Провадження №1-кс/359/3684/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, одруженому, на утриманні якого перебувають малолітні діти, проживаючому в АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В листопаді 2019 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 30 листопада 2018 року приблизно в 00 годин 5 хвилин поряд з нічним розважальним закладом «Lancaster», розташованим на другому поверсі ТРЦ «Аеромол», відбувся конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після того, як потерпілий зайшов в приміщення туалету, за ним прослідували ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Останній став на вході до приміщення туалету, дістав предмет, схожий на пістолет, та, демонструючи його присутнім, не впускав нікого в приміщення туалету. В цей час ОСОБА_5 дістав балончик, направив струмінь сльозоточивої речовини в обличчя потерпілого та разом зі ОСОБА_7 почав наносити ОСОБА_8 удари по його тулубу та голові. Після того, як ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 припинили протиправні дії, вони вийшли з приміщення туалету. Через короткий період часу поряд з ТРЦ «Аеромол», розташованим в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2/6, ОСОБА_9 дістав з автомобіля биту та завдав нею потерпілому один удар в ключицю та другий удар в область голови. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що супроводжувались явною зневагою до суспільства та особливою зухвалістю, ОСОБА_8 зазнав тілесні ушкодження у вигляді садна із забійною раною тім`яної ділянки голови зліва, перелому кісток носу, синців лівого та правого ліктьового суглобів, правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного заробітку. Він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити нові злочини. Тому слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилаються на те, що його підзахисний не вчиняв інкримінований йому злочин, оголошена йому підозра є необґрунтованою. Крім того, ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілого та свідків. Зокрема, на його утриманні перебувають малолітні діти. Ці обставини свідчать про те, що оголошені прокурором ризики є надуманими. Томузахисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. ОСОБА_5 також категорично заперечує свою причетність до вчиненого злочину та просить відмовити у задоволенні клопотання.

2. Положення закону, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

2.3. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

2.4. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. Обґрунтованість підозри.

3.1. 25 листопада 2019 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру (а.с.78-81), зі змісту якого вбачається, що 30 листопада 2018 року приблизно в 00 годин 5 хвилин поряд з нічним розважальним закладом «Lancaster», розташованим на другому поверсі ТРЦ «Аеромол», відбувся конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після того, як потерпілий зайшов в приміщення туалету, за ним прослідували ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Останній став на вході до приміщення туалету, дістав предмет, схожий на пістолет, та, демонструючи його присутнім, не впускав нікого в приміщення туалету. В цей час ОСОБА_5 дістав балончик, направив струмінь сльозоточивої речовини в обличчя потерпілого та разом зі ОСОБА_7 почав наносити ОСОБА_8 удари по його тулубу та голові. Після того, як ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 припинили протиправні дії, вони вийшли з приміщення туалету. Через короткий період часу поряд з ТРЦ «Аеромол», розташованим в м.Бориспіль по вул. Київський шлях, 2/6, ОСОБА_9 дістав з автомобіля биту та завдав нею потерпілому один удар в ключицю та другий удар в область голови. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що супроводжувались явною зневагою до суспільства та особливою зухвалістю, ОСОБА_8 зазнав тілесні ушкодження у вигляді садна із забійною раною тім`яної ділянки голови зліва, перелому кісток носу, синців лівого та правого ліктьового суглобів та правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

3.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.9-11, 22-25, 36-39, 50-52, 53-55), а також протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.16-18, 33-35, 47-49). Беззаперечно, наведені докази є послідовними та перебувають у взаємному зв`язку.

3.3. Натомість, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він чув лише крики та не бачив бійку в ТРЦ «Аеромол». Це свідчить про те, що йому взагалі не відомі обставини вчиненого злочину. Тому показання свідка ОСОБА_14 є неналежним доказом в розумінні ст.85 КПК України.

3.4. З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

3.4. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України. Цей злочин є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина не виключає того, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також спробувати впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.5. З довідки №95-07022019/32005 (а.с.70-71) вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різноманітних злочинів. Зокрема, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2000 року він був засуджений за ч.3 ст.140 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. Вироком Бориспільського міського суду від 13 листопада 2001 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 7 серпня 2007 року він був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Крім того, вироком Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2008 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 6 років.

3.6. Однак ОСОБА_5 не зробив для себе жодних висновків, не виправив свою поведінку та підозрюється у скоєнні нового злочину, який нагадує спосіб розв`язання конфліктів у далеких 90-х роках та зовсім не кореспондується із сучасним цивілізованим європейським суспільством. Станом на день розгляду клопотання підозрюваний не працевлаштований. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний з великою вірогідністю може вчинити нові злочини. Тому він залишається небезпечним для суспільства.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Запобіжний захід, не пов`язаний з тримання підозрюваного під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення нових злочинів. Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання в м. Бориспіль та перебування на його утриманні малолітніх дітей зовсім не зменшують наведені ризики. Натомість, тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, але й правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

5. Про недопустимість визначення застави.

5.1. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

5.2. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства. В такому випадку слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бориспіль, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, одруженому, на утриманні якого перебувають малолітні діти, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 26 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 січня 2020 року включно.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1