Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1001/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події території біля входу до Ленінського районного суду м. Миколаєва розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81: мисливська гладкоствольна рушниця «Сайга-12С», серійний номер № НОМЕР_1 ».

Згідно вказаного клопотання, в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000033 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п .1 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2019 приблизно о 14:50 год. ОСОБА_5 знаходячись біля Ленінського районного суду м. Миколаєва розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81 із зареєстрованої за ним мисливської гладкоствольної рушниці «Сайга-12С», серійний номер № НОМЕР_1 , споряджена набоями здійснив у бік ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 три постріли з вказаної рушниці чим спричинив ОСОБА_7 проникаюче вогнепальне поранення в область грудної клітини справа, а ОСОБА_6 проникаюче вогнепальне поранення в область черевної порожнини. В результаті отриманого вогнепального поранення ОСОБА_7 померла на місці події, а ОСОБА_6 від отриманого вогнепального поранення помер в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі до лікарні.

30.01.2019 року під час проведення огляду місця події території біля входу до Ленінського районного суду м. Миколаєва розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81: виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну рушницю «Сайга-12С», серійний номер № НОМЕР_1 », яка належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що арешт вказаного майна та документів є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. При цьому для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, проведення експертиз.
Крім того,є всі підстави вважати, що вилучені в ході особистого обшуку речі відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, враховуючи викладене, вищевказані обставини, у слідчого судді є усі підстави вважати, що дане майно є знаряддям кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди та в подальшому може бути використане в якості доказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене ході огляду місця події території біля входу до Ленінського районного суду м. Миколаєва розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, а саме:

1)мисливську гладкоствольну рушницю «Сайга-12С», серійний номер № НОМЕР_1 », шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000033.

Зобов`язати слідчого вручити копію цієї ухвали ОСОБА_5 для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1