overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням провідного інспектора Томашпільського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшли дані матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали справи за клопотанням провідного інспектора Томашпільського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

Призначити до розгляду подання на 29 листопада 2019 року о 09-00 год., про що повідомити прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури, провідного інспектора Томашпільського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/1032/14-к
Провадження № 1-кп/131/36/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 13.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Розгляд кримінального провадження у судовому засіданні було призначено на 28.10.2019 на 10:00, однак обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду провадження.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про привід його підзахисного.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 3, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 11:00 20 лютого 2020 року у приміщення Іллінецького районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 2, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/5520/18
Провадження № 1-кс/488/1689/19 р.

У Х В А Л А
З матеріалів провадження №1-кп/488/223/19 було встановлено, що на досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження приймав участь чоловік судді ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 , який захищав обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку із чим 27.05.2019 року ухвалою суду мною у розгляді вказаного кримінального провадження було заявлено самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання про відвід не існує.
Однак, приймаючи до уваги, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 , який є членом родини судді ОСОБА_1 , приймав участь на досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження, у зв`язку із чим мною по справі було заявлено самовідвід, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву в моєї неупередженості у сторін, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід в розгляді заявленого клопотання про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст.76, ст.80 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Матеріали клопотання про відвід передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5946/19
провадження №1-кп/489/759/19
УХВАЛА
іменем України

01 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003829, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

встановив:

1 листопада 2019 року до суду з Інгульского відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 19 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
490/8388/19 02.10.2019
н/п 1-кс/490/6503/2019
Справа № 490/8388/19
У Х В А Л А
02 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
23.09.2019 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», в обґрунтування якого зазначає, що з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизі матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є надана на дослідження порошкоподібна речовина в двох прозорих зіп пакетах поміщена до прозорого файлу, який було опечатано, скріплено печатками та підписано, наркотичним засобом, психотропною речовиною їх аналогом чи прекурсором?
2. Якщо так, то яким саме?
3. Яка їх вага?
Для дослідження експертам надати: порошкоподібну речовину в двох прозорих зіп пакетах поміщену до прозорого файлу, який було опечатано, скріплено печатками та підписано.
При проведенні експертизи, дозволити експертам використовувати необхідну кількість досліджуємих об`єктів, а також повне або часткова знищення об`єктів, що підлягають дослідженню з метою об`єктивного проведення експертизи.
Відповідно до п.2 розділу ІІ "Інструкції із забезпечення порядку формування і використання Каталогу відомостей про напівсинтетичні та синтетичні наркотичні засоби та психотропні речовини, які вилучені на території України", яка затверджена наказом МВС від 15.11.2017 №926, надати дозвіл на проведення відбору зразків речовини і перевірки її за Каталогом відомостей про напівсинтетичні та синтетичні наркотичні засоби та психотропні речовини, які вилучені на території України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/980/19
Провадження № 1-кп/485/91/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор є заінтересованою особою у кримінальному провадженні, оскільки приймала участь під час досудового розслідування, у тому числі як свідок.
Прокурор вважала заяву про відвід безпідставною.
Стаття 77 КПК України наводить перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи.
Як слідує з обвинувального акту прокурор ОСОБА_3 входить до групи прокурорів, на яку покладено обов"язок здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні та складала обвинувальний акт.
В ході судового розгляду не встановлено обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні та є підставою для його відводу. Досудове розслідування у справі завершено складенням обвинувального акту, що розглядається судом по суті. Сама по собі участь прокурора в ході досудового розслідування та прийняття прокурором процесуальних рішень у ході цього не є передбаченими законом підставами для його відводу. Підтримання державного обвинувачення в суді є одним з повноважень прокурора передбаченихст.36 КПК України та не може бути підставою для його відводу. Дані про те, що прокурор брала участь у цьому кримінальному провадженні у процесуальному статусі свідка відсутні. Також судом не встановлено будь-яких інших, передбачених КПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.
За такого заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження № 1-кс/161/9130/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 01 листопада 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2019 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2019 року.

Призначити скаргу до розгляду на 05.11.2019 року о 09.00 год.

Витребувати з СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

01 листопада 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою йому обрано запобіжний захід, закінчується 01 листопада 2019 року. У свою чергу, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого саме цього запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у нього на утриманні перебуває дитина та батьки з інвалідністю.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, які стали підставою для обрання йому цього запобіжного заходу, зокрема, наявність судимості, що, у поєднанні з усвідомленням обвинуваченим суворості можливого призначення покарання, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого злочину, вказує на реальність ризику ухилення від суду.
Отже, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 03 вересня 2019 року, тобто до 31 грудня 2019 року.

Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3110/19
Провадження № 1-кп/0285/624/19
У Х В А Л А
01 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський. Житомирська область, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Судом поставлено на обговорення питання про привід свідків.
Учасники судового провадження підтримали думку прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд заслухавши думки учасників процесу, та враховуючи те, що свідки не прибули в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків в судове засідання необхідно застосувати до них привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 140, 143, 327 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;
та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 15 год. 30 хв. 10 грудня 2019 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 15 год. 30 хв. 10 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 939/2453/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000641 від 20 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 29 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 18 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5
Справа № 362/6430/19
Провадження № 1-в/362/378/19
Ухвала
І м е н е м У к р а ї н и

01.11.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
лікаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:
Згідно із ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року до ОСОБА_6 , у зв`язку зі скоєнням нею суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Медичний заклад охорони здоров`я, до якого госпіталізовано хворого, звернувся до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно нього, посилаючись на таку необхідність.
ОСОБА_6 до суду не прибула, згідно довідки, за своїм психічим станом хвора не можу бути присутня в судовому засіданні.
Частина перша статті 514 КПК України передбачає, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Згідно із частиною другою статті 95 КК України, продовження застосування примусового заходу медичного характеру здійснюється на підставі заяви представника психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.
Зокрема, висновок комісії лікарів-психіатрів № 65 від 23.10.2019 року містить висновок про необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, враховуючи пояснення учасників провадження, а також висновки медичної комісії, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 514, 369 КПК України, ст. ст. 94, 95 КК України,
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шість місяців.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя