КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, у вигляді заборони розпоряджатися та користуватись ним, яке вилучене під час обшуку, 06 березня 2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на:

- 2 флеш накопичувачі білого кольору з написами «Sacura»;

- ноутбук марки Dell Vostro 15, S/N: 89С3FL2;

- мобільний телефон Samsung SM-J510H/DS, білого кольору s/n НОМЕР_1 .

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про арешт майна.

Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на незаконність вилучення арештованого майна. Згідно доводів апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді, на підставі якої було проведено обшук та вилучено 2-ва флеш накопичувачі, ноутбук і мобільний телефон, не надавався дозвіл на вилучення конкретно цього майна.

Також, на думку представника, слідчим суддею не було враховано тих обставин, що клопотання про арешт майна було подано детективом до суду з пропущеним строком.

Посилається адвокат ОСОБА_8 і на інші порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, а саме на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся з порушенням визначеного КПК України строком та без повідомлення власника майна та його представника.

З цих же підстав апелянт вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію постановленого судом рішення ним було отримано 19 квітня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання детектива про арешт майна відбувся без повідомлення його власника та представника, а копію постановленого судом рішення останні отримали 19 квітня 2019 року, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджуються з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується посилань представника на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді,то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні слідчої групи Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження №0000717 від 25 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно доводів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України було встановлено факт здійснення Головою ДФС України ОСОБА_11 фактичного контролю над компанією RN Group Limited, що зареєстрована за адресою: 19 Waterfront Drive, VG 1110, Road Town, Tortola, British Virgin Islands. Зокрема, 05 червня 2012 року він як директор RN Group Limited підписав договір з українською компанією ТОВ «Укрзернопром Агро» щодо купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Укрзернопром-Іванків» у розмірі 99%. Крім того, станом на 02 жовтня 2017 року ЄДРПОУ кінцевим бенефіціарним власником компанії RN Group Limited було вказано рідного брата ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Разом з тим, в ході досудового розслідування здобуто інформацію про можливе використання ОСОБА_14 в період перебування на посаді Голови ДФС України рахунків компанії RN Group Limited для одержання неправомірної вигоди від компанії UAI-Trade SA (Chemin Frank-thomas 34, c/o Wealthings SA, 1208 Geneva, Switzerland) за сприяння в отриманні відшкодування ПДВ ТОВ «Українські аграрні інвестиції», яке є пов`язаним з компанією UAI-Trade SA, у формі придбання від UAI-Trade SA зерна за заниженими цінами. Так, відповідно до відомостей АСМО «Інспектор» ТОВ «Українські аграрні інвестиції» у 2015-2016 роках здійснювало експорт зерна пов`язаній компанії UAI-Trade SA. Також встановлено факт опосередкованого перерахування на рахунки RN Group Limited грошових коштів від інших юридичних осіб-нерезидентів, з пов`язаними компаніями у 2015-2016 роках здійснювалося відшкодування ПДВ.

Крім того, за доводами клопотання детектива, в ході досудового розслідування було встановлено, що грошові кошти в якості неправомірної вигоди за сприяння в отриманні відшкодування ПДВ надходили на рахунки підконтрольного ОСОБА_14 . RN Group Limited та інших пов`язаних підприємств-нерезидентів через наступні підприємства: Ktonel Holdinds Limited, Ipson Holdings Limited, Shellrock Sales Inc., Lazer Plus Limited.

Також, було встановлено, що банківський рахунок компанії Ktonel Holdinds Limited був відкритий громадянином України ОСОБА_15 , який в свою чергу займав посаду директора ТОВ «Газенерголізинг».

Згодом ОСОБА_15 передав керування банківським рахунком Ktonel Holdinds Limited громадянину України ОСОБА_16 . Крім того встановлено, що в заповнених в банківських установах анкетах від імені Ktonel Holdinds Limited за підписами як ОСОБА_15 так і ОСОБА_16 було зазначено, що контактною особою для зв`язку з представниками банківської установи була ОСОБА_7 .

Згідно доводів клопотання детектива, наявні підстави вважати, що вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення відбулося за активного сприяння ОСОБА_15 та ОСОБА_7 які і перераховували грошові кошти в якості неправомірної вигоди за сприяння в отриманні відшкодування ПДВ на рахунки підконтрольних ОСОБА_14 підприємств-нерезидентів.

06 березня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено:

- 2 флеш накопичувачі білого кольору з написами «Sacura»;

- ноутбук марки Dell Vostro 15, S/N: 89С3FL2;

- мобільний телефон Samsung SM-J510H/DS, білого кольору s/n НОМЕР_1 ;

Також, органом досудового розслідування були постановлені рішення про визнання цього майна речовими доказами у кримінальному провадженні №0000717.

В рамках даного кримінального провадження детектив звернуся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вилучене майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані детективом матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що 2 флеш накопичувачі білого кольору з написами «Sacura»; ноутбук марки Dell Vostro 15, S/N: 89С3FL2 та мобільний телефон Samsung SM-J510H/DS, білого кольору s/n НОМЕР_1 зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Доводи апелянта щодо незаконності вилучення цього майна є безпідставними. Так, обшук за місцем проживання ОСОБА_7 відбувся на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року. Відповідно до вказаного рішення, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення документів та речей, в тому числі і носії електронної інформації (накопичувачі на жорстких магнітних дисках, поміщені до системних блоків персональних комп`ютерів або зовнішніх (з`ємних), ноутбуках, флеш-накопичувачах, у пам`яті мобільних телефонів та інших носіях електронної інформації); зазначені носії інформації, мобільні термінали та сім-картки операторів мобільного зв`язку на яких міститься вказана інформація в електронному вигляді. З наведено слідує, що під час обшуку було вилучено речі, дозвіл на відшукання та вилучення яких був наданий ухвалою слідчого судді.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи апелянта щодо пропущення детективом строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна та порушення слідчим суддею строків розгляду такого клопотання.

Що стосується тих обставин, що розгляд клопотання відбувся без повідомлення власника майна та його представника, то ст. 172 КПК України надає суду таке право якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані детективом матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою його забезпечення.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, у вигляді заборони розпоряджатися та користуватись ним, яке вилучене під час обшуку, 06 березня 2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на:

- 2 флеш накопичувачі білого кольору з написами «Sacura»;

- ноутбук марки Dell Vostro 15, S/N: 89С3FL2;

- мобільний телефон Samsung SM-J510H/DS, білого кольору s/n НОМЕР_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2978/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_17
Доповідач: ОСОБА_1