печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2019 заступник начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Шостий слідчий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, слідчий вказує у клопотанні, що в.о. директора ТОВ «ЗМІНА» (ЄДР 31351265) ОСОБА_7 в період 2016 року, при проведення фінансово - господарської діяльності, занизив сплату податку на додану вартість, тобто умисно ухилились від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

22.07.2019 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні умисного ухилення від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, ОСОБА_7 , будучи виконувачем обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМІНА» (ЄДР 31351265) (далі - ТОВ «ЗМІНА» або Товариство) на підставі наказу ТОВ «ЗМІНА» №1 від 19.10.2015 тобто службовою особою підприємства, підозрюється у вчиненні умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Протоколом № 16/10 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» від 16.10.2015, ОСОБА_7 призначено на посаду виконувача обов`язків директора ТОВ «ЗМІНА» з 01.04.2015.

На підставі наказу №1 від 19.10.2015, ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків виконуючого обов`язків директора ТОВ «ЗМІНА».

Так, 01.03.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ «ЗМІНА», на яких присутні учасники, які володіють у сукупності 100 % голосів учасників ТОВ «ЗМІНА», а саме:

1. Громадянин України ОСОБА_7 .

2. «Кіммер Інвестмент & ОСОБА_8 (Kimmer Investment & Finance S.A.)» в особі директора ОСОБА_7 .

На загальних зборах, у тому числі вирішувались наступні питання:

1. Про прийняття ТОВ «Будинок Тканин» до складу учасників ТОВ «ЗМІНА», перерозподілу часток учасників у статутному капіталі Товариства.

2. Про збільшення статутного капіталу Товариства до 101 280 291 грн.

3. Про прийняття внеску до статутного капіталу Товариства від нового учасника ТОВ «Будинок Тканин» у вигляді майна, а саме: нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, літ. «А», вартість якого оцінено як внесок у статутний капітал у розмірі 80 000 000 грн. та подальше внесення майна на баланс Товариства.

4. Про прийняття внеску до статутного капіталу Товариства від нового учасника ОСОБА_7 у вигляді майна, а саме: земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Редутна, 60-а, вартість якої оцінено як внесок у статутний капітал у розмірі 20 000 000 грн. та подальше внесення майна на баланс Товариства.

Загальні збори учасників ТОВ «ЗМІНА» від 01.03.2016, затвердженні протоколом №01/03 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» від 01.03.2016, на яких вирішено (одне з питань) погодити розподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства наступним чином: 1) частка ТОВ «Будинок Тканин» становитиме 1, 76364 % Статутного капіталу Товариства; 2) частка ОСОБА_7 становитиме 1 % Статутного капіталу Товариства; 3) частки компанії «Кіммер Інвестмент & Файненс С.А.» становитиме 97, 23636 %.

Протоколом №01/03 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» від 01.03.2016 затверджено статут ТОВ «ЗМІНА» (нова редакція), відповідно до якого статутний капітал Товариства складає 101 280 921 грн. з наступним розподілом часток:

1. Частка ТОВ «Будинок Тканин» становить 1, 76364 %, що складає 1 786 230, 84 грн. створена шляхом внесення нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, літ. «А» загальною площею 1915, 2 кв. м., що на момент реєстрації є еквівалентом 80 000 000 грн.

2. Частка ОСОБА_7 становить 1 %, що складає 1 012 809, 21 грн. створена шляхом внесення нерухомого майна, а саме: земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Редутна, 60-а площею 0, 1 га, що на момент реєстрації є еквівалентом 20 000 000 грн.

3. Частка Компанії «Кіммер Інвестмент & Файненс С.А.» становить 97, 23636 %, що складає 98 481 880, 95 грн.

Так, 14.03.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ «ЗМІНА», на яких присутні учасники, які володіють у сукупності 100 % голосів учасників ТОВ «ЗМІНА», а саме:

1. Громадянин України ОСОБА_7 .

2. «Кіммер Інвестмент & ОСОБА_8 (Kimmer Investment & Finance S.A.)» в особі директора ОСОБА_7 .

3. ТОВ «Будинок Тканин» в особі ОСОБА_9 .

Загальні збори учасників ТОВ «ЗМІНА» від 14.03.2016, затвердженні протоколом №14/03 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» від 14.03.2016, на яких вирішено про передачу ОСОБА_7 своєї частки у розмірі 1 %, що складає 1 012 809, 21 грн. та про передачу ТОВ «Будинок Тканин» своєї частки у розмірі 1, 76364 %, що складає 1 786 230, 84 грн. на користь Компанії «Кіммер Інвестмент & Файненс С.А.».

Протоколом №14/03 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» від 14.03.2016 затверджено статут ТОВ «ЗМІНА» (нова редакція), відповідно до якого статутний капітал Товариства складає 101 280 921 грн. з наступним розподілом часток:

1. Частка Компанії «Кіммер Інвестмент & Файненс С.А.» становить 100 %, що складає 101 280 921 грн.

25.05.2016, до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району передано документи про Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «ЗМІНА».

Відповідно до поданих документів визначено наступне: «Правильна та погоджена загальна вартість приміщення, яке вносилось ТОВ «Будинок тканин» до статутного капіталу ТОВ «ЗМІНА» за адресою: Україна, м. Київ, вул. Хрещатик, 23, літ. «А» загальною площею 1915, 2 м2 за домовленістю сторін була визначена в сумі 4 637 877, 65 грн.». Статутний капітал ТОВ «Зміна» складає 25 918 798, 65 грн. Вказані рішення прийняті загальними зборами ТОВ «ЗМІНА», протокол №14/03-2 від 14.03.2016.

Протоколом №14/03-2 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» від 14.03.2016 затверджено статут ТОВ «ЗМІНА» (нова редакція), відповідно до якого статутний капітал Товариства складає 25 918 798, 65 грн. з наступним розподілом часток:

1. Частка Компанії «Кіммер Інвестмент & Файненс С.А.» становить 100 %, що складає 25 918 798, 65 грн.

Так, 18.08.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ «ЗМІНА», на яких присутні учасники, які володіють у сукупності 100 % голосів учасників ТОВ «ЗМІНА», а саме:

1. «Кіммер Інвестмент & ОСОБА_8 (Kimmer Investment & Finance S.A.)» в особі директора ОСОБА_7 .

Загальні збори учасників ТОВ «ЗМІНА» від 18.08.2016, затвердженні протоколом №18/08-1 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» від 18.08.2016, на яких вирішено зменшити Статутний капітал Товариства до 24 372 839, 43 грн. у зв`язку з тим, що 1/3 частини приміщення за адресою: вул. Хрещатик, буд. 23 в літ. «А» загальною прощею 1941 кв.м, вартістю 1 545 959, 22 грн., яке входить до статутного капіталу Товариства, було продано, згідно договору купівлі - продажу від 17.08.2016 за реєстраційним №1423.

Протоколом №18/08-1 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» від 18.08.2016 затверджено статут ТОВ «ЗМІНА» (нова редакція), відповідно до якого статутний капітал Товариства складає 24 372 839, 43 грн. з наступним розподілом часток:

1. Частка Компанії «Кіммер Інвестмент & Файненс С.А.» становить 100 %, що складає 24 372 839, 43 грн.

Так, 18.08.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ «ЗМІНА», на яких присутні учасники, які володіють у сукупності 100 % голосів учасників ТОВ «ЗМІНА», а саме:

1. «Кіммер Інвестмент & ОСОБА_8 (Kimmer Investment & Finance S.A.)» в особі ОСОБА_7 .

Загальні збори учасників ТОВ «ЗМІНА» від 18.08.2016, затвердженні протоколом №18/08 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» від 18.08.2016, на яких вирішено:

1. Прийняти ОСОБА_7 до складу учасників ТОВ «ЗМІНА», здійснити перерозподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства наступним чином:

- частка ОСОБА_7 становитиме 1% Статутного капіталу Товариства;

- частка компанії «Кіммер Інвестмент & ОСОБА_8 » становитиме 99%.

2. Збільшено розмір статутного капіталу Товариства до 466 372 839, 43 гри.

3. Прийнято внесок до статутного капіталу Товариства від нового учасника ОСОБА_7 у вигляді майна, а саме: 1/3 частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Хрещатик, 23, літ. «А» загальною площею 1941 м, належного на праві власності ОСОБА_7 згідно з договором №1423 від 17.08.2016 купівлі - продажу 1/3 частки у праві власності на нежитлове приміщення, вартість якого оцінено як внесок у статутний капітал у розмірі - 442 000 000 гри. та подальше внесенням майна на баланс Товариства.

Протоколом №18/08 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» від 18.08.2016 затверджено статут ТОВ «ЗМІНА» (нова редакція), відповідно до якого статутний капітал Товариства складає 445 091 918, 43 грн. з наступним розподілом часток:

1. Частка Компанії «Кіммер Інвестмент & Файненс С.А.» становить 99 %, що складає 461 709 111, 03 грн.

2. Частка ОСОБА_7 становить 1 %, що складає 4 663 728, 40 грн.

19.08.2016, ОСОБА_7 перебуваючи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , надав письмову заяву, яка посвідчена зазначеним нотаріусом про те, що він як учасник ТОВ «ЗМІНА» виходить зі складу учасників Товариства. Належну йому частку Товариства у розмірі 4 663 728, 40 гри., що складає 1% статутного капіталу ГОВ «Зміна» передав (відступив) на користь Компанії «Кіммер Інвестмент & Файненс С.А.».

Також, 19.08.2016, між ОСОБА_9 , що діє від імені ОСОБА_7 та Компанією «Кіммер Інвестмент & Файненс С.А.» укладено договір відповідно до якого ОСОБА_7 передає Компанії «Кіммер Інвестмент & Файненс С.А.» свою частку у статутному капіталі ТОВ «Зміна» у розмірі 1%, що складає 4 663 728, 40 грн.

Так, 19.08.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ «ЗМІНА», на яких присутні учасники, які володіють у сукупності 100 % голосів учасників ТОВ «ЗМІНА», а саме:

1. ОСОБА_7 .

2. «Кіммер Інвестмент & ОСОБА_8 (Kimmer Investment & Finance S.A.)» в особі директора ОСОБА_7 .

Загальні збори учасників ТОВ «ЗМІНА» від 19.08.2016, затвердженні протоколом №19/08 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» від 19.08.2016 року, на яких вирішено:

1. ОСОБА_7 передав свою частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 1%, що складає 4 663 728, 40 грн. у повному обсязі на користь: «Кіммер Інвестмент & ОСОБА_8 ».

Протоколом №19/08 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» від 19.08.2016 затверджено статут ТОВ «ЗМІНА» (нова редакція), відповідно до якого статутний капітал Товариства складає 466 372 839, 43 грн. з наступним розподілом часток:

1. Частка Компанії «Кіммер Інвестмент & Файненс С.А.» становить 100 %, що складає 466 372 839, 43 грн.

28.09.2016, у ОСОБА_7 , як виконувача обов`язків директора ТОВ «ЗМІНА» виник злочинний умисел на умисне ухилення від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Так, у клопотанні вказано, що ОСОБА_7 будучи директором Компанії «Кіммер Інвестмент & ОСОБА_8 », яка є єдиним учасником ТОВ «ЗМІНА», будучи виконувачем обов`язків директора ТОВ «ЗМІНА», тобто особою, яка фактично самостійно здійснює фінансово - господарську діяльність на ТОВ «ЗМІНА», та усвідомлюючи про те, що статутний капітал ТОВ «ЗМІНА» становить 100 %, що складає 466 372 839, 43 грн. та створеного, у тому числі, за рахунок внесення нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення пор вул. Хрещатик, 23 в літ. «А» загальною площею 1941 кв.м, вартість якого на момент реєстрації складає 445 091 918, 43 гри., приймає рішення, що вказане в протоколі №28/09 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА».

Рішенням вказаним в протоколі №28/09 загальних зборів учасників ТОВ «ЗМІНА» є продаж нерухомого майна, а саме 2/3 частки у праві власності на нежитлове приміщення в літері «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі Товариства, а саме: продати 2/3 частки у праві власності на це нежитлове приміщення громадянину ОСОБА_11 . У даному рішенні визначено, що вартість 2/3 частки за ціною 3 648 463, 75 грн.

Слідчий вказує, що виконувач обов`язків директора ТОВ «ЗМІНА» ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел на умисне ухилення від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що нежитлове приміщення в літері «А», розташоване за адресою, м. Київ, вул. Хрещатик, 23 знаходиться на балансі Товариства та складає 445 091 918, 43 грн. (2/3 частини приміщення складає 296 693 591 грн.) прийняв рішення про відчуження 2/3 частини приміщення за 3 648 463, 75 грн. замість 296 693 591 грн., як того вимагає Податковий кодекс України.

Надалі, виконувач обов`язків директора ТОВ «ЗМІНА» ОСОБА_7 , перебуваючи за податковою адресою ТОВ «ЗМІНА»: м. Київ, вул. Хрещатик, 15, використовуючи свій електронний цифровий підпис, подав в електронному вигляді до органів ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2016 року, як офіційний звітний документ ТОВ «ЗМІНА».

Слідчий зазначає у клопотанні, виконувач обов`язків директора ТОВ «ЗМІНА» ОСОБА_7 , на підставі документів щодо продажу 2/3 частини приміщення в літері «А», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 за 3 648 463, 75 грн. та балансовою вартістю 296 693 591 грн., у період вересня, жовтня 2016 року, діючи в порушення вимог п. 188.1 с г.188, п.201.4 та п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, безпідставно занизив податкові зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ЗМІНА» за вересень - жовтень 2016 року на загальну суму 58 724 054 грн.

Слідчий зазначає, що ризики визначені ст. 177 КПК України, повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, при цьому враховуючи особливо великий розмір матеріальних збитків на суму 58 724 054 грн., завданих інтересам Держави в результаті вчинення кримінальних правопорушень, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і саме обраний запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши на відсутність статусу підозрюваної особи, а відтак є неможливим застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу. Окрім того, вказують на відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення та предмету злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України, що в свою чергу свідчить про відсутність події кримінального правопорушення та необґрунтованості підозри, наголосивши на відсутності будь-яких ризиків, які можуть лягти в основу застосування запобіжного заходу, безпідставність внесення даного клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Пунктом 3 частини 2 ст. 87 КПК України, визначено, що істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема серед іншого є порушення права особи на захист.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Вдаючись у аналіз наведених норм закону, право на захист виникає лише після набуття особою статусу підозрюваного, а відтак посилання захисників на порушення права на захист ОСОБА_7 під час повідомлення про підозру не містить правових основ.

Так, як вбачається із протоколу огляду від 22.07.2019 відеозапису процесуальної дії повідомлення про підозру ОСОБА_7 , з якого вбачається, що останній відмовився ставити власний підпис про отримання повідомлення про підозру, у зв`язку з такою відмовою ОСОБА_7 зачитано повідомлення про підозру заступником начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та зачитано права підозрюваного, а відтак з даного слідує належне та з дотриманням процедури повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а обставини, які вказують на ризики є те, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, також може впливати на свідків, експертів, спеціалістів, також наявний ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, в тому числі перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання акт ГУ ДФС у м. Києві від 24.10.2017 №454/26-15-14-01-02/31351265; висновок експерта №1275/18-23, 1569/18-23 від 26.12.2018; документи в яких відображені фінансово - господарські операції ТОВ «ЗМІНА», висновок спеціаліста ОСОБА_12 , вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, чи впливати на свідків, спеціалістів, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування та до таких доводів прокурора слідчий суддя ставиться критично.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить переконання про наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри, а враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду виняткових обставин, які б виправдовували застосування до підозрюваного запобіжного заходу та свідчили б про наявність ризиків регламентованих ст. 177 КПК України, що слугували б підставами у обрані запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання, окрім того, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування і менш суворого запобіжного заходу, у зв`язку із недоведеністю існування ризиків, проте в силу процесуального статусу підозрюваного на ОСОБА_7 покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1