overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1250/19 Провадження № 1-кп/626/123/2019
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 червня 2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000209 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 30.05.2019 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000209 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 14.06.2019 року о 15-10 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2707/19
Провадження № 1-кс/629/798/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000850, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо вартості мобільного телефону марки «HUAWEI TIT-U02» чорного кольору, який належав ОСОБА_4 , та яким таємно заволоділа невідома особа.
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
11.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000850 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена старшим слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, старший слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України, яким поставити на вирішення наступні питання:
-Яка ринкова вартість станом на 09.06.2019 року, бувшого у використанні, мобільного телефону марки «HUAWEI TIT-U02» чорного кольору, придбаного новим у 2017 році, та який на момент викрадення був без пошкоджень, в робочому стані?
Зобов`язати старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 для дослідження експерту надати мобільний телефон марки «HUAWEI TIT-U02», та при необхідності, направити матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити старшому слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам-товарознавцям Харківського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2754/19
Провадження № 1-кс/629/821/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000703, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо вартості викрадених за адресою: АДРЕСА_1 металевих запчастин у вигляді труби з кондиціонеру, які належали ОСОБА_4 .
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
15.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000703 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України, яким поставити на вирішення наступні питання:
-яка ринкова вартість станом на 14.05.2019 року, бувшого у використанні комплектуючого системи кондиціювання для кондиціонерів «ВЕКО ВКХ 120/ВКХ 121», а саме мідної труби, розмірами 6,35 мм х 0,71 мм, довжиною 4 метри, яка на момент викрадення була в робочому стані, без механічних пошкоджень, в експлуатації з 2010 року?
-яка ринкова вартість станом на 14.05.2019 року, бувшого у використанні комплектуючого системи кондиціювання для кондиціонерів «ВЕКО ВКХ 120/ВКХ 121», а саме мідної труби, розмірами 12,58 мм х 0,85 мм, довжиною 4 метри, яка на момент викрадення була в робочому стані, без механічних пошкоджень, в експлуатації з 2010 року?
Зобов`язати слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , для дослідження експерту, при необхідності, надати матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3271/19
Провадження № 1-кп/635/829/2019
УХВАЛА

(резолютивна частина)

14 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладачів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 10.05.2015 за обвинуваченням
ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.187 КК України, та

ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України

ухвалила:

Клопотання прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 серпня 2019 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 серпня 2019 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 серпня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в той же строк, але з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 20 хвилин 19 червня 2019 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №641/588/19
Провадження №1-кп/635/901/2019
18 червня 2019 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 задоволено. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке знаходиться у Комінтернівському районному суді м. Харкова передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 червня 2019 року, вищевказане кримінальне провадження передано в провадженнясудді ОСОБА_1 .
Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання за зазначеним кримінальним провадженням на 20 червня 2019 року на 15 годину 30 хвилин.
Упідготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4116/19
№ провадження 1-кс/646/3711/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001448 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

14.06.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001448 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

У ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в клопотанні слідчий зазначає майно, на яке просить накласти арешт, однак, не зазначає адресу місця мешкання та засоби зв`язку власника майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання у встановлений діючим законодавством термін.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків та встановлює строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для її виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001448 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1570/19 Справа № 190/862/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 05 червня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 392 КК України,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у П`ятихатському районному суді працюють двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_7 з 10 червня по 14 червня 2019 року перебуває у відрядженні для участі у підготовці суддів місцевих загальних судів для підтримання кваліфікації у періодичному навчанні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що станом на день розгляду подання у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя суддя ОСОБА_7 , що свідчить про можливість судового розгляду цього провадження саме цим судом.
З огляду на вказані обставини, підстави для направлення справи до іншого суду у колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 05 червня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 392 КК України, повернути до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/32/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Справа №646/6189/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

15 квітня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого призначеного покарання більш суворим покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 16.06.2016р., остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, а вирок Київського районного суду м.Харкова від 16.06.2016р. виконувати самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» і хворіє на туберкульоз.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, за наявності підстав визнаних судом достатніми.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та державною установою «Харківський слідчий ізолятор» об 11.00 годині 12 листопада 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати начальнику державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику державної установи «Харківський слідчий ізолятор» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1868/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 389 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

17 травня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Зазначений вирок був оскаржений прокурором до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.05.2018 року зазначений вирок суду першої інстанції був залишений без змін.

На дану ухвалу апеляційного суду Харківської області прокурором була подана касаційна скарга.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року ухвала апеляційного суду Харківської області від 24.05.2018 року скасована та призначений новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 06 лютого 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2