УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18:00 год. 07.04.2019 по 12:00 год. 08.04.2019 невідома особа з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку металевої драбини довжиною 4 метра, яка належить ОСОБА_5 .

Дані відомості, про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР під №0000306 від 18.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що вищезазначена драбина є об`єктом кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, знищення чи відчуження, необхідно накласти на них арешт, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто у її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається із постанови слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 металева драбина довжиною 4 метра та шириною 50 см, яка була викрадена з території домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , визнана у кримінальному провадженні №000000306 речовим доказом.

Пунктом 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що металева драбина, яка знаходиться у володінні ОСОБА_5 є речовим доказом, та зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на металеву драбину, довжиною 4 метра та шириною 50 см, яка знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: