Є.у № 366/2849/15-к Копія
Провадження № 1-кс/366/388/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурорів Прип*ятської спеціальної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Іванків клопотання слідчого СВ відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління поліції у Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 ( межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000067),

В С Т А Н О В И Л А:
20.11.2015 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління поліції у Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Іванківської міжрайпрокуратури ОСОБА_4 .

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, вчиненого ним за наступних обставин: ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного інженера з 28.07.2015 року, а з 31.08.2015 року виконуючи обов`язки директора ВЛГ «Чорнобильська пуща», завідомо знаючи, що лісорубний квиток на вирубку дерев на території 425 лісового кварталу Луб*янського лісництва ВЛГ «Чорнобильська пуща» ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» не видавався, умисно дав усну вказівку оператору лісозаготівельної техніки ТОВ «Карпат Вуд» ОСОБА_8 на здійснення порубки дерев на території 1 виділу 425 кварталу, та , використовуючи авторитет своєї посади запевнив останнього про наявність всіх відповідних дозвільних документів на здійснення порубки дерев. Будучи впевненим у правомірності своїх дій, ОСОБА_8 скерував спецтехніку на територію зазначеного виділу, та в період часу з 14 до 19 години, 08.09.2015 року здійснив порубку 225 дерев, заподіявши істотної шкоди лісовому господарству України загальною сумою 446238,55 грн.

12.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами (протоколом огляду місця події, польовою відомістю переліку пнів у виділі 1 кварталу 425 Луб*янського лісництва, план-схемою 425 лісового кварталу Луб*янського лісництва, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Беручи до уваги викладене вище, слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 має впливове становище серед своїх колег, може негативно впливати на хід досудового розслідування, тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України ( може незаконно впливати на свідків, які є його підлеглими, шляхом погроз, підкупу або умовляння, схиляючи їх до дачі неправдивих показань, перешкоджатиме їх з*явленню до слідчого за викликом та погрожуватиме звільненням з роботи. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже притягувався до кримінальної відповідальності. Більш м`якими запобіжними заходами неможливо запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з тих же підстав.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з тих же підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що підстав достягти мети застосування запобіжного заходу, визначеного ч.1 ст. 177 КПК забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, зазначеним у цій статті, немає.

Підозрюваний ОСОБА_6 погодився з думкою свого захисника, просив застосувати особисте зобов`язання, як запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті».

Ст. 184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Розглядуване клопотання слідчого не відповідає цим вимогам:

Так, крім посилання на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності (у 2000 році 15 років тому), висновок про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення нічим не обґрунтований, що вимагається п.5 ч.1 ст. 184 КПК).

В клопотання взагалі не обґрунтовано неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що вимагається п.6 ч.1 ст. 184 КПК).

Ч.1 ст. 194 КПК України визначено, що «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Ч.4 цієї статті передбачено: «якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`яких запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК вчинення іншого кримінального правопорушення, наявність у минулому погашеної судимості ще не свідчить про можливість у подальшому вчинення злочинів.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу і особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК.

У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, має його відхилити.

При розгляді клопотання слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 є таким, що немає судимості відповідно до ст. 89 КК України, має сім`ю, працює, має постійне місце проживання, характеристики з місця проживання не надано.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді застави, тим більше, що підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що немає коштів для її сплати. КПК не передбачає наслідків несплати призначеної застави. Суд приходить до висновку, що досягти мети виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного можливо шляхом застосування до іншого, більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 182 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
1. У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

2. Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 , із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 спілкуватися виключно із службових питань, виключивши спілкування щодо розслідуваного злочину незаконної порубки лісу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1