КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.06.2019 задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про арешт майна, та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 13.06.2019 в приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 8, шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування, а саме на: обґрунтування витрат ТОВ «Аркона-газ енергія» від 03.05.2017 на 2 арк.; копію листа ГУ СБУ від 06.05.2017 № 8/2/3-4832 на 4 арк; проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища (етап 1) примірник № 1, в 1 томі на 109 арк в зеленій твердій обкладинці; накопичувач на жорстких магнітних дисках Model: ST3500320AS, Serial No.: 5QM231G5, 500Гб; USB флеш носій Transcend 4Гб чорного кольору; USB флеш носій Smartbuy 8GB чорного кольору; накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate, Model: ATA ST3120022А, Serial No.: 3JS1FQE2, 120Гб; зовнішній портативний накопичувач інформації Western Digital My Passport, Serial No.: WXB1A6123273, 500Г6; накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate, Model: ATA ST500DM002- 1BD14, Serial No.: W3TAVP17 500Г6; твердотілий накопичувач Transcend TS64GSSD340, SN: B73992-1389 64Гб; із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 13.06.2019 в приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 8.

Посилаючись на поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження, захисник зазначав, що судом першої інстанції йому відмовлено у врученні копії оскаржуваної ухвали, а з її змістом він ознайомився за допомогою Єдиного реєстру судових рішень.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що за адресою проведення обшуку: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 8, працює ОСОБА_8 - завідувач відділу геолого-економічної оцінки ресурсної бази нафти та газу Українського державного геологорозвідувального інституту (надалі - УкрДГРІ). Під час проведення обшуку правоохоронними органами вилучено не лише речі та документи, які належать УкрДГРІ, а і особисті речі ОСОБА_8 , зокрема зовнішній портативний накопичувач інформації Western Digital My Passport, Serial No.: WXB1A6123273, 500 Гб.
Апелянт зазначав про незаконність вилучення під час обшуку речей та накладення на них арешту, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду від 06.06.2019 надано дозвіл на проведення обшуку виключному переліку осіб: старшому детективу ОСОБА_11 та детективу ОСОБА_12 , однак обшук проведено сторонніми особами: детективами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що на думку апелянта, тягне за собою незаконність проведення всієї слідчої дії.
Детективом до клопотання не долучено, та слідчим не перевірено наявність документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що клопотання про накладення арешту на майно подано неналежним суб`єктом звернення. ОСОБА_8 у кримінальному провадженні перебуває в статусі третьої особи, а тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України, виключно прокурор має право на звернення до суду із клопотанням про накладення арештуна майно особи, яка в межах кримінального провадження не є підозрюваним чи обвинуваченим.
Клопотання детектива надійшло до Солом`янського районного суду 14.06.2019, у той час як ухвалу постановлено 21.06.2019, тобто з порушенням строків розгляду клопотання про арешт майна, встановлених ч. 6 ст. 173 КПК України.
Слідчий суддя не врахував співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У даному конкретному випадку для сторони обвинувачення можливо матиме доказове значення виключно інформація, що міститься на жорсткому диску, та для належного збереження такої інформації достатньо здійснити копіювання даних, які у подальшому можуть бути використані стороною обвинувачення як доказ вчинення кримінального провадження та його окремих фактів. Однак слідчий суддя наклав арешт на сам носій інформації, що є прямим порушенням права особи вільно користуватись і розпоряджатись своєю власністю.
У судове засідання ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності ОСОБА_8 та її захисника, дані про вручення ухвали слідчого судді вказаним особам у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, зі змістом оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ознайомився за допомогою Єдиного реєстру судових рішень.
З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга подана в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, та підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів не вбачає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Як встановлено органом досудового розслідування, службові особи Державної служби геології та надр України, діючи за попередньою змовою із іншими службовими особами, за пособництва службових осіб ТОВ «Аркона Газ-Енергія», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно вчинили дії, спрямовані на заниження розміру офіційних платежів до бюджету за видачу спеціального дозволу на видобуток корисних копалин, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2019надано дозвіл старшому детективу заступнику керівника Третього відділу детективів Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 , старшим детективам Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 та детективам Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на проведення обшуку в приміщеннях відділу Українського державного геологорозвідувального інституту, який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 8 та використовується завідуючою відділом ОСОБА_8 та її підлеглими працівниками для виконання своїх обов`язків, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме задля відшукання та вилучення: документів щодо взаємовідносин Українського державного геологорозвідувального інституту із ТОВ «Аркона Газ-Енергія»; документів, на підставі яких працівниками Українського державного геологорозвідувального інституту, зокрема ОСОБА_8 та іншими працівниками очолюваного нею відділу, проводився розрахунок рекомендованої початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами для ТОВ «Аркона Газ-Енергія»; документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аркона Газ-Енергія», зокрема щодо підготовки до видобування вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища; документів щодо отримання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку з подальшим видобування нафти, газу) від 18.05.2017 № 4830 (Свистунківсько-Червонолуцького родовища, розташованого в Полтавській області). У решті клопотання відмовлено.
Постановою старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , вилучені під час проведення 13.06.2019 обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2019 предмети та документи, а саме: обґрунтування витрат ТОВ «Аркона-газ енергія» від 03.05.2017 на 2 арк.; копію листа ГУ СБУ від 06.05.2017 № 8/2/3-4832 на 4 арк; проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища (етап 1) примірник № 1, в 1 томі на 109 арк в зеленій твердій обкладинці; накопичувач на жорстких магнітних дисках Model: ST3500320AS, Serial No.: 5QM231G5, 500Гб; USB флеш носій Transcend 4Гб чорного кольору; USB флеш носій Smartbuy 8GB чорного кольору; накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate, Model: ATA ST3120022А, Serial No.: 3JS1FQE2, 120Гб; зовнішній портативний накопичувач інформації Western Digital My Passport, Serial No.: WXB1A6123273, 500Г6; накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate, Model: ATA ST500DM002- 1BD14, Serial No.: W3TAVP17 500Г6; твердотілий накопичувач Transcend TS64GSSD340, SN: B73992-1389 64Гб, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000182.
14.06.2019 старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , в якому просив накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 13.06.2019 в приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 8, а саме на: обґрунтування витрат ТОВ «Аркона-газ енергія» від 03.05.2017 на 2 арк.; копію листа ГУ СБУ від 06.05.2017 № 8/2/3-4832 на 4 арк; проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища (етап 1) примірник № 1, в 1 томі на 109 арк в зеленій твердій обкладинці; накопичувач на жорстких магнітних дисках Model: ST3500320AS, Serial No.: 5QM231G5, 500Гб; USB флеш носій Transcend 4Гб чорного кольору; USB флеш носій Smartbuy 8GB чорного кольору; накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate, Model: ATA ST3120022А, Serial No.: 3JS1FQE2, 120Гб; зовнішній портативний накопичувач інформації Western Digital My Passport, Serial No.: WXB1A6123273, 500Г6; накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate, Model: ATA ST500DM002- 1BD14, Serial No.: W3TAVP17 500Г6; твердотілий накопичувач Transcend TS64GSSD340, SN: B73992-1389 64Гб; встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.06.2019 задоволено клопотання детектива, та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 13.06.2019 в приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 8, а саме на: обґрунтування витрат ТОВ «Аркона-газ енергія» від 03.05.2017 на 2 арк.; копію листа ГУ СБУ від 06.05.2017 № 8/2/3-4832 на 4 арк; проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища (етап 1) примірник № 1, в 1 томі на 109 арк в зеленій твердій обкладинці; накопичувач на жорстких магнітних дисках Model: ST3500320AS, Serial No.: 5QM231G5, 500Гб; USB флеш носій Transcend 4Гб чорного кольору; USB флеш носій Smartbuy 8GB чорного кольору; накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate, Model: ATA ST3120022А, Serial No.: 3JS1FQE2, 120Гб; зовнішній портативний накопичувач інформації Western Digital My Passport, Serial No.: WXB1A6123273, 500Г6; накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate, Model: ATA ST500DM002- 1BD14, Serial No.: W3TAVP17 500Г6; твердотілий накопичувач Transcend TS64GSSD340, SN: B73992-1389 64Гб; із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що вказане детективом у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, зокрема, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на предмети та документи, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 8, з тих підстав, що вилучені предмети та документи у встановленому законом порядку визнані речовими доказами в межах вказаного кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке детектив просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може зникнути або може бути приховане чи відчужене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені у апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Посилання апелянта на те, що клопотання детектива надійшло до Солом`янського районного суду 14.06.2019, у той час як ухвалу постановлено 21.06.2019, тобто з порушенням строків розгляду клопотання про арешт майна, встановлених ч. 6 ст. 173 КПК України, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час проведення обшуку правоохоронними органами вилучено не лише речі та документи, які належать УкрДГРІ, а і особисті речі ОСОБА_8 , зокрема зовнішній портативний накопичувач інформації Western Digital My Passport, Serial No.: WXB1A6123273, 500 Гб, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце у даному випадку.
Посилання апелянта на те, що у даному конкретному випадку для сторони обвинувачення можливо матиме доказове значення виключно інформація, що міститься на жорсткому диску, та для належного збереження такої інформації достатньо здійснити копіювання даних, а не накладати арешт на сам носій інформації, слід визнати передчасними, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду при вирішенні питання про застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Посилання апелянта на те, що ухвалою Солом`янського районного суду від 06.06.2019 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 виключному переліку осіб, однак обшук проведено сторонніми особами: детективами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , спростовується даними протоколу обшуку від 13.06.2019, відповідно до якого, обшук проведено старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_24 , якому, згідно даних ухвали Солом`янського районного суду від 06.06.2019, надано дозвіл на проведення такого обшуку.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Доводи апелянта щодо порушення органом досудового розслідування вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України є безпідставними, оскільки клопоатння про арешт майна погоджено прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 .
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про арешт майна, та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 13.06.2019 в приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 8, шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3