Справа № 202/1219/19
Провадження № 1-кс/202/6122/2019
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2019 рокуслідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , подав слідчому судді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: умисні дії які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, прокурором зазначені наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню і заявлені ризики не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під домашнім арештом, а також вказавши на реальність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти продовження дії домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001551 від 23 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

14 лютого 2019 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2019 року, з можливістю внесення застави.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 02 квітня 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001551 продовжено до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 07.06.2019 року, з можливістю внесення застави.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу до 07.06.2019 року, прокурором у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести перелік слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу.
Що стосується наявності підстав для продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Продовжуючи строк домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, і тому продовжує строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в межах вказаного строку досудового розслідування, з покладенням на останнього раніше визначених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року зобов`язань.
Керуючись ст.ст. 176,177, 181, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 03 серпня 2019 року включно, з покладенням обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- цілодобово не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1