Справа № 576/2260/19
Провадження № 1-кп/576/330/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Особи які приймали участь:

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові об`єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.08.2004 року Баранівським райсудом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.12.2004 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст.187 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 09.03.2016 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;

- 24.04.2017 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2; ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.09.2017 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2019 року ОСОБА_5 , близько 09 год. 00 хв., маючи на зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, повторно, з метою реалізації раніше виниклого у нього умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно, через віконну раму сараю, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, проник в середину, звідки викрав металеві вироби з нержавіючої сталі, а саме: трубу, діаметром 20 см, товщина металу 1 мм, довжина 1 метр, вартістю 244 грн., трубу діаметром 20 см, товщина металу 1 мм, довжина 0,98 м, вартістю 239 грн., трубу діаметром 26 см., товщина металу 1,5 мм, довжиною 0,37 м, вартістю 176 грн., два кутники розміром 20x25 мм, товщина металу 2 мм, довжина кожного 1,01 м, загальною вартістю 68 грн., металевий виріб П-образної форми (швелер), розміром 20x20x20 мм, товщина металу 1 мм, довжина 0,97 м, вартістю 22 грн., загальною вартістю 749 грн. В подальшому з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 749 грн.

Крім того, ОСОБА_5 16 вересня 2019 року, о 10 год. 50 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пролізши під огорожею потрапив на огороджену територію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи на вказаній території, діючи таємно та повторно, викрав 2 металеві труби довжиною 1,5 метри кожна, загальною вартістю 544 гривні, що належать потерпілому ОСОБА_8 . По черзі перекинувши через паркан вказані труби, покинув огороджену територію, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 544 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 17.09.2019 року о 09 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знову проник до вказаної вище огородженої території де діючи таємно, повторно, біля одного із складських приміщень викрав 2 металеві диски до вантажного автомобіля, а саме один диск колісний Камаз-Євро (7,0x20), вартістю 2305 гривень та 1 диск колісний "Камаз" бездисковий (7,0x20), вартістю 1223 гривні, що належать потерпілому ОСОБА_8 . По черзі перекинувши через паркан вказані диски, покинув огороджену територію, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3529 гривень.

Не зупиняючись на скоєному, того ж дня об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знову проник на вищевказану територію де діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів біля одного із складських приміщень забрав металевий диск до вантажного автомобіля, а саме колісний "Камаз" бездисковий (7,0x20), вартістю 1223 гривні, який перекинув через паркан та покинув огороджену територію. В подальшому викраденим диском ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1223 гривні.

Також, ОСОБА_5 17 вересня 2019 року у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, з метою крадіжки майна, діючи повторно, таємно, шляхом зриву металевої стінки проник до металевого вагончику, який розташований в дачному кооперативі «Калинка» в м. Глухів, Сумської області, звідки викрав металеву борону розмірами 76x57 см, висота 8,5 см. з 20 зубцями, що належить ОСОБА_9 . З викраденим майном покинув місце скоєння злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 28 вересня 2019 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через огорожу потрапив на огороджувану територію, розташовану за адресою: м. Глухів, вул. Індустріальна, 12, яку орендує ТОВ «Зеленбуд». Перебуваючи на вказаній території, діючи умисно та таємно, повторно, через незамкнені двері шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, звідки викрав бензопилу марки "STIHL MS- 250", вартістю 6967 гривень, що належить директору даного підприємства ОСОБА_10 . З викраденим майном покинув місце скоєння злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6967 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 вересня 2019 року близько 13:00 години, перебуваючи на території подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, підійшов до транспортного засобу - мотоциклу марки "Ява-350/634", державний номерний знак НОМЕР_1 , належному ОСОБА_11 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , відкрив кришку бензобака, перекинув мотоцикл на бік та розлив бензин з бензобаку. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за допомогою сірників підпалив зазначений мотоцикл та покинув місце скоєння злочину.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4840 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів передбачених частиною третьою статті 185 КК України та частиною другою статті 194 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоював крадіжки вказаного майна та підпал мотоциклу. Зазначив, що на початку вересня 2019 року йшовши по вулиці помітив сарай, з якого стирчали металеві труби які вирішив забрати. Так, пролізши через віконну раму витягнув звідти 2 сталеві труби та декілька металевих виробів. Вказані речі поніс до пункту прийому металобрухту але по дорозі був затриманий працівниками поліції.

Крім того, пояснив, що по вул. Заміський в м. Глухів знаходиться огороджувана територія, на якій зберігаються різні запчастини. Так, зранку пролізши під воротами проник на вказану територію, де виявив дві металеві труби, які перекинувши через огорожу здав на пункт прийому металобрухту. На наступний день, зранку знову таким же чином проник на вказану територію звідки забрав 2 металевих колеса, які здав на пункт прийому металобрухту за що отримав біля 80 грн. Гроші одразу ж витратив, а тому знову вирішив проникнути на вказану територію та пошукати метал. Так, в цей же день, через деякий час знову проник на цю територію де в одному із незамкнених складських приміщень виявив ще одне металеве колесо, яке забрав та здав на пункт прийому металобрухту.

В цей же день, проходячи по дачному кооперативу «Калинка» в м. Глухів побачив металевий вагончик, в якому виявив металеву борону. Відірвавши частину листа з вагончика витягнув вказану борону, яку також здав на пункт прийому металобрухту.

Також пояснив, що в кінці вересня проходячи повз територію ТОВ «Зеленбуд» заліз через огорожу на вказану територію, де через незамкнені двері проник до складського приміщення з якого забрав бензопилу марки «Stihl». Так, забравши вказану бензопилу йшов додому і у дворі по вулиці Ціолковського побачив мотоцикл марки «Ява», який перекинув і з баку почав витікати бензин. Вирішив його підпалити, кинув підпалений сірник і коли загорілось, втік. Чому запалив мотоцикл пояснити не може. В скоєному щиро розкаюється, цивільний позов визнає повністю та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, прокурор, захисник та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені частиною третьою статті 185 КК України та частиною другою статті 194 КК України і його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище; за частиною другою статті 194 КК України, як умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, оскільки вказаний злочин вчинений суспільно небезпечним способом і настання шкоди у великому розмірі не має правового значення. Такий висновок зроблено Верховним Судом у справі № 1-8/2012 від 27 березня 2019 року.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення вказаних злочинів, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належить до тяжких злочинів, розмір завданої майнової шкоди, особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, характеризується негативно, його стан здоров`я.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, його матеріальний стан, відсутність з боку інших потерпілих претензій, що відповідно до статті 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.

Враховуючи обставини справи, досудову доповідь на обвинуваченого, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі становить дуже високий ризик небезпеки для суспільства та зважаючи на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочини проти власності суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід визначити покарання в межах санкцій статей, за якими обвинувачується, а також за сукупністю злочинів - у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на приписи частини п`ятої статті 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.09.2019 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, враховуючи визначення судом покарання у виді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого постійного доходу, що загалом свідчить про наявний ризик переховування обвинуваченого, засудженого до покарання у виді позбавлення волі від суду, з метою запобігання високого ризику вчинення повторних злочинів та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 7947 гривень 51 копійка підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов на відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження його майна в розмірі 4840 гривень підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази необхідно дозволити використовувати власникам на власний розсуд, скасувавши на підставі статті 174 КПК України арешт накладений ухвалами Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року та 11 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 194 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за частиною другою статті 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 вересня 2019 року, тобто з моменту затримання, зарахувавши у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 28.09.2019 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4840 (чотири тисячі вісімсот сорок) гривень відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 7947 (сім тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень 51 копійка.

Після набрання вироком законної сили речові докази: 2 металеві труби, кутники та металевий виріб П-образної форми необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_7 за власним розсудом; 3 колісні металеві диски необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_8 за власним розсудом; металеву борону дозволити використовувати власнику ОСОБА_9 за власним розсудом; бензопилу марки «STIHL MS-250» повернути власнику ОСОБА_12 ; кришку від баку та мотоцикл марки «Ява-350/634» повернути користувачу ОСОБА_4 , особисті речі ОСОБА_5 : бушлат синього кольору, кросівки чоловічі чорного кольору, джинси та саморіз повернути останньому скасувавши на підставі статті 174 КПК України арешт накладений ухвалами Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року та 11 жовтня 2019 року

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1