КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3901/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ із Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор» матеріали провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року,
прокурора ОСОБА_10 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначено до 12.07.2019 року включно.
На підставі ст. 206 КПК України визначено направити скаргу захисника ОСОБА_6 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві щодо незаконного затримання ОСОБА_9 - для вирішення в порядку ч.4 ст. 214 КПК України.
Також адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст ухвали не був оголошений 17.06.2019, він не брав участь під час розгляду в суді першої інстанції, про оскаржувану ухвалу дізнався зі слів його підзахисного ОСОБА_9 на побаченні 20.06.2019 в СІЗО.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя порушив норми, визначені кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки проводив судовий розгляд клопотання 5 днів.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано, що до ОСОБА_9 вже застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом одного місяця є недоцільним та необґрунтованим.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 , зазначає, що підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих злочинів та відсутні докази, якими сторона обвинувачення підтверджує наявність зазначених у клопотанні ризиків.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя неналежно з`ясував наявність у кримінальному провадженні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не наведено жодного обґрунтування.
Також апелянт зазначає, що слідчим та прокурором, а згодом слідчим суддею в ухвалі не зазначено та не вказаного жодного обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В призначене судове засідання захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомили, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 12 червня 2019 року було постановлено без виклику захисника ОСОБА_7 , який її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Органом досудового розслідування встановлено, що 28.07.2014 близько 18 години біля супермаркету "Обжора" по проспекту Будівельників, 125 у м. Маріуполі Донецької області ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , із застосування встановленої вогнепальної зброї, погрожуючи вбивством, здійснили напад на ОСОБА_14 .
07.06.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчиненого за попередньою з змовою групою осіб.
08.06.2019 старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яке погоджено прокурором процесуального керівництва досудовими розслідуваннями та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
12 червня 2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було частково задоволено зазначене клопотання та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 липня 2019 року, включно, без визначення розміру застави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів не викликає.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та відомості про його особу, в їх сукупності.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки він підозрюється у злочині вчиненому із застосуванням насильства.
На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.
Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, а також підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
А тому слід вказати, що твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Також є безпідставними твердження апелянта, що слідчий суддя порушив норми, визначені кримінальним процесуальним кодексом України, а саме проводив судовий розгляд клопотання 5 днів, оскільки як вбачається з матеріалів справи такий тривалий розгляд справи зумовлений був, неявкою підозрюваного в судове засідання, що потягло за собою його відкладення та застосування приводу до підозрюваного, та розглядом заяви про відвід слідчого судді в даній справі.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційні скарги, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року.
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначено до 12.07.2019 року включно, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3