Справа № 462/7361/18
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 13 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004054 від 07 листопада 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 298 КК України. Свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною оскільки старший слідчий не взяв до уваги ряд доказів на підтвердження фактів, викладені у заяві до правоохоронних органів, а в постанові міститься неповна, викривлена, а також неправдива інформація. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять скаргу задовольнити.

Начальник СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що оскаржувана постанова слідчого була винесена згідно з вимогами КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що у задоволені скарги слід відмовити, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004054 від 07 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 298 КК України, по факту того, що у зазначений відділ поліції із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 щодо руйнування пам`ятки архітектури під прикриттям реставрації та пристосування житлового будинку по АДРЕСА_1 ( пам`ятка архітектури місцевого значення - охоронний № 2812) під міні-готель та реконструкцію з розширенням господарського будинку за рахунок прибудови та надбудови в порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, які зобов`язані дотримувати таких правил, оскільки це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. або заподіяння шкоди здоров`ю мешканців, котрі проживають у сусідньому будинку по АДРЕСА_1 .

13 липня 2019 року постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0004054 від 07 листопада 2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 298 КК України.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зі змісту ч. 1 ст. 92 КПК України випливає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

12 листопада 2018 року старшим слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 була оглянута місцевість за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого було встановлено, що за вказаною адресою ПП «Контрансбуд» здійснює будівельні роботи, про що був складений протокол огляду місця події /Т-1 а.с.11-23/.

13 листопада 2018 року старшим слідчим ОСОБА_6 допитаний в якості свідка - заявник ОСОБА_3 , який показав, що будівництво по АДРЕСА_1 проводиться без будь-яких дозвільних документів, відбувається демонтаж вказаного будинку, що призвело до того, що на стінах сусіднього будинку АДРЕСА_2 з`явилися тріщини /Т-1 а.с.26-29/.

20 листопада 2018 року була допитана в якості свідка директор ЛКП «Граніт» ОСОБА_8 , яка показала, що за адресою: АДРЕСА_1 ведеться будівництво, проте їй не надано жодних дозвільних документів на порушення благоустрою /Т-2 а.с.60-62/.

22 листопада 2018 року допитаний в якості свідка директор ПП «Контрансбуд» ОСОБА_9 , який показав, що між їх підприємством та власником будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 укладений договір генпідряду. На проведення будівельних робіт по вказаній адресі їх підприємства наявні всі дозвільні документи та долучив до кримінального провадження копії технічного висновку, копію договору підряду, план схеми, дозвіл на виконання будівельних робіт, дозвіл на благоустрій та висновок Укрдержбудекспертизи /Т-1 а.с.75-77/;

29 листопада 2018 року в якості свідка була допитана ОСОБА_7 , яка показала, що вона є власником будинку по АДРЕСА_1 , на даний час на підставі наданих дозволів на виконання будівельних робіт відбувається реставрація зазначеного будинку під міні-готель /Т-1 а.с.202-206/;

05 квітня 2019 року в якості свідка допитаний ФОП ОСОБА_10 , який показав, що він здійснює технічний нагляд на об`єкті, який розташований по АДРЕСА_1 /Т-2 а.с.107-110/;

05 квітня 2019 року в якості свідка допитаний ФОП ОСОБА_11 , який показав, що він розроби проектну документацію по об`єкту «Реставрація та пристосування житлового будинку по АДРЕСА_1 (пам`ятка архітектури місцевого значення - охоронний № 2812) під міні-готель та реконструкцію з розширенням господарського будинку за рахунок прибудови та надбудови у м. Львові» та в подальшому здійснює авторський нагляд за вказаним проектом /Т-2 а.с.119-124/.

До матеріалів кримінального провадження старшим слідчим ОСОБА_6 долучені наступні документи:

дозвіл Державної архітектурно-будівельною інспекції України № ІУ 34 від 23 лютого 2018 року на виконання будівельних робіт, яким надано дозвіл на проведення замовником ОСОБА_7 та генпідрядником ПП «Контрансбуд» реставрації та пристосування житлового будинку по АДРЕСА_1 (пам`ятка архітектури місцевого значення - охоронний № 2812) під міні-готель та реконструкцію з розширенням господарського будинку за рахунок прибудови та надбудови у м. Львові /Т-1 а.с.42-45/;

свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08 вересня 2015 року, відповідно до якого житловий будинок та господарська будівля під літ. «Б» по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 /Т-1 а.с.124/;

рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 23 вересня 2016 року № 860 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень земельної ділянки гр. ОСОБА_7 на реставрація та пристосування житлового будинку по АДРЕСА_1 (пам`ятка архітектури місцевого значення - охоронний № 2812) під міні-готель та реконструкцію з розширенням господарського будинку за рахунок прибудови та надбудови /Т-1 а.с.151,152/;

свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03 листопада 2015 року, відповідно до якого земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 /Т-1 а.с.154/;

реставраційне завдання на розроблення науково-проектної документації, погоджене 16 червня 2016 року Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та Управлінням охорони середовища Львівської міської ради /Т-1 а.с.158/;

історико-містобудівне обґрунтування на реставрацію та пристосування під міні-готель житлового будинку по АДРЕСА_1 (пам`ятка архітектури місцевого значення - охоронний № 2812), розроблене ФОП ОСОБА_11 /Т-1 а.с.161/ та інша проектно-кошторисна та дозвільно-будівельна документація.

Крім того, до матеріалів провадження долучено два томи технічних висновків «Обстеження існуючих будинків № 31 та № 33 по вул. О.Степанівни, в межах щільної забудови м. Львова», виготовлених у 2017 році ТОВ «НПФ «Реконстпроект», з яких убачається, що обидва зазначених будинки відносяться до застарілого житлового фонду, бо за своїм технічним станом не відповідають щодо вимоги безпеки і комфортного проживання, встановленого державними будівельними нормами та правилами. З урахуванням цього, необхідно розробити робочий проект ремонту та підсилення несучих конструкцій житлового будинку АДРЕСА_2 , яка знаходиться у незадовільному технічному стані, для зменшення його впливу на зсув та осадку фундаментів будинку № 31 і забезпечення в першу чергу вимог надійності та безпечної експлуатації двох суміжних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Копії вищезазначених документів були надані старшому слідчому ОСОБА_6 учасниками кримінального провадження, а також, були вилучені ним в Львівській обласній державній адміністрації та Львівській міській ради під час тимчасового доступу до речей і документів, які були проведені на підставі ухвал слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 квітня 2019 року відповідно до вимог ст. 167,168 КПК України /Т-2 а.с.28-34, 94-98/.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 липня 2019 № 2151, яка проводилася на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року встановлено /Т-2 а.с.158-163/:

- розроблена проектно-кошторисна документація відповідає вимогам ДБН АЛЛ-14:2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування»;

- виконані будівельні роботи на об`єкті відповідають поданому проекту і відповідно ДБН А2.2-14Л016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування»;

- на об`єкті виконано два види будівництва: - реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури та містобудування; - реконструкція з добудовою та надбудовою господарської будівлі є новим будівництвом. Тому і назва проекту звуть як: реставрація та пристосування житлового будинку на АДРЕСА_1 (пам`ятка архітектури місцевого значення х. № 2812) під міні готель та реконструкція з розширенням господарського будинку за рахунок прибудови та надбудови. Відповідно у Дозволі на виконання будівельних робіт від 23 лютого 2018 року за № ГУ 4 Державної архітектурно-будівельної інспекції України звучить назва «Реставрація ....», а вид будівництва - нове будівництво;

- будівельні роботи, а вірніше реставраційні роботи, котрі проводяться на об`єкті не є знищенням чи руйнуванням. На об`єкті зафіксована розбірка вхідного ганку (по осі Г1) з балюстрованою терасою, ймовірно, що технічний стан останнього був незадовільний. Проте в проекті передбачено його відтворення в колишніх формах, адже він був своєрідним акцентом (домінантою) пам`ятки;

Зміна форм на пам`ятці архітектури та містобудування на підставі Закону України «Про охорону культурної спадщини» ст. 22 забороняється. Виключенням є обґрунтовані науково-проектною документацією та дослідженням об`єкту культурної спадщини. Зміна форми даху пам`ятки прослідковується на ранніх стадіях проектування, в історико-містобудівному обґрунтуванні, і відтворення його в стильових ознаках будинку прийнята авторами, ймовірно, на підставі історико- бібліографічних, архівних та архітектурних досліджень, оскільки прийняте обґрунтоване рішення пройшло всі консультативні та науково- методичні ради при органах охорони культурної спадщини, в т.ч, комплексну експертизу проекту;

- стан житлового будинку під літ. А-2 загальною площею 452, м2 на АДРЕСА_1 не погіршився у порівнянні з Технічними висновками «Обстеження існуючого будинку № 31 по вул.. Олени Степанівни» виконаних у 2017 році, ТзОВ «Науково-проектною фірмою «Реконстгіроект»;

- пошкоджень та руйнувань експертним шляхом не виявлено, тільки зафіксована розбірка вхідного ганку (по осі Г1) з балюстрованою терасою, ймовірно що технічний стан останнього був незадовільний, Проте в проекті передбачено його відтворення в колишніх формах, адже він був своєрідним акцентом (домінантою) пам`ятки. При виконанні реставраційних робіт на пам`ятці з пристосуванням визначаються цінні, автентичні субстанції будівлі, котрі необхідно би було реставрувати, відтворити чи законсервувати, У даному випадку заміна чи відтворення конструкцій будинку, в тому числі повна заміна інженерного обладнання будинку: електрокабелі, системи освітлення, системи опалення;

- водопостачання та каналізації прийнято виконувати з новітніх матеріалів та обладнання, з більш високими техніко-економічними показниками. Всі цінні елементи в проекті прийнято реставрувати, враховуючи і історично- сформоване планування пам`ятки, що говорить про фаховий підхід до об`єкта культурної спадщини;

- будівельні роботи, котрі проводяться по вул. О.Степанівни 31, містять роботи по запобіганню руйнації та підсилення існуючих конструкцій і не впливають на технічний стан будинку по вул. О.Степанівни 33;

- при проведенні візуального огляду станом на 21.05.2019 року, було встановлено наступні пошкодження, які можливо встановити за результатами візуального огляду, а саме: тріщини на головному фасаді, руйнування тиньку в місцях замокання вздовж водостічних труб; дворовий фасад у незадовільному стані, похилі тріщини, руйнування тиньку; зволоження стін фундаменту в підвальний приміщеннях; на горищі виявлено тріщини в місцях походження димовентиляційних каналів; тріщини на внутрішньо дворових балконах між 1 і 2 та З поверхами. Причиною виникнення даних пошкоджень могло стати довготривалий термін експлуатації будинку № 33 (понад 112 років) і інтенсивності дії різних впливів (атмосферних, кліматичних і ін.), в внаслідок чого виникали та розвивалися пошкодження ( тріщини, нахили, прогини та ін.);

- будівельні роботи, котрі проводяться по вул. О.Степанівни 31 місту роботи по запобіганню руйнації та підсилення існуючих конструкцій не впливають на технічний стан будинку по АДРЕСА_2 :

- встановити чи наявні пошкодження утворилися від проведеної самовільної надбудови на 4 поверсі вказаного житлового будинку чи від робіт, які проводяться по вул.О.Степанівни,31 за результатами огляду не надається можливим.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає неспроможними твердження скаржника ОСОБА_3 та його представника, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0004054 органом досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, оскільки в ході досудового слідства старшим слідчим проведений огляд місця події; допитані в якості свідків всі особи, яким було відомо про обставини події; проведена комплексна судова будівельно-технічної експертиза, а також, застосовані всі необхідні заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, і тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий суддя вважає, що у даній конкретній справі зазначений обсяг, проведених органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій, є вичерпним.

Статтею 298 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне проведення пошукових робіт на об`єкті археологічної спадщини, знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 298 КК України, характеризується прямим умислом чи непрямим умислом, тобто особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає, що воно може призвести, зокрема, до знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини чи їх частин, і бажає чи свідомо допускає їх настання.

Оцінюючи покази свідків, висновки експертизи, документи, які містяться у матеріалах провадження, слідчий суддя враховує і хронологію дій власника будинку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 , зокрема, те, що остання після придбання вказаного будинку у 2015 році, протягом 2016 2018 років замовила, виготовила та отримала проектно-кошторисну та дозвільну документацію необхідну для реставрації та пристосування цього житлового будинку під міні-готель, уклала договір на проведення зазначених робіт із генпідрядником ПП «Контрансбуд», який на даний час здійснює будівельні та реставраційні роботи на об`єкті, які не є знищенням чи руйнуванням.

За таких обставин, у діях ОСОБА_7 відсутня суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 298 України, що свідчить про обґрунтованість висновку старшого слідчого ОСОБА_6 про відсутність в її діях, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 298 КК України.

Частина 5 ст. 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.12 р. у справі "Федорченко та Лозенко проти України"). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄС від 11.07.13 р. у справі "Вєренцов проти України").

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги, що органом досудового розслідування у даному кримінальному проваджені був проведений весь обсяг слідчих (розшукових) дій, а також, те, що старшим слідчим були виконанні вимоги ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає, що є вірним висновок старшого слідчого ОСОБА_6 про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 298 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оскаржувана постанова старшого слідчого ОСОБА_6 від 13 липня 2019 року року про закриття кримінального провадження № 0004054 від 07 листопада 2018 року відповідає вищевказаним вимогам КПК України.

Враховуючи наведене, проаналізувавши всі докази, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні вимог скарги про скасування постанови слідчого про закриття провадження з підстав, зазначених у ній слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є вмотивованою та винесена слідчим відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.