Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7187/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2019 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна та його повернення у кримінальному провадженні №0000011 від 18.01.2018 року за ч. 3 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2018 накладено арешт на майно, яке 22.05.2018 вилучене під час обшуку за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Зокрема було накладено арешт на речі та майно: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Платінум трейд», ТОВ «Наноторг ЮА», ФОП ОСОБА_7 , печатки ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея» та грошові кошти у розмірі 1777711 грн. та 10000 дол. США.

Вважає, що накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є необґрунтованим та суперечить нормам чинного законодавства. Зокрема, під час подання клопотання про накладення арешту на майно, сторона обвинувачення не надала жодних доказів, щодо отримання ОСОБА_6 та/або ОСОБА_8 шляхом здійснення ними або одним з них окремо кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення не надано доказів нанесення шкоди або отримання вилученого майна шляхом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та/або ОСОБА_8 . За майже два роки з моменту відкриття кримінального провадження ОСОБА_6 не має ніякого правового статусу. Свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було обґрунтовано походження грошових коштів та зазначено, що кошти у розмірі 1777711 грн. та 10000 дол. США є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які були отриманні на законних підставах.

Просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2018 про арешт майна та винести рішення про повернення ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів у розмірі 1777711 грн. та 10000 дол. США, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також документів та печаток ФОП ОСОБА_7 , «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея», які знаходилися у ОСОБА_6 на зберіганні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав на просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, тому потреба в арешті майна на даний час не відпала. Також повідомила, що наразі у розпорядженні органу досудового розслідування зібрано достатньо доказів для можливості певним особам повідомити підозру.

Мотиви слідчого судді.
Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування перевіряються відомості, які отримані в ході оперативно-розшукових заходів про причетність ОСОБА_6 до діяльності разом з іншими особами щодо створення фіктивного податкового кредиту та конвертації безготівкових коштів у готівку. На підставі ухвали слідчого судді 22.05.2018 був проведений обшук за місцем проживання останнього, в ході якого, крім іншого, були виявлені і вилучені указані вище кошти та речі. Вказані кошти постановою слідчого від 23.05.2018 були визнані речовими доказами.

Вважаю, що за наявних обставин арешт на вказані кошти є виправданим і співмірним тимчасовим обмеженням прав ОСОБА_6 , оскільки він логічно співвідноситься з характером злочину, за ознаками якого були внесені дані у ЄРДР у цьому провадженні. Таким чином, у слідчого та слідчого судді були достатні підстави вважати, що ці кошти могли бути здобуті від указаного виду незаконної діяльності.

Законність ухвали слідчого судді від 29.05.2018 була предметом перевірки Апеляційним судом Черкаської області і ухвалою від 09.08.2018 ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2019 залишена без змін.

При вирішенні клопотання в частині повернення документів та печаток ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея», слідчий суддя зазначає, що на вказані речі та документи арешт накладений не був, але ні ОСОБА_6 , ні адвокат ОСОБА_5 не надали документів, які б посвідчували їх повноваження представляти інтереси ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея». Таким чином підстав для повернення цього майна саме ОСОБА_6 на даний час немає, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

Разом з тим вважаю за необхідне звернути увагу представників сторони обвинувачення слідчого та прокурора на положення частин 1, 2 ст.28 КПК України, які розтлумачують поняття розумних строків.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесені 18.01.2018, а тому з урахуванням критерій, визначених у ч. 3 ст. 28 КПК України та ураховуючи практику ЄСПЛ необхідно дотримуватись найкоротшого строку розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Як підсумок вважаю за необхідне констатувати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є й арешт майна, не може бути безстроковий.

З цього приводу вважаю за необхідне роз`яснити право заінтересованої особи права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, що вона відповідно до ч.6 ст. 28 КПК України має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту з грошових коштів, а саме 1777711,00 грн., 10000 доларів США, а також документів та печаток відповідних товариств та фізичної особи підприємця, який накладено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.05.2018, ВІДМОВИТИ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1