Провадження № 1-кс/359/2774/2019
Справа № 359/7700/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервал Буд» на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000011 від 01.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.410, ч.3 ст.425 КК України, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк (у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:
19.08.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною скаргою, поданою в інтересах ТОВ «Інтервал Буд» на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000011 від 01.02.2019 за ознаками ч.3 ст.410, ч.3 ст.425 КК України, щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій.
Після задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 11.09.2019 скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Заявник на розгляд скарги повторно не з`явився, направив клопотання про повернення скарги, зазначивши про порушення ним правил територіальної підсудності, а саме, що скарги повинні були подаватись до Печерського районного суду м.Києва у відповідності до територіальної юрисдикції органу досудового розслідування. Також зазначив, що ним було подано скаргу до Печерського районного суду м.Києва, де вона розглядається по суті.
Дослідивши подану заяву, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про повернення скарги задоволенню не підлягає, водночас наявні підстави для залишенням скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;
2) у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
З наявних матеріалів вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Києві. Водночас, згідно з наказом директора ТУ ДБР у м.Києві від 15 травня 2019 року №32, доведеним до відома слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду, визначено місцезнаходження підрозділу органу досудового розслідування Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 7-й поверх та в окремих кабінетах у приміщенні за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 79-В. Таким чином, подана заявником скарга розглядається слідчим суддею суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, підстави стверджувати, що провадження за даною скаргою було відкрито з порушенням територіальної підсудності, відсутні.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Так, у силу ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність слідчого, в тому числі, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала таку скаргу.

Наведена норма спрямована на дотримання учасниками кримінального провадження засад змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими КПК засобами.

Диспозитивність, яка визначена ст. 26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до положення ч. 6 ст. 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час, принцип змагальності, у силу ст. 22 КПК України, саме на особу, яка звернулася зі скаргою, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого скаржником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду справи.

Повторна неявка заявника, подання ним клопотання про повернення скарги, яке не може бути задоволено, унеможливлює встановлення всіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог, тобто перешкоджає виконанню слідчим суддею покладених на нього обов`язків щодо об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ч. 2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік можливих рішень, винесених за результатами розгляду скарг.

У той же час, вказані рішення можуть бути прийняті виключно за наслідками розгляду скарги. Викладені вище обставини унеможливлюють розгляд скарги по суті та прийняття рішення в порядку ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає заявнику у визначеному порядку повторно звернутись до слідчого судді з метою оскарження бездіяльності слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервал Буд» на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000011 від 01.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.410, ч.3 ст.425 КК України, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк (у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України) залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 -Лесів