Провадження № 1кп/554/124/2019
У Х В А Л А
07 червня 2019 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 13.01.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.10.2012 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 УК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 05.12.2014 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. ст. 71 КК України - 5 р. 1 м. позбавлення волі;
- 31.01.2018 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст. 186 КК до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, вчинених в період іспитового строку. Останній є не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду, незаконному впливу на потерпілих та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час зменшилися ризики, обвинувачений має місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, потерпілі вже допитані.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК україни).

За результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу продовжують мати місце і на даний час, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкому злочині, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти власності майна, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, свідки на даний час не допитані, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду, незаконного впливу на свідків.

Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 06 серпня 2019 року (включно).
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 07 червня 2019 року об 11 год. 00 хв.