Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Володимирецьким районним судом здійснюється розгляд кримінальних проваджень № 0000561 від 07 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України та № 0000009 від 09 січня 2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України стосовно ОСОБА_6 .

Під час підготовчого судового засідання 12 червня 2019 року булозадоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з визначенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 13 серпня 2019 року.
Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, практику Європейського суду з прав людини щодо розумності тривалості провадження, доводить, що стороною обвинувачення, на його думку, не доведено, що ОСОБА_6 , який позитивно характеризується, одружений, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, маючи можливість вільного переміщення, може незаконно вливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначає, що судом не враховано, що оригінали документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, приєднані до матеріалів кримінального провадження, а тому ризик їх знищення, приховування або спотворення відсутній.

Просить скасувати ухвалу суду, якою задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з визначенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 грудня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт до 13 лютого 2019 року, строк дії якого 10 квітня 2019 року продовжено до 13 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно виділених матеріалів кримінального провадження та клопотання, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, та кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці відносно ОСОБА_6 суд в ухвалі зазначив, що існують ризики, на які вказує прокурор, і будь-яких відомостей про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, не встановлено.

Поряд з цим, переконливими і такими, що заслуговують на увагу, є доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 дотримується своїх процесуальних обов`язків, що підтвердив і прокурор при апеляційному розгляді скарги, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці, а тому цілодобовий домашній арешт у даному випадку буде порушенням ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і реально позбавить ОСОБА_6 можливості вирішення життєво важливих питань.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені доводи апелянта слугують безумовною підставою для зміни часових меж щоденної тривалості встановленого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 червня 2019 року щодо продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з визначенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.
Клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашьного арешту в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. ранку з покладення обов`язків, визнаечних п. п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3