Справа №209/2363/19
Провадження №1-кс/209/1024/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001003 від 09 липня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 липня 2019 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001003, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Huawei» Y5 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорно-сірого кольору, який тимчасово вилучений 15 липня 2019 року та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 09 липня 2019 року до ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 06 липня 2019 року на території лівобережного парку приблизно о 19.00 годині невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа майном неповнолітньої доньки заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила заявниці матеріального збитку.

09 липня 2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України.

15 липня 2019 року у період часу з 10.00 по 10.30 годину слідчим СВ Дніпровського ВП капітаном поліції ОСОБА_6 , зі згоди тимчасового володільця предмету ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його добровільною згодою було проведено огляд та тимчасове вилучення мобільного телефону «Huawei» Y5 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорно-сірого кольору, що є предметом крадіжки по кримінальному провадженню, відкритому за заявою ОСОБА_4 , сам ОСОБА_7 пояснив, що даний мобільний телефон він знайшов у барсетці синього кольору, яку він підібрав у лівобережному парку.

Під час досудового розслідування доведено, що вилучений 15 липня 2019 року мобільний телефон є предметом злочину та містить на собі сліди його вчинення.

16 липня 2019 року мобільний телефон «Huawei» Y5 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Згідно доданих до клопотання матеріалів 09 липня 2019 року до ЄРДР за № 0001003 внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 09 липня 2019 року до ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 06 липня 2019 року на території лівобережного парку приблизно о 19.00 годині невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа майном неповнолітньої доньки заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила заявниці матеріального збитку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Огляд та вилучення мобільного телефону «Huawei» Y5 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорно-сірого кольору, було проведено 15 липня 2019 року слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , а клопотання про арешт вилученого майна подано слідчим до суду 17 липня 2019 року.

Оскільки слідчим пропущений строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Керуючись статями 170-173, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001003 від 09 липня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1