Є. у. № 1-298/12-1012 Провадження № 1/366/17/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

з участю прокурорів Іващенка С.А., Синяченка В.П.,

захисника Журбенка І.А.,

в смт. Іванків розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, є таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,

за ст. 121 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2012 року в період часу з 00 год. по 1 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого постійного проживання у будинку АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних стосунків, які у нього виникли з дружиною ОСОБА_2 , з метою нанесення тілесних ушкоджень останній, умисно наніс їй не менше двох ударів руками по голові, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми: субдуральної гематоми об`ємом 100 см. куб (клінічно), 20 см. куб. (на розтині) правої півкулі, забій головного мозку, вторинні крововиливи у стовбур головного мозку, множинні синці і садна на голові, які могли утворитися від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок набряку головного мозку з вторинними крововиливами у стовбур головного мозку на фоні здавлення головного мозку субдуральною гематомою, після отриманої внутрішньо-черепної травми.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Пояснив, що 26.10.2012 року вони з дружиною допомагали по господарству односельчанам: він бабі ОСОБА_3 допомагав звозити сміття, а дружина ОСОБА_4 допомагала мазати хату. Кожен з них обідав там, де допомагав, за роботу отримали плату горілкою (дружина 1 л, він пляшку і 50 грн.). Потім прийшла менша дочка, і вони разом поїхали забирати старшу. Разом з дочками і дружиною вони повернулись додому. Приходив сусід ОСОБА_5 , якого він пригостив горілкою. Випили пляшку. ОСОБА_6 пішов, а дочки попросились гуляти. Він їх відпустив. Закрив зсередини двері, ще випили з дружиною по 100 грам горілки і лягли спати. Прокинувся він від шуму подивився, а дружина лежить біля ліжка, обличчя в крові, тоді він двічі вдарив її по морді. Став піднімати вона хропіла. Намагався телефонувати у швидку допомогу, але потрапляв в Чорнобиль, тоді подзвонив до дочки ОСОБА_7 . Коли дочки прийшли, то і викликали швидку допомогу. Стверджує, що він дружини не чіпав, на досудовому слідстві та під час судового слідства при попередньому слуханні справи обмовив себе, бо в міліції його били. Синці у дружини були ще з понеділка, бо вона забрала у нього гроші, і він її бив. У неї була слабка голова, бо 31.05.1996 року вона потрапила в ДТП. Дружину 26-27.10.2012 року він не бив, вини своєї не визнає. Пояснити що з нею сталося не може.

Незважаючи на фактичне невизнання підсудним своєї вини, його вина у судовому засіданні підтверджується показами:

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що вона є дочкою померлої ОСОБА_2 та підсудного. Батьки пили, сварились , періодично, коли були п*яні, між ними відбувалися бійки. Коли вона ще жила разом з батьками, вона захищала матір, а як поїхала навчатися, то не завжди це могла робити, а молодша сестра боялась. 26.10.2012 року вона саме поверталась з навчання ( з Немішаєво) додому. Зателефонувала матері приблизно о 15-16 год. Мати сказала, що виїдуть з батьком її зустрічати. Вони дійсно приїхала в Радинку і зустріли її, тоді вона побачила на обличчі матері синець під оком і запитала у неї чи знову вони з батьком п*ють і б`ються. На що мати сказала Як бачиш. Коли приїхала додому все було добре. Коли вона з сестрою йшли гуляти, вона (потерпіла) ще запитала у батька чи треба їх зачиняти. На що той відповів, що закриється сам. Десь біля 2 год. 27.10.2012 року зателефонував на мобільний батько, просив терміново повернутись додому. Біля двору знову подзвонив, сказав іти швидше, бо він не знає що робити. Зайшовши всередину, вона побачила, що мати наче сидить біля ліжка, а батько підтримував її коліном, щоб не падала. Краплі крові були у неї на обличчі. Вона викликала швидку, запитала що робити, сказали покласти на ліжко, але у матері вже була судорога. Приїхала швидка і забрала матір, більше вона до тями не прийшла і в неділя померла. Батько на її питання казав, що він прокинувся наче від дзвінка телефону, виявив матір з кров`ю на обличчі і вона хропла. Сусід ОСОБА_9 до них приходив, але пішов ще до того, як вони з сестрою пішли гуляти. Вхідні двері вона відкрила своїм ключем, вони були зачинені зсередини. ДТП про яке говорив батько було ще 16 років тому. Цивільний позов вона заявляти не буде і просить його суворо не карати.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що також є дочкою підсудного та ОСОБА_2 , яка померла. В той день 26.10.2012 року мати зранку провела її до школи. Коли повернулась, вдома нікого не було. Батьки допомагали односельчанам по господарству. Згодом вони разом зустріли сестру ОСОБА_11 . Приїхали додому все було добре. Десь біля 2 год. 27.10.2012 року зателефонував на мобільний батько, просив терміново повернутись додому, бо він не знає що робити. Зайшовши всередину, вона побачила, що мати сидить біля ліжка (ногами під ліжком), а батько підтримував її коліном, щоб не падала. Казав, що не знає що сталось.

Показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що 26.10.2012 року приблизно о 17 год. 35 хв. він, побачивши світло у будинку підсудного, вирішив сходити до нього попросить закурить. ОСОБА_13 сиділа за столом, підсудний запросив його випити по чарці, він погодився, випив чарку, покурив на вулиці, і пішов додому. Він сусід ОСОБА_14 . Не бачив, щоб підсудний бив дружину. Йому вона ніколи на чоловіка не скаржилась і ніколи в нього в будинку від нього не ховалась.

Показами свідка ОСОБА_15 , яка показала суду, що підсудний її кум. Покійна кума ОСОБА_13 часто розповідала їй про те, що чоловік її б*є, іноді прибігала до неї , ховаючись від нього, бо боялась іти додому. 26.10.2012 року вона бачила її вранці, у неї був синець під оком.

Поясненням судово-медичного експерта ОСОБА_16 , яка, роз`яснюючи свій висновок пояснила, що субдуральна гаматома утворилася у ОСОБА_2 в результаті травми, а не алкогольного сп`яніння, алкоголь лише сприяє прискоренню кровообігу. Самостійно ( без сторонньої допомоги така травма не могла утворитись. Так, коли на місці події робили відтворення обстановки і обставин події, то було видно, що в приміщенні просто немає такої площі (немає об що так вдаритись без прискорення. Така травма виникла після приданого з великою силою прискорення. Загалом по голові було нанесено не менш ніж 4 удари, при цьому саме удар об двері лівою стороною міг призвести до фатальних наслідків. Від похлопування по обличчю долонею такі наслідки б не настали. Синці та садна, які виявлені на тілі та кінцівках ОСОБА_2 різної стадії цвітіння, отримані не менш як за 3-4 доби до того, як вона потрапила в лікарню.

Крім того, вина підсудного підтверджується також письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події, фото таблицею та оглянутою у судовому засіданні відеозйомкою від 28.10.2012 року, відповідно до яких місцем огляду є будинок АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто місце, де ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження та виявлено сліди бурого кольору в різних місцях ( на шафі в третій кімнаті, на дверях та підлозі в четвертій кімнаті. (а.с.11-29);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом від 29.10.12, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який на місці події розповів та показав про обставини вчинення ним злочину, а саме нанесення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_2 (а.с.81-85);

- актом судово-медичного дослідження № 136 від 17.11.2012 року та висновком експерта № 136-1 від 19.11.2012 року згідно з якими при дослідженні трупа ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : внутрічерепної травми: субдуральної гематоми об`ємом 100 см. куб. (клінічно), 20 см. куб. (на розтині) правої півкулі, забій головного мозку, вторинні крововиливи у стовбур головного мозку, множинні синці та садна на голові, які могли утворитися 27.10.2012 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на тулубі, обох верхніх та нижніх кінцівках на різних стадіях цвітіння могли утворитися не менше ніж за 3-4 доби до проведення судово-медичного дослідження. Смерть наступила внаслідок набряку-набухання головного мозку з вторинними крововиливами у стовбур головного мозку на фоні здавлення головного мозку субдуральною гематомою, після отриманої внутрічерепної травми( а.с.37-40, 91-95);

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 № 136 від 29.10.2012 року ( а.с.36);

- речовими доказами.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем свого постійного проживання характеризується вкрай негативно, як особа, що веде ненормальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неодноразово вчинював насильство у сім`ї, не працює. Відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_1 вважається таким, що немає судимості, проте суд, для характеристики особи підсудного вважає за необхідне зазначити, що він має дві судимості, кожна з яких була пов`язана з насильством, при чому насильством у сім`ї: так, перший раз він був засуджений 12.10.2005 року за нанесення легких тілесних ушкоджень своїй малолітній доньці ( ОСОБА_17 ) ( а.с.154-155), а другий раз 27.12.2007 року за умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_2 ( а.с.157), від відбування покарання був звільнений постановою суду від 18.01.2011 року (а.с.158), але вже 26.02.2011 року знову вчинив насильство у сім`ї, за яке 01.03.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП (а.с.______).

Відповідно до акту комплексної амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи № 868 від 19.11.12 року ОСОБА_1 на психічне захворювання не страждає та не страждав таким під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії. У стані тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності він на той час не знаходився, тоді у нього був стан звичайного алкогольного сп`яніння. Тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Він страждає на хронічний алкоголізм. Потребує лікування від цього захворювання. ( а.с. _______).

З огляду на викладене, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про те, що вина підсудного доведена, а його злочинні дії правильно кваліфікуються за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Невизнання підсудним своєї вини суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за скоєний злочин.

Так, судом встановлено, що підсудний коли вживав спиртні напої, , в т.ч. разом з дружиною ОСОБА_2 часто сварився з останньою, і тоді між ними виникали бійки. Це підтвердила потерпіла ОСОБА_8 За насильство в сім`ї він був двічі засуджений. За кілька днів до вчинення інкримінованих йому дій він також побив свою дружину, що підтвердив особисто, зазначивши у судовому засіданні , що побив її за гроші. Факт нанесення тілесних ушкоджень підтверджується також і висновком СМЕ, про наявність на тілі та кінцівках ОСОБА_2 синців та саден у різних стадіях цвітіння, які отримані нею за 3-4 дні до цих подій. Підсудний під час допиту на стадії досудового слідства, будучи допитаним у якості підозрюваного 29.10.2012 року (через два дні після події ( а.с. 55-57)), давав детальні покази щодо обставин нанесення своїй дружині тілесних ушкоджень, які зводились до того, що він побав її через те, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а вона без нього випила майже всю горілку. Це його розлютило, тому він взяв її за руку і різко потягнув на себе, від чого вона вдарилася об кут дверної коробки, і впала на підлогу біля ліжка. Він же переступив через неї та ліг спати, лише через 15 хв. встав і побачив тяжкий стан дружини. Ці ж покази він повторював і під час проведення комісійної судово-психіатричної експертизи 31.10.2012 року ( а.с.127), під час допиту у якості обвинуваченого ( а.с.136-138, 146-148), та у судовому засіданні (а.с.189). Прокуратурою була проведена перевірка заяви підсудного про застосування щодо нього незаконних методів ведення досудового слідства з насильства з боку працівників міліції. Факти не знайшли свого підтвердження. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що насильство в сім`ї було нормою поведінки підсудного і тілесні ушкодження своїй дружині він наносив умисно, регулярно, фактично не задумуючись про їх тяжкість і наслідки. Так і 27.10.2012 року умисел підсудного був спрямований саме на нанесення тілесних ушкоджень, які в даному випадку за своєю тяжкістю по факту відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. До наслідків цих тілесних ушкоджень у вигляді смерті вина підсудного виражається у формі необережності ( він свідомо передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення). Експерт у судовому засіданні відповідаючи на питання підсудного пояснила, що ОСОБА_2 отримала не менш ніж 4 удари, один з яких, завданий з силою та прискоренням і призвів та тяжких наслідків. Внаслідок самопадіння вона не могла отримати такі тілесні ушкодження. Нікого, крім підсудного та його дружини в будинку не було під час цих подій, будинок був зачинений зсередини. Потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 , як і сам підсудний стверджували, що до того, як дівчата пішли гуляти мати почувала себе добре, на ній були лише попередні синці, отримані від підсудного за 3-4 дні до цього. Тобто між діями підсудного та наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , що потягли її смерть, є прямий причинний зв*язок, що підтверджується матеріалами справи. Суд, оцінюючи покази підсудного також враховує те, що він перебував у стані алкогольного сп*яніння, просто не пам*ятає всіх обставин вчинення злочину та намагається перекласти свою вину на іншу особу, хоча жодних даних причетності до злочину будь-кого іншого, немає.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудного не встановлено.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, який кримінальний законом віднесено до категорії особливо тяжких, відсутність обставин, що пом`якшують покарання підсудного, обставину, що обтяжує покарання підсудного (вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння), поведінку підсудного до скоєння злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно, те, що він відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, проте відповідно до висновку судової психолого-психіатричної експертизи він страждає на хронічний алкоголізм. Суд, з урахуванням викладеного вище вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 121 ч.2 КК України. Оскільки хронічний алкоголізм не належить до хвороб, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб, то примусове лікування від цієї хвороби згідно ст.. 96 КК України не повинно застосовуватись.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання 29.10.2012 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередньою тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДПВП в м. Києві та Київській області.

Речові докази: рушник, наволочку з подушки, виріз із килима, змиви із спинки стільця, з нижньої частини дверей, з металевої миски знищити, сліди папілярних візерунків пальців рук залишити в матеріалах справи

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_1 з моменту отримання його копії.

Суддя: