КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27.03.2019,

за участі

особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу ? ОСОБА_6

адвоката ? ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27.03.2019 клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №9 від 19.01.2017 повернуто особі, що його подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27.03.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження №9.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що кримінальний процесуальний закон України не передбачає права слідчого судді повертати клопотання, яке подане на підставі ч.9 ст.284 КПК України, а тому слідчий суддя постановив незаконне рішення без повного та всебічного з?ясування обставин справи без виклику учасників. Також адвокат зазначає, що Закон №2548-VІІІ від 18.09.2018, яким внесено зміни до ст.219 КПК України, не встановлює обмежень щодо своєї дії в часі і має застосовуватись до всіх правовідносин, в той час як ст.58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи. А тому, на думку апелянта, оскільки розумне обмеження строків досудового розслідування спрямоване на забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку, тобто безумовно покращує становище особи та скасовує її відповідальність, оновлені положення ст.219 КПК України мають зворотну дію у часі. Також в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 обґрунтовує доводи самого клопотання, яке слідчим суддею було повернуто.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку .
З витребуваних відповідно до правил ч.1 ст.422 КПК України матеріалів провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 слідує, що він звернувся до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження №9 від 19.01.2017 в порядку ч.9 ст.284 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що строк здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №9 перевищив вісімнадцять місяців і жодній особі підозру повідомлено не було.
Натомість слідчий суддя, повертаючи подане адвокатом ОСОБА_5 клопотання послався на те, що положення ч.9 ст.284 КПК України зі змінами та доповненнями від 18.09.2018 не мають зворотньої дії у часі та в даному випадку, оскільки відомості про кримінальне провадження №9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 19.01.2017, застосуванню не підлягають.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується, у зв?язку з наступним.
Ч.9 ст.284 КПК України визначає, якщо закінчились строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч.1 ст.219 КПК України, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
При цьому, системний аналіз норм кримінального процесуального закону України дає підстави для висновку, що суд, слідчий суддя вправі повернути подане на його розгляд клопотання лише у разі, коли закон встановлює вимоги до такого клопотання і порядок його подання, однак особа, яка з ним звертається їх не дотрималась. У всіх інших випадках клопотання судом, слідчим суддею повинні бути розглянуті по суті і за результатами повинно бути прийнято рішення про задоволення клопотання чи відмову у його задоволенні.
Натомість, незважаючи на те, що ані ст.284 КПК України, ані будь-які інші положення цього Кодексу не встановлюють вимог до клопотання про закриття кримінального провадження та не передбачають порядку його розгляду, слідчий суддя клопотання адвоката ОСОБА_5 повернув, не розглянувши по суті його вимоги.

Відтак, зважаючи на відсутність в КПК України правових норм, які б дозволяли за аналогічних обставин повертати чи залишати клопотання про закриття кримінального провадження без розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні ч.2 ст.370 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання адвоката ОСОБА_5 не є законною, у зв?язку з чим підлягає скасуванню.
При цьому, оскільки по суті вимоги поданого ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження слідчим суддею розглянуті не були, в той час як на розгляд такого клопотання закон в ч.9 ст.284 КПК України уповноважує лише слідчого суддю, то апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а його клопотання ? направленню на новий розгляд до суду першої інстанції слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіДарницького районного суду міста Києва від 27.03.2019, якою клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №9 від 19.01.2017 повернуто особі, що його подала, ? скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3