Номер провадження: 11-кп/813/360/19
Номер справи місцевого суду: 494/777/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 02.10.2018 року в кримінальному провадженні № 0000078, внесеному до ЄРДР 10.03.2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Карнагорово Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Березівського аграрного ліцею, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки та зобов`язано його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Згідно з оскаржуваним вироком, 8 березня 2018 року, приблизно в 22:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, протиправно та з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «nomi», моделі «i240», ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 1100 грн, з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», вартістю по 50 грн. кожна, на суму 100 грн., флеш-карту пам`яті на 4 гб, вартістю 120 грн, та грошовими коштами, які були на сім картці «Київстар» в сумі 6 грн, та на сім-картці «МТС» в сумі 2 грн., в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1328 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не оскаржуючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій обвинуваченого та міру призначеного покарання, прокурор подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду змінити, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Просить зазначити в резолютивній частині вироку посилання на ст. 76 КК України та вирішити питання щодо речових доказів по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що районним судом в резолютивній частині вироку покладено на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. При цьому не зазначено ст. 76 КК України. Також, вказує, що в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, районним судом не вирішено питання щодо речових доказів по справі. Крім цього, вказує, що в порушення вимог ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, районним судом не вирішено питання щодо складання досудової доповіді.
В змінах до апеляційної скарги прокурор проситьвирок районного суду змінити, зазначивши в резолютивній частині вироку посилання на ст. 76 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , були належним чином сповіщені про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд, згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив вирок районного суду змінити в частині призначеного покарання та вирішення питання щодо речових доказів по справі; дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок районного суду в частині доведеності винуватості обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій та міри покарання не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України передбачено, що в разі визнання особи винуватою, в резолютивній частині вироку зазначаються серед іншого: покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
Дослідженням оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону.

Статтею 76 КК України передбачено обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Згідно оскаржуваного вироку, районний суд звільнив ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та поклав на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, при цьому, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК, в резолютивній частині вироку не зазначено посилання на ст. 76 КК України.
Частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Районним судом в порушення вищезазначених вимог КПК України не ухвалено рішення щодо речових доказів по справі.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, до кримінального провадження долучено речові докази (а. с. 7).
Відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_9 речові докази в кримінальному провадженні, а саме: телефон марки «nomi», моделі «i240», ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , інструкцію та картонну коробку від мобільного телефону передані потерпілій (а. с. 41).
Пунктом 3 частини 4 статті 408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що змінено апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок зміні в частині призначеного покарання та вирішення питання щодо речових доказів по справі.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Змінену апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 02.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - змінити в частині призначеного покарання.

Викласти другий абзац резолютивної частини вироку в такій редакції:

«На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
Речові докази в кримінальному провадженні вважати повернутими за належністю.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4