гСправа № 358/254/18 Провадження № 1-кп/358/36/19
УХВАЛА
про доручення проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

13 листопада 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/36/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/36/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше неодноразово судимий, останнього разу - 09.06.2017 Богуславським районним судом Київської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочини проти власності при наступних обставинах.

Так, 24.12.2017 у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з метою подальшого обернення на власну користь.

Цього ж дня з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна близько 23 год. 00 хв. прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Скориставшись тим, що в цей час власниця відпочиває в середині будинку, відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, через неогороджену частину господарства вільно проник на його територію, звідки шляхом вільного доступу викрав металеву драбину, виготовлену із двох металевих труб довжиною по 5 м. діаметром 5 см., скріплених щаблями у кількості 20 шт. довжиною по 70 см. у вигляді труб діаметром 5 см., вартістю 1200 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1200 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він в кінці листопада 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до господарства ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб ОСОБА_4 , через неогороджену частину господарства вільно проник на його територію, де підійшов до господарської споруди, що належить ОСОБА_8 . Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , невстановленим способом, зірвав навісний замок на вхідних дверях і проник в середину вказаної господарської споруди, звідки таємно викрав алюмінієвого чавуна об`ємом 15 л., масою 2,0 кг. вартістю 350 гривень, алюмінієвого чавуна об`ємом 15 л., масою 2,5 кг. - вартістю 350 гривень, алюмінієвого казана об`ємом 70 л., масою 9,5 кг. вартістю 1966 гривень 67 копійок, металеві дверцята пічного опалення розміром 16х16 см., масою 2 кг вартістю 150 гривень, металеві дверцята пічного опалення розміром 20х25 см., масою 5 кг. вартістю 250 гривень, брухт чорного металу загальною масою 39 кг. вартістю 263 гривні 25 копійок, брухт кольорового металу, (алюмінію) масою 6 кг. вартістю 201 гривня.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд, а саме реалізував його ОСОБА_9 за 1000 гривень, яка не була обізнана з його злочинними діями.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3530 гривень 92 копійки.

Під час судового розгляду справи сторона захисту повідомила про факт проведення обвинуваченому ОСОБА_4 судової психіатричної експертизи в межах іншого кримінального провадження, яке знаходилось у провадженні Таращанського районного суду Київської області. Після проведення експертизи було отримано висновок експертів, яким ОСОБА_4 визнаний неосудним.

На даний час по справі є три висновки судової психіатричної експертизи, а саме: висновок №119 від 21.02.2018 (т. 1 а.с. 39-40), яким ОСОБА_4 визнаний осудним; висновок №32 від 26.03.2019 (т. 1 а.с. 206-208), яким ОСОБА_4 визнаний обмежено осудним; висновок №40 від 04.04.2019 (т. 2 а.с. 54-56), яким ОСОБА_4 визнаний обмежено осудним, а також суду надана копія висновку №20 від 14.12.2018 (т. 1 а.с. 181-185), яким ОСОБА_4 визнаний неосудним.

В судовому засіданні 13 листопада 2019 року сторона захисту з огляду на отриману інформацію, заявила клопотання про проведення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Суд вирішуючи питання про доручення проведення експертизи враховує наступні положення чинного кримінального процесуального законодавства.

Під час судового розгляду суд згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст. 242 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне доручити експертам Київського міського центру судово-психітричних експертиз (м. Київ, вул. Кирилівська, 103 А) проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 509 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення стаціонарної судоов-психіатричної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Київського міського центру судово-психітричних експертиз (м. Київ, вул. Кирилівська, 103 А) проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №1-кп/358/36/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2). Чи страждає ОСОБА_4 у даний час психічним захворюванням, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

3). Чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психітричних експертиз (м. Київ, вул. Кирилівська, 103 А) строком на два місяці.

Для дослідження експертам надати: матеріали кримінального провадження №358/254/18 та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1