Номер провадження: 11-сс/813/1332/19
Номер справи місцевого суду: 521/9707/19 1-кс/521/4010/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 04.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000119, внесеного до ЄРДР 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000119, внесеного до ЄРДР 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Своє рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував тим, що слідчим було установлено, що неможливо встановити, чи підлягали відділені пальці реплантації та таким чином зробити висновок щодо незаконності дій лікаря-травматолога, щодо неналежного виконання своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, в даному випадку, неможливо, так як неможливо встановити, чи спричинили його дії тяжкі наслідки.

Крім того, слідчим суддею зазначено, ОСОБА_6 у своїй скарзі не вказує в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість постанови слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області від 04.05.2018 року про закриття кримінального провадження та які саме слідчі дії не здійснив слідчий для розслідування кримінального провадження.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В мотивування своєї апеляційної скарги зазначає, що слідчий проводив слідство однобічно та не виконував належним чином свої обов`язки; не надавав відповіді за його клопотаннями та, як наслідок незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який просив задовольнити його апеляційну скаргу у повному обсязі, скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та дійшов передчасного висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеський області проводилось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000119, внесеного до ЄРДР 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Постановою слідчого від 04.05.2018 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з невстановленням в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.

Разом з цим. в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді було встановлено, що слідчим в ході досудового розслідування не здійснені необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

Зокрема, в судовому засіданні Одеського апеляційного суду ОСОБА_6 надав для огляду копії клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій, з якими він звертався до слідчого, однак на зазначені клопотанні жодної відповіді не отримав, процесуальних дій за цими клопотаннями проведено не було.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що при проведенні в даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи він не був залучений до її проведення, йому не була забезпечена можливість заявити клопотання про постановку перед експертом питань, які підлягають експертному дослідженню, чим було порушено його право на заявлення клопотань у кримінальному провадженні. Клопотання ОСОБА_6 про проведення відповідної експертизи за його участю слідчим вирішено не було.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя фактично не досліджував надані йому на огляд матеріали досудового розслідування, оскільки аналіз доводів скарги ОСОБА_6 з посиланням на матеріали кримінального провадження не знайшов свого відображення в оскаржуваній ухвалі. Відомості щодо дослідження матеріалів досудового розслідування відсутні і в журналі судового засідання.

Вищевказане свідчить про допущені слідчим неповноту та однобічність досудового розслідування, внаслідок чого висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним.

Слідчий суддя на зазначені обставини уваги не звернув, не надав оцінку доводам скарги ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування, розглянув справу неповно та однобічно, внаслідок чого необґрунтовано відмовив у її задоволенні.

Вищевказані обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Аналізуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження прокурору для організації проведення подальшого досудового розслідування.

При подальшому досудовому розслідуванні слідчому необхідно провести необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на повне, всебічне і об`єктивне встановлення усіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, на підставі чого прийняти відповідне рішення відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 04.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000119, внесеного до ЄРДР 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 04.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000119, внесеного до ЄРДР 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №2 для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4