Справа № 146/1422/16-к
Провадження №11-кп/801/712/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.03.2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 04.02.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Луганськ, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого
- вироком Томашпільського районного Вінницької області від 20.01.2016 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки
-ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.02.2019 звільненого від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

В с т а н о в и в:

Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.03.2019 року скасувати в частині призначеного покарання через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.

Вироком Ямпільского районного суду Вінницької області від 06.03.2019 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 40 копійок процесуальних витрат на залучення експертів (висновки експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України №195 від 19.02.2016, №196 від 23.02.2016, №197 від 15.02.2016).
Долю речових доказів вирішено .

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_9 на початку листопада 2015 року на присадибній ділянці свого покійного діда ОСОБА_11 , яка розташована по АДРЕСА_1 , обірвав з дикоростучих рослин коноплі декілька гілок з листям, які в подальшому переніс до сарайного приміщення та будинку за вищевказаною адресою, висушив та незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту.
04 лютого 2016 року працівниками Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області під час огляду вищевказаного домоволодіння вилучено на підлозі сарайного приміщення речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно із висновком експерта №195 від 19 лютого 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 11,668 г. (у перерахунку на висушену речовину); речовину рослинного походження, зелено-коричневого кольору, яка згідно із висновком експерта №195 від 19 лютого 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 0,718 г. (у перерахунку на висушену речовину).
Крім того, у духовці, яка знаходилась на підлозі будинку вилучено речовину рослинного походження, яка згідно із висновком експерта №197 від 15 лютого 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 5,181 г. (у перерахунку на висушену речовину). Також, з підлоги веранди іншого будинку, розташованого за вищевказаною адресою вилучено нашарування речовини коричневого кольору, яке знаходиться на внутрішній поверхні (в області горловини) полімерної пляшки та яке згідно із висновклм експерта №196 від 23 лютого 2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,010 г. (у перерахунку на суху речовину).

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що неоспорюючи правильність кваліфікації вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та доведеність його вини прокурор вважає, що вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.03.2019 року відносно ОСОБА_9 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі ч.2 ст. 409 КК України, ст. 414 КПК України через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Судом першої інстанції при призначенні покарання не звернуто увагу на той факт, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності у зв`язку із вчиненням умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України та належних висновків для себе не зробив і в подальшому знову вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини та кваліфікації дій ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.02.2019 року звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, згідно довідки № 58 від 16.03.2016 року виданої Гнатківською сільською радою Томашпільського району Вінницької області проживає в селі Гнаткові Томашпільського району Вінницької області без реєстрації, згідно характеристики № 26 від 10.02.2016 року виданої Гнатківською сільською радою Томашпільського району Вінницької області за місцем проживання характеризується позитивно,обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово засуджений за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, знову вчинив умисний злочин, що свідчить про відсутність належних висновків з боку обвинуваченого щодо поведінки та вказує на його антигромадську позицію, що призвело до призначення судом покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є належним чином необгрунтованими, не відповідають фактичним обставинам даного провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області 06.03.2019 року за вчинене кримінальне правопорушення, яке мало місце у 2016 році, згідно характеристики виданої виконкомом Гнатівської сільської ради Томашпільського району 19.09.2019 року № 199 ОСОБА_9 в даний період часу в пянстві, хуліганстві, крадіжках не помічений, як пояснив під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 він став на шлях виправлення, має неофіційну роботу, заробляє собі на життя, не займається вчиненням протиправних дій повязаних з наркотичними засобами, тому просив його суворо не карати.
Судом першої інстанції вірно оцінено ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, прийнято до уваги те, що ОСОБА_9 притягувався раніше до кримінальної відповідальності, та був звільнений від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, ставлення останнього до скоєного правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 визнав вину у повному обсязі, щиро розкаявся.
На думку суду апеляційної інстанції, враховуючи характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини кримінального провадження, суд першої інстанції додержуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації дійшов правильного висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_9 буде покарання в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України належним чином умотивувавши своє рішення.
Звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України слід вважати шансом, наданим судом обвинуваченому, довести своє виправлення. Позбавляти його такого шансу підстав немає.
З висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що з 2016 року ОСОБА_9 будь-яких правопорушень не вчиняв, від відбування покарання призначеного за вироком Томашпільського районного Вінницької області від 20.01.2016 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області звільнений 19.02.2019 року.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, як законодавець вважає пропорційним.
Як у справі «Бакланов проти Росії (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Рішення суду першої інстанції щодо призначення покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст. 309 КПК України в дотримання вимог ст. 370 КПК України є законним, належним чином вмотивованим та обгрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, є достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстави для скасування чи зміни вироку суду, передбачені ст. 409 КПК України відсутні.

Керуючись ст. 404, 405,407,409, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.03.2019 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст. 309 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: