Провадження № 1-кп/734/229/19 Справа № 734/4258/19
В И Р О К

іменем України

12 грудня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 20.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області, українки, громадянки України, із загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2019 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля володіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , у ході конфлікту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, умисно, з розмаху, нанесла ОСОБА_4 один удар металевим відром у ліву скроневу ділянку голови, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забійної рани на голові, які відносяться до категорії легкого ступеню тілесних ушкоджень, що у своєму клінічному перебігу спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому злочині визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, та показала, що 19 жовтня 2019 року близько 13-ї години ОСОБА_4 разом з дружиною на вулиці палили пластикові пляшки. Оскільки від цього йшов їдкий дим, вона, взявши відро з водою, пішла на вулицю, щоб загасити багаття. У цей час між нею та ОСОБА_4 виникла сварка, у результаті якої вона один раз вдарила останнього відром у область голови. Висловила щире каяття у скоєному та готовність нести покарання.

Перед допитом в судовому засіданні обвинуваченої, остання попросила справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого їй обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи обсяг досліджених доказів у судовому засіданні, суд вважає доказаним, що обвинувачена ОСОБА_5 заподіяла умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тому її дії вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, ставлення її до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність нести покарання.
Згідно досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_5 ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу. На думку суду таке покарання буде необхідне та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати за відсутністю потреби.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 гривень.

Запобіжний захід не обирати за відсутністю потреби.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя