Справа № 629/3917/19
Провадження № 1-кс/629/1494/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт- адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначив, що Лозівським ВП ГУ НН здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001131 від 27.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2019 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 26.07.2019 року в лісосмузі на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Лозівський район, поблизу с. Артільне, а саме на: автомобіль ГАЗ 53 д.н. НОМЕР_1 (який на праві власності належить ОСОБА_5 та володільцем і користувачем якого ОСОБА_4 ), в причепі якого знаходиться близько 1 куб. м. спиляних дров акації; дві бензопили марки «GOODLAK 4500М»; бензопилу марки «STIHL MS 18»; рюкзак сірого кольору в якому містяться: викрутка з пластиковою ручкою, паперовий короб з написом карбюратор Б/Л для ST (ZAMA) «ZAMA», свічка запалення в паперовому коробку «Global SPARK PLUG»; портфель чорного кольору, в якому знаходяться два пластикових чохли на бензопилу, дві викрутки, цеп на бензопилу; предмет з дерев`яною ручкою, ззовні схожий на шило; дві кісточки для фарбування, ключ шестигранний, пасатижі, викрутка металева, ключ для бензопили, металева деталь, зубило, 10 полімерних ємностей з прозорими та непрозорими рідинами , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, 7 та заборонено будь яким особам, будь яким шляхом розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном. Зазначив, що з ухвали суду не вбачається, що відносно майна на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав, чи розумних підозр вважати, що власник майна може його знищити, сховати, розібрати, так як цей автомобіль є для його користувача способом заробітку, джерелом існування. Крім того, автомобіль, на який накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Зауважив, що ухвала суду прийнята з порушенням вимог ст.ст. 132,170,173 КПК України, оскільки в клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення, відсутні докази вчинення злочину конкретною особою, не встановлений розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження у праві користування та розпорядження майном. Враховуючи викладене, просив скасувати арешт на вищезазначене майно та зобов`язати слідчого повернути майно ОСОБА_4 .

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, крім того зазначив, що на теперішній час обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001131 від 27.07.2019 року перебуває на розгляді в Лозівському міськрайонному суді Харківської області та по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання. У вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, всі необхідні слідчі дії з вказаним майном(в т.ч. експертизи) органом досудового розслідування проведені. На теперішній час потреби в накладенні арешту на майно не існує, та враховуючи ту обставину, що транспортний засіб необхідний ОСОБА_4 для використання, оскільки надає можливість заробляти гроші на існування своє та своєї родини, просив скасувати арешт майна та зобов`язати слідчого повернути все майно ОСОБА_4 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2019 року клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна- задоволено, накладено арешт на майно. Під час розгляду клопотання власник та володілець майна ОСОБА_4 був присутній та не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, компетенція слідчого судді для розгляду клопотання закінчується у зв`язку із завершенням досудового розслідування. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України однією з форм завершення досудового розслідування є направлення до суду обвинувального акту.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого був накладений арешт на майно, завершено, обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про скасування арешту майна в цьому кримінальному провадженні.

Отже, в даному випадку арешт може бути скасований судом, який розглядає кримінальне провадження по суті.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт- адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно- необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задовленні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1