Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1192/19
провадження № 1-кс/650/448/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000252 щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому зазначає, що у провадженні слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000252 від 24.07.2019, в ході досудового розслідування якого встановлено, що в період часу з 08.07.2019 по 23.07.2019, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла на територію подвір`я будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, умисно таємно викрала газовий балон, алюмінієвий бідон ємністю 40 л та сітку рабицю, що належать ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріального збитку, сума якої на даний час встановлюється.
24.07.2019 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Під час проведення досудового розслідування, з показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що у нього було викрадено:
1)бувший у користуванні газовий балон вітчизняного виробництва, ємністю 50 л, який був придбаний у 2000 році, на час крадіжки був у справному та придатному для подальшого використання за цільовим призначенням стані, без будь-яких пошкоджень чи дефектів;
2)бувший у користуванні алюмінієвий бідон з кришкою ємністю 40 л, вітчизняного виробництва, який був придбаний у 1990 році, на час крадіжки був у справному та придатному для подальшого використання за цільовим призначенням стані, без будь-яких пошкоджень чи дефектів;
3)два рулони бувшої у користуванні металевої сітки-рабиці, вітчизняного виробництва, висотою 1 м, що мала ромбічне плетіння, розміром вічка 50х50 мм, діаметром прута 3 мм, яка була придбана у 2016 році, на час крадіжки була у справному та придатному для подальшого використання за цільовим призначенням стані, без будь-яких пошкоджень чи дефектів.
Склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів та встановлення суми матеріального збитку є обов`язковим.

Слідчий, будучи повідомлений про дату та час проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився, тому розгляд здійснюється без фіксації процесу.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та матеріли додані до нього дійшов висновку що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Великоолександрівського відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Зважаючи на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задовольнити.
Питання, які слідчий просить поставити на експертизу, вказане у клопотанні та є обґрунтованим.
Проведення судової товарознавчої експертизи слід доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України, що забезпечить швидке залучення експерта для проведення експертизи.
Керуючись положеннями ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
1.Задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000252 від 24.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи.
2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.

3. Для вирішення експерту Херсонського НДЕКЦ МВС України поставити питання:

3.1.Якою могла становити середня ринкова вартість бувшого у використанні газового балону вітчизняного виробництва, ємністю 50 л, який був придбаний у 2000 році, на час крадіжки був у справному та придатному для подальшого використання за цільовим призначенням стані, без будь-яких пошкоджень чи дефектів, станом на липень місяць 2019 року ?
3.2.Якою могла становити середня ринкова вартість бувшого у використанні алюмінієвого бідону з кришкою ємністю 40 л, вітчизняного виробництва, який був придбаний у 1990 році, на час крадіжки був у справному та придатному для подальшого використання за цільовим призначенням стані, без будь-яких пошкоджень чи дефектів, станом на липень місяць 2019 року?
3.3.Якою могла становити середня ринкова вартість 1 метру бувшої у використанні металевої сітки-рабиці, вітчизняного виробництва, висотою 1 м, що мала ромбічне плетіння, розміром вічка 50х50 мм, діаметром прута 3 мм, яка була придбана у 2016 році, на час крадіжки була у справному та придатному для подальшого використання за цільовим призначенням стані, без будь-яких пошкоджень чи дефектів, станом на липень місяць 2019 року?
4.Доручити слідчому, керівнику слідчого підрозділу або іншому працівнику за їх дорученням надати до Херсонського НДЕКЦ МВС України ухвалу слідчого судді про призначення експертизи та копії необхідних матеріалів кримінального провадження, які необхідні для проведення дослідження.
5.Результати експертизи та об`єкти дослідження (в разі їх направлення) надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, керівнику слідчого підрозділу або іншій уповноваженій ними особі за їх дорученням.
6.Під час проведення експертизи дозволяю повне або часткове знищення об`єкта (тів) експертизи або зміну його (їх) властивостей в межах, необхідних для експертизи.
7.Зобов`язати слідчого надати додаткові матеріали (за наявності необхідні об`єкти дослідження), необхідні для проведення експертизи, за клопотанням експерта.
8.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

9.Копію ухвали направити до Херсонського НДЕКЦ МВС України для виконання.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1