ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/3496/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/922/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2018р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше відповідно до ст.89 не судимий,

засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 16.05.2018р. приблизно о 14год. 15хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступивши в злочинну змову з невстановленою особою, проходячи вздовж будинку №167 по пр. Гагаріна в м. Харкові, побачили раніше незнайомого ОСОБА_9 , 1950р.н. який виходив з приміщення банку «ПУМБ», розташованого за вказаною адресою, та реалізуючи свій єдиний раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшли до ОСОБА_9 .. Після чого, ОСОБА_8 , обома руками схопив чоловічу сумку коричневого кольору, яка знаходилася в правій руці ОСОБА_9 та почав її виривати, тягнучи на себе, а невстановлена особа, схопила потерпілого за ліву руку та з метою припинення супротиву ОСОБА_9 , нанесла йому один удар кулаком правої руки в підборіддя, але оскільки останній ухилився, кулак лише сковзнув по підборіддю та щоці, у зв`язку з чим тілесних ушкоджень спричинено не було. Далі ОСОБА_8 , вирвав з руки потерпілого чоловічу сумку коричневого кольору, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходилось наступне майно та документи: сім пластикових карток, а саме: 1) пластикова картка «аптечная сеть 911», 2) пластикова картка супермаркету «Рост Penаl СМК», 3) пластикова картка «Книжковий клуб», 4) пластикова картка супермаркету «РОСТ», 5) пластикова картка «Бром плюс», 6) банківська картка «Альфа Банку», НОМЕР_1 ; 7) банківська картка «Пумб», НОМЕР_2 ; обкладинка з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 серія НОМЕР_5 ; талон до посвідчення водія серія НОМЕР_3 ; талон до посвідчення водія серія НОМЕР_6 , довіреність в полімерному файлі, на повноваження експлуатації транспортного засобу, а саме автомобіля марки «BMW 730», д.н.з НОМЕР_7 ; футляр коричневого кольору з окулярами та ганчірка для протирання скла окулярів; кулькова ручка чорного кольору, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності; мобільний телефон «Samsung» модель SM-67102, вартість якого складає 1080грн. 00коп., з прозорим силіконовим чохлом, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф»; мобільний телефон марки «Lenovo», модель А516, ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , вартість якого складає 735грн. 00коп., разом з силіконовим чохлом чорного кольору, в якому знаходились сім карти мобільних операторів «МТС» та «Київстар». Вирвавши сумку, ОСОБА_8 впав, але піднявшись, забрав її, і разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину, зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1815грн. 00коп.
Прокурор, у кримінальному провадження відмовився від своєї апеляційної скарги ще до початку апеляційного розгляду в порядку ст.403 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене покарання та застосувати до нього положення передбачене ст.75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно й об`єктивно дослідив обставини події, усім доказам, що є в кримінальному провадженні і були досліджені в судовому засіданні, дав належну оцінку, дійшовши правильного висновку щодо повної доведеності винуватості обвинуваченого в грабежі.

Його дії суд правильно кваліфікував за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції достатньою мірою врахував характер, ступінь суспільної небезпеки злочину, дані про особу обвинуваченого.

Так, судом ураховано, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, є не судимим в силу ст.89 КК України, обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнав щире каяття, обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнав вчинення злочину щодо особи похилого віку та перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і також вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів не можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, оскільки останній, з урахуванням його життєвого досвіду, для себе правильних висновків не зробив. Таким чином, колегія суддів не встановила підстав для застосування до ОСОБА_8 положень передбачених ст.75 КК України.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для його скасування або зміни, а тому вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2018р. відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же сирок з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді