ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1041/19 Справа № 212/1027/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_9 -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали до 05 квітня 2019 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу. Окрім того, захисник заявив клопотання про поновлення пропущеного ним строку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що 11 липня 2019 року він, як адвокат уклав договір про надання правової допомоги з матір`ю підозрюваного ОСОБА_10 та в цей же день подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, 16 липня 2019 року, при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що слідчим суддю не було проведено аудіо та відео фіксацію судового засідання, що є підставою для скасування ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, вказані захисником причини пропущення строку апеляційного оскарження неможливо вважати поважними з огляду на таке.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 7 ст. 396 КПК України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено судом за участю підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_9 .
Окрім того, копія цього рішення була вручена у день його оголошення ОСОБА_6 та наступного дня - його захиснику.
13 лютого 2019 року захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року її було залишено без змін.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, захисник ОСОБА_5 вказує, що лише 11 липня 2019 року уклав договір з матір`ю ОСОБА_6 .
Між тим, матеріалами провадження підтверджено, що право на захист підозрюваного та оскарження судового рішення було реалізовано, шляхом звернення його захисника до суду з апеляційною скаргою.
За таких обставин, укладення договору з захисником не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду та вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4