Справа № 442/6819/19
Провадження № 1-кс/442/1665/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.09.2019, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 04.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 14.05.2019 вона звернулася до Дрогобицького ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго». На підставі ухвали слідчого судді відомості за вказаною заявою 04.06.2019 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Її визнано потерпілою від протиправних дій працівників Дрогобицького РЕМ, у зв`язку з чим допитано. У подальшому, 22.07.2019 до СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області нею подано клопотання про призначення електротехнічної експертизи на предмет проведення дослідження діючих електроустановок мережі. У телефонному режимі слідча ОСОБА_5 повідомила її представника адвоката ОСОБА_4 про те, що вказане клопотання задоволено. На її звернення вже 23.09.2019, слідча ОСОБА_5 повідомила про те, що згадана експертиза не буде проводитись, оскільки суд відмовив у призначенні такої. Проте, жодної відповіді на клопотання їй не надано не було. 26.09.2019 її представник отримав копію постанови від 21.09.2019 про закриття даного кримінального провадження. З такою постановою категорично не погоджується, оскільки, на її думку, слідчим грубо порушено вимоги ч.2 ст.9 КПК України. Необхідних слідчих та процесуальних дій вчинено не було, зокрема, огляду місця події, не проведено заявленої нею експертизи, на предмет з`ясування наявності чи відсутності фактів, викладених у її заяві, не допитано свідків, про які вона повідомила слідство, не долучено до провадження необхідних документів. Також зазначає, що слідчим не наведено жодних мотивів щодо закриття кримінального провадження. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та доповнив, що постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ст.110 КПК України. У такій слідчий виклала обставини, на підставі яких потерпіла звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але водночас вказує, що було допитано працівника Дрогобицького РЕМ, без зазначення його посади та прізвища, який надав покази щодо самовільного будівництва. Проте, потерпілою з даного приводу надано усі необхідні правовстановлюючі документи. Представник ОСОБА_3 звертає увагу також на те, що він та батьки потерпілої були присутнім під час огляду слідчим місця події, однак, жодного протоколу слідчої дії слідчий не надав їм для ознайомлення та підпису. Крім цього, він звертався до слідчого з клопотанням про призначення експертизи, яке залишилось нерозглянутим. Про це слідча також не згадує в постанові про закриття провадження, як і не надає оцінки, зібраним під час досудового розслідування, доказам.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження №0000101, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови від 21.09.2019 про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 04.06.2019 за ознаками ч.1 ст.356 КК України, постановив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що в Дрогобицький ВП надійшла ухвала Дрогобицького міськрайонного суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , у якій йдеться про самоправні дії службових осіб Дрогобицького РЕМу ПрАТ «Львівобленерго», які без відповідних дозвільних документів проводять розгалуження ліній електропередач. Слідчий посилається на виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на які, в тому числі, вказувала сама заявниця ОСОБА_3 . Крім цього, слідчий посилається на додаток до технічних умов стандартного приєднання №208-0475 від 26.03.2019 у «Завданні на проектування для створення можливості приєднання», проте, у матеріалах кримінального провадження №0000973 міститься лише «Завдання на проектування для створення можливості приєднання» без вказаного додатку. Слідчий також зазначає, що в ході досудового розслідування було допитано працівника Дрогобицького РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», не зазначаючи при цьому ні прізвища останнього, ні займаної посади. Слідчий викладає у мотивах постанови показання даного свідка, згідно яких останній «вважає, що ОСОБА_3 , здійснюючи самочинне будівництво, не зверталась за погодженням на відповідність даної прибудови Правилам охорони електричних мереж. Лінія електропередач, що проходить по вул.Завіжній в м.Дрогобичі, проведена ще у 1957 році з дотриманням усіх вимог». Водночас, слідчий не надає оцінки вказаному доказу, як і не обґрунтовує наявність чи відсутність зазначених обставин. П`ятий абзац мотивувальної частини постанови взагалі втрачає свій зміст, оскільки слідчий розпочав його з думки щодо оцінки даної ситуації, а виклав у ньому лише розуміння самого самоправства. Таким чином, слідчим так і не надано оцінки ситуації, що склалася. Поряд з тим, слідчий роз`яснює суть об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину самоправства. Як наслідок, вказує на необхідність вирішення питання щодо спричинення самоправством значної шкоди. Однак, жодних висновків з даного приводу, які стосуються обставин даного провадження, слідчим не наведено, як і не надано оцінки зібраним під час досудового слідства доказам. Слідчим ОСОБА_5 постановлено закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Натомість, не наведено обґрунтованих підстав для прийняття такого рішення. Відповідно, оскаржувана постанова не відповідає вимогам, встановленим статтею 110 КПК України, та регламентують, що постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що слідчим не надано оцінку зібраним доказам, як і не наведено відповідних висновків в оскаржуваній постанові, які б відкидали навіть найменші сумніви щодо необхідності (законності) закриття кримінального провадження, вжиття заходів щодо встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зібрання усіх можливих доказів. Вказане свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови та невідповідність такої встановленим вимогам закону.

Необхідно також зазначити, що у матеріалах кримінального провадження №0000973 взагалі відсутній протокол огляду місця події, при чому, представник скаржника вказує на проведення такої слідчої дії.

Як вбачається із вищевказаних матеріалів, слідчим також відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення електротехнічної експертизи, про що свідчить лише письмове повідомлення №9817/44/06-19 від 31.07.2019. Водночас, відсутнє будь-яке підтвердження про отримання такого заявником. Вказані обставини фактично позбавили заявника та її представникаможливості скористатися своїм правом, передбаченим ст.304 КПК України,на оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуальногокодексу, вимог інших актів законодавства, а такожзобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Зазначене по своїй суті відповідає вимогам законності та публічності згідно норм кримінального процесуального кодексу (ст.ст. 3, 9).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню як така, що є необґрунтованою та винесеною передчасно, оскільки в повному обсязі не досліджено усіх обставин даного провадження та не надано оцінку доказам у їх сукупності. Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження слідчому відділенню Дрогобицького ВП для проведення досудового розслідування. У ході досудового розслідування необхідно з?ясувати усі обставини кримінального провадження, а також вжити заходів щодо ефективного (повного та всебічного) його проведення.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 04.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1