Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А

02 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

потерпілої ОСОБА_16

представника потерпілих ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокуророві та колегії суддів, заяву захисника ОСОБА_12 про відвід прокуророві,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Судовий розгляд здійснюється колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокуророві та колегії суддів, вказуючи на те, що в судовому засіданні 29.05.2019р. судом було вирішено допитувати в наступному судовому засіданні перших 10 свідків. Прокурором лише 27.06.2019р., напередодні вихідних, подано клопотання із зазначенням адрес свідків, які підлягають виклику в судове засідання. Крім того, ним до цього списку надано суду дані адвоката Гельо, який не є учасником процесу. Вважає, що такі дії свідчать про зговір прокурора з суддями, викликають сумнів у їх незалежності та об`єктивності.

Захисник ОСОБА_12 подала заяву про відвід прокуророві, яку обґрунтовує тим, що прокурором адреси свідків для їх виклику надані суду лише 27.06.2019р., в останній робочий день напередодні державного свята та вихідних. Це перешкоджало суду викликати свідків в судове засідання у визначений законом строк. Таке перешкоджання прокурором виклику свідків в судове засідання свідчить про його упередженість та особисту зацікавленість у якнайбільш тривалому утриманні обвинувачених під вартою.

Ознайомившись із заявами про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що ці заяви слід відхилити з таких підстав.

Статтею 75 КПК України визначено підстави відводу судді, що розглядає кримінальне провадження.

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України.

При вирішенні заявлених відводів суд керується положеннями вказаних статей КПК України та практикою Європейського суду з прав людини.

У справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_6 на зговір прокурора з суддями у даному кримінальному проваджені є його припущенням, не підкріпленим об`єктивними обставинами.

Подання прокурором суду відомостей про адреси та контактні телефони свідків сторони обвинувачення, які підлягають виклику та допиту в судовому засіданні, напередодні проведення судового засідання, не є достатньою підставою для обґрунтованого висновку про упередженість прокурора, його заінтересованість в результатах кримінального провадження.

За таких обставин заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_12 про відвід задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.75,77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокуророві ОСОБА_5 та колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заяви захисника ОСОБА_12 про відвід прокуророві ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 Білінська