Справа № 283/2190/19
провадження №1-кс/283/1388/2019
У Х В А Л А
07 жовтня 2019 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в рамках кримінального провадження за № 0000621 від 05 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Дане клопотання погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Посилається на те, що 05 жовтня 2019 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_6 шляхом зриву навісного замку з гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 проник в середину, де шляхом таємного викрадення, умисно заволодів транспортним засобом марки Delta Sputnik, вартістю 3000 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

05 жовтня 2019 року ОСОБА_6 затримано.

05 жовтня 2019 року Малинським СВ до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинений з проникненням у приміщення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні по суті пред`явленої йому підозри 05 жовтня 2019 року визнав свою причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, а саме незаконного заволодіння скутером ОСОБА_7 , а також повідомив про причетність до ряду інших крадіжок протягом липня вересня 2019 року на території як міста так і району. При цьому, заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, буде з`являтися по першому виклику. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 вважає за можливе обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 дає визнавальні показання, не ухиляється від явки до слідчого та не може впливати на свідків, потерпілих.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

До обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 в інкримінованому йому суспільно небезпечному діянні слід віднести дані протоколів огляду місця події від 05.10.2019 року, а саме приміщення гаражу, виявленого у підозрюваного скутера, а також його впізнання потерпілим, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в вчиненні тяжкого злочину проти власності. Враховується також, що підозрюваний будучи засудженим Бородянським районним судом Київської області 19 травня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, будучи умовно-достроково звільненим від його відбування, знову вчинив корисливий злочин 05 жовтня 2019 року, а також в провадженні Малинського відділення поліції перебувають ще 07 проваджень, причетність до яких ОСОБА_6 визнав під час допиту а також в судовому засіданні, що є свідченням його підвищеної суспільної небезпечності. Злочини, в яких він обґрунтовано підозрюється вчинено в нетривалий час, та визначають те, що підозрюваний відбуваючи покарання за попередньо скоєні злочини не зробив для себе належних висновків та не став на шлях виправлення, та постійно вчиняє кримінальні правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний може вчинити інший злочин, коли триває досудове розслідування, що підозрюваний переконливо довів; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; - ОСОБА_6 не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірша Радомишльського району та мешканця АДРЕСА_2 , судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 05 жовтня 2019 року з 11 години 30 хвилин до 04 грудня 2019 року 11-ї години 30 хвилин включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 134 470 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р 0277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя