Номер провадження: 11-сс/813/1615/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід,
встановив:

Під час розгляду кримінального провадження головуючий у справі - суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 року.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_2 послався на те, що у ОСОБА_6 виникли сумніви в неупередженості головуючого судді щодо результатів розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , що обумовлено неодноразовими безпідставними заявами останнього про відвід головуючого судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, скаржника, який підтримав заявлений головуючим самовідвід; колегія суддів дійшла до наступного.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Як свідчать заяви про відвід головуючого судді, у скаржника існує впевненість про упередженість судді ОСОБА_2 з підстав внесення за його заявою відомостей до ЄРДР відносно судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 ..
З цих мотивів в судовому засіданні апеляційного суду 07.10.2019 року та 16.10.2019 року ОСОБА_6 двічі заявлялися відводи головуючому, які не були задоволенні колегією суддів, з підстав їх необґрунтованості.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в своїх заявах про відвід головуючого судді ОСОБА_2 категорично стверджує про упередженість судді, що на переконання колегії суддів є безпідставним, але неодноразові заявлені відводи судді ОСОБА_2 тягнуть за собою неможливість розглянути справу по суті та фактично створюють передумови до порушення розумних строків розгляду справи.

За таких умов суддя ОСОБА_2 вважає, що його участь в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, за наявності такої позиції скаржника, в подальшому може поставити під сумнів будь-яке прийняте апеляційним судом рішення, а заявлення відводів ОСОБА_6 може завадити апеляційному суду виконати вимоги ст.28 КПК України та забезпечити розумність розгляду справи, що буде суперечити завданням кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо прийняття заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу з наведених ним підстав, апеляційний суд виходить з того, що самовідвід судді є попередженням виникнення у сторін судового провадження сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 щодо результатів розгляду апеляційної скарги під його головуванням, а також враховує наступне.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Колегія суддів вважає, що в даному випадку головуючий суддя ОСОБА_2 прийнявши рішення про самовідвід з мотивів необґрунтованого та цілеспрямованого тиску на нього, переслідує одну ціль - виконання апеляційним судом приписів ст.ст. 2, 7, 28 КПК України, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, законність та розумність строків розгляду справи, та того, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив:

Заяву про самовідвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 року, до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення на підставі ст.35 КПК України повторного автоматизованого перерозподілу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4