Провадження № 11-сс/4820/262/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000115, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2019 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2019 року клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому, погоджене з прокурором, задоволено частково.

Застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, солдата військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України, запобіжний захід у вигдяді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце перебування: військова частина НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 цілодобово з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок - утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Постановлено, що ухвала діє по 10 липня 2019 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, діючи групою осіб разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заздалегідь домовились про спільне вчинення злочину, перебуваючи у спальному приміщенні казарми військової частини НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до солдата ОСОБА_11 , з метою показати свою уявну перевагу над ним та продемонструвати на його прикладі необхідність дотримання військової дисципліни, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи у спальному приміщенні казарми військової частини НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 , пред`явили ОСОБА_11 претензію з приводу порушення військової дисципліни та глумлячись над ним, наказали останньому виконувати фізичні вправи, а саме віджиматися від підлоги, тримати стільця на витягнутих руках в напівприсяді та повзати під двохярусними ліжками, перелазити через них, тримаючи в обох руках запальнички, змінюючи напрям руху за командою, тобто виконувати так звану «здачу на права водія»

У подальшому, того ж дня, близько 22 год. 30 хв. солдати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись біля приміщення казарми, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , висловили солдату ОСОБА_11 претензії щодо порушення військової дисципліни та невиконання останнім їх протиправних наказів і вказівок. У вказаний час, до входу у вказане приміщення казарми підійшов солдат ОСОБА_12 , який почувши розмову солдатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із солдатом ОСОБА_11 , які принижували честь і гідність останнього, звертаючи його увагу на менший ніж у них строк військової служби, та необхідність їх підкорятись у зв`язку з цим, бажаючи припинити подальші знущання та моральний тиск на солдата ОСОБА_11 зі сторони солдатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та з метою відновлення порушених прав солдата ОСОБА_11 , солдат ОСОБА_12 підійшов до солдата ОСОБА_10 , який в той момент розмовляв з солдатом ОСОБА_11 , висловився на захист ОСОБА_11 та відштовхнув ОСОБА_10 рукою від ОСОБА_11 .

Тоді ж, 18.04.2019 близько 22 год. 30 хв. перебуваючи біля спального приміщення казарми військової частини НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 , солдати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою нанесення солдату ОСОБА_12 , тілесних ушкоджень, з мотивів явної переваги над ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, схопили солдата ОСОБА_12 за руки, не даючи можливості таким чином вчиняти останньому будь-яких дій. Після цього, не припиняючи своїх злочинних дій, солдат ОСОБА_9 , діючи групою осіб, спільно з солдатами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , порушуючи статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності підлеглості, з метою застосування до солдата ОСОБА_12 фізичного насильства, маючи на меті подавити волю ОСОБА_12 наніс один удар правою рукою, складеною в кулак, в обличчя останнього, від чого ОСОБА_12 упав на землю.

Продовжуючи свої злочинні, діючи з прямим умислом, групою осіб, з вищевказаних мотивів та мети, солдати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали наносити солдату ОСОБА_12 не менше ніж по 2 удари руками і ногами кожен, в голову та різні частини тіла, чим заподіяли останньому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого вдавленого перелому передньої стінки правої лобної пазухи.

В цей час, з метою припинення злочинних дій солдатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , солдат ОСОБА_11 прибіг до приміщення казарми та повідомив співслужбовців строкової служби про побиття солдата ОСОБА_12 , які і припинили злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , своєю появою із казарми.

22 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000115 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст. 406 КК України.

11 травня 2019 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України та наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2019 року та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що при постановленні ухвали слідчий суддя не в повній мірі оцінив наявні у даному кримінальному провадженні ризики, а саме реальний ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не врахував, що в разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній може знищити, сховати або спотворити речові докази, які на даний час в ході проведення досудового розслідування в повному обсязі не вилучені, в яких наявні відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення.

Застосування цілодобового домашнього арешту на території військової частини не забезпечить належного контролю за поведінкою підозрюваного з боку командування військової частини.

Крім того ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого та інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, які на даний час встановлюються.

Також наявні підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_7 , після вчинення одного тяжкого кримінального правопорушення, може продовжити вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

Таким чином існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та наявні підстави вважати, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню вказаних ризиків та належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які в задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити, думку прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; підозрюваний свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає; є людиною молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, співпрацює зі слідством; проходить строкову військову службу; має постійне місце перебування військова частина НОМЕР_1 ,

оскільки проходить строкову військову службу, тому прийшов до висновку про наявність визначених у статті 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставин, слідчий суддя прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, який, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку та виконання покладених на нього під час досудового розслідування та розгляду справи у суді обов`язків у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце перебування: військова частина НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 цілодобово з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою та обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді, про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце перебування: військову частину НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 цілодобово, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так органами досудового розслідування солдат строкової військової служби ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні спільно з солдатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в приміщенні казарми військової частини НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України. Злочин вчинено щодо солдата, який проходить строкову війському службу в військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом у військовій частині НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , підозрюваний ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, підозрюваних та інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Отже під час розгляду клопотання, прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2019 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому ОСОБА_13 погодженого з прокурором про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2019 року з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: