Провадження №1-кп/127/1597/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору відділу Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 процесуальному керівнику в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008109 від 30.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні - прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 з підстав неналежного виконання прокурором ОСОБА_5 обов`язків спрямованих на вирішення завдань кримінального судочинства, відсутності у останнього повноважень в даному кримінальному провадженні, а також з підстав тиску на потерпілого ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву підзахисного та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора стороною захисту наведено не було, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є саме він та тиску на потерпілого ОСОБА_8 не чинив.
Суд, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурора є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу апробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що стороною захисту, зокрема обвинуваченим ОСОБА_6 суду не надано переконливих доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч.1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про неможливість участі прокурора ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 , що прокурор ОСОБА_5 здійснював тиск на потерпілого ОСОБА_8 з метою притягнути до відповідальності невинну особу, що в подальшому призвело до зміни показів потерпілим, суд вважає їх безпідставними, оскільки як вбачається з витягу із кримінально провадження № 0000059 від 15.04.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України за фактом зміни показів потерпілим у кримінальному провадженні № 0008109 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України (т. 2, а. с. 184-185).
Щодо доводів обвинуваченого про відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_5 , суд вважає їх надуманими, оскільки саме прокурором ОСОБА_5 був затверджений та підписаний обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в подальшому відповідно до ст. 338, 341 КПК України було змінено обвинувачення та викладено обвинувальний акт в новій редакції, який також був підписаний прокурором ОСОБА_5 . Окрім того, в матеріалах справи міститься витяг з ЄРДР № 0008109 від 30.11.2015 року та постанова першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про призначення групи прокурорів від 30.11.2018 року, з яких вбачається, що старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0008109 є прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 (т.1, а. с. 105, т.2, а. с. 107).
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що стороною захисту не надано суду переконливих доказів наявності обставин, що свідчать про існування сумнівів в неупередженості прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 при підтриманні державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні, суд вважає заяву про відвід прокурора необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 370-372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору відділу Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 процесуальному керівнику в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008109 від 30.11.2015 року відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: