КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.08.2019 задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з поміщенням його до слідчого ізолятора, строком на 60 днів, тобто до 20.10.2019 включно.
Одночасно визначено заставу у розмірі 60210 грн, та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, а саме: не відлучатися із міста без дозволу суду, за першою вимогою з`являтися до слідчого чи прокурора, повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну місця проживання.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, підозрюваний зазначав, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та порушує його права та законні інтереси.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні відсутні.
На переконання апелянта, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати свое житло буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні Подільського управління поліції ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002831, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.08.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 16.08.2019, складене слідчим СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 , та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , згідно даних якого, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за 2 ст. 186 КК України.

22.08.2019 слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 діб, із заставою у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для парцездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.08.2019 задоволено клопотання слідчого, та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з поміщенням його до слідчого ізолятора, із визначенням застави у розмірі 60210 грн, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Визначено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 20.10.2019 включно.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, та дійшов до висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше судимий, вік та стан його здоров`я, його репутацію та майновий стан, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, можливості підозрюваного вчиняти інші злочини або продовжути кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його репутацію та майновий стан, дійшов висновку про визначення застави у розмірі 60210 грн.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про визначеня строку дії ухвали про тримання під вартою до 20.10.2019 включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як убачається із п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України,досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів судового провадження, 16.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за 2 ст. 186 КК України.
З урахуванням положень п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження №0002831 стосовно ОСОБА_6 закінчується 16.10.2019. Відомості про продовження органом досудового росзлідування строку досудового розслідування даного кримінального провадження в наданих суду матеріалах відсутні.
Проте строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчим суддею визначено до 20.10.2019, що виходить за межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002831.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що, визначивши підозрюваному розмір застави, слідчий суддя у відповідності до прложень ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, ухвалив покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які не відповідають переліку таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, оскільки вказана стаття не містить вказівки про покладення на підозрюваного обов`язків залежно від стадії кримінального провадження.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, з урахуванням обгрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчичненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України, тяжкості та конкретних осбтавин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу ОСОБА_6 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах досудового розслідуваня строком до 16.10.2019, з одночасним визначенням застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі 32 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Доводи апелянта про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необгрунтованими. З огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, у тому числі за корисливі злочин проти власності, слідчим у клопотанні доведено наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, можливості підозрюваного вчиняти інші злочини або продовжути кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Встановлені під час апеляційного розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж трмання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому колегія суддів не вбачає підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та застосовановідносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20.10.2019 включно, із визначенням застави у розмірі 60210 грн. та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002831 до 16.10.2019 включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 32 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 61472 гривень у національній грошовій одиниці.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 2186).
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3