Справа № № 585/4182/19
Номер провадження 1-кс/585/1467/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 листопада 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2019 року слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який скоїв при наступних обставинах.
31.10.2019 близько 05 год. 50 хв. ОСОБА_5 керуючи малотонажним фургоном марки «Mersedes-bens» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 рухаючись в темну пору доби в напрямку смт. Недригайлів, зі сторони м. Ромни, поблизу с. Вовківці Роменського району, на автодорозі Н-07 "Київ-Суми-Юнаківка" 210 км. + 850 м., в порушення вимог п.п. 12.3, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України,не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, та здійснив попутний наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Після чого покинув місце ДТП. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 253 від 01.11.2019 причиною смерті ОСОБА_7 є набряк головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, відкритий перелом склепіння черепу.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 12.3, 13.1, 2.3 «б», Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від 3 до 8 років;

3) Усвідомлення ОСОБА_5 , невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, що дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання;

4) вік підозрюваного ОСОБА_5 - 42 роки, стан здоров`я задовільний;

5) наявність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 в місці його проживання;

6) відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 офіційного місця роботи та навчання ;

7) майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , а саме відсутність офіційних доходів .

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність призначення покарання за вчинений злочин, а також той факт, що останній після вчинення ДТП покинув місце пригоди, де в подальшому замінив пошкоджений капот автомобіля з метою приховування причетності його до вчинення даного кримінального правопорушення та переховувався від органів досудового розслідування, а тому без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні захисник клопотав відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з відсутністю ризиків. Зазначив, що ОСОБА_5 хворіє, є інвалідом 3-ї групи, та потребує постійної медичної допомоги, крім того має на утриманні дитину та працює, та надав суду додаткові документи, зокрема свідоцтво про народження дитини ОСОБА_8 , довідку про склад сім`ї, характеристику на ОСОБА_5 за місцем його проживання, характеристику за місцем роботи, довідки з лікарні, виписку з медичної карти, та свідоцтво про одруження.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
В судовому засіданні прокурор враховуючи надані суду додаткові докази та доводи захисника відносно ОСОБА_5 , вважала за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тільки в нічний час надавши останньому змогу працювати та відвідувати лікарню.
Слідчий підтримав думку прокурора.
Розглянувши матеріали, додані до клопотання, вислухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роменського ВП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000760 від 31.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
07 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, про що мається його підпис (а.с. 17).
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР за № 0000760; рапортом про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 ; вилученими відеозаписами з камер відео спостереження, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Також, слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою молодого віку, наявність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 в місці його проживання, відсутність офіційного місця роботи та навчання.
ОСОБА_5 не надано суду доказів свого офіційного працевлаштування, а надана характеристика з місця роботи підписана директором ПП «Транс Д» ОСОБА_9 не містить дати та періоду роботи.
Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду,оскільки як зазначає слідчий, ОСОБА_5 після вчинення ДТП покинув місце пригоди, де в подальшому замінив пошкоджений капот автомобіля з метою приховування причетності його до вчинення даного кримінального правопорушення та переховувався від органів досудового розслідування, а тому без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаної з позбавленням свободи особи, і в даній справі слідчим та прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде переховуватися від слідства чи суду, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, суд також враховує, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризику, доведеному стороною обвинувачення.
Доводи захисника щодо потреби ОСОБА_5 в постійному відвідуванні лікарні, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті не позбавлений можливості зі згоди слідчого відвідувати лікарню.
Інші доводи захисника не знайшли свого підтвердження.
На підставі положень ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000760 від 31.10.2019, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю, обчислюючи цей строк з 13 листопада 2019 року до 11 січня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

2) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії цієї ухвали до 12 години 11 хвилин 11 січня 2020 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та начальнику Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя підпис:
Копія вірна…
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1