Справа № 357/2596/18
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000484, внесеного до ЄРДР 11.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000484, внесеного до ЄРДР 11.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , мотивоване тим, що 16.03.2018 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки Mercedes Benz моделі E-200, номер кузова НОМЕР_1 , бежевого кольору, номерний знак для разових поїздок НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для постановки транспортних засобів Білоцерківського відділу поліції, що розташований за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Матросова буд. 48-а. Всі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем були проведені, а саме 17.05.2018 р. на дослідження експертам було надана автомобіль, а отже в арешті даного транспортного засобу відпала потреба.

Заявник, представник заявника в суд не прибули повідомлені належним чином про розгляд клопотання.

Слідчий судя оголосивши клопотання, дослідивши кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України у обсязі необхідному для прийняття рішення за клопотанням, заслухавши прокурора, який вважає клопотання не підлягає задоволенню, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року накладено арешт на речовий доказ автомобіль марки Mercedes Benz моделі E-200, номер кузова НОМЕР_1 , бежевого кольору, номерний знак для разових поїздок НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для постановки транспортних засобів Білоцерківського відділу поліції, що розташований за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Матросова буд. 48-а, який був вилучений 14 березня 2018 року у ОСОБА_5 , на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року, з забороною використання та розпорядження зазначеним майном ОСОБА_5 іншими особами, які не є власниками, або законними володільцями цього майна та можуть бути зацікавленими у долі цього майна.

Слідчий суддя зазначає, що у к кримінальному провадженні не виконанні всі необхідні дії із вищевказаним автомобілем у кримінальному провадженні № 0000484, внесеного до ЄРДР 11.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України проведені.

В рамках кримінального провадження до слідчого звернувся ОСОБА_6 , за заявою якого і були внесені відомості до ЄРДР про вчинений злочин, про визнання його потерпілим та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що за обставин коли власником майна на яке накладений арешт є ОСОБА_6 , вказаний автомобіль вибув із його володіння незаконно, повернення вказаного автомобіля в рамках даного кримінального провадження іншій особі, яка після ним володіла є таким, що не відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,3,7,9,26,170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000484, внесеного до ЄРДР 11.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області