overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2420/19 Справа № 213/2290/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 19 серпня 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2281/19 Справа № 201/8749/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про направлення кримінального провадження №0000561 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що зазначені матеріали кримінального провадження, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду було розподілено, однак утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не вбачається можливим, оскільки усіма суддями Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у розгляді даної справи заявлено самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 09 серпня 2019 року в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, щоподання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськазадовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, направити до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2408/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/3289/19-к Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

09 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засуджений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 від 08 липня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та виконано вимоги передбачені ст.401 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 2 серпня 2019 року, вищезазначену справу розподілено в провадження судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 00 хвилин 14 листопада 2019 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

09 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 30 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, з направленням копій апеляційних скарг учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційні скарги.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:00 год. 12 листопада 2019 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 392/949/19
Провадження № 1-кс/392/342/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000317 від 8.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В :
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявила самовідвід у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що

відповідно до фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, 7 січня 2019 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Відносно ОСОБА_6 12 червня 2019 року ухвалено вирок суду. Суддею зазначено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто ряд клопотань слідчого: 9.01.2019 року про проведення судово-медичної експертизи по факту настання смерті громадянина ОСОБА_7 ; 10.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ; 11.01.2019 року про проведення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 ; 15.01.2019 року про проведення судово-медичної експертизи стосовно встановлення групової належності крові громадянина ОСОБА_7 ; 15.01.2019 року про проведення судово-медичної експертизи стосовно встановлення групової належності крові підозрюваного ОСОБА_6 .

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддею встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування справи за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Як вбачається з обвинувального акта, 7 січня 2019 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 сторона обвинувачення посилається на висновок експерта, який ухвалено на підставі рішення слідчого судді.

9 січня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про проведення судово-медичної експертизи по факту настання смерті громадянина ОСОБА_7 .

Таким чином, для задоволення заяви про самовідвід судді є законні підстави.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/756/1137/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
06 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 липня 2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 на 12 годину 45 хвилин 15 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1142/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
06 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 липня 2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена, захисник, представник потерпілого, які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 на 15 годину 15 хвилин 16 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6550/19
УХВАЛА
15 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна ТОВ «Енігма-Трейдінг», ТОВ «Трейд-Рент», ТОВ «Тур Інфо», ТОВ «Кофе ЕндКруасан», ТОВ «Комфорт Стор», ТОВ «Платинум Сет», ТОВ «Разборн-АДВ» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власників майна ТОВ «Енігма-Трейдінг», ТОВ «Трейд-Рент», ТОВ «Тур Інфо», ТОВ «Кофе ЕндКруасан», ТОВ «Комфорт Стор», ТОВ «Платинум Сет», ТОВ «Разборн-АДВ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000032 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 07 серпня 2019 року о 08.10 годин.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника власників майна ТОВ «Енігма-Трейдінг», ТОВ «Трейд-Рент», ТОВ «Тур Інфо», ТОВ «Кофе ЕндКруасан», ТОВ «Комфорт Стор», ТОВ «Платинум Сет», ТОВ «Разборн-АДВ» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000032 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а саме: активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній служби України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, ТОВ «Енігма-Трейдінг» (код 40817978), ТОВ «Трейд-Рент» (код 30218487), ТОВ «Тур Інфо» (код 30637601), ТОВ «Кофе ЕндКруасан» (код 37939642), ТОВ «Комфорт Стор» (код 37983010), ТОВ «Платинум Сет» (код 40037319), ТОВ «Разборн-АДВ» (код 39235673) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «Платинум Сет» (код 40037319), на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасувати заборону ТОВ «Енігма-Трейдінг» (код 40817978), ТОВ «Трейд-Рент» (код 30218487), ТОВ «Тур Інфо» (код 30637601), ТОВ «Кофе ЕндКруасан» (код 37939642), ТОВ «Комфорт Стор» (код 37983010), ТОВ «Платинум Сет» (код 40037319), ТОВ «Разборн-АДВ» (код 39235673)відчужувати, користуватись та розпоряджатисьактивами сумами ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній служби України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, накладену Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 03 травня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000032 від 07.05.2018року за ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №498/78/18
Провадження №1-кс/498/68/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - задоволити.
Зобов`язати начальника СВ Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та начальника Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання про надання відповіді на запити ОСОБА_3 № М-71 від 03.04.2019 року та № М-70 від 03.04.2019 року поданих у рамках кримінального провадження за № 0000360 від 02.10.2017 року та повідомити автора клопотань у встановлений КПК України спосіб та строки про результати їх розгляду.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.04.2019 року о 15 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/5310/19
Провадження №1-кс/487/6085/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002862 про проведення молекулярно-генетичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 року призначено у кримінальному провадження № 0002862 від 13.07.2019 року, молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

При цьому в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено про надання дозволу експертам використовувати результати раніше призначених експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим порушувалось дане питання, однак слідчим суддею в ухвалі не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень в судове рішення розглянуто за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про можливість виправлення описки у резолютивній частині зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002862 про проведення молекулярно-генетичної експертизи (провадження № 1-кс/487/6085/19), зазначивши в резолютивній частині «Дозволити експертам використовувати результати раніше призначених експертиз у вказаному кримінальному провадженні».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1