overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 05.12.2019 року було постановлено ухвалу з розгляду клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.
Однак, встановлено, що у резолютивній частині даної ухвали була допущена описка в кваліфікації (номері статті) кримінального правопорушення, відносно якого продовжено строк досудового розслідування, а саме замість вірного «ст.240 ч.2 КК України» помилково зазначено «ст.286 ч.1 КК України».
Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали слідчого судді від 05.12.2019 року.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 05 грудня 2019 року.
Вказати, що у резолютивній частині даної ухвали була допущена описка в кваліфікації (номері статті) кримінального правопорушення, відносно якого продовжено строк досудового розслідування, а саме замість вірного «ст.240 ч.2 КК України» помилково зазначено «ст.286 ч.1 КК України».
Дану ухвалу про виправлення описки вважати невід`ємною частиною ухвали від 05 грудня 2019 року у справі №308/13784/19 (провадження №1кс/308/8277/19).

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої - ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 07 січня 2019 року, на вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме на:

мобільний телефон марки Айфон, належний ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Заборонити власнику та/або іншим власникам і користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.12.2019 о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 321/1750/16-к
Провадження № 1-кп/314/19/2019
УХВАЛА
02.12.2019 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000024 від 26.12.2016 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.377 КК України. Розгляд справи призначено на 17.12.2019 о 13 годині 00 хвилин.
10.10.2019 до суду надійшло клопотання потерпілого у кримінальному провадженні про участь у судовому в режимі відеоконференції з Михайлівським районним судом Запорізької області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим проводити судове засідання в режимі відеоконференцї.
Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, призначений на 17.12.2019 о 13 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Михайлівському районному суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: смт Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.12.2019 о 13 годині 00 хвилин.
Копію ухвали терміново направити для виконання до Михайлівському районному суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.12.2019
Справа № 333/6381/18
Провадження № 1-кс/333/2557/19
У Х В А Л А
05 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 04.11.2019 року відкрито провадження по даній скарзі, справу призначено до судового розгляду.
У судове засідання, призначене на 05.12.2019 року скаржник ОСОБА_3 або його захисник не з`явилися, але до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження по справі № 333/6381/18, розпочатої за його скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки на сьогоднішній день відпав предмет спору, а саме припинено бездіяльність слідчого.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, місце та день розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
А отже, відповідно до вимог вищевказаної норми закону суд може розглянути скаргу лише за відсутності слідчого чи прокурора, але ніяк не за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Як зазначено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник, будучі належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів держави у суді ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання заступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів держави у суді ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначено на 14-00 год. 29.11.2019 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, в залі судових засідань № 2.

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до слідчого суду з клопотання про проведення судового засідання з розгляду вказаної клопотання в режимі відео конференції через Шевченківський районний суд м. Києва, у зв`язку з перебування його у м. Києві на лікуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Шевченківський районний суд м. Києва, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду клопотання заступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів держави у суді ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 03 грудня 2019 року о 13-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, в залі судових засідань № 2.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суді м. Києва.

В режимі відеоконференцзв`язку в Шевченківському районному суді м. Києва братиме участь ОСОБА_3 .

Ухвалу направити на адресу Шевченківському районному суді м. Києва, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/869/2019 Справа №641/9978/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002524 від 05.11.2019 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2019 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2019 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/8335/16-к
Провадження № 1-кп/635/545/2019
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003102 від 31.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представників потерпілої - ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 годин по 06.00 годин наступної доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;

-невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області для виконання.

Встановити строк дії ухвали до 04 лютого 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 грудня 2019 року о 16.30 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4791/19

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
06 грудня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про винесення постанови про надання статусу потерпілого, -
встановив:
05 грудня 2019 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про винесення постанови про надання статусу потерпілого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 372 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про винесення постанови про надання статусу потерпілого.
Розгляд скарги призначити на 19 грудня 2019 року о 12 год. 55 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла Черкаська область.
Викликати в судове засідання учасників процесу: скаржника, слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000677 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14.11.2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук, а провадження зупинено.

05.12.2019 року від обвинуваченого через канцелярію суду надійшла письмова заява про те, що він готовий з`являтися в судові засідання і не переховується.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі та призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0000677 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Призначити судове засідання на 15 січня 2020 року о 14-30год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

5 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 221/6054/17
провадження № 51-5560 ск 19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 24 квітня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 та ухвалу Донецького апеляційного суду від 1 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
Потерпілий звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 7 листопада 2019 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. У цьому рішенні також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку потерпілий повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі скаржник залишив поза увагою, що оспорюваний вирок не переглядався в апеляційному порядку, а тому в силу ст. 424 КПК не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Крім того, потерпілий, заперечуючи законність рішення апеляційного суду про повернення його скарги, не наводить обґрунтування допущення цим судом таких порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваної ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на імперативність приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу.
Також вимога ОСОБА_4 про скасування ухвали апеляційного суду і задоволення судом касаційної інстанції апеляційної скарги потерпілого суперечить статтям 424, 436 КПК (рішення, які суд касаційної інстанції вправі прийняти за наслідками розгляду скарги).
Поряд із цим ОСОБА_4 вкотре вказує, що скарга подається до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, хоча судом касаційної інстанції є Верховний Суд, та не зазначає про участь у касаційному розгляді.
Недодержання ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка її подала.
Керуючись ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 24 квітня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 1 серпня 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/752/8539/19
У Х В А Л А
27.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань, слідчий суддя-
Встановив:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «29» серпня 2019 року о 13 год. 45 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та суб`єкта оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/752/7605/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002368 від 28.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя -
Встановив
29.07.2019 року слідчий звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі змісту клопотання слідчим суддею було встановлено, що, станом на дату звернення, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного/обвинуваченого та його захисника, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим було також подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , у порядку ст. 188 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2019 року у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 було відмовлено.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством України прямо не передбачено зміст ухвали слідчого судді, яка постановляється у випадку незабезпечення явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного, проте, враховуючи неможливість проводити розгляд клопотання по суті, слідчий суддя вважає за доцільне таке клопотання повернути, виходячи з того, що особа, стосовно якої останнє подано, до суду не доставлена, а клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 не було задоволене.
Керуючись ст.ст. 38, 132, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив
Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002368 від 28.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя