Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8029/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 28 вересня 2019 року,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

27.04.2019 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.04.2019 відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 24.06.2019р. у справі №296/6090/19 продовжено строки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 23 серпня 2019 року.

21.08.2019 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 28.09.2019 року.

Слідчий суддя дійшов висновку що ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст.177 КПК України, зменшились або перестали існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, й те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строків тримання під вартою не можливо у зв`язку з призначенням у кримінальному провадженні ряду судових експертиз, які відносяться до категорії експертиз особливої складності, та на даний момент не виконані, тому продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що суд неналежним чином дослідив усі обставини справи, зокрема не було надано належну оцінку доводам сторони захисту щодо необґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_8 .

Зазначає, що ОСОБА_10 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та працює в TOB фірма «АСКО», раніше не судимий.

Речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які мають суттєве значення для справи були зібрані та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_8 немає потреби незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб, про що було складено відповідні документи, які були долучені до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_10 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а навпаки він має намір співпрацювати зі слідством, він з самого початку давав пояснення щодо подій, які відбулися.

Вважає, що на даний момент відпала необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі:

-протоколом обшуку від 27.04.2019 за місцем вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено речові докази та слідову інформацію, що вказує на вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 від 28.04.2019, в ході допиту потерпіла розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення та зазначила, що вчинення насильницьких дій відносно неї мало багаторазовий характер та проводилось із застосуванням фізичного та психологічного насильства;

Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою, її близьких, свідків, які допитані в ході досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даному етапі завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки слідству необхідно отримати результати проведення ряду експертиз про які зазначено в клопотанні слідчого.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 його наслідків, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, даних про його особу колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про неможливість на даному етапі у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 28 вересня 2019 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: