Справа № 577/4064/16
Провадження № 1-в/577/348/19
У Х В А Л А
"29" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі 577/4064/16 (1-в/577/348/19) за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення- вироку Буринського районного суду від 30 січня 2018 року, обгрунтовуючи тим, що вона входила до складу колегії суддів, які розглядали кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та ухвалювала вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року. Вказана обставина виключає її повторну участь у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст.76 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі, не заперечує проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Вивчивши зміст заяви , обговоривши обставини, відповідно яких заявлено самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Крім того, ч. 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні , не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 76 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, під кримінальним провадженням розуміється досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, під судовим провадженням розуміється - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки процедура роз`яснення судового рішення регулюється ст. 380 КПК України, яка знаходиться у главі 29 КПК України, що охоплює питання ухвалення та проголошення судового рішення, тому суддя чи судді , визначені для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, підпадають під дію обмежень на участь у кримінальному провадженні, передбачених ст. 76 КПК України.

З цього питання мається позиція ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь- якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Судом встановлено, що колегією суддів Конотопського міськрайонного суду у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 28 грудня 2016 року ухвалено вирок відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, який був скасований ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2017 року.

За таких обставин, повторна участь судді ОСОБА_3 у цьому провадженні після скасування вироку судом апеляційної інстанції суперечить вимогам ч.2 ст.76 КПК України, а тому, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

Матеріали справи за завою ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду за 577/4064/16, 1-в/577/348/19 передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3