Справа № 275/1108/19
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої особи Брусилівської селищної ради за довіреністю ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покришів Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Водотиї Брусилівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
09.09.2019 близько 14-ї години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перебували за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . В цей час у них виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, а саме батареї опалення та металевих труб з приміщення Будинку культури, що розташований по АДРЕСА_3 , які вони бачили там напередодні. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб через вхідні двері проникли до приміщення Будинку культури, що перебуває в комунальні власності Брусилівської селищної ради, звідки таємно умисно викрали металеву трубу діаметром 40 мм загальною довжиною 7 метрів, загальною вартістю 665 гривень 00 копійок, металеву трубу діаметром 50 мм загальною довжиною 5,8 метра, загальною вартістю 783 гривні 00 копійок та батарею опалення довжиною 3 метри вартістю 4 530 гривень 00 копійок.
Викраденим майном ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 завдали Брусилівській селищній раді матеріальної шкоди на загальну суму 5 978 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, не заперечував, що вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, вказаних у вироку, суду пояснивши наступне. Так, 07.09.2019 року він разом з братом ОСОБА_5 проходили біля Будинку культури с. Водотиї, зайшли всередину та побачили там труби. 09.09.2019 року вони з братом вирішили вказані труби вкрасти. Для цього вони близько 14.00.09.09.2019 року прийшли до будинку культури, в якому нікого не було, відірвали від стін батарею опалення та забрали труби, які там знаходились, перенесши їх до будинку, в якому він мешкає, щоб їх використати для власних потреб. В подальшому викрадені труби та батарею вони повернули селищній раді. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також визнав у повному обсязі, не заперечував, що вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, вказаних у вироку, суду пояснивши наступне. Так, дійсно 07.09.2019 року він разом з братом ОСОБА_4 проходили біля Будинку культури с. Водотиї, зайшли всередину та побачили там труби. 09.09.2019 року вони з братом вирішили вказані труби вкрасти. Для цього вони близько 14.00.09.09.2019 року прийшли до будинку культури, в якому нікого не було, відірвали від стін батарею опалення та забрали труби, які там знаходились, перенесши їх до будинку, в якому мешкає ОСОБА_7 , щоб їх використати для власних потреб. В подальшому викрадені труби та батарею вони повернули селищній раді. У скоєному щиро кається.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, щовиразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення (крадіжка).
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування також правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, щовиразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та відшкодування завданих збитків.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, а також досудову доповідь, складену начальником Брусилівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства,, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та відшкодування завданих збитків.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, а також досудову доповідь, складену начальником Брусилівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства,, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне речові докази металеву трубу діаметром 40 мм загальною довжиною 7 метрів, металеву трубу діаметром 50 мм загальною довжиною 5,8 метра та батарею опалення довжиною 3 метри, що передані під розписку представнику Брусилівської селищної ради, залишити Брусилівській селищній раді.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази металеву трубу діаметром 40 мм загальною довжиною 7 метрів, металеву трубу діаметром 50 мм загальною довжиною 5,8 метра та батарею опалення довжиною 3 метри, що передані під розписку представнику Брусилівської селищної ради, залишити Брусилівській селищній раді.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1