Номер провадження 1-кп/243/542/2019
Номер справи 243/4250/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001938 від 12.09.2018 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Слов`янська, Донецької області, громадянці України, не одруженої, раніше не судимої, доценту кафедри дошкільної освіти та соціальної роботи Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», такої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

29 травня 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового розслідування встановити не виявилося можливим, до ОСОБА_4 , яка відповідно до контракту про прийняття на роботу науково-педагогічного працівника від 16.03.2017 року на той час перебувала на посаді асистента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», та перебувала на той час в приміщенні Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вчительський, буд. 1, звернулась студентка того ж навчального закладу ОСОБА_6 з приводу надання через неї неправомірної вигоди особі, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, за вирішення питання щодо отримання позитивної оцінки за захист курсової роботи з навчальної дисципліни «Історія соціальної роботи» на тему: «Соціальна робота в Запорізькій Січі».

На пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_4 погодилась. Таким чином у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на надання в інтересах ОСОБА_6 неправомірної вигоди особі, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, для вирішення питання щодо отримання позитивної оцінки за захист курсової роботи з навчальної дисципліни «Історія соціальної роботи» на тему: «Соціальна робота в Запорізькій Січі» студентом того ж навчального закладу ОСОБА_6 .

Після цього, того ж дня, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі приміщенні Державного вищого навчального закладу «Донбаського державного педагогічного університету», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вчительський, буд. 1, реалізуючи свій злочинний намір на надання неправомірної вигоди службовій особі, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 600 грн. для подальшої передачі особі, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 29.05.2018 об 11 годині 17 хвилин, знаходячись в приміщенні аудиторії № 8, розташованої на другому поверсі адміністративної будівлі Державного вищого навчального закладу «Донбаського державного педагогічного університету», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вчительський, буд. 1, діючи умисно, передала особі, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, надану їй ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 600 гривень, за вчинення службовою особою дії з використанням службового становища, а саме за отримання ОСОБА_6 позитивної оцінки за захист курсової роботи з навчальної дисципліни «Історія соціальної роботи» на тему: «Соціальна робота в Запорізькій Січі».

Зазначені вище обставини вчинення злочину підтверджуються наступними безпосередньо

дослідженими судом доказами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 провину в скоєному злочині не визнала, пояснення суду надавати, на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює лаборантом кафедри філософії у Державному вищому навчальному закладі «Донбаський держаний педагогічний університет». Очевидцем подій 29 травня 2018 року вона не була. За її участі проводили огляд відеозапису, на якому вона впізнала особу, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні та ОСОБА_9 , що було зафіксовано у протоколі. Більш детально не пам`ятає, оскільки приймала участь у декількох (більш шести) слідчих діях за різними кримінальними провадженнями та оглядала відеозаписи з метою впізнання осіб, при цьому слідчими за провадженням були як жінка слідча Сімейко, так і чоловік слідчий ОСОБА_10 . Деякі протоколи вона переглядала можливо з свідком ОСОБА_11 (не пам`ятає), деякі відео, напевно, декілька разів. Оскільки пройшло багато часу, точно сказати не може, але у протоколах все було зазначено вірно, що було і зафіксовано її підписом.

Впізнала обвинувачену за зовнішніми ознаками, крім того, на ОСОБА_9 була рожева сукня, по якій вона також впізнала обвинувачену.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він був слідчим за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 . У лютому 2019 року було ряд слідчих дій, працювала група слідчих. Він особисто проводив огляд відеозапису з свідками, про що складалися протоколи, в тому числі і свідка ОСОБА_13 . Слідча дія була виконана з дотриманням всіх норм КПК України, в тому числі і в присутності понятих, що підтверджується наявністю підписів останніх у протоколах оглядів.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює викладачем у Державному вищому навчальному закладі «Донбаський держаний педагогічний університет», ОСОБА_9 його колега. Стосовно отримання неправомірної вимоги ОСОБА_9 йому нічого не відомо. У травні 2018 року було засідання кафедри де він також приймав участь, однак питання переводу студентки ОСОБА_15 на бюджетну форму навчання при ньому не вирішувався.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона працює у Державному вищому навчальному закладі «Донбаський держаний педагогічний університет» є професором та працювала зав кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи, де також працювала ОСОБА_4 . Два роки поспіль вона спостерігала за тим, що ОСОБА_9 намагалася заробити гроші шляхом пропозицій студентам, що мали заборгованості, а саме невчасно закривали сесію, а потім спілкувалася з викладачами на предмет отримання грошей для закриття боргу студентам. Вона неодноразово робила їй зауваження, спілкувалась на цю тему з обвинуваченою, навіть зверталася до керівництва, але остання не припиняла свою діяльність.

Очевидцем подій 29 травня 2018 року вона не була. Приймала участю у слідчій дії огляді відеозапису, під час якого на відеозапису вона впізнала ОСОБА_9 , а також йшла мова про студентку, як їй здається або ОСОБА_17 , або ОСОБА_15 . На відео ОСОБА_9 передала особі щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні грошові кошти, суму грошей точно не пам`ятає. Впізнання осіб було за зовнішніми ознаками: обличчю, волоссям, зачісці, а також на ОСОБА_9 була персикова сукня, яку вона, як жінка, теж впізнала. Додала, що під час слідчої дії був складений протокол огляду, який вона підписала. Дату та час складання протоколу, події, що були у ньому відображені відповідали дійсності. Вона протокол прочитала та підписала його. Більш детально пояснити не може, оскільки вона приймала участь у декількох слідчих діях, а саме оглядах відеозапису, оскільки кримінальних проваджень було декілька і вона могла щось сплутати за спливом часу, але у протоколі все зазначено вірно.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він працює у Державному вищому навчальному закладі «Донбаський держаний педагогічний університет» проректором з науково-педагогічної роботи. Дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_16 . Додав, що також впізнав на відео, яке йому демонстрували працівники поліції під час слідчої дії ОСОБА_9 , оскільки вона з ним працювала 7-8 років та особу щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні за зовнішніми ознаками: статтю, зовнішнім видом, типом обличчя, волоссям, зачіскою. Оглянувши в судовому засіданні протокол огляду за його участю (а.с. 100-101 том 1) вказав, що дійсно у протоколі стоїть його підпис і обставини, викладені у протоколі відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона є студенткою Державного вищого навчального закладу «Донбаський держаний педагогічний університет». 1 та 2 курс вона навчалася за контрактною формою навчання. Наприкінці 2 курсу їй потрібно було складати та захищати курсову роботу особі щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, оскільки вона бажала перейти на бюджетну форму навчання їй потрібна була добра оцінка та високий рейтинговий бал. Щоб отримати таку оцінку та не писати курсову роботу, їй знайомі порекомендували звернутися до ОСОБА_9 з метою передачі через неї неправомірної вимоги для особи щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні за добру оцінку. Наприкінці травня 2018 року зранку вона у приміщенні університету передала ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 600 грн. для передачі їх особі, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, на що остання погодилась. В цей же день вона у приміщені ВУЗУ зустріла ОСОБА_9 і остання підтвердила їй факт передачі грошей особі, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні. Фактично курсову роботу вона не складала та не захищала, однак особа, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, особисто їй у залікову книжку поставив «4» і цієї оцінки їй було достатньо для того, щоб отримати кількість балів для переведення на бюджетну форму оплати. Дата оцінки стоїть у заліковій книжці.

Додала, що у наступному, після порушення кримінальної справи у поліції вона переглядала відео, на якому бачила, як ОСОБА_9 передає грошові кошти особи щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні та каже при цьому: « ОСОБА_15 ».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 01.10.2018 року вона була звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначених дій у зв`язку з добровільною заявою до правоохоронних органів про те, що сталося, активним сприянням розкриттю злочину та провадження по справі було закрито.

Будь яких неприязне ний стосунків між нею та ОСОБА_9 немає, підстави для оговору останніх відсутні.

Крім пояснень свідків, провина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Згідно витягу з ЄРДР з кримінального провадження № 0001938 вбачається, що за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, 12.09.2018 року внесені наступні відомості: 29.05.2018 року приблизно о 11 год.17 хв. посадова особа державного вищого навчального закладу Донбаський державний педагогічний університет ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих мотивів, надала декану вказаного вищого навчального закладу неправомірну вигоду у розмірі 600 гривень за вирішення питання стосовно отримання позитивної оцінки за захист курсової роботи студентом зазначеного закладу ОСОБА_6 (л.д.38 том 1).

Наказом № 145 від 01 вересня 2011 року Слов`янського державного педагогічного університету, ОСОБА_4 прийнята на посаду ст. лаборанта кафедри соціальної педагогіки (а.с. 62 том 1).

Наказом «Донбаського державного педагогічного університету» № 91-к від 31.03.2014 року переведено ОСОБА_4 на посаду старшого лаборанта кафедри дошкільної освіти 1 ст. (а.с. 63 том 1).

Наказом «Донбаського державного педагогічного університету» № 292-К-к від 30.08.2014 року ОСОБА_4 прийнята на посаду асистента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи за сумісництвом (а.с. 64-65 том 1).

Наказом «Донбаського державного педагогічного університету» № 269-К-к від 26.08.2014 року ОСОБА_4 переведена на посаду старшого лаборанта кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи на 1 ст.(бюджет) (а.с. 66 том 1).

Наказом «Донбаського державного педагогічного університету» від 01.09.2017 року № 171-К про продовження роботи на умовах контракту Продовжена робота на посаді Асистента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи ОСОБА_4 з 01.09.2017 року (а.с. 73 том 1).

З посадової інструкції асистента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи, затвердженої наказом ректора Донбаського державного педагогічного університету №171-К від 01.09.2017 року, вбачаються права та обов`язки ОСОБА_4 . С інструкцією остання ознайомлена, що підтверджується її підписом (а.с. 73-74 том 1).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року за розглядом клопотання від 13 вересня 2018 року про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих дій, надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у кримінальному провадженні №0000067: аудіо-, відео контролю, в публічно доступних місцях та інших місцях, на які вкаже фігурант та за адресою: АДРЕСА_3 ; обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме приміщення нежитлової будівлі, аудиторія № НОМЕР_1 , другий поверх, розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вчительський, 1, а саме: протокол № 3458 від 05.07.2018 та DVD-диск 2731 від 19.06.2018, проведених 05.07.2018 працівниками Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на підставі доручення слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в кримінальному провадженні №0001938 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 369 ч.1 КК України. (а.с.48 том 1).

З протоколу результатів проведення негласної слідчої дії аудіо, - відео контролю особи, що проводилась у відповідності до ст. 260 КПК України на підставі Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_19 № 5059 від 10.05.2018 року у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 368 КК України за № 0000067 від 02.05.2018 року, вбачається: наступне:

11.17 в кабинет зашла Б.А.С. у нее в руках был лист бумаги свернут, в нем были денежные средства, КСВ достал блокнот, сделал пометки, взял денежные средства номіналом по 500 грн, и положил в верхний левій ящик рабочего стола. Между ними состоялся діалог:

Б.А.С. Журавлева.

К.С.В. Сейчас, сколько. 1000, 1000 с чем то я не пересчитывал.

К.С.В. Сейчас, секундочку, Журавлева 4. Хорошо.

11.24 Б.А.С. выходит с кабинета. (а.с.53 оборот том 1)

Аналізуючи вищезазначений протокол результатів проведення негласної слідчої дії аудіо, - відео контролю особи суд приходить до обґрунтованого переконання, що подіями, встановленими під час оглянутого протоколу підтверджуються доводи обвинувачення стосовно передачі ОСОБА_9 неправомірної вигоди службовій особі, щодо якої досудове розслідування проводиться в іншому кримінальному провадженні, в інтересах ОСОБА_15 , при цьому зазначена оцінка «4», яку остання повинна отримати і фактично отримала, не складавши та не захищаючи курсову роботу.

Вказані у протоколі дії були проведені у відповідності до ст. ст. 247-248, 257 КПК України, порядок проведення цих слідчих дій відповідає ст.ст. 104 106 КПК України.

Відповідно до протоколу про отримання зразків для експертизи від 28 вересня 2018 року, проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_4 добровільно надала зразки для проведення експертизи, а саме 7 фотознімків передньої частини тіла та обличчя та бокових частин тіла та обличчя та 1 відеозапис за допомогою фотоапарату Canon A1100IS, які в подальшому за допомогою ноутбуку марки Samsung NP300E5A-A09RU, були записані на CD-диск, який долучений до дійсного протоколу відібрання зразків (а.с.82-83 том 1).

Згідно з протоколом огляду від 01.10.2018 року слідчий провів огляд DVD диску № 2731 від 19.06.2018 року за протоколом негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000067 від 02.05.2018 дозвіл на використання його наданого слідчим суддею Апеляційного суду Донецької області та CD-R диску додатку до протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 28.09.2018 року, які були поміщені до паперового конверту з пояснювальним надписом для подальшого направлення для проведення експертного дослідження судовими експертами Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (а.с.85 том 1).

З протоколу огляду від 14.02.2019 року за участю свідка ОСОБА_8 оглянутий DVD-диск №2731 від 19.06.2018 року, який Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року наданий дозвіл на використання в матеріалах даного кримінального провадження. На зазначеному диску, окрім всього іншого знаходиться відеозапис 123_02_20180529_11.00.00-12.00.00 [R]@[8a2a][0], на якому у зафіксованому періоді часу з 11 години 16 хвилин 36 секунд до 11 години 26 хвилин 06 секунд свідок ОСОБА_8 впізнає жінку одягнуту в сукню рожевого кольору як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є працівником ДВНЗ ДДПУ( а.с. 93-94 том 1).

З протоколу огляду від 15.02.2019 року за участю свідка ОСОБА_16 оглянутий DVD-диск 2731 від 19.06.2018 року, який Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року наданий дозвіл на використання в матеріалах даного кримінального провадження. На зазначеному диску, окрім всього іншого знаходиться відеозапис «123_02_20180529_11.00.00-12.00.00[R]@[8a2a][0], на якому у зафіксованому періоді часу з 11 години 16 хвилин 36 секунд до 11 години 26 хвилин 06 секунд свідок ОСОБА_16 впізнає жінку одягнуту в сукню рожевого кольору як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є працівником ДВНЗ ДДПУ (а.с.95-96 том 1).

З протоколу огляду від 15.02.2019 року за участю свідка ОСОБА_18 оглянутий DVD-диск 2731 від 19.06.2018 року, який Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року наданий дозвіл на використання в матеріалах даного кримінального провадження. На зазначеному диску, окрім всього іншого знаходиться відеозапис «123_02_20180529_11.00.00-12.00.00[R]@[8a2a][0], на якому у зафіксованому періоді часу з 11 години 16 хвилин 36 секунд до 11 години 26 хвилин 06 секунд свідок ОСОБА_18 впізнає жінку одягнуту в сукню рожевого кольору як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є працівником ДВНЗ ДДПУ (а.с.100-101 том 1).

Будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 підтвердили факт проведення зазначеної слідчої дії, дати, час та місце, події, викладені у протоколі, склад учасників, впізнавши при огляді протоколів свої підписи.

Аналізуючи зазначені протоколи огляду суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказані слідчі дії були проведені у відповідності до ст.ст. 223 та 237 КПК України, порядок проведення цих слідчих дій відповідає ст.ст. 104 106 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 06 березня 2019 року надано старшому слідчому СВ Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовій доступ до документів, які знаходяться у службових осіб Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30, що полягає у можливості ознайомлення та зняття копій з речових доказів по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 02 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме блокнотів з чорновими записами особи, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, передані на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області за квитанцією № 612 (а.с.153-157 том 1).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13 березня 2019 року надано слідчому речовий доказ по матеріалам кримінального провадження №0000067, а саме блокноти упаковані у поліетиленовий пакет синього кольору, опечатаний паперовою склейкою з супровідним текстом Блокноти у кількості 8 штук вилучені в ході обшуків у кримінальному проваджені, слідчий ОСОБА_20 , підпис слідчого. (а.с. 158 том 1).

Під час огляду речового доказу по матеріалам кримінального провадження №0000067, а саме блокноти упаковані у поліетиленовий пакет синього кольору, опечатаний паперовою склейкою з супровідним текстом Блокноти у кількості 8 штук вилучені в ході обшуків у кримінальному проваджені, слідчий ОСОБА_20 , підпис слідчого. В ході огляду пакет розпечатано та встановлено, що в середині знаходяться 8 різних блокнотів з нотатками. Серед яких встановлений блокнот з обкладинкою синього кольору з надписом BOSS DIARY. Блокнот містить чорнові записи. Сторінки блокноту пронумеровані олівцем. На сторінці під номером 4 мається запис: КР з істор СО (2СР), 1. ОСОБА_21 , 2. ОСОБА_22 , 3. Міщерякова, 4. Поляков. Біля прізвища ОСОБА_6 ручкою написано цифру 4 обведену у кільце та позначена дата 30.05.2018. До останньої сторінки зазначеного блокнота металевими скобами прикріплений фрагмент паперу з рукописним текстом: Зал 250, 3-300, 4-350,5-500. ПР.1-3-700, КР 500,600… (а.с.160-161 том 1).

З наказу № 731 від 20.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 студентка рівня вищої освіти бакалавр 3 курсу педагогічного факультету денна форма, навчання з 01.10.2018 року переведена на вакантне місце за державним замовленням як таку, що має найвищій рейтинг успішності 73,5б. Підстава службова записка в.о. декана педагогічного факультету ОСОБА_23 , витяг з протоколу №1 від 30.08.2018 року, згода головного бухгалтера ОСОБА_24 , згода голови студентської профспілки факультету ОСОБА_25 , згода голови студентської ради факультету ОСОБА_26 , копія залікової книжки, рейтинг успішності. (а.с.174 том 1)

Відповідно до протоколу засіданні кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи від 17.05.2018 року, рекомендована деканату педагогічного факультету кандидатура студентки 2 курсу спеціальності 231 соціальна робота ОСОБА_6 для переводу на вакантне бюджетне місце (а.с. 175-176 том 1).

Згідно з Протоколом тимчасового доступу до речей и документів від 26.03.2019 року (а.с. 183-184 том 1), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 25.03.2019 року (а.с. 180-182 том 1), тимчасово наданий доступ до речей і документів, а саме оригіналів матеріалів кримінального провадження за № 000067 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, виготовлення копій для залучення як доказ у вказаному кримінальному провадженні та для надання експертам Донецького НДЕКЦ з метою проведення судової почеркознавчої експертизи та складений опис зазначених документів (а.с. 185-216 том 1)

Відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей и документів від 25.03.2019 року (а.с. 222 том 1), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 25.03.2019 року (а.с. 219-221 том 1), тимчасово наданий доступ до речей і документів, які знаходяться у службових осіб Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, а саме вилучення блокноту з обкладинкою синього кольору з надписок «BOSS DIARY», який є речовим доказом у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000067 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, для надання експертам Донецького НДЕКЦ з метою проведення судової почеркознавчої експертизи та складений опис зазначених речей і документів (а.с. 223 том 1).

З висновку експерта № 2/22-12 від 08.04.2019 року, проведеного головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Донецького НДЕКЦ на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 29.03.2019 року (а.с. 227-228 том 1) вбачається, що рукописні записи «1. Журавльова М. 4 (30.05.2018 року)», які виконані у верхній частині другої сторінки аркуша № 4 в наданому на дослідження щоденнику з обкладинкою синього кольору з надписок «BOSS DIARY», виконані особою, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні. (а.с.231-234 том 1).

Постановою про долучення до кримінального провадження у якості речового доказу від 15.04.2019 року: заяви особи, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, про доручення виконання обов`язків завідувача кафедри від 02.03.2015 на 1 арк.; про призначення на посаду декана педагогічного факультету від 22.12.2015 на 1 арк.; про переведення на посаду декана факультету дошкільної освіти від 26.02.2015 на 1 арк.; про продовження роботи на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи від 31.08.2012 на 1 арк.; про прийняття на посаду старшого викладача кафедри від 01.09.2008 на 1 арк.; про призначення на посаду доцента кафедри швейних та харчових технологій від 08.04.2010 на 1 арк.; про продовження роботи на умовах контракту на посаді доцента кафедри швейних та харчових технологій від 31.08.2010 на 1 арк.; про перерахування його заробітної плати від 23.03.2011 на 1 арк.; про переведення з посади доцента кафедри технологій виробів легкої промисловості і дизайну на посаду доцента кафедри соціальної педагогіки від 01.08.2011 на 1 арк.; про призначення завідувачем кафедри від 10.08.2011 на 1 арк.; про продовження роботи на умовах контракту на посаді старшого викладача кафедри від 31.08.2009 на 1 арк.; про перерахування заробітної плати від 20.11.2013 на 1 арк.; про призначення на посаду доцента кафедри соціальної педагогіки від 09.11.2011 на 1 арк.; про продовження роботи на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки від 31.08.2013 на 1 арк.; про продовження роботи на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи від 29.08.2014 на 1 арк.; про призначення на посаду старшого викладача від 09.06.2009 на 1 арк.; два аркуші паперу «ступінь вищої освіти бакалавра»; відомості складання комплексного кваліфікаційного іспиту з соціальної педагогіки та технологій соціально-педагогічної діяльності на 1 арк.; чорнові записи на З арк. виконаних кульковою ручкою та олівцем на 1 арк.; список студентів очної форми навчання педагогічного факультету ДДПУ, які проходять атестацію на напрямом підготовки «Соціальна робота» на 1 арк.; списку студентів очної форми навчання педагогічного факультету ДДПУ, які проходять атестацію на напрямом підготовки «Соціальна педагогіка» на 1 арк.; відомості обліку успішності №18.656 на 1 арк.; відомості обліку успішності №17.503 на 1 арк.; відомості обліку успішності №17.502 на 1 арк.; відомості обліку успішності №15.507 на 1 арк.; відомості обліку успішності №15.508 на 1 арк.; заява про відрядження у м. Київ на 1 арк.; блокнот синього кольору з надписом BOSS DIARY та сім блокнотів, вилучених в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів до матеріалів кримінального провадження №0000067 від 02.05.2018 року (а.с.235-237 том 1), та які передані на зберігання поліцейському Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області відповідальному за огляд та зберігання речових доказів за квитанцією № 786 від 15.04.2019 року (а.с. 238-239 том 1).

З відомостей обліку успішності № 17.425 від 21.05.2018 року з курсової роботи з історії соціальної роботи вбачається, що ОСОБА_6 отримала оцінку «добре» з кількістю балів «75» 30.05.2018 року (а.с. 5 том 2).

Згідно витягу з протоколу № 1 від 30 серпня 2018 року засідання вченої ради педагогічного факультету вбачається клопотання Ради факультету перед ректором ДВНЗ «ДДПУ» про переведення студентки курсу денної форми спеціальність 231 Соціальна робота освітньої програми «Соціальна робота» ОСОБА_6 з основи навчання за рахунок фізичних та юридичних осіб за основу навчання за держзамовленням, як таку, що серед претендентів на вакантне бюджетне місце має найвищий рейтинг (а.с. 8 том 2).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2018 року, зміненого Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 24.01.2019 року, клопотання прокурора Слрв`янської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001886 від 05.09.2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задоволено.

Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України у зв`язку з добровільною заявою про те, що сталося органі, службова особа якої згідно із законом налічена правом повідомляти про підозру, та активним сприянням розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України закрито.

З Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 24.01.2019 року вбачається, що Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2018 року змінено: «В мотивувальній частині ухвали слова «декан педагогічного факультету Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» … змінити на слова «особа, щодо якої досудове розслідування проводиться в іншому кримінальному провадженні» В іншій частині Ухвала залишена без змін (а.с. 13 том 2).

Суд критично відноситься до доказів, наданих стороною захисту, а саме Курсової роботи з навчальної дисципліни «Історія соціальної роботи» на тему «Соціальна робота в Запорізькій січі» (а.с. 26-71 том 2), з посиланням захисника на наявність цієї роботи, оскільки дана робота не містить будь яких індивідуальних даних, які б вказували на те, що вона виконана студенткою ОСОБА_15 . Сама ОСОБА_6 , будучи допитаною у якості свідка заперечувала складання даної роботи, зазначивши, що вона заплатила 600 грн. за цю роботу, оскільки розуміла, що власними зусиллями вона не зможе виконати роботу та захистити її, тому звернулася до ОСОБА_9 , щоб остання передала неправомірну вигоду особі, щодо якої судове розслідування проводиться в іншому кримінальному провадженні, для вирішення питання щодо отримання позитивної оцінки за захист курсової роботи.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на ту обставину, що гроші ОСОБА_4 передавала особі, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, за публікацію в іноземному виданні, яка була надана захистом (а.с. 130-146 том 1), оскільки дана обставина спростовується зібраними по справі доказами, в тому числі протоколом результатів проведення негласної слідчої дії аудіо, - відео контролю особи, звідки вбачається, що особа, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, отримує грошові кошти від ОСОБА_9 , називає прізвище « ОСОБА_15 », оцінку «4» та вписує цю інформацію до блокноту безпосередньо після отримання коштів; висновком експерта № 2/22-12 від 08.04.2019 року, з якого вбачається, що запис у блокноті зробив безпосередньо особою, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні., що відповідає фактичним даним, відображеним у відомостях обліку успішності № 17.425 від 21.05.2018 року з курсової роботи з історії соціальної роботи яка підтверджує, що ОСОБА_6 отримала оцінку «добре» з кількістю балів «75» 30.05.2018 року та поясненнями самої ОСОБА_15 , що курсову роботу вона не складала, не захищала і оцінку отримала в результаті передачі через ОСОБА_9 для особи, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, неправомірної вигоди у розмірі 600 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що надання стороною захисту вказаних документів є засобом уникнути кримінальної відповідальності за свої дії.

Аналізуючи негативну характеристику студентки ОСОБА_6 (а.с.125 том 2), що була надана стороною захисту, суд не приймає її до уваги, оскільки вона суперечить змісту витягу з протоколу № 1 від 30 серпня 2018 року засіданні Вченої ради педагогічного факультету за результатами засідання якої було ухвалено рішення щодо клопотання перед ректором навчального закладу про переведення ОСОБА_6 на основу навчання за держзамовленням, як таку, що серед претендентів на вакантне бюджетне місце має найвищий рейтинг.

Той факт що до матеріалів кримінального провадження були долучені DVD диски з відеозаписом, що є копіями відеозапису, а не оригінальний примірник технічного носія інформації, на якому зафіксовано процесуальні дії, також не може бути підставою для визнання цих слідчих дій недопустимим доказом, оскільки цей факт не підпадає під поняття недопустимості доказів в розумінні ст. 87 КПК України.

З приводу наведених стороною захисту доводів стосовно окремих порушенням норм КПК України, суд вже зазначав в даному вироку і ще раз наголошує на те, що істотні порушення процесуального закону можуть торкатися прав і законних інтересів як підозрюваного, обвинуваченого та їхніх захисників, законних представників, так і потерпілих, цивільного позивача, цивільного відповідача і їхніх представників, якщо це перешкодило суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого вироку (ухвали).

Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тобто, істотні порушення процесуального закону можуть торкатися прав і законних інтересів як підозрюваного, обвинуваченого та їхніх захисників, законних представників, так і потерпілих, цивільного позивача, цивільного відповідача і їхніх представників, якщо це перешкодило суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого вироку.

Порушення кримінального процесуального закону, які не вплинули і не могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, вважаються неістотними.

Окремі порушення КПК України, на думку суду, є незначними та такими, які не тягнуть за собою визнання цих доказів недопустимими.

Так, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді. З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена».

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, про винуватість останньої у скоєнні даного кримінального правопорушення свідчать докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожного окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази є логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпції факту.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків, так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченої захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачена, її захисник скористалися правом допитати цих осіб, що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання свідків є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються зі змістом інших доказів, якими є протоколи слідчих дій, висновки експертизи, речові докази, тощо.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання вищезазначених свідків, як докази винуватості обвинуваченої.

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення обґрунтовано отримало юридичну оцінку за ч. 1 ст. 369 КК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що події кримінального правопорушень мали місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що її характеризують; яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 106 том 1), на диспансерному обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебуває (а.с. 107-108 том 1), наявність постійного місце проживання, роботи, за якими характеризується позитивно (а.с. 109-110 том 1).

Суд враховує досудову доповідь про обвинувачену у кримінальному провадженні, з висновку якої вбачається середня ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим Слов`янський МРВ Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не ставить викової небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) (а.с.33-35 том 1).

Обставин, які обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставин, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вищевикладених відомостей про особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та тяжких наслідків, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу на користь держави в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу.

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Термін запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосований на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 28 лютого 2019 року (а.с. 121 том 1) сплинув. Інший запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Витрати у розмірі 2 860 грн. 00 коп. за проведення експертизи № 2/6п-11 від 16.10.2018 року (а.с.88 том 1) та у розмірі 3 146 грн. 00 коп. за проведення експертизи №2/22-12 від 08.04.2019 року Донецьким НДЕКЦ МВС України (а.с.230 том 1), відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 650 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 11 050 грн.

Термін запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосований на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 28 лютого 2019 року сплинув. Інший запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речові докази, а саме: заяви особи, щодо якої судовий розгляд проводиться в іншому кримінальному провадженні, про доручення виконання обов`язків завідувача кафедри від 02.03.2015 на 1 арк.; про призначення на посаду декана педагогічного факультету від 22.12.2015 на 1 арк.; про переведення на посаду декана факультету дошкільної освіти від 26.02.2015 на 1 арк.; про продовження роботи на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи від 31.08.2012 на 1 арк.; про прийняття на посаду старшого викладача кафедри від 01.09.2008 на 1 арк.; про призначення на посаду доцента кафедри швейних та харчових технологій від 08.04.2010 на 1 арк.; про продовження роботи на умовах контракту на посаді доцента кафедри швейних та харчових технологій від 31.08.2010 на 1 арк.; про перерахування його заробітної плати від 23.03.2011 на 1 арк.; про переведення з посади доцента кафедри технологій виробів легкої промисловості і дизайну на посаду доцента кафедри соціальної педагогіки від 01.08.2011 на 1 арк.; про призначення завідувачем кафедри від 10.08.2011 на 1 арк.; про продовження роботи на умовах контракту на посаді старшого викладача кафедри від 31.08.2009 на 1 арк.; про перерахування заробітної плати від 20.11.2013 на 1 арк.; про призначення на посаду доцента кафедри соціальної педагогіки від 09.11.2011 на 1 арк.; про продовження роботи на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки від 31.08.2013 на 1 арк.; про продовження роботи на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи від 29.08.2014 на 1 арк.; про призначення на посаду старшого викладача від 09.06.2009 на 1 арк.; два аркуші паперу «ступінь вищої освіти бакалавра»; відомості складання комплексного кваліфікаційного іспиту з соціальної педагогіки та технологій соціально-педагогічної діяльності на 1 арк.; чорнові записи на З арк. виконаних кульковою ручкою та олівцем на 1 арк.; список студентів очної форми навчання педагогічного факультету ДДПУ, які проходять атестацію на напрямом підготовки «Соціальна робота» на 1 арк.; списку студентів очної форми навчання педагогічного факультету ДДПУ, які проходять атестацію на напрямом підготовки «Соціальна педагогіка» на 1 арк.; відомості обліку успішності №18.656 на 1 арк.; відомості обліку успішності №17.503 на 1 арк.; відомості обліку успішності №17.502 на 1 арк.; відомості обліку успішності №15.507 на 1 арк.; відомості обліку успішності №15.508 на 1 арк.; заява про відрядження у м. Київ на 1 арк.; блокнот синього кольору з надписом BOSS DIARY та сім блокнотів, що були вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів до матеріалів кримінального провадження №0000067 від 02.05.2018 року та які передані на зберігання поліцейському Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області відповідальному за огляд та зберігання речових доказів за квитанцією № 786 від 15.04.2019 року, після набрання вироком законної сили залишити на зберіганні в камері схову речових доказів за квитанцією № 786 від 15.04.2019 року до матеріалів кримінального провадження №0000067 від 02.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати у розмірі 2 860 грн. 00 коп. за висновок експерта № 2/6п-11 від 16.10.2018 року Донецьким НДЕКЦ МВС України (Стягувач Держава; балансовий рахунок: 3111 Надходження до загального фонду державного бюджету; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 Інші надходження; призначення платежу: за висновок експерта № 2/6п-11 від 16.10.2018 року; замовник: слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_20 .

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати у розмірі 3 146 грн. 00 коп. за висновок експерта № 2/22-12 від 08.04.2019 року Донецьким НДЕКЦ МВС України (Стягувач Держава; балансовий рахунок: 3111 Надходження до загального фонду державного бюджету; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 Інші надходження; призначення платежу: за висновок експерта № 2/22-12 від 08.04.2019 року; замовник: слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_12 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1