31.05.2019
Провадження № 1-кс/522/9960/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008238 від 20.12.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, українця за національністю, громадянина України, середня освіта, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2019 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що у грудні 2018 року більш точну дату встановити не представилося можливим у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлених, досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження майна, а саме автомобіля марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Холтов ЛТД".

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 у грудні 2018 року почав шукати осіб, які повинні були пошкодити автомобіль марки "Mercedes- Benz S 500 4МАТІС", н.з. НОМЕР_1 .

Так, 20.12.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перебуваючи у автомобілі марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_2 литовської реєстрації ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що необхідно пошкодитц автомобіль марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", н.з. НОМЕР_1 , який перебуватиме на вулиці Дерибасівській у м. Одеси у проміжок часу між 12 та 14 годинами без нагляду, так як власник автомобілю буде обідати.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи, як пособник, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 направились до автозаправної станції з метою придбання палива для виготовлення запалювальної суміші.

Перебуваючи на автозаправній станції ОСОБА_4 придбав паливо та пластикову пляшку.

Далі, ОСОБА_4 направився за територію міста Одеси, з метою виготовлення запалювальної суміші. Перебуваючи за територію міста Одеси ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали виготовляти запалювальну суміш шляхом змішування придбаного палива та автомобільного масла у пластикові пляшки, чим самим створив знаряддя вчинення злочину.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки "Opel Zafira" до зул. Дерибасівська в м. Одесі, перебуваючи на вулиці Дерибасівській у м. Одесі ОСОБА_4 вказав на автомобіль "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", який необхідно пошкодити, та повідомив, що після того як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пошкодять автомобіль вія буде їх чикати на вулиці Рішельєвській.

Далі, перебуваючи в арці будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 діючи заздалегідь розробленого плану таз метою унеможливлення ідентифікації їх особи, прикрили свої обличчя темними пов`язками.

Приблизно о 14 год. 05 хв. 20 грудня 2018 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені, маючи при собі завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші з засобом для підпалу вибігли з арки будинку № 8 по вул. Дерибасівська в м. Одесі на направилися в бік автомобіля марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці поряд з будинком № 7 по вул. Дерибасівська в м. Одесі.

Після чого, ОСОБА_7 підбіг до автомобіля марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", н.з. НОМЕР_1 , під який кинув завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші, а за ним в слід підбіг ОСОБА_8 , який за допомогою засобу для підпалу здійснив підпал раніше кинутої суміші ОСОБА_7 .

Після того, як запалювальна суміш спалахнула та автомобіль марки "Mercedes-Benz S 500 4МАТІС", н.з. НОМЕР_1 зайнявся полум`ям, розуміючи, що всі заздалегідь сплановані дії виконані, направлені на пошкодження майна ТОВ "Холтов ЛТД", ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли в напрямку буд. 23 по вулю Грецька в м. Одесі.

Прибувши до будинку № 23 по вул. Грецька в м. Одесі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 присіли до салону автомобіля марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_2 литовської реєстрації під керуванням ОСОБА_4 , на якому зникли в невідомому напрямку.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками - підбурювання та пособйицтво до вчинення умисного пошкодження майна шляхом підпалу.

25.04.2019 складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у пособництві до вчинення умисного пошкодження майна шляхом підпалу, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років..

25.04.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2019.

Однак, двохмісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні спливає 04.06.2019, строк запобіжного заходу відносно підозрюваного спливає 02.06.2019, однак завершити досудове розслідування в межах вказаного строку не уявляється можливим, оскільки необхідно отримати результати пожежно- технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» та експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Автотоварознавча» (Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу), виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 03.07.2019.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов? язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра та ризики є необгрунтованими.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так як інший підозрюваний у кримінальному провадженні надав показання, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється він.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики слідчим обгрунтовуються також тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, засоби його існування, на даний час, не відомі.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими.

Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, за твердженням слідчого, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету (відео) з камер зовнішнього спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, а тому вважає за необхідне продовжити строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 липня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: