Справа № 446/190/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
26.01.2015 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання капітана міліції СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,
26.01.2015 р. старший слідчий Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області капітан міліції ОСОБА_5 подав до суду клопотання в якому зазначає, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 10 листопада 2010 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України до п`яти років позбавлення волі, судимість в якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доводиться заявою ОСОБА_7 , показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 22.01.2015 та 23.01.2015.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Окрім того, слідчий просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 10 листопада 2010 року засуджений Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч. ст.289, ч.4 ст.296 КК України до п`яти років позбавлення волі, судимість в якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання старшого слідчого Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області капітан міліції ОСОБА_5 , оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, під час розгляду клопотання, просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 10 листопада 2010 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України до п`яти років позбавлення волі, судимість в якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове кримінальне правопорушення.
За змістом ч.2 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_11 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, будучи засудженим 10 листопада 2010 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України до п`яти років позбавлення волі, судимість в якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове кримінальне правопорушення, наявність ризиків що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання даним ризикам вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сілець Кам`янка-Бузького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, останній раз 10 листопада 2010 року Кам`янка - Бузьким районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч. ст.289, ч.4 ст.296 КК України до п`яти років позбавлення волі, судимість в якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.01.2015 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.03.2015 р.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області Сміхуру-Скальську М.З.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: