Справа № 405/5985/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення після отримання його заяви, зобов`язати прокурора Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення за його заявою від 05.08.2019 року, та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 зазначив, що 16.07.2019 року приблизно о 23:00 год. на вул. Садовій в м. Кропивницький працівники 3 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції перевищили свої службові повноваження, нанесли побої п`ятьом особам, застосувавши кайданки, прийоми рукопашного бою, гумові кийки, слізогінний газ, нанесли ОСОБА_6 численні удари по голові і тулубу, кинули його на землю і притисли обличчям до землі продовжуючи здавлювати шию в результаті чого останній помер на місті. За даним фактом ДБР проводить досудове розслідуваня кримінального провадження №0000067 за ч.2 ст.365, ч.3 ст.365, п.12 ч.2 ст.115 КК України. В ході огляду місця події 17.07.2019 року було тимчасово вилучено належний ОСОБА_6 автомобіль марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 та належний йому смартфон.
На підставі ст.169 КПК України представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що поширює свою діяльність на Кіровоградську область ОСОБА_7 з клопотанням про повернення ОСОБА_5 вищевказаних автомобіля та смартфона. 29.07.2019 року представником потерпілого отримано копію постанови прокурора ОСОБА_7 від 26.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна з посиланням на необхідність проведення слідчих та процесуальних дій. Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною і винесена з перевищенням наданих прокурору владних повноважень, тому, що згідно ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вказав, що кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність посадових осіб за перевищення влади або службових повноважень.
Таким чином, скаржник вважає, що прокурор ОСОБА_7 умисно не виконує вимогу закону про повернення тимчасово вилученого майна, на порушення закону з перевищенням влади виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, крмі того надає слідчому ДБР вказівки відмовляти потерпілим у можливості знайомитись з матеріалами кримінального провадження і отримувати копіїї з нього, що вказує на активну діяльність вказаної особи направлену на приховування злочину, вчиненого працівниками поліції.
У зв`язку з викладеним скаржник 05.08.2019 року звернувся до прокурора Кіровоградської області із заявою про вчиненення злочину. Всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою внесені не були, тому вважає, що прокурором Кіровоградської області були грубо порушені вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення не пізніше 24 годин відомостей про вчинення злочинних дій до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.
Прокурор прокуратури Кіровоградської області в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
05.08.2019 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Кіровоградської області із заявою про вчиненнязлочину та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, за перевищення службових повноважень.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 1 статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити до суду бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затверджено наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016.
Згідно з п.7 глави 2 розділу ІІ Положення до ЄРДР підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 глави 1 розділу ІІ Положення формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Враховуючи те, що прокурор в судовому засіданні доказів про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_5 від 05.08.2019 року не надав, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення- задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 05 серпня 2019 року та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Тьор