Справа №635/7130/19
Провадження №1-кс/635/3177/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000284 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2019 року слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , в якому просить призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості викраденого майна по кримінальному провадженню №0000284 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 10 травня 2019 року по 10 червня 2019 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала особисті речі ОСОБА_5 .

За вказаним фактом СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області 10 червня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що у нього з дачі за адресою: АДРЕСА_1 було вкрадено: водяний насос вібраційний «Водолій» «БВ-0 14-63-95», придбаний у 2013 році, в робочому стані, використовувався за призначенням; електродриль марки «Forte 1100UR», придбану у 2010 році, знаходилась у робочому стані; подовжувач довжиною 10 метрів, придбаний у 2013 році та подовжувач довжиною 30 метрів, придбаний у 2013 році.

У судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язанні звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому вбачає наявність підстав для проведення судової товарознавчої експертизи щодо визначення вартості викраденого майна, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000284 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, ).

На вирішення експертів поставити питання: яка ринкова вартість станом на 10 червня 2019 року:

-насосу водяного вібраційного «Водолій» «БВ-0 14-63-95», придбаного у 2013 році, у робочому стані, без пошкоджень, використовувався за призначенням?

-електродрилі марки «Forte 1100UR», придбаної у 2010 році, у робочому стані, без пошкоджень?

-подовжувача довжиною 10 метрів, придбаного у 2013 році, в робочому стані без пошкоджень?

-подовжувача довжиною 30 метрів, придбаного у 2013 році, в робочому стані без пошкоджень?

За необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження №0000284 від 10 червня 2019 року.

Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що відповідно до ст.70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1