Справа № 734/4685/18
1-кп/729/62/19 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000743 від 04.11.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козелець Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, жонатого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 04.09.2018 близько 04:00 год., з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у місці відсутності паркану, проник до господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав п`ять металевих кутників довжиною 0,9 м, шириною кута 4 см, товщиною металу 1,5 мм, вартістю 50 грн. кожний, загальною вартістю 250 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 , завдавши їй матеріальної шкоду на вищезазначену суму, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 04.09.2018 близько 04:10 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з подвір`я господарства таємно викрав котел (булерьян) тип 01 VANCOUVER, вартістю 2550 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , завдавши їй матеріальної шкоду на вищезазначену суму, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
У не встановлений день та час, в кінці серпня 2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи на полі за селом Гламазди, Козелецького району, Чернігівської області, зрізав декілька гілок дикоростучих рослин коноплі з метою особистого вживання, без мети збуту, які переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав їх у господарчій будівлі, без мети збуту.
08.11.2018 працівниками поліції під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , у ході якого у приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину, становить 13,27 г.; в приміщенні сараю - речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину, становить 166,95 г. Загальна маса висушеного канабісу становить - 180,22 г.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчинені злочинів, передбаченених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, дав показання ,що вчинив злочини при обставинах вказаних у обвинувальному акті . Щиро розкаявся , свої вчинки засуджує, просить суд суворо його не карати. Цивільний позов потерпілої визнав частково. У задоволенні матеріальної шкоди просить відмовити, оскільки матеріальна шкода потерпілої складається з викрадених ним речей, а саме металевих кутників ,вартістю 250 гривень та котла ( булерьяна ), вартістю 2 550 гривень, які є речовими доказами і будуть повернуті потерпілій. Щодо заявленого цивільного позову про стягнення моральної шкоди, вважає, що заявлена сума моральної шкоди 20 000 гривень є дуже завищеною, він не заперечує, що його неправомірними діями була завдана потерпілій моральна шкода, але в меншій сумі, тому при її стягненні судом покладається на розсуд суду.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в ході судового розгляду, а саме:
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала , що в АДРЕСА_2 вона має будинок , до якого вона приїздить з хворим сином. 04.09.2018 року обвинуваченим з її будинку були викрадені 5 металевих кутників на загальну суму 250 гривень та з двору домоволодіння котел ( булерьян) , вартістю 2550 гривень. Матеріальні збитки їй завдані на загальну суму 2800 гривень, які вона просить відшкодувати в рахунок матеріальної шкоди. Крім того просить стягнути з обвинуваченого 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те , що вона має сина, ОСОБА_8 , 2007 року народження, який є інвалідом з дитинства та потребує постійного лікування та перебування на свіжому повітрі. Вона постійно його вивозила до села Новики, щоб дитина знаходилась на свіжому повітрі, однак в наслідок крадіжки на даний час в будинку немає умов для проживання дитини, що завдає їй важких переживань. Її обвинуваченим було залишено фактично без опалення перед початком зимового періоду, та внаслідок його злочинних дій, на певний час, були порушені звичні для неї життєві зв`язки, в неї постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатністю в повній мірі, зосередитись на основних питання її життя. Вона тепер відчуває постійний біль, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт від факту, що відносно неї вчинені протиправні дії. Після факту крадіжки, вона змушена постійно приймати ліки та препарати для покращення свого здоров`я, яке раптово погіршилось внаслідок цих обставин. Просить суд врахувати, що злочин вчинений ОСОБА_3 відноситься до тяжких злочинів, який віднесено до категорії злочинів проти власності, яка є дуже важливою соціальною цінністю, характер, спосіб вчинення та особу обвинуваченого. Окрім того вказує, що обвинувачений не сплатив жодної копійки в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої його неправомірними та суспільно-небезпечними діями, не цікавився подальшою її долею та її здоров`ям. Навіть не попросив пробачення за скоєне, проявив «байдужість» до скоєного злочину так і до його наслідків.
Незважаючи на визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість в інкримінованих йому діяннях підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів, які містяться в:
-протоколі огляду місця події від 04.11.2018, під час проведення якого за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено металевий предмет (лом), дві пачки з під цигарок, вхідні двері будинку та замок пошкоджені, фото таблицями до протоколу;
-протоколі проведення слідчого експерименту від 21.11.2018, під час проведення якого свідок ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 в присутності понятих, без примусу, за власною згодою розповіла та показала на місці про обставини виявлення нею вчинення крадіжки невідомими особами з домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду аудіо-, відео носія інформації;
-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала на знімку ОСОБА_3 , як такого, якого вона бачила 04.11.2018 та який завантажував речі до автомобіля;
-протоколі обшуку від 08.11.2018 за участю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 під час проведення якого виявлено та вилучено сухі речовини рослинного походження зеленого кольору, котел (булерьян) VANCOUVER, п`ять металевих кутників, протоколом огляду аудіо-, відео носія інформації;
-протоколі обшуку від 15.11.2018 за участю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 під час проведення якого вилучено автомобіль " Мазда " ;
-висновку експерта від 16.11.2018 №11-2/6453, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 13,27 г та 166,95 г, а загальна маса 180,22 г., ілюстративними таблицями до висновку;
-висновку експерта від 15.11.2018 №12-4/1908, відповідно до якого вартість котла (булерьян) тип 01 VANCOUVER станом на 04.11.2018 могла становити 2550 грн.;
-довідці від 19.12.2018 №77, відповідно до якої вартість металевого кутника довжиною 0,9 м, шириною кута 4 см, товщиною металу 1,5 мм становила 50,00 грн.;
-протоколі огляду місця події від 22.11.2018, за адресою: АДРЕСА_2 , ілюстративними таблицями до протоколу.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши всі докази у кримінальному провадженні, суд приходить до такого висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. За результатами аналізу доказів, суд приходить до висновку, про те, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, є належними і допустимими і стороною захисту не спростовані.
Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеними пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення, які вірно кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у житло,за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Дана обставина підтверджується тим , обвинувачений у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, щиро розкаявся, що виразилося в осуді своєї поведінки та готовності нести кримінальну відповідальність , намірі відшкодовувати моральну шкоду,яка буде задоволена судом , його активне сприяння розкриттю злочинів в ході досудового розслідування та в подальшому у судовому засіданні добровільно давав правдиві послідовні покази для з`ясування всіх обставин вчинених ним злочинів , розповідав про час та місце вчинення злочинів. З огляду на наведені обставини, суд не вбачає на то підстав, щодо виключення обставин , які пом"якшують покарання обвинувачених - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ,як того просила представник потерпілої , оскільки їх нявність була встановлена у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження та буде враховуватися при призначенні покарання обвинуваченому.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно о характеризується за місцем проживання, його сімейний стан має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий , обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, які істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, його поведінку під час розгляду кримінального провадження, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших злочинів не вчинив, скарг на його поведінку не надходило, приймає до уваги висновок органів пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе і не становить певну небезпеку для суспільства та з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України ,ч.2 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на певний строк .
Ураховуючи тяжкість вчинених злочинів, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом"якшують покарання, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, примінивши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченому, яке не пов`язане з ізолюванням його від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами. Крім того, покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на його поведінку та здатне виправити його та запобігти вчиненню ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Окрім того, у підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 2800,00 грн. матеріальної та 20 000,00 грн. моральної шкоди.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Згідно п. 16 вказаної Постанови, при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.
Як встановлено судом, неправомірними діями ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні п`яти металевих кутників, котла (булерьян) тип 01 VANCOUVER, ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода, на загальну суму 2800 грн.
Однак, вказані речі на підставі ст. 100 КПК України після ухвалення вироку підлягають поверненню ОСОБА_5 , тому у задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 в частині стягнення завданої їй майнової шкоди слід відмовити.
Що стосується позовних вимог цивільного позивача в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 20000 грн., суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
За змістом ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У відповідності з ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Згідно п. 3 даної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до пп. 3 п. 10 вказаної Постанови, при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
Судом достовірно встановлено, що саме умисними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 довелося хвилюватися внаслідок викрадення у неї майна, докладати додаткових зусиль для організації та нормалізації свого життя, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що стягненню з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди підлягає 5000 гривень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох ) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2431 грн. 00 коп. за проведення судових експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП 5 000 (п"ять тисяч ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
У задоволенні циивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2800 гривень відмовити.
Речові докази:
Дров`яний котел (булерьян) «Vancouver», 5 (п`ять) металевих кутників пофарбованих фарбою чорного кольору повернути ОСОБА_5 .
Металоплатикове вікно без склопакету, піддон від душової кабіни білого кольору; офісне крісло «GALANT GTR CHOME (ACTIVE-1) ZT07UA», м`які частини тканини якого пошкоджені синього кольору; 4 (чотири) елементи з ДВП з розібраних офісних меблів; металеву конструкцію до торгової палатки та окремо покриття до неї; мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Samsung GT-S5570», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з номером мобільного оператора - НОМЕР_2 , лом - повернути власникам.
Суху речовину рослинного походження зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі, суху речовину рослинного походження зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі, дві пачки з під цигарок - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1