Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/663/19
Провадження по справі № 1-кс/281/193/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини, клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000107 від 25.07.2019 року за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з клопотанням про проведення судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого зазначив, що 25.07.2019 року близько 06 год. 00. хв. на 171-му км + 700м автодороги сполученням КИЇВ-КОВЕЛЬ водій авто марки OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , здійснив зіткнення з їдучим попереду автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з.: НОМЕР_2 , який зупинився для здійснення повороту в ліво до АЗС АВІАС ПЛЮС в с. Глухова, Лугинського району в результаті чого через пошкодження задньої частини авто ВАЗ відбулося загорання та водія авто ВАЗ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажирів авто ВАЗ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 було доставлено до Коростенської ЦРЛ з опіками та переломами, а ОСОБА_8 в результаті отриманих травм помер в приміщенні Коростенської ЦРЛ.

25.07.2019 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Проведеними під час досудового розслідування заходами встановлено, наступні вихідні дані: ДТП сталось у світлу пору доби на ділянці автодороги Київ-Ковель.

Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, без дефектів. Тип дорожнього покриття - цементобетон, стан на момент ДТП сухий, температура повітря +24С. Рух транспортну організовано у двох напрямках, розмежованих за допомогою лінії дорожньої розмітки 1.11 ПДР України, по одній смузі руху в кожному напрямку, що межують з смугами розгону, відокремленими лінією 1.8 дорожньої розмітки ПДР України. Смуга руху в напрямку м. Київ має ширину 3,9 м, смуга розгону 3,3 м, в напрямку м. Ковель 3,9 м, смуга розгону/гальмування 3,2 м. Допустима швидкість руху ТЗ відповідно до п.12.6 ПДР України.

Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП, розташування транспортних засобів після ДТП відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

До ДТП автомобіль марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 рухався у напрямку м. Київ, без пасажирів, без вантажу, швидкість руху 90 км/год (згідно до показань свідка ОСОБА_4 ). Технічний стан автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 згідно висновку експерта.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 31.07.2019, проведеного за участю свідка ОСОБА_4 , було встановлено, що останній керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю близько 90 км/год, на відстані 1.1 м від смуги дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху, та на відстані 13,1 м від задньої частини невстановленого мікроавтобуса (типу Mercedes Sprinter), який рухався попереду у попутньому напрямку із швидкістю близько 90 км/год на відстані 0,55 м від смуги дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху. Автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 розташовувався у нерухомому стані на відстані 0,5 м від лівої частини та 2,52 м від правої частини автомобіля, до смуги дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху. В момент коли невстановлений мікроавтобус (типу Mercedes Sprinter) почав змінювати напрямок руху з метою об`їзду автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 , відстань між передньою частиною невстановленого мікроавтобуса та задньою частиною автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 становила 24,85 м.

До ДТП автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 з трьома пасажирами, без вантажу, знаходився у нерухомому стані з метою здійснити маневр повороту ліворуч. Технічний стан автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 згідно висновку експерта. Невстановлений мікроавтобус (типу Mercedes Sprinter) рухався у напрямку м. Київ, швидкість руху близько 90 км/год.

Небезпека для руху водієві автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту зміни напрямку невстановленого мікроавтобуса.

Небезпеки для руху водієві автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з боку інших учасників дорожнього руху не виникало, останній сам своїми діями створив небезпеку для руху, наблизившись до попутного транспортного засобу на відстань, величина якої менше безпечної дистанції в даній дорожній обстановці.

Оскільки для забезпечення повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно провести судову експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення наявності технічних несправностей, які могли б бути в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, крім того не проведення вказаної експертизи повністю виключає можливість доведення чи спростування вини особи у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, то слідчий і звернувся до слідчого судді з клопотанням надати дозвіл експертній установі на проведення вказаної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилась, хоча про місце та час його розгляду повідомлялася належним чином, проте її неприбуття відповідно до положень ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у даному кримінальному провадженні не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в судовому засіданні, не здійснювались.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, вважаю що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2019 року о близько 06 год. 00. хв. на 171-му км + 700м автодороги сполученням КИЇВ-КОВЕЛЬ водій авто марки OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , здійснив зіткнення з їдучим попереду автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з.: НОМЕР_2 , який зупинився для здійснення повороту в ліво до АЗС АВІАС ПЛЮС в с. Глухова, Лугинського району в результаті чого через пошкодження задньої частини авто ВАЗ відбулося загорання та водія авто ВАЗ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажирів авто ВАЗ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 було доставлено до Коростенської ЦРЛ з опіками та переломами, а ОСОБА_8 в результаті отриманих травм помер в приміщенні Коростенської ЦРЛ.

25.07.2019 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч.7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що внесене слідчим клопотання, відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та надання дозволу на проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експерту автотехніку Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: 10008 м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18 проведення судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 25.07.2019 року.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка величина безпечної дистанції між передньою частиною автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та задньою частиною невстановленого мікроавтобуса в даній дорожній обстановці?

2.Яка відстань необхідна водію невстановленого мікроавтобуса (типу Mercedes Sprinter) для здійснення маневру безпечного об`їзду автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 , якщо відстань від правої частини автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 до смуги дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху - 2,52 м, відстань від лівої частини мікроавтобуса (типу Mercedes Sprinter) до смуги дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху 0,55 м?

3.Чи грунтовні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_4 в тій частині свідчень, що невстановлений мікроавтобус (типу Mercedes Sprinter) зміг здійснити маневр безпечного об`їзду автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 без втрати поперечної та повздовжньої стійкості, як що в момент початку маневру об`їзду відстань між передньою частиною мікроавтобуса та задньою частиною автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 становила 24,85 м, відстань від правої частини автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 до смуги дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху - 2,52 м, відстань від лівої частини мікроавтобуса до смуги дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху 0,55 м?

4. Яка відстань необхідна водію автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 для виконання маневру безпечного об`їзду автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 , якщо відстань від правої частини автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 до смуги дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху - 2,52 м, відстань від лівої частини автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 до смуги дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху 1,1 м.

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення шляхом застосування маневру безпечного об`їзду, з моменту виникнення небезпеки для його руху в даній дорожній обстановці?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху в даній дорожній обстановці?

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення шляхом застосування маневру безпечного об`їзду, з моменту виникнення небезпеки для його руху за умови дотримання безпечної дистанції?

8.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху за умови дотримання безпечної дистанції?

9.Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР?

10.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР?

11.Як повинен був діяти водій невстановленого мікроавтобуса у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР?

12.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах ?

В розпорядження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000107 від 25.07.2019 року за ч.2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи видати висновок експертизи наступним особам: старшому слідчому СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирськвій області ОСОБА_3 .

Висновок експерта та додані до нього матеріали можуть бути надіслані на адресу Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Лугини, вул. Сергія Гуца, 5-а Житомирської області.

У відповідності до вимог ст. 69 ч. 5 п. 3 КПК України забезпечити збереження об`єктів експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1