В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000729 від 22.03.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серетіно Яковлєвського району Бєлгородської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
на початку 2012 року ОСОБА_11 , знаходячись в районі Сортировки в м.Харкові, познайомився з ОСОБА_12 , та в процесі їх спілкування на прохання останнього, став йому допомагати з обслуговуванням та налаштуванням домашнього комп`ютера.

В процесі їх спілкування приблизно в березні-квітні 2013 року, точна дата в ході судового розгляду не встановлена, ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_11 настроїти та налаштувати роботу каналу на сайті Youtube, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_13 , яка є дружиною ОСОБА_8 , для проведення вебінарів, на що ОСОБА_11 погодився та за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно отримавши від останніх логін та пароль доступу до зазначеного каналу, а також логін та пароль доступу до поштової скриньки ОСОБА_13 з адресою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінив зазначену адресу електронної пошти на ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також відновив та налаштував канал на сайті Youtube для проведення вебінарів (семінари онлайн).

Через деякий час ОСОБА_11 , знаходячись за місцем свого мешкання, в кв. АДРЕСА_3 , з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме ноутбука НР Pavilion RT3290-Ci2, з програмним забезпеченням встановлених Інтернет-браузерів, які надають доступ до всесвітньої мережі Інтернет, ознайомився з правилами розміщення відеороликів та умовами користування сервісом Youtube.ua, дізнався про можливість отримання електронних грошових коштів за розміщення та перегляд реклами при великої кількості відвідувачів каналу, прив`язавши до каналу електронний гаманець.

У зв`язку з чим, у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме, використовуючи довірливі стосунки з ОСОБА_12 , під приводом загрузки відеороликів на канал сайту Youtube, який належав ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , попросив надати йому логін та пароль доступу до зазначеного каналу. ОСОБА_8 не підозрюючи дійсні наміри ОСОБА_11 , довіряючи останньому, добровільно надав йому зазначені логін та пароль доступу до його каналу на сайті Youtube. Після чого ОСОБА_11 , знаходячись за місцем свого мешкання, в кв. АДРЕСА_3 , з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме свого ноутбука НР Pavilion RT3290-Ci2 з програмним забезпеченням встановлених Інтернет-браузерів, які надають доступ до всесвітньої мережі Інтернет, в розділі налаштування каналу, додав реквізити свого електронного гаманця НОМЕР_1 віртуальної платіжної системи webmoney з ідентифікатором НОМЕР_2 зареєстрованого 10.01.2012 на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому став використовувати для своїх цілей, а саме зарахування грошових коштів від розміщення та перегляду реклами відвідувачами каналу, не повідомивши про це ОСОБА_8 .

Після чого, в період з 01.05.2013 по 31.01.2018 ОСОБА_11 від розміщення та перегляду реклами сторонніми особами на каналі сайту Youtube, який зареєстрований та належить ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , отримав грошові кошти в сумі 1710, 65 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на 31.01.2018 - 47913 грн. 24 коп., якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Такі дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки..
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в пред`явленному йому обвинуваченні не визнав, від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України, підтвердив лише що в повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що раніше з обвинуваченим знайомі, знаходилися в товариських стосунках. Матеріальних претензій до нього не має, шкоду ОСОБА_11 повністю відшкодував. З ОСОБА_11 познайомилися, коли разом гуляли з собаками. Він повідомив, що вміє ремонтувати комп`ютери. У ОСОБА_8 з дружиною з 2009 року є свій канал на сайті Youtube, де вони публікують відео. Спочатку це було відео про тварин, а потім відеоуроки по манікюру. У 2010-2011 роках почали приходити смс, що можна забрати гроші за перегляд уроків, але треба було завести електронний гаманець. Вони з дружиною не розуміли, як це зробити, канал працював, гроші накопичувалися. Тоді він звернувся за допомогою до ОСОБА_14 , обіцяв винагороду у розмірі 30%. ОСОБА_15 сказав, що йому треба подивитися, він писав листи, щось казав про зміну партнерів. Вони дали йому пароль для зв`язку. Одного разу він сказав, що гроші зняти неможливо, партнери погані і взагалі гроші згорають, якщо їх не зняти впродовж місяця. Сказав, що наші гроші «згоріли», треба шукати нових партнерів. Ми почали з ним працювати, шукати нових партнерів, проводили вебінари. Він встановлював камери. Його послуги оплачували, однак вони були сумнівної якості, відео доводилося переробляти, щоб відправити клієнтам, були випадки, коли файли «згорали». У зв`язку з цим перестали з ним співпрацювати. На 3 роки це зупинилося. Потім до них приїхали друзі, в яких також є свій канал на сайті Youtube з відеоуроками по манікюру. Вони розповіли, що кількість переглядів та передплатників зростає, реклама іде. Вони зайшли на сторінку та побачили, що гроші надходили, однак їх систематично знімали. Вони в цьому розуміються, почали розбиратися, побачили IP адресу, до якої прив`язаний електронний гаманець. Виявилося, що він належить ОСОБА_16 . Він, знаючи паролі, змінив поштову скриньку, прив`язав свій електронний гаманець, щомісячно отримував гроші. ОСОБА_8 порадився з товаришем, і написав заяву в поліцію, надав всі документи, скріншоти. Під час слідства підтвердилося, що дійсно це IP адреса ОСОБА_14 , електронний гаманець, на який надходили гроші. В день, коли приїхали вказані друзі, вони з дружиною телефонували ОСОБА_15 , однак він заперечував існування в нього електронного гаманця і факт зняття їх грошей. Через електронну пошту вони зайшли на свій канал ОСОБА_17 і людина, яка цим займається професійно, пояснила, що сталося. Коли приїхали слідчі з обшуком до ОСОБА_15 , він приїхав до ОСОБА_18 просити пробачення.

Відповідаючи на питання, також вказав, що приблизно у 2012 році ОСОБА_19 допомагав з каналом. Канал існував з 2009 року, однак свій електронний гаманець не прив`язували, лише тепер ОСОБА_18 відомо, що гроші не згорають ніколи. Також вказав, що вони разом з дружиною звернулися за допомогою до ОСОБА_15 . Повідомлення про існування грошей на каналі надходили на електронну пошту дружини. Так було раніше, тепер не надходять такі повідомлення, вони приходять на «партнерку». Доступ до «партнерки» мав ОСОБА_15 . Гроші, які надходили за вебінари, ОСОБА_15 разом з дружиною їздили знімали і з кожного переводу грошей віддавали йому третину. Люди переводили гроші на картку дружину, отримували посилання, по якому можна було переглянути вебінар. ОСОБА_19 сказав, що йому треба спілкуватися з партнерами для повернення грошей, тому надали йому паролі. Він зробив нову електронну пошту, яка прив`язана до каналу Youtube. На даний час вони кожного місяця знімають гроші.

На питання захисника, відповів, що канал належить дружині, називався « ОСОБА_20 ». Постійно разом викладали відео. Спочатку там розміщували відео з їх кумедними тхорами, потім дружина почала розміщувати свої уроки по манікюру. Коли з`явилося багато передплатників, переглядів, тоді почали приходити повідомлення про гроші. Це було до 2012 року. Платить не Youtube, а партнери, які розміщують рекламу. Щоб отримати гроші, необхідно було отримати Web money гаманець. Крім обвинуваченого, звертався за консультацією щодо способу зняття грошей до інших осіб, треба було завести веб-гаманець, це складно і більше не займалися цим питанням. ОСОБА_15 погодився це зробити. Повідомлення надходили 2-3 рази за три роки, суми також були різні, валюта долари США. На даний час кожного місяця 20-го числа можна переглянути, скільки канал заробив грошей. Також ОСОБА_8 повідомив, що деякий час тому він закінчив курси і тепер розуміється на цьому власноруч. Ніяких договорів про співпрацю з партнерами не укладали. Зі слів ОСОБА_15 пароль був необхідний для того, щоб повернути гроші, а потім для того, щоб створити нову «партнерку». Дружина передала пароль. Він заходив до нас додому, проводив вебінар, наш комп`ютер неодноразово бував у нього вдома. Порадилися з дружиною та запропонували віддавати 30% ОСОБА_15 , це було приблизно у 2012 р. За вебінари гроші віддавали, за канал ОСОБА_17 нічого не передавали, він лише зробив заставку та змінив пошту. Він казав, що треба зробити, зіпсував перші відео і тому з ним перестали працювати. За ті перші вебінари йому виплатили 30% заробітку, точну суму не пам`ятає. На даний час претензій матеріального характеру до ОСОБА_14 немає.

Доказами що містять фактичні дані, які не суперечать між собою, досліджені судом та містяться у письмових доказах:

- із витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000729 встановлено, що 22.03.2018 року до Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області надійшов матеріал з відділу протидії кіберзлочинів в Харківській бласті Слобожанського УКП ДКП НПУ, щодо несанкціонованих дій невстановленої особи, яка маючи доступ до каналу ютуб ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом прикріплення свого гаманця ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період з 2013 року по березень 2018 року шахрайським шляхом заволоділа грошими ОСОБА_21 в розмірі близько 5000 доларів США;

- протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником володільцем або утримувачем від 24.05.2018 року, проведеного інспектором УІТП у східному регіоні Департаменту кіберполіції НПУ на підставі доручення слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, за участю ОСОБА_12 , в ході якого було проведено вхід до особистого кабінету ОСОБА_22 lena6907 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 , та на цій сторінці встановлено, що у акаунта НОМЕР_3 є контактна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_7 та вказані реквізити для виплат НОМЕР_4 , та у подальшому було здійснено вхід до історії виплат, де встановлено, що виплати проводились на електронний гаманець Z26 платіжної системи webmoney на загальну суму 1710,65 доларів США та на банківську картку НОМЕР_4 на загальну суму 39,01 доларів США. Так в ході огляду особистого кабінету lena6907 було встановлено, що користувач особистого кабінету lena6907 з контактами ІНФОРМАЦІЯ_7 робив виплати за допомогою платіжної системи webmoney на електронний гаманець НОМЕР_1 та банківської карти НОМЕР_4 . До протоколу також долучено Додаток 1 із миттєвими знімками сторінки історії виплат.;
- протоколом огляду місця події від 22.06.2018 року який проводився за місцем проживання ОСОБА_11 , з його участю. В ході огляду було вилучено ноутбук НР Pavilion RT3290-Ci2 та мобільний телефон з двома сім-картами, сумку. До протоколу додано також диск відеозапису слідчої дії, який було переглянуто у судовому засіданні, та на якому було зафіксовано виявлення та вилучення зазначених речей, а також ОСОБА_11 повідомляв про обставини отримання коштів на електронний гаманець, в тому числі учасниками слідчої дії та спеціалістом, який також приймав участь у даній слідчій дії, проведено огляд історії платежів, при цьому проведення огляду здійснювалося з дозволу ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду предмету від 22.06.2018 року проведеного інспектором ВПК в Харківській області Слобожанського управління Департаменту кіберполіції Національної поліції України, на підставі доручення слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. Предметом огляду був ноутбук НР Pavilion RT3290-Cі2, S/N: 5CD2466C3V чорного кольору, та мобільний телефон Meizu m3 note, модель L681H, серійний номер НОМЕР_5 , Imei 1: НОМЕР_6 Imei 2: НОМЕР_7 , Sim1 : НОМЕР_8 , Sim 2: НОМЕР_9 . Під час огляду ноутбуку було здійснено вхід до платіжної системи webmoney електронного кабінету користувача, при цьому були здійснені скріншоти відкритих сторінок. На миттєвому знімку екрану №4 зафіксовано три карти електронних гаманців, в тому числі Z26. При відкритті історії операцій вбачаються надходження коштів в тому числі від ютуб партнера ІНФОРМАЦІЯ_8 за рекламу на ютуб каналі. При відкритті профілю користувача видно, що атестат webmoney видано на імя ОСОБА_23 (миттєвий снімок екрану 9). При огляді мобільного телефону в розділі смс-повідомлень містяться смс-повідомлення для авторизації в платіжній системі webmoney.
- постановою про визнання речових доказів від 25.06.2018 року визнано речовими доказами ноутбук НР Pavilion RT3290-Cі2, S/N: 5CD2466C3V чорного кольору, та мобільний телефон Meizu m3 note, модель L681H, серійний номер НОМЕР_5 , Imei 1: НОМЕР_6 Imei 2: НОМЕР_7 :
- відповіддю на запит ТОВ ВЕБМАНИ.ЮЕЙ № 77-1/2403/-11/18 від 24.03.2018 року, з якої вбачається, що реквізити НОМЕР_1 належать WM-ідентифікатору НОМЕР_10 , який зареєтрований 10.01.2012 року. Володільцем ідентифікатору повідомлено про себе інформацію, що це ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса АДРЕСА_1 .
Також у судовому засіданні був допитаний у якості спеціаліста інспектор УІПТ департаменту кіберполіції ОСОБА_24 , який суду пояснив, що ОСОБА_25 використовує декілька типів грошей долари, рублі, гривні. Гроші отримані на електронні гаманці можливо використовувати, сплачувати послуги, з валюти переводити в буферну зону. Також була можливість переводити електронні кошти у гривні. В ОСОБА_26 для отримання коштів необхідно створити особистий кабінет, при цьому кошти надходять лише в доларах, які можно перевести на банківську картку. Платіжну систему використовують щоби перевести кошти. У 2018 році на території України платіжну систему вебмані заборонено. До того була можливість отримати електронні кошти шляхом переводу з вебмани, в айбоксах, також були обмінні пункти які переводили ці кошти. Що стосується проведеного огляду ноутбуку, вилученого під час огляду місця події, зазначив, що подолання логічного захисту не відбувалося, оскільки логін та пароль не вводилися. А тому окремий дозвіл слідчого судді на доступ не був потрібен. Подолання захисту відбувається лише, якщо здійснювати підбір паролю.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та находить їх достатніми та допустимими, такими що узгоджуються між собою, об`єктивно доказуючими вину обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.
Під час судового розгляду стороною захисту подано клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме протоколу зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником володільцем або утримувачем від 24.05.2018 року.
При цьому посилались на те, що дана слідча дія була проведена без прийняття рішення про проведення негласної слідчої (розшукової дії) в порядку ч. 2, 3 ст. 246 КПК України. Так, сторона захисту зазначає, що доступ до особистої сторінки ОСОБА_27 , відбувався за участю ОСОБА_12 , який не є належним власником користувачем або утримувачем інформації яка містилась в протоколі. Також сторона захисту посилалась на те, що органом досудового слідства невірно визначено потерпілого.

Крім того, сторона захисту подала клопотання про визнання недопустимим протоколу огляду предмету від 22.06.2018року, посилаючись на наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2018р. задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківської області ОСОБА_28 на проведення огляду місця мешкання ОСОБА_11 .

22.06.2018р. проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 . За результатами проведеного огляду складений протокол огляду місця події від 22.06.2018р. Відповідно до протоколу з місця огляду вилучено: ноутбук НР PavilionmodelRТ3290-Сі2 та мобільний телефон m3 notе, та сумка. Сторона захисту вказує, що вилучення речей здійснено з порушенням Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, а саме вилучені речі не були упаковані та опечатані.

При цьому проведено огляд вилучених предметів у приміщенні Слобожанського Управління Департаменту кіберполіції НП України за адресою: м. Харків, вул. Ярославська 1/29 в робочому кабінеті № 301.

Суд вважає, що докази, надані прокурором у судовому засіданні являються належними та допустимими, оскільки зібрані відповідно до вимог КПК України в рамках даного кримінального провадження.

Доводи сторони захисту стосовно недопустимості зазначених ними доказів на думку суду не мають правового підґрунтя.
Постановою Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 09 червня 2016 року по справі №5-360кс15 розглядалась питання про допустимість доказів.
Суд в своєму рішенні вказав, що Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої цієї статті в редакції від 13 квітня 2012 року дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.
Що стосується доводів захисника з приводу того, що стороною обвинувачення не вірно встановлено потерпілого, то вони є необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК права й обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законом визначено дві умови, за яких особа набуває процесуального статусу потерпілого, а саме у разі: 1) подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 2) заяви про залучення її до провадження як потерпілого. У випадку відсутності вільного волевиявлення особи для набуття статуту потерпілого слідчий, прокурор можуть визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою, і лише за відсутності такої згоди в разі необхідності вона може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Як встановлено судом, каналом сайту Youtube, який зареєстрований на ОСОБА_13 використовувався родиною ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які є чоловіком та дружиною, а тому кошти, які вони отримують є їх спільною сумісною власністю.

З огляду на те, що саме ОСОБА_13 не залучена до провадження як потерпіла та не подала відповідної заяви, а така заява подана її чоловіком ОСОБА_12 та він залучений до провадження як потерпілий, на думку суду, є елементом реалізації їх суб`єктивних прав та в жодному разі не може свідчити про відсутність у діях ОСОБА_11 складу злочину чи відсутність шкоди охоронюваним правам та інтересам, а тому доводи сторони захисту, є неспроможними.

Твердження захисника щодо недопустимості протоколу зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником або отримувачем, також не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який стверджував, що він разом із дружиною з 2009 року створили свій канал на сайті Youtube, де публікували їх спільно відзняті відео, та канал використовувався ними спільно. Огляд проводився за його участю.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КПК України не потребує дозволу слідчого судді здобуття відомостей з електронних інформаційних систем або її частини, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вказану норму закону безпідставні в тому числі доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколу огляду предмету від 22.06.2018року з підстав неотримання дозволу слідчого судді, оскільки спростосувуються саміми даними зафіксованими у протоколі. Та як вказав допитаний у судовому засіданні у якості спеціаліста працівник Департаменту кіберполіції - ОСОБА_24 , що під час огляду предмету ноутбуку, подолання системи логічного захисту не відбувалося.
Що стосується посилання сторони захисту на порушення органом досудового розслідування Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, а саме, що вилучені під час огляду квартири ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 , речі не були належним чином упаковані та опечатані, то суд зазначає, що вказана інструкція такого обовязку не містить.
Крім того, стороною захисту не заявлено жодних доводів з приводу того, що була спотворена інформація на вилучених речах між первісним оглядом який відбувався безпосередньо під час проведення огляду квартири, та у подальшому інспектором ВПК в Харківській області, та яка зафіксована у протоколі огляду предмету від 22.03.2018 року.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, та оцінивши докази у їх сукупності, дослідженні в ході судового розгляду, суд обґрунтовано приходить до висновку, про вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинено шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, працює, має постійне місце проживання, де проживає разом із родиною, мати є інвалідом ІІ групи.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, ОСОБА_11 не становить високої небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_11 можливе без позбавлення волі або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації нагляду.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, в межах мінімальної санкції частини 3 ст. 190 КК України.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини за якими він був вчинений, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, той факт що матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована, враховуючи також позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідними та достатніми для його виправлення.
Заборони застосування ст. 75 КК України за умови невизнання обвинуваченим своєї вини КК України не містить.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №205/7091/16-к.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- ноутбук НР Pavilion RT3290-Cі2, S/N: 5CD2466C3V чорного кольору, та чорну сумку для ноутбуку, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція 2039) повернути ОСОБА_11
- мобільний телефон Meizu m3 note, модель L681H переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити у його розпорядженні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1