overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4910/1/19-к
Провадження1-кс/4910/326/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 376 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити покладені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, обов`язки строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2019, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000785 від 10.11.2017.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19.09.2019 о 17:00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/7478/19
Провадження № 1-кс/752/9013/19
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

16.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч,1 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000638,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.09.2019 р. о 15 год.20 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 182,184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч,1 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000638 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255, ч.3 ст. 307 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії обов`язків до 15.11.2019 р..
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження1-кс/4910/355/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
"17" вересня 2019 р. слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги директора ТОВ «Інагро групп» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000233 від 22.03.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У відповідності до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження, не вбачається.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою директора ТОВ «Інагро групп» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000233 від 22.03.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №1 на 24.09.2019 на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
17 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 488/1710/19
Провадження № 51-3541 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 якій діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича фірма «Трансбуд» в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 липня 2019 року

встановив:
01 серпня 2019 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 якій діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича фірма «Трансбуд» в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 липня 2019 року.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження № 488/1710/19, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК - України), проведені.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 якій діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича фірма «Трансбуд» в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 липня 2019 року на 11 грудня 2019 року о 11:00 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Постанова
17 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 2120/1-288/11

провадження № 51-4471 ск19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2019 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 350 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) 1960 року та подана належною особою у строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).
постановив:
Витребувати кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2019 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
17 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 452/1541/16-к
провадження № 51-8326км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення його участі в судовому засіданні під час розгляду касаційних скарг захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року щодо останнього, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 липня 2019 року касаційний розгляд вищезазначених скарг призначений на 11 годину 05 листопада 2019 року.
29 серпня 2019 року до Верховного Суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за його безпосередньої участі

в судовому засіданні суду касаційної інстанції, яке на підставі ч. 4 ст. 430 КПК підлягає задоволенню.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_2 в суді відповідно до ст. 29 КПК користувався послугами перекладача на російську мову, у зв`язку із чим в судове засідання суду касаційної інстанції необхідно викликати перекладача, для забезпечення засудженому права користуватися мовою, якою він володіє.
Керуючись статтями 29, 430 КПК,
постановила:
Клопотання засудженого задовольнити.
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Львівській установі виконання покарань № 19, в судове засідання Верховного Суду на 11 годину 05 листопада 2019 року, для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого покласти

на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.
Доручити відповідному структурному підрозділу апарату Верховного Суду забезпечити участь перекладача з української на російську мову під час касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
17 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 462/4173/17
провадження № 51-3867ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року щодо нього,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2019 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В межах вказаного строку засуджений подав виправлену касаційну скаргу, якою усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого

ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова

від 19 квітня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 212/6278/18
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання ст.слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чп.6,п.12,ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Покровського СВ Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , 21 серпня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати громадянину ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6,п.12,ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2018р. було задоволено клопотання слідчого Покровського СВ Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про застосування (обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії зазначеної ухвали визначено до 21.05.2019 року.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» містить правове обґрунтування того, що наслідком закінчення строку дії ухвали може бути залишення клопотання слідчого без розгляду. В зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого Покровського СВ Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6,п.12,ч.2 ст.115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/4798/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, а саме Костянтинівському міськрайонному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Усть-Ілімськ, Іркутської області, Російської Федерації, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 23.09.2019 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за №0001559 від 27 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.1 КК України, про арешт майна,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження за № 0001559 від 27 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається з 15.08.2019 р. на спеціальному майданчику за адресою: м.Краматорськ, вул.Бикова, 111 а, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.05.2002 р., із забороною права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Накласти арешт на шлак з рештків породи у кількості 6 куб.м., який зберігається в кузові автомобіля марки КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1 .

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.09.2019 року.

Слідчий суддя

Слов?янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/243/311/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про встановлення адміністративного нагляду
(резолютивна частина)

« 18 » вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- представника Слов`янського відділу поліції ОСОБА_3 ,

- особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Подання начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 516 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд строком на один рік відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити йому обмеження дій у повному обсязі, а саме:

- заборонити вихід з будинку (квартири) в період часу з 20 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин ранку наступного дня, за винятком виходу на роботу або навчання;

- заборонити знаходження в кафе, барах, ресторанах та інших місцях реалізації спиртних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста), обраного для постійного місця проживання в межах України без дозволу керівництва Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію в кабінет №8 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області 4 рази на місяць, кожну 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця в період часу з 9-00 до 18-00 год. у вільний від роботи час.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 18 вересня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1