Ухвала
Іменем України

06 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 727/5252/15-к
провадження № 51-864впс18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Чернівецького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000048, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК Українинадійшло поданняЧернівецького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивоване тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки з десяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, троє суддів заявили самовідводи, а п`ятеро суддів виключено з автоматизованого розподілу судової справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Чернівецького апеляційного судуне підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту подання Чернівецького апеляційного суду та доданих до нього матеріалів убачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення складається з десяти суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Постановою Верховного Суду від 19 червня 2018 року вирок та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ухвалені колегією суддів, до якої входили ОСОБА_11 та ОСОБА_8 скасовано, з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року вирок та ухвалу Чернівецької апеляційного суду від 22 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ухвалені у складі колегії суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 скасовано, з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виключені з автоматизованого розподілу, оскільки не мають права брати участі у новому провадженні в суді апеляційної інстанції після скасування вироку та ухвали суду апеляційної інстанції постановлених за їх участю.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2019 року, визначено колегію суддів у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Суддями ОСОБА_13 та ОСОБА_5 27 листопада 2019 року подано заяви про самовідвід, на підставі яких розпорядженнями керівника апарату суду ОСОБА_15 призначено повторний автоматизований розподіл у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2019 року, визначено колегію суддів у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
28 листопада 2019 року суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід, на підставі якої розпорядженнями керівника апарату суду ОСОБА_15 призначено повторний автоматизований розподіл у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2019 року, призначення суддів не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Із розпоряджень керівника апарату Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_15 убачається, що з огляду на заявлені самовідводи суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 35 КПК України та п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, необхідно здійснити повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження.
Відповідно до абзацу четвертого п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Разом з цим, з подання Чернівецького апеляційного суду та доданих до нього матеріалів вбачається, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час не розглянуті.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 28 листопада 2019 року, суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключено з автоматизованого розподілу з підстави: «Уже слухав цю справу», що не узгоджується з підставами, зазначеними у поданні Чернівецького апеляційного суду.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Чернівецького апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Чернівецького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000048, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3