Справа № 442/31/19
Провадження № 1-кп/442/369/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0002489 від 28.11.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого лікарем хірургом-травматологом поліклінічного відділення Дрогобицької районної лікарні №1 смт Меденичі, одруженого, військовозобов`язаного, має на утриманні малолітню доньку та дружину інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

- його захисника - адвоката ОСОБА_5

встановив :
ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді лікаря хірурга-травматолога поліклінічного відділення Дрогобицької районної лікарні №1 смт Меденичі відповідно до наказу №7 від 08.02.2012, будучи службовою особою, наділеною посадовими обов`язками відповідно до пункту 4.10 розділу 4 посадової інструкції лікаря хірурга-травматолога поліклінічного відділення Дрогобицької районної лікарні №1 смт Меденичі, згідно якого лікар хірург-травматолог для виконання своїх функцій зобов`язаний правильно проводити експертизу непрацездатності хворих згідно Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України №189 від 09.04.2008, Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженого наказом МОЗ України №455 від 13.11.2001, Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом МОЗ №532 від 03.11.2004, всупереч пункту 7.2 розділу 7 посадової інструкції, відповідно до якого лікар-травматолог відповідальний за стан експертизи непрацездатності курованих пацієнтів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, в період часу з 11.03.2017 по 17.03.2017, перебуваючи у приміщенні Дрогобицької районної лікарні №1 смт Меденичі за адресою Дрогобицький район, смт Меденичі, вул.Незалежності, 6, вчинив службове підроблення шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме до листка непрацездатності серії АГЮ №700437 від 06.03.2017, оскільки вніс 11.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017 до нього завідомо неправдиві відомості про медичні огляди, безперервну втрату працездатності та лікування з 06.03.2017 по 17.03.2017 ОСОБА_6 , які не відповідають дійсності, оскільки згідно бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_6 була відсутня на території України в період з 08.03.2017 по 14.04.2017.

В подальшому 17.03.2017 лікар хірург-травматолог ОСОБА_3 видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме листок непрацездатності серії АГЮ №700437 від 06.03.2017, який скріпив своїм підписом та особистою печаткою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Зазначив, що 06.03.2017 року пацієнт була присутня у нього на прийомі особисто, а уже 11,16 та 17 березня замість неї приходила її мама, яка повідомляла, що стан її доньки покращується, але тій все одно важко до нього навідатися. Тому він з міркувань людського розуміння ситуації хворої, в порушення формальних вимог законодавства, продовжував та закрив лікарняний листок без присутності пацієнта. Мати пацієнта про її виїзд за кордон нічого відповідно не повідомляла. У вчиненому розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення ОСОБА_3 службового підроблення, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, оскільки ці обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 по епізоду обставин вчинення службового підроблення, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ч.1 ст.366 КК України, що в судовому засіданні не заперечувалось як обвинуваченим так і іншими учасниками судового розгляду.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, наявність в обвинуваченого на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружини-інваліда ІІ групи ОСОБА_8 .

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання, зазначене в санкції ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у закдадах охорони здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Вказав, що його підзахисний не заперечує щодо цього та підтверджує свою згоду особистим підписом у клопотанні.

Разом з тим, ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016р.» зазначається:

- звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, згідно п. «в» не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 р.» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом.

ОСОБА_3 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26.01.2006 року). Даних про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно вказаної дитини немає.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання, при тому, що обвинуваченому ОСОБА_3 відомі наслідки застосування амністії.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у закладах охорони здоров`я, строком на 1 рік.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування основного і додаткового покарання, призначеного цим вироком на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 р.».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (одержувач: УК Залізничного району м.Львова, ЗКПО 38007594, р/р 3003, МФО 899998 Казначейство України) 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок витрат на проведення почеркознавчої експертизи №6/754 від 29.12.2018 року.

Речовий доказ: листок непрацездатності серії АГЮ №700437 від 06.03.2017 року - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1