Справа № 636/3525/19
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001078, внесеному 21 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся слідчий СВ Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання арешту на вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.08.2019 майно, а саме автомобіль марки ЗАЗ моделі Таврія 1102 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключі від даного автомобілю в кількості двох штук.
Виходячи із змісту клопотання встановлено, що слідчим відділом Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Так, 20.08.2019 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.08.2019 о 19-24 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Заз-1102» д.н. НОМЕР_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого остання була доставлена до КНП «Чугуївська ЦРЛ» з діагнозом: забійно-рвана рана волосистої частини голови на потилиці, закритий перелом середньої третини лівої стегнової кістки. Після встановлення факту дорожньо транспортної пригоди працівниками Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області автомобіль ЗАЗ моделі Таврія 1102 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_4 доставлено до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та поміщено на майданчик тимчасового тримання.
21.08.2019 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , який згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001078 проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, клопотання підтримала, просить його задовольнити.
Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч.2 ст. 170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України в такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК, оскільки зі змісту клопотання взагалі не вбачається підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту, клопотання не містить жодних даних, що обґрунтовують доводи клопотання.
Крім того, зміст клопотання та долучені документа щодо його обґрунтування містять суттєві суперечності.
Так, зокрема, саме клопотання містить суперечності щодо реєстраційного номеру транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт, що також суперечить зазначеному реєстраційному номеру транспортного засобу, визнаного речовим доказом у вказаному провадженні відповідно до постанови слідчого від 21.08.2019. Також, слідчим не зазначено обґрунтування необхідності накладення арешту, а також не визначено правого статуту у вказаному провадженні ключів від автомобілю, оскільки речовим доказом вони не визнані.
Крім того, слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 21 серпня 2019 року, проте до матеріалів провадження долучено лише протокол огляду, проведеного 20 серпня 2019 року.
Таким чином в порушення вимог ст. 171 КПК України клопотання слідчого взагалі не містить визначення підстави, мети та відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. Крім того, клопотання не містить обґрунтування ризиків, передбачених абзацом другим частини 1 ст. 170 КПК України.
Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.
На підставі зазначеного вище та керуючись ст.132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001078 від 21.08.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга..

Слідчий суддя