Справа № 584764/19
Провадження №1-кп/584/123/19
УХВАЛА
Іменем України
07.10.2019 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 10 травня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Бунякине Путивльського району Сумської області, освіта середня спеціальна, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Карабаново Володимирської області Російської Федерації, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом отриманий затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 від 10.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2019 близько 15:00 години обвинувачена ОСОБА_5 проходила повз будинок АДРЕСА_3 . У цей час остання почула нецензурну лайку у свою адресу та побачила, що, як на балконі вказаного будинку стоїть її брат - потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , з яким у обвинуваченої ОСОБА_5 існують тривалі неприязні відносини. Обвинувачена ОСОБА_5 почала відповідати потерпілому ОСОБА_4 та в ході конфлікту остання вирішила зайти до квартири за адресою: АДРЕСА_5 , на балконі якої стояв потерпілий ОСОБА_4 .

Зайшовши до квартири, обвинувачена ОСОБА_5 підійшла до потерпілого ОСОБА_4 та продовжила словесну сварку з приводу образ потерпілого ОСОБА_4 у свою адресу. В ході сварки між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 виникла штовханина, під час якої потерпілий ОСОБА_4 , втративши рівновагу впав на диван. В подальшому, обвинувачена ОСОБА_5 схилилась над потерпілим ОСОБА_4 та на фоні існуючих неприязних відносин, навмисно, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, нанесла близько десяти ударів кулаками та долонями обох рук по обличчю потерпілого ОСОБА_4 , а саме в область лівого ока, правої та лівої щоки. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: садна правої щоки, підшкіряна гематома лівої половини обличчя, субкон`юктивальний крововилив в слизову оболонку лівого ока.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 129 від 17.05.2019 тілесні ушкодження у вигляді: садна правої щоки по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Підшкіряна гематома лівої половини обличчя, субкон`юктивальний крововилив в слизову оболонку лівого ока по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня (згідно з п.п. 2.3.5.-2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень").

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2019 близько 15:00 обвинувачений ОСОБА_6 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час йому на мобільний телефон зателефонувала його співмешканка - обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в телефонній розмові повідомила, що її брат - потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , ображає її та б`є. Обвинувачена ОСОБА_5 в телефонній розмові вказала, що зараз вона разом з потерпілим ОСОБА_4 пребуває в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , вдягнувшись, пішов до зазначеної обвинуваченою ОСОБА_5 квартири, де зайшовши всередину приміщення, побачив потерпілого ОСОБА_4 , який стоячи навпроти обвинуваченої ОСОБА_5 , штовхнув останню в плече. Вказані дії обурили обвинуваченого ОСОБА_6 , він підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та на фоні раптово виниклих неприязних відносин, навмисно, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого віка та два удари кулаками обох рук по обличчю. Не зупинившись на скоєному, обвинувачений ОСОБА_6 наніс ще один удар долонею правої руки по голові потерпілого ОСОБА_4 зліва, після чого припинив свої дії та разом з обвинуваченою ОСОБА_5 покинув квартиру. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді синця лівої вушної раковини, рани верхнього віка зліва, уламкового перелому кісток носу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 129 від 17.05.2019 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої вушної раковини по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Рана верхнього віка зліва, уламковий перелом кісток носу по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня (згідно з п.п. 2.3.5.-2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень").

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 відмовився від цього обвинувачення з тих мотивів, що він не бажає притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов наступного.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України у випадку відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, наслідки чого йому зрозуміло, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 10 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити - у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1