ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1902/19 Справа № 202/66/2013-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженої ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_10 , засудженої за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
05 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_10 на вищевказану ухвалу, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що вона не брала участі в судовому засіданні внаслідок тяжкого захворювання, отже з причин проходженням остеження та стаціонарного лікування внаслідок тяжкої хвороби, вона отримала копію ухвали суду по почті лише 24 травня 2019 року, подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу 31 травня 2019 року, тобто в семиденний строк апеляційного оскарження з дня отримання судового рішення, а тому вважає, що апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав клопотання засудженої про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора та потерпілих, які заперечували щодо задоволення клопотання засудженої про поновлення строку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні засудженої про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_10 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_10 постановлено 10 травня 2019 року без участі засудженої, та в матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження про отримання нею копії вказаного рішення.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що вказані засудженою в клопотанні обставини є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у встановлені законом строки, та приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вказані засудженою в клопотанні обставини є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у встановлені законом строки, та з урахуванням дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, до яких відноситься, зокрема, доступ до правосуддя, дійшлависновку про необхідність поновлення засудженій ОСОБА_10 строку на апеляційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, як пропущеного з поважних причин.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2019 року.
Поновити строкзасудженій ОСОБА_10 на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4