Провадження №1-кп/127/1005/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 , її представника - адвоката ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ТОВ «Торговий дім Насіння»- ОСОБА_11 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00013310 від 05.04.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, майнова шкода потерпілому у даному кримінальному провадженні не відшкодована, обвинувачений немає постійного місця проживання у м. Вінниці, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінально провадженні іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому з метою запобігання даним ризикам у кримінальному провадженні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Також, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, є особою неодноразово судимою, майнова шкода потерпілому у даному кримінальному провадженні не відшкодована, обвинувачений немає постійного місця проживання у м. Вінниці, а тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінально провадженні іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому з метою запобігання даним ризикам у кримінальному провадженні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо заявлених клопотань прокурора, оскільки ризики, які перераховані прокурором не обґрунтовані, його підзахисні добросовісно виконуються свої процесуальні обов`язки, пред`явлене обвинувачення є необґрунтованим, обвинувачені мають стійкі соціально стримуючі фактори, а саме мають смі`ї, працевлаштовані та мають на утриманні малолітніх дітей. Обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у шлюбі із ОСОБА_12 , яка хворіє, має важкий післяопераційний стан, має двох дітей, які перебувають на його утриманні. Окрім того, на стадії досудового розслідування до обвинувачених застосовувався запобіжний захід та після спливу дії ухвали суду, прокурор не клопотав про продовження дії запобіжних заходів, а тому просив у задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник - адвокат ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.
Представника потерпілого ТОВ «Торговий дім Насіння» - ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту в нічний час доби та ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, один із яких відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, однак являється особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, стійкі соціально стримуючі фактори, а саме дружину, яка хворіє та двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, явки до суду не уникає, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, та після закінчення дії ухвали, обвинувачений належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, а тому враховуючи особу та стан здоров`я обвинуваченого та з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.
Також судом, враховано особу ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, один із яких відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, являється особою неодноразово судимою, однак, має постійне місце проживання, працевлаштований, має стійкі соціально стримуючі фактори, а саме дружину та неповнолітню доньку, явки до суду не уникає, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та після закінчення дії ухвали, обвинувачений належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, а тому враховуючи особу та стан здоров`я обвинуваченого та з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 331, 350, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: