Провадження № 11-сс/4823/379/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2019 про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2019 в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя зазначив, що ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» МЮ України було надане судове рішення, яке підлягає негайному виконанню після його оголошення, про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відсутні підстави визначені ч.3 ст.206 КПК України для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що особа, в інтересах якої він звернувся до суду, не була доставлена до суду та з ним не було забезпечено відеоконференцзв`язок, що є істотним порушенням норм процесуального права.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги адвоката та просив закрити апеляційне провадження.

Адвокат підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Чернігівській апеляційний суд ухвалою від 21 серпня 2019 року відкрив провадження та призначив до розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2019 про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України.

Проте, Верховний Суд в постанові від 27 травня 2019 року № 51-7276км18 зробив правовий висновок, оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2019 постановлена щодо скарги, поданої в порядку ст.206 КПК України, остання не може бути предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія звертає увагу на те, що слідчий суддя на підставі ч. 2-5 ст. 206 КПК України перевіряє обґрунтованість позбавлення свободи особи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави.

Отже,ст. 206 КПК надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення свободи (зокрема наявності судового рішення та ін..) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

У цьому провадженні ОСОБА_7 було затримано 14.08.2019. 16.08.2019 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 19.08.2019, тобто вже після обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, захисником було подано скаргу на незаконне затримання останнього, яку захисник чітко визначив як таку, що подається в порядку ст. 206 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчому судді необхідно було постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за цією скаргою, пославшись на те, що 16.08.2019 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Отже апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2019 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 309, 376, 392, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2019 закрити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4