У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001773 від 08.06.2019 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 07 червня 2019 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали заяви від громадянина України ОСОБА_3 відносно факту вчинення шахрайських дій з квартирою.

Так, 06.06.2019 року, ОСОБА_4 дав пояснення в якому вказав, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , вказану квартиру отримав в спадок від матері ОСОБА_5 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованому в реєстрі №1288. Відповідно до витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі №48210263 ОСОБА_4 являється власником вище вказаної квартири з 26.06.2017 р. До 1994 року ОСОБА_4 був одружений з ОСОБА_3 від шлюбу з якою має дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 1994 році ОСОБА_4 уклав другий шлюб з ОСОБА_7 від шлюбу з якою має спільну дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так 08.02.2019 р. був розірваний шлюб з ОСОБА_7 . Після розлучення ОСОБА_8 залишилась проживати разом з ОСОБА_4 .. 08.02.2019р ОСОБА_4 вирішив приписати в квартирі за адресою АДРЕСА_1 дружину ОСОБА_3 , проте документів на квартиру не знайшов. Спитавши дочку ОСОБА_8 чи не бачила вона документи, остання повідомила, що забрала всі документи та віддала матері ОСОБА_7 . Так 21.05.2019р. ОСОБА_4 написав заяву до дочки ОСОБА_8 , щоб вона повернула йому документи на квартиру. Проте ОСОБА_8 надала ОСОБА_4 копію договору дарування від 23.05.2018 р. №587 (де він подарував їй 3/4 квартири АДРЕСА_2 ) та від 27.09.2018 року №1367 (де ОСОБА_9 подарував Лілії 1/4 квартири АДРЕСА_2 ), обидва договори засвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Проте, ОСОБА_4 свідчить, що він не вчиняв ніяких правочинів з приводу відчуження належного йому майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , нікому не дарував, а підписи в договорах дарування йому не належать.

06.09.2018 року було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка являється теперішньою дружиною потерпілого. В ході допиту ОСОБА_3 дала показання що з 23.04.2019 року перебуває в офіційному шлюбі разом з ОСОБА_4 . В травні місяці 2019 року ОСОБА_11 попросила ОСОБА_9 знайти документи на квартиру для того, щоб приписати її в ній. Проте ОСОБА_9 повідомив, що не може їх знайти та те що їх викрала ОСОБА_8 або ОСОБА_12 .

Після того ОСОБА_13 вияснила, що власницею квартири яка належала ОСОБА_4 від 26.06.2017р. є на даний момент ОСОБА_14 - дочка від шлюбу з ОСОБА_12 , що стверджено двома договорами дарування. Хоча ОСОБА_9 ніякі договори не укладав та нікому квартиру не дарував.

07.11.2019 року слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_15 виніс постанову про відібрання експериментальних взірців підписів від ОСОБА_16 для проведення почеркознавчої експертизи після чого було складено протокол про відібрання експериментальних взірців підписів.

07.11.2019 року слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс постанову про відібрання експериментальних взірців підписів від ОСОБА_7 для проведення почеркознавчої експертизи після чого було складено протокол про відібрання експериментальних взірців підписів.

11.11.2019 року слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції виніс постанову про відібрання експериментальних взірців підписів від ОСОБА_4 для проведення почеркознавчої експертизи після чого було складено протокол про відібрання експериментальних взірців підписів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування існує обґрунтована потреба отримати тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, а саме до матеріалів приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу, а саме договору дарування №1367 від 27.09.2018 року та договору дарування №587 від 23.05.2018 року.

Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли б бути отримані шляхом збирання доказів, в порядку, визначеному ст. 93 КПК України.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не доведено, неможливість отримання вказаної в клопотанні інформації шляхом проведення слідчих чи процесуальних дій, в порядку збирання доказів у зазначеному кримінальному провадженні та перешкоди в органу досудового розслідування на отримання відповідних документів.

Крім цього, як слідує з прохальної частини клопотання, слідчим не зазначено, де перебувають зазначені документи і до якого нотаріуса слід надати тимчасовий доступ.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001773 від 08.06.2019 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1