Справа №560/1038/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 24 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває справа №560/1038/19 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України.

Захисником обвинувачених - адвокатом ОСОБА_3 в справі заявлений відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням порядку визначення судді у кримінальному провадженні, оскільки повторний автоматизований розподіл справи був проведений саме в день призначення судді на посаду 17.09.2019 року, тобто дати прийняття Президентом України Указу№ 698/2019 про признаечння ОСОБА_4 на посаду судді Дубровицького районного суду Рівненської області, що вказує на заздалегідь відомий результат такого розподілу, що суперечить вимогам статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім того, відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження Сарненським районним судом Рівненської області відведена з аналогічних підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Учасники справи належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не з`явились.

На підставі частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

13 вересня 2019 року, у зв`язку із задоволенням відводу судді ОСОБА_1 , було здійснено автоматизований розподіл справи №560/1038/19, за результатами якого складено звіт про неможливість розподілу справи між суддями з причин відсутності повноважень судді ОСОБА_4 , розгляду поєднаної справи суддею ОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно звіту від 17 вересня 2019 року про автоматизований розподіл у Дубровицькому районному суді кримінального провадження (справа №560/1038/19), суддю ОСОБА_4 були визначено для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

У відповідності до вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує в т. ч. перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України порядку визначення судді для розгляду справи.

Отже, за наявності порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляд справи суддя ОСОБА_8 не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу.

Таким чином, заява захисника ОСОБА_3 є обґрунтованою та її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 35, 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 24 травня 2019 року - задовольнити.

В зв`язку з відводом судді справу передати для розгляду в тому самому суді іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1