ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003225, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красовичі Климовицького району Могилівської області Республіки Білорусь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003225, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що підставами повернення обвинувального акту є те, що в обвинувальному акті неправильно встановлено анкетні дані обвинуваченого стосовно відомостей про його місце народження та не викладено конкретизованого формулювання обвинувачення, оскільки воно містить зазначення місця вчинення злочину ТЦР Материк по вул.Глинки, 2 в м.Дніпро, однак за зазначеною адресою не знаходиться торговий центр з такою назвою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вказав формальні підстави повернення прокурору обвинувального акту, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, він містить відомості щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначає, стороною обвинувачення у обвинувальному акті наведені відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, зокрема місце народження, яке на момент направлення обвинувального акту до суду зазначав сам обвинувачений та під час проведення досудового розслідування, отримання письмового повідомлення про підозру, надання показів у якості підозрюваного зазначив місце народження м.Климовичі Могилівського району Республіки Білорусь та будь-яких зауважень до зазначеного у обвинувальному акті місця народження обвинувачений не мав.
Вказує, що в обвинувальному акті вірно зазначено місце вчинення правопорушення, а помилка у назві ТРЦ є технічною, яка може бути виправлена прокурором в порядку ст. 338 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу місцевого суду без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні під № 0003225щодо ОСОБА_7 апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченим є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Климовичі Могилівського району Республіки Білорусь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Тобто, при складанні обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 анкетні відомості обвинуваченого вказані відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про дотримання ним в цій частині процесуальних вимог.

Посилання в ухвалі суду на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних ОСОБА_7 , а саме неправильно зазначено місце народження обвинуваченого, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту. Крім того сам обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування, а саме під час отримання письмового повідомлення про підозру, а також надання показів у якості підозрюваного зазначив місце народження м.Климовичі Могилівського району Республіки Білорусь, та під час ознайомлення з матеріалами провадження будь-яких зауважень чи заперечень не надавав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

З обвинувального акту вбачається, що місце вчинення злочину обвинуваченим є ТРЦ Материк за адресою вул.Глинки, 2 в м.Дніпро.

Посилання суду на те, що обвинувальний акт містить зазначення місця вчинення злочину ТЦР Материк по вул.Глинки, 2 в м.Дніпро, однак за зазначеною адресою не знаходиться торговий центр з такою назвою, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки виявлені на стадії підготовчого судового засідання недоліки є опискою, допущеною слідчим при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , що стало наслідком технічної помилки. Вказана помилка у назві ТРЦ може бути виправлена прокурором в порядку ст. 338 КПК України.
У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання, є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та повернути обвинувальний акт для провадження судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4