ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/303/19

19 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000740 від 6 грудня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Річиця, Гощанського району, Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, тимчасово не працюючого, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, учня 10 класу Новолюбомирського НВК «школа-ліцей», раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 , захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судовим слідством суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в третій декаді листопада місяця 2018 року, близько 22 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом прибули на територію дачного будинку АДРЕСА_3 , де перебуваючи на місці, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна та накладного замка, а також зриву навісних замків, проникли до гаражного приміщення зазначеного будинку, де умисно, таємно, з корисливих спонукань, виштовхали на вулицю та незаконно заволоділи квадроциклом марки «Sport 100» моделі «motorrad», жовтого кольору, який належить громадянці ОСОБА_7 , чим спричинили останній матеріального збитку на суму 25000 грн..

Вказані дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які виразились у незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у приміщення суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, в третій декаді листопада місяця 2018 року, близько 22 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна перебуваючи на території дачного будинку АДРЕСА_3 , де перебуваючи на місці, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна та накладного замка, а також зриву навісних замків, проникли до гаражного приміщення зазначеного будинку, де умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрали чуже майно, а саме: сокиру вартістю 350 грн., сокиру з дерев`яним руків`ям вартістю 300 грн., сокиру з пластмасовим руків`ям вартістю 300 грн.,' водяний глибинний насос марки «Водолей - 60/27» вартістю 1608 грн., електропилку марки «Electric chain caw SUPER MIL-405» вартістю 692, 35 грн., електродриль марки «Einhell Bavaria» вартістю 1150 грн., садові ножиці вартістю 240 грн., набір сверл для металу марки «BOSCH» вартістю 250 грн., набір сверл по бетону марки «metabo» вартістю 260 грн., міксер до електродрилі вартістю 50 грн., круг до циркулярки вартістю 75 грн., котушку зі шлангом для води довжиною 20 м марки «Black crystal» вартістю 350 грн., чим спричини потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5625,35 грн..

Вказані дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожний окремо, винними себе у пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, підтвердили фактичні обставини та пояснили, що здійснювали крадіжку та незаконне заволодіння транспортним засобом з метою отримати гроші для власних потреб.

Крім повного визнання вини обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх вина повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідка та матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_7 , показала, що в кінці листопада 2018 року, з належного їй гаражного приміщення дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , було викрадено квадроцикл марки «Sport100» моделі «motorrad» жовтого кольору, об`єм двигуна 45см3, який придбали близько 5 років тому за 500$ (документів на квадроцикл немає в зв`язку з їх викраденням), також, окрім квадроцикла викрали три сокири, дві з яких з дерев`яним руків`ям, а одна з пластмасовим, водяний глибинний насос марки «Водолей», секатор (садові ножиці), електро дріль, набір сверл для металу марки «Бош», та набір сверл по бетону, електро пилка міксер, круг до циркулярки, котушка зі шлангом для води довжиною 20м, подовжувач електричний довжиною 30 м, а також електричний кабель мідний 10 жильний, близько 20 метрів, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає, збитки відшкодовані їй в повному обсязі, просила суд не позбавляти обвинувачених волі.

Свідок ОСОБА_12 , показав, що в кінці листопада 2018 року до нього за місцем його проживання приїхали на квадроциклі жовтого кольору його племінник ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та попросили залишити квадроцикл у нього в дворі до ранку, він не заперечив. Звідки цей квадрацикл та кому він належить він не питав, а вони не пояснювали. На наступний день вони приїхали та забрали його.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм злочинах підтверджується іншими документами, які були дослідженні в ході судового слідства, а саме:

- протоколом огляду та вилучення речей від 07.12.2018, проведеного в період часу з 17.00 год. до 17.40 год. в присутності понятих, за участю ОСОБА_3 , вбачається, що було оглянуто добровільно надані сокиру та котушки зі шлангом для води;

- протоколом огляду та вилучення речей від 07.12.2018, проведеного в період часу з 18.45 год. до 19.05 год. в присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , вбачається, що було оглянуто добровільно надані набір сверл для металу марки «ВOSCH»;

- протоколом огляду місця події від 07.12.2018, проведеного в період часу з 19.20 год. до 19.55 год. в присутності понятих, за участю ОСОБА_3 , вбачається, що було оглянуто з дозволу та за участю власника (користувача) приміщення ОСОБА_3 підсобне приміщення (сарай) та вилучено добровільно надані сокиру з пластмасовим руків`ям; електродриль марки «Einhell Bavaria»; електропилку марки «Electric chain caw SUPER M1L-405»; водяний глибинний насос марки «Водолей 60/27»; садові ножиці; круг до циркулярки; міксер до електродрилі;

- довідками про вартість бувших у користуванні викрадених речей станом на 30.11.2018 виданої ФОП ОСОБА_15 , а саме: сокири вартістю 350 грн., сокири з дерев`яним руків`ям вартістю 300 грн., сокири з пластмасовим руків`ям вартістю 300 грн., водяний глибинний насос марки «Водолей 60/27» вартістю 1608 грн., електропилки марки «Electric chain caw SUPER M1L-405» вартістю 692, 35 грн., електродрилі марки «Einhell Bavaria» вартістю 1150 грн., садових ножиць вартістю 240 грн., набору сверл для металу марки «ВOSCH» вартістю 250 грн., набору сверл по бетону марки «metabo» вартістю 260 грн., міксеру до електродрилі вартістю 50 грн., круга до циркулярки вартістю 75 грн., котушки зі шлангом для води довжиною 20 м марки «Black crystal» вартістю 350 грн.;

- висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-2/19 від 04.01.2019, згідно якого встановлено ринкову вартість: водяного глибинного насосу марки «Водолей 60/27» станом на 06.12.2018 1608,00 грн.; електропилки марки «Electric chain caw SUPER M1L-405» - 692,35 грн; вартість електродрилі марки «Einhell Bavaria» не представилось можливим.

- повідомлення про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи №3.3Т-2/19 від 21.01.2019, де вказано, що під час технічного огляду не вдалося органолептичним методом встановити ідентифікаційний номер квадроцикла, документи, які містять ідентифікаційні дані та технічні характеристики досліджуваного квадроцикла на експертизу не надавались, експерту недостатньо необхідних вихідних даних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення;

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 , заявив клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме довідок про вартість майна, оскільки встановлення вартості викраденого майна, впливає на кваліфікацію складу злочину, однак на думку суду дане клопотання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 91 КПК України до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед інших належать, подія кримінального правопорушення (час, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, основним безпосереднім об`єктом злочину за ст.289 КК України є контрольоване використання транспортного засобу квадрациклу «Sport100» моделі «motorrad», який і виступає предметом цього злочину. Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Цей злочин вважається закінченим з моменту, коли винний отримав можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому.

Кваліфікуючими ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є вчинення цього діяння за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Згідно пункту 17 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації трансорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що відповідно до частин 2, 3 ст. 289 КК та п. 3 примітки до цієї статті матеріальну шкоду слід визнавати значною в разі заподіяння реальних збитків на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а великою - на суму понад 250 таких мінімумів.

Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п.3 примітки до ст.289, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня.

Як встановлено під час судового розгляду транспортний засіб (квадроцикл «Sport100» моделі «motorrad») потерплій ОСОБА_7 повернуто, претензій матеріального та морального характеру по даному факту до обвинувачених остання не має, що підтверджується показаннями потерпілої та дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження.

А отже, твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що в даному випадку довідка про вартість майна та квадроцикл «Sport100» моделі «motorrad» жовтого кольору є недопустимим доказом у справі, оскільки впливає на кваліфікацію складу злочину, є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не погоджується з оцінкою як допустимих доказів та доведення вини обвинувачених наявні в матеріалах провадження довідки, надані органу досудового розслідування ФОП ОСОБА_15 , оскільки не зрозуміло з яких критеріїв оцінки вартості викраденого майна входив ФОП ОСОБА_15 , у довідках не зазначено марку, модель, рік випуску речей, їх колір, потужність, що унеможливлює ідентифікацію вкрадених речей та визначення їх дійсної вартості; не надано доказів, що ФОП, який складав довідки, має право на проведення оціночної діяльності; довідка виконана на принтері, а вартість мана вписана рукою і невідомо, хто зробив цей напис. Також, зазначає, що вартість викраденого майна повинна підтверджуватись висновками експерта, оскільки, зокрема, впливає на кваліфікацію складу злочину.

Однак відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Так, згідно змісту вказаних довідок виданої ФОП ОСОБА_15 , доведено дійсний розмір заподіяної злочином шкоди, оскільки в них зазначено вартість бувшого у користуванні викраденого майна станом на 30.11.2018, а саме на час вчинення злочину: сокири вартістю 350 грн., сокири з дерев`яним руків`ям вартістю 300 грн., сокири з пластмасовим руків`ям вартістю 300 грн., водяний глибинний насос марки «Водолей 60/27» вартістю 1608 грн., електропилки марки «Electric chain caw SUPER M1L-405» вартістю 692, 35 грн., електродрилі марки «Einhell Bavaria» вартістю 1150 грн., садових ножиць вартістю 240 грн., набору сверл для металу марки «ВOSCH» вартістю 250 грн., набору сверл по бетону марки «metabo» вартістю 260 грн., міксеру до електродрилі вартістю 50 грн., круга до циркулярки вартістю 75 грн., котушки зі шлангом для води довжиною 20 м марки «Black crystal» вартістю 350 грн..

Тобто, довідки про вартість викраденого майна надають можливість встановити роздрібну ціну викраденого майна без проведення відповідної експертизи. Вказані докази отримані у передбачений процесуальним законом спосіб та відповідають вимогам ст.ст. 84, 85, 86 КПК України і підстави вважати їх неналежними та недопустимими відсутні.

Перелік та найменування майна, вказаного у довідках про його вартість, повністю відповідає показам потерпілої ОСОБА_7 щодо викраденого майна та змісту протоколів огляду цього майна та фототаблиць до них, а також речовими доказами прилученими до матеріалів кримінального провадження та повернутих для зберігання під розписку потерпілій у справі.

Вказані докази є належними, допустимими, а їх сукупність з іншими доказам у кримінальному провадженні в повній мірі доводить вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , злочинів, а також юридичну кваліфікацію їхніх дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, в третій декаді листопада місяця 2018 року скоїли незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, яке належить ОСОБА_7 а тому ці їх дії кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України.

Крім того, суд рахує доведеним, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, в третій декаді листопада місяця 2018 року о 22 год. 30 хв. вчинили таємне викрадення (крадіжку) майна належного потерпілій ОСОБА_7 на суму 5625,35 грн., поєднану з проникненням в приміщення, а тому ці їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 , виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також приймає до уваги що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання в загальному характеризується добре.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, особу винного , який має постійне місце проживання та реєстрації, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, досудову доповідь, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченому покарання, із передбачених санкцією ч.3ст.185 ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, а також приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання, а тому застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також приймає до уваги що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання в загальному характеризується добре.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, особу винного , який має постійне місце проживання та реєстрації, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, досудову доповідь, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченому покарання, із передбачених санкцією ч.3ст.185 ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, а також приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання, а тому застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також приймає до уваги що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання в загальному характеризується добре.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, особу винного , який має постійне місце проживання та реєстрації, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, досудову доповідь, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченому покарання, із передбачених санкцією ч.3ст.185 ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, а також приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування призначеного покарання, а тому застосувавши ст. 75, 104 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів. Згідно з матеріалами справи відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі становлять 715 грн.

Запобіжний захід відсутній.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374 КПК України України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.289, ч.3ст.185 КК України, на підставі яких, призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі і застосувавши статті 75, 76 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.289, ч.3ст.185 КК України, на підставі яких, призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі і застосувавши статті 75, 76 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких, призначити йому покарання

- за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі і застосувавши статті 75, 104 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в дохід держави судові витрати по справі, а саме витрати на залучення експертів на загальну суму 715 гривні.

Речові докази по справі після набрання вироком законої сили а саме навісний замок, з надписом «EXTRA» (спецпакет 3014589), та навісний замок сірого кольору (спецпакет №0014546), металевий цвяхотяг, синього кольору які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП Рівненській області повернути власнику; сокиру з дерев`яним руків`ям, сокиру з пластмасовим руків`ям, водяний глибинний насос марки «Водолей - 60/27», електропилку марки «Electric chain caw SUPER M1L-405», електродриль марки «Einhell varia», садові ножиці вартістю 240 грн., набір сверл для металу марки OSCH», міксер до електродрилі, круг до циркулярки, котушку зі шлангом для води довжиною 20м марки «Black crystal», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 рахувати повернутими по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

СуддяОСОБА_1