Справа № 161/4078/19 Провадження №11-кп/802/532/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00003815, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 , яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мар`їне, Високопільського району, Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше неодноразово судимий:
- вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 24 листопада 2008 року за п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Рішенням Верховного суду України від 03 березня 2009 вирок змінено та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 17 вересня 2009 року за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено до відбуття покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 12 жовтня 2016 року звільнений умовно-достроково на підставі рішення Новобугського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року. Невідбутий термін покарання становить 3 роки 1 місяць 29 днів;
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року 6 місяців позбавлення волі остаточно визначено до відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначено обчислювати з 23 травня 2019 року, моменту його затримання.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язненння з дня його затримання 23 травня 2019 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній-тримання під вартою.

В порядку ст.100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 повторно 17 січня 2019 близько 17 год. 22 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» №1105 ТОВ «Клевер Сторс», що за адресою: вул. В`ячеслава Хурсенка, 58 м. Луцьк Волинської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових прилавків продукти харчування: сирок дитячий абрикос «Агуша» 100 г, закупівельна вартість якого становить 10 грн. 50 коп., яйце «Кіндер Сюрприз» Максі 100 г закупівельна вартість якого становить 111 грн. 78 коп, ковбасу «Салямі Золотиста» ТМ «Глобино» 0,180 г закупівельна вартість якої становить 47 грн. 68 коп., ковбасу «Салямі Італійська» ТМ «Глобино» 0,300 г закупівельна вартість якої становить 42 грн. 00 коп., ковбасу «Салямі Тоскано» ТМ «Фарро» закупівельна вартість якої становить 76 грн. 11 коп., спричинивши ТОВ «Клевер Сторс» майнової шкоди на загальну суму 288 грн. 07 коп.
Цього ж дня, ОСОБА_8 , повторно, близько 19 год. 36 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Ciм-23» №1105 ТОВ «Клевер Сторс», що за адресою: вул. В`ячеслава Хурсенка, 58 м. Луцьк Волинської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових прилавків продукти харчування: сир кисломолочний «Молокія» 200 г закупівельна вартість якого становить 17 грн. 70 коп., 2 яйця «Кіндер Сюрприз» Максі 100 г закупівельна вартість одного становить 111 грн. 78 коп., всього на суму 223 грн. 56 коп., ковбасу «Салямі Золотиста» ТМ «Глобино» 0,180 г закупівельна вартість якої становить 47 грн. 68 коп., ковбасу «Салямі Італійська» ТМ «Глобино» 0,300 г закупівельна вартість якої становить 42 грн., яйце «Кіндер Сюрприз» 20 г закупівельна вартість якого становить 28 грн. 14 коп., горішки «Зі смаком васабі» 60 г ТМ «Козацька слава» закупівельна вартість яких становить 10 грн. 38 коп., спричинивши ТОВ «Клевер Сторс» майнової шкоди на загальну суму 369 грн. 46 коп.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій, оскаржує вирок через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Вказує, що при призначенні йому покарання, судом не з достатньою повнотою враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, постійне місце проживання, його суб`єктивне ставлення до вчиненого, а також наявність на його утриманні малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повне добровільне відшкодування завданих вчиненим злочином шкоди та думку представника потерпілого, який при обранні виду та розміру покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду. У зв`язку із цим, просить вирок в частині призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через його суворість, змінити та призначити йому за ч.2 ст.185 КК України покарання із застосуванням ст.69 КК України. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо, подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, прокурора, яка відносно її задоволення заперечила, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про правильність кваліфікації дій та доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно є правильним та ніким із учасників кримінального провадження не оспорюється, а тому, у відповідності до ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду в зазначеній частині на предмет його законності та обґрунтованості не переглядається.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому надто суворого покарання апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.).

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Як убачається із вироку суду, обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид та розмір покарання, передбаченого відповідною санкцією частини статті, за яким його засуджено та остаточного із застосуванням ст.71 КК України, місцевий суд з достатньою повнотою врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дані про його особу.

Зокрема, кількість вчинених ним злочинних епізодів та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі, за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, судимість за вчинення яких у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення, є особою молодого віку, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, суспільно-корисною працею не займається, уникав явки до суду, у зв`язку із чим, був оголошений в розшук, а також загальну вартість викраденого майна і думку представника потерпілого, який при призначенні обвинуваченому покарання поклався на розсуд суду. Враховано судом і те, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завдані злочином збитки, що у відповідності до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Врахувавши усі обставини кримінального провадження, у тому числі й ті, на які посилається у поданій ним апеляційній скарзі обвинувачений, суд призначив ОСОБА_8 покарання у межах санкції частини статті, за якою його засуджено та визначив остаточне до відбуття покарання на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, навівши у вироку переконливі мотиви такого рішення, зазначивши, що за таких обставин буде досягнута мета покарання.

Таке рішення суду належним чином умотивоване, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що наявність пом`якшуючих покарання обставин, в даному випадку, в достатній мірі не впливає на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та не знижує істотно ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому не дає підстав для пом`якшення призначеного покарання та застосування ст.69 КК України, у зв`язку із чим, доводи обвинуваченого не заслуговують на увагу та не дають підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги.

Судом правильно застосовано положення ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18 травня 2017 року), що узгоджується із правовим висновком, який викладений в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (провадження №13-31кс18), а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: