Справа №463/6089/19
Провадження №1-р/463/16/19
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення

06 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду заяви про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Ван ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді від 29 липня 2019 року у справі №463/6089/19, провадження №1-кс/463/3133/19 за результатами розгляду якої в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000243. Просить роз`яснити в якому кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_1 було відмовлено в заяві про відвід слідчого ОСОБА_4 відповідно до ухвали №463/6089/19, провадження №1-кс/463/3133/19; роз`яснити яким чином слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законодавчих гарантій для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно в межах судового розгляду вказаної заяви про відвід слідчого; роз`яснити на підставі яких правових норм слідчий суддя, розглядаючи заяву про відвід слідчого в даному кримінальному провадженні, дає власну оцінку іншому кримінальному провадженню (за заявою ОСОБА_3 ) на предмет безпідставності; роз`яснити заявнику наступне речення: «в свою чергу, здійснення органами досудового розслідування слідчих дій в рамках розпочатого досудового розслідування щодо надання оцінки законності процесуальних рішень слідчого та витребування пояснень у такого з приводу прийнятих процесуальних рішень тощо при явному зловживанні учасником процесу свого законодавчого права на оскарження такого рішення до суду (слідчого судді) не узгоджується та прямо протирічить положенням статті 303 чинного КПК України», а саме які дії ОСОБА_3 протирічать ст.. 303 КПК України та в чому полягає явне зловживання ОСОБА_3 правом на оскарження.
Подану заяву мотивує тим, що ухвала слідчого судді містить ряд нечітких та незрозумілих висновків суду, а тому така потребує роз`яснення.
В судове засідання ОСОБА_3 та представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про чат та місце такого, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності учасників процесу.
Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року у справі №463/6089/19, провадження №1-кс/463/3133/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 на постанову про відвід слідчого ОСОБА_4 відмовлено.
Як вбачається з заяви про роз`яснення рішення суду, з якою звернулася ОСОБА_3 , останній незрозумілі мотиви, з яких виходив суд, відмовляючи у задоволенні її заяви.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а зазначені слідчим суддею мотиви постановленої ним ухвали не є підставою для роз`яснення такої, а відтак підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1