УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2019 Справа №607/16615/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 11 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , жителя с. В.Загайці Шумського району, транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2102» д.н.з. НОМЕР_2 та ключі до даного автомобіля З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за № 0000421 від 11 липня 2019 року дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а відтак проведення необхідних експертиз свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , жителя с. В.Загайці Шумського району, транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2102» д.н.з. НОМЕР_2 та ключі до даного автомобіля просить дозволити їх зберігання на території Тернопільського районного відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Степова, 45 на термін, який необхідний для проведення таких експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду).

У судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вимогами ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна на підставі ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.3 ст.132 КПК України може бути застосований лише у випадку якщо слідчий, прокурор доведе існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального праворушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та забезпечить виконання завдання, задля якого слідчий, прокурор, звертається з клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тобто можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Із врахуванням наведеного, слідчому судді не було представлено належних доказів щодо необхідності проведення на даний час із вказаним майном будь-яких слідчих дій чи експертиз, для проведення яких можна було б тимчасово обмежити права власника майна, а також слідчим не наведено обставин, які б могли слугувати підставою накладення арешту на вказане майно, передбачені ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1