Справа № 592/7436/18
Провадження № 1-кп/592/78/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005051 від 19.11.2016 року, затвердженого заступником керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 15.05.2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого 28.02.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.1 , ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 1 360 грн., який сплачений,

за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року, ОСОБА_6 близько 05.00 год. знаходився у орендованій ним квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою ножа, який знаходився на кухні вказаної квартири, пошкодив дерев`яні двері кімнати-спальні, звідки викрав телевізор «Samsung» 32d LE 32C530 вартістю 5083,00 грн., DVD-плеєр SDP3 вартістю 217,00 грн. та пилосмок CAMERON Vacuum cleaner cvc-1050 вартістю 625,00 грн., взявши їх в руки, вийшов з квартири, направившись до кущів, які ростуть неподалік будинку, де і заховав викрадене майно.

Після чого, не зупиняючись на вчиненому, знаючи, що в кімнаті-зал, доступ до якої вільний, є також телевізор, ОСОБА_6 повернувся до квартири та знаходячись в кімнаті-зал біля телевізору DAEWOO KR 14E5 вартістю 700,00 грн., який стояв на тумбочці, від`єднав вказаний телевізор від мережі електроживлення, взяв в руки вказаний телевізор, та тримаючи викрадене майно при собі вийшов з кімнати-зал. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальної шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , тримаючи викрадене при собі, вийшов з квартири та направився до того ж місця, де заховав попереднє майно ОСОБА_4 . Тобто, з місця вчинення правопорушення ОСОБА_8 зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 6 625,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував факту вчинення крадіжки майна потерпілої, разом з цим, оспорює кваліфікацію вчиненого, зазначивши, що не проникав до спальної кімнати, двері якої були зачинені, за допомогою ножа і повторно нічого не викрадав. Так, він вийняв квартиру АДРЕСА_3 на одну добу за 250 грн. через незнайомого чоловіка, якому віддав і гроші і паспорт, а останній передав йому ключі від дверей. Квартира складалася з 2-х кімнат, кухня, ванна, одна із кімнат була зачинена на виразний замок, але йому не говорили, що до неї не можна заходити і нею користуватися, при цьому ключа від цих дверей у нього не було. Знаходячись у квартирі, вживаючи алкогольні напої, він вирішив викрасти майно, яке там знаходилось в залі, а також йому стало цікаво, що знаходиться в іншій кімнаті. Для цього, він штовхнув двері спальні і завіса замку відпала, але ножем двері не пошкоджував, побачивши там майно, вирішив викрасти і за декілька разів переніс телевізор «Samsung» 32d LE 32C530, що стояв на тумбочці під вікном та до якого був під`єднаний DVD-плеєр SDP3, пилосмок CAMERON Vacuum cleaner cvc-1050, а потім забрав із зали телевізор DAEWOO KR 14E5 до кущів на вулицю, а пізніше продав . Цивільний позов визнає в сумі 6 625 грн., тобто в межах пред`явленого обвинувачення згідно висновку експертів, а потерпілій було відшкодовано 7 000 грн. (6 625 грн. + ремонт дверей і замка вхідної двері)

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вирішила здати в найм належну їй квартиру, для чого попросила знайомого ОСОБА_9 зайнятися цим питанням. 15.11.2016 року він передав ключі от вхідних дверей квартири обвинуваченому і здав квартиру на добу, після чого 16.11.2016 року вона разом із ОСОБА_9 прийшли на квартиру і побачили, що двері були відчинені, в квартирі нікого не було, а також зникли вищевказані речі, а також двері, які були зачинені на замок у спальні виламані, після чого викликали поліцію. Звертає увагу на те, що двері у спальню відкривалися « на себе». Заявила позов на суму 16 956 грн.в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. (а.с.10)

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що на прохання ОСОБА_4 у листопаді 2016 року здав на сутки квартиру ОСОБА_6 , передав йому ключі і взяв з нього гроші 230 грн. та паспорт громадянина України. Сказав, що здається лише 1 кімната, а інша зачинена на замок. Прибувши наступного дня близько 12 години, побачили, що вхідні двері квартири відчинені, всередині була поломана дверь кухні та спальні, а майно зникло. Після цього викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що восени 2016 року він перебував на вул. Привокзальній в м. Суми, пив кофе, коли до нього підійшов раніше не відомий йому ОСОБА_6 та запропонував купити йому телевізор, марки не пам`ятає. Це йому показалося підозрілим і він відмовився від такої пропозиції.

Факт вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами, зокрема висновком експерта ОСОБА_11 № 19/119/9-3/4333е від 09.12.2016 року, за яким встановлена вартість викраденого майна на час скоєння злочину, тобто на 16.11.2016 року, а саме: DVD-плеєра SDP3 217,00 грн., пилосмока CAMERON Vacuum cleaner cvc-1050- 625,00 грн. та DAEWOO KR 14E5 складає 700 грн.; висновком експерта від 21.02.2017 року за № 19/119/9-3/613е, згідно якого вартість телевізору Samsung» 32d LE 32С530 на час вчинення злочину станом на 16.11.2016 року могла становити 5083,00 грн (а.с. 68-72. 86-88); протоколом проведення слідчого експерименту з фотокартками від 14.06.2018 року, де ОСОБА_6 демонструє свої дії, направлені на вчинення крадіжки речей потерпілої, а саме як підходить до дверей, які зачинені, пошкоджуючи їх (а.с.89-99); протоколом огляду місця події від 16.11.2016 року, в якому зазначено про огляд квартири АДРЕСА_3 , вхідні двері якої пошкоджень не мають, двері до кімнати № 2 зачинені на врізний замок, але дверна коробка має пошкодження , біля якої лежить кухоний ніж з дерев`яною ручкою, а також дрібні уламки деревини.(а.с. 115-116); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2018 року, де свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка пропонувала йому придбати телевізор 16.11.2016 року на вул. Привокзальній у м. Суми (а.с. 100-101); висновком експерта № 184 по проведенню судово-медичної експертизи шапки, висновком судово-медичної експертизи крови та слини ОСОБА_6 за № 43 від 25.01.2017 року, висновком судово-медичної експертизи крови та слини ОСОБА_6 за № 1431 від 25.01.2017 року (а.с.103-113) Що ж стосується висновку експерта № 42 від 25.01.2017 року з приводу проведення судово-медичної експертизи, висновку по дактилоскопічній експертизі від 29.12.2016 року за № 19/119/6-1/887е, то ці документи, на думку суду, взагалі не несуть в собі доказового значення у вчиненні крадіжки майна. (а.с. 73-75, 76-85)

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи. Не може погодитися суд з доводами потерпілої ОСОБА_4 з приводу того, що висновки експертиз від 09.12.2016 року та від 21.12.2017 року є не об`єктивними, так як в них не враховано більш ніж в тричі знецінення національної валюти, та які внаслідок подорожання всіх імпортованих товарів, що вказана вартість майна є занадто малою, так як така позиція є помилкою, не можна взяти до уваги приклади рахунків від 09.11.2018 року про те, що аналогічні нові телевізор та пилисмок на сьогодення коштують 13 000 грн. чи 3 800 грн. (а.с.65-66), так як викрадене майно було не нове та оцінено на стан вчинення злочину-тобто 16.11.2016 року, а не станом на сьогоднішній час, висновки експертів є обгрунтованими та вмотивованими з посиланням на норми чинного законодавства, а також допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відповіли на запитання учасників процесу та роз`яснили складені ними висновки.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.3 ст.185 КК України, т.я. він таємно викрав майно, що належало ОСОБА_4 , а саме телевізору «Samsung» 32d LE 32С530 - 5083,00 грн, DVD-плесру SDP3- 217,00 грн, пилосмоку CAMERON Vacuum cleaner eve-1050 - 625,00 грн., загальною вартістю 5925,00 гри., тобто крадіжку, поєднану із проникненням у житло; за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки таємно, повторно викрав майно, що належало ОСОБА_4 , а саме телевізор DAEWOO KR 14E5 -700,00 грн, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».

Що ж стосується оспорювання ОСОБА_6 кваліфікації вчинених ним незаконних дій, і тих доводів, що він не мав умислу на вчинення крадіжки з проникненням до кімнати, яка була зачинена, а лише хотів поцікавитися, що в ній заходиться, штовхнувши двері, які відчинилися, а тільки потім, побачивши речі, вирішив їх викрасти, то суд з ними не погоджується і вважає їх надуманими та голослівними , оскільки всі його дії свідчать про те, що у нього був прямий умисел на викрадання чужого майна з проникненням до однієї кімнати, а потім крадіжка речей з іншої, а саме, потерпіла пояснила, що двері кімнати спальні відкривалися «до себе», тобто він не міг штовхнути їх «від себе», свідок ОСОБА_9 суду показав, що здавав лише одну кімнату, ключ від іншої не надавав, які були зачинені на врізний замок, і це ОСОБА_6 не оспорює. Також, протоколом огляду місця події встановлено, що двері спальні мають пошкодження і рядом на підлозі лежить ніж. Як стверджує сам обвинувачений, крім нього у квартирі нікого не було. Заявлене обвинуваченим у суді розцінюється як спроба уникнути від кримінальної відповідальності, є суперечливим, непослідовним і ніякими доказами не підтверджуються. З цих же мотивів суд відхиляє і доводи захисника про те, що відсутня кваліфікуюча ознака повторність.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, думку потерпілої, яка просить призначити покарання у виді позбавлення волі, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_6 вину визнав частково у вчиненому і щиро розкаявся в тому, що викрав майно потерпілої, про що повідомляв суду під час допиту і попросив пробачення у потерпілої, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані матеріальні збитки, вчинив злочин, будучи ще не судимим, підробляє водієм, має на утриманні малолітню дитину. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає доцільним застосувати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства. (а.с.217-218)

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, остаточно призначивши за правилами ст. 70 ч.1, ч.4 КК України, так як вироком Сумського районного суду Сумської області від 28.02.2017 року, ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.190 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1 360 грн., який сплатив у повному обсязі 28.02.2017 року, що підтверджується квитанцією (а.с. 157-158) , а дані злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України він вчинив до постановлення попереднього вироку. Тому, необхідно ухвалити покарання за цим вироком суду та покарання, призначене ОСОБА_6 за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 28.02.2017 року, яке виконувати самостійно, а також в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю за попереднім вироком, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 72 КК України.

При цьому враховуючи зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та його обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти певні обов"язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 цього кодексу .
У даному провадженні заявлений цивільний позов ОСОБА_4 на суму 16 956 грн. матеріальної шкоди (а.с.10), який обвинувачений визнав частково в межах пред`явленого йому обвинувачення, а саме 6 625 грн. і сплатив вже потерпілій 7 000 грн. Так, потерпіла зазначила, що телевізор «Samsung» 32d LE 32C530 вона придбавала наприкінці 2010 року за 5 500 грн, однак вартість на даний час його зросла і оскільки не може придбати новий, то оцінює його за новими цінами на сьогоднійшній час в сумі 14 625 грн., пилисмок оцінює в сумі близько 1 000 грн., телевізор DAEWOO KR 14E5 оцінює близько 700 грн., DVD-плеєр SDP3 оцінює в 1 грн., ремонт пошкоджених дверей становить 130 грн., зміна замка вхідних дверей становить 500 грн. Так, не заперечує проти того, що ОСОБА_6 відшкодував їй 7 000 грн. в рахунок матеріальної шкоди, а саме тієї вартості, яка вказана в обвинувальному акті та ремонт дверей і замка вхідної двері. (а.с.10, 53)

На підставі ст.ст. 127-129 КПК України, ст. 1167 ЦК України суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, так як сума 7000 грн. в межах пред`явленого обвинувачення була вже відшкодована обвинуваченим, а решта суми є необгрунтованою та не підтверджена потерпілою жодними належними доказами( квитанції, чеки тощо), з яких би вбачалася та ціна викрадених речей, про які ОСОБА_4 вказує у позові.

Речові докази відсутні. Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався і таке клопотання від прокурора не поступило під час судового розгляду.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в загальній сумі 1 408 грн.16 коп. (а.с.119-121)

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-За ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

-За ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3(три місяці).

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та штрафу в сумі 1 360 грн., призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 28.02.2017 року, які виконувати самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати повністю відбуте покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 28.02.2017 року у виді штрафу в сумі 1 360 грн.

Згідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

У відповідності до ст. 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в загальній сумі 1 408 грн.16 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1