У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001067 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.369, ч. 1 ст. 190 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторона захисту захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, в якій посилається на наявністьобставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, про те, що з обвинуваченим ОСОБА_4 проживали у одному місті неподалік один від одного, батько обвинуваченого є його знайомим, за лікарською допомогою до якого неодноразово зверталися члени сім`ї судді, так само з батьком обвинуваченого суддя неодноразово спілкувався в побуті, кілька разів бував у його будинку.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення самовідводу.

Прокурор ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений залишили дане питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 вважав, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З погляду Європейського суду з прав людини, безсторонність суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Суд вважає, що обставини, викладені суддею ОСОБА_2 у заяві про самовідвід демонструють наявність особистих відносин судді із родиною обвинуваченого.Такі обставини ніким не спростовані. А тому викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді у даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглядати в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді ОСОБА_2 із заміною останнього іншим суддею в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3