Провадження № 1-кс/643/7264/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005112 від 09.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого поліцейським сектору патрульної поліції №1 патрульної поліції Відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області, сержанта поліції (особистий номер 0087903), не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: що 09 листопада 2019 року близько 03 години 10 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 4г, маючи спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшли до раніше не знайомого їм ОСОБА_8 і діючи згідно заздалегідь розробленого ними злочинного плану та розподілених ролей, спільно нанесли ОСОБА_8 декілька ударів по голові, від яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи, саден обличчя, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які є небезпечними для життя та здоров`я. Внаслідок нанесених ударів потерпілий ОСОБА_9 впав на землю, ОСОБА_6 почав утримувати лежачого потерпілого з метою подолання останнім опору, а ОСОБА_7 в цей час відкрито зняв з руки ОСОБА_9 срібний браслет, з шиї зірвав золотий ланцюжок вагою близько 5 грам та вирвав з рук гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, паспорт громадянина України, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 .

Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втекли з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий в клопотанні, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ті факти, що останній раніше судимий, з урахуванням строку покарання, що йому загрожує у випадку ухвалення обвинувального вироку, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення віднесене, у відповідності до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, а відтак є всі підстави стверджувати, що підозрюваний в подальшому буде перешкоджати кримінальному провадженню - враховуючи свій досвід та зв`язки в правоохоронних органах, знає тактику та методи проведення досудового розслідування, в тому числі корупційних злочинів, чим може чинити тиск на слідство та суд.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Підозрюваний факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що злочинів не скоював, із ОСОБА_7 знайомий, був разом із ним до 01 години 09.11.2019, після чого пішов до річки та до 4 години ранку був там. Потім йшов додому і знову зустрів ОСОБА_7 , за п`ять хвилин до того, як його затримали патрульні. Потерпілого він вперше побачив в кареті «Швидкої». Також пояснив, що його сфотографувала якась жінка та показала його фото потерпілому, який перебував у кареті «Швидкої». Спротиву під час затримання він не чинив. Повідомив, що має на утриманні батьків-пенсіонерів із низкою хронічних захворювань, в зв`язку із чим просив обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що докази існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не надані, докази причетності його підзахисного до вчинення кримінального правопорушення в матеріалах кримінального провадження відсутні, підозра ОСОБА_6 , вручена із порушенням вимог діючого КПК України оскільки його підзахисний є працівником поліції. У випадку визначення розміру застави просив визначити мінімальний її розмір, з урахуванням майнового стану родини ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

09.11.2019, о 17-35 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується:
- протоколами огляду місця події від 09.11.2019;

- протоколом допиту потерпілого від 09.11.2019;

- протоколами пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 09.11.2019;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2019;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.11.2019.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює поліцейським сектору патрульної поліції №1 патрульної поліції Відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області, не одружений, раніше не судимий, має на утриманні батьків - пенсіонерів, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування на посаді поліцейського сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції Відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, враховуючи, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

В судовому засіданні підозрюваний вказував щодо наявності у нього захворювань, а вегетосудинної дистонії, з 01.11.2019 він перебуває на амбулаторному лікуванні (на лікарняному) в зв`язку із розривом зв`язок голеностопу, в судове засідання доставлений на милицях, однак, медичних даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним забезпечити проведення судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого поліцейським сектору патрульної поліції №1 патрульної поліції Відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області, сержанта поліції (особистий номер 0087903), не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання, взявши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 20:25 години 11.11.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 20:25 год. години 09.01.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1