overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

13.12.2010 року

у складі:

головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Комар А.І.

з участю прокурора

- ЗотоваО.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ: Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 являється свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В зв`язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду. Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 14-00 год., 30.12.2010 року у відношенні: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Копію постанови направити до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 1-96/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Бардиш О.В. матеріали

кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у

скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі

доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій

обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудному залишити той же - утримання під вартою.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 1-22/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Комар А.І.

прокурора Зотової О.О.

захисника

Телевного В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового слідства підсудною заявлено відвід прокурору. Підставою для цього зазначено- пасивну участь прокурора в дослідженні доказів та покривання слідчого та інших працівників міліції в збиранні доказів по справі.

Захиник підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечує проти цього, зазначивши, що підстав для цього не має. Прокурору може бути заявлено відвід тільки при процесуальних порушеннях.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ст.ст. 54-58 КПК України не передбачено відвід прокурора із зазначених підсудною підстав.

Керуючись ст.ст. 57, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_1 про відвід прокурора, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 405/8490/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, АР Крим., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0001862 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 387/705/19
Провадження № 1-кс/396/775/19
УХВАЛА
Слідчий СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 подав заяву про залишення клопотання про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи ОСОБА_4 без розгляду.
Прокурор Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 також подав заяву про залишення клопотання про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи ОСОБА_4 без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частина 3 ст. 26 КПК України, передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану слідчим та прокурором заяви, клопотання про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/3729/19
Провадження № 1-кп/539/452/2019
УХВАЛА
15.10.2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Лубни обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.09.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора, щодо призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувльного акту та доданих до нього матеріалів, судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обставин, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 15 жовтня 2019 року на 15 год. 50 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/2475/15-к
Провадження № 1-кп/541/5/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

при розгляді кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В судове засідання 15 жовтня 2019 року не з`явилися, про причину неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду справи свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 .
В зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків приводу в судове засідання.
Інші учасники процесу не висловили заперечень стосовно задоволення клопотання прокурора.
Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Клопотання прокурора підлягає до задоволення вище згадані свідки підлягають приводу в судове засідання, оскільки вони не тільки не прибули на виклик до суду, а й не повідомили в суд про причини свого неприбуття.
Керуючись ст.ст. 131, 139, 327 КПК України, п.п. 7, 9 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», суд,-
у х в а л и в :
І. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання піддати приводу до суду для допиту в якості свідків на 10 годину 06 грудня 2019 року, наступних осіб:
1) мешканця с. Попівка Миргородського району:

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2) мешканців с. Савинці Миргородського району:

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ІІ. В зв`язку з умисною неявкою в судове засідання на 13 годину 15 жовтня 2019 року накласти на свідків, які всі є мешканцями с. Савинці Миргородського району:
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
грошове стягнення на кожного у сумі 1921 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню).

ІІІ Копію цієї ухвали для організації приводу свідків направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
Справа № 559/903/17
УХВАЛА
"15" жовтня 2019 р.Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №00000021 від 08.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубенського міськрайонного суд знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.
05 листопада 2018 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про допит потерпілого ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» у режимі відеоконференції.
Так відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та здійснення допиту потерпілого ОСОБА_3 в режимі здійснення дистанційного судового провадження з дорученням ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання, що відбудеться о 15 годині 00 хвилин 04 грудня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000021 від 08.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, здійснювати за участі потерпілого ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області (35603, вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область) та Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор» (33020, вул. Дворецька, 116, м.Рівне).
Доручити уповноваженим особам Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участі потерпілого ОСОБА_3 ..
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити потерпілого ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» (33020, вул. Дворецька, 116, м.Рівне) для виконання.
Копію ухвали про участь потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі
відеоконференції направити негайно до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» (33020, вул. Дворецька, 116, м.Рівне) для вручення потерпілому ОСОБА_3 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №639/7296/19
Провадження №1-кс/639/3490/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду за скаргою
15 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконною та скасування постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 від 30.09.2019 року про видачу особи (екстрадицію), про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 , в якій захисник просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 від 30.09.2019 року про видачу до Російської Федерації громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину;

- скасувати запобіжний захід, застосований до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) з утриманням у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», обраний ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова 11.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого статтею 588 цього Кодексу. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.
У зв`язку з тим, що до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 про скасування постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 від 30.09.2019 року, щодо видачі до іншої держави громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тому слідчий суддя вважає за необхідне доставити ув`язненого до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду зазначеної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 591 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судове засідання по справі на 17 жовтня 2019 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судових засідань №2.

Зобов`язати начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 забезпечити доставку до Жовтневого районного суду м. Харкова ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду скарги захисника адвоката ОСОБА_2 .

Ув`язненого ОСОБА_3 доставити під вартою із державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Жовтневого районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури Харківської області та захисника адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2706/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 14.06.2019, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

10.10.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За даних підстав вважаю за необхідне прийняти зазначений обвинувальний акт до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 14.06.2019, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 10 год 30 хв 08 листопада 2019 року, провести його в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 125/2022/15-к
Провадження № 1-в/127/508/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці, клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.10.2019 року о 11:00 год.

Суддя:
Провадження № 1-кс/243/3509/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)
09 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 110, 303, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови першого заступника керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області від 27 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області від 12 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000097 від 11 вересня 2019 року про перекваліфікацію складу правопорушення з ч. 4 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України, визнання незаконної повістки від 19 вересня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 жовтня 2019 року, о 14 год. 10 хв..

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1