КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що під час досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено фактичне проживання обвинуваченого, і в обвинувальному акті відображено не дійсне місце його проживання: АДРЕСА_1 , до якого, між іншим не обирався запобіжний захід, що виключає можливість викликати його на розгляд провадження.

Зокрема, як зазначається в ухвалі суду, усі судові повістки повертаються без вручення, та не виконана ухвала суду про привід обвинуваченого, лише отримано рапорт працівників поліції, де відображено, що за адресою, яка зазначена, як місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , знаходиться багатоквартирний будинок, а тому без більш точного зазначення адреси, не має змоги визначити дійсне місце проживання особи, та забезпечити його явку до суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_7 та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 409 КПК України), що є підставою для скасування ухвали суду.
Зокрема, як зазначає апелянт, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що органом досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого, проте, на думку апелянта, вказане, з поміж інших підстав для повернення обвинувального акту, не є підставою для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , оскільки, ОСОБА_7 під час допиту в якості підозрюваного на стадії досудового розслідування зазначав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у якому відсутні позначки кімнат, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вважає апелянт, з огляду на викладене, можна зробити висновок про те, що суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту у зв`язку з його не відповідністю вимогам ст. 291 КПК України, ототожнив поняття «не явки до судового засідання» та «не вірно зазначеної адреси проживання обвинуваченого в обвинувальному акті» і, таким чином, не вірно оцінив причини не явки до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому дійсно повинні міститись відомості, які зазначені в ухвалі суду, а саме анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003857 від 20.04.2018 року щодо ОСОБА_7 , в обвинувальному акті, який було направлено для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва маються відповідні анкетні дані про обвинуваченого, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі його прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце реєстрації та проживання.
З огляду на це, суд першої інстанції не мав жодних підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його повернення прокурору були відсутні.

Посилання в ухвалі суду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , а також на те, що судом було вжито вичерпних заходів для виклику обвинуваченого та встановлення місця його проживання, в тому числі шляхом застосування приводу до обвинуваченого, який не було виконано, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту.

Незважаючи на те, що неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання та відсутність точних даних про місце його фактичного проживання дійсно є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст. 335 цього Кодексу про те, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України необхідно скасувати та призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/3110/2019

Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1