Справа № 308/2094/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 24.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 24.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки прийняла позовні заяви цивільних позивачів до обвинуваченого ОСОБА_6 на значні суми, при цьому посилання на невідповідність вимогам ч.4 ст.128 КПК України та ч.3 ст.175 ЦПК України суд проігнорував. У зв`язку ігноруванням законних вимог бажають заявити відвід судді
Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку..

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід судді ОСОБА_5 є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.
Обставини, на які покликається захисник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів щодо не упередженості судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.
Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений захисником відвід безпідставним та необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи захисника про незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_5 проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь судді у розгляді справи. Процесуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для її відводу. Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для її відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді справи.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді, не доведено наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 24.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1