ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1146/19 Справа № 204/5248/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на повідомлення про підозру, вручену в рамках кримінального провадження № 0001837 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на повідомлення про підозру, вручену в рамках кримінального провадження № 0001837 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя, в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 відносно ОСОБА_8 завершена, та з урахуванням того, що на час розгляду даної скарги обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні вже направлений прокурором до суду, вважаю, що у слідчого судді відсутні законні підстави для розгляду даної скарги по суті

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя помилково та необґрунтовано дійшов висновку про те, що у слідчого судді відсутні законні підстави для розгляду скарги на підозру по суті у випадку направлення обвинувального акту до суду в той період часу коли в провадженні слідчого судді вже перебуває скарга на повідомлення про підозру, яка була подана ще на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Вказує, що висновок суду першої інстанції не узгоджується з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, котрим встановлено, що досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Також вказує, що слідчий суддя неправильно застосував еорми КПК України, прийшов до висновку, що не ґрунтується на нормах КПК України.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_8 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд скарги без її участі.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 10 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2019 року захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав до суду скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_8

31 липня 2019 прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні.

Тобто скарга адвоката в порядку ст. 303 КПК України була подана до місцевого суду в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0004164, однак в передбачені ст. 306 КПК України строки розглянута не була, тому надходження обвинувального акта до суду 31.07.2019 року не є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Вказане свідчить про те, що слідчий суддя мав розглянути скаргу належним чином та дослідити дотримання правової процедури повідомлення підозри ОСОБА_8 незалежно від факту направлення обвинувального акту до суду.

Однак враховуючи, що скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 по суті місцевим судом не розглядалась, а матеріали апеляційного провадження не містять необхідних документів для розгляду судом апеляційної інстанції скарги на повідомлення про підозру, апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а матеріали справи поверненню до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на повідомлення про підозру, вручену в рамках кримінального провадження № 0001837 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: