Справа № 489/4180/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/2519/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на постанови від 01.06.2019 та 03.06.2019 про закриття кримінального провадження №0002236 із визнанням дій слідчого незаконними, притягнення слідчлого до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 03.06.2019 про закриття кримінального провадження №0002236, що здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 01.06.2018 Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області до ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0002236 за фактом вчинення кримінального злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а саме самоправних дій працівників КП ММР "Миколаївелектротранс" на території енергогосподарства Тп-2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22. 06.06.2018 ФОП ОСОБА_5 був визнаний потерпілим та допитаний начальником відділення СВ Інгульського ВП ОСОБА_6 13.08.2019 до прокуратури Миколаївської області подано скаргу на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002236 від 01.06.2018.

19.09.2019 заявником було отримано лист Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 02.09.2019, з якого стало відомо про закриття кримінального провадження постановою від 03.06.2019 слідчого ОСОБА_7 на підставі ст. 284 КПК України в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України та жодній особі не було повідомлено про підозру.

30.09.2019 представником заявника отримана копія постанови від 03.06.2018.

Станом на день закриття кримінального провадження № 0002236 у провадженні не було проведено жодної слідчої дії, не встановлено осіб, винних у вчиненні злочину, не пред`явлено підозру. Твердження слідчого про те, що відомості викладені в заяві ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, отже склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в провадженні відсутній, нічим не обґрунтовані, оскільки жодної дії для розслідування злочину, слідчим не було вчинено. В зв`язку з чим рішення слідчого про закриття провадження підлягає скасуванню.

Надалі, подана уточнена редакція скарги з доданими вимоги про скасування про скасування постанови про закриття того ж кримінального провадження від 01.06.2019, про визнання дій слідчого ОСОБА_7 при розслідуванні кримінального провадження № 0002236 незаконними і у зв`язку з цим виділення матеріалів зі скарги і спрямування їх до ТУ ДБР.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0002236, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Згідно наданої заявником копії постанови слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ,від 03.06.2019, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002236, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У мотивувальній частині також міститься посилання на абз. 14 ч. 1 ст. 284 про обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що під час слідства встановлено, що відомості, викладені в заяві (повідомленні) ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, отже склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в розслідуваному провадженні відсутній.

При цьому, обґрунтування, чому слідчий прийшов до такого висновку, постанова не містить.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження № 0002236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, наявна інша постанова про закриття кримінального провадження, датована 01.06.2019. Зокрема, згідно даної постанови, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002236 закрито в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В мотивувальній частині зазначеної постанови слідчий посилається на свій обов`язок закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України закінчився, та жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому слідчим проігноровано вимоги ч.1 ст. 294 КПК України, відповідно до якої якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

В матеріалах провадження є лише постанова слідчого ОСОБА_7 від 01.06.2019 і відсутня постанова того ж слідчого від 03.06.2019, копія якої надана заявниками. Слідчий або прокурор в судове засідання не з`являлись, письмових пояснень з цього приводу не надавали.

Матеріали кримінального провадження містять вказівки процесуального керівника у провадженні - начальника Інгульського відділу Миколаївськорї місцевої прокуратури № 2 по кримінальному провадженню, відповідно до яких необхідне проведення наступних слідчих дій:

- скласти план спільних слідчих (розшукових) дій розслідування кримінального провадження із зазначенням запланованих слідчих дії та строків виконання;

- встановити представника КП "Миколаївелектротранс", який надав вказівку щодо недопуску на орендовану ділянку та за наявності долучити до матеріалів провадження письмові розпорядження з цього приводу;

- опитати керівництво КП "Миколаївелектротранс" з приводу взаємодії з ФОП " ОСОБА_9 " щодо оренди ділянки. В ході опитування встановити, чи надавав ОСОБА_10 розпорядження щодо заборони входу на територію підстанції орендатору автостоянки;

- допитати всіх осіб, які підписували та укладали договори оренди окремого індивідуального визначеного майна № 115 та № 116 від 01.08.2016 та додаткові угоди до них;

- встановити чи звертались до суду з позовними заявами ФОП " ОСОБА_9 " та КП "Миколаївелектротранс" щодо вирішення спору стосовно орендованої території;

- з метою долучення до матеріалів кримінального провадження договорів, заяв та інших документів, що мають значення для кримінального провадження та перебувають у розпорядженні відповідних органів, установ, підприємств та організацій, вирішити питання про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю;

- встановити та допитати можливих свідків вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- за необхідності вирішити питання про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

- вжити вичерпних заходів по кримінальному провадженню на виконання вимог ст. 93 КПК України, щодо збирання доказів по кримінальному провадженню.

Про результати виконання вказівок інформувати процесуального керівника у провадженні у строк до 20.05.2019.

Проте з моменту надання вказівок до моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження жодної слідчої дії не було проведено, в тому числі не було вирішено питання про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Крім того, висновок про закінчення строку досудового розслідування у постанові від 01.06.2019 зроблений неправильно, оскільки строк досудового розслідування обчислюється в місяцях і за злочином невеликої тяжкості, що розслідувався в даному випадку за ознаками ст. 356 КК України, він становить 12 місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР. У ст. 115 КПК України зазначається, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, а якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. Тобто строк досудового розслідування почав рахуватися з 00 годин 02.06.2018 і мав би спливти о 24 годині у відповідне число останнього місяця, проте 01.06.2019 припадав на неробочий день суботу. Тому останнім днем 12 місячного строку було 03.06.2019.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування зазначений у ст. 303 КПК України, до нього належать скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. До повноважень слідчого судді згідно ч. 2 ст. 307 КПК України не входить визнання дій слідчого незаконними (оцінка надається у мотивувальній частині постанови), а також ініціювання кримінального переслідування із спрямуванням підтверджуючих матеріалів.

Процесуального рішення слідчого, оформленого постановою від 03.06.2019, в справі немає. Тож слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення по постанові, яка відсутня.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 не було проведено належне досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002236, що стало причиною необґрунтованого та безпідставного винесення постанови про закриття кримінального провадження від 01.06.2019.

За таких обставин, вважаю, що ця постанова слідчого підлягає скасуванню.

Окрім непоясненої обставини щодо копії постанови від 03.06.2019, представник заявника звертав увагу суду на інші невідповідності: зазначення у витягу з ЄРДР дати закриття кримінального провадження 03.06.2019, здійснення слідства нібито неуповноваженим слідчим ОСОБА_7 оскільки процесуального рішення про відсторонення слідчого ОСОБА_6 в справі немає. На це слідчий суддя зазначає, що вказані обставини, що містять ознаки дисциплінарного або іншого проступку підлягають з`ясуванню в іншому, передбаченому законом, порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0002236 від 01.06.2019.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1