Дата документу 18.09.2019 Справа № 335/9134/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/892/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9134/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст.187 КК України,
відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою проживання строком на два місяці з 20 серпня 2019 року по 20 жовтня 2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України;

звільнений з-під варти в залі суду,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року в частині зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з 20 серпня 2019 року по 20 жовтня 2019 року включно скасувати повністю, а в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року в частині зміни ОСОБА_7 раніше застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з 20 серпня 2019 року по 20 жовтня 2019 року включно скасувати повністю, а в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційних скарг, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.

Із зазначених апелянтами вимог, можна зробити висновки, що вони вважають, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 187 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно з вимогами чинного законодавства судом враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, дані, що характеризують особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність підстав, які б переконували слідчого суддю, що менш суворий запобіжний запобіжній захід здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання органу досудового розслідування, оскільки слідчому судді доведено обставини, за якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Штегмюллер проти Австрії» вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 187 КК України, у вчиненні яких, у тому числі, підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому самому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики оцінені слідчим суддею в межах КПК України, наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Так, оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки останній підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень, два з яких, а саме, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України, є тяжкими, а тому, враховуючи всі обставини в їх сукупності, підстав для відмови в застосуванні або ж для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування дані у слідчого судді існували всі підстави для висновку про можливу причетність ОСОБА_7 до вказаних кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, при цьому, наведені в апеляційній скарзі вимоги, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Крім того, колегією суддів не виявлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою проживання строком на два місяці з 20 серпня 2019 по 20 жовтня 2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: