ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1472/19 Справа № 199/8125/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявник звернувся до суду 02 жовтня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, який розпочався 18 вересня 2019 року, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що заяву про вчинення злочину він направив до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 13 вересня 2019 року та відповідно до офіційного сайту Укрпошти заява була вручена 16 вересня 2019 року. Зазначає, що скаргу на бездіяльність до суду першої інстанції він направив 26 вересня 2019 року, а судом вона отримана лише 02 жовтня 2019 року. Звертає увагу на те, що оскільки строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування почався з 18 вересня 2019 року, то строк закінчується 28 вересня 2019 року, а отже, скаргу було подано в межах строку звернення до суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження 02 жовтня 2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13 вересня 2019 року.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прийшов до висновку, що заявник звернувся до суду 02 жовтня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, який розпочався 18 вересня 2019 року, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Наявними матеріалами встановлено, що заяву про вчинення злочину адвокат ОСОБА_6 направив поштою до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 13 вересня 2019 року. Відповідно до електронного відстеження поштових відправлень Укрпошти дану заяву Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано 16 вересня 2019 року.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, обчислення строків звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався з 18 вересня 2019 року.
Відповідно до матеріалів скарги, апеляційним судом встановлено, що скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області адвокат ОСОБА_6 направив до суду першої інтсанції 26 вересня 2019 року, що підтверджено електронним відстеженням поштових відправлень Укрпошти.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про подачу скарги з пропуском процесуального строку є передчасним.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4