overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1976/15-к
У Х В А Л А

26 червня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.289 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 р. о 12.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно особистої розписки.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Представник потерпілого, та захисник клопотання прокурора підтримали.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 10.00 год. 01.08.2019 року обвинуваченого ОСОБА_6 , 1983 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/5021/19
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Станом на день розгляду клопотання підозрюваного до суду не доставлено, згідно довідок Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради від 28.05.2019 №787 та Житомирської міської медичної частини філії Державної установи «Центр охорони здоров"я» Державної кримінально-виконавчої служби України» в Житомирській області від 28.05.2019, ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в Обласному протитуберкульозному диспансері та його конвоювання до суду для розгляду клопотання на даний час не можливе (а.с. 33-34).

Слідчий суддя заслухав думку прокурора та захисника, які вважають, що у відсутність підозрюваного клопотання розглянути не можливо, дослідив матеріали клопотання та приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки на даний момент доставку підозрюваного ОСОБА_5 до суду не здійснено та прокурорм не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 187 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4473/19
Провадження №1-в/463/118/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
лікаря-психіатра ОСОБА_4
представника органу опіки та піклування
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

встановив:

до суду звернулася із заявою лікар-психіатр комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В судовому засіданні лікар-психіатр заявила клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Прокурор та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання лікаря-психіатра не заперечили.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, які підтримали заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування судом примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника закладу з надання психіатричної допомоги (лікаря-психіатра), де тримається дана особа.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, оскільки розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування судом примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою лікаря-психіатра, в той час як остання просила залишити свою заяву без розгляду, враховуючи засаду диспозитивності кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.26, 514 КПК України, -

постановив:

подання лікаря-психіатра Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/3104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання начальника Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Республіка Білорусь, Могильовська область, м. Круглоє, місце проживання та місце реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, по ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» звернулася в суд з даним клопотанням та просить звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного 05.06.2018р. Сокальським районним судом Львівської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік.

13.08.2018р. після надходження на виконання вироку відносно засудженого, останній одразу ж був викликаний до Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» та поставлений на облік. Також 20.08.2018р. засудженого було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, ознайомлено з днями явки для реєстрації та попереджено про правові наслідки за невиконання обов`язків.

ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки виконував без порушень, До адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався. По місцю проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк в засудженого закінчився 05.06.2019 року.

В судове засідання начальник Сокальського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 не прибула, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подане клопотання підтримує.

Прокурор в судове засіданння не прибув, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Засуджений в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти звільнення його від від покарання не заперечує.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України засуджений, після закінчення випробувального терміну, виконавши покладені на нього обов`язки і не зробивши нового злочину, судом звільняється від покарання.

Дослідивши клопотання та вивчивши додані матеріали суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.107, 285-288 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 05.06.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №601/1358/14-к
Провадження № 1-в/601/38/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали подання, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19 жовтня 2006 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.121 ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.03.2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Згідно подання на встановлення адміністративного нагляду, 20.05.2016 року ОСОБА_2 був звільнений з місць позбавлення волі, однак маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків не зробив і на шлях виправлення не став. ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, допускав вчинення адміністративних правопорушень. Зловживає спиртними напоями. Протягом року ОСОБА_2 виносилось 26 раз попередження про припинення антигромадського способу життя. Вчиняв 26 раз адміністративні правопорушення за що притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо поданого подання та зазначив, що у даному поданні зазначено, що він є жителем с.Старий Почаїв, однак не вказано вулицю та номер будинку де він проживає.
При вивченні матеріалів подання встановлено, що вони оформленні не належним чином.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою. Однак, як випливає з матеріалів справи, копія вироку відсутня.
Крім того, з самого подання вбачається, що ОСОБА_2 є жителем с.Ст.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, однак не має відомостей про вулицю та номер будинку місця проживання ОСОБА_2 .
В поданому поданні відсутня дата його складання.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне матеріали подання начальника Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для належного до оформлення.
Керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання начальника Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для належного до оформлення.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/482/19
Провадження № 1-кс/670/226/19
УХВАЛА
26 червня 2019 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих та прокурора під час здійснення досудового розслідування вчиненого ОСОБА_6 правопорушення за ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Віньковецького районного суду із вказаною скаргою, у якій просили за прояв неповаги та невиконання судового рішення (ухвали) від 22.03.2019 року винести окрему ухвалу відносно прокурора ОСОБА_7 та слідчих, які здійснюють понад розумні строки кримінальне провадження за ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 ; зобов`язати прокурора ОСОБА_7 та слідчих протягом семи днів оголосити підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, скласти обвинувальний акт, та передати вказані матеріали до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили залишити їх скаргу без розгляду, про що надали письмові заяви.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання слідчий суддя доходить такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Зважаючи на те, що потерпілі просили залишити їх скаргу без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 26, ст. 306 КПК України, --

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих та прокурора під час здійснення досудового розслідування вчиненого ОСОБА_6 правопорушення за ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржникам, що залишення скарги без розгляду не позбавляє їх можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Віньковецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 676/4108/19
Номер провадження 1-кп/676/426/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14.30 год. 02 липня 2019 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/854/19
У Х В А Л А

17.05.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст.306 КПК України строки.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та призначити її на 09 год. 30 хв.

21 травня 2019 року, в залі судового засідання Красилівського районного суду (м.Красилів, вул.Булаєнко, 4, зал №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8661/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 16.06.2019 року старшого слідчого 2-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001639 та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 16.06.2019 року старшого слідчого 2-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001639 та зобов`язання до вчинення дій.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.

26.06.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду направлений обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню, що підтверджується супровідним листом під вих. № 93-1673-19.

Тобто, досудове розслідування, як то визначено ст.283 КПК України, закінчено. В порядку ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не може бути розглянута по суті поза межами кримінального провадження (досудового розслідування), а відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 16.06.2019 року старшого слідчого 2-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001639 та зобов`язання до вчинення дій закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя
Справа № 750/7082/19
Провадження № 1-кп/750/327/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002332 від 16.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.06.2019 до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 17 вересня 2019 року о 08 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/995/19
У Х В А Л А

"26" червня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 28 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1