Справа № 483/1032/19
Провадження 1-кс/483/403/2019
У Х В А Л А
про повернення клопотання
26 червня 2019 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2019 року слідчий Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна. Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 03 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, вчиненого за наступних обставин.
02 лютого 2019 року в черговій частині Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області зареєстрована заява ОСОБА_4 про те, що 31 січня 2019 року, чоловік на ім`я ОСОБА_5 , з території військового порту по вул. Лоцманській в м. Очакові Миколаївської області, самовільно вивіз у невідомому напрямку двигун для човна марки «Evinrude е tec 150», який відмовляється їй повернути, тим самим спричинивши матеріальний збиток на суму 112 000 грн.
24 червня 2019 року співробітниками Очаківського ВП було зупинено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р/н НОМЕР_1 білого кольору, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Будівельників, біля авто заправки «АМІК», під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював транспортування моторного човна із встановленим на ньому мотором марки «BRP EVINRUDE е-tecl50» з MOD № E150DPIIB SER № 05301193, який перебуває у розшуку в рамках матеріалів кримінального провадження 0000070.
Згідно протоколу огляду місця події від 24 червня 2019 року, під час огляду було вилучено вищезазначений двигун та човен НОМЕР_2 та направлено до Очаківського ВП до майданчику зберігання транспортних засобів.
Посилаючись на те, що тимчасово вилучений човен та мотор є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди та з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України, крім іншого, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом із тим, слідчий, в порушення вказаної норми закону, зазначивши у клопотанні кому належить майно, на яке необхідно накласти арешт, не додав документи, що підтверджують право власності на вказане майно, а саме на двигун, встановлений на човні, про арешт якого просить слідчий.
Крім того, в клопотанні не конкретизовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та у разі відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: