У Х В А Л А
22.10.2019 Справа №607/23985/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 26 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 26 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, надійшов до суду 7 жовтня 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання було вручено обвинуваченому ОСОБА_3 21 жовтня 2019 року. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді від 5 до 10 років позбавлення волі, що свідчить про існування ризиків переховування від органів правопорядку та суду, може незаконно впливати на очевидців ДТП.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали, просять продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою перешкоджання останньому ухилитись від суду.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засідання заявив, що ризики наведені прокурором у своєму клопотанні відсутні, обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, чи в будь-який спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а тому просить змінити останньому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора, дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р., особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах , де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

В даному випадку йдеться про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні тяжкого злочину, котрий спричинив загибель двох людей, тобто такого злочину, який може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може ухилятися від суду. Окрім того, з врахуванням характеру інкримінованих йому злочину, наявності дружніх відносин із свідками в провадженні, може незаконно впливати на останніх.

З огляду на сукупність вищенаведених підстав, з врахуванням позиції потерпілих, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити. З врахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, що спричинив загибель людей, суд не вбачає необхідності визначати йому розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год.00 хв. 20 грудня 2019 року.

Копію ухвали вручити учасникам та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1