В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2019 Справа №607/25163/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 07 жовтня 2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козівка, Тернопільського району, Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника цивільного відповідача ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2018 року близько 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ-312D» р.н. НОМЕР_1 , з трьома пасажирами ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 ), без вантажу рухався автомобільною дорогою М-12 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка», у напрямку від м. Тернопіль до смт. Козова Тернопільської області.

Проїхавши с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області та, наближаючись до території АЗС «Маркет», водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та, відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У вказаний час попереду автомобіля «MERCEDES-BENZ-312D», в попутному напрямку рухався технічно справний автомобіль «AUDI-100» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_17 , який з одним пасажиром ( ОСОБА_7 ), маючи намір виконати маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну дорогу в напрямку с. Драганівка, Тернопільського району, завчасно увімкнув лівий сигнал світлового покажчика повороту та почав зменшувати швидкість керованого автомобіля в межах смуги руху до смт. Козова і наближатися до прилягання вказаної другорядної дороги навпроти території АЗС «Маркет». Під час такого руху водій ОСОБА_17 зупинився і, після зупинки, продовжив рух із невеликою швидкістю в межах своєї смуги руху, наближаючись таким чином до прилягання другорядної дороги в напрямку с. Драганівка Тернопільського району.

При наближенні та проїзді території АЗС «Маркет», на 140 км + 650 м. зазначеної автодороги, водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п. п. 1.10, (в частині визначення поняття «безпечна дистанція», і виконання його вимог), 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху відволікся від керування автомобілем «MERCEDES-BENZ-312D» та, відповідно, не обрав безпечної дистанції між керованим транспортним засобом та автомобілем «AUDI-100», який рухався в попутному напрямку попереду, з невеликою швидкістю для виконання маневру повороту ліворуч. Крім цього, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль «AUDI-100», водій ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху», і виконання його вимог), 12.3 ПДР України, виявивши перешкоду для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки, - появу об`єкту, що рухається попутно в межах смуги руху транспортного засобу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча мав таку можливість.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху допустив зіткнення передньої лівої частини керованого автомобіля «MERCEDES-BENZ-312D» з задньою правою частиною автомобіля «AUDI-100», в результаті чого автомобіль «AUDI-100» в некерованому стані (поза волею його водія ОСОБА_17 ) раптово виїхав на смугу зустрічного руху перед технічно справним автомобілем «TOYOTA-CARINA» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , яка без пасажирів рухалася своєю смугою руху в напрямку від смт. Козова до м. Тернопіль в колоні із іншими транспортними засобами. Після виїзду автомобіля «AUDI-100» на зустрічну смугу руху відбулося зіткнення передньої лівої частини автомобіля «ТОYОТА-CARINA» з правою боковою частиною автомобіля «AUDI-100».

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля «AUDI-100» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 5 - 12-го правих та 7 - 10-го і 12-го лівих ребер із забиттям легень, яка супроводжувалась явищами гемотораксу (накопиченням крові в плевральній порожнинні) та ускладнилась розвитком післятравматичного плевриту (запалення плеври), які не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжувалися тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

- водій автомобіля «ТОYОТА-CARINA» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми лівої верхньої кінцівки у вигляді закритого перелому тіла (діафізу) променевої кістки у середній третині, садно та гематому лобової ділянки голови зліва, синців повік обох очей, рани ділянки лівого колінного суглоба, які не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжувалися тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості -п.2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

*пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ-312D» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого вбитого внутрішньосуглобового перелому дистального (нижнього) кінця променевої кістки, синців повік лівого ока та лівої щічної ділянки, синця та садна правої гомілки, які не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжувалися тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

*пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ-312D» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дистального (нижнього) метаепіфізу правої променевої кістки та закритого перелому шийки правої стегнової кістки, які не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжувалися тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості -п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна дистанція», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перешкода для руху», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав.

По суті провадження повідомив, що 6 жовтня 2018 року, він, керуючи власним мікроавтобусом марки «Мерседес», рухався із м.Тернополя в напрямку смт. Козова. В салоні керованого ним транспортного засобу на задніх пасажирських сидіннях знаходились матір та дочка Незбрицькі, а поряд з ним на передньому пасажирському сидінні знаходився їхній зять.

Проїхавши с.Підгороднє, він задивився на автозаправну станцію і не помітив, що в межах смуги його руху попереду нього зупинився автомобіль марки «Ауді». Внаслідок такої неуважності керований ним транспортний засіб передньою лівою частиною здійснив зіткнення із задньою правою частиною вищевказаного автомобіля. Після цього, автомобіль «Ауді» виїхав на зустрічну смугу, де в той час рухався автомобіль «Тойота каріна». Після цього відбулось зіткнення правої бокової частини автомобіля «Ауді» та автомобіля «Тойота каріна». Після ДТП керований ним мікроавтобус зупинився за кілька метрів від місця зіткнення. В подальшому він покинув салон власного транспортного засобу та намагався надати допомогу постраждалим.

Винним у настанні вищеописаної ДТП вважає себе, просить вибачення у потерпілих, а також просить його суворо не карати.

Визнає в повному обсязі заявлені прокурором цивільні позови, котрі стосуються відшкодування витрат на лікування потерпілих. Частково визнає цивільні позови ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в частині відшкодування судових витрат на суму 5000 грн. відповідно. Інші позовні вимоги, пред`явлені до нього в даному кримінальному провадженні не визнає.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, повністю доведена зібраними в ході судового розгляду доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні повідомила, що 6 жовтня 2018 року близько 11 год. на автомобілі «Ауді», за кермом якого був ОСОБА_19 , рухались в напрямку с. Драганівка з м. Тернопіль. В с. Підгороднє, доїжджаючи до заправки «Маркет» була оговорена інформація ОСОБА_17 , що треба швидше включити поворот, бо він побачив, що на великій швидкості рухається автомобіль. Доїжджаючи до заправки «Маркет», мали намір повернути на польову дорогу, наліво, яка навпроти цієї заправки, при цьому рухалися з права, по стороні з права була заправка, тому він включив поворот, щоб повернути наліво і на невеликій швидкості наближався до місця, де потрібно було повернути. Поворот був перед заправкою, подивившись в дзеркало ОСОБА_20 проговорив, що за ними рухався автомобіль на дуже великій швидкості, тому він завчасно включив поворот, призупинившись, в подальшому відчула удар, їх викинуло на зустрічну смугу, де був ще один удар, на якийсь час втратила свідомість.

В результаті ДТП отримала закриту черепно-мозкову травму, 14 переломів ребер, струс головного мозку, забій легень і внутрішніх органів. Обвинувачений приходив в лікарню, визнавав вину, виділяв грошову допомогу, пояснював, що був неуважний, просив вибачення. При призначенні покарання покладається на думку суду;

*показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні повідомила, що 6 жовтня 2018 року, їхала за кермом автомобілем «Тойота каріна», з невеликою швидкістю, в напрямку до м. Тернополя з с. Ходачків. Позаду за кілька автомобілів їхав чоловік. На під`їзді до с. Підгороднє була велика черга машин, на зустрічній смузі призупинився автомобіль «Ауді», який мав намір повернути в ліву сторону. Позаду автомобіля «Ауді» їхав мікроавтобус, котрий зіткнувся із ним. Внаслідок цього автомобіль «Ауді» виїхав на її смугу руху, після чого відбулось зіткнення даного та керованого нею автомобілів. Обвинувачений у неї вибачення після ДТП не просив;

*показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , котра суду повідомила, що 6 жовтня 2018 року, вона перебувала в мікроавтобусі, котрим керував ОСОБА_3 . Вони їхали із м. Тернополя в село, в Теребовлянський район, в напрямку м. Бережани. В салоні автомобіля окрім неї на задньому пасажирському сидінні перебувала її дочка, а попереду сидів ОСОБА_21 . Як саме трапилась ДТП вона не знає, оскільки на той час за дорожньою обстановкою не спостерігала, спілкувалася із донькою, лише відчула удар, після якого транспортний засіб, в котрому вони перебували, зупинився;

*показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , котра надала суду аналогічні за змістом із показаннями ОСОБА_6 пояснення;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні повідомив, що 6 жовтня 2018 року об 11:00 год., рухався в напрямку с. Почапинці. В с. Підгороднє, біля заправки мав намір повернути на польову дорогу, наліво. Перед заправкою, за 40-50 м. включив лівий покажчик повороту. Побачив, що на великій швидкості рухається позаду автомобіль, призупинився і глянувши в дзеркало заднього виду, побачив, що «Mercedes Sprinter» дуже близько і за кілька секунд відчув удар в задню праву сторону власного автомобіля, внаслідок чого, керований ним транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Тойота», котрим керувала ОСОБА_9 .

Внаслідок ДТП тілесні ушокдження отримала ОСОБА_7 , котра перебувала на передньому пасажирському сидінні.

На його думку, причиною ДТП стало те, що обвинувачений відповідно не реагував на зміну дорожньої обстановки. Після ДТП обвинувачений повідомив, що задивився на заправку;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні повідомила про те, що працює оператором на АЗС «Маркет». Влітку 2018 року, близько 12 год., почула удар. Клієнтка сказала викликати швидку, що і зробила. Вийшовши на вулицю, побачила багато людей та автомобілів з механічними ушкодженнями. А саме, поряд із заправкою знаходився мікроавтобус і два автомобілі. Згодом на місце події прибули автомобіль пожежної охорони та карета швидкої допомоги. Безпосередньо як саме трапилась ДТП вона не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні повідомив, що працює на АЗС «Маркет». Минулого року, влітку близько 12 год. 00 хв., заправляючи автомобіль, почув удар. В подальшому на автодорозі побачив мікроавтобус зеленого кольору, а також автомобіль «Ауді» на зустрічній смузі, через дорогу, і ще один автомобіль, в якому за кермом була жінка. Згодом на місце події приїхали поліція, рятувальники та медики;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні повідомив, що 6 жовтня 2018 року, їхали з м. Тернопіль до с. Підруда з сусідом ОСОБА_3 на вантажному автомобілі «Мерседес». Він сидів з права від водія на передньому сидінні. За кермом був ОСОБА_3 , позаду сиділи теща та дружина. Повернули на Бережани, проїхали с. Підгороднє. Попереду їхав автомобіль «Ауді» на невеликій швидкості, 60-70 км., при цьому не бачив, щоб в автомобілі «Ауді» був увімкнутий покажчик повороту та сигнали гальмування, інакше зреагував би і водій і він, назустріч рухались автомобілі. Дистанція з автомобілем «Ауді» скорочувалася, крикнув водієві за 5 м., щоб він гальмував. Однак транспортний засіб, в котрому вони рухались зіткнувся із автомобілем «Ауді». Що було далі він не побачив.

ДТП відбулося біля АЗС «Маркет». Внаслідок цієї події його дружина та теща отримали тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні повідомив, що 6 жовтня 2018 року в період з 11:00 год. до 12:00 год. рухався на автомобілі марки «Мерседес» в м.Тернопіль з сторони смт. Козови, зі швидкістю 60-70 км/год., в транспортному потоці з іншими автомобілями. Попереду, через один автомобіль, за кермом автомобіля «Тойота каріна» рухалась дружина . Біля заправки, при в`їзді в с. Підгороднє зі сторони смт. Козови, бачив, як автомобіль «Мерседес» зіткнувся із автомобілем «Ауді», котрий стояв, а можливо під`їжджав на невеликій швидкості, з ввімкненим поворотом ліворуч. Автомобіль «Мерседес» рухався на великій швидкості, зачепив автомобіль «Ауді», внаслідок чого даний транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу, де відбулось його зіткнення із автомобілем, котрим керувала його дружина.

Окрім наведених показань потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться також дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема оголошеними в судовому засіданні:

*протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 6 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що місцем події є , ділянка автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» в її частині 140 км 650 м, що біля с. Підгороднє Тернопільського району. ДТП відбулося за межами населеного пункту на ділянці дороги із дозволеною швидкістю 90 км/год. ділянка проїзної частини пряма, без ухилу чи спуску з чистим сухим асфальтобетонним покриттям, призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по одній смузі у кожному напрямку. Зустрічні смуги розділені вузькою суцільною лінією 1.1 А на рівні заїзду та виїзду з АЗС «Маркет» вузькою переривчастою. Ширина смуги руху за смт. Козова 3.6 м до м. Тернопіль 3.4 м. з правої сторони до проїзної частини примикає ґрунтове узбіччя, за яким підвищений острівок безпеки, а за ним територія АЗС «Маркет». З лівої сторони до проїзної частини дороги примикає ґрунтове узбіччя, за яким навпроти АЗС «Маркет» розташована польова дорога до дачних будинків. Повздовжня прив`язка слідів буде здійснюватися до базової лінії, яка проведена перпендикулярно до лівого краю проїзної частини через початок підвищеного острівка безпеки. Поперечна прив`язка слідів ДТП буде здійснюватися до правого краю ПЧД. На місці пригоди зафіксовано наступну слідові інформацію. 1. Слід гальмування ймовірно переднього правого колеса автомобіля мерседес на смузі руху до смт. Козова, його довжина 6.0 м., початок сліду 14.4 м. до бокової лінії та 0.9 м. до правого краю ПЧД. Кінець сліду 1 м. до правого краю ПЧД. 2. Слід гальмування ймовірно переднього лівого колеса автомобіля Мерседес починається на віддалі 17.7 м. до бокової лінії та 2.65 м. до правого краю ПЧД. На віддалі 3.20 м. від свого початку вказаний слід змінює напрямок в право та закінчується 1.5 м. до ПЧД правого краю загальна довжина даного сліду 9 м. 3. Осип ґрунту початок сліду відкидання залишено задніми колесами автомобіля Ауді. На смузі руху до смт. Козова на відстані 24.3 м. до бокової лінії та 2.0 м. до правого краю ПЧД. 4. Слід гальмування залишений заднім лівим колесом автомобіля Мерседес, прямий, загальною довжиною 27 м. починається на відстані 24.3 м. до бокової лінії 2 м. до правої частини ПЧД, закінчується під заднім лівим колесом автомобіля Мерседес. 5. Осип дрібного прозорого скла, ймовірно заднього скла автомобіля Ауді починається на середині смуги в напрямку до смт. Козова на віддалі 26.0 м. до бокової лінії. Надалі осип поширюється на всю частину проїзної частини дороги. 6. Автомобіль Ауді 100 р.н. НОМЕР_2 на смузі руху до м. Тернопіль від переднього лівого колеса 39 м. до бокової лінії до правого краю 5.5 м. ПЧД. Від заднього лівого колеса до правого краю ПЧД 3.1 м. В автомобілі деформовано задню та праву бокову частину. 7. Автомобіль Тойота Каріна р.н. НОМЕР_3 на смузі руху до м. Тернопіль від переднього лівого колеса до бокової лінії 44.3 м. до правого краю ПЧД 4.9 м. В автомобілі Тойота деформована передня частина автомобіля. 8. Автомобіль Мерседес Бенц НОМЕР_1 на правому узбіччі передом в бік в сторону смт. Козова. Відстань від осі правого переднього 15 лівого колеса 33 до бокової лінії 54.8 м. до правого краю 5.5 м. ПЧД. Відстань заднього лівого краю до ПЧД 1.5 м. В автомобілі деформовано передню частину. 9. концентрований осип з автомобілів Тойота та Ауді неправильної круглої форми діаметром 3 м. на смузі руху до м. Тернопіль від центру до правої проїзної частини дороги 5.1 м. та 43.3 м. до бокової лінії. З місця пригоди вилучено автомобілі марки Тойота Каріна р.н. НОМЕР_3 , Ауді 100 р.н. НОМЕР_2 , Мерседес Бенс р.н. НОМЕР_4 на спец майданчик в м. Тернопіль, вул. Степова 45 Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області;

*схемою до протоколу огляду місця події автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка від 06 жовтня 2018 року, в якій відображено розташування транспортних засобів Тойота Каріна р.н. НОМЕР_3 , Ауді 100 р.н. НОМЕР_2 , Мерседес Бенс р.н. НОМЕР_4 відносно дорожньої розмітки, сліди їхнього гальмування та осип ґрунту;

*фото таблицями до протоколу огляду місця ДТП від 06 жовтня 2018 року (140 км. + 650 м., автодороги М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка», неподалік с. Підгороднє, Тернопільського району);

- висновком експерта №5-583/18 від 22 листопада 2018 року, згідно резолютивної частини якого на момент експертного дослідження робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля Mercedes-Benz 312D, р.н. НОМЕР_1 невідповідностей (несправностей) вимогам п.31.4.1 (Гальмові системи) та вимогам п.31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження коліс та шин автомобіля Mercedes-Benz 312D, р.н. НОМЕР_1 виявлено невідповідності вимогам п.31.1 ПДР України, а саме п.6.3.5 ДСТУ 3649:2010. на момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля Mercedes-Benz 312D, р.н. НОМЕР_1 не виявлено. Виявлена наступна несправність (невідповідність) коліс і шин автомобіля вимогам ПДР України, а саме: тиск повітря у шині лівого заднього колеса автомобіля близький до атмосферного та не відповідає вимогам заводу-виробника. Вищевказана невідповідність ймовірно виникла після ДТП, під час тривалого зберігання автомобіля без експлуатації. Про це свідчать відсутність зовнішніх пошкоджень шини та відсутність слідів кочення на боковині шини (у випадку її експлуатації з такими невідповідностями).

Несправностей (невідповідностей) які виникли до моменту ДТП та могли бути технічною причиною виникнення ДТП не виявлено, а тому питання про можливість виявлення даних несправностей водієм до моменту ДТП - позбавлене технічного змісту і по цій причині не вирішувалось;

- висновком експерта №5-584/18 від 22 листопада 2018 року, згідно резолютивної частини якого на момент експертного дослідження робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля Audi 100, р.н. НОМЕР_2 , невідповідностей (несправностей) вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) та вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження коліс та шин автомобіля Audi 100, р.н. НОМЕР_2 виявлено невідповідності вимогам п. 31.1 ПДР України, саме п. 6.3.5 та п. 6.3.7 ДСТУ 3649:2010. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля Audi 100, р.н. НОМЕР_2 не виявлено. Виявлено наступні несправності (невідповідності) коліс і шин автомобіля вимогам ПДР України, а саме: тиск повітря у шині лівого заднього колеса автомобіля близький до атмосферного та не відповідає вимогам заводу-виробника, колісний диск правого заднього колеса має чисельні деформації ободу, які спричиняють втрату герметичності з безкамерною шиною.

Провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості пошкоджень, та їх розташування в задній правій частині автомобіля, в якій локалізовані основні аварійні пошкодження кузова автомобіля, слід дійти до висновку, що виявлені несправності (невідповідності) носять аварійний характер та утворені в ході ДТП, під час дії динамічного зусилля, при зіткненні ТЗ. Несправностей (невідповідностей) які могли бути технічною причиною виникнення ДТП не виявлено, а тому питання про можливість їх виявлення водієм до моменту ДТП - втрачають зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувалось;

*висновком експерта №5-582/18 від 23 листопада 2018 року, згідно резолютивної частини якого на момент експертного дослідження робочої гальмівної системи автомобіля Toyota Carina, р.н. НОМЕР_3 невідповідностей (несправностей) вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. Виявлено невідповідність (несправність) системи рульового керування автомобіля Toyota Carina, р.н. НОМЕР_3 вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме п. 6.2.1.6 ДСТУ 3649:2010. На момент експертного дослідження коліс та шин автомобіля Toyota Carina, р.н. НОМЕР_3 невідповідностей вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) Правил дорожнього руху не виявлено. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) робочої гальмівної системи та коліс і шин автомобіля Toyota Carina, р.н. НОМЕР_3 не виявлено. Виявлено несправність (невідповідність) системи рульового керування вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме п. 6.2.1.6 ДСТУ 3649:2010, яка полягає у наявному пошкодженні захисного чохла кулькового шарніра наконечника правої рульової тяги. Провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості розташування даного пошкодження та наявність на шарнірному з`єднанні (під захисним чохлом) пилу та бруду, які виникають внаслідок експлуатації автомобіля з даним пошкодженням захисного чохла (пильника), встановлено, що дана невідповідність виникла до моменту ДТП та носить експлуатаційний характер, могла бути виявленою водієм до моменту ДТП під час огляду автомобіля перед початком руху. Проте, так, як збільшеного люфта в даному шарнірному з`єднані не виявлено та враховуючи те, що дане з`єднання та система рульового-керування перебуває в працездатному стані та може виконувати задані їй функції, вищеописана несправність (невідповідність) не могла бути технічною причиною виникнення даної ДТП;

- висновком експерта №5-585/18 від 26 листопада 2018 року. Згідно резолютивної частини вказаного висновку, в початковий момент зіткнення автомобіль MERCEDES-BENZ 312D, p. н. НОМЕР_5 , контактував своєю передньою лівою частиною із задньою правою частиною автомобіля AUDI 100, p. н. НОМЕР_2 , і напрямок деформуючого зусилля був направлений спереду-назад та дещо зліва-направо по відношенню до поздовжньої осі автомобіля MERCEDES-BENZ і ззаду-наперед та дещо справа-наліво по відношенню до поздовжньої осі автомобіля AUDI.

В початковий момент зіткнення автомобіль TOYOTA Carina, p. н. НОМЕР_6 , контактував своєю передньою лівою частиною із правою боковою частиною автомобіля AUDI 100, p. н. НОМЕР_2 , і напрямок деформуючого зусилля був направлений спереду-назад та дещо зліва-направо по відношенню до поздовжньої осі автомобіля TOYOTA і справа-наліво та дещо ззаду-наперед по відношенню до поздовжньої осі автомобіля AUDI.

Зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ 312D, д. н. з. НОМЕР_1 та автомобіля AUDI 100, д. н. з. НОМЕР_2 , відбулось у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до смт. Козова,

тобто на смузі руху цих автомобілів. У повздовжньому напрямку - на відстані

переднього звісу автомобіля MERCEDES-BENZ від зміни напрямку сліду

гальмування вправо його переднього лівого колеса.

Зіткнення автомобіля AUDI 100, д. н. з. НОМЕР_2 та автомобіля TOYOTA Carina, p. н. НОМЕР_3 , відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до м. Тернопіль, тобто на смузі руху автомобіля TOYOTA. У повздовжньому напрямку - наближено в межах сконцентрованого осипу уламків даних транспортних засобів, зафіксованого у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним №9. Встановити в абсолютних величинах розташування місць зіткнень даних автомобілів відносно частин та елементів дороги експертним шляхом не надається можливим , по причині відсутності уточнюючої слідової інформації на місці ДТП;

*висновком експерта №4-192/18 від 23 листопада 2018 року, згідно резолютивної частини якого ринкова вартість автомобіля «TOYOTA СARINA», р.н. НОМЕР_3 , 1997 року випуску, синього кольору, станом на 06 вересня 2018 року може становити 114614,60 грн. Сума матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля «TOYOTA СARINA», р.н. НОМЕР_3 , 1997 року випуску, синього кольору, і результаті пошкодження КТЗ внаслідок даної дорожньо-транспортно пригоди станом на 06 вересня 2018 року може становити 114614,60 грн.;

- висновком експерта №4-193/18 від 22 листопада 2018 року, згідно резолютивної частини якого ринкова вартість автомобіля «AUDI 100», р.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, зеленого кольору, станом на 06 вересня 2018 року може становити 56350,00 грн. Сума матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля «AUDI 100», р.н. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, зеленого кольору, в результаті пошкодження КТЗ внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди станом на 06 вересня 2018 року може становити 56350,00 грн.;

*висновком експерта №1328 від 19 листопада 2018 року, згідно резолютивної частини якого згідно з даними медичної карти № 02/10134 стаціонарного хворого, у ОСОБА_9 при первинному зверненні 6 жовтня 2018 року за медичною допомогою в приймальне відділення Тернопільської університетської лікарні та наступній госпіталізації 10 жовтня 2018 року в ортопедичне відділення цього ж лікувального закладу було встановлено травму лівої верхньої кінцівки у вигляді закритого перелому тіла (діафізу) променевої кістки у середній третині. Це підтверджується даними об`єктивного клінічного обстеження ОСОБА_9 та результатами вивчення на її ім`я рентгенівських зображень. З приводу цього перелому 16 жовтня 2018 року було проведене оперативне втручання - відкрита репозиція (співставлення) відламків та фіксація їх металевими пластиною і гвинтами. Із зовнішніх тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 були виявлені садно та гематома лобової ділянки голови зліва, синці повік обох очей, рана ділянки лівого колінного суглоба. Рана 06 жовтня 2018 року в умовах приймального відділення вказаного вище лікувального закладу була піддана первинній хірургічній обробці з ушиванням країв. Зазначені у ОСОБА_9 ушкодження, зважаючи на їх вид, відсутність ознак зрощення перелому та відомості про проведення оперативних втручань, утворились від дії тупих предметів незадовго до її лікарського огляду, не виключено у вказаний в ухвалі термін - 06 жовтня 2018 року. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Зважаючи на характер та розташування описаних у ОСОБА_9 ушкоджень, утворення їх від частин салону автомобіля, за наведених в ухвалі обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається;

*висновком експерта №1327 від 14 листопада 2018 року, згідно резолютивної частини якого згідно з вивченими медичними документами, при поступленні ОСОБА_7 6 жовтня 2018 року в торакальне відділення Тернопільської університетської лікарні, у неї, за даними клінічного обстеження та проведених апаратно-інструментальних досліджень, було діагностовано закриту травму грудної клітки у вигляді переломів 5-12-го правих та 7-10-го і 12-го лівих ребер із забиттям легень, яка супроводжувалась явищами гемотораксу (накопиченням крові в плевральній порожнині) та ускладнилась розвитком післятравматичного плевриту (запалення плеври). Вид відмічених вище ушкоджень, клінічний перебіг та відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів свідчать про їх утворення від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації ОСОБА_7 у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в ухвалі термін - 6 жовтня 2018 року. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та

у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Виставлений ОСОБА_7 за період стаціонарного лікування з 6 по 23 жовтня 2018 року діагноз - струс головного мозку, із-за відсутності описання в медичній карті відповідної об`єктивної неврологічної симптоматики, властивої для такого виду закритої черепно-мозкової травми, не може підлягати експертній оцінці. Це цілком узгоджується з п. 4.6. цих "Правил". Утворення відмічених у ОСОБА_7 ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених в ухвалі обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається;

*висновком експерта №1329 від 15 листопада 2018 року, згідно резолютивної частини якого у ОСОБА_6 при первинному зверненні 06 жовтня 2018 року за медичною допомогою в травмпункт КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" і наступному огляді лікарями в поліклініці за місцем проживання (дублікат медичної довідки № 11918, ксерокопії записів із "Журналу травматизму", імпровізована медична карта № 131618 амбулаторного хворого) та вивченні на її ім`я рентгенограм із зображенням кісток правого передпліччя встановлено закритий вбитий внутрішньосуглобовий перелом дистального (нижнього) кінця променевої кістки. Крім цього, у ОСОБА_6 були виявлені зовнішні тілесні ушкодження - синці повік лівого ока та лівої щічної ділянки, синець та садно правої гомілки. Відмічені вище ушкодження, зважаючи на їх вид, відсутність ознак консолідації (зрощення) перелому та стан м`яких тканин, утворились від дії тупих предметів незадовго до лікарського огляду ОСОБА_6 , не виключено у вказаний в ухвалі термін - 06 жовтня 2018 року. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та

у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Виставлений ОСОБА_6 при зверненні за медичною допомогою діагноз - струс головного мозку (під "?"), із-за відсутності описання в медичних документах відповідної об`єктивної неврологічної симптоматики, властивої для такого виду закритої черепно-мозкової травми, не може підлягати експертній оцінці. Це узгоджується з п. 4.6. вказаних вище "Правил". Утворення відмічених у ОСОБА_6 ушкоджень від частин салону автомобіля, за наведених в ухвалі обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається;

*висновком експерта №1374 від 29 листопада 2018 року, згідно резолютивної частини якого за даними вивчених медичних документів, при поступленні ОСОБА_25 6 жовтня 2018 року в стаціонар (код відділення 23) КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", у неї були діагностовані закритий перелом дистального (нижнього) метаепіфізу правої променевої кістки та закритий перелом шийки правої стегнової кістки, які підтверджені наведеними даними об`єктивного клінічного обстеження та результатами вивчення на її ім`я рентгенограм. З приводу перелому шийки стегнової кістки були проведені оперативні втручання: 06 жовтня 2018 року накладання системи скелетного витягу, 18 жовтня 2018 року репозиція (співставлення) відламків та фіксація їх металевим стержнем. Відмічені вище ушкодження, зважаючи на їх вид, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів та відомості про проведення оперативних втручань, утворились від дії предметів незадовго до госпіталізації ОСОБА_25 у лікувальний заклад, не виключено в термін (06 жовтня 2018 року), вказаний в ухвалі. Виявлені у ОСОБА_25 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та

у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Утворення описаних у ОСОБА_25 ушкоджень від частин салону автомобіля, за

наведених в ухвалі обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, а також те, що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, думку потерпілих та їх представників. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим злочинам, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

До обвинувального акту долучено позовну заяву прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради, до обвинуваченого ОСОБА_3 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 на суму 10592,50 грн. Так, згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» Вих. №870 від 30 листопада 2018 року вартість затрат на лікування та перебування ОСОБА_8 у медичній установі становить 10592,50 грн.

Окрім цього, до обвинувального акту долучено позовну заяву прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, до обвинуваченого ОСОБА_3 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_9 на суму 4131 грн. Так, згідно довідки Тернопільської університетської лікарні від 23 листопада 2018 року вартість затрат на лікування та перебування ОСОБА_9 у медичній установі становить 4131 грн.

Окрім цього, до обвинувального акту долучено позовну заяву прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, до обвинуваченого ОСОБА_3 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 на суму 7803 грн. Так, згідно довідки Тернопільської університетської лікарні від 20 листопада 2018 року вартість затрат на лікування та перебування ОСОБА_7 у медичній установі становить 7803 грн.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Окрім цього, позовні вимоги прокурора у судовому засіданні повністю визнав обвинувачений. За наведених обставин, позовні вимоги прокурора викладені у вищенаведених позовних заявах підлягають до задоволення в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_18 до початку судового розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «Оранта» про солідарне стягнення 56350 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди, та 10000 грн. судових витрат, які виразились в наданні правової допомоги адвоката завданих злочином, який мав місце 06 жовтня 2018 року на її користь.

Потерпілою ОСОБА_7 до початку судового розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «Оранта» про солідарне стягнення 20000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, який мав місце 06 жовтня 2018 року на її користь.

Також потерпілою ОСОБА_7 до початку судового розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення 16325,41 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, який мав місце 06 жовтня 2018 року на її користь.

Потерпілим ОСОБА_17 до початку судового розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «Оранта» про солідарне стягнення 10000 грн. моральної шкоди та 10000 грн. судових витрат, які виразились в наданні правової допомоги адвоката завданих злочином, який мав місце 06 жовтня 2018 року на його користь.

Представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_13 до ПАТ «НАСК «Оранта» до початку судового розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення 1401,42 грн. витрат, понесених у зв`язку з лікуванням, 70,07 грн. моральної шкоди на її користь.

Представником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_13 до ПАТ «НАСК «Оранта» до початку судового розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення 23583,07 грн. витрат, понесених у зв`язку з лікуванням, 1179,15 грн. моральної шкоди на її користь.

Потерпілою ОСОБА_9 до початку судового розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на її користь 15784,03 грн. шкоди, пов`язаної з витратами на лікування, 789,20 грн. моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням її здоров`я, 53266,60 грн. шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «TOYOTA-CARINA» з р.н. НОМЕР_3 , та з ОСОБА_3 на її користь 149210,80 грн. моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням її здоров`я, 50188,26 грн. шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «TOYOTA-CARINA» з р.н. НОМЕР_3 та 3500,00 грн. на відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням авто товарознавчої експертизи.

Суд, з огляду на зміст заявлених позивачами вимог та їх обґрунтування, подані відзиви ПАТ НАСК «ОРАНТА», вважає, що позови підлягають до часткового задоволення.

При цьому суд виходить із наступних матеріалів кримінального провадження та вимог Закону.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5817275 від 23 березня 2018 року, укладеного між ПАТ НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_3 (строк дії полісу - з 24 березня 2018 року по 23 березня 2019 року, страхова сума (ліміт відповідальності) за одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн., розмір франшизи становить 00 грн.).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами) від 27 березня 1992 року № 6 шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

В п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01 березня 2013 року № 4 роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Ст. 5 цього Закону передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Також, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року.

У п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01 березня 2013 року N 4 роз`яснено, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджене наказом від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Нормами ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суд, з врахуванням наведених норм Закону та умов договору страхування вважає, що позов ОСОБА_18 в частині стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди із ПАТ НАСК «ОРАНТА» підлягає до часткового задоволення в межах доведеності та обґрунтованості.

Зокрема, згідно висновку експерта № 4-193/18 від 22 листопада 2018 року, сума матеріальних збитків, завдана власнику автомобіля «AUDI-100» р.н. НОМЕР_2 на момент вчинення кримінального правопорушення може складати 56350 грн. Таким чином, з врахуванням встановленого ліміту відповідальності страховика, за шкоду заподіяну майну, із ПАТ НАСК «ОРАНТА» підлягають стягненню кошти в сумі 56350 грн. на користь ОСОБА_18 , як матеріальні збитки завдані пошкодженням транспортного засобу.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Із змісту ст. 23 Цивільного кодексу України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої душевними стражданнями у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи те, що судом встановлено, що внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_3 з вини відповідача пошкоджено майно позивача - транспортний засіб, який, як встановлено судом, вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювального перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Тому очевидним є те, що вона зазнала негативних переживань та емоцій від пошкодження свого майна, а також внаслідок протиправних дій позивача відносно неї та членів її сім`ї. Також позивач ОСОБА_18 змушена була прикладати додаткових зусиль щоб відновлювати свої майнові права, сім`я позбавлена зручного засобу пересування. Тому суд вважає, що є встановленим, що через ДТП порушився звичний устрій життя позивача та життя його сім`ї.

Враховуючи характер порушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_18 до ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення із ОСОБА_3 4000 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позову щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Також, не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо солідарного стягнення моральної шкоди із НАСК «Оранта», оскільки в силу ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі тільки моральна шкода завдана ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, а не у зв`язку із протиправними діями та пошкодженням майна.

Згідно статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Тому, із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_18 слід стягнути витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10000 грн., які підтверджуються договором про надання правової допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордера №4 від 17 жовтня 2018 року.

Також, з врахуванням наведених норм Закону та умов договору страхування суд вважає, що позов ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «Оранта» про солідарне стягнення 10000 грн. моральної шкоди та 10000 грн. судових витрат, які виразились в наданні правової допомоги адвоката завданих злочином, який мав місце 06 жовтня 2018 року на його користь, підлягає до часткового задоволення в межах доведеності та обґрунтованості.

Із змісту ст. 23 Цивільного кодексу України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої душевними стражданнями у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи те, що судом встановлено, що ОСОБА_3 допустив протиправну поведінку щодо цивільного позивача, а саме під час керування ОСОБА_17 транспортним засобом, який належить його дружині, з вини ОСОБА_3 сталося зіткнення. У зв`язку із ДТП, допущеним з вини ОСОБА_3 , пошкоджено транспортний засіб, який належить дружині позивача, пасажир зазнала тілесних ушкоджень, тому очевидним є те, що внаслідок ДТП ОСОБА_17 зазнав негативних переживань та емоцій, зокрема, змушений був прикладати додаткових зусиль, щоб організувати своє життя та пересування без транспортного засобу, відновлення порушення його прав. Тому суд вважає, що є встановленим, що через ДТП порушився звичний устрій життя позивача та життя його сім`ї.

Враховуючи характер порушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_17 до ОСОБА_26 підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення із ОСОБА_3 7000 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позову щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Також, не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо солідарного стягнення моральної шкоди із НАСК «Оранта», оскільки в силу ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі тільки моральна шкода завдана ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, а не у зв`язку із протиправними діями та пошкодженням майна.

Згідно статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Отже із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_17 слід стягнути витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10000 грн., які підтверджуються договором про надання правової допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордера №5 від 17 жовтня 2018 року.

Також, з врахуванням наведених норм Закону та умов договору страхування суд вважає, що позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «Оранта» про солідарне стягнення 20000 грн. моральної шкоди, та 16325,41 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, який мав місце 06 жовтня 2018 року на її користь, підлягає до часткового задоволення в межах доведеності та обґрунтованості.

Тож, суд вважає, що із ПАТ НАСК «ОРАНТА» підлягають стягненню витрати на лікування внаслідок отриманих травм потерпілою ОСОБА_7 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджені чеками на суму 15146,87 грн., квитанціями (а.м. к.п. 109-115 Т-1), які свідчать про проходження медичного обстеження, придбання нею лікарських препаратів, необхідних для лікування, та документи про покупку медичних препаратів датовані безпосередньо після настання дорожньо транспортної пригоди. Суд приймає їх до уваги та враховує тяжкість спричинених травм потерпілій, тому вказані суми, які підтверджені чеками на суму 15146,87 грн. підлягають стягненню з ПАТ НАСК «ОРАНТА», яка є в межах ліміту страхової суми за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, що підлягає виплаті за договором.

Суд не бере до уваги довідку про оплату ОСОБА_7 благодійних внесків (т.1 а.с. 113), а також квитанціями не підтверджено здійснені витрати більше ніж на суму 15146,87 грн., у зв`язку із чим позовні вимоги про відшкодування витрат на лікування підлягають до часткового задоволення.

Потерпілою ОСОБА_7 документально підтверджено понесені нею витрати на лікування, внаслідок отриманих травм, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на загальну суму 15146,87 грн., які підлягають стягненню з ПАТ НАСК «ОРАНТА», а отже являються страховою виплатою. Тому, згідно п. 22.3. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з ПАТ НАСК «ОРАНТА» підлягає до стягнення 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого, що становить 757 грн. 34 коп.

Судом встановлено, що внаслідок протиправної поведінки відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_7 було заподіяно фізичного болю, шкоду її здоров`ю, у зв`язку із чим вона була змушена звертатися за медичною допомогою, що, очевидно, завдавало душевних страждань та емоцій. Також позивач змушена була прикладати додаткових зусиль щоб відновлювати свої майнові права. Отже, через ДТП порушився звичний устрій життя позивача та життя її сім`ї.

Враховуючи характер порушення, глибину фізичних та душевних страждань, тривалості лікування, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що розмір моральної шкоди 20000 грн. є обґрунтованим.

Враховуючи те, що 757 грн. 34 коп. моральної шкоди відшкодовує страхова компанія, решту суми - 19242,66 грн. в силу статті 1194 ЦК України слід стягнути із цивільного відповідача ОСОБА_3 .

Щодо солідарного відшкодування шкоди із страховика та страхувальника слід відмітити наступне.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Такі висновки щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність було викладено Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, відступивши від попередніх висновків, сформульованих Верховним Судом України.

Крім того, у відповідності до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання, однак у випадку відшкодування шкоди ДТП закон не встановлює солідарного відшкодування шкоди страховика та страхувальника.

Тому, суд приходить до переконання, що вимога про солідарне стягнення заборгованості із страховика та страхувальника до задоволення не підлягає.

Також, з врахуванням наведених норм Закону та умов договору страхування суд вважає, що позов представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення 1401,42 грн. витрат, понесених у зв`язку з лікуванням, 70,07 грн. моральної шкоди на її користь, підлягає до задоволення.

Суд прийшов до переконання про те, що підлягають стягненню витрати на лікування внаслідок отриманих травм потерпілою ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 1401,42 грн., які підтверджені чеками, квитанціями (а.м.к.п. 87-88 Т-1), які свідчать про проходження медичного обстеження, придбання нею лікарських препаратів необхідних для лікування, та документи про покупку медичних препаратів датовані безпосередньо після настання дорожньо транспортної пригоди. Суд приймає їх до уваги та враховує тяжкість спричинених травм потерпілій, тому вказані суми документально підтверджені та підлягають стягненню з ПАТ НАСК «ОРАНТА», яка є в межах ліміту страхової суми за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, що підлягає виплаті за договором.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди з ПАТ НАСК «ОРАНТА» в сумі 70,07 грн., суд враховує вимоги пункту 22.3. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та приходить до переконання про необхідність задоволення позову та стягнення з ПАТ НАСК «ОРАНТА» в користь ОСОБА_6 завданої моральної шкоди на суму 70,07 грн.

Також, з врахуванням наведених норм Закону та умов договору страхування суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на її користь 15784,03 грн. шкоди, пов`язаної з витратами на лікування, 789,20 грн. моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням її здоров`я, 53266,60 грн. шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «TOYOTA-CARINA» з р.н. НОМЕР_3 , та з ОСОБА_3 на її користь 149210,80 грн. моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням її здоров`я, 50188,26 грн. шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «TOYOTA-CARINA» з р.н. НОМЕР_3 та 3500,00 грн. на відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням авто товарознавчої експертизи, підлягає до часткового задоволення в межах доведеності та обґрунтованості.

Суд прийшов до переконання про те, що підлягають стягненню витрати на лікування внаслідок отриманих травм потерпілою ОСОБА_9 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15784,03 грн., які підтверджені чеками, квитанціями (а.м.к.п. 127-130 Т-1), які свідчать про проходження медичного обстеження, придбання нею лікарських препаратів необхідних для лікування, та документи про покупку медичних препаратів датовані безпосередньо після настання дорожньо транспортної пригоди. Суд приймає їх до уваги та враховує тяжкість спричинених травм потерпілій, тому вказані суми документально підтверджені та підлягають стягненню з ПАТ НАСК «ОРАНТА», яка є в межах ліміту страхової суми за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, що підлягає виплаті за договором.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди з ПАТ НАСК «ОРАНТА» в сумі 789,20 грн., суд враховує вимоги пункту 22.3. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та приходить до переконання про необхідність задоволення позову та стягнення з ПАТ НАСК «ОРАНТА» в користь ОСОБА_9 завданої моральної шкоди на суму 789,20 грн.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №24-27/18 від 21 грудня 2018 року, вартість необхідного відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA-CARINA» р.н. НОМЕР_3 та усунення наявних пошкоджень та відновлення становить 103 454,86 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу становить 53 266,60 грн.

У зв`язку із тим, що в силу статті 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а тому суд приходить до переконання про стягнення з ПАТ НАСК «ОРАНТА» витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, які покриваються страховими виплатами у розмірі 53 266,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Принцип повного відшкодування шкоди міститься і у ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України.

Враховуючи те, що відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №24-27/18 від 21 грудня 2018 року вартість необхідного відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA-CARINA» р.н. НОМЕР_3 та усунення наявних пошкоджень та відновлення становить 103 454,86 грн., однак страховою компанією відшкодовується тільки витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством в сумі 53 266,60 грн., решту витрат пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу в сумі 50188,26 грн., в силу статті 1194 ЦК України слід стягнути із ОСОБА_3 .

Також слід задовольнити вимоги потерпілої ОСОБА_9 щодо стягнення з ОСОБА_3 шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «TOYOTA-CARINA» р.н. НОМЕР_3 , та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 50188,26 грн. шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля «TOYOTA-CARINA» з р.н. НОМЕР_3 .

Що ж до вимог потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 149 210, 80 грн. моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням її здоров`я, то вони підлягають до часткового задоволення, оскільки позивачем ОСОБА_9 не наведено належного обґрунтування заявлених нею позовних вимог саме в такому обсязі, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілою ОСОБА_9 , унаслідок ДТП перенесені моральні страждання та негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим, порушення нормального та звичного способу життя, а також необхідності лікування, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, а саме, в розмірі 10000 грн.

В решті позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають витрати, пов`язані з проведенням авто товарознавчої експертизи, у розмірі 3500 грн., які понесені ОСОБА_9 на експертне дослідження КТЗ «TOYOTA-CARINA» р.н. НОМЕР_3 , підтвердженням чого є квитанція до прибуткового касового ордеру №2427/18 від 21 грудня 2018 року.

Під час судового розгляду встановлено, що цивільний позивач у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 від 7 травня 2019 року.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, однією із підстав для закриття провадження у справі є настання смерті фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з наведеним, провадження в даній справі в частині цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення 23583,07 грн. витрат, понесених у зв`язку з лікуванням, 1179,15 грн. моральної шкоди на її користь, слід закрити.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи № 5-583/18 в сумі 1144,00 грн.; судової автотехнічної експертизи № 5-584/18 в сумі 1144,00 грн.; судової автотехнічної експертизи № 5-582/18 в сумі 1144,00 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи № 5-585/18 в сумі 2002,00 грн.; судової автотоварознавчої експертизи № 4-192/18 в сумі 1287,00 грн.; судової автотоварознавчої експертизи № 4-193/18 в сумі 1144,00 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Арешт на автомобілі «TOYOTA-CARINA» з р.н. НОМЕР_3 та «AUDI-100» р.н. НОМЕР_2 , що накладені ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року, необхідно - скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 ( п`ять тисяч сто) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінуправління ТМР про стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілої від злочину задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_8 ) в користь фінуправління ТМР 10 592 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 50 (п`ятдесят) копійок витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_9 , МФО 899998, ідентифікаційний код 37977726, призначення платежу «За відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_8 », КБК-2406.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради про стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілої від злочину задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_8 ) в користь Тернопільської обласної ради 4131 (чотири тисячі сто тридцять одну) грн. витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_9 за наступними реквізитами: р/р 9001 в ГУДКУ у Тернопільській області, м.Тернопіль, , МФО 899998, призначення платежу «За відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_9 », КБК-2406.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради про стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілої від злочину задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_8 ) в користь Тернопільської обласної ради 7803 (сім тисяч вісімсот три) грн. витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 за наступними реквізитами: р/р 9001 в ГУДКУ у Тернопільській області, м.Тернопіль, , МФО 899998, призначення платежу «За відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 », КБК-2406.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (02081, Україна, Київ вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г., ) в користь ОСОБА_18 (с. Драганівка, Тернопільського району, Тернопільської області, ІПН НОМЕР_10 ) 56350 (п`ятдесят шість тисяч триста п`ятдесят) грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_8 ) в користь ОСОБА_18 (с. Драганівка, Тернопільського району, Тернопільської області, ІПН НОМЕР_10 ) 4000 (чотири тисячі) грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_8 ) в користь ОСОБА_18 (с. Драганівка, Тернопільського району, Тернопільської області, ІПН НОМЕР_10 ) 10000 (десять тисяч) грн. відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_18 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_8 ) в користь ОСОБА_17 (с. Драганівка, Тернопільського району, Тернопільської області, ІПН НОМЕР_11 ) 7000 (сім тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_8 ) в користь ОСОБА_17 (с. Драганівка, Тернопільського району, Тернопільської області, ІПН НОМЕР_11 ) 10000 (десять тисяч) грн. відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_17 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (02081, Україна, Київ вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г., ) в користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_12 ) 15146 (п`ятнадцять тисяч сто сорок шість) грн. 87 коп. витрат на лікування та 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 34 (тридцять чотири) коп. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_8 ) в користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_12 ) 19242 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 66 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову в частині солідарного відшкодування шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (02081, Україна, Київ вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г., ) в користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 і.н. НОМЕР_13 ) 1401 (одна тисяча чотириста одна) грн. 42 (сорок дві) коп. витрат, понесених у зв`язку з лікуванням та 70 (сімдесят) грн. 07 (сім) коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (02081, Україна, Київ вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г., ) на користь ОСОБА_9 (с.Великий Ходаків Козівський район Тернопільська область, і.н. ) 15784 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 03 коп. шкоди, пов`язаної з витратами на лікування, 789 (сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 20 коп. моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням її здоров`я та 53266 (п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 60 коп. шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_8 ) в користь ОСОБА_9 (с.Великий Ходаків Козівський район Тернопільська область, і.н. НОМЕР_14 ) 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням її здоров`я, 50188 (п`ятдесят тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 26 коп. шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. на відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням авто товарознавчої експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У зв`язку із смертю ОСОБА_8 зарити провадження по справі за її позовом про відшкодування шкоди на підставі п. 7 ст. 255 ЦПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 7865 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2018 року на автомобіль «TOYOTA-CARINA» р.н. НОМЕР_3 , - скасувати, вищевказаний автомобіль повернути власнику ОСОБА_27 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2018 року на автомобіль «AUDI-100» р.н. НОМЕР_2 , - скасувати, вищевказаний автомобіль повернути власнику ОСОБА_18 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1