Справа № 463/9674/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/905/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.11.2019 року задоволено клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 21.12.2019 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, зокрема не дослідив наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема впливати на потерпілого та свідків, можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду. Слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_7 надав самовикриваючі пояснення та покази, визнав свою вину, є законослухняним громадянином, з власної ініціативи здав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення необережного злочину, на момент ДТП був тверезий, своєчасно з`являвся на виклики слідчого та прокурора, намагається відшкодувати заподіяну шкоду та відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_12 , є учасником АТО, має на утриманні дружину та малолітню дитину, а також органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, крім відкриття матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на вказане, сторона захисту вважає обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою надто суворий та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурор, потерпіла та її представник заперечили апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 , 21.10.2019 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що мало наслідком смерть потерпілого ОСОБА_13 та отримання іншим потерпілим ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень.

Санкцією ч.2 ст.286 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема, висновком експерта №1082 від 04.10.2019 року (а.с.19-27), висновком експерта №1019 від 07.10.2019 року (а.с.28-40), протоколом огляду місця ДТП від 14.08.2019 року (а.с.41-72).

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків з метою спотворення істини в кримінальному провадженні. Так, потерпіла ОСОБА_9 апеляційному суду пояснила, що на протязі усього досудового розслідування ОСОБА_7 та його родичі неодноразово здійснювали на неї тиск з метою відмовитись від претензій до ОСОБА_7 за заподіяння смерті її сину ОСОБА_13 ..

Крім цього, суду апеляційної інстанції бере до уваги клопотання потерпіла ОСОБА_9 і її представника ОСОБА_10 , які просили про визначення ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, як особі, що має негативну характеристику по місцю служби та раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Доводи, на які покликається сторона захисту в апеляційній скарзі щодо неврахування слідчим суддею обставин кримінального провадження та даних, які характеризують ОСОБА_7 , були предметом розгляду слідчим суддею клопотання слідчого по суті, і таким надані відповідні висновки, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: