Провадження №1-кп/447/169/19
Справа №447/681/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000439, внесеного в ЄРДР 08.12.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, без визначеного місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

08.12.2018 близько 19.20 години, знаходячись на технічному поверсі в другому підїзді житлового будинку №32 по пр. Шевченка, в м. новий розділ, Львівської області, керуючись прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого для вчинення злочину кухонного ножа, обрізав телефонний кабель типу ТППеПЗ 50х2х0,4, довжиною 6 метрів, та телефонний кабель типу ТППеПЗ 10х2х0,4, довжиною 7 метрів, належний ПАТ «Укртелеком», який в подальшому сховав в свій рюкзак чорного кольору та намагався вжити всіх заходів щодо крадіжки даного майна, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений та затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Так, ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди, яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 254 грн. 34 коп. та вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що більше такого не чинитиме.

Судом були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: паспорт, вимогу про відсутність судимостей; довідку про перебування на обліку у лікаря-психіатра; довідку про неперебування на обліку у лікаря - нарколога; висновок судово психіатричного експерта, згідно якого на даний час ОСОБА_3 психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період інкримінованих дій ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь - якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує, рекомендоване лікування від психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (наркоманія).

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, сімейний стан, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього основні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: рюкзак чорного кольору та кухонний ніж слід знищити, а вилучений кабель слід остаточно повернути потерпілому.

Згідно з ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2018 на речові докази накладено арешт з забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном. Враховуючи, вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України зазначений арешт слід скасувати.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати у розмірі 3146,00 гривень на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази:

рюкзак чорного кольору, кухонний ніж - знищити;

телефонний кабель ТППеПЗ 50х2х0,4, довжиною 6 м., ТППеПЗ 10х2х0,4, довжиною 7 м. - остаточно повернути Львівській філії ПАТ "Укртелеком".

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2018 судове провадження №1-кс/447/1264/18.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3146,00 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1