справа № 489/3560/19
кримінальне провадження
№1-кп/489/633/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Видноє Московської області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2016 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Краснолимаського міського суду Донецької області від 12.10.2016 з ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Краматорського міського суду Донецької області від 15.02.2017 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

встановив:

ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, 14.05.2019 близько 23:10 год. на подвір`ї дому № 54 по пр. Миру в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривку, заволодів належним ОСОБА_12 мобільним телефоном Samsung J 600, чорного кольору, вартістю 5499,00 грн., з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а також з чохлом «Black soft Case Samsung J» вартістю 249,00 грн.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, перебуваючи біля загальноосвітньої школи №50, яка знаходиться біля будинку №10 по вул. Китобоїв в м. Миколаєві, шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_12 золотий ланцюжок 585 проби вагою 21,8 г, вартістю 13463,00 гри., та золотим хрестиком 585 проби вагою 3,6 г, який знаходився на ньому, вартістю 2223,00 грн.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 21434,00 грн.
Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
16.05.2019 близько 18:00 год., точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи біля супермаркету «Копійка» розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 17-г/15, зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_13 , під приводом покататись, заволодів належним ОСОБА_11 велосипедом чорно-оранжевого кольору «Sound Sparto» вартістю 4500,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4500,00 грн.
23.05.2019 близько 20:00 год., перебуваючи на території Миколаївського юридичного ліцею, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 23Б, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під приводом знайти свій загублений телефон, шляхом здійснення телефонного дзвінка та з метою використання інтернету, заволодів належними ОСОБА_16 мобільним телефоном Meizu М5 Note вартістю 3399,00 грн., який перебував у користуванні її малолітньої доньки ОСОБА_14 та належним ОСОБА_10 планшетом Lenovo НОМЕР_1 вартістю 4485,00 грн., який перебував у користуванні його малолітньої доньки ОСОБА_15 ,
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 3399,00 грн., потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4485,00 грн.
Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
27.05.2019 в період часу з 00:30 год. по 06:00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись у подвір`ї біля будинку №17 по пр. Миру в м. Миколаєві, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_18 заснув, таємно, шляхом вільного доступу заволодів належним останньому мобільним телефоном «Huawei Y5», вартістю 2500,00 грн., з сім-карткою оператора «Лайф», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, ноутбуком марки HP 250 G5 (i3-5005U/4), серійний №CND7205094, вартістю 9099,00 грн., жорсткий диск PACER, вартістю 1799,00 грн., золотою обручкою вагою 4,17 г, 585 проби, вартістю 2608,00 грн., мобільним телефоном «NAOMI», вартістю 260,00 грн., с сім-карткою оператора «Лайф», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 16266,00 грн.
20.05.2019 в період часу з 15:00 год. по 23:50 год., точний час в ході судового розгляду не встановлений, ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись біля піцерії «Соле Мио», яка розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 23/2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скористувавшись тим, що потерпілий ОСОБА_20 не спостерігає за його діями, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 6 Pro, вартістю 4315,00 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений визнав себе винним та не оспорюючи фактичних обставин пред`явленого обвинувачення показав наступне.
14.05.2019 він підійшов до потерпілого на зупинці, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, після чого почав з ним спілкуватись. Через деякий час потерпілий встав та пішов в сторону школи № 50, а він пішов за ним. Під час переслідування побачив у потерпілого мобільний телефон та відкрито заволодів ним, після чого почав втікати. Потерпілий побіг за ним та через деякий час він зупинився та сказав потерпілому, що поверне телефон за грошові кошти. В той час як потерпілий передавав йому грошові кошти, він зірвав з нього золотий ланцюжок та втік. Також зазначив, що до нього в руки попав тільки ланцюжок без хрестика. За хрестиком він повернувся на наступний день, проте на місці вчинення злочину його не знайшов.
Також показав, що 16.05.2019 знаходячись біля супермаркету «Копійка», попросив у малолітньої дитини велосипед покататись. Після чого, заволодівши велосипедом з місця вчинення злочину зник.
Крім того, 23.05.2019 перебуваючи на території Миколаївського юридичного ліцею, під приводом знайти свій загублений телефон, заволодів у малолітніх мобільним телефоном та планшетом.
Також, 20.05.2019 знаходячись біля піцерії «Соле Мио» в якій неофіційно працював, побачив потерпілого, який спав. Після того він його розбудив та почав йти з ним, в ході чого попросив в нього мобільний телефон під приводом виклику таксі. Отримавши мобільний телефон, заволодів ним та з місця вчинення злочину зник.
Також, 27.05.2019 йшов додому та зустрів потерпілого, який в стані алкогольного сп`яніння спав на лавці, скориставшись цим зняв з потерпілого каблучку, а також викрав ноутбук, жорсткий диск та мобільний телефон, які належали останньому та з місця вчинення злочину зник.
Кількість та вартість майна за вказаними епізодами визнав в повному обсязі.
Вина обвинуваченого в інкримінованому злочинному діянні, крім визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими судом наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що 14.05.2019 присів на зупинці допити бокал пива. Через деякий час з таксі вийшов обвинувачений, присів на лавочку біля нього та почав з ним розмовляти. Після цього він піднявся та пішов від обвинуваченого. Обвинувачений почав переслідувати його та в один момент вихопив з рук мобільний телефон та почав втікати. Він побіг за ним та через деякий час наздогнав. Обвинувачений запропонував йому щоб за свій телефон він дав йому грошові кошти. В той час як простягнув йому грошові кошти, обвинувачений схопив ланцюжок, який був на шиї та підчас переслідування обвинуваченого випрятався на ружу, зірвав його та втік. На ланцюжку був хрестик, але коли на наступний день він повернувся до місця грабежу, хрестика не знайшов.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2019, згідно якого ОСОБА_20 заявив про те, що 20.05.2019 в період часу з 22:00 по 23:50 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53/1 біля кафе «Соле Мио», таємно викрала його мобільний телефон.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2019, згідно якого ОСОБА_12 заявив про те, що 14.05.2019 близько 23:10 год., невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 54 по пр. Миру в м. Миколаєві, використовуючи фізичне насилля заволодів його майном, а саме мобільним телефоном та золотим ланцюжком з хрестиком.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2019, згідно якого ОСОБА_4 відтворив обставини та подію вчинення відкритого викрадення майна, яке відбулося 14.05.2019 біля будинку № 54 по пр. Миру в м. Миколаєві.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2019, згідно якого ОСОБА_11 просила прийняти міри до невідомого чоловіка, який 16.05.2019 близько 18 год. 00 хв., знаходячись біля супермаркету «Копійка» по пр. Миру в м. Миколаєві, під приводом скористатись велосипедом, заволодів велосипедом «Sparto», який належить заявнику та перебував у користуванні її сина ОСОБА_13 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2019, згідно якого ОСОБА_17 заявила про те, що 23.05.2019 о 19 год. 30 хв., невстановлена особа, знаходячись на території Юридичного ліцею за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 23-Б, таємно, шляхом вільного доступу викрав у її малолітньої доньки ОСОБА_14 , мобільний телефон «Мейзу», який належить заявнику.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2019, згідно якого ОСОБА_10 просив прийняти міри до невідомого чоловіка, який 23.05.2019 в період часу з 17:30 по 18:00 год., знаходячись в парку «Дубки», під приводом допомоги у пошуку свого мобільного телефону, викрав у його доньки планшет «Леново».
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2019, згідно якого ОСОБА_18 повідомив про те, що 27.05.2019 близько 01:00 год., невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, що належить ОСОБА_18 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 18900,00 грн.
Враховуючи, що учасники кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_12 та дослідженням зазначених вище письмових доказів і характеризуючих матеріалів на обвинуваченого.
При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, неодружений, непрацюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, історію правопорушень, а також високий рівень вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить небезпеку для суспільства.
З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;
-за ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04.06.2019 по дату набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:
мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 Pro, мобільний телефон Samsung J6, велосипед «Spart Sound», мобільний телефон Meizu M5 Note, планшет Lenovo TB-8504X, мобільний телефон Huawei U 29 повернути потерпілим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільні позови в кримінальному проваджені не заявлялись.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1