Провадження №1-кс/447/1155/19
Справа №447/2420/19
У Х В А Л А
щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу

18 жовтня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2019 за ознаками злочину ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Куманово, Республіка Македонія, македонцю, громадянину Республіки Північна Македонія, непрацюючому, одруженому, який є батьком двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
встановив:
18.10.2019 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_4 17.10.2019, близько 13:30 години, знаходячись в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс їй кухонним ножем чотири удари в область знаходження особливо важливих органів людини, а саме: два удари в грудну клітку в ділянці серця, один удар в шию зліва із пошкодженням судино - нервового пучка, та один удар в праву кисть грудної клітки, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді різано-колотих ран грудної клітки в ділянці серця, ножове поранення шиї зліва із пошкодженням судинно-нервового пучка, різану рану правої кисті.
Захищаючись від протиправних дій Златановскі Мілована, спрямованих на заподіяння смерті, потерпіла ОСОБА_8 , будучи не в силі чинити активний фізичний опір, вибігла з житлового будинку на вулицю, стала кричати і кликати людей на допомогу. Протягом вказаного часу ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 , переслідував її та вибіг з будинку на подвір`я, однак злякавшись, що він може бути викритий з боку сторонніх людей, повернувся назад у будинок, таким чином, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпіла цьому перешкодила, звернулась за допомогою до сторонніх осіб, та в подальшому її було доставлено до реанімаційного відділення Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська центральна районна лікарня» Миколаївської районної ради Львівської області та надано медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), який до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване необхідністю запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти заявленим ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання є необґрунтованим, а оголошена підозра є передчасною. Ризики зазначені у клопотанні недоведені, а відтак до його підзахисного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у його підзахисного є можливість винайняти собі житло у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Підозрюваний по суті справи повідомив, що у той день між ним і дружиною виникла сварка із приводу вживання ним алкоголю, остання погрожувала йому фізичною розправою у відповідь на що він взяв маленького ножа для самозахисту. Факту нанесення дружині ножових поранень не заперечив, однак повідомив, що умислу спрямованого на вбивство у нього не було, а ситуація що склалась є нещасним випадком.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Також слідчий суддя критично ставиться до свідчень підозрюваного про те, що його дії були спрямовані на самозахист, оскільки поранення, нанесення яких він не заперечив, були завдані в область знаходження особливо важливих органів людини, а саме: два удари в грудну клітку в ділянці серця, один удар в шию зліва із пошкодженням судинно - нервового пучка, та один удар в праву кисть.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує: доведеність ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, а саме те, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, не має постійного місця роботи, суспільно - корисною діяльністю не займається, є батьком двох неповнолітніх дітей, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання є підставним та обґрунтованим та підлягає до задоволення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного який повідомив про наявність у нього заощаджень та достатність коштів у членів його сім`ї. За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 183, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 17.12.2019 включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 401400 (чотириста одну тисячу чотириста) гривень 00 копійок.
Підозрюваний ОСОБА_4 , інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на Златановскі Мілована такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1