УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000191 від 25.04.2019,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в порядку ст. 174 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000191 від 25.04.2019, посилаючись на те, що слідчим відділом ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000191 від 25.04.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. В рамках даного кримінального провадження, за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 22 серпня 2019 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 15 серпня 2019 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та в якій проживає ОСОБА_3 . Вказаною ухвалою накладено арешт на майно: грошові кошти в національній валюті в сумі 97750 гривень; грошові кошти в іноземній валюті в сумі 4300 доларів США; грошові кошти в національній валюті в сумі 3600 гривень; грошові кошти в іноземній валюті в сумі 110 доларів США; грошові кошти в іноземній валюті в сумі 300 євро; мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone X» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з вмістом сім-карти з номером телефону № НОМЕР_2 ; флеш-носій інформації синього кольору б/н; мобільний телефон марки «ERGO, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з вмістом сім-карти, перша з серійним номером № НОМЕР_5 , друга з серійним номером № НОМЕР_6 , з написом «Лайфселл» та «Лайф»; флеш-носій інформації з написом «Verigo Wanderer 16» сірого кольору; карта тримач для сім-карти з номером № НОМЕР_7 ; три пари спортивного взуття типу кросівки, а саме: марки «Мерелл» чорного кольору 44 розміру, марки «Адідас» чорного кольору з помаранчевими вставками та підошвою білого кольору 43,5 розміру, марки «Пума» чорного кольору розміру 42. Заявник вважає, що ухвала про арешт майна постановлено за неповного з`ясування обставин справи, арешт накладено безпідставно, необґрунтовано з наступних підстав. Так, власник майна ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, тому участі у судовому засіданні не приймав, що позбавило його можливості скористатися своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 172 КПК України. Крім того, слідчий суддя помилково дійшов висновку про відповідність вказаного майна ознакам ст.ст. 167, 170 КК України. Постановленою ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2019 року не надано належної правової оцінки доводам слідчого щодо об`єктивної необхідності накладення арешту на вилучене майно, не прийнято до уваги відсутність доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно, визначених в ч. 2 ст. 170 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт. Враховуючи вищевикладене, заявник ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2019 року, та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 повернути вищезазначене майно власнику та/або володільцю.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , який знаходився в групі слідчих, які здійснювали досудове розслідування даного кримінального провадження, про повернення ОСОБА_3 його клопотання на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки кримінальне провадження №0000191 від 25.04.2019 передано для подальшого досудового розслідування до Тульчинського відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, на підтвердження надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким орган досудового розслідування кримінального провадження №0000191 зазначений: Тульчинське відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід повернути останньому з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту зазначеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна регламентовано ст. 174 КПК України (розділ ІІ КПК України Заходи забезпечення кримінального провадження), та розглядається з дотриманням загальних правил, визначених вказаним розділом.
Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо).

Як було встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження №0000191 від 25.04.2019 передано для подальшого досудового розслідування до Тульчинського відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким орган досудового розслідування кримінального провадження №0000191 значиться: Тульчинське відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Отже, на час розгляду клопотання слідчим суддею органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000191 є Тульчинське відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду зазначеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання ОСОБА_3 , роз`яснивши йому право звернення з таким клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000191, в рамках якого накладено арешт.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000191 від 25.04.2019 повернути ОСОБА_3 для подачі до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: