КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2018 року за виключними у справі №761/25154/18 (провадження №11-сс/796/3877/2018),
в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на ч.5 ст.176 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.

30 липня 2019 року захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2018 року за виключними у справі №761/25154/18 (провадження №11-сс/796/3877/2018). Мотивуючи заяву тим, що Рішенням Великої Палати Конституційного Суду України від 25.06.2019 року у справі №7-р/2019 за конституційними скаргами, в тому числі і ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положення ч.5 ст.176 КПК України, визнано неконституційними, а тому, відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами, у зв`язку з чим, просить переглянути ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року.

Перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та надані матеріали провадження, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з таких підстав.

Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за виключними обставинами, суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.

Положення ч.1 ст.129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим для виконання, при цьому, ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У чисельних рішеннях, зокрема, у рішенні у справі «Рябих проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема:
«Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 §1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.
Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Вступ до цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру. (п.п. 51-52).

Системне тлумачення гл.34 КПК України у сукупності з наведеним вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за виключними обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку виявлені обставини, передбачені ч.3 ст.459 КПК України.

Доводи заяви захисника ОСОБА_3 щодо визнання неконституційними положення ч.5 ст.176 КПК України, а відповідно і вимога щодо перегляду рішення апеляційного суду від 09.08.2018 року, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству України, оскільки захисник просить переглянути рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2018 року, при ухваленні якого суд керувався положеннями ч.5 ст.176 КПК України, які у подальшому Рішенням Великої Палати Конституційного Суду України від 25.06.2019 року визнані неконституційними, тобто рішення апеляційним судом було ухвалено до того, як норми законодавства, якими керувався суд було визнано неконституційними.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга, у даному випадку заява, подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2018 року за виключними у справі №761/25154/18 (провадження №11-сс/796/3877/2018).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1