Провадження №1-кс/127/9917/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 від 21.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняті і не погашені судимості за вироками Торезького міського суду Донецької області від 14.11.2001, 18.05.2005, 11.11.2009 та 15.02.2013 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, 20.06.2019 приблизно о 22:30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, сидів на лавці на зупинці громадського транспорту «вул. Лялі Ратушної» в м. Вінниці по вул. Келецькій, біля приміщення цілодобового магазину «Продукти». В цей час на вищезазначену зупинку прийшли раніше невідомі йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому до лавки підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та між ними і ОСОБА_6 виникла суперечка з приводу зайняття місця на лавці, в ході якої ОСОБА_6 покинув зупинку громадського транспорту та пішов у невідомому напрямку. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.
Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_6 через кілька хвилин повернувся на зупинку громадського транспорту «вул. Лялі Ратушної», що в м. Вінниці по вул. Келецькій, тримаючи в правій та лівій руці по заздалегідь приготовленому кухонному ножу. Далі ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, а саме ножа, який ОСОБА_6 тримав у руці, спрямовуючи травмуючу дію в місце розташування життєво важливих органів, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи її настання, умисно наніс останньому один удар ножем в область голови та одразу після цього один удар в область лівого плеча.
Внаслідок вищевказаних ударів потерпілий ОСОБА_7 згідно виписки МКШ ШМД № 14058 від 20.06.2019 отримав тілесні ушкодження у виді різаної рани тім`яної ділянки голови та ножового поранення плеча.
Однак, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки у зв`язку зі своєчасним наданням медичної допомоги смерть ОСОБА_7 не настала.
20.06.2019 о 22.30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано на місці вчинення злочину та 21.06.2019 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; випискою МКШ ШМД № 14058 від 20.06.2019 року; протоколами проведення огляду місця подій; протоколами проведення огляду місця подій; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини; незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 являється особою раніше неодноразово судимою та схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що за вчинення даного злочину йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_6 є раніше судимою особою за умисні тяжкі злочини, зокрема 18.05.2005 Торезьким міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 09.06.2008 звільнений з умовно-достроковим терміном 1 рік 7 місяців10 днів. 11.11.2009 Торезьким міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 11.10.2011 звільнений з умовно-достроковим терміном 8 місяців 24 дні. 15.02.2013 Торезьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, судимість за які на даний час непогашена, таким чином, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_6 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, дане правопорушення пов`язане із посяганням на життя людини та вчинене за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а також і те, що ОСОБА_6 являється особою раніше неодноразово судимою, після вчинених злочинів на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, на даний час тимчасово не працює, постійного місця проживання на території м. Вінниці та Вінницької області не має, таких стійких соціальних чинників.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу покладався на розсуд суду.
Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_13 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини; незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 являється особою раніше неодноразово судимою та схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, дане правопорушення пов`язане із посяганням на життя людини та вчинене за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а також і те, що ОСОБА_6 являється особою раніше неодноразово судимою, після вчинених злочинів на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, на даний час тимчасово не працює, постійного місця проживання на території м. Вінниці та Вінницької області не має, таких стійких соціальних чинників, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 23.50 год. 20.06.2019 року.
Строк дії ухвали до 23.50 год. 18.08.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя