Справа № 214/7717/19
1-кс/214/2208/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, офіційно не працюючого, дітей не маючого, раніше неодноразово судимого, останній раз судимого 17.12.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 який підозрюється в тому, що ОСОБА_5 , діючи повторно, 09.10.2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись біля ЗГТ «Миколи Світальського», що в Саксаганського району м. Кривого Рогу, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито шляхом ривку, викрав з руки потерпілої гр. ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» Neptune Blue 4/64 GB, IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , а в цей час ОСОБА_7 намагався викрасти у потерпілої ОСОБА_8 рюкзак з її майном. Після чого ОСОБА_7 при спробі втекти був зупинений свідками. ОСОБА_5 в той же день перебуваючи на ЗГТ «Рудана» продав належний потерпілій мобільний телефон раніше невідомому чоловіку за 1200 (одну тисячу двісті) гривень. Гроші витратив на власні потреби.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого т просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку свого захисника.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за таких обставин.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 10.10.2019 року до ЄРДР під № 0001846 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 4).

11 жовтня 2019 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 70). Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протоколи огляду місця події від 09.10.2019; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколи пред`явлень особи для впізнання від 10.10.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколи пред`явлень особи для впізнання від 10.10.2018 року за участю свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого злочину, який відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утримання не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу, що дає суду підстави вважати, що останній зможе переховуватися від органів розслідування та суду та продовжити свою злочинну діяльність. Одночасно, на даний час відносно ОСОБА_5 направлено до суду обвинувальний акт від 30.08.2019 року Довгинцівським ВП КП за ч.2 ст. 190 КК України, 02.10.2019 року Інгулецьким ВП КВП за ч.2 ст. 15 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що останній зможе продовжити свою злочинну діяльність. Також, у суду маються підстави вважати, що ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній бачив потерпілу та свідка під час проведення впізнання особи та може знати їх фактичне місце проживання.
У відповідності до положень п.2) ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні 11 жовтня 2019 року, строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 11 грудня 2019 року, що унеможливлює обрання запобіжного заходу на строк, що перевищує межі строку досудового розслідування.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153 680 грн. 00 коп.(із розрахунку один прожитковий мінімум складає 1921 грн. 00 коп.)

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 грудня 2019 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 153 680 грн. 00 коп. (із розрахунку один прожитковий мінімум складає 1921 грн. 00 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1