Провадження №1-кп/127/972/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 р. за № 0003767 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодруженого, працюючого підсобним робітником в Товаристві з обмеженою відповідальністю "АСТОК В", громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
24.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України з іпитовим строком два роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 30.07.2017 року приблизно о 19 год. 59 хв., перебуваючи у приміщенні магазину "EVA № 2101", що розташований за адресою: вулиця Грушевського, буд. 66 у м. Вінниці та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ", помітив на прилавках магазину чоловічу туалетну воду (тестер) марки "Аrmand Basi" моделі "In Blue" об`ємом 100 мл, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяв із прилавка чоловічу туалетну воду (тестер) марки "Аrmand Basi" моделі "In Blue" об`ємом 100 мл та, заховавши викрадене в свою сумку, покинув приміщення магазину, не розплатившись за товар. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5946/17-21 від 19.10.2017 року ринкова вартість чоловічої туалетної води (тестер) марки "Аrmand Basi" моделі "In Blue" об`ємом 100 мл складає 554 грн. 00 коп. Після чого, взявши викрадене майно, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ" майнову шкоду в розмірі 554 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що в липні 2017 року він декілька разів приходив до магазину "EVA № 2101", що розташований по вул. Грушевського, буд. 66 у м. Вінниці та користувався чоловічою туалетною водою (тестером) марки "Аrmand Basi" моделі "In Blue", оскільки дана туалетна вода йому подобалася. Прийшовши в черговий раз до магазину, він помітив, що у флаконі залишилася не значна кількість туалетної води, тому вирішив тестер забрати. Вину визнає частково, оскільки не вважав, що це крадіжка, так як це був тестер, яким користувалися всі бажаючі. Він приніс тестер додому, де за декілька днів його використав. Через декілька днів йому стало відомо про те, що у працівників магазину виникли проблеми через те, що він забрав тестер, тому він прийшов до магазину та повністю відшкодував шкоду. У вчиненому щиро розкаюється та просить не позбавляти його волі. Просить суд врахувати, що він здійснює догляд за особами похилого віку, працює, щиро жалкує про вчинене.
Представник юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", ОСОБА_8 показав, що свідком кримінального правопорушення він не був, однак в магазині здійснюється відеонагляд і після вчинення кримінального правопорушення переглядався запис відеокамер, на записі відеокамер видно, як обвинувачений взяв чоловічу туалетну воду (тестер) із прилавка та покинув приміщення магазину. Вартість тестеру така ж як і туалетної води даної марки. Майнових претензій до обвинуваченого немає, оскільки шкоду він відшкодував через декілька днів після вчинення злочину. Просить призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює в магазині "EVA № 2101", що розташований по вул. Грушевського, буд. 66 у м. Вінниці. В липні 2017 року обвинувачений декілька разів приходив до магазину "EVA № 2101" та користувався чоловічою туалетною водою (тестером) марки "Аrmand Basi" моделі "In Blue". Прийшовши в черговий раз до магазину, обвинувачений викрав тестер. Через декілька днів обвинувачений прийшов до магазину та відшкодував шкоду. Вартість тестеру така ж як і туалетної води даної марки. Доступ покупців до тестеру вільний.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 03.08.2017 року за № 0003767, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу огляду місця події від 03.08.2017 року вбачається, що об`єктом огляду було приміщення магазину "Ева" по вулиці Грушевського, 66 в м. Вінниці. Всередині магазину знаходились торгівельні прилавки з побутовими товарами, а також вітрина, на якій знаходились парфуми. На четвертій полиці знизу знаходились чоловічі парфуми марки "Аrmand Basi" моделі "In Blue" об`ємом 100 мл.
З протоколу огляду предмету від 14.10.2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що оглянуті відеозаписи із камер спостереження магазину «Ева». При відкриті відеозапису « НОМЕР_2 у верхньому правому кутку зазначено дату, а саме 30.07.2017 та час о 19:58:14 год. у нижньому лівому кутку знаходиться напис «Camera 1». У ракурс зйомки здійснення запису з камери спостереження входить приміщення магазину «Єва». До приміщення магазину заходить чоловік одягнений в светр в смужку темно зеленого кольору та чорного кольору та джинси синього кольору, кросівки чорного кольору, на голові знаходиться головний убір «кепка» чорного кольору з написом білого кольору, на спині знаходиться сумка типу ранця чорного кольору. О 20:00:25 год. вищеописаний чоловік виходить з приміщення магазину. При відкриті наступного відеозапису « НОМЕР_3 . mp 4», на якому зображено торгові прилавки із парфумами, о 19:58:21 год. до торгового прилавку підходить вищевказаний чоловік, після чого зникає відразу з камер відеоспостереження. О 19:59:13 год. в ракурсі відеокамери, а саме біля торгового прилавку з парфумами появляється невідомий чоловік, який бере з полиці чоловічі парфуми та ховає до свого ранця, який знаходиться на лівому плечі. Потім всередині ранця знімає захисний штрих код після чого викидає на полицю в товаром. Далі чоловік попрямував до виходу з приміщення магазину.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2017 року та довідки до нього вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнала на фотознімку № 1 обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу яка 30.07.2017 року здійснила крадіжку туалетної води в магазині "Ева".
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що слідчий експеримент проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та двох понятих. Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що 30.07.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину "Ева № 2101", що по вулиці Грушевського, 66 в м. Вінниці, побачив на прилавку магазину чоловічу туалетну воду (тестер) марки «Armand Basi» моделі «In Blue» об`ємом 100 мл. Після чого взяв з прилавку вищевказану туалетну воду, заховав у свою сумку типу ранець, всередині якого відірвав захисний штрих код та покинув приміщення магазину. В приміщенні магазину "Ева", ОСОБА_3 показав полицю, на якій знаходилась викрадена ним чоловіча туалетна вода марки «Armand Basi» моделі «In Blue» об`ємом 100 мл.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.10.2017 року ДВД диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до кримінального провадження №0003767 від 03.08.2017 року.
Згідно висновку експерта № 5946/17-21 від 19.10.2017 року ринкова вартість чоловічої туалетної води (тестер) марки «Armand Basi» моделі «In Blue» об`ємом 100 мл станом на момент крадіжки 30.07.2017 року складала 554 грн. 00 коп.
Наведені вище докази підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину. Крім того, наведені вище показання свідка та самого обвинуваченого також підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Суд визнає вищевказані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.
Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав представника юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", свідка, обвинуваченого, дослідив інші надані докази. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.
При цьому, твердження захисника обвинуваченого, про те, що в діях обвинуваченого немає складу злочину, а також показання обвинуваченого стосовно подій 30.07.2017 року суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які між собою повністю узгоджуються і доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений не заперечував той факт, що в липні 2017 року він декілька разів приходив до магазину "EVA № 2101", що розташований по вул. Грушевського, буд. 66 у м. Вінниці та користувався чоловічою туалетною водою (тестером) марки "Аrmand Basi" моделі "In Blue", оскільки дана туалетна вода йому подобалася. Прийшовши в черговий раз до магазину, він помітим, що у флаконі залишилася не значна кількість туалетної води, тому вирішив тестер забрати та в подальшому його використав
Наведені вище показання представника потерпілого та свідка підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
З наданих стороною захисту та досліджених в судовому засіданні документів, зокрема, з довідки № 8 від 25.11.2019 року, вбачається, що ОСОБА_3 працює підсобним робітником в ТОВ "АСТОК В" з 05.08.2019 року; з характеристики № 21 від 08.10.2018 р. виданої ФОП " ОСОБА_12 ", що ОСОБА_3 працював оператором олійного цеху у ФОП " ОСОБА_12 " з 16.03.2018 року та характеризувався позитивно; з акту № 150318 від 15.03.2018 року комісії МКП "ЖЕК №15", що по АДРЕСА_2 вбачається, що ОСОБА_3 тимчасово перебуває без реєстраці та здійснює догляд та утримання за своєю бабкою ОСОБА_13 , інвалідом 2-ї групи, 1942 року народження, та дідом ОСОБА_14 , 1941 року народження.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здійснює догляд за особами похилого віку, щиро жалкує про вчинене.
Обставиною, яка, згідно статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" до обвинуваченого.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Суд зазначає, що згідно з частинами 1 та 2 статті 53 Кримінального кодексу України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів буде менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин, а саме, покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання.
При визначенні розміру штрафу суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також майновий стан обвинуваченого, який працевлаштований, здійснює догляд за особами похилого віку.
Крім того, суд зазначає, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України з іпитовим строком два роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5946/17-21 від 19.10.2017 року в розмірі 99 грн. 00 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
На підставі ст. ст. 71, 72 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., та у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування основного покарання у виді обмеження волі з іпитовим строком 2 роки та покладенням, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Частину основного покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - DVD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.10.2017 року долучено до кримінального провадження №0003767 від 03.08.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя