УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 11.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019 р.,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 27.03.2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 11.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019 р.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 11.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання №6670 про проведення додаткового допиту свідків і потерпілого та проведення одночасних допитів вже допитаних осіб. Захисник ОСОБА_3 вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, та таким, що порушує права на захист ОСОБА_6 , в зв`язку з чим просить скасувати постанову від 11.09.2019 року старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, зазначені у клопотанні від 09.09.2019 року.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, також зазначив, що з метою встановлення об`єктивної істини, для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, слідчий повинен був провести додаткові допити потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , оскільки протоколи допиту зазначених осіб містять протирічиву інформацію. При цьому на неодноразові звернення сторони захисту слідчий не реагував, а постанова про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, просив задовольнити. Також зазначив, вказані допити необхідні для встановлення об`єктивної істини по справі, адже ОСОБА_6 підозрюється у особливо тяжкому злочині. А наразі протоколи допитів цих свідків містять суттєві розбіжності.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим сторона захисту затягує досудове розслідування, крім того прокурором було прийнято рішення про завершення досудового розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів для ознайомлення.

Вислухавши доводи захисників на обґрунтування скарги, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги з додатками, та додатково долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що Слідчим управлінням ГУ НП в Київські області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КПК України. В рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

При цьому, як вбачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_11 дано доручення старшому слідчому Слідчого управління ГУ НП в Київські області ОСОБА_5 з урахуванням того, що зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження №0000361 докази достатні для складання обвинувального акту, для виконання вимог ст.290 КПК України, зокрема щодо відкриття матеріалів досудового розслідування та повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст.290 КПК України, зокрема: визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. За змістом ст.290 КПК України не передбачено можливості поновлення досудового розслідування, зокрема проведення допиту свідків.

Ст.291 КПК України регламентовано порядок складання та затвердження обвинувального акту.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст.290-291 КПК України, після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування не передбачено проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Інститут відновлення досудового розслідування у КПК України 2012 року відсутній.

Крім того, з постанови слідчого від 11.09.2019 р., яка оскаржується, вбачається, що підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 вказано відсутність достатніх відомостей, які б вказували, що проведення зазначених захисником слідчих дій призведе до досягнення їх мети, - отримання /збирання/ доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Крім того, у клопотанні не зазначено, які саме питання необхідно з`ясувати в ході допиту вказаних у клопотанні свідків та потерпілого, значення отриманих даних для подальшого проведення досудового розслідування.

Зі змісту клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2019 року вбачається, що дійсно не конкретизовано, які саме показання давали потерпілий та свідки, про допит яких поставлене питання, а також які саме наявні протиріччя в їх показаннях.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 11.09.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019 р., не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 290, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 11.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя