КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

адвоката, який діє в

інтересах заявника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000095 від 05.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2019 року до Бородянського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9., погоджене начальником Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Казбановою Т.В., про накладення арешту на н майно в рамках кримінального провадження №0000095 від 05.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, а саме: на екскаватор «Комацо» НОМЕР_1 та ґрунтову суміш, що виявлені під час огляду земельної ділянки 17.07.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 24.07.2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на ті обставини, що постановою від 17.07.2019 року екскаватор «Комацо» НОМЕР_1 та ґрунтову суміш визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, існує необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8., подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою про арешт майна. Вважає, що ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та зазначає, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки екскаватор «Комацо» НОМЕР_1 використовувався виключно для робіт, які проводилися згідно проектно-кошторисної документації та відповідно до дозволів спеціалізованих установ, а тому безпідставно визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Крім того, звертає увагу, що вказана спецтехніка набута власником законним шляхом та правомірно використовується для підприємницької діяльності, що свідчить на відсутність правових підстав, передбачених ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без задоволення, як законну та обґрунтовану;

- адвоката ОСОБА_7., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено факт незаконного видобутку торфу в смт. Бородянка Київської області, а саме, що у літку 2018 року вантажні автомобілі систематично вивозили торф з території, яка розташована поблизу будинку інтернату, а в червня 2019 року із цієї території від'їжджали автомобілі «Камаз» завантажені торфом, один з яких має д.н.з. НОМЕР_2, також на зазначеній території знаходиться техніка за допомогою якої здійснюється незаконний видобуток торфу, а саме два вантажні автомобілі та екскаватор «Камацо» НОМЕР_1, який є матеріальним об'єктом, що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та в подальшому, відповідно до постанови слідчого від 17.07.2019 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вказаного екскаватора матеріальним об'єктом, що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати екскаватор «Камацо» НОМЕР_1 матеріальним об'єктом, що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що даний екскаватор, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є матеріальним об'єктом, що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на екскаватор «Камацо» НОМЕР_1, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8., слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000095 від 05.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, а саме: на екскаватор «Комацо» НОМЕР_1 та ґрунтову суміш, що виявлені під час огляду земельної ділянки 17.07.2019 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4