Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/22/2019
У Х В А Л А
іменем України

12 серпня 2019 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,-

встановила:

Захисник ОСОБА_14 звернувся із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_18 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за ст.379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115 КК, ч.1 ст.263 , ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на те, що головуючим суддею ОСОБА_1 надано дозвіл прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на побачення з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 для ознайомлення з матеріалами в умовах СІЗО з використанням службового ноутбука, але не повідомлено про це в судовому засіданні захисників.

Окрім того, захисник ОСОБА_14 вважає, що після надання головуючим суддею прокурорам дозволу на ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи, обвинувачений ОСОБА_10 заявив у судовому засіданні про намір укласти угоду про визнання винуватості та створює підстави для штучних доказів. На його думку, все це свідчить про упередженість та особисту заінтересованість головуючого судді ОСОБА_1 в результатах провадження.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їх захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали заяву про відвід, мотивуючи порушенням права на захист обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_21 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід заперечували, з тих підстав, що захисником не наведено обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді, дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є утаємниченим, знаходиться в матеріалах провадження та жодним чином не порушує право обвинувачених на захист.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заявленого відводу головуючому заперечував та пояснив, що з аналогічним клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він звертався до суду раніше та отримав відповідний дозвіл суду. Необхідність повторного звернення з даним клопотанням мотивує тим, що ОСОБА_10 заявив клопотання про отримання копії та перегляд відеозапису слідчого експерименту з його участю. З іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні він не спілкувався.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_17 проти задоволення заяви заперечували, у зв`язку з відсутністю підстав для відводу головуючого по справі, передбачених нормами КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено підстави недопустимості участі судді у судовому провадженні, однією із яких є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Колегією суддів враховується, що відповідно до чинного Кримінально-процесуального кодексу України процедура відкриття матеріалів кримінального провадження на стадії судового розгляду не врегульована.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Надаючи дозвіл прокурорам на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в умовах СІЗО з використанням службового ноутбука, головуючий суддя не зазначав про проведення даного ознайомлення без участі захисників, а обвинувачені мали право відмовитися від ознайомлення та спілкування з прокурором без присутності їх захисників.

Європейський Суд з прав людини у справі «Чопенко проти України» зазначив, що хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективну юридичну допомогу захисника, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. Право на захист як таке буде непоправно порушено, якщо визнавальні покази, отримані від особи під час допиту правоохоронними органами за відсутності захисника, використовуватимуться з метою її засудження.

Показання ОСОБА_10 щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення як його особисто, так і інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні надані в судовому засіданні з участю його захисника, про наявність будь-якого тиску з боку сторони обвинувачення ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_17 не заявляють.

Твердження сторони захисту про здійснення тиску на обвинуваченого ОСОБА_10 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та сприяння в цьому головуючого судді ґрунтується на припущеннях та не підтверджено будь-якими доказами.

Особистої заінтересованості головуючого судді ОСОБА_1 в результатах розглядузазначеного кримінального провадження та інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81, 350 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3