Справа № 405/8186/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.11.2019 року за №0000267, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 296, ч.2 ст.27 ч.1 ст.343, ст.348 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньої освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Слідчий в клопотанні вказує, що з метою запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний на судове засідання не з`явився, що відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровограсдській здійснюється досудове слідство кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.11.2019 року за №0000267, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 296, ч.2 ст.27 ч.1 ст.343, ст.348 КК України.
02.10.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.27 ч.1 ст.343, ст.348 КК України, яку через відсутність останнього за місцем проживання вручено його співмешканці (цивільній дружині) ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
18.10.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 296 КК України, яку через відсутність останнього за місцем проживання вручено його матері ОСОБА_7 .
Обгрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_8 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 06.02.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.02.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2016 року; висновком судово-медичної експертизи № 194 від 08.02.2016; протоколом проведення слідчої дії - слідчий експеримент від 05.09.2019 за участі потерпілого ОСОБА_10 ; заявою про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 16.03.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.03.2019; протоколом проведення слідчої дії - пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.03.2019; протоколом огляду місця події від 02.10.2019, протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_12 від 02.10.2019; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 ;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 .
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 4 ст. 296, ч.2 ст.27 ч.1 ст.343, ст.348 КК України.
Також, слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Європейський Суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя вважає наявними ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Такого висновку суд дійшов оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 2, 4 ст. 296, ч.2 ст.27 ч.1 ст.343, ст.348 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду підозрюваного, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.
Найбільша санкція серед інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за ст. 348 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років, або довічне позбавлення волі, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та/або суду підозрюваного, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.
Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на вірогідність вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Крім цього, слідчим суддя враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, наявність судимостей.
Постановою слідчого від 08.11.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
У відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вказане свідчить, що запобігання встановленим ризикам можливо лише шляхом обрання до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, тому вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.11.2019 року за №0000267, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 296, ч.2 ст.27 ч.1 ст.343, ст.348 КК України,про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити його до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16 Тьор