КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, що було вилучене 22 серпня 2019 року за результатом проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3 бланки з відтиском печатки ТОВ «МІТЕНД НІНК ТРЕДЙ»; бланк Благодійного фонду «Клуб дивосвіт» з відтиском печатки; 21 бланк ТОВ «Агрозаготівки» з відтиском печатки; клопотання МБФ «Оберіг надії» без номерний від 15.06.2018 на ім`я Ахмед Фарок; договір № 24 про провадження волонтерської діяльності від 07.06.2018 у двох примірниках; клопотання № 12 від 12.06.2018, банківські картки у кількості 9 штук, 30 печаток ТОВ та ФОП, грошові кошти у іноземній валюті номіналом 100 доларів США: LH 43557446 C, LB 11468588 A, MB 65096456 F, LE 04783147 F, LL 78701311 A, JJ 54323817 A, AA 92047258 A, HB 58534365 H, HB 58534364 H, HK 10590711 C, KB 38625553 C, LK 50420916 C, LH 54873500 C, MF 08207562 E, MF 08207567 E, MF 08207566 E, MB 10282146 C, MF 69903271 C, BB 15709768 A, KB 41827466 L, CB 20004117 C, KB 20045118 C, KB 20045119 C, KB 20045120 C, HD 51266421 A, KB 55052314 B, HD 28247341 B. В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що вилучені під час проведення обшуку речі та документи відповідають ознакам ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, оскільки можуть бути використаний як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вони можуть бути приховані, пошкодженні, знищенні у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Щодо накладення арешту на комп`ютерну техніку та мобільні телефони, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук відсутня вказівка на вилучення такого майна, крім того слідчим не доведено, що вказане майно підпадає під ознаки визначені ст.98 КПК України, а будь-яких інших підстав передбачених ст.170 КПК щодо необхідності арешту вказаного майна слідчим не наведено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу та додаткові пояснення до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді якою накладено арешт на майно ОСОБА_7 , вилученого за результатами проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, такою що постановлена з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.
Апелянт зазначає, що накладаючи арешт на 30 печаток ФОП і ТОВ, судом першої інстанції не було врахованого того, що ці печатки не є власністю ОСОБА_7 , а були передані йому у зв`язку з наданням цим організаціям бухгалтерських послуг. Будь-які аргументи стосовно того що вони використовувалися для вчинення злочину, який інкримінують ОСОБА_7 , слідчим в поданому клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна не надано.
Аналогічно не підлягають арешту і банківські картки, вилучені в ОСОБА_10 , оскільки вони є власністю банку, який їх емітував і були видані клієнту для здійснення операцій по відкритих рахунках. Окремо зазначає, що будь-які аргументи стосовно необхідності накладення арешту на вилучені банківські картки судом першої інстанції не наведено.

Стосовно накладення арешту на грошові кошти, сторона захисту зазначає, що слідчим в поданому клопотанні не наведено жодних аргументів того, що вилучені кошти були отримані ОСОБА_7 в результаті незаконної діяльності. Так, судом першої інстанції було долучено до матеріалів справи копію розписки та виписку стосовно кредитної карти ОСОБА_7 , з якої вбачається, що на даний час заборгованість ОСОБА_7 перед АТ «Приватбанк» складає більше сорока тисяч гривень. В свою чергу грошові кошти були отримані ним у позику для погашення вищевказаної заборгованості.
Крім того, апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року по справі 761/32635/19, на підставі якої було проведено обшук в приміщенні офісу ОСОБА_7 та вилучено майно, взагалі не містить будь-яких вказівок стосовно вилучення грошових коштів. Більше того, вказаною ухвалою було відмовлено слідчому в вилучені будь-якого майна, яке було здобуто в результаті злочину, вчинення якого інкримінують ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000481, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 серпня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва, Київської області та ряду регіонів України члени організованого злочинного угруповання, з корисливих мотивів, здійснюють незаконне переправлення іноземців через державний кордон України, а також подальшу їх незаконну легалізацію на території України.
22 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було виявлено та вилучено речі, документи, комп`ютерну техніку та грошові кошти.
23 серпня 2019 року старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Київській областівищевказане виявлене та вилучене майно в порядку ст.ст. 40, 94, 98-100, 110 КПК України визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

30 серпня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене 22 серпня 2019 року за результатом проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3 бланки з відтиском печатки ТОВ «МІТЕНД НІНК ТРЕДЙ»; бланк Благодійного фонду «Клуб дивосвіт» з відтиском печатки; 21 бланк ТОВ «Агрозаготівки» з відтиском печатки; клопотання МБФ «Оберіг надії» без номерний від 15.06.2018 на ім`я Ахмед Фарок; договір № 24 про провадження волонтерської діяльності від 07.06.2018 у двох примірниках; клопотання № 12 від 12.06.2018, ноутбук марки «Леново» серійний номер: МР 18D9LY, флеш-накопичувач «SP», об`ємом 8 гб № D33B29, флеш-накопичувач з наклейкою №10019, мобільний телефон марки «Мейзу» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , разом з чохлом; флеш-накопичувач марки HASP№ 9001566; флеш-накопичувач зеленого кольору; флеш-накопичувач марки HASP № 2601645; флеш-накопичувач чорного кольору № D33193, флеш- накопичувач марки Trancered, об`ємом 8 гб, сім-картки мобільного оператора Київстар; банківські картки у кількості 9 штук, 30 печаток ТОВ та ФОП, грошові кошти у іноземній валюті номіналом 100 доларів США: LH 43557446 C, LB 11468588 A, MB 65096456 F, LE 04783147 F, LL 78701311 A, JJ 54323817 A, AA 92047258 A, HB 58534365 H, HB 58534364 H, HK 10590711 C, KB 38625553 C, LK 50420916 C, LH 54873500 C, MF 08207562 E, MF 08207567 E, MF 08207566 E, MB 10282146 C, MF 69903271 C, BB 15709768 A, KB 41827466 L, CB 20004117 C, KB 20045118 C, KB 20045119 C, KB 20045120 C, HD 51266421 A, KB 55052314 B, HD 28247341 B.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року зазначене клопотання задоволено частково та накладено арешт на майно, а саме: 3 бланки з відтиском печатки ТОВ «МІТЕНД НІНК ТРЕДЙ»; бланк Благодійного фонду «Клуб дивосвіт» з відтиском печатки; 21 бланк ТОВ «Агрозаготівки» з відтиском печатки; клопотання МБФ «Оберіг надії» без номерний від 15.06.2018 на ім`я Ахмед Фарок; договір № 24 про провадження волонтерської діяльності від 07.06.2018 у двох примірниках; клопотання № 12 від 12.06.2018, банківські картки у кількості 9 штук, 30 печаток ТОВ та ФОП, грошові кошти у іноземній валюті номіналом 100 доларів США: LH 43557446 C, LB 11468588 A, MB 65096456 F, LE 04783147 F, LL 78701311 A, JJ 54323817 A, AA 92047258 A, HB 58534365 H, HB 58534364 H, HK 10590711 C, KB 38625553 C, LK 50420916 C, LH 54873500 C, MF 08207562 E, MF 08207567 E, MF 08207566 E, MB 10282146 C, MF 69903271 C, BB 15709768 A, KB 41827466 L, CB 20004117 C, KB 20045118 C, KB 20045119 C, KB 20045120 C, HD 51266421 A, KB 55052314 B, HD 28247341 B.

Щодо накладення арешту на комп`ютерну техніку та мобільні телефони, то в цій частині клопотання відмовлено, оскільки як вказав у в ухвалі слідчий суддя в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук відсутня вказівка на вилучення такого майна, крім того слідчим не доведено, що вказане майно підпадає під ознаки визначені ст.98 КПК України, а будь-яких інших підстав передбачених ст.170 КПК щодо необхідності арешту вказаного майна слідчим не наведено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Частково задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000481, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого слідчого управління ОСОБА_8 від 23 серпня 2019 року правомірно визнане речовими доказами (а.с. 18-24).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.
Висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для накладення арешту на мобільні телефони та комп`ютерну техніку в апеляційному порядку не оскаржуються і не є предметом апеляційного розгляду.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, зокрема на: 3 бланки з відтиском печатки ТОВ «МІТЕНД НІНК ТРЕДЙ»; бланк Благодійного фонду «Клуб дивосвіт» з відтиском печатки; 21 бланк ТОВ «Агрозаготівки» з відтиском печатки; клопотання МБФ «Оберіг надії» без номерний від 15.06.2018 на ім`я ОСОБА_11 ; договір № 24 про провадження волонтерської діяльності від 07.06.2018 у двох примірниках; клопотання № 12 від 12.06.2018, банківські картки у кількості 9 штук, 30 печаток ТОВ та ФОП, грошові кошти у іноземній валюті номіналом 100 доларів США згідно наведеного переліку, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422, 379 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, що було вилучене 22 серпня 2019 року за результатом проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3 бланки з відтиском печатки ТОВ «МІТЕНД НІНК ТРЕДЙ»; бланк Благодійного фонду «Клуб дивосвіт» з відтиском печатки; 21 бланк ТОВ «Агрозаготівки» з відтиском печатки; клопотання МБФ «Оберіг надії» без номерний від 15.06.2018 на ім`я Ахмед Фарок; договір № 24 про провадження волонтерської діяльності від 07.06.2018 у двох примірниках; клопотання № 12 від 12.06.2018, банківські картки у кількості 9 штук, 30 печаток ТОВ та ФОП, грошові кошти у іноземній валюті номіналом 100 доларів США: LH 43557446 C, LB 11468588 A, MB 65096456 F, LE 04783147 F, LL 78701311 A, JJ 54323817 A, AA 92047258 A, HB 58534365 H, HB 58534364 H, HK 10590711 C, KB 38625553 C, LK 50420916 C, LH 54873500 C, MF 08207562 E, MF 08207567 E, MF 08207566 E, MB 10282146 C, MF 69903271 C, BB 15709768 A, KB 41827466 L, CB 20004117 C, KB 20045118 C, KB 20045119 C, KB 20045120 C, HD 51266421 A, KB 55052314 B, HD 28247341 B залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5532/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1