Справа № 209/3738/16-к
Провадження № 1-кп/209/12/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

за головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про визнання стенограми до протоколу проведення слідчого експерименту від 09 червня 2016 року та відеозапису слідчого експеримента за участю свідків та обвинувачених очевидно недопустим по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
встановив:
В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про неможливість дослідження стенограми до протоколу проведення слідчого експерименту від 09 червня 2016 року та відеозапису слідчого експеримента за участю свідків та підозрюваних від 09.06.2016 року , та визнання їх очевидно недопустимими доказами. Клопотання мотивував тим, що стенограма та диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту не долучені до протоколу і не засвідчено про це в самому протоколі. До самого протоколу долучено лише фототаблицю. Стенограма та диск із відеозаписом не долучені до протоколу, не визнані речовими доказами, не зазначено чим вони є по даному кримінальному провадженні . Диск із відеозаписом оформлений не належним чином. В протоколі слідчого експерименту зазначений технічний пристрій- фотоапарат та відеокамера КЕНОН, на якому не можливо здійснювати запис на ДВД диск. Даних про перенесення відеозапису , та про техніку, за допомогою якою це здійснювалося, не зазначено.
Крім того, диск запакований, але на упаковці відсутні підписи слідчого, понятих,та інших учасників, що є порушенням вимог ст. 105 КПК України.
Адвокат ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали зазначене клопотання адвоката ОСОБА_9 .
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання не вбачаючи очевидної недопустимості зазначених захисником доказів, оскільки захисником не зазначено жодної підстави визнання стенограми та відеозапису про протоколу слідчого експерименті від 09.09.2016 року очевидно недопустимими доказами.
Представник потерпілого ОСОБА_6 , також заперечував щодо задоволення клопотання.
Обсудивши клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ч.1,2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Відповідно до ст. 105 КПК України, додатками до протоколу, окрім іншого можуть бути: аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Щодо клопотання захисника про визнання стенограми до протоколу слідчого експерименту від 09.09.2016 року очевидно недопустимими доказами, то суд задовольняє клопотання в цій частини, та вважає стенограму очевидно недопустимим доказом, оскільки вона не підписана слідчим, який виготовляв її, учасниками, які приймали участь у слідчому експерименті та понятими.
Долучений до протоколу слідчого експерименту від 09.06.2016 року додаток у вигляді відеозапису на компакт-диску міститься в опечатаному конверті, підписаному спеціалістом, який приймав участь у слідчому експерименті, та яким виготовлено вказаний відеозапис. Конверт із диском приєднаний до матеріалів справи та поміщений в пакет, підписаний та опечатаний слідчим.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає очевидної недопустимості відеозапису слідчого експерименту від 09.06.2016 року , а питання допустимості доказів буде вирішуватися судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.89 КПК України , колегія суддів, -
у хв ал ил а:
Клопотання захисника ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Визнати очевидно недопустимим доказом стенограму до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2016 року за участю підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та не досліджувати в судовому засіданні.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про визнання диску із відеозаписом до слідчого експерименту від 09.06.2016 року за участю підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3