УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в ході розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Набалдян, Авраамського району, республіки Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.147 КК України, в межах кримінального провадження № 0001100 від 23.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Набалдян, Авраамського району, республіки Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.147 КК України, в межах кримінального провадження № 0001100 від 23.11.2018 року.

Судове засідання, яке було призначене на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2019 року, у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування суду, було відкладено на більш пізній час на цей же день та повідомлено, як стороні обвинувачення так і стороні захисту про те, що розгляд клопотання відбудеться одразу, як буде перевірена будівля суду.

Разом із тим, одразу після відновлення роботи суду, близько 13 год. 40 хв. 27 вересня 2019 року підозрюваний не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим, судове засідання було відкладено на 14 год. 00 хв. 30.09.2019 року.

30.09.2019 року у призначений час підозрюваний, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання через захисників, повторно в судове засідання не прибув, однак захисниками було надано довідку без дати зі штампом Комунального Некомерційного Підприємства «Консультативно-діагностичного центу Голосіївського району м.Києва філії № 2 за підписом лікаря ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_8 знаходився з 27.09.2019 року по 30.09.2019 року на амбулаторному лікуванні в урології.

У зв`язку із неявкою підозрюваного, було відкладено судовий розгляд клопотання на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року.

Разом із тим, підозрюваний у судове засідання не прибув захисниками надано довідку про перебування ОСОБА_8 в відділенні діабетології Інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України на лікуванні з 03.10. 2019 року.

Прокурор та захисники вважали неможливим розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у відсутність підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши наявні у розпорядження слідчого судді матеріали, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний знаходиться на свободі.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі, зокрема підозрюваного.

При цьому, в день надходження даного клопотання до слідчого судді 26.09.2019 року всі учасники були проінформовані про необхідність прибуття до суду та про його розгляд в цей же день.

Разом із тим, судом було відкладено судовий розгляд клопотання на 27.09.2019 року, у зв`язку із повідомленням захисників про їх зайнятість у іншому судовому засіданні та неможливість прибуття в судове засідання 26.09.2019 року.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч.7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого судді, а в разі неможливості прибути у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого суддю, а також зобов`язаний підкорятися законним вимогам слідчого судді.

Так, через секретаря судового засідання 27.09.2019 року, зокрема підозрюваному було повідомлено про те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбудеться 27.09.2019 року, одразу, після перевірки повідомлення про замінування суду.

При цьому, зайнятість захисників у інших судових засіданнях, які залишили суд та не прибули в судове засідання, не звільняла підозрюваного від обов`язку прибути в судове засідання.

В подальшому підозрюваний у судове засідання двічі не прибув на підтвердження поважності причин його неявки, захисниками долучено дві довідки, а саме: з Комунального Некомерційного Підприємства «Консультативно-діагностичного центу Голосіївського району м.Києва філії № 2 за підписом лікаря ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_8 знаходився з 27.09.2019 року по 30.09.2019 року на амбулаторному лікуванні в урології та довідку про перебування ОСОБА_8 у відділенні діабетології Інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України на лікуванні з 03.10.2019 року за підписом лікаря ОСОБА_11 .

Разом із тим, відповідно до ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття на виклик є, зокрема, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

З наданих довідок не убачається даних, що ОСОБА_8 у дні судових засідань перебував чи або перебуває на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з лікуванням, а також даних про наявність у нього такої тяжкої хвороби, яка б унеможливлювала тимчасово залишити цей заклад.

Отже, виходячи з положень даної статті, а також даних наданих довідок, слідчим суддею не встановлено поважних причини неприбуття підозрюваного ОСОБА_8 у судові засідання.

На переконання слідчого судді підозрюваним порушено обов`язок покладений на нього з`являтись на виклик до слідчого судді, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу, орган, що здійснив виклик.

Відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається, зокрема, слідчим суддею з власної ініціативи.

А тому з огляду на наведене, для забезпечення дотримання положень ст. 186; ч.1 ст. 193 КПК України, слід здійснити привід підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконання якого доручити відповідним підрозділам ГУ НП в місті Києві, а контроль покласти на слідчого та процесуального керівника.
Керуючись ст.ст. 138, 140, 142, 143, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Набалдян, Авраамського району, республіки Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року в приміщення Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А каб. 511.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам ГУ НП в місті Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні підозрюваного до місця його виклику в зазначений в ухвалі час, та не може бути застосований до інвалідів першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей інвалідів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя