ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/867/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000021 від 02.04.2015 за частиною 1 статті 358 КК України, -

встановила:

06.05.2019 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 04.02.2019 про закриття кримінального провадження №000021 за частиною 1 статті 358 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначила, що вважає постанову слідчого незаконною оскільки слідчий дійшов висновку, що виправлення в невірно оформленій та непосвідченій медичній карті не тягне наявності кримінального правопорушення.

З таким твердженням вона не погоджується, оскільки, якщо слідчий прийняв медичну карту як речовий доказ для проведення судової медичної експертизи і не виявив в ній ніяких виправлень, а потім виправлення з`явились, то на її думку такі дії слід кваліфікувати не як підроблення документів, а як недбальство самого слідчого ОСОБА_8 .

В зв`язку з наведеним і просила скасувати постанову слідчого від 04.02.2019 про закриття кримінального провадження №000021.

Скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки скаржниця за 10 років втратила зір, а також мав місце важкий перелам стегна у зв`язку з чим нею й пропущений строк на оскарження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 ОСОБА_7 у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання скарги про скасування постанови слідчого про, закриття кримінального провадження № 000021 від 02.04.2015 за частиною 1 статті 358 КК України відмовлено.

Повернуто ОСОБА_7 скаргу про скасування постанови слідчого про, закриття кримінального провадження № 000021 від 02.04.2015 за частиною 1 статті 358 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.05.2019, відкрити кримінальне провадження, продовжити розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000021 від 02.04.2015 за частиною 1 статті 358 КК України та повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що скаржницею не було доведено поважність причин пропуску строку на звернення до суду. При цьому слідчий суддя зазначав, що початком перебігу строку на звернення зі скаргою є дата отримання оскаржуваної постанови 05.02.2019, після чого ОСОБА_7 в лютому 2019 оскаржувала дії та бездіяльність слідчого, надаючи суду постанову про закриття кримінального провадження, та вдруге, 20.03.2019 зверталася зі скаргою про скасування вказаної постанови, що свідчить про обізнаність скаржниці про наявність постанови з 05.02.2019.
З таким висновком слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом встановлено, що 05.02.2019 ОСОБА_7 була отримана постанова слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 04.02.2019.
07.02.2019 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у відкритті провадження за якою ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.02.2019 було відмовлено з підстав, передбачених частиною 4 статті 304 КПК України.
20.03.2019 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000021 від 02.04.2015 за частиною 1 статті 358 КК України, яка ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 була повернута заявнику з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України.
Звертаючись зі скаргою 03.05.2019 на постанову про закриття кримінального провадження № 000021 від 02.04.2015 за частиною 1 статті 358 КК України, ОСОБА_7 просила поновити строк на її оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивувала своїм хворобливим станом, протягом останніх десяти років втратила зір.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та з врахуванням хворобливого стану ОСОБА_7 та її юридичної необізнаності, апеляційний суд вважає, що звертаючись зі скаргою у передбачений частиною 1 статті 304 КПК України 07.02.2019 ОСОБА_7 фактично не погоджувалася з постановою слідчого від 05.02.2019 про закриття кримінального провадження, а за таких підстав, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений заявником строк на подачу скарги, та визнає причини його пропуску поважними.
З наведених підстав, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 скасувати і ухвалити нову.
Поновити ОСОБА_7 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: