overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом ОСОБА_3 , про скасування постанови детектива НАБ України про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою про скасування постанови детектива НАБ України про відмову в задоволенні клопотання.

Вимоги скарги мотивовані тим, що у провадженні НАБ України перебуває кримінальне провадження № 0002019.

02 березня 2019 року ним в порядку ст. 220 КПК України подано до канцелярії НАБ України клопотання на ім`я детектива ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту.

13 серпня 2019 року ним отримана копія постанови детектива НАБ України ОСОБА_4 від 05 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

Просить скасувати постанову детектива НАБ України ОСОБА_4 від 05 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати детектива провести одночасний допит ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Постановою старшого детектива НАБ України ОСОБА_4 від 05 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову детектива НАБ України про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту осіб, що окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом ОСОБА_3 , про скасування постанови детектива НАБ України про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 05.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000742,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 05.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000742.

У судове засідання ОСОБА_3 та слідчий, рішення якого оскаржується, не з*явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду скарги, скаржником до початку судового розгляду було подано клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв*язку із чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, що не з*явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У той же час, у зв`язку із тим, що особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , не наполягає на задоволенні такої скарги та просить суд про її залишення без розгляду, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 05.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000742 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/398/17 Номер провадження 11-кп/814/1054/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16 серпня2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 липня 2019 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.
Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 13:30 год. 3 жовтня 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Білогорілка Лохвицького району Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, непрацюючого, судимого, який перебуває у ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", у судове засідання апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2655/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/2632/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

15 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На вказаний вирок суду першої прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 на 24 вересня 2019 року на 10-00 годину і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 576/1606/19
Провадження 1-кс/576/1073/19
У Х В А Л А
27 серпня 2019 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
- про проведення експертизи
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3, ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись статтями 40, 242, 244 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Надати експерту дозвіл на переміщення, зміну стану та властивостей об`єкту дослідження під час проведення експертизи.
Надати дозвіл уповноваженому працівнику Глухівського ВП ГУНП в Сумській області за дорученням (довіреністю) слідчого у даному кримінальному провадженні, після проведення експертизи, на отримання висновку експерта та об`єктів дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3571/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2019 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000497 від 27.07.2019 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000497 від 27.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 28.08.2019 на 13 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого,потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
08.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні спільне подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» та Голови міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.07.2016 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі, вироку Каховського міського суду Херсонської області від 23.08.2016 р. за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 03 р. 06 м. позбавлення волі та вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2017 р. за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 04 р. позбавлення волі.

Кінець строку: 08.09.2020 року.

Адміністрацією ПВК №90 спільно з міською спостережною комісією подано подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , вказуючи, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до характеристики виданої на ОСОБА_5 засуджений характеризується позитивно та своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що, як слідує із представлених суду матеріалів, засуджений дійсно своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці, довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.537 ст.539 КПК України
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування не відбутої частини покарання за вироками Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.07.2016 року Каховського міського суду Херсонської області від 23.08.2016 р. та Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2017 р. строком на 1 р. 2 міс.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2018 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Фахівець Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник органу пробації вважали за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №45/2018, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Покладені на нього судом обов`язки не порушував, до адміністративної відповідальності та до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 09.08.2019 р..

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання фахівця Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/290/19Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 695/2856/19 категорія: ст. 34 КПК України ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000087,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000087.

З даного подання вбачається, що штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду затверджено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними. Суддя ОСОБА_5 згідно наказу №67 НВ від 26.07.2019 перебуває у відпустці з 12.08.2019 по 11.10.2019. У судді ОСОБА_6 18.10.2018 закінчились повноваження.

Відтак, утворити склад суду для розгляду подання неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Золотоніському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000087, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів подання до Драбівського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 34, ч. 4 ст. 107 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000087 направити до Драбівського районного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Справа№751/5620/19
Провадження №1-в/751/286/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повернення клопотання заявнику, оскільки засуджений перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» тимчасово, а дане клопотання слід розглядати за місцем відбування засудженим покарання.

Заслухавши думку прокурора, думку засудженого, який заперечив проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання було призначено до судового розгляду, на даній стадії суд позбавлений можливості вирішувати питання про повернення клопотання засудженому, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про повернення клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.08.2019 Справа № 314/2531/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2531/19
Провадження № 11-кп/807/1539/19
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи, що засуджений перебуває під вартою, а в матеріалах провадження відсутня розписка про отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду, підстави вважати, що ним пропущено строк апеляційного оскарження відсутні.

Отже апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 для надання заперечень у строк до 23 вересня 2019 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1