Справа № 1-КП/303/637/19
Ряд статзвіту 66,90,91
В И Р О К

16 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві об`єднане кримінальне провадження №0000475 внесене до ЄРДР 25 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, смт. Кольчино, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні та вихованні двох неповнолітніх дітей, згідно до ст.89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 21.02.2019 близько 11:00 год.,
перебуваючи в електричці сполученням Львів-Мукачево, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, умисно, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Huawei Y3 2017, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/584 від 19.08.2019 року, становить 2086,66 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2086,66 гривень. Шкоду потерпілій не відшкодував.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім того, обвинувачений, ОСОБА_3 , 07.04.2019 близько 01:00 год.,
із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх
карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, умисно, з метою крадіжки
чужого майна, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночий велосипед, червоного кольору марки «Салют» Ретро 28», який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/415 від 29.05.2019 року становить 1313,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1313,00 гривень. Шкода потерпілому не відшкодована.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Крім цього, ОСОБА_3 , 22.04.2019 близько 23:30 год., порушуючи ст. 30 Конституції України, якою гарантується право громадянина на недоторканість житла, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, самовільно, без дозволу, шляхом віджимання вікна на будинку, зайшов до будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , тобто незаконно проник у її житло.
Таким, чином ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, - порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи.
Крім того, обвинувачений, ОСОБА_3 , 25.04.2019 близько 02:30 год.,
із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх
карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, умисно, повторно, з метою крадіжки
чужого майна, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав доїльний апарат марки «Dimilk» моделі АІД-1, номер насосу 18295, номер агрегату 26211813, який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/348 від 10.05.2019 року становить 6097,50 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6097,50 гривень. Шкода потерпілій відшкодована повністю шляхом повернення викраденого.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненніінкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно, 21.02.2019 близько 11:00 год.,
перебуваючи в електричці сполученням Львів-Мукачево, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, умисно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Huawei Y3 2017, що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2086,66 гривень. Шкоду потерпілій не відшкодував, бо телефон здав у ломбард, де його продали, а тепер не має фінансової можливості повернути грошові кошти за викрадений телефон. Крім цього, він- ОСОБА_3 , 07.04.2019 близько 01:00 год.,із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, умисно, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночий велосипед, червоного кольору марки «Салют» Ретро 28», який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1313,00 гривень. Шкоду потерпілому не відшкодував, бо велосипед поламав, а грошових коштів не має. Крім цього, він- ОСОБА_3 , 22.04.2019 близько 23:30 год., умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, самовільно, без дозволу, шляхом віджимання вікна на будинку, зайшов до будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , тобто незаконно проник у її житло. Крім того, він- ОСОБА_3 , 25.04.2019 близько 02:30 год., із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав доїльний апарат марки «Dimilk», який належить потерпілій ОСОБА_5 . Шкода потерпілій відшкодував повністю шляхом повернення викраденого. У вчиненному щиро кається, просить суворо його не карати.
Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , не виявили бажання бути присутиніми під час судового провадження, про що подали до суду письмові заяви. Претензій до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявили, покарання залишили на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт повернення їй викраденого майна - доїльного аппарату, претензій до обвинуваченого (бувшого чоловіка) не має, покарання залишає на розсуд суду.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч. 1 ст. 162 КК України, - порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи; за ч. 2 ст. 185 ККУкраїни крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно, а вина його доведена повністю, і ним визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Так, ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, не має постійного місця реєстрації, періодично проживає у батьків за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання характеристика відсутня, не працює, у центрі зайнятості як безробітний не значиться, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді в ОСОБА_3 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства «середній».
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами переведення менш суворого виду покарання в більш суворий вид покарання, та із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілими не заявлено.
Речові докази: доїльний апарат марки «Dimilk» моделі АІД-1, номер насосу 18295, номер агрегату 26211813, який належить потерпілій ОСОБА_5 , переданий під розписку потерпілійу на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.
Процесуальні витрати за проведення товарозначвих експертиз: № 11/348 від 10.05.2019 року, складають 628,04 грн., № 11/415 від 29.05.2019 року, складають 1256,08 грн., № 11/584 від 19.08.2019 року, складають 471,03 грн., слід стягнути з засудженого в дохід держави.

Керуючись: ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами переведення менш суворого виду покарання в більш суворий вид покарання, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджененого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави процесуальні витрати за проведення товарозначвих експертиз: № 11/348 від 10.05.2019 року, суму 628,04 грн., № 11/415 від 29.05.2019 року, суму 1256,08 грн., № 11/584 від 19.08.2019 року, суму 471,03 гривень.
Речові докази: доїльний апарат марки «Dimilk» моделі АІД-1, номер насосу 18295, номер агрегату 26211813, який належить потерпілій ОСОБА_5 , переданий під розписку потерпілійу на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті, - передати за належністю.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1