Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2338/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали обвинувального акту з угодами про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000230 від 29.08.2019 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, працюючого водієм в ПП «Елітбуд-1», розлученого, на утриманні неповнолітня дитина ( ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Житомир Житомирської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 р. близько 11:00 год. ОСОБА_4 знаходячись на території ПП «Бетон-Цемент», що розташована за адресою: м. Житомир вул. Малинська, 10 вступив у попередню змову із ОСОБА_5 на вчинення крадіжки метеостанції марки «іМЕТОS» з території пункту обробки насіння ТОВ «Енселко Агро», розташованого по вул. Кам`янецьке шосе, 1а с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області. Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , звернулись до свого знайомого ОСОБА_9 , який має у власності легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat В6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із проханням завести їх в с. Солобківці Ярмолинецького району, не повідомляючи про свій злочинний задум, на що останній погодився. Того ж дня, близько 22:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на автомобілі марки «Volkswagen Passat В6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , направились в с. Солобківці Ярмолинецького району по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці».

28.08.2019 р. близько 03:00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , прибувши в с. Солобківці Ярмолинецького району, підійшли до охоронюваної території пункту обробки насіння ТзОВ «Енселко Агро», та через паркан проникли на дану територію з метою крадіжки чужого майна. Діючи з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, вони підійшли до металевої огорожі, в якій знаходилась метеостанція, відкрили дверцята вказаної огорожі та умисно, таємно викрали метеостанцію марки «iMETOS» вартістю 50699,61 грн., яку в подальшому завантажили в багажник автомобіля ОСОБА_9 , необізнаного щодо неправомірних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , та покинули місце події. Такими умисними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_5 спричинили ТзОВ «Енселко Агро» матеріальну шкоду на суму 50699,61 грн..
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше сховище, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання щодо кожного з обвинувачених, передбаченими у ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання щодо кожного з обвинувачених, передбачених ст. 67 КК України, не виявлено.

28.11.2019 р. між прокурором та кожним з обвинувачених були укладені угоди про визнання винуватості, у яких обвинувачені беззастережно визнають свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони узгодили призначення обвинуваченим покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угодах обвинувачені дали згоду на призначення їм вказаного покарання. Угодами обвинуваченим роз`яснено наслідки укладення та затвердження угод, наслідки їх невиконання, передбачені КПК України.

В судовому засіданні обвинувачені беззастережно визнали себе винними у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомили про добровільність укладення угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення та наслідків укладення і затвердження угоди, можливість реального виконання вироку суду.

Прокурор та захисники вважають наявними підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості. У даному провадженні представником потерпілого надано письмову згоду прокурору на укладення угоди.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону суд враховує, що погоджені сторонами вид та міра покарання відповідає санкції ч. 3 ст. 185 КК України, вимогам розділу ХІ КК України; враховує особу кожного з обвинувачених, які раніше не судимі, щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, що є пом`якшуючими обставинами згідно із ст. 66 КК України. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Сторони угод підтвердили факт добровільності їх укладення. Підстави, передбачені у ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угод з матеріалів справи та пояснень сторін не вбачаються. В судовому засіданні з`ясовано цілковите розуміння обвинуваченими їх прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. З`ясовано також цілковите розуміння наслідків затвердження угод, передбачених ст. 473 КПК України.

Оскільки умови угод про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, існує реальна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань, а також існують фактичні підстави для визнання ними винуватості, зазначені угоди слід затвердити та призначити обвинуваченим узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів слід вирішити згідно із ст. 100 КПК України. Крім того, стягненню з обвинувачених підлягають судові витрати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 473 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.11.2019 р., укладену між ОСОБА_4 , та прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000230 від 29.08.2019 р..

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.11.2019 р., укладену між ОСОБА_5 та прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000230 від 29.08.2019 р..

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із іспитовим строком один рік і шість місяців.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із іспитовим строком один рік і шість місяців.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалами слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 25.11.2019 р. у справі №689/1692/19 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 14.11.2019 р. у справі №689/1692/19 на мобільний телефон «Xiaomi Nоte 6 Pro» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» « НОМЕР_2 », - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 14.11.2019 р. у справі №689/1692/19 на метеостанцію марки «iMETOS» та мобільний телефон «Samsung A8» і сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» « НОМЕР_3 », - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 14.11.2019 р. у справі №689/1692/19 на чоловічі ботинки (черевики) із написом «PMG» 40-го розміру, мобільний телефон Meizu M3 Note із сім-картами мобільного оператора «Лайфсел» « НОМЕР_4 » та «Київстар» « НОМЕР_5 » - скасувати.

Речові докази:

-гіпсовий зліпок із слідом низу взуття, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області знищити;

-автомобіль «Volkswagen Passat В6», реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_9 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , поміщене у сейф-пакет ЕХРО151198; мобільний телефон «Xiaomi Nоte 6 Pro» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» « НОМЕР_2 » передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_9
-метеостанцію марки «iMETOS», передану на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути власнику ТзОВ «Енселко Агро»;

-мобільний телефон «Samsung A8» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» « НОМЕР_3 », передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути власнику - ОСОБА_5 ;

-чоловічі ботинки (черевики) із написом «PMG» 40-го розміру, мобільний телефон Meizu M3 Note із сім-картами мобільного оператора «Лайфсел» « НОМЕР_4 » та «Київстар» « НОМЕР_5 », передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути власнику - ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений) судові витрати на проведення у кримінальному провадженні судових експертиз в сумі 1256,08 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер не встановлений) судові витрати на проведення у кримінальному провадженні судових експертиз в сумі 1256,08 грн..

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених у ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1