Справа № 497/1313/19 Провадження № 1-кс/497/380/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 26 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, болгарин за національністю, громадянин України, не працюючий, раніше судимий: 24.06.2015 вироком Болградського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
28.08.2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що біля 00:00 години 22 липня 2019 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , пристосованого під магазин роздрібної торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належний ОСОБА_7 , через вхідну хвіртку воріт, побачив відчинену створу вікна.

Усвідомлюючи про відсутність сторонніх осіб на території вказаного магазину, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадання майна, належного ОСОБА_7 , наявного у магазині. В подальшому, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 , переліз через огорожу, до двору магазина, де пройшов до будівлі магазину.

У подальшому, ОСОБА_5 проліз у відчинений отвір вікна, та потрапив у торгівельну залу магазину, де з розрахункової каси, таємно викрав, наявні гроші, у сумі 3500 (три тисячі п`ятисот) гривень, які поклав у кишеню свого одягу, з якими покинув приміщення магазину, пролізши через те саме вікно до двору.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 перебуваючи у дворі магазину, побачив припаркований автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», р/н « НОМЕР_1 », білого кольору, належний ОСОБА_7 , діючи з умислом направленим на таємне викрадання майна, наявного у вказаному автомобілі, ОСОБА_5 , відкрив не замкнуті двері автомобілю, з салону якого викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-974», IMEI: НОМЕР_2 , салатового кольору, вартістю 500 (п`ятсот) гривень, належний ОСОБА_7 , з встановленою сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_7 не представляє.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4000 (чотири тисячі) гривень.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 , біля 00:00 години, 12 серпня 2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , пристосованого під магазин роздрібної торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належний ОСОБА_7 , через вхідну хвіртку, побачив відчинену створу вікна.

Усвідомлюючи про відсутність сторонніх осіб на території вказаного магазину, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадання майна, належного ОСОБА_7 , наявного у магазині. В подальшому, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 , переліз через огорожу, до двору магазина, де пройшов до будівлі магазину.

У подальшому, ОСОБА_5 проліз у відчинений отвір вікна та потрапив у торговельну залу магазину, де з розрахункової каси, таємно викрав наявні гроші, у розмірі 6500 (шість тисячі п`ятисот) гривень, які поклав у кишеню свого одягу, з якими покинув приміщення магазину, пролізши через той же саме вікно, до двору.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6500 (шість тисячі п`ятисот) гривень.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 , біля 00:00 години, 26 серпня 2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , пристосованого під магазин роздрібної торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належний ОСОБА_8 , через вхідну хвіртку, побачив відчинену створу вікна.

Усвідомлюючи про відсутність сторонніх осіб на території вказаного магазину, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадання майна, належного ОСОБА_7 , наявного у магазині. В подальшому, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 , переліз через огорожу, до двору магазина, де пройшов до будівлі магазину.

У подальшому, ОСОБА_5 проліз у відчинений отвір вікна, та потрапив у торговельну залу магазину, де з розрахункової каси, таємно викрав, наявні гроші, у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, які поклав у кишеню свого одягу, з якими покинув приміщення магазину, пролізши через теж саме вікно, до двору.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1200 (одна тисяча двісті)гривень.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

За наявністю достатніх доказів, 27 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Слідчий враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , якій був неодноразово судим просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, та звернули увагу суду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених злочинів, він неодноразове притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини проти власності, має негативну характеристику за місцем проживання.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодилися та посилалися на відсутність будь-яких підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, оскільки цей запобіжний захід є найсуворішим, і враховуючи наявність постійного місця проживання, вважали достатньої мірою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
26.08.2019 року о 16:50 годині ОСОБА_5 було затримано за підозрою в вчиненні вищезазначених злочінів.
Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме магазину роздрібної торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано характер та обставини викрадання майна належного власнику магазина ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду автомобілю марки «Ford» моделі «Transit», р/н « НОМЕР_1 », білого кольору, яким зафіксовано характер та обставини викрадання майна належного власнику магазина ОСОБА_7
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав пояснення з приводу відомих йому обставин таємного викрадання, належного йому майна, та детально описала зовнішні особливості викраденого майна;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала пояснення з проводу таємного викрадання майна, належного ОСОБА_7 , та висловила свою думку, про осіб причетних до вчинення злочинів, відносно ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка надала пояснення з приводу відомих їй обставин викрадання майна, належного ОСОБА_7 ;
- протоколом добровільної видачі за участю ОСОБА_5 , якій видав майно, належне ОСОБА_7 , викрадене у останнього;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому злочинів, та деталь пояснив обставини викрадання майна, належного ОСОБА_7 ;
- іншими матеріалами даного кримінального провадження.
На ризики передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України вказує сама особа підозрюваного ОСОБА_5 , у якого відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання та постійне місце роботи; наявність непогашеної судимості, те що він вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має непогашену судимість. Окрім цього він може впливати на потерпілого, що виражається у соціальному статусі та загальної характеристики підозрюваного, потерпілий є сусідом подозрюваного.

Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У підозрюваного не існує значних стійких соціальні зв`язків, які би гарантували його належну процесуальну поведінку, на що вказує той факт що до цього часу вони не змогли забезпечити таку поведінку підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 не займається суспільно корисною працею і обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Викладене свідчить про неможливість запобігання вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, чім тримання під вартою.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.1 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального злочину, за яким він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, суд вважає за необхідне визначити заставу в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921.00 гривен х 30 = 57 630.00 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 24.10.2019 року, слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі № 22.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16:50 години 26 серпня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 16:50 годин 24 жовтня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57630,00 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу, слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.50 годин 24 жовтня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.09.2019 року о 12.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1