Справа № 453/365/19
Провадження № 1-в/442/288/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали подання провідного інспектора Стрийського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2019, -

встановив:
14.08.2019 провідний інспектор Стрийського МРВ філії державної установи « Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2019, за яким такий засуджений до 850 грн. штрафу. В обґрунтування подання покликається на те, що станом на 05.08.2019 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місячний строк Стрийський МРВ немає.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про його повернення.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Тлумачення зазначеної норми через призму основоположних засад диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК України), за змістом яких слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, поза всяким розумним сумнівом свідчить про те, що орган пробації за наявності відповідних підстав має звернутися до суду з поданням про вирішення одного з питань, передбачених ч. 3 ст. 26 КВК України, а саме: розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону;заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт відповідно до закону;заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Кожне з зазначених питань регулюється окремою нормою КПК України та КК України, які передбачають самостійні підстави та умови їх застосування, і кожне питання підлягає окремому належному обґрунтуванню у відповідному поданні органу пробації.

Поставлення перед судом питання, яке вимагало б від суду самому на власний розсуд обрати один із зазначених наслідків несплати штрафу фактично наділило б суд невластивими йому дискреційними повноваженнями та порушило б засади диспозитивності.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що саме таке неконкретизоване формулювання подання органу пробації, окрім іншого, порушує право засудженої особи на захист. При цьому, суд звертає увагу, що не надано жодних актуальних даних про особу засудженого, що б дало можливість вирішити питання чи то про розстрочку штрафу, чи то заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону; заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт відповідно до закону; заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

На підставі викладеного, подання підлягає поверненню до органу пробації для приведення його у відповідність до вимог ч. 3 ст. 26 КВК України та зазначення того, яке саме з чотирьох питань, передбачених вказаною нормою, просить вирішити орган пробації з урахуванням особи засудженого.

Разом з тим, суд звертає увагу, що засуджений на момент винесення вироку був працездатною особою, розмір штрафу на думку суду є незначним, оскільки не перевищує навіть половини розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на даний час, будь-яких доказів неможливості сплати засудженим штрафу у повному обсязі у суду не має.

Керуючись ст. 26 КВК України, п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,суддя-

постановив:
Подання провідного інспектора Стрийського МРВ філії державної установи « Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2019 - повернути до органу пробації для приведення у відповідність до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1