05.12.2019
Справа № 359/8247/19
Провадження № 1-кп/359/517/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселинівка Баришівського районну Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, 21.12.2018 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 2 років обмеження волі із встановленим іспитовим строком один рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , Баришівським РСУДМС України в Київській області, від 07.07.2016,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
28.07.2019 ОСОБА_6 знаходився поруч біля супермаркету ТОВ «НОВУС Україна» за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Київський Шлях 2/6, вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування та предметів побуту з торгівельного залу зазначеного супермаркету.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 близько 12 год. 46 хв. 28.07.2019, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення супермаркету ТОВ «НОВУС Україна», підійшов до торгових стелажів та близько 12 год. 49 хв. 28.07.2019, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що оточуючі відвідувачі супермаркету не знають про його намір вчинити крадіжку товару, повторно, викрав зі стелажів наступні предмети побуту: труси-боксерки чоловічі Hеmа МВХ-48-01 XL, вартістю 113 грн. 75 коп. та шкарпетки чоловічі Active ультракороткі 15С-44СП розмір 25, вартістю 51 грн. 98 коп.
Також, ОСОБА_6 близько 13 год. 25 хв. 28.07.2019, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що оточуючі відвідувачі супермаркету не знають про його намір вчинити крадіжку товару, повторно, викрав зі стелажів наступні продукти харчування: куряче «Філе Апетитне» маса нетто 0.336 кг марки «Бащинський», вартістю 78 грн. 28 коп. та ковбасу «М`ясна весна» маса нетто 0.394 кг, вартістю 69 грн. 33 коп.
У подальшому, ОСОБА_6 не маючи наміру здійснити оплату за труси-боксерки чоловічі Неmа МВХ-48-01 ХL, шкарпетки чоловічі Active ультракороткі 15С-44СП розмір 25, куряче «Філе Апетитне» маса нетто 0.336 кг марки «Бащинський» та ковбасу «М`ясна весна» маса нетто 0.394 кг, з метою мати можливість вільно розпорядитися викраденим майном, поклав викрадені речі та продукти до лівої кишені шортів та в шорти, прикривши їх футболкою, пройшов касові апарати і не розрахувався за товар.
Однак, ОСОБА_6 вважаючи, що виконав усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони супермаркету ТОВ «P PROTECT SECURITY» одразу поряд із супермаркетом, якими було виявлено факт вчинення ОСОБА_6 крадіжки продуктів харчування та предметів побуту, після його перетину касової зони без розрахунку за товар, що не дало останньому можливості вільно розпорядитись викраденим майном.
За наведених обставин ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна ТОВ «НОВУС Україна».
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «НОВУС Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 313 гривень 34 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 28.07.2019 знаходився поруч біля супермаркету ТОВ «НОВУС Україна» та вирішив викрасти продукти харчування та предмети побуту з торгівельного залу зазначеного супермаркету. Так, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення супермаркету ТОВ «НОВУС Україна», підійшов до торгових стелажів та усвідомлюючи, що оточуючі відвідувачі супермаркету не знають про його намір вчинити крадіжку товару, взяв зі стелажів труси-боксерки чоловічі, шкарпетки чоловічі. Після чого підійшов до продуктів харчування та взяв куряче філе, ковбасу. Не маючи наміру здійснити оплату за товар, поклав його до лівої кишені шортів та в шорти, прикривши їх футболкою, пройшов касові апарати і не розрахувався за товар. Потім його затримали працівники охорони одразу поряд із супермаркетом. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Суд при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_6 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_6 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачуваний усвідомлював, що майно, яким він повторно протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_6 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину (крадіжки) до кінця, але злочин не був закінченим з причин, які не залежали від його волі, а з причин, зупинення його працівниками служби охорони супермаркету ТОВ «P PROTECT SECURITY» одразу поряд із супермаркетом, разом з викраденим майном. Тому в діяннях обвинуваченого наявні ознаки закінченого замаху на вчинення злочину, відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України.

Разом з цим, обвинувачений повторно вчинив злочин проти власності. Як роз`яснив Пленум ВСУ України у постанові від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» з п. 20 вбачається, що відповідно до п. 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_6 , містяться ознаки повторності.
Тому суд дійшов до переконання, що обвинувачений повинен бути засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає його щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи данні обставини при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, 21.12.2018 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 2 років обмеження волі із встановленим іспитовим строком один рік. Не одруженого, на утримані малолітніх дітей та інвалідів немає, офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. З характеристики наданої за місцем проживання обвинуваченого, наданої секретарем Любарської сільської ради, компрометуючих даних на ОСОБА_6 не має. Відповідно до наданої відповіді начальника відділу пробації ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за час перебування на обліку характеризується задовільно. Покладені обов`язки суду виконує не в повній мірі, а саме не працевлаштований. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження представником потерпілого цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.
Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він не встиг розпорядитися на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 за вчинення злочину середньої тяжкості належить призначити покарання у виді обмеження волі, строком 2 роки.

Крім того, ОСОБА_6 засуджений 21.12.2018 вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття основного покарання звільнений з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Новий злочин обвинувачений вчинив, перебуваючи на іспитовому строку.

Тому, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018, ОСОБА_6 належить призначити остаточне покарання у виді 2 років 3 місяців обмеження волі.

Підстави для звільнення його від відбування покарання та призначення йому іспитового строку відсутні. Адже, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.10 постанови № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченого.
Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Крім того, з обвинуваченого на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 230 гривень 00 копійок.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 122, ч. 2 ст. 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018, і за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання та фактичного його затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази: труси-боксерки чоловічі Hеmа МВХ-48-01 XL, артикул 261375 та шкарпетки чоловічі Active ультракороткі 15С-44СП, артикул 249389. Продукти харчування: куряче філе «Апетитне Бащинський» маса нетто 0.336 кг, артикул 203439 та ковбасу «М`ясна весна хуторська» маса нетто 0.394 кг, артикул 314628, - залишити у володінні власника ТОВ «НОВУС Україна». Диск для лазерної системи зчитування (DVDV+R 4,7 GB, 120 min, 16X), із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження з магазину №1034, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001264.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1