ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/7921/19-к щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Київського районного суду м.Одеси від 03.11.2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, 05.10.2018 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 1 день, -

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2019 року, близько 18 години 25 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на другому поверсі приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Azimut» чорного та зеленого кольорів, вартістю 7000 грн, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та останній визначив об`єктом свого злочинного посягання вищевказаний велосипед, який належить ОСОБА_6 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переконавшись що його дії злишаться непомітними для оточуючих, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Azimut», після чого з місця вчинення злочину зник, разом із викраденим, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та мав реальну можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, однак біля будинку № 34, по вулиці Героїв Крут в м. Одесі, був викритий працівниками поліції охорони та потерпілою ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав суду покази, які повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд, при призначенні покарання, також враховує той факт, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про стійкість тенденції до скоєння ним злочинів та небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді обмеження волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 03.11.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного взяття ОСОБА_8 під варту, а саме з 06.05.2019 року.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази вважати повернутими за належністю їх власнику.

Арешт накладений на майно скасувати.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_10