Провадження № 1-кс/359/3205/2019
Справа № 359/8826/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Бориспільського ВП ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000956, внесеного до ЄРДР від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000956 від 07.06.2019 року (ст.220КПК).

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник зазначив, що 03.07.2019 року слідчим Бориспільського ВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру. 03.09.2019 адвокатом в порядку ст.220 КПК України через відділ поштового зв`язку подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні: провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представником потерпілого ОСОБА_11 ; встановити та допитати свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Згідно з інформацією Укрпошти, клопотання було вручено уповноваженій особі поліції 05.09.2019, проте до цього час слідчим ОСОБА_6 чи іншою уповноваженою службовою особою у кримінальному провадженні вказані клопотання н розглянуті, відповіді на клопотання н надано, про результати розгляду

Під час розгляду адвокат ОСОБА_5 скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Бориспільського ВП ОСОБА_3 заперечувала проти скарги, зазначила, що клопотання надійшли після повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, тому не приєднувались до матеріалів кримінального провадження та не були задоволені, про що направлено письмове повідомлення заявнику.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_14 вважав, що, у разі, якщо клопотання сторони захисту не було розглянуто слідчим, він погоджується, що скарга обґрунтована.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000956, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у якому 03.07.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_4 ..

Встановлено, що 03.09.2019 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 в адресу слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області було направлено ряд клопотань про проведення слідчих дій (в порядку ст.220 КПК України) (а.с.13-22).
Як визнано слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та підтверджується матеріалами вивченого слідчим суддею кримінального провадження №0000956 від 07.06.2019 року, клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 не було задоволено, водночас постанова в порядку ст.220 КПК України слідчим не виносилась.

Докази направлення повідомлення заявнику про результати розгляду, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За змістом ч.2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог п.п.1,7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, відсутність рішення слідчого, позбавляє сторону захисту права на оскарження рішення слідчого в порядку, визначному ст.330 КПК України, а тому скаргу на бездіяльність слідчого слід визнати обґрунтованою та задовольнити.
Та обставина, що слідчим за дорученням прокурора спрямовано повідомлення підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не спростовує вищенаведених висновків слідчого судді щодо допущеної бездіяльності щодо розгляду клопотань захисника підозрюваного.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 135-137, 290, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000956, внесеного до ЄРДР від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 24.09.2019 о 08.10 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_15 -Лесів