Провадження №: 1-кп/752/1841/19
підготовчого судового засідання
05.11.2019 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сенакі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації та проживання на території України, раніше не судимого
обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого
обвинуваченого за ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Захисник ОСОБА_11 заперечив щодо призначення провадження до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, а також змінити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_10 заперечила щодо призначення провадження до судового розгляду, просила повернути обвинувальний акт прокурору, а також змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Cуд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2019 року підсудність даного кримінального провадження визначена за Голосіївським районним судом м. Києва.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення і яким закінчується досудове розслідування є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачений чіткий перелік відомостей, який має містити обвинувальний акт.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України має містити дату та місце його складання та затвердження.
Однак, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 дата його складання не вказана.
Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України долучений до обвинувального акту, також не зазначено таке процесуальне рішення як складання обвинувального акту та дата його складання.
Тобто, ні зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ні зі змісту долученого до нього реєстру досудового розслідування, суд позбавлений можливості встановити дату складання даного обвинувального акту.
Також, у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені номер та найменування проведеної процесуальної дії, а також час її проведення, як того вимагає ст. 109 КПК України. Однак, всупереч вимог даної статті, у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено і результат проведення таких процесуальних дій та наслідки їх проведення.
Крім того, суд погоджується із доводами сторони захисту з приводу того, що в обвинувальному акті є посилання на докази винності обвинувачених, зокрема, на висновки експертиз, що як вважає суд, відповідно до ст. 290 КПК України є недопустимим, оскільки які докази слід досліджувати, їх об`єм та порядок встановлюється під час судового розгляду.
Наведені недоліки обвинувального акту є грубим порушенням вимог ст. 291 КПК України.
У зв`язку з чим, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , необхідно повернути прокурору.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, вирішуючи клопотання прокурора, судом було встановлено, що відповідно до долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, строк застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 закінчується 05.11.2019 року.
На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів не зменшилися, крім того, враховуючи ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також оскільки судовий розгляд про провадженню не розпочато, обвинувачені не перебуваючи під вартою матимуть можливість чинити тиск на потерпілих, свідків. Крім того, у обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 відсутнє постійне місце проживання, а тому існує ризик, що останні не перебуваючи під вартою матимуть можливість переховуватись від суду або ухилятись від явки до суду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у клопотанні захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_12 запобіжного західу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід та у клопотанні захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити, клопотання прокурора задовольнити та обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишити без змін та продовжити строком до 60 діб.
Керуючись ст. ст. 291, 315-317 КПК України, суд
У клопотанні захисника ОСОБА_11 про про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_12 запобіжного західу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід - відмовити.
У клопотанні захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишити без змін та продовжити до 04.01.2020 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишити без змін та продовжити до 04.01.2020 року включно.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишити без змін та продовжити до 04.01.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3