ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7061/19 Номер провадження 11-сс/814/720/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправні дії групи слідчих ТУ ДБР розташованого у м.Полтава після отримання електронного клопотання від 06.08.2019 року.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що у своїй скарзі скаржник ставить питання про визнання протиправними дії групи штатних слідчих ТУ ДБР розташованого у м.Полтава по кримінальному провадженню №0000360 від 26.03.2019 року які не у процесуальний спосіб для групи штатних слідчих під час судових засідань 12.08.2019 року позбавили ОСОБА_6 процесуального статусу потерпілої, не відреагували на її заяву від 07.08.2019 року про надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні №0000360 від 26.03.2019 року та про надання постанови про зміну підслідності по кримінальному провадженню.

Таким чином, вирішення питань скарги, відповідно до положень ст.303 КПК України, не відноситься до переліку скарг, які можуть бути подані в порядку зазначеної норми.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, із зазначених підстав, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на протиправні дії групи слідчих ТУ ДБР розташованого у м.Полтава після отримання електронного клопотання від 06.08.2019 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду скасувати та направити матеріали провадження на розгляд до Київського апеляційного суду або Печерського районного суду м. Києва.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Учасники провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду не надходило.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.
Висновки слідчого судді щодо необхідності відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів вважає помилковими.
Згідно матеріалів провадження, 06.08.2019 року ОСОБА_6 направлено на офіційну електронну пошту ТУ Державного бюро розслідувань у місті Полтава клопотання, про надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої у кримінальному по кримінальному провадженню номер 0000360 від 25.03.2019 року та про надання Постанови про зміну підслідності по кримінальному провадженню номер 0000360 від 25.03.2019 року на Територіальне управління ДБР у місті Полтава, оскільки кримінальне провадження номер 0000360 від 25.03.2019 року попередня правова кваліфікація за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 367 КК України відомості в ЄРДР внесено на підставі звернення заступника Міністра юстиції України - Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_7 щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2019 року у справі «Зоріна та інші проти України», відповідно до якого встановлено порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , у зв`язку з непроведенням державними органами ефективного розслідування обставин смерті родичів.
Станом на момент розгляду скарги слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави будь -яких результатів, відповідей, повідомлень про результати розгляду її клопотання від слідчих ТУ Державного бюро розслідувань у місті Полтава вона не отримувала.
Так, колегією суддів встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 25.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно внесеної до реєстру фабули провадження, таке розслідування здійснюється на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2019 року у справі "Зоріна та інші проти України", відповідно до якого встановлено порушення процесуального аспекту ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з непроведенням державними органами ефективного розслідування обставин смерті родичів заявників.
Як вбачається із вказаного рішення ЄСПЛ ОСОБА_6 була одним із заявників у зазначеній справі.
Щодо заяви ОСОБА_6 суд вказував, що брата заявниці було знайдено мертвим у його квартирі. Судово-медична експертиза встановила, що він помер від ішемічної хвороби серця. Верховний Суд України скасував рішення судів першої та апеляційної інстанції про відмову у відкритті справи. Верховний Суд України вказав, що не було жодних доказів щодо ішемічної хвороби брата заявниці до дня його смерті, а слідчі органи не зібрали докази, що вказували на можливе вбивство брата заявниці. Під час подальших розслідувань вказані недоліки так і не було усунуто.
ЄСПЛ відзначив, що ефективність розслідування серед іншого передбачає ретельність у збиранні та дослідженні доказів. Проте у справах заявників відмова слідчих органів від вчасного здійснення усіх необхідних слідчих дій унеможливила встановлення обставин загибелі родичів заявників.
З огляду на вищевказане, ЄСПЛ встановив порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції, тобто порушення прав і ОСОБА_6 в тому числі.
Таким чином, відповідне кримінальне провадження щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2019 року у справі "Зоріна та інші проти України" очевидно стосується ОСОБА_6 , яка фактично користується правами потерпілої особи.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, тощо.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого щодо якого здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що всупереч вказаним вимогам Закону процесуальні дії, у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк, не вчинені. По суті клопотання ОСОБА_6 рішення не приймалось, відповідної копії на адресу заявниці не надсилалось.
Зазначені обставини можуть свідчити про нездійснення слідчим, прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто така бездіяльність може бути оскаржена на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя прийняв рішення, яке суперечить приписам кримінального процесуального закону, оскільки у даному випадку слідчий суддя повинен був розглянути скаргу по суті.
Слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалась, у зв`язку із чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді.
У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, нова ухвала суду апеляційної інстанції має бути постановлена в частині відкриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги слідчим суддею зі стадії прийняття скарги до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4