Провадження № 11-кп/4820/104/19
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
доповідача - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення вироку апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2006 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що 02 жовтня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам щодо змісту, а саме, в ній не зазначено, які саме обставини він вважає нововиявленими, як вони могли вплинути на прийняте судове рішення та надано строк для виправлення недоліків.
Копію вказаної ухвали ОСОБА_7 отримав 16 жовтня 2018 року, однак заяву з виправленими недоліками подав 23 жовтня 2018 року, що свідчить про пропущення ним строку усунення недоліків. Питання про поновлення такого строку не порушує.
Засуджений ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий судовий розгляд. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Крім того, вказує на порушення його права на справедливий суд та права на захист, оскільки ухвалу від 03.10.2018 року винесено у відсутності та без повідомлення його захисника, копію ухвали йому вручено не було. Висновки суду про те, що заява про усунення недоліків подана 23.10.2018 року, з пропущенням строків, не відповідають дійсності, так як першу заяву про усунення недоліків він подав 17.10.2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч.2 ст. 464 КПК України, після отримання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка надає суду право на залишення заяви без руху у разі її невідповідності вимогам ст.462 КПК України.

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 429 КПК України заява за нововиявленими обставинами повертається судом, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з матеріалів судової справи засуджений ОСОБА_7 подав заяву до Хмельницького міськрайонного суду про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2006 року за нововиявленими обставинами.
Після отримання заяви засудженого, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року, її було залишено без руху та надано 5 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Підставами для залишення без руху, поданої ОСОБА_7 заяви слугувало відсутність відомостей, які саме обставини він важає ново виявленими, та як вони могли вплинути на прийняте судове рішення.
Вказану ухвалу засуджений ОСОБА_7 отримав 16 жовтня 2018 року, проте, на її виконання, лише 23 жовтня 2018 року подав уточнену заяву про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтвердив факт подання ним вказаної заяви, саме у цей день, з порушенням 5-денного строку. Крім того, пояснив, що його заява від 17.10.2018 року не стосується виправлення недоліків, на що є посилання в апеляційній скарзі.
З огляду на викладені обставини та того, що ОСОБА_7 не просив поновити строк для подачі заяви з виправленими недоліками, колегія суддів не вбачає підстав для скасування цього рішення та призначення нового судового розгляду.
Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого про порушення його права на захист, то колегія суддів не погоджується з таким твердженням, останнього, оскільки ОСОБА_7 не був позбавлений можливості отримати правову допомогу захисника шляхом звернення з відповідною заявою до суду або до відповідного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Як свідчать матеріали провадження, засуджений, із заявою про призначення йому захисника, в тому числі і безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду не звертався і місцевому суду не було відомо про те, чи є він у засудженого та чи потребує він правової допомоги.
Крім того, апеляційним судом прийнята до уваги та обставина, що фактично місцевим судом розгляд заяви засудженого не проводився, що не могло вказувати на обов`язкову участь захисника, на стадії вирішення питання про прийняття заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Таким чином, апеляційний суд вважає безпідставними твердження засудженого та його захисника щодо порушення права на захист.
Водночас, колегія суддів вважає вірними дії міськрайонного суду щодо роз`яснення засудженому, в оскаржуваному рішенні того, що повернення його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не позбавляє його права на повторне звернення із такою заявою до суду, що у даному випадку не порушує його право на доступ до суду.
Враховуючи викладене, колегія дійшла до висновку про законність прийнятої місцевим судом ухвали про повернення засудженому його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та безпідставність його апеляційної скарги.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне, повторно, роз`яснити засудженому ОСОБА_7 його право на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до районного суду, в межах строку, визначеного вимогами ст.461 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.405, 407, 429, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.
Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4