ун. № 759/8128/19
пр. № 1-кп/759/886/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000777 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого техніком в ТОВ «ПК Проектний комплекс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

за участі:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7

сторони захисту: захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, на території Святошинського району м.Києва, шляхом закладки, незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину, яку перемістив до квартири у якій мешкав, що за адресою: АДРЕСА_2 , де почав її незаконно зберігати без мети збуту для власного вживання.

31.01.2019, в період часу з 23:45 години по 00:13 годину, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком обліплений клейкою стрічкою всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, поліетиленовий пакет з пазовим замком всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина синього кольору та поліетиленовий пакет з пазовим замком всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,048 г. та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 1,673 г, що є великими розмірами.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

PVP (1-феніл-2піролідин1-іл-пентал-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2, Таблиці 1», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 , 31.01.2018, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, перебуваючи у Святошинському районі м.Києва, шляхом знахідки, повторно незаконно придбав психотропну речовину, яку поклав у власний рюкзак та почав зберігати без мети збуту для власного вживання.

31.01.2018 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 14-А, був викритий працівниками поліції, які під час огляду місця події, за добровільною згодою останнього, виявили та вилучили у нього три поліетиленових пакети з пазовим замком, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,436 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1.384 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

PVP (1-феніл-2піролідин1-іл-пентал-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2, Таблиці 1», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, не визнав, однак визнав винуватість у повному обсязі за ст.309 ч.2 КК України.

Так, ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що через сайт використовуючи Інтернет за 350 гривень замовив психотропну речовину і отримав місце закладки. 31.01.2019 близько 14 години, прибув на територію Святошинського району м.Києва для придбання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, шляхом закладки. Вживши психотропну речовину та перебуваючи під її дією, він біля сміттєвого контейнера знайшов пакунок з психотропною речовиною. Місце, де знайшов психотропну речовину, вказати не може, оскільки не орієнтується в Святошинському районі м.Києва, а також погано пам`ятає обставини, так як був під дією психотропної речовини. Знайшовши пакунок та усвідомлюючи, що там психотропна речовина, вирішив її заховати, оскільки боявся, що вдома її може знайти бабуся. Психотропна речовина була вже розфасована і він вирішив її заховати в різні місця. Оскільки він погано орієнтується в Святошинському районі м.Києва, то сфотографував на телефон місця, де сховав психотропну речовину. Після цього його затримали працівники поліції і він їм добровільно видав психотропну речовину, яку не встиг сховати. В подальшому працівники поліції відвезли його до Святошинського УП. Там вони його тримали до пізнього вечора і під психічним тиском заставляли давати показання, які їм були потрібні. Коли його затримали та привезли до поліції, то ніхто з працівників поліції йому його права на захист не роз`яснив, протокол затримання у вчиненні злочину не складали, не дивлячись на те, що він змушений був майже добу залишатися з працівниками поліції. Також йому ніхто не роз`яснив його право не свідчити проти себе. Після цього, як він вважає, працівники поліції порушуючи його право на захист, проводили з ним незаконні слідчі дії, а саме огляд та вилучення психотропної речовини. Працівники поліції наділи йому кайданки під час проведення вищевказаних слідчих дій. Крім цього працівники поліції провели у нього вдома обшук та вилучили психотропну речовину. Вказану речовину він придбав незадовго до цього шляхом закладки на території Святошинського району м.Києва для власного вживання без мети збуту.

Також ОСОБА_6 показав, що мети збувати психотропну речовину, він не мав. Придбав її для власного вживання без мети збуту, оскільки з кінця 2018 року вживає психотропну речовину. Психотропна речовина в знайденому пакунку вже була розфасована. Фотографії з місцем знаходження психотропної речовини він нікому не направляв. Гроші на картку «Приватбанк» за збут психотропної речовини не отримував, оскільки цим не займався.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 31.01.2019 заступила на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи Святошинського УП. Через деякий час поступив виклик від патрульної поліції, що на вул.Якуба Колоса, 14 знаходиться особа, яка зберігає при собі заборонені речовини. Виїхавши за вищевказаною адресою вони побачили обвинуваченого, який добровільно видав психотропну речовину, яка знаходилась у нього в рюкзаку. Вона склала протокол огляду в якому було зафіксовано добровільну видачу обвинуваченим психотропної речовини. Вказана слідча дія проводилась в присутності понятих та з застосуванням відео зйомки. Вилучена психотропна речовина була упакована та опечатана. Також обвинувачений добровільно надав свій мобільний телефон. Після складання протоколу всі поїхали до Святошинського УП. Так, як вона була на чергуванні то передала обвинуваченого іншому слідчому. Протокол затримання ОСОБА_6 вона не складала, право на захист не роз`яснювала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 31.01.2019 він знаходився у Святошинському УП і слідча ОСОБА_9 передала йому обвинуваченого у якого було вилучено психотропну речовину. Потім обвинувачений повідомив, що у нього дома знаходиться психотропна речовина. Виїхавши за місцем мешкання обвинуваченого та отримавши його згоду, він в присутності понятих та застосовуючи відео зйомку провів огляд квартири за результати якого був складений протокол. Під час проведення вказаної слідчої дії обвинувачений добровільно видав психотропні речовини, які зберігались у нього. Також було вилучено електронні ваги та ноутбук.

Крім показань обвинуваченого та свідків суд дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази по справі:

?протокол огляду місця події від 31.01.2019, та безпосередньо досліджений в судовому засіданні у порядку ст.359 КПК України додаток до протоколу DVD-R диск, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції три поліетиленові пакети з пазовим замком у яких знаходяться згортки білого кольору у кількості 28 штук (а.п.60-63);

Вищевказаний протокол огляду повністю спростовує пред`явлене ОСОБА_6 змінене обвинувачення, а саме, що 31.01.2018, приблизно о 17 годині 00 хвилин, за адресою м.Київ, вул.Якуба Колоса, 14-А, у останнього було вилучено десять поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору та вісім поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною рожевого кольору.

?висновком експерта №11-2/833 від 15.02.2019, згідно якого надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. В наданих на дослідження речовинах рослинного походження зеленого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не виявлено. Надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (І-феніл-2-піролідин-І-іл-пентан-І-он) в наданих речовинах становить 0,134г, 0,139г, 0,147г, 0,145г, 0,153г, 0,139г, 0,158г, 0,134г, 0,145г, 0,142 г. Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовинах дорівнює 1,436г (об. 1-10). Надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,148г, 0,191г. 0,173г, 0,205г, 0,147 г, 0,173г, 0,174г, 0,173г. Загальна маса амфетаміну в речовинах дорівнює 1,384г. (а.п.65-70);

?протоколом огляду місця події від 31.01.2019, дозвіл на який був отриманий ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва (а.п.74), згідно якого в квартирі обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною синього кольору, поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору (а.п.74, 76-77);

?висновком експерта №11-2/1486 від 22.03.2019, в частині дослідження пакета №11 вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина в об`єкті №16 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,048 г. Надані на дослідження кристалоподібні речовини об`єкт №14 та №15, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он). Маса PVP в речовинах становить 0,926 г. та 0,747 г. (а.п.115-133);

?протоколом огляду предметів від 17.04.2019, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Apple iPhone 7» та банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 та виявлено графічні зображення в кількості 19 шт. місця знаходження психотропних речовин.

Дослідивши даний протокол та графічні зображення, суд встановив, що він повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , що оскільки він погано орієнтується в Святошинському районі м.Києва, то сфотографував на телефон місця, де сховав психотропну речовину і фотографії нікому не направляв.

Стороною обвинувачення під час досудового розслідування та судового провадження будь-яких доказів, що вищевказані графічні зображення ОСОБА_6 відправляв кому не будь з метою збуту психотропної речовини і за це на банківську картку «Приват Банку» отримував кошти, здобуто не було.

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Також відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, за ст.307 ч.2 КК України, є припущенням і не підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення нездобуто доказів, які могли б довести, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною повністю в тому, що він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, вчинене повторно, у великих розмірах, тобто скоїв злочин, передбачений ст.309 ч.2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачена кваліфіковані не вірно, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ст.307 ч.2 КК України на ст.309 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав обвинувачення, що незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_6 вирішив збути за грошову винагороду, шляхом розміщення психотропних речовин у різних місцях міста Києва.

Так, 31.01.2019 ОСОБА_6 у період часу приблизно з 15.10 години по 16.09 годину, розмістив особливо небезпечні психотропні речовини у наступних місцях:

біля будинку № 9-Б по вулиці Гната Юри в м. Києві - капсулу зеленого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною - 2C-B-NBoMe;

у стіні будинку № 9-Б по вулиці Гната Юри в м. Києві - капсулу зеленого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною - 2C-B-NBoMe;

біля будинку № 9-Б по вулиці Гната Юри в м. Києві - капсулу зеленого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною - 2C-B-NBoMe;

біля будинку № 9-В по вулиці Гната Юри в м. Києві - капсулу зеленого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною - 2C-B-NBoMe;

під підвіконником будинку № 9-Б по вулиці Гната Юри в м. Києві - капсулу зеленого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною - 2С-В- NBoMe;

в стіні будинку №7-В по вулиці Гната Юри в м. Києві - два поліетиленові пакети з пазовим замком з психотропною речовиною - амфетамін;

біля будинку №7-В по вулиці Гната Юри в м. Києві - два поліетиленові пакети з пазовим замком з психотропною речовиною - амфетамін;

біля будинку № 5 по вулиці Гната Юри в м. Києві - два поліетиленові пакети з пазовим замком з психотропною речовиною - амфетамін;

в металевій трубці будинку № 5 по вулиці Гната Юри в м. Києві - один поліетиленовий пакет з пазовим замком з психотропною речовиною - амфетамін;

під металевим гаражем біля будинку № 3 по вулиці Петра Курінного ( раніше Комісара Рикова) в м. Києві - один поліетиленовий пакет з пазовим замком з особливо небезпечною психотропною речовиною - 2C-B-NBoMe;

під бетонною плитою біля будинку № 3 по вулиці Петра Курінного (раніше Комісара Рикова) в м. Києві - один поліетиленовий пакет з пазовим замком з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP;

у вентиляційній шахті будинку № 3 по вулиці Петра Курінного (раніше Комісара Рикова) в м. Києві - один поліетиленовий пакет з пазовим замком особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP;

біля стіни будинку № 5 по вулиці Петра Курінного (раніше Комісара Рикова) в м. Києві - один поліетиленовий пакет з пазовим замком особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP;

в металевій трубі балкону будинку № 5 по вулиці Петра Курінного (раніше Комісара Рикова) в м. Києві - один поліетиленовий пакет з пазовим замком особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP;

за металевими ґратами вікна будинку № 2-Б по вулиці Петра Курінного ( раніше Комісара Рикова) в м. Києві - один поліетиленовий пакет з пазовим замком особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP;

біля стіни будинку № 2-Б по вулиці Петра Курінного ( раніше Комісара Рикова) в м. Києві - один поліетиленовий пакет з пазовим замком особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP;

в металевій трубі паркану будинку №2-В по вулиці Петра Курінного (раніше Комісара Рикова) в м.Києві один поліетиленовий пакет з пазовим замком особливо небезпечною психотропною речовиною PVP.

Стороною обвинувачення, як доказ вини ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України за вказаними обставинами, були надані протоколи огляду місця події від 01.02.2019 та додатки до протоколу DVD-R диски (а.п.78-113), згідно яких за участі ОСОБА_6 було вилучено психотропну речовину та висновок експерта №11-2/1486 від 22.03.2019, в частині дослідження вилученої психотропної речовини (об`єкти 1-13; 17-23) (а.п.115-133).

Дослідивши вищевказані докази сторони обвинувачення, суд встановив, що вони є недопустимим, оскільки здобуті з істотними порушеннями прав і свобод людини.

Так, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 31.01.2019 близько 17 години його затримали працівники поліції, яким він добровільно видав психотропну речовину, яку не встиг сховати. В подальшому працівники поліції відвезли його до Святошинського УП. Там вони його тримали до пізнього вечора і під психічним тиском заставляли давати показання, які їм були потрібні. Коли його затримали та привезли до поліції, то ніхто з працівників поліції йому права на захист не роз`яснив, протокол затримання у вчиненні злочину не складали, не дивлячись на те, що він змушений був майже добу залишатися з працівниками поліції. Також йому ніхто не роз`яснив його право не свідчити проти себе. Після цього, як він вважає, працівники поліції порушуючи його право на захист, проводили з ним незаконні слідчі дії, а саме огляд та вилучення психотропної речовини. При цьому працівники поліції одягли йому на руки кайданки і таким чином проводили з ним слідчі дії.

Допитаний у судовому засіданні по вищевказаним обставинам свідок ОСОБА_10 пояснив, що після проведення огляду квартири обвинувачений добровільно показав місця закладок психотропної речовини і він всю ніч в присутності понятих та застосовуючи відео зйомку вилучав психотропну речовину. За результатами вищевказаних дій ним були складені протоколи огляду. Також ОСОБА_10 показав, що протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України він не складав. ОСОБА_6 добровільно знаходився з ним в Святошинському УП та під час проведення слідчих дій в нічний час до 09 години 00 хвилин 01.02.2019, а потім пішов додому. Перед проведення слідчих дій він роз`ясняв ОСОБА_6 його права. Тиск на обвинуваченого він не здійснював.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_10 суд ставиться до них критично, оскільки в судовому засіданні останній не зміг пояснити, який процесуальний статус мав ОСОБА_6 (підозрюваного, свідка) під час проведення з ним слідчих дій в період часу з 01 години 35 хвилин по 04 годину 18 хвилин, які права він йому роз`яснив перед проведення вищевказаних слідчих дій, а під час допиту свідка у відповідності до ч.10 ст.352 КПК України, взагалі відмовився давати показання згідно ст.63 Конституції України.

Показання свідка ОСОБА_10 повністю спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , які не викликають у суду сумніву в їx достовірності, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджуються наданими протоколами огляду місця події від 01.02.2019 та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні у порядку ст.359 КПК України додатками до протоколу DVD-R дисками (а.п.78-113), де фактично з затриманим ОСОБА_6 в нічний час з 01 години 35 хвилин по 04 годину 18 хвилин працівники поліції проводять слідчі дії. Також в судовому засіданні було встановлено, що вищевказані слідчі дії слідчий ОСОБА_10 проводив з затриманим ОСОБА_6 на руках якого було одягнуто кайданки. Вказаний факт повністю спростовує показання свідка ОСОБА_10 стосовно добровільності знаходження ОСОБА_6 під час проведення слідчих дій в нічний час до 09 години 00 хвилин 01.02.2019 та роз`яснення останньому його прав, передбачених ст.42 КПК України.

Крім цього факт затримання ОСОБА_6 та доставлення його до Святошинського УП ГУНП у м.Києві був підтверджений показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно ст.208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст.213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому крім відомостей, передбачених ст.104 цього Кодексу, зазначається: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст.209 цього Кодексу, підстави затримання, результати особистого обшуку, клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили, повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_6 після його затримання та доставлення до Святошинського УП ГУНП в м.Києві, з огляду на вимоги ст.209 КПК України, являвся особою, яка фактично була затримана уповноваженою службовою особою.

Однак, працівники органу досудового розслідування не склали протокол про затримання ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.208 КПК України, не роз`яснили йому права, передбачені ст.42 КПК України та порушуючи його право на захист в нічний час почали проводити з ним слідчі дії.

Крім цього працівниками органу досудового розслідування не було роз`яснено ОСОБА_6 його імперативне право не свідчити проти себе, так і право мовчати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що докази, отримані за неналежного повідомлення особі її прав, є недопустимими (постанова ВС від 03.07.2018 у справі №568/1121/16-к).

Згідно ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, які отримані внаслідок істотного порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд відкидає як недопустимі докази протоколи огляду від 01.02.2019 та додатками до протоколу DVD-R диски (а.п.78-113).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Шабельник проти України», застосовується різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Враховую вищевикладене суд визнає недопустимим доказом висновок експерта №11-2/1486 від 22.03.2019 (а.п.115-133), в частині дослідження вилученої психотропної речовини (об`єкти 1-13; 17-23), згідно протоколів огляду від 01.02.2019.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, за вищевказаних обставин, стороною обвинувачення не надано.

Крім цього в формулюванні зміненого обвинувачення відсутні обставини вилучення психотропної речовини (час, дата, місце, спосіб, розмір).

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення нездобуто будь-яких належних та допустимих доказів, які могли б довести, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України по вищевказаним обставинам, а тому виключає з обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_6 , 31.01.2019 у період часу приблизно з 15 години 10 хвилин по 16 годину 09 хвилин розмістив в різних місцях м.Києва, з метою збуту за грошову винагороду, особливо небезпечні психотропні речовини.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, на підставі ст.ст.50, 65 КК України, враховую характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття у скоєному злочині та відсутність обставин, що обтяжує покарання і приходить до переконання про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.309 КК України.

Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, працює, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі згідно ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз, на користь держави у розмірі 3 146 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

?психотропну речовину, згідно постанов про визнання речовими доказами від 18.02.2019, 03.04.2019 (а.п.71, 134), яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м.Києві, знищити;

?ноутбук марки «Леново» чорного кольору без номеру, мобільний телефон марки iPhone 7 імеі: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м.Києві, повернути законному володільцю ОСОБА_6 , скасувавши накладений арешт, згідно постанови від 07.02.2019 (а.п.73);

?металеві ваги з ложкою, ізоляційну стрічку, магніти, пристрій для подрібнення, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м.Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1