ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/940/19 Справа № 179/890/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про часткове відмовлення в задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04 червня 2019 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що згідно вимог ст. 304 КПК України, відсутній обов`язок скаржника додавати до матеріалів скарги слідчому судді копію оскаржуваної постанови, а згідно вимог п. 6 ст. 110 КПК України, постанова слідчого виноситься тільки письмово на офіційному бланку.
Посилається на те, що дійсно, саме 16 травня 2019 року копію постанови слідчим не було вручено з мотивації, що її направили поштою, а поштою її отримали вже після подання скарги слідчому судді, через те, що постанова була відправлена простим, не рекомендованим листом, що доводиться конвертом, в якому прибула ця постанова.
Також слідчим суддею недоречно було роз`ясненно вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, оскільки оскаржуваною ухвалою не розглядалося питання по суті, крім того, відповідно до вимог ст. 61 КПК України, статус цивільного позивача набувається з моменту подання цивільного позову і не потребує додаткових визнань.
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_7 не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки постанова слідчим 04 травня 2019 року окремим процесуальним документом не виносилась, так як відсутня копія постанови і про відмову в задоволенні клопотання про арешт ділянки заявник дізнався тільки із усних слів слідчого і копій постанови як вбачається із скарги, не отримував, а тому вимоги цієї скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку з чим, провадження за скаргою не підлягає відкриттю. Крім того, ОСОБА_7 має право звернутись до суду окремо із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить йому на праві власності відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тільки в разі, якщо він буде визнаний на досудовому слідстві цивільним позивачем у кримінальному провадженні, вказавши номер кримінального провадження, розмір шкоди, завданого йому кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З поданої слідчому судді Петриківського районного суду Дніпропетровської областіскарги вбачається, що заявник ОСОБА_7 просить постанову старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку, та накласти арешт на його земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0077, яка розташована на території Вузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Враховуючи зазначене, скаржник не оспорює рішення слідчого, щодо якого можливість оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги ОСОБА_7 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.
Представником не вказано підстав, які вказують на можливість оскарження прийнятої постанови відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, оскільки рішення слідчого не стосується проведення слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначений Главою 20 КПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4