Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4803/19
Провадження № 1-кс/711/1999/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 20.02.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 а також три цистерни із полімерного матеріалу ємністю 750 літрів із вмістом рідини (справа № 711/1728/19).

Згідно даних клопотань слідчого від 26.02.2019 року вказаним автомобілем користується ОСОБА_7 , тому ухвалою слідчого судді від 28.02.2019 року арешт на вказаний автомобіль був накладений як на такий, що вилучений у ОСОБА_7 .

Також вказує, що на підставі довіреності від 21.02.2017 року, яка діє до 21.02.2027 року власник автомобіля ОСОБА_8 уповноважив його ОСОБА_5 на власний розсуд користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Також вказує, що він (заявник) при розгляді даного клопотання про арешт майна присутній не був, що надає йому право на звернення до суду із даним клопотанням.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказує, що необхідність накладення арешту на майно мотивується необхідністю забезпечення можливості направлення вилучених предметів на дослідження.

На даний час автомобіль та інше майно, на яке накладено арешт, перебуває в розпорядженні органу досудового розслідування вже 103 дні і вказаного терміну, на його думку, достатньо для проведення досліджень у кримінальному провадженні.

А тому, просить: скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 , а також інше майно, виявлене в ході обшуку автомобіля, яке перебувало в ньому у зв`язку із недоцільністю його подальшого перебування у розпорядженні органу розслідування; зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Черкаській області повернути вилучене майно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Також ОСОБА_5 пояснив, що саме він є володільцем автомобіля «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності від 21.02.2017 року, хоча до даного часу вказаний автомобіль зареєстрований за попереднім власником ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання. Також пояснили, що арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів і на сьогоднішній день актуальність в такому арешті не відпала. Крім того, згідно оперативної інформації вбачається, що володілець автомобіля ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме до викрадення дизельного пального, також органами досудового розслідування встановлений зв`язок між ним та особами, які керували тепловозом. Тому передчасним є зняття арешту з вказаного майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме по факту викрадення дизельного палива з потягів, що належать ПАТ «Укрзалізниця» на території Черкаського та Смілянського районів Черкаської області.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 (справа № 711/1728/19) задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, накладено арешт на майно, вилучене 24.02.2019 року під час обшуку, а саме: на автомобіль «Фіат Дукато», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , а також три цистерни із полімерного матеріалу ємністю по 750 літрів із вмістом рідини, схожої на дизельне пальне.

Вказані речі ухвалою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до абз. 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування триває та ще існує потреба в проведенні слідчих дій.

Крім того, враховуючи той факт, що майно автомобіль «Фіат Дукато», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на яке накладено арешт, постановою слідчого від 25.02.2019 року визнано в кримінальному провадженні речовим доказом, а тому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно покликаний зберегти речовий доказ від можливості його знищення, відчуження для подальшого проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, то клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.
Так, на думку слідчого судді, втрата автомобіля (в разі повернення його володільцю ОСОБА_5 ) як речового доказу, може негативно плинути на хід розслідування вказаного кримінального провадження, яке на даний час триває.
Таким чином, вважати, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна автомобіля не має.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту і з іншого майна, на яке також накладений арешт, оскільки в судовому засіданні заявником ОСОБА_5 , всупереч положень ч. 1 ст. 174 КПК України, не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що він є власником чи законним володільцем цього майна, а саме трьох цистерн із полімерного матеріалу ємністю 750 літрів із вмістом рідини. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення належності майна особі, яка просить скасувати арешт (права власності, права володіння), а також відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Що стосується доводів заявника та його представника про незаконність ухвали слідчого судді від 28.02.2019 року про арешт майна, оскільки в ній не зазначено про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, а також порядок виконання арешту, то слідчий суддя, вирішуючи питання щодо скасування арешту майна з підстав того, що, як вказує заявник, відпала потреба у такому арешті, не уповноважений давати оцінку прийнятому іншим слідчим суддею судовому рішенню. Крім того, вказана ухвала від 28.02.2019 року була предметом перевірки її законності та обґрунтованості Апеляційним судом Черкаської області.
Також слід зазначити, що в разі, якщо сторонам кримінального провадження є незрозумілим судове рішення, то відповідно до статті 380 КПК України, вони можуть звернутися до слідчого судді із заявою про його роз`яснення.
Крім того, слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження зобов`язаний прийняти рішення та здійснити відповідні дії щодо збереження речових доказів, як передбачено статтею 100 КПК України та Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних правах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженою наказом ГПУ, МВСУ, ДПАУ, СБУ, ВСУ, ДСАУ від 27.08.2010 року N51/401/649/471/23/125.
Керуючись ст. ст. 3, 98, 100, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 21.06.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1