ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13.09.2019 р. винесену, в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2019 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 250000 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.
При цьому адвокат посилався на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, докази, які покладено в основу підозри, є штучними та такими, що викликають сумніви, оскільки орган досудового слідства спочатку вказує на мету збуту

ЄУНСС 727/9767/19 провадження №11сс/822/212/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
наркотичних речовин, а потім вказує на огляд поштової кореспонденції. Також органом досудового розслідування не встановлено осіб, яким здійснювався збут наркотичних речовин ОСОБА_6 та не встановлено, що вилучені під час обшуку речовини є похідними для виготовлення амфетаміну.
Також апелянт вказував, що слідчим суддею не звернуто уваги на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Вказував, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю та братом, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, працює різноробочим на будівництві, є годувальником та піклувальником для матері, яка є особою літнього віку та хворіє.
Апелянт також вказував, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 може бути забезпечена іншим, більш м`яким запобіжним заходом, таким як нічний домашній арешт.
Посилався також на те, що слідчий суддя, визначивши розмір застави в таких межах, не навів у своїй ухвалі достатніх і підтверджених доказами підстав, які він вважає виключними та, які давали можливість вийти за межі вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.09.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме у незаконному виробництві, зберіганні, пересиланні та збуті психотропних речовин вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується показаннями самого підозрюваного, який вказував як і кому здійснював пересилання психотропної речовини, показаннями ОСОБА_10 , який вказав на ОСОБА_6 , як на особу з яким він виготовляв психотропну речовину, даними протоколу обшуку, проведеного в помешканні ОСОБА_6 .
А тому твердження апелянта про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри є надуманими та суперечать зібраним в матеріалах справи доказам.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, не має постійних джерел доходу, підозрюється в чиненні тяжкого злочину і санкція цього злочину є безальтернативною та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта щодо необґрунтованого розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо підозрюваної особи у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Визначаючи ОСОБА_6 заставу в розмірі 250000 гривень, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя не навів виключних обставин, чому він вважає за необхідне встановити саме такий розмір застави.
Аналізуючи зазначене та враховуючи дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому підозрюваному ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.
Неправильна оцінка слідчим суддею даних про підозрюваного, його майновий стан та його процесуальну поведінку, в свою чергу призвела до помилкового висновку про визначення розміру застави, який є необґрунтованим та непомірним для обвинуваченого. А тому колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13.09.2019 року в кримінальному провадженні №0000016, якою обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжних захід, скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого ОВС СВ УСБ України в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 листопада 2019 року.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120420 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду р/р 2901 ДКСУ м. Київ МФО 820172, .
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- при наявності, здати слідчому документи для виїзду - в`їзду за кордон.
Термін дії обов`язків підозрюваному, у разі внесення застави, визначити до 09 листопада 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.
В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія.Згідно з ооригіналом: суддя