463/2759/19
1-кс/465/1475/19
У Х В А Л А
судового засідання

05.09.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання директора (уповноважених посадових осіб) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Львові виконати вимоги ст.214 КПК України при отриманні заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення (звернення ОСОБА_3 №1 до Президента України від 26.12.2018 року),-
в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання директора (уповноважених посадових осіб) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Львові виконати вимоги ст.214 КПК України при отриманні заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення (звернення ОСОБА_3 №1 до Президента України від 26.12.2018 року)
Заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді заяви, з огляду на те, що суддя вчинила істотне порушення норм процесуального права вийшла за межі розгляду справ з метою збору неналежних фактів (доказів) та їх дослідження. Наполягає на відводі судді ОСОБА_4 та просить заяву задовольнити.

Судом вживалися заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви про відвід. Проте, забезпечити його явку у судове засідання не вдалося. Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності ОСОБА_3 , на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та додані до заяви матеріали, дослідивши представлені матеріали у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
При вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,. суд також керується вимогами ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про відвід, суд зважає, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У розглядуваному випадку, сумніви висловлені ОСОБА_3 , які хоч і не є вмотивовані, проте за своєю природою так чи інакше, є сумнівами.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Аналогічні висновки містяться в рішенні Європейського Суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення довіри до слідчого судді, який розглядає скаргу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, вважаю, що заяву слід задовольнити, чим відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76, ст. 80-82, ст.372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання директора (уповноважених посадових осіб) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Львові виконати вимоги ст.214 КПК України при отриманні заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення (звернення ОСОБА_3 №1 до Президента України від 26.12.2018 року) - задоволити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 про зобов`язання директора (уповноважених посадових осіб) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Львові виконати вимоги ст.214 КПК України при отриманні заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення (звернення ОСОБА_3 №1 до Президента України від 26.12.2018 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1