ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/393/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000053 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на предмети та документи, вилучені в ході обшуку автомобіля ТeslaModelSдержавний номер НОМЕР_1 , проведеного 07.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000053, а саме:

-роздруківки із відомостями про видані грошові перекази на 10 арк.;

-квитанції про переказ грошових коштів;

-банківські платіжні картки 14 штук;

-стартові пакети операторів мобільного зв`язку 24 шт.;

-грошові кошти у сумі 59499 грн., 4686 доларів США.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що майно зазначене у клопотанні слідчого про арешт майна, має значення для кримінального провадження, так як, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу, яке визнане постановою слідчого від 08.05.2019 року, як речовий доказ, та з метою його збереження слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності накладення на нього арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 07 травня 2019 року під час проведення обушку автомобіля «TeslaModelS», державний номер НОМЕР_1 скасувати.
Зазначає, що під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим не було надано належних та достовірних доказів того, що вилучене майно підпадає під критерії речових доказів, визначених КПК України.
Слідчий суддя не дав оцінки тому, що обшук проводився слідчим, що не внесений в групу слідчих та не зазначений у витягу з ЄРДР від 08.05.2019 року, а залучені оперативні працівники, на думку апелянта, не мали відповідних доручень на участь у даній слідчій дії.
07.05.2019 року під час проведення обшуку, зі сторони співробітників підрозділу спеціального призначення Державної прикордонної служби «Д.О.З.О.Р.» щодо ОСОБА_8 було застосовано фізичну силу, одягнуто кайданки, при цьому документів про затримання не складалося. Поряд з цим, фактично було проведено особистий обшук ОСОБА_8 без складання відповідного протоколу та з порушенням процедури, визначеної КПК України.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.6 ст. 173 КПК України. Зазначена стаття передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Всупереч цим вимогам закону, слідчий суддя не врахував, що обшук було проведено 07.05.2019 року, клопотання про арешт майна надійшло до суду 14.06.2019 року, а оскаржувану ухвалу постановлено 18.06.2019 року.
Стверджує, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна не дотримано вимоги ст. 94,132,173 КПК України, так як для прийняття законного та справедливого рішення, на думку адвоката, слідчий суддя повинен врахувати не тільки існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна і можливий розмір шкоди, завданої злочином, а й наслідки арешту майна для третіх осіб та розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційні вимоги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Заяву про відкладення апеляційного розгляду не подавав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.02.2018 року до ЄРДР за № 0000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

В рамках цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 02.05.2019 року було проведено обшук автомобіля марки ТeslaModel S державний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 .

Під час обшуку 07.05.2019 року вилучено ноутбук, роздруківки з відомостями про грошові перекази, квитанції, банківські платіжні картки, мобільні телефони, грошові кошти. При цьому частина вилученого під час обшуку майна не була прямо вказана в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук.

Відповідно до положень ч 7 ст. 236 КПК України , вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку , вважається тимчасово вилученим майном.

За приписами ч 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції було витребувано у суді першої інстанції кримінальне провадження № 1-кс /766/9362/19 з метою повної та всебічної перевірки доводів апеляційної скарги.

Вбачається, що після проведення обшуку та вилучення майна вперше клопотання слідчого про накладення арешту на майно здано до суду 11.05.2019 року . Наступним робочим днем після обшуку був 08.05.2019 року, а 48 години сплинули 09.05.2019 року о 14.00 год.( з урахуванням положень ч 7 ст. 115 КПК). При цьому клопотання слідчого не містить прохання про поновлення строку.

Жодної оцінки дотримання слідчим визначених ст. 171 ч 5 КПК України строків , слідчий суддя не надав та не перевірив наявність чи відсутність підстав для застосування положень ч 3 ст. 172 КПК.

Розглянуто слідчим суддею це клопотання було 17 травня 2019 року та відмовлено у його задоволенні.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03.06.2019 року ухвалу слідчого судді від 17.05.2019 року скасовано, призначено новий розгляд клопотання про арешт майна в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду слідчий суддя ухвалою від 13.06.2019 року повернув клопотання про накладення арешту на майно прокурору через невідповідність його вимогам ч 2 ст. 172 КПК та встановив строк у 72 години для усунення недоліків.

Своєчасність подання клопотання не було предметом дослідження слідчого судді під час нового розгляду.

14.06.2019 року до суду надійшло нове клопотання про арешт майна, цього ж дня о 12.17 год. здійснено автоматизований розподіл справи.

Ухвалою слідчого судді від 18.06.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обушку майна.

За приписами ч 6 ст. 173 КПК ухвала про арешт тимчасово вилученого майна , слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання , інакше майно повертається особі, у якої його вилучено.

Всупереч зазначеним вище положенням кримінального процесуального закону слідчий суддя не з`ясував та не визначився із тим чи було подано клопотання про накладення арешту ( як перше так і друге) у визначений ч 5 ст. 171 КПК України строк, яке з майна, вилученого під час обшуку є тимчасово вилученим, чи наявні підстави на накладення арешту тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що ухвала про арешт тимчасово вилученого майна має бути постановлена не пізніше 72 годин із дня надходження клопотання до суду.

Відсутнє в ухвалі слідчого судді і належне мотивування , чи відповідає визначеним ст. 98 КПК України критеріям кожне із переліченого у клопотанні майно.

Допущені слідчим суддею порушення вимог КПК істотними та такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості ухвалити своє рішення, як на тому наполягає апелянт, оскільки слідчий суддя не досліджував обставини своєчасності звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а тому ці обставини підлягають встановленню під час нового розгляду.

Прокурор під час апеляційного розгляду припустив , що клопотання могло бути надіслано поштою у визначений законом строк , проте відповідних доказів не подав.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , ухвала суду на підставі п 3 ч 1 ст. 409, ч 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню із призначенням клопотання до нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.376 ч.2, 422, 412 ч.1, 415 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2019 року скасувати.

Призначити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля «Tesla» державний номер НОМЕР_1 , проведеного 07.05.2019 року до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2