ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2166/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 рокустосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, з наступних підстав.

Відповідно до даних протоколу про повторний автоматизований розподіл справи від 23 липня 2019 року між суддями Харківського апеляційного суду, визначено колегію в складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, головуючий суддя ОСОБА_2 приймав участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Харківської області під час попереднього апеляційного розгляду цієї справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 рокустосовно ОСОБА_8 .

За наслідками зазначеного апеляційного розгляду постановлено ухвалу від 31 жовтня 2016 року, якою скасовано попередній оскаржуваний вирок та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (арк.. 150-152 т.3). Мотивувальна частина зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 31 жовтня 2016 року містить висновки, у разі визнання обвинуваченого винним за пред`явленим обвинуваченням, щодо призначення нового покарання і про обґрунтованість апеляційних доводів захисника та обвинуваченого щодо неповноти судового розгляду в частині перевірки версії сторони про наявність провокації в діях правоохоронних органів при проведенні слідчих дій.

Тобто, переглядаючи попередній оскаржуваний вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 , головуючий суддя ОСОБА_2 висловив своє ставлення про призначення обвинуваченому покарання при новому судовому розгляді та частково надавав оцінку апеляційним доводам сторони захисту, які є фактично тотожними з попередніми та в подальшому стануть предметом цього апеляційного розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, а також з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі судді ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4; 81; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа №640/11615/15-к, апеляційне провадження №11-кп/818/2166/19) за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 рокустосовно ОСОБА_8 передати до кримінальної канцелярії Харківського апеляційного суду повторного перерозподілу для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення складу колегії суддів.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4