overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/4752/19
Провадження №1-кс/484/1616/19
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

09 жовтня 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002092, -

ВСТАНОВИВ:
СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0002092, внесене до ЄРДР 24.09.2019 року, за ознаками ст. 115 ч.1 КК України на підставі повідомлення, про те, що 24.09.2019 року о 04.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив життя шляхом повішання.

В межах наданого кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування причин смерті ОСОБА_4 , наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення.

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002092 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини; проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов`язковим; проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0002092 судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за подання завідомо неправдивого висновку експерта та за ст. 385 КК України, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- коли саме та з яких причин настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи наявні на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, яка їх кількість, локалізація, давність, механізм утворення?

- чи є в крові трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сліди вживання алкоголю, наркотичних чи отруйних речовин? Якщо є, то яка їх концентрація і якому ступеню сп`яніня (алкоголь, наркотики) вона відповідає?

Копію ухвали направити судово-медичному експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ.

Висновок експерта надати СВ Первомайського ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/533/2018

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
09 жовтня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із секретарем ОСОБА_4 під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001236, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має базову вищу освіту, обіймає посаду поліцейського - водія батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, зі слів працює оператором АЗС, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 12 квітня 2016 року Новоайдарським районним судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, має повну загальну середню освіту, обіймає посаду поліцейського батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілих ОСОБА_10 ;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:
Оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 06 грудня 2019 року включно. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 06 грудня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 06 грудня 2019 року включно. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченими в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 587/488/18
Провадження № 1-кп/591/525/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000713 відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_7 в інкримінованому діянні, що не спростовано під час судового розгляду та не заперечено стороною захисту, а також обґрунтовується доданими до обвинувального акту матеріалами.
Крім цього на переконання суду продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, не має міцних соціальних зв`язків, джерел доходів та роботи, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та негативними характеризуючими даними обвинуваченого, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження (з якими він особисто знайомий та спосіб життя яких також свідчить про можливість впливу на них) та щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, негативну репутацію ОСОБА_7 та необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти заявленим прокурором ризикам.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 грудня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5

Судді
Провадження № 1-кс/592/8982/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000591 внесеному до ЄРДР 01.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000591 внесеному до ЄРДР 01.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернути прокурору, який погодив клопотання прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4707/19
Провадження № 1-кс/577/3193/19
У Х В А Л А

"04" жовтня 2019 р. м.Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Конотопського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Конотопського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга подана належною особою і за підсудністю підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Конотопського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2019 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8 про що повідомити заявника та керівника Конотопського ВП ГУНП у Сумській області, зобовязавши останнього надати суду для огляду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 23.09.2019 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/714/19
Провадження №1-кп/672/91/19
УХВАЛА
09 жовтня 2019 р. м. Городок
про забезпечення заходів безпеки,
На розгляді в Городоцькому районному суді Хмельницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення йому заходів безпеки, посилаючись на загрози його життю та здоров`ю, які походять від обвинуваченого та його захисника.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подану заяву підтримав, просить забезпечити йому заходи безпеки, а саме надати охорону працівників поліції.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що будь-яких доказів існування таких погроз суду не надано, при вирішенні заяви покладається на думку суду.
Обвинувачений та його захисник вважають заяву потерпілого безпідставною.
Заслухавши учасників судового розгляду, оголосивши заяву потерпілого, суд приходить до такого висновку.
Дійсно, п.5 ч.1 ст.56 КПК України, передбачено право потерпілого за наявності відповідних підстав на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім"ї, майна та житла.
Отже, як вбачається, вищевказана норма є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до конкретного нормативно-правового акту, який розкриває суть підстав, за яких потерпілий буде мати відповідне право на забезпечення безпеки.
Так, згідно п. (б) ч.1 ст.2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", визначено, що: право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.
Ч.1 ст.20 та ч.1 ст.22 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", встановлено, що: підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
За даних обставин, потерпілим не наведено жодних реальних та об`єктивних даних, які б могли свідчити про наявність реальної загрози його життю, здоров`ю, житлу чи майну.
Як вбачається з пояснень потерпілого, все зводиться до існування неприязних відносин між ним та обвинуваченим і його захисником.
За таких обставин заява потерпілого ОСОБА_4 є необґрунтованою.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд,
У задоволені заяви потерпілого ОСОБА_4 , про забезпечення заходів безпеки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: _____________
Справа № 674/1370/19
Номер провадження 1-кп/676/535/19
У Х В А Л А
про залучення захисника

09 жовтня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження, відомості про яке внесені 09 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фурманівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення судом захисника, оскільки залучити його самостійно не може за відсутністю коштів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне на підставі пункту 2 ч.1 ст.49 КПК України залучити захисника у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_5 згідно із обвинувальним актом не працює, а тому з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 49, ст.ст.370-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити захисника у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області для участі у кримінальному провадженні на 9 год. 00 хв. 30 жовтня 2019 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 191/2296/15-к
Провадження № 1-кп/191/315/18
У Х В А Л А
іменем України

23 вересня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
08.04.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, про проведення судового засідання, призначеного на 09 жовтня 2019 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (49005, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б), оскільки місце його проживання, а також місцезнаходження захисника ОСОБА_3 , розташовані у м. Дніпрі, що територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду, та ускладнює можливість вчасно дістатися до вказаного суду.

Клопотання відповідає вимогам закону: подане особою, яка має права подавати клопотання; правила підсудності та порядок, встановлений ст. 336 КПК України, не порушені.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначене на 13 годину 00 хвилин 09 жовтня 2019 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (49005, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1986/19
Провадження № 1-кс/347/867/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09.10.19 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000407 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 0000407 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопоркушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме на мобільний телефон марки Nokia 210, жовтого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, клопотання прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ВПС «Сокиряни», який проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000036,

керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити по 30.10.2019 року включно строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2019 року, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заявником ОСОБА_9 ;

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 30 жовтня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 жовтня 2019 року о 17 год. 5 0 хв.

Слідчий суддя