Справа № 379/875/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2019 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, просить скасувати арешт накладений на належне йому майно у кримінальному провадженні № 0000208 від 22.06.2019, а саме: автомобіль «ЗАЗ - DAEWOO» Т13110 державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтва на реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключів від вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути автомобіль «ЗАЗ - DAEWOO» Т13110 державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва на реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключів від вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_3 .
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що згідно матеріалів кримінального провадження 0000208 від 22.06.2019 року приблизно о 7 год. 40 хв. в с. Чернин, Таращанського р-ну, Київської обл. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи моторолером Дельта д.н.з. НОМЕР_4 рухався по другорядній дорозі та не надавши перевагу в русі автомобілю ЗАЗ- ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі спричинив ( ОСОБА_5 ) зіткнення з автомобілем. Тобто згідно матеріалів справи винним у дорожньо-транспортній пригоді винен ОСОБА_5 . 1 липня 2019 року слідчим суддею Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_6 розглянуто клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладання арешту на рухоме майно ОСОБА_3 , а саме автомобіль «ЗАЗ-ДЕО» н.з. НОМЕР_1 . Вважає накладений арешт необґрунтованим, оскільки при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення слідчий, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Однак зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання про арешт майна не дотримав.
Крім того, в зв`язку з тим, що всі необхідні слідчі дії та експертизи відносно автомобіля проведені, та необхідність автомобіля для пересування, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням та просить задовольнити його.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Начальник СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Подане клопотання визнав частково, а саме погоджується щодо можливості скасування арешту у частині користування майном та заперечує у скасуванні арешту майна в частині розпорядження ним.
Їх неявка не перешкоджає розглядові клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 01.07.2019 за клопотанням слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт, в тому числі, на автомобіль «ЗАЗ - DAEWOO» Т13110 державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтва на реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 жителю АДРЕСА_1 .
Порядок скасування арешту майна передбачений положеннями ст.174 КПК України.
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, беручи до уваги доведеність того, що в подальшому застосуванні заборони на володіння та користування арештованим майном відпала потреба, проте беручи до уваги, що транспортний засіб та документи на нього визнані речовими доказами, досудове слідство в даному кримінальному провадженні ще не завершено, а доля речових доказів буде вирішуватися судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.41Конституції України, ст.ст. 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині заборони користування та володіння автомобілем «ЗАЗ - DAEWOO» Т13110 державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтвом на реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 жителю АДРЕСА_1
Залишити арешт в частині заборони розпорядження автомобілем «ЗАЗ - DAEWOO» Т13110 державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтвом на реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 жителю АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Таращанський ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області.
Ухвала виконується слідчим негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1