Провадження № 11-кп/824/3328/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

У Х В А Л А
іменем України
04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід залишено без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу до 22.11.2019 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.11.2019 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я на даний час не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, та, з урахуванням надходження обвинувального акта до суду, обвинуваченому необхідно продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, не обґрунтованою та невмотивованою. Захисник зазначає, що в судовому засіданні прокурором не доведено жодного із передбачених КПК ризиків та будь-яким чином не обґрунтовано недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив ні суті кримінального правопорушення, а ні обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а ні обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а докази, які б обґрунтовували ці обставини, прокурором також надані не були. На думку апелянта, під час прийняття оскаржуваного рішення було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки ним було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду, однак, воно було проігноровано та для захисту ОСОБА_7 було залучено адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак, він не знайомий з матеріалами провадження та не зміг надати обвинуваченому кваліфіковану правову допомогу. Також, на думку захисника, судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що ОСОБА_7 щодо інкримінованих йому правопорушень не було вручено повідомлення про підозру, міцність його соціальних зв`язків, зокрема, наявність малолітньої дитини, те, що він не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, покинути межі країни він не може у зв`язку з вилученням у нього паспорту, позитивні характеристики обвинуваченого, відсутність доказів, які б підтверджували його вину. Також апелянт звертає увагу на те, що досудове розслідування здійснювалося не належними слідчими органами, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів.
До початку апеляційного розгляду захисник заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав відмову свого захисника від апеляційної скарги; прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання; вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що за даною апеляційною скаргою необхідно закрити апеляційне провадження.
Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Ухвала слідчого судді не була оскаржена окрім захисника іншими особами, адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовився від апеляційної скарги, проти чого не заперечував його підзахисний, а тому необхідно закрити апеляційне провадження за клопотанням захисника.
Керуючись ст.ст.403, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін, продовживши строк дії цього запобіжного заходу до 22.11.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4