н/п 1-кс/640/9542/19
"01" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля «OPEL VECTRA», р.н. « НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому, або передати на зберігання за адресою: м. Харків, пер. Унеченський, 13, який накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2018.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 02.05.2019 №7/205СЕ-19, на момент експертного огляду і до ДТП робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «OPEL VECTRA» р.н. « НОМЕР_2 » НОМЕР_3 , перебували в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б вплинути на їх вихідні параметри (а.с. 18-22).
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, підозра нікому не повідомлена.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні.
Крім того, як зазначено вище, вказане майно, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що ОСОБА_3 на теперішній час є власником чи володільцем автомобіля «OPEL VECTRA» р.н. « НОМЕР_2 » НОМЕР_3 , про який зазначено в клопотанні заявника та на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2018.
Крім того, заявником надано договір оренди приміщення №1 від 15.06.2019, згідно якого ОСОБА_10 передала ОСОБА_3 у строкове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4-7).
Однак, згідно копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 від 18.08.2005, власником вказаного житлового будинку, в тому числі, є ОСОБА_10 (а.с. 8).
Тобто, особа, з якою ОСОБА_3 уклав договір оренди приміщення №1 від 15.06.2018, та особа, яка є власником вказаного приміщення, є різними особами.
Отже, документів на підтвердження можливого місця зберігання арештованого майна заявником до клопотання не залучено, та в ході розгляду клопотання не надано, а тому вказане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1