ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000544 від 04.04.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого. Останній раз засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти місяців двадцяти п`яти днів арешту,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від від 06 вересня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 зараховано покарання відбуте частково за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2019 року, остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з моменту його затримання 20 годин 20 хвилин 08 травня 2019 року.

Вирішено долю речових доказів.
ЄУНСС: 725/2316/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7
НП: 11-кп/822/456/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи вірності кваліфікації його дій, доведеності його вини, просить оскаржуваний вирок змінити, призначивши йому більш м`яке покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд 1 інстанції при призначенні йому покарання, не в повній мірі урахував особу обвинуваченого та ряд пом`якшуючих покарання обставин, а саме: що він вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, а також стан його здоров`я. Вважає, що суд однобічно звернув увагу на його дані, проігнорувавши його позитивну характеристику, що він проживає із батьками пенсійного віку, які потребують його допомоги та підтримки. Вказує на те, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутності таких, що його обтяжують суд міг застосувати до нього положення ст.69 КК України.

Від інших учасників судового розгляду інших апеляцій та заперечень на неї не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок районного суду залишити без змін, вислухавши промови учасників судового розгляду в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено районним судом та перевірено апеляційною інстанцією, обвинувачений ОСОБА_6 , 13 березня 2019 року, приблизно о 14 годині, знаходився в приміщенні магазину «Фотосмайл» по вул. Головна, 119 в м. Чернівці, власником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_8 . Знаходячись у вказаному місці, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного прилавка іграшковий набір з міні лялькою «Lol» вартістю 280 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 18 березня 2019 року о 12 годині 35 хвилин знаходився в приміщенні цього ж магазину «Фотосмайл», де шляхом вільного доступу викрав з торгівельного прилавка USB колонку «GBI» вартістю 500 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.03.2019 року ОСОБА_6 о 15 годині дня знаходячись у цьому ж магазині «Фотосмайл», що розташований по вул. Головна, 119 в м. Чернівці, шляхом вільного доступу таємно з торгівельного прилавка викрав навушники «GBI» вартістю 480 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Всього своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1260 гривень.

02 квітня 2019 року, ОСОБА_6 , близько 11 години 30 хвилин знаходився в приміщенні магазину «Оселя», що розташований в м. Чернівці по вул. Руська, 214, власником якого є ОСОБА_9 . У вказаному магазині, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавка ОСОБА_6 таємно викрав термос «Бергер 0, 75 л» вартістю 290 гривень та термос «Вакуум Кап» вартістю 140 гривень. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 430 гривень.

12 квітня 2019 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_6 знаходився в приміщенні магазину «Копійочка», який розташовано в м. Чернівці по вул. Головна, 41 і який належить ОСОБА_10 .. У вказаному місці, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 з торгівельного прилавку викрав сковорідку марки «А-Плюс» вартістю 325 гривень, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

27 квітня 2019 року ОСОБА_6 о 09 годині 15 хвилин знаходився в приміщенні магазину «Нива», розташованого в м. Чернівці, проспект Незалежності, 89, власником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_11 . ОСОБА_6 у зазначеному місці і часі з торгівельного прилавка, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав пляшку алкогольного напою «Джек Деніелз» ємністю 0,5 літра, вартістю 368 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вина ОСОБА_6 у крадіжці, вчиненої повторно, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції і яким дана правильна юридична оцінка.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України і в апеляції не оспорюються.

А тому колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій.

Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що вирок суду, в частині призначення йому покарання підлягає зміні, внаслідок його суворості, є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах провадження та законі.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вищенаведені вимоги закону судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 були виконані повністю.

Так, районним судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 було враховано ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який є умисним, закінченим, корисливим, середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності (шість епізодів), що даними злочинними діями було спричинено матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 2383 грн., яка була відшкодована потерпілим частково; особу ОСОБА_6 , який хоч і визнав вину, щиро розкаявся, сприяв слідству у розкритті злочину, матеріальну шкоду відшкодував частково, не перебуває на обліку в психіатричній лікарні, однак він ніде офіційно не працює, тобто не займається суспільно корисною працею та не має постійного законного джерела доходу, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014р. з діагнозом: вживання каннабіноїдів та амфетамінів зі шкодою для здоров`я, а з 2015р. з діагнозом: вживання опіоїдів зі шкодою для здоров`я, раніше судимий за умисні, корисливі злочини, вчинив новий в період не погашеної та не знятої судимості за попередній злочин, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнано: з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

У зв`язку із вищенаведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахувавши всі обставини справи, зокрема й ті, на які посилається апелянт в своїй апеляції, дійшов вірного висновку про неможливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання, призначивши йому покарання саме у виді позбавлення волі у розмірі наближеному до мінімального, передбаченому санкцією ч.2 ст.185 КК України.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав для призначення ОСОБА_6 основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленого в санкції статті, що йому інкримінується, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цієї статті. Крім того, самим обвинуваченим в своїй апеляції не було наведено таких обставин, які окрім того, щоб пом`якшували його покарання, ще й істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому, колегія суддів не вбачає законних підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України.

Що стосується посилань апелянта на неврахування судом такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого наявність на утриманні батьків пенсійного віку, а також його позитивна характеристика за місцем проживання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку суду відносно ОСОБА_6 в частині пом`якшення покарання останньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той самий порядок і строк з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3