Справа № 588/891/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта

середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:

ОСОБА_7 у точно невстановлений час, вночі близько першої години 04.04.2019 року, будучи обізнаним, що господарство по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_8 , який там не проживає, розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії не помічені іншими особами, зайшов зі сторони присадибної ділянки і пройшов через хвіртку, яка була прикрита, проте не мала запірних пристроїв, незаконно проник на подвір`я по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства зайшов через двері до приміщення літньої кухні та з цегляної печі твердого опалення демонтував, вирвавши руками колосники у кількості шість штук, дві чавунні плити з в`юшками, одна з яких була двохконфорочна та одна одноконфорочна, після чого виніс вказані металеві речі на подвір`я господарства.

Потім ОСОБА_7 проник до приміщення сараю, що знаходиться поряд з літньою кухнею, через двері, які були зачинені на металеву защіпку, з даного приміщення викрав три металеві труби, з наступними розмірами: довжина 165 см, товщина металу 4мм, внутрішній діаметр 52 мм, зовнішній діаметр 60мм.

В подальшому ОСОБА_7 проник через двері, як були прикриті, проте не мали запірних пристроїв, до приміщення дерев`яного сараю, з якого викрав три насадки до ручного агрегату обробки землі, а саме «плужок-окучник», «плужок-картоплекопалка», «плоскоріз», а також металеву кувалду без ручки вагою 5,9кг.

В подальшому ОСОБА_7 за декілька разів переніс викрадені речі до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав у приміщенні гаражу, окрім двох чавунних плит з в`юшками, шести колосників, які продав невстановленим слідством особам 04.04.2019 року, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних шкоди, яка згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/851е від 22.04.2019 року складає 2087,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєнні крадіжки, щиросердно розкаявся, пояснив, що перебуває у важкому матеріальному стані і життєвому становищі.

Потерпілий в судове засідання не прибув, подав заяву про відсутність вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого, просив розглядати справу у його відсутність.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, оціненими в сукупності:

-протоколом огляду місця події від 06.04.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто домогосподарство ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду речей від 06.04.2019 року з фото таблицею за участю обвинуваченого та потерпілого, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно з території подвір`я свого господарства виніс комплектуючі до ручного плуга 3 шт, металеву трубу та металеву частину кувалди;

-постановою від 06.04.2019 року про визнання та приєднання до справи в якості речових доказів три металевих труби, металеву частину кувалди та три комплектуючі до ручного плужка, які були викрадені з домогосподарства ОСОБА_9

-протоколом огляду речей від 10.04.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуті викрадені речі;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/851е від 22.04.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого ринкова вартість на момент вчинення крадіжки, тобто в період з 03 по 06 квітня 2019 року могла складати: чавунної плити радянського виробництва, двоконфорочна, з наступними розмірами довжина 70 см, ширина 40см, товщина чавуну 9мм, на дві конфорки, в одній з яких було 4 (чотири) в`юшки, а в іншої 3 в`юшки, яка на момент крадіжки була у придатному для використання стані без механічних пошкоджень 517.00 грн.; чавунної плити радянського виробництва одноконфорочна, з наступними розмірами довжина 50 см, ширина 40см, товщина чавуну 9 мм, на одну конфорку з трьома в`юшками, яка на момент крадіжки була у придатному для використання стані, без механічних пошкоджень 323.00 грн.; шести одинарних колосників радянського виробництва довжиною по 35 см та масою по 1,2 кг кожний, які на момент крадіжки були у придатному для використання стані, без механічних пошкоджень, 228.00 грн; трьох металевих труб, придбаних новими близько 10 років тому з наступними розмірами довжина 165 см, товщина металу 4мм, внутрішній діаметр 52мм, зовнішній діаметр 60 мм, які на момент крадіжки були у придатному для використання стані, без значних механічних пошкоджень 416.00 грн.; металевої кувалди без ручки, радянського виробництва, масою 5,9кг, яка на момент крадіжки була у придатному для використання стані без значних механічних пошкоджень, 163.00 грн.; металевої насадки до ручного агрегату для обробки землі «плужок-окучник», виготовленої промисловим способом та придбаної новою у 2007 році, яка на момент крадіжки була у придатному для використання стані, без значних механічних пошкоджень 207.00 грн.; металевої насадки до ручного агрегату для обробки землі «плужок-картоплекопалка», виготовленої промисловим способом та придбаної новим у 2007 році, яка на момент крадіжки була у придатному для використання стані, без значних механічних пошкоджень 233.00 грн.; металева насадка до ручного агрегату для обробки землі «плоскоріз», виготовлений промисловим способом та придбаний новим у 2007 році, який на момент крадіжки був у придатному для використання стані, без значних механічних пошкоджень не визначалась;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2019 року та відеозаписом слідчого експерименту від 17.05.2019 року, відповідно до якого обвинувачений розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна,

-протоколом огляду речей від 17.05.2019 року, відповідно до якого оглянуті відеозаписи фіксації технічними засобами слідчої дії слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 17.05.2019 року у АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 200 від 13.05.2019 року ОСОБА_7 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), на момент вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дії ОСОБА_5 суд вважає вірно кваліфікованими за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого майна потерпілому.

Визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання до 6 років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який має молодий працездатний вік, не має сім`ї чи непрацездатних утриманців, стан його здоров`я перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, на обліку в наркодиспансері не перебуває, має постійне місце проживання, звідки характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі, характер, ступінь тяжкості вчиненого та фактичне усунення наслідків шляхом відшкодування заподіяної шкоди, відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає правомірним призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України нижче він найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України - у виді громадських робіт, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів, є співмірним і справедливим.
На підставі ст. 122 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні на загальну суму 471,03 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілими не був заявлений.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 09.04.2019 року у справі 588/562/19, провадження № 1-кс/588/202/19, у кримінальному провадженні № 0000101 від 06.04.2019 року на три металеві труби, металеву частину кувалди та три комплектуючі до ручного плужка.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область), суд вважає правомірним повернути потерпілому.

Зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не знаходить передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування йому міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі ст.ст. 349, 370, 371, 373-375 КПК України, ст.ст. 66, 67, 69 КК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 19/119/11-1/851е від 22.04.2019 року в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) гривну 03 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 09.04.2019 року у справі 588/562/19, провадження № 1-кс/588/202/19, у кримінальному провадженні № 0000101 від 06.04.2019 року на три металеві труби, металеву частину кувалди та три комплектуючі до ручного плужка.
Речові докази: три металеві труби, металеву частину кувалди та три комплектуючі до ручного плужка, передані на зберігання відповідно до квитанції № 000657 до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область), повернути власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11