Справа № 646/4533/19
№ провадження 1-кп/646/612/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2019 року м. Харкові
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 від 13.06.2019 року та №0001483 від 18.06.2019 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, вдівця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку 21 по пр. Гагаріна в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з наплічної сумки ОСОБА_6 , непомітно для останнього, дістав та там самим таємно викрав мобільний телефон ТМ « Meizu» модель «М6», вартість згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №6/1735СЕ-19 від 12.07.2019 року- 1801 грн. 00 коп.,який належить ОСОБА_6 та сховав його у власний одяг, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
13 червня 2019 року, о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на автомобільній зупинці «вул. Вернадського», що у м. Харкові розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 12, маючи прямий раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, способом, який не спричинив небезпеку для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_7 , який спав на лавочці автобусної зупинки та зняв з голови потерпілого бейсболку чоловічу чорного кольору, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №6/1602СЕ-19 від 25.06.2019 року- 60 гривень. В цей час потерпілий, прокинувшись зробив зауваження ОСОБА_5 , однак, останній у нецензурній формі наказав ОСОБА_7 мовчати та додатково витягнув з лівого карману шорт потерпілого мобільний телефон марки «Samsung SGH-E-370» чорного кольору з номером НОМЕР_1 /1 вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1602СЕ-19 від 25.06.2019 року- 173 гривні 00 копійок та покинув місце скоєння кримінального правопорушення у невідомому напрямку з викраденим майном.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у призначені судові засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діяннь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто- відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 надав наступні пояснення: перебуваючи поблизу будинку 21 по пр. Гагаріна в м. Харкові, дістав з наплічної сумки мобільний телефон ТМ « Meizu». 13 червня 2019 року, о 05 годині 00 хвилин перебуваючи на автомобільній зупинці «вул. Вернадського», у м. Харкові, підійшов чоловіка, який спав на лавочці автобусної зупинки та зняв з голови бейсболку чорного кольору. Чоловік прокинувшись зробив зауваження йому, однак ОСОБА_5 у нецензурній формі наказав йому мовчати та витягнув з карману шорт мобільний телефон марки «Samsung», після цього покинув місце злочину.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні нею фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто- відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, вдівець, офіційно не працюючий, з середньою освітою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Харківського районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 02.08.2019 ОСОБА_8 , згідно оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та оцінки небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має високий рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17 09 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статей, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.
Враховуючи що, обвинувачений неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, у 2014 році вже звільнявся від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки після закінчення іспитового строку він знову вчинив злочин проти власності та досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, суд вважає, що підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєння кримінальних правопорушень, не зменшують їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України- призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом. Підстав для застосування ст. 69-1 КК України не вбачається.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.
Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 6/1602СЕ-19 від 25.06.2019 року в розмірі 785,05 грн. та № 6/1735СЕ-19 від 12.07.2019 року в розмірі 471,03 грн
Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року на мобільний телефон «Samsung SGH-E-370», чорного кольору, з номером IMEI НОМЕР_2 та бейсболку чоловічу чорного кольору з емблемою «110».
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Samsung SGH-E-370», чорного кольору, з номером IMEI НОМЕР_2 та бейсболку чоловічу чорного кольору з емблемою «110»- вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1