Справа № 504/2995/19
У Х В А Л А
28.08.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Олександрівка, Березівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.. 89 КК України не судимого.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000934 від 22.08.019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 18.08.2019 приблизно о 09:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 під час перебування поряд з магазином «Честор» у м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 299, разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_9 .
Під час спільного перебування за вищевказаною адресою ОСОБА_6 виявив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель SM-955FD та гаманець з наявними у ньому грошовими коштами, які визначив предметом свого злочинного посягання шляхом вчинення нападу, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 прибув на автомобілі марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , разом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до відкритої місцевості, розташованої в межах с. Красносілка Лиманського району Одеської області де поряд були відсутні сторонні особи, якими б могли бути виявлені його протиправні дії.
У продовження своїх протиправних дій, у момент спілкування поряд з автомобілем ОСОБА_9 з необізнаним про його протиправні дії ОСОБА_8 , з використанням автомобільного металевого ключа, який знаходився у багажному відділені транспортного засобу, ОСОБА_6 умисно завдав удар ОСОБА_9 в життєво важливу частину тіла - голову, чим спричинив забійну рану лобної області, що створило реальну загрозу для життя потерпілого та у подальшому призвело до його падіння на землю.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 відкрито, з корисливих мотивів заволодів з мобільним телефоном марки «SAMSUNG», модель SM-955FD, imey: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 13000 гривень, у чохлі чорного кольору, гаманець, виконаний зі шкіри темно-сірого кольору з грошовими коштами у розмірі 9 гривень та 10 доларів США, які знаходились у кишенях штанів ОСОБА_9 , після чого залишив місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Тим самим, своїми незаконними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 13,009 гривень та 10 доларів США..
Стаття 187 ч. 1 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.
28 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 22.08.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - протокол огляду від 22.08.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2019 року; - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.08.2019 року; протокол слідчого експерименту від 24.08.2019року.
При постановлені ухвали суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного у клопотанні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, але вважає недоведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_6 буде достатнім для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
У відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 94, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та суду за першою вимогою;
- в період часу з 18:00 годин до 06:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 28 серпня 2019 року по 27 жовтня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1