УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000001, за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2019 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уллугатаг Селйман-Стальського району Республіки Дагестан Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, здійснювалось наступним чином.

ОСОБА_6 22.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У зв`язку з закінченням двомісячного терміну досудового розслідування та необхідністю проведення додаткових слідчих дій, 17.04.2019 року виконувачем обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.05.2019 року.

17.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження.

24.05.2019 року ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст.290 КПК України, про ознайомлення з якими письмово підтверджено стороною захисту 24.05.2019 року.

28.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_11 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, складений та затверджений 28.05.2019 року, з реєстром матеріалів кримінального провадження.

28.05.2019 року прокурором обвинувальний акт скеровано до суду супровідним листом за номером №(15-32) 4514 вих-І 9 від 28.05.2019 року, про що того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пославшись на вище викладене, прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування, з урахуванням постанови прокурора від 17.04.2019 року про продовження строків досудового розслідування, було проведено в межах строків, визначених ст.219 КПК України, та закінчилось, згідно вимог ст.283 КПК України у формі звернення до суду з обвинувальним актом, який у відповідності до ст.110 КПК України став процесуальним рішенням прокурора про завершення досудового розслідування, і був скерований у межах строку досудового розслідування до Ленінського районного суду м. Миколаєва, що засвідчено листом від 28.05.2019 року за №(15-32)4514 вих-19 та внесенням 28.05.2019 року прокурором відомостей до ЄРДР про закінчення досудового розслідування.

За такого, прокурор вважає, що рішення суду про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000001 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання захисника, суд послався на порушення строків досудового розслідування. Зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який не відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні затверджений прокурором 28.05.2019 року та цього ж дня скерований до суду. Проте до Ленінського районного суду м. Миколаєва його фактично передано 06.06.2019 року.

Суд першої інстанції, зазначивши, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливав 29.05.2019 року, прийшов до висновку, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами строків досудового розслідування та прийняв рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисників, які вважали ухвалу суду законною, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Статтею 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку визначеному параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 22.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.04.2019 року виконувачем обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000001 від 16.01.2019 до трьох місяців, тобто до 22.05.2019 року.

17.05.2019 стороні захисту та ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000001 від 16.01.2019 та відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, з якими сторона захисту ознайомилася 24.05.2019, що підтверджується копією протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.05.2019 року.

Таким чином, з урахуванням строку ознайомлення підозрюваного та захисників з матеріалами кримінального провадження (з 18.05.2019 по 24.05.2019 включно), строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчився о двадцять четвертій годині 29.05.2019, про що правильно зазначив суд першої інстанції в своїй ухвалі.

Однак, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт спрямований до суду по за межами строку досудового розслідування не відповідає фактичним обставинам справи, наявним в матеріалах справи процесуальним документам та суперечить положенням кримінального процесуального закону.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затверджений прокурором 28.05.2019 .

28.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_11 та його захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вручені копії обвинувального акта у кримінальному провадженні, який був складений та затверджений 28.05.2019 року, з реєстром матеріалів кримінального провадження.

28.05.2019 року прокурором обвинувальний акт направлено до суду супровідним листом за номером №(15-32) 4514 вих-І 9 від 28.05.2019 року. Того ж дня внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про направлення до Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000001 стосовно ОСОБА_6 .

Ці дані підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження розписками обвинуваченого, його захисників, копією супровідного листа та доданим прокурором до апеляційної скарги витягом з ЄРДР про рух досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Зазначені обставини свідчать про те, що всі процесуальні дії в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , в тому числі і звернення до суду з обвинувальним актом, вчинені слідчим та прокурором в межах строку досудового розслідування, визначеному ст. 219 КПК України.

Реєстрація канцелярією Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000001 стосовно ОСОБА_6 06.06.2019 не свідчить про те, що обвинувальний акт направлений до суду по за межами строків досудового розслідування.

За такого, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Що свідчить про невідповідність ухвали суду першої інстанції вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст.412 КПК України, ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 268 КК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, як така що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2019 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді