Справа №195/1219/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2019 року за № 0000264 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Україниза участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, який надійшов до Томаківського районного суду Дніпропетровської області 01.08.2019 року

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2019 приблизно 09:00 годин, ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з дозволу власниці домоволодіння - ОСОБА_5 , де побачила на подвір`ї на столі, мобільний телефон марки Huawei Y5 II GUN U-29, одразу після чого в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону належного потерпілій ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 24.03.2019 приблизно о 09.05 годин, знаходячись знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Huawei Y5 II GUN U-29, вартістю 1250 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла.
Враховуючи наведене, умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29.07.2019 року під час досудового розслідування між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, за якою ОСОБА_3 зобов`язується в процесі судового провадження повністю визнати обвинувачення та приймати участь у сприянні правоохоронним органам.

Сторони дійшли згоди, щодо призначення йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена пояснила про зрозумілість обвинувачення, визнала вину та підтвердила добровільне укладання угоди про примирення від 29.07.2019 року з потерпілою, погодившись з визначеним їй покаранням.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердила добровільне укладання угоди про примирення від 29.07.2019 року, погодившись з її умовами, претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор не заперечував, щодо затвердження даної угоди.

Суд переконався, що умисні дії обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України правильно кваліфіковані, укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства,примусу,погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65КК України

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості, угода про примирення укладена сторонами добровільно та відповідає вимогам ст.ст.468-473 КПК України, суд вважає, що є підстави для винесення вироку на підставі зазначеної угоди потерпілого і обвинуваченої про примирення.

За ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно з п.11 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» судові витрати в кримінальній справі покладаються на засуджених.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а самемобільний телефон марки Huawei Y5 II GUN U-29, що знаходиться згідно розписки про збереження у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в останньої, CD-R диск VIDEX з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 26.07.2019 року залишити в матеріалах справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314,374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про примирення від 29.07.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, понесені витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300,00 (триста) гривень
Речові докази по справі, а саме: - мобільний телефон марки Huawei Y5 II GUN U-29, що знаходиться згідно розписки про збереження у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в останньої; CD-R диск VIDEX з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 26.07.2019 року - залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1