Справа № 204/1839/17
Провадження № 1-кп/204/342/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0000928 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, під час досудового розслідування оголошувався у розшук, що дає підстави вважати, що обвинувачений, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідтворність покарання за вчинене, знаходячись на волі, буде переховуватися від суду. Окрім того, є підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може чинити незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані та місце проживання свідків. Також, є підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки умисне тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_6 вчинив, будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.

ОСОБА_6 в судовому засідання заявив клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, щоб мати можливість працювати. Він тривалий час перебуває під вартою. Вважає, що у даному кримінальному провадженню він є не обвинуваченим, а «жертвою обставин», що підтверджує той факт, що пройшли усі розумні строки тримання його під вартою. До того ж, сама стаття за якою його обвинувачують підлягає зміні, у зв`язку з рядом фактів та обставин. Вказав, що прокуратура України не підтверджує висунуте звинувачення по факту, а лише посилається на його раніше судимості, які не відносяться до цього кримінального провадження, тим самим порушуючи міжнародні договори та закони України. Пояснив, що соціально небезпечним він не є, що підтверджується характеристикою з місця проживання. Він має сім`ю, а саме: цивільну дружину та її неповнолітню доньку, які дуже потребують його допомоги та підтримки, з якими він мешкав з 2013 року. Також зазначив, що він хворіє захворюваннями, які не можливо вилікувати у місці попереднього ув`язнення. Просить врахувати усі деталі справи. В свою чергу зобов`язується виконувати вимоги суду пов`язанні з явкою у судове засідання та не порушувати законодавство.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного. Просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, вказавши, що клопотання прокурора не підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутні докази, які б свідчили, що обвинувачений буде ухилятись від суду та перешкоджати розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 04 серпня 2019 року включно.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наступні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, з 13.05.2015 року по 13.02.2017 року обвинуваченого було оголошено у розшуку у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , розуміючи наявність загрози реального покарання в разі визнання його винуватим, матиме змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, суд вважає, що залишається ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідка та судового експерта, оскільки дані особи не були допитані у судовому засіданні.

Суд не може прийняти до уваги підставу для зміни запобіжного заходу обвинуваченому його важкий стан здоров`я, оскільки дані ствердження не були доведені у судовому засіданні.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, той факт, що обвинувачений офіційно не був працевлаштований, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що ризики, їх обґрунтування та обставини, що враховувалися судом при продовженні запобіжного заходу, не змінились.

Час тримання обвинуваченого під вартою, який обумовлений об`єктивними підставами, такими як неявка учасників процесу, не може в даному випадку, враховуючи всі ризики у сукупності, обґрунтування таких ризиків, врахування обставин, встановлених судом за ст.178 КПК України, слугувати підставою для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 діб.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити. Клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про подовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити до 22 вересня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської УВП № 4 для виконання.

Ухвала набирає чинності негайно.
В той же час, відповідно до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019, учасники судового провадження на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1