ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5533/19 Номер провадження 11-сс/814/823/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14 листопада 2019 року.

Цією ухвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про продовження відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 18.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2019 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
18.06.2019 року, у першій половині дня, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, збула ОСОБА_10 , за 150 грн., медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. рідиною темного кольору, що відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №1054 від 25.06.2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом та містить концентрат макової соломки, маса якої, в перерахунку на суху речовину, становить 0,140 г.

17.07.2019 року, у першій половині дня, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, повторно, збула ОСОБА_11 , за 150 грн., медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1,8 мл. рідиною темного кольору, що відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №1241 від 24.07.2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом та містить опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,310 г.

18.09.2019 року, близько 13.10 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, повторно, збула ОСОБА_11 , за 150 грн., медичний шприц, об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 2,5 мл. рідиною темного кольору.

24.05.2019 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000490.
25.07.2019 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000490.
18.09.2019 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000490.
18.09.2019 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
16.10.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Постановою керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області від 11.11.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000490 від 11.11.2019 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.12.2019 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
Однак, вказав, що слідчим не доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснює досудове розслідування.
Не враховано, що підозрювана частково визнала провину у вчиненому та фактично не погодилась із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, а на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, є наркозалежною особою, ніде не працює, не має постійного місця проживання, не одружена, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу законною та обгрунтованою, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при продовженні строку запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.199 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри ніким із учасників провадження не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчить те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.
Конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та впливати на свідків, відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 провину у вчиненому визнала частково та фактично не погодилась із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, зокрема син-інвалід, який потребує постійного догляду, має постійне місце проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Відповідно до медичної довідки диспансерного відділення КП „Полтавський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер Полтавської обласної ради від 22.11.2019 року ОСОБА_9 перебуває на „Д обліку та проходить терапію лікування в медичному закладі.
За період часу з 14.11.2019 року, коли ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, по даний момент підозрювана порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускала, як і не вчиняла будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту здатен запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки з моменту внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_9 останнього епізоду злочинної діяльності від 18.09.2019 року сплинуло більше ніж два місяці, необхідні слідчі дії, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснює досудове розслідування.
Враховуючи викладене, твердження прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, а ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14 листопада 2019 року про відмову в продовженні ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4