Справа № 695/2887/19
Провадження № 1-кс/697/760/2019
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу обґрунтовує тим, що 05 серпня 2019 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 рухався на автомобілі Мерседес Бенс Е 220 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у нього на праві користування. На автодорозі Бориспіль-Запоріжжя, поблизу пункту контролю патрульної поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та при перевірці документів виявилось, що на автомобілі відсутній номер кузова, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки. В зв`язку з чим, слідчим Золотоніського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 було складено протокол огляду місця події, а саме автомобіля Мерседе Бенс, 2001 року випуску д.н.з НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та були вилучені дані речі. Вказаний автомобіль ОСОБА_4 придбав у невідомого йому хлопця на авто ринку м. Київ. При неодноразовому зверненні щодо повернення автомобіля до керівництва Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаської області ОСОБА_4 відмовлено в поверненні автомобіля та з 05.08.2019 року автомобіль утримується незаконно, оскільки працівники поліції вчасно не звернулись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Проте в добровільному порядку повернути автомобіль не погоджуються. Як наслідок, має місце бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля Мерседс Бенс. 2001 року випуску д.н.з НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . На даний час ОСОБА_4 як законний користувач автомобіля позбавлений можливості користуватись належними йому автомобілем та забезпечувати свої повсякденні потреби, тому такі дії Золотоніського ВП щодо утримання транспортного засобу є незаконними та протиправними, і такими, що порушують право власності, оскільки слідчий не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яким являється належний ОСОБА_4 на праві користування автомобіль протягом наступного робочого дня після його вилучення. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 змушений звернутись з даною скаргою за захистом порушених прав та інтересів.

У судовому засіданні адвокат - ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав подану скаргу.

Слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника скаржника, вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст..207,208 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У судовому засіданні встановлено, що арешт на вилучений автомобіль ухвалою слідчого судді не накладався.

Приймаючи до уваги, що вилучений у скаржника автомобіль, в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, а в судовому засіданні не доведено правові підстави для безспірного висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим або ж те, що на нього накладено арешт, тобто відсутні підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий в якого в провадженні знаходиться кримінальне провадження проявив бездіяльність, яка виразилась у неповерненні своєчасно власнику тимчасово вилученого майна, тому з метою захисту прав ОСОБА_4 слід зобов`язати слідчого повернути йому вилучений автомобіль.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області негайно повернути ОСОБА_4 , або уповноваженій особі, автомобіль Мерседс Бенс, 2001 року випуску д.н.з НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2887/19

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1