ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7348/18 Номер провадження 11-сс/814/447/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 30.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000299 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ст..356 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 06.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02.04.2018 внесено відомості до ЄРДР за фактом службового підроблення офіційних документів заповіту, посадовими особами Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району та за фактом зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району.
30.03.2019 слідчим СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_9 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000299 від 06.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст.356 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим вжито всіх необхідних заходів, проведено необхідні слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин та надано їм належну правову оцінку, тому вважає постанову слідчого законною та обгрнутованою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Вважає, що слідчим не вжито усіх вичерпних заходів досудового розслідування, зокрема не допитано в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які могли б пояснити, що в силу свого стану злоров`я бабуся не мала можливості писати та щось читати, оскільки була сліпа та майже нічого не чула.

Також, вважає за необхідне призначити додаткову та/або повторну почеркознавчу експертизу, так як невідомо чи попереджався експерт про кримінальну відповідальність та які саме зразки почерку були йому надані для дослідження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та кримінальне провадження № 0000299, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 06.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідуванья, на підставі ухвали слідчого судді, внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.358 та ст..356 КК України № 0000299 за фактом підробки документів та самоправства.
За результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Кременчуцького РВ КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , 30 березня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000299 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356, ч.1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.
Мотивами прийнятого рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не отримано об`єктивних даних, які б підтверджували наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 356, ч.1 ст. 358 КК України в діях посадових осіб Кам`янопотоківської сільської ради.

Слідчим суддею вірно встановлено, що досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено, слідчим перевірено усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, слідчим під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_8 , який разом зі своїм сином являються спадкоємцями за заповітом, складеним 12.10.2016, після його бабусі ОСОБА_17 . Однак, після смерті останньої дізнався про те, що бабуся 04.01.2017р. посвідчила інший заповіт, за яким заповіла усе своє майно ОСОБА_18 .

Також, слідчим допитана свідок ОСОБА_19 секретар Кам`янопотоківської сільської ради, яка вказала, що порушень законодавства при посвідченні заповіту ОСОБА_17 не було. ОСОБА_17 підписувала заповіт особисто, при цьому вдягала окуляри, була при здоровому глузді, лише слабка фізично.

З приводу недійсності заповіту ОСОБА_17 у провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_8 . Рішенням цього суду від 20.02.2018 у задоволенні позову про визнання заповіту нікчемним відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Окрім того, в рамках даного кримінального провадження призначено судово-почеркознавчу експертизу, за висновками якої вказано, що рукописний текст у заповіті від 04.01.2017, як і підпис у ньому від імені ОСОБА_17 виконаний самою ОСОБА_17 .

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведення досудового розслідування та необхідність проведення допиту свідків з приводу стану здоров`я ОСОБА_17 є необґрунтованими, оскільки скаржник не вказує, яким чином такий допит може вплинути на правильність висновку слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні медичні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_17 під час укладення заповіту 04.01.2017 мала такі вади слуху та зору, які б унеможливлювали особисто посвідчити заповіт.

Посилання апелянта на необхідність проведення додаткової чи повторної судово-почеркознавчої експертизи з підстав не попередження експерта про кримінальну відповідальність та невірних зразків почерку наданих експерту є безпідставними, оскільки відповідно до висновку експерта № 102 від 19.03.2019, судово-почеркознавча експертиза призначена в передбачений законом порядок, проведена уповноваженою установою, а судовий експерт ОСОБА_20 попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, про що мається його підпис та печатка. При цьому експериментальні зразки почерку для проведення цієї експертизи відібрані відповідно до постанови слідчого у передбачений законом порядок.

Отже, слідчим під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, зібрано належні та допустимі докази та надано їм правову оцінку, у результаті чого прийняте законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 вірним та обґрунтованим, а подану апеляційну скаргу необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2019 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000299 від 06.04.2018 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4