ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1470/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003615 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003615 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та застосовано до неї цей запобіжний захід строком до 05.10.2019 року і визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваної та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2019 скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що на його думку слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обгрунтованості підозри. Вказує, що підозрювана мешкає в м. Харкові, має стійкі соціальні зв`язки, підтримує спілкування з батьками, цивільним чоловіком, має багато друзів. Вважає, що не було реального вивчення слідчим суддею можливості застосувати більш м`який запобіжний захід. Слідчий суддя однобічно віднісся до розгляду клопотання слідчого та не врахував всіх обставин у сукупності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003615, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

07.08.2019 року у порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_8 , якій цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сукупність встановлених слідством обставин свідчить про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, що підтверджується змістом протоколів допитів свідка та потерпілого, а також протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

При цьому, апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Небезпідставними вважає судова колегія доводи сторони обвинувачення щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки даних про наявність у підозрюваної законних джерел заробітку надані суду матеріали не містять, такої інформації не було повідомлено і захисником. Вироком від 17.05.2018 року ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень та призначено їй покарання, від відбування якого звільнено з іспитовим стром на три роки. Таким чином, на даний час ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в період іспитового строку. Колегія суддів приймає до уваги також і той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із проникненням до житла, що не виключає можливість впливу на потерпілого, свідка чи вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, зі змісту повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_8 діяли в групі з іншими особами, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені. Вказані обставини у своїй сукупності унеможливлюють на даному етапі кримінального провадження застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, а доводи апеляційної скарги не спростовують цього висновку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: