справа № 757/695/19-к
провадження № 51-2658ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року,
Київський апеляційний суд 01 березня 2019 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 07 лютого 2019 року. Вказаним рішенням було задоволено подання голови Печерського районного суду м. Києва про направлення матеріалів судового провадження № 757/695/19-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення слідчою суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 службового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме до Подільського районного суду м. Києва.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 01 березня 2019 року і призначити новий розгляд у цьому суді.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України
(далі КПК) передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Частиною 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Порушене ОСОБА_4 у касаційній скарзі питання стосується розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, якою задоволено подання голови Печерського районного суду м. Києва про направлення матеріалів судового провадження щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення слідчою суддею службового кримінального правопорушення, поданою в порядку ст. 34 КПК, до іншого суду.
Щодо вказаного питання Верховний Суд сформулював висновок в ухвалі від 03 жовтня 2018 року у справі № 442/2307/14-к (провадження № 51-8285 ск 18),
в якому зазначено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
У цій ухвалі Суд у результаті системного тлумачення глави 34 КПК у сукупності
із загальними принципами, що визначають кримінальний процес, дійшов висновку,
що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути
на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
А тому апеляційний суд дійшов правильного висновку, вказавши, що ухвалу суду, якою в порядку, передбаченому ст. 34 КПК, було вирішено питання про направлення матеріалів судового провадження з одного суду до іншого, не віднесено до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК.
За таких обставин доводи скаржника щодо порушення апеляційним судом вимог КПК є безпідставними.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6