Справа № 308/7108/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у рамках кримінального провадження за № 0001802 від 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.06.2019 року слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи у рамках кримінального провадження за № 0001802 від 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Ужгородського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що в ніч з 08.06.2019 на 09.06.2019 невстановлена особа, перебуваючи біля клубу «One Club», що по вул. Капушанській в місті Ужгород, в ході конфлікту з сином заявника ОСОБА_6 , спричинила сину заявника тілесні ушкодження в область голови.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий просить доручити проведення судово-медичної експертизи відповідній експертній установі та на вирішення експерту поставити наступні запитання: чи наявні на тілі ОСОБА_6 , які-небудь тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація та ступінь тяжкості ? який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені йому при викладених обставинах ? яка кількість ударів могла бути нанесена ОСОБА_6 .? чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 утворитися внаслідок падіння (самопадіння) з висоти власного росту на твердий предмет ? чи вкладаються в період часу отримані громадянином ОСОБА_6 , тілесні ушкодження про які він розповідає?
Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, можна зробити висновок, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, якою визначені вимоги щодо клопотання про проведення експертизи. Так, зазначена норма містить перелік вимог щодо змісту клопотання, а також містить обов`язок особи, що звертається з клопотанням, додати копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання, слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2019 № 0001802 .
Водночас, реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом, що передбачено п. 4.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак всупереч цьому, слідчий додав до клопотання витяг з ЄРДР, який не є підписаний реєстратором, відповідно не є підтвердженими повноваження заявника, як слідчого у цій справі.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Саме тому, у подібних випадках, як указує ВССУ, необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.
Отже, клопотання подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню, оскільки таке не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у рамках кримінального провадження за № 0001802 від 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути слідчому, який його подав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1