Справа №639/3830/19
Провадження №1-кс/639/1952/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 20.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 20.04.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2019 приблизно о 12:43 годині невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 84, таємно викрала із автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , два мобільні телефони, належні ОСОБА_4 .
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, 20 квітня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого громадянина ОСОБА_4 , який пояснив, що 19.04.2019 вранці у нього зламався автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 . Потерпілий подзвонив своєму другові ОСОБА_5 і попросив його відбуксирувати автомобіль до будинку, де він живе. Він приїхав і допоміг потерпілому з машиною дістатися до будинку. Там, біля будинку, за адресою: м.Харків, вул. Володарського, 84, вони залишили зламаний автомобіль і поїхали на автомобілі Костянтина ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в магазин і на СТО за ключем для ремонту. Коли обидва повернулися додому, то ОСОБА_6 поставив свій автомобіль ззаду автомобіля потерпілого, вони зняли колесо і почали ремонт. ОСОБА_4 залишив два своїх телефони: один ТМ «Хіоmі Redmi 3», який купував в 2016 році в ломбарді «Техносток» за адресою: м Харків, просп. Незалежності, 17 А за 3000 гривень, документів у потерпілого на нього немає, а другий телефон ТМ «Huawei Honor», купував в 2018 році на радіо ринку на Салтівці, в кіоску за 3500 гривень, на який у потерпілого теж немає документів. Обидва телефони на дві картки. У «Хіоmі Redmi 3» стояла картка мобільного оператора «Водафон» з номером: НОМЕР_3 та картка мобільного зв`язку «Лука Мобіл», номер якої ОСОБА_4 не пам`ятає. У телефоні ТМ «Huawei Honor» стояла картка мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 та картка мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 . Поки чоловіки ремонтували машину, телефони лежали на передній панелі автомобіля ОСОБА_6 . Оскільки було жарко, вікна в автомобілі були наполовину відкриті і машина не стояла на сигналізації. У якийсь момент ОСОБА_6 пішов до свого автомобіля і ОСОБА_4 попросив подати йому його телефони, на що ОСОБА_6 повідомив, що телефонів в машині немає. Оскільки в машині потерпілого є відеореєстратор з оглядом переднього і заднього виду і оскільки машина потерпілого стояла перед машиною ОСОБА_7 подивився відео і побачив раніше незнайомого йому чоловіка, на вигляд якому близько 30 років, неслов`янської зовнішності, який спочатку підійшов до машини, оглянув обстановку, а вдруге заліз рукою через вікно з боку водійського сидіння, відкрив зсередини двері і дістав з передньої торпеди телефони в кількості двох одиниць, після чого втік.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вимогами ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема: визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000684 від 20.04.2019 року, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 20.04.2019 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000684 від 20.04.2019 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз МВС України.

На дослідження експерту поставити наступні питання:

Яка вартість викрадених речей на момент скоєння злочину, а саме:

- мобільного телефону торгової марки «Хіоmі Redmi 3», який був придбаний в 2016 році?

- мобільного телефону торгової марки «Huawei Honor», який був придбаний в 2018 році?

Після проведення експертизи направити висновок експерта до СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1