ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/49/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
ЄУНСС: 703/1897/19 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА

10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора заявника захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2019 про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000090, внесеному 01.06.2018 до ЄРДР за ч. 3 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2019 відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2019 про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000090, внесеному 01.06.2018 до ЄРДР за ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 посилаючись на те, що вона в суді першої інстанції його обмовила, зокрема пояснювала, що він «тікав від слідства та нецензурно виражався».

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення відводу, обміркувавши над підставами заявленого відводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, з огляду на положення ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема, підставами для відводу прокурора слугують такі обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу прокурору, його розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Оскільки обставин, які б свідчили про наявність визначених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 не наведено та не надано доказів на їх підтвердження, а в ході апеляційного розгляду не встановлено інших даних, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, з урахуванням того, що зайнята позиція сторони обвинувачення в кримінальному провадженні не є підставою для відводу, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого обвинуваченим відводу прокурору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заявлений ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді