Провадження №1-кс/201/5893/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотань від 16.08.2019р. у кримінальному провадженні № 0001320 від 20.10.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.10.2019р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотань від 16.08.2019р. у кримінальному провадженні № 0001320 від 20.10.2017р., у якій останній просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 16.08.2019р. (вих.№1, вих.№2, вих.№3, вих.№4, вих.№5, вих.№6, вих.№7, вих.№8, вих.№9, вих.№10, вих.№11, вих.№12, вих.№12/1, вих.№13, вих.№14, вих.№15, вих.№16, вих.№17, вих.№18), які надіслані до прокуратури 20.09.2019р. та отримані 25.09.2019р. в межах кримінального провадження № 0001320 від 20.10.2017р.

Крім того, скаржник просив поновити йому строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, який ним був пропущений з поважних причин.

Скаргу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 тільки 07.10.2019р., оскільки розподіл справ 03.10.2019р. не проводився (у зв`язку з повідомленням 03.10.2019р. про мінування приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська), а 05 та 06 жовтня 2019р. були вихідними днями.

ОСОБА_3 у прохальній частині скарги просив розглядати скаргу в судовому засіданні без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 09.10.2019р. надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки кримінальне провадження № 0001320 від 20.10.2017р. закрито постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.08.2019р., а також надав копію відповіді на звернення скаржника від 27.09.2019р. за вих.№15/2(15)-7755-17.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 0001320 від 20.10.2017р., в якому ОСОБА_3 20.09.2019р. були подані клопотання від 16.08.2019р. (вих.№1, вих.№2, вих.№3, вих.№4, вих.№5, вих.№6, вих.№7, вих.№8, вих.№9, вих.№10, вих.№11, вих.№12, вих.№12/1, вих.№13, вих.№14, вих.№15, вих.№16, вих.№17, вих.№18), які отримані прокуратурою 25.09.2019р. про вчинення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, по якому, на його думку, станом на час подання скарги не надано конкретну відповідь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

З матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження № 0001320 від 20.10.2017р. закрито постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.08.2019р., та на момент отримання прокуратурою вказаних клопотань (по тексту скарги до суду зазначається, що це 20.09.2019р.) постанова про закриття провадження не була скасована, а отже, враховуючи, що слідчий та прокурор зобов`язані розглядати клопотання учасників кримінального провадження виключно під час досудового розслідування, клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2019р. не підлягають розгляду в порядку ст. 220 КПК України, що свідчить про відсутність будь-якої неправомірної бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Жодних відомостей про скасування вказаної постанови слідчого станом на час подання вказаних клопотань суду не надано.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотань від 16.08.2019р. у кримінальному провадженні № 0001320 від 20.10.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1