БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/41/19
Справа № 356/328/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 року Березанський міський суд Київської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під № 0000258 від 04.12.2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,вдова, освіта середня спеціальна,не працююча, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судима
у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.15 ч.1ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018 близько 10 години 45 хвилин у ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні магазину № 184 ТОВ «Фора», який розташований по вул. Привокзальна 1-б, в м. Березань Київської області, куди вона прийшла у власних потребах для придбання продуктів харчування, виник умисел на викрадення продуктів харчування для обернення їх на власну користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину № 184 ТОВ «Фора», який розташований по вул. Привокзальна 1-б, в м. Березань Київської області, 04.12.2018 близько 10 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зі стелажів із продуктами харчування викрала бекон «Марочний» торгової марки «Фарро» вагою 0,238 кг вартістю 51,06 грн., сир «Шостка» російський класичний вагою 0,760 кг вартістю 122,5 грн. та ковбасу варену «Лікарську» торгової марки «Глобино» вагою 0,517 кг вартістю 65,58 грн.
Викрадені продукти харчування ОСОБА_4 склала до поліетиленового пакету, який поклала до своєї жіночої сумки, та прийшла до каси магазину № 184 ТОВ «Фора», де розрахувавшись за інші продукти харчування, які вона також придбала, навмисно не розрахувалась за бекон «Марочний» торгової марки «Фарро», сир «Шостка» російський класичний, ковбасу варену «Лікарську» торгової марки «Глобино», які ховала в сумці.
В подальшому, ОСОБА_4 пройшовши через касу, попрямувала до виходу з вказаного магазину, вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак була зупинена охоронником магазину в зв`язку із спрацюванням сигналу протикрадіжної системи, і злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта №12-4/2116 від 20.12.2018 року, своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «Фора», матеріальну шкоду на загальну суму 239 (двісті тридцять дев`ять) грн. 14 коп.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнала повністю і показав суду, що 04.12.2018 близько 10 години 45 хвилин перебувала в приміщенні магазину ТОВ «Фора», який розташований по вул. Привокзальна 1-б, в м. Березань Київської області, щоб придбати продукти харчування. Перебуваючи в магазині в неї виник умисел на викрадення продуктів харчування . Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зі стелажів із продуктами харчування викрала бекон «Марочний» торгової марки «Фарро» , сир «Шостка» ковбасу варену «Лікарську».
Викрадені продукти харчування склала до поліетиленового пакету, який поклала до своєї жіночої сумки, та пройшла до каси, де розрахувавшись за інші продукти харчування, які вона також придбала, навмисно не розрахувалась за бекон «Марочний» торгової марки «Фарро», сир «Шостка» російський класичний, ковбасу варену «Лікарську» торгової марки «Глобино», які ховала в сумці. Пройшовши через касу, попрямувала до виходу з вказаного магазину, однак була зупинена охоронником магазину, який виявив неоплачені продукти у її сумці.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в порядку,передбаченому ч.3 ст.349 КПК України,проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з"ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин,за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій , роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів , які характеризують особу обвинуваченої.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться .
Таким чином суд вважає, що вину у вчиненні інкримінованому ОСОБА_4 діянні доведено у повному обсязі, дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємно викрав чуже майно (крадіжку).
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у межах , установлених санкцією ч. 1 ст.185 КК України , що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу .
Встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 передбачені ч. 1 ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини , що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 передбачені ч. 1 ст.67 КК України не встановлено .
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення,особу винної, а саме те, що вона задовільно характеризується за місцем реєстрації, визнає вину, щиро розкаюється в скоєному,раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Документи,надані учасниками судового провадження на підставі ст.100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають286(двісті вісімдесят шість ) гривень .
керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1ст.185 КК України і призначити їй покарання :
за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 500(п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз в сумі 239(двісті тридцять дев`ять)гривень .
Речові докази : продукт із свинини «Бекон копчено-варений вищого сорту» ТМ «Фарро» вагою 0,238 кг; продукт харчування з маркуванням ТОВ «Фора»- «Сир Шостка Російськ» вагою 0,760 кг; продукт харчування з маркуванням «ковбаса варена лікарська вищий сорт ДСТУ 44362005 « ТМ «Глобино» вагою 0,517 кг., які надані на зберігання ТОВ «Фора» , залишити потерпілій стороні товариству з обмеженою відповідальністю «Фора».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається ,що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1