Справа № 467/791/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилалась на те, що 01 липня 2019 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, таємно викрала мобільний телефон марки Самсунг, моделі J 120 H, який належить ОСОБА_6 .
Цього ж дня ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції викрадений мобільний телефон.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Апелюючи до положень ст.ст. 243, 244 КПК України, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суб`єкт звернення просила призначити в товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо вартості викраденого майна станом на 01 липня 2019 року.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, проте, відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає вирішенню порушеного ним питання і згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), з`ясувавши його доводи, а так само, наявність/відсутність підстав для задоволення, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, регламентовані ч.1 ст. 91 КПК України, як то, доказуванню підлягає, серед іншого, вид і розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди (п.3 ч.1 ст. 91 КПК України).

Обов`язок доказування цих обставин, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Сам же процес доказування полягає, окрім іншого, у збиранні доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України).

Збирання доказів, у свою чергу, здійснюється сторонами кримінального провадження, у той час, як сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, й шляхом отримання висновків експертів, що прямо визначено ч.1,2 ст. 93 КПК України.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у той час, як експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

При цьому, слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (п.6 ч.2 ст. 242 КПК України).

За таких обставин, суб`єкт звернення, з метою встановлення обставин, що регламентовані ст. 91 КПК України, та згідно імперативної вимоги п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, подав клопотання про призначення експертизи.

Останнє ж, у цілому, містить відомості, визначені ч.2 ст. 244 КПК України, у той час, як обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не установлено.

Таке дає підстави задовольнити клопотання, оскільки суб`єктом звернення доведено, що для вирішення питання, яке має істотне значення для кримінального провадження, у тому числі, з`ясування чи наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, необхідне залучення експерта.

На підставі ч.7 ст. 244 КПК України до цієї ухвали слід включити запитання, запропоновані ініціатором розгляду, оскільки відповіді на них прямо стосується кримінального провадження і має значення для судового розгляду, тобто, за своєю суттю є такими, що здатні задовольнити потреби досудового розслідування. Або ж дасть змогу установити наявність/відсутність складу кримінального правопорушення.

Тож, у контексті вищевикладеного, слідчий суддя, дослідивши долучені до клопотання документи, які є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, зокрема, дані із протоколу огляду місця події від 01 липня 2019 року, протоколу допиту потерпілого від 01 липня 2019 року, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання підлягає до задоволення у повному обсязі.

У зв`язку з цим, слідчий суддя констатує наявність визначених законом передумов, які дають йому підстави призначити експертизу в рамках цього кримінального провадження, проведення якої належить доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 242-244, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження № 000253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки Самсунг, моделі моделі J 120 H станом на 01 липня 2019 року з урахуванням експлуатаційного зносу ?
В розпорядження експертів надати : пакет № 1, у якому міститься мобільний телефон марки марки Самсунг, моделі моделі J 120 H.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.

Згідно пункту 3 ч. 5 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити часткове пошкодження об`єкта дослідження у мірі, якій це потрібно для проведення дослідження.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та до Миколаївського відділення науково - дослідного інституту судових експертиз для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і є обов`язковою до виконання на всій території України.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1