Справа № 548/1272/18
Провадження №1-кс/548/1005/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області- ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області- ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді заставистосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, працююча оператором на АЗС №49, на утриманні має малолітню дитину, інвалідності не має, не заміжня, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

В клопотанні вказувалося, що у провадженні СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000650 віл 08.11.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що вона діючи у співучасті із невстановленою досудовим розслідуванням особою, на порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 року із змінами та доповненнями, відповідно до якого в Україні заборонено гральний бізнес та участь в азартних іграх, достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, маючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконного прибутку, займалась вказаним видом діяльності.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона у співучасті із невстановленою досудовим розслідуванням особою, організували проведення азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, для чого на початку березня 2019 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 розмістили 4 комп`ютерних стимулятори, комп`ютер адміністратора та необхідні меблі, а також забезпечили заклад мережевим обладнанням, тим самим обладнавши для подальшого проведення та надання можливості доступу до азартних ігор гральний заклад, в якому у період з березня 2019 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 13.04.2019 року ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, виконувала роль оператора грального закладу та комп`ютерних симуляторів, які за допомогою кабелів були підключені до центрального комп`ютеру адміністратора, працювала відповідно до встановленого графіку виходу на роботу, для належного функціонування грального закладу обмежувала доступ громадян до його приміщень та комп`ютерних симуляторів, розмінювала гравцям гроші, приймала від гравців ставки та надавала допомогу гравцям у прийнятті ставок, а також здійснювала видачу грошових виграшів переможцям азартних ігор, тим самим забезпечуючи діяльність з надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, за що отримувала прибуток.

13.04.2019 року співробітниками Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерне та інше обладнання.
Згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 23219/19-35/24148-24151/19-35 від 30.08.2019 року на наданих на дослідження жорстких дисках з комп`ютерної техніки вилученої 13.04.2019 року за адресою АДРЕСА_2 виявлено програмне забезпечення «iConnect» та програмне забезпечення на базі платформи «Simple games». Зазначені програмні продукти призначені для проведення ігор у симулятори гральних автоматів та являються програмним забезпеченням гральних платформ для онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зазначене програмне забезпечення може використовуватися як симулятори гральних апаратів.
Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді заставизазначає, що своїми умисними діями, які виразились у зайнятті гральним бізнесом, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України.

12.12.2019 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді заставипідозрюваній ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконного впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
Слідчий вказує, що органом досудового розслідування у ході досудового розслідування здобуто докази, на основі яких ОСОБА_5 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину; у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні кримінального правопорушенні останній загрожує кримінальне покарання у вигляді штрафу у розмірі від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; підозрювана працездатного віку, групи інвалідності не має.

Враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді заставивідносно підозрюваної за ч.1 ст.203-2 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, а також дослідивши заперечення, подані до суду адвокатом ОСОБА_6 на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, заслухавши пояснення слідчого, яка підтрималавнесене до суду клопотання та посилалася на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, заслухавши думку прокурора, який підтримавклопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, заслухавши підозрювану ОСОБА_5 , яка з приводу обрання даного запобіжного заходу заперечувала, вважаючи, що немає підстав застосовувати до неї такий суворий запобіжний захід, заслухавши захисника - адвоката ОСОБА_6 ,яка прохала не застосовувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, оскільки не має підстав, передбачених ст.177 КПК України,- приходить до висновку, що в даний час не має підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як застава, а є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000650 віл 08.11.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України.

12.12.2019 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Аналізуючи доведеність прокурором підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з наданих суду копій матеріалів кримінального провадження та показань підозрюваної, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України.

Встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України та обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України є недоведеними прокурором з таких підстав.

ОСОБА_5 не переховувлася від органів досудового розслідування та /або суду; не знищувала , не ховала не спотворювала будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно не впливала на будь-яких осіб у цьому кримінальному провадженні; не перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняла інше кримінальне правопорушення і не продовжувала кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваної іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з покладанням на неї обов`язку з внесення застави, що передбачає п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Варто зауважити, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості кримінального правопорушення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів. Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Запобіжні заходи, що передбачені кримінально-процесуальним законодавством, різняться між собою за ступенем суворості. Застава є другим найбільш суворим запобіжним заходом після тримання під вартою, а відтак її застосування має обумовлюватись відповідним чином.

Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштована, має молодий вік та фізично здорова, має на утриманні малолітню дитину, ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувалася, на даний час підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні особливо тяжкогокримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України. З урахуванням даних про особу ОСОБА_5 та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить можливим спробам підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконного впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, яким встановлено принцип змагальності сторін, а також те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що саме такий запобіжний заході, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваній роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрювану ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,182,184,186,193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

2)не відлучатися із Великобагачанського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків - до 13.12.2019 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання нею покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя

Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1