Справа № 461/1222/16-к
пр.№ 1-кп/464/409/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі міста Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
12.07.2019 в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 04.07.2019 кримінальне провадження №0000551 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою від 15.07.2019 у даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 01.08.2019 з`явився прокурор, представник потерпілого, захисник, доставлено обвинуваченого.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників процесу, встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається, підстав для закриття провадження не має. Підсудність визначена апеляційною інстанцією.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Зазначив, що обвинувачений може впливати на представника потерпілого та свідків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрозою застосування зброї, є громадянином Російської Федерації, у зв`язку із чим має можливість переховуватись від суду на території іншої держави, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 заперечив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що обвинувачений має постійне місце проживання, вважає, що прокурор не навів доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а лише формально їх перерахував. Так, у клопотанні прокурор не наводить нових ризиків, а зі спливом часу наведені абстрактні ризики відсутні і є припущеннями сторони обвинувачення. Вважає, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_5 тримання під вартою, просить обрати йому запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений вважає клопотання прокурора необґрунтованим та безпідставним, подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на практику ЄСПЛ. Окрім того, просить врахувати, що у нього на утриманні є хвора матір, він позитивно характеризується, не судимий.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року вирок Галицького районного суду м.Львова від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до часу проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але на строк не більше 60 днів.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Встановлено, що наявна обґрунтована підозра про вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 не одружений, не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, не має міцних соціальних зв`язків, а також постійного або тимчасового місця проживання на території м.Львова, є громадянином Російської Федерації, у зв`язку із чим має можливість переховуватись від суду на території іншої держави.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим. На переконання суду, існує очевидний ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключає можливість задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не пов`язаного із триманням під вартою.

Клопотання захисника та обвинуваченого про надання їм можливості ознайомитись з матеріалами справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 178 ,181, 291, 314 - 316 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 09 серпня 2019 року з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 вересня 2019 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань УДПС України у Львівській області №19.

Клопотання захисника та обвинуваченого про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3