УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003637 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 18.10.2019 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт патрульного ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 18.10.2019 о 12:00 год. в ході виконання службових обов`язків, громадянка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надала посвідчення водія НОМЕР_1 на її ім`я з зовнішніми ознаками підроблення.

Так, 18.10.2019 слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у період часу з 14 год. 40 хв по 15 год. 10 хв. було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15А на п`ятому поверсі адміністративної будівлі Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області в кабінеті №518, в ході якого було виявлено та вилучено: посвідчення водія, встановленого зразка з реквізитами НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 . Дане посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 має на фото елементи захисту не відповідного зразку.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що посвідчення водія має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та його арешт потрібен для позбавлення власників можливості псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна про дату та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та долучених в обґрунтування матеріалів, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки посвідчення водія могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується постановою про визнання документів речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 21.10.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучене посвідчення визнане речовим доказом в рамках кримінального провадження №0003637 від 18.10.2019 року.

Крім того, вилучене посвідчення необхідне для проведення експертних досліджень, з метою встановлення чи має місце ознаки підробки.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003637 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія, встановленого зразка з реквізитами НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , що було вилучене 18.10.2019 року в ході проведення огляду місця події.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1