Справа № 188/1564/18
Провадження № 1-кп/188/24/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000664 від 07.07.2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , ТИМЧАСОВО проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не затриманий та не доставлений.

Потерпіла ОСОБА_6 яка проживає у м. Києві, будучі повідомлена судовою повісткою ( а.с.64,69,146), в жодне судове засідання до суду не з`являлась, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Потерпіла ОСОБА_7 яка проживає у м. Донецьку в судове засідання не з`являлась через те, що судову повістки на тимчасово непідконтрольну та окуповану територію не доставляються та повертаються до суду ( а.с. 49,56, 166).

Потерпіла ОСОБА_8 яка проживає у м. Макіївка Донецької області в судове засідання не з`являлась через те, що судову повістки на тимчасово непідконтрольну та окуповану територію не доставляються та повертаються до суду ( а.с. 50,55,168).

Потерпілий ОСОБА_9 який проживає у Нікопольському районі Донецької області, повідомлений судовою повісткою ( а.с. 66, 169) також до суду не з`являвся через важкий стан здоров`я що було встановлено судом через телефонний зв`язок з потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що йому не відома причина невиконання ухвали суду щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого, яка не виконана Новомоськовським ВП Дніпропетровської області. Заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, на виконання ухвалу суду про розшук направити до Новомоськовського ВП ГУКНП в Дніпропетровській області, Головному управлінню поліції Дніпропетровської області та для здійснення контролю до Прокуратури Дніпропетровської області. Надав суду письмові докази того, що обвинувачений тимчасово проживав без реєстрації саме у АДРЕСА_2 тоді як у обвинувальному акті прокурор зазначив, що ОСОБА_3 проживає у с. ОрлОвщина. Прокурор вважає, що під час розшуку, особи які будуть виконувати ухвалу суду, матимуть більше підстав та повноважень для затримання обвинуваченого, ніж за ухвалою суду про дозвіл на його затримання, яка не виконана відповідальними особами.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що місце перебування підзахисного ОСОБА_3 йому не відоме. Зв`язку з ним він не має. Щодо клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали зібрані до обвинувального акту суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з оглядом на наступне:

Судом встановлено, що 25.10.2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000664 від 07.07.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2018 року призначене підготовче судове засідання на 29.10.2018 року по розгляду вищезазначеного обвинувального акту за участю усіх учасників судового провадження з повідомленням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Підготовче судове засідання не відбулося через неявку обвинуваченого ОСОБА_10 його захисник ОСОБА_5 повідомив, що йому невідомо місце перебування обвинуваченого, телефонний зв`язок з ним втрачений.

Розгляд кримінального провадження був перенесений на 30.11.2018 року з повідомленням учасників справи через направлення судових повісток.

Судові повістки та поштові повідомлення направлені обвинуваченому ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_2 неодноразово, а саме: 29.10.2018 року , 30.11.2018 року,12.12.2018 року, 23.01.2019 року, але вони повернулись до суду з відміткою про причину повернення "закінчення терміну зберігання" ( а.с.48, 67,68, 167) .

30.11.2018 року підготовче судове засідання було відкладено через неявку обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання захисника про відкладення засідання через його хворобу.

На наступне засідання призначене на 12.12.2018 року також направлялись повістки всім учасникам провадження. Судова повістка направлена обвинуваченому ОСОБА_3 на адресу вказану у обвинувальному акті повернулась з відміткою, що вказана особа за адресою АДРЕСА_2 "не проживає". Захисник заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою уточнення ним місця перебування обвинуваченого. Засідання відкладене на 23.01.2019 року.

23.01.2019 року у підготовче судове засідання також не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 судова повістка повернута без вручення.

Прокурор ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його затримання та приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора було задоволено, судом наданий дозвіл на затримання та приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , термін дії ухвали визначений до 23 липня 2019 року в порядку ст. 188,189 КПК України.

Копія ухвали направлена на виконання 24.01.2019 року начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На виконання ухвали суду від 23.01.2019 року начальник відділу Новомоськовського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_11 направив пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 яки мешкають за адресою АДРЕСА_2 з яких встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не проживає за адресою вказаною прокурором у обвинувальному акті з 2018 року . Вказані особи допускають, що він міг повернутися до місця проживання його родини в м. Макіївка, Донецької області.

Також суд враховує, що прокурором долучено у судовому процесі до матеріалів справи 23.01.2019 року ВІСІМ матеріалів ЖЄО за фактом порушення домашнього арешту ОСОБА_3 направлених з 22.10.2018 року по 23.11.2018 року старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 . Начальником Новомоськовського ВП ГУНП ( а.с.90-137) з яких суду стало відомо, що перебуваючи під домашнім арештом, обраним 12.10.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська строком на 2 місяці до 10.12.2018 року ( а.с.86,87), ОСОБА_3 вже з 22.10.2018 року порушив запобіжний захід обраний на досудовому слідстві , не проживав за адресою вказаною прокурором у обвинувальному акті, але обвинувальний акт був направлений до суду і отриманий судом 25.10.2018 року.

Прокурором не були вжиті заходи щодо порушення підозрюваним запобіжного заходу на досудовому слідстві, тоді як клопотання про обрання запобіжного заходу, затримання та доставку до суду обвинуваченого прокурором було заявлено в судовому засіданні лише 23.01.2019 року, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи, що строк дії ухвали ще не закінчений, 05.06.2019 року судом повторно була направлена копія ухвали суду, про затримання та доставку обвинуваченого, на виконання начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 12.06.2019 року ухвала суду була отримана , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 156).

Станом на дату призначення судового засідання відповіді від Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області суд не отримав, термін дії ухвали суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 закінчився 23.07.2019 року . У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не був доставлений, ухвала суду про його затримання та привід залишилась без виконання.

Судом встановлено, що обвинувальний акт надійшов до суду 25.10.2018 року в той час обвинувачений вже покинув місце його тимчасового проживання вказане прокурором, отже суд має обґрунтовані сумніви щодо отримання ним копії самого обвинувального акту через те, що у розписці обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутня ДАТА коли вони його отримав, що ставить під сумнів отримання вказаних документів взагалі ( а.с.18).

Отже, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , а саме за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 не проживає з 22.10.2018 року , що підтверджено документально матеріалом ЖЄО за фактом порушення домашнього арешту ОСОБА_3 направлених з 22.10.2018 року по 23.11.2018 року старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 начальником Новомоськовського ВП ГУНП. Прокурором, не зважаючи на відкладення підготовчого судового засідання, явка обвинуваченого у судове засідання не забезпечена.

Дозвіл суду на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 також не був виконаний за весь строк дії ухвали суду.

У підтвердження того, що обвинувачений тимчасово проживав на території Дніпропетровської області під час досудового слідства , прокурор в підготовчому засіданні надав суду ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2018 року, довідку директора ГО "М.АРТ.ІН - клуб" ОСОБА_15 , Акт депутата Піщанської сільської ради від 05.10.2018 року в яких зазначено, що обвинувачений тимчасово проживає у с. Орлівщина, Новомоськовського району тоді як у обвинувальному акті вказано місце проживання ОСОБА_3 с. ОрлОвщина.

Таким чином, відсутність в обвинувальному акті фактичних відомостей про місце проживання, перебування обвинуваченого ОСОБА_3 , його наміри проживати за конкретною адресою під час судового розгляду, неповідомлення цих даних в підготовчому судовому засіданні прокурором всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України позбавляє суд можливості вжити заходи для здійснення судового виклику обвинуваченого.

Щодо клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_3 суд враховує , що відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Виходячи з приписів зазначеної норми кримінального процесуального закону, ухиленням обвинуваченого від суду можуть вважатися дії або бездіяльність обвинуваченого лише тоді, коли він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак свідомо не з`явився за викликом суду.

З урахуванням того, що матеріали судового провадження не містять відомостей про належне повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, визнати дії чи бездіяльність обвинуваченого ухиленням від суду неможливо

Оголошення у розшук обвинуваченого на підготовчому судовому засіданні не передбачено ст.ст. 314,315 КПК України. Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, суд не уповноважений примате таке рішення на стадії підготовчого засідання.

Законодавцем чітко визначені дії суду під час підготовчого засідання і в їх переліку оголошення розшуку на підготовчому засіданні відсутнє.

Отже клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Крім цього та обставина, що обвинувачений зареєстрований на тимчасово непідконтрольній території, а саме АДРЕСА_1 де проживає його родина і до якої він повернувся, викликає у суду сумнів щодо можливості виконання його розшуку, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.

За вказаною, в обвинувальному акті адресою, а саме: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 не проживає, а прокурором, не дивлячись на неодноразове відкладення підготовчого судового засідання, явка обвинуваченого у судове засідання не забезпечена, ухвали суду щодо затримання та його доставки у підготовче засідання не виконана, тому суд фактично позбавлений можливості викликати його до суду.

Обвинувачений зареєстрований у АДРЕСА_1 , як зазначено у обвинувальному акті та підтверджено копією паспорту наданою прокурором в судовому засіданні, тобто на тимчасово окупованій території, що також порозбавляє суд можливості викликати його в судове засідання і не містить доказів того , що ОСОБА_3 на даний час проживає за вказаною адресою, отже суд прийшов до обґрунтованого висновку, що в обвинувальному акті не вказано фактичне місце проживання обвинуваченого, що є обов`язковим відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_3 позбавляє можливості суд належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язкив цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Стаття 291КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 291 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора, заявленого у підготовчому судовому засіданні, про оголошення у розшук ОСОБА_3 обвинуваченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000664 від 07.07.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1