КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3626/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на автомобіль «HYUNDAІ ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , а саме накладено обтяження на це майно із забороною його перереєстрації та зняття з обліку на час досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах володільця майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна. Зокрема, апелянт зазначає, що, згідно довіреності від 26 квітня 2018 року, виданої ОСОБА_11 , посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, ОСОБА_8 надано право користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом марки «Hyundai», модель «іх35», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № VIN НОМЕР_2 . На думку представника, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було взято до уваги, що 07 березня 2019 року слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_12 за адресою: місто Київ, вул. Жмеринська, 5, на території станції технічного обслуговування автомобілів «АвтоПан» було проведено огляд транспортного засобу марки «Hyundai», модель «іх35», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 . За результатами огляду слідчим ОСОБА_12 було складено протокол огляду та вилучено зазначений автомобіль, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серія НОМЕР_3 . При цьому автор апеляції стверджує, що огляд автомобіля «Hyundai», модель «іх35», д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено з грубим порушенням вимог ст. 237 КПК України. Зокрема, як зазначає апелянт, слідчим ОСОБА_12 в протоколі огляду від 07 березня 2019 року не зазначені підстави проведення даного огляду, а тільки формально вказано «повідомлення», без зазначення предмету, форми повідомлення, суб`єкту повідомлення, джерела повідомлення та без зазначення дати надходження цього повідомлення. Крім того, представник звертає увагу, що огляд транспортного засобу слідчим проводився без реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Також апелянт наголошує, що слідчим не було доведено необхідність арешту майна, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки не має жодних даних, які підтверджували, що ОСОБА_8 , у користуванні якої перебуває заарештований транспортний засіб, мала намір або мала можливість приховувати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити або відчужити зазначений автомобіль. При цьому представник зазначає, що, всупереч вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт транспортного засобу, який перебуває у володінні ОСОБА_8 , слідчим суддею не враховано: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001812, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що 07 березня 2019 року по вулиці Жмеринській, 5, в місті Києві працівниками поліції було виявлено автомобіль «HYUNDAІ ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , з ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 даного автомобіля.

07 березня 2019 року в ході огляду місця події по вулиці Жмеринській, 5, в місті Києві було виявлено та вилучено автомобіль «HYUNDAІ ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання на територію Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, що знаходиться по проспекту Перемоги, 109, в місті Києві.

11 березня 2019 року постановою старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 автомобіль «HYUNDAІ ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

19 березня 2019 року (датоване 14 березня 2019 року) старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «HYUNDAІ ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , а саме про накладення обтяження на зазначене майно із забороною його перереєстрації та зняття з обліку на час досудового розслідування.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного транспортного засобу в якості речового доказу у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001812,про накладення арешту на автомобіль «HYUNDAІ ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль «HYUNDAІ ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , а саме для накладення на нього обтяження із забороною його перереєстрації та зняття з обліку на час досудового розслідування, з огляду на те, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на автомобіль «HYUNDAІ ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , а саме накладення на нього обтяження із забороною його перереєстрації та зняття з обліку на час досудового розслідування.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця (власника) майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль «HYUNDAІ ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , а саме наклав на нього обтяження із забороною його перереєстрації та зняття з обліку на час досудового розслідування, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль «HYUNDAІ ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , зокрема, саме накладаючи на нього обтяження із забороною його перереєстрації та зняття з обліку на час досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на автомобіль «HYUNDAІ ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , зокрема, накладено обтяження на це майно із забороною його перереєстрації та зняття з обліку на час досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4