ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел. суду №11-кп/818/1694/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 646/8597/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику для звернення до належного суду.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що Червонозаводський районний суд м. Харкова не є судом, який перший допустив помилку, внаслідок відсутності інформації, зазначеної у заяві ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, вважав заяву останнього такою, що не підлягає розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на підставі ч.1 ст. 463 КПК України, ним було направлено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до того суду, який першим допустив помилку, внаслідок незнання про існування певних обставин. Оскільки у його випадку таку помилку допустив суд першої інстанції, то його заява і була направлена до суду першої інстанції, так як Червонозаводський районний суд м. Харкова саме є судом першої інстанції.

Заявник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_7 , перевіривши представлені матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з приписами частини 1 ст. 463 КПК України подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як вбачається з заяви ОСОБА_7 30 червня 1999 року Охтирський районний суд Сумської області ухвалив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , визнавши його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176-3 КК України 1960 року та призначивши йому покарання у виді двох років позбавлення волі. Вказує, що у 2004 році Охтирський районний суд Сумської області було ліквідовано, а його архів було передано на підставі наказу Державного Комітету Архівів України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Крім того, зазначає, що 22 грудня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по щодо позову ОСОБА_7 до Держави України, Прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області та Державного казначейства України про захист порушених прав, відновлення стану існування до порушення права та стягнення моральної шкоди, в якому вказав, що свідок ОСОБА_8 приведений до присяги пояснив, що висновок культурологічної експертизи від 04.03.1997 року він не робив, так як не був фахівцем у цій області знань. Зазначений висновок експерта був врахований як доказ при ухваленні вироку Охтирським районним судом Сумської області від 30.06.1999 року.

У зв`язку з неможливістю звернення з заявою до Охтирського районного суду Сумської області, у зв`язку з його ліквідацією вважав, що територіальна підсудність вказаного кримінального провадження віднесена до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з норм, передбачених частиною 1 статті 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого ч. 3 ст. 463 КПК України, яка регулює перегляд судових рішень за виключними обставинами у разі прийняття рішень міжнародною судовою установою.

На підставі досліджених матеріалів, колегія суддів вважає, що районним судом обґрунтовано зроблено висновок про безпідставність звернення ОСОБА_7 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки він не є судом, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, зазначених у заяві ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4