ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
Справа № 642/2955/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/818/1263/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 18:00 години до 07:00 години наступної доби за місцем реєстрації та фактичного проживання, а саме : АДРЕСА_1 відносно підозрюваногс! ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.08.2019 року (в межах строку досудового розслідування).
Строк дії ухвали закінчується 11.08.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-Прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора
Харківської місцевої прокуратури №1 чи до Ленінського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
-Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 18:00
години до 07:00 години наступної доби не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Слідчим суддею зазначено, що 12 липня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 18:00 години до 07: 00 години наступної доби у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.04.2019 року приблизно о 03:30 годині, внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта №09-461/2019 від 27.05.2019, були спричинені наступні тілесні ушкодження: садні правій руці та тулубі, синці на обличчі, садно на тлі синця на правому стегні, різана рана правому стегні, яка в своїй течії потребувала хірургічної допомоги з накладанням швів, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів.
Вищезазначене клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, поєднане застосуванням предмету заздалегідь пристосованого для нанесення тілес ушкоджень.
Крім того слідчим в клопотання зазначено, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 вину свою не визнав.
Вказує, що вина ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч.4 ст. 296 КК України повністю підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 29.04.2019;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
консультативним висновком лікаря спеціаліста від 29.04.2019;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 ;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ;
13.05.2019 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13.07.2019 року.
11.07.2019 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 11.08.2019 року, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.
Підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яка згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Слідчий суддя зазначив, що зазначені слідчим та прокурором наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того слідчим суддею вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею, оцінюючи сукупність обставин та вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке є тяжким злочином за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, вважає, що наявні пред`явленні ОСОБА_8 ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , від 12.07.2019 року по кримінальній справі № 642/2955/19, Провадження № 1 кс/642/2715/19 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001080 від 29.04.2019. якою у відношенні до мене ОСОБА_8 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 18:00 години до 07:00 години наступної доби за місцем реєстрації та фактичного проживання а саме: АДРЕСА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.08.2019 року (в межах строку досудового розслідування).
Крім того, зазначив, що враховуючи відсутність будь-яких ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також виходячи з того, що у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК України, не продовжувати у відношенні - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 18:00 години до 07:00 години наступної доби за місцем реєстрації та фактичного проживання а саме: АДРЕСА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.08.2019 року (в межах строку досудового розслідування).
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною і необґрунтованою винесена з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, який заперечув проти задоволення апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який наголошував на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею не враховано вимоги ч.6 ст.181, ч.3 ст.199 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором не відповідає вимогам ч.3 ст.199 КПК України.
Слідчим суддею при винесенні оскарженої ухвали не виконано вимоги ст.196 КПК України, зокрема не зазначено обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відсутне й посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини в клопотанні.

При апеляційному розгляді прокурор повідомив, що підозрюваний не ухиляється від явки до слідчого та прокурора, заяв від свідків та потерпілих про незаконний вплив на них з боку підозрюваного не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.184 КПК України вказує на необхідність обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Данні вимоги КПК України слідчим не виконані, а слідчий суддя має розглядати справу в межах заявленого слідчим клопотання.

Слідчим суддею в порушення вимог ст.178 КПК України не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного в м. Харків, а саме наявність у ОСОБА_8 родини, постійного місця проживання та його належно процесуальну поведінку під час застосування попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177,178,194,196 КПК України, не оцінив всі обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином не мотивував винесену ухвалу.

За вищенаведених обставин, ухвала слідчого судді на підставі вимог п.1,3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню.

Судова колегія оцінюючи сукупність наданих матеріалів до клопотання слідчого, приходить до висновку про обгрунтованність підозри пред`явленої ОСОБА_8 та наявність ризику продовження існування передбаченого п.3 ст.177 КПК України щодо впливу на свідків, проте вважає цей ризик мінімальним.

Колегія суддів під час апеляційного розгляду також приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

Таким чином, при апеляційному розгляді судовою колегією встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.

Колегія суддів враховує, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в м. Харків, а саме наявність у ОСОБА_8 родини та постійного місця проживання.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_14 ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України і обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього певних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом з встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

-здати на зберігання до слідчого для передачі до відповідних органів паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На думку судової колегії запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів і вірності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року щодо подовження строку стосовно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 11.08.2019 року скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого погоджене з прокурором задовольнити частково, застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 11.08.2019 року.

Покласти на ОСОБА_8 в період дії запобіжного заходу процесуальні обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: