Справа № 466/3352/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшої в групі слідчих ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , яка полягає у порушенні порядку розгляду клопотань та зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Представник скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшої в групі слідчих ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , яка полягає у порушенні порядку розгляду повторних клопотань від 22.09.2019 року. Відповідно до даної скарги просить визнати протиправною бездіяльність старшої в групі слідчих ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 щодо порушення розгляду його клопотань від 22.09.2019 року та зобов`язати старшу в групі слідчих ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 розглянути 5 клопотань від 22.09.2019 року, які подані повторно відповідно до ст. 220 КПК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що він як довірена особа ОСОБА_4 , як представник потерпілої, у кримінальному провадженні за № 0000021 від 03.12.2012 року звернувся в черговий раз до старшої в групі слідчих ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 із клопотаннями про організацію проведення слідчих та процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень. Однак станом на 30.09.2019 р. відповіді на зазначені клопотання від 22.09.2019р. не отримав. Вважає такі дії старшої в групі слідчих ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 неправомірними, а тому змушений звернутися до слідчого судді із скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав скаргу з мотивів викладених у такій, просить скаргу задовольнити.

Слідчі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, не повідомили суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено без їх участі.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до старшої в групі слідчих ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 із 5 клопотаннями повторно про організацію проведення слідчих та процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні за № 0000021 від 03.12.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній день слідчими такі клопотання не розглянуті. Жодних доказів слідчими не представлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку, що слідчими СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, зокрема старшою в групі слідчих ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 були допущені порушення вимог КПК України, а тому останніх слід зобов`язати розглянути 5 клопотань ОСОБА_3 від 22.09.2019 року, які подані повторно, про результати розгляду яких повідомити останнього.

Разом з тим, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності старшої в групі слідчих ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 протиправною слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 55, 56, 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити частково.

Зобов"язати старшу в групі слідчих ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України розглянути п"ять клопотань ОСОБА_3 поданих в інтересах потерпілої ОСОБА_4 - 22.09.2019 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 04.10.2019р. о 09.05год.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1