overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_3 від 13.08.2019 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_3 від 13.08.2019 про вчинення кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду на 19.08.2019 року о 15:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

В судове засідання викликати представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 та представника Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати представника Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надати у судове засідання матеріали перевірки по заяві представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_3 від 13.08.2019 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/200/7397/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001760 від 08.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.08.2019 до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 05.07.2019 року близько 09 год. 00 хв, невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, шляхом вільного доступу викрала майно яке належить ОСОБА_3 , чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО 33004).

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Визначити вартість викраденого майна станом на 05.07.2019 рік, а саме :
-велосипед міський «Discovery»PRESTIGE MAN, чоловічий, рама сталева 18, колеса 26,чорно-помаранчевий хакі
На вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження №0001760 для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7622/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001069 від 03.05.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 19.08.19 р., вказано обставини події, докази про причетність підозрюваної до кримінально протиправних дій, які кваліфіковано ч. 2 ст. 307 КК України, те, що 25 червня 2019 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 21 серпня 2019 р.
16.08.19 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.09.19 р..

Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії.

Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останньої до вказаного кримінального правопорушення, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, підстав для пом`якшення запобіжного заходу сторонами не наведено, що є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 години 01 хвилин 20 вересня 201 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановлені обмеження.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 07 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 07 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 07 серпня 2019 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підготовче судове засідання на 23 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000655 від 01.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000655 від 01.03.2019.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000655 від 01.03.2019, призначити до судового розгляду на 27.08.2019 року о 15:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000655 від 01.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 212/5664/18
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 27.03.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився та не сповістив суд про поважність причини неявки. Також судом неодноразово виносилась ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, згідно представленого суду рапорту ОСОБА_4 за адресою свого місця мешкання не проживає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його в розшук, а кримінальне провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318,335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Зупинити кримінальне провадження № 0000859 від 27.03.2018 року, 212/5664/18, 1-кп/212/678/18 відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, до його розшуку.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 піддати його приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження.

Виконання цієї постанови доручити працівникам: - Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для контролю за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1212/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 02.08.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ураховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Ураховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України слідча суддя, -

У ХВ АЛ И Л А:

Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в рамках кримінального провадження №0000256 від 02.08.2019 року, надавши відповіді на наступні питання:

1)Чи є речовина, яка вилучена та виявлена у ОСОБА_3 , яка знаходиться в ін`єкційному шприці, який поміщено до спеціалізованого поліетиленового пакету №7126269, наркотичним засобом або психотропною речовиною? Якщо так, то до якого типу відноситься, та яка його вага в перерахунку на суху?

Для дослідження експерту надати один пакет опечатаний №7126269 в якому знаходиться ін`єкційний шприц ємністю 5 куб., з речовиною темно коричневого кольору.
Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст.385 КК України.

Згідно ст.5Закону України «Про судову експертизу» дозволити експерту пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, що необхідно для проведення дослідження, згідно методики.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5619/19
Провадження № 1-кс/0182/2822/2019
У Х В А Л А
Іменем України

23.08.2019 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0002123, про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.234-236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна на грошові кошти в сумі 2400 грн, три купюри номіналом 500 ФЖ 6824630, ЛИ 5098713, МА 1724777; вісімнадцять купюр номіналом 50 ТВ 4045693, УЗ 2110846, СП 6403781, ФІ 0352215, УЄ 6545281, УД 5194373, УВ 2959996, ПИ 1160439, ТВ 2626674, ФІ 5866870, СУ 6959038, ФА 5264152, СЕ 8495725, УГ 2782684, ТИ 3668282, РБ 1900188, УП 1838803, ФЗ 7548788 Національного банку України, які належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08.45 год. 27.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1069/19
УХВАЛА
про привід
22 серпня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання 22.08.2019 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, щодо застосування приводу до обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2019 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/550/17
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

23.08.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

провідний інспектор органу пробації в Міжгірському районі ОСОБА_4 ,

засуджений - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї в райсуді подання органу пробації в Міжгірському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Міжгірського районного суду від 25.07.2017,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.07.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

29.07.2019 року провідний інспектор Міжгірського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 подав до суду це подання, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк такого закінчився і засуджений за період іспитового строку своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував належно.

Представник органу пробації подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 просить задовольнити подання.

Прокурор заперечень не має.

Заслухавши позиції прокурора, представника пробації, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, став на шлях виправлення, іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився . Отже, в справі наявні всі підстави, передбачені ст. 78 ч. 1 КК України, для звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст.. 372, 376, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської від 25.07.2017 у виді позбавлення волі на строк три роки з випробуванням, після закінчення іспитового строку двох років.

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1