ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3147/19
Провадження № 1-кс/636/1379/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника ДП «Вовчанське лісове господарство» ОСОБА_5 , володільців майна, представників, водіїв: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001095, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на: автомобіль DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , автомобіль перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 ; причеп, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_14 , причеп перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 ; деревину породи «дуб» сорту D у кількості 88 штук, що належить Хотімлянському лісництву ДП «Вовчанський лісгосп»; автомобіль ЗИЛ 131Н, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , автомобіль перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 . Автомобіль переданий на відповідальне зберігання фактичному користувачу майна ОСОБА_9 ; автомобіль ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_15 , автомобіль перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_10 ; дров`яну деревину породи «дуб» у кількості 4,9 м , що належить ДП «Чууєво-Бобчанське лісове господарство»; колоду з биркою з № 543724940, що належить ДП «Вовчанське лісове господарство»; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ; копію лісорубного квитка №48 від 18.06.2019; товаротранспортну накладну серії ХРА №14724 від 25.07.2019; товаротранспортну накладну серії ХРА №14725 від 25.07.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ; товарно-транспортну накладну серії ХРА №007104 від 24.07.2019.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 25.07.2019 на території с. В. Бабка Чугуївського району Харківської області співробітниками УСБУ в Харківській області виявлено незаконну порубку лісу, який знаходиться на території лісництв державних підприємств Харківської області.

Так, 26.07.2019 року в період часу з 01 год. 40 хв. до 03 год. 47 хв. за участю державного інспектора з охорони навколишнього середовища ОСОБА_16 проведено огляд автомобіля DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом до нього, д.н.з. НОМЕР_2 , завантаженого деревиною породи «дуб» у кількості 88 штук, діаметром від 28 до 51 см, а також автомобіля ЗИЛ 131Н, д.н.з. НОМЕР_3 , на якому встановлено пристрій для проведення вантажних робіт (маніпулятор), з порожнім кузовом. В ході вказаного огляду вилучено: автомобіль DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп до нього, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений деревиною, автомобіль ЗИЛ 131Н, д.н.з. НОМЕР_3 , з маніпулятором. Крім цього, ОСОБА_7 , який перебував за кермом автомобіля, під час проведення огляду було видано: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 . свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , копія лісорубного квитка №48 від 18.06.2019, товарно-транспортна накладна серії ХРА №14724 від 25.07.2019 та товарно-транспортна накладна серії ХРА №14725 від 25.07.2019 і зазначені документи також вилучено.

Крім цього, 26.07.2019 в період часу з 04.00 год. до 05.05 год. в ході проведення огляду автомобіля ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_4 , у кузові було виявлено дров`яну деревину породи «дуб» у кількості 4,9 м3, а також дерев`яну колоду з биркою з № 543724940. Під час проведення огляду було вилучено: автомобіль ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_4 , завантажений дров`яною деревиною породи «дуб» у кількості 4,9 м3, діаметром від 8 до 42 см, в якому також містилася дерев`яна колода з биркою з № 543724940, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 та товарно-транспортна накладна серії ХРА №007104 від 24.07.2019.

В ході проведення досудового розслідування, під час огляду ОСОБА_7 , пояснив, що виявлена та вилучена деревина була завантажена 25.07.2019 року близько 20 год. 00 хв. в лісі, що розташований в с. В. Бабка Чугуївського району, та належить Хотімлянському лісництву ДП «Вовчанський лісгосп».

Крім цього встановлено, що власником автомобіля DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , є ОСОБА_6 . Власником причепу до автомобіля DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 є ОСОБА_14 . Автомобіль та причеп перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власником автомобіля ЗИЛ 131Н, д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 і перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідь на запит слідчого т.в.о. директора ДП «Вовчанське лісове господарство» надано документи, на підставі яких 25.07.2019 проводилась вибіркова санітарна рубка дерев на території Хотімлянського лісництва ДП «Вовчанське лісове господарство».

Відповідно до п. 4.6. Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, затверджених Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 9 від 21.01.2013 року дерева розподіляють за технічною придатністю на ділові, напівділові та дров`яні. Згідно з п. 4.7. віднесення дерев до різних категорій технічної придатності здійснюється за результатами огляду стовбура і визначення наявних вад за зовнішніми ознаками. Відповідно до лісорубного квитка серії 02 ЛКБ №444890 від 18.06.2019, вибірковій санітарній вирубці підлягали дерева дров`яної категорії, що також підтверджується матеріалами відводу, наданими ДП «Вовчанське лісове господарство». Однак, відповідно до товарно-транспортної накладної серії ХРА №14724 від 25.07.2019, товарно-транспортної накладної серії ХРА №14725 від 25.07.2019, товарно-транспортної накладної серії ХРА №147127 від 26.07.2019, до перевезення прийнято деревину сорту D, критерії яких визначаються відповідно до ДСТУ EN 1316-1:2018 «Лісоматеріали круглі (дуб і бук)», в загальній кількості 88 шт.

Також встановлено, що фактична зупинка автомобіля з причепом, завантаженого деревиною, відбулася 25.07.2019. На час проведення огляду водієм ОСОБА_7 надано дві товарно-транспортні накладні від 25.07.2019 на перевезення деревини породи «дуб» сорту D на загальну кількість 78 шт. Таким чином перевезення 10 колод деревини документально не було підтверджено. В подальшому ДП «Вовчанське лісове господарство» органу досудового розслідування надано товарно-транспортну накладну серії ХРА №147127 від 26.07.2019 року на відпуск 10 колод деревини породи «дуб» сорту D.

Також, 02.08.2019 під час проведення огляду кварталу № 68, виділу № 5 Хотімлянського лісництва було виявлено 78 пнів, діаметром від 10 до 63 см, з яких 52 пня без ознак клеймування. В той час, коли відповідно до чинного законодавства одночасно з відбором дерев у рубку проводиться клеймування цих дерев біля шийки кореня.

02.08.2019 в ході проведення огляду деревини, вилученої 26.07.2019 з причепа до автомобіля DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_1 , за участю спеціалістів встановлено, що деревина відноситься до породи «дуб», діаметром від 28 до 52 см, відповідає класу D.

Вилучені під час огляду 26.07.2019 автомобіль DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп до нього, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений деревиною породи «дуб» у кількості 88 шт., автомобіль ЗИЛ 131Н, д.н.з. НОМЕР_3 , з маніпулятором, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , копію лісорубного квитка №48 від 18.06.2019, товаротранспортну накладну серії ХРА №14724 від 25.07.2019, товаротранспортну накладну серії ХРА №14725 від 25.07.2019 визнані речовими доказами, оскільки відповідають критеріям зазначеним у положеннях ст. 98 КПК України, а саме: деревина породи дуб, що відповідає сорту D, є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України; автомобіль та причеп є знаряддями вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, в подальшому виникне необхідність у призначенні судової експертизи з метою встановлення класу та технічної придатності деревини, з можливістю надання експерту доступу до деревини для проведення дослідження. Таким чином, вказані речові докази підлягають накладенню арешту з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить проведення експертизи.

Також встановлено, що автомобіль ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , належить ОСОБА_15 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до інформації, що міститься у товарно-транспортній накладній, наданої ОСОБА_10 , вантажовідправником дров`яної деревини породи «дуб» у кількості 4,9 м3 є ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство». Вантажоодержувачем є ОСОБА_17 , перевозка деревини здійснюється автомобілем ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_11 .

В результаті перевірки дров`яної деревини, яка знаходилась в автомобілі ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_4 , було виявлено лише одну колоду, на якій містилась бирка. При перевірці номеру бирки на вказаній колоді (543724940) на сайті https://open.ukrforest.com було встановлено, що за цим номером значиться деревина породи «дуб» сорту «D», довжиною 3 м, діаметром 31 см у кількості 1 шт., власником якої є ДП «Вовчанське ЛГ», що не відповідає даним які містяться у товарно-транспортній накладній ХРА № 007104, наданій водієм автомобілю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що 25.07.2019 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_11 , який повідомив, що в нього поламався автомобіль ГАЗ-66, завантажений дровами, та попросив ОСОБА_10 перевезти дрова додому до ОСОБА_11 , на що ОСОБА_10 погодився. Ввечері того ж дня ОСОБА_10 приїхав за адресою, яку йому вказав ОСОБА_18 , де побачив автомобіль ГАЗ-66 та дрова, довжиною близько 35-45 см, у кількості близько 4,9 м3, що були складені на землі поруч. Після цього ОСОБА_10 впевнився в наявності бирки на одній з колод та отримав від ОСОБА_11 в смт. Кочеток. Проїжджаючи повз мисливського господарства «Гриничий ключ», автомобіль був зупинений працівниками УСБ України.

В ході досудового розслідування встановлено, що інформація щодо сорту та кількості деревини, отримані в результаті перевірки за номером бирки, не співпадає з виявленою в автомобілі ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_4 , деревиною за кількістю, сортністю та власником деревини. Крім цього, згідно з даними, що містяться у виданій ОСОБА_10 товарно-транспортної накладній, вантажоодержувачем є ОСОБА_17 , а перевозка деревини повинна здійснюватися автомобілем ГА3-66, д.н.з. НОМЕР_11 . Отже, має місце порушення пункту 11.9. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, згідно з яким у випадку перевантаження вантажу в процесі його перевезення на інший автомобіль складається акт довільної форми, про що зазначається в товарно-транспортній накладній.

Вилучені під час огляду 26.07.2019 автомобіль ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_4 , з дров`яною деревиною породи «дуб» у кількості 4,9 мз та колодою з биркою з № 543724940, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 та товарно-транспортна накладна серії ХРА № 007104 від 24.07.2019 визнані речовими доказами, оскільки відповідають критеріям зазначеним у положеннях ст. 98 КПК України, а саме: дров`яна деревина породи дуб та колода з биркою є предметами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України; автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, в подальшому виникне необхідність у призначенні судової експертизи з метою встановлення класу деревини, що перебуває в автомобілі ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_4 . Вказані речові докази підлягають накладенню арешту з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить проведення експертизи.

Слідчий зазначає, що в подальшому з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої державі, необхідно буде призначення відповідної експертизи, на дослідження якої необхідно буде направити дрова та вилучену ділову деревину, а повернення вищевказаного вилученого майна може негативно вплинути на з`ясування істини по кримінальному провадженню, оскільки повернення зазначених предметів унеможливить проведення вищевказаного експертного дослідження та призведе до втрати доказів, оскільки речові докази можуть бути пошкоджені, знищені чи відчужені.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення у даному випадку збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На теперішній час в матеріалах кримінального провадження є частково об`єктивні дані, що свідчать про належність вилученого в ході огляду місця події від 26.07.2019 року майна до предметів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та являються засобом вчинення кримінального правопорушення, таким чином зазначене вище майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

26.07.2019 року по кримінальному провадженню винесена відповідна постанова про визнання речовими доказами, а саме: автомобіля DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп до нього, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений деревиною породи «дуб» у кількості 88 шт., автомобіль ЗИЛ 131Н, д.н.з. НОМЕР_3 , з маніпулятором, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , копію лісорубного квитка №48 від 18.06.2019, товаротранспортну накладну серії ХРА №14724 від 25.07.2019, товаротранспортну накладну серії ХРА №14725 від 25.07.2019.

Так, в ході досудового розслідування отримано докази, які можуть вказувати на те, що предмети, які вилучені у ході складання протоколу огляду мають значення та несуть на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, вказані транспортні засоби та деревина на момент вилучення вилучались у третіх осіб, у зв`язку з цим, прокурор повинен був би звертися до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.

29.07.2019 слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про арешт майна. 01.08.2019 слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна прокурору та встановлено строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків перелічених в мотивувальній частині ухвали. Після усунення недоліків слідчий повторно звертається до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Володільці вилучених під час огляду місця події транспортних засобів, водії: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проти клопотання заперечували. Водій ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив суду, що на його автомобіль були завантажені дрова за проханням ОСОБА_11 , оскільки його автомобіль зламався.

Представник ДП «Вовчанське лісове господарство» ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про накладання арешту на майно. При цьому пояснив, що вилучені автомобілі та деревина не є безхазяйними та використані як засоби знаряддя вчинення злочину або такі, що зберегли на собі його сліди, оскільки деревина належить лісгоспу, було офіційно зрубане, має всі необхідні маркування, транспортувалась на вилученому автомобілі на підставі договору про перевезення укладеному замовником та перевізником. Крім цього, він зазначив, що деревина є предметом господарської діяльності лісгоспу і слідчому надані всі документи на неї. Отже, представник вважає, що кримінальне провадження розпочато за фактом незаконної рубки, а ДП надані документальні докази, що рубка є законною, тобто відсутня сама подія злочину, і взагалі відсутні підстави для проведення подальшого кримінального провадження та розрахування матеріальних збитків, а прокурором та слідчим не доведено правової підстави для накладення арешту на майно підприємства та розмір заподіяної шкоди чи отриманої неправомірної вигоди, а тому на сьогодні відсутня потреба в перебування майна під арештом. Дана операція проведена бухгалтерією по бухгалтерському обліку та деревина не була предметом реалізації, а відправлялась до деревообробного цеху Вовчанського лісгоспу

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до витягу з кримінального провадження від 26.07.2019 року за №0001095 26.07.2019 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України з фабулою наступного змісту «25.07.2019 на території с, В.Бабка Чугуївського району Харківської області співробітниками УСБУ в Харківській області виявлено незаконну порубку лісу, який знаходиться на території лісництва державних підприємств Харківської області».

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала подія, яка відбулася 26.07.2019 року в період часу з 01 год. 40 хв. до 03 год. 47 хв., в ході якої проведено огляд автомобіля DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом до нього, д.н.з. НОМЕР_2 , завантаженого деревиною породи «дуб» у кількості 88 штук, діаметром від 28 до 51 см, а також автомобіля ЗИЛ 131Н, д.н.з. НОМЕР_3 , на якому встановлено пристрій для проведення вантажних робіт (маніпулятор), з порожнім кузовом. В ході вказаного огляду вилучено: автомобіль DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп до нього, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений деревиною, автомобіль ЗИЛ 131Н, д.н.з. НОМЕР_3 , з маніпулятором. Також, ОСОБА_7 , який перебував за кермом вказаного автомобіля, під час проведення огляду надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , копія лісорубного квитка №48 від 18.06.2019, товарно-транспортна накладна серії ХРА №14724 від 25.07.2019 та товарно-транспортна накладна серії ХРА №14725 від 25.07.2019, які також вилучені слідчим.

Крім цього, 26.07.2019 в період часу з 04 год. до 05 год. 05 хв. в ході проведення огляду автомобіля ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_4 , у кузові було виявлено дров`яну деревину породи «дуб» у кількості 4,9 м3, а також дерев`яну колоду з биркою з № 543724940, який також був вилучений разом дров`яною деревиною породи «дуб» у кількості 4,9 м3, діаметром від 8 до 42 см, в якому також містилася дерев`яна колода з биркою з № 543724940, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 та товарно-транспортна накладна серії ХРА №007104 від 24.07.2019.

В ході проведення досудового розслідування, під час огляду ОСОБА_7 , пояснив, що виявлена та вилучена деревина була завантажена 25.07.2019 року близько 20 год. 00 хв. в лісі, що розташований в с. В. Бабка Чугуївського району, та належить Хотімлянському лісництву ДП «Вовчанський лісгосп». Крім цього встановлено, що власником автомобіля DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , є ОСОБА_6 ; власником причепу до автомобіля DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 є ОСОБА_14 , які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_7 ; власником автомобіля ЗИЛ 131Н, д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , і він перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 .

У відповідь на запит слідчого т.в.о. директора ДП «Вовчанське лісове господарство» надано документи, на підставі яких 25.07.2019 року проводилась вибіркова санітарна рубка дерев на території Хотімлянського лісництва ДП «Вовчанське лісове господарство».

Відповідно до наданого лісорубного квитка серії 02 ЛКБ №444890 від 18.06.2019, вибірковій санітарній вирубці підлягали дерева дров`яної категорії, що також підтверджується матеріалами відводу, наданими ДП «Вовчанське лісове господарство». Однак, відповідно до наданих товарно-транспортних накладних до перевезення прийнято деревину сорту D, критерії яких визначаються відповідно до ДСТУ EN 1316-1:2018 «Лісоматеріали круглі (дуб і бук)», в загальній кількості 88 шт. Однак при зупинці автомобіля з причепом, завантаженого деревиною, яка відбулася 25.07.2019, на час проведення огляду водієм ОСОБА_7 надано дві товарно-транспортні накладні від 25.07.2019 на перевезення деревини породи «дуб» сорту D на загальну кількість 78 шт., тобто перевезення 10 колод деревини документально не було підтверджено, хоча в подальшому ДП «Вовчанське лісове господарство» надало товарно-транспортну накладну на відпуск 10 колод деревини породи «дуб» сорту D.

Також в ході досудового розслідування, 02.08.2019 року під час проведення огляду кварталу № 68, виділу №5 Хотімлянського лісництва виявлено 78 пнів, діаметром від 10 до 63 см, з яких 52 пня без ознак клеймування. В той час, коли відповідно до чинного законодавства одночасно з відбором дерев у рубку проводиться клеймування цих дерев біля шийки кореня. Однак 02.08.2019 року в ході проведення огляду деревини, вилученої 26.07.2019 з причепа до автомобіля DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_1 , за участю спеціалістів встановлено, що деревина відноситься до породи «дуб», діаметром від 28 до 52 см, відповідає класу D.

Постановою старшого слідчого СУ ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 від 26.07.2019 року, виявлене та вилучене під час огляду місця події 26.07.2019 року майно, визнано речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні.

Копіями наданих свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів встановлено, що:

1) транспортний засіб - автомобіль DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_1 , тип: спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, 1999 року випуску, належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 - ОСОБА_6 ;

2) транспортний засіб напівпричеп бортовий-Е, д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 - ОСОБА_14 ;

3) транспортний засіб марки ЗИЛ 131Н, д.н.з. НОМЕР_3 , тип: спеціалізований вантажний самоскид, 1988 року випуску, належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 ОСОБА_8 ;

4) транспортний засіб марки ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_4 , тип: самоскид -С, 1991 року випуску, належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 ОСОБА_15 .

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено, випливає зі змісту ч. 5 ст. 171 КПК України.

Зі змісту клопотання слідує, що вказане в клопотанні майно було вилучене під час огляду місця події, проведеного 26.07.2019 року та в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України спрямовано слідчим до суду. Слідчим суддею це клопотання поверталось прокурору для усунення виявлених недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурор протягом 72-ох годин спрямовував його до суду повторно, тобто вказане клопотання направлене суду в межах строку, передбаченого ст. 171 КПК України.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки деревина у кількості 10 штук, виявлена та вилучена під час складання протоколу огляду місця події 26.07.2019 року, та на яку були відсутні на час огляду необхідні документи, та дров`яна деревина породи «дуб» у кількості 4,9 м3 і колода з биркою з № 543724940 мають значення для подальшого розслідування кримінального провадження, порушеного за ч. 1 ст. 246 КК України, і визнані речовими доказами, а відтак для запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів - є необхідність в її арешті. Даний факт підлягає перевірці слідчим для проведення слідчих дій та дачі оцінки дій службових осіб лісового господарства та детальній перевірці для прийняття рішення, так як дана деревина фактично не вибула з обігу господарства, а її транспортування проводилось в рамках технологічного процесу виробництва продукції.

Стаття 173 ч. 1 КПК України зазначає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього кодексу.
При цьому слід звернути увагу на зміст ст. 173 КПК України, яка наголошує, що вирішуючи питання про арешт майна необхідно враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу);
4)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 170 цього кодексу).
Клопотання не містить будь-якого аналізу доводів, в ньому не наведені відповідні мотиви, підстави та мета арешту, а також клопотання не містить наявності ризиків (яких саме), передбачених абзацом другим частини 1 ст. 170 цього кодексу. Прокурор лише зазначає, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації.
Що стосується арешту транспортних засобів, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, товарно-транспортних накладних і копії лісорубного квитка, то слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання в цій частині не вбачається, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що будь-яких даних, які б свідчили про необхідність проведення дослідження зазначених транспортних засобів та документів на них не наведено. Крім того, з урахуванням даних внесених до ЄРДР за ст. 246 ч. 1 КК України, в ході розгляду клопотання не доведено, що вказані автомобілі та напівпричіп мають значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадають під критерії, визначені у ст. 98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що вони є предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення їх огляду.

Прокурор, звертаючись до суду з клопотанням в частині накладання арешту на зазначені транспортні засоби та документи лише процитував зміст законів, які на його думку підлягають застосуванню, обмежився висновком щодо необхідності накладання арешту на вилучені автомобілі з напівпричепом та документи, при цьому клопотання в цій частини не містить будь-якого аналізу доводів, не наведені відповідні мотиви. Рішення прокурора щодо необхідності арешту вилучених під час огляду місця події транспортних засобів та документів, базується на наявності протоколу огляду місця події та постанови про визнання їх речовими доказами, проте закон не пов`язує можливість та необхідність накладання арешту на майно при наявності лише цих рішень слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу. В клопотанні прокурора не зазначено, яким саме критеріям речових доказів відповідають вилучені автомобілі та напівпричіп. Таким чином під час розгляду клопотання в суді, прокурором не доведена відповідність критеріям ст. 98 КПК України зазначених транспортних засобів, та не доведено, щодо потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні, не доведено значення вищевказаних автомобілів і напівпричепа, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Зі змісту ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001095, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення оглядів місця події 26.07.2019, проведених поблизу мисливського господарства «Гремячий ключ», розташованого за адресою: Харківська область Чугуївський район с. В. Бабка, а саме на:
- деревину породи «дуб» сорту D у кількості 10 штук, що належить Хотімлянському лісництву ДП «Вовчанський лісгосп»;
- дров`яну деревину породи «дуб» у кількості 4,9 м3, що належить ДП «Чууєво-Бобчанське лісове господарство»;
- колоду з биркою з № 543724940, що належить ДП «Вовчанське лісове господарство».
В задоволенні клопотання про арешт автомобіль DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_1 ; причеп, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль ЗИЛ 131Н, д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_4 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ; копію лісорубного квитка №48 від 18.06.2019; товаротранспортну накладну серії ХРА №147124 від 25.07.2019; товаротранспортну накладну серії ХРА №147125 від 25.07.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ; товарно-транспортну накладну серії ХРА №007104 від 24.07.2019; відмовити та негайно повернути власникам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя