Справа № 511/777/19
Провадження № 1-кп/496/253/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч.2 ст. 115 та ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотав про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді триманні під вартою, вказуючи, що ризики які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час не відпали.
Захисник вважав за можливе вирішити клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання у вчиненні якого обвинувачується останій, який офіційно не працевлаштований, має не зняту та непогашену судимість, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави колегія суддів не визначає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим.
При цьому також необхідно зауважити, що суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливепокарання за інкриміноване обвинуваченій діяння.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 03.06.2019 р. до 01.08.2019 року включно в Одеській УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3