Провадження № 1-кп/686/1154/19
01 серпня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Лука Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
-26.02.2016 р. Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-24.03.2016 р. Гусятинським районним судом Тернопільської області, з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 22.06.2016 р., за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-19.10.2016 р. Апеляційним судом Тернопільської області за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3, ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-30.01.2018 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.05.2018 р. умовно-достроково на 9 місяців 23 дня,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 08 березня 2019 року близько 19 год. 00 хв., проходячи повз зупинку громадського транспорту «Міська лікарня», по вул. Шевченка, 55 у м. Хмельницькому, помітивши розташоване поруч приміщення з ремонту одягу, прийняв рішення про вчинення з нього крадіжки.
Тоді ж ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка хвіртки за допомогою заздалегідь заготовленого розкладного ножа, проник на територію вищевказаного приміщення, що по АДРЕСА_2 , де помітив арматуру, за допомогою якої шляхом зламу пошкодив врізний замок вхідних дверей та проник у кімнату вказаного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_5 планшет марки «ОЕМ В105», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 1559 грн. 40 коп., з абонентською карткою мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 всередині, яка матеріальної вартості для потерпілого не становить, в чохлі чорного кольору з вмонтованою клавіатурою, вартістю 233 грн. 10 коп., та грошові кошти в сумі 1050 грн., після чого покинув місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2842 грн. 50 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дійсно у вищевказаний час він шляхом пошкодження навісного замка хвіртки за допомогою розкладного ножа проник в приміщення, що по АДРЕСА_2 , де помітив арматуру, за допомогою якої шляхом зламу пошкодив врізний замок вхідних дверей та проник у кімнату вказаного приміщення, звідки викрав планшет в чохлі чорного кольору з вмонтованою клавіатурою та грошові кошти в сумі 1050 грн., після чого покинув місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
На вказані обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії та додатку до нього - відеозаписі.
Факт крадіжки належних йому планшету марки «ОЕМ В105», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , з абонентською карткою мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 всередині, в чохлі чорного кольору з вмонтованою клавіатурою та грошових коштів в сумі 1050 грн. у вищевказаних місці та час підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_5 , що також підтверджується даними протоколу прийняття заяви останнього про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про крадіжку. Потерпілий, крім того, підтвердив дані проведеного з обвинуваченим слідчого експерименту.
Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є приміщення неподалік зупинки громадського транспорту «Міська лікарня» по вул. Шевченка, 55 у м. Хмельницькому, де працівниками поліції виявлено і вилучено зокрема складний ніж, металеву палицю (арматуру) та два навісних замка. Згідно з висновком експерта № 4.2-0096:19 від 20.03.2019 р. на поверхнях корпусів вказаних замків виявлено сліди знаряддя зламу.
За даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яку вони бачили 10.03.2018 р. в кафе та магазині відповідно на привокзальній площі м. Хмельницького.
Відповідно до протоколу огляду та заяви ОСОБА_7 від 11.03.2019 р. останній добровільно видав працівникам поліції викрадений ним планшет марки «В105», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , з абонентською карткою мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 всередині, в чохлі чорного кольору з вмонтованою клавіатурою.
Винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується також: технічним паспортом на приміщення павільйону по АДРЕСА_2 ; гарантійним талоном на планшет та чохол з клавіатурою, висновком товарознавчої експертизи щодо їх вартості, яка ніким не оспорюється; речовими доказами: планшетом з чохлом та вмонтованою клавіатурою; двома навісними замками; складним ножем та металевою палицею.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 під час вчинення злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, внаслідок чого не в повній мірі міг усвідомлювати значення своїх дій, передбачати їхні наслідки та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, через що не в повній мірі може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Даючи оцінку таким висновкам експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з ними, суд визнає ОСОБА_7 обмежено осудним і таким, що підлягає кримінальній відповідальності.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_7 вчинив злочин в стані обмеженої осудності, посередньо характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, до того ж не відбувши повністю покарання за останнім вироком суду, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації щодо дуже високих ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини, позицію прокурора, захисника та потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі та згідно зі ст.ст. 71 ч. 1, 81 ч. 4 КК України до визначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2018 р. (злочин ОСОБА_7 , до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вчинено протягом невідбутої частини покарання за вказаним вироком).
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а також для застосування ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_7 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, він раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, а також продовжити злочинну діяльність, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_7 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 12.03.2019 р. (дня затримання) до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 1514 грн. 06 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: планшет «В105» з абонентською карткою мобільного зв`язку «Київстар» та вмонтованою клавіатурою (предмети крадіжки) залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю; складний ніж та пару рукавиць (знаряддя та засоби вчинення злочину), 5 слідів пальців рук знищити; належні потерпілому ОСОБА_5 два навісних замка та металеву палицю, враховуючи позицію останнього, - знищити; дві пари навушників, викрутку, зарядний пристрій, які не мають відношення до справи повернути обвинуваченому ОСОБА_7 за належністю.
В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді від 14 березня 2019 року (справа № 686/6576/19) арешт на вищевказані речові докази, у якому відпала потреба, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2018 р. і призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Речові докази: планшет «В105» з абонентською карткою мобільного зв`язку «Київстар» та вмонтованою клавіатурою залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю; складний ніж, пару рукавиць, 5 слідів пальців рук, два навісних замка, металеву палицю знищити; дві пари навушників, викрутку, зарядний пристрій повернути обвинуваченому ОСОБА_7 за належністю.
Накладений на вищевказані речові докази арешт скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 12.03.2019 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1514 грн. 06 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: