У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000283 від 25.07.2019 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.07.2019 біля 00:20 год. водій автомобіля марки Москвич АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, ОСОБА_5 , рухаючись вул. Б. Сфорци у м. Бар Вінницької області здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Москвич, ОСОБА_7 доставлена до КНП «Барська ЦРЛ» з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома голови. Після проведеного огляду від госпіталізації відмовилась.

25.07.2019 слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 0000283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.07.2019 проведено огляд місця події, а саме місце зіткнення автомобілів де виявлено автомобіль ВАЗ-21154 державний номерний знак НОМЕР_2 , який вилучено згідно п. 2 ст. 167 КПК України та поміщений на майданчик тимчасового зберігання автомобілів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Бар, м-н Святого Миколая, 14.

Вказаний автомобіль був вилучений та визнаний речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення точного місця зіткнення, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на автомобіль, який на момент його тимчасового вилучення може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого в ході огляду майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання ОСОБА_6 не прибув, подав заяву, що не заперечує поти задоволення клопотання та просить розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_6 : автомобіль марки «ВАЗ - 21154» державний номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.03.2017 на праві власності належить ОСОБА_6 , який було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП, за адресою: Вінницька область, м. Бар, м-н Святого Миколая, 14, з подальшим зберіганням останнього на вказаному майданчику.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: