Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
535/217/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2019.
Дата набрання законної сили: 20.10.2020
Номер судового провадження: 1-кп/535/48/19
Справа № 535/217/19
Провадження № 1-кп/535/48/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва матеріали об`єднанихкримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 05 лютого 2019 року, за № 0000112 від 23 березня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, учасника АТО, раніше судимого: 16.08.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.02.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Котелевського районного суду від 16.08.2016 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.10.2017 року звільнений згідно ухвали Полтавського районного суду від 11.10.2017 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію в 2016 році»; 18.10.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;15.02.2019 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 18.10.2018 Котелевського районного суду Полтавської області, та остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 маючи судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчиняв нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так,30.01.2019 року вночі (точний час досудовим та судовим слідством не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні спальної кімнати, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг» SGH-X210 (IMEI: НОМЕР_1 ) червоного кольору, зимові рукавиці та наручні часи «Casio», що належать останньому, загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 245 від 11.02.2019 року, становить 552 гривні 67 копійок, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Вадафон Україна», вартість якої, у відповідності до довідки про вартість, виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 від 12.02.2019 року, становить 25 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 577 гривень 67 копійок. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 06.02.2019 року близько 22 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу кафе «Криничка», що розташоване за адресою: сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 215, Полтавської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеду дорожнього типу, що належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 266 від 14.02.2019 року становить 1500 гривень, чим потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 23.03.2019 року близько 06 години (точний час досудовим та судовим слідством не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відчинення не замкнених дверей проник до гаража за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку бензопили марки «Форте» та електрозварювального апарату марки «Сталь» ММА-245, що належать потерпілому ОСОБА_9 , вартість відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 611 від 27.03.2019 року бензопили марки «Форте» становить 1316 гривень 67 копійок, електрозварювального апарату марки «Сталь» ММА-245 1215 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2531 гривень 67 копійок. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового розслідування матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілому ОСОБА_6 відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції та самим обвинуваченим ОСОБА_4 , а саме сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Вадафон Україна».

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_4 в присутності свого захисника ОСОБА_5 зазначив суду, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнає себе винним частково та виявив бажання давати суду показання.

Під чассудового засіданняобвинувачений ОСОБА_4 свою винув інкримінованихйому злочинах,передбачених ч.2ст.185КК Українивизнав повністю,вину вінкримінованому йомузлочину,передбаченому ч.3ст.185КК Українивизнав частковов частині(проникненнядо приміщеннягаражу),хоча фактичнов своїхпоясненнях судупідтвердив викладобставин зазначенихв обвинувальномуакті щодомісця,часу тадій (пов`язанихз викраденнямчужого майна). В ході системного допиту пояснив суду, що він дійсно здійснив крадіжку у потерпілого ОСОБА_10 мобільного телефону, годинника та рукавичок, а у потерпілого ОСОБА_8 велосипеда. Стосовно крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 з гаражного приміщення бензопили та електрозварювального апарату, визнаючи вину повністю пояснив суду, що до приміщення гаража не проникав, а був запрошений господарем в гараж для розпивання спиртних напоїв. Вказував на те, що під час вчинення крадіжки бензопили та електрозварювального апарату був сильно п`яний. При цьому обвинувачений щиро кається в скоєних ним злочинах, шкодує про вчинене, просить суворо не карати, а дати мінімальне покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в сьогоднішнє судове засідання не з`явилися, до суду надали відповідні письмові заяви, в яких вони просять суд розгляд справи проводити без їх участі.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дані заяви з всіма учасниками процесу, вирішено судове засідання провести без потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушеннях (злочинах) при обставинах, викладених вище в вироку, стверджена безпосередньо дослідженими в ході судового слідства наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , котрий під час судового слідства пояснив суду, що 30 січня 2019 року він разом з ОСОБА_4 в нього вдома вживали спиртні напої, після цього в нього зник годинник, мобільний телефон та рукавички. В подальшому він дізнався, що дані речі в нього викрав, саме ОСОБА_4 . Зазначивши суду, що всі речі йому повернуті працівниками поліції, претензій до ОСОБА_4 він не має, щодо виду покарання покладається на розсуд суду; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , котрий під час судового слідства пояснив суду, що 06 лютого 2019 року у вечірній час в нього викрали велосипед дорожнього типу, обвинувачений ОСОБА_4 , який потім добровільно видав даний велосипед працівникам поліції, а працівники поліції повернули велосипед йому. Зазначивши суду, що у призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ,котрий підчас судовогослідства пояснивсуду,що 23березня 2019року,обвинувачений ОСОБА_4 , викравз гаража,що знаходитьсяв АДРЕСА_3 , йогобензопилу марки«Форте» таелектрозварювальний апаратмарки «Сталь».Претензій дообвинуваченого натеперішній часвін немає,у призначенніпокарання покладаєтьсяна розсудсуду; показаннями свідка ОСОБА_11 , котрий під час судового слідства пояснив суду, що він з ОСОБА_12 на передодні крадіжки не зустрічався, дозволу на приход до його домогосподарства не надавав, зокрема до приміщення гаражу також. Зазначвиши, що в день крадіжки з ранку телефонував дружині та повідомив, що в їхньому гаражі знаходиться ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , котра під час судового слідства підтвердила суду, що в той день крадіжки була вихідна, а її чоловік ОСОБА_11 пішов на роботу, а десь о 6 годині ранку подзвонив і повідомив, що в їх гаражі знаходиться чоловік, а саме ОСОБА_4 . Потім разом з ОСОБА_9 викликали поліцію. Пилки і зварювального апарату в гаражі вже не було; показаннями свідка ОСОБА_14 , котра під час судового слідства пояснила суду, що вона збиралася на роботу та вийшовши на подвір`я помітила зварювальний апарат, про що повідомила свого батька; показаннями свідка ОСОБА_15 , котрий під час судового слідства пояснив суду, що вранці його покликала невістка і сказала, що під лавкою стоїть зварювальний апарат, який він в подальшому повернув працівникам поліції; показаннями свідка ОСОБА_16 , котрий під час судового слідства пояснив суду, що рано вранці йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив привезти його додому. Коли приїхав до АЗС «Авіас» де мене чекав ОСОБА_4 то при ньому була бензопила, яку в подальшому ОСОБА_4 залишив у мене в автомобілі. Бензопилу він повернув працівникам поліції; показаннями свідка ОСОБА_17 , котра під час судового слідства пояснила суду, що вона йшла з роботи по вул. Червоноармійській і бачила п`яного чоловіка з бензопилкою в руках.

Крім вище викладеного у судовому засіданні дослідженні дані документів та висновків експертів надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах кримінального провадження, і підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушеннях (злочинах), а саме:

Витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 05 лютого 2019 року, за № 0000112від 23березня 2019року;

змістом висновку судово товарознавчої експертизи № 245 від 11.02.2019 року, згідно якого встановлено ринкову вартість викрадених мобільного телефону «Самсунг», наручного годинника «Саsio» та зимових рукавиць на момент крадіжки;

змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2019 року;

змістом протоколу огляду місця події від 07.02.2019 року, в якому зафіксовано місце біля кафе «Криничка» звідки викрали велосипед потерпілого ОСОБА_8 ;

змістом протоколу огляду предмета та фото-таблицею до нього від 08.02.2019 року, в якому зафіксовано, як ОСОБА_4 добровільно видав велосипед потерпілого ОСОБА_8 , який був викрадений біля кафе «Криничка»;

змістом протоколу пред`явлення речей для впізнання та фото-таблицею до нього від 12.02.2019 року, в якому зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_8 , впізнав свій викрадений велосипед;

змістом висновку судово товарознавчої експертизи № 266 від 14.02.2019 року, згідно якого встановлено ринкову вартість викрадених велосипеду;

змістом протоколу слідчого експерименту та фото-таблицею до нього від 15.02.2019 року, в якому зафіксовано, як ОСОБА_4 розповідає та на місці показує про обставини викрадення велосипеду потерпілого ОСОБА_8 біля кафе «Криничка»;

змістомпротоколу огляду місця події та фото-таблицею до нього від 23.03.2019 року, в якому зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_9 показує на місці приміщення гаража звідки було вчинено крадіжку його майна;

змістом протоколу огляду предмета та фото-таблицею до нього від 23.03.2019 року, в якому зафіксовано, як ОСОБА_18 добровільно видав бензопилу марки «Форте»;

змістом протоколу огляду предмета та фото-таблицею до нього від 23.03.2019 року, в якому зафіксовано, як ОСОБА_15 добровільно видав електрозварювальний апарат марки «Сталь»;

змістом висновку судово товарознавчої експертизи № 611 від 27.03.2019 року, згідно якого встановлено ринкову вартість викрадених бензопили марки «Форте» та електрозварювального апарата марки «Сталь»;

змістом протоколу пред`явлення речей для впізнання та фото-таблицею до нього від 03.04.2019 року, в якому зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_9 , впізнав свою викрадену бензопилу марки «Форте».

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, що вимоги, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 , було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України (без допиту свідків та дослідження матеріалів).

Суд,системно дослідившита оцінившинадані публічнимобвинувачем доказив їхсукупності,допитавши обвинуваченого,потерпілих тасвідків,проаналізувавши нормикримінального закону,вважає,що винуватість ОСОБА_4 доведена поза розумним сумнівом у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) за встановлених вище у вироку обставин.

Судзазначає,що згіднопункту 43рішення Європейськогосуду зправ людиниу справі«Кобець протиУкраїни» визначено,що судпри оцінці доказівкерується критерієм доведення «поза розумнимсумнівом».Таке доведеннямає випливатиіз сукупностіознак чинеспростовних презумпцій,достатньо вагомих,чітких іузгоджених міжсобою.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, є узгодженими між собою, і не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_4 та визнання доведеності його винуватості, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.

Відповідно до положень частиною 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Аналізуючи досліджені вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що обставини викрадення чужого майна (крадіжках), вчинених повторно та по одній крадіжці поєднаній зпроникненням вінше приміщення знайшли своє підтвердження під час судового засідання, які об`єктивно підтверджується усіма дослідженими вище вказаними доказами.

Разом з цим, суд зазначає, що підстав, для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , з ч.3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, до чого фактично в своїх поясненнях суду підводив обвинувачений ОСОБА_4 не вбачається.

Процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що він не проникав до приміщення гаража, є намагання виставити себе, як особу, яка стала заручником обставин та вище вказаних подій, що сталися 23 березня 2019 року та напередодні, а під час судових дебатів та останнього слова зазначив, що він вину визнає повністю, але нічого в гаражі не зламував, що суд оцінює як не повне розуміння сенсу слова проникнення та намагання уникнути відповідальності за скоєний ним тяжкий злочин, а також як обраний спосіб захисту від обвинувачення.

Такі, пояснення обвинуваченого, в більшості носили його суб`єктивні міркування та припущення, які фактично нічим об`єктивно не підтверджувалися, а його розповідь була взагалі не переконлива та не обгрунтована, і ніякого правового значення по вище зазначеному епізоду кримінального провадження не має.

Враховуючивищевикладене,суд приходитьдо висновкупро повнудоведеність виниобвинуваченого ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях (злочинах) за вище вказаних обставин, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно (у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення (потерпілого ОСОБА_9 ), тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує характер і ступінь вчинення ним кримінальних правопорушень(злочині)за класифікацієюзлочинів середньоїтяжкості татяжкого злочинів, особу винного обумовлену тим, що він раніше судимий, вчинив один із нових злочинів фактично в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, на утриманні має одну малолітню дитину, є учасником АТО.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність тяжких наслідків.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , позицію публічного обвинувача та потерпілих, суд вважає за необхідне за обставин коли ОСОБА_4 винен ще в кількох злочинах, один з яких вчинено ним до, а інший після постановлення першого вироку, покарання за даним вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , був засуджений Котелевським районним судом Полтавської області від 15 лютого 2019 року за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі,інкримінований втеперішній часзлочин зач.2ст.185КК Українивін вчинивдо постановленнявище зазначеноговироку.За такихобставин судвважає,що припризначенні покаранняза вищевказаний злочин, необхіднокеруватися ч.4ст.70КК Україниі зурахуванням вирокуКотелевського районногосуду Полтавськоїобласті від 15лютого 2019 року, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Інкримінований в теперішній час злочин за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив в період іспитового строку за вирокомКотелевськогорайонного суду Полтавської області від 18жовтня 2018 року (покарання за яким, враховано у вироку від 15 лютого 2019 року), то остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід обрати за правилами ст. 71 КК України, і до покарання за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Котелевськогорайонного суду Полтавської області від 15лютого 2019року з врахуванням ст. 72 КК України не в максимальних межах, оскільки на думку суду, максимальна межа покарання буде карою, а не покаранням за вчинення конкретних злочинів, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого.

Відповідно до вимог змісту роз`яснення п.26постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику призначеннясудами кримінальногопокарання» №7від 24жовтня 2003року,у разі,коли особабула засудженадо позбавленняволі зізвільненням відвідбування покаранняз випробуванням(ст.75КК України)і вперіод іспитовогостроку вчинилановий злочин,суд зобов`язанийвизначити остаточнепокарання увиді позбавленняволі.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальним правопорушенням (злочинам), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дообвинуваченого ОСОБА_4 по даному об`єднаному кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 245від 11.02.2019року в сумі572 гривні, № 266від 14.02.2019року всумі 572 гривні, № 611від 27.03.2019року всумі 572 гривні, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази по даному кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час судового засідання встановлено, щодо підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвал слідчого судді Котеевського районного суду Полтавської області від 09.04.2019 року, тому строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту взяття його під варту.

Враховуючи обставини,визначені ст.178КПК України,та взявшидо увагиризики,передбачені ст.177КПК України,а такожузв`язкуз забезпеченнямвиконання вищезазначеного вирокущодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,якому визначено покарання увиді реальногопозбавлення волі,суд вважаєза необхіднезапобіжний західу видітримання підвартою довступу вирокув законнусилу продовжити тазалишити попередній триманняпід вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1(одного)року 6(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Котелевськогорайонногосуду Полтавськоїобласті від15лютого 2019року, більш суворим за даним вироком Котелевськогорайонногосуду Полтавськоїобласті від10липня 2019 року, визначити ОСОБА_4 покарання увиді 1(одного)року 6(шість) місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання:за ч.3ст.185КК Україниу виді3 (трьох)роківпозбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 15лютого 2019 року у виді 2 (двох) місяці обмеження волі перерахувавши відповідно до вимог ст. 72 КК України, що складає 1 (один) місяць позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покаранняу видіпозбавлення воліна строк3(три)роки і1(один)місяць позбавленняволі.

Строк відбуванняпокарання ОСОБА_4 обчислювати змоменту взяттяйого підварту,тобто з09квітня 2019року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання даного вироку засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу продовжити та залишити попередній тримання під вартою.

Стягти з ОСОБА_4 на користьдержави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 1716 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: велосипед дорожнього типу, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Самсунг» SGH-X210, зимові рукавиці, наручні часи «Casio», які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати дані речові докази повернутими потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Бензопилу марки «Форте» та електрозварювальний апарат марки «Сталь» ММА-245, які передано на зберігання до камери речових доказів Котелевського ВП, повернути законному володільцю (власнику) потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...