overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1109/6549/12
Номер провадження 1/1109/472/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши за участю секретаря Гончаренка С.В., прокурора Козир Є.М. матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17.07.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити той же - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. В. Загреба
Справа № 405/7687/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України (в редакції станом на 20.06.2017 року), ст.ст. 532, 537, 538 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.11.2019 року о 16.40 год.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 405/8054/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги адвоката ОСОБА_2 , на постанову слідчого ОСОБА_3 від 27.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 04 листопада 2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , на постанову слідчого ОСОБА_3 від 27.09.2019 року
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, що є підставою для відкриття провадження по скарзі.
З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати з СУ ГУНП в Кіровоградської області матеріали клопотання ОСОБА_2 від 27.09.2019 року для перевірки неправомірності дій слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , на постанову слідчого ОСОБА_3 від 27.09.2019 року.
Зобов`язати старшого слідчого ВРЗЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали клопотання ОСОБА_2 від 27.09.2019 року для перевірки неправомірності дій слідчого.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2019 року з участю скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого ВРЗЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Кіровоградської області.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор
УХВАЛА
Справа № 135/588/19

Провадження № 1-кп/126/279/2019

"30" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 23.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000066 від 23.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 год. 30.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги думку прокурора, яка висловилась за доставлення обвинуваченого приводом, та враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 23.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14 год. 17.12.2019 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 17.12.2019 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 132/4139/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

12.11.2019 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України із затвердженим 17 жовтня 2019 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 10 год. 20 хв. 06 грудня 2019 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5864/19
Провадження № 1-в/552/352/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 02.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 02.10.2019 року.

Дане подання призначалось до розгляду 01.11.2019 року, але засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляє.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування забезпечення явки засудженої ОСОБА_5 в наступне судове засідання. Представник органу пробації щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 забезпечення явки.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Забезпечити явку в судове засідання Київського районного суду м Полтави пров. Хорольського 6, на 11 год. 45 хв. 04 грудня 2019 року до кабінету № 5 засуджену:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Полтавську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 11.11.2019 Справа № 554/2528/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання , -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання.

Вивчивши вказану скаргу, вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Вимогами п.1 ч.3 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином вказана частина статті передбачає виключний перелік осіб яки мають право подати скаргу щодо невнесення заяви особи до єдиного реєстру досудового розслідування.

Скарга подана та підписана електронним ключем представника ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень адвокатом надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання правничої допомоги №12/04 від 12.04.2019 року, таким чином він представляє інтереси фізичної особи в межах прав визначених вказаним договором.

Разом з тим, відповідно вказаного договору, у захисника відсутнє право підпису скарг та права звернення до суду зі скаргою в межах Кримінально-процесуального кодексу України, щодо невнесення заяви до ЄДРДР від імені ОСОБА_3 .

Вимогами статті 304 ч.2 п.1 КПК України визначено: скарга повертається, якщо, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги особою яка не має повноважень діяти від імені юридичної особи, відповідно до вимог ст.304 КПК України, є підставою повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/639/19
номер провадження 1-кп/558/78/19
12 листопада 2019 року смт. Демидівка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Судобичі, Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_2 , -
22 жовтня 2019 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання в якому просив допит неповнолітнього свідка ОСОБА_7 провести в режимі відеоконференції з приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне допит свідка провести в режимі відеоконференції.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти проведення допиту свідка в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Заслухавши сторони судового провадження, з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судові засідання в даному провадженні у режимі відеоконференції, під час трансляції з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, -
Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області вручити свідкові ОСОБА_7 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь свідок ОСОБА_7 .
Копію ухвали надіслати в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в рамках кримінального провадження №0006287 від 16.10.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (далі це ж кримінальне провадження) звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04 жовтня 2019р. № 187-ІХ, яким було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України зокрема частину першу статті 242 було викладено в такій редакції: Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи, що на день розгляду клопотання слідчим суддею набрала чинності нова редакція статті щодо порядку призначення експертизи у кримінальному провадженні, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в рамках кримінального провадження №0006287 від 16.10.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/897/18
У Х В А Л А
12 листопада 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000277 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12 листопада 2019 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явилися обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 по невідомій причині, хоч про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. ст. 323, 327 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, свідка, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 2 березня 2020 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 148/2150/19
Провадження №1-кс/148/1003/19
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2019 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням слідчий Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він керуючи автомобілем марки «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кучерявого у с. Мазурівка, здійнив наїзд на ОСОБА_4 , який йшов по проїжджій частині. Враховуючи, що вилучений в ході проведення огляду автомобіль «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано по даному криммінальному провадженню речовим доказом, просить накласти арешт на нього та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Неявка слідчого в судове засідання, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для повернення його матеріалів слідчому, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особам таким майном.
Проте, в матеріалах клопотання слідчого про арешт майна вищезазначені відомості та документи відсутні.
Зважаючи на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172 , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції

ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк у сімдесят дві години.
Ухвалу для відома та виконання направити керівнику Немирівської місцевої прокуратури та слідчому Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1