Справа № 175/4254/18
Провадження № 1-кп/175/271/18
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
а також потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
цивільних повивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000781 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Маньківка Черкаської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

09 грудня 2019 року на електронну пошту суду від імені адвоката ОСОБА_4 , представника заявників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надійшло клопотання про скасування арешту з автомобіля «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 і причепу «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власниками яких є заявники. Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час досліджені всі докази сторони обвинувачення, а тому не вбачає підстав для подальшого арешту цих транспортних засобів. У разі відмови в повному скасуванні арешту, просить скасувати частково арешт, дозволивши користуватися автомобілем і причепом до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

У судовому засіданніадвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти скасування арешту, думку представника потерпілої, який просив залишити арештдо вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, думку потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , цивільних повивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якіпідтримали позицію адвоката ОСОБА_8 , суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове,

до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою… суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна…, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом кримінального провадження встановлено, що за ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2018 року на вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_4 транспортні засоби накладено арешт з метою їх збереження як речових доказів, при цьому в ухвалі прямо зазначено, що сідловий тягач «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Щодо наявності таких слідів на причепі «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_2 ухвала слідчого судді не містить інформації, однак в ній зазначено, що причіп був з`єднаний з сідловин тягачем під час ДТП.

25 лютого 2019 року за клопотанням представника заявників ОСОБА_4 вантажний сідловий тягач «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_12 , і причіп «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_13 , котрі знаходилися на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території TOB «Династія Дніпро» по вул. М. Малиновського, 114 у м. Дніпрі на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року, повернуті за належністю власникам із забороною їх використання без дозволу суду.

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні.

Доказів відсутності потреб у подальшому застосуванні цього заходу, представником заявників суду не надано.

Той факт, що докази сторони обвинувачення досліджені, не є безумовною підставою для скасування арешту.

За таких обставин, суд приходить до переконання про неможливість задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.170-174, 350, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання представника заявників ОСОБА_4 про повне чи часткове скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1