У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003007 від 03.09.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003007 від 03.09.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 2 вересня 2013 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на зупинці неподалік Культосвітнього училища, що по вулиці Грушевського в м. Ужгороді, нехтуючи загально прийнятими нормами поведінки у суспільстві, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у сторону потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення фізичного болю рукою зжатою в кулак вдарив потерпілого ОСОБА_6 в область лівої частини щелепи, в наслідок чого ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта № 896 від 19.03.2013 року на момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин правої щічної ділянки та накладених гумових шин Тігерштедта. на верхню та нижню щелепу. Згідно даних медичної документації, заповненої на його ім`я, у нього виявлено: «Травматичний двохсторонній перелом нижньої щелепи: ментальний справа, суглобового відростка зліва».

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно медичної документації вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 02.09.2013 року та могли виникнути за обставин, про які повідомляє потерпілий.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Малоймовірним є виникнення вище вказаних тілесних ушкоджень внаслідок вільного падіння потерпілого з висоти власного зросту. На момент нанесення вище вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя і здоров`я гр. ОСОБА_6 . Дані тілесні ушкодження привели до розладу з`доров я строком більше 21-го дня.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року кримінальне провадження, відомості про яке 03.09.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003007 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.3 ст.187 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року клопотання прокурора про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - задоволено. Матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, виділено в окреме провадження, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, так як потерпілий не з`являється на виклики до суду.

Прокурор в судовому засіданні, клопотав закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення висунутого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, обґрунтовуючи тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, потерпілий без поважних причин не прибуває в судове засідання, не повідомляє суд про причини неявки, що прирівнюється до відмови від обвинувачення та має наслідки закриття кримінального провадження, крім того подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності, жодних претензій до обвинуваченого не має та не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, обґрунтовуючи тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, потерпілий без поважних причин не прибуває в судове засідання, не повідомляє суд про причини неявки, що прирівнюється до відмови від обвинувачення та має наслідки закриття кримінального провадження, крім того подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності, та не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявився, подавав до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, та не заперечує проти закриття кримінального провадження з будь-яких підстав передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_6 , будучи неодноразово повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду не подавав, суд у відповідності до вимог ст. 325 КПК України та принципу диспозитивності, визначеним в ст. 26 КПК України, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, вважає за можливе провести судове засідання та вирішення поданої потерпілим заяви у його відсутності.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до абзацу другого ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеном до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003007 від 03.09.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України надійшов до суду. Згідно обвинувального акта обтяжуючих обставин не встановлено органом досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України зазначено, що потерпілий зобов`язаний прибути за викликом судді, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України розпочате слідчим за заявою потерпілого, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, однак потерпілий не з`являється за викликами суду без поважних причин.

Суд вважає, що вказані дії свідчать про небажання особи брати участь у розгляді кримінального провадження з метою реалізації своїх прав як потерпілого щодо підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що суд розцінює як відмову потерпілого від обвинувачення, оскільки така поведінка не є двозначною та не йде в розріз з суспільним інтересом.

Крім того в матеріалах кримінального провадження наявна нотаріально завірена заява потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якої просить слухати справу у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, та не заперечує проти закриття кримінального провадження з будь-яких підстав передбачених КПК України.

Форма відмови чинним кримінально-процесуальним законодавством не регламентована, об`єктивних доказів неможливості явки потерпілого в судове засідання з поважних причин суду надано не було.

Абз..2 ч.6 ст.284 КПК України, передбачено, що якщо обставини передбачені п.7 частини першої статті 284 КК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що наявні усі правові підстави для закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Виходячи з вказаних норм кримінального процесуального законодавства, приймаючи до уваги, наявність заяви від потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, клопотання прокурора та обвинуваченого, його захисника про закриття кримінального провадження, які не заперечують щодо закриття кримінального провадження, та з врахуванням того, що потерпілий вказує, що претензій до обвинуваченого не має, та що інкримінуємий злочин не відноситься до злочинів, пов`язаних з домашнім насильством передбаченим ст.126-1 КК України, то за таких обставин суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Також, слід зазначити, що запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, речові докази відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 340, 472, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003007 від 03.09.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1