У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001000 від 10.11.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.12.2006 року Київським районним судом м.Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.69, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Звільнений під підписку;

- 16.03.2007 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України присвоєно 6 місяців позбавлення волі по вироку Київського районного суду м. Полтава від 27.12.2006, кінцево засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.06.2007 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України присвоєно 6 місяців позбавлення волі по вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2007, кінцево засуджений до 4 років позбавлення волі;

- 04.06.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 КК України присвоєно 6 місяців позбавлення волі по вироку Київського районного суду м. Полтава від 25.06.2007, кінцево засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.10.2009 року засуджений Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України присвоєно 2 роки 6 місяців позбавлення волі по вироку Ленінського районного суду м. Полтава від 04.06.2009, кінцево засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.03.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст.185 ККУкраїни до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 23.04.2015 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України присвоєно 1 місяць позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 19.03.2015, кінцево засуджений до 3 років 1 місяцяпозбавленняволі;

- 21.05.2015 Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України присвоєно 6 місяців позбавлення волі по вироку Ленінського районного суду м. Полтава від 23.04.2015, кінцево засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.05.2015 Миргородським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виглядіпозбавленняволіна строк 3 роки 2 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 присвоєно 1 місяць по вирокуЛенінського районного суду м. Полтава від 23.04.2015, кінцево засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.06.2018 Київським районним судом м. Полтава за ст. 198, ст. 76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 29.07.2019 Миргородським міським судом Полтавськоїобласті за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- 24.09.2019 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, скеровано до Київського районного суду м. Полтава;

- 29.10.2019 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, скеровано до Полтавського районного суду Полтавської області;

- 31.10.2019 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, скеровано до Ленінського районного суду м. Полтава;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001000 від 10.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 21.02.2019 в обідній час доби (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 43 по вулиці Сортувальній у м. Полтава, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом видавлювання металопластикового вікна на першому поверсі квартири АДРЕСА_2 , проник в середину, звідки з кімнати викрав нетбук марки «Asus» EeePC 4G у корпусі чорного кольору разом із зарядним пристроєм (вартістю в 700 грн. згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № 2078 від 14.11.2019) та грошові кошти в сумі 300 грн.

Після цього ОСОБА_4 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

20.11.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні також зазначає, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був неодноразово судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення воліна строк від 3до 6 років.

Під час досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочин є тяжким, покарання загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років); підозрюваний може незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи; підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливого спрямування, оскільки він неодноразово був судимий (11 разів) за корисливі злочини, даний злочин він теж вчинив у період коли у підозрюваного мається судимість за вчинення тяжкого злочину, яка на момент вчинення не була знята або погашена у встановленому КПК України порядку з метою отримання прибутку, ніде не працює, а також не має сталого джерела доходів.

Органом досудового розслідування зазначено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з таких причин:

- особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідка та потерпілого по кримінальному провадженні з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженні;

- до слідчого не зверталися інші особи з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як застава або порука;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того, даний запобіжний захід є занадто м`яким, враховуючи небезпечність скоєного ОСОБА_4 злочину і його характеристики як особи.

Отже, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти тримання його під вартою, підозру у вчинених ним злочинах визнав.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 10.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.11.2019 року, протоколом огляду від 12.11.2019 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.11.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.11.2019 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, розуміючи невідворотність покарання за тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, що унеможливить проведення досудового розслідування та встановлення обставин, що мають істотне значення для встановлення істини у провадженні, а також у проведенні подальших слідчих дій; продовження вчинення інших кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, оскільки неодноразово був засуджений (11 разів) за корисливі злочини та притягався до кримінальної відповідальності, разом із тим, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а даний злочин вчинено у період не знятої та не погашеної у встановленому КПК України порядку судимості за вчинення тяжкого злочину, з корисливих мотивів, зокрема, для отримання прибутку, при цьому підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, якпідкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; ті обставини, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, може покинути місто Полтава, з метою уникнення покарання, його майновий стан, для покращення якого він і вчинив корисливий злочин, вчинення злочину в період наявної судимості, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні з метою перешкоджання проведенню якісного досудового розслідування та встановлення істини, з метою уникнення відповідальності може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та буде недостатнім, що унеможливить орган досудового слідства здійснювати візуальний контроль підозрюваного.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст.197 КПК України, на строк 53 (п`ятдесят три) дні з 27 листопада 2019 року 15 год. 00 хв. до 19 січня 2020 року до 15 год. 00 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимогст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбаченіст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК України у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 27 листопада 2019 року становить 76840,00 грн. (1921 грн. х 40 = 76840,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001000 від 10.11.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, на строк 53 (п`ятдесят три) дні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 27 листопада 2019 року 15 год. 00 хв. до 19 січня 2020 року до 15 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 січня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Визначити суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840,00 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 5950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/10221/19, провадження № 1кс/554/16743/2019 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання останнього під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 листопада 2019 року о 14.55 год. в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1