Справа № 308/6348/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
16.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/480/19 за клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2019.

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
Натомість щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 28.10.2019, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 також зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період з 15.12.2017 по 30.05.2018, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем лісничого Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ», за попередньою змовою з майстром лісозаготівель та невстановленими особами розтратив ввірену йому підприємством лісопродукцію, шляхом протизаконного її витрачання на користь третіх осіб без проведення оплати та поза відповідним обліком.
На переконання сторони обвинувачення ОСОБА_11 на підставі договору про повну матеріальну відповідальність був відповідальним за збереження на верхньому складі лісництва 498,07 куб. м. ліквідної деревини, заготовленої в кварталі 6 очолюваного ним виділу 38 зазначеного лісництва, однак, маючи на меті безоплатно передати її в користь інших осіб, 324,36 куб. м деревини, яку не було реалізовано, «умисно документально не обліковував, чим фактично виразив своє умисне небажання рахуватися з покладеними на нього обов`язками в частині службових інтересів державного підприємства», а далі, «умисно використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, … будучи достеменно обізнаним про те, що з ділянки складування лісопродукції … здійснюється протиправне вивезення деревини, яка не облікована, умисно використав свої можливості службового становища та не вжив дієвих заходів щодо припинення протиправного вивезення лісопродукції.» .
З огляду на те, що прямі збитки від кримінального правопорушення складають 375 226 грн. 13 коп., 25.07.2019 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України розтраті чужого майна, яке було йому ввірене, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Клопотання вмотивоване посиланнями на обґрунтованість підозри та існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а також твердженням про неспроможність менш жорстких запобіжних заходів гарантувати належну поведінку підозрюваного та дотримання ним процесуальних обов`язків. Слідчий вказує, що за злочин, у якому ОСОБА_5 підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; що у період з 25.07.2019 по 12.08.2019, незважаючи на вжиті заходи, передбачені ст. 135 КПК України, ОСОБА_5 до слідчого не прибув і про причину неприбуття не повідомив, має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів; паспорт для виїзду за кордон, що утворює ризики його виїзду за межі України, тиску на свідків, понятих, спеціалістів, перебуваючи на посаді лісничого Лазещинського лісництва вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері лісокористування.
Слідчий зазначив, що «вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків, посадовими обов`язками, протоколами інших слідчих дій, наявними в матеріалах провадження документам, та іншими фактичними даними, зібраними в ході досудового слідства».
В ухвалі слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 , існуванням ризику незаконного впливу його на свідків, які ще не допитані, однак вважав недоведеним існування ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а також те, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання, роботи. Зазначив, що слідчим та прокурором не наведено доводів, які переконували б у недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, доказів переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, і визнав, що його неприбуття до слідчого було зумовлене станом його здоров`я у пероіод з 29.07.2019 по 22.08.2019.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою залишити клопотання слідчого без задоволення. Стверджує, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки майно, у розтраті якого він підозрюється, в дійсності не було йому ввірене, розмір збитку від розтрати визначений слідчим без призначення відповідної експертизи; існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків доказами не підтверджене.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, і в разі, якщо прокурор не доведе наявність таких обставин, - постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Ухвала про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 196 КПК України, окрім іншого, повинна містити відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, як слідчий у клопотанні, так і слідчий суддя в ухвалі доводять не доказами, а посиланням на процесуальні джерела: акт документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Лазещинського лісництва щодо нестачі заготовленої лісопродукції та суми збитків завданих розтратою лісопродукції із кварталу 6 ділянок 38 та 38 (1) Лазещинського лісництва від 27.11.2018, висновок судово-економічної експертизи, показання свідків (без зазначення яких саме свідків та розкриття змісту показань), посадові обов`язки (без зазначення чиї саме обов`язки і які конкретно), «протоколи інших слідчих дій, наявні в матеріалах провадження документи та інші фактичні дані, зібрані в ході досудового слідства» (без будь-якої конкретизації).

Провадження в суді під час розгляду клопотання слідчого не фіксувалось, посилань на докази, всупереч вимогам п.4 ч.1 ст. 196 КПК України, в ухвалі слідчого судді немає.

За таких обставин апеляційний суд не має підстав вважати, що докази слідчим суддею досліджувались.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду провадження свою участь в учиненні злочину категорично заперечив і пояснив, що заготовлена лісопродукція йому під звіт не передавалася, матеріальну відповідальність за неї на підставі посадових обов`язків він не несе, сторожити її він зобов`язаний не був, її не розтрачував, у змову задля її розтрати ні з ким не вступав, за викликами слідчого щоразу прибував, за винятком короткого часу, коли перебував на лікуванні. Заявив, що досудовому розслідуванню не перешкоджав, ухилятися від нього наміру не має, навпаки, зацікавлений довести перед судом своє невинуватість, а цілодобовий домашній арешт позбавляє його можливості піклування про свою сім`ю.

Акту документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Лазещинського лісництва щодо нестачі заготовленої лісопродукції та суми збитків завданих розтратою лісопродукції із кварталу 6 ділянок 38 та 38 (1) Лазещинського лісництва від 27.11.2018, висновку судово-економічної експертизи, даних про те, у чому, на думку сторони обвинувачення, полягає корисливий мотив ОСОБА_5 , протоколів допиту свідків, будь-яких інших слідчих дій, на які посилаються слідчий у клопотанні і слідчий суддя в ухвалі, у матеріалах, наданих апеляційному суду, немає; посадова інструкція яка, до того ж, не містить дати ознайомлення з нею ОСОБА_5 , та договір з ним про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений 30.11.2015, тобто за три роки до заготівлі лісопродукції, в розтраті якої ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення його не викривають. До того ж договір від 30.11.2015 передбачає повну матеріальну відповідальність останнього за незабезпечення збереження саме ввірених йому матеріальних цінностей, а документів, які підтверджували б, що заготовлена до 15.12.2017 в кварталі 6 виділу 38 зазначеного лісництва деревина в кількості 324,36 куб. була ввірена ОСОБА_5 під його повну індивідуальну матеріальну відповідальність, у матеріалах провадження також немає.
Натомість матеріали містять копію наказу директора ДП «Ясінянське ЛМГ» про призначення ОСОБА_5 на посаду лісничого Лазещинського лісництва 01.06.2016, тобто через шість місяців після укладення з ним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, копію листка непрацездатності, довідку в.о. директора КНП «Рахівська районна лікарня» , які узгоджуються з поясненням підозрюваного у свій захист.

Апеляційний суд вважає, що доводи сторони обвинувачення пояснення ОСОБА_5 не спростовують, є сумнівними з точки зору належності і достатності, а тому не переконують у наявності обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення і не можуть бути використані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, прокурор під час апеляційного розгляду провадження не надав.

Згідно витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , були внесені до реєстру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України 31.05.2018. Про підозру в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 191 КК України ОСОБА_5 повідомлено через рік і два місяці - 25.07.2019, а клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою подано слідчому судді ще через місяць - 28.08.2019, після відкриття матеріалів досудового розслідування. Окрім того, що ОСОБА_5 не прибув за викликом слідчого під час своєї хвороби, відомостей, які на його думку, свідчать про неналежне виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, слідчий і прокурор слідчому судді і апеляційному суду не надали.

З огляду на ці обставини, які узгоджуються з доводами апеляційної скарги, і приймаючи до уваги повідомлення прокурора про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні незабаром буде закінчено, апеляційний суд приходить до переконання, що потреби досудового розслідування не виправдовують такого втручання у права і свободи ОСОБА_5 , який визнав необхідним слідчий суддя. Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу в цьому провадженні задоволено бути не може.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді в разі скасування ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: