Справа № 589/3680/18
Провадження № 1-кп/589/266/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001289 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018р. близько 19:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, шляхом зламу запірної скоби вхідних дверей проник до сараю, розташованого у середині двору домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, а саме: 4 швелера із металу чорного кольору, довжиною по 1,5 метри, шириною 140 мм, товщиною металу 2 см, вартістю 732 грн.; 10 прутів арматури із металу чорного кольору, довжиною по 1,5 метри кожний, діаметром 25 мм, вартістю 510 грн.; металеву бочку ємкістю 100 л вартістю 500 грн.; металеву бочку ємкістю 200 л, вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 2242 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду пояснив, що ввечорі в один з днів теплої пори року (більш точної дати не пам`ятає), зірвавши замок, він проник до сараю, який знаходився на території сусіднього будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав швелери з металу, прути арматури та дві металеві бочки.

Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням протоколу прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення від 20.08.2018р. та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2018р., потерпіла повідомила про вчинення з 17 год. 40 хв. 12.08.2018р. по 13 год. 00 хв. 19.08.2018р. крадіжки її майна, зазначивши, що нікого не підозрює і очевидців не має.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2018р., суд вважає, що вина останнього у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, постійно проживає в с.Клишки Шосткинського району, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину, відсутність тяжких наслідків, про що свідчить і відсутність претензій з боку потерпілої, якій було повернуто частину викраденого майна, наведені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та призначати покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, співмірним діянню і характеристиці особи.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткиського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2018 року, слід скасувати на підставі ст. 174 ч. 4 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 858 грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2018 року у справі № 589/3609/18 на металеву бочку ємкістю 100 л та металеву бочку ємкістю 200 л.

Речові докази: металеву бочку ємкістю 100 л та металеву бочку ємкістю 200 л, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у володінні ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1