Номер провадження 1-кс/495/5308/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
ВСТАНОВИВ:
22.11.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме, на сліди нашарування структури матеріалу та фрагментарний слід низу підошви взуття котрі зафіксовані та вилучені за допомогою масштабної фотозйомки, вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення відповідних експертиз.
В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 21:00 години 20.11.2019 року по 02:40 годину 21.11.2019 року невстановлена особа шляхом пошкодження металопластикового вікна та дверей проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , тим самим порушивши недоторканність іншого володіння особи, а саме заявника ОСОБА_4 .
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 21.11.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Під час проведення огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: сліди нашарування структури матеріалу та фрагментарний слід низу підошви взуття зафіксовані та вилучені за допомогою масштабної фотозйомки, про що складено відповідний протокол огляду місця події.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області: сліди нашарування структури матеріалу та фрагментарний слід низу підошви взуття, котрі зафіксовані та вилучені за допомогою масштабної фотозйомки, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження вказаного майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, в якості речових доказів та проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.
З метою збереження речових доказів слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий та прокурор надали до суду заяву, відповідно до якої просили задовольнити клопотання та розглянути за їхньої відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 21.11.2019 року сліди нашарування структури матеріалу та фрагментарний слід низу підошви взуття зафіксовані та вилучені за допомогою масштабної фотозйомки визнані речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, слідчим не доведено необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме, на сліди нашарування структури матеріалу та фрагментарний слід низу підошви взуття, які зафіксовані та вилучені за допомогою масштабної фотозйомки, вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення відповідних експертиз відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1