справа № 566/1267/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року с.м.т Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового заідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Млинів Рівненської області клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , в якому просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 14.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.15 - ч.1 ст. 186 КК України, встановивши підозрюваній ОСОБА_6 строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 3 /три/ дні з часу отримання нею про це ухвали слідчого судді.

Клопотання обгрунтовується тим, що в провадженні слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000190 від 14.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.15 - ч.1 ст. 186 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 27.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення належних ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 200 гривень, вчиненого у кабінеті приміщення Радивилівського територіального центру соціального обслуговування населення .

07.08.2019 року підозрюваній ОСОБА_6 надіслано повістку про виклик до слідчого на 10.08.2019 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Одак, даний виклик підозрювана проігнорувала.

Також, 16 серпня 2019 року ОСОБА_6 , за місцем її проживання, працівником Радивилівського ВП було залишено повістку про виклик до слідчого на 19 серпня 2019 року для ознайомлення з матеріалами справи. Проте, незважаючи на виклик, ОСОБА_6 до слідчого на 19 серпня 2019 року не з`явився без поважних на те причин. На телефонні дзвінки підозрювана не відповідає, відтак, на даний час з матеріалами кримінального провадження не ознайомилась.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий вважає, що ОСОБА_6 умисно ухиляється від явки на виклики слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. А тому, просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 3 дні з часу отримання про це ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, з наведених у ньому підстав. Додатково слідчий пояснив, що вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 безпосередньо їй особисто, або ж в порядку для вручення повідомлень, не відбулось з об"єктивних причин, а саме через відмову останньої від такого отримання. Водночас, повідомлення про підозру їй було оголошенно в присутності двох свідків за місцем її проживання, однак саме письмове повідомленння про підозру ОСОБА_6 поштовим зв"язком не надсилалось і докази його вручення цій особі - відсутні. Також, виклик ОСОБА_6 на 07.08.2019 року здійснено рекомендованим листом поштою, однак, без зворотнього повідомлення про його вручення. Особисто ОСОБА_6 отримала повістку про виклик до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 24.08.2019 року. Проте, з"явилась 23.08.2019 року і брати участь у будь-яких процесуальних діях відмовилась.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про розгляд клопотання телефонограмою, в судове засідання не з"явилась, однак її неявка згідно ч.10 ст.290 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухваши слідчого, прокурора, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обгрунтовується клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Тобто, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження має місце виключно у разі зволікання особою, у даному випадку ОСОБА_6 , з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження. В противному випадку, правові підстави для такого обмеження відсутні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26 липня 2019 року слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , зміст якого 27 липня 2019 року оголошено ОСОБА_6 у присутності двох свідків, оскільки вона відмовилась від отримання письмового повідомлення про підозру, що підтвердив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 ..

Водночас в суді встановлено, що саме письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. 278 КПК України не вручено. Так, слідчим не представлено суду доказів вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 в день його складання 26.07.2019 року, або ж у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, тобто в порядку ст.135 КПК України поштою зі зворотнім повідомленням про вручення.

Так само до клопотання не надано доказів про те, що слідчим у відповідності до ч.1 ст.290 КПК України здійснено повідомлення ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання їй доступу до матеріалів кримінального провадження.

Також слідчому судді не представлено доказів належного виклику ОСОБА_6 до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 07.08.2019 року, оскільки відомості про вручення їй поштового відправлення з повісткою про виклик на 07.08.2019 року відсутні і під час розгляду клопотання в суді достовірних відомостей про це також не встановлено. У зв"язку з цим, її неявка на 07.08.2019 року не можа вважатись такою, що мала місце без поважних причин.

Що стосується неявки ОСОБА_6 на виклик слідчого 24.08.2019 року, то посилання слідчого на те, що остання з"явилась до нього 23.08.2019 року, однак відмовилась від участі у будь-яких процесуальних діях, є недоведеними, оскільки свого процесуального оформлення та відображення згідно вимог КПК України, не знайшли. Після неявки ОСОБА_6 до слідчого на 24.08.2019 року приводу до неї згідно ст.140 КПК України слідчим не ініціювалось.

Положення ст.2 КПК України передбачають, що до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура. Відтак, у випадку недотримання такої процедури, процесуальна дія чи рішення є незаконними.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в ході розгляду клопотання не доведено, що починаючи з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а в подальшому із повідомленям їй про завершення досудового розслідування та викликами останньої до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до неї була застосована належна правова процедура. Відтак, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 не виконує свої процесуальні обов"язки у межах належної правової процедури та, як наслідок, зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування. З огляду не викладене клопотання слідчого є передчасним і безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 290 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 14.06.2019 року - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :