УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
учасники судового провадження:
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03.06.2016р.,-
Вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03.06.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить вирок суду стосовно ОСОБА_7 скасувати. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань зарахувати покарання, відбуте за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7
________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/4812/34 /19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_10
категорія ст.186 ч.1 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Тобто, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, отже участь останнього є обов`язковою.
У зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого в судове засідання ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 застосований привід до суду на 20.02.2019 р. Ухвала про привід направлена для виконання до Березнегуватського РВ національної поліції України в Миколаївській області.

Як вбачається з направленого на адресу апеляційного суду рапорту начальника СП Березнегуватського ВП Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , ОСОБА_7 доставити в засідання апеляційного суду не можливо, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній, місце надходження його не відомо.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20.02.2018р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7

17.07.2019 року на адресу суду було направлено рапорт начальника Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , в якому зазначалось, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено і останній фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з розписки ОСОБА_7 , доданої до вказаного рапорту, йому було відомо про розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції.

На вищезазначену в рапорті адресу судом було направлено повідомлення обвинуваченому про перенесення розгляду справи на 06.08.2019 року на 14-00 годину.

Проте, згідно поштової довідки вказане повідомлення ОСОБА_7 не отримав, оскільки за вказаною вище адресою не мешкає.

Розгляд справи було відкладено на 22.08.2019 року на 14-00 годину для повторного виклику обвинуваченого ОСОБА_7 .

Однак, обвинувачений у зазначене судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

22.08.2019 року прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу та розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03.06.2016р.
Вивчивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав вищезазначене клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся на виклики суду, примусовий привід останнього виконати неможливо через не встановлення його фактичного місцезнаходження, тому апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.
Надати дозвіл працівникам Березнегуватського РВ національної поліції України в Миколаївській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.
Про виконання даної ухвали повідомити апеляційний суд.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає і втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Головуючий:

Судді: