Справа №635/5609/15-к
Провадження №1-в/635/708/2019
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кала Азізбекського району Республіки Азербайджан, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, якиц зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 21 жовтня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 в порядку частини третьої статті 26 КВК України про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання начальником Харківського РВ зазначено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2016 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирок набрав законної сили 21.11.2016. Вирок був направлений на виконання до Харківського районного відділу 16.01.2017. 26 січня 2017 року розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, у відношенні гр. ОСОБА_4 та копії вироку надійшли до Харківського РВ, вирок був прийнятий до виконання та гр. ОСОБА_4 надіслані повідомлення про необхідність сплати штрафу у розмірі 850 гривень та повідомлення про це Харківський РВ у місячний строк з дня набрання вироком законної сили, шляхом пред`явлення квитанції про сплату штрафу, за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 . 06 лютого 2017 року було здійснено перевірку за місцем реєстрації засудженого гр. ОСОБА_4 , вказаним у вироці Харківського районного суду Харківської області, за адресою: м. Південне, вул. Котовського, буд. 21, Харківського району, Харківської області. В ході перевірки двері домоволодіння ніхто не відчинив, а поспілкувавшись із сусідами стало відомо, що гр. ОСОБА_4 за вищевказаною адресою не проживає, раніше проживав у своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_4 , проте після сварки із нею, він там не проживає вже більше року, а переїхав жити у м. Харків, точної адреси ніхто не повідомив. 06 лютого 2017 року до Холодногірського районного сектору з питань пробації надсилався запит, щодо перевірки факту проживання гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . 06 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області було направлено подання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України відносно гр. ОСОБА_4 , щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, а ухвалою суду від 14.03.2017 у його задоволенні відмовлено у зв`язку із неявкою засудженого. 23 лютого 2017 року надійшла відповідь з Холодногірського районного сектору з питань пробації, згідно якої гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає, зі слів сусідів. 03 травня 2018 року гр. ОСОБА_4 надіслані повідомлення про необхідність сплати штрафу у розмірі 850 гривень та повідомлення про це Харківський РВ, шляхом пред`явлення квитанції про сплату штрафу, за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 . 15 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області було направлено подання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України відносно гр. ОСОБА_4 , щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, а ухвалою від 30.05.2018 відмовлено у задоволенні подання, у зв`язку із неявкою засудженого. 22 жовтня 2018 року гр. ОСОБА_4 надіслані повідомлення про необхідність сплати штраф у розмірі 850 гривень та повідомлення про це Харківський РВ, шляхом пред`явлення квитанції про сплату штрафу, за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 . 01 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області було направлено подання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України відносно гр. ОСОБА_4 щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, а ухвалою від 22.11.2018 відмовлено у задоволенні подання, у зв`язку із ненаданням доказів щодо неможливості засудженим сплатити штраф, або щодо його ухилення від сплати штрафу. 16 січня 2019 року та 21 травня 2019 року гр. ОСОБА_4 надіслані повідомлення про необхідність сплати штрафу у розмірі 850 гривень та повідомлення про це Харківський РВ, шляхом пред`явлення квитанції про сплату штрафу, за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 . 28 січня 2019 року та 21 травня 2019 року до Південноміської ради надіслані запити щодо повідомлення про факт проживання та реєстрації гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . 30 січня 2019 року та 21 травня 2019 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надіслані запити щодо повідомлення про факт проживання гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . 31 січня 2019 року та 21 травня 2019 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України в Харківській області надіслані запити щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_4 та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку АДР ГУ ДМС України в Харківській області. 21 травня 2019 року до Холодногірського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надіслано запит щодо перевірки факту проживання гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . 24 травня 2019 року було здійснено перевірку за адресою: АДРЕСА_3 . В ході перевірки був опитаний гр. ОСОБА_5 , який проживає за вищевказаною адресою та є власником будинку. Гр. ОСОБА_5 від надання письмових пояснень відмовився, проте повідомив, що гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , ніколи не проживав та не проживає. 06 червня 2019 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України в Харківській області надійшла інформація, згідно якої, гр. ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 06 червня 2019 року гр. ОСОБА_4 надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу у розмірі 850 гривень та повідомлення про це Харківський РВ, шляхом пред`явлення квитанції про сплату штрафу, за адресою: АДРЕСА_1 . 06 червня 2019 року до Південноміської ради надіслано запит щодо повідомлення про факт проживання гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та надання акту депутата. 06 червня 2019 року до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надіслано запит щодо повідомлення про факт проживання гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . 20 червня 2019 року надійшла відповідь з Холодногірського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої гр. ОСОБА_4 раніше знімав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , однак вже більше 4-х років не проживає, зі слів власниці домоволодіння. 20 червня 2019 року надійшла відповідь з Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно якої, гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів співмешканців, які живуть по АДРЕСА_3 , ніколи не проживав та не проживає. 08 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено перевірку за місцем мешкання, в ході якої двері домоволодіння ніхто не відчинив, а опитати сусідів не виявилося можливим. За даною адресою було повторно залишено повідомлення гр. ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу у розмірі 850 гривень та повідомлення про це Харківський РВ у строк до 22.07.2019, шляхом пред`явлення квитанції про сплату штрафу. 23 липня 2019 року та 23 серпня 2019 року до Південноміської ради надіслані запити щодо повідомлення про факт проживання гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та надання акту депутата. 23 липня 2019 року та 23 серпня 2019 року до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надіслані запити щодо повідомлення про факт проживання гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . 23 серпня 2019 року гр. ОСОБА_4 надіслано повторне повідомлення про необхідність сплати штрафу у розмірі 850 гривень та повідомлення про це Харківський РВ, шляхом пред`явлення квитанції про сплату штрафу, за адресою: АДРЕСА_1 . 24 вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено перевірку за місцем мешкання, в ході якої двері домоволодіння ніхто не відчинив, а опитати сусідів не виявилося можливим. За даною адресою було повторно залишено повідомлення гр. ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу у розмірі 850 гривень та повідомлення про це Харківський РВ у строк до 27.09.2019, шляхом пред`явлення квитанції про сплату штрафу. 30 вересня 2019 року надійшла інформація з ВК Південноміської ради підписана спільно з ДОП СП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно якої, гр. ОСОБА_4 з усних пояснень оточуючих сусідів, які мешкають біля домоволодіння АДРЕСА_1 , чоловік на ім`я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не мешкав. Станом на 30.09.2019 Харківський РВ не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду Харківський РВ не має. Інформації про перебування, а також про майновий стан засудженого ОСОБА_4 чи інші обставини життя, Харківський РВ також не має. З урахуванням викладеного та на підставі частини третьої статті 26 КВК України орган пробації просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону.

Прокурор Харківської міської прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що просить розглядати справу у його відсутність та просить в задоволенні подання відмовити.

Від представника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до суду також надійшла заява, в якій він просить, щоб дану справу розглядали у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв та клопотань до суду не направляв.

Відповідно до частини четвертої статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 10 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Положеннями пункту 4 частини другої статті 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Також в частини першій та третій статті 26 КВК України зазначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Пунктом 7 Розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 №1301/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.05.2018 за №544/31996, передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з пунктом 9 Розділу ІІІ вказаного Порядку, якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Проаналізувавши зміст подання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи засудженому та вищевказані норми законів, слід зазначити наступне.

Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу. З аналізу частини третьої та четвертої статті 26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є більш суворою мірою, ніж надання можливості обвинуваченому сплачувати штраф частинами, але при цьому прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, вироком Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирок набрав законної сили 21 листопада 2016 року.

У добровільному порядку засудженим ОСОБА_4 вирок не виконано, штраф не сплачено.

Як зазначається у поданні, відділ пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документів про сплату штрафу, відомостей про причини невиконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року засудженим ОСОБА_4 сектор пробації не має.

При цьому, органом пробації звертаючись з відповідним поданням не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надано доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_4 .

Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання, тягне відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань (факт несплати штрафу) вирішувати питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, зкорема, громадськими роботами, засудженому.

Разом з тим, за положеннями частини третьої статті 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Дані про те, чи не являється засуджений ОСОБА_4 особою з інвалідністю першої або другої групи, суду не надано.

При цьому, відповідно до статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Засуджений в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості допитати засудженого та з`ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання та чи є необхідність у заміні несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, а також інші обставини, які враховуються при призначенні судом покарання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, ст.53 КК України, ст.26 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1