Справа № 582/1166/18
Провадження № 1-кп/581/5/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в сел. Липова Долина об`єднане кримінальне провадження № 582/1166/18 у частині першого епізоду у кримінальному провадженні № 0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Землянка Глухівського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із професійно-технічною освітою, незаміжньої, не є особою з інвалідністю, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 17 червня 2018 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 із знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та спільно вживали спиртні напої. У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_5 , взявши кухонний ніж, підійшла до ОСОБА_6 , який перебував у коридорі будинку біля вхідних дверей, і був розташований правим боком до ОСОБА_5 , та умисно нанесла йому ножем, який тримала в правій руці, три удари в праву верхню частину спини. Після цього ОСОБА_5 зайшла до кухні будинку, де на печі (грубі) залишила ніж, із використанням якого наносила удари потерпілому.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 195 від 11 липня 2018 року, внаслідок дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяні: колото-різана рана правої половини грудної клітини, проникаюча в грудну клітину, відкритий клапанний гемопневмоторекс справа, шлевропульпональний шок, колото-різана рана правого плеча.

Згідно з п. 2.1.3 (й) Правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Згідно з п. 2.3.2 (б) вищевказаних Правил непроникаючі колото-різані рани правої половини грудної клітки та правого плеча відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Позиція обвинуваченої щодо сутності обвинувачення

2. Обвинувачена ОСОБА_9 , під час допиту в судовому розгляді в присутності захисника, провину у вчиненні інкрімінованого їй злочину визнала частково та суду пояснила про те, що 17 червня 2018 року після розпиття нею разом із потерпілим ОСОБА_10 горілчаних напоїв у будинку по місцю її проживання в сел. Терни між ними виник конфлікт на побутовому й міжособистому ґрунті. Спочатку він розпочався на кухні будинку (мала місце словесна перепалка, штовханина й потерпілий завдав їй долонею правої руки удар по щоці), а потім, виштовхуючи потерпілого з будинку, на веранді він намагався вдарити її кулаком і вона, відчувши страх, побачивши на столі у веранді ніж із широким, довгим лезом із рукояттю коричневого кольору, взяла його в праву руку. У той момент потерпілий розміщувався до неї правим боком і частково повернувся спиною в її сторону, намагаючись із розвороту нанести їй удар в область обличчя, і після цього вона нанесла один удар ножем в його праву руку (її верхню частину), якою він намагався вдарити її. Надалі він намагався нанести їй удар іншою рукою, проте він промахнувся, бо вона відхилилася. Другий ковзаючий удар вона нанесла, коли тримала ніж перед собою, махаючи ним перед собою, щонайменше зробила два розмахи, при цьому вона була відхилена назад; при третьому ударі ножем вона відчула, як ніж потрапив у щось тверде, при всіх маханнях руки вона зачіпала самого потерпілого. Після цього, в потерпілого з правого боку верхньої частини грудної клітини проступила кров і він упав, перед цим вона схопила його за одяг. Уточнила, що того дня після конфлікту з потерпілим на її тілі з`явилися тілесні ушкодження: по одному синцю на плечі та нозі, два синці на спині та один на стегні, проте проводити їй медосвідчення співробітники поліції відмовилися.

Позиція потерпілого в даній справі

3. Потерпілий ОСОБА_6 під час його основного та додаткового допиту в суді не оспорював фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті, та надав суду пояснення, які наведені нижче. Підтвердив, як під час основного, так і додаткових допитів в суді, що обвинувачена ОСОБА_5 ні повністю, ні частково не відшкодовувала йому ні витрати, пов`язані з його лікуванням, ні завдану йому моральну шкоду.

Досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, та які мають доказове значення для даного провадження для перевірки обґрунтованості обвинувачення

4. Показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що 17 червня 2018 року по місцю проживання ОСОБА_5 у с.Терни між ними виник обопільний і значний словесний конфлікт із приводу життя її малолітньої дочки та їх подальшого спільного життя. Після словесного конфлікту обвинувачена нанесла йому сукупно три удари кухонним ножем по тулубу, в тому числі в область правої лопатки під час його перебування в коридорі-веранді зазначеного будинку, після яких він потрапив до реанімаційного відділення Недригайлівської ЦРЛ. Підтвердив, що він того дня жодних ударів обвинуваченій не наносив, жодних замахів, які б свідчили про намір нанести їй удар (удари), також з його боку не було. Уточнив, що після одного з ударів ножем під праву лопатку, в область легені, він втратив свідомість і прокинувся вже в реанімації місцевої лікарні. Уточнив, що він підтримує ті показання, які він надавав під час проведення слідчого експерименту, де продемонстрував те як все відбувалося між ним та обвинуваченою;

5. Додаткові показання потерпіого ОСОБА_6 , надані ним 22 травня 2019 року під час додаткового допиту, яких суду підтвердив, що він 17 червня 2018 року ОСОБА_5 під час перебування в будинку по АДРЕСА_1 не бив, до цього він разом із нею лаялися й між ними біля 10 хвилин тривав словесний конфлікт на міжособистому та сімейному грунті, під час цього конфлікту він наніс обвинуваченій лише одного ляпаса в область обличчя по одній щоці, але це не призвело до появи в неї на обличчі очевидних проявів тілесних ушкоджень у виді синця (синців), останніх він також не бачив на тілі ОСОБА_5 до конфлікту. Підтвердив дійсність наданих ним раніше показань в суді в якості потерпілого, які він раніше краще пам`ятав;

6. Показання свідка ОСОБА_11 про те, що 17 червня 2018 року він разом із лікарем ОСОБА_12 прибули на виклик до будинку в АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_13 , і він був очевидцем того як закривавлений потерпілий ОСОБА_14 , без свідомості, лежав на підлозі в прихожій, головою до виходу з будинку, на його тілі спостерігалися три рани, дві з яких були на спині (одна не кровоточила, друга - кровоточила). ОСОБА_5 бігала й ходила по двору, була знервована й говорила, що вона прирізала потерпілого, вона не плакала й не шкодувала про вчинене, відчувався запах алкоголю в повітрі, що нею видихалося. Виклик наряду невідкладеної медичної допомоги здійснили сусіди ОСОБА_5 , які також допомагали пронести носилки з потерпілим до автомобіля швидкої допомоги, обвинувачена жодної допомоги не надавала;

7. Показання свідка ОСОБА_12 про те, що 17 червня 2018 року він прибув на виклик до будинку АДРЕСА_1 із приводу нанесення жінкою ОСОБА_15 тілесних ушкоджень. На місці події він бачив як стояла ОСОБА_5 , у стані агресії, збуджена й на його запитання з приводу того, що сталося вона відповіла, що вдарила ножем потерпілого, на її одязі була наявна рідина бурого кольору. Побачивши ОСОБА_6 таким, що лежить на спині в калюжі рідини бурого кольору без свідомості, головою до виходу з будинку, і в подальшому, перевертаючи його, через одежу потерпілого, він виявив у нього такі тілесні ушкодження (рани): в області правої лопатки колото-різана рана 2,5 длиною і 0,5 см. шириною, нижче ще одна рана з кров`яною рідиною (проникаюче поранення, як від прямого удару), на правій руці - праве плече верхня третина правого передпліччя (поріз) (для всіх ран не були характерними порізи від ковзаючих рухів, дві перші рани мали ознаки розсічень від порізів, поріз нижче лопатки настав від прямого удару, мало місце проникаюче поранення); у потерпілого дихання в правій легені було майже відсутнє. ОСОБА_5 після приїзду даного свідка на місце події розмахувала руками, перебуваючи в стані середнього алкогольного сп`яніння (із порожнини її рота відчувався запах алкоголю, вона похитувалася), при цьому вона сказала свідку, що прирізала ОСОБА_16 тим, що потрапило їй під руки, та що вони посварилися при цьому;

8. Показання свідка ОСОБА_8 про те, що 17 червня 2018 року вона відвідала ОСОБА_13 по місцю її проживання в с.Терни разом із своєю дочкою ОСОБА_17 , вона спостерігала як ОСОБА_18 разом із потерпілим вживала горілку, сидячи за столом, а після цього ОСОБА_6 пішов відпочивати. Далі між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_18 говорила, щоб він їй дав ще горілки й вона проявляла обіду на нього, далі ОСОБА_13 штовхнула його з кімнати й він упав у коридорі, де продовжувалася їх сварка та бійка біля 5 хвилин. У подальшому ОСОБА_5 забігла до кухні, біля груби вона щось узяла й повернулася до коридору, після цього забігла до них та у неї рука вже була в крові, кухонний ніж з ручкою коричневого кольору вона обтерла об одяг та кинула до плити (де стояли тарілки, біля груби в кухні), а також вона кричала, що зарізала ОСОБА_6 та про необхідність йому допомогти, узялася за голову та нічим їм не допомагала, на її одязі, а саме на кофті, була наявна кров. Зайшовши до коридору, вона побачила кров і потерпілого без свідомості, який лежав у коридорі головою в сторону до виходу з будинку. Події, які відбувалися в коридорі між потерпілим та обвинуваченим вона особисто не бачила;

9. Показання свідка ОСОБА_20 про те, що 17 червня 2018 року вона відвідала ОСОБА_5 по місцю її проживання в с.Терни разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 , і перебуваючи в приміщенні будинку вона була очевидцем того, як ОСОБА_18 та ОСОБА_21 словесно сварилися спочатку на кухні, а потім продовжили в коридорі. Після сварки вона вже бачила ОСОБА_6 в коридорі будинку, коли він лежав на спині, головою до виходу з будинку, ледь живий, із правого боку в нього проступала кров, вона також допомагала віднести потерпілого до машини швидкої допомоги;

10. Оголошений протокол огляду місця події від 17 червня 2018 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано огляд приміщення санітарної кімнати хірургічного відділення Недригайлівської ЦРЛ, де виявлені та в подальшому вилучені належні потерпілому речі, а саме: труси чоловічі темносинього кольору, спереду на яких, на відстані 16 см. від резинки та ззаду з правового боку на резинці, наявні плями бурого кольору; штани чоловічі чорного кольору на яких на відстані 6 см. від ширінки та 5 см. від центрального шва на правій голоші, виявлено речовину бурого кольору;

11. Оголошений протокол огляду речових доказів від 17 червня 2018 року з фототаблицями до нього, в якому досліджено чоловічі штани чорного кольору, вилучені в ході огляду місця події в сел. Недригайлів, у приміщенні Недригайлівської ЦРЛ, належних потерпілому, та які були одягненні на ньому на момент нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , встановлено, що біля блискавки, що знаходиться на передній частині штанів, наявна пляма речовини бурого кольору невідомого походження розміром 1х1 см; у нижній частині лівої штанини наявний надрив тканини довжиною 3 см.;

12. Оголошений протокол огляду предмета від 17 червня 2018 року з фототаблицями до нього, в якому досліджено чоловічі труси чорного кольору, вилучені в ході огляду місця події в сел. Недригайлів, у приміщенні Недригайлівської ЦРЛ, належних потерпілому, та які були одягненні на ньому на момент нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , встановлено, що на задній частині трусів містяться надриви у вигляді кілець діаметром 0,5 см. до 2 см.;

13. Оголошений протокол огляду предмета від 17 червня 2018 року з фототаблицями до нього, в якому досліджено жіночі штани сірого кольору з візерунком, що вилучені в ході затримання ОСОБА_5 , встановлено, що дані штани будь-яких пошкоджень тканини чи біологічних слідів не мають;

14. Оголошений протокол огляду предмета від 17 червня 2018 року з фототаблицями до нього, в якому досліджено жіночий светр бежевого кольору, вилученого в ході затримання ОСОБА_5 , встановлено, на лівому рукаві, в області ліктя наявні дві плями речовини бурого кольору розміром від 0,2 до 0,4 см. та на передній лівій частині светру наявні нашарування речовини бурого кольору у вигляді крапок;

15. Оголошений висновок судово-медичної експертизи № 195 від 23 липня 2018 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду від 11 липня 2018 року, яким підтверджуються обставини виявлення в ОСОБА_6 17 червня 2018 року тяжкого тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки та легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, у вигляді непроникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітини та правого плеча, п часу заподіяння тілесних ушкоджень останні можуть відповідати 17 червня 2018 року; характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії предмета (предметів) з колото-ріжучими властивостями, кількість ушкоджень указує на те, що вони могли утворитися в результаті трьох дій, при цьому виключено їх утворення в результаті падіння з висоти власного зросту з положення стоячи на поверхню;

16. Оголошений протокол слідчого експерименту від 04 вересня 2018 року, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_6 в актовій залі Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_6 розповів про обставини події та про механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що мало місце 17 червня 2018 року в сел. Терни по вул.Квітневій, 12, а саме: при виштовхуванні потерпілого з будинку, у веранді вона нанесла йому три удари ножем у праву частину спини (перший удар був нанесений із замаху, правою рукою в область правої лопатки, від якого він відчув різкий біль та втратив свідомість, а тому механізм нанесення йому другого удару вказати не зміг). Обставини, зазначені в цьому протоколі та у відеододатку до нього, узгоджуються з показаннями потерпілого, наданими ним під час його допитів на стадії судового розгляду даного провадження;

17. Оголошений висновок експертизи № 275 від 06 вересня 2018 року, складений на виконання ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 липня 2018 року, в якому зафіксовано, що механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підозрюваною ОСОБА_5 , їх локалізація могли утворитися за обставин, що відображені під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 ;

18. Оголошений протокол слідчого експерименту від 04 вересня 2018 року, проведеного за участі обвинуваченої та її захисника в актовій залі Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, під час цієї слідчої дії ОСОБА_5 розповіла про обставини події, та про механізм і кількість нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (перший удар ножем ОСОБА_5 нанесла в ліву руку ОСОБА_6 , після цього вона нанесла ОСОБА_15 ще два удари ножем (другий удар був нанесений у праву частину грудної клітини в область легені, третій у праву частину грудної клітини, дещо вище від другого удару). Обставини, зазначені в цьому протоколі та у відеододатку до нього, узгоджуються з показаннями обвинуваченої щодо локалізації та наслідків ударів, наданими ним під час її допиту на стадії судового розгляду даного провадження в присутності захисника, та з показаннями потерпілого щодо кількості та локалізації завданих йому обвинуваченій ударів;

19. Оголошений висновок експертизи № 274 від 06 вересня 2018 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду від 11 липня 2018 року, в якому зафіксовано, що механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , їх локалізація могли утворитися за обставин, що відображені під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченої;

20. Оголошені протоколи слідчих експериментів від 04 вересня 2018 року з доданими до них фототаблицями, проведених окремо за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_20 за згодою власника житла ОСОБА_5 , під час цих слідчих дій кожен свідок на місці вчинення кримінального правопорушення розповів про обставини події, про сварку та сутичку між ОСОБА_5 та потерпілим на кухні, під час якої ОСОБА_5 нанесла потерпілому до трьох ударів в область обличчя, у подальшому вказали на місцезнаходження ножа, яким були завдані ОСОБА_5 тілесні ушкодження потерпілому в коридорі будинку, зазначили про місцезнаходження та розташування тіла ОСОБА_6 в коридорі будинку потерпілої після отримання ним тілесних ушкоджень та про стан його одягу, у який був одягнений останній (дані щодо механізму нанесення ОСОБА_5 потерпілому тілесних ушкоджень за допомогою ножа не навели). Обставини, зазначені в цих протоколах, узгоджуються з показаннями цих свідків, наданими ними під час їх допиту на стадії судового розгляду даного провадження щодо протиправних дій обвинуваченої по відношенню до потерпілого;

21. Оголошеним витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) про те, що 17 червня 2018 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України, якому в ЄРДР присвоєно номер № 0000126 за фактом нанесення 17 червня 2018 року о 16 год. 12 хв. ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 ножових поранень ОСОБА_6 , чим спричинила йому тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани правої половини грудної клітки проникаючи в грудну клітину, відкритий клапанний гемопневмоторекс із права, шлевропульпональний шок, колоту-різану рану верхної частини правового плеча, відомості вніс слідчий ОСОБА_22 ;

22. Оголошений витяг із інформаційної системи по телефонному номеру «102», відповідно до якого за повідомленням співробітника закладу охорони здоров`я Кузнецової до Недригайлівського ВП надійшла інформація про те, що о 16 год. 11 хв. за адресою АДРЕСА_1 , 43-річного чоловіка поранено в грудну клітину та оголошений протокол від 17 червня 2018 року про прийняття від потерпілого ОСОБА_6 заяви про вчинення відносно нього ОСОБА_5 злочину, який полягав у завданні йому останньою близько трьох ударів кухонним ножем (два в тулуб, один у руку);

23. Оголошений протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 109 від 17 червня 2018 року, проведеного стосовно ОСОБА_5 в Недригайлівській ЦРЛ, яким встановлено, що на час проведеного огляду (22 год. 45 хв., повторний огляд 23 год. 15 хв.) наявність алкоголю в повітрі, що видихалося обвинуваченою, та в біологічних середовищах її організму, становила 2,1 проміле.

24. Показання свідка ОСОБА_23 , яка суду пояснила про те, що 17 червня 2018 року затримана ОСОБА_5 була доставлена до приймального відділення Недригайлівської ЦРЛ для проведення медичного освідування. Під час проведення медичного освідування підекспертну було оглянуто та від неї відібрані біосередовища, були наявні клінічні ознаки алкогольного сп`яніння (включаючи, знижену критику до власного стану, неадекватна ситуації поведінка, виявлені в біосередовищах 1,6 ‰ етилового спирту, що відповідало середньому ступеню алкогольного сп`яніння), а тому нею був установлений діагноз алкогольне сп`яніння ОСОБА_5 . Також нею констатована наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 : множинні садна й синці тулубу, верхніх кінцівок (точну кількість синців та саден, а також давність їх завдання свідок був не взмозі назвати), проте підекспертна не потребувала невідкладної медичної допомоги.

Висновки суду

Реагування суду на доводи сторони захисту

25. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, у даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення та всі елементи об`єктивної сторони складу вищевказаного злочину та його суб`єкту: активні дії обвинуваченої по нанесенню ножових поранень потерпілому, які призвели до заподіяння двох легких тілесних ушкоджень та тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, наявність об`єкту посягання (здоров`я потерпілого ОСОБА_6 ), а також установлений судом механізм нанесення осудною обвинуваченою тілесних ушкоджень потерпілому, причинний зв`язок між вищеописаним діянням та наслідками для здоров`я потерпілого (зокрема, цілеспрямовані, із застосуванням фізичної сили, три удари ножем, завдані правою рукою обвинуваченої в область правої сторони грудної клітини та правого плеча ОСОБА_6 ), які встановлені судом з показань потерпілого, протоколів огляду предметів, слідчих експериментів, показань чотирьох свідків, висновків судових експертиз та інших вищенаведених доказів (пункти 1-12,14-24 даного вироку).

винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини у виді умислу, також установлена судом з досліджених вище доказів. Зокрема, попередній пошук ОСОБА_5 кухонного ножа, як знаряддя злочину, який перебував у кімнаті, а не в коридорі, механізм, кількість та локалізація тілесних ушкоджень, завданих обвинуваченою потерпілому свідчать про те, що мав місце неконкретизований умисел в діях обвинуваченої, згідно з яким, незалежно він того чи є такий умисел прямим або непрямим, відповідальність настає за фактично спричинену шкоду здоров`ю потерпілого, у даній справі за умисне спричинене тяжке тілесне ушкодження, як наслідок протиправних дій, яке при остаточній кваліфікації дій обвинуваченої охоплює нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень (пункти 2,4-9,15-20 даного вироку);

26. Таким чином, об`єктивно з`ясувані обставини справи, аналіз вищенаведених доказів, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України, дають підстави суду зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), а її умисні дії, які полягали у нанесенні ОСОБА_6 17 червня 2018 року ножових поранень, слід кваліфікувати за частиною першому статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

27. При ухваленні обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні суд керувався стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (як про це зазначив Європейський суд з прав людини у п. 161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Це пов`язується з тим, що суд визнає, що подані стороною обвинувачення у даному провадженні і досліджені судом вищенаведені докази є належними і допустимими, оскільки вони містять у собі фактичні відомості, які логічно та системно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт вчинення протиправного діяння та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 121 КК України, вони визначені як джерела доказування у КПК України, зібрані у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законом.

На думку суду, з вище досліджених доказів достовірно установлена наявність всіх обов`язкових елементів складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 , а тому їх достатньо для ухвалення судом обвинувального вироку у даному провадженні.

28. Разом із цим, суд не може покласти в основу вироку письмовий доказ у виді протоколу огляду місця події від 17 червня 2018 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано послідовний хід огляду слідчим місця вчинення кримінального правопорушення, а саме домоволодіння в АДРЕСА_1 , і на підставі ч.1 ст. 86, ч.1 ст. 87, ч.1 ст. 89 КПК України визнає цей доказ недопустимим, оскільки він отриманий слідчим ОСОБА_22 на стадії досудового розслідуванням з порушенням права на недоторканність житла особи (обвинуваченої у даній справі) без отримання попередньої згоди у будь-якій формі власника самого житла на проведення такої слідчої дії та після фактичного проведення такої первинної слідчої дії у невідкладеному порядку з подальшим зверненням до відповідного слідчого судді з клопотанням про надання такого дозволу, що є порушеннями, передбаченими ст.30 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 13, ч.1,3 ст.233, ч.2 ст. 237 КПК України. При цьому, аналіз фактичних обставин щодо наявності можливої згоди ОСОБА_5 на огляд її домоволодіння свідчить про те, що обвинувачення не могла її надати добровільно з огляду на те, що остання о 17 год. 00 хв. була затримана співробітником поліції Недригайлівського ВП у сел. Недригайлів і перебувала під його контролем до медичного огляду в Недригайлівській ЦРЛ, який проведено 17 червня 2018 року о 22 год. 40 хв. в сел.Недригайлів, а огляд місця події у виді належного обвинуваченій житла в АДРЕСА_1 , проводився з 18 год. 50 хв. до 20 год. 40 хв. 17 червня 2018 року без фактичної присутності його власника, відсутність будь-якої згоди на проведення цієї слідчої дії підтвердила обвинувачену у судовому засіданні, а прокурором не надано інших доказів отримання такої згоди від власника житла у день проведення цієї слідчої дії або легалізації невідкладного проникнення та огляду житла обвинуваченої у визначеному законом порядку (арк.пров. 168-184 том № 1), що сукупно узгоджується з висновками сформульованими Європейським судом з прав людини (далі-ЄСПЛ) у п. 48,49 рішення цього суду від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України».

У свою чергу, практично застосовуючи в аспекті процедури доказування доктрину «плодів отруєного дерева», сформульованої у п. 25, 73, 157 рішення ЄСПЛ від 01 червня 2010 року у справі «Гефген проти Німеччини», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним (у даній справі, це протокол огляд місця події від 17 червня 2018 року), то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж, то слід також визнати недопустимими і похідні докази від вищевказаного письмового доказу, включаючи: протокол огляду предмета від 17 червня 2018 року з фототаблицями до нього (в ньому зафіксовано огляд футболки синього кольору, вилучену в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 ), висновки експертиз № 645, 646 від 31 липня 2018 року (щодо дослідження зразків слини та крові потерпілого, обвинуваченої, частково відібрані на місці події), а також висновок експертизи № 195 від 06 вересня 2018 року (щодо дослідження речовин на кухонному ножі, вилученому з місця події) і висновок експертизи № 219 від 07 серпня 2018 року (щодо опису та дослідження умов виникнення пошкоджень на футболці потерпілого) (арк. пров. 16-18,38-40,43-45,54-57, 61-64 том № 2).

29. Довід обвинуваченої про те, що вона, наносячи поранення потерпілому, захищалася від його протиправних дій, і, відповідно перебуваючи у стані необхідної оборони, вона махала ножем перед собою з метою самозахисту, є непереконливим, а наведені нею аргументи по його мотивуванню є такими, що не ґрунтується на відповідних засобах доказування і повністю спростовується дослідженими судом доказами. Так, з досліджених судом висновків судово-медичних експертиз, слідчих експериментів за участі потерпілого та обвинуваченої, показань свідка ОСОБА_12 вбачається відсутність на тілі потерпілого ОСОБА_6 ознак ковзаючо-ріжучих ножових поранень, які можуть спричинятися виключно від розмахів рукою, під час тримання в ній ножа, натомість два завданих ОСОБА_5 поранення мали ознаки коло-розрізаних ран, третє поранення також було колото-різаним із проникненням леза ножа у праву частину легені потерпілого. Отже, виявлені тілесні ушкодження у потерпілого за своїм характером були цілеспрямованими і пов`язувалися із нанесенням ушкоджень ножем із застосуванням фізичної сили обвинуваченою в область спини потерпілого з правої сторони та правого плеча. При цьому, з урахуванням розташування потерпілої та обвинуваченої у коридорі її будинку та тримання обвинуваченою кухонного ножу в правій руці, та локалізація виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень та його розташування під час їх нанесення йому особисто ОСОБА_5 свідчить про фактичну обстановку, при якій потерпілому тілесні ушкодження наносилися з правого боку та ззаду з правої сторони. При такій обстановці, на думку суду, завдати три тілесних ушкодження ножем потерпілому, які за своєю суттю є колото-різаними пораненнями, не можна у спосіб розмахування перед собою ножем з метою самозахисту. До цього, під час розгляду даної справи достовірних та беззаперечних доказів вчинення відносно обвинуваченої незаконного й одночасно реального посягання на її здоров`я чи життя з боку потерпілого судом не установлено, в тому числі, ні з показань сторонніх свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ні з показань потерпілого, ні з інших досліджених судом доказів.

30. Довід ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 їй були також завдані чисельні тілесні ушкодження, отримані нею під час сварки та штовханини з потерпілим, суд також розглядає як непереконливим та таким, що не ґрунтуються на сукупності досліджених доказів, і є таким, що жодним чином не спростовує сутності пред`явленого їй обвинувачення, оскільки як підтвердила обвинувачена під час її детального допиту на стадії судового розгляду в присутності захисника про те, що під час перебування саме у кухні будинку по АДРЕСА_1 17 червня 2018 року між нею та потерпілим відбувся словесний конфлікт (бійки як такої не було), під час якого вони один одного тримали за одяг, потім впали разом на підлогу, поборолися на підлозі, а потім вона почала виштовхувати потерпілого з кімнати у веранду (коридор), як таких тілесних ушкоджень їй завдано потерпілим не було.

Також детальний аналіз показань обвинуваченої, наданих при її допиті на стадії судового розгляду в присутності захисника, разом із окремо дослідженими протоколом № 109 медичного огляду для вставлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 17 червня 2018 року, та показаннями свідка ОСОБА_23 (лікаря, який проводив медичний огляд підозрюваної ОСОБА_5 у день її затримання) свідчить про те, що ОСОБА_5 однозначно чітко й зрозуміло не змогла навести обставини про те ким, коли та детально за яких обставин їй були завдані садна, синець тулубу та верхніх кінцівок, які були виявлені під час її медичного огляду 17 червня 2018 року для вставлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння в Недригайлівській ЦРЛ; ймовірну давність, точну кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у обвинуваченої не змогла назвати свідок ОСОБА_23 , як особа з медичною освітою, окремо лікар-хірург обвинувачену того дня не оглядав, бо підстав для невідкладної чи іншої госпіталізації ОСОБА_5 лікар у вищевказану дату не вбачала. Іншим практичним чином перевірити суду вищевказаний довід без наведення стороною захисту додаткових доводів та посилань на докази, які можуть певним прямим чи непрямими чином підтвердити факт завдання потерпілим тілесних ушкоджень обвинуваченій, суду не представилось можливим. До цього, аналіз показань двох свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , наданих ними в суді, та двох протоколів слідчих експериментів, проведених за їх участі свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_6 під час сварки не завдавав ударів ОСОБА_5 в різні частини тіла 17 червня 2018 року, вони штовхалися один з одним, а свідок ОСОБА_8 під час допиту не навела і не уточнила взагалі деталей та обставин сутички між обвинуваченою та потерпілим (зокрема, зазначений свідок під час прямого допиту суду пояснила, що вказані вище дві особи билися (як це відбулося вона не змогла уточнити), ОСОБА_5 штовхнула потерпілого, останній упав за порогом кімнати, надалі конфлікт між вказаними особами продовжився в коридорі, що там відбувалося вона особисто не бачила), обставини завдання ударів (удару) потерпілим безпосередньо ОСОБА_5 до нанесення ножових поранень ОСОБА_6 також не відображено у досліджених протоколах слідчих експериментів від 04 вересня 2018 року та у показаннях зазначених вище учасників провадження.

За таких обставин слід уважати, що дослідженими судом у первісно визначеному порядку дослідження доказів та у додатково досліджених доказах за клопотаннями сторони захисту достовірно не знайшли свого підтвердження факти завдання саме потерпілим ОСОБА_6 обвинуваченій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень до та під час сварки 17 червня 2018 року в АДРЕСА_1 , їх тяжкість та локалізація.

31. Довід ОСОБА_5 та її захисника про те, що протоколи слідчих експериментів, проведених за участі потерпілого та обвинуваченої є неналежним та недопустимим доказом у зв`язку з тим, що вони проведенні не в обстановці, наближеній до тієї, яка дійсно мала місце і за своєю суттю вони побудовані на показаннях цих осіб, а потерпілий взагалі продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень лише на статистові, із відсутністю додатку до вказаного у виді флеш-карти, на який здійснювався відеозапис слідчої дії, на думку суду, не ґрунтується на нормах процесуального права та досліджених доказах. Вищенаведені протоколи слідчих дій оформлені слідчим з дотриманням вимог ст.103-107, 240 КПК України, саме з метою перевірки показань обвинуваченої та потерпілого в частині локалізації та механізму завдання потерпілому обвинуваченою тілесних ушкоджень, а також подробиць цих обставин без прив`язки до місця події, яка відбувалася у сел.Терни 17 червня 2018 року, з наглядною демонстрацією саме механізму й послідовності нанесення тілесних ушкоджень потерпілому на статистові. Обставини зафіксовані у вищевказаних протоколах включаються до предмету доказування у даній справі і відповідно мають значення для даного кримінального провадження, зазначені документи зібрані без порушень норм процесуального закону з реалізацією певної дискреції слідчого на проведення цих слідчих дій. Також слідчим з групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_22 вірно реалізовано його повноваження виготовити додаток до зазначених протоколів саме у виді запису відеоматеріалів з портативної відеокамери на носій інформації у виді флеш-карти, який був належно запечатаний та описаний до його відтворення у відкритому судовому розгляді, попередньо відтворений сторонам провадження в порядку ст.290 КПК України. Відтворені на стадії судового розгляду відеозаписи цих слідчих дій були безперервними та повністю відображали хід вищевказаних процесуальних дій від їх початку і до їх завершення за участі всіх її учасників, без очевидних ознак перекручування, пошкодження інформації чи монтажу відеофайлів.

Призначення покарання

33. При призначенні покарання ОСОБА_5 обставинами, які його пом`якшують, судом не установлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення вищевказаного злочину у стані алкогольного сп`яніння.

34. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини 1 статті 121 КК України не передбачає альтернативних видів покарань (лише одне основне покарання у виді позбавлення волі на певний строк), та відповідно до статті 65 КК України ураховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі статтею 12 КК України, є тяжким злочином, з посяганням на здоров`я потерпілого із завданням істотної шкоди зазначеному об`єкту кримінально-правової охорони;

- наслідки та обставини вчиненого злочину (нанесення обвинуваченою під час перебування у стані алкогольного сп`яніння трьох ножових поранень потерпілому, одне з яких спричинило ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та два легких тілесних ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я);

- форму вини у виді умислу, про що свідчить пошук обвинуваченою в будинку знаряддя вчинення злочину, локалізація, характер та кількість тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, стадію вчинення (закінчений злочин), одноепізодність злочинної діяльності;

- особу винуватої: її 38-річний вік, матеріальний та сімейний стан (є офіційно непрацевлаштованою, проте отримує неофіційні доходи від сезонних робіт та від інших тимчасових неофіційних місць роботи, проживає одна в сел. Терни, є матір`ю малолітньої дочки ОСОБА_24 , 2011 року народження, яка утримується в Хоружівському реабілітаційному центрі, та разом із матір`ю не проживає), стан її здоров`я (на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з приводу захворювання на епілепсію за медичною допомогою до Недригайлівської ЦРЛ не зверталася, інвалідності не має, на момент вчинення кримінального правопорушення виявляла ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, стан субкомпенсації, не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; на момент проведення судово-психіатричної експертизи (на 23 липня 2018 року) ОСОБА_5 виявляла ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, стан субкомпенсації, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, за психічним станом ОСОБА_5 застосування до неї примусових заходів медичного характер не потребує), відсутність на фактичному утриманні вищевказаної дочки (з березня 2018 року дочка перебуває на утриманні в КЗ «Хоружівському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей»), є раніше не судимою, відсутність у обвинуваченої державних нагород і почесних звань, а також відсутність стійких соціальних зв`язків (повної сім`ї, постійного офіційного місця роботи, друзів, товарищів та близьких, які б позитивно б могли вливати на обвинувачену);

- за даними досудової доповіді місцевим органом пробації визначено те, що для ОСОБА_5 установлено середній ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення при її високому ризику небезпеки для суспільства;

- наявність постійного зареєстрованого місця проживання в сел.Терни та негативної характеристики за таким ( ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, належним вихованням дочки ОСОБА_24 не займається);

- відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого;

- позицію потерпілого про незастосування до обвинуваченої суворого покарання у виді позбавлення волі та будь-якого іншого суворого покарання, яка за установлених у даній справі обставин не є визначальною.

35. З урахуванням вищевикладеного, суд уважає, що обвинуваченій з метою її виправлення та переосмислення власної протиправної поведінки і для попередження вчинення нею нових злочинів слід призначити покарання, яке пов`язане з ізоляцією обвинуваченої від суспільства в установах закритого типу, тобто у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.1 ст.121 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого покарання при відсутності підстав, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно з вимогами ч.1 ст. 69 КК України, та з урахуванням відсутності обставин, які пом`якшують покарання і те, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, винуватість у вчиненні злочину визнала частково, щиро не розкаялася за вчинене, завдані потерпілому матеріальні збитки та моральну шкоду не відшкодувала і не намагалася цього зробити ні на стадії досудового розслідування, ні під час судового розгляду, відсутність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченої, що в свою чергу сукупно підтверджує суспільну небезпечність ОСОБА_5 .

Також ураховуючи відсутність в діях обвинуваченої ознак дійсного щирого каяття, реального активного сприяння нею розкриттю даного злочину, відшкодування, завданих збитків потерпілому, від посягання на його здоров`я, негативну характеристику по місцю проживання, вчинення нею вищевстановленого судом тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на здоров`я потерпілого, у стані алкогольного сп`яніння, не дозволяє суду дійти висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування нею покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням.

36. На думку суду, призначене за даним вироком обвинуваченій основне покарання є співмірним з протиправним діянням, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи суворості, чи недостатнім для досягнення мети самого покарання. Аналогічний за своєю суттю висновок суду узгоджується із мотивом Європейського суду з прав людини з приводу подвійної мети кримінального покарання, згідно з яким «кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів (про це зазначено у п.102 рішення цього суду у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року).

Вирішення цивільного позову, заявленого прокурором у даній справі

37. Прокурором, який приймає участь у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 до початку судового розгляду даної справи пред`явлено цивільний позов в інтересах держави в особі фінансового управління Недригайлівсьої районної державної адміністрації до ОСОБА_5 на суму 3548 грн. 27 коп. Посилаючись на ст. 128 КПК України, ст. 1206 ЦК України, позов мотивувався тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , пов`язаних із завданням потерпілому тілесних ушкоджень у виді колото-різаної рани правої половини грудної клітини проникаюча в грудну клітину, відкритого клапанного гемопневмоторекса справа, шлевропульпонального шоку, колото-різаної рани правого плеча, і для відновлення стану здоров`я ОСОБА_6 останній проходив стаціонарне лікування в Недригайлівській центральній районній лікарні (далі-ЦРЛ). Зокрема, на лікування потерпілого зазначеним медзакладом, який фінансується за рахунок державного бюджету, витрачено 3548 грн. 27 коп. Зазначаючи те, що ЦРЛ є бюджетною організацією і джерелом її фінансування є Державний бюджет України, прокурор вбачав підстави для заявлення даного позову в інтересах держави.

На стадії судового розгляду зазначений вище прокурор позов підтримав в повному обсязі, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Обвинувачена позов визнала, її захисник підтримав її позицію.

38. Заслухавши позицію сторін спору, дослідивши письмові докази по мотивації заявленого цивільного позову, розглянувши останній за правилами спрощеного позовного провадження, суд уважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, а визнання позову відповідачем таким, що не підлягає прийняттю, оскільки така дія не ґрунтується на законі, з огляду на нижченаведене.

За змістом ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.36, 128 КПК України прокурор зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав для представництва інтересів держави в суді при пред`явленні цивільного позову з наданням письмової згоди такого органу чи іншого органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної юридичної особи, на здійснення такого представництва саме цим прокурором. На думку суду, прокурор ОСОБА_3 належно не обґрунтувала підстави для представництва нею інтересів держави в особі фінансового управління Недригайлівської РДА відповідними доводами і фактичними даними (зокрема, невмотивовано в чому саме полягає порушення чи загроза порушення інтересів держави в особі фінансового управління зазначеної адміністрації), а також не додала до позову повідомлення чи інші листи, надіслані на адресу зазначеного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від цього суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва з відповідним погодженням (згоди) вказаної юридичної установи на таке представництво прокурором (включаючи, наявність будь-яких перешкод, складностей чи вжиття неналежних заходів по судовому захисту прав вказаного суб`єкта відповідним штатним юристом чи відповідно іншим уповноваженим державним органом тощо).

Аналіз доказової основи цивільного позову свідчить про те, що протягом лікування в стаціонарних умовах потерпілого ОСОБА_6 протягом періоду часу з 17 червня по 27 червня 2018 року в стаціонарних умовах витрачено 3548 грн. 27 коп. у виді одинадцяти ліжко-днів (склад вартості одного ліжко-дня у довідці-розрахунку Недригайлівської ЦРЛ не уточнено) (а.с.151,152 т.1).

Поданими до пред`явленого позову згідно з нормами ч.2 ст. 83 ЦПК України письмовими доказами не доведено, що вищевказана лікарня, як комунальна установа Недригайлівської районної ради, яка фінансується з місцевого бюджету, який затверджується відповідно до ч.2 ст. 77 БК України відповідною радою, витратила вищевказану суму коштів, яку перераховано виключно від фінансового управління Недригайлівської РДА, саме на лікування зазначеного потерпілого протягом вищевказаного періоду (відомості про статус Недригайлівської ЦРЛ, відомості про організаційно-правову форму лікарні наявні у відкритому Інтернет доступі (http://ndr.sm.gov.ua/index.php/uk/prioriteti/ohorona-zdorovija/362-zagalni-vidomosti-pro-nedrigajlivsku-tsentralnu-rajonnu-likarnyu-3, https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). Додаткових доказів в обґрунтування вищевказаних обставин з поважних причин прокурор суду також не подав (ч.5 ст.83 ЦПК України).

39. З огляду на вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити з підстав його необґрунтованості, роз`яснивши прокурору його право у разі збору необхідних допустимих і належних доказів повторно звернутися до суду з позовом з викладенням нових мотивів і доказів наявності підстав для представництва інтересів держави та завдання шкоди вищевказаній юридичній особі протиправними діями обвинуваченої. Підстав для залишення без розгляду вищевказаного позову, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, ч.1 ст.326 КПК України, суд не вбачає.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

40. Процесуальні витрати в об`єднаному кримінальному провадженні по першому епізоду протиправних дій ОСОБА_5 відсутні.

41. Питання щодо речових доказів в об`єднаному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

42. Запобіжний захід ОСОБА_5 на стадії судового розгляду ухвалою місцевого суду від 07 травня 2019 року відносно обвинуваченої обирався судом у виді домашнього арешту з певними обмеженнями та покладенням додаткових обов`язків на строк до 07 липня 2019 року, до набрання даним вироком законної сили запобіжний захід залишити незмінним (а.с.212-213 том №3), оскільки прокурор не заявив окремого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з наведенням нових або збільшенням існуючого і виявленого раніше ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; самостійно обирати чи змінювати запобіжний захід обвинуваченій в силу ст.331, 376, 377 КПК України суд повноважень не має. Слід також відповідно до ст. 72 КК України зарахувати строк затримання ОСОБА_5 до строку відбуття покарання у виді позбавлення волі тривалістю два дні щодо першого епізоду (арк. пров. 10,162 том № 1).

Керуючись ст.ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

43. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання в межах санкції статті цього закону у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

44. Обраний на стадії судового розгляду запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання даного вироку законної сили залишити незмінним домашній арешт з обмеженнями та обов`язками, визначеними ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 травня 2019 року.

45. Зарахувати ОСОБА_5 час її затримання до строку відбуття покарання у виді позбавлення волі тривалістю два дні (з 17.00 год. 17 червня 2018 року по 17 год. 30 хв. 19 червня 2019 року).

46. Відмовити у задоволенні цивільного позову прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури, який приймав участь у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 в інтересах держави до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину в розмірі 3548 грн. 27 коп. у зв`язку з його необґрунтованістю.

47. Речові докази в об`єднаному кримінальному провадженні (по першому епізоду):

1. труси темносинього кольору на резинці, на яких є напис білого кольору «JuJube unberwear»; чоловічі брюки чорного кольору та шкарпетки синього кольору, що належать ОСОБА_6 , які перебувають у камері зберігання речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУПН в Сумській області, - знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане за його призначенням;

2. жіночі штани сірого кольору з візерунком чорнобілочервоного кольору та жіночий светр бежевого кольору, чоловічу футболку синього з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлену в коридорі домоволодіння, поміщену до паперової коробки, на яку наклеєна бирка з пояснювальними надписами; скляні пляшки та посуд, на яких виявлено сліди пальців рук, котрі запаковані до паперової коробки, на яку наклеєна бирку з пояснювальними надписами, які перебувають у камері зберігання речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУПН в Сумській області, - знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане за його призначенням;

3. ніж довжиною 321 мм з дерев`яною рукояткою коричневого кольору довжиною 126 мм та лезом довжиною 195 мм, вилученого у першій від коридору кімнаті домоволодіння та поміщеного до паперового конверта № 4, який перебуває у камері зберігання речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУПН в Сумській області, - конфіскувати, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди вчинення злочину.

48. Скасувати, накладені ухвалами слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 червня 2018 року, арешти на вищенаведене рухоме майно.

49. Речові докази в об`єднаному кримінальному провадженні (по другому епізоду):

1. сокира, наволочка, підодіяльник з ковдри, жіноча кофта (светр) рожевого кольору зі вставками білого кольору на рукавах, ніж, ганчірка з плямами бурого кольору, які перебувають у камері зберігання речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУПН в Сумській області, - знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане за його призначенням;

2. речовина бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на кров, виявлену на килимі поряд з ліжком; речовину бурого кольору, за зовнішніми ознаками сходу на кров, виявлену на бічному белі ліжка, яка зберігається в матеріалах провадження, залишити при матеріалах справи;

3. штани (гамаші), футболка жіноча, які перебувають у камері зберігання речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУПН в Сумській області, - знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане за його призначенням;

4. DVD-диск із записом слідчого експерименту залишити зберігатися у матеріалах провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1