19.07.2019
Провадження № 1-кп/359/124/2019
Справа № 359/6774/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19 липня2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0002525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015, що найшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кара-Куль Таласької області Республіки Киргизія, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

та по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в :
У ході судового розгляду, прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , на підставі п. 15, ч. 2 ст. 36, ст. ст. 337, 338, 341 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 341 КПК України, складено та погоджено з керівником органу прокуратури обвинувальний акт, в якому змінено обсяг та формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням було вручено обвинуваченим та їх захисникам в судовому засіданні, а також отримано потерпілими та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.5 а.с.91-114).
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

26.01.2016 близько 00:30 год. ОСОБА_6 перебуваючи у с. Проців Бориспільського району Київської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з одного з будинків в садовому товаристві «Дніпро» в адміністративних межах Процівської сільської ради.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та приміщення, 26.01.2016 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_6 підійшов до паркану будинку АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 та перелізши через нього, незаконно проник на територію домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 , за допомогою металевої викрутки, що була заздалегідь заготовлена ним та малася при ньому, відчинив одне з металопластикових вікон вищевказаного будинку та через відчинене у вказаний спосіб вікно, проник в середину зазначеного будинку.

Перебуваючи всередині вищевказаного будинку, ОСОБА_6 виявив побутову техніку: мікрохвильову піч «LG», вартістю 1 618 грн., трансформатор для вирівнювання напруги вартістю 742 грн., водяний насос «ОРТІМА», вартістю 920 грн., водяний насос «ALCO JET F 1000», вартістю 2 230 грн.

Виявлене чуже майно ОСОБА_6 , діючи таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно та безоплатно вилучив поза волею його власника ОСОБА_11 та виніс за територію садового товариства.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 підійшов до господарського приміщення на території вказаного домоволодіння та зламавши дерев`яне вікно, проник в середину такого господарського приміщення, де виявив міні мийку «Керхер», вартістю 1 720 грн., електричну косу «Експерт», вартістю 2 083 грн.

Виявлене майно ОСОБА_6 , діючи таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно та безоплатно вилучив зазначене чуже майно поза волею його власника ОСОБА_11 , яке виніс за територію садового товариства.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном.

В результаті вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9 313 гривень.

04.02.2016 близько 00:10 год. ОСОБА_6 перебуваючи у с. Проців Бориспільського району Київської області, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з одного з подвір`їв в садовому товаристві «Крило», в адміністративних межах Процівської сільської ради.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, 04.02.2016 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_6 підійшов до паркану будинку АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 та перелізши через такий паркан, незаконно проник на територію домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 підійшов до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, де за допомогою металевої фомки та дерев`яного брусу, пошкодив врізний замок воріт, після чого через відчинені у вказаний спосіб ворота, проник в середину зазначеного приміщення.

Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_6 виявив електроінструменти та господарські речі, а саме: велосипед марки «TREK 2013 19.5», вартістю 11 953 грн., велосипед марки «Автор», вартістю 5 637 грн., спортивний велосипед «Ардіс», вартістю 2 698 грн., гумовий човен «Adventure T290P», вартістю 5 095 грн., електричний культиватор, вартістю 1 812 грн., бензинову косарку «Husgvarna», вартістю 4 053 грн., бензинову пилку «Husgvarna», вартістю 2 215 грн., електричний подовжувач 30 м. мідний, вартістю 269 грн., електричний подовжувач 10 м. мідний, вартістю 54 грн., кутову шліф машинку «Макіта», вартістю 1 679 грн., кутову шліф машинку «БОШ», вартістю 1 185 грн., набір рибальських спінінгів - 2 спінінги, довжиною 3,60 м. та 2 спінінги довжиною 2,40 м., вартістю 2 674 грн., чайний фарфоровий сервіз на 6 персон, вартістю 362 грн., двожильний мідний кабель в бухті довжиною 30 м., вартістю 355 грн., двожильний алюмінієвий кабель в бухті довжиною 40 м., вартістю 160 грн., садовий секатор, вартістю 220 грн., конвектор «Атлантік» на 1,5 Квт., вартістю 1 763 грн., пилосос «Самсунг» на 1200 Вт., вартістю 1 522 грн., туристичний набір із розкладних столу та двох стільчиків, вартістю 980 грн., саморобний зварювальний апарат на 300 А., вартістю 276 грн., саморобний зварювальний апарат на 1 Квт., вартістю 276 грн.

Виявлене чуже майно ОСОБА_6 , діючи повторно таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, фактично незаконно та безоплатно вилучив поза волею його власника ОСОБА_12 , а саме виніс за територію садового товариства, тобто повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися таким майном.

В результаті вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 45 238 гривень.

08.03.2016 близько 00:10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у с. Проців Бориспільського району Київської області, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з одного з подвір`їв в садовому товаристві «Крило», в адміністративних межах Процівської сільської ради.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, 08.03.2016 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_6 підійшов до паркану будинку АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_13 та перелізши через нього, незаконно проник на територію домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 підійшов до гаражного приміщення та за допомогою заздалегідь приготовленої металевої фомки, пошкодив вхідні двері, після чого проник в середину зазначеного приміщення.

Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_6 виявив електроінструмент та господарські речі, а саме: гумовий човен «Калібрі 280», вартістю 3 048 грн., велосипед «Медіа», вартістю 2 304 грн., велосипед «Україна», вартістю 1 312 грн., 1 обігрівач - калорифер «Атлантік» на 1,5 кВт., вартістю 1 330 грн., 1 обігрівач - калорифер «Атлантік» на 2 кВт., вартістю 1 513 грн., чотири автомобільні літні шини «Nokian» R195/165/15, вартістю за одну 991 грн. 50 коп. на загальну вартість 3 966 грн., чотири легкосплавні диски «Mazda» R195/165/15, вартістю за один 4 594 грн. 50 коп. на загальну вартість 18 378 грн., дискову пилу «Фіолент ПД 7-75», вартістю 1 853 грн., електропилку «Bosch АКЕ 30 S», вартістю 1 830 грн., електричну косарку «Sturm», вартістю 839 грн., електричний дриль «Bosch», вартістю 1 235 грн., електричний лобзик «Bosch», вартістю 1 052 грн., шліфувальну машинку «Bosch», вартістю 1 191 грн., рибальської сумку із спінінгами та вудками, вартістю 3 230 грн.

Виявлене чуже майно ОСОБА_6 діючи повторно, таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно та безоплатно вилучив поза волею його власника ОСОБА_13 , виніс за територію садового товариства, тобто повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися таким майном.

В результаті вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальної шкоди на суму 43 081 гривень.

21.04.2016 близько 00:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи у с. Проців Бориспільського району Київської області, повторно вирішив вчинити крадіжку чужого майна з одного з будинків в садовому товаристві «Дніпро» в адміністративних межах Процівської сільської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло і приміщення, 21.04.2016 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_6 підійшов до паркану будинку АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , де через паркан незаконно проник на територію домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 за допомогою металевої викрутки, що була заздалегідь заготовлена ним та малася при ньому, відчинив одне з металопластикових вікон вищевказаного будинку, проник в середину зазначеного будинку.

Перебуваючи всередині вищевказаного будинку, ОСОБА_6 виявив побутову техніку та речі, а саме: LCD телевізору «Панасонік» 46, вартістю 10 325 грн., пилосос «ТОМАС», вартістю 4 442 грн., пилосос «Філіпс» 1600 Вт., вартістю 2 222 грн., ящик горілки «Столетов» об`ємом пляшки 0,5 л., в кількості 20 пляшок, загальною вартістю 2 816 грн., ящик горілки «Хортиця», об`ємом пляшки 0,5 л., в кількості 20 пляшок, загальною вартістю 1 370 грн., ящик горілки «Медофф», об`ємом пляшки 0,5 л., в кількості 20 пляшок, загальною вартістю 1 425 грн., два паперові ящики горілки «Пшеничної», кожен об`ємом 10 л. з дозатором, загальною вартістю 403 грн., три масляні обігрівачі «Engto», загальною вартістю 5 297 грн., мідну кавову турку, вартістю 400 грн., золотий браслет 585 проби, вагою 12 г., вартістю 12 151 грн. 08 коп.

Виявлене чуже майно ОСОБА_6 , діючи таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно та безоплатно вилучив поза волею його власника ОСОБА_14 та виніс за територію садового товариства.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 підійшов до господарського приміщення на території вказаного домоволодіння, де за допомогою розвідного ключа, що був ним знайдений, зламав вхідні двері, після чого проник в середину приміщення, де виявив наступне майно: електрогенератор «Хітачі» 5,5 кВт., вартістю 25 920 грн., електроперфоратор «Арсенал», вартістю 1 394 грн., електроперфоратор «Ексель», вартістю 1 640 грн., саморобний зварювальний апарат на 220 вольт, вартістю 639 грн., водяну станцію «PEDROLLO JSIS/50», вартістю 3 187 грн., електрокосарку «Олеомак» 1100 Вт., вартістю 3 512 грн., електронасос «Олеомак» 1 кВт., вартістю 3 490 грн.

Виявлене чуже майно ОСОБА_6 , діючи таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно та безоплатно вилучив поза волею його власника ОСОБА_14 , а саме виніс за територію садового товариства.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 за допомогою знайдених в будинку ключів, відчинив ролет літньої кухні, де виявив кухонні електроприлади: мікрохвильову піч «Самсунг», вартістю 1 854 грн., фритюрницю «Делонгі», вартістю 1 550 грн.

Виявлене чуже майно ОСОБА_6 , діючи таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно та безоплатно вилучив поза волею його власника ОСОБА_14 , а саме виніс за територію садового товариства.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися таким майном.

В результаті вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальної шкоди на суму 84 037 гривень08 копійок.

21.04.2016 близько 00:10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у с. Проців Бориспільського району Київської області, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з одного з подвір`їв в садовому товаристві «Крило» в адміністративних межах Процівської сільської ради.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 21.04.2016 приблизно о 02:30 год. ОСОБА_6 підійшов до паркану будинку АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_15 та перелізши через такий паркан, незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 підійшов до господарського приміщення - сараю, розташованого на території зазначеного домоволодіння та за допомогою заздалегідь приготовленої металевої фомки, пошкодив вхідні двері, після чого в середину зазначеного приміщення.

Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_6 , виявив електроінструмент та господарські речі: електричну косарку «Castel Garden XP 37 EL», вартістю 805 грн., 50 м. двохжильного мідного електрокабелю "ВВГ 2*4", вартістю 788 грн., 3-фазний електродвигун вітчизняного виробництва вартістю 645 грн.

Виявлене чуже майно та електроінструменти ОСОБА_6 , діючи повторно таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно та безоплатно вилучив поза волею його власника ОСОБА_15 , виніс за територію садового товариства, тобто повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися таким майном.

В результаті вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальної шкоди на суму 2 238 гривень.
01.06.2016 близько 00:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у с. Проців Бориспільського району Київської області, повторно вирішив вчинити крадіжку чужого майна з одного з будинків в садовому товаристві «Крило», в адміністративних межах Процівської сільської ради.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 01.06.2016 близько 01:00 год. ОСОБА_6 , за допомогою дерев`яного брусу, що знаходився поблизу подвір`я, зламав грати та одне з металопластикових вікон, після чого через відчинене у вказаний спосіб вікно, проник всередину будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи всередині вищевказаного будинку, ОСОБА_6 виявив електроінструмент та побутову техніку: бензиновий двигун до човна «Меркурі 15», вартістю 53 625 грн., бензопилу «Штіль», вартістю 5 140 грн., електричний плиткоріз «Нортон ТМ 180», вартістю 3 106 грн., торцеву пилку «Метабо», вартістю 5 095 грн., дискову пилку «Бош», вартістю 2 447 грн., міні-мийку «Керхер», вартістю 3 060 грн., електродвигун «Мінн Кота» 2.2 кВт. до човна вартістю 4 290 грн., плазмовий телевізор «LG» 42 дюйми, вартістю 9 360 грн., кутову шліф машинку «Рубер», вартістю 1 544 грн., кутові шліф машинку «Макіта», вартістю 2 040 грн., електрорубанок «РОСТЕХ», вартістю 868 грн., набору в сумці з газової горілки, балону з посудом (складний ніж, ложка, вилка, стакан, 3 металеві миски), вартістю 1 420 грн., перфоратор «Компас», вартістю 1 660 грн., пилосос «Керхер», вартістю 1 800 грн., надувний диван чорного кольору з мотором для накачування в комплекті, вартістю 725 грн., електричний лобзик «Скіл», вартістю 695 грн., ехолот «Hummedird Matrix 17», вартістю 7 985 грн., зварювальний апарат «Дніпро 250», вартістю 4 640 грн., набір біт 50 шт. для шуруповерту вартістю 620 грн., зарядний пристрій для акумуляторів напругою 220 В., вартістю 439 грн., зарядний пристрій від шуруповерту "Бош", вартістю 537 грн.

Виявлене чуже майно, ОСОБА_6 , діючи повторно таємно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно та безоплатно вилучив поза волею його власника ОСОБА_16 , а саме виніс за територію садового товариства, тобто повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися таким майном.

В результаті вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальну шкоду на суму 111 096 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднані з проникненням у житло та приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, за наступних обставин.

26.01.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебуваючи в с. Проців Бориспільського району Київської області, на прохання свого знайомого ОСОБА_6 погодився прибути на власному автомобілі марки «Вольво 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до СТ «Дніпро», що розташоване на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, щоб здійснити перевезення майна, раніше викраденого ОСОБА_6 , з дачних будинків.
При цьому ОСОБА_7 будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 майно, яке потрібно перевезти, не належить, 26.01.2016 прибув за вказаною адресою, де разом з ОСОБА_6 загрузив до власного автомобіля, мікрохвильову піч «LG», трансформатор для вирівнювання напруги «Luxeon», електричний насос «OPTIMA», електричний насос «ALKO JET F 1000», міні-мийку «Керхер», електричну мотокосу «Експерт», що належать потерпілому ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про те, що дане майно здобуте злочинним шляхом ОСОБА_6 , заздалегідь не обіцяючи, отримав таке майно та почав зберігати таке майно у власному автомобілі марки «Вольво 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшої передачі такого майна ОСОБА_6 з метою збуту останнім такого майна до ПТ ЗТ «Скарбниця», розташованого на бульварі Перова, 34/2 у м. Києві, а також невстановленим особам на території радіоринку, розташованого біля станції метро «Харківська» у м. Києві.

За вчинення вказаних дій ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 матеріальну винагороду.

04.02.2016 у невстановлений час, ОСОБА_7 перебуваючи в с. Проців Бориспільського району Київської області, на прохання свого знайомого ОСОБА_6 , погодився прибути на власному автомобілі марки «Вольво 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до СТ «Крило», що розташоване на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, щоб здійснити перевезення майна, раніше викраденого ОСОБА_6 , з дачних будинків.
При цьому ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 майно, яке потрібно перевезти, не належить, в цей же день, прибув за вказаною адресою, де разом з ОСОБА_6 загрузив до власного автомобіля марки «Вольво 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед марки «TREK 2013 19.5», велосипед марки «Автор», спортивний велосипед «Ардіс», гумовий човен «Adventure T290P», електричний культиватор, бензинову косарку «Husgvarna», бензинову пилку «Husgvarna», електричні подовжувачі, кутову шліфувальну машинку «Макіта», кутову шліфувальну машинку «БОШ», набор рибальських спінінгів, чайний фарфоровий сервіз, 2-жильний мідний кабель в бухті, 2-жильний алюмінієвий кабель в бухті, садовий секатор телескопічний, конвектор «Атлантік», пилесос «Самсунг», туристичний набір із розкладних столу та двох стільчиків, 2 саморобні зварювальні апарати, що належать потерпілому ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про те, що дане майно здобуте злочинним шляхом ОСОБА_6 , заздалегідь не обіцяючи, отримав таке майно та почав зберігати таке майно у власному автомобілі марки «Вольво 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшої передачі такого майна ОСОБА_6 з метою збуту останнім такого майна до ПТ ЗТ «Скарбниця», розташованого на бульварі Перова, 34/2 у м. Києві, а також невстановленим особам на території радіоринку, розташованого біля станції метро «Харківська» у м. Києві.

За вчинення вказаних дій ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 матеріальну винагороду.

08.03.2016 у невстановлений час, ОСОБА_7 перебуваючи в с. Проців Бориспільського району Київської області, на прохання свого знайомого ОСОБА_6 , погодився прибути на власному автомобілі марки «Вольво 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до СТ «Крило», що розташоване на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, щоб здійснити перевезення майна раніше викраденого, з дачних будинків, ОСОБА_6 .
При цьому ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 майно, яке потрібно перевезти, не належить, в цей же день прибув за вказаною адресою, де разом з ОСОБА_6 загрузив до власного автомобіля майно яке потрібно перевезти, а саме гумовий човен «Калібрі 280», велосипед «Медіа», велосипед «Україна», 2 обігрівачі «Атлантік», чотири автомобільні колеса «Nokian» R195/165/15 з гумою та дисками «Mazda», дискову пилку «Фіолент ПД 7-75», електропилку «Bosch АКЕ 30 S», електрокосарку «Sturm», електричний дриль «Bosch», електричний лобзик «Bosch», шліфувальну машинку «Bosch», рибальської сумки із спінінгами та вудками, що належать потерпілому ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про те, що дане майно здобуте злочинним шляхом ОСОБА_6 , заздалегідь не обіцяючи, отримав таке майно та почав зберігати таке майно у власному автомобілі марки «Вольво 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшої передачі частини такого майна ОСОБА_6 , з метою збуту ним та ОСОБА_6 такого майна до ПТ ЗТ "Скарбниця", розташованого на бульварі Перова, 34/2 у м. Києві, а також невстановленим особам на території радіоринку, розташованого біля станції метро «Харківська» у м. Києві.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_7 в цей же день, збув до ПТ ЗТ «Скарбниця» електрокосарку «Sturm» та гумовий човен «Калібрі 280».

За вчинення вказаних дій ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 матеріальну винагороду.

21.04.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебуваючи в с. Проців Бориспільського району Київської області, на прохання ОСОБА_6 погодився прибути на власному автомобілі марки«Вольво 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до СТ «Крило», що розташоване на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, щоб здійснити перевезення майна, раніше викраденого ОСОБА_6 , з дачних будинків.
При цьому ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним, про те. що ОСОБА_6 майно, яке потрібно перевезти, не належить, в цей же день прибув за вказаною адресою, де разом з ОСОБА_6 загрузив до власного автомобіля електричну косарку «Castel Garden XP 37 EL», 50 м. двохжильного мідного електрокабелю «ВВГ 2*4», 3-фазний електродвигун, що належать потерпілому ОСОБА_15 .

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про те, що дане майно здобуте злочинним шляхом ОСОБА_6 , заздалегідь не обіцяючи, отримав таке майно та почав зберігати таке майно у власному автомобілі марки «Вольво 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшої передачі частини такого майна ОСОБА_6 , з метою збуту ним та ОСОБА_6 такого майна до ПТ ЗТ «Скарбниця», розташованого по вул. Декабристів, 2а у м. Києві, а також невстановленим особам на території радіоринку, розташованого біля станції метро «Харківська» у м. Києві.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_7 в цей же день збув до ПТ ЗТ «Скарбниця», розташованого за вказаною адресою, електрокосарку «Castel Garden XP 37 EL».

За вчинення вказаних дій ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 матеріальну винагороду.

24.04.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебуваючи в с. Проців Бориспільського району Київської області, на прохання ОСОБА_6 , погодився прибути на власному автомобілі марки «Вольво 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до СТ «Дніпро», що розташоване на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, щоб здійснити перевезення майна, раніше викраденого ОСОБА_6 з дачних будинків.
ОСОБА_7 будучи достовірно обізнаним про те, що майно, яке потрібно перевезти, не належить ОСОБА_6 , в цей же день прибув за вказаною адресою, де разом з ОСОБА_6 загрузив до власного автомобіля марки «Вольво 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , LCD телевізор «Панасонік» 46 дюймів, електрогенератор «Хітачі» 5,5 кл., електроперфоратор «Арсенал», електроперфоратор «Ексель», саморобний зварювальний апарат, водяну станцію «PEDROLLO JSIS/50», електрокосарку «Олеомак», електронасос «Олеомак», мікрохвильову піч «Самсунг», фритюрницю «Делонгі», пилосос «ТОМАС», пилосос «Філіпс 1600», 5 ящиків горілки, три масляних обігрівачі «Engto», металеву турку для кави, що належать потерпілій ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про те, що дане майно здобуте злочинним шляхом ОСОБА_6 , заздалегідь не обіцяючи, отримав таке майно та почав зберігати таке майно у власному автомобілі марки «Вольво 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшої передачі частини такого майна ОСОБА_6 , з метою збуту ним та ОСОБА_6 такого майна до ПТ ЗТ «Скарбниця», розташованого по пр-ту Миру 2/3 у м. Києві, а також невстановленим особам на території радіоринку, розташованого біля станції метро «Харківська» у м. Києві.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_7 в цей же день збув до ПТ ЗТ «Скарбниця», розташованого за вказаною адресою, пилосос «ТОМАС», а іншу частину викрадених ОСОБА_6 речей, а саме 1 масляний обігрівач «Engto» та металеву турку для кави почав зберігати за адресою свого проживання по АДРЕСА_2 .
За вчинення вказаних дій ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 матеріальну винагороду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що зробив для себе належні висновки та розуміє, що внаслідок його дій було заподіяно шкоду потерпілім, за що просив перед ними вибачення, а також просив його суворо не карати.
При цьому повністю підтвердив обставини вчинених ним злочинів, відповідно до викладеного в обвинувальному акті та пояснив, що з початку 2016 через скрутне матеріальне становище, він періодично скоював крадіжки різних електроінструментів, побутової техніки, велосипедів, човнів та інших речей, які мали хоч б якусь цінність, з приватних дачних будинків, що розташовані на територіях садових товариств «Крило» та «Дніпро» в с. Проців Бориспільської району. Викрадені речі він виносив за межі дачних будинків і ховав на території садового товариства в різних місцях. В подальшому, він телефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , в якого був автомобіль, щоб він перевіз всі викрадені речі для їх здачі до ломбардних відділень в м. Києві. Також зазначив, що він працює неофіційно будівельником та займається будівництвом будинків. ОСОБА_7 він знав вже декілька років, оскільки вони разом працювали на будівництві одного із будинків. Познайомившись вони почали спілкуватися як друзі. Про походження речей, які допомагав перевозив йому ОСОБА_7 , останній в нього нічого не питав. За надані ОСОБА_7 йому послуги з перевезення, він останньому платив певну суму коштів. Ці суми були різними від 500 грн. до 1 000 грн. і залежали від кількості викраденого ним майна. Бували випадки, коли ОСОБА_7 просив в нього якісь речі, які йому були потрібні, зокрема обігрівач. Він віддав ОСОБА_7 ці речі, однак потім менше йому плати за надані послуги, вираховуючи їх вартість. Таким чином, ОСОБА_7 перевозив викрадені ним речі за грошову винагороду.
26.01.2016 вночі, близько 00:30 год. він прийшов до одного із будинків, розташованого на території СТ "Дніпро", де не було мешканців, щоб вчинити крадіжку. Проникши на територію даного будинку, оглянув його та зрозумів, що до нього можна проникнути віджавши металопластикове вікно, за допомогою заздалегідь взятої ним металевої фомки. Проникнув до будинку, де виявив різні електроінструменти та побутову техніку. Він викрав з даного будинку два насоси, мікрохвильову піч, трансформатор. Потім пішов до сараю, який був на території подвір`я і також за допомогою металевої фомки віджав дерев`яне вікно, проник до середини приміщення, звідки викрав міні мийку та мотокосу. Після цього він виніс ці речі в руках, а габаритні за допомогою санок через хвіртку за декілька разів за межі домоволодіння до лісосмуги на території товариства, де сховав та пішов додому. Потім зранку він зателефонував ОСОБА_7 та попросив відвести його вищезазначені речі до ломбарду в м. Київ, на що він погодився. В подальшому ОСОБА_7 приїхав на своєму автомобілі марки «Вольво» до нього і вони разом вже поїхали до лісосмуги. Загрузивши всі речі до автомобіля, вони поїхали до відділення ломбарду "Скарбниця" на бул. Перова в м. Києві, де він на свій паспорт заклав частину викрадених ним речей.
04.02.2016 близько 00:30 год. він прийшов до одного із будинків, розташованого на території СТ «Крило», знайшовши будинок, де відсутні мешканці, проник на його територію через паркан. Оглянувши будинок, підійшов до дверей та за допомогою заздалегідь взятої викрутки, зламав серцевину замка. Зайшовши до будинку, вирішив пройти до гаражного приміщення. Після цього він за допомогою заздалегідь взятої металевої фомки, віджав металеві двері та проник до гаражу, звідки викрав електроінструменти, продовжувачі електроструму, надувний човен, саморобні зварювальні апарати, розкладний стіл зі стільцями, газонокосарку та три велосипеда і ще якісь речі, які зазначені в обвинувальному акті. За декілька разів він габаритні речі за допомогою санок вивіз за межі домоволодіння, а ті що менші виніс в руках, через хвіртку. Викрадені речі переніс до каналу, що біля вказаного садового товариства, де заховав та пішов додому. Зранку він зателефонував ОСОБА_7 , з проханням допомогти перевести речі. ОСОБА_7 приїхав і вони разом поїхали до каналу, де заховані речі. Завантаживши речі до автомобіля, вони поїхали до відділення ломбарду «Скарбниця» в м. Києві, де він заклав частину речей на свій паспорт, а частину продав невідомому громадянину на радіоринку, що неподалік метро «Харківська». Потім він заплатив ОСОБА_7 за надані послуги.
08.03.2016 близько 00:30 год. він знайшов один із будинків розташований на території СТ «Крило», де відсутні мешканці. Проник на його територію через паркан. Обійшовши територію даного домоволодіння, він підійшов до дверей гаражного приміщення, де за допомогою заздалегідь взятого ним металевого лому, віджав двері, за якими металеву решітку та проник до гаражу. З даного гаражу він викрав різні електроінструменти, надувний човен, автомобільні колеса з дисками, два велосипеди, рибальську сумку, вудочки, обігрівач та ще якісь речі, згідно переліку, який міститься в обвинувальному акті. Дані речі він перекидав через паркан, оскільки не зміг відкрити ворота. За декілька разів переніс вказані речі до каналу, що знаходиться на території садового товариства, де заховав. Зранку він зателефонував ОСОБА_7 , щоб останній допоміг йому на своєму автомобілі перевести ці речі, на що він погодився. ОСОБА_7 приїхав до нього і вони разом поїхали до каналу, де він заховав речі. Завантаживши речі до автомобіля, вони поїхали до відділення ломбарду «Скарбниця» на бул. Перова в м. Києві, де ОСОБА_7 на свій паспорт заклав частину речей, оскільки він свій паспорт загубив. Іншу частину речей він продав невідомому громадянину на радіоринку, що неподалік метро «Харківська». Потім він заплатив ОСОБА_7 за надані послуги.
21.04.2016 вночі, близько 00:30 год. він прийшов до одного із будинків, розташованого на території СТ «Дніпро», де немає мешканців, для того, щоб вчинити знову крадіжку. Проник та територію вказаного будинку через паркан та за допомогою заздалегідь взятої ним фомки, віджав металопластикове вікно. Проникши до будинку, викрав звідти декілька ящиків горілки, плазмовий телевізор, кавову турку та інші побутові предмети, які зазначені в обвинувальному акті. Крім того, він ще викрав золотий браслет, який лежав у вазі, в кімнаті на першому поверсі. Вказані речі він виніс з території домоволодіння через хвіртку та переніс до лісосмуги, де заховав. В подальшому він повернувся до даного домоволодіння та за допомогою металевої фомки зламав двері до складського приміщення, звідки викрав різні електроінструменти та побутову техніку, яка зазначена в обвинувальному акті. Дані речі він також переніс до лісосмуги, де сховав. За допомогою знайдених в будинку ключів, він відчинив ролет літньої кухні, звідки викрав мікрохвильову піч та фритюрницю, які він також відніс до лісосмуги, де сховав. Зранку він зателефонував ОСОБА_7 , щоб останній допоміг на своєму автомобілі перевести ці речі, на що він погодився. ОСОБА_7 приїхав до нього і вони разом поїхали до лісосмуги, де сховані речі. Завантаживши речі до автомобіля, вони поїхали до відділення ломбарду «Скарбниця» в м. Києві, де ОСОБА_7 на свій паспорт заклав частину речей, оскільки він свій паспорт загубив. Також деякі речі, а саме кавову турку та обігрівач ОСОБА_7 поросив собі і він їх йому віддав. Іншу частину речей продав невідомому громадянину на радіоринку, що неподалік метро «Харківська». Потім він заплатив ОСОБА_7 гроші.
21.04.2016 близько 00:30 год. він прийшов на території СТ «Крило», де знайшов будинок в якому були відсутні мешканці. Проник на територію даного домоволодіння через паркан, підійшов до дверей будинку та за допомогою заздалегідь взятої ним фомки, зламав замок та проник в середину. Не виявивши ніяких цінних речей в будинку, пішов до сараю, який знаходився на території домоволодіння. Пошкодивши замок тією самою металевою фомкою, звідки викрав електричну косарку, бухту кабелю та електричний двигун. Вказані речі через паркан виніс з території домоволодіння та переніс до лісосмуги, де сховав. Зранку він зателефонував ОСОБА_7 , щоб останній знову допоміг йому на своєму автомобілі перевести вищезазначені речі, на що він погодився. ОСОБА_7 приїхав до нього після чого вони разом поїхали до лісосмуги, де він заховав речі. Завантаживши речі до автомобіля, вони поїхали до відділення ломбарду в м. Києві, де ОСОБА_7 на свій паспорт заклав частину речей. Іншу частину речей він продав невідомому громадянину на радіоринку, що неподалік метро «Харківська». Потім він заплатив ОСОБА_7 за надані послуги.
01.06.2016 близько 00:30 год. він знайшов один із будинків, розташований на території СТ «Крило», де відсутні мешканці. Підійшовши до даного будинку, він проник на його територію через бетонний паркан з тильної сторони, де зламавши решітки на вікні та віджавши заздалегідь взятої ним металевої фомки металопластикове вікно, заліз в середину. З даного будинку він викрав велику кількість різноманітних електроінструментів, серед яких болгарки, перфоратори, плазмовий телевізор, електродвигун, мотор для човна та значну кількість різних дрібних речей, зокрема набір для пікніка, універсальний зарядний пристрій та інші речі, згідно переліку, який зазначений у обвинувальному акті. За декілька разів виніс вказані речі за територію подвір`я, в напрямку дамби, яка знаходилася неподалік будинку, де їх склав. Зранку зателефонував ОСОБА_7 , щоб останній допоміг на своєму автомобілі перевести ці речі, на що він погодився. ОСОБА_7 приїхав до нього і вони разом поїхали до дамби. Завантаживши речі до автомобіля, вони поїхали до відділення ломбарду «Скарбниця» на проспекті Миру в м. Києві, де заклали майже всі електроінструменти, телевізор та інші речі. Потім він заплатив ОСОБА_7 за надані послуги.
Також зазначив, що заявлений потерпілим ОСОБА_12 , цивільний позов він визнає в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі.Щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорює. Показав, що він повністю згоден з поясненнями, які надав ОСОБА_6 в частині того, в які саме дати та які саме речі він допомагав йому перевозити на автомобілі «Вольво 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_17 та згідно наданої довіреності він та ОСОБА_18 мають право користування даним автомобілем, з різних місць, що знаходяться на територіях садових товариств Процівської сільської ради Бориспільської району. Це також повністю відповідає тим обставинам, які викладеного в обвинувальному акті. Зазначив, що він ОСОБА_6 знає декілька років та вони перебувають між собою в дружніх стосунках, з того часу, як разом працювали на будівництві одного будинку.
26.01.2016 близько 01:30 год. йому зателефонував ОСОБА_6 та поросив допомогти йому, перевести якісь речі, за що він заплатить. Він відразу погодився та зранку поїхав до ОСОБА_6 додому і вони разом поїхали забирати з ним речі, з місця куди указав останній. Приїхавши на місце ОСОБА_6 грузив до машини речі, оскільки йому не можна піднімати важке за станом здоров`я. Це були різні речі, зокрема електроінструменти, побутова техніка, велосипеди тощо. Потім він перевозив ці речі до м. Києва, для їх здачі до відділень ломбарду «Скарбниця» в м. Києві. ОСОБА_6 на свій паспорт здав частину речей у відділенні ломбарду, а деяку частину речей він продав невідомому громадянину на радіоринку, що неподалік метро «Харківська». В подальшому він на прохання ОСОБА_6 , ще 5 разів перевозив різні речі. Завжди всі речі він перевозив за один раз. За надані послуги із перевезення ОСОБА_6 йому завжди платив, це були різні суми. Іноді бувало таке, що він міг взяти собі якість речі, які йому сподобалися. Він поросив у ОСОБА_6 турку та обігрівач, які він йому дав. Також були випадки, коли він здав якісь речі в ломбарді, на прохання ОСОБА_6 на свій паспорт, зокрема, що розташований на бул. Перова в м. Києві. Зазначив, що йому були потрібні гроші і він допомагав ОСОБА_6 перевести та здати різні речі, виключно за гроші та знав, що ці речі були викрадені ОСОБА_6 . Про походження цих речей він не питав, оскільки його це не цікавило. Також зазначив, що заявлений потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов він не визнає в повному обсязі, оскільки будь-якої матеріальної шкоди своїми діями він йому не завдав.
У зв`язку з тим, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та поєднане з проникненням у житло та приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Таку кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений ОСОБА_6 було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_6 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_6 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодів, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Викрадання цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілих, але незважаючи на це, ОСОБА_6 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілі такої можливості були позбавлені. Таким чином, вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення є закінченими.
У пункті 7 ППВСУ «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 зазначено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив шість викрадень майна, які не є продовжуваним злочином, оскільки вони не об`єднані єдиним злочином наміром і кожен з цих злочинів має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникав у нього щоразу перед вчинення окремого злочину. Крім того, за жоден з вищевказаних злочинів ОСОБА_6 не було засуджено. Таким чином, вчинені ОСОБА_6 діяння є окремими злочинами, які є предметом самостійної кримінально-правової оцінки і потребують окремої кваліфікації, а тому в діяннях ОСОБА_6 міститься ознака повторності.

Всізлочини обвинувачений вчиняв з проникненням в житло та приміщення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 22 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009, під іншим приміщенням слід розуміти різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Так, обвинувачений перелазив через паркан, тим самим опинявся на території домоволодінь, що належить потерпілим, де були розташовані будинки, гаражі, сараї та інші господарські приміщення, в яких зберігалося їхнє майно, в які в подальшому останній незаконно проникав, зламуючи двері або вікна. Умисел на викрадення чужого майна у нього виник ще до проникнення у житло чи інше приміщення. Тому крадіжки мають ознаку їх вчинення - поєднані з проникненням у житло та приміщення.

Відповідно до пункту 2 примітки до статті 185 КК України у статтях 185, 186, 189 та 190 КК України значна шкода визначається із врахування матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_6 міститься кваліфікуюча ознака розмір завданої шкоди потерпілим, а саме значний.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 слід зазначити наступне.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 198 КК України, полягає у заздалегідь не обіцяних діях з майном, завідомо здобутим злочинним шляхом, у формі: 1) придбання; 2) отримання; 3) зберігання; 4) збуту.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Особа усвідомлює, що придбаває, отримує, збуває або зберігає майно, здобуте злочинним шляхом і бажає вчинити такі дії. Усвідомлення того, що майно здобуте злочинним шляхом, є обов`язковою ознакою інтелектуального моменту умислу винного. При цьому точна обізнаність про характер та конкретні обставини вчиненого так званого предикатного злочину не вимагається.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 наявні всі ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 198 КК України, оскільки, як встановлено судом, останній знав, що речі, які він перевозив та здавав до відділення ломбардів на прохання ОСОБА_6 , а також отримував деякі речі від останнього, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання, були одержані ОСОБА_6 у злочинний спосіб, а саме викрадені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а тому вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є тяжким злочином. Також судом враховується те, що даний злочин є умисним.
Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на те, що він має місце реєстрації,на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується з посередньої сторони, підтримує дружні стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, схильний до вчинення крадіжок,офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займаються, не одружений, однак має на утриманні матір-пенсіонерку.
Також обвинувачений ОСОБА_6 є не судимим в силу вимог ст. 89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення корисливих злочинів. Тобто, поведінка обвинуваченого є нестабільною та свідчить про його схильність до вчинення злочинів проти власності.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

Згідно поданих до суду матеріалів викрадене майно потерпілим не повернуте, лише частково потерпілій ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . При цьому у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 зазначили, що вони жодних претензій до обвинувачуваного ОСОБА_6 ні морального, ні матеріального характеру не мають.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.

З цього приводу, суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, але не на максимальний строк.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 02.06.2016, з утриманням його в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київський області, з визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87 000 грн., з покладенням відповідних обов`язків, визначених КПК України.

УхвалоюБориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2017 обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання із визначенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України та звільнено його з під варти негайно в залі судового засідання.

З урахуванням наведеного та керуючись вимогами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015), суд вважає, що до строку покарання, призначеного ОСОБА_6 , слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 02.06.2016 по 30.11.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Данаміра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_6 , 25.07.2018 було подано заяву про застосування до нього положень п. є) ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», зважаючи на те, що ним було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України до вступу в законну сили зазначеного Закону та він являється особою, яка на день набрання чинності цим Законом має матір, яка досягла 70-річного віку та є інвалідом ІІ групи, оскільки у його матері немає інших працездатних дітей.
07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016.
Відповідно до ст. 10 даного Закону України питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до Закону України «Про застосування амністії в Україні» із змінами та доповненнями стаття 3 зазначає, що рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Згідно з ст. 4 даного Закону амністія не може бути застосована до осіб п. ґ) яких засуджено за вчинення умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину, крім зазначених у пункті «г» цієї статті, які відбули менше двох третин призначеного вироком суду основного покарання.

Тобто, ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, згідно ст. 12 КК України, а тому застосування до ОСОБА_6 . Закон України «Про амністію у 2016 році», суд вважає за необхідне відмови.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ст. 198 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_7 вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом відповідно до ст. 67 КК України, визнається вчинення ним злочину, передбаченого ст. 198 КК України, повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 є не судимим в силу вимог ст. 89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення корисливих злочинів, має місце реєстрації та постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю матір`ю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання, згідно останньої характеристики, характеризується з позитивної сторони, однак підтримує дружні стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, має проблеми зі здоров`ям, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займаються, не одружений.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченим, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ними.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення воліу межах, ближчих до максимальних,визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону від 26.11.2015) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» від 30.06.1993 , попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 02.06.2016, з утриманням його в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київський області, з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 72 500 грн., з покладенням відповідних обов`язків, визначених КПК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2017 обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання із визначенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України та звільнено його з-під варти негайно в залі судового засідання.

З урахуванням наведеного та керуючись вимогами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015), суд вважає, що до строку покарання, призначеного ОСОБА_7 , слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 02.06.2016 по 30.11.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, при зарахуванні судом попереднього ув`язнення у строк покарання, станом на день ухвалення вироку, обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, що повністю відбув покарання, призначене за даним вироком, у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців.

У ході розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_12 пред`явив до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Просить суд стягнути на його користь з обвинувачених матеріальну шкоду в розмірі 98 000 грн. 00 коп.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 даний цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Даний цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Встановлено, що у зв`язку із викраденням майна потерпілий ОСОБА_12 зазнав матеріальної шкоди у розмірі 98 000 гривень. Винним в її заподіянні є обвинувачений ОСОБА_6 , тому на нього покладається обов`язок відшкодувати ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 98 000 гривень. ОСОБА_6 добровільно не виконав цей обов`язок.

Тому для відновлення порушеного права з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_12 , слід примусово стягнути матеріальну шкоду у розмірі 98 000 гривень.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

До набрання вироком суду законної сили, на думку суд, слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із визначенням відповідних обов`язків та забороною залишення приміщення за місцем проживання в нічний час, до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити ОСОБА_7 із визначенням відповідних обов`язків та забороною залишення приміщення за місцем проживання в нічний час, до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 1 407 грн. 36 коп. за залучення експертів та проведені експертизи, а тому підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 72, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016, ст. 3, 4, п. ґ) Закону України «Про застосування амністії в України» суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.198 КК України та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 10 (десять) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015), зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 перебування в установах попереднього ув`язнення в період з 02.06.2016 по 30.11.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015), зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 перебування в установах попереднього ув`язнення в період з 02.06.2016 по 30.11.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015) ОСОБА_7 вважати таким, що повністю відбув покарання, призначене за даним вироком.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_12 , - 98 000 грн. 00 коп. (дев`яносто вісім тисяч), завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 ), на користь держави (р/р 0004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, , МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 1 407 (одну тисячу сім) грн. 36 коп. витрат на залучення експерта.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили обрати у вигляді особистого з відповідними обов`язками, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про необхідність зміни місця свого проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній особисте зобов`язання, з відповідними обов`язками, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про необхідність зміни місця свого проживання.
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: металеву турку та обігрівач, передані на відповідальне зберігання потерпілій - залишити в користуванні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зарядний пристрій «Бош», зарядний пристрій для акумуляторів на 220 вольт, човниковий двигун «Меркурі»15 к.с., туристичний набір посуду з газовою горілкою та балоном, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 - залишити в користуванні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;врізний замок з ключем, який поміщено до спецпакету № 1291236, металевий домкрат, м/б з пластиковою пляшкою, металевим наперстком, два набої калібру 7,62 мм., один набій 9 мм., передані на зберігання до камери схову Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області - знищити; DVD-R диск «TDK» із записом файлів слідчих експериментів від 17.06.2016 та 25.08.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000259, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.01.2016 - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження; автомобіль марки «Вольво - 460», д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику автотранспорту Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1