Справа № 570/1572/19
Номер провадження 1-кс/570/1423/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

представника скаржника, авдоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із скарги, скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21.01.2019 року, мотивуючи її наступним. Скаржнику на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 , інша 1/2 частина такого домоволодіння зареєстрована на праві власності за ОСОБА_8 . Оскільки на сьогодні в судах, тривалий час вирішується спір між ним та ОСОБА_8 з приводу реального виділення частками у вказаному майні, відносини між співвласниками досить напружені, постійно виникають сварки та непорозуміння. Так, 27 жовтня 2018 року приблизно о 16 год. 00 хвилин, за місцем свого проживання скаржник розпалив плиту, тривалий час все було нормально, дим виходив в комин, проте приблизно через 20 хвилин, все приміщення, яке він займає було заповнене димом. Вважає, що даний факт міг статися з вини його сусідів, де проживає співвласниця будинку зі своєю сім`єю, оскільки ними міг бути перекритий комин (димар), що призвело до задимлення приміщення, з метою заподіяння йому смерті. Проте після відкриття провадження, слідчим не проведено всіх слідчих дій, зокрема, слідством не проведено жодної експертизи, комин не оглянуто спеціалістами, достовірно не з`ясовано, чим в момент задимлення приміщення займалася ОСОБА_8 , не з`ясовано причини появи тяги в димарі після появи на місці події працівників поліції тощо. Вважаючи, що слідство проведено неповно і постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без повної перевірки всіх обставин справи, скаржник звернувся зі скаргою до Рівненської місцевої прокуратури, однак у зв`язку з тим, що листом Рівненської місцевої прокуратури від 30 вересня 2019 року йому було відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого, скаржник з даною скаргою звернувся до слідчого судді, просить її задоволити.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, викладених у самій скарзі. Пояснив, що в поясненнях ОСОБА_8 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, перекручені дати, таким чином слідством достовірно не встановлено чим вона займалася в момент задимлення будинку. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий часто плутає його ім`я, також плутає і написання слів камін і комин, які є різними за своїм значенням. Зазначив також, що коли відбулося задимлення, приїхала поліція і сказали, що хибний виклик, хотіли його оштрафувати, а от чому ОСОБА_8 не впустила працівників поліції до хати - не встановлено. Вважає, що слідство проведено не повно, тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною, не усунуті неточності, не обстежено комин стосовно механізму пошкодження, значить слідство проведено не повно, що тягне за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження, а скарга відповідно, підлягає до задоволення.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що слідством було проведено всі слідчі дії. Так, в процесі проведення допиту свідків, свідок ОСОБА_9 повідомила, що зі слів ОСОБА_10 , яка являється сестрою ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_8 , знає, що ОСОБА_10 говорила, що перекриють йому комин. Проте після допиту працівників поліції, було встановлено, що ті виявили задимлення в обох половинах будинку. Щодо змісту самої постанови, то зазначив, що ОСОБА_8 вказувала чим займалася в момент задимлення саме 27 жовтня 2019 року, проте ним було допущено помилку в постанові про закриття провадження і помилково вказано дату 21 січня 2019 року. Оскільки постанову про закриття провадження вважає законною та вмотивованою, просить в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що в процесі проведення слідства не здобуто достатніх об`єктивних даних, які б вказували на спрямованість дій ОСОБА_8 на вбивство скаржника. Допитані свідки, які ствердили, що між співвласниками домоволодіння постійно відбуваються непорозуміння і сварки стосовно будинку. Крім того, в момент задимлення будинку ОСОБА_5 перебував на подвір`ї, а ОСОБА_8 в будинку, таким чином задимлення будинку не могло бути спрямоване на позбавлення ОСОБА_5 життя. Вважає, що постанова є законною і обґрунтованою, підстав для призначення експертизи немає. Оскільки скарга є необґрунтованою, не добуто доказів умислу ОСОБА_8 на позбавлення життя ОСОБА_5 , дана оцінка всім доказам, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

В ході розгляду скарги встановлено, що слідчим відділенням Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводилося розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2019 року за ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 30 серпня 2019 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Як було встановлено, в ході досудового розслідування проведеними слідчими діями не доведено, що ОСОБА_8 мала умисел нашкодити здоров`ю, чи мала умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 , так як в даній події вона могла постраждати сама, оскільки відбулося задимлення всього будинку, як половини ОСОБА_5 , так і половини ОСОБА_8 . Саме остання під час задимлення разом з дитиною перебувала в будинку, тоді як ОСОБА_5 знаходився на вулиці, займався господарством. Саме ОСОБА_5 розпалив плиту і залишив її без нагляду, вийшовши на подвір`я. ОСОБА_8 доступу до плити ОСОБА_5 не мала, щоб зробити механічні пошкодження навмисно. Доводи ОСОБА_5 про те, що димар повністю знаходиться в половині будинку ОСОБА_8 і саме вона могла його пошкодити, не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-яких пошкоджень димаря виявлено не було. Відповідно, у слідства не було підстав призначати експертизу. Слідчим проведено аналіз показань свідків, з яких не вбачається умислу ОСОБА_8 на позбавлення життя ОСОБА_5 .

Згідно листа Рівненської місцевої прокуратури № 33-532-16 від 30 вересня 2019 року вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2019 року, якою слідчий ОСОБА_4 прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження № 0000089 від 21 січня 2019 року за ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України є законною, підстав для її скасування не вбачається. Даний лист ОСОБА_5 отримав 30 вересня 2019 року.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для поновлення строку для подання скарги до суду.

Дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_4 неодноразово закривалося дане кримінальне провадження, але попередні постанови скасовувалися ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року і прокурорами Рівненської місцевої прокуратури. Як слідчим суддею, так і прокурорами слідчому було вказано на недоліки, які необхідно усунути, та які слідчі дії необхідно провести і копію ухвали слідчого судді та постанови прокурора було направлено до слідчого відділення Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для продовження досудового розслідування. Недоліки слідчим були усунуті, рекомендовані слідчі дії ним проведені, що знайшло своє відображення в постанові про закриття кримінального провадження.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як було встановлено в судовому засіданні, слідчим при виготовленні постанови про закриття кримінального провадження була допущена технічна помилка і ним невірно зазначено в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_8 пояснила, що 21 січня 2019 року вона перебувала на другому поверсі будинку разом із своїм малолітнім сином, замість вірної дати 27 жовтня 2018 року, хоча в протоколі її допиту як свідка, остання вказувала саме дату 27 жовтня 2018 року. Таким чином посилання скаржника на невстановлення місця перебування ОСОБА_8 в момент задимлення спростовано.

Крім того, скаржником в поданій скарзі зазначається, що не заслуговують на увагу пояснення дільничного офіцера поліції ОСОБА_11 , оскільки він в день інциденту на місці події присутнім не був. Однак з протоколу допиту свідка від 30 січня 2019 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що саме ОСОБА_11 працює дільничним офіцером на території Городоцької сільської ради і ним 30 січня 2019 року зі згоди власників було здійснено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 . Зокрема: він візуально оглядав плиту і механічних пошкоджень, які б могли викликати задимлення, не встановлено. При огляді також встановлено, що з половини будинку ОСОБА_8 немає будь-якої змоги здійснити механічне втручання в плиту, яка розміщена в половині будинку ОСОБА_5 . З даних пояснень вбачається, що він спілкувався з ОСОБА_5 з приводу даної події, який пояснив, що дим виходив саме з топки плити. Тому доводи скаржника щодо показань ОСОБА_11 оцінюються критично.

Так, дійсно, як вказав скаржник у судовому засіданні, слідчим при оформленні процесуальних документів допущено помилки при написанні його прізвища, на що слідчий суддя звертає увагу, вказує слідчому на недоліки в його роботі, але одночасно на думку слідчого судді це не є підставою для скасування оспорюваної постанови.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчий під час досудового розслідування в повній мірі дослідив обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини у справі.

Слідством доведено, що між співвласниками домоволодіння тривалий час дійсно існує спір, щодо вказаного домоволодіння. Їх спір вирішувався в цивільно-правовому порядку, є рішення суду, яке сторонами чомусь не виконується і ними не здійснюється реальний поділ будинковолодіння на дві частини відповідно до рішення суду. Натомість сторони намагаються вирішити спір в кримінальному порядку. Як вказує скаржник і це встановлено слідством, 27 жовтня 2018 року мало місце задимлення всього будинку, Проте задимлення було в обох частинах будинку. На час задимлення, ОСОБА_5 в будинку не було, а от сама ОСОБА_8 з своїм малолітнім сином перебувала в своїй половині будинку, що викликає сумніви в її намірі таким чином позбавити життя ОСОБА_5 і вчинити злочин, передбачений ст.115 КК України відносно останнього. Натомість ОСОБА_5 , виявивши задимлення, не повідомив про це ОСОБА_8 , а викликав працівників будинку.

Під час слідства і розгляду скарги, встановлено, що задимлення будинку відбулося лише один раз 27 жовтня 2018 року, джерелом задимлення була плита, в якій без нагляду горіли дрова, оскільки саме із топки плити виходив дим. Ні до того, ні після цього випадку диму в будинку не було. При огляді плити і димоходу, механічних пошкоджень встановлено не було, тому призначати експертизи немає необхідності.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчим досліджено всі обставини, досудове розслідування проведено всебічно, повно та об`єктивно, взято до уваги покази свідків і самого потерпілого, надана їм оцінка. Встановлені слідством обставини викладені в постанові, тобто постанова є мотивована.

За таких обставин приходжу до висновку, що оскільки слідчим проведено всі можливі слідчі дії, які б дали можливість в повній мірі визначити чи мали місце факти вчинення злочину відносно ОСОБА_5 , скаржник до звернення до суду з питанням скасування оскаржуваної постанови звертався до органів прокуратури, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

З огляду на вищенаведене, вважаю за доцільне визнати поважними причини пропуску ОСОБА_5 строку для подання вказаної скарги і поновити його, а постанову про закриття кримінального провадження визнати законною і такою, яка не підлягає до скасування.

Крім того, враховується, що з об`єктивної сторони вбивство характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини і причинним зв`язком між вказаними діяннями та наслідком. А з суб`єктивної сторони умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що не було встановлено дій ОСОБА_8 , які б вказували на її посягання на життя ОСОБА_5 , у неї не було умислу позбавити життя останнього. Причиною задимлення всього будинку була плита, в якій горіли дрова, яка знаходилася в половині будинку скаржника і саме останній затопив плиту.

Враховуючи всі наведені обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою, а скарга безпідставною і до задоволення в частині скасування постанови слідчого до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження - задоволити частково.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_12 строку для подання вказаної скарги і поновити його.

У задоволенні скарги в частині скасування постанови слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

На ухвалу прокурором, скаржником, його представником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1