Справа № 487/4615/18
Провадження № 1-кп/487/234/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002553 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого,має на утриманні неповнолітню дитину, 2002 року народження, не працюючого , зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого-
- у вчиненні злочину , передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення визнаного судом не доведеним:
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він , перебуваючи на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, на яку його було призначено наказом голови Державного агентства автомобільних доріг України №403-К від 02.12.2015р. був звільнений з посади згідно вимог п.3ч.1ст.40 КЗпП України згідно наказу т.в.о голови Державного агентства автомобільних доріг України №40-к від 22.07.2016р.
У подальшому,20.10.2016року ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,з метою набуття певних суб`єктивних прав - отримання грошової виплати та уникнення свого звільнення з посади начальника Служби, шляхом створення штучних умов, які унеможливлюють винесення наказу про звільнення, фактично не перебуваючи на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва у період з 21.07.2016 по 22.07.2016, надав до служби автомобільних доріг у Миколаївській області, розташованої за адресою м.Миколаїв вул. Галини Петрової, 2-А завідомо підроблений документ - листок непрацездатності серії АГЛ №154469 від 19.09.2016р. згідно якого ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Міській лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва у період з 21.07.2016р. по 19.09.2016р.
На підставі вказаного листа непрацездатності комісія із соціального страхування Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України 24.10.2016р. звернулась до Миколаївської міської виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з заявою-розрахунком №5048 від 24.10.2016р. для здійснення фінансування матеріального забезпечення ОСОБА_3 в сумі 19187грн.84 коп. за 56 днів.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані як використання завідомо підробленого документа ,тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.358 КК України.
Дослідивши у ході судового слідства усі зібрані органом досудового слідства докази, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , показання свідків,докази сторони захисту суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.358 КК України не визнав та просив його виправдати.
Обвинувачений суду показав, що 21.07.2016року , у зв`язку із поганим самопочуттям його було госпіталізовано до міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва.На його огляді також був присутній і головний лікар ОСОБА_6 , який оглянувши його ,запропонував термінове операційне втручання по видаленню міжхребцової грижі. Крім того, ОСОБА_6 запропонував йому консультацію в інституті нейрохірургії ім.Рамоданова м.Києва для підтвердження діагнозу, у зв`язку із чим йому видали направлення.
21.07.2018р. він весь час перебував у лікарні, а 22.07.2016р. він на власному автотранспорті вирушив із дружиною до м.Києва на консультацію до інституту нейрохірургії, але оскільки раніше в нього вже було заплановано відрядження на цю дату на розширене засідання колегії в Укравтодорі м.Києва, то він спочатку вирішив заїхати на засідання колегії. Приїхавши до Державного агентства автомобільних доріг України , на засіданні у нього відразу ж виник конфлікт із т. в.о. голови ОСОБА_7 ,у зв`язку із чим через декілька хвилин він покинув це засідання. Оскільки через вищезазначені обставинами був сильно схвильований, то на консультацію до інституту нейрохірургії вже не поїхав, а відразу ж направився до м.Миколаєва і в той же день повернувся до лікарні. А із спеціалістами інституту нейрохірургії він в цей же день поспілкувався в телефонному режимі , які підтвердили правильність обраного методу лікування. На стаціонарному лікуванні в Миколаївській міській лікарні швидкої медичної допомоги в нейрохірургічному відділенні він перебував в період з 21.07.2016року по 19.09.2016р.В цей період йому було проведено хірургічну операцію по видаленню міжхребцової грижі. Після закінчення лікування та виписки йому було видано листок непрацездатності, який він пред`явив за місцем роботи. Обвинувачення відносно використання завідомо підробленого документу він не визнає, оскільки лікарняний отримав офіційно у лікувальному закладі, де йому лікарі проводили хірургічну операцію, він здавав аналізи та йому проводилось лікування.
На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого йому злочину стороною обвинувачення надані докази, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, а саме:
Відповідно до витягу з протоколу №4 розширеного засідання колегії ДА Автомобільних доріг України від 22.07.2019р. на цьому засіданні був присутній і начальник Служби автомобільних доріг Миколаївської області ОСОБА_3 .
Відповідно до довідки, виданої 07.07.2017року в.о.начальника Служби Автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 перебував на лікарняному з 21.07.2016року по 19.09.2016р.Згідно факсограми Укравтодору від 18.07.2016р. №8.2/144 та наказу Служби від 20.07.2016р. №28-к "Про службове відрядження" ОСОБА_9 перебував у відрядженні з 22.07.2016р. по 23.07.2016р. в м.Києві Укравтодорі по питанню участі у засіданні колегії.
Відповідно до копії наказу №28-к від 20.07.2016р. начальника служби Автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_3 , він відбуває у службове відрядження для участі у розширеному засіданні колегії на 2 дні з урахуванням витрат часу на дорогу - з 22 липня 2016р. по 23 липня 2016р. за адресою м.Київ Укравтодор.
Відповідно до інформаційного листа директора Управління експлуатації будинків "ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 22.11.2016р. за №5з/478 в ньому зазначена інформація щодо відвідування ОСОБА_3 адміністративної будівлі по АДРЕСА_2 в період 22.07.2016року із 10 год.27хв. до 11 год.07 хв.
Відповідно до інформації, наданої головним лікарем Державної установи "Інститут нейрохірургії ім. Академ.А.П.Ромаданова Національної Академії Медичних Наук України ОСОБА_10 від 06.02.2018р. за №133/05 ОСОБА_3 в 2016році до інституту не звертався, консультативних висновків не надавалось.
Відповідно до медичної документації, а саме протоколу операції №378 вбачається, що ОСОБА_11 був госпіталізований до лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва 21.07.2016р., операцію йому проведено лікарем-хірургом ОСОБА_12 04.08.2016р.
Відповідно до довідки , виданої 06.02.2018р. головним лікарем міської лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , лікувався в нейрохірургічному відділенні МЛШМД з 21.07.2016р. по 19.09.2016р. з діагнозом ДДПП попереково-крижового відділу хребта. Грижа м/п диска . Виражений стійкий корінцевий больовий синдром.
Згідно заяви-розрахунку від 24.10.2016р. виконаного службою автомобільних доріг у Миколаївській області на адресу Миколаївської міської виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 нараховано 19187 грн.84 коп. на відшкодування тимчасової втрати непрацездатності.
Відповідно до листа виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності Миколаївського обласного відділення від 24.04.2017р. ними було проведено перевірку медичної документації щодо обгрунтованості видачі та продовження лікарняного листа , який був виданий ОСОБА_3 в період з 21.07.2016р. по 19.09.2016 та було встановлено, що листок непрацездатності був виданий обгрунтовано у зв`язку із загальним захворюванням. Але був оформлений із порушенням п.3.5. Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №532/274/136-ос/1406 03.11.2004р. Записи , які були зроблені 22.07.2016р. в МКСХ у листку лікарських призначень ф.№003-4/о і в ф.№004/о(температурний листок)слід вважати фальсифікацією з боку медичного персоналу МЛШМД.
Відповідно до висновку, викладеного в довідці про перевірку експертизи тимчасової непрацездатності та обгрунтованості видачі та продовження листка непрацездатності , виданого в комунальному закладі Миколаївської міської ради "Миколаївській міській лікарні швидкої медичної допомоги" , від 14.04.2017 року виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності листок непрацездатності серія АГЛ №154469 терміном з 21.07.2016р. по 19.09.16р. на ім`я ОСОБА_3 , не обгрунтовано продовжений на 22.07.2016р. з порушенням п.2.8 Інструкції №455.
Відповідно до медичної картки стаціонарного хворого №6337/618 ОСОБА_3 знаходився на лікуванні з 21.07.2016року по 19.09.2016р.в міській лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва з діагнозом при госпіталізації ДДПП грижа диска.21.07.2016року йому було проведено онкологічний профілактичний огляд. Картка містить докази проведення оглядів, лікарських призначень, результати обстежень, щоденник записів лікарів-спеціалістів за період з 21.07.2016р. по 16.09.2016р, та протокол операції №378 від 04.08.2016р.
Відповідно до виписного епікризу із історії хвороби , ОСОБА_3 була проведена операція - лазерна вапоризація грижі м/п диску L4- L 5 та виданий листок непрацездатності за період з 21.07.2016р. по 19.09.2016р.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 14.03.2018року медична картка стаціонарного хворого №6367/618 від 21.07.2016р. на ім`я ОСОБА_3 та відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області від 14.03.2018року визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та долучена до матеріалів.
Відповідно до протоколу огляду деталізації мобільних дзвінків абонента ПрАТ "Київстар" від 30.03.2018р. проведено огляд носія інформації оптичного диску для лазерних систем зчитування, отриманого 13.03.2018року в ході здійснення на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва та тимчасового доступу до носіїв інформації оператора рухомого (мобільного ) зв`язку ПрАТ "Київстар" , на яких збереглась інформація щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонента ОСОБА_3 за ідентифікаційною телекомунікаційною карткою (сім картою) з номером НОМЕР_1 за період часу з 21.07.2016р. по 19.09.2016р.
На підтвердження невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого йому злочину стороною захисту надані докази, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, а саме:
Відповідно до листа від 13.09.2016р., головного управління держпраці у Київській області вбачається, що 13.09.2016р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про працю у Державному агентстві автомобільних доріг України щодо звернення ОСОБА_3 та встановлено, що 20.07.23016р. був виданий наказ про відрядження ОСОБА_3 до Укравтодору на 22 та 23.07.2016р. Проте , у зв`язку із перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному , о 17 год. 22.07.2016р. про це було повідомлено керівництво Укравтодору. Про результати перевірки керівнику ОСОБА_7 внесено припис про усунення порушень від 13.09.2016р. №26-194/821, направлено подання про розгляд питання про притягнення відповідальних осіб до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до листа від 02.03.2018року в.о.начальника служби автомобільних доріг у Миколаївській області виплата ОСОБА_3 службою авансових коштів на відрядження до Державного агентства автомобільних доріг України з 22.07.2016р. по 23.07.2016р. не здійснювалося., інформація щодо видачі подорожнього листа службового автомобіля, який надавався начальнику Служби з 22.07.2016р. по 23.07.2016р. для службового відрядження до Державного агентства автомобільних доріг України відсутня, посвідчення про відрядження та звіти про використання виданих на відрядження коштів за цей період ОСОБА_3 та водіями Служби до Служби не надавались. А також 21.10.2016р. на підставі наданого ОСОБА_3 листка непрацездатності було здійснено коригування заробітної плати за липень 2016р.
Відповідно до висновку експерта №331 Миколаївського обласного бюро СМЕ Миколаївської обласної ради , розпочатої 13.03.2018р. , закінченої 27.03.2018р. підтверджено проведення оперативного втручання лазерної вапоризації грижі , як визначено в медичній картці стаціонарного хворого №6367/618. В даному випадку оперативне втручання було показано на підставі різких болей в поперековій області та зниженням чутливості в ніжніх кінцівках. Переміщення ОСОБА_3 з таким діагнозом до м.Києва було допустимим.
На підтвердження поновлення на посаді ОСОБА_3 та тривалого невиконання судового рішення стороною захисту надані наступні документи , які досліджені в ході судового розгляду: рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24.05.2017р. , яким було визнано незаконним звільнення з посади ОСОБА_3 та поновлено його на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ,рішення Миколаївського апеляційного суду від 26.10.2017року , яким було рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24.05.2018року скасовано в частині розподілу судових витрат, звернення до Генерального прокурора України щодо вчинення злочину службовими особами за умисне невиконання рішення суду, копія витягу із єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину за ч.3 ст.382 КК України, звернення захисника ОСОБА_3 до секретаріату уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 17.01.2018р.,
Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки зі сторони обвинувачення та сторони захисту.
Так свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює головним лікарем міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва . Обвинуваченого ОСОБА_3 він знає давно, останній є меценатом лікарні, який постійно надає їм допомогу у придбанні медичного обладнання.
В день, коли госпіталізували ОСОБА_3 , 21.07.2016р. він також був присутній при його огляді черговим лікарем. Оглянувши його та провівши необхідні обстеження, ОСОБА_3 було запропонував термінове операційне втручання по видаленню міжхребцової грижі. Крім того, він запропонував ОСОБА_3 консультацію в інституті нейрохірургії ім.Рамоданова м.Києва для підтвердження діагнозу, у зв`язку із чим йому видали направлення. 21.07.2018р. ОСОБА_3 весь час перебував у лікарні, а 22.07.2016р.поїхав до м.Києва на консультацію, а повернувся до лікарні увечері весь збуджений та повідомив, що на консультацію до інституту не потрапив. Але із спеціалістами інституту нейрохірургії було спілкування в телефонному режимі , які підтвердили правильність обраного методу лікування. На стаціонарному лікуванні в Миколаївській міській лікарні швидкої медичної допомоги в нейрохірургічному відділенні ОСОБА_3 перебував в період з 21.07.2016року по 19.09.2016р.В цей період йому було проведено хірургічну операцію по видаленню міжхребцової грижі. Після закінчення лікування та виписки йому було видано листок непрацездатності. Чи дотримувався ОСОБА_3 лікарняного режиму йому не відомо, але в лікарні проводилась перевірка посадовими особами органів соціального страхування з приводу видачі ОСОБА_3 листка непрацездатності і були виявлені порушення при його заповненні, за що лікар був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює лікарем нейрохірургом міської лікарні швидкої медичної допомоги та приймав участь у лікуванні ОСОБА_3 , а саме заповнював медичну документацію. Все ,що заповнене в історії хвороби ОСОБА_3 відповідає дійсності. Чи порушував ОСОБА_3 лікарняний режим йому не відомо.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що працює головним спеціалістом виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області. На запит правоохоронних органів було проведено перевірку медичної документації щодо обгрунтованості видачі та продовження лікарняного листа , який був виданий ОСОБА_3 міською лікарнею швидкої медичної допомоги м.Миколаєва в період з 21.07.2016р. по 19.09.2016 та було встановлено, що листок непрацездатності був виданий обгрунтовано у зв`язку із загальним захворюванням. Але був оформлений із порушенням п.3.5. Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №532/274/136-ос/1406 03.11.2004р, оскільки 22.07.2016р. хворий був відсутній у лікарні, так як був направлений на консультацію до м.Києва, але висновку не надав. Записи , які були зроблені 22.07.2016р. в МКСХ у листку лікарських призначень ф.№003-4/о і в ф.№004/о(температурний листок) були зроблені з порушенням з боку медичного персоналу МЛШМД, але до цього порушення ОСОБА_3 не має жодного відношення.
Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що по вересень 2016 року він працював в.о. заступника начальника служби автомобільних доріг у Миколаївській області. Керівництво Державного агентства автомобільних доріг України не бажало працювати із ОСОБА_3 , оскільки той не виконував їх незаконних наказів. У зв`язку із чим і був звільнений незаконно із посади. На 22.07.2016р. у ОСОБА_3 було заплановано відрядження на розширене засідання колегії в Укравтодорі м.Києва, у зв`язку із чим було видано наказ. Але 21.07.2016року ОСОБА_3 зателефонував йому та повідомив , що перебуває на лікарняному, і на нараду повинен був їхати ОСОБА_16 , але ОСОБА_3 в подальшому повідомив, що оскільки 22.07.2016р. буде перебувати в м.Києві, то відразу ж заїде і до Укравтодору на нараду. Тому більше ніхто із його заступників на нараду до м.Києва не поїхав, але через помилку працівників відділу кадрів наказ про відрядження не було скасовано.
Підстави для виправдання обвинуваченого:

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою в скоєнні злочину й не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Презумпція невинуватості є одним з основних принципів сучасного кримінального провадження. Крім того, це положення закріплено в п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення вважається невинним доти, доки його вина не буде встановлена в законному порядку.
Згідно п.10 ч.1, ст.7, частин 1,2,4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки ї вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; та інші обставини, які зазначені в ч.1 ст. 91 КПК України.

Мотиви з яких суд відкидає докази обвинувачення:
Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що в діях обвинуваченого є склад кримінального праовпорушеня.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному. Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
У відповідності до ч.1 ст.94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, давши їм оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 міститься склад кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Стаття 358 ч.4 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Під офіційним документом у цій статті КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Згідно Інструкції «Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №455 від 13.11.2001 року, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.
Вимоги вищевказаної інструкції надають право видачі листків непрацездатності лікуючим лікарям державних і комунальних установ. Видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем. При втраті працездатності внаслідок захворювання лікуючий лікар може видавати листок непрацездатності особисто терміном до 5 календарних днів. Особам, які звернулися за медичною допомогою та визнанні непрацездатними по завершенню робочого дня, листок непрацездатності може видаватися, за їх згодою, з наступного календарного дня (п.11., 1.4.1., 1.6., 1.7., 2.2., 2.6.).
Тимчасова непрацездатність - це непрацездатність особи внаслідок захворювання, травми або з інших причин, що не залежить від факту втрати працездатності (пологи, карантин, догляд за хворим тощо), яка має тимчасовий зворотний характер під впливом лікування та реабілітаційних заходів, триває до відновлення працездатності або встановлення групи інвалідності, а в разі інших причин - до закінчення причин відсторонення від роботи. Тимчасова непрацездатність застрахованих осіб засвідчується листком непрацездатності.
Відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 14.02.2012 року № 110, на кожного хворого в поліклініці ведеться одна форма № 025/о незалежно від того, лікується він в одного чи декількох лікарів. Розділ V "Строки тимчасової непрацездатності" заповнюється на кожний випадок тимчасової непрацездатності хворого, де вказуються номер листка непрацездатності, дата його видачі, заключний (уточнений) діагноз за згодою хворого і проставляється підпис лікаря. У розділі VІІІ "Щоденник" фіксується кожне звернення пацієнта за амбулаторно - поліклінічною допомогою (захворювання, проведення профілактичних оглядів, консультації спеціалістів, закриття листка непрацездатності, тощо). Кожний запис датується, проставляється підпис лікаря, до якого пацієнт звернувся. У разі звернення пацієнта з приводу захворювання лікуючий лікар у "Щоденнику" зазначає дані щодо скарг хворого, вказує його об`єктивні дані, перебіг хвороби, вписує діагноз, призначення, проставляє дату запису та засвідчує підписом. (п.п.3, 13, 16)
Відповідно до Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 року, листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів. Лицьовий бік бланка листка непрацездатності заповнюється лікуючим лікарем. Паспортна частина листка непрацездатності (прізвище непрацездатного, ім`я та по батькові, вік) заповнюється за даними документів, місце роботи - зі слів непрацездатного. Після заповнення корінець залишається в закладі охорони здоров`я. У графі "Звільнення від роботи" у першому стовпчику "З якого числа" дата видачі листка непрацездатності (число, місяць, рік) позначається арабськими цифрами; у другому стовпчику "До якого числа включно" дата продовження листка непрацездатності (число і місяць) позначається літерами; у четвертому стовпчику "Підпис та печатка лікаря" продовження або закриття листка непрацездатності підтверджується підписом та печаткою лікаря. Якщо листок непрацездатності продовжується в амбулаторних умовах, запис терміну лікування здійснюється відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян. У графі "Стати до роботи" вказують словами число і місяць, коли приступити до роботи; посаду, прізвище лікаря, що засвідчується його підписом та печаткою закладу охорони здоров`я "Для листків непрацездатності". При порушенні хворим призначеного режиму вказується вид порушення: несвоєчасна явка на прийом до лікаря, виїзд на лікування в іншому закладі охорони здоров`я без відмітки про дозвіл виїзду (том 1 а.с.171-178 п.п.1, 2.2, 2.3, 3.12, 3.13, 4.1.).
Однак, стороною обвинувачення не надано доказів того, що листок непрацездатності серії року - є підробленим. Підроблений документ - це сфальсифікований документ, тобто документ який містить перекручення істини (внесення в документ неправдивих відомостей). Суд не може вважати доведеним стороною обвинувачення факту використання завідомо підробленого листка непрацездатності, оскільки в судовому засіданні був встановлений той факт, що ОСОБА_3 дійсно звернувся за медичною допомогою до лікувального закладу та лікуючий лікар медичної установи здійснив прийом ОСОБА_3 , про що зробив запис в медичній картці амбулаторного хворого. ОСОБА_3 було проведено операційне втручання і видано листок непрацездатності, тобто ОСОБА_3 офіційно знаходився на лікуванні, оскільки мав потребу у лікуванні, та безпосередньо сам не вносив до офіційного документу недостовірні відомості. Фактичне знаходження ОСОБА_3 22.07.2016року в м.Києві , тобто в період часу дії листка непрацездатності , а не в лікарні , суд не може розцінювати як використання завідомо підробленого документу, оскільки це є порушенням хворим призначеного лікарняного режиму, про що робиться відповідний запис, як це передбачено п.4.1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності.
Але , обвинувачений ОСОБА_3 не може нести будь-яку відповідальність за порушення вимог Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності відносно того, що листок непрацездатності був виданий в тому числі і за той день, коли він знаходився в м.Києві, , оскільки ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які мають право на заповнення лицьового боку бланку листка непрацездатності. Крім того, як встановлено із показань свідка ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_3 того ж дня, 22.07.2016р., але увечері, повернувся до лікарні.
Контроль за виконання Інструкції «Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» закладами охорони здоров`я усіх відомств здійснюють у межах своєї компетенції МОЗ України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, профспілки та їх об`єднання (п.8.1.). За порушення порядку видачі та заповнення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, лікарі несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України (п.8.3).
На підставі вищевикладеного, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_3 правдивими та об`єктивними, так як вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином аналізуючи докази надані прокурором у судовому засіданні, як кожен окремо, так і в сукупності, як належними так і допустимими, суд вважає: жоден з наданих ним доказів беззаперечно не доводить, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.358 ч.4 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Долучені стороною обвинувачення письмові докази, в тому числі і протокол огляду деталізації мобільних дзвінків абонента ПрАТ "Київстар" від 30.03.2018р. , відповідно до якого проведено огляд носія інформації оптичного диску для лазерних систем зчитування, отриманого 13.03.2018року та інформації оператора рухомого (мобільного ) зв`язку ПрАТ "Київстар" , на яких збереглась інформація щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонента ОСОБА_3 за ідентифікаційною телекомунікаційною карткою (сім картою) з номером НОМЕР_1 за період часу з 21.07.2016р. по 19.09.2016р. суд вважає неналежними та недопустимими, оскільки вони не містять фактів та обставин, що мають значення у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.
Отже, в діянні ОСОБА_3 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу злочину , передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме прямий умисел, корисливий мотив і мета, а відсутність хоча б одного елементу, тягне за собою відсутність складу злочину.
Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши докази, зібрані на досудовому розслідуванні, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а тому його необхідно виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.6 Конвенції Про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 6, 19, 32, 62 Конституції України, ст. ст.. 2, 7, 8, 9, 17, 23, 84-89, 91-94, 98-99, 129, 223, 284, 370, 373, 374, 393, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення.
Речові докази залишити зберігатися в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1