Справа № 636/4459/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні за №0001359 від 19.07.2016 року слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Дон, Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.10.2018 року в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні прокурора зазначено, що що ОСОБА_5 19 липня 2016 року близько 13 годин 00 хвилин керував технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з трьома пасажирами, на якому він рухався по автодорозі Чугуїв-Мілове, по вул. Куп`янській, с. Коробочкіне, Чугуївського району, Харківської області, зі сторони м. Куп`янська, Харківської області в напрямку м. Чугуєва, Харківської області. Так, під час руху по вул. Купянській, с. Коробочкіне, Чугуївського району, Харківської області, в районі будинку №46, водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , здійснив маневр на зустрічну смугу руху, де на той час рухався автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в залежності від дорожньої обстановки при здійсненні перестроювання, виїзду на зустрічну смугу руху, не обрав при цьому безпечної швидкості в установлених межах, в результаті чого не зміг безпечно керувати транспортним засобом допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті зіткнення пасажир автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №52-4/17 від 15 березня 2017 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді важкої гострої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з формуванням гострої субдуральної гематоми в правій півсфері головного мозку. А також водій автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №53-4/17 від 28 лютого 2017 року, отримав тілесні пошкодження середньої тяжкості, у вигляді рвано-забитої рани правого колінного суглоба з множинними осколкових переломами надколінка, закритого чрезвертільного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, садна на тулуб і на кінцівках.
Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи №271/17 від 04.04.2017 року, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, згідно якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Порушення п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №271/17 від 04.04.2017 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
25.09.2018 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, після виписки з Чугуївської міської лікарні ОСОБА_5 разом із своєю родиною відправився за місцем свого мешкання та на цей час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, на телефонні дзвінки не відповідає, мобільні оператори перебувають поза зоною досяжності, що свідчить про бажання останнього ухилитись від слідства та суду. Таким чином, враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, 12.10.2018 року слідчим оголошено останнього у розшук.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий й звернувся до суду з клопотанням, в якому поставив питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю проводити розгляд клопотання без його участі, про що надав відповідне письмове клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку:
19.07.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження за №0001359 від 19.07.2016 року.
25.09.2018 року у кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
12.10.2018 року у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24.10.2018 року клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0001359 від 19.07.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задоволене. Дозволено його затримання, з метою його приводу до Чугуївського міського суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, в призначений день та час ОСОБА_5 до зали судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Статтею 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук, а враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошений, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя