ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/2189/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 639/6552/19
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
5 грудня 2019 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Частиною першої ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Поруч із цим, вказана засада кримінального провадження не є всеосяжною, про що свідчить зокрема її обґрунтування, наведене в ч.1 ст.24 КПК України, відповідно до якого кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного, цією правовою нормою не передбачена.
Слід зазначити, що можливість звернення прокурора саме з таким клопотанням до слідчого судді прямо визначена вимогами ч. 7 ст. 194 КПК України, тому посилання захисника на необхідність прийняття до розгляду цієї апеляційної скарги, у зв`язку із постановленням слідчим суддею ухвали, прийняття якої на думку захисника не передбачене нормами КПК України, є безпідставними. Положення ч. 7 ст. 194 КПК України визначають, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Таким чином, слідчий суддя з урахуванням вимог ч. 7 ст. 194, ст. 199 КПК України може постановити ухвалу про задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або ж про відмову в задоволенні такого клопотання.
Враховуючи, що норми КПК України визначають чіткий перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та яким не передбачено апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з огляду на те, що прийняття такої ухвали слідчим суддею визначене ч. 7 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття даної апеляційної скарги до розгляду.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України, розширеному та довільному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . Посилання захисника з приводу можливості апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді є помилковими та взагалі не узгоджуються з нормами КПК України з наведених вище підстав.
Згідно положень ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2