Справа №487/4002/19
Провадження №1-кс/487/4225/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.214 КПК України (487/4002/19), скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.214 КПК України (487/4003/19), скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.214 КПК України (487/4008/19) -

ВСТАНОВИВ:
27.05.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що він 29.03.2019 р. звернувся до прокуратури в Одеській області із заявою про вчинення відносно нього слідчим Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255, 366, ч.2 ст. 372 КК України. Проте листом начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим він звернувся із зазначеною скаргою, в якій вимагав зобов`язати начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості, зазначені в його заяві, надати йому номер, під яким його заяву було внесено до ЄРДР, та визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні; зобов`язати ОСОБА_4 розпочати досудове розслідування за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5

27.05.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що він 29.03.2019 р. звернувся до прокуратури в Одеській області із заявою про вчинення відносно нього слідчим Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255, 366, ч.2 ст. 372 КК України. Проте листом начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим він звернувся із зазначеною скаргою, в якій вимагав зобов`язати начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості, зазначені в його заяві, надати йому номер, під яким його заяву було внесено до ЄРДР, та визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні; зобов`язати ОСОБА_4 розпочати досудове розслідування за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7

27.05.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що він 29.03.2019 р. звернувся до прокуратури в Одеській області із заявою про вчинення відносно нього прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255, 366, ч.2 ст. 372 КК України. Проте листом начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим він звернувся із зазначеною скаргою, в якій вимагав зобов`язати начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості, зазначені в його заяві, надати йому номер, під яким його заяву було внесено до ЄРДР, та визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні; зобов`язати ОСОБА_4 розпочати досудове розслідування за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 30.05.2019 р. зазначені вище скарги об`єднані в одне провадження.

До судового засідання скаржник не з`явився, в скаргах просив розглядати справи за своєї відсутності.

Представник ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено у судовому засіданні 29.03.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Одеської області із заявами про те, що слідчі Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 звинуватили його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.125 КК України, яке він, за його словами, не вчиняв. Вважаючи, що зазначеними вище особами було сфальсифіковано докази для притягнення завідомо невинуватою особи до кримінальної відповідальності, просив внести відомості до ЄРДР про скоєння ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255, 366, ч.2 ст. 372 КК України; визнати ОСОБА_3 потерпілим, розпочати досудове розслідування відносно згаданих осіб та закрити кримінальне провадження №0003071 від 25.07.2017 р.
Листами начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 08.04.2019 р. №Б-07/1157-19 вих., №Б-07/1158-19 вих., №Б-07/1160-19 вих. було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді.
Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК; Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1377 (Далі Інструкція).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.
Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Також, враховуючи положення статей 2 ч.1, 11 КК України, слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Як вбачається зі скарг ОСОБА_3 , доданих до них матеріалів, він посилається на вчинення слідчими Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255, 366, ч.2 ст. 372 КК України, склавши обвинувальний акт про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, при цьому не зазначаючи на підтвердження жодних обґрунтованих та допустимих доказів.
Таким чином, начальник Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 при розгляді заяв ОСОБА_3 від 29.03.2019 р. діяв в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.214 КПК України (487/4002/19), скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.214 КПК України (487/4003/19), скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.214 КПК України (487/4008/19) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1