overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження1-кс/991/1177/19
У Х В А Л А
іменем України

17 жовтня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника ТОВ «АП «Львівське» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000856, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «АП «Львівське», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна з корпоративних прав ТОВ «АП «Львівське», а саме з частки у статутному капіталі у ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ».
Арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0000586 від 06.09.2018.
Зазначене клопотання подане до Солом`янського районного суду м. Києва 09.07.2019 року, а ухвалою слідчого судді від 23.09.2019 року передане на розгляд Вищому антикорупційному суду.
16.10.2019 року через канцелярію Вищого антикорупційного суду адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до повноважень цим Кодексом.
Так, статтею 174 КПК України передбачені повноваження слідчого судді розглянути питання про скасування арешту за відповідним клопотанням про це, поданим, зокрема, власником або володільцем майна.
Оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його, про що подала письмову заяву, виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про скасування арешту по суті.
Оскільки, адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна до початку розгляду клопотання слідчим суддею по суті клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 170-174 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000856, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3846/19
Номер провадження 1-кп/213/417/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 серпня 2019 року за №0000928 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 28 жовтня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід, для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 20 листопада 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Привід доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу повідомити суд рапортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5257/19
1-кп/215/662/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Головуючий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2019 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

25.10.2019 року в підготовчому судовому засіданні під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 було встановлено, що в провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 вже перебуває кримінальне провадження №1-кп/215/583/19 (справа № 215/3729/19) стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1, 2 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 02.07.2019 року.
У зв`язку з цим головуючим в підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо необхідності об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень. Та, як результат, ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від 25.10.2019 р., матеріали кримінального провадження №1-кп/215/662/19 (справа №215/5257/19 ) стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, передано для об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/215/583/19 (справа № 215/3729/19), по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Отже, передача справи для об`єднання з іншою справою, яка надійшла раніше, є безумовним обов`язком суду без будь-яких винятків.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31.10.2019 року о 09.20 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/4979/18
Провадження № 1-кс/191/1473/19
У Х В А Л А
іменем України

24 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадженні в рамках кримінального провадження № 0001859 від 14.11.2018 за ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалою суду від 16.07.2019 по справам №191/2669/19, № 191/4632/18, № 191/2672/19, № 191/2670/19 винесла незаконні рішення, що в подальшому були скасовані Дніпровським апеляційним судом і справи є аналогічними, тому в неї є сумніви щодо неупередженості судді по цій справі.
Заявник в заяві про відвід зазначив про можливість розгляду заяви за її відсутності, а також надав підтвердження про участь у запланованому семінарі для адвокатів.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які, на думку ОСОБА_3 , є підставами для відводу, зводяться лише до того, що ухвала судді ОСОБА_5 скасована Дніпровським апеляційним судом, що не є підставою для відводу судді та, відповідно, доказом існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/631/19
Провадження № 1-кп/386/153/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України
встановив:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області 25.10.2019р. з Кропивницького апеляційного суду, після визначення підсудності у порядку ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п?яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, про що постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження.

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв?язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов?язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п?ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 314, 369, 372, 474 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 18 листопада 2019 року на 10 годин 00 хвилин у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7241/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання начальника Подільського районного відділу з питань пробацції філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Смоленськ, Російської Федерації, білоруса, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 27.09.2017 року засуджений Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи навчання, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання і особової справи № 98/2017 р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, не порушував умови відбуття звільнення від покарання з випробуванням, не вчинив нового злочину в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно та приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.09.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 610/2488/16-к
Провадження № 1-в/610/372/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання провідного інспектора Балаклійського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Харківській області Балаклійського району с. Гусарівка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із дворічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після закінчення іспитового строку провідний інспектор Балаклійського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки.
Представник Балаклійського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" в судове засідання не з`явилася.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Прокурор просив повернути подання у зв`язку з відсутністю відомостей про те, що ОСОБА_4 не вчинив нового злочину у період іспитового строку.
Перевіривши надані матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання, оскільки органом пробації матеріали оформлені неповно, не надано відомостей про те, що засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового злочину на момент закінчення іспитового строку. Наявність вказаних недоліків перешкоджає розглянути справу своєчасно, з дотриманням встановлених законом строків.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 - повернути для додаткової перевірки і належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/328/2019 Справа №641/9086/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений, який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., в підготовче судове засідання, призначене на 10.00 год. 27 листопада 2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8057/19
Провадження № 1-кп/644/820/19
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_4 , потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_7 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», посилаючись на те, що ОСОБА_7 перебуває в умовах ДУ « Харківський слідчий ізолятор» за вироком Ленінського районного суду м. Харкова та рахується за Харківським апеляційним судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, з метою забезпечення можливості розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із розглядом кримінального провадження № 0000216 від 01.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Державна установа «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1