Справа № 487/1553/19
Провадження № 1-кс/487/7487/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 02.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 02.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2019 року про здійснення слідчих (розшукових) дій за участі особи, яка ініціювала.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 30.08.2019 року в канцелярії Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ним було зареєстровано клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій за участі особи, яка ініціювала, в якому просив допитати подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були понятими при огляді трупа ОСОБА_8 25.12.2018р. 04.09.2019 року у канцелярії Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 отримав супровідний лист з постановою слідчого ОСОБА_5 від 02.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання. В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_4 є учасником кримінального провадження заявником, та згідно ст. 60 КПК України, не має права подавати клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. За такого адвокат ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню та просить суд: скасувати постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 02.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 допитати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відомі їм обставини крадіжки особистих речей у будинку АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.7 ч.1 ст. 55 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000036 за фактом крадіжки в будинку АДРЕСА_1 .
30.08.2019 року в канцелярії Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , було зареєстровано клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій за участі особи, яка ініціювала, в якому він просив допитати подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були понятими при огляді трупа ОСОБА_8 25.12.2018р. у вказаному кримінальному провадженні.
04.09.2019 року у канцелярії Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 отримав супровідний лист з постановою слідчого ОСОБА_5 від 02.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.
Так, під час ухвалення вищезазначеної постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують факт завдання шкоди ОСОБА_4 , у зв`язку з чим остання не є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. На думку слідчого, ОСОБА_4 є учасником кримінального провадження заявником, а тому, згідно ст. 60 КПК України, вона не має права подавати клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
14.02.2019 року ОСОБА_4 зареєструвала у канцелярії Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області заяву про залучення її до провадження як потерпілої. Однак слідчий ОСОБА_5 вказану заяву відповідно до вимог ст.ст. 55, 110, 220 КПК України не розглянула, постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 не надала.
Згідно вимог ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Враховуючи, що слідчий ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.5 ст. 55 КПК України не винесла вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілою, ОСОБА_4 набула прав та обов`язків потерпілої.
Крім того у своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання, слідчий ОСОБА_5 зазначала, що неодноразово повідомляла ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про необхідність з`явитись до слідчого відділу для встановлення правових підстав, передбачених ст. 55 КПК України, для залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої. Однак вказані виклики були проігноровані.
В той же час, жодних доказів на підтвердження вищевикладеного матеріали скарги не містять, вказана обставина суб`єктом оскарження не підтверджена. Інших підстав з яких слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, постанова не містить, а за такого є невмотивованою.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги заявника.
Керуючись ст.ст. 55, 214, 303-307, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 02.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 02.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язати слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000036 провести слідчі та процесуальні дії визначені у клопотанні представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 29.08.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1