УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15536/19

Провадження № 1-кс/638/4701/19

28.10.2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003948 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму: - 22.12.2018 року направлено Харківською місцевою прокуратурою №5 до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України; - 31.01.2019 року направлено Харківською місцевою прокуратурою №1 до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; - 28.02.2019 року направлено Харківською місцевою прокуратурою №1 до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; - 27.06.2019 року направлено Харківською місцевою прокуратурою №2 до суду з угодою про примирення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 30.09.2019 близько о 14.53 год. ОСОБА_5 , зайшла до супермаркету «Класс» (ТОВ «Гранд-Маркет», ), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-А та одразу направилась до рядів з тютюновими виробами.
Зупинившись біля вказаного ряду, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно взяла зі стелажу один блок сигарет «Kent Nano Feel Velvet (Bat)», згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21522 від 16.10.2019 загальною вартістю 428 грн. 60 коп., та один блок сигарет «Davidoff Reack Blue (IT)» згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21522 від 16.10.2019 загальною вартістю 361 грн. 90 коп., після чого сховала їх всередину своєї сумки.
Не маючи наміру розраховуватись за схований товар, ОСОБА_5 направилась в бік касової зони, після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, залишила приміщення вказаного супермаркету з вищезазначеним товаром, не сплативши за вищевказаний товар, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Гранд-Маркет», на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21522 від 16.10.2019, - 790 грн. 50 коп.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
23.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету від 09.10.2019, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, та просили суд його задовольнити.
Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, просила суд застосувати нічний домашній арешт, з огляду на те, що вона доньку водить до школи.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги всі факти, особу підозрюваної, а саме той факт, що хоча раніше підохзрювана і не була судима, однак відносно неї направлені обвинувальні акти: 22.12.2018 - Харківською місцевою прокуратурою №5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України; 31.01.2019 - Харківською місцевою прокуратурою №1 за ч. 2 ст. 185 КК України; 28.02.2019 - Харківською місцевою прокуратурою №1 за ч. 2 ст. 185 КК України; 27.06.2019 - Харківською місцевою прокуратурою №2 угоду про примирення за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України - за корисливі злочини та те, що вона не має місця роботи та стабільного доходу, а тому ймовірно може вчиняти в подальшому інші корисливі злочини.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Беручи до уваги те, що підозрювана підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за її поведінкою потребується певний контроль суд вважає за можливе застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003948 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали 2 місяця до 26 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваної.
Повний текст рішення виготовлено 28.10.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2019 р. ___ год. ____ хв.
_________________ ( ОСОБА_5 )