Провадження № 1-кс/243/3909/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року слідчий суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов?янська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року до слідчого суді Слов?янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 р. було накладено арешт на її майно, вилучене під час обшуку будинку, а саме: грошові кошти у сумі 40700 грн., з яких 5800 грн. під дією люмінісцентної лампи світилися жовтим кольором, та вісім мобільних телефонів марки Nokia, Xiaomi, Samsung, Xiaomi Redmi, Samsung, Fly, Huawei, Lenovo, з сім-картами, та три банківські картки. Посилаючись на те, що на теперішній час органом досудового розслідування виконано всі дії з цим майном, причетність цього майна до здобутого злочинним шляхом не доведена, посилаючись на порушення її права безперешкодного користування своїм майном, просила частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді щодо грошових коштів у сумі 34900 грн., восьми мобільних телефонів та двох банківських карток.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надали слідчому судді заяви, в яких зазначили, що заперечують проти скасування арешту майна.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

За наведених обставин, з урахуванням належного повідомлення підозрюваної та її захисника, зважаючи на скорочені строки розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду зазначеного клопотання у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2019 року під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000097 від 19.07.2018 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , зокрема, грошові кошти у сумі 40700 грн., з яких 5800 грн. під дією люмінісцентної лампи світилися жовтим кольором, та вісім мобільних телефонів марки Nokia, Xiaomi, Samsung, Xiaomi Redmi, Samsung, Fly, Huawei, Lenovo, з сім-картами, і дві банківські картки.

За змістом ухвали слідчого судді арешт накладений на майно підозрюваної ОСОБА_3 з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження № 0000097 від 19.07.2018 року, досліджених у судовому засіданні вбачається, що 06.07.2018 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

Положенням ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ухвали слідчого судді вбачається, що банківські картки, на які було накладено арешт, були вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 і ймовірно використовувалися нею для отримання грошових коштів у своїй злочинній діяльності (за версією органу досудового розслідування). Зазначені картки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і саме з метою збереження речових доказів на них був накладений арешт. Станом на теперішній час необхідність накладення арешту на банківські картки не перестала існувати, тому клопотання підозрюваної в цій частині не підлягає задоволенню.

Положенням ч.5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років та додаткове покарання у виді конфіскації майна. Таким чином грошові кошти ОСОБА_3 та її вісім мобільних телефонів, вилучені під час обшуку, можуть бути конфісковані у дохід держави у разі встановлення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Зазначені обставини унеможливлюють скасування арешту на вищезазначені предмети до прийняття судом процесуального рішення, яким вирішується обвинувачення по суті.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що потреба в скасуванні даного арешту на теперішній час не відпала, а тому вказане клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1