Справа №478/1285/19 Провадження №1-кп/478/102/2019
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
29 серпня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
Судом визнано доведеним, що26 січня 2019 року близько 07 год. ОСОБА_4 реалізуючи умисел на викрадення чужого майна і знаходячись з дозволу власника ОСОБА_5 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав тюнер до супутникової антени марки «DT3 u2c U2C T2 HD», вартістю 250 грн. і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в зазначеному розмірі, яку відшкодовано.
Крім того, в період часу з 26червня 2019 року по 01 липня 2019 року ОСОБА_4 реалізуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи біля дерев`яного мосту на річці Висунь в с. Володимирівка Каазанківського району Миколаївської області, таємно, шляхом вільного доступу викрав телескопічну п`яти метрову вудку марки «GUANGWEI VITRIFICATION ROD 500» MTS 5/ SEKT 5/ ACTION 5-20 Grs, вартістю 206 грн. 67 коп. та телескопічну шести метрову вудку марки «E30 SERIES CLASSE 600», вартістю 126 грн. 67 коп., належні потерпілій ОСОБА_6 , якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду в зазначеному розмірі, яку відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і відмовився надати пояснення, з об`ємом обвинувачення та вартістю викраденого майна згодний, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість підтверджується наступними доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 липня 2019 року відповідно до якого слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області з дотриманням вимог ст.ст.60, 104, 214 КПК України прийняв заяву потерпілої ОСОБА_5 про те, що 26 січня 2019 року близько 07 год. громадянин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні належного їй будинку АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрав тюнер від супутникової антени (а.к.п. 31).
Даними протоколу огляду місця події від 17 липня 2019 року та фотозображень до нього, в якому зафіксовано місце вчинення злочину, а саме територія домоволодіння АДРЕСА_2 (а.к.п. 33-34).
Протоколом огляду місця події від 17.07.2019 року з таблицею зображень до нього про те, що при огляді ділянки місцевості, розташованої на прилеглій території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет чорного кольору на якому мається напис «DT3 u2c U2C T2 HD» (а.к.п.35-36).
Розпискою потерпілої ОСОБА_5 про те, що остання отримала від працівників поліції тюнер до супутникової антени марки «DT3 u2c U2C T2 HD» (а.к.п.38).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2242 від 19.07.2019 року ринкова вартість з урахуванням зносу тюнеру до супутникової антени «DT3 u2c U2C T2 HD», бувшого у використанні, станом на 26.01.2019 року становить 250 грн. (а.к.п.39-43).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2019 року з таблицею зображень до нього про те, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини викрадення ним майна з приміщення будинку АДРЕСА_2 , що мало місце 26.01.2019 року (а.к.п.45-47).
Заявою ОСОБА_6 від 06.07.2019 року про те, що остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 15.06.2019 року по 01.07.2019 року перебуваючи на річці Висунь в с. Володимирівка Казанківського району викрала належні їй дві телескопічні вудки (а.к.п.48).
Протоколом огляду місця події від 06.07.2019 року з таблицею зображень до нього та заявою ОСОБА_7 від 06.07.2019 року про те, що останній добровільно видав працівникам поліції телескопічну п`яти метрову вудку марки «GUANGWEI VITRIFICATION ROD 500» MTS 5/ SEKT 5/ ACTION 5-20 Grs , яку придбав у ОСОБА_4 (а.к.п.49-51).
Протоколом огляду місця події від 06.07.2019 року з таблицею зображень до нього та заявою ОСОБА_8 від 06.07.2019 року про те, що останній добровільно видав працівникам поліції телескопічну шести метрову вудку марки «E30 SERIES CLASSE 600», яку придбав у ОСОБА_4 (а.к.п.53-54).
Розпискою потерпілої ОСОБА_6 про те, що остання отримала від працівників поліції дві телескопічні вудки (а.к.п.56).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2148 від 10.07.2019 року ринкова вартість телескопічної п`яти метрової вудки марки «GUANGWEI VITRIFICATION ROD 500» MTS 5/ SEKT 5/ ACTION 5-20 Grs, бувшої у використанні, станом на 01.07.2019 року, з урахуванням зносу, становить 206 грн. 67 коп. Ринкова вартість телескопічної шести метрової вудки марки «E30 SERIES CLASSE 600», бувшої у використанні, станом на 01.07.2019 року, з урахуванням зносу, становить 126 грн. 67 коп. (а.к.п.57-61).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 року з таблицею зображень до нього про те, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини викрадення ним майна потерпілої ОСОБА_6 , що мало місце біля річки Висунь в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області (а.к.п.62-65).
Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 протиправно, таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , яким розпорядився як власним, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо протиправного, таємного, шляхом вільного доступу викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , яким розпорядився як власним, свідчать про вчинення останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, при цьому не вбачає обставин, які б обтяжували покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства,а також враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 годин, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до приписів ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Згідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: тюнер до супутникової антени «DT3 u2c U2C T2 HD», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній, як законному володільцю; телескопічну п`яти метрову вудку марки «GUANGWEI VITRIFICATION ROD 500» MTS 5/ SEKT 5/ ACTION 5-20 Grs та телескопічну шести метрову вудку марки «E30 SERIES CLASSE 600», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній, як законному володільцю.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обиралася.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1