КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004444 від 13.10.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, зокрема, сім жіночих сумок ( чорного кольору із матералу схожого на шкіру з застібкою із шкіряних стрічок; темно-зеленого кольору з трьома білими стрічками та однією чорною стрічкою із тканевого матеріалу; сірого кольору з написом «BKS» із тканевого матеріалу; чорного кольору гладкою поверхнею схожого на шкіру із написом на застібці «Rubi Rose»; червоного кольору із матеріалу схожого на шкіру з двома металевими прикрасами для декору та наявними шнурками, на кінці яких металеві кільця; чорного кольру із матеріалу схожого на шкіру із однією порваною ручкою; мобільні телефони : НТС світлого кольору, модель «НТС Desire 601» в якому відсутня сім карта та карта пам`яті; мобільний телефон IPhone модель «WIFI W 66»; жіночий годинник (циферблат чорного кольору) по середині циферблата розташоване зображення черепу, на задній панелі розташований напис «divense»; багажна сумка з тканини з написом « GEAR»; рюкзак з тканини сірого кольору з написом «DANIEL RAY»; квитанція з ломбарду № 121173776 на ім.»я ОСОБА_7 ; блокнот з записами та чоловічий гаманець чорного кольору з візерунком , схожим на крокодилячу шкіру, яке було вилучено під час проведення огляду 13.10.2017 року за місцем проживання підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004444, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просять поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, ухвалу слідчого судді отримали 22.12.2017 року. Просять скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 13.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що в клопотанні органу досудового розслідування відсутня аргументація накладення арешту на майно. В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Крім того зазначають, що останні були затримані за адресою: місто Київ по проспекту Свободи 3 відразу після вчинення кримінального правопорушення, тому на їх погляд речі, які вилучені органом досудового розслідування під час проведення обшуку 13.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 не мають відношення до кримінального провадження.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянтів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні власники, ні його представники присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали 22.12.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004444 від 13.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що речі, які були вилучені під час проведення огляду місця проживання підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 13.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом та доказом розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, здобуті злочинним шляхом та є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та наклав частково арешт на майно.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування хоч і визнав постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна, яке було вилучене під час проведення огляду місця проживання підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 13.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати повинна бути спів-мірною розміру шкоди завданої кримінальним правопорушення у відповідності до положення ст. 170 КПК України. Проте, матеріали по розгляду клопотання не містять таких даних. Слідчий суддя не звернув увагу і на протокол затримання підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який був складений відразу після вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , має до розслідування вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що у даному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової.

Керуючись ст. ст. 117, 98, 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004444 від 13.10.2017 року.

Апеляційні скарги підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0004444 зокрема, сім жіночих сумок ( чорного кольору із матералу схожого на шкіру з застібкою із шкіряних стрічок; темно-зеленого кольору з трьома білими стрічками та однією чорною стрічкою із тканевого матеріалу; сірого кольору з написом «BKS» із тканевого матеріалу; чорного кольору гладкою поверхнею схожого на шкіру із написом на застібці «Rubi Rose»; червоного кольору із матеріалу схожого на шкіру з двома металевими прикрасами для декору та наявними шнурками, на кінці яких металеві кільця; чорного кольру із матеріалу схожого на шкіру із однією порваною ручкою; мобільні телефони : НТС світлого кольору, модель «НТС Desire 601» в якому відсутня сім карта та карта пам`яті; мобільний телефон IPhone модель «WIFI W 66»; жіночий годинник (циферблат чорного кольору) по середині циферблата розташоване зображення черепу, на задній панелі розташований напис «divense»; багажна сумка з тканини з написом « GEAR»; рюкзак з тканини сірого кольору з написом «DANIEL RAY»; квитанція з ломбарду № 121173776 на ім.»я ОСОБА_7 ; блокнот з записами та чоловічий гаманець чорного кольору з візерунком , схожим на крокодилячу шкіру, яке було вилучено під час проведення огляду 13.10.2017 року за місцем проживання підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004444.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1/2019 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1