Справа № 202/3036/19
Провадження № 1-кс/202/4918/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
3 червня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000763 від 14 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду з вищевказаним клопотанням, ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року на автомобіль марки «DAF XF 95», червоного кольору, державний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано. В кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлявся. Вважає, що при накладенні арешту порушено принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 та слідчий не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені, їх неявка відповідно до ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, а також безпосередньо матеріали кримінального провадження № 0000763, які були надані слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в 13 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_4 було розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зокрема, у своїй заяві ОСОБА_4 зазначав про неправомірні дій з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а саме заволодіння належним йому автомобілем.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки «DAF XF 95», червоного кольору, державний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

При накладенні арешту на зазначений автомобіль слідчий суддя виходив із необхідності його збереження як речового доказу.

Зокрема, як зазначено в ухвалі про накладеня арешту, під час досудового розслідуванння встановлено, що ОСОБА_5 міг змінити номерний знак та внести зміни до він-коду автомобіля марки «DAF XF 95» червоного кольору, з державного номерного знаку НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 на державний номерний знак НОМЕР_1 , вин-код НОМЕР_2 , зареєструвавши його на свою дружину ОСОБА_3 .

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, відповідно до положень статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому норми частини другої статті 173 КПК зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і автомобіль марки «DAF XF 95» державний знак НОМЕР_1 може бути предметом кримінально протиправних дій.

Звертаючись із клопотанням про скасування арешту, ОСОБА_3 не надано жодних об`єктивних даних та доказів, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи ОСОБА_3 про те, що в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та не заявлений цивільний позов, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки встановлено, що арешт на автомобіль накладений з метою збереження речового доказу, що відповідає приписам ч. 3 ст. 170 КПК України.

Будь-які дані, що автомобіль марки «DAF XF 95» державний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, слідчому судді не надано.

Щодо доводів ОСОБА_3 про неспівмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, то слідчий суддя відзначає, що, дійсно, тривалий арешт майна суттєво обмежує права та інтереси його власника.

Між тим, слідчий суддя враховує, що на сьогодні істина у кримінальному провадженні не встановлена та із матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що після накладення арешту на автомобіль марки «DAF XF 95» червоного кольору, державний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 він передавався 08.06.2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 .

Відомості щодо подальшого місцезнаходження арештованого автомобіля відсутні.

Зазначене позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ступені обмеження накладеним арештом прав ОСОБА_3 та необхідності його скасування повністю чи частково.

Отже, розглядаючи клопотання в межах викладених у ньому доводів, слідчий суддя вважає, що необхідність скасування арешту автомобіля «DAF XF 95» державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 у клопотанні не доведена, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000763 від 14 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 6 червня 2019 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1