Справа № 587/2445/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 за № 0000669 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, інваліда 3 групи, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року (точної дати та часу під час досудового та судового слідства встановити не видалось за можливе) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав з приміщення літньої кухні за вказаною адресою бензопилу «CRAFT-TEC CT-5000», викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2525е від 12.11.2019 року на загальну суму 1625 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
18 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував матеріальні збитки.

Сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав майно ОСОБА_5 на суму 1625 грн.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував ОСОБА_5 матеріальну шкоду, активно сприяв розкриттяю злочину, є інвалідом по зору третьої групи. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судові витрати за проведення експертизи в сумі 471,03 грн., а саме проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2525е від 12 листопада 2019 року .

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ: бензопилу в корпусі зеленого кольору з надписом на корпусі: CRAFT-TEC CT-5000, серійний номер РА6-GF 30, залишити законному володільцю ОСОБА_5 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 371, 374, 474, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 18 листопада 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і за його вчинення призначити йому, узгоджене між сторонами покарання, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA5018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 471,03 грн.

Речові докази: бензопилу в корпусі зеленого кольору з надписом на корпусі: CRAFT-TEC CT-5000, серійний номер РА6-GF 30, залишити законному володільцю ОСОБА_5 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1