справа № 208/6012/19
№ провадження 1-кп/208/661/19
ВИРОК
Іменем України

16 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за кримінальним провадженням № 0001467 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України, згідно угоди від 30.08.2019 року про примирення,

в с т а н о в и в:

30.08.2019 року, між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди: 24 липня 2019 року, приблизно о 19.00 годині Багнич, знаходячись за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_6 , в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у вітальній кімнаті вказаної квартири, побачивши на тумбі телевізор «Samsung» UE42F5020AK, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла тимчасово відсутня за місцем свого мешкання, шляхом вільного доступу викрав телевізор «Samsung» з пультом, вартість якого складає 7 750 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано досудовим слідством за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, обвинуваченому роз`яснені і є йому зрозумілими.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що потерпіла є його бабусею. У бабусі, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , він проживав близько 1,5-2 років. 24.07.2019 року йому терміново знадобились гроші, оскільки програвся в гральні автомати. На той час він працював, та йому були винні заробітну плату. Він заклав до ломбарду телевізор, який належить бабусі, вирішивши у подальшому викупити телевізор за зарплату. Викупити телевізор не зміг. Цю техніку викупив дідусь, гроші якому він віддав. Щиро кається у скоєному. Просить вибачення у потерпілої.

Між ним та потерпілою укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди при примирення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила пояснення обвинуваченого. Пояснила, що дійсно обвинувачений є його внуком, який мешкав у неї. 24.07.2019 року вона прийшла додому та виявила відсутність телевізору, після чого зателефонувала батькам ОСОБА_9 , у вони вже у подальшому вирішували всі питання. Телевізор їй повернуто. Вона пробачила онука. Ніяких претензій до нього не має, просить затвердити угоду.

З пояснень обвинуваченого даних суду також вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, тобто у таємному викраденні чужого майна, є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

ОСОБА_8 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та він у цьому винний.

Угода про примирення, яка укладена 30.08.2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб не встановлено.

Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченого, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України 30.08.2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_10 , затвердити.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 628,04 гривень.

Речові докази по справі LED телевізор Samsung UE42F5020AK - знявши арешт з майна, залишити у потерпілої, специфікацію договору фінансового кредиту № 12.16838/3 від 25.07.2019 року, яка знаходиться в матеріалах справи - залишити при справі.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому після його оголошення негайно.

Суддя ОСОБА_1