Провадження № 1-кс/344/7485/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0002532 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що під час досудового розслідування установлено, що 30.07.2019 співробітники взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, - заступник командира взводу ОСОБА_6 та інспектор ОСОБА_7 , згідно розстановки сил та засобів взводу №2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, з 20 год 00 хв 30.07.2019 по 08 год 00 хв 31.07.2019 заступили на нічне чергування автопатрулем у складі екіпажу «Ясень-152».

В той же час 30.07.2019, співробітники взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, - інспектор ОСОБА_8 та поліцейський ОСОБА_9 заступили на нічне чергування автопатрулем у складі екіпажу «Ясень-101».

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 164 о/с від 06.03.2019 лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області з 06.03.2019.

Відповідно до пункту 2.1. посадової інструкції заступника командира взводу № 2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції, поліцейський відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює:

- безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- первинне реагування на повідомлення про правопорушення ( у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- надання невідкладної допомоги, зокрема домедичної і медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стіні, небезпечному для їхнього життя та здоров`я;

- самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

-припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження;

- розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи, адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, а також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події в первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп.

Згідно п.2.2 вищевказаної інструкції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульний поліцейський під час несення служби здійснює також:

- організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху;

- контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів діючих у сфері безпеки дорожнього руху;

- заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки;

- профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора патрульної поліції, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 02.07.2015 № 796 «Про затвердження положення про патрульну службу МВС», п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, заступник командира взводу № 2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 є службовою особою.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», а також наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 за № 100 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер, (відеореєстраторів), працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» працівники Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області були оснащені нагрудними відеокамерами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2019 приблизно о 05.15 год під час патрулювання в м. Івано-Франківську по вул. Набережна ім. Василя Стефаника патрульним екіпажом «Ясень-101» у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявлено автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний № НОМЕР_1 , який порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого був зупинений працівниками патрульної поліції.

Після виявлення вказаного адміністративного правопорушення, на вимогу працівників Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, водій автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний № НОМЕР_1 зупинився на правому краю проїзної частини по вул. Набережна ім. Василя Стефаника неподалік буд. № 55. Інспектор взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 підійшов до зазначеного автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний № НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , представився водієві та попрохав надати документи для перевірки.

При цьому, наявна нагрудна відеокамера інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 , що була закріплена на форменому одязі, була активована, тобто перебувала в режимі відеозйомки.

Під час перевірки документів, за зовнішніми ознаками у поліцейських виникла підозра про перебування водія ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_4 погодився. Після чого поліцейський ОСОБА_9 викликав на допомогу екіпаж «Ясень-152» у складі співробітників взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області - заступника командира взводу ОСОБА_6 та інспектора ОСОБА_7 .

За результатами тесту, проведеного заступником командира взводу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та роз`яснено про складення адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.

У цей момент у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що він вчинив адміністративне правопорушення, виник умисел на надання неправомірної вигоди у розмірі 340 фунтів стерлінгів посадовій особі Національної поліції України - заступнику командира взводу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за не вчинення ним з використанням свого службового становища, дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відчинив ліві передні двері службового автомобіля марки «Toyota Prius», реєстраційний № НОМЕР_2 , де на передньому водійському сидінні знаходився заступник командира взводу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого поклав на коліна ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 340 фунтів стерлінгів, що за курсом НБУ станом на 31.07.2019 становило 10 376,80 грн.

Заступником командира взводу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 було відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті його пропозиції щодо неправомірної вигоди і складено 31.07.2019 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196522 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Після цього, ОСОБА_6 вчинив всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_10 , а саме: ідентифікував особу, яка зробила пропозицію неправомірної вигоди, залучив свідків з числа співробітників патрульної поліції, викликав слідчо-оперативну групу Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та письмово повідомив про таку пропозицію в Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: рапортом заступника командира взводу № 2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 31.07.2019, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 від 31.07.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.08.2019, а також іншими доказами в їх сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, раніше не судимий.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років і він усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину;

- п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також в подальшому може займатися злочинною діяльністю, виїхати за межі області та країни.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, наявності попередніх судимостей, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе.

Застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, власних коштів та відсутності осіб, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що він раніше не судимий.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, та заборонити йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 04 жовтня 2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1