Справа № 216/2542/17
провадження 1-кп/216/114/19
ВИРОК
іменем України

03 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000889 від 23.05.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, є громадянкою України, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , в період часу з 19.00 години 13.05.2017 до 09.00 години 14.05.2017 знаходилась в приміщенні кв. АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, де разом із ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. В ході спільного розпивання спиртних напоїв, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи неутруднений доступ до нього, впевнившись у тимчасовій відсутності уваги ОСОБА_5 , діючи із корисних мотивів направлених на досягнення злочинного результату в період часу з 22.00 год. 13.05.2017 до 09.00 год. 14.05.2017 таємно викрала належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Doogee», моделі «x-5 max», чорного кольору, який відповідно до висновку товарознавчої експертизи №37/12.1-289 складає 1983,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій власний розсуд, тим самим заподіяла своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 , майнового збитку на загальну суму 1983,00 гривні.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємне викрадання чужого майна (крадіжку), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю й пояснила, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, вчинила кримінальне правопорушення, а саме: з потерпілим знайома 7 років, стосунки між ними нормальні. В ніч з 13.05.2017 на 14.05.2017 вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 , де вживали алкогольні напої. Під час спілкування між ними виник конфлікт, в результаті якого вона взяла телефон потерпілого та вийшла з квартири. Наступного дня в ломбарді на «Карачунах» вона продала телефон за 600 грн. Майно повернуто потерпілому. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаялась, усвідомивши протиправність своїх дій та осудивши їх.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченої, а також письмовими документами, які характеризують особу обвинуваченої, та в частині речових доказів та процесуальних витрат.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 доведена повністю. Дії її відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку із чим, обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винної шляхом з`ясування стану її здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення нею інкримінованого йому злочинного діяння раніше не судима, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення й приходить до висновку, що обвинуваченою вчинено злочин середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченої.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також особу обвинуваченої, і обставину, яка пом`якшує її покарання, наведену судом вище у вироку, та вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження: судова товарознавча експертиза (висновок №37/12.1/289 від 29.05.2017), на проведення якої було затрачено кошти з Державного бюджету України в розмірі 395,48 грн., що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 66, 185 ч.1 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08.12.2016 Центрально-Міським районним відділом у місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Doogee», моделі «x-5 max», чорного кольору, долучений до кримінального провадження № 0000889 на підставі постанови від 23.05.2017, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1