Справа № 589/3132/19
Провадження № 1-кс/589/2014/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19 липня 2019 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, також 19 липня 2019 року, в межах зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 19.07.2019 близько 00-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання в буд. АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до своєї рідної тітки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також проживала за вищевказаною адресою, під час спільного вжиття спиртних напоїв, умисно наніс численні удари кулаком в область живота останньої. Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, взяв дерев`яну палку, якою також продовжив наносити удари в область животу ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, розривів печінки, внутрішньої кровотечі, гострого малокрів`я та переломів 8-го та 9-го ребер справа, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження та які спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколах допитів свідка та підозрюваного, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів. Крім того, обґрунтованість підозри не заперечується і самим ОСОБА_4 .

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цьому ризику.

На користь вказаного висновку свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме вчинення його проти життя та здоров`я людини; дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеному ризику, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням підозрюваним насильства, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2019 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає виконанню негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1