Провадження № 1-кс/643/7169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005979 від 04.11.2019 за ч. 3 ст. ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, маючого неповну вищу, що працює в КП «Об`єднання парків Харкова» на посаді працівника по благоустрою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.06.2013 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, 22.08.2016 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання з Холодногірської виправної колонії Харківської області №18, 22.06.2018 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.28 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 04.10.2019, в період часу з 07 год. 50 хв. до 16 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на проникнення у житло з метою подальшого викрадення усього цінного майна, підійшов до квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою. Далі, ОСОБА_6 та діючи з метою незаконного збагачення, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, за допомогою відмичок, які заздалегідь заготував для вчинення кримінального правопорушення, відкрив замок вхідних дверей, і проник до приміщення квартири, яка належить ОСОБА_7 та в якій мешкає ОСОБА_8 .

Надалі реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заволодів грошовими коштами в сумі 300 євро та 1900 доларів США, та ювелірними виробами, а саме: золотим обручальним кільцем, та золотим ланцюжком.

Після цього ОСОБА_6 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ті факти, що останній неодноразово судимий, має дві не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку, призначеного за вироком суду, вказував, що є всі підстави стверджувати, що підозрюваний й надалі буде продовжувати вчиняти злочини, а також може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, разом з тим, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини, враховуючи, що має постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, пояснюючи вчинення ним злочину скрутним матеріальним становищем та необхідністю оплати и лікування малолітньої дитини, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі, дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання в м. Харкові, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює в КП «Об`єднання парків Харкова». Вказане, на думку суду, свідчить про наявність певних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання та наявність законного джерела доходу. Разом із тим, судом враховується, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята й не погашена у встановленому законом порядку, інкримінований йому злочин вчинив під час іспитового стоку, призначеного йому за вироком суду, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Вказане, в свою чергу, свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення.

Отже, зазначені обставини однозначно вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та дають підстави стверджувати про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.

В судовому засіданні підозрюваний вказував щодо наявності у нього захворювань, а саме двосторонньої пневмонії, однак, медичних даних на підтвердження вказаного захворювання на теперішній час суду не надано.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним забезпечити проведення судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 57630,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 18:00 години 04.11.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 18:00 години 02.01.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 у справі № 643/18301/19 (провадження № 1-кс/643/7169/19) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2019 року ___________________________________