Справа № 356/582/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Переяслав-Хмельницький 25 вересня 2019 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід, -

встановив:
На розгляд до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява про самовідвід судді.

Підсудність розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 була визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2019, матеріали були розподілені відповідно до вимог ч. 2 4 ст. 35 КПК України та головуючим суддею призначено ОСОБА_1 .

Суддею ОСОБА_6 був заявлений самовідвід з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився повідомлений належним чином.

Учасники судового засідання не заперечили щодо розгляду заяви про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_6 .

Судом встановлено наступне.

Із заяви судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід, та матеріалів кримінального провадження вбачається, наступне.

На розгляд судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт з додатками внесений до ЄРДР за №0000105, провадження 1-кп/356/62/19 (справа № 356/582/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

21.08.2019 в ході підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначає, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_4 проживає в сусідньому будинку за адресою: АДРЕСА_2 та є сусідом судді, якого він знає більш ніж 10 років.

Ця обставина на думку судді може викликати сумнів в його упередженості при розгляді даної справи. На підтвердження цих обставин суддею ОСОБА_6 додано до заяви просамовідвід фотокопію паспорту з відміткою місця його реєстрації

Прокурор не заперечив, щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у даному провадженні, вважає його заяву обґрунтованою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив той факт, що він є сусідом ОСОБА_6 та у них добросусідські відносини. Не заперечив проти відводу судді ОСОБА_6 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Розглянувши обставини викладені в заяві, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

При вирішенні справи «Білуха проти України», на яке посилається в своїй заяві про відвід і суддя ОСОБА_6 , Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід головуючого у зазначеній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 1-кп/356/62/19 (справа № 356/582/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження 1-кп/356/62/19 (справа № 356/582/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Матеріали справи №356/582/19 (номер провадження 1-кп/356/62/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України передати на розгляд до Березанського міського суду Київської області із заміною відведеного судді та передачу матеріалів іншому судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1