ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/1115/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2811/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до 26 вересня 2019 року без визначення розміру застави.
Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.
Не погодившись з ухвалою суду, обвинуваченийОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід з визначенням розміру застави.Апелянт вказує, що ухвала судді є необґрунтованою, оскільки вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні, а також суддею не вказано чому не можливо обрати більш м`який запобіжний захід. Також зазначає про те, що суд вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою необґрунтовано не визначив розмір застави.
Не погодившись з ухвалою суду, обвинуваченийОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.Апелянт вказує, що ухвала судді є необґрунтованою, оскільки вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні, а також суддею не вказано чому не можливо обрати більш м`який запобіжний захід із визначенням розміру застави.
Вислухавши доповідь судді, доводи обвинувачених та їх захисників на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Приймаючи рішення про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд врахував тяжкість інкримінованого обвинувачення правопорушення, дані про осіб обвинувачених, вік, стан здоров*я, міцність соціальних зв*язків, дані щодо працевлаштування, продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування обвинувачених під вартою.
Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, погоджується з висновком суду першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років. До апеляцій не додано доказів того, що обвинувачені до затримання офіційно працювали; даних які позитивно характеризують особу. Також суду не надано даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинувачених під вартою.
Доводи апеляційних скарг щодо визначення попередніми ухвалами в даному кримінальному провадженні застави, як альтернативного запобіжного заходу, не спростовують правильність висновків суду. У випадку відсутності зміни запобіжного заходу, при продовжені строку тримання під вартою вважається продовжений разом із заставою.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: