Справа № 729/1051/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/403/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною представника АТ «Чернігівгаз» адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (далі АТ «Чернігівгаз») на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України від 30 листопада 2018 року, - повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_11 , як фізична особа. Про те, що ОСОБА_11 звертався як представник АТ «Чернігівгаз», а також те, що пошкоджений автомобіль акціонерного товариства належать вищевказаному товариству матеріали скарги не містять. Отже, АТ «Чернігівгаз» не являється ні заявником в розумінні ст. 60 КПК України, ні потерпілим, якому належить право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим не було досліджено всіх обставин, зокрема, не було встановлено, що ОСОБА_11 звернувся до поліції не як фізична особа, а як працівник АТ «Чернігівгаз», не з`ясовано та не встановлено особу яка пошкодила та викрала майно. Апелянт не погоджуючись з висновком суду зазначає, що до матеріалів справи було надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на підтвердження приналежності службового автомобіля ПАТ «Чернігівгаз» та довідку про те, що ОСОБА_11 працює на посаді старшого інженера в АТ «Чернігівгаз». Також, вважає, що АТ «Чернігівгаз» надані необхідні докази, що ОСОБА_11 діяв як представник товариства, а також, що пошкоджений автомобіль є власністю АТ «Чернігівгаз».

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_12 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Проте, на думку апеляційного суду, при розгляді скарги слідчим суддею не були дотримані вимоги вказаних процесуальних норм.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що скарга голови правління «Чернігівгаз» повернута, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, тобто як особі, яка не має права подавати таку скаргу.

В обґрунтування своїх висновків, слідчий суддя вказав, що із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_11 , як фізична особа і подана скарга не містить інформації, що він звертався, як представник АТ «Чернігівгаз», а також те, що пошкоджений автомобіль належать вищевказаному товариству.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком слідчого судді, в зв`язку з чим вважає, що ухвала слідчого судді, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із най¬важливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх пору¬шення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також, гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряд¬ку, передбаченому КПК.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду, згідно матеріалів кримінального провадження із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_11 , як старший інженер управління експлуатації АТ «Чернігівгаз» (Бобровицька дільниця), тобто, як представник АТ «Чернігівгаз». Дану обставину було підтверджено слідчим в судовому засіданні і за поясненнями останнього, внаслідок неуважності, при внесенні заяви до ЄРДР було помилково вказано, що заяву ОСОБА_11 подано як фізичною особою, а не представником АТ «Чернігівгаз».

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив дані обставини.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу пошкоджений автомобіль, який фігурує в заяві ОСОБА_11 , являється власністю «АТ «Чернігівгаз».

Згідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наведених обставин, повернення скарги з підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки особа має право будь-якими не забороненими законом засобами та способами захищати свої права і свободи від порушень та захисту своїх прав.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя застосував ч.2 ст.304 КПК України і повернув скаргу заявнику необґрунтовано, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ «Чернігівгаз» адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2019 року, якою скаргу голови правління АТ «Чернігівгаз»)на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000585 повернуто скаржнику скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3