УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , представника заявника: адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з клопотанням в якому просила: накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Круз» () м. Херсон, пров. Лісний, 10 в АТ «Кредобанк» МФО 325363, р/р НОМЕР_1 МФО 899998, Держказначейство України, р/р НОМЕР_2 , а також на грошові кошти ТОВ «Аскона-Південь» () Херсонська область, с. Степанівка, вул. Горича Великого, 2/1 в АТ «Банк Кредит Дніпро» МФО 305749 р/р НОМЕР_3 , АТ «Кредобанк» МФО 325365 р/р НОМЕР_4 , Держказначейство України МФО 899998 р/р НОМЕР_5 , АТ «Прокредит банк» МФО 320984, р/р НОМЕР_6 , АТ «Прокредит банк» МФО 320984, р/р НОМЕР_7 , АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, р/р НОМЕР_8 , АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, р/р НОМЕР_9 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні старшого слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000157 від 17.01.2019 року за ст.194 КК України, в рамках якої її визнано потерпілою. Так, з серпня 2018 року ПАТ «Круз» (код ) замовило ТОВ «Аскона Південь» (73000, Херсонська область с. Степанівка, вул. Горича Великого 2/1) виконання будівельних робіт а саме «Реконструкцію виставково-консультативного центру з торгівельним залом», м. Херсон, вул. О.Гончара 22-6. В результаті будівельних робіт спецтехніка (екскаватори) пошкодила господарські прибудови, які межують з даним будівництвом (вибитті задні стіни 6 сараїв). Також в результаті будівельних робіт у листопаді-грудні 2018 року (рух важкого будівельного транспорту, вібрації) пошкодилися стіни (тріщини, відпала плитка та штукатурка) житлових будинків по АДРЕСА_1 (6 квартир), Белінського, 22 1 квартира, та зруйновано огорожу, що межувала з готелем «Нінель». Збитки склали не менше 300 тисяч грн.
Таким чином, службові особи, та інші працівники ПАТ«Круз» та ТОВ «Аскона Південь», своїми діями вчинили злочин, передбачений ст.. 194 КК України - умисне знищення майна будинків та прилягаючих господарських прибудов.
18.01.2019 року начальником управління з питань ДАБК наказом №8 скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ПАТ «Круз».
Станом на 18.06 2019 року будівництво жодного дня не припинялося і триває дотепер.
З метою недопущення більших збитків, як ОСОБА_4 , так і іншим потерпілим (більше двадцяти людей), вважаю, що є усі підстави для звернення до слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, які є на розрахункових рахунках ПАТ «Круз» та ТОВ «Аскона - Південь», як речові докази, а саме:
- ПАТ «Круз» () м. Херсон, пров. Лісний, 10
АТ «Кредобанк» МФО 325363, р/р НОМЕР_1 МФО 899998,
Держказначейство України, р/р НОМЕР_2 ;
- ТОВ «Аскона-Південь» () Херсонська область, с. Степанівка, вул. Горича Великого, 2/1
АТ «Банк Кредит Дніпро» МФО 305749 р/р НОМЕР_3 ,
АТ «Кредобанк» МФО 325365 р/р НОМЕР_4 ,
Держказначейство України МФО 899998 р/р НОМЕР_5 ,
АТ «Прокредит банк» МФО 320984, р/р НОМЕР_6 ,
АТ «Прокредит банк» МФО 320984, р/р НОМЕР_7 ,
АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, р/р НОМЕР_8 ,
АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, р/р НОМЕР_9 .
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити з викладених в ньому підстав. При цьому, зазначив, що підозру у кримінальному провадженні ще нікому не вручено, ОСОБА_4 є потерпілою так як їй було заподіяно збитки, документів, що підтверджують цю обставину він не має, а цивільний позов в межах даного кримінального провадження нею ще не пред`являвся.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч.ч.2-3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчим суддею встановлено, що на підтвердження обставин, викладених в клопотанні заявником або її представником не надано процесуальних документів, які підтверджували визнання в рамках кримінального провадження №0000157 від 17.01.2019 року заявника ОСОБА_4 потерпілою, цивільним позивачем або пред`явлення нею цивільного позову, чи наявність підозрюваного у справі, що унеможливлює накладення арешту за ї клопотанням в забезпечення позову.
Також заявником або її представником слідчому судді не надано жодного документа на підтвердження того, що СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000157 від 17.01.2019 року за фактами наведеними у клопотанні та в рамках якого заявник просить накласти арешт на майно.

При цьому, саму необхідність арешту грошових коштів потерпіла ОСОБА_4 обґрунтовує забезпеченням недопущення подальшого завдання більших збитків, що не відповідає підставам, передбаченим ст. 170 КПК України, зокрема забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Водночас посилання заявника, що грошові кошти, що знаходяться на зазначених рахунках, є речовими доказами є безпідставними так як з огляду на обставини кримінального провадження №0000157 наведені заявником у своїй скарзі останні не містять ознак, передбачених ст. 98 КПК України, зокрема їх належності до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також законом не надано право потерпілому звертатися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно іншої особи для забережня речових доказів.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання про накладення арешту на майно подано не суб`єктом його пред`явлення, а самі підстави його подання не відповідають підставам, передбаченим ст. 170 КПК України. У зв`язку з чим клопотання є необґрунтованим, а в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про арешт майна за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.07.2019 року о 10.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1