ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1892/19 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0003851 від 18.07.2019 за ч.1 ст. 358 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернуто до Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови з зазначених заявником мотивів відсутні (а.с.30).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді 24.10.2019 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить:

- Скасувати ухвалу слідчого судді від 22.10.2019 року;
- Скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 31.08.2019 року.
Вважає оскаржуване судове рішення незаконним, постановленим з порушенням вимог КПК України та таким що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, заявника ОСОБА_7 , що наполягала на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003851, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 31.08.2019 року слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003851 від 18.07.2019 за ч.1 ст.358 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях кримінального правопорушення (а.с.15-16).

18.10.2019 року до районного суду надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2019 року.

В поданій скарзі ОСОБА_7 зазначає, що кримінальне провадження відкрито за фактом підробки протоколу загальних зборів ЖК «Радіст» від 29.08.2015. Факт підробки підтверджується тим, що на запит представника заявниці голова кооперативу надала два різних протоколи загальних зборів від 29.08.2015 як за змістом, так і за формою, а саме один з них містить повістку дня з п`яти питань та складений на трьох аркушах, а другий - повістку дня з одного питання та складений на одному аркуші.
Оскаржувану постанову заявниця вважає незаконною та просить скасувати, так як слідчий не дослідив всі обставини, викладені в заяві про злочин, а саме не дослідив протоколи та розбіжності, що в них маються, не призначив експертне дослідження відповідних протоколів та не провів досудове слідство належним чином (а.с.1-4).
Оглянуті матеріали справи свідчать про те, що слідчим суддею доводи скарги ОСОБА_7 перевірені у повному обсязі.

Крім того, були досліджені матеріали кримінального провадження та скарга ОСОБА_7 після чого, з урахуванням вказаного, було винесено обґрунтоване та в достатній мірі мотивоване процесуальне рішення з яким погоджується і судова колегія.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий розпочинає досудове розслідування, виконує слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Матеріали кримінального провадження свідчать про проведення та виконання, слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зазначено про відсутність в діях ОСОБА_9 суб`єктивної сторони злочину - умислу на підробку документації, в зв`язку з чим огран досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність діяння складу кримінального правопорушення.

Тим самим, слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 надана належна оцінка зібраним в кримінальному провадженні доказам з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийнято обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з чим погоджується й апеляційна інстанція.

Слідчим було проаналізовано докази по справі в їх сукупності, як і іншими доказами не спростовані і покладені слідчим суддею в основу ухвали від 22.10.2019 року.

Крім того, в судовому засіданні була вислухана особисто ОСОБА_7 .
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст.93 КПК України слідчим виконані.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України, а доводи апеляції є не обґрунтованими.

За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Суб`єктивні висновки апелянта щодо невиконання з боку слідчого певних слідчих дій зазначених в апеляції, судова колегія до уваги не приймає.

Таким чином слідчий діяв в межах повноважень ч.5 ст.40 КПК України.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Доказів наявності суб`єктивної сторони злочину - умислу на підробку документації при апеляційному розгляді не встановлено.

Висновок слідчого судді, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Таким чином, рішення про необхідність виконання тих чи інших слідчих дій, в тому числі щодо призначення судових експертиз, приймається слідчим самостійно в залежності від необхідності проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. В даному випадку, на думку слідчого судді, питання про призначення експертизи не приймалось через з`ясування слідчим обставин походження кожного зі спірних протоколів та відсутності необхідності їх експертного дослідження.
Слідчий суддя не є стороною обвинувачення чи захисту, не може давати вказівок або зобов`язати слідчого тим чи іншим чином оцінити зібрані під час досудового розслідування докази, наслідком чого має стати висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення. При вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час досудового розслідування слідчий є цілком самостійними, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40, ст. 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. З ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вірність даних висновків слідчого судді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовано встановив, що у слідчого, було достатньо даних, для прийняття такого процесуального рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003851 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: