Справа № 188/1613/17
Провадження № 1-в/188/57/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого за адресою місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2015 року народження, засудженого 18.01.2018 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника Петропавлівського МРВ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Начальник Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» (далі - Петропавлівського МРВ) внесла подання до суду про направлення засудженого ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком.

В поданні зазначається, що 26.02.2018 до Петропавлівського МРВ надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 . Прийнявши вирок до виконання, 26.02.2018 за вих. № 538/1 поштою засудженому було направлено виклик про явку до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами виконання покарання на 02.03.2018. За викликом засуджений не з`явився. 02.03.2018 за вих. № 612/1 засудженому повторно було направлено виклик про явку до відділу на 05.03.2018 року. 05.03.2018 року засуджений з`явився до відділу з питань пробації та був ознайомлений з порядком і умовами іспитового строку, йому роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом та ознайомлено під розписку з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою ОСОБА_3 повинен був з`являтися до Петропавлівського МРВ 1 раз на місяць в 3-й вівторок кожного місяця.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_3 чотири рази порушив обов`язок, покладений на нього вироком суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст.76 Кримінального кодексу України, а саме: 17.07.2018, 20.11.2018, 18.12.2018, 22.01.2019 не з`явився до Петропавлівського МРВ на реєстрацію. За ці порушення 23.07.2018, 26.11.2018, та 27.05.2019 засудженому винесено письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

29.09.2018, 04.12.2018, 16.01.2019 засуджений ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, за що на нього постановами серії ДП18 № 078141 від 29.09.2018, ДПО18 №936376 від 04.12.2018, ДП18 №78749 від 16.01.2019 накладені адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі по 510 грн.

Крім того, на засудженого судом покладено обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), але він двічі відмовився від вакансій, які йому було запропоновано в Петропавлівському центрі зайнятості. За це порушення 23.07.2018 року винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З 03.09.2018 року працював за трудовим договором у ПП ОСОБА_6 різноробочим. З 28.01.2019 він офіційно працевлаштувався на роботу до фермерського господарства «Наше життя» охоронником.

Згідно з характеристиками з місця проживання за період проживання на території Миколаївської сільської ради ОСОБА_3 зарекомендував себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки, як у сім`ї так і з сусідами. В конфліктних ситуаціях з сусідами помічений не був. Громадський порядок не порушував. Характеризується як комунікабельний, працьовитий, ввічливий та дружелюбний. Характеристики з місця роботи на вимогу інспектора до відділу надав.

За час перебування на обліку ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, три рази притягувався до адміністративної відповідальності, чотири рази порушив обов`язок суду щодо реєстрації в Петропавлівському МРВ, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Посилаючись на ч.2 ст. 78 КК України та ч.1, 2 ст. 166 КВК України, начальник Петропавлівського МРВ просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направити засудженого для відбування призначеного вироком покарання.

В судовому засіданні представник Петропавлівського МРВ подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, обіцяв більше не порушувати обов`язків, покладених на нього судом та не вчиняти адміністративних правопорушень, стосовно свого працевлаштування пояснив, що з 01.02.2019 він офіційне працевлаштувався на роботу до фермера ОСОБА_7 охоронником. Щодо неявки на реєстрацію ОСОБА_3 пояснив, що хворів у дні, коли необхідно було з`явитися на реєстрацію, про що він надавав амбулаторну медичну карту з відповідними записами.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Петропавлівського МРВ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 8 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Стаття 166 Кримінально-виконавчого кодексу (далі КВК) України передбачає такі приписи:

1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

5. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

6. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за час перебування на обліку чотири рази порушив обов`язок, покладений на нього вироком суду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.76 Кримінального кодексу України, а саме: 17.07.2018, 20.11.2018, 18.12.2018, 22.01.2019 не з`явився до Петропавлівського міськрайонного відділу на реєстрацію, але суд в ухвалі від 31.01.2019 дійшов висновку про поважні причини неявки його на реєстрацію, пов`язані з лікуванням від різних захворювань, що підтверджується записами в амбулаторній медичній карті засудженого.

Засуджений не виконав обов`язок, покладений на нього судом відповідно до п. 3 ч.2 ст.76 КК України працевлаштуватися. З 03.09.2018 він нетривалий час працював за трудовим договором у ПП ОСОБА_6 різноробочим, що підтверджується копією трудової книжки та копією трудового договору (а.с. 84, 85). З 28.01.2019 він офіційно працевлаштувався на роботу до фермерського господарства «Наше життя» охоронником, про що цим господарством до суду 31.01.2019 були надані довідка та копія трудової книжки, але на час внесення цього подання і судового розгляду ОСОБА_3 вже там не працював, про що не повідомив ні орган пробації, ні суд, навпаки надав в судовому засіданні недостовірну інформацію про продовження ним роботи у фермерському господарстві «Наше життя» охоронником.

29.09.2018, 04.12.2018, 16.01.2019 засуджений ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, за що на нього постановами серії ДП18 № 078141 від 29.09.2018, ДПО18 №936376 від 04.12.2018, ДП18 №78749 від 16.01.2019 накладені адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі по 510 грн. (а.с. 89, 105, 152).

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.04.2019 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. З копії постанови вбачається, що 16.01.2019 на 327 км автодороги М-04 в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, тобто в той же день і в тому ж місці, де постановою ДП18 №78749 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, він керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, але повідомив посадовій особі, яка складала процесуальні документи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, завідомо неправдиві відомості про своє місце проживання у м. Краматорську, щоб уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_3 з 2014 року проживає в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області без реєстрації, що підтверджується його характеристиками з Миколаївської сільської ради (а.с. 92, 132, 158), маючи можливість знятитися з реєстрації у м. Краматорську і зареєструватися за місцем фактичного проживання. Ця обставина свідчить про порушення ним також вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» щодо реєстрації місця проживання, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.197 КУпАП.

ОСОБА_3 на оголошені йому 23.07.2018, 26.11.2018, 27.05.2019 письмові попередження не реагував, заходи роз`яснювального та виховного характеру, застосовані до нього працівниками Петропавлівського МРВ, не дали позитивних наслідків.

Ці обставини підтверджуються матеріалами його особової справи, зокрема, копією вироку Петропавлівського районного суду від 18.01.2018 року, відповідно до якого на підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (а.с.2-3); підпискою ОСОБА_3 від 05.03.2018 року про попередження, що у разі ухилення від виконання покладених на нього обов`язків або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням (звільнення від відбування покарання) може бути скасоване судом і його буде направлено для відбування призначеного покарання (а.с. 13); листом реєстрації засудженого, відповідно до якого днем реєстрації встановлений 3-й вівторок кожного місяця (а.с.22); поясненнями засудженого, з яких видно, що засудженому неодноразово роз`яснено про його відповідальність за виконання обов`язків, покладених на нього судом та не притягуватися до адміністративної та кримінальної відповідальності (а.с. 15, 53, 58, 61, 65, 67, 75, 80, 83, 90, 94, 164, 167, 172-174), письмовими попередженнями про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.с. 95,156).

Згідно з частиною 2 статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення, невиконання встановленого йому судом обов`язку по працевлаштуванню, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, незважаючи на неодноразові письмові попередження, застосовані до нього, а відповідно і про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст. 395, п. 8 ч. 1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8 про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком, задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , встановлене вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, та направити засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1