ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7593/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/682/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року про відмову у закритті кримінального провадження та повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України; а також повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000521 стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що згідно реєстру, ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні 25.10.2018 року. В той же час, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до пред`явлення підозри та складання і затвердження обвинувального акту стосовно нього, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (актовий запис № 14576). Таким чином, прокурор мав усі підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, суд зазначив в оскаржуваній ухвалі, що обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_9 , як живої людини та у ньому зазначено місце реєстрації і проживання обвинуваченого. Жодних даних, що особа є померлою не зазначено.
Також, суд вказав, що заяву про закриття кримінального провадження заявлено ОСОБА_10 . При цьому, прокурором у супровідному листі до обвинувального акту зазначив ОСОБА_10 як родича. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_10 , яка крім іншого є свідком у кримінальному провадженні, ознайомлена з матеріалами досудового розслідування та згідно розписки, саме їй вручено копію обвинувального акту, а не обвинуваченому ОСОБА_9 . Згідно копії рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.08.2017 року у справі № 610/2032/17, шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розірвано. Відомостей про те, що вони спільно проживали після розірвання шлюбу надані прокурором матеріали не містять.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону; призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї вимоги прокурор вказує на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України; судом безпосередньо не досліджувалися відомості, на які він посилається в оскаржуваному судовому рішенні; всі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, знайшли своє відображення в тій формі та тому змісті, які прокурор вважав встановленими; чинним законодавством не передбачено вимог щодо зазначення в обвинувальному акті даних про те, чи померла особа, якій пред`явлено обвинувачення. За таких обставин, на думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь головуючого судді;доводи прокурора та захисника, якіне підтримали подану апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як вбачається з відомостей копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 (арк.22судового провадження), ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 04.10.2018 року складено актовий запис №14576.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (арк.6,7судового провадження), 25.10.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 повідомлено по підозру у вчиненні злочину.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ці відомості були відомі прокурору Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , який 26 жовтня 2018 року затверджував обвинувальний акт №0000521 стосовно ОСОБА_9 , але будь-яких заходів процесуального реагування не зробив.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відпоідно до ч.4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриттякримінальногопровадженнящодопідозрюваного з підстав, передбачених ч.1 ст. 284 КПК України.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади (в тому числі і прокуратура) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За таких обставин, якщо ОСОБА_9 мав статус підозрюваного, прокурор, згідно п.1 ч.2 ст.283,ч.4 ст.284 КПК України, повинен був прийняти постанову про закриття кримінального провадження №0000521стосовно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з апеляційною вимогою прокурора про необхідність скасування оскаржуваної ухвали.
Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 року стосовно ОСОБА_9 , судова колегія не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року про відмову у закритті кримінального провадження та повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді