ЄУН №337/7434/13-к
Провадження №1-кп/337/2/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченнямГериновськогоЛойзиГоцевича, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на строк до 60 днів та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_7 ,захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти продовженням запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 погодилась з позицію підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив розглядати клопотання прокурора без його захисника, та просив змінити запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_10 не згоден з клопотанням прокурора, вказавши, що він не винуватий, доказів немає, обвинувачення брехливе, прокурор не надає свідків, та вважає за необхідне виділити його справу у окреме провадження.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного.
Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, наполягав на задоволенні свого клопотання. З приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про виділення його справи у окреме провадження заперечував.
Захисник ОСОБА_6 вказав, що підстав для виділення немає. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 погодилась з позицієюзахисника ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів справи та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_10 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з наркотичними засобами, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, вчинити інші кримінальні правопорушення,що є ризиками передбаченими п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

На даний час, за кримінальним провадженням всі свідки у тому числі залегендовані, не допитані, і будуть допитуватися судом, що дає підстави вважати на наявність ризику незаконно впливати на свідків,що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання прокурора на ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведено.

Для запобігання ризикам, передбаченихп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, а також виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

Клопотання ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає такими, що не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Також суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про необхідність виділення його справи у окреме провадження.
Враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 і ОСОБА_9 підлягає задоволенню, проти чого обвинувачені не заперечували.
Керуючись ст. 181, 183,331, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотанняОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
Відмовити у задоволенні ОСОБА_12 про виділення його справи у окреме провадження.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 11.11.2019 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 11.11.2019 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 до 11.11.2019 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_2 , до 11.11.2019 року, включно.
Копію ухвали направити доДержавної установи Запорізький слідчий ізолятор - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя: