Справа № 683/3474/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тула РФ, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у приміщенні салону краси «Віва» по вул.Попова,4/1 м.Старокостянтинів, маючи при собі поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 літра заповнену бензином, яку заздалегідь взяв по місцю свого проживання, на вчинення хуліганських дій, який виник через попередні будівельні роботи, що виконувалися у вказаному приміщенні, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки і моральні засади, протиставляючи себе суспільству та використовуючи незначний привід, поводячи себе з особливою зухвалістю, у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , розпочав умисно, демонстративно розливати бензин на підлогу вказаного приміщення, на поверхню тіла ОСОБА_8 та її одяг, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя, по тильній поверхні правої та лівої кистей рук 1-ї ступеню, хімічного подразнення слизової очей, які згідно висновку експерта №122 від 18.12.2018р. відносяться до категорії легких, а функціонування закладу було тимчасово призупинено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, просив виправдати його за ч.1 ст.296 КК України та пояснив, що ввечері 13 грудня 2018 року він випив пляшку алкогольного пива «Хмельницьке» ємністю 0,5 літра та ліг спати. Біля 22 год. від різкого шуму будівельного інструменту за стінкою, проснулась донька та він з дружиною. Обурившись такими діями, він одразу ж пішов до сусіднього приміщення, як пізніше стало відомо салону краси «Віва», щоб припинити такі протиправні дії, при цьому взяв з квартири пластикову пляшку ємністю 1,5 літра з бензином, щоб по дорозі залити в бак автомобіля. В приміщенні салону ОСОБА_8 стала вибачатись і в цей момент у нього з рук випала пляшка з бензином, а чоловіки, які знаходились у приміщенні, збили його з ніг та виштовхнувши з приміщення, утримували до приїзду поліції. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він пляшку не відкривав, потерпілу не обливав бензином та не намагався підпалити розлитий бензин.
Також, на досудовому слідстві підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту з його участю, надав аналогічні показання (а.п.80, 174-175).
Разом з тим, показання обвинуваченого ОСОБА_6 та невизнання ним вини у вчинені, інкримінованого йому злочину, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне і винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.1 ст.296 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в суді підтвердила, що ввечері 13 грудня 2018 року в приміщення салону краси «Віва» зайшов раніше незнайомий їй чоловік, яке пізніше стало відомо - ОСОБА_6 і нічого не сказавши, відкоркував пластикову пляшку ємністю 1,5 літра та облив її одяг, руки, обличчя та приміщення біля неї рідиною з пляшки. Далі він кинув пляшку на підлогу, намагався запалити сірник, однак сірник зламався, тоді він став запалювати другий сірник. Зрозумівши по запаху, що рідина є бензином, вона стала голосно кричати що це бензин і тоді чоловіки, які допомагали в облаштуванні салону, виштовхнули ОСОБА_6 з приміщення, а вона побігла у відділ поліції, що розташований у сусідньому будинку та повернулась з нарядом поліції. Від попадання бензину на її тіло у неї був хімічного опік обличчя, кистей рук, очей, а також пошкоджено одяг. Крім того протягом двох наступних днів мили салон, оскільки був сильний та стійкий запах бензину.
Також, на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту з її участю, надала аналогічні показання (а.п.77, 157-158).
Висновком судово-медичної експертизи №122 від 18.12.2018р., згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя, по тильній поверхні правої та лівої кистей рук 1-ї ступеню, хімічного подразнення слизової очей, які виникли від опікової дії хімічної речовини, яким міг бути бензин або йому подібна хімічна речовина, можливо в строк та за обставин, вказаних в ухвалі та потерпілою і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п.110).
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в суді підтвердила, що ввечері 13 грудня 2018р. у приміщенні салону «Віва» вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_6 став обливати рідиною з пляшки потерпілу ОСОБА_8 і остання стала кричати, що то бензин, а ОСОБА_6 дістав сірник і намагався його запалити, однак не зміг, тоді ж ОСОБА_6 виштовхнули з приміщення.
Також, на досудовому слідстві свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту з її участю, надала аналогічні показання (а.п.79, 155-156).
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 .
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він разом з іншими чоловікам виштовхнув ОСОБА_6 з приміщення салону та тримав до прибуття працівників поліції.
Також, на досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту з його участю, надав аналогічні показання (а.п.78, 153-154).
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що ввечері 13 грудня 2018р. в приміщенні салону «Віва» він почув якийсь шум, відчув запах бензину та побачив, як ОСОБА_6 , тримаючи у руках коробку сірників намагався запалити сірник, він схопив останього за руки, щоб не дати йому це зробити, а далі вони впали на підлогу, так як було слизько від бензину, після цього ОСОБА_6 виштовхнули з приміщення.
Також, на досудовому слідстві свідок ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту з його участю, надав аналогічні показання (а.п.74, 149-150).
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_15 , який також і під час проведення слідчого експерименту з його участю, також надав аналогічні показання (а.п.75, 151-152).
Крім того, свідок ОСОБА_16 в суді пояснила, що ввечері 13 грудня 2018 року її співмешканець ОСОБА_6 під час вечері випив 05 літра пива алкогольного після чого вони лягли спати. Через невеликий проміжок часу їх та доньку розбудив різкий шум за стіною. ОСОБА_6 одразу ж пішов з квартири і повернувся через кілька годин та де він був - не розповідав.
Даними протоколу околу огляду місця події від 14 грудня 2018р., згідно яких встановлено, що місцем події є салон краси «Віва», розташований по вул.Попова,4/1 м.Старокостянтинів та потерпіла ОСОБА_8 видала працівникам поліції поліетиленову пляшку ємністю 1,5 л. з написом «Артезіанська» частково заповнену рідиною прозоро-жовтого кольору з різким запахом схожим на бензин, паперову коробку сірників з назвою «Україночка», жіночу куртку жовтого кольору, жіночі штани темно-синього кольору, жіночу кофту рожевого кольору з різким запахом схожим на бензин (а.п.97-102).
Даними висновку щодо результатів медогляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 та даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецтехзасобів газоаналізатор Alkcotest 6810 Drager, згідно яких у ОСОБА_6 встановлено алкогольне сп`яніння - результат 1,10 %0 і останній з результатом згідний, що підтверджуєте його особистим підписом у акті (а.п.107, 106).
Даними протоколу околу огляду місця події від 19 грудня 2018р. кабінету №411, розташованого на четвертому поверсі Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області по вул.Попова,2 м.Старокостянтинів, згідно яких було оглянуто видані потерпілою ОСОБА_8 жіночі штани темно-синього кольору, жіночу кофту рожевого кольору з різким запахом схожим на бензин (а.п.113-116).
Даними висновку судово-хімічної експертизи матеріалів, речовин і виробів №8.4-1525:18 від 26.12.2018р., згідно якого пред`явлена на дослідження рідина в ПЕТФ пляшці з написом «Артезіанська» є зміненим світлим нафтопродуктом та картина хроматографічного розподілення характерна для бензину. На представлених на дослідження коробці сірників із написом «Україночка» та на жіночому одязі виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, палива дизельного) (а.п.122-126).
Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами - поліетиленовою пляшкою ємністю 1,5 л. з написом «Артезіанська» частково заповнену рідиною прозоро-жовтого кольору з різким запахом схожим на бензин, коробкою сірників з назвою «Україночка», жіночими штани темно-синього кольору, жіночою кофтою рожевого кольору з різким запахом схожим на бензин (а.п.127).
Даними договору оренди від 05.12.2018р., згідно якого ОСОБА_12 орендує у ОСОБА_17 приміщення по АДРЕСА_2 (а.п.130-131).
Даними договору суборенди від 05.12.2018р.,згідно якого ФОП ОСОБА_8 орендує у ОСОБА_12 4 м.кв. приміщення по АДРЕСА_2 (а.п.132-133).
Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, доведена та кваліфікація його діяння за ч.1 ст.296 КК України правильна.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про не визнання як обтяжуючою покарання останнього обставину - перебування у стані алкогольного сп`яніння, з тих підстав, що ОСОБА_6 вжив перед подією пиво алкогольне, але його кількість була незначна, що не призвело до алкогольного сп`яніння, а також огляд ОСОБА_6 не було проведено в лікарні, а у акті про застосування спецтехзасобу відсутній один з підписів свідка.
Однак, суд не приймає до уваги дане клопотання з наступних підстав.
Так, в суді обвинувачений ОСОБА_6 визнав факт вживання 0,5 літра пива алкогольного «Хмельницького» безпосередньо перед подією, і перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час події, було також встановлено, шляхом використання спецтехзасобу газоаналізатор Alkcotest 6810 Drager, згідно яких у ОСОБА_6 встановлено алкогольне сп`яніння - результат 1,10 %0 і останній з результатом згідний, що підтверджуєте його особистим підписом у акті (а.п.107, 106).
Разом з тим, п.13 ч.1 ст.67 КК України передбачено, що при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
При цьому слід зауважити, що законодавцем не визначено ступінь алкогольного та/або наркотичного сп`яніння за якого вказану обставину можна вважати такою, що обтяжує покарання.
А отже перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у стані навіть легкого алкогольного сп`яніння не можна не враховувати при призначенні покарання.
Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , те що він по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України, необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та у виді штрафу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не порушував, покладені на нього процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе не обирати йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.
Клопотання захисту про визнання недопустимими доказами протоколи слідчих експериментів від 14.12.2018р. проведені з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_6 та протокол огляду місця події від 14.12.2018р. приміщення салону краси «Віва» в АДРЕСА_2 , з тих підстав, що власник приміщення ОСОБА_17 не надав добровільної згоди на проведення в приміщенні, вказаних слідчих дій, суд відхиляє, оскільки отримання цих доказів проведено у порядку визначеному положеннями КПК України.
Так, ОСОБА_12 , яка орендує у ОСОБА_17 приміщення по АДРЕСА_2 14.12.2018р надала свою згоду на проведення огляду місця події, що підтверджено даними відповідної заяви (а.с.95) а також нею особисто в судовому засіданні.
Крім того, слід зазначити, що приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 є приміщенням загальнодоступним, а тому проведення огляду місця події та слідчих експериментів, не потребували надання дозволу слідчого судді.
Разом з тим, суд зазначає, що визнання зазначених вище доказів недопустимими не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки його вина підтверджується наведеними вище доказами, які безпосередньо досліджувались в ході судового розгляду.
Потерпілою-цивільним позивачем ОСОБА_8 пред`явлено позов до ОСОБА_6 про стягнення 6796,45 грн. матеріальної шкоди та 12519 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_8 посилалась на те, що внаслідок розливання бензину ОСОБА_6 вона зазнала хімічних опіків бензином, а розлитий на її одяг бензин зіпсував зимову куртку вартістю 3050,0 грн. та чоботи вартістю 1620 грн. 14 грудня 2018 року вона звернулася за меддопомогою до КЗ «Старокостянтинівського ЦПМСД» де було встановлено діагноз хімічний опік обличчя та кистей рук 1 ступеня, що підтверджується випискою від 11 січня 2019 року №1 та призначено курс лікування і на медпрепарати нею було витрачено 2126,45 грн.
Крім того, внаслідок вчинення ОСОБА_6 хуліганських дій та хімічних опіків рук та обличчя вона зазнала душевних страждань у вигляді фізичного болю, лікувалась на денному стаціонарі, постраждала її нервова система, постійно присутня тривога, порушення сну. Для відновлення свого фізичного і морального стану їй необхідно пройти реабілітацію, на що потрібні грошові кошти. Тому потерпіла оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат станом на 01 січня 2019 року, тобто 12519 грн.
В судовому засіданні потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_8 позов підтримала повністю та просила його задовольнити, з вищенаведених підстав.
В судовому засіданні обвинуваченийцивільний відповідач ОСОБА_6 пред`явлений позов не визнав та заперечив проти його задоволення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільного позову та кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з обвинуваченогоцивільного відповідача ОСОБА_6 на користь потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_8 2126,45 грн. майнової шкоди та 8 000 грн. моральної шкоди, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
У відповідності до п.3 ст.23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №122 від 18.12.2018р. у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя, по тильній поверхні правої та лівої кистей рук 1-ї ступеню, хімічного подразнення слизової очей, які виникли від опікової дії хімічної речовини, яким міг бути бензин або йому подібна хімічна речовина, можливо в строк та за обставин, вказаних в ухвалі та потерпілою і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п.110).
Як вбачається з виписки із медичної картки хворої ОСОБА_8 від 11.01.2019р. остання проходила лікування у КЗ «Старокостянтинівського ЦПМСД» з 14.12.2019р. у зв`язку з хімічним подразненням слизової очей, дерматитом, гострим ларингітом, фаринготитом (а.п.15).
Згідно даних накладної ТОВ «Вітаком» аптека №4 від 14.12.2018р. на лікування ОСОБА_8 придбала ліки на загальну суму 2126,45 грн. (а.п.14).
Тому вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 .
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення 4670 грн. майнової шкоди за зіпсовані зимову куртку вартістю 3050,0 грн. та чоботи вартістю 1620 грн. суд виходив з наступного.
Так, в обґрунтування вказаних вимог позивачем надано товарний чек від 27.01.2018р., згідно якого зазначено, що продавцем ФОП ОСОБА_18 продано одну куртку жіночу вартістю 30150 грн. (а.с.16).
Разом з тим, позивачем ОСОБА_8 не надано належних та допустимих доказів, того, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 було знищено її куртку вартістю 3050 грн. та чоботи вартістю 1620 грн.
Також, розмір заподіяної потерпілій ОСОБА_8 моральної шкоди, суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, моральних страждань потерпілої, з врахуванням засад виваженості, справедливості та розумності, вважає визначити у розмірі 8000 грн.
Така грошова сума, на думку суду є виваженою та справедливою, як стосовно потерпілої, так і обвинуваченого.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1430 грн. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи.
Речові докази: поліетиленову пляшку ємністю 1,5 л. з написом «Артезіанська» частково заповнену рідиною прозоро-жовтого кольору з різким запахом схожим на бензин, коробку сірників з назвою «Україночка», що зберігаються у кімнаті речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області вул.Попова,2 м.Старокостянтинів Хмельницької області знищити; жіночі штани темно-синього кольору, жіночу кофту рожевого кольору, що зберігаються у кімнаті речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області вул.Попова,2 м.Старокостянтинів Хмельницької області повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2126,45 грн. майнової шкоди та 8 000 грн. моральної шкоди, а у решті позову відмовити.
Початком строку відбування покарання рахувати день звернення вироку до виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя