У Х В А Л А Справа № 200/5062/19

Провадження № 1-кс/200/3309/19

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника захисника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчої неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року до суду надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», по кримінальному провадженню №00000020, у якій вона прохає визнати неправомірною бездіяльність слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язати слідчу СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню, негайно повернути ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» вилучене підчас обшуку 30 листопада 2017 року за адресою: м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 3а оф.22 майно, а саме: печатку ТОВ «Інвестагро», упаковану до одного із спецпакетів за №3472448 або №347249.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000020. 20 березня 2019 року ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до слідчого із клопотанням про повернення вилученого в ході обшуку майна. Станом на 01 квітня 2019 року жодного повідомлення від слідчого за результатами розгляду клопотання товариство не отримало. В кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває з 11 січня 2017 року, ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» має статус юридичної особи, щодо якої здійснюється досудове розслідування без повідомлення про підозру. Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21.11.2017 року надано дозвіл слідчому СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на проведення обшуку в приміщенні за адресою: м.Дніпро, вул.Січових стрільців, буд.3а офіс 22, з метою виявлення та вилучення документів, пов`язаних з веденням незаконної діяльності з видобутку, переробки, переміщення, транспортування, реалізації корисної копалини загальнодержавного значення ставроліту, прикриття цієї незаконної діяльності ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», в тому числі комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. 30 листопада 2017 року при проведенні обшуку за вказаною адресою, у приміщенні бухгалтерії, в ящику столу ОСОБА_6 вилучено майно товариства, а саме: печатку ТОВ «Інвестагро», упаковану до одного із спецпакетів за №3472448 або №347249. Слідчий з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді не зверталась, тому правові підстави для його утримання органом досудового розслідування відсутні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту та зазначила, слідчим суддею дозвіл на вилучення печатки не надавався.

Слідчав судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги у повному обсязі. Пояснила, що 22 березня 2019 року нею скеровано на адресу скаржника лист, в якому запропоновано з`явитись до СВ УСБУ в Дніпропетровській області для отримання трьох печаток ТОВ «Інвестагро» та факсиміле.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення скаржника та слідчу, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21 листопада 2017 року у справі №172/965/17, провадження №1кс/172/179/17 надано дозвіл слідчому СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів, пов`язаних з веденням незаконної діяльності з видобутку, переробки, переміщення, транспортування, реалізації корисної копалини загальнодержавного значення ставроліту, прикриття цієї незаконної діяльності ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», в тому числі комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. 30 листопада 2017 року слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено обшук за вказаною адресою та вилучено три печатки ТОВ «Інвестагро» та факсиміле. Листом від 22 березня 2019 року за вих.№55/8-1224 слідчої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 повідомлено про те, що її клопотання про повернення тимчасово вилученого майна задоволено та для отримання майна їй або іншій уповноваженій особі, необхідно з`явитись до СВ УСБУ в Дніпропетровській області.

Таким чином у судовому засіданні встановлено те, що з боку слідчої ОСОБА_4 вжито належних заходів для вирішення заявленого клопотання та повернення тимчасово вилученого майна, яким є три печатки ТОВ «Інвестагро» та факсиміле. Через те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, подане до СВ УСБУ в Дніпропетровській області 20 березня 2019 року, вирішено по суті слідчою у строк та у спосіб, встановлений законом, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчої неправомірною та зобов`язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1