КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 07 червня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення про повернення апеляційної скарги, слідчий суддя обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 звернувся до суду після пропуску передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку та не порушує питання про його поновлення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року, а скаргу на дії слідчого направити на повторний розгляд по суті.

В обґрунтування вимог поданої скарги ОСОБА_5 посилається на те, що дослівно: «… слідчому судді під час прийняття ухвали про відмову у розгляді скарги на дії слідчого слід відштовхуватися від конкретної дати, дати прийняття відповідної постанови слідчим на подану мною заяву про кримінальний злочин. Такої дати суддя не називає, так як постанови від слідчого я не отримував, а тому у мене є підстави вважати прийняту ухвалу слідчим суддею безпідставною та протизаконною. Ухвала судді має відповідати виключно конкретній нормі КПКУ, а не видуманими суддею причинами».

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та документів, доданих до його апеляційної скарги, останній звернувся до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, через сайт МВС України, 02 травня 2019 року.

06 травня 2019 року на адресу заявника, з посиланням на ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», було направлено повідомлення про те, що його звернення за належністю направлено до Національної поліції України для подальшого розгляду в межах компетенції та інформування заявника.

Згідно з вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, в даному випадку уповноважена особа Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, як це прямо передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України, не допускається.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, які були наведені у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, розпочалась після спливу 24 годин, з моменту отримання 02.05.2019 року Міністерством внутрішніх справ України заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

Тобто, початок десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення, повинен обраховуватися з моменту, коли сплине 24-х годинний термін, з часу отримання заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

У даному конкретному випадку, навіть якщо припустити, що заява про кримінальне правопорушення надійшла до органу державної влади (Національної поліції України), уповноваженого розпочати досудове розслідування, 06 травня 2019 року, строк, встановлений законом для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, закінчився не пізніше відповідної години 07 травня 2019 року, а тому саме з цього часу розпочався відповідний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки закон прямо пов`язує початок перебігу цього строку з моментом вчинення бездіяльності, а не з тим моментом коли особі, зокрема ОСОБА_5 , стало відомо про вчинення бездіяльності, а саме невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Винятком з цього є лише оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, строк подання скарги на яке починається з дня отримання особою копії цієї постанови.

Незважаючи на вищенаведене, а також ту обставину, що останнім днем для подання скарги на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, було 17 травня 2019 року, ОСОБА_5 звернувся з відповідною скаргою до слідчого суддіДніпровського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд», лише 06 червня 2019 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на подання такої скарги.
При цьому, у своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 не порушував питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала.
За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Що ж стосується доводів, на які ОСОБА_5 посилається у своїй апеляційній скарзі, то вони не спростовують законності та обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі та додатках до неї, з якою він звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та направлення скарги на новий розгляд, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/4289/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1