overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/1361/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/5/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить - 850 гривень.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий - Судді -
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/1274/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30 жовтня 2019 року о 17 год. 40 хв. в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 2, 7, 163-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 274/5059/19 провадження № 1-в/0274/678/19
У Х В А Л А
Іменем України
25.10.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 13 червня 2017 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області з врахуванням ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 07.11.17 за ст.ст. 286 ч. 3, 69 КК України на 5 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Початок строку відбування основного покарання: 08.12.17; кінець строку: 08.12.22; відбув 1/3: 08.08.19.
Засуджений ОСОБА_3 відбував покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№108)" та звернувся з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судове засідання засуджений не з`явився. Представник адміністрації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Суд не визнає явки засудженого, представника адміністрації та прокурора в судове засідання обов`язковими, а тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.19 засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину основного покарання у виді обмеження волі строком 03 роки 01 місяць 22 днів замінено на покарання у виді виправних робіт на строк 02 (два) роки з відрахуванням із суми заробітку 15 % в дохід держави. Дана ухвала набрала законної сили 24.10.19.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 539 КПК України питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким розглядається місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 на момент розгляду провадження звільнений з місць обмеження волі у зв`язку із заміною невідбутої частини покарання більш м`яким, клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким вже не може бути розглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 537 ч. 1 п. 2), 539 ч. 2 п. 2) КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її постановлення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/426/19
Категорія ч.4 ст.358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000045 щодо нього за ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2019 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 10 год. 30 хв. 11 листопада 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6884/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1839/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2019 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , поданої в порядку статті 206 КПК України, щодо порушення прав та застосування психологічного насильства до ув`язненої під час утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 16 год. 00 хв. 29.10.2019.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст.ст. 376, 424 КПК України,

постановила:

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2019.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
Справа № 910/368/19
Провадження1-кс/991/714/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурорів в порядку ст.ст.77,80,81 КПК України від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.07.2019,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання (заяви) адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 77, 80,81 КПК України від процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000697 від 12.07.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29 жовтня 2019 року 16год. 00хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2904/17 Доповідач у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3119/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 вересня 2019 року у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про звільнення від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2018 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджена ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просить скасувати зазначену ухвалу та задовольнити її клопотання про звільнення від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2018 року, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4.10.2019 року зазначене клопотання ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і надано засудженій ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 22.10.2019 року. Проте, вказаних вимог, які зазначені в ухвалі від 4.10.2019 року ОСОБА_3 виконано не було.

Як вбачається з розписки, копію ухвали від 4.10.2019 року засуджена ОСОБА_3 отримала 11.10.2019 року.

Станом на 25.10.2019 року недоліки зазначені в ухвалі не усунуті.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 398/2223/18
провадження № 51-8718 км 18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд матеріалів за його скаргою у режимі відеоконференції,
в с т а н о в и л а:
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ухвалою від 26 червня 2018 року повернув ОСОБА_2 скаргу на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою від 13 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) повернула ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 червня 2019 року відкладено касаційний розгляд матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_2 на 10:00 5 листопада 2019 року.

Скаржник ОСОБА_2 , який утримується під вартою у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» заявив про своє бажання взяти участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 430 КПК клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК,

у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», про його участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити ОСОБА_2 участь у касаційному розгляді матеріалів судового провадження за його скаргою о 10:00 5 листопада 2019 року в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
25 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 487/4597/19
провадження № 51-5325ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1

та ОСОБА_3 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відмову

у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні

№ 0000363 (№11-сс/812/652/19). В касаційній скарзі заявлено відвід суддям Верховного Суду, у тому числі і головуючому судді ОСОБА_1

та судді ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що судді ОСОБА_1

та ОСОБА_3 , на думку ОСОБА_4 , обмежували його право на доступ

до правосуддя. Втім, будь-яких доводів на обґрунтування такої позиції заява ОСОБА_4 не містить.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку,

що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.
За приписами частини 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник

або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин,

які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений ОСОБА_4 відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3

не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.
Наведені заявником доводи зводяться до незгоди ОСОБА_4 з постановленим судовим рішенням за участю суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо іншої його касаційної скарги.
Таким чином, заявлений ОСОБА_4 відвід суддям ОСОБА_1

та ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК, тому колегія суддів вважає,

що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки передбачені законом підстави у заяві відсутні.
Керуючись статтями 75, 81 КПК, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 в заявленому відводі суддям

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву заступника начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Також постановлено направити ОСОБА_5 на освідування, в зв`язку з чим, слідчому ОСОБА_6 , невідкладно забезпечити доставку останнього до медичного закладу для проведення такого освідування.

15.10.2019 р. заступник начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, в якій зазначає, що ухвала є незрозумілою, зокрема, не зрозуміло механізм виконання її резолютивної частини.

Перевіривши матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з ухвали від 09.10.2019 року, слідчим суддею зобов`язано слідчого ОСОБА_6 невідкладно забезпечти доставку ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення освідування, тобто медичного обстеження, що є органом (особою) виконання судового рішення, а тому заступнику начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_7 , який не є тим, кого зобов`язано вчинити певні дії, в роз`ясненні рішення слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заступнику начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_7 в роз`ясненні рішення суду - ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 072 34 від 30.07.2019, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м Києві ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати до слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, за першою вимогою.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця мешкання.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 30 листопада 2019 включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 07.10.2019 о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1