У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла скарга ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про скасування підозри відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.5 ст.27, ч.2 ст.247-1 КК України у кримінальному провадженні №0000564; скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.5 ст.27, ч.2 ст.347-1 КК України повідомлену 16 січня 2019 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_7 ; зобов`язання компетентної посадової особи у кримінальному провадженні №0000564 від 13 листопада 2018 року вчинити дії - внести відповідні відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.5 ст.27, ч.2 ст.347-1 КК України.

02 серпня 2019 року автоматизованою системою документообігу Рівненського міського суду, слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 було визначено розглядати дану скаргу.

05 серпня 2019 року автоматизованою системою документообігу Рівненського міського суду судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 було визначено розглядати заяву адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді вважає безпідставною. Оскільки суддя ОСОБА_6 вже раніше розглядала аналогічну заяву адвоката ОСОБА_4 про скасування підозри ОСОБА_5 в задоволенні якої було відмовлено. Адвокат скористався своїм правом та оскаржив до апеляційного суду ухвалу судді ОСОБА_6 , яку апеляційний суд залишив в силі.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід судді повністю підтримав з підстав викладених у заяві та просить суд її задоволити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду скарги, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід задоволити.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 задоволити.

Справу №569/14239/18 за скаргою адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про скасування підозри відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.5 ст.27, ч.2 ст.247-1 КК України у кримінальному провадженні №0000564; скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.5 ст.27, ч.2 ст.347-1 КК України повідомлену 16 січня 2019 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_7 ; зобов`язання компетентної посадової особи у кримінальному провадженні №0000564 від 13 листопада 2018 року вчинити дії - внести відповідні відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.5 ст.27, ч.2 ст.347-1 КК України передати на розгляд іншому слідчому судді Рівненського міського суду у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1