Справа № 639/4424/19
Провадження № 1-кс/639/4028/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001102 від 28.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за об`єднаними матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001102 за фактом крадіжки в ніч на 27.06.2019 з території КП «Харківводоканал», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 90 та крадіжки майна з офісної будівлі ТОВ ВФ «ХАРНЕТКАМ», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Монгольський, 6, що мала місце в ніч на 04.12.2019 (кримінальне провадження № 0002068).

04.12.2019 вказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0001102 із правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04.12.2019 приблизно о 01 годині 55 хвилин разом із своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заздалегідь вступивши у злочинну змову, цілеспрямовано прибули до території промислової зони ТОВ ВФ «ХАРНЕТКАМ», розташованої по пров. Монгольському, 6 в м. Харкові, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаної з проникненням у приміщення.

Саме в той час ОСОБА_5 , разом із своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер узгодженого з подільниками діяння, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у них предмети, пристосовані для злому, зробили отвір у дерев`янному паркані та проникли на територію промислової зони ТОВ ВФ «ХАРНЕТКАМ».

Після цього, ОСОБА_5 , разом із своїми подільниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою, перебуваючи всередині на промислової зони ТОВ ВФ «ХАРНЕТКАМ», використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у них предмети, пристосовані для злому, шляхом віджиму віконної рами на вікні другого поверху офісної будівлі, яка фактично використовується ТОВ ВФ «ХАРНЕТКАМ».

Після цього, ОСОБА_5 , разом із своїми подільниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно заволоділи наступним майном: нетбуком E-mashina, двома радіостанціями Baofeng CH-5, спортивною курткоюNike, чим спричинили матеріальної шкоди загальної суми понад 300 грн. ОСОБА_10 .

Звернувши на свою користь вищевказані предмети, ОСОБА_5 разом із своїми подільниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії вийшли з офісу, та використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у них предмети, пристосовані для злому, проникли до офісу, який належить директору ТОВ ВФ «ХАРНЕТКАМ» ОСОБА_11 .

Надалі ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в приміщенні офісу побачили металевий сейф, який був зачинений. Саме в той час, у них виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились в середені сейфу. В подальшому ОСОБА_5 разом із своїми подільниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у них предмети, пристосовані для злому, відчинили сейф, належний ОСОБА_11 та звернули на свою користь грошові кошти у розмірі 30 000 грн.

Звернувши на свою користь викрадене майно, ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

04.12.2019 о 04 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

04.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, тимчасово не працюючий, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами як окремо так і у їх сукупності: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , показами свідків у кримінальному проваджені протоколи допитів яких додано до клопотання, протоколом огляду предмета (відеозапису з камер відеоспостереження) від 05.12.2019, протоколом огляду місця події від 04.12.2019, протоколом обшуку транспортного засобу «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_1 , в ході чого було вилучено викрадене майно з офісної будівлі ТОВ ВФ «ХАРНЕТКАМ», протоколом затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу немає, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Також на теперішній час встановлено, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до від трьох до шести років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчим зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , враховано тяжкість покарання, вік підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, що враховується при обрані запобіжного заходу.
Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 може фізично або психологічно незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, тим самим примусити змінити свої показання або взагалі відмовитись від них, щоб уникнути покарання.
За таких обставин у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде мати реальну можливість виїхати, як за межі міста Харкова так і за межі області.
Крім того, у разі перебування на свободі згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України особа може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На теперішній час останньому інкримінують вчинення злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого.
З огляду на викладене, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі по відношенню до не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити належну йому поведінку.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2019 ОСОБА_5 повідомлений слідчим в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню, про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, тимчасово не працюючий, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Однак, прокурором та слідчим суду не надані належні докази на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків щодо підозрюваного.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що прокурором суду не надані докази, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне, для запобігання ризикам по кримінальному провадженню обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного мешкання, поклавши на нього відповідні обов`язки, який здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового слідства по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

Ухвалу передати на виконання до Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді 2 місяці, тобто до 6 лютого 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1