Справа № 199/8109/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2019 року жовтня місяця 15 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001939 від 08.08.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з середньою освітою, розлученого, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001939 від 08.08.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 07.08.2019 близько о 22-00 години водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Міцубісі-Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухався по пр. Слобожанському з боку вулиці Калинової в напрямку пр. Мануйлівського в м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, який розташований в районі буд. №31-Д пр.Слобожанського в м. Дніпро, не переконався, що на світлофорі в його напрямку руху включений «червоний» сигнал, який забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12.(стоп-лінія), продовжив рухатися далі, при цьому виїхав на перехід, на якому знаходилася пішохід ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину з права наліво за напрямком руху автомобіля, в результаті чого скоїв на неї наїзд.

В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку в тім`яній та скроневій частках ліворуч, забійної рани у правій скроневій-тім`яній області, які відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Міцубісі-Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги пункту п.8.7.3 (е), п.8.10 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п.8.7.3 (е) Сигнали світлофора мають такі значення: … «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух…,

п.8.10«У разі подання світлофором /крім реверсивного/ або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»,- невиконання якого,знаходиться в причинному зв`язку з наслідками що настали..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесне ушкодження середньої тяжкості.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким примирилася та просила про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав надану потерпілою заяву та також звернувся до суду з клопотанням та просив суд про закриття кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, вину визнав повністю, раніше не судимий, щиросердно розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, має на утримані неповнолітнього сина: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примирився з потерпілою ОСОБА_6 , яка підтвердила про відсутність в неї матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, та просила про закриття кримінального провадження.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 підтвердили суду факт примирення, яке сприймається судом, як акт пробачення обвинуваченого з боку потерпілої в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілої не викликає у суду сумнівів.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 288, п.1 ч.2 ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:

15.10.2019