overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/726/19
Провадження № 1-кс/354/441/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

14 серпня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю слідчого: ОСОБА_3

власника транспортного засобу: ОСОБА_4

водія: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні- начальником Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме на: пошкоджений автомобіль марки «SEAT» моделі «LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є громадянин ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який 12.08.2019 знаходився у користуванні водія ОСОБА_5 та в ході проведення огляду місця події був вилучений і доставлений на територію Яремчанського ВП Надвірняського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в рамках кримінального провадження №0000150 від 13.08.2019 року,-

Керуючись ст.ст.171, 173, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, накласти арешт на майно, а саме: на пошкоджений автомобіль марки «SEAT» моделі «LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є громадянин ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який 12.08.2019 знаходився у користуванні водія ОСОБА_5 та в ході проведення огляду місця події був вилучений і доставлений на територію Яремчанського ВП Надвірняського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, із забороною власнику ОСОБА_4 або особам у володінні, яких перебуватиме даний транспортний засіб, вчиняти будь-які дії (відчужувати, розпоряджатися та користуватися) щодо даного автомобіля на час проведення необхідних експертиз, а в подальшому після проведення експертиз, із накладенням арешту в частині заборони розпорядження (відчуження) власнику даного транспортного засобу ОСОБА_4 чи іншим особам на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2615/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"14" серпня 2019 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019р. до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області для розгляду надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрій 08.08.2019р. вручено під розписку обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000526 від 25.07.2019р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 27 серпня 2019 року на 10.30год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинувачену, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/33/18
Провадження № 1-кп/368/40/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 0000913 від 04.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 388 ч. 1 КК України, -
встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді кримінального провадження № 0000913 від 04.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 388 ч. 1 КК України для застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторного приводу, оскільки розглянути справу у їхню відсутність не можливо.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, приходить до наступного висновку.
На розгляді Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000913 від 04.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 388 ч. 1 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у призначений судом час на судове засідання не з`явилися, тому у розгляді даної справи оголосити перерву, а відносно них застосувати повторний привід, оскільки провести судове засідання у відсутність свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд, -
ухвалив:
у розгляді кримінального провадження № 0000913 від 04.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 388 ч. 1 КК України - оголосити перерву до 05 вересня 2019 року до 12 год. 00 хв.
Відносно свідків:
? ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 - застосувати привід.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції України в Київській області для виконання та прокурору Прокуратури Київської області ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3236/19
Номер провадження 1-кп/473/333/2019

УХВАЛА
Іменем України
"14" серпня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримав обвинувальний акт кримінального провадження №0000676 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4

потерпіліий - ОСОБА_5
потерпілий - юридична особа ПП "Аврора-2008"
представник потерпілого /юридична особа ПП "Аврора-2008" / ОСОБА_6
захисник адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2019 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився з невідомих суду причин.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України, до обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140-143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відкласти до 09 години 00 хвилин 04 вересня 2019 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 вересня 2019 року.
Виконання приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Вознесенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3842/16-к
провадження №: 1-кс/398/1447/19
УХВАЛА
Іменем України

"14" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі №398/3842/16-к (провадження №1-кс/398/1376/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі №398/3842/16-к (провадження №1-кс/398/1376/19), мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 без додаткового фінансування не здатний ухвалити законне рішення у справі.
Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, не з`явилися.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки обставини, зазначені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлено, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №398/3842/16-к (провадження №1-кс/398/1376/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4162/19
Номер провадження 1-кс/489/1861/19
У Х В А Л А
6 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001851, за фактом таємного викрадення невстановленою особою 23.05.2019 р. в період часу з 14.45 год. по 15.06 год., шляхом підбору ключа до вхідних дверей та проникнення до квартири АДРЕСА_1 , грошових коштів та майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про проведення молекулярно-генетичної експертизи трьох фрагментів паперу, що були вилучені на підлозі сходинкового майданчику, в ході огляду місця події, з метою виявлення клітин з ядрами та встановлення їх генетичних ознак для подальшого ідентифікування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування чи є на вилучених фрагментах паперу клітини з ядрами та встановлення їх генетичних ознак, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є на наданих на дослідження предметах трьох фрагментах паперу, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події, клітини з ядрами; якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки.

В розпорядження експерта надати паперовий конверт, в якому знаходяться три фрагменти паперу.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/592/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі від 22.07.2019р. у кримінальному провадженні № 0002961, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2019 року у справі №592/14772/17 постановлено продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 19 вересня 2019 року включно. Однак, у резолютивній частині помилково зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, замість належного, що ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Згідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2019 року у справі № 592/14772/17.

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту ухвали та матеріалів провадження допущена описка не стосується суті ухвали, її усунення не погіршить становища осіб, так як є очевидною помилкою.

Враховуючи, що описка допущена помилково, вважаю, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2019 року у справі №592/14772/17, зазначивши вірно: ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, замість помилкового: ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4463/16-к
Провадження № 1-кс/524/3311/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

07 серпня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0000209 від 02.03.2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

відповідно до ст.ст. 132, 160, 163-165, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного ВП КВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0000209 від 02.03.2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Кременчуцького районного ВП КВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 до документів банківської установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься така інформація: роздруківки виписки з повною розшифровкою, а саме: з обов`язковим зазначенням суми операцій, призначення платежу, номерів розрахункових рахунків контрагентів, МФО банку контрагентів, назви банку контрагентів, залишок коштів на початок та на кінець дня по особовому банківському рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_5 за період часу з 26.02.2016 року по 01.03.2016 року, з метою ознайомлення з ними, отримання завірених копій у паперовому та електронному вигляді та можливість вилучення останніх.
Строк дії ухвали визначити до 06 вересня 2019 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.08.2019 року о 16 год. 00 коп.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 Справа №607/19195/19

провадження 1кс/607/10963/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 25 липня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 25 липня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364 КК України, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 25 липня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364 КК України, призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000151.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 539/3126/19
Провадження № 1-кс/539/1202/2019
14 серпня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, -
ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В порушення зазначеної вимоги КПК України слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області не повідомив ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» про результат розгляду його клопотання, яке було отримане органом досудового розслідування 26 липня 2019 року.
14.08.2019р. ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» надіслало суду заяву про закриття провадження за скаргою, так як Лубенським ВПГУНП у Полтавській області було надано відповідь на клопотання від 25.07.2019р..
Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України самостійне припинення слідчим бездіяльності, яка оскаржується, тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.2 ст.305 КПК України,
Провадження за скаргою ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/1469/19
Провадження № 1-р/541/17/19
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 серпня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
08.07.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.07.2019 року в частині того, ким має бути організовано та оплачено демонтування двигуна автомобіля, оскільки процес демонтування, є доволі складним технологічним процесом, потребує відповідних знань та спеціалізованих інструментів та обладнання.

Учасники процесу інформувалися про час розгляду справи по питанню роз`яснення рішення суду, але в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Встановлено, що ухвала слідчого судді від 05.07.2019 року скасована ухвалою Полтавського Апеляційного суду від 22 липня 2019 року з винесенням по суті розгляду клопотання прокурора нової ухвали.
Отже, ухвала Миргородського міськрайонного суду від 05.07.2019 року скасована, а тому є такою, що не підлягає виконанню, а як наслідок , не підлягає і роз`ясненню.
Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 380 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_4 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 05 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5