Справа № 444/121/18
Провадження № 1-кп/444/29/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження номер 0001440 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рава-Руська, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, з неповною середньою освітою, не являється депутатом чи адвокатом, непрацюючого, військовозобов`язаного, особою з інвалідністю не являється, несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження номер 0001440 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 17 жовтня 2017 року близько 17:00 години, знаходячись біля приміщення магазину «Рукавичка» ВАТ «Львівхолод», яке розташоване по вул. Коновальця, 10 в м. Рава-Руська, Жовківського району Львівської області, підійшов до велосипеда зеленого кольору з написом на рамі RAGAZZI, належного ОСОБА_6 , який був розміщений біля стіни приміщення магазину «Рукавичка» ВАТ «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав вищевказаний велосипед, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1048,00 (одна тисяча сорок вісім) гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що він дійсно 17 жовтня 2017 року близько 17:00 години, знаходячись біля приміщення магазину «Рукавичка» ВАТ «Львівхолод», яке розташоване по вул. Коновальця, 10 в м. Рава-Руська, Жовківського району Львівської області, підійшов до велосипеда зеленого кольору з надписом на рамі RAGAZZI, який був розміщений біля стіни приміщення магазину «Рукавичка» ВАТ «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав вищевказаний велосипед. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 40 годин.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання та судових засідань без її участі.

Зазначила, що підтримує покази надані на досудовому розслідуванні, щодо міри та тяжкості покарання покладається на думку суду.

Учасники даного кримінального провадження, а саме прокурор, обвинувачений, його захисник щодо розгляду даного кримінального провадження у відсутності потерпілої не заперечили.

А тому у відповідності до ст. 325 КПК України та з врахуванням думки учасників даного кримінального провадження, судом вирішено розгляд даного кримінального провадження проводити за відсутності потерпілого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його вина стверджується доказами зібраними органом досудового слідства та перевіреними судом в судовому засіданні.

Із письмової заяви ОСОБА_3 від 18.10.2017 року, яка подана ним т. в.о. начальника Жовківського відділення поліції ОСОБА_7 , вбачається, що він добровільно зізнався у вчиненні крадіжки, велосипеда та добровільно видав такий працівникам поліції.
Просив суворо його не карати, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, свою вину визнає повністю.
З постанови слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про визнання речових доказів від 18.10.2017 року вбачається, що велосипед зеленого кольору з надписом на рамі "RAGAZZI" на вигляд бувший у користуванні, що належить ОСОБА_6 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001440 від 18.10.2017 року та передано власнику, а саме ОСОБА_6 .

З постанови слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про визнання речових доказів від 10.11.2017 року вбачається, що СD-R-диск з камер відео спостереження розміщеної на стіні приміщення магазину "Рукавичка" ВАТ "Львівхолод" в місті Рава-Руська по вулиці Є. Коновальця, 10, Жовківського району Львівської області за 17.10.2017 року, тривалість 1 хв. 4 сек.- визнано речовим доказом у кримінальному провадженні- № 0001440 від 18.10.2017 року та залишити при матеріалах кримінального провадження.

З розписки, яка написана ОСОБА_6 15.11.2017 року, вбачається, що вона отримала від працівників поліції велосипед марки RAHAZZI, який раніше був у неї викрадений і зобов`язалася зберігати його до вирішення питання по суті.
Із заяви ОСОБА_3 , яка подана слідчому СВ Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 14.11.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 у такій зазначив, що добровільно видав працівникам поліції одяг , у якому був вдягнутий під час вчинення крадіжки, а саме штани, куртку, світер.
З розписки ОСОБА_3 вбачається, що він отримав на зберігання належні йому вище речі, в яких був одягнений під час вчинення крадіжки. Зобов`язався дані речі зберігати до вирішення матеріалів кримінального провадження.
З ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.11.2017 року вбачається, накладено арешт на одяг, належний підозрюваному ОСОБА_3 , а саме чоловічі штани, куртку та світер з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які несуть на собі вказані речі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
З довідок поліклінічного відділу Жовківської центральної районної лікарні від 20.10.17 року вбачається, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку в нарколога не перебуває та не перебуває на Д обліку.
З висновку судово-психіатричної експертизи № 191 від 27.12.2017 року, який складено Комунальним закладом Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" вбачається, що ОСОБА_3 на час проведення експертизи психічною хворобою не страждав, виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного генезу із нерізко вираженим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребував.
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких серед інших суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин , що підлягають доказуванню. Доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає зібрані докази в даній кримінальній справі допустимими та належними і такими, що підлягають оцінці судом .

Аналізуючи усі докази подані стороною обвинувачення та захисту в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і тому такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, обставини справи та дані, що характеризують його особу, який не працює, позитично характеризується, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також з врахуванням наведеного та перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, не працює. За час проживання в місті Рава-Руська скарг з боку сусідів та жителів міста на його поведінку у КП "Рава-Руське будинкоуправління № 2" не надходило.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд вважає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено та органом досудового розслідування не пред`явлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка висловлена нею у письмовій заяві, те, що шкода обвинуваченим потерпілій відшкодована, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статті, за якою він судиться, а саме виді громадських робіт.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд бере до уваги, що з довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 9/580 від 03.11.2017 року у кримінальному проваденні № 0001440 , яка видана Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, вбачається, що вартість проведення експертизи становить 593 грн. 22 коп.
Так як суд прийшов до висновку про ухвалення обвинувального вироку, а тому дана сума підляга стягенню з обвинуваченого в користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази, а саме:

- велосипед зеленого кольору з надписом на рамі "RAGAZZI" на вигляд бувший у користуванні, що належить ОСОБА_6 , який передано власнику, а саме ОСОБА_6 на зберігання- залишити в розпорядженні останньої;

- СD-R-диск з камер відео спостереження розміщеної на стіні приміщення магазину "Рукавичка" ВАТ "Львівхолод" в місті Рава-Руська по вулиці Є. Коновальця, 10, Жовківського району Львівської області за 17.10.2017 року, тривалість 1 хв. 4 сек.- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рава-Руська, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлений в користь держави 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп. витрат на на проведення товарознавчої експертизи № 9/580 від 03.11.2017 року у кримінальному проваденні № 0001440.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.11.2017 року, а саме на чоловічі штани, куртку та світер.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляцйного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1