overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1614/18 Номер провадження 11-кп/814/1030/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 12 липня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.70, ст.72 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 12 липня 2019 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до 16 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/731/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/583/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст.186, КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 27 грудня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_7 , визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з призначенням їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_7 подані апеляційні скарги, іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор та обвинувачена заявили клопотання про відмову від апеляційних скарг.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 27 грудня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 закрити.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2017 року до 6 серпня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1468/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 01.08.2019 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 01.08.2019 року.

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баранівським районним судом, у зв`язку зі станом підозрюваної, яка є інвалідом 2 групи, хворіє на шизофренію та не зможе самостійно доїхати до м. Житомира.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 01.08.2019 року, яке призначене до розгляду на 09.08.2019 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Баранівським районним судом Житомирської області.

Ухвалу направити для виконання голові Баранівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

07 серпня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського аеляційного суду Рівненської області в складі :
Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
Представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 12 липня 2019 року, -
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 12 липня 2019 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення гр. ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 серпня 2019 року о 08.45 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №632/839/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2647/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2019р. відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2019р. обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.04.2019р в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000222, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України - повернуто прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 . Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 19.09.2019 року включно. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зімну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт.
Не погодившись із вказаною ухвалою, захисником обвинуваченого подана на апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2019р. відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 17 годин 00 хвилин 12 вересня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/246/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

08 серпня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, -

Встановила:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у визначений законом строк, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначена апеляційна скарга підлягає розгляду колегією суддів кримінальної палати Тернопільського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401,402 КПК України,-

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_3 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402, 403 КПК України;

захисник - адвокат ОСОБА_4 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Справа № 729/901/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/703/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подані апеляційні скарги в цілому відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційних скарг направити відповідно прокурору у кримінальному провадженні, потерпілій, обвинуваченим та їх захисникам для ознайомлення, роз`яснивши право подання заперечень до 09 вересня 2019 року.

Надіслати копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду обвинуваченим, їх захисникам, потерпілій, прокурору тільки копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/2646/19
Провадження №11-п/801/1635/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Калинівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 разом із поданням Калинівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної заяви між суддями в Калинівському районному суді, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки на даний час у штаті перебуває 3 суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у щорічній відпустці з 15.07.2019 по 12.08.2019.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Таким чином, на даний час немає підстав для передання заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 до іншого суду, так як судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після виходу з відпустки мають можливість розглянути зазначену заяву.

За таких обставин матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 слід повернути до Калинівського районного суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В поданні Калинівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на розгляд до іншого суду відмовити, а матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 повернути на судовий розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 438/901/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/799/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання голови Бориславського міського суду Львівської області від 31 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподіл не відбувся так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

При цьому, голова Бориславського міського суду Львівської області звернувся до апеляційного суду з поданням, в якому просить дане кримінальне провадження передати на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду такого.

Так, відповідно до вищезгаданого подання у Бориславському міському суді Львівської області працює один суддя ОСОБА_6 , який як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні брав участь під час досудового розслідування, а згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
А відтак, у Бориславському міському суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що в Бориславському міському суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому вважає, що таке слід передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Подання Бориславського міського суду Львівської області від 31 липня 2019 року задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, скерувати на розгляд до Трускавецького міського суду Львівської області.

Головуючий :

Судді :
Справа № 144/154/19
Провадження по справі № 1-кп/129/307/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000426 щодо

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, із професійною технічною освітою, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_6 », не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 16.12.2018 р. приблизно о 17-00 год. в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області він, перебуваючи біля продуктового магазину по АДРЕСА_2 , в ході раптової суперечки з ОСОБА_4 умисно наніс йому поперемінно два удари кулаками правої та лівої рук в ділянку обличчя, заподіявши потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді травматичного видалення коронки другого різця верхньої щелепи справа, травматичного підвивиху першого різця верхньої щелепи справа та легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синця в ділянці нижньої повіки правого ока, набряку м`яких тканин в ділянці верхньої щелепи.

Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, просив закрити кримінальне провадження (а.с.36).

Обвинувачений просив задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення через їх примирення.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд має закрити провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України щодо ОСОБА_5 , його відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то необхідно закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа № 149/2065/19

Провадження №1-кс/149/697/19

09.08.2019 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скарга мотивована тим, що скаржник 29.07.2019 року звернулася до Хмільницького ВП із заявою в якій вказала, що 10.12.2018 року до неї подзвонив невідомий чоловік та вказав на те, що у 2012 році було викрадено із пологового будинку її дитину, яка зараз проживає з ним. Слідчими СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області не було відкрито кримінальне провадження по факту викрадення її дитини та не було допитано свідка ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Начальник СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Суд дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника, вважає за необхідне скаргу задовольнити, оскільки 29.07.2019 року ОСОБА_3 в дійсності зверталася до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, однак про результати розгляду її заяви вона неповідоилена працівниками поліції.

Керуючись ст. ст. 2, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.07.2019 року та виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1