Справа № 369/7005/17
Провадження № 1-кп/369/228/19
В И Р О К
іменем України
27.08.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого робітником в садовому центрі «Пісарді», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку травня 2017 року (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи на кладовищі №3, розташованому в межах с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне таємне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, із корисливих мотивів, тобто грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті і праху покійних, демонтував хвіртку огорожі могили похованого ОСОБА_7 , та незаконно заволодів нею з метою наступного продажу.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим порушив загальнолюдські цінності та завдав моральну шкоду рідним і близьким померлого в розмірі 360 грн.

Окрім того, на початку травня 2017 року (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на кладовищі №3, розташованому в межах с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне таємне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, із корисливих мотивів, тобто грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті і праху покійних, демонтував хвіртку огорожі могили похованого ОСОБА_8 , та незаконно заволодів нею з метою наступного продажу.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим порушив загальнолюдські цінності та завдав моральну шкоду рідним і близьким померлого в розмірі 320 грн.

Окрім того, на початку травня 2017 року (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на кладовищі №3, розташованому в межах с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне таємне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, із корисливих мотивів, тобто грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті і праху покійних, демонтував хвіртку огорожі могил похованих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та незаконно заволодів нею з метою наступного продажу.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим порушив загальнолюдські цінності та завдав моральну шкоду рідним і близьким померлого в розмірі 360 грн.

Окрім того, на початку травня 2017 року (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на кладовищі №3, розташованому в межах с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне таємне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, із корисливих мотивів, тобто грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті і праху покійних, демонтував хвіртку огорожі могили похованої ОСОБА_13 , та незаконно заволодів нею з метою наступного продажу.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим порушив загальнолюдські цінності та завдав моральну шкоду рідним і близьким померлого в розмірі 320 грн.

Окрім того, на початку травня 2017 року (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на кладовищі №3, розташованому в межах с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне таємне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, із корисливих мотивів, тобто грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті і праху покійних, демонтував хвіртку огорожі могил похованих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та незаконно заволодів нею з метою наступного продажу.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим порушив загальнолюдські цінності та завдав моральну шкоду рідним і близьким померлого в розмірі 400 грн.

Окрім того, на початку травня 2017 року (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на кладовищі №3, розташованому в межах с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне таємне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, із корисливих мотивів, тобто грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті і праху покійних, демонтував хвіртку огорожі могили похованого ОСОБА_16 , та незаконно заволодів нею з метою наступного продажу.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим порушив загальнолюдські цінності та завдав моральну шкоду рідним і близьким померлого в розмірі 560 грн.

Окрім того, в період часу з 22.04.2017 по 24.05.2017 (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_6 ,перебуваючина кладовищі №3, розташованому в межах с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне таємне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, із корисливих мотивів, тобто грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті і праху покійних, демонтував хвіртку огорожі могил похованих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та незаконно заволодів нею з метою наступного продажу.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим порушив загальнолюдські цінності та завдав моральну шкоду рідним і близьким померлого в розмірі 360 грн.

Окрім того, на початку травня 2017 року (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи на кладовищі №3, розташованому в межах с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне таємне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, із корисливих мотивів, тобто грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті і праху покійних, демонтував хвіртку огорожі могил похованих ОСОБА_19 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та незаконно заволодів нею з метою наступного продажу.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим порушив загальнолюдські цінності та завдав моральну шкоду рідним і близьким померлого в розмірі 360 грн.

Окрім того, в період часу з 22.04.2017 по 23.05.2017 (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_6 ,перебуваючина кладовищі № 3, розташованому в межах с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне таємне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, із корисливих мотивів, тобто грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті і праху покійних, демонтував хвіртку огорожі могил похованих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та незаконно заволодів нею з метою наступного продажу.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим порушив загальнолюдські цінності та завдав моральну шкоду рідним і близьким померлого в розмірі 320 грн.

Окрім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 12.03.2018 року по 12.04.2018 року (більш точного часу та дати судом не встановлено), перебуваючи поблизу домоволодіння, яке належить ОСОБА_24 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через дерев`яні конструкції кліток для свійських тварин, які розділяють подвір`я домоволодінь ОСОБА_24 та ОСОБА_25 та проник на територію подвір`я, яке належить ОСОБА_24 . Надалі ОСОБА_6 підійшов до господарського приміщення, яке знаходиться на території зазначеного домоволодіння, та, вилізши по складених один на один під стіною господарського приміщення пластикових ящиках на дах вказаного господарського приміщення, скориставшись пошкодженням покрівлі через отвір в даху проник усередину господарського приміщення. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ОСОБА_24 майно, а саме: алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який знаходився у зазначеному приміщенні, яким в подальшому, після зникнення з місця події, розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2156 від 05.06.2018 вартість викраденого бідона становить 400 грн.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_24 матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Окрім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 12.03.2018 року по 12.04.2018 року (більш точного часу та дати судом не встановлено), перебуваючи поблизу домоволодіння, яке належить ОСОБА_24 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через дерев`яні конструкції кліток для свійських тварин, які розділяють подвір`я домоволодінь ОСОБА_24 та ОСОБА_25 та проник на територію подвір`я, яке належить ОСОБА_24 . Надалі ОСОБА_6 підійшов до господарського приміщення, яке знаходиться на території зазначеного домоволодіння, та, вилізши по складених один на один під стіною господарського приміщення пластикових ящиках на дах вказаного господарського приміщення, скориставшись пошкодженням покрівлі через отвір в даху проник усередину господарського приміщення. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належне ОСОБА_24 майно, а саме: алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який знаходився у зазначеному приміщенні, яким в подальшому, після зникнення з місця події, розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2156 від 05.06.2018 вартість викраденого бідона становить 400 грн.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_24 матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Окрім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 12.03.2018 року по 12.04.2018 року (більш точного часу та дати судом не встановлено), перебуваючи поблизу домоволодіння, яке належить ОСОБА_24 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через дерев`яні конструкції кліток для свійських тварин, які розділяють подвір`я домоволодінь ОСОБА_24 та ОСОБА_25 та проник на територію подвір`я, яке належить ОСОБА_24 . Надалі ОСОБА_6 підійшов до господарського приміщення, яке знаходиться на території зазначеного домоволодіння, та, вилізши по складених один на один під стіною господарського приміщення пластикових ящиках на дах вказаного господарського приміщення, скориставшись пошкодженням покрівлі через отвір в даху проник усередину господарського приміщення. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належне ОСОБА_24 майно, а саме: алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який знаходився у зазначеному приміщенні, яким в подальшому, після зникнення з місця події, розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2156 від 05.06.2018 вартість викраденого бідона становить 400 грн.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_24 матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Окрім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 12.03.2018 року по 12.04.2018 року (більш точного часу та дати судом не встановлено), перебуваючи поблизу домоволодіння, яке належить ОСОБА_24 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через дерев`яні конструкції кліток для свійських тварин, які розділяють подвір`я домоволодінь ОСОБА_24 та ОСОБА_25 та проник на територію подвір`я, яке належить ОСОБА_24 . Надалі ОСОБА_6 підійшов до господарського приміщення, яке знаходиться на території зазначеного домоволодіння, та, вилізши по складених один на один під стіною господарського приміщення пластикових ящиках на дах вказаного господарського приміщення, скориставшись пошкодженням покрівлі через отвір в даху проник усередину господарського приміщення. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належне ОСОБА_24 майно, а саме: алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який знаходився у зазначеному приміщенні, яким в подальшому, після зникнення з місця події, розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2156 від 05.06.2018 вартість викраденого бідона становить 400 грн.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_24 матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Окрім того, неповнолітній ОСОБА_6 , в період часу з кінця липня початку серпня 2018 року (більш точного часу та дати судом не встановлено), перебуваючи на вулиці Житомирська в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належне ОСОБА_26 майно, яке знаходилося на прилеглій до будинку території, а саме 2 (дві) акумуляторні батареї марки ISTA 50 AhL+420, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3680 від 28.09.2018 становить 875 грн. 75 коп., загальною вартістю 1751 грн. 50 коп.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_26 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

З вартістю викраденого згодний. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_6 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: по епізоду наруги над могилою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 297 КК України наруга над могилою, вчинена з корисливих мотивів; по епізоду наруги над могилою ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 297 КК України наруга над могилою, вчинена повторно; по епізоду наруги над могилою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 297 КК України наруга над могилою, вчинена повторно; по епізоду наруги над могилою ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 297 КК України наруга над могилою, вчинена повторно; по епізоду наруги над могилою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 297 КК України наруга над могилою, вчинена повторно; по епізоду наруги над могилою ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 297 КК України наруга над могилою, вчинена повторно; по епізоду наруги над могилою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 297 КК України наруга над могилою, вчинена повторно; по епізоду наруги над могилою ОСОБА_19 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за ч. 3 ст. 297 КК України наруга над могилою, вчинена повторно; по епізоду наруги над могилою ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 за ч. 3 ст. 297 КК України наруга над могилою, вчинена повторно; по епізоду викрадення майна у ОСОБА_24 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення; по епізоду викрадення майна у ОСОБА_24 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; по епізоду викрадення майна у ОСОБА_26 за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, вчинив злочин у неповнолітньому віці, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75, 104 КК України звільняє ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

ОСОБА_6 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1