УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_2 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000033 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що за результатами діяльності фізичної особи ОСОБА_5 , діючого спільно із фізичними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та пов`язаного з ним підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період 2012- 2018 років прихований об`єкт оподаткування на загальну суму 36,28 млн. грн. в результаті чого можливо занижений податок на доходи фізичних осіб у розмірі 6 530 400 грн. (36,28 млн. грн. х 18 %), який в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_5 дав показання, що вищевказані грошові кошти ним були отримані від співвласників ТОВ ТЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Громадянину ОСОБА_5 вищевказані грошові кошти не належали.

Так, згідно договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.10.2012 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали частки у статутному капіталі підприємствам ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ОСОБА_10 та підприємству Олдріч Холдінгс Лімітед в особі ОСОБА_11 у розмірі 35 млн. грн.

В подальшому 29.11.2018 року громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову придбали частки у статутному капіталі ТОВ ТЕК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вищевказаних підприємств у розмірі 35 млн. грн.

Предметом будь-якого злочину, передбаченого статтею 212 КК України, виступають виключно грошові кошти, що підлягають сплаті до бюджету у вигляді відповідних податків про що свідчить наступне.

Предметом будь якого злочину є речі матеріального світу, з певними властивостями яких закон про кримінальну відповідальність пов`язує наявність у діяннях особи конкретного складу злочину. Самі по собі податки не можуть бути предметом злочину, оскільки відповідно до статті 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, тобто це грошове зобов`язання особи перед державою, сплата якого, відповідно до статті 35 Податкового кодексу України, здійснюється виключно в грошовій готівковій чи безготівковій формі у національній валюті України. Отже саме гроші є тими речами матеріального світу на які направлений злочин, передбачений статтею 212 КК України, відповідно саме гроші є предметом відповідного злочину, які відносяться до об`єкту суспільних відносин.

Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) має банківські рахунки в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою підтвердження перерахувань коштів співвласниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пов`язаними із придбанням та продажем часток статутного капіталу підприємства, підтвердження фінансово-господарських відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також з метою подальшого проведення документальної перевірки та економічного дослідження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які становлять банківську таємницю і знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відомості, що міститься в банківських документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), використовуватимуться як докази факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся. Подав через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, Управлінням розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 07.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні для встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення в рамках досудового розялідування даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим не доведено необхідності вилучення оригіналів документів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій вказаних документів буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних слідчим документів, у зв`язку з чим необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю вилучення їх копій.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОВС першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , імейл: ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій, а саме: відомостей в електронному та паперовому вигляді щодо надходження та списання грошових коштів по рахункам№ № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 (в українських гривнях), із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, з повною розшифровкою кредитових і дебетових перерахувань,із зазначенням: призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунок та перерахування з нього та номерів референсів проведених трансакцій, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, їхніх кодів ЄДРПОУ, МФО й номерів рахунків контрагентів, з якими проведені операції за період з 03.06.2014 року по 16.07.2014 року; виписок з номерами телефонів, з яких проходило з`єднання системи «Клієнт банк» між комп`ютером банку і комп`ютером вказаного підприємства, з зазначенням часу і дати проведення вказаних з`єднань на паперовому та магнітному (електронному) носіях; відомості про провайдерів, які надавали телекомунікаційні послуги по забезпеченню доступу до мережі Internet, ІР адреси та номери телефонів з яких надходили електронні повідомлення та здійснювалося віддалене керування рахунками, або забезпечувалася робота системи «Клієнт банк»; обліково-реєстраційну справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), у тому числі: статут (установчий договір), картки із зразками підписів та відбитком печатки, встановленого зразка, заяв на відкриття рахунків, договорів на розрахункове касове обслуговування клієнта, копії свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, завіреної нотаріально, фотокопій паспортів уповноважених осіб, оригіналів доручень на право вчинення юридичних дій від імені підприємства, договору найму чи іншого документу про призначення на посаду керівників підприємства, доручення на ім`я особи, яка має право на відкриття та розпорядження рахунками, засвідченої нотаріально, заяв на видачу чекових книжок; документів, що засвідчують видачу та отримання чекових книжок із зазначенням серійного номеру першого та останнього чеку кожної з чекових книжок, які отримувались підприємством за період з моменту відкриття по теперішній час; заяви клієнта про встановлення системи «Клієнт Банк», договору на обслуговування системи «Клієнт Банк», акту про ведення системи «Клієнт-Банк» в експлуатацію, документів, які засвідчують встановлення системи «Клієнт-Банк», документів, які засвідчують генерацію та повторну генерацію електронного ключа та електронних підписів клієнта, включаючи документи, які підтверджують факт видачі даних електронних ключів; документів, які містяться у справі і стосуються відкриття, використання та закриття вищевказаного рахунку (рахунків) за період з 03.06.2014 року по 16.07.2014 року; відомостей щодо реєстрації клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), на сервері банку та на сервері багатоканального телефонного вузла ISP (Internet Service Provider) із зазначенням телефонних номерів та повних реквізитів Інтернет провайдера.

В решті вимог за клопотанням - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1