Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2965/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №274/2965/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про заміну йому довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання. При цьому, наголошує, що судом першої інстанції при розгляді його заяви не врахована практика Європейського суду з прав людини, не застосовано положення ст.ст.80, 81, 82 КК України, і не залучено до судового розгляду захисника.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2019 року, залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_8 про заміну довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням. Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що рішення ЄСПЛ «Пєтухов проти України (2)» від 12.03.2019, на яке посилається засуджений у своїй заяві від 29.07.2019, на момент судового розгляду не пройшло процедури оприлюднення на території України, а тому це Рішення не має враховуватися як джерело права. Оскілки ж чинне законодавство не передбачає можливості розгляду судом питання про умовно-дострокове звільнення засуджених до довічного позбавлення волі, тому заява засудженого ОСОБА_8 є передчасною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги засудженого, позицію прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу частково, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення ст.7 КПК України визначають, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Розділом VIIІ КПК України регламентовано процесуальний порядок виконання судових рішень.

Згідно до норм ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань, які вирішуються під час виконання вироків, у тому числі й питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною 1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Нормами ч.3 ст.539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.6 ст.539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє відповідну ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у даному випадку, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, не передбачено повноважень суду щодо залишення без розгляду заяви засудженого.

Разом з цим, суд першої інстанції заяву засудженого ОСОБА_8 з приводу її законності та обґрунтованості не перевірив, постановляючи оскаржену ухвалу, всупереч вимогам КПК України, прийняв рішення про залишення цієї заяви без розгляду, тобто рішення, яке не передбачене процесуальним законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, оскаржена ухвала є незаконною, а допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону є істотними, такими, що згідно ст.ст.9 ч.6, 21, 412 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду заяви засудженого в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2019 року, якою залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_8 про заміну довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням - скасувати з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :