Справа № 646/5247/19
№ провадження 1-кп/646/632/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.19 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 18 травня 2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказана кримінальна справа.
Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України такі як: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та посилався на те, що він повинен забезпечувати сім`ю, у зв`язку з чим він інколи працює у нічний час таксистом.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора із посиланням на те, що ризики не обґрунтовані.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 року було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках вказаного кримінально провадження.
Вказана ухвала суду першої інстанції була скасована ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.08.2019 року та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 13.08.2019 року із покладанням на нього наступних обов`язків: заборони з 20:00 години до 07:00 години залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, з повною вищою освітою, працевлаштований на посаді тренера-викладача в Громадській організації «Харківська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариств «Динамо України», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання виним в вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини, що характеризують обвинуваченого, та вважає, що з урахуванням суворості покарання, що передбачене за інкриміноване кримінальне правопорушення обвинувачений може переховуватися від суду та може незаконно впливати на свідків, які на даній стадії судового розгляду не допитані.
Таким чином, ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та які передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у даному випадку не зменшилися та продовжують існувати, а саме такі ризик як: можливість переховування останнього від суду, можливість незаконного впливу свідків у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого.
В той же час, суд вважає за необхідне уточнити адресу фактичного проживання обвинуваченого, яке останньому заборонено залишати з 20-00 год. до 07-00 год. та зазначити таку вірну адресу: АДРЕСА_2 .
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 05.08.2019 року.
Доводи сторони захисту не спростовують вищевказаних висновків суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 жовтня 2019 року включно, із збереженням покладених на нього обов`язків, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 05.08.2019 року, а саме: заборони з 20:00 години до 07:00 години залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обов`язки з контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали встановити до 13 жовтня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1