Справа № 182/8350/19
Провадження № 1-кс/0182/3865/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019 за № 0002658 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Макіївка Донецької обл., громадянина України, не працює, не одружений, із освітою 9 класів, навчається в ДПТНЗ «Нікопольський центр професійної освіти» на 2 курсі, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

03.12.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019 за № 0002658 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12.10.2019 приблизно о 19.00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 знаходилися на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де в них виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище.

У той же час та в тому ж місці, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перелізли через паркан, який повністю огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де побачили металеву піч «Булер`ян», яка стояла біля господарчої будівлі.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 hазом з ОСОБА_8 підішли до металевої печі «Булер`ян», яку зберігав потерпілий ОСОБА_9 як металобрухт, та піднявши її піднесли та перекинули через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали металеву піч «Булер`ян», загальною вагою 70 кг, ринкова вартість якої, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/250 від 14.11.2019 складає 303 грн. 10 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 303 грн. 10 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб .
28.11.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання за вчинений злочин; може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому підозрюється, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки неповнолітній на момент вчинення злочину навчався у Державному професійному-технічному навчальному закладі «Нікопольський центр професійної освіти» та мав власні кошти, однак вчинив умисний, корисливий злочин, окрім того, ОСОБА_8 має негативний вплив на ОСОБА_5 , слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Однак, просив встановити заборону залишати житло в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., так як саме о 06.00 год. він має виходити з дому для своєчасного відвідування виробничої практики. Факт викрадення металевої пічки у потерпілого визнав.

Законний представник н/л підозрюваного його мати ОСОБА_7 не заперечувала проти застосування щодо її сина запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вона зобов`язується контролювати поведінку сина та забезпечить його явку за викликами до слідчого, прокурора, суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Однак, просила суд встановити її підзахисному заборону залишати житло в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, 28 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб .

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому йому 28.11.2019 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмету, а саме металевого предмету схожого на піч, висновком експерта, протоколами допиту потерпілого, свідків, підозрюваного. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину і є ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому підозрюється. Вказані ризики об`єктивно існують, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ним показів; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому підозрюється.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним змінити умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376, 492 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019 за № 0002658 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2020 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1