Номер провадження: 11-кп/813/1624/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника пробації ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 про відмову в задоволенні подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_11 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_10 , засудженого 29.05.2018 Суворовським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою районного суду відмовлено у задоволенні подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_11 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та останньому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Рішення судді мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_10 належним чином повідомлений про обов`язки, які на нього покладені під час оголошення йому вироку. Однак засуджений ухилився від відбування покарання з випробуванням та порушив вимоги ст. 78 КК України. Засуджений не виконав покладених на нього обов`язків та змінив місце постійного проживання, виїжджав за межі України, а саме до Туреччини, без погодження з уповноваженим органом пробації. Також засудженим не було повідомлено про неможливість виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, 09.07.2018 ОСОБА_10 оголошено у міжнародний розшук в межах кримінального провадження №0000257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2016, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_11 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.05.2018 Суворовським районним судом м Одеси, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Свої апеляційні вимоги засуджений обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував усі обставини справи, які мають значення для вирішення питання для його звільнення від відбування покарання з випробовуванням, та дійшов неправильного висновку про те, що засуджений ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі засуджений вказує, що ним виконувались обов`язки покладенні на нього вироком Суворовського районного суду, він неодноразово з`являвся до Київської РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для постановлення на облік, однак через ненадходження вказаного вироку суду, орган пробації був позбавлений можливості своєчасно поставити його на облік.

Також ОСОБА_10 в апеляційній скарзі повідомляє, що він залишив усі контактні номери телефонів органу пробації; дійсно перетинав державний кордон України, однак з поважних причин, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та потреби в лікуванні у закладі охорони здоров`я, який знаходиться в Туречинні, про що повідомив орган пробації в телефонному режимі; на виконання ч. 3 ст.164 КВК України усно та письмово сповістив орган пробації про тимчасову зміну свого місця перебування, а саме знаходження на лікуванні у Туреччині. Зазначає, що вищенаведені дії були підтверджені представником пробації в судовому засіданні.

Також вказує, що відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_10 відсутній у переліку осіб, які розшукуються, що суперечить висновку районного суду, зазначеному в оскарженій ухвалі.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора та представника пробації, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Відповідно до діючої практики застосування кримінального процесуального законодавства, іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК України). Цей строк обчислюється з дня ухвалення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.
Частиною 1 статті 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Отже необхідною умовою вирішення питання про звільнення засудженого у зв`язку із закінченням іспитового строку від відбування призначеного покарання, чи відмову від такого звільнення є: з`ясування судом чи виконав засуджений, покладені на нього обов`язки та вчинив засуджений під час іспитового строку новий злочин.
Згідно вимог ст. 408-1 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного/міського/ суду за місцем проживання засудженого за його заявою або за поданням прокурора чи органу, який відає відбуванням покарання.
У відповідності до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України (а. с. 3-5).
Вирок суду ухвалено і проголошено 29 травня 2018 року (а. с. 3-5).
Зважаючи на наведені вище норми закону, іспитовий строк ОСОБА_10 обчислюється з 29 травня 2018 року, і закінчився 29 травня 2019 року.
Як убачається з подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_11 від 29.05.2019, ОСОБА_10 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Перебував на лікуванні в Туреччині. Оголошений у розшук за скоєння правопорушення до постановлення вироку Суворовським районним судом м. Одеси (а. с. 51-52).
Відповідно до вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 на ОСОБА_10 серед іншого покладено обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання (а. с. 5).
Факт повідомлення представника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про виїзд засудженого ОСОБА_10 за межі України, а саме до Туреччини, підтверджується довідкою провідного інспектора Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_12 , який є батьком засудженого (а. с. 17-18), а також показаннями провідного інспектора Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 , наданими нею в апеляційному суді.
Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_10 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке внесено до ЄРДР 28.04.2016 за №, провадження у якому зупинено в зв`язку з розшуком ОСОБА_10 (а. с. 24-25, 31).
При цьому, апеляційним судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинене до ухвалення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2018.
Також, захисником засудженого в апеляційному суді надано копію листа начальника управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області від 25.10.2019, згідно якого вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває у розшуку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
Пунктом 1 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Статтею 410 КПК України передбачено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: 1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; 2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Пунктом 1 частини 1 статті 411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Зважаючи на зазначене вище, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_11 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_10 , допущено таку неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, які безумовно є підставою для скасування оскарженої ухвали.
За таких обставин апеляційна скарга засудженого ОСОБА_10 підлягає задоволенню, оскаржена ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 410, 411, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 про відмову в задоволенні подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_11 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_10 , засудженого 29.05.2018 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, скасувати.

Задовольнити подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_11 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.05.2018 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4