Справа № 735/539/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/238/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця смт. Короп Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Конотоп, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вироком суду захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Також просить стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на залучення експерта у розмірі 32964 грн. 00 коп., а з ОСОБА_8 67240 грн.

Просить повторно дослідити докази, які містяться в матеріалах справи, а також запис судового засідання від 22 листопада та 03 грудня 2018 року.

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,та йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 204 КК України - штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 грн.; за ч. 3 ст. 204 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також даним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 грн.; за ч. 2 ст. 204 КК України - штрафу у розмірі 3000 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51000 грн.; за ч. 3 ст. 204 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат по 50102 грн. 00 коп. з кожного окремо.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.09.2018 року на автомобіль «Mercedec-Benz 311 CDI Sprinter», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що суд, з урахуванням ступенів тяжкості вчинення злочинів, наявних обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а також ураховуючи позицію сторони обвинувачення та захисту, мав призначити його підзахисному строк випробування 1 рік. При цьому посилається на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що його обтяжують.

Крім того, суд повинен розподілити судові витрати між обвинуваченими пропорційно до їх понесення, а не ухвалювати рішення про солідарне їх стягнення.

Звертає увагу, що загальна сума процесуальних витрат на залучення експерта складає 100204 грн., при цьому, відповідно до обвинувального акту та матеріалів справи, для доведення вини ОСОБА_7 було проведено судові експертизи на загальну суму 32964 грн. 00 коп., які і були враховані судом при ухваленні вироку, однак, розподіл їх до стягнення проведений не на підставі закону.

Посилаючись на норми ст. ст. 541-544 ЦК України про солідарні зобов`язання, апелянт вважає, що суд безпідставно стягнув судові витрати з обвинувачених солідарно.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України належать до підакцизних товарів, не будучи зареєстрованим, як суб`єкт підприємницької діяльності в органах державної влади та не маючи державної ліцензії на право виготовлення та торгівлі алкогольними напоями, у період часу з 2016 року по 20.09.2017 р., здійснював незаконну діяльність, пов`язану з відкриттям підпільного цеху з виготовлення алкогольних напоїв, з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей та з використанням обладнання, що забезпечує їх масове виробництво, а також здійснював незаконне придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , у 2016 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, підшукав складські приміщення для незаконного виготовлення та зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв за адресами: АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 , які в подальшому орендував.

Через мережу Інтернет ОСОБА_8 , у 2016 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб бочки, шланги, водні фільтри, насоси для подачі рідини та інше обладнання, необхідне для відкриття цеху з незаконного виготовлення алкогольних напоїв.

У подальшому, ОСОБА_8 , у 2016 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, систематично здійснював придбання порожніх пластикових пляшок об`ємом 5 літрів та промислових спиртовмісних рідин з написом: «Протиобліднювальна рідина», яка не призначена для виробництва алкогольних напоїв, та незаконно зберігав її в складських приміщеннях за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на відкриття підпільного цеху для незаконного виготовлення алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує їх масове виробництво, у 2016 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 в орендованому складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , встановив обладнання, що забезпечує незаконне масове виготовлення алкогольних напоїв.

У період часу з другої половини 2016 року по 20.09.2017 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні цеху за адресою: АДРЕСА_6 , систематично здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв.

Так, у випарну установку електричного парогенератора, який виготовляє пар, необхідний для роботи випарної ємкості, після 1,5 - 2 годинної його роботи, разом із сірчаною кислотою заливалася протиобліднювальна рідина. Після надходження пари до випарної установки, в ній здійснювалося нагрівання протиобліднювальної рідини та починалося випарювання спирту, який по трубі подавався (надходив) до охолоджувача, де охолоджувався до температури зовнішнього середовища та конденсувався. Готовий продукт у виглядів водно-спиртової суміші збирався в чисті ємкості для подальшого зберігання та накопичення. Після цього, за допомогою водних насосів та шлангів, водно-спиртова суміш зливалася до пластикових ємкостей, об`ємом 200 літрів.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз від 13.02.2018 № 21, № 22, № 23 (за висновками експертних досліджень речовин Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.12.2017 № 5188/17-24, від 22.12.2017 № 5195/5196/17-24, від 26.12.2017 № 5200-5207/17-24) вживання рідин, вилучених за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 становить загрозу для життя та здоров`я людей.

У період часу з другої половини 2016 року по 20.09.2017, незаконно виготовлені алкогольні напої (спирт) зі складського приміщення за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 62 в, ОСОБА_8 та за його дорученням особи, необізнані про його злочинну діяльність, на автомобілі «Мерседес спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозили до складського приміщення по вул. Дружби, 2 д у м. Конотоп та розливали за допомогою установленого устаткування водно-спиртову суміш до 5 - ти літрових пластикових пляшок.

Надалі, маючи на меті отримання доходу від збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у другій половині 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 вступив у попередню змову із ОСОБА_7 щодо здійснення спільної злочинної діяльності.

Відповідно до взаємної домовленості між собою та обізнаністю дій кожного з них, у період з другої половини 2016 року по 20.09.2017, ОСОБА_8 неодноразово передавав ОСОБА_7 незаконно виготовлені алкогольні напої (спирт), які останній, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , систематично незаконно зберігав, транспортував з метою збуту та реалізовував на розлив та у роздріб місцевим мешканцям на території Чернігівської області. Частину коштів, отриманих від збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_7 передавав ОСОБА_8 .

Крім того, встановлено, що об`єкти досліджені у ході проведення експертиз від 14.12.2017 №5190/17-24, від 23.12.2017 №5197-5199/17-24, від 12.12.2017 №5188/17-24, від 22.12.2017 №5195/5196/17-24, від 26.12.2017 №5200-5207/17-24 є зразками спирту етилового, який використовується для інших цілей та згідно з УКТЗЕД відповідають характеристикам товарів товарної позиції 2207: спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації, та 2208: спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об.%; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт.

Вищезазначені дії ОСОБА_8 , в тому числі за попередньою змовою з ОСОБА_7 , надали їм можливість в повному обсязі реалізувати свою злочинну мету, спрямовану на отримання неконтрольованого державою прибутку від незаконного виготовлення та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що призвело до порушення норм Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» та інших законодавчих актів України.

ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України належать до підакцизних товарів, будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності в органах державної влади, маючи відповідну державну ліцензію на торгівлю алкогольними напоями, однак не маючи державної ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, у період часу з другої половини 2016 року по 20.09.2017, використовуючи приміщення кафетерію за адресою: АДРЕСА_8 та житлові і підсобні приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , а також автомобілі марки «Mersedec-Benz 308D» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Mersedec-Benz 308D» державний номерний знак НОМЕР_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 здійснював незаконне придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Так, у другій половині 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 вступив у попередню змову із ОСОБА_8 щодо здійснення спільної злочинної діяльності.

Відповідно до взаємної домовленості між собою та обізнаністю дій кожного з них, у період з другої половини 2016 року по 20.09.2017 року, ОСОБА_7 неодноразово здійснював незаконне придбання у ОСОБА_8 незаконно виготовлених алкогольних напоїв (спирту), які незаконно транспортував на автомобілях марки «Mersedec-Benz 308D» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Mersedec-Benz 308D» державний номерний знак НОМЕР_4 , зі складських приміщень за адресою: АДРЕСА_4 до кафетерію за адресою: АДРЕСА_8 та житлових і підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_10 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , у період з другої половини 2016 року по 20.09.2017 року, перебуваючи у приміщенні кафетерію за адресою: АДРЕСА_8 та житлових і підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово, шляхом розведення спирту, придбаного у ОСОБА_8 , з неочищеною водою, з додаванням харчових ароматизаторів та барвників, незаконно виготовляв алкогольні напої, які розливав у пластикові ємкості різного об`єму.

Незаконно виготовлені алкогольні напої у пластикових ємкостях, а також придбані у ОСОБА_8 алкогольні напої (спирт), ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту у приміщенні кафетерію за адресою: АДРЕСА_8 та житлових і підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_10 , а також в автомобілях «Mersedec-Benz 308D» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Mersedec-Benz 308D» державний номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до висновків експертів від 23.10.2017 № 4253/4254/17-24, від 30.10.2017 №4257-4260/17-24, від 30.10.2017 №4261-4264/17-24, від 23.10.2017 №4255/4256/17-24, від 29.01.2018 №326-331/18-24 рідини, вилучені в ході обшуків приміщень за адресою: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та автомобілі Mersedec-Benz 308D» державний номерний знак НОМЕР_4 є водними розчинами етилового спирту, не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003, ДСТУ 7130:2009, виготовлені промисловим та не промисловим способами, містять органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів.

Відповідно до висновку експерта від 13.02.2018 № 20 вживання рідин, досліджених згідно висновку експерта від 29.01.2018 року №326-331/18-24, може становити загрозу для життя та здоров`я людей.

В подальшому, у період з другої половини 2016 року по 20.09.2017 року, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про незаконність виготовлення алкогольних напоїв, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , систематично здійснював їх реалізацію на розлив та у роздріб місцевим мешканцям на території Чернігівської області. Частину коштів, отриманих від збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_7 передавав ОСОБА_8 .

Так, 11.10.2016 ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою з ОСОБА_8 перебуваючи в кафетерії за адресою: АДРЕСА_8 , в період часу з о 13 год. 00 хв. по 14 год. 45 хв., незаконно збув ОСОБА_10 2 (два) літри алкогольного напою, який знаходився в прозорій пластиковій пляшці об`ємом 2 літри з етикеткою «Кока-кола» за ціною 80 грн.

Згідно висновку експерта від 22.12.2016 № 4696/16-24, придбана ОСОБА_10 рідина є водним розчином етилового спирту, не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003, ДСТУ 7130:2009, виготовлена не промисловим способом, містить органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів.

Крім того, відповідно до висновку експерта від 23.12.2016 № 2 вживання рідини, дослідженої згідно висновку від 22.12.2016 № 4696/16-24 може становити загрозу для життя та здоров`я людей.

Також, 16.06.2017 ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи охопленим єдиним умислом, перебуваючи в кафетерії за адресою: АДРЕСА_8 , в період часу з 06 год. 30 хв. до 08 год. 55 хв., незаконно збув ОСОБА_11 1 (один) літр алкогольного напою, який знаходився в пластиковій пляшці блакитного кольору об`ємом 1 літр з етикеткою «Оболонська плюс лимон» за ціною 40 грн.

Згідно висновку експерта від 27.07.2017 № 3396/17-24, придбана ОСОБА_11 рідина є водним розчином етилового спирту, не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003, виготовлена не промисловим способом.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи охопленим єдиним умислом, перебуваючи в кафетерії за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_7 , 20.09.2017, в період часу з 07 год. 00 хв. до 11 год. 20 хв., незаконно збув ОСОБА_12 250 грам алкогольного напою, який знаходився в скляній прозорій пляшці з етикеткою «Воздух», об`ємом 0,25 л, за яку розрахувався купюрою номіналом 100 грн КП 3103364.

Згідно висновку експерта від 26.01.2018 року №325/18-24 придбана ОСОБА_12 рідина є водним розчином етилового спирту з денатуруючою добавкою, не відповідає ДСТУ 4256-2003, ДСТУ 7130:2009, виготовлена не промисловим способом. Рідина містить органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів, а також солі амонію, що не характерно для спиртомістких рідин, з яких виготовляються алкогольні напої.

Згідно висновку експерта від 13.02.2018 №19 вживання рідини, дослідженої згідно висновку експерта від 26.01.2018 №325/18-24, може становити загрозу для життя та здоров`я людей.

Крім того встановлено, що об`єкти досліджені у ході проведення експертиз від 23.10.2017 № 4253/4254/17-24, від 30.10.2017 №4257-4260/17-24, від 30.10.2017 №4261-4264/17-24, від 23.10.2017 №4255/4256/17-24, від 29.01.2018 №326-331/18-24, від 27.07.2017 №3396/17-24, від 26.01.2018 № 325/18-24 є зразками алкогольних напоїв, які згідно УКТЗЕД відповідають характеристикам товарів товарної позиції 2208 9091 90, 2208 9099 90, 2207 20 00 90, 2.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 порушив вимоги нормативних документів, а саме: ст. ст. 8, 9, 10, 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 4, 5 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»; ст. ст. 13, 14, 17 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»; ст. 13 Закону України «Про підтвердження відповідності»; Рішення Конституційного Суду України №8-рп/2004 по справі №1-16/2004 від 31.03.04; Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №1234/2002 від 27.12.2002 року; ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію», №46-93 від 10.05.93; Національного стандарту України ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований, Технічні умови», чинного з 01.10.04; Національного стандарту України ДСТУ 4256:2003 «Горілка та напої лікеро-горілчані», чинного з 01.10.04; Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом» №1266 від 29.08.2002 р.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинувачених при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинувачених та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, незаконне транспортування та незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; як незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв; як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України як незаконне придбання з метою збуту, незаконне транспортування та незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, про день та час розгляду апеляційного провадження повідомлені. Згідно телефонограми, обвинувачений ОСОБА_8 до суду прибути не зможе у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Заперечень з приводу розгляду справи без його участі не поступило. Права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції захищає адвокат ОСОБА_6 , який не заперечував про розгляди справи за відсутності його підзахисного. В даному випадку апеляційний суд розглядає кримінальне провадження за відсутності обвинувачених, неявка яких не перешкоджає даному апеляційному розгляду.

В судовому засіданні суду 1 інстанції обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнали повністю, підтвердили обставини, вказані в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаялись.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх кількість, особу обвинувачених, висновок органу пробації про можливість їх виправлення без позбавлення або обмеження волі, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що його обтяжує, і обґрунтовано дійшов висновку про призначення їм покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. ст. 70, 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Статтею 75 КК України, окрім іншого, встановлено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років, тобто, дана норма є альтернативною, та призначення терміну іспитового строку є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи фактичні обставини скоєних правопорушень, кількість епізодів злочинів, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення терміну призначеного іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_7 , тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, окрім іншого, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» №11 від 07.07.1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Зі змісту обвинувального акту та оскаржуваного вироку вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, а судом визнано доведеним, що інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення вони вчиняли як у співучасті, так і окремо.

З обвинувального акту вбачається, що у даному кримінальному провадженні маються витрати у сумі 100204 грн. на залучення експертів у зв`язку із проведенням судових експертиз.

При цьому, як встановлено обвинувальним актом та вироком суду, для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному виготовленні напоїв було проведено експертизи №4253 від 23.10.2017 року, вартістю 2971,20 грн. (т. 1 а.п. 158), №4257 від 30.10.2017 року, вартістю 5942,40 грн. (т. 1 а.п. 169), №4261 від 30.10.2017 року, вартістю 5942,40 грн. (т. 1 а.п. 179), №4255 від 23.10.2017 року, вартістю 2971,20 грн. (т. 1 а.п. 191), №326-331 від 29.01.2018 року, вартістю 10296,00 грн. (т. 1 а.п. 210), №325/18-24 від 26.01.2018 року, вартістю 2860 грн. (т. 1 а.п. 202), №3396/17 від 27.07.2017 року, вартістю 1980,80 грн. (т. 1 а.п. 149), що разом становить 32964 грн. 00 коп.

Для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному виготовленні напоїв було проведено експертизи №5195/5196 від 22.12.2017 року, вартістю 7440,00 грн. (т. 1 а.п. 224), №5200-5207 від 26.12.2017 року, вартістю 23808,00 грн. (т. 1 а.п. 235), №5197-5199 від 26.12.2017 року, вартістю 11160,00 грн. (т. 2 а.п. 1), №5188 від 12.12.2017 року, вартістю 7440 грн. (т. 2 а.п. 12), №5190 від 14.12.2017 року, вартістю 5952 грн. (т. 2 а.п. 19), №607/18-24 від 13.02.2018 року, вартістю 11440 грн. (т. 2 а.п. 27), що разом становить 67240 грн.

Як вбачається з резолютивної частини вироку, судом ухвалено стягнути з обвинувачених на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат по 50102 грн. 00 коп. з кожного. Разом з тим, мотивуючи таке рішення, суд 1 інстанції вказав, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні, що становлять 100204 грн. 00 коп. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в солідарному порядку.

Отже, ухвалюючи обвинувальний вирок, в порушення вказаних вище вимог кримінального процесуального закону, суд 1 інстанції не визначив розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим в дольовому порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в частині розподілу процесуальних витрат підлягає зміні, а апеляційна скарг захисника в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити в частині вирішення процесуальних витрат.

Стягнути в дольовому порядку з обвинуваченого ОСОБА_7 32964 грн. 00 коп., з обвинуваченого ОСОБА_8 67240 грн. 00 коп. процесуальних витрат на користь держави.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4