У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235,
у с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 12.06.2017 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 258-5 та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, а також те, що ОСОБА_3 має соціальні зв`язки та нерухомість на території м. Донецьк, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, окрім іншого, на даний час у провадженні не встановлено усіх осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, не віднайдено усі речові докази, а тому ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які досі не віднайдено, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених осіб, причетних до розслідуваних злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином за допомогою сталих зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Крім того в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисники проти задоволення клопотання заперечили, зазначили, що ризики зазначені в клопотанні відсутні, відносно іншого підозрюваного у кримінальному провадженні було відмовлено у задоволенні клопотання, та зазначили про необґрунтованість пред`явленої підозри.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий судя дійшов наступного висновку.

06.12.2018, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Того ж дня останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_3 свою вину в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України не визнав та відмовився давати будь-які показання з приводу оголошеної йому підозри.

07.12.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2019.

20.05.2019 постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 12.06.2017 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України продовжено до восьми місяців, тобто до 06.08.2019.

28.03.2019 Шевченківським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів до 26.05.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: копії реєстраційних та податкових документів щодо ТОВ «Ломбард Статус», що зареєстроване на території т.н. «Донецкой Народной Республики», протоколи допиту свідків, протоколи огляду інтернет-сторінок, протоколи огляду флеш-носія, висновок експерта, протоколи обшуку, огляду речових доказів, предметів та документів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_3 існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

А тому доводи сторонни захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, які досудовим розслідуванням досі не віднайдено, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , з урахуванням обставин вчинення злочину та його наслідків, інших даних, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в м. Києві, маючого на утриманні малолітню дитину, при цьому з огляду на суспільну небезпечність інкримінованого кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на мотив вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що, перебуваючи поза межами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 може залишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчиненого злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші злочини.

На підтвердження ризику переховування від органів досудового розслідування вказує також той факт, що, ОСОБА_3 , в період 2016 та 2018 років неодноразово виїжджав на тимчасово окуповану територію України. Крім того, в матеріалах клопотання містяться відомості, щодо наявності наміру сім`ї ОСОБА_3 виїхати за кордон або на територію тимчасово непідконтрольну Україні, що призведе до втрати підозрюваним соціальних зв`язків за місцем його проживання у м. Києві.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

А тому слідчий суддя вважає, що ризики враховані при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу, продовжують існувати і на даний час.

Слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

Також слідчий суддя під час вирішення даного клопотання бере до уваги показання надані ОСОБА_9 у судовому засіданні.

Так само, слідчий суддя бере до уваги, що в межах даного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (процесуальних) дій, без здійснення яких неможливо закінчити досудове розслідування та встановити усі обставини кримінального провадження, зокрема: отримати з Генеральної прокуратури України матеріали з додатками, та здійснити їх розсекречення; провести огляд зазначених матеріалів та призначити експертизи звукозаписів; отримати від оперативних підрозділів Служби безпеки України матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій, в ході яких встановляються особи, яким відомі обставини вчинення злочину, та інші обставини, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 258-5 КК України; отримати від оперативних підрозділів ДПС України матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій, в ході яких встановляються особи, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України; з урахуванням отриманих від оперативних підрозділів СБ України та ДПС України матеріалів повторно допитати підозрюваного та осіб яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; отримати відповіді на запити; провести тимчасові доступи до речей і документів у операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Водафон Україна» - до інформації щодо телефонних з`єднань ОСОБА_3 та інших причетних до вчинення злочину осіб, встановлених контактів під час проведення досудового розслідування.; провести огляд та аналіз отриманих під час зазначених процесуальних дій матеріалів;

отримати висновки призначених комплексних судово-балістичної, комп`ютерно-технічної, фоноскопічної та судово комплексної експертиз; скласти та вручити підозрюваному повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням висновків проведених експертиз та інших слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Отже слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_3 заставу.

Керуючись ст.ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.07.2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1