УХВАЛА
"11" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса М.С.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- В який момент буде наставати момент небезпеки для водія ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації, виходячи із експертної практики?
- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «ВАЗ» ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_6 .?
- Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_6 .?
- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?
Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до ХМКЛШНМД.
Під час досудового слідства з водієм пригоди проведено слідчий експеримент.
Пішохід ОСОБА_6 , пояснив, що має поганий зір, і коли він переходив дорогу, не бачив наближаючийся праворуч від нього автомобіль, а лише чув звук його наближення, і тому він виставив руку в бік автомобіля та прискорив свій темп руху.
Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що:
- Пригода сталася в населеному пункті, в світлий час доби, на сухій асфальтобетонній ділянки дороги, що має спуск в напрямку руху автомобіля «ВАЗ», шириною 11,85 м.
- Місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 1,5 м від правого краю дороги, згідно напряму руху а/м «ВАЗ», та на відстані 0,2 м від кінця сліду гальмування.
- Перед пригодою а/м «ВАЗ» рухався на відстані 0,7 м від правого краю дороги зі швидкістю 40 км/год.
- До наїзду автомобіль встиг загальмуватися і в гальмуванні до наїзду він проїхав біля 5,0 метра.
- Темп руху пішохода склав: перший відрізок шляху 4,3 м пішохід статист долав за 5,0 сек., другий відрізок шляху 3,2 м пішохід статист долав за 2.0-3.0 сек.
- Пішохід рухався перпендикулярно краю проїзній частини.
- Об`єктивна видимість дороги та пішохода не менша за 100 метрів.
- Величина уклону дороги склала: вільний кінець рейки 1,5 м виставленої за рівнем, розташовуваний на висоті 0,05 м над поверхнею дороги.
- Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 прошу враховувати, виходячи із експертної практики.
На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановлені обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення відповідності або невідповідності дій, згідно з Правилами дорожнього руху України кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса М.С.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса М.С.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- В який момент буде наставати момент небезпеки для водія ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації, виходячи із експертної практики?
- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «ВАЗ» ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_6 .?
- Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_6 .?
- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні данні брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні данні, які будуть надані додатково слідчим.
Попередити експерта ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1