провадження 1-кп/638/252/19
В И Р О К
Іменем України

30 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0006087, внесений до ЄРДР 06.12.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню доньку, 2012 року народження, раніше судимого: вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2006 року за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2007 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.09.2010 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробування строком 1 рік, 28.09.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акту кримінальному провадженні №0004472 від 14.09.2016 року за ч.2 ст. 190 КК України, 27.10.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004908 від 04.10.2016 року за ч.2 ст. 190 КК України; 30.11.2016 року до Дзержинського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005875 від 23.11.2016 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в період часу з 29.03.2016 року по 09.08.2016 року згідно даних довідки начальника Шевченківської філії Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» № 701 від 27.09.2016 року, працював на посаді слюсаря сантехніка внутрішньо-будинкових споруд 4 розряду в КП «Харківські теплові мережі» та будучи звільненим з посади, ОСОБА_4 посвідчення № 825/ Ш до підприємства не здав та повідомив, що його втратив.

27.08.2016 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, знаходячись в агентстві нерухомості «Город», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 39, пред`явив вказане вище посвідчення та повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості, про те, що на «гарячу лінію» КП «Харківські теплові мережі», надійшло повідомлення, що в підвалі будинку виявлено не справність та направлено бригаду для її усунення, по приїзду якої виявлено прорив труби, яка утворилась за вини співробітників агентства нерухомості «Город», та для усунення несправності необхідно купити деталі, яких КП «Харківські теплові мережі» не має, які має купити ОСОБА_5 за свої кошти, крім цього ОСОБА_4 запропонував свою допомогу у купівлі та заміні деталей, за які необхідно було заплатити 450 грн., на що ОСОБА_5 погодився та передав останньому грошові кошти в сумі 450 грн., після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, звернувши отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 в розмірі 450 грн.

11.09.2016 року в період часу з 12:00 год. до 15:00 год. умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, знаходячись в ТОВ «Аптека 222 (3)», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 17, пред`явив посвідчення № 825/ Ш КП «Харківські теплові мережі», видане на ім`я ОСОБА_4 та повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості, про те, що на «гарячу лінію» КП «Харківські теплові мережі», надійшло повідомлення, що в підвалі будинку виявлено не справність та направлено бригаду для її усунення, по приїзду якої виявлено прорив труби, яка утворилась за вини співробітників ТОВ «Аптека 222 (3)», та для усунення несправності необхідно купити деталі, яких КП «Харківські теплові мережі» не має, які має купити ОСОБА_6 за свої кошти, крім цього ОСОБА_4 запропонував свою допомогу у купівлі та заміні деталей, за які необхідно було заплатити 550 грн., на що ОСОБА_6 погодилась та передала останньому грошові кошти у сумі 550 грн., після чого ОСОБА_4 видав чек на нібито придбані деталі та написав розписку про нібито виконані роботи. Далі ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, звернувши отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 550 грн.

ОСОБА_4 в період часу з 20.01.2011 року по 13.03.2013 року згідно даних довідки , наданої заступником Генерального директора з експлуатації водопровідного господарства Директора комплексу «Харківводопостачання» ОСОБА_8 від 19.10.2016 року, працював на посаді слюсаря аварійних робіт 3 розряду в Копмлексі «Харківводопостачання» КП «Харківводоканал», з якої був звільнений.

27.09.2016 року близько 15:10 год. ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, знаходячись в кінотеатрі ім. О. Довженко, що розташований за адресою: м. Харків, вул.23 Серпня, 61, представився робітником КП «Харківводоканал» та пред`явив не встановлений досудовим розслідуванням документ. Після чого повідомив ОСОБА_9 неправдиві відомості, про те, що в колодязі, що належить кінотеатру виявлено несправність у вигляді прориву крану, та що для усунення несправності необхідно купити вентиль, який КП «Харківводоканал» не має, та який має купити ОСОБА_9 за свої кошти. Крім цього ОСОБА_4 запропонував свою допомогу у купівлі та заміні вентилю та нових люків, за які необхідно було заплатити 600 грн., на що ОСОБА_9 погодився та передав останньому грошові кошти в сумі 600 грн., після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, звернувши отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток в розмірі 600 грн.

Так, близько 11:00 год. 12.11.2016 року, ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, знаходячись в ательє мод, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13, будучи у куртці на спині якої мається напис КП «Харківводоканал» представився робітником КП «Харківводоканал». Після чого повідомив ОСОБА_10 неправдиві відомості, про те, що в підвалі, що належить ательє, виявлено несправність у вигляді прориву труби, та що для усунення несправності необхідно купити деталі, який КП «Харківводоканал» не має, та які має купити ОСОБА_10 за свої кошти у зв`язку з тим, що несправність відбулась за вини ательє. Крім цього ОСОБА_4 запропонував свою допомогу у купівлі та заміні деталей, за які необхідно було заплатити 300 грн., на що ОСОБА_10 погодився та передав останньому грошові кошти в сумі 300 грн., після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, звернувши отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток в розмірі 300 грн.
Далі, 19.11.2016 року близько 09:30 год. ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, знаходячись у копіювальному центрі, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 30, будучи у куртці на спині якої мається надпис КП «Харківводоканал» представився робітником КП «Харківводоканал». Після чого повідомив ОСОБА_11 неправдиві відомості, про те, що в підвалі, що належить центру, виявлено несправність у вигляді прориву вентилю, та що для усунення несправності необхідно купити деталі, який КП «Харківводоканал» не має, та які має купити ОСОБА_11 за свої кошти. Крім цього ОСОБА_4 запропонував свою допомогу у купівлі та заміні деталей, за які необхідно було заплатити 500 грн., на що ОСОБА_11 згодився та передав останньому грошові кошти в сумі 500 грн., після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, звернувши отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток в розмірі 500 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 близько 10:00 год. 19.11.2016 року, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, знаходячись у стоматологічному кабінеті «Скайлекс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 17, будучи у куртці на спині якої мається напис КП «Харківводоканал» представився робітником КП «Харківводоканал». Після чого повідомив ОСОБА_12 неправдиві відомості, про те, що в підвалі, що належить стоматологічному кабінету, виявлено несправність у вигляді прориву труби, та що для усунення несправності необхідно купити деталі, який КП «Харківводоканал» не має, та які має купити ОСОБА_12 за свої кошти. Крім цього ОСОБА_4 запропонував свою допомогу в купівлі та заміні деталей, за які необхідно було заплатити 400 грн., на що ОСОБА_12 погодилась та передала останньому грошові кошти в сумі 400 грн., після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, звернувши отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_12 матеріальний збиток в розмірі 400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні ним інкримінуємих кримінальних правопорушень визнав , пояснив, що скоїв їх при вищевказаних обставинах, фактичні обставини не оспорював. Заявлені потерпілими в ході досудового розслідування цивільні позови визнав.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчинених правопорушень , той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, не досліджуючи докази відносно обставин, які ніким не опорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії по епізодам заволодіння майном ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 - за ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману , вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає є щире каяття, визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості ; дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, інкримінуємі йому кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року , за медичною допомогою в комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний психоневрологічний диспансер» за останні п`ять років не звертався , на диспансерному обліку в комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має дочку, 2012 року народження, не працює. Також суду приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненими правопорушеннями не спричинено.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, тому вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті , яка передбачає відповідальність за вчинене.

У відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.11.2016 року слідчим суддею Дзержинського районного суду ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув"язнення- тримання під вартою з 29.11.2016 року.

Потерпілими в порядку ст.. 128 КПК України заявлені до ОСОБА_4 цивільні позови, в яких вони просить стягнути з винної особи матеріальну шкоду, спричинену злочином: потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 550 грн,

потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на суму 450 грн,

потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на суму 600 грн, потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на суму 500 грн,

потерпілою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,на суму 400 грн,

потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 300 грн.

В обґрунтування заявлених позовів зазначають, що шляхом обману ОСОБА_4 заволодів належними їм грошовими коштами .

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61 КПК України, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Цивільні позови по кримінальному провадженню розглядаються відповідно до вимог цивільного судочинства України.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З урахуванням того, що сума матеріальної шкоди, визначена в цивільних позовах , підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами , визнана обвинуваченим , суд вважає необхідним цивільні позови задовольнити.

Речові докази по провадженню: ДВД диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні кінотеатру ім. О. Довженко, що розташований за адресою: м. Харків, вул.23 Серпня, 61, який наданий директором кінотеатру ОСОБА_14 , посвідчення № 825/ Ш Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» № 701 від 27.09.2016 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , розписка та товарний чек, знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України , та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п"яти ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 29 листопада 2016 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 перебування в установі попереднього ув`язнення з 29 листопада 2016 року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").
Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що відбув призначене за даним вироком покарання .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасувати , звільнівши засуджену особу з під варти із залу суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди грошову компенсацію в розмірі 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди грошову компенсацію в розмірі 450 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди грошову компенсацію в розмірі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди грошову компенсацію в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди грошову компенсацію в розмірі 400 грн,

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди грошову компенсацію в розмірі 300 грн.

Речові докази- ДВД диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні кінотеатру ім. О. Довженко, що розташований за адресою: м. Харків, вул.23 Серпня, 61, який наданий директором кінотеатру ОСОБА_14 , посвідчення № 825/ Ш Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» № 701 від 27.09.2016 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , розписка та товарний чек, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: ОСОБА_1