Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1813/19
Провадження № 1-кп/935/370/19
ВИРОК
Іменем України

27 листопада 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000515 від 19.09.2019 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Коростишів, не одруженої, офіційно не працюючої, не маючої утриманців, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2019 близько 17:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_4 , на полиці холодильника помітила срібну каблучку з камінцем та золоту каблучку, що належать ОСОБА_4 .
В цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці холодильника викрала срібну каблучку з камінцем вартістю 45 гривень 00 копійок та золоту каблучку вартістю 2800 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинула територію домоволодіння та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 2845 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка).

07.10.2019 між потерпілою та підозрюваною укладено угоду про примирення, на підставі вимог ст. 471 КПК України, відповідно до якої підозрювана вину визнала повністю в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України вчинення кримінального правопорушення по обставинам, викладеним в обвинувальному акті, щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдану шкоду, в зв`язку з чим, сторони домовились про призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 07.10.2019, визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання .

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.
ПроцесуальнІ витрати відсутні.

Речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 07 жовтня 2019, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000515 від 19.09.2019 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: золоту та срібну каблучку з камінцем залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростишівский районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченими (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1