Справа № 461/1819/18
Провадження № 1-кс/461/7651/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання слідчого УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тамошнього арешту у кримінальному провадженні №0000017.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.15 ст.334, ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.1 ст.263 КК України. На його думку, існують ризики того, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, схвати або спотворити будь-що з речей та документів, які мають значення для встановлення обставин злочинів, незаконно впливати на свідків. На його думку, жоден більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Крім того, ухвалою суді від 06.09.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано привід через органи Національної поліції, однак вказана вище ухвала суду не виконана, про що свідчить рапорт інспектора СРПР №3 Калуського ВП ГУНП від 10.09.2019 року.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відимову у задоволенні клооптання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті (ч.1 ст.193 КПК України).
Частиною 1 статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом, невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст.186 КПК України).
Зважаючи на те, що підозрюваний у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився на виклики суду, постанова про його привід не виконана працівниками поліції, суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу немає, адже відсутність підозрюваного при розгляді клопотання є порушенням права останнього на захист.
Поряд з тим, відмова у задоволенні вказаного клопотання не позбавляє орган досудового розслідування права повторно звернуться із аналогічним клопотанням, у разі зміни обставин, які стали причиною відмови у його задоволенні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1