Справа 556/1934/19
Номер провадження 1-кс/556/403/2019
У Х В А Л А
29.10.2019 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
Слідчий Володимирецького відділення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні зазначила, що 17.08.2019 року приблизно о 01 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, шляхом віджиму вхідних дверей, з допомогою викрутки, проник до належного ОСОБА_8 магазину «Продукти», приміщення якого розміщується по АДРЕСА_2 , де здійснив крадіжку товарно матеріальних цінностей, а саме: двох пачок цигарок торгової марки «Rothmans» загальною вартістю 86 грн., пляшку горілки торгової марки «Green Day» ємкістю 0,7 л. вартістю 132 грн. та грошовими коштами в сумі 800 грн. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 , для ОСОБА_8 було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1118 грн.
Після чого продовжуючи свою злочинну діяльність 28.08.2019 року приблизно 01 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно, протиправно, шляхом віджиму пластикового вікна, з допомогою викрутки, проник до належного ОСОБА_9 магазину «Драйв», приміщення якого розміщується по вул. Горького, в смт. Володимирець, Рівненської області, де здійснив крадіжку товарно матеріальних цінностей, а саме: двох пачок цигарок торгової марки «Parliament» загальною вартістю 106 грн., пляшку горілки торгової марки «Козацька Рада» ємкістю 0,7 л. вартістю 150 грн. та грошовими коштами в сумі 2 500 грн. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 , для ОСОБА_9 було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 2 756 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, шляхом проникнення у інше приміщення, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
05.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
Протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 04.09.2019;
Протокол проведення слідчого експерименту віз свідком ОСОБА_9 від 04.09.2019;
Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.09.2019;
Протокол огляду предмета від 05.09.2019;
Повідомленням про підозру від 05.09.2019;
Протокол допиту підозрюваного від 05.09.2019;
Протокол проведення слідчого експерименту від 05.09.2019;
В своєму клопотання слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у кримінальному провадженні, а також перешкоджання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення так, як ОСОБА_7 22.03.2019 був засуджений Володимирецьким районним судом за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на один рік. Під час іспитового терміну ОСОБА_7 вчинив два тяжких злочини.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник підозрюваного ОСОБА_12 , проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 заперечували частково та просили, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але в певну пору доби.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Надані слідчим та прокурором до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, шляхом проникнення у інше приміщення. На це вказує у своїх показаннях сам ОСОБА_7 , а також письмові докази, зібрані під час досудового розслідування, які у сукупності доводять факт вчинення кримінального правопорушення-злочину підозрюваним. Сукупність наданих суду доказів свідчить про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 після того як був засуджений вироком Володимирецького районного суду на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальнеі правопорушення, і у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність досить високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування і суду. При цьому вищенаведені обставини свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, будуть недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що слід застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Володимирецького відділення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- заборонити без дозволу суду залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків відвідування лікувальних закладів для отримання медичної допомоги.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме те, що: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до з 28 жовтня 2019 року до 26 грудня 2019 року, включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Володимрецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1