Номер провадження: 11-сс/813/1653/19
Номер справи місцевого суду: 515/1342/19 1-кс/515/2241/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.08.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.08.2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєний злочин.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував тим, що в скарзі ОСОБА_5 взагалі не конкретизовано та без зазначення бездіяльність яких саме осіб вона оскаржує.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити її скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею фактично скарга була розглянута без її участі, а тому вона не мала змоги надати свої пояснення щодо бездіяльності яких саме осіб вона оскаржує в судовому порядку.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі зазначає, що її заяви про скоєний злочин були спрямовані на ім`я начальника ВП, а відтак, на її думку саме ця посадова особа є відповідальною за розгляд заяви.
Просить її апеляційну скаргу розглядати без її участі.
Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , однак в судове засідання не з`явились, прокурор звернувся до суду із заявою про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Системний аналіз даної норми права дає підстави апеляційному суду дійти висновку про те, що у разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення така підозра повинна бути повідомлена особі негайно.
Зі змісту ч.4 ст.304 КПК України вбачається, що слідчий суддя після отримання скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, до розгляду її по суті, відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування має право: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволені скарги.
Натомість слідчий суддя провадження для уточнення будь-якої інформації не відкрив та прийняв передчасне рішення, відмовивши у відкритті провадження, пославшись на те, що заявник оскаржила бездіяльність не певного слідчого, тобто без зазначення якоїсь певної особи.
За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала слідчого суді є незаконною, оскільки суперечить вказаним положенням кримінального процесуального закону.
Вказані порушення, відповідно до ч.1 ст.412 є істотними та не можуть бути усунені в ході апеляційного перегляду справи, оскільки слідчим суддею фактично справа не була розглянута по суті, а тому, відповідно до ст.415 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.08.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області такою, що підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.303 КПК України та повернути матеріали провадження за даною скаргою до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду по суті, іншим слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4