Справа № 675/2285/19
Провадження № 1-кс/675/718/2019
У Х В А Л А

"15" листопада 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по справі № 675/802/19,

в с т а н о в и в :
На розгляді в слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури (справа № 675/802/19).

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з мотивів її упередженості під час судового розгляду вищевказаної скарги. В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що за його заявами про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінальних правопорушень на підстав ухвал слідчих суддів розпочато досудове розслідування, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 15 листопада 2019 року у порядку ст. 330 КПК України за порушення порядку у залі судового засідання ОСОБА_5 було видалено із зали судового засідання на весь час судового розгляду його заяви.

Під час розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 його представник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Суддя ОСОБА_6 подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, в якій просить вирішити питання про відвід з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_5 вказує на заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 в результатах вирішення його скарги.

Натомість, матеріали справи не містять доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження.

Аналіз судових рішень у справах, на які посилається заявник в обґрунтування заявленого відводу, що містяться у ЄДРСР, не дають обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженою при розгляді скарги ОСОБА_5 або заінтересована в результатах її вирішення.

ОСОБА_5 також просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду даної справи, посилаючись на те, що він є заявником у кримінальних провадженнях №№ 0000965, 0001811 щодо судді ОСОБА_6 , а тому є підстави сумніватися в неупередженості даної судді.

Крім того, представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001910, згідно з яким 29 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 28 травня 2019 року у справі № 757/49240/18-к за скаргою ОСОБА_5 зобов`язано службову особу Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявами останнього за фактом постановлення суддею Ізяславського районного суду Хмельницької області та окремими суддями апеляційного суду Хмельницької області завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали, постанови. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 375 КК України.

У відповідності до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а тому має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Разом з тим, на думку судді, наявність кримінального провадження щодо судді Ізяславського районного суду та внесення по цьому провадженню відомостей саме на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за заявою ОСОБА_5 , сама по собі не свідчить та не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 .

У рішенні Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року, роз`яснено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Слід зазначити, що суду не надано доказів на підтвердження наявності кримінальних проваджень саме відносно судді ОСОБА_6 .

Будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 заява ОСОБА_5 про відвід не містить.

Також слід зазначити, що у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово звертався з аналогічними заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , ухвалами Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року, 04 липня 2019 року та 23 серпня 2019 року вказані заяви було залишено без задоволення, що свідчить про зловживання заявником своїм правом на відвід.

Тому приходжу до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по справі № 675/802/19 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1