УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11548/18

Провадження №: 1-кс/755/8593/19

"19" листопада 2019 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «ІНТЕР-ПРЕМ`ЄР» на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, та встановлення граничних строків слідчому для такого повернення майна установила :
адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ІНТЕР-ПРЕМ`ЄР», звернувся до слідчого судді із даною скаргою, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, а саме пункту 3 частини першої цієї статті, тобто наявністю випадків, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Скарга умотивована тим, що 11.06.2019 на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2019 було проведено обшук, за адресами: вул. Гетьмана Якова Острянина, № 2, смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область.

В ході даного обшуку було вилучено піч термічну ТермоГаз-ДО-30.75.20/1100-И4-Н з наземним димоходом, димососом, димовою трубою, а також машину плазмового і газокисневого різання RB 950/1500/6 МР.

22.08.2019, заявник, як представник власника вилученого майна, подав слідчому ОСОБА_4 , клопотання про повернення вилученого майна, однак до цього часу доля вилученого майна йому невідома та дане майно не повернуто, відповідь на клопотання не отримано.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу її підтримала, просила задовольнити з вказаних в ній підстав, зауваживши, що арешт на тимчасово вилучене майно накладено не було у визначені КПК України строки, а тому таке майно слід повернути власнику.

Слідчий групи слідчих - слідчий четвертого СВ розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, враховуючи те, що в силу положень КПК України, вилучене майно, яке зазначено у скарзі, не є «тимчасово вилученим майном», оскільки перебуває в статусі «майна до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку». Дані обставини також слідують з постанови від 12.06.2019 про визнання вилученого майна під час обшуку речовим доказом, саме через відповідність вимогам ст. 98 КПК України.

Слідча суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів скарги та пояснень учасників процесу, у провадженні четвертого СВ розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві (адреса СВ (Дніпровський район м. Києва) - м. Київ, вул. Пожарського, 5-А)перебуває кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 26 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

30.05.2019 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку слідчим четвертого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 із залученням на підставі відповідного доручення оперуповноважених ОУ ГУ ДФС у м. Києві, будівель та споруд, що знаходяться за адресами вул. Гетьмана Якова Острянина, №2, № 2-Б, № 2-А, № 3, смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, та сщ/рада Малинівська, зона № 7, буд. 7, Чугуївський район, Харківська область, які на праві власності належать ТОВ «Інтер Прем`єр» (код ) та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» (код ), й використовуються причетними до правопорушення особами, в тому числі службовими особами ТОВ «Інтер Прем`єр» (код ) та групи компаній «ТММ», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, як-то (документів та речей): договору про відступлення права вимоги № ПВ-190716/2 від 19 липня 2016 року грошових зобов`язань за кредитом, укладеного ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», з додатками до нього; документів чорнової (подвійної) бухгалтерії, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), матеріалів листування за участю ПАТ «ФІНАНС БАНК» (), ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ» (), ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ» (), ТОВ «Інтер Прем`єр» (), їх власників та службових осіб, громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , комп`ютерної техніки, носіїв збереження інформації на яких в електронному вигляді містяться відповідні відомості щодо обставини кримінального правопорушення; піч термічну ТермоГаз-ДО-30.75.20/1100-И4-Н з наземним димоходом, димососом, димовою трубою, а також машину плазмового і газокисневого різання RB 950/1500/6 МР.

11.06.2019 було проведено обшук та вилучено майно, зокрема: піч термічну ТермоГаз-ДО-30.75.20/1100-И4-Н з наземним димоходом, димососом, димовою трубою, а також машину плазмового і газокисневого різання RB 950/1500/6 МР.

12.06.2019 слідчим ОСОБА_4 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженню у т.ч. піч термічну ТермоГаз-ДО-30.75.20/1100-И4-Н з наземним димоходом, димососом, димовою трубою, а також машину плазмового і газокисневого різання RB 950/1500/6 МР, та які, згідно цього ж процесуального рішення, визначено зберігати за місцем їх вилучення з відповідальним зберіганням ТОВ «ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ».

З указаного процесуального рішення слідчого убачається, що вилучене майно під час обшуку визнано речовими доказами, так як відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що указує на те, що з моменту визнання цього майна саме речовим доказом, таке майно можливо ідентифікувати, як саме те, яке дозволив ухвалою від 30.05.2019 відшукувати слідчий суддя, тобто, як дані на яких містяться відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та які можуть слугувати доказами у вказаному кримінальному провадженні, а також інші дані, які можуть бути використані в ході досудового розслідування.

ОСОБА_3 було подано до слідчого клопотання про повернення тимчасового вилученого майна, однак відповідь на своє звернення він так і не отримав, тож 07.11.2019, через УДППЗ «Укрпошта», ним було подано до слідчого судді цю скаргу від 05.11.2019, аналізуючи яку слідчий суддя враховує таке.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, Кримінальний процесуальний Кодекс України розділяє поняття «тимчасово вилученого майна» та «майна до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку».

Так, згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В свою чергу, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України майном до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку є вилучені речі та документи, які входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та/або відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Особа, яка подала скаргу, у ній посилається на неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами Кримінального процесуального Кодексу України.

Але, стаття ст. 303 КПК України, яка містить в собі виключний перелік дій та бездіяльності слідчого, що може бути оскаржена під час досудового розслідування, вказує на те, що під час досудового розслідування може бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні саме тимчасово вилученого майна, подання ж скарги на неповернення «майна до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку» цією статтею Кодексу не передбачено.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких умов, враховуючи те, що в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку зазначено на необхідності відшукання та вилучення, зокрема, піч термічну ТермоГаз-ДО-30.75.20/1100-И4-Н з наземним димоходом, димососом, димовою трубою, а також машину плазмового і газокисневого різання RB 950/1500/6 МР, та постановою слідчого таке майно визнано речовим доказом, як таке, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, останнє, на переконання слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а тому посилання в скарзі на положення ст.ст. 169, 171, 173 КПК України є безпідставним.

За таких обставини, слідча суддя враховуючи вищезазначене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню, як необґрунтована, тобто являється за своєю суттю такою, що є сумнівною, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309, 310, 369-372, 376, 395 КПК України слідча суддя постановила :
у задоволенні скарги ТОВ «ІНТЕР-ПРЕМ`ЄР» на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, та встановлення граничних строків слідчому для такого повернення майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:00 год. 25.11.2019.

Слідча суддя : ОСОБА_24