ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/921/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/3313/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001098 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001098 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.07.2019 року та покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не залишати своє місце проживання без дозволу суду цілодобово. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, проте зазначив, що доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_8 неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, залишив місце злочину та переховувався протягом тривалого часу, тому може залишити територію м. Харкова, зважаючи на те, що він залишив територію області з метою реалізації автомобілю, яким він незаконно заволодів; може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, враховуючи, що один із свідків проживає поблизу місця реєстрації підозрюваного. У зв`язку із викладеним прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного. В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 02 травня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

15.05.2019 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, скільки вказане підтверджується змістом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який вказав на ОСОБА_8 , як на особу, з якою вони вчиняли злочини, протоколів допитів свідків, потерпілого, протоколів пред`явлення особи для впізнання, змістом протоколу огляду місця події. Та обставина, що під час затримання іншого підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_8 втік дійсно свідчить про можливість останнього переховуватися від органу досудового розслідування, а з огляду на те, що підозрювані знайомі, не виключений ризик здійснення впливу ОСОБА_8 на іншого підозрюваного. Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів небезпідставними також є доводи сторони обвинувачення щодо можливого настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, з урахуванням обставин вчинених злочинів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є занадто суворим, і прийняття такого рішення не відповідало б приписам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до повісток (а.с. 86, 88), ОСОБА_8 викликався до слідчого на 17.05.2019 року та 18.05.2019 року. У визначені дати підозрюваний та його захисник прибували до відділу поліції, однак жодних слідчих дій в ці дні з ними не проводили. Зазначені факти, прокурором не були спростовані. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_11 , які були надані під час розгляду апеляційної скарги, встановлено, що співробітники поліції 29.05.2019 року здійснювали перевірку виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. ОСОБА_8 в цей час перебував за місцем домашнього арешту, визначеним слідчим суддею.
Оскільки прокурором не повідомлено інформації про порушення ОСОБА_8 процесуальних обов`язків підозрюваного, з урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до останнього такого виняткового запобіжного заходу, про який просить прокурор, оскільки цілодобовий домашній арешт, визначений слідчим суддею, є в даному конкретному випадку достатнім запобіжним заходом для запобігання встановленим ризикам.
Крім того, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором при виникненні нових обставин мають право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: