Справа № 274/2513/18 Провадження № 1-кс/0274/1847/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.10.19 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2019 р. слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 19.06.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 356 Кримінального кодексу України (далі Кримінальне провадження № 0000763 від 19.06.2018 р.),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову від 31.03.2019 р. Слідчого про закриття Кримінального провадження № 0000763 від 19.06.2018 р. (далі Постанова)

Слідчий своєї позиції щодо скарги не повідомив, від нього надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 21.06.2018 р. з Кримінального провадження № 0000763 від 19.06.2018 р.: 18.06.2018 р. до Бердичівського відділу поліції надійшла ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ФОП ОСОБА_3 від 18.04.2018 р.

Постановою Слідчого Кримінальне провадження № 0000763 від 19.06.2018 р. закрито.

Приймаючи Постанову, Слідчий посилався на пункт 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та виходив з того, що у ситуації між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з іншого боку відсутні ознаки кримінального правопорушення, відносини між ними носять цивільно-правовий характер та вирішуються у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів Кримінального провадження № 0000763 від 19.06.2018 р., Слідчим раніше вже виносилась постанова від 29.12.2018 р. про закриття кримінального провадження.

Постанова від 29.12.2018 р. Слідчого про закриття Кримінального провадження № 0000763 від 19.06.2018 р. та Постанова за своїм змістом є повністю ідентичними, за виключенням того, що в останній додано лише один абзац наступного змісту: "Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити місцезнаходження принтеру для друку чеків не представилось можливим".

Постанова від 29.12.2018 р. Слідчого про закриття Кримінального провадження № 0000763 від 19.06.2018 р. була скасована ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2019 р., при цьому цією ж ухвалою було зобов`язано орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування про кримінальному провадженню.
Ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2019 р. мотивована, зокрема, тим, що:

"Так, матеріали кримінального провадження № 0000763 від 19.06.2018 року та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.
Зокрема, слідчим суддею під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000763 було встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим була вчинена лише одна процесуальна дія, а саме був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 .. На його поясненнях ґрунтується постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.1018 року.
При цьому, слідчим під час досудового розслідування не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не допитано менеджерів зі збуту ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та вантажника ОСОБА_7 з приводу фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 від 18.04.2018 р., а також не надано правової оцінки наданих ними пояснень.
Також слідчим не було встановлено місце знаходження зниклого принтера для чеків, не проведено слідчо-розшукові заходи щодо виникнення недостачі товарно-матеріальних цінностей, не встановлені додаткові свідки та очевидці вчиненого кримінального проступку.
Окрім того, слідчим не було враховано суму завданих збитків, яка складає близько 50 000 грн. (це сума завданих збитків за зниклий принтер 4 200 грн., що підтверджується копією квитанції про придбаний товар та недостачею товарно-матеріальних цінностей на суму 46 436 грн., про що свідчить акт недостачі).
Також слідчим не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, не проведено одночасного допиту двох осіб, що дало б змогу підтвердити чи спростувати покази скаржника та покази інших осіб; не проведено огляд внутрішнього зошиту, у якому відображався рух товару".
Ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2019 р. в силу частини першої статті 129-1 Конституції України та частини другої статті 534 Кримінального процесуального кодексу України є обов`язковою до безумовного виконання.

Однак у матеріалах Кримінального провадження № 0000763 від 19.06.2018 р. відсутні будь-яки документи, які б вказували, що після постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2019 р. Слідчим було проведено будь-які слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, у тому числі ті, про які вказано у цій ухвалі.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що Слідчим не було виконано ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2019 р., тобто в порушення статей 2, 9, 91, 92 Кримінального процесуального кодексу України не в повному обсязі проведено слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, необхідні для виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що Постанова Слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупереджено дослідження обставини Кримінального провадження № 0000763 від 19.06.2018 р., а відтак є передчасною.

Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2. Постанову від 31.03.2019 р. слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 19.06.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 356 Кримінального кодексу України, скасувати.

3. Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 19.06.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 356 Кримінального кодексу України, повернути до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1