УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого. Скарга мотивована тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні № 0000003 від 12.01.2018 року щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергопостач» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні є обставини проведення ТОВ «Західенергопостач» низки фінансово-господарських операцій з придбання, постачання та зберігання паливно-мастильних матеріалів за період 01.01.2014 року по 31.03.2017року.
Згідно процесуальних документів, що містяться в матеріалах вказаного кримінального провадження, службові особи ТОВ «Західенергопостач» підозрюються в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.
21 червня 2017 року укладено договір про надання правової допомоги з керівником ТОВ «Західенергопостач» ОСОБА_4 .
24 вересня 2019 року в порядку ст. 220 КПК України я звернувся до СУ ФР ГУ ДФС в Рівненській області з клопотанням про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення та недотримання розумних строків досудового розслідування, яке, на наше глибоке переконання, містить достатньо відповідних підстав для його задоволення.
Однак, в порушення зазначеної норми, його клопотання у встановлений вказаною вище нормою КПК слідчим розглянуто не було. Лише 10 жовтня 2019 року отримав постанову слідчого ОСОБА_5 від 07.10.2019 року про відмову в задоволенні його клопотання.
У постанові від 07.10.2019 року про відмову в задоволенні його клопотання слідчий ОСОБА_5 підставою для відмови в задоволенні клопотання зазначив, - що в даному кримінальному провадженні підозри нікому, в тому числі службовим особам ТОВ «Західенергопостач», не оголошено, досудове розслідування триває, і що для повного, і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження є необхідність у проведенні слідчих дій згідно наданих вказівок прокурора відділу нагляду прокуратури Рівненської області. Тому на даний час прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000003 від 12.01.2018 року, яка полягає в не розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката - ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення та недотримання розумних строків досудового розслідування відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Зобов`язати старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня прийняття рішення суду винести постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 12.01.2019 року, за відсутності в діях службових осіб ТОВ «Західенергопостач» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 2, абз. 2 п. 10 ст. 284 КПК України.
Зобов`язати прокурора прокуратури Рівненської області, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 у формі процесуального керівництва, протягом 24 годин з моменту винесення постанови про закриття вказаного кримінального провадження внести до ЄРДР відомості про закінчення досудового розслідування відповідно до ч. З ст. 283 КПК України.
Витребувати у старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 та дослідити в судовому засіданні в обсязі, необхідному для розгляду даної скарги матеріали кримінального провадження N2 0000003 від 12.01.2018 року.
Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. Вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні № 0000003 від 12.01.2018 року щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергопостач» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
07.10.2019 року, адвокат ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги для гр. ОСОБА_4 , що є директором ТОВ «Західенергопостач», подав до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненської області клопотання (вх. №С/37030/АДВ/17-00 від 24.09.2019) щодо закриття кримінального провадження №0000003 від 12.01.2018, вказуючи і відсутність складу кримінального правопорушення у діянні керівника ТО «Західенергопостач» громадянина ОСОБА_4 .
Постановою від 07.10.2019 року старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання від 24.09.2019 адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах громадянина ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження, відмовлено.
У постанові від 07.10.2019 року про відмову в задоволенні його клопотання слідчий ОСОБА_5 підставою для відмови в задоволенні клопотання зазначив, що в даному кримінальному провадженні підозри нікому, в тому числі службовим особам ТОВ «Західенергопостач», не оголошено, досудове розслідування триває, і що для повного, і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження є необхідність у проведенні слідчих дій згідно наданих вказівок прокурора відділу нагляду прокуратури Рівненської області. Тому на даний час прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
Дослідивши матеріли скарги та вивчивши постанову відмову в задоволенні клопотання від 07.10.2019 року слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є не вмотивованою в частині відмови, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, відповідно до якої слідчим виноситься вмотивована постанова, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована на законі та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2,9,110, 220, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 , від 07.10.2019 року скасувати.
В решті задоволення вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6 реховська