н/п 1-кс/640/7660/19
"18" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля «Кобальт MSV-6.12 М» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у вказаній дорожній обстановці відповідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля «Кобальт MSV-6.12 М» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія автомобіля «Кобальт MSV-6.12 М» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
- Де розташовувалось місце зіткнення транспортних засобів?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, а також у разі необхідності додаткових вихідних даних для проведення експертизи, прошу експерта самостійно визначити необхідні дані з матеріалів кримінального провадження, експертної практики та в разі необхідності надати дозвіл слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області надати необхідні додаткові вихідні дані для проведення експертного дослідження.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 28.09.2018 року о 11:50 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Кобальт MSV-6.12 М» р.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Новошишківській в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Чебишева, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому 4 ребра з права було доставлено до лікарні.
- випадок мав місце в населеному пункті в денний час доби, на сухому асфальтовому покритті, при незначному уклоні;
- до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Кобальт MSV-6.12 М» р.н. НОМЕР_2 перебували в технічно справному стані;
- по напрямку руху автомобіля «Hyundai Tucson» встановлений знак «Головна дорога», а по ходу руху автомобіля «Кобальт MSV-6.12 М» р.н. НОМЕР_2 встановлений дорожній знак «СТОП»;
12.06.2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5 , під час якого встановлено:
- місце зіткнення а/м «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Кобальт MSV-6.12 М» р.н. НОМЕР_2 , перебувало на смузі руху автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 , що рухався по вул. Чебишева на відстані 14 м. від буд. №73 по вул. Новошишківській у напрямку вул. Жилярді в м. Харкові та на відстані 1,8 м. від правого краю проїжджої частини дороги вул. Чебишева;
- перед початком руху та маневру повороту ліворуч ОСОБА_5 встановив автомобіль «Кобальт MSV-6.12 М» р.н. НОМЕР_2 так, що передня частина його перебувала на межі з умовною правою границею проїжджої частини;
- ОСОБА_5 встановив автомобіль «Кобальт MSV-6.12 М» р.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення так, що відстань від правого габариту до місця звідки останній розпочав рух та маневр повороту ліворуч, а саме до правої межі проїжджої частини вул. Чебишева по ходу руху автомобіля «Hyundai Tucson» складала 8 м.;
- при експериментальному заїзді автомобіля «Кобальт MSV-6.12 М» під керуванням ОСОБА_5 , а саме з моменту початку руху та маневру повороту ліворуч зазначений автомобіль відстань у 8 м. до зіткнення здолав за 5 сек.;
- автомобіль «Кобальт MSV-6.12 М» перед початком свого руху та здійсненням маневру перебував на відстані 0,5 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини дороги вул. Новошишківській в м. Харкові та на відстані від свого лівого переднього габариту до лівого краю проїжджої частини вул. Чебишева на відстані 9,3 м та на відстані 9,2 м. від свого переднього правого габариту до лівого краю проїжджої частини вул. Чебишева в м. Харкові по напрямку руху автомобіля «Hyundai Tucson»;
- як саме рухався автомобіль «Hyundai Tucson» до зіткнення відносно меж проїжджої частини ОСОБА_5 вказати не зміг;
- швидкість руху «Hyundai Tucson» складала не менш 50 км/г;
- до зіткнення автомобіль «Hyundai Tucson» не гальмував;
- контакт автомобіля «Hyundai Tucson» відбувся передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «Кобальт MSV-6.12 М», а саме на відстані 3,7 м від лівого переднього габариту з послідуючим перекриттям контактуючої поверхні 1м.;
- далі слідчим експериментом встановлено, що при віддаленні автомобіля «Hyundai Tucson» видимість кабіни автомобіля «Кобальт MSV-6.12 М» розташованого на межі правого краю проїжджої частини дороги перед початком руху та здійснення маневру ліворуч з водійського місця автомобіля «Hyundai Tucson» складала не менш 74 м;
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової автотехнічної експертизи, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області судової автотехніки та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля «Кобальт MSV-6.12 М» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у вказаній дорожній обстановці відповідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля «Кобальт MSV-6.12 М» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія автомобіля «Кобальт MSV-6.12 М» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
- Де розташовувалось місце зіткнення транспортних засобів?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, а також у разі необхідності додаткових вихідних даних для проведення експертизи, експерту самостійно визначити необхідні дані з матеріалів кримінального провадження, експертної практики та, в разі необхідності, дозволити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області надати необхідні додаткові вихідні дані для проведення експертного дослідження.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1