Провадження № 1-кп/734/184/19 Справа № 734/966/17
У х в а л а

15 жовтня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурорам у кримінальному провадженні № 0000141, внесене 13 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
22 серпня 2019 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141, що внесене 13 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На адресу суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурорів у справі № 734/966/17 кримінального провадження за № 0000141.

Свою заяву мотивує тим, що в ході розгляду даної кримінальної справи судами першої та апеляційної інстанцій були встановлені порушення кримінального процесуального законодавства та прав підзахисного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000141 з боку прокурорів, котрі здійснювали процесуальне керівництво та підтримання державного обвинувачення. Про це ж самі прокурори заявляли у клопотанні про повернення обвинувального акту. Більш того, одного із процесуальних прокурорів, а саме: прокурора ОСОБА_6 , вироком Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України. Тоді як прокурор ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане зі службовою діяльністю, ще у 2015 році.

Отже, прокурорами військової прокуратури Деснянського гарнізону, як і її керівником, неналежно виконувались повноваження процесуальних прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, що обґрунтовано ставить під сумнів дотримання і забезпечення з їх боку, як прокурорів, законності та належних правових процедур для ОСОБА_3 .. Відповідно, наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості всіх прокурорів військової прокуратури Деснянського гарнізону і згідно ст. 77 КПК України дають вмотивовані підстави сторін захисту заявити відвід всім процесуальним прокурорам у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_5 , оскільки вказана є необґрунтованою, зокрема, з тих підстав, що прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наразі не працюють у військовій прокуратурі Деснянського гарнізону; ОСОБА_7 працює начальником відділення Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_8 в військовій прокуратурі Полтавського гарнізону Центрального регіону України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід та просили суд її задовольнити в частині відводу прокурорам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наразі не здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, проте адвокату на час написання заяви про це не було відомо, так як прокурор не інформував суд про актуальний склад групи прокурорів.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просили відмовити в задоволенні заяви в зв`язку з її необґрунтованістю.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 Кримінального процесуального кодексу Україниі їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не свідчать про упередженість або певну їх зацікавленість у наслідках розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів у справі № 734/966/17 кримінального провадження за № 0000141 слід відмовити.

Відповідно до ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у справі № 734/966/17 в кримінальному провадженні за № 0000141 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 жовтня 2019 року о 14 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1