У Х В А Л А
04.10.2019 Справа №607/27/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення судового розгляду, в приміщенні зали суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 3 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 3 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання по розгляду даного кримінального провадження не з`явилися свідки, а тому судом прийнято рішення про відкладення судового розгляду із даної причини.

Крім цього, у відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та її підзахисний ОСОБА_3 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечили, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , просили задоволити клопотання прокурора.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_3 перебував у розшуку, попередньо порушив умови раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді застави.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З врахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_3 , а саме того, що він перебував у розшуку, з врахуванням санкції статті обвинувачення, вважаю, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може ухилятися від суду.

На думку суду вищеперелічені ризики не відпали, з врахування позиції потерпілих продовжують існувати та виправдовують утримання обвинуваченого під вартою, як виключну міру запобіжного заходу.

Вищевказані обставини дають суду підстави вважати, що в разі обрання останньому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може продовжувати ухилятися від суду, також з врахуванням того, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 00 год. 00 хв. 5 жовтня 2019 року, а завершити розгляд кримінального провадження до його спливу не видається за можливе, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити та враховуючи обставини, які викладені вище відкласти судове засідання та викликати в судове засідання свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350, 376, розділом ІІ КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 3 грудня 2019 року.

Судове засідання відкласти на 11 год.30 хв.17 жовтня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1