Дата документу 10.10.2019 Справа № 334/6702/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 334/6702/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/998/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ерге Хелвачаурського району, Республіки Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , до 20.11.2019 року включноз покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2019, приблизно о 16.00 годин, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою вході досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під`їхали на автомобілі червоного кольору до домоволодіння АДРЕСА_3 .
Далі, згідно розподілених ролей, невстановлена вході досудового розслідування особа, залишилася очікувати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в автомобілі, які в свою чергу підійшли до вказаного домоволодіння.
Після чого, ОСОБА_10 залишився біля паркану вказаного домоволодіння задля слідкуванням за подіями, які будуть відбуватися доки ОСОБА_11 вчинить крадіжку з будинку АДРЕСА_3 .
ОСОБА_11 в свою чергу, продовжуючи злочинний умисел, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де підійшов до пластикового вікна в будинок, та за допомогою заздалегідь підготовлених ним підручних засобів та фізичної сили, шляхом віджиму віконної рами пластикового вікна проник в середину будинку.
Далі, ОСОБА_11 перебуваючи в середині буд. АДРЕСА_3 діючи з корисливих мотивів, повторно, викрав з гаманця, який знаходився в тумбі на кухні будинку грошові кошти в сумі 200 гривень та продовжив оглядати будинок з метою вчинення крадіжки.
В той час, приблизно о 16.25 годин, додому повернувся власник будинку, потерпілий ОСОБА_12 , який помітив протиправні дії ОСОБА_11 та зажадав від останнього, припинити злочинні дії. ОСОБА_11 , чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення та доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, почав погрожувати ОСОБА_12 фізичною розправою, після чого вистрибнув через вікно будинку на подвір`я, де його наздогнав ОСОБА_12 та намагався затримати, але на крики про допомогу до ОСОБА_11 через паркан домоволодіння переліз ОСОБА_10 де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,що виразилося у нанесенні 1 удару кулаком правої руки в область носа потерпілому ОСОБА_12 , від якого останній впав на землю та отримав фізичний біль, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 втекли з подвір`я вказаного домоволодіння.
В результаті злочинних дій, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та невстановлена в ході слідства особа, відкрито викрали грошові кошти в сумі 200 гривень, які належать ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначила, що надано достатні докази які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 проте більш м`який запобіжний захід може забезпечити його належну поведінку. Слідчий суддя вважала, що клопотання підлягає задоволенню частково на підставі ч.4 ст.194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194КПК України та не доведено обставини згідно п.3 цього Закону.

В апеляційній скарзі прокурор, посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. На думку апелянта, слідчим суддею належним чином не враховано всі обставини вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, на адресу Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшли матеріали про порушення ОСОБА_7 обов`язків цілодобово перебувати по вул. Морфлотській, 7 м. Запоріжжя, передбачених ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погодилася із висновками слідчого судді щодо часткового задоволення клопотання слідчого. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах, наданих органами досудового розслідування та стороною захисту.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала слідчого судді в повій мірі відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя погодилась із обґрунтованістю підозри та з існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у клопотанні.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, відомостей про його особу, міцність соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою (про який клопотав слідчий), у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що може забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя дійшла висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини, адже вона оцінила всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивувала своє рішення.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів і вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довів обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободі.

Доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі, на предмет наявність усіх заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і обставин кримінальних правопорушень, досліджувались слідчим суддею, висновки якої щодо прийняття саме такого рішення нею обґрунтовані і вмотивовані. Решта доводів апеляційної скарги жодним чином не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Доводи апелянта про порушення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків ухвалю слідчого судді від 20.09.2019, не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді. З матеріалів провадження випливає, що підозрюваний проживає в АДРЕСА_2 , винаймає будинок за вказаною адресою, де проживає разом з цивільною дружиною та малолітньою дитиною.

Колегія суддів вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. Викладені в апеляційній скарзі доводи носять суто декларативний характер, в більшій мірі є аналогічними тим, що були вказані в клопотанні слідчого. Ці доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді, тому колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід, зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що підозрюваний, після застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження. Відсутні будь-які відомості про тиск з боку підозрюваного на потерпілого, допущення ним порушень чи недотримання належної процесуальної поведінки. Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Отже, вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя дотрималась вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , до 20.11.2019 року включноз покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4