Справа № 383/759/19
Номер провадження 1-р/383/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі суду заяву начальника Кропивницького слідчого ізолятора ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла заява начальника Кропивницького слідчого ізолятора ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення.

Згідно реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, заява про роз`яснення вироку суду передана на розгляд судді ОСОБА_1 13.09.2019 року.

Заява обґрунтована тим, що в Кропивницькому слідчому ізоляторі утримується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.07.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. У вироку суду на час апеляційного оскарження запобіжний захід ОСОБА_4 залишено тримання під вартою. Згідно вимог ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження до 26.08.2019 року. У клопотанні зазначено, що якщо до 26.08.2019 року в апеляційному суді не буде розглянуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засуджений буде безпідставно утримуватися в установі. Згідно чинного законодавства засудженого необхідно буде звільнити з під-варти. А тому просить суд надати роз`яснення щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу після закінчення терміну апеляційного оскарження та підстави його тримання в Кропивницькому слідчому ізоляторі після 26.08.2019 року.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Частина 4 ст. 107 КПК України передбачає, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 71 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На час апеляційного оскарження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишено тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Стаття 374 КПК України передбачає, що у разі визнання особи винуватою у вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження, тощо.

В п.1 ч.2 ст.395 КПК України зазначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч.3 ст.395 КПК України).

Згідно із ч.1 ст.535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Аналіз змісту вказаних правових норм дає підстави для висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , застосована до набрання вказаним вироком законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення вироку суду, оскільки вирок суду зрозумілий і роз`яснень не потребує, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 107, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Кропивницького слідчого ізолятора ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.07.2019 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1