У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.
Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що 09.10.2015 Солом`янським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 постановлено вирок (справа № 760/12094/13к).
02.04.2019 ОСОБА_5 затримано працівниками поліції на території Подільського району міста Києва без присутності адвоката, при цьому ОСОБА_5 не висловлювала добровільної згоди на її затримання.
Натомість, в протоколі затримання ОСОБА_5 вказано, що затримання відбулося у службовому кабінеті № 223 Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, 88, у присутності адвоката ОСОБА_6 .
В протоколі затримання не відображено дійсних обставин затримання ОСОБА_5 , а саме те, що ОСОБА_5 затримано працівниками поліції на території Подільського району міста Києва, без присутності адвоката, а в службовому кабінеті № 223 Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, 88, у присутності адвоката ОСОБА_6 лише складено протокол затримання ОСОБА_5 .
Заявник зазначає, що затримання ОСОБА_5 02.04.2019 у відповідності до ст. ст. 7, 9, 20, 42, 208-210 КПК України є незаконним.
Також заявник вказує на ту обставину, що вирок суду проголошувався неналежним чином, та після того, як у судді ОСОБА_7 , яка здійснювала судовий розгляд справи закінчились повноваження.
На підставі викладеного заявник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених службових осіб Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області здійснити перевірку законності та додержання процедури затримання ОСОБА_5 працівниками Києво - Святошинського ВП ГУ НП Київської області 02.04.2019; зобов`язати службових осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_5 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування застав законності позбавлення свободи ОСОБА_5 ; прийняти ухвалу про звільнення ОСОБА_5 з під варти з ДУ «Київський слідчий ізолятор» як особи, яка була позбавлена свободи на порушення вимог статті 5 § 1 (а) Конвенції.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені в заяві та просив її задовольнити.
ОСОБА_5 , за станом здоров`я, в судове засідання не доставлялась.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначив що дане клопотання не може бути вирішено в порядку ст. 206 КПК України, оскільки вирок вступив в законну силу.
Заслухавши заявника, прокурора та свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини затримання ОСОБА_5 , вивчивши скаргу та матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві порушує питання щодо незаконності протоколу затримання ОСОБА_5 .
Слідчий суддя роз`яснює, що підставою для звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України є лише відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти особа після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку; та у випадку якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Слідчий суддя, в порядку розгляду клопотання по ст. 206 КПК України не має права вирішувати питання щодо законності рішень слідчого, прокурора чи рішень суддів.
Натомість суд встановлює наявність чи відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, на підставі якого особа утримується під вартою.
Так судом встановлено, що ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 призначено покарання виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Даний вирок суду у встановленому законом порядку не скасований та вступив в законну силу.
Отже у слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається підозрюваний, негайно доставити цю особу до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Враховуючи, що в матеріалах заяви міститься доказ законного тримання особи під вартою, а саме вирок суду від 09.10.2015 року, у слідчого судді відсутні підстави для звільнення особи з під варти.
Також суд, під час вирішення заяви в порядку ст. 206 КПК України, не вирішує питання щодо ініціювання проведення перевірки законності затримання особи, оскільки це не визначено положеннями вказаної статті.
Тому, враховуючи що вирішення питання незаконності затримання особи не вирішується в порядку ст. 206 КПК України та беручи до уваги, що відсутня обґрунтована підозра щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Крім того, беручи до уваги, що досудове розслідування та судовий розгляд завершився слідчий суддя не має права вирішувати будь-які питання в межах кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 визнано винною вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1