Справа № 513/826/19
Провадження № 1-кс/513/293/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

25 липня 2019 року Слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Селянського (фермерського) господарства "Рассвет" про зобов`язання посадових осіб Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ВП ГУНП України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року ОСОБА_2 від імені Селянського (фермерського) господарства "Рассвет" звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Скаргу обґрунтував тим, 23 липня 2019 року СФГ "Рассвет" звернулося до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржние стверджує, що у цій заяві СФГ "Рассвет" посилалось на те, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №034506 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 9,94 га на території Надеждинської сільської ради (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1196).

05 січня 2011 року між СФГ «Рассвет» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі, за яким ОСОБА_3 передав господарству у строкове платне користування вищевказану земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:1196) строком на 7 років.

Даний договір набрав чинності в день його державної реєстрації, 31.03.2014 р. відповідно до положень ст. 18 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на час укладення договору оренди).

Наприкінці серпня 2016 року СФГ "Рассвет" було погоджено із ОСОБА_3 укладення додаткової угоди № 2 до вищевказаного договору оренди, якою збільшувався майже удвічі розмір орендної плати та продовжувався строк дії договору оренди земельної ділянки на 10 років з дня реєстрації додаткової угоди.

Для оформлення зазначених домовленостей СФГ "Рассвет" передало ОСОБА_3 проект додаткової угоди із підписом та печаткою господарства для ознайомлення з його змістом та підписання. В подальшому, ОСОБА_3 повернув СФГ "Рассвет" додаткову угоду № 2 від 29.08.2016 р. із підписом.

З моменту повернення додаткової угоди від 29.08.2016 р. ОСОБА_3 отримував орендну плату у збільшеному розмірі та СФГ "Рассвет" немало жодних розумних підстав вважати, що додаткова угода № 2 підписана не ОСОБА_3 .

Однак, через декілька років після укладення додаткової угоди, ОСОБА_3 почав пред`являти до СФГ «Рассвет» вимоги стосовно повернення земельної ділянки, посилаючись на те, що додаткова угода № 2 від 29.08.2016 р. є недійсною, оскільки підпис під нею виконано замість ОСОБА_3 іншою особою.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 26.06.2019 р. № 3824:3826/19-32, складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис під додатковою угодою № 2 від 29.08.2016р. від імені ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Скаржник стверджує, що, ОСОБА_3 свідомо, за попередньою змовою з особою, яку слід встановити в ході кримінального провадження, запропонував цій особі розписатись замість себе під проектом даної додаткової угоди, маючи на меті заволодіння майном СФГ "Рассвет" у вигляді збільшеного розміру орендної плати на протязі декількох років, а, в подальшому, достроково вимагати повернення йому земельної ділянки.

Скаржник вважає, що такі дії ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відповідно до якої шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Крім того, дані дії ОСОБА_3 разом з діями особи, яка підписала додаткову угоду, мають бути кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки правопорушення вчинене групою осіб.

Саратським відділенням поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області не дотримано вимог ч. 1 ст. 214 КПК, оскільки до ЄРДР не внесені відомості, повідомлені в заяві.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2 просить зобов`язати посадових осіб Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ВП ГУНП України в Одеській області вчинити за заявою СФГ "Рассвет" від 23.07.2019 року процесуальні дії, визначені ст.214 КПК України, а саме: внести відомості про кримінальні правопорушення, зазначені в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що надати витяг заявнику.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частини 2, 3 ст. 58 КПК України визначають, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Судом встановлено, що скаргу від імені Селянського (фермерського) господарства "Рассвет" підписав ОСОБА_2 . Проте, всупереч положенням пункту 2 частини 3 ст. 58 КПК України до скарги не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 як голови СФГ "Рассвет".

Доданий до скарги ордер адвоката ОСОБА_4 серії ОД № 367425 від 24.07.2019 року на представництво в Саратському районному суді Селянського Фермерського господарства "Рассвет" суд не приймає до уваги, оскільки скарга від імені СФГ "Рассвет" підписана саме ОСОБА_2 , а не адвокатом ОСОБА_4 .

Пунктами 1, 3, 6, 7 ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки до скарги, поданої та підписаної ОСОБА_2 не долучені документи, які підтверджують його повноваження діяти від імені Селянського (фермерського) господарства "Рассвет", то відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 303 КПК України скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу Селянського (фермерського) господарства "Рассвет" про зобов`язання посадових осіб Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліії ВП ГУНП України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1