Справа № 1109/8544/12
Номер провадження 1/1109/605/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В .В.,

при секретарі Теніченко О.І.,

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

представника потерпілої - адвоката Грицини В.І.,

захисника-адвоката Булахова В.Д.,

підсудних Буксіної О.Є., Бевз Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінатьну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перед завершенням судового слідства у кримінальній справі представник потерпілої Грицина В.І. заявила клопотання про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.З ст.185 КК України прокурору для організації додаткового розслідування у зв`язку із допущення неповноти та неправильності досудового слідства, яка, на думку представника потерпшої, натягає у наступному: належним чином не встановлено та занижено кількість викраденого майна у потерпілої в обвинуваченні підсудних; не допитано та не встановлено усіх свідків по справі; належним чином не встановлено дані про особи підсудних; поверхово проведено допити та відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних; порушено право потерпілої на ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, яку не повідомлено про завершення досудового слідства.

Заслухавши учасників процесу, які заперечували проти цього, зважаючи на вимоги ст.ст.22, 64, 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд вважає, шо порушені захисником питання не можуть бути підставою до повернення справи на додаткове розслідування виходячи із наступного.

Відповідно до ч.І ст.281 КПК (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише толь коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Положеннями ст.275 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що справа розглядається судом в межах пред`явленого обвинувачення.

Під час досудового слідства у вказаній кримінальній справі слідчий прийшов до висновку про те, що доводи потерпілої ОСОБА_3 та її представника про викрадення саме підсудними, крім майна, зазначеного в обвинуваченні, ще й іншого не знайшли свого підтвердження, а тому виніс постанову про виділення матеріалів для додаткової перевірки, за результатами якої порушено кримінальну справу стосовно невстановлених осіб за ч.З ст.185 КК України.

Будь-які обґрунтовані підстави ставити під сумнів правильність та законність прийнятих""досудових слідством рішень судом не встановлено.

1

Також, судом не встановлено порушень вимог ст.217 КПК України щодо повідомлення потерпілої про закінчення досудового слідства та надання їй можливості ознайомитися із матеріалами кримінальної справи, про що до справи долучено відповідне повідомлення (т.1 а.с.199), факт надіслання якого підтверджений оглянутим та долученим до справи за клопотанням представника потерпілої витягом із журналу вихідної кореспонденції Кіровського ВМ КМВ України в Кіровоградській області.

При провадженні досудового слідства характеризуючі дані на особи підсудних з`ясовано шляхом долучення відповідних характеристик, підстав для допиту інших осіб у справі в якості свідків та проведенні додаткових слідчих дій для з`ясування істини у справі суд не вбачає.

Таким чином, судом не встановлено підстав до задоволення клопотання представника потерпілої та направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України (в редакції 1960 року), п. 11 розділу 11 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої Грицини В.І. про

направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у

вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, на додаткове розслідування

- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло