ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000210 від 05 липня 2019 року, -
В С ТА Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2019 року, клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на гусеничний екскаватор р. н. НОМЕР_1 , марки О&К RH6.5 2003 року випуску, законним користувачем якого є ОСОБА_6 - задоволено частково та вказаний транспортний засіб повернуто останньому з позбавленням права відчуження і розпорядження, а також покладено обов`язки на ОСОБА_6 по збереженню екскаватора.
Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, врахував правові підстави для арешту майна, яке є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості розпорядження, відчуження майна та збереження речових доказів, знайшов підстави для накладення арешту на гусеничний екскаватор.
Клопотання про арешт майна, слідчим суддею задоволено частково та накладено арешт на гусеничний екскаватор р. н. НОМЕР_1 , марки О&К RH6.5 2003 року випуску, який належить ОСОБА_9 із забороною його відчуження та розпоряджання ним.
На вказану ухвалу слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
Провадження № 11-сс/822/172/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія в порядку КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_11
просив її скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову, якою скасувати арешт, накладений на гусеничний екскаватор р. н. НОМЕР_1 , марки О&К RH6.5 2003 року випуску.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2019 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення, яким просив скасувати арешт на вищевказаний гусеничний екскаватор, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому також зазначав, що ні слідчим, ні прокурором під час розгляду вказаного клопотання в суді, не було доведено у необхідності арешту вказаного екскаватора.
Звертав увагу і на те, що огляд місця події від 05 липня 2019 року проводився без участі понятого ОСОБА_12 , однак останній був зазначений у вказаному процесуальному документі, що насправді не відповідає дійсності.
Вказував, що огляд місця події на земельній ділянці в межах с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, яка перебуває у власності ОСОБА_13 , було проведено без дозволу власниці та за відсутності ухвали слідчого судді, чим порушено передбачені ст. 233 та ст. 237 КПК України.
Зазначав і те, що огляд місця події 04 липня 2019 року слідчим проводився без участі понятих та без застосування технічних засобів фіксування аудіо- відеозапису, чим порушено вимоги ч. 7 ст. 223 та ч. 10 ст. 236 КПК України і що в порушення чинного законодавства України слідчий звернувся до суду із клопотанням після вилучення майна через 4 доби, тобто 08.07.2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У такому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що вищезазначені вимоги закону слідчим суддею суду першої інстанції дотримано не було.
Так, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , встановив, що гусеничний екскаватор р. н. НОМЕР_1 , марки О&К RH6.5 2003 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить гр. ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 є законним користувачем гусеничного екскаватора р. н. НОМЕР_1 , марки О&К RH6.5 2003 року на підставі довіреності від 09 липня 2019 року.
Протоколом огляду місця події від 10.07.2019 року встановлено, що на земельній ділянці в адміністративних межах с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, яка належить на праві власності, тобто ОСОБА_13 , знаходився гусеничний екскаватор р. н. НОМЕР_1 , марки О&К RH6.5 2003 року випуску.
Як вбачається із клопотання про арешт майна, слідчий обґрунтовував його тим, що під час огляду місця події 04 липня 2019 року було встановлено, що земельна ділянка, на якій проводились видобувні роботи надана у власність ОСОБА_13 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На земельній ділянці, яка надана у власність останньої було виявлено гусеничний екскаватор невідомої марки, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію відсутнє, а особа, яка ним користувалась не встановлена.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.07.2019 року гусеничний екскаватор невідомої марки, червоного кольору, без жодних ідентифікаційних номерів та державних номерних знаків, з відсутністю свідоцтва про реєстрацію, а також без встановлення власника чи особи, яка ним користується визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до вимог ст. 98 КПК України - речовим доказом, який було вилучено.
Із постанови слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 05 липня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000210, вбачається, що гусеничний екскаватор невідомої марки, червоного кольору, який належить ОСОБА_6 визнано речовим доказом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, вказана постанова слідчого не містить жодного обґрунтування на підставі яких саме критеріїв статті 98 Кримінального процесуального кодексу України вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
У клопотанні слідчого про арешт майна та постановленій за наслідками його розгляду в ухвалі слідчого судді також жодним чином не наведено, яким саме критеріям речових доказів відповідає вилучений транспортний засіб, а лише формально зазначено про їх наявність.
Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, згідно до якої, у ньому повинно бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також перелік та види майна, що належать арештувати чи конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджанням підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснювати відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, у клопотанні слідчого вказано місце вчинення кримінального правопорушення, проте, згідно дослідження матеріалів кримінального провадження вбачається відсутність доказів, які б процесуально закріплювали вказане.
Слідчим суддею не було надано жодної правової оцінки тому, що матеріали клопотання містять визначення місця вчинення кримінального правопорушення, що не підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню.
Оцінюючи доводи ОСОБА_6 , щодо незаконності проведення огляду місця події та відсутності дозволу слідчого судді на вилучення транспортного засобу та інших порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 173 КПК України визначено перелік питань, які з`ясовує слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Питання щодо належності та допустимості доказів не відносяться до вказаного переліку, а підлягає вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_6 звертався зі скаргою до слідчого судді на незаконність дій слідчого, в тому числі, під час вилучення майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, з урахуванням наведених порушень допущених слідчим, зокрема, при вирішенні питання про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом, колегія суддів приходить до переконливого висновку про скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2019 року, про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на гусеничний екскаватор р. н. НОМЕР_1 , марки О&К RH6.5 2003 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_11

Суддів [підпис] ОСОБА_14

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ ОСОБА_11
(підпис)

ОСОБА_15