УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000700 від 06.12.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росава Київської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 06.12.2016,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено наступне: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків в кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, а також вказавши на реальність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.

Захисник заперечував щодо задоволення даного клопотання через його необґрунтованість, при цьому також послався на можливість застосування підозрюваному ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

29 липня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_3 Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 8 вересня 2019 року включно із визначенням окремого розміру застави.

29 серпня 2019 року заступником керівника регіональної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно здійснити численні процесуальні та слідчі дії, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_3 , визначеного раніше.

В той же час, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру підозрюваного незаконно впливати на представника потерпілого та свідків в кримінальному провадженні,оскільки дані про тиск з боку ОСОБА_3 у будь-який спосіб на інших учасників кримінального провадження у матеріалах провадження відсутні, в тому числі не доведено це і прокурором.

Також, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 має достатньо зрілий вік, вже більше місяця перебуває під вартою, при цьому до кримінальної відповідальності притягується вперше, даних про наявність іншої інформації компрометуючого змісту матеріали клопотання не містять, а тому слідчий суддя критично ставиться до зазначеного ризику щодо наміру ОСОБА_3 незаконно впливати на представника потерпілого та свідків в кримінальному провадженні.

Разом з тим, погоджуючись з посиланнями слідчого щодо наявних ризиків в частині можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового слідства та/або суду через усвідомлення міри покарання за вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя, з урахуванням необхідності вивчення можливості уникнення взяття особи під варту (продовження строку тримання під вартою) при розгляді всіх можливих альтернативних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим, в даному конкретному випадку, зважаючи на сукупність даних щодо особи останнього (достатньо зрілий вік, наявність місця проживання та повноцінної родини), забезпечення можливості органа досудового розслідування здійснити всі першочергові дії, пов`язані зі збором доказової бази за час перебування під вартою ОСОБА_3 , застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росава Київської області, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або судуцілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 до ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 6 листопада 2019 року включно.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в порядку ст. 202 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 вересня 2019 року о 15 годині 45 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1