У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
адвокат ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник ОСОБА_5 , стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку що, вказана у скарзі ОСОБА_5 бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню .

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що його клопотання про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії відповідно до положень ст.220 КПК України слідчим не розглянуто належним чином.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить реально надати доступ до правосуддя, скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певні дії згідно зі ст. 220 КПК України: розглянути у 3-денний строк, задовольнити та повідомити про це рішення.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя вказав, що з доданого до скарги ОСОБА_5 клопотання №9/АВМ-21 від 23.09.2019р. адресованого слідчому ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, вбачається, що воно не містить прохання про виконання будь-якої процесуальної дії, яка має значення для справи та положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, а тому відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу,

Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_5 , яка ним була подана до Заводського районного суду м. Миколаєва та доданого до неї клопотання №9/АВМ-21 від 23.09.2019р. адресованого слідчому ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, вбачається, що воно не містить прохання про виконання будь-якої процесуальної дії, яка має значення для справи. Так, в даному клопотанні ОСОБА_5 лише просить реально надати у кримінальному провадженні №0000057 від 18.07.2019 р. за ч. 3 ст. 410, ст. 426 КК України, проголошенні і гарантовані права, вибірково цитуючи їх з Кримінального процесуального кодексу України. Проте, будь яких відомостей щодо бездіяльності слідчого чи прокурора, яку оскаржує заявник, зазначена скарга не містить.

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді