Справа № 452/17/19
Провадження № 1-кп/452/109/2019
ВИРОК

іменем України

14 листопада 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000754 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

його представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 13 жовтня 2018 року о 15 год. на перехресті головної автодороги Львів-Самбір-Ужгород та другорядної автодороги Калинів-Пиняни біля м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «MAZDA PREMACY», номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 10.1., пункту 16.11. та дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху, які проявилися у тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а саме рухаючись автомобілем другорядною автодорогою Калинів-Пиняни у напрямку від м. Новий Калинів до с. Пиняни Самбірського району Львівської області, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «OPEL ASTRA CARAVAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався головною автодорогою Львів-Самбір-Ужгород у напрямку від м. Львова до м. Ужгорода та мав перевагу у русі, порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», встановленого перед вказаним перехрестям по ходу руху автомобіля «МАZDA PREMACY», номерний знак НОМЕР_1 , розпочав переїзд перехрестя у напрямку до с. Пиняни Самбірського району Львівської області, у результаті чого вчинив зіткнення керованим ним автомобілем із автомобілем «OPEL ASTRA CARAVAN», номерний знак НОМЕР_2 , на смузі руху автодороги Львів-Самбір-Ужгород, призначеній для руху в напрямку до м. Ужгорода, і внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тупу травму грудної клітки з переломами ребер зліва, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, тобто порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 cт. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 до початку судового розгляду пред`явив цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 92 716,00 грн., моральної шкоди в розмірі 150 000 грн., завданої пошкодженням його майна та унаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, посилаючись на те, що через дорожньо-транспортну пригоду він отримав травму та перебував на стаціонарному лікуванні більш як три тижні і потребує довготривалого лікування. Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено його автомобіль, відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого йому Гнатіву, внаслідок знищення в результаті ДТП його автомобіля становить 92 716 грн.

Завдану моральну шкоду оцінює, виходячи із приписів ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 1167 та ч. 1 ст. 1168 ЦК України, і обрав її у спосіб відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн., виходячи із обставин ДТП, під час якої він отримав моральну шкоду, що виразилася: у стресі у зв`язку із перенесеним переляком при самій ДТП за своє життя; змінах для нього його життєвого устрою та укладу життя, пов`язаного із довготривалим перебуванням на стаціонарному лікуванні; переживаннях, пов`язаних із тілесними ушкодженнями, зокрема, він переніс глибоку депресію та проходив болісні медичні процедури, а також відчував душевні страждання, яких зазнав у зв`язку із знищенням його автомобіля та із порушенням його звичного способу життя, неможливістю використовувати автомобіль для власних потреб, і що він досі не відремонтований (а. с. 20-23).

15 березня 2019 року ОСОБА_5 збільшив розмір позовних вимог, а саме, просив стягнути із ОСОБА_3 4 391,56 грн. за інфляційне збільшення боргу та три відсотки річних, що становить 1165,93 грн. Крім цього він, позивач, витратив 750 грн. на МРТ хребта, 1 700 грн. за евакуатор для доставки автомобіля, 2 675 грн. за зберігання автомобіля на стоянці, 7 966,85 грн. на придбання ліків та 2 000 грн. на оплату товарознавчої експертизи, всього на суму 15 091,85 грн.

Відтак, просив стягнути із ОСОБА_3 у його користь матеріальну шкоду, завдану знищенням автомобіля, три відсотки річних, інфляційне збільшення боргу, витрачені кошти на лікування, експертизу, евакуатор, стоянку, моральну шкоду в сумі 125 000,00 грн., завдану ушкодженням здоров`я та моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн., завдану пошкодженням його майна, всього 262 199, 41 грн. (а. с. 70-73).

Під час судового розгляду ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю та показав, що 13 жовтня 2018 року, приблизно о 15 год., він автомобілем їхав із м. Новий Калинів у напрямку с. Пиняни, під час чого перетинав головну дорогу і відбулося зіткнення із автомобілем, яким керував ОСОБА_5 . Після цього він вийшов з автомобіля та викликав працівників поліції і швидку медичну допомогу. На даний час нічого потерпілому не відшкодував, так як він здійснює догляд за дитиною - інвалідом. Примирення вони не досягли, оскільки позивач хотів, щоб той відшкодував йому шкоду у розмірі 8 000 доларів США. Цивільний позов визнав частково, а саме в частині відшкодування вартості пошкодженого автомобіля, але посилався на те, що звіт про оцінку майна, виготовлений ПП «Оціночна компанія «Алекс», не відповідає вимогам ст. ст. 69, 70, 101, 102 КПК України, і тому такий з урахуванням ст. 86 КПК України є недопустимим доказом.

Що стосується стягнення трьох відсотків річних та інфляційних, то у нього, відповідача, на даний час не виникло грошового зобов`язання перед позивачем і тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Також, позивачем не надано належні та допустимі докази щодо витрат на лікування, експертизу, евакуатор та стоянку автомобіля.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 13 жовтня 2018 року він своїм автомобілем їхав із м. Львова до м. Самбір, і коли доїжджав до перехрестя м. Н. Калинів - с. Пиняни, побачив, що автомобіль ОСОБА_3 на швидкості здійснює переїзд головної дороги, по якій він, Гнатів, їхав, унаслідок чого сталося зіткнення їх автомобілів. Від удару його, Гнатіва, автомобіль розвернуло двічі і викинуло на другий бік дороги. Швидку допомогу викликали люди, які стояли на зупинці, його забрали до лікарні. Пізніше приїхала його, Гнатіва, дочка і племінник та забрали його в лікарню за місцем проживання у м. Пустомити. Йому було весь час погано і лікар скерував його до Львова зробити МРТ. Коли він лежав вже вдома, то ОСОБА_9 зателефонував десь через місяць після події і запитав у нього як він там, однак жодних дій щодо відшкодування збитків не вчинив. Цивільний позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та доповненнях до неї.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 жовтня 2018 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки «MAZDA PREMACY», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «OPEL ASTRA CARAVAN», номерний знак НОМЕР_2 , відбулося на автодорозі Львів-Ужгород, а саме на нерегульованому перехресті доріг с. Пиняни та м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області. Проїзна частина є горизонтальною ділянкою дороги, прямою в плані, вид та стан покриття на момент ДТП є асфальтобетонним, сухим, чистим, нерівності та пошкодження проїжджої частини автодороги відсутні. При виїзді на автодорогу зі сторони м. Новий Калинів наявний дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». Під час огляду у автомобілі марки «MAZDA PREMACY», номерний знак НОМЕР_1 , виявлені пошкодження: повна деформація передньої частини, тріснуте вітрове скло. На автомобілі марки «OPEL ASTRA CARAVAN», номерний знак НОМЕР_2 , виявлені: деформація передньої лівої частини та лівого борту автомобіля, розбите вітрове скло (а. с. 83-91).

Із висновку експерта № 108/2018 від 18 жовтня 2018 року видно, що у ОСОБА_5 було виявлено синець на боковій поверхні грудної клітки зліва. З представлених медичних документів закритий перелом 7 ребра зліва, забійні садна лівої щоки, лівої лобно- тім`яної ділянки, лівої кисті, садно в ділянці зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 13 жовтня 2018 року від дії тупих предметів, яким міг бути контакт із виступаючими частинами салону автомобіля, який рухався, при зіткненні його з перешкодою. Закритий перелом 7 ребра без ушкодження легеневої плеври відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Садна і синець відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня важкості (а. с. 96-98).

Із повторного висновку експерта № 1200 від 27 грудня 2018 року відомо, що ОСОБА_5 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди із зіткненням автомобілів у жовтні 2018 року отримав тупу травму грудної клітки з переломами 1-го, 3-8 го ребер зліва по задньо - підпаховій лінії, травму обличчя у вигляді «гематоми», садна лівої половини обличчя, саден лобно-тім`яної ділянки зліва, 3-5 го пальців лівої кисті та садна в ділянці лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди із зіткненням автомобілів, від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_5 , 13 жовтня 2018 року. Травма лівої половини грудної клітки з переломами ребер відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, так як потребувала лікування потерпілого ОСОБА_5 на термін понад три тижні, відповідно до пункту № 2.2.1.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 16.01.1995р. № 6.

Слідством для проведення повторної експертизи не надано матеріалів справи, медичної документації, які би давали підставу стверджувати про наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що могли бути спричинені потерпілому до моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13 жовтня 2018 року (а. с. 99-103).

Із висновку експерта від 28 листопада 2018 року № 1/1558 видно, що на момент огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «OPEL ASTRA CARAVAN», НОМЕР_3 , знаходиться в несправному стані по причині обмеження кута повороту керованих коліс із-за затискання переднього лівого колеса деформованими елементами кузова. На момент огляду робоча гальмівна система вказаного автомобіля знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією.

Пошкодження рульової системи автомобіля виникли під час ДТП (а. с. 106-112).

Із висновку експерта від 20 листопада 2018 року № 1/1557 відомо, що на момент огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «MAZDA PREMACY», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в несправному стані по причині зміщення переднього лівого колеса в напрямку спереду до заду.

На момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «MAZDA PREMACY», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією.

Пошкодження рульової системи досліджуваного автомобіля виникли під час ДТП (а. с. 113-119).

Із висновку експерта від 14 грудня 2018 року № 1/1556 вбачається, що зіткнення автомобіля марки «OPEL ASTRA CARAVAN», номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля марки «MAZDA PREMACY», номерний знак НОМЕР_1 , відбулося в районі початку утворення сліду бокового зсуву. В первинний момент зіткнення повздовжні осі автомобіля марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля марки «MAZDA PREMACY», номерний знак НОМЕР_1 , одна відносно одної знаходилися під кутом 80+-5 градусів (а. с. 120-131).

Із протоколу слідчого експерименту від 7 грудня 2018 року, проведеного за участі ОСОБА_3 , видно, що 13 жовтня 2018 року о 15 годині він рухався своїм автомобілем марки «MAZDA PREMACY», номерний знак НОМЕР_1 , із м. Новий Калинів до с. Пиняни Самбірського району. Доїжджаючи до даного перехрестя зі сторони м. Н. Калинів, перед автодорогою Львів-Самбір-Ужгород зупинив автомобіль, і подивившись в напрямку м. Львів та м. Самбора, не побачивши жодних автомобілів, почав маневр проїзду перехрестя в напрямку с. Пиняни Самбірського району, а коли виїхав на зустрічну смугу руху вказаної автодороги, почув сильний удар в передню частину автомобіля. До зіткнення вказаного автомобіля, яким керував потерпілий, він не бачив.

Далі ОСОБА_3 показав місце зіткнення автомобілів, а саме на смузі автодороги Львів-Самбір-Ужгород, яка призначена для руху у напрямку до м. Самбора, замірами встановлено, що таке відбулося на відстані 14,2 м від дорожнього знаку 5.54 по напрямку до м. Самбора та 2,55 м від центральної роздільної лінії.

Також, поняті та учасники почергово займали місце водія автомобіля-статиста і погодилися, що видимість транспортних засобів з нього у напрямку м. Львів на проїзній частині автодороги не менше 200 м (а. с. 132-135).

Із протоколу слідчого експерименту від 7 грудня 2018 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , відомо, що він 13 жовтня 2018 року о 15 годині рухався своїм автомобілем марки «OPEL ASTRA CARAVAN», номерний знак НОМЕР_3 , автодорогою Львів-Самбір-Ужгород від м. Львова до м. Самбора правою смугою руху зі швидкістю 65 км/год і в цей час, доїжджаючи до перехрестя, побачив, що другорядною дорогою Калинів-Пиняни у напрямку від м. Н. Калинів рухається автомобіль марки «MAZDA PREMACY», який не доїжджаючи до автодороги Львів-Самбір-Ужгород, призупинився, і повністю не зупинившись, почав переїжджати головну дорогу, різко набираючи швидкість на перехресті, у напрямку до с. Пиняни. Він, Гнатів, як тільки виявив, що автомобіль «MAZDA PREMACY» розпочав переїзд перехрестя, відразу застосував екстренне гальмування та звернув кермо праворуч і в цей час відбулося зіткнення його автомобіля лівим бортом та передньою частиною автомобіля марки «MAZDA».

Також потерпілий ОСОБА_5 показав місце, де відбулося зіткнення автомобілів, а саме, вказав на місце в межах перехрестя по правій смузі автодороги Львів-Самбір-Ужгород у напрямку руху до м. Самбора і замірами встановлено, що воно знаходилося на відстані 14,2 м від дорожнього знаку 5.54 та 2,55 м від центральної розділяючої лінії дорожньої розмітки (а. с. 136-140).

Із висновку експерта від 26 грудня 2018 року № 1/1787 видно, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MAZDA PREMACY», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними вимогами пункту 16.11. та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 «Дорожні знаки» чинних ПДР.

У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був керуватись технічними вимогами пункту 12.3. чинних ПДР.

У даній дорожній ситуації технічна можливість водієм автомобіля «MAZDA PREMACY», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 уникнути даного зіткнення визначалась виконанням ним технічних вимог п. 16.11. та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 «Дорожні знаки» чинних ПДР, для дотримання яких у нього не було завад технічного характеру.

При заданих вихідних даних, швидкості руху автомобіля «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_2 , в 65 км/год., його водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «MAZDA PREMACY», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п. 16.11. та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 «Дорожні знаки» чинних ПДР.

У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5 не суперечили технічним вимогам п. 12.3. чинних ПДР.

У даній дорожній ситуації, причиною ДТП з технічної точки зору стали невідповідаючі технічним вимогам п. 16.11. та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 «Дорожні знаки» дії водія автомобіля «MAZDA PREMACY», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

Встановити, чи при тих параметрах руху, на які під час слідчого експерименту вказав водій ОСОБА_3 , дії водія автомобіля «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 перебувають в причинному зв`язку з настанням даного зіткнення не видається можливим, через відсутність необхідних для цього даних (а. с. 143- 147).

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує його покарання, а також досудову доповідь уповноваженого представника Самбірського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

ОСОБА_3 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості.

Він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а. с. 148-149).

Пом`якшуюча покарання ОСОБА_3 обставина - щире каяття, однак, така обставина, як сприяння розкриттю злочину, не підтверджена жодними доказами.

Урахувавши наведене, а також обставини вчинення злочину, а саме грубе порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, його майновий стан, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і про неможливість призначення йому покарання у вигляді штрафу та про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Так як ОСОБА_3 призначається покарання у виді обмеження волі, та враховуючи позитивну його характеристику, висновок органу пробації про низький рівень небезпеки обвинуваченого для суспільства, його сімейний та майновий стан, так як він ніде не працює та здійснює догляд за дитиною - інвалідом, а друга дитина є теж інвалідом, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 цього Кодексу цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Із висновку експерта від 26 вересня 2019 року № 9/652 відомо, що вартість матеріального збитку, завданого власникові представленого на дослідження автомобіля марки «OPEL ASTRA CARAVAN», номерний знак НОМЕР_3 , 1995 року випуску, станом на 13.10.2018 становить 48 377,81 грн., що складає ринкову вартість цього автомобіля. Мінімальна вартість відновлюваного ремонту даного автомобіля становить 156 042,06 грн. (а. с. 198-207).

За наведеного відшкодуванню за пошкодження автомобіля позивача унаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача, підлягає 48 377,81 грн. і тому суд відхиляє вимогу позивача про відшкодування майнової шкоди в цій частині у розмірі 92 716,00 грн.

Вимога про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_5 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у частині відшкодування витрат на лікування, експертизу, евакуатор, стоянку автомобіля підлягає задоволенню частково, так як із виписок з медичних карт № 3100, листків призначень, акта надання послуг № 104 від 12.11.2018 МСКТ грудного відділу хребта, вбачається, що ОСОБА_5 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебував у період з 13.10.2018 по 26.10.2018 на стаціонарному лікуванні у Пустомитівській ЦРЛ та лікувався амбулаторно, із товарного чека від 13 жовтня 2019 року, видно що вартість за перевезення евакуатором автомобіля марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2 , із с. Пиняни на вул. Щирецьку склала 1 700 грн., із квитанції до прибуткового касового ордера № 21 від 28 січня 2019 року відомо, що стоянка автомобіля з 13 жовтня 2018 року по 28 січня 2019 року коштувала 2 675,00 грн. та за проведення товарознавчої експертизи сплачено 2 000,00 грн. Отже, всього ОСОБА_5 було витрачено кошти в сумі 7 125 грн. (а. с. 162, 163, 164, 165, 166-168, 170-177).

Так як позивачем не надано належні та допустимі докази про витрати на придбання ліків та медичних засобів під час стаціонарного і амбулаторного лікування, а саме документи закладів охорони здоров`я про перелік ліків та медичних засобів, які були використані під час лікування ОСОБА_5 і про те, що такі були придбані за кошти хворого, то вимога про відшкодування майнової шкоди в сумі 7 966,85 грн., як витрата коштів на придбання ліків та медичних засобів, задоволенню не підлягає.

Також, статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Ураховуючи наведене, а саме: обставини вчинення злочину, глибину фізичних та душевних страждань, які ОСОБА_5 зазнав унаслідок отримання ним тілесних ушкоджень та пошкодження його майна, час, який був необхідний для відновлення його стану здоров`я та звичного способу життя, а обвинуваченим не відшкодовано зовсім витрат, понесених потерпілим і таких спроб він не зробив, суд дійшов висновку про визначення моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, в розмірі 10 000,00 грн.

Що стосується відшкодування інфляційного збільшення та трьох відсотків річних, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, виходячи із такого.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, вказана норма законодавства визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Однак, у ОСОБА_3 не виникло грошового зобов`язання перед позивачем, так як таке зобов`язання у нього виникає з моменту набрання вироком законної сили, у якому визначено підстави та розмір грошового зобов`язання, а відтак відсутні правові підстави для застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 5 та п. 1) ч. 6 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За наведеного процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 6 435,00 грн., що підтверджені документально, слід стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання обмеження волі на строк два роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Самбірського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та повідомляти цей відділ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_10 55 462 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 81 коп. за заподіяння майнової шкоди та 10 000 грн. за спричинення моральної шкоди, всього 65 462 (шістдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 81 коп.

Урешті частині позову про відшкодування майнової шкоди в розмірі 52 345,04 грн., 1 165,93 грн. трьох відсотків річних, 4 391,56 грн. інфляційного збільшення боргу та моральної шкоди в розмірі 140 000 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6 435,00 грн. на залучення експертів.

Речові докази:

- автомобіль марки «MAZDA PREMACY», номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 (а. с. 94);

- автомобіль марки «OPEL ASTRA CARAVAN», номерний знак НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 (а. с. 95).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя