Справа№672/1212/19
Провадження №1-кс/672/423/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000248 від 16.10.2019 року, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, та яким фактично володіє та користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000248.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 16 жовтня 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Городок Хмельницької області, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку кавоварки марки «PHILIPS Saeco INTELIA», яка належить ОСОБА_8 та знаходилась в кімнаті котельні будинку ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, на автомобілі марки «Мерседес Бенц» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 прибув на подвір`я господарства ОСОБА_9 , де через незачинені на замок вхідні двері проник в кімнату котельні зазначеного будинку.
В подальшому, перебуваючи в приміщені котельні будинку, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав кавоварку марки «PHILIPS Saeco INTELIA». Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном вийшов з кімнати котельні будинку та направився до автомобіля, де був викритий ОСОБА_9 , яка з метою припинення протиправних дій зробила ОСОБА_10 зауваження.
Проте ОСОБА_7 , не припиняючи свої злочинні дії, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення майна ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що був викритий ОСОБА_12 під час вчинення крадіжки чужого майна, не реагуючи на її зауваження умисно, відкрито заволодів вищевказаним майном та на автомобілі марки «Мерседес Бенц» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 покинув господарство ОСОБА_12 .
За вказаних обставин ОСОБА_7 умисно, відкрито викрав майно ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 5 500 гривень.
Відомості за фактом крадіжки вказаного майна 16.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в будинок.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_7 під час вчинення злочину використовував автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е200» державний номерний знак НОМЕР_1 , що повністю підтверджується показами свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що ОСОБА_7 викрадену кавоварку поклав в автомобіль «Mercedes Benz» сірого кольору, після чого покинув її господарство, та показами свідка ОСОБА_13 , який вказав, що 16.10.2019р. близько 04 години до його господарства на автомобілі «Mercedes Benz» сірого кольору приїхав ОСОБА_7 та передав йому на зберігання кавоварку.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.10.2019 року встановлено, що автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е200» державний номерний знак НОМЕР_1 працівниками УПП в Хмельницькій області ДПП було тимчасово затримано та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, який розташований по вул.Курчатова, 120д м.Хмельницький у зв`язку із вчиненням водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 265 - 2 КУпАП.

24 жовтня 2019 року постановою старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е200» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України.

Згідно роздруківки отриманої з електронної системи AMT (МВС) встановлено, що власником автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «Е200» державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області.

Слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль, який відповідно до ст.98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він був використаний ОСОБА_14 , як засіб вчинення злочину.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000248 від 16.10.2019 року порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в будинок.

21.10.2019 року автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е200» державний номерний знак НОМЕР_1 працівниками УПП в Хмельницькій області ДПП було тимчасово затримано та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, який розташований по вул.Курчатова, 120д м.Хмельницький у порядку передбаченому ст.265 - 2 КУпАП, де вказано, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином в межах кримінального провадження №0000248 автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е200» державний номерний знак НОМЕР_1 не вилучався та слідчим не оглядався.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Однак автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е200» державний номерний знак НОМЕР_1 ні добровільно не надавався органу досудового слідства, ні цим органом не вилучався. Підстави його затримання та зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області регламентуються нормами КУпАП і до них не можуть бути застосовані положення КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, та яким фактично володіє та користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000248 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя