ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2386/19 Номер провадження 11-сс/814/503/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2019 року,-
в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 13.08.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 30.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України .
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обгрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України виходячи з того, що ОСОБА_7 з метою реалізації свого права на захист повідомила працівнику поліції, тобто уповноваженому органу, інформацію щодо ОСОБА_5 в ході проведення ним перевірки саме заяви ОСОБА_5 ..

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2019 року і призначити новий розгляд справи.

При цьому вказує, що судом не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

В апеляційний суд ОСОБА_5 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, направила суду заяву зі змісту якої вбачається, що вона заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить її розглянути у відсутності прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження № 1-кс/539/943/2019 постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 13.08.2018 року закрите кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 30.05.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

13.06.2019 року ОСОБА_5 звернулась зі скаргою на вищевказану постанову до Лубенського міськрайонного суду.

За змістом ст.304 КПК України, скарга на постанову слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження може бути подана особою протягом десяти днів з дня отримання особою її копії. Скарга подана після закінчення зазначеного строку, повертається особі, яка її подала, якщо особа не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 ,вона не порушує питання про поновлення строку на подачу скарги.

Даний факт залишився поза увагою слідчого судді, який не вирішуючи питання щодо поновлення ОСОБА_5 строку на подачу скарги, розглянув її по суті та відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає таке рішення незаконним, оскільки слідчий суддя прийняв до розгляду скаргу з порушенням процедури, визначеної кримінальним процесуальним законом. Таке судове рішення не тільки не узгоджується з вимогами ст.304 КПК України, а й з практикою Європейського Суду.

Так, виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Європейський суд в ряді рішень зазначає: якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.
Крім того, розглянувши скаргу ОСОБА_9 по суті, слідчий суддя не звернув уваги на те, що в матеріалах кримінального провадження № 0000066 відсутня оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, а долучена до матеріалів судового провадження № 1-кс/539/943/2019 копія постанови про закриття кримінального провадження містить не застережені виправлення (дата винесення постанови) та належним чином не завірена.

Вище зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними та такими, що перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає постанова слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Водночас, виходячи з логіки кримінального процесуального закону, апеляційний суд в цій правовій ситуації позбавлений можливості виправити допущене слідчим суддею порушення вимог КПК України без призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_5 ,хоча й з інших підстав ,порушується питання про скасування судового рішення - апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню із призначенням нового судового розгляду зі стадії відкриття провадження за скаргою.
Керуючись статтями 404,406,407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2019 року в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження по скарзі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4