"07" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС Українизалучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення ? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20.04.2019 о 22:20 на пр. Л. Ландау (міст) напроти буд. № 199-А по пр. Московському в м. Харків відбулося зіткнення автомобіля Шевроле Авео р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Деу Ланос р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній помер на місці, а ОСОБА_4 та її пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
18 вересня 2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_6 , 1974 р.н. пасажира та потерпілої ОСОБА_4 , 1973 р.н. Загальні вихідні дані:
- подія мала місце на проїжджій частині на пр. Л. Ландау (міст) напроти буд. № 199-А по пр. Московському в м. Харків,проїжджа частина - суха, шириною 11,6 метра, видимість складала 100 м.;
- автомобілі Шевроле Авео р.н. НОМЕР_1 та Деу Ланос р.н. НОМЕР_2 знаходились в справному стані;
- в момент ДТП автомобіль Шевроле Авео р.н. НОМЕР_1 був не завантажений, 1 пасажир;
- в момент ДТП автомобіль Деу Ланос р.н. НОМЕР_2 був не завантажений, без пасажирів;
Згідно свідчень потерпілої ОСОБА_4 20.04.2019 вона керувала автомобілем Шевроле Авео р.н. НОМЕР_1 , без вантажу з одним пасажиром. Рухалась по пр. Л. Ландау зі сторони вул. Халтуріна в напрямку вул. Олімпійської зі швидкістю не більш 50 км/год. Потерпіла почала рух по місту, що знаходився на реконструкції, попереду у попутному напрямку автомобілів не було, у зустрічному напрямку рухались транспортні засоби, але не інтенсивно. По ходу руху з зустрічного потоку транспорту раптово виїхав на полосу її руху автомобіль Деу Ланос р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення, при цьому автомобілі контактували передніми частинами.
Згідно свідчень свідка ОСОБА_6 він їхав в якості пасажира на передньому правому сидінні в автомобілі Шевроле Авео р.н. НОМЕР_1 . Рухались по пр. Л. Ландау зі сторони вул. Халтуріна в напрямку вул. Олімпійської зі швидкістю не більш 50 км/год. Потерпіла почала рух по місту, що знаходився на реконструкції, попереду у попутному напрямку автомобілів не було, у зустрічному напрямку рухались транспортні засоби, але не інтенсивно. По ходу руху з зустрічного потоку транспорту раптово виїхав на полосу її руху автомобіль Деу Ланос р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення, при цьому автомобілі контактували передніми частинами.
Замірами згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановлено, що автомобіль Шевроле Авео р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 1,3 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини по ходу свого руху. Автомобіль Деу Ланос р.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю не менш 100 км/год. Перший раз побачили автомобіл Деу на свої смузі руху, яку відстань та за який час подолав вказати не можуть. Водій автомобіля Деу не гальмував, ОСОБА_4 застосувала гальмування, але яку відстань подолала в гальмуванні вказати не можуть, не маневрувала.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехнікита призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС Українизалучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення ?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України слідчий суддя попереджає експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1