Справа №481/1692/19
Провадж.№1-кп/481/204/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000577 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам?янівка, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, інваліда 3 групи, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.09.2007 Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. Звільнився 18.08.2011 р.;

13.06.2012 Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 06.02.2015 р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2019 року близько 10.00 години ОСОБА_5 прийшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності його знайомому ОСОБА_4 , та який проживає за вище вказаною адресою, з метою відвідати останнього, який хворіє та купити йому продукти харчування. Поспілкувавшись деякий час з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомив, що йде додому. Виходячи з будинку, ОСОБА_5 помітив у кімнаті веранди вище вказаного будинку металевий газовий балон червоного кольору з газовим редуктором та в кімнаті кухні помітив газовий таганок марки «BESSE» на три конфорки, які належать ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вище перерахованого майна. В подальшому, 11.11.2019 близько 22.00 години ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повернувся до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , через хвіртку зайшов на територію домоволодіння та підійшов до вхідних дверей будинку, що були відчинені, та проник до приміщення веранди будинку. Впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, за допомогою фізичної сили від`єднав гумовий шланг від металевого газового балону, та таємно викрав металевий газовий балон, ємністю 20л, бувший у використанні, вартістю 400 гривень, металевий газовий редуктор РДСГ-1-1,2-9504, бувший у використанні, вартістю 100 гривень та з кімнати кухні, що межує з верандою, викрав газовий таганок на три конфорки марки «BESSE», бувший у використанні, вартістю 1000 гривень, які виніс з приміщення будинку та в подальшому переніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 1500 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав, щиро сердечно розкаявся, суду пояснив, що він 11.11.2019 року прийшов до домоволодіння потерпілого з метою надання йому допомоги у придбанні продуктів харчування. У ввечері цього дня він знову прийшов до домоволодіння потерпілого, зайшовши непомітно для потерпілого у веранду, де взяв металевий газовий балон, металевий газовий редуктор та таганок, після чого викрадене переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час приїхали працівники поліції та він добровільно видав викрадене. Просив суд строго його не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11 листопада 2019 року до нього вранці прийшов обвинувачений, просив продати йому мішок цементу. Через деякий час запропонував допомогти в придбанні продуктів харчування. Він попросив придбати йому бутилу пива, на що обвинувачений погодився. Більше в цей день він не бачив обвинуваченого, лише через деякий час він дізнався, що обвинувачений вчинив в нього крадіжку. Викраде перебуває в кімнаті речових доказів, а тому просив суд повернути йому належне. Міру покарання обвинуваченому просив визначити на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих матеріалів справи.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України доказана і його дії, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло кваліфіковані правильно.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинуваченого. Суд вважає, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.
Обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує обвинуваченому покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
До обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- газовий таганок на три конфорки марки «BESSE»; металевий газовий редуктор РДСГ-1-1,2-9504; металевий газовий балон, ємкістю 20 л, які знаходяться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, які належать ОСОБА_4 - повернути останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1