ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2396/19 Номер провадження 11-сс/814/784/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представників
ТОВ «Савинці» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
користувача
арештованого майна ОСОБА_9 ,
представника власника
земельної ділянки - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та накладено арешт:

-на зернозбиральний комбайн червоного кольору марки САSЕ IH AXIAL FLOW 7140 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на його відчуження та передано його на відповідальне зберігання власнику - ФГ «Кубань», що зареєстроване по вулиці Хачатурова 10, квартира 2, в с. Іванівка Барвінківського району Харківської області, дозволено його використання за призначенням;

-на автомобіль КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Миргорода Полтавської області, шляхом позбавлення права на його відчуження та передано його на відповідальне зберігання фактичному користувачу ОСОБА_9 , жителю смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, дозволено його використання за призначенням;

-на зерно сої приблизною вагою біля 8 ( восьми) тон, що знаходиться в даний час в кузові автомобіля КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_11 , та після його зважування і розвантаження, визначено передати на відповідальне зберігання ТОВ «Савинці» Миргородського району Полтавської області.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, по матеріалах досудового розслідування № 0000812 від 16.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчим відділенням Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в ході якого було встановлено, що 16 жовтня 2019 року, невстановлені особи, в с. Савинці Миргородського району Полтавської області, за допомогою зернозбирального комбайна червоного кольору марки САSЕ IH AXIAL FLOW 7140 д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля КАМАЗ, помаранчевого кольору, модель 5511, д.н.з. НОМЕР_2 , частково зібрали урожай сої, що належить ТОВ «Савинці» Миргородського району Полтавської області.

Мотивуючи рішення щодо часткового задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що вилучений зернозбиральний комбайн, автомобіль, та зерно сої можуть являтися предметом вчинення кримінального правопорушення, мають доказове значення по кримінальному провадженню, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна на нього необхідно накласти арешт, при цьому, вказані транспортні засоби, а саме зернозбиральний комбайн червоного кольору марки САSЕ IH AXIAL FLOW 7140 д.н.з., необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику - ФГ « Кубань», дозволивши його використовувати за призначенням, автомобіль КАМАЗ 5511, необхідно передати на відповідальне зберігання його користувачу ОСОБА_9 дозволивши його використовувати за призначенням.

Стосовно зібраного зерна сої в кількості приблизно 8 тон, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність передати на відповідальне зберігання ТОВ « Савинці» Миргородського району Полтавської області до вирішення питання про встановлення його фактичного власника.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження майном власниками, а саме: комбайн зернозбиральний червоного кольору марки САSЕ IH AXIAL FLOW 7140 д.н.з. НОМЕР_3 додатковим обладнанням для збору урожаю, який на праві власності належить ФГ «Кубань»; транспортний засіб марки КАМАЗ модель 5511, д.н.з. НОМЕР_2 з металевим кузовом помаранчевого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; урожай сої, який містився у вказаному зернозбиральному комбайні та транспортному засобі, який на праві власності належить ТОВ «Савинці».

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо відомостей вважати, що тимчасово вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як використовувалося під час самовільного збору урожаю сої, а обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження незважаючи на позбавлення власника цього майна можливості його використовувати під час правомірної діяльності.

Зазначає, що на початковій стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено, арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Крім того зауважує, що автомобіль КАМАЗ модель 5511, д.н.з. НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання фактичному користувачу ОСОБА_9 , який не є власником транспортного засобу та може пошкодити, знищити чи іншим чином змінити речовий доказ, оскільки має намір використовувати вказаний транспортний засіб за призначенням з метою отримання прибутку.

Вважає рішення щодо часткового задоволення клопотання прокурора належним чином не обґрунтованим та не вмотивованим.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених. Колегія суддів заслухала також думку представників ТОВ «Савинці», які також підтримали скаргу прокурора. Користувач майна ОСОБА_9 та представник власника земельної ділянки ОСОБА_10 заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається задля досягнення певної мети. Слідчим у клопотанні метою для арешту майна зазначено збереження речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З`ясування цих питань пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст. 170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000812 від 16.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, частково задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та накладено арешт: на зернозбиральний комбайн червоного кольору марки САSЕ IH AXIAL FLOW 7140 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на його відчуження та передано його на відповідальне зберігання власнику - ФГ «Кубань», що зареєстроване по вулиці Хачатурова 10, квартира 2, в с. Іванівка Барвінківського району Харківської області, дозволено його використання за призначенням; на автомобіль КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Миргорода Полтавської області, шляхом позбавлення права на його відчуження та передано його на відповідальне зберігання фактичному користувачу ОСОБА_9 , жителю смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, дозволено його використання за призначенням; на зерно сої приблизною вагою біля 8 ( восьми) тон, що знаходиться в даний час в кузові автомобіля КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_11 , та після його зважування і розвантаження, визначено передати на відповідальне зберігання ТОВ «Савинці» Миргородського району Полтавської області.

Разом із тим прокурор не погоджується зі способом накладення арешту на майно - зернозбиральний комбайн червоного кольору марки САSЕ IH AXIAL FLOW 7140 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_2 , яким не заборонено їх використання та розпорядження, та передано їх на відповідальне зберігання власнику та фактичному користувачу.

При цьому обґрунтованість накладення арешту на майно ніким не оспорюється, зокрема і власниками майна, а тому зазначені обставини колегією суддів не досліджуються, виходячи з положень 404 КПК України.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Із клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на майно третіх осіб, про причетність яких до вчинення самоправства не заявляє.

В судовому засіданні користувач майна - КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повідомив, що він виконував замовлення на перевозку сої і був переконаний в правомірності своїх дій.

Додатково пояснив, що він з використанням даного транспортного засобу здійснює діяльність з обробки власних паїв, а позбавлення права користуватися ним, суттєво вплине на його господарську діяльність.

Представник власника земельної ділянки - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що зазначені в клопотанні транспортні засоби були затримані працівниками поліції на земельній ділянці належній ОСОБА_12 та яка не перебуває у користуванні ТОВ "Савинці".

Крім того, матеріали провадження містять заяву голови ФГ "Кубань" ОСОБА_13 , в якій він просить передати належний ФГ "Кубань" зернозбиральний комбайн САSЕ IH AXIAL FLOW 7140 д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання та дозволити його використання за призначенням, оскільки при здійсненні діяльності по збору сої були переконані в її правомірності, з огляду на те, що така робота велася за домовленістю з власником земельної ділянки, а заборона використання комбайна позбавить можливості господарства здійснювати свою діяльність.

З наведеного вбачається, що накладення арешту на майно шляхом заборони користування та розпорядження, як на цьому наполягає прокурор, окрім заборони відчуження, може суттєво вплинути на інтереси осіб, у володінні та користуванні яких дане майно перебуває, призвести до надмірного обмеження підприємницької діяльності, а прокурором не наведено жодних аргументів, які б свідчили про співрозмірність необхідності накладення арешту саме у такий спосіб завданням кримінального провадження.

На думку колегії суддів слідчим суддею правильно застосований спосіб арешту майна, який полягає виключно у забороні відчуження зернозбирального комбайну марки САSЕ IH AXIAL FLOW 7140 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_2 , та при цьому не заважає підприємницькій діяльності володільців майна та осіб, які на законних підставах його використовують.

Прокурором не спростовані такі висновки слідчого судді та не наведено обґрунтованих доводів, які б переконали апеляційний суд в тому, що визначений слідчим суддею спосіб накладення арешту зможе перешкодити досудовому розслідуванню.

Не зазначено прокурором, яким чином використання за призначенням зернозбирального комбайну марки САSЕ IH AXIAL FLOW 7140 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_2 зможе вплинути на збереження даного майна та призведе до його втрати.

Отже, з огляду на викладене, рішення слідчого судді є законним, а тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000812 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4