Дата документу 16.09.2019 Справа № 554/8279/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчий відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 09.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
12 вересня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 09.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення авто технічної експертизи, в якому прохає:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000317 від 09.09.2019 року автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «1119» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2)Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «1119» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини та наїзду на нерухому перешкоду бетонно-металеву огорожу?

З клопотання слідчого вбачається, що 08.09.2019 приблизно о 22 годині 59 хвилин в районі вул. Флотська, 2 м. Кременчука Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «1119» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не впорався з керуванням, допустив виїзд на праве узбіччя, де стався наїзд на нерухому перешкоду паркан з бетонних блоків. В результаті зіткнення водій автомобіля ОСОБА_4 загинув на місці пригоди.
09.09.2019 за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання .
Слідчий ОСОБА_3 повідомлена про місце та час розгляду клопотання в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 09.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення автотехнічної експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого суддічи суду, наданим за клопотанням сторонни кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторонни кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення авто технічної експертизи та залучити експерта.
Керуючи ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000317 від 09.09.2019 року автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

3)Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «1119» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

4)Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «1119» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини та наїзду на нерухому перешкоду бетонно-металеву огорожу?

Вихідні дані, а саме:

?Вид пригоди: наїзд на нерухому перешкоду бетонно-металеву огорожу;

?ДТП скоєно в темний час доби, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, без застосуванням гальмування, передньою лівою та лівою боковою частинами автомобіля на перешкоду;

?Напрямок руху автомобіля: по проїзній частині вул. Флотська м. Кременчука Полтавської області, зі сторони перехрестя вулиць Флотська Велика Набережна в напрямку перехрестя вулиць Флотська Ярмаркова, під час чого змінив напрямок свого руху в результаті не впорався з керування, допустив некерований занос автомобіля;
?На проїзній частині виявлено слід бокового юзу загальною довжиною 8.0 м, який починається на відстані в повздовжньому напрямку 8.3 м. за без номерною електроопорою, яка встановлена на лівому узбіччі, 1.6 м в поперечному напрямку до правого краю проїзної частини, який безперервно продовжується в межах правого узбіччя загальною довжиною 14.4 м, закінчується на відстані 4.6 м в поперечному напрямку від правого краю проїзної частини;
?Кінцеве розташування автомобіля: в межах правого узбіччя стосовно напрямку руху останнього, передньою частиною в протилежному напрямку стосовно напрямку руху, на відстані 5.3 м та 5.5 м в поперечному напрямку відповідно від осей правих переднього та заднього коліс до правого краю проїзної частини та 43.2 м в повздовжньому напрямку за без номерною електроопорою;

?Первинне місце наїзду на перешкоду розташоване в поперечному напрямку на відстані 7.0 м від правого краю проїзної частини та в повздовжньому напрямку на відстані 25.0 м за без номерною електроопорою;

?Швидкість руху 100 км/год;

?Видимість та оглядовість проїзної частини обмежена;

?Відомостіпро навантаження автомобіля без навантаження, водій;

?Профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка, пряма в плані;

?Ширина проїзної частини: загальна 5.5 м;

?Вид дорожнього покриття асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття сухе, однорідне;

?Технічний стан автомобіля справний;

?Рух в місці ДТП дорожніми знаками не врегульований, дорожня розмітка відсутня.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1