Справа № 277/811/19
УХВАЛА

16.09.2019 року смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 08.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рихальське Ємільчинського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, неодруженого, раніше судимого: - 06.12.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

В С Т А Н О В И В:

10.09.2019 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07 липня 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території кафе «Хуторок» по вул. Пірожкова, 3 в с. Рихальське Ємільчинського району, з хуліганських спонукань безпричинно заподіяли ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Слідчий зазначив, що в ході досудового слідства встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; міцних родинних стосунків та стійких соціальних зв`язків за місцем постійного проживання не має - хоча проживає за місцем реєстрації з матір`ю, не одружений, може в будь-який момент змінити своє місце проживання; перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Ємільчинського району, так і за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ураховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, що за місцем проживання він характеризується посередньо, враховуючи самі зухвалі обставини вчинення злочину, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином та вчиняти інші злочини, а тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного, підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що підозрюваний постійно з`являвся за викликом слідчого, від слідства не ухилявся, будь-якого впливу на свідків чи потерпілого не чинив, свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнає повністю та щиро розкаюється у його вчиненні. В клопотанні зазначена судимість підозрюваного за вироком Ємільчинського районного суду від 05.12.2017 року, яка до даного часу погашена відповідно до ст.89 КК України, і не повинна бути врахованою, оскільки він був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до штрафу у розмірі 1190 грн., який сплатив. Захисник підозрюваного також пояснив, що ним до Ємільчинського районного суду подано клопотання про звільнення підзахисного від відбування покарання у зв`язку із законом України «Про амністію», призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2017 року. Прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 та протоколом допиту останнього в якості потерпілого; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком експерта №594; протоколом огляду предметів.

В матеріалах справи відсутні дані, які характеризують ОСОБА_6 , які вказують на схильність його до зміни місця проживання, на незаконний вплив на потерпілого, свідків, переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Враховуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_6 після скоєння кримінального правопорушення та те, що останній на даний час ніде не працює, однак до цього часу працював у ТОВ "Церсаніт Інвест" та на даний час вирішує питання працевлаштування, зареєстрований та проживає разом з матір`ю в АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність в останнього стійких соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає за доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти виконання певних обов`язків.
З метою профілактичного впливу на підозрюваного необхідно зобов`язати останнього прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання застосувати строком на 60 діб, тобто до 14.11.2019 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2019 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя : ОСОБА_1