Справа № 500/4324/17
Провадження № 1-кп/500/105/19
УХВАЛА
Іменем України

12 червня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий:

15.09.2000 р. Ізмаїльським міськрайоним судом за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 46-1 КК України відстрочено виконанням вироку на 1 рік;

30.01.2002 р. Ізмаїльським міськрайоним судом за ст. 308 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 43 КК України приєднати не відбуту частину покарання у вигляді 6 місяців;

26.02.2008 р. Ізмаїльським міськрайоним судом за ст. 186 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України 2 роки випробувального терміну;

31.03.2009 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. В силу ст. 71 КК України приєднано 2 роки 3 місяці не відбутого покарання за вироком 26.06.2008 року та остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. 10.05.2012 р. звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям терміну покарання.

14.01.2013 р. Ізмаїльським міськрайоним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України 2 роки випробувального терміну;

23.07.2014 р. Ізмаїльським міськрайоним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2- ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано 4 роки не відбутого покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.01.2013 року та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 4 років 6 місяців позбавлення волі.

20.04.2017 звільнився з місць позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2019 року.

Прокурором надано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений може переховуватись від суду, порушував такий запобіжний захід, як домашній арешт, який обирався відносно нього, може впливати на свідків, які ще не допитані та вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечують проти задоволення клопотання прокурора, та просить змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, його сімейний стан.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Обвинувачений тривалий час знаходься під вартою, розгляд справи затягується не з його вини.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеному під час розгляду вищезазначеному ризику. Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченому ОСОБА_4 щодо заборони залишати із з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 07.00 години ранку наступної доби, а також його зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 199, 201, 202, 331, 370 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задовільнені клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 обвинувачуваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 189 ч. 2, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 07.00 години ранку наступної доби строком до 11 серпня 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду .

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти.

Ухвала припиняє свою дію 11 серпня 2019 року.

Судовий розгляд відкласти на 17 вересня 2019 року на 15 годину.

Копію ухвали направити начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області - для виконання, начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1