Справа № 305/1193/19
Провадження по справі 1-кп/305/339/19
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

25.07.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000339 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № № 0000339 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився потерпілий ОСОБА_5 .

Крім того, від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 23.07.2019 року надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки вона бере участь в іншому судовому засіданні Дніпровського районного суду міста Києва.

Прокурор ОСОБА_7 23.07.2019 року подав до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , обраного ухвалою суду від 29.04.2019 року, який закінчується 25.07.2019 року, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, свідки та потерпілий по даній справі ще не допитані, а отже обвинувачений перебуваючи на волі зможе впливати на них та вчиняти дії на протидію розслідуванню. Крім того, обвинуваченому відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення він може бути засуджений до позбавлення волі, на підставі чого він може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. Отже, ризики, які були враховані судом при обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не втратили свою актуальність, тому вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної його поведінки. У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 спливає, тому просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою на два місяці.

Також, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що ризики, за якими обвинуваченому був обраний запобіжний захід - тримання під вартою, на даний час відпали, зокрема, він всіляко допомагав і надалі допомагає слідству та розраховує на справедливий суд, має постійне місце проживання і безперешкодно буде з`являтися на судовий розгляд. Крім того, він позитивно характеризується за місцем проживання, запрошується на постійне місце роботи на ПП " ОСОБА_8 " Також прокурором не доведені ризики для подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, тому ОСОБА_6 просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання з під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло з 22:00 години до 06:00 години.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 . Крім того, підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу з мотивів, викладених у клопотанні від 23.07.2019 року. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу вважає безпідставним, не вбачає обставин, які б давали можливість змінити запобіжний захід з тримання під вартою, на більш м`який.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить відкласти судове засідання, у зв`язку з неявкою його захисника та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши його доказами суд приходить до наступного висновку.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена у ч.1 ст. 176 КПК України.

Так, суд встановив, що ухвалою Рахівського районного суду від 25 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно зі статтею 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 29.04.2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, як уже зазначалося, закінчується 25 липня 2019 року. Всупереч вимогам ст. 199 КПК України з приводу подачі клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, прокурор не звертався до суду з клопотанням у визначений законом строк, а таке подав лише 23.07.2019 року. У підготовче судове засідання 25.06.2019 року, 05.07.2019 року та 25.07.2019 року потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, а його привід здійснено не було, через те, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, зі слів родичів знаходиться в Білорусі, що підтверджено рапортом ДОП СП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 . Даних про орієнтовну дату повернення потерпілого немає.

Прокурор звертаючись до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 однією з підстав необхідності продовження зазначеного запобіжного заходу зазначав унеможливлення незаконного впливу на потерпілого, однак, потерпілий виїхав зі свого місця проживання у АДРЕСА_1 до Білорусі, а отже обвинувачений реально змоги впливати на потерпілого не має. Крім того, відсутність потерпілого унеможливлює провести розгляд даного кримінального провадження у розумні строки, а тримання під вартою обвинуваченого за таких обставин суперечитиме правам обвинуваченого та засадам кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Європейським судом 15.12.2016 року прийнято рішення «Ігнатов проти України» (заява № 40583/15), де констатував порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на свободу та особисту недоторканість). Зокрема, Європейський суд зазначив про те, що під час процедури розгляду питання про продовження запобіжного заходу "суддя не вказав у чому полягають конкретні ризики щодо кожного обвинуваченого, а отже рішення було свавільним та не відповідає вимозі «законності»; впродовж всього періоду заявник тримався під вартою на підставі припущень щодо можливого тиску на свідків та перешкоджання слідству та суду. В той час як згідно зі ст. 5 Конвенції органи державної влади повинні надати реальні докази існування таких ризиків". Отже, визнаючи порушення п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод під час розгляду зазначеної справи Європейський суд вкотре повторив позицію щодо того, що відсутність мотивації в судовому рішенні щодо продовження тримання під вартою несумісне з принципом захисту від свавілля, що передбачається п.1 ст.5 Конвенції.

Отже, враховуючи обставини справи, а саме: клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором подано з порушенням визначеного ст.199 КПК України строку, обвинувачений утримується під вартою, але розгляд кримінального провадження щодо нього за відсутності потерпілого, який виїхав з місця проживання і дата його повернення не відома, провести не можливо, реальних доказів того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, а також ухилитися від правосуддя не надано, останній має постійне місце проживання, а тому суд вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зі змісту ч.3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий:

1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово;

2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід змінити з тримання під вартою на домашній арешт з 22.00 год до 06 .00 год. доби, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176-179, 201, 202, 205, 309, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 30.10.2019 року на 10.30 год в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Швейків, Монастириського району Тернопільської області, мешканцю АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 22.00 год. до 06 год. наступної доби без застосування електронного засобу контролю за місцем його проживання у АДРЕСА_2 строком на два місяці, починаючи з 25.07.2019 року до 23.09.2019 року, звільнивши його з-під варти негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу суду в період доби з 22.00 год до 06.00 год.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що обов`язки покладаються на нього на строк до 23.09.2019 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Рахівському відділенню поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1