Дата документу 18.11.2019
Справа № 334/2048/16-к
Провадження № 1-кп/334/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0004809 від 09.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

До початку судового розгляду по суті, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 письмово було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження.

У клопотанні зазначено, що згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, вчинене 09.10.2015, а трирічний строк закінчився 10.10.2018. На теперішній час минуло більше трьох років, тобто, настали передбачені ч. 1 ст. 49 КК України підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. За цей час ОСОБА_6 не ухилявся від слідства та суду, перебіг строку давності не зупинявся і не переривався.

З цих підстав, сторона захисту вважає обґрунтованим клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Тому, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України підлягає закриттю.

Потерпілий ОСОБА_4 , його захисника адвокат ОСОБА_5 заперечували проти закриття провадження по даній справі, оскільки позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_6 не визнані та не відшкодовані.

Потерпілий наполягає на ухваленні законного та обґрунтованого законного рішення суду.

Прокурор заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки на має підстав для його закриття. Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнає, шкоду потерпілому не відшкодував. Усі обставини, які викладені у клопотанні захисника обвинуваченого зводяться до відсутності у ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, у якому його звинувачують а це не є підставою для звільнення від відповідальності у розумінні ст.49 КК України.

Розглянувши клопотання ОСОБА_6 , з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази, суд дійшов до наступного:

Виходячи з аналізу змісту ч.1 ст. 49 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності, можливе за умови встановлення, що особа щодо якої застосовується ця норма дійсно вчинила злочин, але з дня вчинення нею злочину минули певні строки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке постановлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. При цьому, звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

В ході підготовчого судового засіданні потерпілий категорично заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор підтримав думку потерпілого та вважає, судом не може бути розглянуте по суті клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку закінченням строків давності, оскільки із наданих матеріалів даного кримінального провадження можливо дійти обґрунтованого висновку, що діяння, яке постановлено особі за провину, дійсно містить інкримінований склад злочину, що прямо передбачено ст.49 КК України.

Посилання на факти, викладені у клопотанні ОСОБА_6 та його захисника суд не прийняв до уваги, оскільки викладені у клопотанні обставини, є їх особиста думка щодо події кримінального правопорушення та оцінка доказів, зібраних на досудовому слідстві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у задволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження - відмовити.

Керуючись ст.49 КК України, ст.. 284-285 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Головуючий суддя: ОСОБА_1