Справа № 401/3859/16-к
1-кс/401/668/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивовано тим, що постановою слідчого СВ Світловодського відділу поліції ОСОБА_7 від 02 липня 2019 року закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001072 від 10.06.2016 року, однак це рішення слідчого є передчасним так як не з`ясовано всі обставини у справі. Зокрема не проведено допит свідків з приводу викрадення майна товариства, а саме мідної пластини, що була вивезена з території невідомими особами, крім того не були встановлені обставини рейдерського захоплення товариства.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та представник ОСОБА_6 підтримали доводи скарги, пославшись на обставини, якими обґрунтовують свої вимоги, вказали що слідчим не в повній мірі з`ясовані обставини переходу права на частки товариства між учасниками товариства та державної реєстрації цих часток і не вжито заходів для з`ясування обставин вивезення виробів з металу з території товариства.

Прокурор в судовому засіданні вказав про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим у повній мірі проведено всі необхідні дії для з`ясування обставин справи та виконано всі доручення прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із матеріалів досудового розслідування, які були оглянуті під час судового засідання, вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до поліції з приводу незаконного набуття права ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на його частки у статутному капіталі ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". Крім того ОСОБА_4 є заявником з приводу незаконного вивезення матеріальних цінностей з території товариства.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали досудового розслідування не містять достатніх даних про обставини самоправного вчинення незаконних дій невідомими особами з майном підприємства, про які повідомляв ОСОБА_4 , також не в повній мірі з`ясовані обставини набуття права ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на частки у статутному капіталі ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", зокрема не з`ясовано роль ОСОБА_10 у вказаних правовідносинах.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доцільність скасування постанови слідчого СВ Світловодського відділу поліції ОСОБА_7 від 02 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001072 від 10.06.2016 року.
При продовженні досудового розслідування необхідно вжити заходів для встановлення обставин з приводу дій невідомих осіб, які згідно заяви ОСОБА_4 , проводили самоправні дії з майном ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", зокрема з приводу переміщення виробів з металу. Також необхідно з`ясувати обставини державної реєстрації права ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на частки у статутному капіталі ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" та встановити, яку при цьому виконував роль ОСОБА_10 .

Керуючись: ст. ст. 303, 304, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ОСОБА_7 від 02 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001072 від 10.06.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

25.09.2019