Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/33/2019 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
секретаря ОСОБА_9 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим заявлений відвід колегії суддів, в зв`язку з упередженістю при розгляді даної справи.
Крім того, обвинувачений заявив відвід прокурору, посилаючись, на недотримання прокурором кримінального процесуального законодавства, зокрема незабезпечення явки свідків, вважав, що кримінальну справу стосовно нього сфабриковано.

Також обвинувачений заявив клопотання про слухання кримінального провадження за його відсутності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала заяви свого підзахисного щодо відводу колегії суддів та прокурора, також підтримала клопотання свого підзахисного про слухання справи за його відсутності.
Прокурор заперечувала проти заяв обвинуваченого про відвід колегії суддів та прокурору, вважала їх необґрунтованими. Крім того, заперечувала проти клопотання слухання кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, що не передбачено нормами діючого КПК України.
Потерпіла, законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 при розв`язанні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 про відводи та клопотання про слухання справи за його відсутності - підтримали.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді. Так, згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, зокрема, який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Вирішуючи питання щодо відводу колегії суддів, заявленого обвинуваченим, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заява обвинуваченого фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями, ухваленими судом при розгляді даного кримінального провадження.
Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, а, відтак, заява обвинуваченого про відвід - задоволенню не підлягає.
При вирішенні заяви про відвід прокурору, суд виходить з положень ст. 77 КПК України, вимогами яких, визначено підстави відводу прокурору. Проте, в заяві про відвід прокурору ОСОБА_4 обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставою для відводу, в розумінні положень ст. 77 КПК України, таким чином, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору - задоволенню не підлягає.
Крім того, обвинуваченим заявлено клопотання про слухання справи за його відсутності, яке задоволенню не підлягає, як таке, що не передбачене діючим кримінальним процесуальним законодавстовм.
Керуючись ст.ст.75-77, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів відмовити.
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про слухання справи за його відсутності відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3