Єдиний унікальний номер №446/377/19
Провадження № 1-кп/440/88/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року

Буський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

за участю захисника ОСОБА_9

за участю перекладача ОСОБА_10 ,

провівши в залі суду в м. Буську з фіксуванням технічним засобом "Камертон" та відеофіксуванням технічним засобом «Аккорд» розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

встановив:

21.02.2019 року, згідно ухвали колегії суддів Львівського апеляційного суду від 21.02.2019 року, до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У судове засідання доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_6 , з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілі не з`явились.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби: із 23.00 год. до 08.00 год. з покладенням обов`язків.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме розбійного нападу групою осіб, внаслідок якого була заподіяна шкода на загальну суму 230370 грн., що становить великі розміри. Заявлене клопотання прокурор підтримала та просила суд його задоволити, виходячи із наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 -о. та його захисник ОСОБА_9 заперечили частково проти задоволення заявленого клопотання, заявивши зустрічне клопотання в якому просить виключити з обов`язків носіння електронного засобу контролю. Заявлене клопотання сторона захисту обґрунтовує наявністю медичних показань в обвинуваченого та спортивних тренуваннях, позитивно характеризується за місцем свого проживання, жодного разу порушень не допускав. Відтак, просили задоволити клопотання прокурора частково з урахуванням вище вказаних обставин.
Інші учасники кримінального провадження підтримали заявлене стороною захисту клопотання.

Захисник ОСОБА_7 покликається на те, що в ст. 331 КПК України не міститься такого поняття як продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відтак заявлене клопотання прокурора про продовження домашнього арешту не може бути задоволене судом.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та представлену медичну довідку в підтвердження позиції захисника ОСОБА_9 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_8 -о. є особливо тяжким, згідно ст. 12 КК України.
Покликання захисника ОСОБА_7 на те, що в ст. 331 КПК України не передбачено питання продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заслуговує на увагу, оскільки ч. 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу. Зокрема, ч. 6 ст. 181 КПК України главою 18 цього Кодексу прямо передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора. Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року в справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України констатовано процесуальне право суду на продовження домашнього арешту або тримання під вартою саме на стадії судового провадження у суді першої інстанції.
Відтак, суд вважає, що заявлене клопотання прокурором про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 -о. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби є підставним, оскільки суд діє в межах та у спосіб визначений виключно КПК України.

Однак, ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити частково, оскільки розгляд кримінального провадження не завершено, строк даного запобіжного заходу спливає, а саме такий вид запобіжного заходу, на думку суду,
здатний реально забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які наведені в клопотанні прокурора.
Разом із тим, колегія суддів враховує тривалість носіння електронного засобу контролю обвинуваченим ОСОБА_8 , відсутність порушень обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків, систематичність скарг з боку обвинуваченого щодо тривалості носіння електронного засобу контролю, що викликає погіршення стану здоров`я останнього, колегія суддів вважає, що зустрічне клопотання сторони захисту підлягає до задовлення в частині зняття електронного засобу контролю .

Керуючись ст. ст.177, 178, 181, 331, 372 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина Азербайджану, уродженця с. Шіхсалахлі К., район Сабірабад республіка Азербайджан, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби: із 23.00 год. до 08.00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

а) прибувати до суду за першою вимогою;
б) у певний період доби не залишати без дозволу прокурора або суду місце свого проживання АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали становить два місяці, а саме з 30 вересня 2019 до 30 листопада 2019 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 -о., захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити для виконання та контролю до Головного управління національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3