МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/435/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 3 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000087 матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2019 року, якою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 . в силу статті 89 Кримінального кодексу України (надалі КК України) раніше не судимого,
- продовжено строк тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2019 року та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2019 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , строку тримання під вартою до 13 липня 2019 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою.
Стверджує, що наведені у клопотанні докази ніяким чином не доводять обґрунтованість його підозри.
Апелянт в своїй скарзі наводить свою версію подій і вважає що його обмовляє потерпілий.
Вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту надасть йому можливість лікуватись.

Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні за частиною 3 статті 15 і частиною 1 статті 115 КК України, - незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винної особи..

Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послалась на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), які не зменшились та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних, слідчих дій, здійснення яких потребує часу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги підозрюваного, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 4 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог частини 5 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначила про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 і частиною 1 статті 115 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження, зокрема: дані протоколу огляду місця події; показання потерпілого ОСОБА_9 та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; дані заяви ОСОБА_9 ; дані заяви ОСОБА_6 ; дані протоколу огляду від 12 квітня 2019 року; дані протоколу огляду від 12 квітня 2019 року; дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину (кримінального правопорушення), передбаченого частиною 3 статті 15 і частиною 1 статті 115 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину (кримінального правопорушення) на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянтів і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Виходячи з даних матеріалів судового та кримінального провадження, є вірними висновок слідчого судді відносно того, що не зменшились ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, визначені при застосуванні ОСОБА_6 даного запобіжного заходу.
Як слідує із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодружений, не працевлаштований, живе за рахунок соціальної допомоги,за місцем реєстрації не проживає тривалий час, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідка та потерпілих; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Перевіривши доводи клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні на предмет наявності ризиків, слідчим суддею вірно встановлено, що наведені у клопотанні доводи є обґрунтованими, а викладені ризики не зменшились та існують на даний час.
Враховуючи наведене, є безпідставним доводи апелянта відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, є вірним висновок слідчого судді щодо неможливості закінчення досудового розслідування через значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з даних матеріалів судового провадження, керівником Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, ухвалено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 13 липня 2019 року включно.

Посилання апелянта на незадовільний стан здоров`я підозрюваного є таким, що не заслуговує на увагу, оскільки, медична частина державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим. Вона включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.
Надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525.
Будь яких доказів того, що працівники ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» відмовлять ОСОБА_6 у наданні спеціалізованого лікування в умовах ізолятора, матеріали судового провадження не мають.
Істотних порушень положень КПК України при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, які б потягли скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за обставин вказаних в апеляційній скарзі.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: