Провадження № 23-з/4820/329/19
Справа № 682/2759/19 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

11 грудня 2019 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Славутського міськрайонного суду від 23 вересня 2019 року,
в с т а н о в и в:
Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 28 жовтня 2019 року для розгляду справи №682/2759/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Славутського міськрайонного суду від 23 вересня 2019 року визначено суддю Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_3 .
06 грудня 2019 року ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви вказував, що суддя проявила упереджене ставлення до ОСОБА_2 , відмовивши в задоволенні клопотання про допит свідків, чим порушила його право на справедливий розгляд справи.
Уважав, що ця обставина викликає сумніви в неупередженості судді та є підставою для її відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 повідомлені про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, ст.75 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог процесуального законодавства головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними процесуальних обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для провадження.
Задоволення клопотань учасників судового провадження є правом суду, а не його обов`язком.
Будь-які обставини, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги на постанову Славутського міськрайонного суду від 23 вересня 2019 року в матеріалах справи відсутні. А наведені в заяві ОСОБА_2 обставини про відвід судді такими вважатися не можуть.
Ураховуючи викладене, підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 не вбачаю.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1