Справа № 468/410/19-к
Провадж.№ 1-кп/481/114/2019
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

27 серпня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їхніх захисників: адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області при розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000763 від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2019 р. справу передано судді ОСОБА_1 для розгляду.
Ухвалою судді від 15 квітня 2019 року згадане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 14 травня 2019 року згадане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому сдуовому засіданні.
До суду прокурор надіслав клопотання, яким просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вважає, що на даний час ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, який був підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився та не перестав існувати; можливість вчинення останнім нового злочину, ОСОБА_4 не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу; застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Тому слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні при розгляді клопотання прокурор таке підтримав з підстав, що викладені у ньому та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив та просив у його задоволенні відмовити.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів ризики, передбачені КПК України, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший, більш мякий запобіжний захід.
Суд, проаналізувавши клопотання прокурора, заслухавши його думку, позицію захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 16.05.2019 р. та востаннє ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 липня 2019 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 02 вересня 2019 року. Підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою став ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може вчинити інший злочин. Так як, ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, будучи повідомленим про підозру за ч.2 ст. 289 КК України, обвинувачується у вчиненні ряду нових корисливих злочинів проти власності, а також у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом.
Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні доводи для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, з визначеннмя розміру застави, зазначеної в ухвалі слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні захисника про застосування домашнього арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 25 жовтня 2019 року, включно, з визначенням застави, зазначеної в ухвалі слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.03.2019 року покладенням обов`язків у разі її внесення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" для відома та виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1