ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000055 від 30.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Фастівського району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працює на посаді оператора екструдера ТОВ «Гарант-ТЕК» в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2019 року близько 00 год 15 хв ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього за вказаною адресою з метою спричинення тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення життя, протиправно, умисно наніс ОСОБА_5 головою один удар в область обличчя, два удари правою ногою в область голови та сім ударів кулаками обох рук в область голови, завдавши фізичного болю та спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми: забій головного мозку легкого ступеня, гематоми навколо очей і правій лобній ділянці, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 14.06.2019 за № 194/д/159/д відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за ознаками заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в інкримінованому діянні визнав частково, повідомив, що дійсно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, але не визнав кількості нанесених ним ударів та мотиву скоєного ним діяння. ОСОБА_4 повідомив, що навесні 2019 року в день свята Пасха (точної дати не пам`ятає) перебував в клубі у селі Волиця Фастівського району Київської області. Там зустрів потерплого ОСОБА_5 з яким довгий час розмовляв. Конфліктів при цьому ніяких не було. ОСОБА_4 пояснював, що коли він перебував у приміщення клубу, потерпілий без ніяких причин підійшов та завдав йому декілька ляпасів, відштовхнув та вийшов з клубу. У подальшому ОСОБА_4 вийшов з клубу та запитав у потерпілого чому той це зробив. На що потерпілий у грубій формі відповів: «Та просто». Від цього ОСОБА_4 переповнила лють і він вдарив ОСОБА_5 головою в область обличчя. Від удару потерпілий нахилився. ОСОБА_4 пояснював, що потім схопив потерпілого за одяг та наніс ще два удари в область лоба та обличчя. В той вечір потерпілого ОСОБА_4 більше не бачив. Згодом від друзів дізнався, що у ОСОБА_5 є тілесні ушкодження. З потерпілим після події не спілкувався. З приводу події розмовляв тільки з дружиною потерпілого. ОСОБА_4 було відомо, що ОСОБА_5 знімав побої і йому необхідно буде виплатити витрати за лікування. ОСОБА_4 наполягав, що наніс один удар в область обличчя та ще два удари, куди саме не пам`ятає. Повністю заперечив факт нанесення ним двох ударів правою ногою та семи ударів кулаками обох рук в область голови.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, його винуватість за викладених вище обставин повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності.

Так потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що в один з вечорів приблизно у травні 2019 року (точної дати не пам`ятає) він стояв біля клубу у селі Волиця. До нього підійшов ОСОБА_4 і без будь яких пояснень наніс один удар головою в область правої сторони обличчя, від чого впав. Під час того як ОСОБА_5 хотів піднятися, обвинувачений наніс йому ще декілька ударів кулаками від яких теж впав на землю. Зі слів свідків, оскільки що було далі потерпілий не пам`ятає, ОСОБА_5 відомо, що його також били ногами. Причини нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не відомі. ОСОБА_5 повідомив, що наступного дня звернувся до Фастівської ЦРЛ де протягом 15 днів перебував на стаціонарному лікуванні, а потім ще лікувався вдома. Обвинувачений до нього у лікарню не приходив. ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 знає вже досить давно, оскільки той проживає недалеко від нього. Просить призначити покарання на розсуд суду. ОСОБА_5 наполягав на тому, що потерпілий перед ним не вибачався, кошти на лікування не відшкодував. Буде звертатися до суду з цивільним позовом про відшкодування витрат на лікування вже після ухвалення судом вироку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що потерпілий і обвинувачений її знайомі. Повідомила, що навесні 2019 року приїхала разом з братом та невісткою в село Волиця. У цьому селі, разом з іншими, пішла у клуб. Через деякий час ОСОБА_6 вийшла з приміщення клубу, а потерпілий та обвинувачений вийшли за нею. Вони стали у місці де не було світла та почали спілкуватися один з одним. ОСОБА_6 зазначила, що причина конфлікту їй не відома. Бійки між ними не бачила, але бачила як у ОСОБА_5 був побитий ніс, йшла кров. Зі слів інших осіб їй відомо, що ОСОБА_5 побив саме ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений та потерпілий його друзі. Повідомив, що в один з днів (точну дату не пам`ятає, але було свято), разом з іншими перебував поблизу клубу у селі Волиця. Ніяких конфліктів при цьому не було. ОСОБА_7 повідомляв, що потерпілий та обвинувачений вийшли з приміщення клубу вдвох, розмовляли один з одним. Потім між ним почалася бійка. Причина конфлікту ОСОБА_7 не відома. Зазначив, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 головою та ногою. ОСОБА_7 повідомив, що приймав участь у слідчому експерименті.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що знайома з потерпілим. В день свята Пасхи у квітні місяці 2019 року близько 24 год вечора ОСОБА_8 перебувала поблизу клубу по вул. Гагаріна у селі Волиця. Була свідком бійки між потерпілим та обвинуваченим. Причину бійки ОСОБА_8 назвати не може. Початку бійки ОСОБА_8 не бачила, але чула ніби хтось впав. Повернулася і побачила, що то впав ОСОБА_5 , а обвинувачений був біля нього. ОСОБА_8 зазначила, що обвинувачений вдарив потерпілого ногою по ребрам. Перед цим ОСОБА_4 два рази вдарив потерпілого ногою від чого останній впав на землю. Бачила потерпілого за годину до події. Наполягала, що у потерпілого до бійки ніяких ушкоджень не було. Вже після бійки у потерпілого був синець та забруднений одяг. Повідомляла також, що приймала участь в слідчому експерименті.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений і потерпілий його знайомі. В день свята Пасхи у 2019 році ОСОБА_9 приїхав із сестрою на дискотеку у село Волиця. Вони перебували біля клубу, спілкувалися. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли танцювати у клуб, а ОСОБА_9 залишився на дворі. ОСОБА_9 повідомив, що через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли на двір та зайшли за приміщення клубу. Що там між ними відбулося далі та самої бійки ОСОБА_9 не бачив. Вже коли обвинувачений та потерпілий повернулися, то ОСОБА_5 тримався за носа. Тілесних ушкоджень до того на ОСОБА_5 не було.

Свідок ОСОБА_10 , яка допитана в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого, повідомила, що 28 квітня 2019 року відпочивала разом з іншими поруч з клубом у селі Волиця. Бачила як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довго стояли та говорили один з одним, але про що саме не знає. Потім всі пішли танцювати у клуб. У приміщенні клубу ОСОБА_5 підійшов і дав ОСОБА_4 ляпаса. ОСОБА_10 зазначила, що потім вже на вулиці ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 і запитав за що той його вдарив. На що ОСОБА_5 сказав: «Просто вдарив». Після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удар головою по обличчю. ОСОБА_10 не бачила чи бив ОСОБА_4 потерпілого рукою. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 до бійки не було.

Свідок ОСОБА_11 , якого теж було допитано за клопотанням обвинуваченого, в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 є його однокласником, а з потерпілим вони знайомі. ОСОБА_11 повідомив, що в день свята Пасхи у 2019 році він перебував разом з іншими поблизу клубу у селі Волиця де спілкувався з ОСОБА_5 . Потім вони разом пішли танцювати у приміщення клубу. ОСОБА_11 зазначив, що, перебуваючи у клубі, ОСОБА_5 підійшов і наніс правою рукою три ляпаси ОСОБА_4 по обличчю. Потім ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та запитав за що той ударив його. ОСОБА_5 відповів: «Просто вдарив. Після цього ОСОБА_4 наніс один удар головою ОСОБА_5 в область голови останнього та ще один удар рукою в область плеча.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Такз дослідженого в судовому засіданні витягу з ЄРДР судом встановлено, що 30.04.2019 органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України, у фабулі якого вказано, що 28.04.2019 в вечірній час за адресою: АДРЕСА_2 поряд з місцевим будинком культури ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.с. 50).

В судовому засіданні досліджена постанова слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 про перекваліфікацію складу злочину від 26.06.2019, відповідно до якої слідчим було прийнято рішення перекваліфікувати склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000055 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб (а.с. 49).

З дослідженого в судовому засіданні витягу з ЄРДР судом встановлено, що 30.04.2019 органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст. 125 КК України. У фабулі цього витягу вказано, що 28.04.2019 в вечірній час за адресою: АДРЕСА_2 поряд з місцевим будинком культури ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.с. 47).

З дослідженого в судовому засіданні рапорту старшого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 вбачається, що 29.04.2019 о 10 год 03 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.04.2019 о 10 год 02 хв до Фастівського ВП за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 41 звернувся гр. ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_4 вчора наніс заявнику тілесні ушкодження (ЖЄО 4920 від 29.04.2019) ( а.с.51).

Судом досліджено заяву потерпілого ОСОБА_5 від 29.04.2019 , з огляду на яку він просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 28.04.2019 наніс йому тілесні ушкодження (а.с. 52).

Судом досліджений протокол проведення слідчого експерименту проведеного слідчим СВ ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 у період часу з 11 год 42 хв до 11 год 47 хв за участю потерпілого ОСОБА_5 , з якого вбачається, що місцем проведення слідчого експерименту є ганок будинку культури по АДРЕСА_2 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_5 показав місце де стояв він та ОСОБА_4 . Також показав як ОСОБА_4 наніс йому удар головою в обличчя та один удар правою ногою в голову. Також показав як ОСОБА_4 наносив йому близько семи ударів кулаками обох рук по голові (а.с. 53-57).
З дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту проведеного слідчим СВ ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 у період часу з 11 год 54 хв до 11 год 56 хв за участю свідка ОСОБА_15 , вбачається, що місцем проведення слідчого експерименту є територія ганку будинку культури по АДРЕСА_2 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_15 показав місце де стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Показав як ОСОБА_4 наніс кулаком правої руки удар в обличчя ОСОБА_5 (а.с. 63-67).
З дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту проведеного слідчим СВ ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 у період часу з 13 год 48 хв до 13 год 51 хв за участю свідка ОСОБА_8 , вбачається, що місцем проведення слідчого експерименту є територія ганку будинку культури по АДРЕСА_2 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_8 показала як ОСОБА_4 наніс два удари ОСОБА_5 правою ногою в область ребер лівого боку (а.с. 68-72).
З дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту проведеного слідчим СВ ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 у період часу з 12 год 18 хв до 12 год 22 хв за участю підозрюваного ОСОБА_4 , вбачається, що місцем проведення слідчого експерименту є територія подвір`я ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 41. На території подвір`я ОСОБА_4 розповів та показав, що наніс ОСОБА_5 один удар лобом в область лоба останнього. Після того як ОСОБА_5 пригнувся , наніс йому ще близько трьох ударів кулаком правої руки в область голови (а.с. 85-88, 89).
Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали недоцільним перегляд в судовому засіданні відеозаписів слідчих експериментів проведених з потерпілим ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , що зафіксовані на DVD-R дисках, а тому суд не досліджував їх під час судового розгляду.

З дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту проведеного слідчим СВ ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 у період часу з 11 год 50 хв до 11 год 52 хв за участю свідка ОСОБА_7 , вбачається, що місцем проведення слідчого експерименту є територія ганку будинку культури по АДРЕСА_2 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_7 показав місце де стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Показав як ОСОБА_4 наніс удар головою в обличчя ОСОБА_5 . Після чого показав як ОСОБА_4 наніс удар правою ногою ОСОБА_5 по голові. Показав як ОСОБА_4 наносив кулаками обох рук близько семи ударів ОСОБА_5 по голові (а.с. 58-61).
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні, за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 , відеозапису зазначеного вище слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_7 , який міститься на DVD-R диску, ОСОБА_7 показав місце до стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та розмовляли один з одним. Це відбувалося 28 квітня 2019 року. ОСОБА_4 відштовхнув рукою ОСОБА_5 .. Потім ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удар головою в обличчя від чого потерпілий присів. Потім ОСОБА_5 почав вставати і ОСОБА_4 правою ногою наніс два удари від чого ОСОБА_5 впав. У подальшому ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 близько 7-8 ударів в область тіла та голови (а.с. 62)
Судом досліджено ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 13 травня 2019 року згідно якої слідчому СВ ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_12 та слідчому СВ ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 надано тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у приміщенні КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» в м. Фастові по вул. Льва Толстого, 17 (а.с. 73-74).

Як видно з дослідженого судом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2019 та додатку до нього (опис речей і документів, які були вилучені на підставі у хвали слідчого судді від14.05.2019), слідчим у присутності представника КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» ОСОБА_17 вилучено історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 75, 76).

Судом досліджено ухвалу слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи від 15 травня 2019 року в якій експерту поставлені питання щодо тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_5 , а саме: який характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень; до якого ступеню тяжкості вони відносяться; чи могли утворитися тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин, вказаних у описовій частині цієї ухвали. Для дослідження експерту було надано: ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області про призначення судово-медичної експертизи; історію хвороби ОСОБА_5 за №3675/414 та належним чином завірену копію протоколу допиту ОСОБА_5 (а.с.77-78).

З дослідженого судом висновку експерта № 159/д від 14 червня 2019 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_5 встановлено, що у нього мала місце закрита внутрішньочерепна травма: забій головного мозку легкого ступеня, гематоми навколо очей і правій лобній ділянці, яка виникла в результаті дії тупого (их) предмета(ів), індивідуальні особливості якого(их) в наданій медичній документації не відображені і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалість фактично викликаного розладу здоров`я до 21 доби після події. Також у висновку було зазначено, що в описовій частині ухвали не зазначені обставини виникнення травми; не виключається можливість утворення виявленої закритої внутрішньочерепної травми за обставин, на які вказують як ОСОБА_5 (удари кулаками по голові), так і ОСОБА_7 (удари головою, ногою і кулаками по голові).

Судом досліджено ухвалу слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи від 21 червня 2019 року в якій експерту поставлені питання щодо характеру, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ; до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження; чи могли утворитися тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин, вказаних у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження. Для дослідження експерту, крім цієї ухвали, було також направлено історію хвороби ОСОБА_5 за №3675/414 та матеріали кримінального провадження № 00000055 від 30.04.2019 (а.с.81-82).

З дослідженого судом висновку експерта № 194/д/159/д від 25 червня 2019 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_5 встановлено, що у нього мала місце закрита внутрішньочерепна травма: забій головного мозку легкого ступеня, гематоми навколо очей і правій лобній ділянці, яка виникла в результаті дії тупого(их) предмета(ів), індивідуальні особливості якого(их) в наданій медичній документації не відображені і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалість фактично викликаного розладу здоров`я до 21 доби після події). Також у висновку було зазначено, що виявлена закрита внутрішньочерепна травма могла утворитися за обставин на які вказують у поясненні, протоколах допиту і при проведенні слідчих експериментів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 (удари головою в обличчя, ногою і кулаками по голові) (а.с. 83-84).

Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали встановлений висновками експерта та іншими документами факт нанесення ОСОБА_4 потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, проте обвинувачений категорично заперечував кількість нанесених ним потерпілому ударів та наполягав на тому, що мотивом таких його дій були виключно неправомірні дії з боку ОСОБА_5 , а саме: нанесення йому ляпасів по обличчю.

Оцінюючи наведені показання обвинуваченого ОСОБА_4 (в частині що не суперечать), потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на предмет їх належності і достовірності, суд враховує те, що вони об`єктивно підтверджуються наведеними вище доказами і повністю узгоджуються між собою в частині нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

В решті показання обвинуваченого в частині нанесення потерпілому лише одного удару головою та двох ударів кулаком в область обличчя необхідно критично оцінити, оскільки вони суперечать зібраним у справі доказам.

Така захисна версія ОСОБА_4 щодо подій злочину повністю спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Показання потерпілого та зазначених свідків повністю узгоджуються з даними, що містять досліджені в судовому засіданні протоколи проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та висновками експерта.

За таких обставин суд визнає показання потерпілого, свідків, дані які містять висновки експерта, всі інші документи, а також показання обвинуваченого в частині що їм не суперечать, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_4 на умисне нанесення ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Тому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Так ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, не одружений, офіційно працюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються виключно позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Фастівський міськрайонний відділ вважає, що є можливість та корекції поведінки ОСОБА_18 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, оскільки він не несе високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання ОСОБА_18 у громаді можливе за умови постановки особи на облік до ЦССДМ, як особи молодіжного віку з метою надання допомоги соціально-психологічного плану. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_18 від відбування покарання з випробування, орган пробації просить покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілого, який повідомив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, проте має намір після ухвалення вироку у кримінальному провадженні звернутися до суду з позовом до обвинуваченого про стягнення витрат на лікування, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, а саме: у виді штрафу, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Речові докази та судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1