Справа №359/9040/19
Провадження №1-кс/359/3245/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,
за участю представника володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000529, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1. Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що до ЄРДР внесені відомості про те, що в період часу з 19 години 5 хвилин 8 березня 2017 року до 8 години 00 хвилин 9 березня 2017 року на автомобільній стоянці поряд з будинком по пров. Бабкіна, 12 в м. Борисполі у ОСОБА_7 був таємно викрадений автомобіль марки «Honda CR-V» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України. 24 вересня 2019 року на автомобільній стоянці поряд з будинком по вул. Грецькій, 42 в м. Одесі був виявлений автомобіль марки «Honda CR-V» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 . Цей транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, та визнаний речовим доказом. Тому слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить накласти арешт на автомобіль марки «Honda CR-V» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та брелок з ключем від вказаного автомобіля.

ІІ. Ставлення учасників кримінального процесу до поданого клопотання.

2. У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Представник потерпілого ОСОБА_4 також підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

4. Представник володільця майна ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотан-ня та посилається на те, що у викраденого та виявленого транспортних засобів відрізняється номер шасі (кузова) та рік випуску. Крім того, навіть відрізняється салон транспортних засобів. Ці обставини свідчать про те, що автомобіль марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , не відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, та безпідставно визнаний речовим доказом. Тому представник володільця майна ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

5. 9 березня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що в період часу з 19 години 5 хвилин 8 березня 2017 року до 8 години 00 хвилин 9 березня 2017 року на автомобільній стоянці поряд з будинком по пров. Бабкіна, 12 в м. Борисполі у ОСОБА_7 був таємно викрадений автомобіль марки «Honda CR-V» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000529.

6. Внесення вказаних відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.6).

7. 24 вересня 2019 року на автомобільній стоянці поряд з будинком по вул. Грецькій, 42 в м. Одесі був виявлений автомобіль марки «Honda CR-V» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 . Ця обставина підтверджується копіями огляду місця події (а.с.18-19, 35-38).

8. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» КПК України.

IV. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

9. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

10. Згідно з п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

11. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною собою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

12. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

V. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

13. Встановлено, що автомобіль марки «Honda CR-V» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , був випущений в 2011 році, тоді як автомобіль марки «Honda CR-V» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , був випущений в 2010 році. Крім того, обидва транспортні засоби мають різні номери шасі (кузова). Водночас, до поданого клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження зміни номера шасі (кузова) в автомобілі марки «Honda CR-V» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

14. З протоколу допиту потерпілого від 9 березня 2017 року (а.с.12-15) вбачається, що праві передні дверцята автомобіля марки «Honda CR-V» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , мали механічне пошкодження у вигляді вм`ятини. З протоколу огляду місця події від 24 вересня 2019 року (а.с.18-19, 35-38) вбачається, що праві передні дверцята автомобіля марки «Honda CR-V» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , також мають механічні пошкодження у вигляді подряпини. Крім того, виявлені численні подряпини та тріщини на даху, передньому та задньому бампері, а також на правому передньому ліхтарі вказаного автомобіля. Водночас, однаковий колір транспортних засобів та наявність на них механічних пошкоджень є лише родовими ознаками, які не спроможні підтвердити тотожність автомобілів. Зокрема, для підтвердження такої тотожності слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 навіть не пред`явив потерпілому для впізнання автомобіль марки «Honda CR-V» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

15. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що до поданого клопотання не приєднано достатньо доказів на підтвердження розумної підозри, що автомобіль марки «Honda CR-V» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

16. Дійсно, постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 24 вересня 2019 року (а.с.21-22) автомобіль марки «Honda CR-V», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом. Однак підставою для вжиття цього процесуального заходу стало те, що пожежне сміття та номерний знак автомобіля, який згорів, є предметом злочинного посягання та мають значення як речовий доказ. Тому вказана постанова слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не може бути достатньою підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Honda CR-V», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

VІ. Висновки слідчого судді.

17. З огляду на викладені обставини слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Honda CR-V» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та брелок з ключем від вказаного автомобіля відсутні. Тому у задоволенні клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 належить відмовити.

18. Безумовно, накладення арешту на вказаний автомобіль є втручанням держави у право ОСОБА_8 на мирне володіння її майном. Таке втручання є невиправданим та свавільним, оскільки воно ґрунтується лише на клопотанні слідчого, доводи якого не підтверджуються жодними доказами. Відмова у задоволенні такого клопотання не має на меті перешкодити кримінальному судочинству, а спрямовано виключно на дотримання законності та ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 7 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1