Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000466, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Першим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 09.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2019 у справі №757/163/19-к, за заявою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені №0004815 від 21.11.2017 за фактом можливого незаконного збагачення ОСОБА_5 у період його перебування на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України.

06.03.2019 кримінальне провадження №0004815 від 21.11.2017 закрито на підставі п. 4 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Допитана в якості свідка представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 показала, що приблизно в грудні 2018 року, з листа Посольства України в Канаді від 10.07.2018 року її клієнту - ОСОБА_5 стало відомо, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004815 від 21.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, тобто за фактом його незаконного збагачення, а саме про те, що в період з липня 2011 року по 31 грудня 2013 року він отримав незаконні виплати на загальну оціночну суму 26 млн. грн.

Крім цього, ОСОБА_5 стало також відомо, що детективи НАБУ в рамках кримінального провадження №0004815 від 21.11.2017 року приблизно наприкінці 2018 року звертались до слідчого судді з заходами забезпечення кримінального провадження, а саме з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю та стосуються ОСОБА_5 .

При цьому, детективи НАБУ в якості обґрунтування вказаних клопотань зазначали, що загальний обсяг списань з банківських рахунків ОСОБА_5 за період часу з 2011 року по 2013 рік склав близько 40 млн. грн.

Одночасно з цим, проаналізувавши основний банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким користувався її клієнт та з якого здійснювались основні витрати, встановлено, що за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 року по вказаному рахунку усього витрат 460 545, 91 доларів США та усього надходжень 905 587,52 доларів США (згідно з курсом валюти за вказаний період близько 3,7 млн. грн. та 7,2 млн. грн. відповідно). При цьому, частина вказаних транзакцій взагалі відбувалася між власними рахунками ОСОБА_5 .

Зазначені кошти відповідають рівню легальних та офіційно задекларованих доходів ОСОБА_5 та в рази відрізняються в меншу сторону від згаданих вище сум 40 млн. грн. та 26 млн. грн., на які посилались співробітники НАБУ, як на опис фактичних обставин справи.

Таким чином, на думку свідка ОСОБА_6 , вказані недостовірні дані службові особи НАБУ подавали слідчим суддям та на їх підставі отримували відповідні дозволи на втручання в конституційні права ОСОБА_5

25.01.2015 набрала чинності нова редакція статті 368-2 КК України, склад злочину, в якому було змінено визначення злочинних дій, визначення предмету злочину, визначення суб`єкту злочину, кваліфікуючі ознаки, шлях обрахування розміру предмета злочину, утворив вже новий склад злочину. Тобто 25 січня 2015 року фактично відбулася повна декриміналізація діяння, передбаченого статтею 368-2 КК України в редакції 2011 року, оскільки відповідна стаття перестала існувати внаслідок її заміни статтею нового змісту.

Відповідно до ст.368-2 КК України (в редакції від 25.01.2015 року) суб`єктом злочину є «особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Згідно з приміткою до статті, такими особами є «особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» відсутня пряма вказівка на таких суб`єктів, як заступник Глави адміністрації України, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, після прийняття 10 грудня 2015 року нового Закону України «Про державну службу» (набрав чинності 01.05.2016 р.) посади Глави Адміністрації Президента України, його заступників, Радників Президента виведено з категорії державних службовців (згідно з ч. 3 ст. 3 вказаного Закону на Главу Адміністрації Президента України, його заступників, працівників патронатних служб дія цього Закону не поширюється).

При цьому, посади заступника Глави Адміністрації Президента України, Радника Президента України не відносяться до суб`єкта злочину, передбаченого ст.368-2 КК України (в редакції від 25.01.2015 року).

Зі статті 58 Конституції України прямо слідує, що закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі у випадку, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Аналогічні положення закріплені Рішеннями Конституційного Суду України №6-рп/2000 від 19.04.2000 р. №1-рп/2011 від 26.01.2011 р.

Факт здійснення кримінального провадження №0004815 від 21.11.2017 року, досудове розслідування у якому здійснювали детективи НАБУ, був використаний у листі, надісланому Посольством України в Канаді у відповідь на запит Канадської влади стосовно необхідності збереження імені ОСОБА_5 у Списку осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції) від 05.03.2014 р. (Freezing Assets of Corrupt Foreign Officials (Ukraine) Regulations, SOR/2014-44).

Слідчий вказує, що дії службових осіб НАБУ сприяли збереженню зазначених обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів кримінального провадження №0004815 від 21.11.2017, так як відомості, що містяться у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000466 від 09.04.2019 та можуть бути використані як докази.

В судове засідання прокурор, слідчий в кримінальному провадженні не з`явились, разом з цим слідчий в кримінальному провадженні ОСОБА_4 надав на адресу суду заяву, відповідно до якої вимоги клопотання підтримав повністю, розгляд справи просив здійснювати за його відсутності у зв`язку з його перебуванням у службовому відрядженні.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував. Заперечення на клопотання виклав письмово, зазначивши, що слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином не обґрунтоване клопотання, зокрема не конкретизовано, які саме документи з кримінального провадження №0004815 необхідні при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004815, не наведено належного обґрунтування, яким саме чином здійснення тимчасового доступу може бути необхідним для «всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи». Слідчим не вжито заходів отримання копій документів без здійснення тимчасового доступу, зокрема шляхом звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також наголосив, що відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004815 відносяться до охоронюваної законом таємниці, та відповідно до ст. 222 КПК України вони можуть бути розголошені лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши позицію представника НАБУ, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до положення ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає недоречними заперечення про незазначення конкретних документів, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, та того, яке значення це має для досудового розслідування, що здійснюється слідчими ДБР, оскільки слідчий в клопотанні обґрунтовує необхідність отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0004815, в рамках якого, як стверджує заявник ОСОБА_6 , службовими особами НАБУ вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, що і є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000466.

При цьому слідчим, що звернувся із клопотання, доведено наявність підстав, передбачених частинами 5, 6 ст. 163 КПК України, в тому числі щодо неможливості без доступу до матеріалів кримінального провадження №0004815 довести обставини, що підлягають доказуванню.

Крім цього, слідчим суддею також враховано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004815 закінчене винесенням 06.03.2019 постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як слідчим доведена необхідність отримання доступу до запитуваних документів, які суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.

Заперечення представника особи, у володінні якої знаходяться речі, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, вказаних висновків слідчого судді не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0004815 від 21.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, яке 06.03.2019 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення їх копій.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...