БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №439/1108/18

Провадження №1-кп/439/23/19

30 жовтня 2019 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000220 від 15.04.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Бродівського району, Львівської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , без судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період з 10.04.2017 року по14.04.2017 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі із невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла у вікні проник всередину кафе-бару «Вікенд», що розташований за адресою Львівська область, Бродівський район, урочище «Топольки», що перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 бувші у вжитку речі, а саме: плазмовий телевізор марки «PanasonicТХ 32 ЕSR 500» вартістю 3200 гривень; домашній кінотеатр марки «JVС ТН-866» (програвач із 4-ма колонками) вартістю 1300 гривень; одну пляшку віскі марки «BUSHMILLS ORIGINAL» ємкістю 0,7 л вартістю 589 гривень; одну пляшку лікеру марки «Шаріданс» ємкістю 0,7 л вартістю 289 гривень; шість пляшок вина марки «Шабо Класика Совиньон Блан» ємкістю по 0,7 л вартістю 103 гривні за 1 пляшку, загальною вартістю 618 гривень; одну пляшку лікеру марки «Jagermeister» ємкістю 0,5 л вартістю 333 гривні, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6 329 гривень, а також належні потерпілому ОСОБА_9 2 колонки марки «МАG МD) 2882 В» вартість 5 000 гривень за одну штуку, загальною вартістю 10 000 гривень; 2 колонки - саббуфера марки «МАG МВ 2882 В» вартість 6 000 гривень за одну штуку, загальною вартістю 12 000 гривень, 2 колонки марки «МАG М 200 М 1554» вартістю 9 000 гривень за одну штуку, загальною вартістю 18 000 гривень; холодильник марки «Samsung RB34N5440» вартістю 4000 гривень; двохкамерний холодильник марки «ЕLECTROLUX ЕNА 38733 W» вартістю 4500 гривень; кутошліфувальну машинку марки «ВOSC GWS 24-230Н» вартістю 800 гривень; мотокосу марки «РRO Сraft Т - 4350» вартістю 1200 гривень; фен марки «Вrown Вr-2288» вартістю 180 гривень; кальян металевий вартістю 623 гривні 05 копійок; кальян з скляною колбою загальною вартістю 450 гривень; мікрофон марки «FILIPS SВС - МD 110» вартістю 180 гривень; світловий пристрій марки «Бонфаер» потужністю 100 Вт. вартістю 600 гривень; світловий пристрій марки «Бонфаер» потужністю 60 Вт. вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 52 933 гривні 05 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому кається. Він у судовому засіданні 21.03.2019 року повідомив, що близько півтора років тому він проживав кілька днів разом із своїм товаришем ОСОБА_10 у його двоюрідної сестри ОСОБА_11 у місті Броди по вул. Петрушевича, 3 (це особняк). Там вона проживає разом з малим сином, який ходить у дитячий садочок. Мочульська ОСОБА_12 має у користуванні автомобіль «Шкода». Одного вечора вони ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) попросили його поїхати разом з ними в нічний бар «Вікенд» і забрати там деякі їхні речі. Туди приїхали автомобілем «Шкода» близько 24-ої години. За кермом була ОСОБА_15 . ОСОБА_13 вибив вікно і проліз в середину бару. Він ( ОСОБА_4 ) теж проліз всередину приміщення і брав те, що казав ОСОБА_13 . Той по телефону говорив ОСОБА_16 що є всередині і вони узгоджували, що брати. Ірина була на вулиці, всередину приміщення не заходила. Усе це виносили через двері, котрі зсередини відкрив ОСОБА_13 , бо вони на такому замку, що зсередини відкриваються. Ірина сама відвозила речі до себе додому в гараж, а він разом з ОСОБА_10 чекали її там же в барі, бо там нікого не було. Так їздила ОСОБА_12 декілька разів (три-чотири). Хто допомагав вивантажувати їй вдома ці речі не знає. Перелік вкрадених речей наведено в обвинувальному акті. Усе це тривало до 04:30 год. Через декілька днів ОСОБА_14 говорила йому, що потрібно закопати колонку. Згодом він бачив як її знайомий таксист ОСОБА_17 закопував колонку на подвір`ї, де проживає ОСОБА_14 .
Також обвинувачений просить суд врахувати, що сам він цих речей не міг би викрасти, бо вони великі за розмірами. Наприклад, викрадений холодильник приблизно такої висоти, як його зріст. А слідчий експеримент у даному провадженні не проводився.
Встановлено, що обвинувачений активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину шляхом надання показів, повідомлення про усі обставини справи, про інших учасників події.
Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що проживає у АДРЕСА_2 (в приватному будинку) із малолітнім сином. У користуванні має автомобіль «Шкода», який належить її бабусі, котра теж проживає у Бродах, але за іншою адресою. Вона знайома з ОСОБА_4 , бо він раніше товаришував з її двоюрідним братом ОСОБА_10 . Вона неодноразово позичала ОСОБА_4 гроші і він їх вчасно не повернув. Тому на даний час відносини з ОСОБА_4 неприязні. Тому він намагається на неї наговорювати для того, щоб вона не змушувала його повертати гроші. У такий спосіб він мстить їй. Близько двох років тому у неї вдома проводили обшук. Також вона повідомила, що її знайомий на ім`я ОСОБА_18 , коли їхав з Польщі, то заїжджав до неї разом з своїми друзями. Вони переночували у неї та поїхали у Київ. У нього в машині було багато бувшої у вжитку техніки і він залишив у неї колонку, бо та не поміщалась в машині. ОСОБА_15 стверджує, що з нею сварились мама і бабуся та вимагали, щоб вдома не було чужих речей. Тому вона викликала знайомого таксиста ОСОБА_19 щоб той вивіз колонку, яку треба було викинути. ОСОБА_4 сказав, що хоче забрати цю колонку до себе додому. Але в багажник автомобіля колонка не помістилася і тому вирішили її закопати. ОСОБА_4 у куточку її подвір`я викопав яму та закопав колонку.
З пояснень свідка ОСОБА_19 вбачається, що він працює таксистом і неодноразово спілкувався з ОСОБА_20 , яку він давно знає. В середині 2017 року мав місце випадок, коли вона викликала його з метою перевезти деякі речі. За вказаною адресою він побачив ОСОБА_15 та ОСОБА_4 . ОСОБА_15 повідомила, що потрібно перевезти колонку акустичну розміром 1 на 1 метр, проте, вона в машину не помістилась. Тоді ОСОБА_12 попросила його допомогти закопати колонку на подвір`ї. Цим займалися усі троє.
З протоколу огляду місця події від 14.04.2017 року вбачається, що на рамі вікна кафе-бару «Вікенд» виявлено сліди пальців рук, які відкопійовано на відрізках прозорої клейкої стрічки та вилучено.
Згідно висновку експерта № 4/42 від 18.01.2018 року шість слідів пальців рук залишені ОСОБА_4 , а два сліди пальців рук належить іншим особам.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак, подав суду заяву, в якій просив слухання справи проводити у його відсутності, міру покарання просить призначити на розсуд суду, свій цивільний позов підтримує, просить його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак, подав суду заяву, в якій просив слухання справи проводити у його відсутності, свій цивільний позов підтримує, просить його задовольнити.

На думку суду, наведені вище обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, повторно.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 1 статті 76 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місяця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи № 4/42 від 18.01.2018 року, ці витрати становлять 858, 00 грн.
Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 9/354 від 25.06.2018 року, ці витрати становлять 572, 00 грн.

До початку судового розгляду потерпілі подали цивільні позови.

Так, із змісту цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 6329 грн. у відшкодування майнової шкоди. Окрім того, просить стягнути з обвинуваченого на його користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому. В обґрунтування своїх вимог він покликається на те, що ОСОБА_4 викрав його речі на загальну суму 6329 гривень, тому вважає, що йому завдано матеріальних збитків на цю суму. Щодо моральної шкоди потерпілий зауважив, що злочинними діями ОСОБА_4 спричинено йому сильних душевних страждань, відбулися негативні зміни у його житті, він пережив емоційний стрес, не міг користуватись всіма благами та перевагами викрадених речей.
Потерпілий ОСОБА_9 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 52310,05 грн. у відшкодування майнової шкоди. Окрім того, просить стягнути з обвинуваченого на його користь 30000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому. В обґрунтування своїх вимог він покликається на те, що під час вчинення злочину ОСОБА_4 викрав його речі, які знаходились у приміщенні кафе-бару «Вікенд» на загальну суму 52933,05 гривень, тому вважає, що йому завдано матеріальних збитків на цю суму. Щодо моральної шкоди потерпілий зауважив, що злочинними діями ОСОБА_4 йому завдано непоправну моральну шкоду, що полягає у сильних душевних стражданнях, які в подальшому позначили негативні зміни у його житті: негативні переживання, тривога, емоційна напруга, нервозність, почуття образи, обурення, побоювання щодо збереження свого майна. Він переживав емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення. Він перестав спокійно спати, оскільки відчуває постійну тривогу, що злочинці можуть знову зазіхнути на його майно і в силу суб`єктивних причин захистити себе він не зможе. Також моральна шкода обґрунтовується тим, що він не міг користуватись всіма благами та перевагами викрадених речей.
Із змісту ст. 128 КПК України вбачається, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Якщо процесуальні відносини не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач повинен вказати в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Отже, зміст положень ЦПК України, ЦК України дає підстави для висновку, що право на судовий захист пов`язане виключно з порушенням суб`єктивного права позивача. Суд може захистити лише порушене право позивача. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог позивача.
При цьому обставину дійсного (реального) порушення відповідачами прав, свобод чи інтересів позивача (або наслідки у вигляді збитків чи інших обмежень) має довести належними, допустимими і достовірними доказами саме позивач. Порушення прав позивача має існувати на момент розгляду спору в суді.
Тобто, призначенням суду є захист лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів учасників правовідносин через здійснення правосуддя.
Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.
Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.
Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.
Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
А згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Виходячи із наведених вище норм, враховуючи те, що обвинувачений визнав позов потерпілого ОСОБА_7 повністю, його слід задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнав частково. Він згідний сплатити йому матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що розуміє свій обов`язок відшкодувати моральні і матеріальні збитки, але заявлені потерпілими суми він не в змозі відшкодувати їм, так як не має роботи, а злочин вчиняв не сам, а разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_10 .
За таких обставин суд вважає за необхідне позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково, у розмірі, визнаному обвинуваченим. Адже на підтвердження своїх позовних вимог потерпілий не надав суду жодних доказів.

Речові докази по справі: металевий кальян, 34 пластмасових муштуків різних кольорів, а саме: 5 зелених, 2 червоних, 3 білих, 16 жовтих та 8 помаранчевих, дві картонні пачки, на яких наявний напис «High Quality Aluminium Foil» в яких наявні відрізки фольги округлої форми, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області знищити.

Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення судової експертизи № 4/42 від 18.01.2018 року в сумі 858, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № 9/354 від 25.06.2018 року в сумі 572, 00 грн.
Речові докази по справі: металевий кальян, 34 пластмасозих муштуків різних кольорів, а саме: 5 зелених, 2 червоних, 3 білих, 16 жовтих та 8 помаранчевих, дві картонні пачки на яких наявний напис «High Quality Aluminium Foil» в яких наявні відрізки фольги округлої форми, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 6 329,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 5 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_9 10 000,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.
Якщо апеляційну скаргу не було подано, то вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для її подання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

Суддя ОСОБА_22