Справа № 487/2220/19
Провадження № 1-кс/487/6868/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0000100 ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
19.08.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.09.2019 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; має право доступу до службових документів вищезазначеної встанови, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маюсь істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний має стійкі професійні службові зв`язки з керівниками правоохоронних органів ГУ ДФС в Одеській області та з іншими структурними підрозділами органів державної влади, повністю заперечує свою причетність до вчиненого ним злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000100 від 22.03.2019 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеський області ОСОБА_4 , який діючи умисно з метою незаконного особистого збагачення за попередньою змовою з головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеський області ОСОБА_7 21.03.2019 близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Одеська, без номеру, поєднуючи свої дії з вимаганням, виказали представнику за довіреністю ФОП « ОСОБА_8 » (ІНН НОМЕР_1 ) громадянину ОСОБА_9 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дій з використанням наданого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 службового становища, а саме: відображення ними в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_8 » заниженої суми порушень, що підлягають сплаті до бюджету, з погрозою у разі відмови внесення ним та ОСОБА_7 даних, які сприятимуть завишенню суми штрафних санкцій для даного підприємця за наслідками перевірки, та у наступному, 22.03.2019 близько 21 год. 13 хв., спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на території автозаправного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_9 для себе та ОСОБА_4 , неправомірну вигоду матеріального характеру у сумі 30 000 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_9 та третьої особи ФОП « ОСОБА_8 » дій з використанням наданого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 службового становища, а саме: за відображення ним та ОСОБА_4 в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_8 » заниженої суми порушень податкового законодавства, що підлягають сплати до бюджету.
23.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Рішення про відсторонення від посади суд може прийняти виключно за наявності підстав, які передбачені статтею 132, частинами 1 та 2 статті 157 КПК України.
Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Отже, усі вищевказані фактори повинні бути доведені слідчим, прокурором.
В судовому засіданні прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, для запобігання незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Той факт, що підозрюваний перебуває на посаді та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для однозначного вирішення питання про відсторонення особи від посади, оскільки діє принцип презумпції невинуватості і забезпечення доведеності вини

Крім того, наявність у підозрюваного права доступу до службової документації не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування вже було вилучено усі необхідні документи, що не заперечував прокурор в судовому засіданні.
Також, прокурор зазначив, що усі процесуальні дії вже вчинені, наразі, залишилося дочекатися лише висновок експерта.
Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов`язок особи утримувати інших осіб. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. У ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що застосування певного заходу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий та прокурор не надали суду доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування та судовий розгляд.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав позбавляти ОСОБА_4 права на працю і отримання заробітку за виконану роботу.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, ризики та обставини, які були встановлені на початку досудового розслідування, можуть із плином часу змінитися.
Наведене в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, а тому, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 залишити без задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1