Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/398/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року. Кропивницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2019 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвітне, Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, батька малолітньої дочки 2019 року народження, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого на обліку з приводу вживання наркотичних засобів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, стосовно нього Ленінським районним судом м. Кіровограда вирішується обвинувальний акт за п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 ( п`ятдесят вісім ) днів, з 08 години 30 хвилин 27 вересня 2019 року до 08 години 30 хвилин 23 листопада 2019 року, визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 76 840 грн.
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 ( п`ятдесят вісім ) днів, з 08 години 30 хвилин 27 вересня 2019 року до 08 години 30 хвилин 23 листопада 2019 року, визначено заставу.

. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколами огляду місця події, допиту потерпілої, огляду відеозапису, допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_7 . Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.09.2019 та обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляції вказав, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, хоча не офіційно, але працює, має на утриманні дитину 2019 року народження та цивільну дружину разом із якою проживає. Вважає безпідставними, посилання суду з приводу того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя, оскільки дане провадження ще не розглянуто, а тому будь якого юридичного значення зазначені факти не мають. Також вказав, що ОСОБА_7 не є небезпечною для суспільства особою, жодних об`єктивних підстав вважати, що він буде продовжувати вчиняти злочини чи переховуватиметься від суду не має, а тому він не потребує ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006552, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 23.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано, що злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: умисним, корисливим, тяжким, посягає на суспільні інтереси - проти власності. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, обдумані, із заздалегідь підготовленим знаряддям вчинення злочину, шкоду не відшкодовано. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, який підозрюється у вчиненні майнового злочину, раніше не судимого, проте обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні за умисне позбавлення життя іншої особи. Як особа, підозрюваний є соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, зловживає наркотичними засобами. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним до шести років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, вважає, що підозрюваному не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, у разі застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Відстоювання власної правової позиції та обізнаність про місце проживання потерпілої, є передумовою для незаконного впливу на учасників кримінального провадження, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Після спливу строку домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні без законного джерела доходу, підозрюваний знову допустив інкриміновані йому дії, тобто буде мати можливість вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Зловживання наркотичними засобами, є приводом неявок до суду як в іншому кримінальному провадженні, так і в цій справі.
Вказані факти характеризують досить високу схильність підозрюваного до вчинення злочинів, незважаючи на те, що останньому надавалася можливість довести своє виправлення, тобто, підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує свої злочинні дії.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для скасування його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2019 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2