Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6322/19
Провадження № 1-кс/644/1905/19
справа № 644/6322/19
н/п 1-кс/644/1905/19
УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001022 від 21.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001022 від 21.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В клопотанні зазначено, що 20.04.2019 року приблизно о 14:00 год. невстановлена особа знаходячись у відділені «Укрпошти», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мира, 20, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 20.04.2019 року приблизно о 14:00 годині він перебував у відділені «Укрпошти», де у нього з раніше невідомим чоловіком виник конфлікт в ході якого невідомий чоловік наніс йому тілесні ушкодження.
21 квітня 2019 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
В судове засідання слідчий не прибув, надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги викладене, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001022 від 21.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи із залученням експертів-медиків Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи є у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження? Якщо так, який їх характер?
2. Яка кількість тілесних ушкоджень?
3. Яка локалізація тілесних ушкоджень?
4. Який час отримання тілесних ушкоджень?
5. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 .?
6. чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 бути отримані ним за обставин на які він посилається у своїх показаннях під час допиту в якості потерпілого від 22.04.2019 та 26.06.2019?
7. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , утворитися в результаті само спричинення ?
8. Який механізм утворення вказаних ушкоджень?
9. Яка тривалість розладу здоров`я у зв`язку з отриманими пошкодженнями ?
10. Від дії якого предмета утворились виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
11. Чи моли бути утворені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту та при ударі об тверду поверхність?
12. Чи спричинені виявлені тілесні ушкодження одномоментно?
13. Чи являються отримані тілесні ушкодження загрозливими для життя?
14. Яке найбільш вірогідне положення потерпілого ОСОБА_5 в момент отримання тілесних ушкоджень?
15. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин на які він посилається під час проведення слідчого експерименту від 14.06.2019 року?
16. Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_5 , на які він посилається при проведенні слідчого експерименту, об`єктивним судово - медичним даним в частині механізму отримання тілесних ушкоджень ?
17. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин на які посилається свідок ОСОБА_6 , при своїх показаннях під час допиту свідка від 24.06.2019 року?
18. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин на які посилається свідок ОСОБА_7 , при своїх показаннях під час допиту свідка від 20.06.2019 року?
19. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин на які посилається свідок ОСОБА_8 , при своїх показаннях під час допиту свідка від 18.06.2019 року?
20. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин на які посилається свідок ОСОБА_9 , при своїх показаннях під час допиту свідка від 21.06.2019 року?
21. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин на які посилається свідок ОСОБА_10 , при своїх показаннях під час допиту свідка від 18.06.2019 року?
22. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин на які посилається свідок ОСОБА_11 , при своїх показаннях під час допиту свідка від 25.06.2019 року?
23. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин на які посилається свідок ОСОБА_12 , при своїх показаннях під час допиту свідка від 20.06.2019 року?
24. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин на які посилається свідок ОСОБА_7 , при одночасному допиті декількох осіб від 24.07.2019 року?
25. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин на які посилається свідок ОСОБА_8 , при одночасному допиті декількох осіб від 24.07.2019 року?
26. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин на які посилається свідок ОСОБА_10 , при одночасному допиті декількох осіб від 24.07.2019 року?
27. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин на які посилається свідок ОСОБА_11 , при одночасному допиті декількох осіб від 24.07.2019 року?
28. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин на які посилається свідок ОСОБА_12 , при одночасному допиті декількох осіб від 24.07.2019 року?
29. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 за обставин на які він посилається під час одночасного допиту декількох осіб від 24.07.2019 року?
Попередити експерта (експертів) Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, що відповідно до ст. 70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1