Справа № 676/4908/19
Номер провадження 1-кс/676/1966/19
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янець Подільського РВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 12 липня 2019 року та просив зобов`язати слідчого задовольнити заявлене клопотання, визнати ОСОБА_4 потерпілим, ОСОБА_3 допустити як представника потерпілого, допитати свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в його присутності.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав з викладених у скарзі підстав.

Слідчий Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачаться зі змісту скарги та було встановлено в судовому засіданні, скаржником ставиться питання про визнання незаконною постанови слідчого СВ Кам`янець Подільського РВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12 липня 2019 року, зокрема посилається на те, що ним було подано клопотання, яке розглянуто слідчим 12 липня 2019 року, за розглядом якого було винесено постанову, якою відмовлено в його задоволенні із зазначенням причин такої відмови.

Зокрема слідчим суддею встановлено, що 19 червня 2019 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за фактом того, що 07 лютого 2019 року старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укратрансбезпеки в Хмельницькій області ОСОБА_7 складено протокол № 0000715, згідно з яким ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності по перевезенню пасажирів на таксі без відповідної ліцензії, чим вчинив службове підроблення.

22 лютого 2019 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вищевказаним адміністративним протоколом, за наслідками розгляду якої провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.. 164 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно для доведення невинуватості ОСОБА_4 довелось понести матеріальні витрати.

У відповідності до ст.. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з врахуванням вимог ст.. 55, 56 КПК України, ОСОБА_4 може бути визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженні, а адвокат ОСОБА_3 допущений до кримінального провадження, як його представник, надавши їм можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження у встановлених КПК межах.

З огляду на право потерпілого заявляти клопотання для підтвердження своїх вимог, слідчий суддя вважає, що клопотання від 12 липня 2019 року в частині допиту в якості свідка ОСОБА_6 також підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про допит в його присутності та з застосуванням відеофіксації інспектора ОСОБА_7 , то слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що вимоги до проведення допиту визначені ст.. 224 КПК України, зокрема ч. 9 визначено можливість проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. При цьому під час такого допиту може застосовуватись відео зйомка, однак скаржником не подавалось клопотання про проведення одночасного допиту, а вимога обов`язкової присутності його під час допиту інспектора ОСОБА_7 не передбачена вимогами чинного КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янець Подільського РВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 12 липня 2019 року.

Зобов`язати уповноваженого по кримінальному провадженні № 0000294 слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області визнати ОСОБА_4 потерпілим, залучити адвоката ОСОБА_3 представником потерпілого, допитати в якості свідка ОСОБА_6 .

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1