справа № 488/1867/19
провадження № 1-кп/488/353/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 08.04.2019 року в період часу з 08.00 до 12.00 години, бзнаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю матері ОСОБА_4 вдома, таємно викрав належний потерпілій телевізор Bravis моделі LED-32Н 70, вартістю 3 599,67 грн. та телевізор Elenberg моделі 32 DH 4330/УП, вартістю 4623,33 грн., з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8 223 гривень.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілої ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 , що мало місце 08.04.2019 року року у денний час.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 викрадення належного їй майна обвинуваченим підтвердила. Суду також показала, що до обвинуваченого вона претензій не має, останній заподіяну їй матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, шляхом повернення грошових коштів, за які нею були викуплені викрадені речі з ломбарду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується: протоколом прийняття заяви від потерпілої про скоєний злочин від 10.04.2019 року; висновком товарознавчої експертизи №253 від 26.04.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість телевізора Bravis моделі LED-32Н 70, бувшего у використанні станом на момент вчинення злочину, на 08.04.2019 року становить 3 599,67 грн.; висновком товарознавчої експертизи №252 від 26.04.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість телевізора Elenberg моделі 32 DH 4330/УП, вартістю , бувшего у використанні станом на момент вчинення злочину, на 08.04.2019 року становить 4623,33 грн.; протоколом огляду предмету від 16.04.2019 року - викраденого у потерпілої майна телевізорів Bravis моделі LED-32Н 70 та Elenberg моделі 32 DH 4330/УП; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого останній показав та розповів де, коли та за яких обставин ним було вчинено інкримінований злочин; договором про надання фінансового кредиту та застави та специфікацією з ломбарду від 08.04.2019 року по надання свідку ОСОБА_7 під заставу викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна грошового кредиту та чеками про оплату потерпілою ОСОБА_6 викраденого майна.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - в частині допиту свідків. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у таємному викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого, який посередньо характеризується за місцем проживання, як особа, схильна до зловживання спиртними напоями, підтримує відносини з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, повне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, відсутність з її боку до обвинуваченого жодних претензій, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину..
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Суд вважає можливим, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчиненого ним, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Речові докази по справі - телевізори Bravis моделі LED-32Н 70 та Elenberg моделі 32 DH 4330/УП, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави у сумі 2 826,18 грн. за проведення товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1