Справа №585/3647/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/417/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000653 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , уродженця м. Ромни, Сумської області, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.03.2016 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 10.10.2018 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без визначення розміру застави, мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 21.09.2019 близько 16-00 год. з метою вчинення крадіжки прийшов до м`ясного павільйону підприємства облспоживспілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою м. Ромни, площа Базарна, 2, де шляхом пошкодження металопластикового вікна проник в середину м`ясного павільйону, звідки викрав FM-приймач «GOLON», переноску на 3 розетки, точило Powertec PT 2304 та електронні ваги «Дозавтомати» модель BTHE-15T1-3 у кількості 2 штуки, чим завдав матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 4000 грн.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2019 клопотання старшого слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 15 год. 19.11.2019 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 38420 грн. та покладенням певних обов`язків.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_3 з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_7 .

Свої доводи захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, захисник ОСОБА_8 наголошує на тому, що ОСОБА_7 був затриманий незаконно, без ухвали слідчого судді, оскільки підстав, передбачених ч.1 ст.208 КПК України на час його затримання, на думку апелянта, не існувало, що підтверджується матеріалами клопотання, відповідно до яких його підзахисний на запрошення працівника поліції добровільно приблизно через 2 години після вказаних подій з`явився до відділу поліції. Також зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що з відповідним клопотанням в порядку ст.188 КПК України уповноважені особи до слідчого судді не звертались, а тому вважає, що його підзахисний незаконно був доставлений до суду для обрання запобіжного заходу, без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу. Викладене, на переконання адвоката ОСОБА_8 свідчить, що участь його підзахисного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечена не у передбачений КПК спосіб. Разом із цим, стверджує, що надані органом досудового розслідування докази, як кожен окремо, так і в сукупності не підтверджують винуватість його підзахисного у вчиненні інкримінованого злочину, який свою вину у проникненні до м`ясного павільйону та викрадення з нього речей не визнав. Серед іншого, звертає увагу, що стороною обвинувачення не було надано доказів в підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, адже ОСОБА_7 не вчиняв дій, що свідчили б про наявність хоча б одного з існуючих ризиків зазначених старшим слідчим в клопотанні, а ризик переховування від правосуддя, на думку захисника, не може оцінюватися виключно з підстав суворості можливого покарання. До того ж, зазначає, що слідчий суддя з достатньою повнотою не врахував вік його підзахисного, склад сім`ї, наявність постійного місця проживання, дані, характеризуючи особу ОСОБА_7 та його процесуальну поведінку у сукупності, що потягло, на переконання адвоката, необґрунтоване застосування винятково запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 які просили задовольнити подану захисником апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 21.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.09.2019 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 22.09.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.09.2019 старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке слідчий суддя задовольнив та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 38420 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати, серед іншого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність достатньої на даному етапі досудового розслідування інформації про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, що розслідується в рамках даного кримінального провадження.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, старшим слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема копії протоколів про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.09.2019 (а.к.п.8), огляду місця події від 21.09.2019 (а.к.п.9-10), огляду предмету від 21.09.2019 (а.к.п.11), допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 21.09.2019 (а.к.п.12-14, 30-31), потерпілого ОСОБА_11 від 21.09.2019 (а.к.п.15), пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2019 (а.к.п.20-21), проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 (а.к.п.28-29).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, його правову кваліфікацію, то на підставі розумної оцінки сукупності наявних в матеріалах клопотання доказів слідчий суддя правильно встановив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, навівши в оскаржуваній ухвалі мотиви, з яких виходив, з якими погоджується і колегія суддів.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі про необґрунтованість повідомленої його підзахисному підозри, зважаючи на те, що ОСОБА_7 вину у проникненні до м`ясного павільйону та викраденні з нього речей не визнав, слід визнати безпідставними.

До того ж, колегія суддів, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, погоджується з висновком слідчого судді щодо неможливості надання остаточної оцінки правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за умов продовження розслідування кримінального провадження і встановлення істини по справі.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх існування, враховуючи, в тому числі і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, який не має стабільного офіційного доходу, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.

До того ж, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Тому, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 з приводу недостатності обґрунтування застосування до його підзахисного найсуворішого запобіжного заходу лише тяжкістю інкримінованого злочину та суворістю можливого покарання без урахування інших обставин, зокрема, відомостей про склад сім`ї, наявність постійного місця проживання, характеризуючих особу підозрюваного даних, його вік, процесуальну поведінку, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, дослідивши належним чином всі матеріали провадження.

Інші заявлені у клопотанні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, за висновками слідчого судді, з якими погоджується і колегія суддів, мають право на існування, оскільки матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в Роменському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.к.п.40-42).

Врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ч.3 ст.183 КПК України визначив заставу відповідно до приписів п.2 ч.5 ст.182 КПК України з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Що стосується доводів апелянта про незаконність затримання ОСОБА_7 , зважаючи на відсутність для того підстав, передбачених ст.208 КПК України та подальше незаконне його доставлення до суду для обрання запобіжного заходу без відповідної ухвали слідчого судді, постановленої в порядку ст.190 КПК України, то такі спростовуються матеріалами клопотання.

Так, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках : якщо цю особу, застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, безпосередньо до фактичного затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, яке згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відбулося о 21-13 год. 21.09.2019, слідчими СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та потерпіла ОСОБА_11 , покази яких, зафіксовані у відповідних протоколах від 21.09.2019 (а.к.п.12,15, 30-31) та в сукупності вказували на те, що саме ОСОБА_7 вчинив злочин. Дані обставини, давали слідчому, як уповноваженій особі, право без ухвали слідчого судді затримати ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що протокол затримання відносно ОСОБА_7 був складений за участі захисника ОСОБА_8 і як вбачається з його змісту зауваження і доповнення до нього як з боку захисника, так і ОСОБА_7 відсутні.

При цьому, вимоги ч.2 ст.211 КПК України щодо строків затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 органом досудового розслідування не були порушені, що підтверджується журналом судового засідання від 23.09.2019 (а.к.п.48-49).

Враховуючи викладене, доводи апелянта з приводу того, що участь його підзахисного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечена не у передбачений КПК спосіб є такими, що спростовуються наданими матеріалами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про задоволення клопотання старшого слідчого, оскільки зазначені ним в клопотанні обставини щодо підстав обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2019, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.