№ 566/1015/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського райсуду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. У клопотанні зазначено перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом
Обгрунтовуючи клопотання представник потерпілого покликається на те, що 14.07.2019 року, приблизно 20 год., ОСОБА_5 , житель смт.Млинів Рівненської області, перебуваючи на вул.Шевченка в смт.Млинів, умисно, на грунті неприязних відносин, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , чим заподіяв останньому фізичної шкоди.

На підставі ухвали слідчого судді Млинівського районного суду від 05.08.2019 року про доручення на проведення судово-медичної експертизи експертом зроблено висновок №80 від 14.08.2019 року зі змісту якого слідує, що отримані потерпілим тілесні ушкодження не враховуються при оцінці ступеня тяжкості.

Просить суд винести ухвалу про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000321 від 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У судове засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За приписом ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається із змісту ч.1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого, право на звернення з яким встановлено положенням п. 4 ч.1 ст. 56 КПК України.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Аналіз зазначених вище статтей КПК дає підстави для висновку про те, що потерпілий чи його представник не можуть самостійно звертатись до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта.

Так, ст..243 КПК України взагалі не називає потерпілого як суб`єкта, який має право залучати експерта, а ст..244 КПК України не передбачає його право звертатися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, на відміну від сторони захисту, яка вправі самостійно залучити експерта.

На думку суду потерпілий, заявивши клопотання про залучення експерта слідчому, прокурору та отримавши відмову у задоволенні цього клопотання, має право на оскарження такої відмови до слідчого судді, посилаючись на п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 101, 242-244, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1