КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.07.2019 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002132 від 22.11.2017, щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 07.09.2019 включно.
Постановляючи ухвалу про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково. Визначити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 зазначила, що наведені в клопотанні обставини щодо причетності ОСОБА_7 до інкримінованих злочинів, є припущеннями, а докази, долучені стороною обвинувачення до клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , в своїй сукупності не виправдовують продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
На сьогоднішній день наявні істотні обставини, визначені ст. 178 КПК України, які дають привід для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. Так, подальше позбавлення підозрюваного ОСОБА_7 його невід`ємного права на спеціалізовану медичну допомогу, невжиття негайних заходів для її отримання призведе до прямої загрози його життю, оскільки стан здоров`я ОСОБА_7 на даний момент критичний. Відповідно до протоколів магнітно-резонансної томографії від 03.05.2019, під час проведення дослідження у ОСОБА_7 встановлено МР-ознаки дегенератовно-дистрофічних змін крижів, копчика, крестцово-копчикового з`єднання.
Крім того, ОСОБА_7 є громадянином України, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання, серед сусідів та знайомих позитивно характеризується, має добру репутацію та може отримати спеціалізовану медичну допомогу, має міцні соціальні зв`язки: батька ОСОБА_8 , матір ОСОБА_9 , цивільну дружину ОСОБА_10 , малолітню дитину ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які покладені в основу ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою, є занадто перебільшеними та на теперішній час значно мінімізовані, оскільки підозрюваний перебуває під вартою вже 8 місяців, а це зменшує будь-які ризики в розрізі розумності строків судового провадження.
Посилання в ухвалі слідчого судді на неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням його особи, носить виключно декларативний характер, а клопотання прокурора не містить посилання на конкретні докази, які б слугували підставою для такого висновку.
Також матеріали провадження не містять даних, що саме ОСОБА_7 своїми діями вчинив насильство чи погрозу застосування насильства над потерпілим, що дає можливість визначити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002132 від 22.11.2017 року, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.
06.12.2018 р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.12.2018 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.

10.12.2018 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.02.2019 включно.

18.01.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 345 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 31.01.2019, 27.03.2019, 23.05.2019 продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

18.07.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, відповідно до якого ОСОБА_7 підозрюється: у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 263 КК України; в участі в озброєній банді з метою нападів на окремих осіб, а також у вчинюваних ним нападах, з правовою кваліфікацією таких дій за ст. 257 КК України; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому у великих розмірах, організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 186 КК України; у погрозі насильством працівникові правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 07.09.2019.

19.07.2019прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням від 18.07.2019 про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 07.09.2019, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.07.2019 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_14 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002132 від 22.11.2017, щодо ОСОБА_7 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 07.09.2019 включно.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, та з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, це неможливо.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Доводи захисника про те, що наведені в клопотанні обставини є припущеннями щодо причетності ОСОБА_7 до інкримінованих злочинів, а докази, долучені стороною обвинувачення до клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 в своїй сукупності не виправдовують продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, є безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Посилання захисника на незадовільний стан здоров`я підозрюваного не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного та стан його здоров`я.
Відомостей, які б унеможливлювали утримання підозрюваного від вартою, колегією суддів не встановлено.
Доводи захисника про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які покладені в основу ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою, є занадто перебільшеними та на теперішній час значно мінімізовані, ретельно перевірялися колегією суддів, але не знайшли свого підтвердження.
Посилання захисника на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345 КК України, із застосуванням насильства, а тому, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 вересня 2019 року включно, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3