Єдиний унікальний номер справи 185/3976/19
Провадження № 1-кп/185/528/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 23 лютого 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-31 липня 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 190 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-12 вересня 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 309 ч.1 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-08 листопада 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 70 ч.4, 72 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 рік за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2007 року, до відбуття визначено чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. 17 листопада 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області скасовано іспитовий строк та направлена для відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

-27 березня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2007 року, до відбуття визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі,

16 квітня 2013 року звільнена із Чернігівської ВК (№44) за відбуттям строку покарання,

- 09 березня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року звільнена від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , помітила на ліжку мобільний телефон марки «Нокіа 105», який належить потерпілій, після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на протиправне, таємне, повторне викрадення чужого майна мобільного телефону марки «Нокіа 105», та звернення його на свою користь.

19 лютого 2019 року, приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 вийшла поза межі кімнати, та за її діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх умисних злочинних посягань, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Нокіа 105» вартістю 266, 67 грн.

Доводячи свої протиправні умисні дії до кінця, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 266, 67 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, та пояснила, що дійсно 18 лютого 2019 року, приблизно о 15.30 годині, перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 викрала мобільний телефон марки «Нокіа». Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просила подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позицій, роз`яснивши їй, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої: раніше судима, вчинила у відповідності до ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою вона обвинувачується у вигляді обмеження волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, і вважає можливим звільнити її від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/227 від 27 березня 2019 року в сумі 572 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік вона не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 105», переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1