Справа № 308/4891/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
19.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/335/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому підозрюваний подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2019.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, не одруженого, судимого, востаннє - вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2018 за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі і звільнененого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік на підставі ст.75 КК України, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на сторок до 20.07.2019.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі, яка дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420,00 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу у визначений ними час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за наступних обставин.

20.04.2019 о 17:44 у магазині «EVA» на пл. Ш.Петефі 10/2 у м. Ужгород, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв з полиці коробку з флаконом туалетної води «Versace Man Eau Fraiche», вартістю 1055 грн. 33 коп., відійшов убік, вийняв флакон з коробки, поклав коробку на стелаж, флакон сховав його під одягом та вийшов з магазину.

22.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення. Слідчий вказує, що підозрюваний байдуже ставиться до закону і норм поводження в суспільстві, після засудження на шлях виправлення не став жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Підозру ОСОБА_5 слідчий обґрунтував посиланнями на заяву потерпілої ОСОБА_10 , дані протоколів допиту представника потерпілої, свідка, огляду речей (відеозапису), пред`явлення особи для впізнання.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 , наявними ризики, заявлені у клопотанні, особливо, ризик його переховування від органів досудового слідства та суду, зважує на те, що він вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку та після звільнення з-під варти під заставу, і визнає неможливим гарантувати дотримання ним своїх процесуальних обов`язків будь-яким іншим запобіжним заходом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що не згідний з ухвалою слідчого судді.

Прокурор був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду суду не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного, який просив звільнити його з-під варти, доводи захисника на підтримання апеляційної скарги, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторони захисту і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Відповідно до ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 21.09.2018, 24.09.2018 і 20.12.2018 був вчергове засуджений до позбавлення волі і, щоразу, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком; за підозрою в учиненні під час іспитового строку, визначеного за кожним з цих вироків, нового злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді від 12.02.2019, взятий під варту в якості запобіжного заходу, звільнений з-під варти під заставу, внесену батьком, і підозрюється у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, під час дії цієї застави.

Частиною другою статті 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності вшосте, не працює, характеризується негативно.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, які містяться в довідці про притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому, в характеристиці і в апеляційній скарзі не заперечуються, переконують у тому, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб або вчинити інше кримінальне правопорушення. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_5 під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Натомість доводи ОСОБА_5 , зокрема його обіцянки не вчиняти злочини в майбутньому, не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м`який запобіжний захід. З огляду на характер і обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відомості про його особу, його пояснення у свій захист, зобов`язання прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, не можуть вважатись вагомою гарантією його належної поведінки і достатнім застереженням проти можливих перешкод досудовому розслідуванню з його боку та ризику вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2019 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: