Провадження № 1-кс/643/7665/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 30.11.2019 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій від 18.11.2019.
В обґрунтування скарги вказував, що постанова від 18.11.2019 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки до обов`язків потерпілого не входить обов`язок доказування будь-яких обставин за ст. 187 КК України та за ст. 400 КК України.
На судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги, викладені у скарзі підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Слідчий, прокурор на судове засідання не з`явились, надали матеріали кримінального провадження, та заяву про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні скарги просили відмовити.
Дослідивши надані заявником документи, матеріали кримінального провадження №0003552 від 03.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 07.11.2019 звернувся до слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема про звернення із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку (про вхідні та вихідні трафіки терміналів, з прив`язкою до базових станцій, отримання міжнародного ідентифікатора мобільних пристроїв) стосовно шести номерів мобільних телефонів. При цьому, в своїй заяві потерпілий не зазначає, кому саме належать наведені номери телефонів, та у який саме спосіб зазначені особи причетні до кримінального правопорушення. Посилання потерпілого на відсутність у нього обов`язку доказувати будь-які обставини, жодним чином не спростовує твердження слідчого, наведені в постанові від 18.11.2019, оскільки слідчий вказувала не на відсутність тих чи інших доказів, а на не зазначення потерпілим в своєму клопотанні відомостей щодо власників вказаних номерів телефонів та причетності вказаних осіб до кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постанова слідчого від 18.11.2019 прийнята з дотриманням строків, відповідає вимогам КПК України, в зв`язку із чим слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого від 18.11.2019 обґрунтованою, та відмовляє в задоволенні скарги потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.11.2019 в кримінальному провадженні №0003552 від 03.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1