23.09.2019
справа №642/6546/19
провадження №1-кс/642/3562/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

23 вересня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10002281 від 17 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування слідчим зазначено, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10002281 від 17 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом того, що 15 червня 2019 року невстановлена особа таємно викрала мотокультиватор моделі 900 М, який знаходився за адресою: м. Харків, провулок Першотрвневий, 7, та належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

19 вересня 2019 року під час проведення ОМП за адресою: м. Харків, провулок 1й Таганський, 10, громадянин ОСОБА_6 , у присутності двох понятих добровільно видав мотокультиватор моделі 900 М, чорного кольору.

19 вересня 2019 року в ході допиту ОСОБА_6 в якості свідка, він пояснив, що даний мотокультиватор 15 червня 2019 року до нього в гараж поставив його сусід ОСОБА_7 . Про те, що вилучений у ОСОБА_6 мотокультиватор був крадений, він нічого не знав.

В ході досудового розслідування мотокультиватор моделі 900 М було визнано речовим доказом по матеріалам вказаного кримінального провадження, оскільки він є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності власника майна на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10002281 від 17 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: мотокультиватор моделі 900 М, який було вилучено в ході проведення ОМП від 19 вересня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1