11 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,
29.08.2019 року на адресу суду надійшли клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.09.2019 року ухвалою суду клопотання Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.09.2019 року на працівниками Миргородського ВП ДВП ГУНП в Полтавській області обвинувачений ОСОБА_5 був доставлений до суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор обґрунтовує наступним.
На виконання ухвали суду Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області заведено оперативно-розшукову справу №6/19 з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 та Миргородське ВП ГУНП в Полтавській області просить вирішити питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або вирішити питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини відносно п`ятнадцяти потерпілих, завдавши останнім матеріальний збиток на загальну суму 1 025 770 гривень та вчинив тяжкий злочин у сфері господарської діяльності, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини підтверджуються тим, що під час судового розгляду кримінального провадження ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2019 обвинувачений ОСОБА_5 оголошений у розшук у зв`язку з ухиленням останнього від явки у судові засідання та Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області належним чином заведена оперативно-розшукова справа.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Крім того, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Сігма Автолізинг» не перебуває у процесі припинення та ОСОБА_5 досі перебуває на посаді директора ТОВ «Сігма Автолізинг», тому найбільш доцільним є обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місце знаходження не відоме, крім того забезпечити його явку до суду без здійснення приводу не можливо, слідство вважає за необхідне затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочину, зник та переховувався від суду, тому прокурор вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений змінив місце свого проживання, оскільки переїхав до своєї мами, яка потребує постійного догляду після проведеної операції. В зв`язку з цим не отримував судові повістки, так як взагалі не знав про їх надходження і про його розшук. До органів поліції з`явився добровільно як свідок іншого кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
29.08.2019 року на адресу суду надійшли клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.09.2019 року ухвалою суду клопотання Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.09.2019 року працівниками Миргородського ВП ДВП ГУНП в Полтавській області обвинувачений ОСОБА_5 був доставлений до суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Судом досліджено клопотання прокурора з посиланням на існування обґрунтованої підозри з викладенням наступних обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Протягом 2017-2018 року вчиняв злочини, передбачені ч. 1, 2 ст. 190 КК України, шляхом отримання грошових коштів за придбання транспортних засобів як директор ТОВ «Сігма Автолізинг» та розпорядженням ними в подальшому на власний розсуд, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману. Крім цього 15.11.2017 року ОСОБА_5 , діючи з метою надання правомірного вигляду володіння та розпорядження вказаними коштами, перерахував їх в якості оплати за прості іменні акції, тим самим легалізував грошові кошти, отриманні злочинним шляхом, що має склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та захисника, обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні прокурора та наведено під час розгляду клопотання.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
За таких підстав суд вважає невиправдним таке втручання та обмеження особистої свободи обвинуваченого як домашній арешт.
Однак з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло у нічний час - в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 194, 309 КПК України, суд
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 11.11.2019 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
- утримуватись від спілкування зі свідками.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали до 11.11.2019 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.09.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1