Справа №485/1688/19
Провадження № 1-кс/485/783/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участі начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_2 , третьої особи- ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000661 від 19 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
встановив:
21 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
ОСОБА_3 суду пояснив, що у його фактичному володінні та користуванні знаходиться автомобіль ГАЗ 2747 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який він придбав у м.Миколаїв за готівку без переоформлення два тижні тому. 19.10.2019 року в обідній час на прохання знайомого ОСОБА_7 перевозив дрова акації з вул.Енгельса на вул.Потьомкінську у м.Снігурівка, по дорозі був зупинений працівниками поліції, де у нього було вилучено транспортний засіб з дровами, які належать ОСОБА_7 та які останній придбав у Березнегуватському лісовому господарстві, підтвердженням чому є ТТН серії МКА №150103 від 04.02.2019 року. Вважав відсутніми підстави для арешту належного йому транспортного засобу.
Присутній у судовому засіданні ОСОБА_7 заявив, що дрова акації, які перевозив ОСОБА_3 у автомобілі ГАЗ 2727 належать йому, вказані дрова він дійсно придбав у Березнегуватському лісовому господарстві, дрова віз від свого домоволодіння до місця проживання матері.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
19 жовтня 2019 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт помічника чергового СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області - Лук"яненка Б., про те, що 19.10.2019 в м.Снігурівка Миколаївської області на перехресті вулиць Центральна та Гетьмана Сагайдачного, було зупинено автомобіль ГАЗ 2747 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуваням ОСОБА_3 , який перевозив свіжоспиляні дерева акації.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 19 жовтня 2019 року за №0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
19 жовтня 2019 року в період часу з 17:00 по 17:30 було оглянуто автомобіль марки ГАЗ 2747 з державним номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору, під керуванням ОСОБА_3 , мешканця м.Снігурівка Миколаївської області. В ході огляду в кузові даного автомобілю було виявлено свіжоспиляні стовбури дерева породи акації різних діаметрів. Далі, після огляду даний автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Встановлено, що автомобіль марки ГАЗ 2747 з державним номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , мешканця с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, однак перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 .
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що вилучений автомобіль в якому знаходяться свіжо спиляні дерева породи акація є предметами, що були об"єктами кримінально протиправних дій та мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Постановою старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19.10.2019 року свіжоспиляні дерева породи акації та транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 2747 д/н НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000661.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, судповинен враховувати: 1) правову підставу для арештумайна; 2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4)наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що свіжоспиляні дрова акації у протоколі огляду не ідентифіковані, а саме не зазначено їх кількість, висоту, довжину, ширину, що позбавляє суд можливості вирішити питання про їх арешт, у даній частині клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у порядку ч.3 ст.172 КПК України.
Щодо арешту транспортного засобу, то слідчим не доведено, що вилучений автомобіль є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, не обгрунтовано інших підстав для арешту даного майна. Приймаючи до уваги викладене, вважаю що клопотання слідчого у частині накладення арешту на транспортний засіб заадоволенню не підлягає, а у частині арешту дров підлягає поверненню прокурору на доопрацювання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання у частині накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом огляду від 19 жовтня 2019 року, а саме на свіжоспиляні дерева породи акації, повернути прокурору - для доопрацювання.
У накладенні арешту на транспортний засіб - автомобіль марки ГАЗ 2747 з державним номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , мешканця с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000661 від 19.10.2019 року, - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1