Справа № 197/643/18
1-кп/214/167/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

провівши відкрите судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 23 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 23 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Від обвинуваченої ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому вона просить, відповідно до ч.4 ст.380 КПК України, винести ухвалу про роз`яснення судового рішення, або відмову в його роз`ясненні, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Клопотання обґрунтовано наступним. Адвокат відмовився від ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про її домовленість з прокурором та колегією суддів, які не надали їй можливості висловити свою думку та перевернули її слова на свій лад. Зазначене свідчить про незацікавленість адвоката в захисті її прав. Також зазначає, що їй не зрозуміло рішення суду, оскільки адвокат не знайомився з матеріалами справи, які всупереч вимогам КПК знаходяться не в суді, а в прокуратурі.

ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 при вирішенні клопотання обвинуваченої покладалася на розсуд суду

Прокурор покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 також покладалися на розсуд суду при вирішення клопотання обвинуваченої.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Виходячи з того, що згідно зі ст. ст. 337, 380 КПК України, судовий розгляд проводиться у межах, визначених у заяві, то заявник зобов`язаний визначитись і вказати, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Разом з тим, у заяві обвинуваченої ОСОБА_8 взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість ухвали суду від 25 липня 2019 року про призначення судового розгляду по зазначеному кримінальному провадженню. В заяві не міститься і жодного посилання на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять, а обвинувачена ОСОБА_8 фактично заперечує в ній законність зазначеного вище судового рішення, що не відповідає суті роз`яснення судового рішення, відповідно до положень ст.380 КПК України.

Між тим, з ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року вбачається, що її викладено загальновживаними словами, складено у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, чіткими зрозумілими реченнями, які не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали від 25 липня 2019 року та про необхідність у зв`язку з цим відмовити в задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11.11.2019 року о 12.15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3