Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 р., головуючому судді ОСОБА_1 , розподілено заяву про відвід судді.
Так, матеріал такої заяви містить виключно вказаний протокол та журнал судового засідання від 23.08.2019 р.
Так, згідно з ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Даний журнал судового засідання містить інформацію щодо:
«…
Захисник ОСОБА_3 : заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя заявляла самовідвід у кримінальному провадженні № 0000103 від 06.01.2016, копію ухвали надаю для огляду суду.
Слідчий суддя ОСОБА_4 : ставить на обговорювання питання про відвід судді ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_5 : на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 : підтримую думку свого адвоката.
>>
….».
Жодних інших документів передана справа не містить.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, серед яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Також, ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі рішення ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерело права.
Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
З наведених норм вбачається, що для задоволення заяви про відвід судді необхідне достатнє обґрунтування та передбачені нормативно-правовими актами підстави.
З урахуванням наведених положень та обставин справи, а точніше їх фактичної відсутності, суд позбавлений можливості визначити підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак, заява про відвід, як зазначено в протоколі автоматизованого розподілу від 27.08.2019 р., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1