Категорія:ч.2 ст.186 КК україни Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, судимий: 1) 08.06.2017 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт; 2)15.05.2018 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 05.04.2019 по відбуттю строку покарання,

- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Вироком вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И В
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він, повторно, 20 квітня 2019 року близько 22.28 год., в приміщенні магазину «Сім-23» №1133, що за адресою: м.Луцьк, вул.Рівненська, 105, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрито викрав із торгової полиці відділу солодощів коробку цукерок «Raffaello» T15 150 г /Ферреро/, чим завдав ТОВ «Клевер Сторс», майнової шкоди в сумі 78,90 грн.

У поданій на вирок апеляційний скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій, вважає вирок в частині призначеного покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість. Просить вирок, як можна зрозуміти зі змісту скарги, змінити в частині призначеного покарання, врахувавши його стан здоров`я.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування обвинуваченого та захисника які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Статтею 349 ч.ч. 3, 4 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково.

Апеляційним судом встановлено, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі, оскільки були дані, які, на глибоке переконання апеляційного суду, давали обґрунтовані підстави сумніватись у добровільності позиції обвинуваченого.

Ці обставини також були підтверджені у суді апеляційної інстанції безпосередньо як обвинуваченим, так і захисником.

З поданої довідки про звільнення ЗАП №03938 вбачається, що обвинувачений був звільнений з лікувального закладу при ДУ "Вільнянська ВК №20". При цьому обвинувачений пояснив, що лікувався в місцях ізоляції від суспільства у зв`язку із проблемами психіки. Згідно довідки КП "Волинський обласний наркологічний диспансер" (а.с.33) вбачається, що ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку з 2005 року з діагнозом: "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності". Окрім того, ОСОБА_8 звертався до лікаря-психіатра 27 травня 2019 року із скаргами на дратірливість, агресивність до дружини, суїцидальні бажання, який встановив йому попередній діагноз "Органічний шизотиповий розлад" (а.с. 42).

Частина 6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту неналежного виконання судом першої інстанції вимог ст.349 КПК України при проведенні судового розгляду, який суперечив вимогам ст.2 КПК України щодо недотримання визначеної законом процедури судочинства, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінально процесуального закону істотними та у відповідності до ст.ст. 9 ч.6, 409, 410, 411, 412, 415 КПК України, визнає їх підставою для скасування вироку суду.

Разом з тим, скасовуючи вирок, оскільки вищенаведене унеможливлює переглянути рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги обвинуваченого, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.407 КПК України, призначає новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду, в процесі якого необхідно повно і об`єктивно розглянути справу та прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2019 року щодо нього скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді