Провадження № 1-кс/520/6475/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000095 від 14.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2018 між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі Південне ТКЕУ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» (далі ТОВ «БК «Вестбуд Плюс»; м. Київ) укладено договір генерального підряду №100/18 на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_1 (м. Очаків Миколаївської обл.) ціною понад 19 млн гривень.

При цьому, 23.06.2018 між Південним ТКЕУ і ФОП ОСОБА_4 укладено договір №131/18 про здійснення останнім технічного нагляду на зазначеному об`єкті будівництва.

Упродовж виконання умов договору ТОВ «БК «Вествуд Плюс» на адресу Південного ТКЕУ надавались акти виконаних робіт на загальну суму 5,4 млнгрн., до числа яких також входив акт №4 приймання виконаних робіт за жовтень 2018 року на суму понад 2,9 млн гривень. На підставі зазначених актів, відповідно до умов договору Південним ТКЕУ переведено на рахунок ТОВ «БК «Вестбуд Плюс» грошові кошти на суму 5,4 млн гривень.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «БК «Вестбуд Плюс» умов договору, а саме не завершення робіт по 2 та 3 етапам будівництва, Південним ТКЕУ 02.11.2018 на адресу останнього направлено повідомлення про припинення договору генерального підряду №100/18 на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68.

Поряд з цим, під час перевірки 13.11.2018 Південним ТКЕУ об`єктів та актів виконаних робіт ТОВ «БК «Вестбуд Плюс» за зазначеним договором встановлено, що роботи за актом № 4 не виконані, тобто виявлено завищення обсягу виконаних робіт на суму понад 2,9 млн гривень.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_4 він раніше акт № 4 приймання виконаних робіт за жовтень 2018 року на суму 2,9 млн грн. не затверджував, а відомості щодо об`ємів виконаних робіт не відповідають дійсності.

Викладене свідчить про привласнення службовими особами ТОВ «БК «Вестбуд Плюс» державних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім того, відповідно до висновку №125-015 судового експерта ОСОБА_5 будівельно-технічної експертизи по запиту №514/4/35 від 12.02.2019 від начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління полковника ОСОБА_6 , складеного 06.03.2019 встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт і матеріалів, які були використані під час виконання робіт по незавершеному будівництву будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №68 в АДРЕСА_1 Шифр-68/К-2 складає 2877538,78 грн. (два мільйона вісімсот сімдесят сім тисяч п`ятсот тридцять вісім тисяч 78 гривень).

Вартість будівельних матеріалів визначена за даними, вказаними в розрахунку Договірної ціни.

Розбіжність між вартістю, вказаною в Актах виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень 2018р. та Довідках 6437908,52 грн, та фактичною вартістю виконаних будівельних робіт 2877538,78 грн., у більший бік, складає 3560369,74 грн.

Так, під час досудового розслідування виникла необхідність у встановленні осіб, які склали та підписали акти виконаних робіт по незавершеному будівництву будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №68 вм. Очакові Миколаївської області Шифр-68/К-2, шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, відомості у яких не відповідають дійсності.

Чинним законодавством, в тому числі Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994, наказом Міністерства Юстиції України №301/5 від 03.03.2015 «Про затвердження Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, встановлено перелік судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюєтьсякваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз МЮУ, регламентовано порядок проведення судових експертиз.

Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області криміналістики. У рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, для проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Слідчий просив суд розглянути клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) діях. Вимоги викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим

за клопотанням сторони кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги те, що проведення вказаної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 110, 242-244, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи задовольнити.

1. Доручити провести судову комплекснусудовупочеркознавчу експертизу та технічнуекспертизу документіву кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 14.03.2019, для проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис у акті №1приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на сторінці номер 4 у графі «М.П. Генпідрядник (підрядник) _____________ ОСОБА_7 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на сторінці номер 4 у графі «Інж.технагляду _____________ ОСОБА_4 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

-Чи виконаний рукописний текст у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на сторінці номер 4 «Інж.технагляду ____________ ОСОБА_4 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на сторінці номер 3 у графі «М.П. Генпідрядник (підрядник) _____________ ОСОБА_7 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на сторінці номер 3 у графі «Інж.технагляду _____________ ОСОБА_4 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

-Чи виконаний рукописний текст у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на сторінці номер 4 «Інж.технагляду _____________ ОСОБА_4 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на сторінці номер 6 у графі «М.П. Генпідрядник (підрядник) _____________ ОСОБА_7 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на сторінці номер 6 у графі «Інженер технагляду _____________ ОСОБА_4 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

-Чи виконаний рукописний текст у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на сторінці номер 6 «Інженер технагляду _____________ ОСОБА_4 Роботи виконані у повному обсязі» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис у акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на сторінці номер 11 у графі «М.П. Генпідрядник (підрядник) _____________ ОСОБА_7 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис у акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на сторінці номер 11 розташований праворуч від відтиску печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №3914 ОСОБА_4 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

-Чи виконаний рукописний текст у акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на сторінці номер 11 «Обсяги виконаних робіт підтверджую інженер тех нагляду ОСОБА_4 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис у акті № приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на сторінці номер 7 у графі «Інженер технагляду ОСОБА_4 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

-Чи виконаний рукописний текст у акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на сторінці номер 7 «Інженер технагляду ОСОБА_4 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

-Чи завдано відбиток печатки «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС» Ідентифікаційний код 40227482» на 4 сторінці акту №1 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2018 року печаткою, зразки відбитків якої представлені па дослідження, або іншою печаткою?

-Чи завдано відбиток печатки «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС» Ідентифікаційний код 40227482» на 3 сторінці акту №2 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2018 року печаткою, зразки відбитків якої представлені па дослідження, або іншою печаткою?

-Чи завдано відбиток печатки «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС» Ідентифікаційний код 40227482» на 6 сторінці акту №2 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2018 року печаткою, зразки відбитків якої представлені па дослідження, або іншою печаткою?

-Чи завдано відбиток печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №3914 МАСЛЯЄВ ПЕТРО ВАДИМОВИЧ» на 6 сторінці акту №2 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2018 року печаткою, зразки відбитків якої представлені па дослідження, або іншою печаткою?

-Чи завдано відбиток печатки «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС» Ідентифікаційний код 40227482» на 11 сторінці акту №4 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2018 року печаткою, зразки відбитків якої представлені па дослідження, або іншою печаткою?

-Чи завдано відбиток печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №3914 МАСЛЯЄВ ПЕТРО ВАДИМОВИЧ» на 11 сторінці акту №2 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2018 року печаткою, зразки відбитків якої представлені па дослідження, або іншою печаткою?

-Чи завдано відбиток печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №3914 ОСОБА_8 » на 7 сторінці акту № приймання виконання будівельних робіт за листопад 2018 року печаткою, зразки відбитків якої представлені па дослідження, або іншою печаткою?

3. Забезпечення надання всіх необхідних матеріалів (документів) для експертизи покласти на слідчих слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000095.

Висновок експерта разом з об`єктом дослідження спрямувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1