ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/8943/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2618/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 08 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , без участі інших учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 06 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 06 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який; задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 23 08 2019 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (а.с. 1- 23).

Так, за даними викладеними у клопотанні слідчого, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 07.08.2018 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 51-Б по пр-ту Ювілейному в м.Харкові, побачив по фасаду під`їзду № 2 вказаного будинку кабелі зв`язку, які можна таємно викрасти та якими можна розпорядитися за власним розсудом. Тоді, ОСОБА_7 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого секатору перерізав з обох боків та в подальшому шляхом вільного доступу таємно викрав чотири відрізки по чотири метри кожен кабелю зв`язку марки UTP 16x2x0,52 кат. 5е вартістю 340,96 гривень, згідно висновку експерта № 19010 від 20.08.2018, який належить ПрАТ «Київстар».

Після чого, вказані відрізки кабелю ОСОБА_7 скрутив та поклав в сумку та намагався піти з місця скоєння правопорушення, однак в цей момент його неправомірні дії були помічені свідком ОСОБА_8 , який затримав останнього та викликав співробітників поліції.

Тобто, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які він вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не був доведений до кінця, з причин які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що були припинені свідком ОСОБА_8 (а.с. 24)

Як на докази винуватості ОСОБА_7 органи досудового розслідування посилаються на протокол огляду місця події від 07.08.2018 в ході якого, у ОСОБА_7 вилучено чотири відрізки кабелю, довжиною кожен по 4 метри, кусачки; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2018, відповідно до якого останній повідомив, що 07.08.2018 приблизно о 02:00 годині повертався до дому за місцем мешкання, та проходячи буд. 51-Б по пр. Ювілейному в м. Харкові, побачив раніше невідомого чоловіка, який над 2 під`їздом зрізав проводи, після чого затримав останнього до приїзду співробітників поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2018, відповідно до якого останній повідомив, що 06.07.2018 заступив на чергування в складі екіпажу № 5002, та 07.08.2018 приблизно о 02 годині поступив виклик за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 51-Б. Прибувши на місце був встановлений ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 повідомив, що затримав ОСОБА_7 , коли той зрізав дроти та намагався втекти; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2018, відповідно до якого останній повідомив, що 06.07.2018 заступив на чергування в складі екіпажу № 5002, та 07.08.2018 приблизно о 02 годині поступив виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце був встановлений ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 повідомив, що затримав ОСОБА_7 , коли той зрізав дроти та намагався втекти; висновком судово-товарознавчої експертизи № 19010 від 20.08.2018

Крім того, незважаючи на те, що ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності, та судом було застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, з 20.00 год. до 07.00 год. щоденно, покладено певні обов`язки, серед яких, зокрема, не залишати місце мешкання у вищевказаний період часу, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, порушив умови застосованого запобіжного заходу, вчинивши нове кримінальне правопорушення в період домашнього арешту.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій викладено прохання про скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою та обрання міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням обвинуваченого під вартою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив про відмову в продовженні строку тримання під вартою та обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого по даній справі, суд першої інстанції прийняв до уваги ту обставину, що він обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, неодноразово судимий, вчинив злочин в період дії домашнього арешту, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від суду та перешкодити виконанню судового рішення.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, в якому він посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак, судпершої інстанції зазначив про заявлене клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того суд прийняв до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, неодноразово судимий, вчинив злочин в період дії домашнього арешту, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від суду та перешкодити виконанню судового рішення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, за обставин, викладених в апеляційній скарзі, на даний час не вбачається.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 06 2019 року про задоволення клопотання прокурора та про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 08 2019 року, включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4