КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «МЕНАПОЛІС», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було виявлено 04 квітня 2019 року під час проведення огляду земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13-Д, а саме на нежилу будівлю склада матеріалів площею 11, 4 кв.м., виробничу ремтехмайстерню площею 39, 8 кв.м., та будівлю трансформаторної підстанції площею 2 кв.м., що на праві приватної власності належить ТОВ «МЕНАПОЛІС» з забороною користуватися та розпоряджатися цим майном, а також з забороною проведення будь-яких будівельних/ремонтних чи інших робіт на земельній ділянці площею 0, 5666 га (обліковий код 79:241:0217) за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13-Д.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження доказів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «МЕНАПОЛІС», адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Так апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, а викладені в ньому висновки вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно доводів апеляційної скарги, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя не дослідив належним чином надані йому матеріали та не перевірив їх з точки зору належності і допустимості, у зв`язку з чим прийшов до помилкових висновків про наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Зокрема, як зазначає представник, прокурором, в супереч вимог ст. 171 КПК України необґрунтовано належним чином доводи клопотання та не надано доказів на їх підтвердження. Так, апелянт заперечує факт самоправства на арештованій земельній ділянці, та вказує, що будівництво на ній здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, адвокат просить врахувати і ті обставини, що ТОВ «МЕНАПОЛІС» є добросовісним набувачем земельної ділянки, а тому вважає незаконним позбавлення цього товариства права на користування та розпоряджання нею.

Посилається апелянт і на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вони не повідомлялися про розгляд клопотання прокурора, а копію постановленого судом рішення отримали 03 травня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора відбувся без повідомлення посадових осіб вказаного товариства та їх представника, а копію постановленого судом рішення ними було отримано 03 травня 2019 року та 08 травня 2019 року їх представник через поштове відділення зв`язку подав апеляційну скаргу, колегія судді, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується посилань апелянта на відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

У провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000754 від 09 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до витягу з бази даних КП «Кадастр» на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування за ДП «Спеціалізоване управління №2» ВАТ «Будмеханізація» обліковується земельна ділянка площею 0,5666 га, що розташована по вул. Голосіївській, 13 (обліковий код 79:241:217).

За інформацією Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Київська міська рада рішень щодо передачі (надання) зазначеної земельної ділянки в користування (власність) не приймала.

Інформація щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та державної реєстрації прав на неї у міському земельному кадастрі відсутня.

Відповідно до витягу з Реєстру речових прав за ДП «Спеціалізоване управління №2» ВАТ «Будмеханізація» на вказаній земельній ділянці зареєстровано нерухоме майно, а саме: нежила будівля склада матеріалів площею 11,4 кв.м., виробнича ремтехмайстерня площею 39,8 кв.м. та будівля трансформаторної підстанції площею 2 кв.м.

Згідно з інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Спеціалізоване управління №2» ВАТ «Будмеханізація» () перебуває у стані припинення.

Згідно інформації з державного Реєстру прав власності на нерухоме майно вищевказані нежилі будівлі на підставі договорів купівлі-продажу від 30 жовтня 2015 року на праві приватної власності зареєстровані за ТОВ «Міськжитлобуд».

Згідно договорів купівлі-продажу від 30 жовтня 2015 року зареєстрованих за № 2256, № 2257, № 2258 та додатків до них, групу нежитлових приміщень відчужено ТОВ «Міськжитлобуд» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія СТВ 193958, СТВ 193952, СТВ 193953), виданих державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві ОСОБА_8 від 20 жовтня 2015 року за індексними номерами: 45944674, 45921576, 45923157.

Однак, оглядом місця події, проведеним 20 листопада 2017 року встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 будь які споруди чи їх ознаки фактично відсутні.

Повторним оглядом місця події від 11 січня 2019 року на вказаній земельній ділянці зафіксовано знаходження тільки металевої битовки.

Також, за інформацією Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено наступне.

06 грудня 2018 року структурним підрозділом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації було виявлено факт проведення будівельних робіт невідомими особами за адресою: вул. Голосіївська, 13-Д, а саме встановлення тимчасової будівельної огорожі по периметру земельної ділянки (код 79:241:0217).

У зв`язку з чим, районною адміністрацією було надано припис від 06 грудня 2018 року № 1.18/231 з вимогою негайного зупинення робіт до надання відповідної проектно-дозвільної документації. На вимогу райдержадміністрації, виконавцями будівельних робіт відповідну проектно-дозвільну документацію не надано.

Одночасно зазначено, що станом на 06 грудня 2018 року, на зазначеній земельній ділянці жодних нежитлових приміщень не знаходилось.

26 грудня 2018 року Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією було підготовлено та направлено лист на адресу Департаменту міського благоустрою від 26 грудня 2018 року №100-20688 щодо демонтажу самовільно встановленої огорожі за адресою: вул. Голосіївська, 13-Д.

26 грудня 2018 року Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано планову контрольну картку від 27 січня 2018 року №18010159 (замовник робіт ТОВ «МІСЬКБУДЖИТЛО»; виконавець робіт ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ») на проведення робіт з ремонту та спорядження фасадуза адресою: вул. Голосіївська, 13-Д.

Контрольна картка видана на підставі наступних документів: листа-звернення від 13 грудня 2018 року № 064/26248, договору купівлі-продажу будівлі, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, переліку робіт та топоплану.

Станом на 15 лютого 2019 року вказана контрольна картка анульована.

08 січня 2019 року Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією було підготовлено та направлено лист на адресу Департаменту міського благоустрою від 08 січня 2019 № 100-248 щодо анулювання планової контрольної картки від 27 грудня 2018 року № 18010159 за адресою: вул. Голосіївська, 13-Д у зв`язку з невідповідністю робіт.

11 січня 2019 року структурним підрозділом райдержадміністрації повторно було виявлено факт проведення будівельних робіт невідомими особами за адресою: вул. Голосіївська, 13-Д, а саме продовження встановлення тимчасової будівельної огорожі по периметру земельної ділянки (код 79:241:0217) та самовільне встановлення на зазначеній земельній ділянці тимчасової споруди.

У зв`язку з чим, районною адміністрацією було повідомлено Голосіївське управління поліції ГУ НП в місті Києві та надано приписи від 11 січня 2019 року № 1.19/22; № 1.19/23 з вимогою негайного зупинення робіт до надання відповідної проектно-дозвільної документації на встановлення тимчасової будівельної огорожі та тимчасової споруди. На вимогу райдержадміністрації, виконавцями будівельних робіт відповідну проектно-дозвільну документацію не надано.

16 січня 2019 року Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією було підготовлено та направлено листи на адресу Департаменту міського благоустрою від 16 січня 2019 року № 100-704; № 100-709 щодо демонтажу самовільно встановленої огорожі за адресою: вул. Голосіївська, 13-Д та демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди на вул. Голосіївська, 13-Д.

17 січня 2019 року структурним підрозділом районної адміністрації було зафіксовано проведення будівельних робіт з ознаками будівництва капітальних споруд на земельній ділянці (код 79:241:0217) за адресою: вул. Голосіївська, 13-Д.

У зв`язку з чим, Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією було підготовлено та направлено лист на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22 січня 2019 року № 100-1054 щодо проведення перевірки правомірності виконання будівельних робіт та дотримання містобудівного законодавства за адресою: Голосіївська, 13-Д.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відомості щодо видачі/реєстрації документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.
За інформацією Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) під час обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,5666 га (обліковий код 79:241:0217) встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом під будівельний майданчик, відповідальні особи на місці відсутні, доступ до неї обмежений з чого вбачаються ознаки самовільного зайняття вказаної земельної ділянки.

Крім того, оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , проведеним 04 квітня 2019 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва, на земельній ділянці, встановлено розміщення групи нежитлових приміщень, а саме: 3 капітальні споруди та 2 металеві вагончики для охорони.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 2019 року на праві приватної власності за ТОВ «Менаполіс» () за адресою: вул. Голосіївська, 13-Д у Голосіївському районі міста Києва зареєстровані група нежитлових приміщень, а саме: нежила будівля склада матеріалів площею 11,4 кв.м., виробнича ремтехмайстерня площею 39,8 кв.м. та будівля трансформаторної підстанції площею 2 кв.м.

Отже, беручи до уваги вищевказане та той факт що, забудовник проводить будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Голосіївська, 13-д у Голосіївському районі м. Києва площею 0,5666 га (обліковий код 79:241:0217) без належним чином оформлених дозвільних документів та з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, при цьому самовільно використовуючи вказану земельну ділянку, без дозвільних на те документів та перешкоджає контролюючим органам у проведенні відповідних перевірок, виникла необхідність у накладенні арешту на групу нежитлових приміщень, розміщених на ній, а саме: нежилу будівлю склада матеріалів площею 11,4 кв.м., виробничу ремтехмайстерню площею 39,8 кв.м. та будівлю трансформаторної підстанції площею 2 кв.м., що на праві приватної власності належить ТОВ «Менаполіс» () із забороною проведення будь - яких будівельних/ремонтних та інших робіт на вказаних об`єктах, забороною розпоряджатися цими об`єктами нерухомості будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з видачею чи реєстрацію документів, виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності на вказані об`єкти нерухомості та забороною використаним земельної ділянки по вул. Голосіївська, 13 у Голосіївському районі м. Києва площею 0,5666 га (обліковий код 79:241:0217) та проведення на ній будь яких будівельних/ремонтних, земельних та інших робіт.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від 04 квітня 2019 року нежилу будівлю склада матеріалів площею 11, 4 кв.м., виробничу ремтехмайстерню площею 39, 8 кв.м., та будівлю трансформаторної підстанції площею 2 кв.м., та земельну ділянку площею 0, 5666 га (обліковий код 79:241:0217) за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13-Д, визнано речовими доказами.

Також, в рамках даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, зазначивши, що метою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вказане у клопотанні майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що це майно має ознаки речових доказів.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність у арештованого майна ознак речових доказів спростовуються вище наведеними обставинами. Спростовується вище зазначеним і посилання представника на невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Ті обставини, що ТОВ «МЕНАПОЛІС» є добросовісним набувачем майна не перешкоджає накладенню арешту на нього з підстав зазначених у клопотанні прокурора, оскільки, як зазначалося вище, арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь якої особи, при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення цього кримінального провадження.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було виявлено 04 квітня 2019 року під час проведення огляду земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13-Д, а саме на нежилу будівлю склада матеріалів площею 11, 4 кв.м., виробничу ремтехмайстерню площею 39, 8 кв.м., та будівлю трансформаторної підстанції площею 2 кв.м., що на праві приватної власності належить ТОВ «МЕНАПОЛІС» з забороною користуватися та розпоряджатися цим майном, а також з забороною проведення будь-яких будівельних/ремонтних чи інших робіт на земельній ділянці площею 0, 5666 га (обліковий код 79:241:0217) за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13-Д, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «МЕНАПОЛІС», адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3146/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1