Справа №613/820/15-к Провадження № 1-кс/613/721/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження -

Встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000442, внесеного до ЄРДР по факту незаконного використання земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 . Також просив

В обґрунтування посилався на те, що постанова слідчого є незаконною, оскільки слідчим не проведено повне, всебічне та неупереджене розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що жодним чином не був проінформований про хід досудового розслідування, до слідчого не викликався, жодне його клопотання не розглянуто, з матеріалами кримінального провадження він не ознайомлений.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до п.3 ч 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 30.04.2018 року кримінальне провадження №0000442 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання потерпілим ОСОБА_3 копії зазначеної постанови, отже слідчий суддя вважає поважними причини пропуску встановленого законом строку оскарження постанови та вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпілим слідчому подавались клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зазначені свідки допитані не були, постанова про відмову у задоволенні клопотання відсутня.

Враховуючи, що ОСОБА_3 тривалий час не було відомо про закриття провадження, він був позбавлений можливості заявляти додаткові клопотання, оскаржувати бездіяльність слідчого або рішення слідчого про відмову у задоволення клопотання, що є порушенням вимог ч.3 ст.93, ч.2 ст.220 КПК України.

Виходячи з аналізу положень параграфу 1 глави 26 КПК України, зобов`язання оголосити особі підозру не відноситься до повноважень слідчого судді, та як наслідок не може бути розглянута вимога про зобов*язання обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000442 скасувати, в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.10.2019 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1