Справа № 127/7554/18
Провадження № 1-о/127/9/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 27.09.2019 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 року щодо скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 покарання.

Заява мотивована тим, що на час постановлення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 року судом не враховано обставини щодо працевлаштування засудженого ОСОБА_5 та скасовано звільнення від відбування покарання у виді двох років позбавлення волі. Заявник зазначив, що суду не було відомо про обставини працевлаштування засудженого, оскільки на підставі випробувального терміну видано наказ №4 від 20.09.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_5 з 23.09.2019 року, та що саме ці обставини є нововиявленими. У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, скасувати за нововиявленими обставинами.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 зазначив, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 року засуджений ОСОБА_5 припустив порушення обов`язків, покладених на нього вироком суду, зокрема не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних причин та не працевлаштувався. Разом з тим вказав, що стороною захисту не оспорюються обставини порушення ОСОБА_5 обов`язку з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Однак, адвокат ОСОБА_4 звернув увагу суду, що в судовому засіданні 18.09.2019 року представник органу пробації підтвердив ту обставину, що на час розгляду клопотання ОСОБА_5 уже не допускав порушення обов`язку, щодо з`явлення на реєстрацію до органу пробації двічі на місяць. Щодо працевлаштування ОСОБА_5 пояснив, що останній на час розгляду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання, проходив випробувальний термін на підприємстві. Але будь-яких підтверджуючих документів надати суду не зміг. Разом з тим, в наслідок випробувального терміну, на підставі наказу № 4-к від 20.09.2019 року, ОСОБА_5 з 23.09.2019 року був прийнятий на посаду підсобного робітника виробничо-технічного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська енергозберігаюча компанія". За таких обставин, адвокат ОСОБА_4 вважає, що наявна обставина, за якою можливо переглянути ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 року, за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Додатково зазначив, що він дійсно працював під час розгляду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання, в той період тривав випробувальний термін перед його працевлаштуванням. Та він в подальшому був офіційно прийнятий на посаду підсобного робітника ТОВ «Подільська енергозберігаюча компанія». Просив задовільнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 року залишити без задоволення. Додатково зазначив, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання є законною, оскільки засудженим дійсно мали місце обставини порушення обов`язків, які були покладені на нього при постановленні вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018. Засуджений 7 разів порушував обов`язок з`являтись на реєстрацію до органів пробації. Крім того, протягом 10 місяців не працевлаштувався, та не надав суду підтверджуючих доказів його працевлаштування. Прокурор звернув увагу суду, що документи про працевлаштування засудженого, які надані адвокатом в додаток до заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не є новивияленими, так як датовані після постановлення ухвали. Захисником не надано доказів, які б підтвердили працевлаштування засудженого, та існували на момент постановлення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 18.09.2019 року.

Представник Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_6 просив залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 року.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно вимог, ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 ОСОБА_5 скасовано звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній ухвалі судом були досліджені обставини порушення ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього вироком суду. Зокрема, не явка на реєстрацію до органу пробації без поважних причин. Дані обставини стороною захисту не оспорюються. Щодо не працевлаштування ОСОБА_5 судом було встановлено, що в судовому засіданні 18.09.2019 він пояснив, що кілька днів тому знайшов роботу на підприємстві «Вінбуд», де працює неофіційно, доказів про працевлаштування суду не надав.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про відсутність нововиявлених обставин, передбачених, п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки саме ці обставини, на які вказує захисник, як на нововиявлені, були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, були досліджені та враховані судом при постановленні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019.

Наказ №4 від 20.09.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_5 датований уже після постановлення ухвали суду 18.09.2019, тобто ці обставини не можуть вважатись нововиявленими.

Засудженим чи адвокатом ОСОБА_4 суду не надано будь-яких документів про працевлаштування ОСОБА_5 , які датовані до постановлення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 та не були досліджені судом її ухваленні.

Викладене вказує про відсутність підстав для скасування судового рішення - ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 459- 463, 466, 467 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: