Справа № 521/6316/17
Провадження по справі № 1-кп/521/599/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про визнання очевидно недопустимим доказом показань свідка ОСОБА_12 , наданих в порядку ст. 225 КПК України. Клопотання захисник обґрунтував тим, що при виконанні вимог ст. 290 КПК України цей доказ не був відкритий стороною обвинувачення, а саме обвинуваченим та їх захисникам не була надана можливість ознайомитись з вказаним доказом шляхом прослуховування аудіозапису показань свідка, здійсненого під час судового засідання.

Захисник ОСОБА_10 також просив визнати зазначений доказ очевидно недопустимим з тих підстав, що допит свідка ОСОБА_12 в порядку ст. 225 КПК України відбувався в судовому засіданні в присутності обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , але без обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника. В подальшому цей доказ не був відкритий стороні захисту обвинуваченому ОСОБА_8 і його захиснику, вони взагалі не мали відомостей про існування цього доказу.

Захисник ОСОБА_9 підтримала клопотання, а обвинувачені підтримали правову позицію своїх захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань. При цьому він вказав на те, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисникам були відкриті всі докази, у тому числі і допит свідка ОСОБА_12 в порядку ст. 225 КПК України, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також описом матеріалів кримінального провадження. Вказані особи, будучи повідомленими про наявність зазначеного доказу у сторони обвинувачення, при цьому клопотань про відтворення аудіозапису допиту свідка заявлено не було.

Крім того прокурор повідомив, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування було виділене в окреме провадження. Дійсно, ОСОБА_8 та його захиснику не відкривався в порядку ст. 290 КПК України зазначений доказ. Але прокурор вважає, що ОСОБА_8 і захисник в любий момент могли заявити відповідне клопотання і ознайомитися з цим доказом, тобто такої можливості позбавлені не були.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Стороною захисту і стороною обвинувачення в судовому засіданні було підтверджено, що один із доказів, який мається у розпорядженні сторони обвинувачення, показання свідка ОСОБА_12 в порядку ст. 225 КПК України не був відкритий стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а саме обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_10 .

Частиною 12 статті 290 КПК України встановлено: якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Таким чином, відомості, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_12 в порядку ст. 225 КПК України, не можуть бути допущені судом як доказ у кримінальному провадженні, тобто, цей доказ є недопустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

З урахуванням зазначених обставин і положень закону суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 89, 225, 350 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони захисту про визнання очевидно недопустимим доказу показань свідка ОСОБА_12 , наданих в порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування, - задовольнити і визнати неможливим дослідження цього доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3