Справа № 750/8686/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/387/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004084,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомашину ОСОБА_6 «Тoyota LAND CRUIZER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2015 року випуску.

Заборонено ОСОБА_6 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаною автомашиною.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що транспортний засіб, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та був набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речового доказу, підлягає арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання про накладення арешту на транспортний засіб проводився без виклику власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскаржувана ухвала в присутності ОСОБА_6 не оголошувалась, про розгляд вказаного клопотання відомо не було, копію ухвали було отримано 19 серпня 2019 року. Cлідчим суддею безпідставно було встановлено, що вказана автомашина зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки огляд транспортного засобу не проводився, в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні докази даного висновку, а також і спростовується об`єктивною стороною ч. 1 ст. 191 КК України, яка виключає наявність будь-яких слідів кримінального правопорушення на транспортному засобі. Слідчий суддя під час постановлення ухвали не врахував той факт, що ОСОБА_8 не тільки була директором ТОВ «ЦЕНТР ВПРОВАДЖЕННЯ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ - «ЦВІТ», а з 22 грудня 2010 року і по теперішній час є засновником Товариства та розмір її частки у статутному капіталі Товариства становить 50 %, а тому має права на майно та прибуток Товариства, що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі посилається на п. 10.7 Статуту ТОВ «ЦЕНТР ВПРОВАДЖЕННЯ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ «ЦВІТ», який закріплює, що виключно до компетенції загальних зборів учасників товариства входить питання щодо прийняття рішень про укладення угод, договорів, правочинів, розмір яких на дату укладення такого договору перевищує еквівалент 10000 (десять тисяч) доларів США, що перераховується в національну валюту по курсу НБУ на день їх укладення. Однак, вказаний пункт Статуту на момент укладення договору відносно автомобіля марки Toyota LAND CRUIZER 200 був в іншій редакції, зокрема, станом на 31 травня 2018 року п. 10.7.9 був викладений в наступній редакції: «виключно до компетенції загальних зборів учасників товариства входить питання щодо прийняття рішень про укладення угод, договорів, правочинів, розмір яких на дату укладення правочину, угоди, договору перевищує еквівалент 500000 (п`ятсот тисяч) доларів США, що перераховується в національну валюту по курсу НБУ на день їх укладення». Тому, виходячи із вартості даного транспортного засобу, рішення про його відчуження не повинно було прийматися загальними зборами Товариства. В порушення ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчим суддею не був застосований найменш обтяжливий спосіб арешту майна, оскільки заборона в частині користування також впливає на інтереси дітей ОСОБА_6 , які є малолітніми та проживають разом з нею, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є представник потерпілої сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При розгляді справи слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004084 від 10 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна ТОВ «ЦЕНТР ВПРОВАДЖЕННЯ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ - «ЦВІТ» з боку колишнього директора вказаного товариства ОСОБА_12 , а саме відчуження двох автомобілів вказаного товариства.

В ході досудового розслідування кримінального провадження допитано в якості представника потерпілого директора ТОВ «ЦЕНТР ВПРОВАДЖЕННЯ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ - «ЦВІТ» ОСОБА_10 , який показав, що 22 грудня 2010 року він спільно з (Заліською) ОСОБА_12 стали засновниками ТОВ «ЦЕНТР ВПРОВАДЖЕННЯ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ - «ЦВІТ», після державної реєстрації якого директором вказаного товариства рішенням загальних зборів обрано ОСОБА_13 повноваження якої, як директора товариства, визначені в статуті вказаного товариства. Також у вказаному статуті, п. 10.7, зазначено, що виключно до компетенції загальних зборів учасників товариства входить питання щодо прийняття рішень про укладення угод, договорів, правочинів, розмір яких на дату укладення такого договору перевищує еквівалент 10000 (десять тисяч) доларів США, що перераховується в національну валюту по курсу Національного банку України на день їх укладення. В ході господарської діяльності вказаного товариства 06 липня 2015 року було придбано автомобіль марки Тoyota LAND CRUIZER 200, VIN НОМЕР_2 , 2015 року випуску, крім того 07 червня 2017 товариство придбало автомобіль Renault Dokker 1.5 DCI VIN НОМЕР_3 , які були поставлені на баланс товариства як необоротні активи. В подальшому ОСОБА_10 виявлено, що відповідно до оборотно-сальдової відомості по рах. 10 "Необоротні активи" станом на початок травня 2018 року балансова вартість автомобіля марки Тoyota LAND CRUIZER 200 становила 1956797,78 грн., а балансова вартість автомобіля Renault Dokker 1.5 DCI 317010,09 грн., згідно інформації цієї ж оборотно-сальдової відомості балансова вартість вказаних автомобілів станом на кінець травня складає 0 грн..

Також ОСОБА_10 до матеріалів кримінального провадження долучено копії видаткової накладної № ЛНА -000004 від 31 травня 2018 року та № ЛНА-000005 від 31 травня 2018 року, згідно яких автомашини: марки Тoyota LAND CRUIZER 200 продано ОСОБА_14 за 216965,14 грн., марки Renault Dokker 1.5 DCI продано ОСОБА_14 за 124043,00 грн..

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Сім`янівка, Сумської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, на даний час власником автомашини «Тoyota LAND CRUIZER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

19 липня 2019 року до СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 щодо накладення арешту на відчужені автомашини, в зв`язку з можливістю їх подальшого відчуження з боку ОСОБА_12 , яке було задоволено слідчим.

20 липня 2019 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання автомашини речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і, як слідує з ч. 3 цієї ж статті, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Під час досудового розслідування встановлено, що на користь ОСОБА_14 відчужено автомашину Тoyota LAND CRUIZER 200, VIN НОМЕР_2 , 2015 року випуску.

Разом з тим, на даний час власником вказаної автомашини являється ОСОБА_8 ..

20 липня 2019 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вказаної автомашини речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб може бути об`єктом кримінального правопорушення, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому не накладення арешту на нього може призвести до його приховування, пошкодження, зіпсування або знищення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення власником, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Після проведення необхідних слідчих дій закон не позбавляє власника права звернутися з клопотанням про зняття арешту зі вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004084 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4