Справа №573/1178/19
Номер провадження 1-кс/573/547/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, згідно із ст. 89 КК України не судимого

- про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2019 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що 06 червня 2019 року до ЧЧ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від майстра Виробничої дорожньої вагоноколісної майстерні Ворожба ОСОБА_6 про те, що в період з 05 червня по 06 червня 2019 року невідомі особи через вікно проникли до приміщення пилорами, яка знаходиться на території майстерні за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металеві деталі з лісопильного станка УЛ-63, 120 м електричного кабелю, 14 металевих кутників, 3 електродвигуна та ручний інструмент.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000269 від 06 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування чи суду слідчий зазначив те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, відсутність сталих соціальних зв`язків, не працює, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 176 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

-протоколом допиту потерпілого - представника ВП моторвагонне депо «Чернігів» регіональної філії «Південно-Західна залізниця АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 про обставини викрадення майна (а. п. 15-16);

- протоколом огляду викрадених речей (а. п. 17-19);

- висновком експерта №19/119/11-1/1439е від 19 липня 2019 року про вартість викраденого майна (а. п. 26-30);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.п. 31-41, 52-53);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив про обставини здійснення таємного викрадення чужого майна (а. п. 45-46).;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 (а. п. 47-51).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, слідчий та прокурор не довели суду, що є хоча б один із ризиків, що передбачені у ст. 177 КПК України.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, на утриманні має трьох малолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше засуджувався один раз, але судимість у встановленому законом порядку погашена, за весь час досудового розслідування не ухилявся від його проведення, не перешкоджав його проведенню, нового злочину не вчинив.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 не працює. Але якщо він і не працює, то це не свідчить про його бажання чи можливсть переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, жодного доказу на підтвердження того, що є ризики спроб ОСОБА_5 переховуватися від досудового розслідування та суду і необхідно в зв`язку з цим застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суду не надано.

Єдина мотивація для обрання запобіжного заходу, що вказана слідчим і підтверджується доказами, долученими до клопотання, - це вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину.

А одна лише обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину без наявності ризиків, щоб обумовлювали б необхідність застосування запобіжного заходу, не є підставою для його застосування.

Зважаючи, що прокурор та слідчий взагалі не довели суду необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому слідчому СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання, погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя