Справа № 487/1015/18
Провадження № 1-в/487/92/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м.Миколаєва

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опитний, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Засудженого 03.05.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2018 року ОСОБА_4 засуджений до двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.
13 травня 2019 року начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
До судового засідання представник органу виконання покарання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав та просила його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор до судового засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Засуджений до судового засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до ст..539 ч. 5 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання виходячи з наступного.
Положеннями п.3 ч.2 ст. 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку. Згідно з яким клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу;
Згідно з п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2018 року ОСОБА_4 засуджений до двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Частинами 1,2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області з 13.06.2018 року. За період випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпроАП України, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
Таким чином, суд вважає, що подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінчення строку випробування підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2018 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція в Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1