У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000068 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, має на утриманні дитину 2009 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368-3 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби: з 20:00 год. до 06:00 год. до 22 липня 2019 року із продовженням застосування обов`язків, покладених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.03.2019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 добросовісно виконує свої обов`язки, а ризики, зазначені в ст. 177 КПК України зменшилися. Тому є всі підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку апелянта, на даний час відсутні жодні ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту. Те, що ОСОБА_6 , не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується його з`явленням на першу вимогу до слідчого та суду для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу та для його розгляду.

Зокрема, ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення спростовуються тим, що 22.02.2019 вже проведено обшук складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 . Під час обшуку вилучені всі істотні речі та документи, а тому підозрюваний ОСОБА_6 не може ніяким чином знищити, сховати чи спотворити речі або документи. Ризик можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні відсутній, оскільки слідством вже проведені слідчі дії по допиту свідків.

Стверджує, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись, перешкоджати досудовому слідству, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368-3 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 19.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, займаючи посаду головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС, діючи за попередньою змовою з іншою особою, 21.02.2019, шляхом надання вказівок ОСОБА_9 сприяв одержанню іншою особою неправомірної вигоди, в сумі 700 доларів США за вчинення в інтересах директора ТОВ «ТРАК КОРД» дій, з використанням наданих іншій особі повноважень, а саме видачі зі складу вилученого за протоколом про порушення митних правил №2708/500000/18 від 04.09.2018 товару на загальну суму 899 098, 22 грн та того ж дня, приблизно о 19.00 год, директору ТОВ «ТРАК КОРД» була надана можливість безперешкодного отримання та вивезення належного йому вищевказаного товару.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2019 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, строком дії до 22.04.2019, із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.03.2019 ухвалу слідчого судді від 04.03.2019 скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід домашній арешт у певний час доби: з 20:00 год. до 06:00 год. строком до 22.04.2019 із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2019 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків до 22.05.2019.

22.05.2019 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 5 місяців, а саме до 22.07.2019, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання слідчих дій, передбачених вимогами КПК України.

В обґрунтування клопотання про продовження ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказав, що закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п.1 ч.1 ст. 219 КПК України виявилось не можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що встановлені ризики з моменту постановлення попередньої ухвали не зменшилися та не перестали існувати, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, місцевими жителями, суб`єктами господарювання на території м. Одеси та Одеської області, що дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, що є підставою для задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження ОСОБА_6 строку домашнього арешту є правильними.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368-3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368-3 КК України.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368-3 КК України, ця підозра є обґрунтованою, та підтверджується наявними доказами, оцінка яким надавалася раніше при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Крім того, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, ризики на даний час не зменшилися.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, оскільки 22.05.2019 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 5 місяців, а саме до 22.07.2019.

Прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 , якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22 липня 2019 року, з продовженням строку дії покладених на нього обов`язків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3