Справа №705/2655/18
1-кс/705/1839/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010 від 13.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 року вказана справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ..

14 листопада 2019 року у судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .. Заява мотивована тим, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а саме триває дослідження письмових доказів наявних в матеріалах провадження. В ході дослідження письмових доказів по кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 упереджено підійшов до дослідження письмових доказів, які були надані стороною обвинувачення, а саме не прийнято взагалі деякі письмові докази, яким не надано оцінку щодо належності та допустимості, а також стосовно деяких доказів наперед висловив позицію щодо їх недопустимості. Також головуючим суддею не долучено до матеріалів судового провадження диски, що є додатками до протоколів невідкладного обшуку, який був досліджений та долучений до матеріалів обвинувального акту, та не долучено диск, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей та документів Прат «Київстар», доступ до яких наданий за ухвалою суду. Крім того, захист обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до угоди про надання правової допомоги здійснює адвокат ОСОБА_6 , який тривалий час обіймав посаду помічника прокурора м. Умані та спільно працював з помічником прокурора м. Умані ОСОБА_4 , який є головуючим суддею по справі. Тому прокурор вважає, що в даному випадку наявні підстави для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2019 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено відвід судді, встановив наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 ..

Ухвалою від 27 червня 2018 суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 призначив підготовче засідання по вказаним матеріалам кримінального провадження.

12 вересня 2018 ухвалою суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК призначено до судового розгляду.

14 листопада 2019 під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, а саме на стадії дослідження письмових доказів по кримінальному провадженні прокурором подано заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід судді, а також матеріали судового провадження суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Відповідно до ст.. 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доводи прокурора про те, що адвокат ОСОБА_6 спільно працював з помічником прокурора м. Умані ОСОБА_4 , який є головуючим суддею по справі не можуть свідчити про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Заявник не навів жодної обставини порушення прав останнього як сторони обвинувачення під час розгляду згаданого обвинувального акта, а також не зазначив жодної підстави для відводу передбаченої ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75,77,80,81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010 від 13.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1