Справа № 308/2542/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003611 від 13.10.2016 року, №0002657 від 02.10.2017, №0003901 від 07.111.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться вищезазначені матеріали кримінального провадження.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на домашній арешт , строком на два місяці, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. 00хв. до 07 год. 00хв. наступної доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді дошнього арешту.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на домашній арешт , строком на два місяці, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. 00хв. до 07 год. 00хв. наступної доби.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Судом при вирішенні питання щодо доцільності продовження або зміни обвинуваченим запобіжного заходу враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, ним не було порушено покладені на нього процесуальні обов`язки. Також судом враховано те, що у зв`язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, обвинувачений позбавлені можливості працювати, забезпечити себе та сім`ю належними засобами для проживання.

Враховуючи викладене, на думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, домашній арешт в певний період доби з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на 60 днів, за місцем проживання обвинуваченого.

Також, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 виконання певних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді дошнього арешту, строком на два місяці, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. 00хв. до 07 год. 00хв. наступної доби.

Датою закінчення домашнього арешту є 10 листопада 2019 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Закарпатської області, який підтримує державне обвинувачення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 вересня 2019 року о 16 год. 55 хв.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1