Справа №592/6264/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/203/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна

ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2019 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.1 ст.212 КК України -,

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2019 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», а саме : готову продукцію «Етанол як складник бензину» клас 3 згідно ДОПНВ03295 у загальній кількості 32940 кг, вартістю 140 044,59 грн.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16 червня 2017 року за № 0000027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.1 ст.212 КК України, в якому 08 квітня 2019 року директору ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок даного кримінального правопорушення (цивільний позов) є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2019 року накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні прокурора.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» в особі директора ОСОБА_7 звернулася з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області повернути ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» майно, зазначене у клопотанні прокурора.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено із суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, наголошує на тому, що зі змісту поданого прокурором клопотання про накладення арешту на належне ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» майно не вбачається, що прокурор звертався із цивільним позовом в рамках даного кримінального провадження, в матеріалах доданих до клопотання, на думку апелянта, також відсутні докази пред`явлення такого позову, а тому вважає, що висновок слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні прокурора документально не підтверджений та грунтується на припущеннях. Також, зауважує, що прокурором не доведено існування ризиків, визначених ч.1 ст.170 КПК України, не містить клопотання і обгрунтування мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та обгрунтування співрозмірності обмеження права власності цілям кримінального провадження. Стверджує, що посилання прокурора в поданому клопотанні на норми ст.1172 Цивільного кодексу щодо обов`язку, зокрема, юридичної особи відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків, як на підставу накладення арешту на майно ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» не підлягають застосуванню в даному випадку, оскільки, як зазначає апелянт, правовідносини щодо сплати податків регламентуються нормами Податкового кодексу і до того ж, органом, уповноваженим здійснювати функції державного контролю в даному випадку є саме ГУ ДФС у Харківській області, оскільки товариство зареєстровано в м. Харків. Викладене, на думку апелянта, за відсутності передбачених ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді свідчить про відсутність повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні на пред`явлення цивільного позову.

Крім того, вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою, надану представником ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2019, якою скасовано податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем акцизний податок на пальне, винесених відносно ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», ухилення від сплати якого (акцизного податку) фактично ставиться у провину директору товариства ОСОБА_7 . Викладене, на думку апелянта, спростовує факт заподіяння шкоди та унеможливлює визначення її розміру, на що слідчий суддя належної уваги не звернув, а сам факт подання цивільного позову, на думку апелянта, без належного обгрунтування заподіяної шкоди не є підставою для накладення арешту на майно.

До початку апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», за змістом яких вважає ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2019 року законною та обгрунтованою та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника власника майна ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» в особі директора ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, п.4 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 16.06.2017 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.1 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що директор ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» ОСОБА_7 протягом вересня 2017 року під час реалізації підприємствам ТОВ «Бланк-Ойл», ТОВ «Компанія Світла», ТОВ «Ресурс Трейд 2017», ТОВ «Органік Дніпро», ПП «Райдодизель» готової продукції «етанол як складник бензину» (підакцизного товару), ухилилась від сплати акцизного податку на загальну суму 1 512 781 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

В рамках даного кримінального провадження 08 квітня 2019 року директору ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку комплексу приміщень та території ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», розташованого за адресою : Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Заводська, буд.1-Г з метою виявлення та вилучення майна і документів ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», які були знаряддям кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди злочинів та були об`єктом злочинних дій, в тому числі незаконно виготовлених підакцизних товарів (готової продукції) та сировини для її виготовлення, в ході проведення якого 12 квітня 2019 року було виявлено та вилучено, серед іншого, готову продукцію «етанол як складник бензину» у загальній кількості 32 940 кг, яка належить ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», вартістю 140 044,59 грн.

Також, як вбачається з наданих матеріалів, 19 квітня 2019 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в порядку ст.128 КПК України було подано цивільний позов про стягнення з ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» на користь держави в особі ГУ ДФС у Харківській області 1 512 781 грн. (а.к.п.82-86) та в цей же день до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно наявних в матеріалах, доданих до клопотання прокурора про накладення арешту на майно, акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» № 4751/20-40-14-02-08/36031709 від 15.11.2018, проведеної ГУ ДФС у Харківській області (а.к.п.7 11), рішення ГУ ДФС у Харківській області про результати розгляду заперечень ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» на акт перевірки №50180/10/20-40-14-02-17 від 03.12.2018 (а.к.п.14-19), висновку комісійної судової економічної експертизи №46/555 від 25.03.2019 (а.к.п.20-41), встановлено порушення товариством вимог ст.ст.212, 213, 214, 215, п. 216.1 ст. 216, п. 217.1 ст. 217, п. 217.3 ст. 217 ПК України, в результаті чого занижено акцизний податок за вересень 2017 року на суму 1 512 781 грн., що відповідає сумі позову, пред`явленого прокурором в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на вказане в клопотанні прокурора майно, а саме готову продукцію «Етанол як складник бензину» клас 3 згідно ДОПНВ03295 у загальній кількості 32940 кг, вартістю 140 044,59 грн., яке відповідно до протоколу обшуку від 12.04.2019 передане на відповідальне зберігання директору ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» ОСОБА_7 (а.к.п.51-76), всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст.170 КПК України і прийшов до обгрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність застосування даного заходу кримінального провадження, з метою забезпечення відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, як про це зазначає в апеляційній скарзі представник ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» ОСОБА_7 , а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З цих же підстав, колегія суддів до уваги не бере та вважає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про наявність за наданими прокурором матеріалами, передбачених приписами ст.170 КПК України підстав для накладення арешту на майно, доводи апелянта про неправильне застосування положень ст.1172 Цивільного кодексу України, які в даному випадку, на його думку, застосуванню не підлягають, а також недоведеність матеріалами клопотання, передбачених ст.128 КПК України, ст.25 Закону України «Про прокуратуру» підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, оскільки такі підлягають вирішенню при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті.

Такими, що спростовуються матеріалами клопотання є доводи, викладені в апеляційній скарзі представника власника майна ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» ОСОБА_7 з приводу відсутності доказів звернення прокурора з цивільним позовом, оскільки цивільний позов в даному кримінальному провадженні пред`явлений в ході досудового розслідування в порядку ст.128 КПК України та згідно з вимогами п.2 ч.4 ст.291 КПК України буде доданий до обвинувального акту. Такий цивільний позов розглядається судом одночасно з обвинувальним актом або клопотанням про застосування заходів медичного або виховного характеру та вирішується відповідно до положень ст.129 КПК України.

Отже, на момент розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно єдиним доказом пред`явлення цивільного позову до ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» є наявність в матеріалах кримінального провадження цивільного позову та його обгрунтованого розміру, наявність яких підтверджується наданими прокурором та дослідженими слідчим суддею матеріалами клопотання.

До того ж, положеннями ст.173 КПК України, яка визначає порядок розгляду клопотання про арешт майна, не встановлено обов`язку слідчого судді при вирішенні такого клопотання розглядати цивільний позов, встановлювати доведеність підстав та його розміру.

Окрім того, як вбачається з наданих прокурором суду апеляційної інстанції повідомлень про завершення досудового розслідування від 20 травня 2019 року старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_9 підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_10 повідомлено про завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України (а.к.п.158-159).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» в особі директора ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необгрунтованими та належним чином недоведеними, у зв`язку із цим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2019 року, якою накладено арешт на майно ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», а саме готову продукцію «Етанол як складник бензину» клас 3 згідно ДОПНВ03295 у загальній кількості 32940 кг, вартістю 140 044,59 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» в особі директора ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4