Провадження № 1-кп/537/128/2019
Справа № 537/1760/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 року Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілого ОСОБА_15 ,
представник потерпілого ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000017 по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.
В судовому засіданні 14.08.2019 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України, з підстав наявності ризиків, які на даний час не зменшилися, його переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, строком на 60 діб, а також неможливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів;
- клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України, з підстав наявності ризиків, які на даний час не зменшились, його переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, строком на 60 діб, а також неможливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів;
- клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України, з підстав наявності ризиків, які на даний час не зменшилися, його переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, строком на 60 діб, а також неможливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів;
Потерпілий ОСОБА_15 та його представник ОСОБА_16 підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохали суд змінити запобіжний захід на більш м*який, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_13 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохали суд змінити запобіжний захід на більш м*який, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_14 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохали суд змінити запобіжний захід на більш м*який, а саме на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора, копії матеріалів, якими останній обґрунтовує наведенні ним доводи, колегія судів приходить до наступних висновків.
Ухвалою від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.01.2019 року, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.19 год. 26.02.2019 року .
21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.19 год. 27.04.2019 року.
22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.
Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018р. Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2019 року, підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.23 год. 26.02.2019 року.
21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.04.2019 року, підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.23 год. 27.04.2019 року.
15.04.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_9 змінено на ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.
22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.
Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м.Полтави, підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05 год. 26.02.2019 року.
21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2019 року, ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05 год. 27.04.2019 року.
15.04.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_10 змінено на ч. 2 ст. 365 КК України.
22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019 року до 25 червня 2019 року до 24.00 год.. включно; обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно; обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019 року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 червня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 червня 2019року до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 червня 2019року до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 червня 2019 року до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно.
Згідно ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При вирішенні клопотання суд бере до уваги, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України суд зобов*язаний відмовити в продовженні строку тримання під вартою якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, зокрема про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи заявлені прокурором клопотання щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити застосування на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції (п.74).
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В даному випадку колегія суддів, вважає, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 буде виправданим.
Як вбачається із змісту вказаної вище ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 21 червня 2019 року, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 червня 2019 року до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно.
Суд, оцінивши в сукупності надані докази, доводи прокурора, на обґрунтування клопотань, доводи обвинувачених та їх захисників, прийшов до висновку про доведеність наявності достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом в судовому засіданні і що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам. Заявлені ризики, на думку колегії суддів, не зменшилися і на даний час.
Доказів які б вказували на відсутність чи зміну вказаних прокурором ризиків стороною захисту до суду не надано, при цьому судом не допитані всі свідки по справі.
З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими наявність зазначених прокурором підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ст. 177, ст. 178, ст. 197, ст. 199 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
При цьому, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку колегії суддів, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинувачених оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.
Колегія суддів також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку обвинувачених, наявність ризику їх переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 обвинувачуються у тому, що вчинили злочини із застосуванням насильства, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.
Суд вважає доведеним те, що обставини, передбачені ст. 199 КПК України, свідчать про те, що встановлений судом ризик не зменшився в частині, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Під час розгляду клопотання колегією суддів вивчалася можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим судом ризикам. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку колегії суддів, не зможе їх унеможливити.
Щодо доводів захисників про відсутність ризиків, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винними, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, спростовують доводи захисту про зникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що всі докази по справі, з об`єктивних причин, судом ще не досліджено, всіх свідків сторони обвинувачення в судовому засіданні не допитано, обставини, що стали підставою для застосування судом до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти спробам обвинувачених переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, то суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії обраних відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченим:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Севастополь АР Крим, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 жовтня 2019 року до 24.00 год. включно.
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 12 жовтня 2019 року до 24.00 год. включно.

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кременчука, Полтавської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 12 жовтня 2019 року до 24.00 год. включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3