У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
18 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого:

-31.05.2018 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005838 від 29.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, 29.10.2019, о 06 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, рухаючись в пошуках можливості реалізувати свій корисливий мотив перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де підшукував майно, яке б можна було викрасти з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, звернув увагу на стільці, які знаходились на території кафе «МакДональдз», за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, б. 23, які і визначив предметом свого злочинного посягання, скориставшись тим, що будь-яких працівників закладу та інших свідків немає поруч, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав два стільці марки «ШТУЧН РОТАНГ», вартістю 1482 грн. 52 коп. кожне.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, яке в подальшому 29.10.2019 продав на ринку «Привоз» та виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив підприємству з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд», в особі представника по довіреності ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 965 грн 04 коп.

Крім того, 31.10.2019, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , де підшукував цінне майно, яким можливо заволодіти. В результаті чого ОСОБА_4 , скориставшись, що двері під`їзду будинку відчинені, зайшовши до нього та помітив підсобне приміщення, яке являється спільною власністю жителів вищевказаного будинку, які зберігають там особисті речі, вирішивши, що в підсобному приміщенні можуть знаходитись цінні речі, які і визначив предметом свого злочинного посягання.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що у вищезазначеному під`їзді нікого немає, та що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, зайшов до підсобного приміщення, яке не зачиняється.
Далі, перебуваючи вже безпосередньо в підсобному приміщені ОСОБА_4 обшукав його та виявив майно, яким можна заволодіти з метою особистого збагачення, а саме генератор бензиновий марки «Gerrard» GPG 2000, вартістю 3 500 грн., та електричну лебідку вартістю 1 500 грн., належне потерпілому ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 скористався завчасно підготовленим знаряддям для демонтажу, демонтував металевий трос, яким був закріплений генератор та лебідка і вийшов з підсобного приміщення.
Заволодівши вищевказаними речами, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном на власний розсуд, яке в подальшому 31.10.2019 продав на ринку «Привоз» та виручені грошові кошти витратив на власні потреби.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 5 000 грн.
Крім того, 04.11.2019, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , де підшукував цінне майно, яким можливо заволодіти.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що у поруч нікого немає та що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, зайшов до під`їзду вищевказаного будинку, двері якого були відчинені.
Далі, перебуваючи вже безпосередньо в під`їзді ОСОБА_4 оглянув його та виявив майно, яким можна заволодіти з метою особистого збагачення, а саме дитячий візок, вартістю 800 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_4 скористався завчасно підготовленим знаряддям для демонтажу, демонтував металевий трос, яким був закріплений дитячий візок і вийшов з підсобного приміщення.
Заволодівши вищевказаними речами, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном на власний розсуд, яке в подальшому 05.11.2019 продав на ринку «Привоз» та виручені грошові кошти витратив на власні потреби.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 800 грн.
Крім того, 05.11.2019, приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , де підшукував цінне майно, яким можливо заволодіти. В результаті чого ОСОБА_4 , скориставшись, що двері під`їзду будинку відчинені, зайшовши до нього та ціле направлено пішов до підсобного приміщення, яке являється спільною власністю жителів вищевказаного будинку, які зберігають там особисті речі, чітко розуміючи, що в підсобному приміщенні знаходиться цінні речі, так як раніше вже проникав до даного приміщення, які і визначив предметом свого злочинного посягання.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що у вищезазначеному під`їзді нікого немає, та що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, зайшов до підсобного приміщення, яке не зачиняється.
Далі, перебуваючи вже безпосередньо в підсобному приміщені ОСОБА_4 обшукав його та виявив майно, яким можна заволодіти з метою особистого збагачення, а саме рулон листового металу, вартістю 2000 грн., належний потерпілій ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_4 намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, а саме вийти з підсобного приміщення, помітив, що його злочинні дії були викриті потерпілим та свідком, які в цей час почали кричати ОСОБА_4 аби останній залишив викрадене майно. У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна викритий потерпілим та свідками, вирішив довести свій злочинний замисел до кінця, та уже відкрито, відштовхнувши свідка ОСОБА_10 , яка в цей намагалась зупинити та забрати викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, яке в подальшому 05.11.2019 продав на ринку «Привоз» та виручені грошові кошти витратив на власні потреби.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2 000 грн.
Крім того, 12.11.2019, приблизно о 09 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, рухаючись в пошуках можливості реалізувати свій корисливий мотив знаходився на ринку «Привоз» в м. Одесі, де підшукував майно, яке б можна було викрасти помітив раніше йому невідому потерпілу ОСОБА_11 , яка при собі мала мобільний телефон марки «Нокіа 105» у корпусі синього кольору, який і визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_11 відволікла свою увагу на продавця, який демонстрував їй товар, поклавши при цьому мобільний телефон на лоток, біля себе та тим, що будь-яких інших свідків немає поруч, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав мобільний телефон марки «Нокіа 105», в корпусі синього кольору, імеі: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ВФ «Україна» з номером « НОМЕР_2 », вартістю 600 грн., належний потерпілій ОСОБА_11 .
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, яке в подальшому відразу після вчинення кримінального правопорушення, продав на ринку «Привоз» та виручені грошові кошти витратив на власні потреби.
Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_11 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.
18 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, найсуворіше з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, стосовно нього розглядається обвинувальний акт в Приморському районному суді за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, тому є ризики того, що підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме що він офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, стосовно нього розглядається обвинувальний акт в Приморському районному суді за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як в нього відсутнє офіційне джерело доходу для існування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_12 , про таємне викрадення його майна, показаннями потерпілого гр. ОСОБА_6 , який являється представником підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд», за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, б. 23, яким і належать викрадені діва стільці марки «ШТУЧН РОТАНГ», який пояснив, що прийшовши вранці на роботу за вищевказаною адресою помітив відсутність двох стільців, протоколом огляду предмета (цифровий диск з відеозаписом з камер за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, б. 23, кафе "МакДональдз"), на якій чітко зображено, як ОСОБА_4 таємно викрадає два стільці, які знаходяться на території кафе «МакДональдз», показаннями свідка ОСОБА_13 , який працює на ринку «Привоз», та займається скупкою-продажем різноманітних товарів та який пояснив, що 29.10.2019 приблизно о 10:00 до нього прийшов ОСОБА_4 та продав два стільці, протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який продав йому два стільці, протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_7 , про таємне викрадення його майна, показаннями потерпілого гр. ОСОБА_7 , який пояснив, що зайшовши до підсобного приміщення у під`їзді будинку АДРЕСА_3 помітив відсутність бензинового генератора та металевої лебідки, протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса. вул. Естонська, ринок «Привоз», в ході якого було виявлено гр. ОСОБА_4 та в якого вилученого викрадений бензиновий генератор та знаряддя для демонтажу, протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 , про відкрите викрадення її майна, показаннями потерпілого гр. ОСОБА_9 , яка пояснила, що 05.11.2019 у під`їзді будинку АДРЕСА_3 помітила чоловіка, який проник до підсобного приміщення та відкрито викрав належний її рулон листового металу, та відштовхнувши свідка зник у невідомому напрямку, протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який відкрито викрав належне їй майно з підсобного приміщення.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та про майновий стан підозрюваного, відомості про який були надані слідчому судді в судовому засіданні під час розгляду клопотання, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, стосовно нього розглядається обвинувальний акт в Приморському районному суді за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, з урахуванням майнового стану підозрюваного, інформація про який вказана в клопотанні слідчого та доведена прокурором в судовому засіданні, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у вказаному розмірі, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/19117/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 18.11.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.01.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.11.2019