справа № 752/5070/18
провадження №: 1-кс/752/144/19
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
03.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №002399, відомості щодо якого внесені 29.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №002399, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що слідчими СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №002399, відомості щодо якого внесені 29.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.06.2010 року приблизно о 10 год. 10 хв., перебуваючи поблизу гаражів, які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Науки, 58 з метою заволодіння чужим майном, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилася поблизу гаражу, який розташований по проспекту Науки, 58 у м. Києві. При цьому, ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі, підійшовши до ОСОБА_7 вчинив на неї напад в ході якого, дістав із-за пазухи пістолет та в подальшому направив його в сторону потерпілої ОСОБА_7 та став погрожувати вразі не виконання його вимог, тобто насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вимагаючи при цьому передачі чужого майна, а саме: грошей. В цей час ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, знаходився поряд підтримав злочинні дії ОСОБА_5 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити про це останнього. Сприймаючи погрози ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як реальні, подолавши волю потерпілої до опору, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зірвали із плеча ОСОБА_7 , сумку, яка цінності не складає та заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме грошима в сумі 7000 гривень та чужим майном, яке належало ОСОБА_8 , а саме: грошима в сумі 500 гривень, які знаходилися на зберіганні у ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину із вказаним майном втекли.
28.09.2013 ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий зазначав, що на даний час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, на неодноразові виклики останній не з`являвся та не повідомляв про причини неприбуття. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду, в зв`язку з цим, на думку слідства, наявна необхідність у застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Таким чином, слідчий суддя визнав за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №002399, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
28.09.2013 року ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий в поданому клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження на теперішній час не встановлено.
Також, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого не з`являвся та не повідомляв про причини неприбуття.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частини 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Незважаючи на те, що розгляд клопотання здійснюється за участю прокурора, прокурор в судове засідання не з`явився та не довів, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, клопотання та додані до нього матеріали не містять достатніх даних про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто, як матеріалами клопотання, так і слідчим та прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурором не доведено, а матеріалами клопотання не встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки в матеріалах клопотання відсутні належним чином оформлені виклики до слідчого чи прокурора, відомості щодо їх направлення за всіма відомими адресами підозрюваного, а також підтвердження отримання підозрюваним повісток про виклики або ознайомлення з їх змістом, які б свідчили про свідоме умисне ухилення підозрюваного від явки до слідчого чи прокурора.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим і прокурором обставин про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявності підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із цим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 189, 190, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №002399, відомості щодо якого внесені 29.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1