Справа № 630/591/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000473, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд. Клопотань про складання досудової доповіді згідно ч. 5 ст. 314 КПК України від учасників провадження не надійшло та суд не вбачає підстав для доручення складання такої доповіді.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовними заявами до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У своїй позовній заяві, ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_8 на його користь, заподіяні йому кримінальним правопорушенням матеріальні збитки у розмірі 3494,72 грн. та моральну шкоду у сумі 100000,00 грн. а загалом 103 494 ,72 грн. Позивач, ОСОБА_6 просила стягнути з ОСОБА_8 на її користь, заподіяні йому кримінальним правопорушенням матеріальні збитки у розмірі 3700,00 грн. та моральну шкоду у сумі 100000,00 грн. а загалом 103 700,00 грн.

Згідно ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За подачу позовів про відшкодування моральної шкоди діюче законодавство позивачів від сплати судового збору не звільняє.

Проте,позивачами, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не надано документів про сплату судового збору про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною чи юридичною особою позову про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,0 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Таким чином, позивач, ОСОБА_4 має сплатити судовий збір у розмірі 1000,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач УК м. Люботин/ м. Люботин 22030101, Код отримувач (ЄДРПОУ): 38008949,Казначейство України ЕАП, Номер рахунку (IBAN):UA 6020018, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України -050).

Також, позивач, ОСОБА_6 має сплатити судовий збір у розмірі 1000,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач УК м. Люботин/ м. Люботин 22030101, Код отримувач (ЄДРПОУ): 38008949,Казначейство України ЕАП, Номер рахунку (IBAN):UA 6020018, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України -050).

Частиною 1 статті 185 зазначеної статті визначено, що суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що за таких обставин, позови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.08.2019 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалами від 20.09.2019 та від 24.10.2019 запобіжний захід продовжено строком до 22.12.2019.

18 грудня 2019 року прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_8 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявні ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, вони не відпали і продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Зокрема, при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що обставини на теперішній час не змінились.

Крім того, у судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та пояснила, що обвинувачений після пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинив повторно протиправні дії відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що у свою чергу підтверджує існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому захисник просить змінити на будь який, не пов`язаний з триманням особи під вартою.

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що, по-перше, прокурором не доведено наявності ризиків, оскільки сама по собі тяжкість злочинів, у вчиненні яких пред`явлено обвинувачення не може бути підставою застосування запобіжного заходу, обвинувачений не має наміру ухилятись від суду та впливати на свідків. По-друге, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, цивільна дружина обвинуваченого знаходиться на 29-му тижні вагітності, та у свою чергу потребує належного догляду.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та пояснив, що він працює неофіційно, має на утриманні вагітну цивільну дружину, а також бабусю пенсійного віку, які потребують догляду, допомоги по побуту, та відповідного матеріального забезпечення.

Розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, в той час як в задоволенні клопотання захисника належить відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас при зверненні з клопотанням про продовження строків тримання під вартою прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, що обумовлює необхідність продовження дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, показаннями потерпілих, показаннями свідків, речовими доказами, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, висновками експерта.

Також слідчий суддя вважав підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що на даний час враховані слідчим суддею ризики не відпали та продовжують існувати. Обвинувачений та його захисник не надали суду доказів наявності будь-яких обставин, які свідчать про те, що такі ризики зменшились або відпали.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що обвинувальний акт знаходиться на розгляді в суді, на теперішній час триває підготовче провадження, існує необхідність проведення великої кількості процесуальних дій,суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд кримінального провадження № № 0000473,згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, призначити на 14:00 год. 27.12.2019р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши 5 денний строк для усунення недоліків.

Позовну заяву та ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши 5 денний строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений нею строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного надходження до суду, інакше буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 лютого 2020 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1