Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1674/17

Номер провадження: 1-кп/511/18/19

03 червня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Роздільна Одеської області в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області кримінальне провадження № 0000627 від 20 травня 2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, ФОП, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Краснознамянка Іванівського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, ФОП, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 28.11.2017 року та підтриманого прокурором під час судового розгляду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, кваліфікованого як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений групою осіб, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікованого як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, групою осіб, за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_5 позичив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 200 Євро з умовою повернення на початку травня 2017. У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 своєчасно грошові кошти, отримані в позику у ОСОБА_5 , не повернув, ОСОБА_5 з метою повернення зазначених грошових коштів 19.05.2017 звернувся до ОСОБА_4 , з яким домовився про допомогу в поверненні зазначених коштів в будь-який спосіб.
Надалі, 19.05.2017 біля 14.00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 в пошуках неповнолітнього ОСОБА_9 рухались на транспортному засобі по м.Роздільна Одеської області, де біля будівлі № 4 по вул.Садовій у м.Роздільна побачили ОСОБА_9 , який йшов по вулиці з співмешканкою ОСОБА_11 та коляскою, у зв`язку з чим зупинили автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_5 та направився до ОСОБА_9 .
Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 останній відмовився від добровільного повернення грошових коштів, які взяв у борг, у зв`язку з чим ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів двома мобільними телефонами марки «Ерго Аурум А502» золотистого кольору вартістю 1699 грн. та «Ерго Аурум А502» чорного кольору вартістю 1699 грн, які в подальшому передав ОСОБА_4 , який, розуміючи відкритий характер заволодіння вказаним майном, отримав від ОСОБА_5 вказані мобільні телефони та поклав до себе в машину.
У цей же час, намагаючись повернути особисте майно, ОСОБА_9 зазначив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про необхідність повернення йому мобільних телефонів, однак останні на його прохання не відреагували та розпорядились зазначеним майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3398 грн.
В подальшому, 19.05.2017 біля 14.40 год. неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 , перебуваючи біля будівлі № 4 по вул.Садовій у м.Роздільна Одеської області з метою повернення власного майна підійшов до колиски, звідки дістав належний йому на законних підставах пістолет типу револьвер марки Elol Viper 2.5, який не є вогнепальною зброєю, та демонструючи його ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначив про можливість застосування пістолету у разі не повернення йому мобільних телефонів , де в цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний намір на відкрите заволодіння вказаним пістолетом.
Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , повторно, 19.05.2017 біля 14.50 год., знаходячись біля будівлі № 4 по вул.Садовій у м.Роздільна Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_9 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, нанесли йому удари в область обличчя, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень у вигляді саден та синців обличчя та садна у ділянці спини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №101 від 17.07.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволоділи вищевказаним пістолетом типу револьвер марки Elol Viper 2.5, вартістю 2448 грн., після чого з викраденим пістолетом з місця скоєння злочину зникли, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2448 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав. По суті справи дав наступні показання. В лютому 2017 він на прохання свого знайомого позичив ОСОБА_9 200 Євро, так як його вагітна дружина потрапила до лікарні з кровотечою і терміново потрібні були гроші на лікування. ОСОБА_9 пообіцяв, що через місяць продасть автомобіль та поверне гроші. Але потім ОСОБА_9 сховався, автомобіль продав, гроші не повернув, на телефонні дзвінки не відповідав. Під час зустрічі з ним ОСОБА_9 пообіцяв віддати борг з коштів, які отримає за народження дитини. Але від сусідів ОСОБА_9 він дізнався, що за дитячі гроші ОСОБА_9 придбав золоту каблучку, два мобільних телефона і пістолет, щоб його лякати. Він приходив за боргом до батька ОСОБА_9 ОСОБА_10 , але той також борг за сина не віддав. 19.05.2017 він їхав по справах зі своїм знайомим ОСОБА_4 на автомобілі останнього і раптом побачив на вулиці ОСОБА_9 , який гуляв з дружиною та коляскою. Він попросив ОСОБА_4 зупинити автомобіль, вийшов з нього та запитав у ОСОБА_9 про борг, але той відповів, що віддавати борг зараз йому не має чим. Пообіцяв віддати через декілька днів. Він повернувся до автомобілю, а ОСОБА_9 пішов далі з дружиною та коляскою по вулиці. Але потім він подумав, що ОСОБА_9 повинен дати йому якусь річь в залог до повернення боргу. Він попросив ОСОБА_4 під`їхати до ОСОБА_9 , знов вийшов з автомобілю і попросив у ОСОБА_9 в залог мобільний телефон. Той спочатку не погодився, але потім віддав йому один телефон. Він сів в автомобіль і звідки крикнув ОСОБА_9 , щоб той дав йому і другий телефон, оскільки один телефон суму боргу не покривав. ОСОБА_9 підійшов до автомобілю і добровільно віддав йому другий телефон. Він тримав один телефон у руці, а другий поклав на торпеду, а потім ці телефони приніс до себе додому де і зберігав їх до затримання. ОСОБА_4 про його стосунки з ОСОБА_9 взагалі нічого не знав, під час його розмови з ОСОБА_9 . ОСОБА_4 сидів в автомобілі та слухав музику, телефонів він не торкався. Після того, як ОСОБА_9 віддав йому два мобільних телефона, ОСОБА_9 підійшов до коляски, дістав звідти пістолет, підійшов з ним до автомобіля, в якому знаходився він ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 та скрізь відчинене вікно направив дуло пістолета їм в обличчя. Вони злякались, вийшли з автомобіля та просили його опустити пістолет, але ОСОБА_9 направляв дуло пістолета то на нього, то на ОСОБА_4 та відходив назад. Вони вдвох йшли на нього та притиснули його до воріт, ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_9 пістолет та викинув його в траву в тому місці, де стояла дружина ОСОБА_9 з коляскою. ОСОБА_9 першій вдарив його кулаком в обличчя та розсік губу. Він у відповідь взяв його за плечі та кинув спиною на землю. ОСОБА_4 ОСОБА_9 не чіпляв взагалі, а навпаки розборонив їх. Після цього вони поїхали. Після того як їх з ОСОБА_4 затримали, а потім звільнили з-під варти, він віддав ОСОБА_9 його мобільні телефони, а ОСОБА_9 повернув йому борг. Пістолет вони разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та матір`ю останнього відшукали в траві в тому місці, де ОСОБА_4 його викинув. Ніякого корисливого умислу привласнювати телефони або пістолет, як і будь-якої домовленості між собою у них з ОСОБА_4 не було, телефони ОСОБА_9 віддав йому добровільно в рахунок боргу.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень також не визнав, дав показання, аналогічні до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснивши, що 19.05.2017 в районі обіду він їхав на своєму автомобілі на заправку, зустрів товариша ОСОБА_5 , який попросив його підвезти. Коли вони проїжджали по м.Роздільна в районі «Сільгосптехніки», ОСОБА_5 побачив на вулиці незнайомого йому чоловіка, як потім з`ясувалось потерпілого ОСОБА_9 , який йшов по вул.Садова з дружиною та коляскою, та попросив зупинити автомобіль біля автобусної зупинки. ОСОБА_5 вийшов з автомобілю, поговорив про щось з потерпілим, повернувся до автомобілю, а потерпілий пішов далі. Потім ОСОБА_5 попросив знов під`їхати до потерпілого, вийшов з автомобілю і пішов до ОСОБА_9 , вони розмовляли, про що, він не чув. ОСОБА_5 повернувся до автомобілю, ОСОБА_9 через вікно дав ОСОБА_5 в руки мобільний телефон, який ОСОБА_5 поклав на торпеду. А ОСОБА_9 підійшов до коляски, знизу дістав пістолет, підійшов до автомобілю і через відчинене вікно став погрожувати ОСОБА_5 цим пістолетом. При цьому він був дуже збуджений і щось кричав. Вони вийшли з машини та намагались забрати у потерпілого пістолет, щоб той не вистрілив в них. При цьому він знімав ОСОБА_9 на мобільний телефон, щоб той злякався відповідальності. ОСОБА_9 відступав з пістолетом назад до воріт, він забрав у нього з руки пістолет, зробив зауваження його дружині з приводу носіння зброї неповнолітніми і викинув пістолет в траву. ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_5 та вдарив його в обличчя, він їх розборонив та вони поїхали. Зауважив, що ніякого корисливого умислу на заволодіння майном ОСОБА_9 він не мав. Він є матеріально забезпеченою особою, має три магазини, про стосунки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та чиї у ОСОБА_12 були телефони взагалі нічого не знав, а пістолети забрав у Пітоні в цілях самозахисту, щоб той не вистрелив, оскільки пістолет був схожий на бойовий, а потерпілий вів себе не адекватно. Потім його викликали в поліцію, допитали в якості свідка, а потім затримали і повідомили, що він є підозрюваний. Коли суд відпустив їх з ОСОБА_5 під домашній арешт, вони разом з потерпілим знайшли пістолет в траві в тому місці, куди він його викинув, та повернули його матері потерпілого.
Показання обвинувачених підтвердили і допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки.
Так, свідок ОСОБА_14 суду показав, що у 2017 році його знайомий ОСОБА_9 прийшов до нього на СТО і попросив позичити гроші. Там знаходився і ОСОБА_5 . Так як у нього грошей не було, він попросив ОСОБА_5 позичити ОСОБА_9 грошові кошти і познайомив їх. Далі вони спілкувались між собою самі.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в травні 2017 він в м.Роздільна на перехресті вулиць Леніна та Котовського розмовляв з братом ОСОБА_4 , який збирався їхати на заправку. До них підійшов ОСОБА_5 і попросив брата підвезти його. Цілі поїздки при ньому ОСОБА_5 не озвучував. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уїхали. Десь через півтори години вони з братом зустрілись на том же місці. Він не бачив у брата ні пістолета, ні чужого мобільного телефона. Брати йому про інцидент з ОСОБА_9 нічого не розповідав.
На підтвердження вини обвинувачених у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази:
- Показання потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він дійсно позичив у ОСОБА_5 гроші в сумі 200 Євро і не віддав борг. 19.05.2017 після обіду він зустрів ОСОБА_5 на вулиці і той просив його віддати телефони в залог, але він відмовився та пообіцяв, що через два дні віддасть борг. Вони пішли з дружиною далі по вулиці, але ОСОБА_12 і Котельник під`їхали до них, ОСОБА_5 вийшов з машини і сказав, що йому здалося, що він записав його на диктофон. Він почав показувати ОСОБА_5 , що запису не було. Як телефон опинився в руках у ОСОБА_5 , він не пам`ятає. ОСОБА_5 сів в автомобіль, почав переглядати записи в ньому, потім попросив другий телефон дружини подивиться. Він взяв у дружини і віддав йому другий телефон. ОСОБА_5 крутив у руках обидва телефони. ОСОБА_4 сидів рядом, але бачив він те, що відбувалось, чи ні, він не знає. Він попросив ОСОБА_5 повернути телефони, але той сказав, що віддасть телефони, коли він поверне гроші. Потерпілий під час розгляду справи наполягав, що телефони він добровільно віддав ОСОБА_5 , сам, без будь-якого примусу та насилля, розуміючи, що винен ОСОБА_5 гроші. Але потім він передумав віддавати телефони та під впливом афекту взяв пістолет, який належав його дружині (на той час співмешканки ОСОБА_11 ), підійшов до автомобілю і через вікно направив на обвинувачених пістолет. Вони вийшли з машини, він відступав, ОСОБА_5 взяв його за руку, а ОСОБА_4 забрав у нього пістолет. Чому забирали пістолет, не говорили, але він вважає, що обвинувачені побоювались, що він вистрелить в них, корисливих мотивів не заявляли. Тоді він першій вдарив ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 вдарив його у відповідь. Вони подралися з ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 сказав, що досить, і вони розійшлися. Телефони і пістолет йому тоді не повернули і він зателефонував в поліцію. В той же день він разом з працівниками поліції приїжджав на місце події і знайшов там свою запальничку, яку поклав у кишеню, а також охоронець повідомив їм, що є відео з камер спостереження. Чи були з ним батьки, він не пам`ятає. А через декілька днів за ним з мамою приїхав адвокат обвинувачених, в своєму кабінеті він повернув йому два телефони, а наступного дня привіз їх на місце події, обвинувачені показали, де викинули пістолет, вони разом його знайшли в траві. Він повернув борг ОСОБА_5 , а йому повернули все його майно. Претензій до обвинувачених він не має.
-Показання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що 18.05.2017 син прийшов з невісткою і сказав, що його побили, забрали телефон, у сина була порвана футболка та були подряпини. З його мобільного телефона син викликав поліцію. Приїхала СОГ, опитала сина і вони разом з сином поїхали до приміщення Роздільнянського відділу поліції, де написали заяву про вчинення злочину і він підписав протокол допиту сина. Про те, що його син був винен ОСОБА_5 200 Євро, і про те, що у сина був пістолет, на той момент він не знав. Під час огляду місця події та проведення слідчого експерименту з його сином він не був присутній. Йому відомо, що сину повернули телефони і пістолет, але при цьому була присутня його дружина. Претензій до обвинувачених він не має.
-Показання свідка ОСОБА_16 - матері потерпілого, яка суду розповіла, що від сина знає, що у нього були борги і він віддав телефон, що був конфлікт і сина побили, а потім конфлікт був вичерпаний. Обвинувачені з адвокатом повернули сину два мобільних телефона. Вона і обвинувачений ОСОБА_5 написала один одному розписки про відсутність претензій. Син думав, що пістолет забрали обвинувачені, а вони думали, що син знайшов пістолет і забрав його. Вони усі разом поїхали на місце події і разом в кущах знайшли пістолет. Заперечувала, щоб на них з сином обвинувачені або їх адвокат чинили тиск.
-Показання свідка ОСОБА_17 , працюючого охоронцем ТОВ «Папук», який показав, що 19.05.2017 був на робочому місці, почув крики, через паркан побачив, що на асфальті сидить хлопець, біля нього стоїть жінка і кричить, також бачив, що стоїть білий мікроавтобус і як до хлопця йдуть два чоловіка. Більше він нічого не бачив, учасників події впізнати не може. Що стосується відеозапису з камери спостереження, то він до нього доступу не мав, відеозапис можна було отримати тільки через керівництво ТОВ «Папук» в м.Одесі, про що він і повідомив слідчому.
-Витяг з ЄРДР № 0000627, сформований 22.11.2017, з якого вбачається, що відомості про злочин за ст.186 ч.1 КК України за фактом відкритого заволодіння двома мобільними телефонами потерпілого марки «Ерго Аурум А502» золотистого кольору та «Ерго Аурум А502» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 3398 грн., внесені 20.05.2017 за заявою батька потерпілого ОСОБА_10 , відомості про злочин за ст.186 ч.2 КК України за фактом відкритого заволодіння з застосуванням насильства пістолетом потерпілого внесені 18.07.2017 на підставі рапорту слідчого ОСОБА_18 (Т.1 а.с.160-160а).
-Витяг з ЄРДР № 0000627 від 20.05.2017, в який внесено відомості про злочин за заявою батька потерпілого ОСОБА_10 від 19.05.2017 за попередньою правовою кваліфікацією ст.186 ч.2 КК України за фактом відритого заволодіння обвинуваченими з застосуванням фізичного насильства двома мобільними телефонами та пістолетом неповнолітнього ОСОБА_9 (Т.1 а.с.161).
-Заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 19.05.2017 про вчинене відносно його сина ОСОБА_9 кримінальне правопорушення за фактом відритого заволодіння обвинуваченими двома мобільними телефонами та пістолетом на суму 5846 грн. (Т.1 а.с.162).
-Протокол огляду місця події від 19.05.2017 року з фототаблицею, за змістом якого слідчим за участі двох понятих була оглянута ділянка місцевості, розташована навпроти будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлена та вилучена запальничка чорно-синього кольору (Т1 а.с.163-166).
-Постанову слідчого від 20.05.2017 про визнання неповнолітнього ОСОБА_9 потерпілим, а його батька ОСОБА_10 представником потерпілого (Т.1 а.с.179).
-Протокол додаткового огляду місця події від 20.05.2017 без фототаблиці, але з застосуванням технічного засобу фіксації фотоапарату марки Нікон, в ході якого слідчим за участі двох понятих була оглянута ділянка місцевості, розташована навпроти будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , де не було нічого виявлено та вилучено (Т1 а.с.180).
-Висновок судово-медичної експертизи від 17.07.2017 № 101, проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_18 від 20.05.2017, згідно якого станом на 17.07.2017 у потерпілого ОСОБА_9 не виявлено яких-небудь видимих ознак тілесних ушкоджень (садна, синці, рани тощо), а також слідів їх загоєння. Експерту на дослідження була надана медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_9 , відповідно до якої останній був оглянутий лікарем Роздільнянської ЦРЛ ОСОБА_19 20.05.2017, скаржився на головний біль та нудоту, в області спини виявлено поверхневі садна 2х3 см у кількості 7, набряк м`яких тканин лоба, в ділянці нижньої повіки правого ока рани, садна, крововиливи. Експерт дійшов висновку, що виявлені у ОСОБА_9 садна та синці обличчя, садна у ділянці спини спричинені внаслідок неодноразових дій тупим предметом (предметами), можливо 19.05.2017 від дії руки, взутої ноги, не є небезпечними для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (Т.1 а.с.184-186).
-Товарний чек без номеру від 12.05.2017, виданий ФОП ОСОБА_20 про продаж товару двох мобільних телефонів марки «Ерго Аурум А502» золотистого кольору вартістю 1799 грн. кожний, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_3 та гарнітури до них на загальну суму 4512 грн. (Т.1 а.с.187).
-Зошит шкільний на 12 арк. в клітинку, в якому на обкладинці написано « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », а на арк.1 міститься запис «Скарги на головну біль, нудоту, зі слів бут побитий 19.05.2017. На ділянці спини поверхневі садна 2х3 см у кількості 7 шт., набряк м`яких тканин лоба, на ділянці нижньої повіки правого ока рана, садна, крововиливи. 20.05.2017. Лікар ОСОБА_19 » (Т.1 а.с. 188-200). Представник потерпілого ОСОБА_10 повідомив суду, що його син дійсно ходив знімати побої в лікарню з новою картою, оскільки стара закінчилась, але він з ним не ходив.
-Фіскальний чек від 13.05.2017 крамниці «Ствол» на придбання пневматичного пістолету на суму 2448 грн. (Т.1 а.с.201).
-Довідку ТОВ «Ствол» про те, що згідно з технічним висновком №1492 від 25.10.2005, виданим НДЕКЦ МВС України при УМВС України в Одеській області, призначений для стрільби патронами Flobert кал.4 мм до вогнепальної зброї не відноситься (Т.1 а.с.202).
-Довідку ТОВ «Ствол» про продаж мисливським магазином «Ствол» револьверу марки Elol Viper 2.5 13.05.2017 (Т.1 а.с.202).
-Протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 19.05.2017 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у якого під час особистого обшуку вилученого мобільний телефон марки «Мейзу» сірого кольору та грошові кошти (Т.1 а.с.203-206).
-Протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 19.05.2017 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у якого під час особистого обшуку вилученого мобільний телефон марки «LG» сірого кольору, запальничку, грошові кошти срібний ланцюжок, візитниця (Т.1 а.с.208-211).
-Ухвали слідчого судді від 22.05.2017 про застосування до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту (Т.1 а.с.221-222, 226-227).
-Протокол обшуку від 20.05.2017, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_4 викрадених у ОСОБА_9 речей не виявлено (Т.1 а.с 233-238).
-Розписку від 26.05.2017, надану слідчому захисником обвинувачених ОСОБА_8 , про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_9 у присутності матері ОСОБА_9 ОСОБА_16 грошових коштів в сумі 200 Євро, які ОСОБА_5 позичив ОСОБА_9 у лютому 2017 та відсутність претензій до ОСОБА_9 (Т.1 а.с.240).
-Розписку від 26.05.2017 про отримання ОСОБА_9 від ОСОБА_5 двох мобільних телефонів марки «Ерго Аурум А502» золотистого та чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , які він придбав 12.05.2017 в м.Роздільна в магазині «Жук» і які він передав ОСОБА_5 19.05.2017 та відсутність претензій до ОСОБА_5 , складену у присутності матері ОСОБА_9 ОСОБА_16 (Т.1 а.с.241).
-Заяву матері потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_16 від 26.05.2017, складену на ім`я начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та зареєстрованої 31.05.2017 за №П-280 про те, що вона разом зі своїм сином ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в м.Роздільна по вул. Садова біля будівлі під №4 на обочині дороги знайшли пістолет типу револьвер марки Elol Viper 2.5 для пальби патронами Флоберт, з приводу якого її чоловік звернувся до поліції, який вона отримала в непошкодженому вигляді, претензій до Котельника та Мороза вона не має (Т.1 а.с. 242).
-Заяву матері потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_16 від 26.05.2017, складену на ім`я начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та зареєстрованої 31.05.2017 за №П-281 про те, що вона будь-яких претензій до Котельника та Мороза з приводу конфлікту (у тому числі спричинення тілесних ушкоджень) по вул.Садова в м.Роздільна не має, від будь-яких обвинувачень в їх бік відмовляється (Т.1 а.с. 243).
-Аналогічну заяву самого потерпілого ОСОБА_9 , складену у присутності матері - ОСОБА_16 від 26.05.2017 на ім`я начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та зареєстровану 31.05.2017 за №П-282 (Т.1 а.с.244).
-Протокол проведення слідчого експерименту від 16.07.2017 за участю свідка ОСОБА_21 , складеного слідчим ОСОБА_18 у присутності двох понятих без застосування технічних засобів фіксації з виготовленням графічних зображень, які в додатку до протоколу відсутні, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 показала, що 19.05.2017 вона зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_9 та коляскою, в якій перебувала їх спільна малолітня дитина, знаходились біля магазину «Берізка» в м.Роздільна по вул.Садова. Біля 14.15 год. їх наздогнав автомобіль марки «Рено» чорного кольору, з якого вийшов ОСОБА_22 та почав вимагати у її чоловіка повернення боргу, погрожуючи при цьому фізичною розправою, після чого наніс йому удар рукою по затилку, наголошуючи при цьому, що у того є дві години на повернення боргу Потім вони з чоловіком та коляскою пішли далі по вул.Садова, де напроти будинку №4 до них знов під`їхав вказаний автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_22 та почав вимагати у її чоловіка ОСОБА_9 показати йому мобільні телефони, на що той відмовив. Тоді ОСОБА_5 вирвав із рук ОСОБА_9 мобільний телефон та передав водію автівки, який знаходився в салоні автомобілю. Таким самим способом ОСОБА_23 заволодів і другим мобільним телефоном її чоловіка. ОСОБА_9 попросив їх повернути телефони, але ОСОБА_23 та водій автомобілю проігнорували прохання (Т.1 а.с.245-248).
-Протокол проведення слідчого експерименту від 16.07.2017 за участю потерпілого ОСОБА_24 та його законного представника ОСОБА_10 , підпис якого в протоколі відсутня і який заперечував свою участь у даному експерименті, складеного слідчим ОСОБА_18 у присутності двох понятих без застосування технічних засобів фіксації, відповідно до якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 показав, що 19.05.2017 він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 рухався біля магазину «Берізка» в м.Роздільна по вул.Садова. Біля 14.15 год. їх наздогнав автомобіль марки «Рено» чорного кольору, з якого вийшов ОСОБА_22 та почав вимагати у нього повернення боргу, погрожуючи при цьому фізичною розправою, після чого наніс йому удар рукою по затилку, наголошуючи при цьому, що у того є дві години на повернення боргу. Потім ОСОБА_12 підійшов до капоту автомобілю, біля якого стояв водій на ім`я ОСОБА_25 , і вони почали щось обговорювати разом. Потім вони з дружиною пішли далі по вул.Садова, ОСОБА_23 пішов за ними, а водій автомобілю сів за кермо та почав повільно рухатись в їх бік. Потім ОСОБА_23 сів до автомобілю і напроти будинку № 4 автомобіль зупинився , з нього вийшов ОСОБА_22 та почав вимагати нього показати йому мобільний телефон, так як йому здалося, що їх попередню розмову він записав на диктофон, на що він запропонував подивитись наявність запису розмови у своїх власних руках. Тоді ОСОБА_23 вирвав із його рук мобільний телефон, декілька хвилин передивлявся файли, та передав його водію автівки. Після цього ОСОБА_23 почав вимагати, щоб він передав йому і телефон дружини, на що він знов відмовився, але ОСОБА_23 вирвав із його рук і другий телефон. Він просив його повернути телефони, але ОСОБА_23 сказав що поверне телефони, коли він поверне йому гроші. Тоді він дістав із коляски, в якій перебувала його дитина, пістолет типу револьвер, оскільки розумів, що фізично слабше ОСОБА_26 , з метою самозахисту. ОСОБА_23 вийшов з автомобілю, схопив його за руку, а водій автомобілю знімав це все на мобільний телефон. Потім вони притиснули його спиною до воріт, водій автомобіля забрав у нього пістолет. Вони повалили його на землю та почали наносити удари по обличчю та тулубу, при цьому ОСОБА_23 коліном наступив йому на горло. Тоді водій автомобілю наказав ОСОБА_27 зупинитись і вони сіли в автомобіль та уїхали.(Т.2 а.с.1- 4).
-Постанову слідчого про приєднання до справи речових доказів від 25.05.2017, відповідно до якої вилучений шляхом копіювання на магнітний носій СД диск з маркуванням CD-R 80 MIN 700 MB та з написом 19.05.2017» під час тимчасового доступу до речей і документів відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої на будівлі за адресою: АДРЕСА_4 визнаний та приєднаний до кримінального провадження № 0000627 від 20 травня 2017 року як речовий доказ (Т.2 а.с.9).
-Постанову слідчого від 19.07.2017 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000627 від 20 травня 2017 року з ч.2 на ч.1 ст.186 КК України з посиланням на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено відсутність попередньої змови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та злочин не був поєднаний з насильством або погрозою застосування такого насильства (Т.2 а.с.10).
-Постанову керівника Роздільнянської місцевої прокуратури від 20.07.2017 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000627 від 20.07.2017 року за ст.186 ч.2 КК України до трьох місяців, тобто до 20.08.2017, у зв`язку з необхідністю вручення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозри в остаточній редакції (Т.2 а.с.11-13).
-Постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 20.07.2017 про об`єднання матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000627 за ч.1 ст. 186 КК України та у кримінальному провадженні №0000900 за ч.2 ст. 186 КК України в одне провадження за № 0000627.
-Витяг з ЄРДР від 18.07.2017 року за №0000900 за матеріалами правоохоронних органів - рапорту слідчого ОСОБА_18 , зареєстрованого за №4087 від 18.07.2017 року про внесення інформацію про злочин, а саме: що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров?я, заволоділи пістолетом типу Elol Viper 2,5 револьвер (пневматичний), який належав неповнолітньому ОСОБА_9 , чим завдали йому збитку на суму 2 448 грн. (Т.2 а.с.17,18).

-Розписку ОСОБА_5 від 23.05.2017 про отримання від працівників поліції належного йому мобільного телефону марки «LG» сірого кольору (Т.2 а.с. 19).

-Розписку ОСОБА_4 від 23.05.2017 про отримання від працівників поліції належного йому мобільного телефону марки «Мейзу» сірого кольору (Т.2 а.с. 20).

-Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.05.2017 про надання слідчому тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: можливість вилучити та ознайомитись з відеозаписом з камер спостереження, що зберігаютсья у ТОВ «ПАПУК» (Т.2 а.с.21).

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2017 з описом вилучених документів, складений слідчим ОСОБА_18 за участю понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 та володільця документів ОСОБА_30 , відповідно до якого слідчий у приміщенні ТОВ «ПАПУК» ознайомився із відеозаписом з камер відеоспостереження, яка розташована на будівлі за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул.Садова, 4, та виучив відеозапис шляхом копіювання на магнітний носій, а саме: CD диск з маркуванням CD-R 80 MIN 700 МВ та з написом «19.05.2017», який поміщено до паперового конверту та опечатано (диск відсутній) (Т.2 а.с.22,23).

-Протокол огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 22.05.2017, складений слідчим ОСОБА_18 у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , відповідно до якого об`єктом огляду є запакований конверт, в якому знаходиться компактний диск CD-R 80 MIN 700 МВ та з написом «19.05.2017», який переглянуто на комп`ютері «АСУС» і на якому зафіксовано територію біля будівлі №4 по вул.Садова в м.Роздільна, припаркований автомобіль та троє чоловіків (диск відсутній) (Т.2 а.с. 24-25).

-Протокол додаткового огляду відеозапису від 27.11.2017, складений начальником СВ Роздільнянського ВП ГУНП ОСОБА_31 без присутності сторонніх осіб, який оглянув диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження з приміщення ТОВ «ПАПУК» біля будівлі №4 по вул.Садова в м.Роздільна за допомогою стаціонарного комп`ютера і встановив, що на диску зображено, як один невідомий чоловік ривком бере у іншого невідомого чоловіка невідомий предмет чорного кольору і сідає в автомобіль, а також зображена бійка між трьома невідомими чоловіками, в ході якої у одного невідомого чоловіка випав із рук невідомий предмет, а інший невідомий чоловік його підняв і забрав (Т.2 а.с. 26-27).

-Магнітний носій 16 X DVD R 4.7 GB video 120 min, який запакований в паперовий конверт з написом СD диск з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованого за адресою: м.Роздільна, вул.Садова, 4, відеозапис переглянутий судом в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження та потерпілого і його законного представника (Т.2 а.с.28) .

Від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_32 та ОСОБА_11 (після одруження ОСОБА_33 ) прокурор відмовився, оскільки останні не змогли прибути в судове засідання для допиту за станом здоров`я, про що в матеріалах кримінального провадження є відповідні медичні довідки (т.2 а.с.152-153, 173).
На думку сторони захисту, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є недопустимими та недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 і ч.2 ст. 186 КК.
На підтвердження своєї позиції захисник обвинувачених надав суду письмові докази, які були досліджені судом, а саме:
-Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.10.2017 (справа № 511/1674/17, номер провадження: 1-кп/511/195/17, головуючий суддя ОСОБА_34 ) про повернення за клопотанням сторони захисту обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів за ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000627 від 20.05.2017 року прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зі змісту якої вбачається, що судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню, яке має номер №0000627 від 20.05.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, у встановленому законом порядку, а саме статтями 276-278 КПК України не повідомлено про підозру. Також суд зазначив, що прокурор доводив, що дані кримінальні провадження за №0000900 та №0000627 об`єднані в одне провадження, про що внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак судом було встановлено шляхом вивчення реєстру матеріалів, доданих до обвинувального акту процесуальних рішень, що рішення прокурора про об`єднання кримінальних проваджень за №0000900 та №0000627 в одне не виносилось. Оскільки суд прийшов до висновку, що у встановлений законом спосіб і порядок органи досудового розслідування не повідомили обом обвинуваченим про підозру і не виконали необхідні дії щодо об`єднання кримінальних проваджень, суд прийшов до висновку, що підстав для складання обвинувального акту та направлення його до суду не було. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку стороною обвинувачення не оскаржувалась та набрала законної сили (Т.1 а.с.44-46).

-Опис матеріалів кримінального провадження №0000627 на 245 арк. (Т.2 а.с.76-77).

-Повідомлення про підозру від 20.05.2017 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000627 за ч.2 ст. 186 КК України по епізоду відкритого заволодіння двома мобільними телефонами ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з підписом слідчого, погодженого прокурором, та врученої ОСОБА_5 (т.2 а.с. 78-80).

-Повідомлення про підозру від 19.07.2017 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000900 від 18.07.2017 за ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 186 КК України по епізодам відкритого заволодіння двома мобільними телефонами потерпілого ОСОБА_9 та відкритого заволодіння з застосуванням насильства повторно пістолету типу револьвер потерпілого ОСОБА_9 , погоджене прокурором, без підпису слідчого та ОСОБА_5 (Т.2 а.с.81-84, 85-88, 89-92).

-Протокол огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису за підписом слідчого ОСОБА_18 без зазначення дати його складання (Т.2 а.с.93-94).
-Опис матеріалівкримінального провадження №0000627 на 272 арк, відповідно до якого в матеріалах кримінального провадження після повернення обвинувального акту прокурору з`явились нові документи, які були відсутні там на момент відкриття матеріалів стороні захисту 14.08.2017 року, а саме: зошит (а.с.188-200), протокол тимчасового доступу до речових доказів і документів від 25.05.2017 року (а.с.22 том 2), опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2017 року (а.с.23 т.2), протокол огляду предмету та зафіксованому на ньому відеозапису від 22.05.2017 року та постанова про приєднання речового доказу від 25.05.2017 року (а.с.24-25 том 2), постанова про об`єднання матеріалів справи від 20.07.2017 року (а.с.14 том 2), постанова про призначення групи прокурорів від 18.07.2017 року, яка не була підписана прокурором, та зникло 41 аркуш документів (Т.2 а.с.95-97).

-Протокол огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису за підписом слідчого ОСОБА_18 від 22.05.2017 (Т.2 а.с.98-99).
-Повідомлення про підозру від 27.11.2017 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000627 від 20.05.2017 за ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 186 КК України по епізодам відкритого викрадення двох мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_9 та відкритого викрадення з застосуванням насильства, повторно, пістолету типу револьвер потерпілого ОСОБА_9 , погоджене прокурором, за підписом слідчого ОСОБА_35 , отриманого підозрюваним ОСОБА_5 53.11.2017 в 27 год. 13 хв. (Т.2 а.с.111-115).

-Повідомлення про підозру від 27.11.2017 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000627 від 20.05.2017 за ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 186 КК України по епізодам відкритого викрадення двох мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_9 та відкритого викрадення з застосуванням насильства, повторно, пістолету типу револьвер потерпілого ОСОБА_9 , погоджене прокурором, за підписом слідчого ОСОБА_35 , отриманого підозрюваним ОСОБА_4 27.11.2017 в 13 год. 56 хв. (Т.2 а.с.116-120).

-Повідомлення про підозру від 20.05.2017 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000627 за ч.2 ст. 186 КК України по епізоду відкритого заволодіння двома мобільними телефонами ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з підписом слідчого, погодженого прокурором, та врученої ОСОБА_4 (т.2 а.с. 55-57).

-Повідомлення про підозру від 19.07.2017 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000900 від 18.07.2017 за ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 186 КК України по епізодам відкритого заволодіння двома мобільними телефонами потерпілого ОСОБА_9 та відкритого заволодіння з застосуванням насильства повторно пістолету типу револьвер потерпілого ОСОБА_9 , погоджене прокурором, підписане слідчим, але за відсутності підпису ОСОБА_4 про вручення (Т.2 а.с.124 -128).

-Флеш-носій «takeMS CDC 69719654», якій містить дві електронні папки з фотокопіями матеріалів кримінального провадження №0000627 від 20.05.2017 за ч.1 та ч.2 ст.186 КК України, які відкривались стороні захисту 14.08.2017 та 27.11.2017 (Т.2 а.с.129).

Свідок захисту ОСОБА_29 пояснила, що у 2016 році проходила учбову практику в Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області. У 2017 році ніякого відношення до вказаного райвідділу поліції не мала, для участі у проведені слідчих дій в якості понятої не запрошувалася, ніяких протоколів не підписувала. Підписи в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2017, складеному слідчим ОСОБА_18 за участю понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 та володільця документів ОСОБА_30 , відповідно до якого слідчий у приміщенні ТОВ «ПАПУК» ознайомився із відеозаписом з камер відеоспостереження, яка розташована на будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , та вилучив відеозапис шляхом копіювання на магнітний носій, а саме: CD диск з маркуванням CD-R 80 MIN 700 МВ та з написом «19.05.2017», який поміщено до паперового конверту та опечатано, та у протоколі огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 22.05.2017, складений слідчим ОСОБА_18 у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , відповідно до якого об`єктом огляду є запакований конверт, в якому знаходиться компактний диск СD-R 80 MIN 700 МВ та з написом «19.05.2017», їй не належать.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 86, ст. 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Порядок проведення та оформлення процесуальних дій у кримінальному провадженні регламентований частиною 3 статті 104 КПК України, якою передбачено, що протокол складається з вступної, описової та заключної частин. Описова частина має містити отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені або надані речі і документи. Заключна частина має містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.
Частина 1 статті 104 КПК України передбачає, що протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); а також всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).
Ст. 105 КПК України передбачає, що особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, які повинні бути виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовлені та вилучені таких документів.
Частина дванадцята ст.290 КПК України фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обов`язку щодо відкриття матеріалів. Вона полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, не відкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їхню доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.
Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що інкриміноване ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст.186 КК України органами досудового розслідування обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
За змістом диспозиції ст. 186 КК України грабежом визнається відкрите викрадення чужого майна.
Об`єктом грабежу є суспільні відносини власності. Об`єктивною стороною грабежу є відкрите викрадення чужого майна, тобто вилучення майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Суб`єктивна сторона грабежу характеризується наявністю прямого умислу, за якого особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, на яку вона не має права, відкрито вилучає чуже майно, передбачає спричинення матеріальної шкоди і бажає цього. Також обов`язковою суб`єктивною ознакою грабежу є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
Водночас, у ході судового розгляду з показань потерпілого ОСОБА_9 та обвинувачених судом достеменно встановлено, що між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 існувало боргове зобов`язання, потерпілий стверджує, що віддав телефони обвинуваченому цілком добровільнона короткий проміжок часу як гарантію повернення боргу у сумі 200 Євро, обвинувачений ОСОБА_4 взагалі жодних дій щодо телефонів не вчиняв, що свідчить про відсутність в діях обвинувачених обов`язкових ознак як об`єктивної відкритого заволодіння проти волі потерпілого, так і суб`єктивної сторони грабежу, а саме корисливого мотиву та корисливої мети. Що стосується обвинувачення у відкритому заволодінні пістолетом типу револьверу марки Elol Viper 2.5 з застосуванням насильства, то в даному випадку також стороною обвинувачення не доведено наявність корисливого мотиву та корисливої мети у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Судом встановлено, і підтверджено самим потерпілим, що ОСОБА_4 забрав у потерпілого пістолет, щоб той в них не вистрелив, оскільки потерпілий перебував у збудженому стані і поводився агресивно. Крім того, предметом грабежу є майно, що становить певну вартість, яка необхідна для визначення завданої шкоди. Так, за обвинувальним актом обвинувачені відкрито заволоділи двома мобільними телефонами марки «Ерго Аурум А502» золотистого кольору та «Ерго Аурум А502» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1699 грн. кожний. Разом з тим, вартість вказаного майна не встановлена, з огляду на те, що підчас досудового розслідування вартість визначалася товарним чеком без номеру від 12.05.2017, виданим ФОП ОСОБА_20 про продаж товару двох мобільних телефонів марки «Ерго Аурум А502» золотистого кольору вартістю 1799 грн. кожний, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_3 та гарнітури до них на загальну суму 4512 грн. (Т.1 а.с.187). Походження вказаного чеку не встановлено, колір та ІМЕІ другого мобільного телефону, указаного в чеку, а також вартість обох телефонів відрізняються від телефонів , що були предметом грабежу. Не встановлення вартості викраденого майна вказує на неконкретність обвинувачення, що порушує право обвинувачених на захист від конкретного обвинувачення. З показань як обвинувачених, так і потерпілого в судому засіданні вбачається, що тілесні ушкодження потерпілому були нанесені вже після подій, пов`язаних з заволодінням майном, при цьому потерпілий першим завдав удару обвинуваченому ОСОБА_5 .
Неконкретність обвинувачення вбачається також у тому, що, відповідно до повідомлення про підозру та обвинувального акту сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст.186 КК України з посиланням на кваліфікуючу ознаку групою осіб, яка ст. 186 КК України взагалі не передбачена.
Склавши після повернення новий обвинувальний акт і подавши його до суду, сторона обвинувачення, вказуючи на фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яка не відповідає статті 186 КК України, при формулюванні обвинувачення не вказує на обов`язкові ознаки складу злочину, які підлягають доведенню, а саме: суб`єктивної сторони грабежу - корисливого мотиву та мети - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, об`єктивної сторони способу заволодіння майном потерпілого, обмежившись тільки зазначенням «відкрито заволоділи». Крім того, не встановлені та не розписані в обвинувальному акті ролі та дії кожного обвинуваченого по обох епізодах злочинів у відкритому заволодінні чужим майном.
Факт існування боргу у потерпілого ОСОБА_9 перед обвинуваченим ОСОБА_5 в сумі 200 Євро, факт передачі потерпілим ОСОБА_9 добровільно двох мобільних телефонів обвинуваченому ОСОБА_5 як гарантію виконання боргових зобов`язань, факт вилучення обвинуваченим ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_9 пневматичного пістолету з метою самозахисту, факт бійки між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 вже після подій, пов`язаних з вилученням майна потерпілого, підтверджується як обвинуваченими, так і потерпілим та не оспорюється його представником.
Інші досліджені судом докази сторони обвинувачення не спростовують вказаних висновків суду щодо не доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 і ч.2 ст.186 КК, і вичерпанням можливості їх отримати.
Стороною захисту заявлено про недопустимість ряду письмових доказів сторони обвинувачення, які суд вважає слушними.
Так, на думку суду, висновок судово-медичної експертизи від 17.07.2017 № 101, проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_18 від 20.05.2017, відповідно до якого на дослідження експерту була надана медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_9 , оскільки у самого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень експерт не виявив, є недопустимим доказом, оскільки медична карта потерпілого в матеріалах кримінального провадження відсутня, а зошит шкільний на 12 арк. в клітинку невідомого походження без печатки лікаря та лікарні, які його оформили та робили в ньому записи, не можна вважати медичною картою амбулаторного хворого.
Також недопустимим та неналежним доказом є протокол проведення слідчого експерименту від 16.07.2017 за участю свідка ОСОБА_21 , складеного слідчим ОСОБА_18 , оскільки додатки до протоколу у вигляді виготовлених графічних зображень в матеріалах кримінального провадження відсутні, покази свідка, викладені слідчим у протоколі, суперечать показанням обвинувачених, самого потерпілого та іншим матеріалам кримінального провадження і нічим не підтверджуються. Свідок в судове засідання для підтвердження своїх показань жодного разу не з`явилась.
Недопустимим та неналежним доказом обвинувачення є протокол проведення слідчого експерименту від 16.07.2017 за участю потерпілого ОСОБА_24 та його законного представника ОСОБА_10 , оскільки законний представник потерпілого ОСОБА_10 участі у вказаній слідчий дії не приймав, що особисто підтвердив в удовому засіданні і його підпис в протоколі відсутній. А неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 , який брав участь у слідчому експерименті без адвоката та законного представника, заявив в суді, що працівники поліції вказували йому, що говорити та показувати.
Недопустимими доказами суд також визнає протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2017 з описом вилучених документів, складений слідчим ОСОБА_18 за участю понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 та володільця документів ОСОБА_30 , протокол огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 22.05.2017, складений слідчим ОСОБА_18 у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , оскільки понята ОСОБА_29 участі у вказаних слідчих діях не приймала, протоколи не підписувала, про що особисто повідомила суд в судовому засіданні під час допиту. Крім того, компактний диск CD-R 80 MIN 700 МВ з написом «19.05.2017» в матеріалах кримінального провадження відсутній та стороні захисту і потерпілому та його представнику всупереч вимогам ст.290 КПК України не відкривався.
Протокол додаткового огляду відеозапису від 27.11.2017, складений начальником СВ Роздільнянського ВП ГУНП ОСОБА_31 , суд визнає недопустимим доказом, оскільки вказана слідча дія проведена поза межами строку досудового розслідування, який сплинув 20.08.2017.
Відеозапис, який міститься на магнітному носії 16 X DVD R 4.7 GB video 120 min, який запакований в паперовий конверт з написом СD диск з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованого за адресою: м.Роздільна, вул.Садова, 4, є недопустимим та неналежним доказом, оскільки він отриманий в не процесуальний спосіб і стороні захисту та потерпілому і його представнику не відкривався.
Таким чином, зазначені вище докази були зібрані з істотним порушенням кримінального процесуального закону і не можуть вважатися належними та допустимими в цій частині обвинувачення.
При цьому, надаючи оцінку іншим матеріалам кримінального провадження, суд визнає їх такими, що не підтверджують поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, оскільки самих лише показань свідків ОСОБА_17 , котрий фактично нічого не бачив, та батьків неповнолітнього потерпілого, які знали про події, що відбувались, зі слів сина, є недостатньо для спростування доводів сторони захисту про невинуватість обвинувачених у вчиненні злочинів. ОСОБА_10 та ОСОБА_16 безпосередніми очевидцями злочинів не були, дали показання з чужих слів свого сина, якій сам заперечував причетність обвинувачених до вчинення злочинів стосовно нього, а тому їх показання на підставі ст. 97 КПК не можуть бути визнані допустимими доказами.
Крім того, суд погоджується з доводами сторони захисту про порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону при врученні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлення про підозру.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру.
Таким чином закон надає право направити прокурору обвинувальний акт в суд лише після повідомлення особі про підозру.
За змістом ст. 276 КПК процедура здійснення повідомлення про підозру включає в себе складання письмового повідомлення про підозру та відповідно його вручення підозрюваному уповноваженою особою.
Відповідно до ч.1 ст.276 КК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього кодексу у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетнівідомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручень повідомлень.
Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, невідкладно вносяться слідчим прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про підозру або зміну раніше повідомленої підозри, слідчий, прокурор зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Судом в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню, яке має номер №0000627 від 20.05.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, у встановленому законом порядку, а саме статтями 276-278 КПК України не повідомлено про підозру.
Так в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення про підозру обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.07.2017 року по кримінальному провадженню №0000900 від 18.07.2017 року, за підозрою у вчиненні злочинів за ч.1,2 статті 186 КК України.
Тобто повідомлення про підозру, яке наявне в матеріалах даного кримінального провадження, вручено обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню.
Між цим в кримінальному провадженні №0000627 також містяться повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.05.2017 року, згідно яких обвинуваченим повідомлено про підозру лише за ч.2 ст.186 КК України, тоді як обвинувальний акт направлено до суду за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 та ч.2 ст.186 КК України.
Повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №№0000900 ОСОБА_5 в порушення ст.277 КПК України взагалі не підписано слідчим, і не містить відмітки про час, місце, дату вручення повідомлення про підозру, а тому суд приходить до висновку, що в установлений законом спосіб повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено не було.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 також не містить відміток про вручення її в установлений законом спосіб.
Прокурором не надано суду доказів того, що вказані особи викликались в установленому законом порядку до Роздільнянського РВ поліції для вручення повідомлення про підозру.
Повідомлення про підозру від 27.11.2017 у вчиненні злочинів за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України вручено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поза межами строків досудового розслідування, чим істотно порушено вимоги процесуального закону в частині процедури притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Вказане, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не набули статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні, всупереч вимогам національного кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч.5 ст.217 КПК України рішення про об`єднання або виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Прокурор доводив в судовому засіданні, що кримінальні провадження за №0000900 та №0000627 були об`єднані в одне провадження, про що внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань і надав суду на підтвердження даного факту надав суду постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 20.07.2017 про об`єднання матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000627 за ч.1 ст. 186 КК України та у кримінальному провадженні №0000900 за ч.2 ст. 186 КК України в одне провадження за № 0000627, посилаючись на те, що дану постанову він надавав також в судовому засіданні судді ОСОБА_36 під час першого розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі № 511/1674/17, номер провадження: 1-кп/511/195/17.
Захисник обвинувачених просить суд не приймати до уваги дану постанову прокурора від 20.07.2017, оскільки вона винесена заднім числом і на момент розгляду обвинувального акту суддею ОСОБА_36 даної постанови не існувало.
В ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.10.2017 (справа № 511/1674/17, номер провадження: 1-кп/511/195/17, головуючий суддя ОСОБА_34 ) про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів за ч.ч. 1, 2 ст.186 КК України, встановлено шляхом вивчення реєстру матеріалів доданих до обвинувального акту процесуальних рішень, що рішення прокурора про об`єднання кримінальних проваджень за №0000900 та №0000627 в одне не виносилось. Отже доводи прокурора про те, що постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження він надавав в судовому засіданні під час першого направлення обвинувального акту до суду судді ОСОБА_36 не знайшли свого підтвердження в суді. Вказана постанова була долучена до матеріалів кримінального провадження №0000627 вже після повернення обвинувального акту прокурору, що підтверджується вищезазначеною ухвалою суду від 23.10.2017 та копіями реєстрів матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувальних актів, затвердженого прокурором ОСОБА_37 18.08.2017, який надійшов до суду 19.08.2017 року, та затвердженого прокурором ОСОБА_7 28.11.2017, який надійшов до суду 30.11.2017 року.
З урахуванням встановлених судом під час розгляду кримінального провадження процесуальних порушень, за результатами розгляду обвинувального акту, суд дійшов висновку про недопустимість доказів сторони обвинувачення та відповідно їх недостатність для доведення у визначений процесуальним законом спосіб та поза будь-яким розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України
Інших доказів винуватості суду сторонами та потерпілим не надавалося.
Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 цієї статті, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не встановлені достатні докази для доведення в суді винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.186 КК України, і вичерпані можливості їх отримати.
Відповідно до вимог ч.2 ст.373 КПК України суд у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалює виправдувальний вирок.
Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Запобіжні заходи до обвинувачених не обирались.
Речові докази по кримінальному провадженню - СД диск з відеозаписом з камери відеоспостереження слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Документальне підтвердження процесуальних витрат по кримінальному провадженню відсутнє.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 186 КК України та виправдати та його в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 186 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Запобіжні заходи до обвинувачених не обирались.
Речовий доказ - СД диск з відеозаписом з камери відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.28).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1