справа №619/3512/19
провадження №1-кп/619/414/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянув у підготовчому судовому засіданнікримінальне провадження №0000943 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
за участю:сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_3

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000943 від 20.06.2019.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його ризиком, який зазначений у пункті 1 ч.1 ст.177 КПК України, що є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватись від суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, в тому числі умисного тяжкого злочину, свідчать про тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Суд вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого суд покладає обов`язки, які передбачені п.п.2,3 цієї частини статті.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України суд зазначає, що обов`язки, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 , не можуть перевищувати двох місяців.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.178, 181, 193, 194, 196, 203, 205, 315, 309, 372, 395 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: не відлучатися із Харківської області без дозволу прокурора; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_3 і повідомити про це суд.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 19 листопада 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1