Справа № 148/2094/18
Провадження №1-кп/140/223/19 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2019 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вила Томашпільського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

29.09.2018 року ОСОБА_4 близько 15:30 год. перебуваючи в приміщенні комп`ютерного залу, який розташований в Тульчинському будинку культури, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку планшету марки «Lenovo TAB 3 Essentian 16 Gb », який знаходився на одному зі стільців, вартість якого відповідно до висновку експерта № 5415/18-21 від 23.10.2018 року становить 1200 гривень в чохлі вартість якого відповідно до довідки становить 15 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1315 гривень.
В подальшому після крадіжки вище вказаного планшету ОСОБА_4 покинув приміщення комп`ютерного залу та вимкнув його з метою подальшого його використання, тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода їй відшкодована. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила покарання призначити на розсуд суду.
Прокурор, обвинувачений не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, характеризується за місцем проживання посередньо, в скоєному розкаюється, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, являється інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують вчинення кримінального правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що до нього слід застосувати покарання необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а саме не пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 286 гривень (двісті вісімдясять шість) гривень 00 коп. - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Арешт на майно не накладався
Речовий доказ планшет марки «Lenovo TAB 3 Essentian 16 Gb », що був переданий на зберігання ОСОБА_5 , - повернути останній як власнику.
Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 286 гривень (двісті вісімдясять шість) гривень 00 коп. стягнути на користь держави з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вила Томашпільського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Томашпільським РС УДМС України у Вінницькій області від 26 вересня 2012 року.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1