ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/501/19 Номер провадження 11-кп/814/806/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18.04.2019 року щодо ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.04.2019 року задоволено подання начальника ДУ «Полтавська ВК №64» Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 .
Встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_7 терміном на 1 рік та застосовано до нього такі обмеження:
1)заборонено виходити з будинку (квартири) з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня;
2)заборонено перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе" та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;
3)заборонено виїжджати за межі району (міста) в особистих справах без дозволу органів Національної поліції за місцем проживання;
4) вказано з`являтись на реєстрацію до органів Національної поліції 2 рази на місяць.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що засуджений за період відбування покарання тривалістю більше 4 років не має жодного заохочення, не був працевлаштований на виробництві установи, не вчиняв активних дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення, а тому аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення відносно засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
При цьому вказує, що місцевий суд під час розгляду подання допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому винести законне рішення, зокрема, незважаючи на заяву ОСОБА_7 про те, що останній заперечує проводити судове засідання в режимі відео конференції, суд не викликав його особисто та здійснив дистанційне судове провадження. Під час відео конференції якість зв`язку була поганою, на ряд запитань головуючого ОСОБА_8 відповіді не надав через відсутність якісного конференц зв`язку. Таким, чином суд фактично позбавив ОСОБА_7 можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, що є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім цього, апелянт зазначає, що судове рішення мало бути викладено в формі постанови, а не ухвали, оскільки винесення ухвали не передбачено ЗУ «Адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Також апелянт зазначає, що суд в резолютивній частині ухвали зазначив, що подання задоволено повністю, хоча фактично воно задоволено частково.
Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив суду заяву.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) віднесено до загальних засад кримінального провадження.
У ст. 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч.3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу.

Розгляд провадження щодо ОСОБА_7 не підпадає під вичерпний перелік проваджень, судовий розгляд яких може здійснюватися за відсутності обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів провадження, до початку судового розгляду від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява в якій останній заперечував проти проведення судового засідання в режимі відео конференції та просив проводити розгляд за його особистої присутності в залі суду ( а.с.5).
Не зважаючи на це, ухвалою суду від 7.03.2019 клопотання ОСОБА_7 було задоволено частково та ухвалено проводити судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з ДУ «Полтавська ВК №64».
Таким чином, місцевий суд обмежив ОСОБА_7 у праві на особисту присутність у судовому засіданні, що позбавило останнього в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 42 КПК України, зокрема і права на захист.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

З врахуванням того, що під час апеляційного перегляду ухвали суду встановлено порушення, передбачені п.3 ч.2 ст.412 КПК України - ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду підлягають перевірці інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про порушення місцевим судом кримінального процесуального закону під час розгляду провадження щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,409,412,415,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18.04.2019 року щодо ОСОБА_7 та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4