Справа №766/3728/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000145 від 25.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 188КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 09 лютого 2016 року ОСОБА_5 , в порядку ст. 135, 136 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше судимою в 2008 році Суворовським районним судом м. Херсона по ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисний злочин проти власності.
Так, вона в період часу з 17 години 30 хвилин до 18 години 26.10.2012 року будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Ягідка», розташованого по вул. Маяковського, 8 у м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в ході розмови з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переконав останню в добропорядності своїх намірів, під приводом зняття порчі, шляхом обману, спонукала ОСОБА_7 передати їй ювелірні вироби, які належать ОСОБА_7 , а саме: золоту каблучку із зображенням пелюстків з камінцем рожевого кольору вагою 1,2 грами вартістю 600 гривень, золота каблучка із зображенням ромба із камінцем цирконію вагою 2 грами вартістю 970 гривень, золотий ланцюжок довжиною 45 см. вартістю 850 гривень, золотий хрестик із зображенням Ісуса Христа вагою 1,5 грам вартістю 450 гривень, загальною сумою 2870 гривень із зобов`язанням повернути зазначені ювелірні вироби до 26.10.2012 року, але при цьому заздалегідь не збираючись виконувати своїх договірних обов`язків, розпорядилась ювелірними виробами на свій розсуд, в результаті чого спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2870 гривень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 від 31.10.2012 року, свідка ОСОБА_9 від 01.11.2012 року, свідка ОСОБА_10 від 03.11.2012 року, а також протоколом допиту самої ОСОБА_5 від 03.11.2012 року.

03.11.2012 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, про що останню повідомлено під розписку.

Разом з тим, підозрювана ОСОБА_5 порушила застосований до неї запобіжний захід та переховується від органів досудового розслідування та суду, а вжитими слідчими та розшуковими діями встановити її місцезнаходження не виявилось можливим, у зв`язку з чим остання 15.02.2016 року оголошена в розшук, що підтверджується копією відповідної постанови та копіями рапорту слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 від 16.02.2016 року, повісткою на 12.02.2016 року.
З моменту оголошення розшуку підозрюваної її місцезнаходження залишається невстановленим, що підтверджується рапортами УОПСП і ДОП СП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 15.02.2019 року, ДОП Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області від 18.02.2019 року, протоколів допитів свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 від 22.12.2017 року, а також поясненнями ОСОБА_14 і ОСОБА_15 від 18.02.2019 року.
Таким чином підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою та обставин, зазначених у пункті 1 частини четвертої статті 189 КПК України, а також є достатніми підставами вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваної є обов`язковою та з метою покладення на підозрювану процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зметою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту винесення.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1