В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. Справа153/1474/19

Провадження1-кп/153/78/19-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1979 року у липні місяці 11 числа у селі Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у селі Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, із неповною середньою світою, працюючого механізатором в ТОВ «АМГ Миронівське», неодруженого, проживаючого у громадянському шлюбі, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Приблизно о 21 годині 30 хвилин 20 вересня 2019 року в приміщенні будинку культури по АДРЕСА_1 , між обвинуваченим ОСОБА_5 та його односельчанином потерпілим ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно кулаком правої руки наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар голови в ділянку лівого ока, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, садна в лівій скроневій ділянці, які згідно висновку експерта №90 від 24.09.2019 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю і суду пояснив, що потерпілий проживав із його матір`ю, і постійно бив її. Мати нічого не розказувала і терпіла, однак прибігла вночі до нього в одній сорочці вся побита. Він сказав, що цього потерпілому не пробачить. Вказав, що йому допекло, і тому він вдарив потерпілого в той вечір. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що він зробив зауваження обвинуваченому з приводу цигарки. Обвинувачений цигарку викинув, і після цього вдарив його.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого та потерпілого, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про нанесення 20.09.2019 о 21 годині 30 хвилин умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Із висновку судового експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №90 від 24.09.2019 судом встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, синця та садна в лівій скроневій ділянці, які могли виникнути від дії тупого/их/, твердого /их/ предмета/ів/ з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука людини стиснута в кулак, можливо 20.09.2019 року і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність претензій від потерпілого будь-якого характеру.

Визнання вини та щире каяття, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою №5377/227 від 23.09.2019. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується листом №01-4-1147 від 25.09.2019 року. До складу його сім`ї входять неповнолітній син та співмешканка, що підтверджується довідкою №449 від 23.09.2019.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, а також думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1