Справа № 538/547/19
Провадження № 1-кп/539/426/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000054 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого :

-вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.09.2009 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.06.2013 року замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі - 11 місяців 16 днів більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 11 міс.16 днів, ухвалою Комсомольського районного суду Полтавської області від 10.10.2013 року звільнено умовно-достроково на невідбутий невідбутий термін 07 місяців 18 днів;

-вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.01.2017 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2019 року близько 13.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у гості до своєї сусідки ОСОБА_5 в с.Яхники Лохвицького району Полтавської області. В момент, коли ОСОБА_5 вийшла до іншої кімнати, ОСОБА_4 помітив під ліжком в спальній кімнаті дві банки фарби вагою по 2.8 кг. «Емаль ПФ-115» вартістю 170 грн. та «Емаль-115 К» вартістю 180 грн., після цього у нього виник умисел на таємне викрадення даного чужого майна. Так, діючи умисно, повторно, з корисливими метою та мотивом, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 із спальної кімнати таємно викрав дві банки фарби вагою по 2.8 кг. «Емаль ПФ-115» та «Емаль-115 К», грошові кошти в сумі 240 грн. та із кухні 6 літрову пляшку із соняшниковою олією вартістю 168 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 758 грн. та розпорядився даним таємно викраденим майном за власним розсудом.

Крім цього, 30 січня 2019 року близько 08.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , у будинку у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , помітив під ліжком у кімнаті з лежанкою бензопилу «Goodluk GL4500», після цього у нього виник умисел на таємне викрадення даного чужого майна. Так, діючи умисно, повторно, з корисливими метою та мотивом, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 таємно викрав бензопилу «Goodluk GL4500» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №491 від 15.03.2019 року 1133 грн. 33 коп., яка належала ОСОБА_6 , чим завдав йому майнової шкоди на дану суму та розпорядився даним таємно викраденим майном за власним розсудом.

Крім цього, 06 березня 2019 року близько 09.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_3 , зайшов у двір, де під стіною приміщення авто гаража помітив велосипед марки «МВЗ», належний потерпілому ОСОБА_7 , який він вирішив таємно викрасти. Так, діючи умисно, повторно, з корисливими метою та мотивом, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 таємно викрав велосипед «МВЗ», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №499 від 18.03.2019 року 999 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на дану суму та розпорядився даним таємно викраденим майном за власним розсудом.

Крім цього, 06 березня 2019 року близько 11.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_4 , у господарстві ОСОБА_8 , проник до приміщення літньої кухні, де помітив велосипед марки «Славутич», належний ОСОБА_8 , який вирішив таємно викрасти. Так, діючи умисно, повторно, з корисливими метою та мотивом, ОСОБА_4 таємно викрав велосипед «Славутич» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №500 від 18.03.2019 року 1260 грн. 83 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на дану суму та розпорядився даним таємно викраденим майном за власним розсудом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів за вищевикладених обставин визнав повністю, про обставини скоєння злочинів дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. Так, ОСОБА_4 пояснив, що він у січні 2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у господарстві своєї сусідки ОСОБА_5 , що в с. Яхники Лохвицького району, вчинив крадіжку належних їй двох банок фарби, грошових коштів та пляшки олії. Також в січні 2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у господарстві свого знайомого ОСОБА_6 , таємно викрав належну йому бензопилу. Крім цього, у березні 2019 року він, перебуваючи напідпитку в м. Лохвиця по вул. Шевченка біля одного з будинків помітив велосипед МВЗ, який викрав, залишивши його у господарстві своєї родички ОСОБА_9 . Потім, цього ж дня, він із літньої кухні ОСОБА_9 викрав належний їй велосипед ОСОБА_10 , який в подальшому продав. У вчиненому кається, прохав врахувати, що викрадене ним майно віднайдене та повернуте потерпілим.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України відповідно.

Обставиною справи, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття злочинів та встановлення всіх його обставин, зокрема способу вчинення злочинів, складу таємно викраденого майна.

Згідно ст. 67 КК України обставинами справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочинів в стан алкогольного сп`яніння, враховуючи, зокрема, що вказаний факт визнано самим обвинуваченим у судовому засіданні, а також рецидив злочинів, оскільки ним вчинено нові умисні злочини як особою, яка має судимість за умисний злочин за попереднім вироком, а саме за ч.2 ст. 309 КК України.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_4 , який вину в скоєному визнав, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем попереднього ув`язнення, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників провадження, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.01.2017 року до покарання, призначеного за даним вироком.

Враховуючи обставини вчинених злочинів та особу винного, те, що злочини було вчинено під час іспитового строку, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити тримання під вартою для забезпечення виконання вироку суду, враховуючи, що судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за :

- ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.01.2017 року у виді 2 (двох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі до покарання, призначеного за даним вироком суду, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту з 07.03.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи :

№491 від 15.03.2019 року в розмірі 1144 грн.,

№499 від 18.03.2019 року в розмірі 572 грн.,

№500 від 18.03.2019 року в розмірі 1144 грн.,

а всього в сумі 2860 грн.

Речові докази по справі : дві банки фарби вагою по 2.8 кг. «Емаль ПФ-115» та «Емаль-115 К» - залишити потерпілій ОСОБА_5 ; бензопилу «Goodluk GL4500» - залишити правонаступникам потерпілого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; велосипед «МВЗ» - залишити потерпілому ОСОБА_7 ; велосипед марки «Славутич» - залишити потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_4 , який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1