overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/4222/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Червонограді питання про заміну покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02.09.2013 року, відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02.09.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 (вісімсот п*ятдесят ) гривень.

Прокурор в судовому засіданні просить замінити ОСОБА_4 покарання зі штрафу на покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Червоноградського міського суду Львівської області у виді штрафу, слід замінити на покарання у виді громадських робіт.

03 жовтня 2013 року вирок Червоноградського міського суду Львівської області набрав законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Станом на 30.09.2014 року засудженим ОСОБА_4 призначене судом покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, не виконано.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Статтею 53 Кримінального кодексу України встановлено, що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Кримінального кодексу України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України 850 гривням штрафу відповідає 50 годин громадських робіт (850 / 17 х 1), на які й слід замінити несплачений штраф.

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02.09.2013 року за ст. 186 ч. 1 КК України у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п*ятдесят ) гривень, на покарання у виді 50 (п*тдесяти ) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3647/19
Номер провадження 1-кс/676/1248/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що 31.05.2019 року на території сервісного центру МВС працівниками ТСЦ по проспекту Грушевського, 1/2 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, під час експертного огляду транспортного засобу «ВMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено ознаки зміни у номері двигуна у вигляді знищення та кустарного набиття цифрового позначення.
Слідчий зазначає, що оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність встановити чи є ознаки підробки, зміни ідентифікаційного номера двигуна автомобіля та його кузова, потрібні спеціальні знання, тому необхідно отримати дозвіл на проведення комплексної експертизи транспортного засобу, проведення якої просить доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
У судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак на адресу суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує з мотивів наведених в ньому та просить його задоволити.
Згідно ч.1, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали суду направити слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , для відома.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 606/1426/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26»

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області звернулася з клопотанням, яке погоджено прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просила тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 в ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» для проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000178 від 03.06.2019 року, долучивши відповідний витяг до матеріалів клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 відповідно до вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2019 року справа № 607/2989/19 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 04 червня 2019 року. Вирок набрав законної сили 10.05.2019 року.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

Згідно з нормами ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відтак, Теребовлянський районний суд Тернопільської області не є судом визначеним ч.2 ст.539 КПК України, оскільки вирок ухвалено Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, а в провадженні Теребовлянського районного суду не здійснюється судовий розгляд для якого необхідно було б вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання слідчого Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26». як таке, що не підлягає до розгляду Теребовлянським районним судом Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.11.2018 Справа №607/24021/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 29.11.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 29.11.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 29.11.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 року, призначити її до судового розгляду на 26 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 444/1837/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/479/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 , -

встановила:

апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 14 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/714/45/19
Єдиний унікальний номиер 714/383/19
УХВАЛА
про виправлення описки

"05" червня 2019 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца питання про виправлення описки у вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23.05.2019 року, яким засуджено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . ОСОБА_5 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Визначено покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року обмеження волі та звільнено обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, зі встановленням однорічного іспитового строку та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судом встановлено, що в абзацах третьому і шостому резолютивної частини даного вироку допущена описка щодо правильного зазначення частини статті Закону згідно якого на обвинувачених покладено обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, зокрема зазначено п.2 ч.2 ст.76 КК України, тоді як необхідно п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин та відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у абзацах третьому і шостому резолютивної частини вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23.05.2019 року, яким ОСОБА_3 і ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.296 КК України: з "… п.2 ч.2 ст.76 КК України…" на "… п.2 ч.3 ст.76 КК України…".

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/934/19
Номер провадження 1-кп/722/91/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2019 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 05.05.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2019 року мені до провадження передано вищезазначений обвинувальний акт, складений 31.05.2019 року слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області горобець- ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000142 від 05.05.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. «14» червня 2019 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.04.2019 Справа № 756/5430/19
Унікальний номер №756/5430/19
Провадження №1-кс/756/1342/19
У Х В А Л А
17 квітня 2019 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування Оболонського УП ГУНП в м. Києві, зобов`язання вчинити певну дію у кримінальному провадженні № 0002371,
У С Т А Н О В И В:
17 квітня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування Оболонського УП ГУНП в м. Києві, зобов`язання вчинити певну дію у кримінальному провадженні № 0002371.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування Оболонського УП ГУНП в м. Києві, зобов`язання вчинити певну дію у кримінальному провадженні № 0002371.
Призначити розгляд вказаної скарги на 07.05.2019 року на 11:30 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ій поверх, кабінет № 9).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Зобов`язати представника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0002371 від 30.03.2019.
Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.
Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9880/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по провадженню за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених органів прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по провадженню за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених органів прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що заявник просить внести відомості до ЄРДР стосовно працівника кримінальної канцелярії Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ..

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених органів прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81, 370 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених органів прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у КП 000409 стосовно не розгляду клопотання № VYH--01 від 4.04.2019

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у КП №0000409щодо нерозгляду клопотання VYH--01 від 4.04.2019 . У судове засідання не з`явився, просив розглядати у відсутність.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належнич чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НПУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409.

Процесуальне керівництво здійснюєть прокурорами ГПУ

4.04.2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням VYH--01 про проведення слідчих дій.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання VYH--01 не розглянуто в порядку ст..220 КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст..220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у КП №0000409 щодо нерозгляду клопотання №VYH--01 від 4.04.2019 задовольнити .

Зобов"язати прокурора у кримінальному провадженні №0000409 розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--01 від 4.04.2019 в порядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1003/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004111, внесеному 22.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тегеран, Ісламської Республіки Іран, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в :

03.06.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004111, внесеному 22.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні №0004111, внесеному 22.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 09 год. 30 хв. 26.06.2019 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1