Справа № 442/5640/19
Провадження № 1-кс/442/1443/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0001425 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р. н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2019 близько 07 год. 55 хв. поліцейським СРПП № 1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 виявлено автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , із невідповідністю записів номеру шасі (кузова) та запису номеру шасі (кузова), який міститься у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Вказує, що в ході проведення досудового розслідування 01.08.2019 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_2 . Вказує, що 02.08.2019 постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області вилучені під час огляду місця події речі визнано речовими доказами. Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2019 клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, повернуто в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків; встановлено строк для усунення недоліків 72 години.
На виконання ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2019 старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому додатково зазначив, що 01.08.2019 близько 7 год. 55 хв. поліцейським СРПП № 1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 виявлено автомобіль марки Mersedes-Benz, моделі Е220, р. н. НОМЕР_1 , з серійним номером НОМЕР_3 , при огляді якого встановлено, що табличка серійного номера має сліди відшарування, що може свідчити про зміну його серійного (ідентифікаційного) номера кузова. Вказав, що в ході проведення досудового розслідування 01.08.2019 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Mersedes-Benz, моделі Е220, р. н. НОМЕР_1 , з серійним номером НОМЕР_3 . Окрім цього, під час вказаного огляду місця події громадянином ОСОБА_6 було добровільно надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Mersedes-Benz, моделі Е220, р. н. НОМЕР_1 , з серійним номером НОМЕР_3 , з серією та номером НОМЕР_2 . 27.08.2019 проведено огляд місця події в ході якого було встановлено, що у раніше вилученому автомобілі марки Mersedes-Benz, моделі Е220, який знаходився на території штраф стоянки, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30, на кузові наявний серійний номер НОМЕР_3 . Окрім цього, вказав, що встановлено, що в ході проведення судового засідання під час розгляду клопотання про арешт майна адвокат ОСОБА_7 надав висновок експертного дослідження Київського НДЕКЦ, від 20.08.2019 відповідно до якого номер кузова НОМЕР_3 автомобіля марки Mercedes-Benz моделі Е220, р. н. НОМЕР_1 , не змінювався, що свідчить про те, що вилучений 01.08.2019 автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, з номером кузова НОМЕР_3 , має ознаки заміни ідентифікаційного номера кузова (є двійником). Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні представник власника автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував, проте просив накласти арешт з врахуванням поданого ним клопотання. В клопотанні представник ОСОБА_7 зазначив, що накладення арешту на транспортний засіб із зазначенням номеру кузова НОМЕР_3 може суттєво порушити права ОСОБА_8 , а тому просить суд, в ухвалі про накладення арешту вказати наступне: в процесі розгляду справи, встановлено, що було затримано 01.08.2019 автомобіль, що має ознаки підробки номеру кузова НОМЕР_3 та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому під час розгляду клопотання, стало відомо, що в м. Києві перебуває автомобіль з аналогічним номером кузова та реєстраційнім номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . На підтвердження відсутності зміни номеру кузову адвокатом власника надано висновок експертного дослідження від 20.08.2019 № 11/8045 11168; крім того, в процесі розгляду клопотання встановлено, що відмітки на наданих копіях свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.08.2018 слідчим та адвокатом ОСОБА_8 відрізняються, що також може свідчити про підробку вилученого, документу. Отже, вилучений 01.08.2019 автомобіль є „двійником вказаного вище транспортного засобу. Просив зазначити, що дія ухвали про накладення арешту на майно не поширюється на автомобіль, що належить та перебуває у користуванні ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання підтримав в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, проти накладення арешту на автомобіль заперечив.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001425 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України (в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області поступив рапорт поліцейського СРПП № 1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про те, що ним 01.08.2019 було виявлено техпаспорт на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , який має явні ознаки підроблення).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2019 оглядом являється оглядовий майданчик ТСЦ 4642, що в м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 64. На даному майданчику знаходиться автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 . На момент огляду встановлено: дублююча таблиця з номерами кузова, розміщена на середній правій спайці кузова і має сліди відшарування зовнішнього шару.
Відповідно до висновку експертного дослідження Київського НДЕКЦ від 20.08.2019 номер кузова НОМЕР_3 , наданого на дослідження транспортного засобу Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , не змінювався. Відсутня технічна (конструктивна) можливість огляду двигуна; бланк наданого на дослідження документа „Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.08.2019 оглядом являється автомобіль марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 . Автомобіль знаходиться на території штраф стоянки, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30. Автомобіль без явних ознак пошкодження. Пошкодження наявні лише від експлуатації. Шини автомобіля накачані, окрім лівого заднього, яка на момент огляду є спущеною. При відкритті передніх діверок водія наявні руль, панель приборів, два крісла, бар дачок, коробка передач, будь-яких цінних речей в автомобілі немає. Задні сидіння зняті. При відкритті дверей передніх пасажира на рамі дверей наявна бірка, на якій вказаний серійний номер НОМЕР_3 . Під сидінням наявний на металевій рамі вибивний серійний номер НОМЕР_3 . При огляді капоту і при відкритті капоту автомобіля серійного номеру не було виявлено, оскільки не було встановлено місця розташування серійного номеру. Автомобільний бак, низ автомобіля не оглядався.
При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до висновку експертного дослідження Київського НДЕКЦ від 20.08.2019 номер кузова НОМЕР_3 , наданого на дослідження транспортного засобу Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , не змінювався, в той час як відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2019 в транспортному засобі Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на оглядовому майданчику територіального сервісного центру № 4642 за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 64, табличка з номером кузова має сліди відшарування зовнішнього шару, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
Слідчим суддею в судовому засіданні оглянуто копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 , вилученого слідчим 01.08.2019 у ОСОБА_6 при проведенні огляду, та наданого представником власника, і виявлено в них відмінності в графі S.1 та H.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_3 , який поміщений на штрафмайданчик за адресою: АДРЕСА_1 та вилучений 01.08.2019 під час огляду місця події в присутності ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_2 , яке добровільно надав 01.08.2019 ОСОБА_6 , оскільки даний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цих доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження. Клопотання представника ОСОБА_7 в частині вказання в ухвалі того, що вилучений 01.08.2019 автомобіль Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_3 , є „двійником транспортного засобу Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_3 , що належить та перебуває в користуванні ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не встановлює юридичні факти, а для того, щоб правильно встановити природу походження номеру кузова НОМЕР_3 на автомбілі Mercedes-Benz, моделі Е220, який був поміщений на штрафмайданчик за адресою: АДРЕСА_1 та вилучений 01.08.2019 під час огляду місця події в присутності ОСОБА_6 ; необхідні спеціальні знання.
Також, КПК України не передбачено можливості вказувати, що дія ухвали про накладення арешту на майно не поширюється на автомобіль, що належить та перебуває у користуванні ОСОБА_8 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:
автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_3 , який поміщений на штрафмайданчик за адресою: АДРЕСА_1 та вилучений 01.08.2019 під час огляду місця події в присутності ОСОБА_6 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_2 , яке добровільно надав 01.08.2019 ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1