Справа № 401/2632/19
Провадження № 1-кп/401/349/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , представника підрозділу ювенальної превенції Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 відносно:

- неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, який має базову середню освіту, навчається у Професійно технічному училищі № 5 м. Світловодська, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року у період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні роздягальні комунального закладу «Павлівське навчально виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Світловодської районної ради Кіровоградської області», розташованого по провулку Шкільний, 9- а в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, переконавшись, що його дії нікому не помітні, умисно викрав смарт годинник «U Watch Smart Q 18 Blek» , ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 650 грн. 40 коп., в якому була вмонтована сім - карта оператора мобільного зв`язку «Київстар». Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та фактичні обставини щодо часу, місця, способу вчинення злочину, переліку викраденого та його вартості підтвердив. Повідомив суду, що дійсно викрав з роздягальні школи смарт годинник. У скоєному щиро кається, переконує суд, що усвідомив наслідки свого вчинку.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у скоєнні злочину доводиться показаннями потерпілого, а також письмовими доказами, які були предметом безпосереднього дослідження судом.

Будучи допитаним в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що його син взяв до школи смарт годинник , залишив його в роздягальні, звідки його викрали. На даний час претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Витяг з ЄРДР №0000310, яким підтверджується, що 04 березня 2019 року до ЄРДР внесено інформацію про таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 березня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 зробив заяву про таємне викрадення у його сина ОСОБА_10 смарт годинника.
Протокол огляду місця події від 30 липня 2019 року, згідно якого місцем огляду є приміщення роздягальні комунального закладу «Павлівське навчально виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Світловодської районної ради Кіровоградської області», розташованого по провулку Шкільний, 9- а в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області.

Протокол огляду місця події від 15 липня 2019 року, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення кабінету № 5 Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області по вул. Куцевича, 8 у м. Світловодську, де ОСОБА_9 видав смарт годинник чорного кольору , ІМЕІ НОМЕР_2 SW.
Висновок експерта судово товарознавчої експертизи № 2233 від 18 липня 2019 року, яким визначено вартість смарт годинника «U Watch Smart Q 18 Blek», придбаного 18 жовтня 2018 року, з урахуванням зносу, у сумі 650 грн. 40 коп.

Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 15 липня 2019 року, яка свідчить про те, що смарт годинник «U Watch Smart Q 18 Blek» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст.ст. 65, 98, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього, рівень його розвитку та інші особливості особи.

Обвинуваченим вчинено умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості , він раніше не судимий , здобуває освіту у Професійно технічному училищі № 5 м. Світловодська.

КЗ «Павлівське НВО» характеризує випускника школи ОСОБА_9 позитивно як працелюбного, дисциплінованого, уважного учня.

На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за висновком протоколу засідання ЛКК визнаний здоровим.

Згідно інформації Управління соціального захисту населення Світловодської РДА від 19 липня 2019 року, обвинувачений є дитиною багатодітної сім`ї.

Згідно акту обстеження житлових умов сім`ї від 18 липня 2019 року, житлово побутові умови за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого задовільні.

Мати обвинуваченого характеризується за місцем проживання позитивно.

Судом досліджено звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що неповнолітній обвинувачений проживає у неповній сім`ї з мамою , двома неповнолітніми сестрами та повнолітнім братом. Взаємини у сім`ї доброзичливі. Про скоєне шкодує. Сім`я не перебуває на обліку сімей, що потрапили в складні життєві обставини.

За висновком досудової доповіді, підготовленої фахівцем Світловодського РВ з питань пробації ОСОБА_11 , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має низький рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.
Представник підрозділу ювенальної превенції Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 повідомив суду, що ОСОБА_9 з 03 серпня 2019 року перебуває на обліку, за цей час характеризується виключно позитивно.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину особою у неповнолітньому віці.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, керуючись вимогами ст. ст. 65, 98, 99, 103 КК України, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді штрафу. В ході судового розгляду встановлені обставини, визначені ч. 1 ст. 99 КК України, зокрема те, що ОСОБА_9 має власні кошти та самостійний дохід.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Запобіжні заходи не обирались.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до правил ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. 00 коп.

Речовий доказ, а саме смарт годинник «U Watch Smart Q 18 Blek», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити йому ж за належністю.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1