ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1866/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5546/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000521 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000521 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2019 року та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді в частині визначення розміру застави, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року скасувати в частині визначення розміру застави, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в частині визначення застави в розмірі 300 000 гривень. Одночасно прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що поштове відправлення з вказаною апеляційною скаргою було направлене до суду 15.10.2019 року на підтвердження чого додає фотокопію листка про відправлення.
Захисник в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Прокурор в обгрунтування апеляційних вимог вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказує, що виключність випадку для визначення застави, що перевищує межі, встановлені КПК України, обумовлені тим, що кримінальне правопорушення є корисливим та вчинене особою, що має спеціальну бойову підготовку. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, доведеність ризиків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, прокурор вважає за можливе визначити заставу в розмірі 300 000 гривень.
Захисник в обгрунтування апеляційних вимог вказує на те, що слідчим суддею не вказано, які фактичні обставини свідчать про існування ризиків, прокурором таких доказів не надано. Більше того, підозрюваний надав добровільну згоду на огляд його речей. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій в зоні АТО, а тому можливість його втечі до Російської Федерації чи тимчасово окупованих територій виключається. В судовому рішенні не обгрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 нагороджений відзнакою Президента України за участь в АТО, є членом Харківської обласної філії ГО «Товариство ветеранів антитерористичної операції», має позитивну характеристику, одружений, має неповнолітню дитину, крім того, звернувся до суду про всиновлення дітей дружини. Рішенням Харківського районного суду Харківської області заява ОСОБА_8 про всиновлення було задоволена. ОСОБА_8 є представником батьківської громади КЗ «Мереф`янський медичний ліцей». Працює на посаді інженера проектувальника в ТОВ «Енергія 2007» з 08.05.2019 року, має мати пенсійного віку, яка тяжко хворіє. За свідчення сусідів ОСОБА_8 систематично доглядає матір, допомагає вести господарство. Фактично підозрюваний на даний час утримує всю родину, його дружина не працює. Обрання стосовно нього такого запобіжного заходу позбавляє родину засобів для існування, розмір застави, визначений слідчим суддею, є непомірним. Захисник просить врахувати, що низка документів щодо ОСОБА_8 була отримана стороною захисту вже після постановлення ухвали слідчим суддею.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сторони захисту та підтримав клопотання про поновлення строку та свої апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про поновлення апеляційного строку та поновити вказаний строк, однак не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Щодо вимог сторони захисту про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , у зв`язку із внесенням застави та звільненням підозрюваного з-під варти, колегія суддів відмічає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження саме за апеляційною скаргою сторони захисту, підозрюваний погодився з закриттям провадження за апеляційною скаргою його захисника, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Прокурор, звертаючись із апеляційною скаргою на вище вказане судове рішення повторно, надав фотокопію накладної про те, що дана апеляційна скарга була здана до кур`єрської служби доставки 15.10.2019 року, у зв`язку із чим наявні підстави для задоволення його клопотання про поновлення апеляційного строку. В провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000521, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України.
11.10.2019 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_8 . Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Обставини, необхідність встановлення яких визначена ч. 1 ст. 194 КПК України, та які були враховані слідчим суддею, прокурором не спростовуються, тому підстави для перегляду судового рішення в цій частині відсутні.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий за погодженням із прокурором не просили визначити конкретний розмір застави та слідчим суддею визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень та відповідає межам, встановленим п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Враховуючи, що апеляційні вимоги прокурора про визначення значно більшого розміру застави, аніж встановлений слідчим суддею, виходять за межі раніше поданого органом досудового розслідування клопотання, в якому не було зазначено про необхідність визначення конкретного розміру застави, а в апеляційний скарзі прокурор не навів виключних обставин, на підставі яких розмір застави повинен перевищувати встановлену вказаною вище правовою нормою межу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 закрити у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: