У Х В А Л А

23.10.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_6 ,

потерпіла: ОСОБА_7 ,

представник потерпілої: ОСОБА_8 ,

захисник адвокат: ОСОБА_9 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строк дії якого продовжено по 03.11.2019 включно, виникла необхідність у виконанні вимог, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, а саме судом поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Позиція сторін та інших учасників.
Прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу терміном на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, встановлені ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідка, який недопитаний до теперішнього часу, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а закінчити розгляд справи до 03.11.2019 не представляється можливим.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали думку прокурора та просили клопотання прокурора про можливість продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, строком на шістдесят днів задовольнити.

Захисник вважав, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України викладені прокурором безпідставні, надумані, оскільки обвинувачений раніше не судимий, є учасником бойових дій, позитивно характеризується є членом Церкви Адвентистів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 03.11.2019, тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, один злочин з яких інкримінується обвинуваченому, а саме злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, а саме враховуючи, що ОСОБА_5 не судимий, утриманців не має, крім цього ОСОБА_5 не одружений, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України, а саме п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, які враховував суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 повинен бути продовжений на 60 днів.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 21.12.2019 (включно).

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 на 10.00 год. 11.11.2019.

Ухвала в частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бут и включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3