Провадження № 11-сс/4820/455/19
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калачківці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, українця, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2019 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення, незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту. Вказує, що судом не взято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, свою вину в інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро кається у вчиненому, приймав участь у слідчому експерименті, де давав показання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на вихованні малолітню дитину, є учасником бойових дій учасник АТО, має державні нагороди за активну громадську позицію, захищаючи рубежі на Сході нашої держави, його нагороджено відзнакою Президента України « За участь в антитерористичній операції», а також те, що він не мав наміру наносити тілесні ушкодження, які б були причиною смерті його дружини ОСОБА_11 . Крім того, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором та слідчим не доведено, що ОСОБА_8 мав намір вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як установлено органами досудового розслідування, в період часу з 13 по 19 годину 07 вересня 2019 року ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання, а саме, в житловому будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних спільним із ОСОБА_11 , побутом, вступив у словесну суперечку, з останньою, та в подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, наніс кулаками рук численні удари в область тулуба, внаслідок чого ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку з певною крововтратою, закриту травму органів грудної клітки, черевної порожнини, переломів ребер, розриву печінки, від яких 08.09.2019 року близько 20 год. померла.
09.09.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Того ж дня, о 09 год. 40 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
09.09.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000252 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та очевидців, які йому відомі, з метою зміни показань останніх на свою користь, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, оскільки слідство перебуває лише на початковому етапі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія судді враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, визнає вину та кається у скоєному, проте він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який в свою чергу, визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, посередню характеристику за місцем свого проживання, що не дає колегії суддів підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, для зміни запобіжного заходу на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_8 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Доводи захисника проте, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, у вчиненому кається, має на вихованні малолітню дитину, є учасником бойових дій АТО та має державні нагороди за активну громадську позицію, не дають колегії суддів підстав для застосування щодо нього іншого запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, його суспільної небезпеки та існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4