УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про виклик і допит в якості свідків у кримінальному провадженні №0000456 від 17.12.2018 року ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 11.11.2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про виклик і допит свідків у кримінальному провадженні №0000456 від 17.12.2018 року.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 06.11.2019 р. він отримав постанову слідчої ОСОБА_5 від 29.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000456 від 17.12.2018 року про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»; виклик і допит у якості свідків ОСОБА_6 , працівників та службових осіб Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист» та Головного управління Держпраці у Київські області. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що дане рішення слідчого суттєво обмежує процесуальні права сторони захисту, є необґрунтованим та немотивованим, у зв`язку із чим просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка виразилась у незадоволенні клопотання, просить зобов`язати слідчого викликати до СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 викликати для допиту в якості свідків вищевказаних осіб.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про здійснення розгляду скарги у його відсутність, просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та скасувати постанову слідчого від 04.11.2019р.

Слідчий ОСОБА_5 направила до суду лист про розгляд скарги у її відсутність, а також повідомила, що 06.11.2019 року за дорученням прокурора другого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000456 в порядку ст.290 КПК України повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 просила відмовити.

Дослідивши матеріали скарги з додатками та додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що Слідчим управлінням ГУ НП в Київські області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000456 від 17.12.2019 р. В рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Як вбачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, за дорученням прокурора другого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000456 в порядку ст.290 КПК України повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст.290 КПК України, зокрема: визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. За змістом ст.290 КПК України не передбачено можливості поновлення досудового розслідування, зокрема проведення допиту свідків.

Ст.291 КПК України регламентовано порядок складання та затвердження обвинувального акту.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст.290-291 КПК України, після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування не передбачено проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Інститут відновлення досудового розслідування у КПК України 2012 року відсутній.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводи сторони захисту не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, в зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про виклик і допит свідків у кримінальному провадженні №0000456 від 17.12.2018 року, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 290, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про виклик і допит свідків у кримінальному провадженні №0000456 від 17.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя