ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/813/19 Справа № 214/3788/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000939 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 03 вересня 2018 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
в режимі відеоконференції:
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 липня 2019 року включно, зі встановленням застави у розмірі 38 420 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину під час випробування, раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тотожних злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, не працює, тому не має постійного джерела для доходу, а також не має міцних соціальних зв`язків та перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність або переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.
Захисник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_7 проник до приміщення вибухової лабораторії, а відтак вважає необґрунтованою пред`явлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В судовому засіданні прокурор не обґрунтував застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а судом не враховано клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а посилання сторони обвинувачення на судимості підозрюваного як ризик є незаконним з огляду на положення ст. 88 КПК України. Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, не зловживає спиртними напоями, не вживає наркотичних засобів. Тому вважає, що до нього можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України слідує, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не були дотримані належним чином, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, є обґрунтованими. Внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Як слідує з матеріалів провадження, 23 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами огляду місця події від 20.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_9 від 20.05.2019 року, відповідно до яких він придбав у ОСОБА_7 лампу денного світла, та помітив, що в нього були руки забруднені в червону фарбу, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_7 як особу, який продав лампу денного світла, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 22.05.2019 року, згідно з яким йому повідомили про факт зникнення з будівлі вибухової лабораторії (друкарні) лампу денного освітлення в кількості 3 шт, а також решітки на вікнах цієї будівлі були відігнуті та забрудненні фарбою червоного кольору, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 22.05.2019 року, а також іншими матеріалами.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні даного злочину повністю спростовуються дослідженими матеріалами.
Крім того, що стосується доводів сторони захисту щодо зібраних доказів по кримінальному провадженню про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, зокрема, щодо правильності кваліфікації його дій, апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, у зв`язку з чим вказані доводи є передчасними і підлягають перевірці під час досудового слідства як і сума шкоди, яка завдана підприємству.
Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно існують та без застосування жодного запобіжного заходу до підозрюваного, останній, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від досудового розслідування або суду, вчинити інше правопорушення.
Однак, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, належних доказів з приводу цього суду не надано.
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з наявністю ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в тій мірі, що для їх запобігання необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, відповідно до ст. 178 КПК України, апеляційний суд також враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_7 про його причетність до вчинення даного злочину, що є тяжким, особу підозрюваного, його молодий вік, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, відсутності постійного місця роботи та доходу, наявності місця реєстрації та постійного місця проживання, те, що він неодноразово раніше судимий.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
На переконання апеляційного суду, наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Апеляційний суд, враховуючи в сукупності всі обставини справи, погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що для нівелювання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 липня 2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;
- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити негайно з-під варти.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4