Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
289/673/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 25.06.2019. Зареєстровано: 26.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 26.07.2019
Номер судового провадження: 1-кп/280/277/19
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/673/19
Провадження № 1-кп/280/277/19
ВИРОК

Іменем України

25 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

зучастю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 від 26.03.2019 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Велва Пермської області РФ, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, 2006 та 2017 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_6 , виходячи з під?їзду № НОМЕР_1 , який знаходиться у багатоквартирному п`ятиповерховому будинку по АДРЕСА_2 , на міжсходинковому майданчику першого поверху, помітила два дитячі велосипеди, які вона вирішила викрасти.

У вказаний час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, скористалася відсутністю сторонніх осіб та таємно викрала з під?зду №4, що розміщений у п`ятиповерховому будинку за вказаною вище адресою, два дитячі велосипеди сірого кольору, які вона винесла з під?їзду та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

В результаті крадіжки двох велосипедів, ОСОБА_6 заподіяла його власнику ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 834 гривні 99 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка).

26.04.2019 між потерпілим та підозрюваною укладено угоду про примирення, на підставі вимог ст. 471 КПК України, відповідно до якої підозрювана вину визнала повністю в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України вчинення кримінального правопорушення по обставинам, викладеним в обвинувальному акті, щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдану шкоду, в зв`язку з чим, сторони домовились про призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд,переконавшись,що сторонипримирились іукладення угодиє добровільним,умови угодине порушуютьправа,свободи чиінтереси сторінабо іншихосіб,не суперечатьвимогам законута інтересамсуспільства,правова кваліфікаціякримінального правопорушенняє вірною,узгоджена мірапокарання відповідаєхарактеру ітяжкості обвинувачення,суд вважаєможливим затвердитиугоду пропримирення від26.04.2019,визнати ОСОБА_6 винуватою увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.185КК України,та призначитиїй узгоджене сторонамипокарання .

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений .

Арештна майно ненакладався.

ПроцесуальнІ витрати та речові докази вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26 квітня 2019, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000129 від 26.03.2019 .

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (довідка від 25.04.2019 № 5/166; від 24.04.2019 №5/165 ) у розмірі 1256,08 гривень.

Речові докази: два дитячі велосипеди сірого кольору залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростишівский районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...