Справа № 452/1819/19
Провадження № 1-кс/452/979/2019
УХВАЛА

про доручення провести експертизу

30 липня 2019 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи,

встановив:

Старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 25 липня 2019 року звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000371, внесеному 2 червня 2019 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що 2 червня 2019 року до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_4 із письмовою заявою про те, що 1 червня 2019 року о 23 год. 30 хв. його побив знайомий ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження. Згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 червня 2019 року Самбірським районнонним відділенням КЗ ЛОР ЛОБСМЕ було проведено судово-медичну експертизу у даному кримінальному провадженні та встановлено, що ОСОБА_4 заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Не погодившись з висновком судово-медичної експертизи № 93/19 від 26.06.2019, потерпілий ОСОБА_4 12.07.2019 року звернувся до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про призначення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, так як він знаходився на лікуванні у Самбірській ЦРЛ 21 день і тому йому заподіяні більш тяжкі тілесні ушкодження.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання і тому старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 поставив перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Від старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання слідчий, який подав клопотання, не прибув і його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, розгляд вказаного клопотання старшого слідчого проведено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання слідчого з таких підстав.
Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 242 КПК України щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
За правилами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з частинами 6 та 7 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Із зазначеного клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи видно, що воно відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України (а. с. 1).

Із витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування від 2 червня 2019 року відомо, що слідчими СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000371 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, щодо нанесення ОСОБА_4 тілесного ушкодження (а. с. 3).

Із висновку експерта №93/19 вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я (а.с.5-6).

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12 липня 2019 року та його заяви видно, що ОСОБА_4 не погоджується із вказаним висновком експерта та просить призначити повторну судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні ( а. с. 4, 7-8).
Відповідно до п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6 короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Згідно п.3.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 254/790 (далі Інструкція) дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.
Однак, в дослідній частині висновку експерта нічого не зазначено про те, на підставі чого експерт дійшов висновку про наявні в ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Тому, є усі підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.
Ураховуючи наведене, для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, а саме, встановлення наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини і проведення експертизи щодо визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язкове, необхідно доручити КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз провести повторну судово-медичну експертизу та включити запитання, поставлені експертові слідчим, який звернувся з клопотанням про проведення такої експертизи,однак такі підлягають редагуванню, так як викладені некоректно.

Керуючись ст. 371, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити Комунальному закладу Львівської обласної ради Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз провести повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000371, внесеному 2 червня 2019 року до ЄРДР. Для проведення експертизи направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та медичну карту стаціонарного хворого № 5045 КНП СМР та СРР « Самбірська центральна лікарня».

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм та давність утворення?

2.Якщо на тілі ОСОБА_4 є тілесні ушкодження, то який їх ступінь тяжкості?

3.Якщо на тілі ОСОБА_4 є тілесні ушкодження, то чи могли дані тілесні ушкодження утворитися від ударів ногами і руками?

4.Якщо на тілі ОСОБА_4 є тілесні ушкодження, то чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного росту?

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя