У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
18 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВПриморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешти, Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , якого 08.09.2018 Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0006373 від 12.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, 12.09.2018, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Обжора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, 10, заздалегідь маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання товар, а саме бальзам для волосся «Gliss Kur Oil Nutritive», бальзам для волосся «Gliss Kur Екстрим», бальзам для волосся «Дав поживний догляд», кондиціонер для волосся «Gliss Kur Oil Nutritive», шампунь для волосся «Gliss Kur Oil Nutritive», шампунь для волосся «Gliss Kur 250 мл екстрим», шампунь «Дав Інтенсивне віднослення», шампунь «Дав поживний догляд», які були розташовані на одному з прилавків вказаного магазину.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що їх дії носять таємний характер та непомітні для оточуючих, підійшли до прилавку, де ОСОБА_4 взяв в руки вищевказаний товар та разом з ОСОБА_7 направився в інший відділ магазину «Обжора», упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, сховавшись за полицею з товаром, ОСОБА_4 поклав вищевказаний товар до рюкзака, який на той момент був одягнений на ОСОБА_7 , поки остання, тим часом спостерігала, аби їх дії залишились непоміченими.

Виконавши зазначені дії, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 , пройшли магнітну рамку та намагалися залишити вищевказаний магазин, однак ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 одразу були затримані робітниками охорони магазину, у зв`язку із чим, закінчити до кінця злочин не змогли, з причин, що не залежали від їх волі.

Вказаним кримінальним правопорушенням юридичній особі ПП «Екстра-Південь» (код ЄРДПОУ 33967456), попереджено спричинення матеріального збитку на загальну суму 608 грн. 57 коп.

12.09.2018 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 13.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

16.09.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

22.10.2018 року постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за погодженням із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук, а кримінальне провадження №0006373 зупинено у зв`язку із переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

18.10.2019 року постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце проживання на території міста Одеси, підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто нього відсутнє офіційне джерело доходу для існування, він перебував у розшуку після йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши адвоката та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання виключне у вигляді позбавленням волі строком до 5 (п`яти) років, підозрюваний без постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання виключне у вигляді позбавлення волі до 5 (п`яти) років, дані про особу підозрюваного, а саме, що він без постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, зважаючи, що ОСОБА_4 , порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 року, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказує, що було затримано ОСОБА_4 , протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду речей, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та які були вилучені у ОСОБА_4 , протоколом огляду речей, а саме відео з відеокамер з місця події за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського 10.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину.

Зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, без постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, враховуючи, що ОСОБА_4 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.201 року при застосуванні запобіжного заходу, зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВПриморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 2 (два) місяці.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (два) місяця та обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 18.10.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.12.2019 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.10.2019