ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/1022/19
п/с 1-кс/174/455/2019

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що надійшло до суду 22.11.2019 року з копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000383 від 20.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина

України, офіційно не працюючого, не військовозобов`язаного, не

одруженого, з середньою освітою та який має малолітніх дітей:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

1) 24.02.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.1, 70, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив у законну силу 27.03.2014;

2) 01.09.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбутне покарання по вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року, до остаточного відбуття покарання строком на 5 років. Вирок вступив у законну силу 01.10.2014;

3) 17.12.2014 Долгінцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч.4, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 70 ч.4, 72 КК України приєднати невідбуте покарання по вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 до остаточного відбуття покарання строком 6 років позбавлення волі. Вирок вступив у законну силу 19.01.2015;

4) 22.10.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України по сукупності злочинів приєднано вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Вирок вступив у законну силу 24.11.2014;

5) 06.11.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання до відбуття 6 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 вирок від 06.11.2015 залишено без змін. Вирок вступив у законну силу 29.03.2016. Звільнився 17.10.2018 Криворізька ВК Дніпропетровської області № 80 умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 14 днів,-

В С Т А Н О В И В:
22.11.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області .
В обґрунтування даного клопотання, посилається на те, що повторно, ОСОБА_5 , 20.11.2019, приблизно о 16.00 год., знаходився в приміщенні КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Центральній, 65, м. Вільногірська Дніпропетровської області, де знаходячись у черзі до другої каси, побачив раніше не відомого йому ОСОБА_8 , який в цей час отримував у вказаній касі грошові кошти, в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 .
У той же день, тобто 20.11.2019 року близько 16.25 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, прослідував за ОСОБА_8 до 4-го під`їзду буд. № 15, що розташований по бульвару Миру в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, де розуміючи, що його злочинні дії помітили сторонні особи, діючи повторно, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, вирвав з лівої руки ОСОБА_8 сумку біло-коричневого кольору, в якій знаходився чоловічий гаманець, що для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 600 грн., після чого, утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних, умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2600,00 грн.
Цими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
20.11.2019 р. за вищевказаним фактом слідчим СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, внесено до ЄРДР кримінальне провадження під № 0000383 від за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що він проживає у м. Вільногірську без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , проживав разом із матір`ю, однак на теперішній час вона поїхала з м. Вільногірська, допомагає своїм малолітнім дітям, офіційно не працевлаштований, оскільки неодноразово раніше судимий. Переховуватись не буде.
Підтвердив, що копію клопотання про обрання запобіжного заходу він отримав 21.11.2019 року о 15 год. 10 хвл.
Прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Зазначив, що існують ризики вчинення ОСОБА_5 , який не став на шлях виправлення, нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування або суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для його належної процесуальної поведінки і не може усунути наведені ризики.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Так судом встановлено, що 20.11.2019 року, за фактом вчинення злочину, зазначеного у клопотанні, уповноваженою особою внесено відомості до ЄРДР за № 0000383від 20.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення - злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розвідувань; постановою про зміну кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 20.11.2019 р.; протоколами допитів потерпілих та свідків; постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів, протоколом огляду; протоколом впізнання речей за фотозображенням від 21.11.2019 р.; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину 20.11.2019 року; повідомленням про підозру від 21.11.2019 р.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення ч 1 ст. 178 КПУ України та вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, офіційно не працює, тобто не має постійного грошового доходу, зареєстрований у м. Апостолове Дніпропетровської області, не має міцних соціальних зв`язків у м. Вільногірську, які б могли забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, будучи неодноразово судимий належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення злочин та знаходячись на свободі ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, тому з метою забезпечення покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам вчинити нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту взяття під варту (ч. 2 ст. 197 КПК України) та не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).
Суд, враховуючи обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 38720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Підстав для не визначення розміру застави з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, з середньою освітою та який має малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 січня 2020 року, включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 38720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний розрахунковий рахунок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 січня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій особі.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Дніпровського УВП №4, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, підозрюваним, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1