Справа № 300/550/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження № 11-сс/4806/504/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.09.2019.

Цією ухвалою слідчого судді адвокату ОСОБА_5 повернуто подану ним в інтересах потерпілого ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000143, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121КК України.
Із матеріалів провадження вбачається, що 29.08.2019 представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000143, яка полягає у не вчиненні останнім слідчих дій в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження. У поданій скарзі адвокат ОСОБА_5 вказував, що 25.07.2019 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого ОСОБА_7 із клопотанням провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000143, на що в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчий ОСОБА_7 листом від 13.08.2019, який отримано 20.08.2019, надав формульну відповідь про знаходження вказаного кримінального провадження у процесуального керівника Мукачівської місцевої прокуратури та врахування клопотання при проведенні слідчих дій, тобто без жодної відповіді щодо проведення слідчих дій, про які ставилось питання у клопотанні.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявником не надано підтвердження отримання примірника листа від слідчого саме 20.08.2019, а власноручна відмітка адвоката «надійшов 20.08.2019» не може вважатися належним підтвердженням отримання адресатом вказаного листа саме цієї дати. У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку, що представником потерпілого не надано доказів підтвердження дотримання ним строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого та наявність підстав для повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304КПК України.

-2-

В апеляційній скарзі поданій 26.09.2019, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.09.2019. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону, повернув скаргу незаконно, формально та без з`ясування дійсних обставин справи. Також вказує про недотримання слідчим суддею строків розгляду скарги, що порушувало права потерпілого на захист та справедливий суд, гарантовані Конституцією, КПК України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що звернувшись до слідчого судді зі скаргою навів належні доводи, зокрема і те, що лист-відповідь слідчого, датований 13.08.2019 був направлений простою поштою, без повідомлення про вручення, що унеможливлювало зафіксувати дату його відправлення та отримання адресатом. При таких обставинах надати суду які-небудь додаткові докази щодо дотримання строків оскарження бездіяльності неможливо, а тому повернення скарги із зазначених в ухвалі підстав є безпідставним, що не відповідає положенням ст.ст.7, 22, 28 КПК України. Також зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.09.2019 ним, у відповідності до ч.3 ст.395 КПК України, не порушено.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності учасників апеляційного розгляду, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, і які не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 не порушений, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповдіно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

-3-

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі поданій до суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_5 вказував на те, що дізнався про допущену, на його думку, бездіяльність слідчого - 20.08.2019, отримавши лист датований слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 - 13.08.2019

Крім того з матеріалів судового провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги не були, відсутні і дані щодо їх повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Таким чином, висновок про наявність підстав для повернення поданої адвокатом ОСОБА_5 скарги в інтересах потерпілого ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зробив без належного з`ясування даних.

Посилання слідчого судді на те, що представником потерпілого не надано доказів підтвердження дотримання ним строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, також не грунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ особи до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених у ст.307 КПК України.

Натомість, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги, а саме в частині доводів адвоката ОСОБА_5 стосовно дотримання ним строку на оскарження бездіяльності слідчого, не встановив коли саме заявником був отриманий вказаний лист слідчого та прийняв передчасне рішення повернувши скаргу заявнику. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу, при відсутності належного обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя порушив право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.
Крім того, слідчий суддя розглянув скаргу адвоката ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника, зокрема і з поважності причин пропуску строку на подання скарги до суду.

Приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а відповідно до ст. 412 цього ж кодексу істотними

-4-

порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В свою чергу, у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , у тому числі і на предмет її прийнятності до розгляду, та у подальшому, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
З цих підстав, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415,422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.09.2019, якою повернуто адвокату ОСОБА_5 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000143, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою направити на новий розгляд до того ж суду слідчим суддею зі стадії прийняття.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: