ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
23 жовтня 2019 року м. Фастів Київської області
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цим матеріалам,-
Заявник вважає, що на даний час є всі підстави для скасування арешту майна, накладеного на автомобіль «КІА RIO», оскільки у рамках кримінального провадження проведено відповідні експертизи для з`ясування обставин ДТП, тому, на його думку, відпала потреба у застосуванні такого заходу.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі . Клопотання підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Також просить врахувати, що експертизи в цьому кримінальному провадженні вже проведені.
Представник слідчого відділу в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить клопотання розглядати без його участі. Зазначив, що на даний час в даному кримінальному провадженні проведені всі автотехнічні експертизи з транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 . Проти клопотання не заперечує.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Заявником доведено, що фактично в подальшому у застосуванні арешту майна -автомобілю відпала потреба, що підтверджено письмовою заявою слідчого.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадянин для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час дійсно відпала потреба у арешті автомобіля«КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи, що у кримінальному провадженні проведені необхідні експертизи, тому в межах цього кримінального провадження клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1