Справа № 204/7108/17
Провадження № 1-кп/204/117/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001945 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, ОСОБА_8 , усвідомлюючи невідтворність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду. Обвинувачений на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у вересні 2017 року знов став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення. ОСОБА_8 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м. Дніпро немає, тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не суперечитиме п.2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладені у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України термін тримання під вартою не може перевищувати 12 місяців щодо тяжкого, або особо тяжкого злочину. ОСОБА_8 знаходиться під вартою 2 роки. Прокурор не зазначила наявність ризиків. Наявність самої підозри не означає, що має бути обраний запобіжний захід тримання під вартою. При отриманні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у обвинуваченого є рідна сестра, яка може підтвердити що обвинувачений буде постійно проживати разом з нею. Суд може отримати данні щодо місця проживання ОСОБА_8 . Вважає доцільним змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 на цілодобовий домашній арешт або на деякий період часу.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_11 підтримали думку захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 11 липня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2019 року.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наступні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним тяжкого злочину має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; у зв`язку з тим, що обвинувачений систематично вчиняє кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, не є вирішальним при вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу.
Оцінюючи ризики, суд враховує, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений не працював, тобто не мав джерела доходу, який би міг задовольнити його життєві потреби хоча б на мінімальному рівні, постійного місця реєстрації не має, стан здоров`я задовільний, неодноразово судимий за злочини проти власності та систематично вчиняє кримінальні правопорушення, згідно реєстру, існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним, даних щодо його позитивної репутації, суду не надано, що в сукупності підтверджує існування зазначених прокурором ризиків.
Наявність у обвинуваченого систри, яка б могла б забезпечити необхідні умови для проживання обвинуваченого при зміні запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає недостатнім для зникнення ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, оскільки інші, більш вагомі ризики, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, його соціальна характеристика, притягнення до кримінальної відповідальності раніше, продовжують існувати.
Що стосується посилань захисника ОСОБА_6 на строки тримання під вартою, передбачені ст. 197 КПК України, то зазначає, що такий строк визначається слідчим суддею під час досудового розслідування.
Тому, на цей час продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, вважаю, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити до 31 жовтня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської УВП № 4.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1