Провадження №11-сс/801/598/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000542 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

встановив:
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було розглянуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий суддя визнав, що прокурор не довів доказами наявність обґрунтованої підозри оголошеної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України, а тому відмовив слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу, оскільки судом не враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та що він може переховуватись від суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного, його адвоката проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Сама тяжкість вчиненого злочину хоча і є визначальною при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, проте не може бути достатньою підставою для законності обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляцій.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів переконливих аргументів, щодо незаконності прийнятого рішення.

Посилання прокурора на неявку ОСОБА_6 до суду не береться апеляційним судом до уваги, оскільки він повідомляв слідчого про свій від`їзд до міста Одеси, а потім, після повернення до Вінниці, одразу ж з`явився до слідчого.

Крім того, досудове розслідування за одним епізодом крадіжки чужого майна вже триває більше 3 місяців, підозрюваний виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, працює, проживає в квартирі свого однокласника.

Також, колегія суддів враховує, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає матір ОСОБА_6 , яка зловживає алкогольними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, тому перебування під цілодобовим арештом в одному помешканні із нею, не тільки позбавить можливості підозрюваного працювати, а і може негативно вплинути на його процесуальну поведінку.

За таких обставин колегія суддів переконується в законності прийнятого судом першої інстанції рішення про відмову слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2019 щодо відмови слідчому у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя: