УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 18.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 18.08.2014.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000054 від 18.08.2014.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
18.08.2014 року на підставі ухвали слідчого судді було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст. 364 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків, долучено до матеріалів кримінального провадження документи щодо відомостей зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення, а також проведені інші слідчі та процесуальні дії.
Провівши досудове розслідування та дослідивши докази здобуті під час досудового розслідування в їх сукупності слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
ОСОБА_5 у скарзі зазначає, що постанова слідчого від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 18.08.2014 року винесена незаконно та необґрунтовано, оскільки слідчий формально з`ясував природу правовідносин, про які ОСОБА_5 зазначав у своїх заявах, а також слідчий не допитав останнього в даному проваджені.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не отримував постанову слідчого ОСОБА_3 від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 18.08.2014 року та не ознайомлений з її змістом, а тому його висновки щодо формального з`ясування обставин кримінального провадження є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою прокурора ОСОБА_6 від 28.11.2014 кримінальні провадженні №0000054 та №0000069 було об`єднано в одне провадження. Також встановлено, що ОСОБА_5 було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000069, а тому твердження останнього, що слідчий не допитував його під час досудового розслідування є неправдивим.
Обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, проте досудовим розслідування не встановлено відомостей щодо завдання ОСОБА_5 шкоди, оскільки не встановлено причинний зв`язок між діями ОСОБА_7 щодо не скасування постанови про закриття кримінального провадження та невиплаті ОСОБА_5 грошового забезпечення, що виключає об`єктивну сторону кримінального правопорушення. Крім того, досудовим розслідуванням не було встановлено корисних мотивів ОСОБА_7 при прийняті рішення, що виключає суб`єктивну сторону складу кримінального правопорушення.
Щодо обставин наявності в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України встановлено наступне. Згідно письмової вказівки Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_7 після аналізу матеріалів кримінального провадження №00000039 було надано обгрунтовану відповідь ОСОБА_5 на його заяву щодо внесення відомостей також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 425, 426 КК України, що не може розцінюватись як невиконання рішення суду з боку ОСОБА_7 , в розуміння диспозиції ст. 382 КК України. Крім того, слід врахувати, що реєстарація кримінальних проваджень на виконання ухвал слідчих суддів у справах №127/11978/14-к, №127/11989/14-к, №127/11993/14-к, №127/11993/14-к, №127/11999/14-к, №127/11963/14-к, №127/11996/14-к здійснювались спрокурором Музикою, а не ОСОБА_7 , який перебував на той час у щорічній відпустці та не виконував обов`язки процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000003.
Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було надано належну правову оцінку обставинам справи та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 18.08.2014 року, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 18.08.2014 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя