Справа № 202/2645/15-к
Провадження № 1-в/188/32/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Дніпропетровськ, засудженого 31.03.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не працював,

за участю представника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання заступника начальника Петропавлівського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - Петропавлівського МРВ) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, ОСОБА_3 , в якому зазначається таке.

31.05.2015 до Петропавлівського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції надійшла на виконання особова справа з Індустріального МВ КВІ м. Дніпропетровська за на ОСОБА_3 , засудженого 31.03.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, згідно з п.2-4 ст.76 КК України покладено судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

31.07.2015 ОСОБА_3 ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного покарання. Йому роз`яснено наслідки ухилення від відбування покарання та не виконання обов`язків покладених на нього судом. Кожного місяця з серпня 2015 року по лютий 2016 року ОСОБА_3 з`являвся до інспекції для проведення індивідуально-профілактичної бесіди, відбиралися письмові пояснення, які долучалися до його особової справи.

14.03.2016 ОСОБА_3 , не з`явився до інспекції на реєстрацію, про причини не явки не повідомив. При перевірці за місцем реєстрації засудженого було встановлено, що ОСОБА_3 на початку березня 2016 року поїхав до м. Дніпропетровська для вирішення своїх матеріально-побутових питань та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено. Петропавлівським МРВ з 01.04.2016 було проведено початкові розшукові дії. Направлено запити до Індустріального РП КВІ м. Дніпропетровська, Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відділу реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського РУЮ, КЗ «Петропавлівської ЦРЛ» ДОР. КЗ «Петропавлівської ЦПМСД», Межівського відділення ОКЗ «Бюро судово - медичної експертизи», АДП ГУДМС України в Дніпропетровській області, голові Дмитрівської сільської ради, Павлоградське відділення обласного бюро СМЕ.

Згідно з повідомленнями начальника відділу реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського РУЮ, КЗ «Петропавлівської ЦПМСД», Індустріального РП КВІ м. Дніпропетровська», Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено. 23.05.2016 ОСОБА_3 було оголошено у розшук та заведено розшукову справу № 81216001.

Ухвалами Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 та 21.12.2018 в задоволенні подання відмовлено.

11.01.2019 надійшли матеріали з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в яких зазначено, що працівниками Індустріального ВП ГУНП було встановлено місце знаходження ОСОБА_3 та зобов`язано його з`явитися до Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

За повідомленою поліцією адресою: м. Дніпро, ж/м Лівобережний, 3, ГК "Планер", гараж № 9 направлено виклик про явку до Петропавлівського міськрайонного відділу на 17.01.2019, але засуджений не з`явився.

За час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ згідно з відповіддю Петропавлівського ВП, ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Петропавлівського МРВ подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення подання, вважаючи його передчасним. Вислухавши учасників справи, вивчивши подання та додану до нього особову

справу № 81/2015, суд вважає, що дане подання не може бути задоволене, з наступних підстав.

Стаття 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно з статтею 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

З 23.05.2016 до 11.01.2019 ОСОБА_3 перебував у розшуку. На думку суду, перебування особи у розшуку не можна зараховувати до іспитового строку. Засудженому у судовому засіданні було роз`яснено, які обов`язки покладено на нього судом. Засуджений ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та наслідками не виконання обов`язків покладених судом.

Прямої норми закону, яка б регулювала такий випадок, немає, тому при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Підставами для застосування кримінально-процесуального закону за аналогією є наявність істотних прогалин у чинному кримінально-процесуальному законодавстві.

Застосування кримінально-процесуального закону за аналогією передбачає суворе дотримання наступних умов:

1. Передбачений кримінально-процесуальним законом випадок повинен бути однорідним з тим, до якого закон застосовується за аналогією.

2. Застосування кримінально-процесуального закону за аналогією у жодному випадку не повинно призвести до обмеження процесуальних прав осіб, що беруть участь в процесі, або ж покладенню на них не передбачених законом обов`язків.

3. Застосування кримінально-процесуального закону за аналогією не повинно допускати вчинення органами дізнання та досудового слідства, прокуратури і судом дій, що виходять за межі їх компетенції.

Отже, суд не має можливості з`ясувати обставини і причини залишення ОСОБА_3 місць постійного проживання та перебування, ухилення його від відбування покарання, порушення ним обов`язків, покладених на нього судом на підставі ст.76 КК України, і вважає, що іспитовий строк у засудженого не закінчився, то суд не може застосувати норми ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

Крім того, немає ніяких доказів проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, на території Петропавлівського району Дніпропетровської області, у вироку зазначено, що він проживає у АДРЕСА_2 . Отже, порушена підсудність, передбачена ч.2 ст.539 КПК України. Вирок мав виконуватися за зареєстрованим місцем проживання засудженого і подання щодо виконання цього вироку мали вноситися до суду за місцем проживання засудженого.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.75, 76, 78 КК України, ст.ст. 164-166 КВК України, керуючись ст.ст. 7, 9, 318-380, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника Петропавлівського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, засудженого 31.03.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1