Справа № 752/6618/17
Провадження №: 1-кп/752/186/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000009, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської обл., громадянина України, з незакінченою вищою освітою, вдівця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником транспортного відділу у Міжнародному благодійному фонді «Європейський розвиток», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 12 січня 2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Заболотного у м. Києві, зі сторони пл. Одеської у напрямку Столичного шосе.
В цей час, попереду нього у попутному напрямку, біля АЗК «ОККО», що у будівлі № 158-Д, рухався автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який виконував перестроювання з правої у ліву смугу, об`їжджаючи невстановлений вантажний автомобіль, який стояв у правій смузі проїзної частини, а у лівій смузі зустрічного напрямку рухався автомобіль «Hyundai IX 35», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , у салоні якого перебувала пасажир ОСОБА_9 .
Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням погодних умов у вигляді мокрого дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед перестроюванням з правої у ліву смугу не переконався, що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному із ним напрямку, знижуючи швидкість, внаслідок чого біля будівлі № 158-Д по вул. Заболотного в місті Києві допустив зіткнення із зазначеним автомобілем. Після чого, виїхав на смуги зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем «Hyundai IX 35», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді отримання пасажиром ОСОБА_9 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що він 12 січня 2017 року приблизно о 10-30 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Заболотного у м. Києві, зі сторони пл. Одеської у напрямку Столичного шосе, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням погодних умов у вигляді мокрого дорожнього покриття, перед перестроюванням з правої у ліву смугу не переконався, що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному із ним напрямку, знижуючи швидкість. В результаті чого, біля будівлі № 158-Д по вул. Заболотного в місті Києві допустив зіткнення із зазначеним автомобілем. Після чого, виїхав на смуги зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем «Hyundai IX 35», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 . Пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження. Цивільний позов визнав частково. Просив застосувати до нього п. «в», ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування призначеного покарання, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та не позбавлений відносно них батьківських прав.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вдівець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав законної сили 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Так, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (актовий запис № 34 від 14.02.2005 р.н.), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (актовий запис № 150 від 07.04.2009 р.н.), Відповідно до листів № 1494/16.27-27 від 02.08.2019, № 1495/16.27-27 від 02.08.2019 із Ірпінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області в актових записах про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмітка про позбавлення батьківських прав їх батька ОСОБА_3 відсутня.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та звільнити від відбування покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Вирішуючи заявлений цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності.
Представник потерпілих ОСОБА_14 неодноразово надсилав на адресу суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, яке судом було відхилене. Потерпіла, її законний представник та їх представник в судове засідання не з`явились, однак, оскільки останні проявляли інтерес до участі у судовому засіданні, зокрема, у його проведенні в режимі відоконференції, суд вважає, що їх неявку у судове засідання не можна вважати як відмову від цивільного позову, та вважає за можливе прийняти до провадження та розглянути заявлений цівільний позов ОСОБА_13 .
Заявлений цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме відмовити у задоволенні цивільного позову в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 понесені витрати на правову допомогу, оскільки вони жодним чином не підтверджені. При розгляді цивільного позову ОСОБА_13 суд враховує також майновий стан ОСОБА_3 , а також, те, що останній є вдівцем та утримує двох неповнолітніх дітей. Однак, суд вважає за необхідне в решті позовні вимоги ОСОБА_13 задовольнити в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.
Долю процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
На підставі п. «в» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № 351/ат від 23.02.2017 року в сумі 1320,60 грн., автотехнічної експертизи № 152/ат від 22.02.2017 року в сумі грн. 1540,70, а всього в загальній сумі 2861,30 грн. - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_3 задовольнити часткового.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 376386 грн. завданої матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням належного їй транспортного засобу «Hyundai ІХ-35» д.н.з. НОМЕР_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 2000 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 10000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 , як законного представника і такої що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_4 50000 грн. моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я ОСОБА_9 .
У задоволенні цивільного позову в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 понесені витрати на правову допомогу відмовити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя