overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-м/521/117/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою у відношенні ОСОБА_2
23.10.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перенесення судового засідання, призначеного на 16 годину 30 хвилин 24.10.2019 року у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.
Вивчивши матеріали клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити захисника з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_2 суддя вважає, що йому потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області надати ОСОБА_4 безоплатну правову допомогу для розгляду клопотання про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою у відношенні ОСОБА_2 .
Наступне судове засідання призначено на 24.10.2019 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/396/19
Номер справи місцевого суду: 494/1181/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19.10.2018 року про виправлення описки та на вирок Березівського районного суду Одеської області від 10.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

Матеріали зазначеного кримінального провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 року, були розподілені головуючому судді ОСОБА_6 .
Ухвалою судді-доповідача ( ОСОБА_6 ) від 20.11.2018 року було відкрито провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого.
Після звільнення у відставку судді ОСОБА_6 , відповідно до рішення №1818/0/15-18 Вищої ради правосуддя від 09.07.2019 року, було проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Матеріали зазначеного кримінального провадження №11- кп/813/677/19, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 року, були розподілені головуючому судді ОСОБА_2 , в складі колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Зазначена обставина є підставою для прийняття вказаної кримінальної справи до провадження, а враховуючи те, що впроцесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду всі підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК Українибули виконані, справа може бути призначена до нового апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає за необхідне, зазначене кримінальне провадження заапеляційною скаргою засудженої на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року, призначити до розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19.10.2018 року про виправлення описки та на вирок Березівського районного суду Одеської області від 10.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження заапеляційними скаргами прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19.10.2018 року про виправлення описки та на вирок Березівського районного суду Одеської області від 10.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 31 жовтня 2019 року на 10.00 годину в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кс/523/4900/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про внесення змін до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 11.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 11.10.2019 року було зобов`язано посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_3 від 23.09.2019р.
Слідчим суддею встановлено, що в тексті ухвали помилково зазначено адресу, відомості про вчинення кримінального правопорушення за якою, необхідно внести до ЄРДР.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У тексті ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 11.10.2019 року внести наступні виправлення.

Замість слів «за адресою: АДРЕСА_1 » вказати «за адресою: м.Одеса, вул.Лузанівська, 59».
Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 7 діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9881/19
Провадження №1-кп/523/1032/19
У Х В А Л А
про передачу кримінального провадження для вирішення питання
про об`єднання кримінальних проваджень
23.10.2019 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2019 року під час судового розгляду було об`єднано кримінальні провадження із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що з 26 червня 2018 року в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.289 КК України (справа №523/8872/18, головуючий суддя ОСОБА_10 ).
Стороною захисту заявлено клопотання, проти чого не заперечив прокурор, про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.
Відповідно до положень ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного вважаю необхідним дане кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, передати судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 для вирішення питання про можливе об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, передати судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження та кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.289 КК України (справа №523/8872/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/14665/19

Провадження № 1-кс/200/8998/19

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та призначено по кримінальному провадженню № №0002013 судово-товарознавчу експертизу.

18 жовтня 2019 року до суду надійшла заява слідчої про виправлення описки в ухвалі від 26.09.2019 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Встановлено, що дійсно в ухвалі слідчого судді від 26 вересня 2019 року було допущено описку, а саме: помилково зазначено у резолютивній частині ухвали дату, на яку слід визначити вартість викраденого майна як «05.09.2019 року», тоді як подія злочину мала місце 09.09.2019 року.

В цей же час, ця описка усунута слідчим суддею шляхом постановлення відповідної ухвали від 15 жовтня 2019 року.

Отже, заява слідчої задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчої СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3370/19
№ 1-кс/207/2229/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Південного ВП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що, 29.09.2019 року близько о 22 год. 45 хв. він проходив повз буд. АДРЕСА_1 , де побачив раніше йому незнайомих чоловіка ОСОБА_6 та жінку ОСОБА_7 , які біля першого під`їзду вищевказаного будинку розпивали алкогольні напої.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке має матеріальну цінність та зберігається в зовнішній лівій кишені куртки ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 29.09.2019 близько о 22 год. 50 хв., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, маючи прямий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_5 вихопив з зовнішньої лівої кишені потерпілої ОСОБА_7 , мобільний телефон NОКІА 2DS TA-1029, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 придбаний у 2018 році, вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4636-19 від 18.10.2019, складала 1402 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши викраденим мобільним телефоном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178,179,184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 178/1376/19
провадження № 1-кп/208/708/19
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

22 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 05.01.2018 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 30.10.2019 року на 11:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4576/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000099 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2019 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000099 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 24 жовтня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 182/2189/15-к
Провадження № 1-кс/0182/446/2019
У Х В А Л А
Іменем України
24.10.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2014 за № 0000663 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, громадянина України, , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
28.01.2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні,відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2014 за № 0000663 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що впровадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження,внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2014 за № 0000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Нікопольським міськрайонним судом 30.01.2019 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного.
На даний час ОСОБА_6 не затриманий та місце знаходження його не відомо.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити, оскільки клопотання не може бути розглянуто у його відсутність.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1