Справа № 125/1793/18
Провадження №11-кп/801/745/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

05 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2019 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2019 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.3 ст. 289 КК України.
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з огляду на неможливість участі у розгляді справи внаслідок недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Учасники провадження не заперечили проти задоволення заявленого самовідводу.
Заслухавши заявлених самовідвід, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді може бути підставою для його відводу, самовідводу.
Як убачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_4 11.06.2018, 12.06.2018 розглядала апеляційні скарги на ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та 31.07.2018 апеляційну скаргу про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_11 .
З огляду на наведене учасники судового провадження можуть мати об`єктивні побоювання стосовно об`єктивності і безсторонності судді ОСОБА_4 , оскільки вона може мати упереджену думку щодо обґрунтованості апеляції, а також правильності рішення міськрайонного суду.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений у справі самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2019 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.3 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни відведеної судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: