Справа №589/2049/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/640/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зґвалтування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 18 квітня 2019 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 152 ч. 3; 153 ч. 2; 185 ч. 1; 70 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 18 квітня 2019 року, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 152 ч. 3; 153 ч. 2; 185 ч. 1; 70 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, а запобіжний захід ОСОБА_10 залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 15 червня 2019 року.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду, від 12 червня 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 ї години 8 серпня 2019 року включно, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.

7 серпня 2019 року захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 приймав участь у апеляційному розгляді кримінального провадження, відповідно до ст. 336 КПК України, в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, однак обвинувачений ОСОБА_10 у ході апеляційного розгляду заявив клопотання про забезпечення йому безпосередню участь захисника у суді апеляційної інстанції в залі суду.

У зв`язку з цим захисник ОСОБА_11 заявив про відкладення розгляду справи з наданням йому часу прибути до суду апеляційної інстанції для його безпосередньої участі у апеляційному розгляді в приміщенні Сумського апеляційного суду.

Зважаючи на те, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 18 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_10 не набрав законної сили, а апеляційний перегляд зазначеного вироку неможливо провести у строк до 8 серпня 2019 року, тобто до закінчення строку тримання ОСОБА_10 під вартою, виникла необхідність вирішення питання щодо зміни, скасування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , думку захисника ОСОБА_11 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , які заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , думку представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_8 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання щодо зміни, скасування чи продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку знаходження його під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинувачену особу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини за якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого у вироку суду першої інстанції строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 за вироком суду першої інстанції було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. ст. 152 ч. 3; 153 ч. 2; 185 ч. 1; 70 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Так як на цей час ухвалений відносно ОСОБА_10 вирок не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку, враховуючи те, що ОСОБА_10 за вироком суду обвинувачений у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення за які йому призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально, то у колегії суддів наявні підстави для висновку, що ОСОБА_10 може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів уникнення від апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому за ст. ст. 152 ч. 3; 153 ч. 2; 185 ч. 1; 70 ч. 1 КК України за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 18 квітня 2019 року, ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 ї години 3 жовтня 2019 року включно, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.

Для відома копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_10 , захиснику ОСОБА_11 , прокурору Сумської області, прокурору у кримінальному провадженні та начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4