Справа № 456/367/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/590/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_9
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою в задоволенні подання Стрийського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_7 відмовлено.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку і кримінальне провадження щодо нього станом на тепер перебуває у провадженні суду.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Вважає таку незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, відповідно до положень яких, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному місці.

Посилаючись на положення ст.62 Конституції України про презумпцію винуватості стверджує, що 08 травня 2019 року у засудженого ОСОБА_7 закінчився іспитовий термін, а станом на тепер обвинувальний вирок не винесено. Отже, на думку апелянта, підстави для відмови у задоволенні подання відсутні.

Стверджує, що мало місце порушення судом права на захист, всупереч положень п.1 ч.2 ст. 52 КПК України, оскільки участь захисника для неповнолітнього засудженого є обов`язковою.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник, обвинувачений та його законний представник підтримали апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, прокурор таку визнав частково та вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції законною і обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, встановила наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи зі змісту цієї норми закону, суд першої інстанції зобов`язаний розглянути справу відповідно до вимог КПК України та ухвалити законний, обґрунтований і вмотивований вирок .

Проте, суд першої інстанції такі вимоги кримінального процесуального закону не виконав, допустивши істотні порушення кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді справи.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України однією із підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 412 КПК України: судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Стаття 52 КПК України передбачає випадки обов`язкової участі захисника. Так, згідно із п.1.ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.30), тобто є неповнолітнім. Відтак участь захисника у цьому випадку є обов`язковою, а розгляд справи без участі захисника є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунені при апеляційному розгляді цього кримінального провадження та розглянув подання про звільнення від покарання з випробуванням без передбаченої нормами кримінального процесуального кодексу обов`язкової участі захисника.

Тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Частиною 2 ст.415 КПК України встановлено, що, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, що позбавляє апеляційний суд перевірити інші доводи апеляції захисника, окрім доводів, які можуть бути підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід виконати згадані вимоги КПК України, дослідити доводи захисника, що наведені в його апеляційній скарзі та не були предметом дослідження при апеляційному розгляді цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2019 року про відмову у задоволенні подання Стрийського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4