Справа № 180/1944/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000518 від 28.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000518 від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21.09.2019 року по 11.30 год. 28.09.2019 невстановлена особа, шляхом віджиму пластикового вікна проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала два монітори марки «Asus» та «LG», системний блок марки «Asus», які належали ОСОБА_4 .

За вказаним фактом слідчим відділом Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2019 за № 0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.09.2019 року під час огляду місця події було виявлено 6 (шість) слідів трасологічного походження, та фрагмент сліду низу взуття, які відкопійовано на липких стрічках та упаковано в паперовий конверт з підписами понятих та слідчого.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення трасологічної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідність до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За нормами ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
За приписами ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення трасологічної експертизи.
Керуючись ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000518, внесеному 28.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи.
На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи придатні для визначення групової належності 6 (шість) слідів трасологічного походження, та фрагмент сліду низу взуття, виявлені та вилучені 28.09.2019 року при проведенні огляду квартири АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обовязків, а також за завідомо неправдивий висновок. Роз`яснити експерту(ам) його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Дозволити експертам, згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі, який необхідний для проведення дослідження, згідно методики.

Для дослідження направити експерту ухвалу про призначення експертизи, речовий доказ, а саме: паперовий конверт, в якому 6 (шість) слідів трасологічного походження, та фрагмент сліду низу взуття, які відкопійовано на липких стрічках.

Речові докази, що надані для проведення експертизи, надати слідчому СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1