У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

27 вересня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ковель, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює головним державним інспектором ВМО №4 МП «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, раніше не судимий, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину та повнолітню дитину,яка навчається у вищому навчальному закладі, інваліда 3 -групи.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Львові, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 як головний державний інспектор ВМО №4 МП «Володимир Волинський» Волинської митниці ДФС, є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.Відповідно до п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення. Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, і будучи, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.Так, він, 25.09.2019 приблизно о 13 год. 55 хв., знаходячись на своєму робочому місці, а саме у службовому приміщенні ВМО №4 МП «Володимир Волинський» Волинської митниці ДФС, що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимир Волинський район, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60, діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими службовими особами ВМО №4 МП «Володимир Волинський» Волинської митниці ДФС, з якими спільно ніс службу,протиправно, умисно одержав від ОСОБА_7 як неправомірну вигоду для себе та інших службових осіб ВМО №4 МП «Володимир Волинський» Волинської митниці ДФС грошові кошти в сумі 1500 гривень за безперешкодне проходження останнім митних формальностей та не створення штучних перешкод під час митного контролю перевезених ним через митний кордон України на територію України із Республіки Польща пасажирів та товарів.

У подальшому, 25.09.2019 під час проведення обшуку ВМО №4 МП «Володимир Волинський» Волинської митниці ДФС, що за адресою: Волинська область, Володимир Волинський район, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60, на робочому столі ОСОБА_4 під лампою ультрафіолетового випромінювання марки «Спектр М» у службовому приміщенні, де розташоване його робоче місце, на ділянці «В`їзд в Україну», виявлено неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень, яка була одержана цього ж дня останнім від ОСОБА_7 у вищевказаний спосіб, за безперешкодне проходження митних формальностей та не створення штучних перешкод під час митного контролю перевезених через митний кордон України пасажирів татоварів.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що може бути мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Крім того, ОСОБА_4 працює тривалий час на згаданій посаді, маючи тісні зв`язки з колегами по роботі, в тому числі серед службових осіб різноманітних правоохоронних органів, може вплинути на свідка, експерта чи спеціаліста з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив зазначив, що орган досудового слідства не належно обґрунтував подане ним клопотання, не довів наявність ризиків, які містяться у ст. 177 КПК України. Просив також застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід заставу в розмірі 60 000 гривень. Зазначив, що стан здоров`я підозрюваного є важким, оскільки він є інвалідом з дитинства 3 групи,а також має на утриманні двох батьків похилого віку та двох дітей
Підозрюваний ОСОБА_4 з приводу клопотання заперечує, з мотивів зазначених його захисником.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000456 від 15.05.2019 року
26 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.09.2019, відповідно до якого оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 1500 гривень; протоколом обшуку ВМО №4 МП «Володимир Волинський» Волинської митниці ДФС (МАПП «Устилуг») за адресою: Волинська область, Володимир Волинський район, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60, відповідно до якого на робочому столі ОСОБА_4 під лампою ультрафіолетового випромінювання марки «Спектр М» у службовому приміщенні, де розташоване його робоче місце, на ділянці «В`їзд в Україну», виявлено неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень, яка була одержана цього ж дня останнім від ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 відповідно до яких він передавав неправомірну вигоду ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.09.2019, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0000456 від 15.05.2019 року в їх сукупності.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, У разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 на даний час дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Статус ОСОБА_4 , який працює тривалий час на згаданій посаді, дозволяє стверджувати, що маючи тісні зв`язки з колегами по роботі, в тому числі серед службових осіб різноманітних правоохоронних органів, він може вплинути на свідка, експерта чи спеціаліста з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та знайомства та враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваного, а саме те, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина 2016 року народження, друга дитина навчається у вищому навчальному закладі і також потребує витрат пов`язаних з навчанням, той факт, що він є інвалідом третьої групи з дитинства і потребує здійснень витрат на ліки пов`язаних зі своєю хворобою також в нього на утриманні перебувають двоє батьків похилого віку, і дані факти підтверджуються поданими в судовому засіданні документами, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 60 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

клопотання слідчого другого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання о 19-35 години 25.09.2019 року до 19-35 години 23.11.2019 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 60 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 115260 грн. (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят гривень).
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту (Ратнівського району Волинської області), де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1