УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Астрахань, Кремінського р-ну, Луганської обл., громадянина України, не одруженого, проживає у цивільному шлюбі, працюючого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 10.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 подав слідчому судді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000455 від 10.10.2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також відносно інших осіб.

У клопотанні прокурора наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, прокурор посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким та передбачає позбавлення волі до 12 років, при цьому останній, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, а також відсутність у нього належних стримуючих факторів та соціальних зв`язків, місця працевлаштування чи іншого доходу та визначеного місця проживання на території Київської області, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста, також може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра належними доказами з матеріалів провадження не обґрунтована, ризики, заявлені згідно ст. 177 КПК України, спростовуються характеризуючи ми даними про особу, зокрема наявністю визначеного місця проживання на території Луганської області, наявністю соціальних зв`язків та працевлаштований згідно трудового договору, а тому просили застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обгрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000455 від 10.10.2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також відносно інших осіб

10.10.2019, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 затримано
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
11.10.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
12.10.2019 слідчим суддею Ржищівського міського суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 07.12.2019 року, без визначення розміру застави.

Також 02.12.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11.02.2020 року.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, протокол обшуку, протоколи огляду предметів, протоколи допиту свідків та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваного під вартою, що спростовує доводи сторони захисту щодо необгрунтованості пред`явленої особі підозри.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який хоча раніше не судимий, однак на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що доводить слідчому судді схильність особи до протиправної, кримінально-караної діяльності, також відсутність у нього належних стримуючих факторів, а саме відсутність працевлаштування на території Київської області, або іншого законного джерела доходу, визначеного місця реєстрації та проживання на території Київської області, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, зважаючи на імовірну тяжкість покарання та інші встановлені ризики, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків,інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не має об`єктивних перешкод для тримання підозрюваного під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність таких соціальних зв`язків (проживання у цивільному шлюбі), які, на думку суду, могли б бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

У той же час доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зважаючи на встановлені у судовому засіданні ризики та інші враховані обставини, не знайшли свого підтвердження.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, то, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, застава до такої особи не може бути застосована.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 01 лютого 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1