У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
представник заявника ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали до суду першої інстанції для відкриття провадження і розгляду по суті скарги на рішення і бездіяльність слідчого ОСОБА_8 .

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею обмежено проголошене в ст. 55 Конституції України конституційне право на захист прав, свобод, інтересів судом і будь-яким незабороненим законом способом.
Слідчим суддею порушено: гарантоване ст. ст. 1, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі навіть у випадку порушення прав людини особами, які діяли як офіційні особи, зокрема, як службова особа державного органу, слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 ; правовий порядок, проголошений в ст. 19 Конституції України, обов`язки і присягу судді, не виконано завдання кримінального провадження; ст. ст. 7, 8 Загальної декларації прав людини, ч. 3 ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, за якою суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

08.05.2019 р. до суду звернувся директор ТОВ «РосКосметика» зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 від 15.04.2019 р.; зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме: звернутись із клопотанням до слідчого судді про проведення експертиз, зазначених в клопотанні директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивував тим, що він, як представник юридичної особи, якій заподіяно майнову шкоду, звернувся до слідчого в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 від 06.02.2019 р. з клопотанням про призначення судових експертиз, проте слідчий відмовив у задоволенні заявленого клопотання.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 303, ч. ч. 1, 2 ст. 242, ч. 4 ст. 304 КПК України, виходив з того, що за матеріалами скарги ОСОБА_5 , вважаючи себе представником потерпілого в рамках даного кримінального провадження, фактично звертався із клопотанням про призначення експертиз. Скаржник, як сторона кримінального провадження, наділений правом самостійно звернутись безпосередньо до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи. Вимоги скарги директора ТОВ «РосКосметика» не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на рішення і бездіяльність слідчого, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, з положень ч. ч. 1, 2 ст. 242 КПК України вбачається, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 КК України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Тобто, на слідчого не покладено обов`язку звертатися до слідчого судді з клопотання про призначення товарознавчої, економічної, судово психолого-психіатричної експертиз за клопотанням іншої сторони кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у слідчого судді не було, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3