Провадження № 11-кп/4820/278/19
Справа № 672/1091/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: : ст.366-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000040 від 03 серпня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городоцького районного суду від 08 лютого 2019 року,
у с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду від 08 лютого 2019 року
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель

АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, не працює, розлучений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, судимий Городоцьким районним судом 10 липня 2018 року за ч.1 ст.122 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю один рік,
визнаний винуватим за ст.366-1КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на два роки.
За вироком суду, ОСОБА_7 в період з 28 жовтня 2015 року по 07 грудня 2017 року здійснював повноваження депутата Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, тобто відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» був особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку розповсюджується обов`язок подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_7 , достовірно знаючи про обов`язок подання декларації за 2016 рік, перебуваючи на території України, мав реальну та об`єктивну можливість з 00 годин 01 січня 2017 року до 00 годин 01 травня 2017 року подати її, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК, умисно не подав таку декларацію.

Вказана декларація так і не подана ОСОБА_7 станом на 06 грудня 2018 року.

Окрім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про обов`язок подання декларації за 2017 рік, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на території України, мав реальну та об`єктивну можливість з 00 годин 01 січня 2018 року до 00 годин 01 квітня 2018 року подати її, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК, умисно її не подав.

Вказана декларація так і не подана ОСОБА_7 станом на 06 грудня 2018 року.

07 грудня 2017 року ОСОБА_7 припинив повноваження депутата Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Разом з тим, в порушення абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якого особи, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а також вимог п.2 ст.5 розділу ІІ «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10 червня 2016 року в частині обов`язку подання декларації не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення повноважень, ОСОБА_7 з 07 грудня 2017 року до 00 годин 28 грудня 2017 року не подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Станом на 06 грудня 2018 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями при припиненні 07 грудня 2017 року повноважень депутата Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_7 не подано.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просив вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, незастосуванням закону, який підлягав застосуванню.

Просив ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді двохсот годин громадських робіт з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на два роки, вирок Городоцького районного суду від 10 липня 2018 року стосовно ОСОБА_7 виконувати самостійно.

Зазначав, що ОСОБА_7 вчинив злочин, за яким він засуджений оскаржуваним вироком, до його засудження вироком Городоцького районного суду від 10 липня 2018 року за ч.1 ст.122 КК України, яким йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік; тому суд зобов`язаний був призначити йому покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України із самостійним виконанням вироків. Вказана правова позиція висловлена у висновку Верховного Суду від 27 березня 2018 року.
Проте, суд у резолютивній частині вироку не зазначив про самостійне виконання вироків, що відповідно до п.4 ст.409, п.1 ч.1 ст.413 КПК України є підставою для скасування вироку суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та узагальнених доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів про скасування вироку та ухвалення нового вироку; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_7 у період з 28 жовтня 2015 по 07 грудня 2017 року здійснював повноваження депутата Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, тобто відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» був особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку розповсюджується обов`язок подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_7 , достовірно знаючи про обов`язок подання декларації за 2016 рік, перебуваючи на території України, мав реальну та об`єктивну можливість з 00 години 01 січня 2017 року до 00 години 01 травня 2017 року подати її шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК, проте умисно не подав таку декларацію.

Вказана декларація не подана ОСОБА_7 станом на 06 грудня 2018 року.

Окрім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про обов`язок подання декларації за 2017 рік, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на території України, мав реальну та об`єктивну можливість з 00 годин 01 січня 2018 року до 00 годин 01 квітня 2018 року подати її шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК, проте умисно її не подав.

Вказана декларація не подана ОСОБА_7 станом на 06 грудня 2018 року.

07 грудня 2017 року ОСОБА_7 припинив повноваження депутата Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Разом з тим, в порушення абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якого особи, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а також вимог п.2 ст.5 розділу ІІ «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10 червня 2016 року в частині обов`язку подання декларації не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення повноважень, ОСОБА_7 з 07 грудня 2017 року до 00 годин 28 грудня 2017 року не подав декларацію, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Станом на 06 грудня 2018 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями при припиненні 07 грудня 2017 року повноважень депутата Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_7 не подано.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину та правова кваліфікація його дій за ст.366-1 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України не є предметом апеляційного розгляду.
Водночас доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що обвинувачений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до усталеної судової практики призначення покарання, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Як установлено судом, вироком Городоцького районного суду від 10 липня 2018 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.

Оскільки злочин, передбачений ст.366-1 КК України, за який ОСОБА_7 засуджується оскаржуваним вироком, він вчинив до ухвалення попереднього вироку, суд у порушення вимог ч.4 ст.70 КК України не призначив йому покарання за сукупністю злочинів та в резолютивній частині не вказав про самостійне виконання вироків.

Таким чином, суд не застосував закон, який підлягав застосуванню, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (п.1 ч.1 ст.413 КПК України).

З огляду на викладене, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку відповідно до ст.421 КПК України, оскільки призначення судом покарання за вироком Городоцького районного суду від 10 липня 2018 року, яке підлягає самостійному виконанню, є випадком, коли погіршується становище обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.407, 409, 413, 418, 420, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Городоцького районного суду від 08 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ст.366-1 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на два роки.
Вирок Городоцького районного суду від 10 липня 2018 року стосовно ОСОБА_7 виконувати самостійно.

У решті вирок суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення.
На вирок може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді