Провадження № 11-сс/811/453/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 травня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголови Городоцького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, задоволено частково. Продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2019 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 травня 2019 року змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали покликання суду на те, що: лише строк тримання під вартою і строк домашнього арешту обмежується строком досудового розслідування; вимоги ч.3 ст.219 КПК України можуть бути застосовані лише до запобіжних заходів, які не обмежують право на особисту свободу; порядок продовження тримання під вартою при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, поза межами строку досудового розслідування, процесуальним законом не визначений; тримання підозрюваного під вартою протягом часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, поза межами встановлених строків досудового розслідування, не відповідає вимогам пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; визначення граничного строку досудового розслідування з прив`язкою до конкретної дати усуває будь-які двоякі тлумачення та чітко встановлює граничний термін для продовження строку дії запобіжного заходу. У решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя взяв на себе функцію тлумачення норм права та надав перевагу доводам сторони захисту, не навівши належного правового обґрунтування обраній правовій позиції, обмеживши права сторони обвинувачення в частині забезпечення інтересів кримінального провадження для того, що б той, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження прокурор покликається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав 03.06.2019 року.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, зокрема в частині клопотання про поновлення строку на оскарження, думку адвоката, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи сторони обвинувачення про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення
З аналізу наведеної норми кримінального процессуального закону вбачається, що момент обчислення строку на апеляційне оскарження законодавець пов`язує саме з моментом проголошення судового рішення, а не з моментом отримання його копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 розглянуто слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова в судовому засіданні 31 травня 2019 року за участі, зокрема, прокурора ОСОБА_10 . Цього ж дня було оголошено повний текст оскаржуваної ухвали та копію такої вручено слідчому ОСОБА_9 , що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.п.72).
Таким чином, наявними матеріалами провадження стверджується, що оскаржувана ухвала слідчого судді була проголошена 31 травня 2019 року в присутності, зокрема, прокурора, учасники провадження мали реальну можливість ознайомитися із текстом прийнятого рішення та отримати його копію, а тому жодних перешкод для подачі стороною обвинувачення апеляційної скарги у строки, визначені КПК України, не існувало.
При цьому, колегія суддів враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції цікавитися рухом справи, ухваленими у ній рішеннями є обов`язком сторони та не є порушенням права особи на доступ до правосуддя. У контексті цього сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними правами.
Крім цього, у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.
Встановлення в законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.
Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати поважні підстави причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів обставин, які могли б перешкодити йому, як стороні у справі і процесуально самостійному суб`єкту кримінального провадження, який мав застереження щодо невідповідності постановленої судом ухвали вимогам закону, отримати у суді першої інстанції копію ухвали у день її проголошення, та з огляду на обмежені процесуальні строки, визначені КПК України для оскарження ухвал слідчого судді, вимагати від суду надання йому необхідних матеріалів для своєчасної подачі апеляційної скарги.
У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду не вбачає жодних законних та обґрунтованих підстав для поновлення прокурору ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року.
Згідно з п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких умов прокурору прокуратури Львівської області слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали від 31 травня 2019 року та повернути йому матеріали апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відмовити прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 травня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї копіями невідкладно повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4