Справа № 167/404/18 Провадження №11-кп/802/575/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000346 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене 04.11.2017 до ЄРДР за № 0000346 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.3 ст.152, ч.1 ст.129 КК України.

27 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався судовими рішеннями. Востаннє ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2019 року, під час проведення судового засідання, строком на 60 днів, до 06 вересня 2019 року включно.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 26 жовтня 2019 року включно.

Рішення суду умотивовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, не має джерела доходів, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі та в доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, постановивши нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Вказує, що докази вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, в матеріалах справи відсутні. Також просить врахувати, що в нього погіршився стан здоров`я, він має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітнього сина, і особисто зацікавлений в тому, щоб довести свою невинуватість у скоєнні кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляцію з викладених у ній підстав та просили скасувати оскаржувану ухвалу і змінити запобіжний захід на більш м`який, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою запобігання спробам ухилення від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на час ухвалення оскаржуваного судового рішення не змінилися.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, не має джерела доходів.
Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилається останній у своїй апеляційній скарзі, доведені ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку місцевого суду щодо необхідності застосування до обвинуваченого саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.
З урахуванням наведеного, а також відсутності в матеріалах провадження медичних документів, які підтверджують неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього без змін.

Головуючий
Судді