Провадження № 1-кс/520/7494/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Азотчик Ташкентської області республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, узбека, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зі слів маючого на утриманні 4 дітей, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2019 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_8 , з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою грубого порушення громадського порядку, заздалегідь приготував інший предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичний пістолет марки «SAS MAKAROV», з яким направився до громадського місця - «Попівського пляжу», розташованого неподалік від вул.Дача Ковалевського, в м.Одесі, для подальшого здійснення пострілів по металевим банкам.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку, 16.06.2019 року приблизно о 17:35 годин, ОСОБА_9 , знаходячись в громадському місці «Попівському пляжі», розташованому неподалік від вул. Дача Ковалевського, в м. Одесі, посягаючи на встановлені правила поведінки, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, явно виражаючи свою перевагу над людьми, які в цей час відпочивали на пляжі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, схожого на пістолет, здійснював стрільбу по металевим пляшкам.

Відпочиваючі на вищевказаному пляжі стали робити йому зауваження з приводу його поведінки та вимагали припинити стрільбу у громадському місці. Проте останній, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, на зазначені зауваження не реагував та, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, продовжував стрільбу по металевим пляшкам.

За даним фатом 16.06.2019 року слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0002170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

ОСОБА_10 16.06.2019 року о 17:50 годин затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий звертається з клопотанням в якому зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 : згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК підозрюваний ОСОБА_9 не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 7 років; згідно п.2 ч.1 ст.177 КПК підозрюваний ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування; згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити інші кримінальні правопорушення, та схильний до вчинення аналогічних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони обвинувачення в повному обсязі та зазначив, що підозрюваний ніякого правопорушення не вчинив. Підозрюваний дійсно стріляв по банкам, але в безлюдному місці і нікому шкоди не заподіяв.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та пояснив, що стріляв по банкам в безлюдному місці, а люди були на відстані 150 метрів, стріляв в бік моря. Він не хотів порушувати нічий спокій і зауважень йому ніхто не робив.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: рапорт працівника поліції від 16.06.2019 року, з якого вбачається що під час патрулювання території Київського району м. Одесі ними отримана інформація, що на території пляжу «Попівський» ОСОБА_11 здійснює стрільбу з невідомою зброї; протокол огляду місця події від 16.06.2019 року, проведеного за участю ОСОБА_10 в ході якого вилучено пневматичну зброю та пристрої для відстрілювання; протокол огляду місця події від 16.06.2019 року, в ході якого оглянуто «Попівський пляж», в ході чого вилучено пневматичну три металеві банки з отворами, характерними для отворів при здійсненні пострілів з пневматичної зброї; постанова про визнання предметів, вилучених в ході огляду місця події за участю ОСОБА_10 та при огляді пляжу у якості речових доказів; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , від 16.06.2019 року які пояснили, про обставини вчинення правопорушення; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 16.06.2019 року, який розповідає про обставини вчинення даного кримінального правопорушення; показаннями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; та іншими доказами в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Враховуючи вагомість наявних доказів та наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що останній може при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_18 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят), вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_19 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування,наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_20 що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 діб та обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 16.06.2019 року та діє до 14.08.2019 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1