ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1596/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4363/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001263 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001263 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 21.10.2019 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2019 скасувати та постановити нову, обравши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підставу для обрання такого запобіжного заходу. Слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не обгрунтовано неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний співпрацює та надалі буде співпрацювати зі слідством. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має другу групу інвалідності з дитинства, перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, діяння вчинив в стані сильного душевного хвилювання, викликаного аморальною поведінкою потерпілої, що сама спровокувала такий стан. Підозрюваний не є суспільно-небезпечною особою, тому немає необхідності в його ізоляції від суспільства. ОСОБА_7 має постійне місце проживання. Захисник вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001263, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 23.08.2019 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , якому 24.08.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, трупа, змістом протоколів допитів свідків. Підстав вважати підозру, повідомлену ОСОБА_7 , необгрунтованою апеляційний суд не вбачає, яка між тим і не спростовується доводами апеляційної скарги. Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо доведеності стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи що підозрюваний за матеріалами клопотання не працює, власного житла немає, перебуває на обліках у лікаря-нарколога та психіатра. Захисником зазначене не було спростовано в апеляційній скарзі. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що свідками у кримінальному провадженні є сестра підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка проживає поряд із підозрюваним. Вказане свідчить про можливість впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню. З огляду на встановлені обставини, тяжкість вчинення злочину, його наслідки у вигляді смерті потерпілої та зміст характеристики особи ОСОБА_7 , наданої сільським головою, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки в даному випадку лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного. При цьому, посилання захисника на наявність у підозрюваного другої групи інвалідності не мінімізує встановлених ризиків та за відсутності належного медичного висновку не є перешкодою для утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: