Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/678/19
Провадження № 1-р/935/10/19
У Х В А Л А
23 жовтня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву останнього про роз`яснення ухвали суду від 15.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 15.10.2019 року у справі № 280/678/19, оскільки остання йому не зрозуміла та просить роз`яснити яким пунктом, статтею КПК України заборонено заявляти відвід судді, яка розглядає заяву про відвід та чи застосовувалося слідчим суддею такі засади кримінального судочинства, передбачені п.14 ч.1 ст. 7 та ч.1 ст. 21 КПК України під час постановлення ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.10.2019 у вказаній справі.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, пояснив, що йому незрозуміло мотиви суду з яких було відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_4 , яка вирішувала його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просить роз`яснити яким пунктом, статтею КПК України заборонено заявляти відвід судді, яка розглядає заяву про відвід та чи застосовувалося слідчим суддею такі засади кримінального судочинства, передбачені п.14 ч.1 ст. 7 та ч.1 ст. 21 КПК України під час постановлення ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.10.2019. Також пояснив, що відвід судді ОСОБА_4 було заявлено з тих підстав, що остання упереджено ставилась до розгляду заявлених ним відводів слідчому судді ОСОБА_5 відмовляючи в їх задоволенні, хоча слідча суддя ОСОБА_5 порушувала вимоги кримінально-процесуального закону, що свідчило про її упередженість в розгляді скарг та з приводу чого він звернувся до ВРП щодо притягнення судді до відповідальності, все це було проігноровано суддею ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про роз`яснення, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 15.10.2019 у справі № 280/678/19 провадження № 1-кс/935/1286/19 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 щодо розгляду заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 відмовлено. В обґрунтування вказаного рішення судом зазначено, що згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду і враховуючи вказане, а також положення ст. 75-79, 80 КПК України, то заявлення відводу судді, який вирішує питання про відвід слідчого судді не передбачено вказаними нормами КПК України, а тому виходячи із загальних засад кримінального судочинства (ч.6 ст. 9, ст. 7 КПК України), заява про відвід судді ОСОБА_4 , яка вирішує питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

В ухвалі суду від 15.10.2019 зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким суд керувався. Вступна, мотивувальна та резолютивна частини ухвали узгоджуються між собою, тобто рішення суду є зрозумілим.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 15.10.2019 року у справі № 280/678/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 15.10.2019 року у справі № 280/678/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1