Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1200/16-к
провадження № 1-кп/650/8/17
УХВАЛА
про призначення повторної експертизи

04 грудня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження №0000321 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
В судовому засіданні потерпілий та його представник після ознайомлення з матеріалами справи заявили клопотання, викладене в заяві № 15 від 24.10.2017 року, про призначення повторної експертизи з огляду на невідповідність основного та додаткового висновків експерта Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, під час якої необхідно встановити дійсний ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , проведення якої доручити іншій експертній установі, яка входить до складу МОЗ. У клопотанні № 13 виклали питання, які необхідно поставити на вирішення експерту. Крім того, представник потерпілого пояснив, що проведення судово-медичної експертизи має проводиться за обов`язкової участі потерпілого, що не дивлячись на великий проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень дозволить потерпілому надати експерту необхідні пояснення щодо їх отримання, враховуючи, що матеріали кримінального провадження фальсифіковані.
Серед недоліків висновку експерта заявники вказали на те, що експертиза проведена без потерпілого ОСОБА_4 і без фото фіксації тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, що не відповідає п.4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, наявний висновок містить опис ушкоджень, які підпадають під ознаки тяжких, а у висновку йдеться про тілесні ушкодження середньої тяжкості. Додатковий висновок експерта складено без жодного експертного дослідження обставин справи, так як його складено одним днем і одним часом без участі потерпілого, а також без встановлення причинного зв`язку між отриманими тілесними ушкодженнями потерпілого і характеру їх виникнення, що свідчить про порушення п.4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Не містить додатковий висновок експерта і результат експертних досліджень та інших даних, які свідчать про його невідповідність ст. 69, 70, 101, 102 КПК України.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, поклався при його вирішенні на розсуд суду. Вказав на необхідність доручення проведення експертизи установі, яка знаходиться в м. Києві для запобігання виникненню сумнівів в її результатах. Проти питань поставлених перед експертом у клопотанні № 13 не заперечував. Вказав на відсутність підстав для участі в експертизі потерпілого з огляду на тривалий проміжок часу який минув з моменту отримання останнім тілесних ушкоджень.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання, просив клопотання задовольнити, а повторну експертизу призначити. Заперечив проти участі потерпілого під час проведення експертизи вказуючи на те, що після подій описаних в обвинувальному акті обвинувачений неодноразово отримував інші тілесні ушкодження, що в одному випадку бачив особисто.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши висновок експерта № 21 та додатковий висновок до нього і враховуючи покази допитаних в судовому засіданні свідків, потерпілого, обвинуваченого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст.242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» Міністерства юстиції України повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Зі змісту висновку експерта № 21 від 30.09.2016 року вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом лівої виличної кістки, стінок лівої орбіти і лівої гайморової пазухи зі зміщенням відломків, забою м`яких тканин обличчя зліва, закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, субкон`юктивального крововиливу зліва, які утворились в результаті дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо 23.07.2016 року, які за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Не виключається можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті ударів, завданих руками і ногами.

Під час судового засідання було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та ударив останнього кулаком правої руки в ліву частину обличчя, внаслідок чого потерпілий отримав описані вище тілесні ушкодження, однак при цьому таких даних лікарю судово-медичному експерту при проведенні вказаної експертизи надано не було, що обумовило необхідність проведення повторного дослідження з цього питання, що охоплюється межами обвинувачення згідно обвинувального акту.

Для отримання відповіді на вищевказане питання ухвалою суду від 08.02.2017 року було призначено додаткову експертизу за для чого експерту було поставно наступне питання: Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді перелому лівої виличної кістки, стінок лівої орбіти і лівої гайморової пазухи зі зміщенням відломків, забою м`яких тканин обличчя зліва, закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, субкон`юктивального крововиливу зліва, виникнути від одного удару кулаком правої руки при тому, що нападник та потерпілий знаходились один до одного обличчям.

У додатковому висновку експерта від 13.02.2017 року № 2 було зроблено висновок про те, що не виключається можливість утворення встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в результаті одного удару рукою в ліву половину обличчя, однак даний висновок експерта не містить мотивувальну частину, у зв`язку з чим неможливо з`ясувати за результатами яких досліджень експерт прийшов до такого висновку, які методи при цьому були застосовані та яка оцінка з боку експерта була надана отриманим результатам. Крім того, взявши до уваги первісний висновок експерта закінчений 30.09.2016 року № 21 викладений у питанні № 2 та висновок наданий в питанні № 2 у додатковому висновку експерта отримуємо умову за якою потерпілий міг зазнати тілесні ушкодження за описаних вище обставин як в результаті багатьох ударів руками і ногами так і в результаті одного удару лівою рукою, що за відсутності будь-яких обґрунтувань з боку експерта викликає сумніви.

Також судом встановлено, що первісну експертизу було проведено в період часу з 12.08.2016 року по 30.09.2016 року, при тому, що в розпорядженні експерта була лише медична картка потерпілого. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 з цього приводу суду нічого пояснити не зміг вказавши лише, що датою закінчення експертизи є дата 30.09.2016 року. Також експерт зазначив, що матеріали кримінального провадження йому не надавались, при тому, що умовою проведення експертизи було надання їх експерту, про що зазначено в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 11.08.2016 року.

До уваги слід прийняти і той факт, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України був затверджений 13.09.2016 року, а надійшов до суду 20.09.2016 року, що свідчить про неможливість відкриття потерпілому вказаного висновку експерта, який був складений лише 30.09.2016 року.

Отже вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в наданих експертом висновках, що обумовлює повторне її проведення.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що суд зобов`язаний призначити повторну судово-медичну експертизу у разі надходження відповідного клопотання від сторони кримінального провадження для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень і це сприятиме повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин кримінального провадження, які підлягають встановленню, на вирішення експерта має бути поставлені необхідні питання.

Проведення повторної експертизи слід призначити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз, оскільки суд не вбачає підстав для її призначення Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», проведення експертизи якій просив доручити потерпілий та його представник мотивуючи це тим, що це виключить можливість впливу з боку експерта ОСОБА_8 на надання висновку іншими експертами, які знаходяться в місті Херсоні.

Такі твердження в судовому засіданні не знайшли підтвердження, а обставин, які б могли бути перевірені суду повідомлено не було.

За для проведення експертизи на адресу експертної установи мають бути направлені матеріали кримінального провадження за клопотанням експерта, якому буде доручено проведення експертизу, в яких маються усі необхідні документи. Матеріали кримінального провадження для передачі їх експертній установі не можуть бути надані потерпілому, оскільки це суперечить порядку пересилання судових справ між державними органами та потерпілий в такому випадку не буде нести встановленої законом відповідальності за збереження судових справ.

Суд приймає до уваги той факт, що експерту слід дати висновок з поставлених питань щодо тілесних ушкоджень, що були отримані потерпілим 23.07.2016 року, однак зазначає про те, що проведення судово-медичної експертизи має відбутись за участю потерпілого ОСОБА_4 , який за таких умов матиме змогу надати особисті пояснення щодо способу та порядку нанесення йому тілесних ушкоджень.

Питання запропоновані потерпілим та його представником для вирішення експерту в клопотанні № 13 підлягають уточненню та корегуванню, з урахуванням того, що суд має спрямовувати розгляд справи в бік встановлення лише тих обставин, що підлягають з`ясуванню та оцінці в межах висунутого обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд,

постановив:

У кримінальному провадженні № 0000321 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України призначити повторну судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Старостіна,17, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи були виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які могли бути спричинені 23.07.2016 року? Якщо так, то який механізм їх утворення, характер, локалізація, ступінь тяжкості?

2. Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 виникнути від одного удару кулаком правої руки при тому, що нападник та потерпілий знаходились один до одного обличчям?

3. Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 виникнути від неодноразового нанесення ударів кулаками та ногами?
4. Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.
Для дослідження експерту, за його клопотанням, направити матеріали кримінального провадження.
Визнати участь потерпілого ОСОБА_4 обов`язковою при проведенні експертного дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1