Справа № 307/2405/19
Провадження № 1-кс/307/1612/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2013 за ч. 2 ст. 307 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 8 місяців 12 днів позбавлення волі, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2019 року слідчий слідчого відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 29 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказує на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2013 за ч. 2 ст. 307 КК України, та, із застосуванням ст. 69 КК України, до 1 року 8 місяців 12 днів позбавлення волі, однак, на шлях виправлення та перевиховання не став, а навпаки вчинив нове тяжке, умисне, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, 28 липня 2019 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погодився на пропозицію ОСОБА_9 здійснити крадіжку цінного майна за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, 28 липня 2019 року близько 02.00 години ОСОБА_9 , перебуваючи на території дворогосподарства громадянки ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_4 , яка безпосередньо межує з будинком АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів та власного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перелізши через паркан проник на територію дворогосподарства. У подальшому, шляхом пошкодження навісного замка на підсобному приміщенні, ОСОБА_9 проник всередину звідки викрав 8 автомобільних шин з металевими дисками та велосипед марки «Ардіс», коричневого кольору. Після цього, ОСОБА_9 , шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях до будинку, проник у середину, та викрав велосипед чорного кольору, невідомої марки. ОСОБА_5 , у свою чергу, перебував на подвір`ї громадянки ОСОБА_10 , щоб повідомити ОСОБА_9 про можливе наближення власників будинку чи сторонній осіб та очікував на нього. У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , передав викрадені речі ОСОБА_5 , який знаходився за парканом, тобто на території двору громадянки ОСОБА_10 .. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 , завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму близько 20 000 (двадцяти тисяч) гривень. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 , КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням у інше приміщення. Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 28 липня 2019 року, близько 04.00 години, перебуваючи на території дворогосподарства громадянки ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів та власного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , домовилися про здійснення крадіжки цінного майна за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 . У подальшому ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом віджиму вікна, проник у середину будинку, звідки викрав газову колонку марки «Selena KO», яку відніс на подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 , після чого знову повернувся до будинку ОСОБА_14 та викрав п`ять комплектів скляного посуду, які також відніс до подвір`я АДРЕСА_6 , у свою чергу, перебував на подвір`ї громадянки ОСОБА_10 , щоб повідомити ОСОБА_9 про можливе наближення власників будинку чи сторонній осіб та очікував на нього. Після здійснення крадіжки, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , сховали викрадені речі у підсобному приміщенні на території подвір`я громадянки ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_4 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 , завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму близько 10 000 (десяти тисяч) гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому. У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 . Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпіих, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. 09 серпня 2019 року слідчим слідчого відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке було погоджене процесуальним керівником прокурором Тячівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_8 . Після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , останнього було викликано до Тячівського ВП при ГУМВС в Закарпатській області для допиту, але він проігнорував даний виклик, про що рапортом оперативного працівника СКП Тячівського ВП було проінформовано слідчого. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного місця роботи немає, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти приватної власності, який продовжує вчиняти. Також, ОСОБА_5 не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, є не одруженим, підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами, він не має постійного місця роботи, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер, і, крім того, продовжив вчиняти злочини та негативно характеризується Тереблянською сільською радою. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, оскільки перед оголошенням останньому підозри, такий ухилявся від явки до слідчого для оголошення підозри у вчиненні злочину та допиту в якості підозрюваного. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою відмови таких від дачі показів, а також дачі завідомо неправдивих показів. Зокрема, останній може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , яка являється його знайомою та з якою останній, безпосередньо перед вчиненням злочину, розпивав алкогольні напої. При цьому, саме з дворогосподарства ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 проникли до будинку ОСОБА_15 .. Окрім наведеного, як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що такий може вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи на волі, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується його діями та що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 як підозрюваного у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_16 клопотання підтримав з викладених у ньому обставин та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позаяк на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду та буде впливати на потерпілих та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просять обрати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою та застосувати собисте зобов"язання або нічний домашній арешт.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 29 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000699.
09 серпня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та 19 грудня 2019 року о 10 год. 37 хв. ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В подальшому постановою слідчого від 31 жовтня 2019 року виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в нове кримінальне провадження № 0001040.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпіих, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, дані про його особу, який посередньо характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово судимий, а також його вік, стан здоров`я та ті обставини, що він немає постійного місця роботи, його попередню соціальну поведінку, який вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, однак, будучи засудженим, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на строк чотирнадцять днів є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 14 (Чотирнадцять днів) без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Визначити строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 02 січня 2020 року.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання не пізніше 22 години 19 грудня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 та працівників Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_5 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1