УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Тульчин, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001193 від 06.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігав при собі з метою збуту у полімерному прозорому пакеті, поміщеному до сумочки, яку ОСОБА_4 носив із собою, всередині 31-го запаяного згортка з полімерних матеріалів чорного та синього кольорів, з кристалічною речовиною блідо-рожевого кольору та таблетками.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, 06 червня 2019 року, незаконно зберігаючи при собі у полімерному прозорому пакеті 31 запаяний згорток з полімерних матеріалів чорного та синього кольорів з наркотичним засобом метадоном, перебуваючи неподалік будинку за адресою: м. Вінниця, пл. Гагаріна, 4, приблизно о 19.00 год. був зупинений працівниками кримінальної поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, та в подальшому за добровільної письмової згоди при проведені огляду, в присутності двох понятих, добровільно видав із своєї сумочки 31 запаяний згорток з полімерних матеріалів чорного та синього кольорів з кристалічними речовинами блідо-рожевого кольору.

Згідно висновку експерта № 616 від 22.07.2019, в наданій на дослідження кристалічній речовині масою 0,2418 г, виявлено наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,1965 г. Згідно висновку експерта № 829 від 15.11.2019, в наданих на дослідження кристалічних речовинах, загальною масою 6,6173 г виявлено наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 5,6432 г. Загальна маса метадону становить 5,8397 г, що відповідно до наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015 «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634)» є великим розміром (від 1,6 г до 20 г).

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Закону України «Про лікарські засоби» та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 360 «Про затвердження Правил виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків», незаконно придбав сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (демидрол), який незаконно зберігав при собі з метою збуту у полімерному прозорому пакеті, поміщеному до сумочки, яку ОСОБА_4 носив із собою, всередині 31-го запаяного згортка з полімерних матеріалів чорного та синього кольорів, з кристалічною речовиною блідо-рожевого кольору та таблетками.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, 06 червня 2019 року, незаконно зберігаючи при собі у полімерному прозорому пакеті 31 запаяний згорток з полімерних матеріалів чорного та синього кольорів з сильнодіючим лікарським засобом дифенгідраміном (демидролом), перебуваючи неподалік будинку за адресою:

м. Вінниця, пл. Гагаріна, 4, приблизно о 19.00 год. був зупинений працівниками кримінальної поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, та в подальшому за добровільної письмової згоди при проведені огляду, в присутності двох понятих, добровільно видав із своєї сумочки 31 запаяний згорток з полімерних матеріалів чорного та синього кольорів з кристалічними речовинами блідо-рожевого кольору та таблетками.

Згідно висновку експерта № 616 від 22.07.2019, в наданій на дослідження таблетці масою 0,1440 г, міститься сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (демидрол), масою 0,0437 г. Згідно висновку експерта № 829 від 15.11.2019 в досліджуваних таблетках та деформованих таблетках білого кольору, загальною масою 3,8335 г, міститься сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (демидрол), масою 1,1384 г, в досліджуваній таблетці рожевого кольору масою 0,1455, міститься сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (демидрол), масою 0,0442 г, в досліджуваній деформованій таблетці рожевого кольору масою 0,1361, міститься сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (демидрол), масою 0,0437 г. Загальна маса дифенгідраміну (демидролу) становить 1,27 г.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та який, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, в подальшому зберігав у фольговому згортку у своїй валізі в готельному номері № НОМЕР_1 , який він винаймав у ТОВ "ПІВДЕННИЙ БУГ-К", що за адресою м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1, без мети збуту.

В подальшому 06.06.2019 близько 22:32 год. в ході проведення обшуку готельного номеру № 519 ТОВ "ПІВДЕННИЙ БУГ-К" у валізі було виявлено фольговий згорток, наповнений кристалічною речовиною блідо-рожевого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 827 від 27.08.2019 в наданій на дослідження речовині, міститься наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону становить 0,0404 г.

«27» листопада 2019 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався:

06.09.2017 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (судимість погашена);

11.12.2017 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання (судимість погашена)

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

Протоколом огляду місця події від 06.06.2019;

Протоколом огляду місця події від 06.06.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Висновком експерта №616 від 22.07.2019;

Висновком експерта №827 від 27.08.2019;

Висновком експерта №829 від 15.11.2019;

протоколом огляду предмету від 03.10.2019;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, фактичне проживання за межами міста Вінниці, а також неодноразовість притягнення останнього до кримінальної відповідальності, повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність настання кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, про що свідчить неодноразовість притягнення до кримінальної відповідальності в минулому.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у нічну пору доби не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Окрім того обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на потерпілого та свідків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176- 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. Тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини та наслідки кримінальних правопорушень, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальні правопорушення, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт в певний період доби може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя