ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1797/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"16" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006182 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне проавдження.
Прокурор, думку якого підтримали потерпіла, захисник та обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, які є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Проте обвинувальний акт не відповідає вказаним вимогам кримінально-процесуального закону.

Так, положеннями ч. 3 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо дати та місця його складання та затвердження.

Проте вказані вимоги закону не дотримані, оскільки в обвинувальному акті відсутні дані щодо дати його складання, а крім того з його змісту неможливо встановити хто саме склав даний обвинувальний акт (а.п. 19).

Відсутність даних щодо дати складання обвинувального акту є безумовним порушенням вимог КПК щодо змісту обвинувального акту.

З огляду на викладене суд вважає, що допущене порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту унеможливлює призначення судового розгляду.

Крім того, під час усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, необхідно звернути увагу на те, що на першому аркуші обвинувального акту при зазначенні дати повідомлення про підозру не вказано число.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого з тих підстав, що обвинувачений може ухилитись від суду, перебувати у розшуку, впливати на потерпілих та свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 вважала за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений, заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи на порушення порядку подання клопотання та на не доведення ризиків.
Вирішуючи клопотання щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Так, під час досудового розслідування ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу застави.
Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості правопорушень та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою.
Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.
Враховуючи конкретні обставини вказаного кримінального провадження та дані щодо судимостей обвинуваченого суд вважає, що ризик вчинення нових кримінальних правопорушень є реальним.
Доказів, на підтвердження міцних соціальних та сімейних зв`язків обвинуваченого, а також законного джерела доходу, що могли би бути підставою для прийняття рішення про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Крім того, на даний потерпіла та інші учасники кримінального провадження не допитані, що, на думку суду, свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб.
Разом з тим у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне залишити без зміни раніше визначений розмір застави обвинуваченому, вважаючи, що внесення вказаної суми грошей забезпечить виконання обвинуваченим зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду. Одночасно з цим, з урахуванням встановлених судом ризиків, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0006182 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - повернути прокурору.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 грудня 2019 року включно.
У разі внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн., на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням прибувати за кожною вимогою суду, прокурора та з покладенням на нього таких обов`язків: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду, прокурор; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя
Судді