Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/613/19 Провадження № 1-кс/475/327/19
У Х В А Л А
Іменем України
про арешт майна

07.08.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000207 від 15.05.2019 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

05 серпня 2019 року до Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , належний на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпоряджання ним.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 15.05.2019 р. року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.3 ст. 311, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_5 16.07.2019 р. повідомлено про підозру у скоєнні правопорушень:

передбаченого ч.1 ст.313 КК України, а саме: незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин;

передбаченого - ч.1 ст.317 КК України, а саме: організації та утриманні місця для незаконного виробництва психотропних речовин;

передбаченого ч.3 ст.311 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виробництва психотропних речовин;

передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 цього Кодексу;

передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин або їх аналогів, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтями 309, 317 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий вказує на те, що санкція ч.2 ст.307 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, в зв`язку із чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .

Право власності на житловий будинок підтверджується довідкою КП «Доманівське РБТІ», згідно з якою за ОСОБА_5 зареєстровано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 .

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити його, з тих підстав, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачають конфіскацію майна як покарання, а тому є необхідність арешту майна задля уникнення можливості його відчуження підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність його вини у скоєнні інкримінованих злочинів.

Захисник ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його передчасність. При цьому захисник вказувала, що ОСОБА_5 фізично не може розпорядитися чи відчужити належний йому будинок, оскільки утримується під вартою, а для угоди з нерухомістю необхідне нотаріальне посвідчення договору за участю власника. Вважає, що навіть у випадку застосування конфіскації як покарання, суд не позбавлений буде такої можливості під час ухвалення вироку.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали, надані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були додані слідчим до клопотання, 16.07.2019 о 10.00 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про змінену підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.313, ч.3 ст.311, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Санкції ч.3 ст.311, ч.2 ст.307 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що вказує на наявність достатніх підстав вважати, що суд при ухваленні вироку може призначити підозрюваному ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна.

ОСОБА_5 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , право власності на який підтверджується довідкою КП «Доманівське РБТІ» №128 від 16.05.2019 та інформаційною довідкою №166966566 від 17.05.2019 з реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна.

Виходячи з наведених вимог закону, арешт зазначеного у клопотанні житлового будинку необхідно здійснити з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпоряджання до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 .

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1