Справа № 309/2596/19
Провадження № 1-кс/309/781/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 17 серпня 2019року в м. Хуст по вул.. Жайворонкова напроти будинку 42а, водій автомобіля «Опель Зафіра» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , допустив наїзд на пішохода, який йшов на зустріч автомобілю, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яку доставлено до Хустської РЛ та встановлено попередній діагноз забій м`яких тканин середньої третини лівої гомілки та перелом малої гомілки правої ноги.

Вихідні дані :

1. ДТП мало місце в день в населеному пункті м. Хуст по вул.. Жайворонковій напроти багатоквартирного будинку №42а. Покриття даної вулиці-дороги викладено кам`яною бруквікою, яка на момент ДТП суха, чиста, з двома смугами руху: по одній з кожного напрямку. З лівої частини наявний тротуар шириною 1,75 метра, з правої сторони зелена зона. Дорожня розмітка відсутня..

2. Загальна ширина проїжджої частини складає 8,15 метра, тротуар з правого боку відсутній зелена зона, з лівого боку тротуар має ширину 1,75 метрів. За тротуаром та зеленою зоною наявні будинки.

3. Транспортний засіб автомобіль «Опель Зафіра» н.з. НОМЕР_1 , був припаркований на проїзній частині біля зеленої зони після чого почав рух заднім ходом до об`їзної частини, з боку зеленої зони, в автомобілі був тільки водій, з невстановленою слідством швидкістю, без подання звукового сигналу.

4. Пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалась по проїзній частині на зустріч автомобілю тобто по руху автомобіля.

17 серпня 2019 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000765 за кримінально-правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 286 КК України.

З метою з`ясування обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного слідчий просить надати доручення експертам для проведення судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

15.03.2018, набули чинності зміни до КПК України, відповідно до яких (ст. 242 КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР за № 0000765 від 17.08.2019 р. вбачається, що 17 серпня 2019року в м. Хуст по вул.. Жайворонкова напроти будинку 42а, водій автомобіля «Опель Зафіра» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , допустив наїзд на пішохода, який йшов на зустріч автомобілю, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яку доставлено до Хустської РЛ та встановлено попередній діагноз забій м`яких тканин середньої третини лівої гомілки та перелом малої гомілки правої ноги.

Вихідні дані :

1. ДТП мало місце в день в населеному пункті м. Хуст по вул.. Жайворонковій напроти багатоквартирного будинку №42а. Покриття даної вулиці-дороги викладено кам`яною бруквікою, яка на момент ДТП суха, чиста, з двома смугами руху: по одній з кожного напрямку. З лівої частини наявний тротуар шириною 1,75 метра, з правої сторони зелена зона. Дорожня розмітка відсутня..

2. Загальна ширина проїжджої частини складає 8,15 метра, тротуар з правого боку відсутній зелена зона, з лівого боку тротуар має ширину 1,75 метрів. За тротуаром та зеленою зоною наявні будинки.

3. Транспортний засіб автомобіль «Опель Зафіра» н.з. НОМЕР_1 , був припаркований на проїзній частині біля зеленої зони після чого почав рух заднім ходом до об`їзної частини, з боку зеленої зони, в автомобілі був тільки водій, з невстановленою слідством швидкістю, без подання звукового сигналу.

4. Пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалась по проїзній частині на зустріч автомобілю тобто по руху автомобіля.

Водночас, з урахуванням вимог кримінально-процесуального кодексу, з метою встановлення істини, об`єктивності, усунення всякого роду протиріч, клопотання слідчого слід задовольнити та доручити експерту ОСОБА_6 провести судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.242, 243,244, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задоволити.

Доручити експерту ОСОБА_6 провести судову автотехнічну експертизу транспортного засобу

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1 Як мав діяти водій автомобіля марки «Опель» модель «Зафіра» номерний знак Литви НОМЕР_2 ., у даній дорожній ситуації згідно до правил ПДР України ?

2 Як мав діяти пішохід ОСОБА_5 , у даній дорожній ситуації згідно до правил ПДР України

3. Що з технічної точки зору є умовою настання ДТП та знаходиться в причино наслідковому зв`язку з її наслідками ?

1. Для проведення експертизи разом із ухвалою суду експертам направити матеріали кримінального провадження №0000765.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1