У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005886 від 18 серпня 2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

представників потерпілого АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_17 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2019 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005886 від 18 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, цей акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що кожен з них може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та покарання, яке передбачено за їх вчинення.

Представник потерпілого АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_13 , представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_19 , потерпілий ОСОБА_11 повністю підтримали позицію прокурора та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, залишивши обвинуваченим запобіжний захід у виді позбавлення волі, без застосування застави.

Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 - не заперечували щодо призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
В той же час, адвокати та обвинувачені просили: звільнити з-під варти ОСОБА_9 , оскільки він непричетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; не продовжувати обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжні заходи у вигляді взяття під варту, обравши більш м`які запобіжні заходи, непов`язані з позбавленням волі; а у разі залишення запобіжних заходів у виді взяття під варту, просили визначити залог, суму якого спроможні сплатити обвинувачені; не заперечували щодо залишення ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду за обвинувальним актом, не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005886 від 18 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
Справу розглядати відповідно до вимог ст. 31 КПК України колегіально судом у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо заявлених адвокатом ОСОБА_14 скарг на незаконне затримання ОСОБА_5 , про скасування постанов про продовження строку досудового розслідування та про визнання недійсними і недопустимими усіх слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні № 0002193 від 21 липня 2016 року, після 21 жовтня 2016 року, а також у кримінальному провадженні № 0005886 від 18 серпня 2014 року, починаючи з 18 квітня 2016 року, -то колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки викладені обставини будуть предметом дослідження під час судового розгляду обвинувального акту у суді.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_14 про зобов`язання повернути ОСОБА_20 тимчасово вилучене майна, яке знаходиться в АТ Комерційний банк «Приватбанк», з урахуванням зазначених прокурорам даних про те, що ці грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, - то питання щодо долі речових доказів вирішується судом при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_14 про витребування документів, то це клопотання не підлягає розгляду на стадії підготовчого судового засідання, тому подано передчасно, але сторона захисту може у ході судового розгляду скористатися правом, за наявності підстав, подати аналогічні за змістом клопотання.

Клопотання адвоката ОСОБА_14 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.2 ст. 317 КПК України, - підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді взяття під варту, без застосування залогу, то колегія суддів враховує вимоги кримінально-процесуального законодавства України та висновки Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься, відповідно до вимог ст.12 КК України, до особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання від десяти років позбавлення волі ( з урахуванням вимог ст. 68 КК України); а ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься, відповідно до вимог ст.12 КК України, до особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зав`язків та їх майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу виді взяття під варту.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 колегією суддів, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005886 від 18 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця І. Сергієнка, 3, 15 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати, відповідно до вимог ст. 31 КПК України, колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
У задоволенні скарг захисника адвоката ОСОБА_14 на незаконне затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , про скасування постанов про продовження строку досудового розслідування та про визнання недійсними та недопустимими усіх слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні № 0002193 від 21 липня 2016 року, після 21 жовтня 2016 року, а також у кримінальному провадженні № 0005886 від 18 серпня 2014 року, починаючи з 18 квітня 2016 року, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 про зобов`язання повернення ОСОБА_20 тимчасово вилученого майна з АТ Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 про витребування документів відмовити, як передчасно подане.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 про ознайомлення з матеріалами провадження задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду зобов`язати прокурора забезпечити захиснику адвокату ОСОБА_14 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 05 грудня 2019 року (включно).
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 05 грудня 2019 року (включно).
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 05 грудня 2019 року (включно).
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 05 грудня 2019 року (включно).
Ухвала в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскарження до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3