"17" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3
представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу начальника Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
29.11.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга начальника Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо вилучення документації Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради по взаємовідносин із ПАТ «ШРБУ», ТОВ «Легіонбуд», ТОВ «Легіон-Промтранс» під час обшуку 25.11.2019 р. приміщення Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Покровська, 32; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучені під час обушку 25.11.2019 р. у Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради документи, згідно наведеного у скарзі переліку.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 25.11.2019, на підставі ухвали слідчого судді від 20.11.2019, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вулиця Покровська, будинок 32, в приміщенні Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради,було проведено обшук. Зазначає, що під час обшуку були вилучені документи ПАТ «ШРБУ», ТОВ «Легіон-Промтранс», ТОВ «Легіонбуд», які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому слідчий безпідставно вилучив документи стосовно ПАТ «ШРБУ», ТОВ «Легіон-Промтранс», ТОВ «Легіонбуд».
В судовому засіданні заявник та представник заявника просили скаргу задовольнити та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на дотримання стороною обвинувачення вимог закону щодо звернення в межах встановленого КПК України строку з клопотанням про арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 04.12.2019 р. розглянуте клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого 25.11.2019 в ході проведення обшуків майна.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, представника заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вулиця Покровська, будинок 32.
25.11.2019 з 09:10 год. по 16:30 год. в ході проведення обшуку за місцем знаходження Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вулиця Покровська, будинок 32, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна подано до суду 02.12.2019 о 10 год. 13 хв.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Прокурором було дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого ухвалою слідчого судді від 27.11.2019 р. строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна. Так, згідно до наданих слідчому судді даних, прокурором у встановленому КПК України порядку, було подане клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, яке ухвалою слідчого судді було розглянуте.
Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення скарги щодо бездіяльності слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги начальника Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1