Справа № 296/5166/19
УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000129.

Від захисника ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .. Клопотання обґрунтоване тим, що у сторони захисту виникає сумнів щодо прийняття головуючим суддею ОСОБА_7 неупередженого рішення по даному клопотанні. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.05.2019 р. (а.с.47) слідчим суддею у справі № 296/5166/19 визначено ОСОБА_9 .. Від заступника військового прокурора Житомирського гарнізону ОСОБА_4 на голову Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява (а.с.61) про передачу справи на повторний авторозподіл, в зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_9 у вільному від роботи дні. На думку сторони захисту, підставою для заміни слідчого судді у даній справі слугувало клопотання заступника прокурора Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , що вважається втручанням до порядку, визначеного Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Захисник вважає, що наведені обставини дають підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 та її об`єктивності, свідчить про безумовну необхідність задоволення даної заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні присутні на розгляді прокурори категорично заперечували проти задоволення заяви захисника про відвід судді.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , а також матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2019 р. на адресу суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000129. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.05.2019 р. дане клопотання для розгляду передано слідчій судді ОСОБА_9 ..

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира № 95 від 29.05.2019 р. (а.с.62) призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_9 29.05.2019 р. перебуває у вільному від роботи дні, а тому для забезпечення оперативного розгляду та дотримання встановлених законів строків по даній справі №296/5166/19 призначено повторний авторозподіл.

Тобто, підставою для повторного авторозподілу стало перебування судді ОСОБА_9 у вільному від роботи дні відпочинку та необхідність дотримання встановлених законом строків розгляду даної справи, що узгоджується з приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якими визначено, що підставами проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді, є в тому числі, інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом.

В той же час обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000129.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1