Справа № 346/3313/19
Провадження № 1-кс/346/1825/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року старший слідчий Коломийського відділу поліції ОСОБА_4 звернулась до Коломийського міськрайонного суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду будівлі (земельної ділянки) в рамках кримінального провадження № 0000469 від 20 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу розподілено слідчому судді Беркещук, яка заявила самовідвід у відповідності до вимог ст. 75, 80 КПК України, про що подала письмову заяву.

Свою заяву мотивує тим, що їй, як головуючій у справі за позовом ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обслуговуючого кооперативу «Мандарин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про визнання незаконним і таким, що порушує право власності демонтаж конструктивних елементів несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної кроквяної системи даху із спільною покрівлею у будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання привести контруктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею будинку до первісного стану, заявлено відвід, який задоволено. Посилаючись на вимоги КПК України та рішення Європейського Суду з прав людини, зазначає, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви в її неупередженості і можуть бути підставою для скасування прийнятого нею рішення в даній справі.

Просить розглянути і задовольнити її заяву в порядку ст. 81 КПК України.

Для дачі особистих пояснень в судове засідання по розгляду заяви, як суддя так і скаржник не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити з наступних підстав.

Як видно із дослідженого, в провадженні слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук знаходиться клопотання старшого слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення огляду будівлі (земельної ділянки) в рамках кримінального провадження № 0000469 від 20 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засіданнязобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із змісту заяви судді Беркещук про самовідвід від 23 жовтня 2019 року вбачається, що їй, як головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 заявлено відвід, який задоволено і дані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості та об"єктивності як слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності, оскільки важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Оцінюючи текст заяви судді приходжу до висновку, що за даних обставин з ціллю усунення думки про можливу упередженість судді при розгляді скарги, подану заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 23 жовтня 2019 року про самовідвід, в справі за клопотанням старшого слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення огляду будівлі (земельної ділянки) в рамках кримінального провадження № 0000469 від 20 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1