overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 612/817/19
Провадження № 1-кс/612/353/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р. смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувшискаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу ГУНП в Харківській області ,-

В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2019 року до Близнюківського районного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу ГУНП в Харківській області, мотивована тим що у кримінальному провадженні №000020, в порушення вимог ст. 220 КПК України, в належний строк не розглянуті його клопотання про вчинення певних процесуальних дій, зокрема допит осіб, проведення обшуку, призначення експертизи.
Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

З огляду на те, що заявником не вказано в проваджені якого саме слідчого перебуває кримінальне провадження №000020, у судове засідання необхідно викликати начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, або належного слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 та начальнику СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області крім того направити копію скарги ОСОБА_2 .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року.
Про розгляд скарги учасників справи повідомити судовими повістками про виклик, а крім того, з огляду на вимоги ч.2 ст. 306 КПК України, і телефонограмами.
Роз`яснити що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6934/19 Провадження № 1-в/638/415/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.12.2015 набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а в разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст. 72 КК України.

Відповідно до положень ч.6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення, під час виконання вироку, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Виходячи з того, що засуджений ОСОБА_3 вибув з Державної установи виконання покарань "Олексіївська виправна колонія (№25)", для подальшого відбування покарання, суд позбавлений можливості розгляду клопотання по суті та вважає за необхідне його повернути, роз`яснивши засудженому право на звернення до належного суду (суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок).

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1977 р.н., про зарахування судом строку попереднього ув`язнення - повернути заявнику, роз`яснивши йому право звернутися з даним клопотання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №000093 від 23.05.2018 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до шести місяців, тобто по 23.01.2020 року,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000093 від 23.05.2018 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до шести місяців, тобто по 23.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 20.11.2019 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Справа № 749/1104/19
Номер провадження 1-кс/749/299/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м.Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання клопотання слідчого у провадженні, начальника СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року слідчий у провадженні, начальник СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчий у провадженні, начальник СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2019 року на 12-50 год.
У судове засідання викликати прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/179/19
Провадження №11-кп/801/1452/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:30 год. 23 грудня 2019 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 646/7652/19
№ провадження 1-кс/646/5764/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 листопада 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні заявник скаргу пітримав, просив задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, вмислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи й надані для огляду в засіданні докази, дійшов наступного.
06 листопада 2019 року, як свідчить оглянута в судовому засіданні заява від вказаної дати, ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене на її думку, працівниками поліції.
Подання вказаної заяви прокурором не заперечуввалося.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення до ЄРДР відомостей за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 листопада 2019 року - задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 06 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1597/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/238/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

19 листопада 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року, -

Встановила:

Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для їх розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення їх до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, -

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року.

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 21 листопада 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Справа №635/8510/19
Провадження по справі 1-в/635/821/2019
УХВАЛА

21 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів заяви, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на 02 грудня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3462/19

УХВАЛА

20 листопада 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000968 від 12 червня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки в судове засідання він не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, а розгляд справи без його участі є неможливим.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого

Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив та враховуючи, що розгляд справи без його участі є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 20 грудня 2019 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 732/24/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/794/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398, за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурором та представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок суду подані апеляційні скарги.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, які не заперечували проти призначення обвинуваченому захисника, з врахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому право на захист, призначивши йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Розгляд апеляційного провадження необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 13 січня 2020 року на 14-00 годину.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката для надання правової допомоги під час апеляційного провадження в Чернігівському апеляційному суді.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1280/19
Номер провадження 1-кс/722/630/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №1кп/722/111/19 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

12.11.2019 року засуджений ОСОБА_5 заявив відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду вказаного вище кримінального провадження, про що подав до суду відповідну письмову заяву.

Відвід судді мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 неодноразово проводила судові засідання за його участі, під час яких постійно його перебивала, не надавала можливості висловлювати думку та не брала до уваги його вислови, що негативно впливало на рішення суду.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та з наведених у ній підстав просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 , оскільки вважає, що обставини, наведені у заяві про відвід, є необгрунтованими.

Суддя ОСОБА_6 , у відповідності до положень ч.3 ст.81 КПК України, висловила своє небажання давати пояснення при розгляді відводу, про що вказала у своїй письмовій заяві.

Статтею 75 КПК України передбачено ряд обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки наведені у заяві підстави відводу не доводять упередженості судді при розгляді кримінального провадження, а є лише відображенням позиції засудженого, який у кримінальному провадженні перебуває у статусі обвинуваченого, щодо порушення, на його думку, суддею ОСОБА_6 процесуального законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80, 81, 392 ч.2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати для відома судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1