Справа № 463/6107/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/604/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Угорники, Коломийського району, Івано-Франківської області, раніше не судимому, працюючому на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк тримання під вартою на 60 днів до 28 вересня 2019 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що внаслідок об`єктивних даних слідство у справі не завершено і подовжено у відповідності до вимог КПК України. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України істотно не зменшились, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, як працівник поліції може перешкоджати слідству шляхом незаконного впливу на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, яке згідно ч. 3 ст. 286 КК України передбачено у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, та взявши до уваги наслідки злочину у виді загибелі двох людей та факт перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта (а.с. 58-60), прийшов до переконання що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним слідчий підставно звернувся із клопотанням про продовження терміну тримання під вартою.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вважає що вказана ухвала винесена з формальним дотриманням вимог закону, проте не є належним чином обгрунтованою та вмотивованою. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно не врахував обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України: молодий вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема сім`ї, постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей у підозрюваного, позитивні характеристики за місцем проживання та місцем роботи, та не взяв до уваги позицію потерпілих, не навів жодного належного обгрунтування, чому більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується матеріалами клопотання та не заперечується самим підозрюваним та його захисником, та що внаслідок об`єктивних даних слідство у справі не завершено і подовжено у відповідності до вимог КПК України. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України істотно не зменшились, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, як працівник поліції може перешкоджати слідству шляхом незаконного впливу на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, слідчий суддя враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, яке згідно ч. 3 ст. 286 КК України передбачено у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, та взявши до уваги наслідки злочину у виді загибелі двох людей та факт перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта, прийшов до вірного переконання про те, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним слід продовжити термін тримання під вартою останньому.

Щодо доводів захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то такі не знаходять свого обгрунтування, оскільки при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя перевірив наявність всіх підстав або ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та такі ризики, на думку колегії суддів, не зменшилися.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що підстав для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 немає, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді