Справа № 749/749/19
Номер провадження 1-кс/749/224/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2019 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000135 від 03.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, який депутатом різних рівнів рад не є, непрацюючого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідів та осіб, які потребують піклування не має, неодруженого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у провадженні, заступник начальника СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором у провадженні, начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000135 від 03.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 30.04.2019, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з коридору будинку, викрав велосипед марки «Ardis» моделі Славутич 28, належний ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 10.06.2019 № 457, становить 1733,33 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.05.2019, на світанку, більш точний час органом досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спільно з з ОСОБА_7 , прибув до господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 .
Перебуваючи біля будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з клумби перед господарством сім прольотів металевого паркану, виготовленого з круглого металевого прута діаметром 12 мм, загальною довжиною 55,02 м, який належить ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 24.06.2019 №524, становить 660,24 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою групою осіб органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 33 КК України, дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
27.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що інкриміновані підозрюваному злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, а санкція статті передбачає позбавлення волі до п`яти років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Офіційно ОСОБА_5 не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідів та осіб, які потребують піклування не має, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і також може бути обставиною для втечі.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та основних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обґрунтовується тим, що підозрюваний знайомий з основними свідками вчинених злочинів, тому з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру може впливати на вищевказаних осіб шляхом умовляння викривити покази або приховати деякі деталі. Крім того, шляхом вмовлянь, погроз або побиття може незаконно впливати і на потерпілих.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 30.05.2018 Щорським районним судом Чернігівської області був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку скоїв два нових умисних корисливих злочини проти власності. Отже, більш м`який запобіжний захід для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, тому ОСОБА_5 необхідно обрати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Судом встановлено, що прокурор довів наявність ризиків передбачених у статті 177 КПК України, оскільки інкриміновані підозрюваному злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, а санкція статті передбачає позбавлення волі до п`яти років. Офіційно ОСОБА_5 не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідів та осіб, які потребують піклування не має, не одружений, що дійсно свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_5 з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру може впливати на потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та основних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 оскільки особисто знайомий з ними. Крім того, ОСОБА_5 30.05.2018 Щорським районним судом Чернігівської області був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, та на шлях виправлення не став, оскільки в період іспитового строку скоїв два нових умисних корисливих злочини проти власності в яких зараз підозрюється, а тому дійсно є обґрунтовані підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що в свою чергу свідчить про суспільну небезпеку останнього.

Враховуючи все вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором надано докази, які свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту першого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні даної ухвали ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 10 035 гривень.
Керуючись ст.ст. 176-178,193,194,196,КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів, взявши його під варту з зали суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 31 липня 2019 року по 28 вересня 2019 року.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 10035 гривень,
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, р/р №5960, призначення платежу: Щорський районний суд Чернігівської області, провадження №1-кс/749/224/19 (єдиний унікальний №749/749/19), прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вносила кошти, та прізвище, ім`я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого у провадженні, заступника начальника СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 прокурора у провадженні, начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Щорського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі м. Сновськ Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи/навчання;
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ознайомити підозрюваного під розписку з даною ухвалою.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору - для відому.
Копію ухвали негайно направити до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити по 28 вересня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1