Справа № 495/593/17
Номер провадження 1-кп/495/129/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001999 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючу, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2014 років народження, в силу ст. 89 КК України судимості не маючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_4
захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 16 липня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку № 9 по вулиці Центральна в селі Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, зустрів на вулиці знайому обвинувачену ОСОБА_4 , з якою у нього були недоброзичливі стосунки. Між ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_4 на ґрунті неприязних стосунків виникла сварка, під час якої обвинувачена ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_10 один удар правою рукою в область лівої півкулі голови. Після чого ОСОБА_10 зробив декілька кроків назад та впав на землю, при цьому на деякий час втратив свідомість. Прийшовши до тями ОСОБА_10 пішов до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , де у зв`язку з тяжким станом здоров`я ліг відпочивати. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 годині 30 хвилин його мати ОСОБА_11 виявила, що він помер.

Відповідно висновку експерта №177 від 18 серпня 2016 року, проведеної судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_10 настала внаслідок тяжкої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, внутрішньочерепним крововиливом над мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку, з стисканням речовини головного мозку.

Тяжка закрита черепно-мозкова травма у формі закритого перелому луски лівої скроневої кістки, крововиливу над твердою мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку, крововиливу в лівий скроневий м`яз, що виявлена при експертизі трупа ОСОБА_10 , у відповідності до п.2.1.3. б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995) має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя і як така, що стала причиною смерті. Садна і синці, за життя зазвичай викликають незначні скороминущі наслідки, впродовж не більш як 6 днів і відповідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995) мають ознаки легких тілесних ушкоджень, до причини смерті ОСОБА_10 відношення не мають.

Тілесні ушкодження, що виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 , виникли в результаті травмуючої ударної, ударно-ковзної дії тупих твердих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 виникла незадовго (години) до настання смерті, на що вказує наявність слабо вираженої клітинної реакції в крововиливах оболонок мозку і лівий скроневий м`яз.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, не визнала.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона була раніше знайома з ОСОБА_10 з ним у неї були нормалі відносини. Оскільки у неї не було свого житла, то вона проживала десь 8 місяців у ОСОБА_10 та платила йому за комунальні послуги. В будинку вона проживала з дітьми в одній кімнаті, а ОСОБА_10 проживав у другій кімнаті. Через деякий час вона від нього переїхала, оскільки ОСОБА_10 пограбували і він сказав, що буде будинок продавати. 16.07.2016 року в обідній час вона разом з дітьми, цивільним чоловіком ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йшла в магазин, розташований по АДРЕСА_2 . Проходячи повз будинку № 9, вона побачила, що стоїть ОСОБА_10 зі своїм знайомим ОСОБА_14 , які перебували у не тверезому стані. ОСОБА_10 почав пред`являти до неї претензії з приводу того, що вона не розрахувалась за електроенергію, говорив, що пропав золотий хрестик та золотий ланцюжок та вимагав їх повернення або грошей. Вона сказала, що повністю розрахувалась за проживання і віддала всі гроші. Після цього вона хотіла піти, але ОСОБА_10 замахнувся на неї і вона машинально своєю правою рукою відштовхнула останнього, в цей час ОСОБА_10 зачепився за ямку та впав на землю. Її цивільний чоловік ОСОБА_12 і дочка були позаду. Вона підбігла до ОСОБА_10 , підняла голову, однак він був не притомний, після чого вона зі ОСОБА_12 перенесли ОСОБА_10 з проїжджої частини на узбіччя. Крові у ОСОБА_10 не було. В цей час зі свого двору вийшов ОСОБА_15 з відром води і почав обливати голову ОСОБА_10 , від чого він одразу ж прийшов до тями та підвівся. Вона запитала ОСОБА_10 все нормально, у нього, щось болить, на що останній повідомив, що нічого не болить і він пішов у бік будинку культури, а вони пішли у магазин. Крім того пояснила, що в цей день вона не вживала спиртні напої. В момент поштовху ОСОБА_10 у неї на руках був її син. ОСОБА_10 вона не наносила удари. Вважає, що вона не винна у смерті ОСОБА_10 та просила її не карати.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- свідченнями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що померлий ОСОБА_10 його рідний брат. Проживав його брат у с. Шабо, та збирався переїхати до батьків, але відмовився, оскільки його познайомили з обвинуваченою ОСОБА_4 і їй не було де проживати з дітьми. Його мати раз на тиждень привозила їм продукти для того, щоб вони харчувались. Мав місце випадок, коли його брата ОСОБА_10 не було вдома і його пограбували. З будинку винесли ноутбук, золоті вироби та інше майно. Обвинувачена ОСОБА_4 підозрювала в крадіжці ОСОБА_16 . Коли обвинувачена ОСОБА_4 виїхали з їх будинку то залишила борг за комунальні послуги у сумі 2000 грн. і на момент скоєння злочину так і не розрахувалась. Його брат ОСОБА_10 раніше зловживав спиртними напоями, однак останніх два місяці він проживав з матір`ю і йшов на поправку, завів худобу. 16.07.2016 року його жінка з дитиною поїхали до с. Шабо, щоб відпочити на морі, а він залишився у м. Ізмаїл. Туди ж, до матері, поїхав і його брат ОСОБА_10 , який повинен був відремонтувати світло та хвіртку. Для того, щоб відремонтувати хвіртку він шукав зварювальника. ОСОБА_14 сказав його брату, що знає ОСОБА_17 , який займається зварювальними роботами, після чого вони пішли до ОСОБА_17 і домовились, щоб той відремонтував хвіртку, на що останній сказав, що прийде у в вечорі. 17.07.2017 року десь о 05.00 годині ранку йому зателефонувала жінка та повідомила, що його брат ОСОБА_10 помер і попросила викликати швидку допомогу, однак він не додзвонився до швидкої. Далі він зателефонував сестрі і вони поїхали у с. Шабо. В селі були чутки, про те, що його брат ОСОБА_10 помер від того, що його вдарила обвинувачена ОСОБА_4 , однак вони не повірили цьому. Однак після проведення експертизи їм стало відомо про те, що його брат ОСОБА_10 помер не від хвороби серця, а помер від скоєння насильницьких дій. Після чого він знайшов ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , щоб дізнатися, що трапилось. Також пояснив, що він організовував похорон брата. У його брата були проблеми з серцем, та декілька років тому був інфаркт. Просив призначити обвинуваченій покарання, яке запропонував прокурор, а саме 8 років позбавлення волі, а також задовольнити цивільний позов;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 16.07.2016 року до нього прийшли ОСОБА_14 з ОСОБА_10 , так як останній хотів, щоб він заварив йому вдома хвіртку. Так як в той день була спека, він сказав їм, що прийде у вечорі та відремонтує хвіртку. В цей час ОСОБА_10 побачив обвинувачену ОСОБА_18 , яка стояла недалеко від його двору. Поруч з обвинуваченою були ОСОБА_12 , сусідка ОСОБА_19 та дівчинка, як він зрозумів донька обвинуваченої. На руках у обвинуваченої ОСОБА_4 дитини не було. ОСОБА_10 почав сваритися з обвинуваченою ОСОБА_18 , з приводу того, що коли вона проживала у нього з його будинку пропала ланцюжок з хрестиком та інше майно. Так як вони гучно сварилися, він їм сказав, що вони відійшли подалі, так як в його дворі в цей час замітала донька. Далі він зайшов до себе у двір і через 10-15 хвилин почув, як донька обвинуваченої ОСОБА_4 сказала, мама навіщо, ти його вдарила, у зв`язку з чим він виглянув з двору і побачив, що ОСОБА_10 лежить непритомний на землі і біля нього стоїть обвинувачена ОСОБА_4 з донькою та ОСОБА_12 . Після чого він з відром води вийшов на вулицю, підійшов до ОСОБА_10 та почав лити воду йому на голову, від чого той прийшов до тями, перевернувся і присів на траву. Коли він підійшов до ОСОБА_10 він лежав на лівому боці, на голові з правого боку у нього була садно. Далі він повернувся додому і через 10-15 хвилин вийшов на вулицю, щоб подивитися, однак там вже нікого не було. Наступного дня з ранку до нього зайшов кум, який йому розповів, що ОСОБА_10 , який вчора приходив до нього помер зранку. Також пояснив, що в той день ОСОБА_14 з ОСОБА_10 прийшли до нього перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Коли він ремонтував хвіртку то розповів брату потерпілого ОСОБА_8 , що трапилось біля його дома. Також він підвередив свої покази, які він давав під час досудового розслідування;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він проживає разом з обвинуваченою ОСОБА_4 у с. Шабо Білгород-Дністровський район Одеської області. 16.07.2016 року він разом з обвинуваченою ОСОБА_4 та дітьми йшли по вул. Леніна в сторону вул. Пушкіна, біля будинку ОСОБА_15 вони побачили ОСОБА_10 з ОСОБА_14 . Далі, ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння підійшов до них та почав висловлювати обвинуваченій ОСОБА_4 претензій, нібито вона вкрала золотий ланцюжок з хрестиком. Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала, що брала у нього будь-які його речі, після чого ОСОБА_10 правою рукою спробував її вдарити в область обличчя, а обвинувачена ОСОБА_4 відмахнулася і своєю правою рукою вдарила в область обличчя ОСОБА_10 , від чого останній зробив пару кроків назад і впав на спину. Так як ОСОБА_10 лежав нерухомо він спробував привести його до тями, після чого він з обвинуваченою ОСОБА_4 перенесли ОСОБА_10 з проїжджої частини на узбіччя. В цей час з дому вийшов ОСОБА_15 з відром води і почав обливати голову ОСОБА_10 , від чого він одразу ж прийшов до тями та підвівся, посидівши трохи вони всі розійшлись. Крім того пояснив, що він точно не пам`ятає обвинувачена ОСОБА_4 своєю правою рукою вдарила чи штовхнула ОСОБА_10 , так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_19 не бачила, що трапилась, так як була попереду їх;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 16.07.2016 року біля 14.00 години він приїхав з роботи, зайшов у магазин купити продуктів. Коли виходив з магазину, зустрів ОСОБА_20 , який запитав, де можна знайти зварювальника, він сказав, що знає такого, і вони пішли до ОСОБА_15 , якого дома не було, після чого вони пішли у магазин купити солодощі дітям і собі пива. Потім пішли до ОСОБА_15 , він вийшов, підійшла обвинувачена ОСОБА_4 та почала виясняти відносини з ОСОБА_10 з приводу того, що пропало. Між ними почалась сварка. Він відійшов до дерева пити пиво. Обвинувачена ОСОБА_4 ударила ОСОБА_10 правою рукою в область скроні, в результаті чого ОСОБА_10 відійшов назад два кроки і упав та вдарився затилком об асфальт і втратив свідомість. До ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_12 та намагався привести його в почуття. Далі вийшов з двору ОСОБА_15 з відром та облив ОСОБА_10 , так як йому було погано. Після чого ОСОБА_10 підійшов до нього та попросив провести його додому. Обвинувачена ОСОБА_4 зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 і її знайомою постояли хвилин 5 і пішли. Посидівши ОСОБА_10 прийшов до тями, після чого він провів ОСОБА_21 додому. Все це відбувалося у с. Шабо по вул. Леніна в середині літа 2016 року. Зварювальник ОСОБА_22 жив по вул. Пушкінській. Першою розмову почала обвинувачена ОСОБА_4 , вона підійшла до ОСОБА_10 та спитала за ланчужок, який вона нібито вкрала. Розмова була на підвищених тонах. ОСОБА_10 не замахувався на обвинувачену ОСОБА_4 . Також пояснив, що ОСОБА_17 до удару не було, так як коли підійшла обвинувачена ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , ОСОБА_15 пішов додому. У обвинуваченої ОСОБА_4 на руках дітей не було, біля неї була донька, яка після удару сказала «мама навіщо ти його вдарила»;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що 16.07.2016 року вона з дитиною на поїзді приїхала у с. Шабо, щоб відпочити на морі, так як у брата її чоловіка ОСОБА_10 в селі був будинок в якому він раніше проживав. На той час ОСОБА_10 проживав з батьками в с. Марьяновка. По приїзду її зустрів брат чоловіка ОСОБА_10 з мамою ОСОБА_11 . По приїзду до села вона лягла відпочивати, а матір з ОСОБА_10 поїхали на ринок до м. Білгород-Дністровський за продуктами. Коли вони повернулися додому, так як там на той час ніхто не проживав, а жила одна квартирантка, то вони почали прибирати у будинку, а ОСОБА_10 пішов шукати зварювальника, щоб відремонтувати хвіртку. ОСОБА_10 не було біля години. Десь о 14.00 годині ОСОБА_10 повернувся додому, приліг на диван у веранді, мати підійшла до нього, зняла одежу, так як вона була мокра. ОСОБА_10 не міг нормально говорити, вони подумали, що він трохи випив. Звали його пообідати однак останній відмовився і ліг спати. Пообідавши, вони поїхали на море, а матір залишилась дивитися за ОСОБА_10 . Увечері, коли вона повернулись з моря біля 20.00 години, їй мати розповіла, що ОСОБА_10 піднявся, пішов до туалету, так як йому було погана та знову повернувся до кімнати і ліг спати. Коли вони лягли спати ОСОБА_10 дуже хрипів. Біля 02.00 години вона прокинулась, так як за стіною ОСОБА_10 дуже гучно хрипів і потім настала тиша. Всі заснули. Десь біля 05.00 години до кімнати забігла мати з криком, що ОСОБА_10 помер. Вони побігли у кімнату, де спав ОСОБА_10 , почала його будити, робили йому штучне дихання, після чого викликали швидку допомогу і лікар сказав, що він помер. Коли ОСОБА_10 ліг спати, то слідів побиття на ньому не було видно, однак з ранку у нього на шиї з право був синяк і набряк. Від сусідки їм стало відомі обставини події. ОСОБА_24 їм розповів, що в той день він ходив с ОСОБА_10 до зварювальника ОСОБА_17 , після чого він провів ОСОБА_10 до будинку;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що ОСОБА_10 її син. Обвинувачену ОСОБА_4 знає, так як вона поселилась у будинку її сина ОСОБА_10 , оскільки вона була тоді без житла, стояла на вулиці з двома дітьми і просилась на квартиру. ЇЇ сину стало шкода обвинувачену і він прийняв їх. Вони домовились, що обвинувачена ОСОБА_4 буде сплачувати за комунальні послуги. Вона їм допомогла і передавала продукти харчування. Якось у будинку її сина, де проживала обвинувачена ОСОБА_4 , була скоєна крадіжка. В крадіжці підозрювали ОСОБА_16 . Коли обвинувачена з`їхала з будинку її сина ОСОБА_10 , останній став проживати з ними. 16.07.2016 року вона зі своїм сином ОСОБА_10 зустріла невістку ОСОБА_23 з унуком, які приїхали з ОСОБА_25 на поїзді в с. Шабо, щоб відпочити на морі. По приїзду до села її невістка з дитиною лягли відпочивати, а вона з сином ОСОБА_10 поїхали на ринок до м. Білгород-Дністровський за продуктами. Коли вони повернулися в с. Шабо, так як на той час в будинку ніхто не проживав, вони почали прибирати у будинку, а ОСОБА_10 пішов до сусідки шукати зварювальника, щоб відремонтувати хвіртку. Її сину підказали, що зварювальними роботами займається ОСОБА_26 . ОСОБА_10 не було біля години. Десь о 14.00 годині ОСОБА_10 повернувся додому, приліг на диван у веранді, вона підійшла до нього, зняла одежу, так як вона була мокра. ОСОБА_10 не міг нормально говорити, вони подумали, що він трохи випив. Звали його пообідати однак він ліг спати. Пообідавши, її невістка з дитиною поїхали на море, а вона залишилась дивитися за ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_10 пішов до туалету, потім повернувся до кімнати і ліг спати. Вона спостерігала за ОСОБА_10 , у нього був храп. Вона приклала йому до грудей рушник. Увечері, коли невістка з дитиною повернулись з моря біля 20.00 години, ОСОБА_10 , так і спав. Коли всі лягли спати вона лягла в кімнаті де спав ОСОБА_10 спостерігала за ним. Біля 02.00 години вона прокинулась, так як за стіною плакала дитина, а її син ОСОБА_10 дуже гучно хрипів і потім настала тиша, вона подумала, що він заснув. Десь біля 05.00 години вона прокинулась підійшла до сина ОСОБА_10 намагалась його розбудити, однак він не реагував і був вже холодний. Вона відразу покликала невістку, після чого викликали швидку допомогу і лікар сказав, що він помер. Коли ОСОБА_10 ліг спати, то слідів побиття на ньому не було видно, однак з ранку у нього було сине вухо. Далі прийшла сусідка і розповіла, що вона чула, від ОСОБА_24 , який сказав, що обвинувачена ОСОБА_4 сильно вдарила ОСОБА_10 , який впав та втратив свідомість і на нього вилив воду ОСОБА_27 , після чого ОСОБА_24 провів її сина до будинку. Також пояснила, що у її сина в 2014 році був інфаркт. В той день її син ОСОБА_10 з ранку випив 50 грам горілки;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що 16.07.2016 року вона йшла з магазину по вул. Центральна в с. Шабо, де зустріла обвинувачену ОСОБА_4 з ОСОБА_10 , які сварилися. З ними ще рядом був ОСОБА_12 діти обвинуваченої та, ще один хлопець, який відразу пішов кудись коли вона підійшла до них. Підійшовши вона зрозуміла, що сваряться вони з причини крадіжки у ОСОБА_10 коли обвинувачена ОСОБА_4 проживала у останнього, так як ОСОБА_10 обвинувачує її у крадіжці. ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чи пила обвинувачена ОСОБА_4 в той день їй не відомо. Вона стояла з боку них по ліву руку від обвинуваченої ОСОБА_4 обличчям до ОСОБА_10 намагалася їх заспокоїти. Далі підчас сварки обвинувачена ОСОБА_4 штовхнула правою рукою в область плеча ОСОБА_10 , від чого останній зробив пару кроків назад перечепився, так як там була ямка і впав спиною на землю. Оскільки ОСОБА_10 лежав нерухомо, так як втратив свідомість його перенесли з проїжджої частини на узбіччя. Крові на ОСОБА_10 не було. В цей час з дому вийшов ОСОБА_15 з відром води і почав обливати голову ОСОБА_10 , від чого він одразу ж прийшов до тями та підвівся, посидівши трохи пішов один. В її присутності все це відбувалося хвилин п`ять. Крім того пояснила, що в момент сварки у обвинуваченій в лівій руці була дитина. Про те, що ОСОБА_10 помер вранці їй стало відомо від працівників поліції. Вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 зробила це не навмисно, все відбулося машинально.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0001999 від 17.07.2016 року, про те, що 17.07.2016 року, до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 17.07.2016 року о 05:30 годині за місцем свого мешкання : АДРЕСА_3 , виявлений труп гр. ОСОБА_10 , 1981 року народження, без ознак насильницької смерті, який скаржився на серце та тиск;

- випискою ЖЄО від 17.07.2016 року № 8200, відповідно до якої 17.07.2016 року о 09.30 годині надійшло телефонне повідомлення від лікаря ОСОБА_29 про те, що 17.07.2016 року в АДРЕСА_3 , по місцю мешкання без ознак насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_10 , який хворів на серце;

- лікарським свідоцтвом про смерть від 18.07.2016 року №191, відповідно до якого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом;

- протоколом огляду місця події від 17.07.2016 року з фото таблицями до нього, а саме: будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат будинку на ліжку знаходиться труп чоловіка на вигляд 30-35 років, статура трупа худорлява, одягнутий у тканинні шорти по коліна. Положення трупа на спині, руки на животі, ноги зігнуті у колінних суглобах, очі закриті. На ногах є незначні садна і подряпини. На правій щоці невеликий синець, на голові з правої сторони незначні садна;

- актом судово-медичного-гістологічного дослідження від 08.08.2016 року № 2004/177, відповідно до якого на тлі аутолізу визначається крововилив у лівій скроневій м`язі, епідуральний, субарахноїдальний та контузійні крововиливи головного мозку зі слабо вираженою клітинною реакцією. Нерівномірне кровонаповнення органів. Початок цирозу печінки. Набряк головного мозку і легенів;

- висновками експертів від 18.08.2016 року № 177 та від 02.11.2016 року № 258/1, відповідно до яких смерть ОСОБА_10 настала внаслідок тяжкої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, внутрішньочерепним крововиливом над твердою мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку, з стисканням речовини головного мозку. Вираженність трупних змін, що виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 , властива 24-48 годинній давності настання смерті. Трупне заклякання помірно виражене у жувальних м`язах, в м`язах шиї, кінцівок. Трупні плями помірно виражені, при натисканні пальцем впродовж 3 сек. бліднуть, і відновлюють колір впродовж 12 хв., розташовані на задньобокових поверхнях тіла. Гнильних змін не виявлено. Труп навпомацки холодний на відкритих поверхнях, під одягом і в природних складках. Трупне висихання виражене в наявності жовтувато-бурих плям в області мошонки. Можливо, що смерть ОСОБА_10 настала в ніч на 17.07.2016 року в інтервалі часу з 02.00 години до 04.30 години, як вказано в постанові і вказує допитана в якості свідка ОСОБА_11 .

При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: тяжка закрита черепно-мозкова травма у формі закритого перелому луски лівої скроневої кістки, крововиливу над твердою мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку, крововиливу в лівий скроневий м`яз; Синець справа від підборіддя; множинні садна верхніх і нижніх кінцівок.

Тілесні ушкодження, що виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 виникли в результаті травмуючої ударної, ударно-ковзної дії тупих, твердих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Індивідуальні властивості травмуючи предметів в тілесних ушкодженнях не позначилися. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 виникла незадовго ( години ) до настання смерті, на що вказує наявність слабо вираженої клітинної реакції в крововиливах оболонок мозку і лівий скроневий м`яз. Наявність перелому луски лівої скроневої кістки і наявність крововиливу в лівий скроневий м`яз вказує на те, що удар предметом з властивостями тупого твердого був заподіяний саме в ліву скроневу область.

Можливо, що між заподіянням закритої черепно-мозкової травми і смертю Чороби пройшло приблизно 12годин, що не протирічить матеріалам досудового розслідування.

Синець в області підборіддя і садна в області задньої поверхні лівого ліктьового суглоба (ушкодження «1» і «2» розділу «Зовнішнє дослідження» ) мають ознаки таких, що могли бути заподіяними незадовго (години) до настання смерті, (синець синюшного забарвлення, з помірним набряком м`яких тканин; садна вкриті червоними коринками без ознак відпадання.) Садна «3», «4», «5» в області нижніх кінцівок мають властивості таких, що могли виникнути за 1-3дні до настання смерті (вкриті коричневими піднесеними коринками без ознак відпадання, оточуюча шкіра дещо стягнута.) Ушкоджень що виникли після настання смерті при досліджені трупа не виявлено.

Тяжка закрита черепно-мозкова травма у формі закритого перелому луски лівої скроневої кістки, крововиливу над твердою мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку, крововиливу в лівий скроневий м`яз, що виявлена при експертизі трупа ОСОБА_10 , у відповідності до п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя і як така, що стала причиною смерті. Між вказаною закритою черепно-мозковою травмою, що виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_10 і його смертю є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Садна і синці, за життя зазвичай викликають не значні скоро минущі наслідки, впродовж не більше, як 6 днів, і відповідно до п. 2.3.5 «Правил…» мають ознаки легких тілесних ушкоджень, до причини смерті ОСОБА_10 відношення не мають.

Після отримання закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому луски лівої скроневої кістки з внутрішньо-мозковим крововиливом ОСОБА_10 міг здійснювати самостійні дії до моменту настання мозкової коми. Такий інтервал часу міг тривати і декілька годин.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації: у крові 0,35%, в сечі 1,14 %. Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає відсутності алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 на момент смерті.

В матеріалах досудового розслідування не виявлено об`єктивних даних, що вказували б на те, що перелом луски лівої скроневої кістки міг виникнути в результаті падіння ОСОБА_10 з положення стоячи на переважаючу поверхню, до того ж при падінні на шорстку поверхню землі у ОСОБА_10 в області лівої скроні неодмінно мали б з`явитися садна на виступаючих частинах голови (ліва вушна раковина, ліва вилична область, зовнішній край лівої надбрівної дуги, лівий лобний бугор).

Судово-медична експертиза не володіє об`єктивними загально прийнятими методиками встановлення сили удару на одиницю площини, яка необхідна для перелому скроневої кістки у конкретної людини.

Будь-яка доросла людина, в тому числі ОСОБА_4 , здатна завдати удар рукою, який може спричинити перелом скроневої кістки, якщо цьому не заважають наявність анатомічних вад, захворювань та інше;

- актом судово-медичного дослідження від 25.07.2016 року № 768/177, відповідно до якого при неодноразовому визначенні групової належності крові трупа ОСОБА_10 , висушеної на марлі, виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А, властиві групі крові В(ІІІ) з ізогемаглютинином анти-А по системі АВО;

- висновком експерта від 21.12.2016 року № 282, відповідно до якого на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , 1981 р.н., даних матеріалів справи, відповідно до поставлених питань судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків: 1. (2,5,6,7,10,11,12,13,16). Згідно даним висновку експерта №177 від 18.07.2006 року-18.08.2016р, у ОСОБА_10 1981 р.н., описані наступні ушкодження:
А) Закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому луски лівої скроневої кістки, крововиливу у м`які тканини лівого скроневого м`яза, крововиливу над твердою мозковою оболонкою (епідуральний) в проекції лівої півкулі головного мозку (об`ємом 250 мл), крововиливу під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальний) правої півкулі головного мозку, правої лобової частки, забою правої лобової частки. Згідно з даними акту судово-гістологічного дослідження №19/2004 від 21.12.2016 року-08.12.2016р.р. з моменту отримання закритої черепно-мозкової травми пройшло біля 1-2 діб на, що вказує наявність нерівномірно-вираженої клітинної реакції, а саме наявність в епідуральній гематомі, гемолізованих еритроцитарних мас с домішками ниток фібрину, та сегментоядерних лейкоцитів, наявність у м`яких мозкових оболонок зі скупченням гемолізованих еритроцитів, с домішкою численних лейкоцитів та ниток фібрину, наявність у мозковій тканині крововиливів що зливаються з утворенням вогнищевих крововиливів скупченням в товщі крововилив) лейкоцитів та інфільтрацією судинної стінки в центрі крововиливів. Дана травма отримана в результаті дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Вищевказана закрита черепно-мозкова травма утворює єдиний нерозривний комплекс і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження згідно з п. 2.1.3. «б,в,г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Б) Синець в проекції підборіддя праворуч утворився в результаті дії тупого твердого предмета індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразились, згідно з кольором синця, він утворився за 6-12 годин до моменту настання смерті, та має ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно з п. 2.3.5. «Правил...». В) Садна (кількість не вказана) задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, садно (1) в проекції лівого колінного суглоба, садно (1) на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, садно (1) на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині. Дані ушкодження утворені внаслідок контакту з тупим твердим предметом (предметами) індивідуальні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Згідно з даними регенераційного процесу вони могли утворитися у проміжок часу від 1 до 3 діб і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно з п. 2.3.5. «Правил...». 2 (1,3,4,8,9) Згідно даних висновку експерту №177 від 18.07.2016-18.08.2016 p.p., смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з закритою черепно-мозковою травмою на що вказують наступні морфологічні данні: перелом луски лівої скроневої кістки, крововиливів над твердою мозковою оболонкою та під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку, що призвело до вираженого набряку головного мозку, який і став безпосередньою причиною смерті. З моменту наступу смерті ОСОБА_10 до моменту дослідження трупних явищ (18.07.16 о 09:30 год.) до моменту наступу смерті пройшло біля 30-36 годин на, що вказують наступні данні: наявність помірно вираженого трупного заклякання в усіх групах звичайно досліджених м`язів, змінення забарвлення трупних плям у вигляді їх поблідніння та відновлення свого забарвлення через 12 хвилин. Таким чином смерть ОСОБА_10 могла настати у проміжок часу з 17.07.16р. о 05:30 год по 16.07.16 о 23:30 год. 3(14). Згідно даних судово-гістологічного дослідження, протоколів допиту свідків, потерпілий ОСОБА_10 міг після утворення тілесних ушкоджень здійснювати цілеспрямовані дії. 4(15). Згідно даним судово-токсикологічного дослідження №3185/177 від 26.07.2016 p. в крові ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,35 %. Вказана концентрація свідчить про відсутність алкогольного сп`яніння. 5(17,18);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_28 , відповідно до якого свідок ОСОБА_28 у присутності понятих, статиста, медичного експерта, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 показала, де і за яких обставин ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які могли стати причиною смерті, пояснивши, що ОСОБА_30 стояв боком до будинку і обличчям до центральної вулиці. В 30 см від нього обличчям до нього стояли ОСОБА_31 і ОСОБА_32 , а ОСОБА_33 стояла між ОСОБА_34 , ОСОБА_35 і ОСОБА_36 . На протязі трьох хвилин у них була словесна перепалка з приводу того, що ОСОБА_37 звинуватив ОСОБА_38 в крадіжці золотого ланцюжка. В ході вказаної сварки ОСОБА_39 нанесла ОСОБА_40 удар у верхню частину тіла шию чи голову, більш точно сказати не може, після чого ОСОБА_37 упав рівно на землю, втративши свідомість. ОСОБА_39 і ОСОБА_41 хлопали ОСОБА_42 по щокам, потім забрали його з проїжджої частини дороги на узбіччя дороги, де ОСОБА_22 облив ОСОБА_42 водою, ОСОБА_37 прийшов до тями. Після цього вона пішла, а у ОСОБА_43 і ОСОБА_44 з ОСОБА_34 продовжувалась сварка. В той момент у ОСОБА_10 кров носом не йшла;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2016 року за участю ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок ОСОБА_14 у присутності понятих, статиста, мед-експерта, знаходячись на перехресті вулиць Фрунзе і Пархоменко, в с. Шабо Білгород-Дністровського району, Одеської області, показав де і за яких обставин ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, пояснивши, що 16.07.2016 року біля 14.00 години він зустрів ОСОБА_10 на цьому перехресті. ОСОБА_45 попросив його показати, де проживає зварювальник, і він провів його до будинку ОСОБА_46 , якого в той час вдома не було. Потім вони разом пішли у магазин, після чого повернулись знову до ОСОБА_22 , вони втрьох стояли і розмовляли. До них підійшла ОСОБА_39 , між нею та ОСОБА_34 виникла сварка, ОСОБА_37 звинувачував ОСОБА_38 у крадіжці і заборгованості за електроенергію. З ОСОБА_35 була її малолітня дочка і хлопець на ім`я ОСОБА_41 . Сам ОСОБА_47 стояв від них недалеко біля дерева. На момент сварки ОСОБА_45 стояв лівим боком до будинку ОСОБА_22 і обличчям до вул. Центральної. Вороніна ОСОБА_39 стояла до нього обличчям, рядом з нею стояв її співмешканець ОСОБА_41 . Під час сварки ОСОБА_39 долонею правої руки чи кулаком, пояснити більш точніше не може, нанесла один удар ОСОБА_40 в скроневу область з лівої сторони, після чого ОСОБА_45 зробив два кроки назад і упав на узбіччя дороги. Після цього вони всі пішли. Через кілька хвилин вийшов ОСОБА_22 з відром води, облив ОСОБА_42 . ОСОБА_37 прийшов до тями, піднявся, підійшов до ОСОБА_48 , сказав, що у нього сильно болить голова, що йому погано, попросив його провести додому. Провівши ОСОБА_10 додому, він сам пішов додому;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 року за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_31 в присутності понятих, статиста, вказала на кінець вул. Леніна в с. Шабо і пояснила, що звідти 16.07.2016 року біля 13.00 години вона направлялась разом зі ОСОБА_49 і двома дітьми до ОСОБА_28 . Біля будинку АДРЕСА_4 вони зустріли ОСОБА_50 і у них зав`язався словесний конфлікт. Хвилин через 10 до них підійшла ОСОБА_19 , після чого сварка загострилась, ОСОБА_10 замахнувся на ОСОБА_51 , та відмахнулась, при цьому нанесла удар правою долонею в область лівої скроні ОСОБА_10 , ОСОБА_45 зробив два кроки назад і упав на спину, втратив свідомість. З будинку АДРЕСА_4 вийшов ОСОБА_22 , вилив на ОСОБА_20 відро води. ОСОБА_45 прийшов до тями, піднявся і пішов в бік свого будинку. ОСОБА_33 , ОСОБА_44 і ОСОБА_52 направились додому до ОСОБА_33 ;

- висновком судово-психіатричних експертів від 18.01.2017 року № 11, відповідно до якого в момент скоєння злочину ОСОБА_4 не знаходилась в якому-небудь юридично значимому стані, в тому числі, і в стані фізіологічного афекту, який би міг суттєво вплинути на її свідомість та поведінку, а знаходилась у стані емоційної напруги, ситуаційно обумовленої банальною сваркою. Такі риси підекспертної, як егоцентрична вразливість, нестійка самооцінка, застрягаємість на негативно-емоційних подразниках, зовнішньозвинувачуючі форми емоційного реагування могли впливати на поведінку підекспертної, полегшуючи пряму реалізацію емоційної напруги в безпосередній поведінці, але не понижували підконтрольність поведінки свідомості та не обмежували можливості підекспертної віддавати звіт своїм діям та керувати ними, розуміти правові наслідки того, що скоїла. ОСОБА_4 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждала і не страждає. ОСОБА_4 в період, який відноситься до вчинення інкримінованих їй дій, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляла, була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки в теперішній час не страждає, за своїм психічним станом може брати участь у проведенні слідчих дій та предстати перед судом. Застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує;

- протоколом огляду місця події від 19.07.2016 року з фото таблицями до нього, а саме: території місцевості, розташованої по вул. Центральній в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, на якій розташовані два магазини «Лідія» і «Престиж», між якими є прохід до АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_53 , де знаходиться територія місцевості, яка представляє собою дорогу з твердим бетонним покриттям, а також узбіччя дороги, на якій росте висока трава, дерева та кущі. Дорога має нерівності і невеликі вибоїни.

Досліджені під час судового розгляду докази суд вважає належними та допустимими, та такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , щодо визнання наступних доказів недопустимими, а саме: висновок експерта від 18.07.2016 року № 177; висновок експерта від 02.11.2016 року № 258/1; висновок експерта від 21.11.2016 року № 282, оскільки вищевказані докази під час досудового розслідування були отриманий у порядку, встановленому КПК України, без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесенні слідчим СВ ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_54 17.07.2016 року, то суд не вбачає порушень у тому, що цього ж числа, слідчим була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи, оскільки це не суперечить вимогам ст. 214 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає висновок експерта від 18.07.2016 року № 177; висновок експерта від 02.11.2016 року № 258/1; висновок експерта від 21.11.2016 року № 282 належними та допустимими доказами по справі.

Стосовно тверджень захисника щодо алкогольного стану свідка ОСОБА_47 під час його допиту у суді, то судом не можуть бути враховані такі твердження, оскільки у суду немає доказів того, що свідок перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає це суб`єктивною думкою захисту та не бере її до уваги.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, свідків, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Висновок суду ґрунтується на висновках з пояснень обвинуваченої, яка не заперечувала, що дійсно вона штовхнула ОСОБА_10 , після чого той впав та втратив свідомість, пояснень свідків, та протоколів слідчих експериментів зі свідками щодо того, яким чином ОСОБА_10 отримав тілесне ушкодження після дій обвинуваченої. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є тотожними по суті та не суперечать один одному.

Також вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується висновком експерта №177 від 18 серпня 2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок тяжкої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, внутрішньочерепним крововиливом над мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку, з стисканням речовини головного мозку.

Тілесні ушкодження, що виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 , виникли в результаті травмуючої ударної, ударно-ковзної дії тупих твердих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 виникла незадовго (години) до настання смерті, на що вказує наявність слабо вираженої клітинної реакції в крововиливах оболонок мозку і лівий скроневий м`яз.

Суд критично відноситься до свідчень обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона не наносила удари ОСОБА_10 , а лише намагалась відштовхнути його оскільки її провина в скоєні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого повністю підтверджується доказами добутими як на досудовому так і при судовому розгляді кримінального провадження, які суд вважає належними, допустимими, та такими, що добути у порядку, передбаченому нормами КПК України.

Невизнання провини обвинуваченою ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч.2 ст. 121 КК України спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, її вік, стан здоров`я те, те що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, те що вона на утримані має двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи викладене та те, обвинувачена ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, її відношення до скоєного, а саме те, що вона щиро не розкаялась та не зробила ніяких дій, направлених на повне, або часткове погашення моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , враховуючи тяжкі наслідки вчиненого злочину у вигляді смерті людини, враховуючи думку потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченій у вигляді реального позбавлення волі, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання та вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченої ОСОБА_4 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинувачений ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, та на підставі санкції вказаної статі призначити їй покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 обчислювати з моменту її фактичного затримання та направлення для відбування покарання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1