Справа № 333/4576/19
Пр. №1-кс/333/2622/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявника (обвинуваченого) ОСОБА_3
захисника заявника - адвоката: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/4576/19 (пр. 1-кп/333/618/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.11.2019 р. та 27.11.2019 р. через канцелярію суду надійшли заяви обвинуваченого по вищезазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 . Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню розглянув упереджено клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, при цьому в ухвалі суду за результати розгляду клопотання послався на ч. 3 ст. 331 КПК України, яка визнана неконституційною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисника на задоволенні заяв наполягали.

Суддя ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 про відвід у його відсутність, у задоволенні заяви просить відмовити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даних заяв у зв`язку з безпідставністю.

Потерпіла по вищезазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_7 надала заяву з проханням розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_6 без її участі, відносно задоволення заяви ОСОБА_3 заперечує.

Суд, вислухав пояснення заявника, його захисника, думку прокурора, дослідивши заяви про відвід та матеріали вищевказаного кримінального провадження, приходить до висновку, що дані заяви ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 , в тому числі з ухвалою про продовження строку тримання під вартою, яка була оскаржена ним в апеляційному порядку.

Обставини зазначені заявником в своїй заяві не відповідають дійсності. Так, заявником зазначено, що 28.10.2019 р. в підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу. При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче судове засідання, в тому числі за участю обвинуваченого ОСОБА_3 було проведено 02.09.2019 р. Положення ч. 3 ст. 331 КПК України, на які посилався суд в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу є діючими та не визнані неконституційними.

Оцінивши доводи, заявлені обвинуваченим ОСОБА_3 як підстави для відвіду судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_3 про відвід судді не містять належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/4576/19 (пр. 1-кп/333/618/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1