Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1226/14-к
Провадження № 1-кп/644/627/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000054 у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено до 17.08.2019 року.

Прокурором в судове засідання подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений, на думку прокурора схильний до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків. Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я людей із застосуванням насильства вказують на його підвищену небезпеку. Враховуючи тяжкість можливого покарання, в тому числі і довічного ув`язнення, дані про особу обвинуваченого, який після вчинення злочинів зник з місця події, дають достатні підстави вважати, що підсудний може здійснити спробу переховуватися від суду, вчинити інший злочин, здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував та заявив суду клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що тримання під вартою обвинуваченого є порушенням його прав. На думку захисника, єдиною підставою тримання під вартою обвинуваченого є можливість призначення йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Захисник посилається на те, що зі спливом восьмирічного терміну перебування під вартою у обвинуваченого не має мотивації для переховування від суду, оскільки із врахуванням положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» обвинувачений вже відбув покарання, яке передбачено ч.4 ст.187 КК України. При цьому правильність кваліфікації дій обвинуваченого за п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України не доведена та судом не встановлена, внаслідок чого твердження про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді довічного позбавлення волі є передчасним. Крім того, захисник посилається на те, що потерпілі та свідки по справі вже допитані, письмові докази долучені до матеріалів справи, внаслідок чого знаходячись на волі обвинувачений не буде в змозі сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи.

Обвинувачений проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою заперечував, клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та посилалась на наявність ризиків, які визначені ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Зазначені прокурором в клопотанні про продовження строків тримання під вартою ризики були встановлені ухвалою слідчого судді, ухвалами суду та на даний час не перестали існувати.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від суду. Окрім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення, наслідком яких стала смерть двох осіб.

Враховуючи викладене, а також, те що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зав`язки, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження обвинуваченому строку запобіжного суд, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд враховує, що у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено до 17.08.2019 року. Під час ухвалення вказаної ухвали судом було враховано, наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, та оцінено в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Посилання захисника обвинуваченого на те, що зі спливом восьмирічного терміну перебування під вартою у обвинуваченого не має мотивації для переховування від суду, оскільки обвинувачений вже відбув покарання, яке передбачено ч.4 ст.187 КК України, а також посилання захисника на те, що правильність кваліфікації дій обвинуваченого за п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України не доведена та судом не встановлена, внаслідок чого твердження про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді довічного позбавлення волі є передчасним суд вважає такими, що не відповідають обставинам, на які посилається сторона захисту, оскільки судовий розгляд не закінчено і висновки, щодо кваліфікації діянь інкримінованих обвинуваченому, як і інші питання, вирішуються судом при постановленні вироку за результатами розгляду кримінального провадження судом.

Посилання захисника на те, що потерпілі та свідки по справі вже допитані, письмові докази долучені до матеріалів справи, суд вважає такими, що вони не спростовують наявність інших ризиків, які враховуються при обранні чи зміні запобіжного заходу раніш обраного обвинуваченому ОСОБА_6 .

Разом з цим суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від суду. Окрім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення, наслідком яких стала смерть двох осіб.

Враховуючи викладене, а також, те що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зав`язки, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи захисника про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, відсутні, є не обґрунтованими, а тому заявлене захисником клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 главою 18 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 19.00 години 10 жовтня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3