overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/6005/19
Провадження 1-кс/201/3307/2019
У Х В А Л А
27 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000275 від 14.05.2019 року, слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні слідчого про проведення експертизи зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. Крім того, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, що клопотання слідчого про проведення експертизи не було погодженого із прокурором відповідної прокуратури, більш того в Єдиному реєстрі досудових розслідувань взагалі відсутні відомості про прокурора, крім того не додано оригіналів або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст 40, 244 КПК України, повертає клопотання на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення експертизи повернути слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/937/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000012 від 03.01.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено судове засідання на 30.05.2019 року о 09.00 год.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить особисто складена розписка в матеріалах справи, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, а також враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте від явки до суду ухилився і його явка є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 201 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 15.30 годині 18 червня 2019 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1110/19
1-кс/576/726/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2019 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Дана заява мотивується тим, що як вбачається із матеріалів справи, процесуальне керівництво під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювала прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2019 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Також із матеріалів справи вбачається, що під час досудового розгляду даного кримінального провадження приймала участь прокурор ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту першого частини першої статті 75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись пунктом першим частини першої статті 75, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Кримінальне провадження № 576/1110/19, 1-кп/576/217/19 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2486/18
Провадження № 1-кп/591/173/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.

30 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. провадження було призначено до розгляду, в судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 , однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до свідка примусового приводу.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми ) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 04.07.2019 року о 11 год. 00 хв. свідка: ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1626/17
Провадження № 1-кп/191/364/18
У Х В А Л А
іменем України

22 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому засіданні.

Захисник та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.107, 110,369,371,372,314,315,316,317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на 10-00 год. 15 серпня 2019 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1895/17
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521 від 30.06.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд, -

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

11.04.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесена ухвала про доставку приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 15.00 годин 30.05.2019 року свідка ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання приводом доставлений не був.

Прокурор заявив клопотання про доставку приводом в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, про необхідність приводу свідка в судове засідання для забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 369, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 16.30 годин 05.06.2019 року свідка:

ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити начальнику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом відкласти на 16.30 годин 05.06.2019 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
279/2493/19
1-кс/279/1001/19
У Х В А Л А
іменем України

30 травня 2019 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради Житомирської області на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 22.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000475 ,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 11 годині 55 хвилин 31.05.2019 року.
Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 22.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000475 від 23.03.2018 року за ст.190 ч.1 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/384/17-к
У Х В А Л А

"28" травня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
27.05.2019 року на адресу суду надійшла заява начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» про роз`яснення судового рішення щодо уточнення дати початку строку відбування покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 15.11.2018 року засудженому ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст. 380 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження заяву та призначити судовий розгляд заяви начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» про роз`яснення судового рішення на 15 год. 00 хв. на 19 червня 2019 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: О. В. Стратович
Провадження № 1-кп/742/179/19
Єдиний унікальний № 742/1045/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , провівши судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року із Прилуцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року призначено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора заперечили та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 07 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року, слід вважати продовженим, і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -

постановив:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим на шістдесят днів, починаючи з 28 травня 2019 року по 26 липня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 125/2660/18
Провадження №11-кп/801/782/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000346 від 08.11.2018р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 05.04.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 05.04.2019р.

20.05.2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 05.04.2019р.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 10.06.2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 10.06.2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 05.04.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 20.06.2019 року на 11:30 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників про дату слухання кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, або ж подати клопотання про бажання брати особисту участь у розгляді кримінального провадження, про що направити заяву до апеляційного суду до 20.06.2019р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 490/945/19 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/269/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 лютого 2019 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, ст.407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 лютого 2019 року якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, скасувати .

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 31 травня 2019 року о 08:30 годині.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/354/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 117 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

30 травня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 травня 2019 року про арешт майна,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 відмовити.
Копію даної ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, повернути третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 20 хвилин 31 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: