Справа № 526/1701/18
Провадження № 1-кп/526/43/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000594 від 26.07.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучка Липоводолинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

26 липня 2018 року у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «SABUR XY 50 QT», без державного реєстраційного номеру, з господарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мопедом потерпілої ОСОБА_5 , 26 липня 2018 року, близько 02 год., ОСОБА_4 прибув до господарства АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, через незамкнені вхідні двері проник до сарайного приміщення, звідки викотив мопед, який перемістив за територію господарства потерпілої на значну відстань.

Після цього, ввімкнув двигун на ньому та поїхав до нежилого господарства своїх батьків, розташованого по АДРЕСА_2 , тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, довівши свій злочинній намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю та підтвердив обставини його вчинення, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини встановлені органом досудового розслідування, а тому вважає, що дослідження доказів є недоцільним.

Прокурором, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим та не оспорюванням ним обставин вчинення злочину, заявлено клопотання про недоцільність дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщенняі кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу винного, який вину свою у вчиненні злочину визнає, щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також враховуючи відсутність будь-яких тяжких наслідків та відсутність збитків від вчиненого злочину, тому вважає, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, йому слід обрати покарання в межах санкції статті, передбачене за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Окрім того, суд враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, а також враховуючи відсутність тяжких наслідків завданих злочином, тому вважає не доцільним застосувати таке додаткове покарання, як конфіскація майна, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Полтавського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні складають 572 грн, які, як було встановлено судом не відшкодовані, а тому підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 572 гривні.

Речовий доказ: мопед «SABUR XY 50 QT», без державного реєстраційного номеру залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1