Справа №: 398/2658/18
провадження №: 1-р/398/15/19
УХВАЛА
Іменем України

"17" вересня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою, якою просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 29 жовтня 2018 року у справі № 398/2658/18 (провадження № 1-кс/398/879/18) за його скаргою на бездіяльність заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Клюкіна А.П., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин. В обгрунтування зазначає, що ухвала від 29 жовтня 2018 року є незрозумілою, взагалі не сприйнятливою людині зі здоровим глуздом, висновки ухвали не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить суд роз`яснити ухвалу суду від 29.10.2018 року, яка є незрозумілою, нечіткою, що істотно суперечить закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити, та зазначив, що ухвала є геть незрозумілою, невмотивованою, не містить посилань на норми чинного законодавства.

Прокурор в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без його участі та просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Клюкіна А.П., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали від 29 жовтня 2018 року, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять не містить.

Крім того, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом першої інстанції є суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно з п. 1 ч. 1 вказаної статті не є слідчий суддя.

Стаття 369 КПК України визначає види судових рішень та встановлює, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Виходячи із зазначеної норми закону, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК. Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал. Така ж позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 № 10-1332/0/4-13.

Оскільки мотиви, які стали підставою для відмови в задоволенні скарги заявника, чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення. Незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2018 року у справі № 398/2658/18 (провадження № 1-кс/398/879/18).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Коліуш Г.В.