Справа № 183/1792/19
№ 1-кп/183/941/19

У Х В А Л А
05 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_11
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.3 ст. ст.186 КК України.
25 січня 2019року під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в чергове просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання і за станом здоров`я, йому необхідне належне лікування, яке він не отримує в умовах СІЗО.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думку ризики зазначені прокурором не доведені, та просив врахувати, що ОСОБА_14 має постійне місце мешкання у зв`язку з чим, просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_14 також просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки до його затримання він був офіційно працевлаштований. На обґрунтування своїх доводів посилався на конкретні рішення ЄСПЛ.
Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_15 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, на який і просила змінити обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисників.
Прокурор проти задоволення клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 про зміну запобіжних заходів заперечував, наполягаючи на задоволенні заявленого ним клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , оскільки вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , спливає 07 листопада року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані обвинувачені, потерпіла, свідки, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на даний час не має, заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим:
ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19 грудня 2019 року включно.
ОСОБА_16 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19 грудня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1