overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 від 17.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000644 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 від 17.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000644 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, згідно якої просить скасувати зазначену постанову.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , згідно якого остання просить провадження за скаргою закрити, оскільки аналогічна скарга вже розглянута іншим слідчим суддею.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 від 17.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000644 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, приходжу до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявник просить провадження за скаргою закрити, оскільки аналогічна скарга вже розглянута іншим слідчим суддею, вважаю за можливе провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 від 17.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000644 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 від 17.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000644 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
15.11.2019
УХВАЛА
Справа № 521/17136/16-к

Номер провадження:1-кп/521/314/19

06 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 15.01.2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
08.02.2019 року, на адресу Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було розглянуто та задоволено.
За 12 днів, загальною кількістю більше 15 годин наданого часу для ознайомлення, обвинувачений ОСОБА_2 не закінчив ознайомлення навіть з 1-им томом кримінального провадження.
На думку суду, ОСОБА_2 умисно намагається затягнути ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою затримання свого перебування в слідчому ізоляторі за для особистих потреб, внаслідок чого, задля запобігання подальшого затягування в ознайомленні, суд вважає за необхідне встановити графік ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_2 з матеріалами кримінальноого провадження із зазначенням кількості аркушів за днями ознайомлення.
Керуючись ст.ст. 21, 317, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 наступний графік для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження:

- 06.08.2019 року в період часу з 11:30 до 13:00 години з Т.№1 а.с.100 до Т.№1 в повному обсязі;
- 07.08.2019 року в період часу з 11:00 до 13:00 години Т.№2 в повному обсязі.
Повідомити ОСОБА_2 , що у разі його відмови від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього, суд буде змушений відмовити останньому в ознайомленні на підставі необґрунтованого затягування виконання вироку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/6425/19
Провадження № 1-в/159/177/19
УХВАЛА
15 листопада 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання (подання) Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В:
15.11.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вказане вище клопотання (подання).
Слід справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 78 КК України, суддя
У Х В А Л И В:
прийняти справу до провадження та призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 25.11.19 р. з викликом засудженого, представника заявника, повідомленням прокурора.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 199/3112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000286 відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного з них, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , оскільки вважає безпідставним зміну групи прокурорів у зв`язку з перебуванням старшого групи прокурорів ОСОБА_9 на лікарняному.
Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України, згідно якої прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на зазначену правову норму, суд вважає, що обґрунтування захисником відводу прокурору за наведених у заяві обставин, не ґрунтується на вимогах КПК України, тому задоволенню не підлягає,

Керуючись ст.ст.77, 369-372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000286 відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного з них, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України, про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 200/4509/19
Провадження №1-кс/932/8987/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , про роз`яснення йому ухвали від 24.10.2019 року по справі № 200/4509/19, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві, яка надійшла до суду, заявник просить роз`яснити йому чи забов`язаний слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з частковим задоволенням клопотання про арешт майна ухвалою від 22.03.2019 року по справі № 200/4508/19 (провадження № 1-кс/200/2987/19), та у зв`язку скасування арешту майна ухвалою від 24.10.2019 року по справі № 200/4509/19 (провадження №1-кс/932/932/8987/19) негайно повернути тимчасово вилучене майна, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , законному власнику ОСОБА_3 , та/або його представнику для забезпечення можливості користування ним.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд його клопотання без його участі.

Прокурору у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяву був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши копії ухвал (справа № 200/4508/19, 200/4509/19), надані додатки , вважаю за необхідне у роз`яснені цього рішення відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення.

Однак заявник-адвокат ОСОБА_2 , просить роз`яснити дії слідчого під час виконання судового рішення, що не пов`язане з суттю самого рішення, незрозумілості його в якісь частині..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.380, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , про роз`яснення йому ухвали від 24.10.2019 року по справі № 200/4509/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3720/19
№ 1-кс/207/2342/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001381 ,

В С Т А Н О В И В

19 жовтня 2019 року до чергової частини Південного ВП звернувся ОСОБА_4 з заявою про те, що 8 жовтня 2019 року о 14.01 годині невстановлена особа, перебуваючи в магазині "Малинка", розташованому за адресою: м. Камянське, проспект Свободи, 62, відкрито викрала дві банки кави "Якобз Монарх" розчинний, вагою 95 г та 190 г на загальну суму 286,47 гривень, чим завдала матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 надав для огляду та вилучення скляну банку кави «Jacobs monarch», масою нетто 95 г, не розкриту, з вмістом гранульованою розчинною кавою, штрих код №885, яку вилучено до спец - пакету №0656390.

13 листопада 2019 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна , а саме :

- скляну банку кави «Jacobs monarch», масою нетто 95 г, не розкриту, з вмістом гранульованою розчинною кавою, штрих код №885, яку вилучено до спец - пакету №0656390.

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- скляну банку кави «Jacobs monarch», масою нетто 95 г, не розкриту, з вмістом гранульованою розчинною кавою, штрих код №885, яку вилучено до спец - пакету №0656390 .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 229/2995/17
Провадження № 1-в/172/45/19
У Х В А Л А

18.11.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами подання в.о. начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 06.11.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 408 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з обов`язками: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. У період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується добре. У зв`язку з чим просить суд звільнити засудженого від призначеного покарання.
Прокурор ОСОБА_5 , представник Васильківського РС ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_4 надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, без фіксування судового засідання технічними засобами, підтримують подання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується добре, що свідчить про його виправлення, тому є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В

Подання в.о. начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 06 листопада 2017 року вироком Дружківського міського суду Донецької області покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

Справа № 212/3875/19
Провадження № 1-кп/210/565/19

"11" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Провівши судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_6 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово;

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 11 листопада 2019 року до 09 січня 2020 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Органу національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 - під варти в залі суду негайно.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 2 статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15 листопада 2019 року о 11 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 201/7972/18 (пр. № 1-кп/201/66/2019), відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612, № 000035 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення захисника, у зв`язку з неможливістю залучити останнього самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також думку прокурора у кримінальному проваджені, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне підготовче судове засідання, призначене на 11.00 годину 23 грудня 2019 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7516/19
провадження № 1-в/208/350/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання від засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Кам`янська виправна колонія №34".

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за клопотанням від засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34" та призначити до розгляду на 28.11.19 року о 09:00 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1