Справа № 296/9964/19
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у справі №296/9964/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000046 від 06.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000046 від 06.03.2019.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000046 від 06.03.2019.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000046 від 06.03.2019.

Також зазначає, що слідчий суддя не вручив йому письмової пам`ятки про його права та обов`язки та відмовив у задоволенні клопотання щодо зобов`язання прокурора надати в судове засідання матеріалів кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні.

Вважає, що сам факт існування наведених обставин, дають підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 та його об`єктивності, що свідчить про безумовну необхідність задоволення даної заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

18.10.2019 заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати його заяву про відвід слідчому судді у його відсутніть.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід слідчого судді учасники судового процесу не з`явились.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000046 від 06.03.2019, дійшов наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, відповідно, не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України. Наведенні в заяві підстави не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , який здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000046 від 06.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1