Справа №639/5407/19
Провадження №1-кс/639/2621/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000219 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000219 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219від 31.07.2019 з попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.
Харківська місцева прокуратура № 2 здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
Відомості в ЄРДР внесені за зверненням Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), ЄДРПОУ НОМЕР_1 . У вказаній заяві зазначено наступне.
Так, постановою Господарського суду Харківської області суду від 28.04.2016 у справі № 922/987/16 визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (ліквідаційна процедура триває).

У вищевказаній справі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є основним заставним кредитором та іпотекодержателем всього заставного майна банкрута ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Мається на увазі, що в наслідок реалізації заставного майна в межах справи №922/987/16 всі грошові кошти від такої реалізації скеровуються в рахунок задоволення вимог заставного кредитора, як це прямо передбачено Законом.

В той же час, на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області перебуває справа № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та справа №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є ОСОБА_4 , а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_5 .

Обидва ліквідатора в межах вищевказаних судових справ за попередньою змовою, на думку банку, вчиняють заходи, направленні на незаконне заволодіння ряду об`єктів заставного майна, а саме:

-нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-:-21,23-:-31,35,38-:-41,44,46-:-54,56-:-60; 1-го поверху № 1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164; 2-го поверху № 1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37755,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

-нежитлової будівлі літ. «Г4-3» загальною площею 774,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

-нежитлової будівліліт. «А-6», що розташована за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 24020,14кв.м.

Механізм втілення протиправних дій здійснюється шляхом зловживання наданими процесуальними правами, які полягають у поданні заяв про визнання недійсним аукціонів з продажу заставного майна, тобто аукціонів, які відбулись понад 7 років потому без порушень, законного і належним чином.

Аукціони з продажу майна, на якому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбало об`єкти нерухомого майна відбувався 29.11.2011, тобто понад 7 років потому.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що оскарження з боку ліквідаторів вищевказаного аукціону не лише прямо порушують права і законні інтереси АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а і здійснюється з грубим порушенням строків позовної давності. Вищевказані дії здійснюються, в тому числі, за участю посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Мається на увазі що з боку вищевказаних ліквідаторів та з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було подано три абсолютно однакові за формою і змістом заяви про визнання недійсними аукціонів з продажу майна.

Всі заяви повністю однакові за змістом, навіть роздруковані з однаковим стилем, абзацами шрифтом і послідовністю викладеної інформації, тобто фактично скопійовані одна з одної. Більш того, навіть процесуальні порушення у всіх заявах також виявились однаковими.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України при поданні заяви необхідно надати до суду докази направлення копії такої заяви сторонам по справі.

З яких причин всі заявники вирішили на адресу банку надсилати замість копії процесуального документу роздруківку без підпису банк наразі залишається невідомим і не зрозумілим.

Дійсно, окрім повного співпадіння змісту заяв наразі вбачається повне співпадіння і помилок у таких заявах.

З наведеного вбачається, що незалежний ліквідатор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », незалежний ліквідатор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » фактично виконують однакове замовлення щодо заволодіння заставним майном.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області у справах №29/5005/6325/2011 та №29/5005/6381/2011 було витребувано від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » копії документів.

Після постановлення таких ухвал на адресу банку надійшли супровідні листи від ліквідаторів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які дивним чином, знов виявились повністю однаковими. У своїх супровідних листах ліквідатори у письмовому вигляді просили надати їм витребовувані документи, після чого ліквідатори долучать їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/6325/2011 задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду даної справи. 11.07.2019 Господарського суду Дніпропетровської області ухвалив прийняти справу №29/5005/6325/2011 до провадження судді ОСОБА_7 на стадії ліквідації., а вже 22.07.2019 була винесена ухвала про визнання недійснимирезультатів аукціону який проводився 29.11.2011 Товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у справі про банкрутство №29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме вищевказаних об`єктів нерухомого майна, а також визнання недійсними з моменту укладення відповідних договорів купівлі-продажу, скасування їх державної реєстрації та поновлення права власності на них за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Як зазначено вище, судове засідання, за результатами якого було прийняте таке рішення відбулось 22.07.2019, та закінчилось приблизно о 16 годині.

Однак, вже о 18:04 та об 18:13 того ж дня державним реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 внесено відомості до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про перереєстрацію права власності нежитлових будівель по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .

У Єдиному державному реєстрі судових рішень на момент проведення реєстраційної дії були відсутні відомості щодо прийнятого рішення судом. Таким чином, державний реєстратор не маючи повний текст рішення суду та не упевнившись у його достовірності перереєстрував право власності з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Таким чином, своїми діями вищевказані особи завдають шкоду АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки вищевказані особи намагаються позбавити права банку як іпотекодержателя нерухомого майна, яке є предметом іпотеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в рахунок погашення існуючої кредитної заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За результатами таких дій держава недоотримає грошові кошти в рахунок погашення кредиторських вимог в межах справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи стрімкі темпи незаконного заволодіння об`єктами нерухомого майна з боку вищевказаних осіб є всі підстави стверджувати, що таке майно в подальшому останніми може бути перепродано з тим розрахунком, щоб унеможливити здійснення надходження грошових коштів законному кредитору АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Крім того, відповідно до роз`яснень Міністерства юстиції України окремих питань порядку застосування статті 158 Цивільного процесуального кодексу України при проведенні державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та/або заборони проведення реєстраційних дій відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 3681/841/32-18 від 30.03.2018 встановлено, що Державний реєстратор прав з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого судового рішення обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень Господарським судом Дніпропетровської області 22.07.2019 по справі №29/5005/6325/2011 винесено рішення про визнання недійсними результатів аукціонів, за якими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбало вище вказані об`єкти нерухомого майна. Однак, дата оприлюднення даного рішення 24.07.2019.

Тобто, як вбачається, державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_8 через декілька годин після закінчення судового засідання, яке відбувалось у м. Дніпро, в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провів перереєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, яке є заставним майном у Державному банку, при цьому не впевнився у дійсності ухвали суду, яка на той момент не була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, діями арбітражних керуючих ОСОБА_4 ОСОБА_5 , державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 завдається шкода Публічному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником 100 % акцій якого є держава України в особі Кабінету Міністрів України у зв`язку з спробами позбавлення права банку як іпотекодержателя нерухомого майна, яке є предметом іпотеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в рахунок погашення існуючої кредитної заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході досудового розслідування опрацьовано документи, долучені до вищевказаної заяви про злочин АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Викладені у зверненні факти знайшли своє документальне підтвердження.

Так, дійсно в рамках судової справи №29/5005/6325/2011 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 22.07.2019 (оприлюднена 24.07.2019), якою визнано недійсними результати аукціонів та визнано недійсними договори купівлі-продажу вищевказаних двох об`єктів нерухомого майна, розташованих у м. Харкові за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , скасування державної реєстрації за цими договорами, а також поновлення права власності на ці об`єкти за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В подальшому, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 22.07.2019 біля 18-00 години відкрито новий розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №101щодо вищевказаного об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаний розділ перенесено записи з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності на цей об`єкт за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (запис №32517319) та про право власності на цей об`єкт заТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(запис №32517596).

Поряд з цим, ОСОБА_8 перенесено у вищевказаний розділ запис №32517397 про іпотеку на цей об`єкт та запис №32517412 про обтяження на підставі іпотечного договору.

Після цього, 23.07.2019 ОСОБА_8 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під №47913583, яким скасовано право власності на вказаний об`єкт за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі вищевказаної ухвали суду. Після чого вказаним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під №47913651, яким право власності на вказаний об`єкт зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень державний реєстратор відмовляє у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127,за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», відчуження предмету іпотеки може бути лише за згодою іпотекодержателя.

Таким чином, державним реєстратором ОСОБА_8 в порушення вищевказаних вимог законодавства за наявності не погашеної та не скасованої іпотеки та відповідного обтяження, без згоди іпотеко держателя, вчинені реєстраційні дії, внаслідок яких фактично відчужено предмет іпотеки з власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при тому що реєстратор в даному випадку повинен був відмовити у проведенні таких реєстраційних дій.

Аналогічно ОСОБА_8 22.07.2019 біля 18-00 години відкрито новий розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №101щодо вищевказаного об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаний розділ перенесено записи з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності на цей об`єкт за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (запис №32517759) та про право власності на цей об`єкт за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (запис №32517909).

Поряд з цим, ОСОБА_8 перенесено у вищевказаний розділ запис №32518115про іпотеку на цей об`єкт та запис №32518123про обтяження на підставі іпотечного договору.

Після цього, 23.07.2019 ОСОБА_8 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під №47913902, яким скасовано право власності на вказаний об`єкт за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі вищевказаної ухвали суду. Після чого вказаним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під №47913979, яким право власності на вказаний об`єкт зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слід зауважити, що всі вищевказані рішення прийняті після закінчення робочого дня, тобто після 18-00 годин.

Таким чином вищевказані шахрайські дії невстановлених на даний час осіб, які вірогідно діють у змові з державним реєстратором ОСОБА_8 направлені на заволодіння (відчуження з власності іпотекодавця) вищевказаних об`єктів нерухомого майна. Тобто ці об`єкти нерухомого майна є предметом цього злочину.

Крім того, відповідно до ухвали Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 15.07.2019 по справі №29/5005/6381/2011 щодо банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на 28.08.2019 призначено розгляд аналогічної заяви про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу вищевказаного об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (номер об`єкту майна 36686882).

Вказаний об`єкт ще зареєстрований за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Разом з тим, з урахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування наявні підстави вважати, що шахрайські дії направлені і на заволодіння (відчуження з власності іпотекодавця) цим об`єктом нерухомого майна і він також є предметом злочину.

На даний виникла необхідність ознайомитись з вищевказаними судовими справами у ІНФОРМАЦІЯ_11 №29/5005/6381/2011 щодо банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та №29/5005/6325/2011щодо банкрутстваТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в порядку тимчасового доступу до них, а також в ході ознайомлення виготовити фотокопії всіх аркушів цих справ.

Відповідно до ст. 159 КПК України, ознайомлення з документами, виготовлення їх копій та їх виїмка здійснюється в порядку тимчасового доступу до таких документів за ухвалою слідчого судді.

Вищевказані документи, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_11 є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину.

Беручи до уваги вищевикладене, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дані документи необхідні для встановлення істини по справі.
Отримати іншим способом, крім тимчасового доступу, інформацію в рамках розпочатого кримінального провадження не є можливим.

Згідно положень ст. 98 КПК України документи є речовими доказами, якщо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор подав до суду заяву, в якому клопотання підтримав та просив його задовольнити та проводити розгляд за його відсутністю.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_11 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Прокурором доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого тимчасовий доступ до речей і документів.
Також доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, зазначена в мотивувальній частині клопотання, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави, передбачені ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст.163 КПК України, вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати прокурор, знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 .

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_11 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_4 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_12 ), з можливістю їх вилучення в фотокопіях, а саме:судові справи №29/5005/6381/2011 та №29/5005/6325/2011.

Дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення надати прокурорам Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_9 або ОСОБА_3 , а також працівникам оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_13 за дорученням вказаних прокурорів.

Строк дії ухвали встановити до: 06.09.2019 року.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Копії ухвали надати прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 , зобов`язавши його або іншу особу, зазначену в ухвалі, вручити один примірник представнику ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1