Справа № 178/1205/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області до суду 27 серпня 2019 року внесено клопотання у кримінальному провадженні за № 0000365, внесеного 22 серпня 2019 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна. В клопотання ставиться питання про накладення арешту на визнані постановою слідчого від 22 серпня 2019 року речовими доказами належний ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-2101, держномер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що в клопотанні не вказано на необхідність арешту майна, оскільки до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, яке не охоплюється диспозицією ст. 290 КК України, не вказано саме в чому полягає підроблення номерів агрегатів автомобіля. Тому клопотання про арешт майна, яке грунтується на інформації, не внесеної до ЄРДР належним чином, не може відповідати вимогам ст. 171 КПК України, оскільки за таких умов досудове розслідування за вказаною статтю проводиться не може.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу, що і було зроблено ухвалою від 22 серпня 2019 року. Проте при повторному внесенні клопотання слідчий вказані в ухвалі від 22 серпня 2019 року недоліки не усунув. Ст. 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. До ЄРДР же внесена інформація про виявлення ознак підробки не номерів, а самих вузлів, що не охоплюється диспозицією ст. 290 КК України. В клопотання знову не вказано в чому саме полягає ця підробка. Тобто слідчий не довела необхідності накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2101, держномер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, оскільки відсутні підстави вважати, що вказане майно є доказом злочину, що у відповідності із ч. 1 ст. 173 КПК України обумовлює відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про арешт, як речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000365, внесеного 22 серпня 2019 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, належного ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ-2101, держномер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , та ключів від вказаного автомобіля - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1