КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 8 липня 2019 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №000277, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 р., ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працював, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; який до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 12.05.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України, на два роки один місяць позбавлення волі; 2) 24.05.2019 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, на три роки один місяць позбавлення волі,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком і покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2019 року, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі.

При цьому вироком суду першої інстанції ухвалено про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 , за яким на її користь з обвинуваченого ОСОБА_6 стягнуто 88 170 гривень спричиненої злочином матеріальної шкоди.

Також вироком ухвалено про вирішення питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні.

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що завдало значної шкоди потерпілій, поєднаного з проникненням у житло.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

17 квітня 2018 року, приблизно об 11 годині, в смт Бородянка Київської області, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 20 000 гривень, що належать ОСОБА_9 .

Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 20 000 гривень.

04 липня 2018 року, приблизно о 10 годині, в смт Бородянка Київської області, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав майно, а саме: телевізор «Samsung SmartLED TV VE4046400 АК» вартістю 13 200 гривень, системний блок «Вrаun» вартістю 2 400 гривень, монітор «Samsung» з діагоналлю 19 дюймів, вартістю 3 300 гривень, мобільний телефон «Lenovo А 316і» вартістю 1 800 гривень, мобільний телефон «Nokia 220 Dual SIM» вартістю 1 100 гривень, що належать ОСОБА_10 .

Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 21 800 гривень.

15 листопада 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, в смт Бородянка Київської області, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав майно, а саме: ноутбук «Samsung» з діагоналлю 15,6 дюймів, вартістю 5 000 гривень, нетбук «Acer» з діагоналлю 12 дюймів, вартістю 3 500 гривень, золоті сережки із перлиною, 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1 201 гривня 82 копійки, золоті сережки із білого золота, 585 проби, вагою 3,5 г, вартістю 2 103 гривні 19 копійок, золоті сережки із білого золота видовжені овальної форми, 585 проби, вагою 3,5 г вартістю 2 103 гривні 19 копійок, золоті сережки із білого золота, 585 проби, вагою 5,17 г, вартістю 3 106 гривень 70 копійок, одну золоту сережку у вигляді квітки, 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1 201 гривня 82 копійки, золотий ланцюжок переплетений із білим золотом, 585 проби, вагою 6 г, вартістю 3 605 гривень 46 копійок, золотий ланцюжок із бурштиновою підвіскою, 585 проби, вагою 6 г, вартістю 3 605 гривень 46 копійок, золотий ланцюжок з кулькою, після якої розходяться два маленьких ланцюжки, 585 проби, вагою 6,1 г, вартістю 3 665 гривень 55 копійок, золотий ланцюжок ажурний, дрібного плетіння, 585 проби, вагою 3 г, вартістю 1 802 гривні 73 копійки, золотий ланцюжок з золотою підвіскою, 585 проби, вагою 10 г, вартістю 6 009 гривень 10 копійок, ланцюжок золотий, 585 проби, вагою 10 г, вартістю 11 215 гривень 41 копійка, золоту підвіску у вигляді букви «М», 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1 201 гривня 82 копійки, золоту підвіску у вигляді видовженої крапельки, з цирконієм 585 проби вагою 2,5 г вартістю, 1 502 гривні 28 копійок, золотий хрестик, 585 проби, вагою 3 г вартістю 1 802 гривні 73 копійки, золотий хрест із гранатом, 585 проби, вагою 6 г, вартістю 3 605 гривень 46 копійок, золотий перстень, комбінований з білим золотом, 585 проби, вагою 2,71 г, вартістю 1 628 гривень 47 копійок, золоту каблучку із білим золотом та орнаментом, 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1 201 гривня 82 копійки, золоту каблучку у вигляді цифри «8», 585 проби, вагою 3 г, вартістю 1 802 гривні 73 копійки, золоту каблучку з двома кульками, 585 проби, вагою 4 г, вартістю 2 403 гривні 64 копійки, золоту каблучку ажурного плетіння, 585 проби, вагою 3,5 г, вартістю 2 103 гривні 19 копійок, золотий перстень із блакитним камінням, 585 проби, вагою 4 г, вартістю 2 403 гривні 64 копійки, золотий перстень, 585 проби, вагою 5 г, вартістю 3 004 гривні 55 копійок, золотий перстень у вигляді «8», 585 проби, вагою 4 г, вартістю 2 403 гривні 64 копійки, золоту брошку у вигляді шпильки з камінням цирконію, 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 901 гривня 37 копійок, грошові кошти в сумі 38 000 гривень, флеш-накопичувач у вигляді ручки об`ємом 8 Gb вартістю 500 гривень та срібну ювілейну монету в чохлі Райффайзен банк Аваль номіналом 5 гривень, вартістю 640 гривень, що належать ОСОБА_8 .

Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 значної шкоди на загальну суму 113 225 гривень 77 копійок.
Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_6 рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 26.07.2019 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: вирок Бородянського районного суду Київської області від 8 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити, призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком і покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2019 року остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

За змістом апеляційних вимог у скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що вирок суду першої інстанції є необґрунтованим і невмотивованим в частині призначеного покарання в зв`язку з невідповідністю покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 , а також явно несправедливим через суворість.

Вказує на те, що правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_6 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо відсутності підстав для призначення йому мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та визначення остаточного покарання за цим вироком і покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2019 року на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному вироку не навів мотиви призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, в той час коли межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Звертає увагу на те, що місцевим судом належним чином не було враховано пом`якшуючі обставини, що потягло за собою призначення ОСОБА_6 максимального покарання, яке є несправедливим.

При цьому винуватість та правильність правової кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України адвокатом ОСОБА_5 не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_6 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: вирок Бородянського районного суду Київської області від 8 липня 2019 року в частині призначеного покарання змінити, зокрема зменшити строк призначеного покарання на три роки та шість місяців позбавлення волі або значно зменшити строк призначеного покарання.

За змістом апеляційних вимог у скарзі обвинувачений зазначає, що суд під час розгляду справи залишив поза увагою те, що він відверто зізнався у вчиненні злочину та активно співпрацював зі слідством. Крім того, суд не врахував стан його здоров`я та наявність утриманців.

При цьому винуватість та правильність правової кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України ним не оспорюються.

Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області, який брав участь в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_11 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 8 липня 2019 року - без змін.

Вважає, що призначене судом покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Крім того, покарання призначене обвинуваченому з дотриманням вимог кримінального закону, із врахуванням всіх обставин справи.

На думку прокурора, застосування інших видів покарання, на даний час є недоречним, оскільки вони не сприятимуть меті покарання, а саме виправленню та попередженню нових злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку та доводів, викладених обвинуваченим та захисником у апеляційних скаргах; вислухавши доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги за наведених у них обставинах та просили пом`якшити обвинуваченому покарання; доводи прокурора ОСОБА_12 , який заперечував відносно задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим, просив залишити його без змін; заслухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши й обміркувавши доводи апелянтів, колегія суддів апеляційної інстанції уважає апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілій, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло за обставин, установлених вироком суду, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і об`єктивно підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які ретельно досліджені, належно оцінені та детально викладені судом у вироку.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають фактичним даним, які містяться в наступних зібраних і докладно наведених у вироку джерелах доказів:

- показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що 17 квітня 2018 року, приблизно об 11 годині, в АДРЕСА_6 , він пошкодивши замок вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки викрав грошові кошти в сумі 20 000 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд. 04 липня 2018 року, приблизно о 10 годині, в АДРЕСА_6 , він пошкодивши замок вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки викрав телевізор, системний блок, монітор, два мобільні телефони. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 15 листопада 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_9 , він пошкодивши замок вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_10 , звідки викрав: ноутбук, нетбук, багато золотих виробів, які саме не пам`ятає, грошові кошти, яка саме сума не пам`ятає, флеш-накопичувач у вигляді ручки та срібну ювілейну монету в чохлі Райффайзен банк Аваль. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд;
- рапорті чергового Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 17 квітня 2018 року, згідно якого цього дня, о 12 годині 07 хвилин, надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_11 , невідома особа проникла до квартири;

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 квітня 2018 року, в якому ОСОБА_9 заявила, що в період часу з 12 години по 12 годину 30 хвилин, невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_3 , та скоїла крадіжку грошових коштів у сумі 20 000 гривень;

- протоколі огляду місця події від 17 квітня 2018 року з якого вбачається, що з 12 години 30 хвилин по 13 годину 20 хвилин, було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 ;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2018 року, згідно якого по АДРЕСА_6 , за участі свідка ОСОБА_13 було відтворено, як 17 квітня 2018 року, вона приїхала з ОСОБА_6 на автомобілі, припаркувались біля будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 їй сказав, що пішов до знайомого та зайшов до будинку, його не було близько 15 хвилин. Коли ОСОБА_6 вийшов з будинку, то він сів в автомобіль і вони поїхали;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2018 року, в якому працівниками поліції з ОСОБА_6 за участю потерпілої ОСОБА_9 на місці події було відтворено, яким чином та за яких обставин відбулось вчинення злочину по АДРЕСА_11 ;
- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 липня 2018 року, згідно якого ОСОБА_10 заявила, що невідома їй особа, в період часу з 11 години 03 липня 2018 року по 11 годину 04 липня 2018 року, невідомим їй шляхом, проникла до квартири АДРЕСА_4 , та скоїла крадіжку телевізора, системного блоку, монітора «Samsung», мобільного телефону «Lenovo А 316і» та мобільного телефону «Nokia 220 Dual SIM»;

- рапорті чергового Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 04 липня 2018 року, з якого вбачається, що цього дня, об 11 годині 02 хвилини, надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_12 , невідомі особи проникли до квартири та викрали побутову техніку;
- протоколі огляду місця події від 04 липня 2018 року та ілюстрованої таблиці доданої до протоколу огляду місця події з якого вбачається, що 04 липня 2018 року, з 11 години 25 хвилин по 11 годину 55 хвилин, було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 ;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2018 року, по АДРЕСА_6 , за участі свідка ОСОБА_13 , відповідно до якогобуло відтворено, як 04 липня 2018 року, вона приїхала з ОСОБА_6 на автомобілі, припаркувались біля будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 їй сказав, що пішов до знайомого та зайшов до будинку, його не було близько 15 хвилин. Коли ОСОБА_6 вийшов з будинку, то в нього в руках був телевізор та ще якісь масивні речі, які вона не роздивилась;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2018 року, працівниками поліції з ОСОБА_6 , яким було відтворено, яким чином та за яких обставин відбулось вчинення злочину по АДРЕСА_12 . Під час проведення слідчого експерименту за письмовою відмовою потерпілої ОСОБА_10 безпосередньо в квартирі потерпілої слідчий експеримент не проводився;
- рапорті чергового Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 15 листопада 2018 року, згідно якого цього дня, о 17 годині, від ОСОБА_8 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_13 , на протязі дня, з квартири, невідомі особи викрали 38 000 (тридцять вісім тисяч) гривень, 300 доларів, золоті прикраси, два комп`ютери;
- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 листопада 2018 року, в якому ОСОБА_8 заявила, що невідома їй особа, в період часу з 08 години 30 хвилин по 16 годину 30 хвилин 15 листопада 2018 року, за адресою: АДРЕСА_13 , шляхом пошкодження вхідного замка проникла до квартири звідки викрала її майно;
- протоколі огляду місця події від 15 листопада 2018 року та ілюстрованої таблиці доданої до протоколу огляду місця події з якого вбачається, що 15 листопада 2018 року, з 17 години 12 хвилин по 18 годину, було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 ;
- протоколі обшуку від 21 листопада 2018 року з якого вбачається, що 21 листопада 2018 року, з 08 години 20 хвилин до 10 години 05 хвилин, по АДРЕСА_2 , був проведений обшук у ході якого було виявлено: грошові кошти в сумі 9 000 гривень купюрами по 500 гривень, 2 400 гривень купюрами по 200 гривень, одна тисяча триста гривень купюрами по 100 гривень; 100 доларів США однією купюрою, дві купюри номіналом по 5 доларів США, одна купюра номіналом 10 доларів США, та чотири купюри номіналом по 1 долару США; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , литовської реєстрації; вироби з біжутерії в кількості 74 одиниці; ланцюжок виготовлений з металу жовтого кольору на застібці якого наявна проба; монети з металу білого кольору різного номіналу; в`язка ключів в кількості п`яти штук; парфумерні вироби в кількості 10 штук; мобільні телефони в кількості шести штук. Виявлене майно було вилучено та направлено на зберігання до Бородянського ВП Ірпінського ВПГУНП в Київській області;
- протоколі обшуку від 21 листопада 2018 року, відповідно до якого був проведений обшук в автомобілі «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , литовської реєстрації, за адресою: АДРЕСА_14 ;
- протоколі огляду речових доказів від 22 листопада 2018 року та доданої до нього ілюстративної таблиці, з 10 год. 50 хв. по 11 год. 20 хв., в службовому кабінеті Бородянського ВП було оглянуто ювілейну монету у фірмовому футлярі «Аваль Банк» та авторучка з флеш накопичувачем;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 22 листопада 2018 року за участі обвинуваченого ОСОБА_6 з якого вбачається, що було відтворено, за яких обставин 15 листопада 2018 року була вчинена крадіжка майна з квартири АДРЕСА_5 ;
- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 22 листопада 2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 впізнала золотий ланцюжок, який був викрадений 15 листопада 2018 року;
- протоколі огляду місця події від 22 листопада 2018 року, з 17 год. 30 хв. до 18 год. 20 хв., по вул. Центральна, 369, в смт Бородянка Київської області, відповідно до якого було оглянуто відео із камери відеоспостереження, де видно, як 15 листопада 2018 року, о 12 годині 28 хвилин, автомобіль «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркувався, і чоловік який вийшов з автомобіля пішов до будинку АДРЕСА_9 , не маючи при собі жодних речей, а о 12 годині 58 хвилин, невідомий чоловік повернувся до автомобіля із сумкою для ноутбука, і сів за кермо припаркованого автомобіля та поїхав;
- протоколі огляду речових доказів від 23 листопада 2018 року та доданої до нього ілюстративної таблиці, з 10 год. 50 хв. по 11 год. 20 хв., в службовому кабінеті Бородянського ВП згядно якого було оглянуто золотий ланцюжок;
- висновку судової товарознавчої експертизи №12-4/2132 від 22 грудня 2018 року в якому вбачається, що ринкова вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби, вагою 10 г, станом на 15 листопада 2018 року могла становити 11 215 грн. 41 коп.

Отже, вирок суду першої інстанції згідно з вимогами статті 370 КПК України щодо ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням вимог відносно кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені зазначеними в ньому доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом згідно до визначених статтею 94 цього Кодексу правил, які ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх дійсних обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний зібраний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність усіх зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного вироку, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення з вирішенням питань, зазначених у ст. 368 КПК України, а також правильною кваліфікацією діяння обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Що стосується обґрунтувань та вимог апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну вироку суду першої інстанції шляхом пом`якшення обвинуваченому покарання на підставах невідповідності призначеного йому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, неврахування судом першої інстанції деяких пом`якшуючих покарання обставин та даних про особу обвинуваченого, такі колегія суддів уважає надуманими та неспроможними й з ними не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12 червня 2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У справі "Бакланов проти Росії" від 09.06.2005 року та у справі "Фрізен проти Росії" від 24.03.2005 року Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді є значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

У справі "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи".

Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується посередньо, постійної роботи не має, а також обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття і визнання своєї вини, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Таким чином на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, покарання ОСОБА_6 призначене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 65 КК України, врахуванням фактичних обставин справи, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення злочину, та особі обвинуваченого.

При цьому, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину, ступінь його тяжкості в сукупності з даними про особу обвинуваченого, який схильний до скоєння аналогічних корисливих злочинів, оскільки раніше судимий, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла сталого висновку про відсутність підстав для пом`якшення ОСОБА_6 призначеного судом першої інстанції покаранням.

Ті ж обставини, на які посилається обвинувачений та захисник мотивуючи прохання про пом`якшення покарання, цілком враховані судом першої інстанції у вироку та розсуд суду в даному випадку є обґрунтованим.

До цього ж апеляційні скарги сторони захисту в особі адвоката та обвинуваченого не містять будь-яких нових даних і обставин, не врахованих судом першої інстанції при призначенні йому покарання, а також нових об`єктивних даних, які б могли беззаперечно свідчити на користь його пом`якшення.

Отже, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з доводами апеляційних скарг про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Таким чином підстав для зміни вироку й призначення ОСОБА_6 покарання більш м`якого, ніж призначив йому суд першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не убачає.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний і обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 8 липня 2019 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0000277, внесеному 17.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України, залишити без змін.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з часу отримання ним копії ухвали.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 а й л о Т. М. Ю д е н к о