Справа № 366/1311/19
Провадження № 1-кс/366/389/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків,
скаргу керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-ТЕХ АГРО» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И Л А :
29.05.2019 ОСОБА_3 , як керівник товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-ТЕХ АГРО» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Просив: поновити строк оскарження рішення службових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, визнати бездіяльність цих осіб щодо невнесення відомостей в ЄРДР незаконними, зобов`язати цих осіб внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення відносно нього, як керівника та засновника ТОВ «ВІК_ТЕХ АГРО» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 (та/або ст. 356) КК України, що полягають у самовільному зайнятті земельних ділянок, які перебувають у користуванні його підприємства, а також провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з КПК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 07.05.2019 року він подав до Іванківського ВП заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «ВІК-ТЕХ АГРО», , де він є засновником та директором. Отримав копію талону-повідомлення про подачу заяви про вчинення кримінального правопорушення.
24.05.2019 року він дізнався, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заяві не були внесені до ЄРДР, а лише внесені до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під № 2415 від 07.05.2019 року. Невнесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням вважає порушенням вимог ст. 214 КПК України.
У судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу з тих же підстав. На уточнюючі питання слідчого судді повідомив, що бажає внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 197-1 КПК України.
Прокурори у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначили, що доводи скаржника свідчать про наявність спору у цивільноправових відносин, а зі змісту скарги ознак правопорушення не вбачається, і внесення відомостей до ЄРДР не вирішить питання повернення скаржнику земельних ділянок.

Вислухавши скаржника, прокурорів, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
У судовому засіданні було оглянуто матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_3 від 07.05.2019 року.
Зокрема, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомляв про самоправство, яке виявилося в тому, що на початку весни 2019 року представники ТОВ «Тріом АГРО» самовільно розпочали оброблювати земельні ділянки на території Шпилівської сільської ради, які перебувають в оренді ТОВ «ВІК-ТЕХ АГРО». Іншої інформації у цій заяві немає.
У поясненні, яке ОСОБА_3 дав ДОП Іванківського ВП ОСОБА_6 , він зазначив цю ж інформацію та просив повідомити сільськогосподарську інспекцію про факт самозахоплення земельних ділянок представниками ТОВ «ТРІОМ АГРО», які перебувають в оренді ТОВ «ВІК-ТЕХ АГРО».
Ст. 356 КК України, визначаючи об`єктивну сторону самоправства, як злочину, передбачає наявність трьох ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіюванням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою. За відсутності такої шкоди передбачена адміністративна відповідальність ( ст. 186 КУпАП). Ст. 197-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, також передбачає обов`язкове завдання значної шкоди її законному володільцю або власнику. За відсутності такої шкоди передбачена адміністративна відповідальність ( ст. 53-1 КУпАП).
Із змісту зазначеного вище протоколу та письмового пояснення ОСОБА_3 вбачається, що вони не містять інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з чим не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого, щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Відсутні такі відомості і у заяві від 30.05.2019 року, направленій до відділення поліції на уточнення первинної заяви від 07.05.2019 року.
Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особою, вказаною у заяві про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст.214, 303-309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И ЛА :
У задоволені скарги керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-ТЕХ АГРО» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1