Справа № 308/2679/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, щодо громадянина Туреччини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, непрацюючого, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України.
Як встановлено досудовим розслідування, громадянин Туреччини ОСОБА_8 на початку березня 2019 року тимчасово перебуваючи на території України, діючи на виконання попередньої злочинної домовленості з невстановленими на даний час досудовим розслідування особами, отримав транспортний засіб марки «Renault» державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 зі спеціально виготовленим тайником та прихованими в ньому брикетами з особливо небезпечним наркотичним засобом «героїн», в кількості 59 одиниць, для подальшого їх незаконного переміщення через митний кордон України в країни західної Європи з приховуванням від митного контролю. Діючи на виконання злочинної домовленості 09.03.2019 року вказаний транспортний засіб, під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_6 прибув в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС України. В ході проведення митного контролю у вказаному транспортному засобі виявлено спеціально обладнаний тайник, в якому ОСОБА_6 намагався незаконно перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, 59 брикетів спресованої порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору загальною вагою брутто 30,750 кг. 09.03.2019 за результатом проведення огляду місця події вказана речовина була вилучена з автомобіля «Renault» державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 , який слідував через митний кордон України під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6/207 від 26.03.2019 надані на експертизу пресовані порошкоподібні речовини, коричневого кольору, які містилися в безбарвних полімерних упаковках, котрі були упаковані в 1 напівпрозорий полімерний пакет чорного кольору, в своєму складі містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн (діацетилморфін). Загальна маса героїну у наданих на експертизу пресованих порошкоподібних речовинах коричневого кольору становить 13692, 96 г. Згідно списку № 1 таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів затверджених ПКМУ № 770 від 6.05.2000 року героїн відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.

За викладених обставин, орган досудового розслідування, стверджує, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів, з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого частиною 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 305 КК України.

Зауважують, що повідомлена громадянину Туреччини ОСОБА_10 підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними (доказами) в своїй сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події від 9.03.2019;

- допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- оглядом мобільних телефонів, які належать підозрюваному ОСОБА_10 ;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6/207 від 26.03.2019;

- речовими доказами наркотичним засобом «героїн», автомобілем марки «Renault» державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 , мобільними телефонами, які належать підозрюваному ОСОБА_10 та іншими предметами та документами визнаними у даному провадженні речовими доказами;

- повідомленнями відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області, відповідями на доручення слідчого та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, в обґрунтування клопотання зазначають, що 09.03.2019 громадянин Туреччини ОСОБА_6 / ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КК України, та 10.03.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України.

Зауважують, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2019 стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави 960500 грн., яку змінено Закарпатським апеляційним судом в частині визначення розміру застави та обрано останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 03.05.2019 включно.

Необхідність продовження обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 строку тримання під вартою орган досудового розслідування обґрунтовує існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу та продовжують існувати на тому ж рівні і на даний час, з викладенням обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків, та обґрунтуванням неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Стверджують, що враховані ризики за період з моменту обрання слідчим суддею 11.03.2019 відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даний момент не зменшились, адже на даний час органом досудового слідства не встановлені та не затримані інші причетні до вчинення даного злочину особи, проводиться ряд експертиз, вживаються заходи щодо встановлення місця зберігання іншої частини особливо небезпечного наркотичного засобу «героїн», частину з якого ОСОБА_6 намагався контрабандним шляхом перемістити через митний кордон України, однак був викритий та затриманий, що у випадку не продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з вказаними особами, а також створить передумови для вчинення нового злочину, та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00025 від 09 березня 2019 року до 03.05.2019 року не можливо, в зв`язку з необхідністю провести ряду слідчих дій, тому, за результатами розгляду відповідного клопотання сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 25.04.2019 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 10 липня 2019 року.

Беручи до уваги викладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_15 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що зазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та зважаючи на викладені вище обставини, слідчий та прокурор просять задовольнити подане ним клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному, не визначати при цьому розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково посилався на ухвалу слідчого судді Закарпатського апеляційного суду згідно з якою підозрюваному обрано вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому просить продовжити дію запобіжного заходу до 60 днів, не визначаючи розміру застави, крім того, в обґрунтування такої позиції зазначив, що наркотична речовина -герої в такому об`ємі, що перевозилась підозрюваним, - це понад 1000 смертельних доз речовини, що може призвести до тисячі смертельних випадків осіб, які будуть вживати таку речовину.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання повністю, та наполягав на обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу для підозрюваного, зокрема, і посилаючись на ту обставину, що згідно з нормою ст. 183 КПК України, навіть при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, і злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не відноситься до виключень з даної норми.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вивченням клопотання та матеріалів до нього встановлено, що таке подано повноважною особою, відповідно до вимог КПК України, та містить усі необхідні елементи.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою від 11 березня 2019 року слідчого судді Ужгородським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного гр. Туреччини ОСОБА_6 . Строк тримання під вартою обчислювати підозрюваному гр. Туреччини ОСОБА_6 з моменту його фактичного затримання з 21 год. 10 хв. 09 березня 2019 року. В подальшому ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 березня 2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного громадянина Туреччини ОСОБА_8 без визначення застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. Туреччини ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Слідчий суддя враховує, що громадянин Туреччини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 305 КК України який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.
Так, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному громадянину Туреччини ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, тобто наявні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином іноземної держави та не має постійного місця проживання на території України, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні даного кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При цьому бере до уваги, що існування таких ризиків на даному етапі кримінального провадження підтверджується матеріалами клопотання та такі ризики продовжують існувати на високому рівні.
Згідно зіст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Слідчий суддя враховує, при продовженні дії запобіжного заходу підозрюваному громадянину Туреччини ОСОБА_8 , що наявні зазначені слідчим ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До того ж, крім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 є громадянином іноземної держави та не має постійного місця проживання на території України, одружений, має сім`ю в іншій державі, раніше не судимий, стан його здоров`я.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 305 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.
Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.03.2019 до чотирьох місяців, тобто до 10.07.2019.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, слідчий суддя враховує, що в засіданні ОСОБА_6 та його захист не повідомили та не підтвердили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_16 строків тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Згідно ч. 4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Вказана норма застосовується і до вимог ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою підлягає задоволенню в межах строків досудового розслідування до 21.06.2019.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку. Тому, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної. В зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягає.
Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
При цьому на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з практики національних судів та Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи конкретні обставини справи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, думку прокурора, який вважає, що застава не застосовується у даному випадку за підозрою у такому злочині, та, беручи до уваги об`єм наркотичної речовини - героїну (понад 1000 смертельних доз речовини), слідчий суддя доходить висновку, що застава у визначених законом межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому наявні підстави вийти за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 25000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48025000 (сорок вісім мільйонів двадцять п`ять тисяч гривень) гривень 00 коп (25000 х 1921), оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками. При цьому підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного не вбачається.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави відповідні обов`язки.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л ИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, щодо громадянина Туреччини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, непрацюючого - задовольнити.

Продовжити, відносно громадянина Туреччини ОСОБА_6 / ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб в межах строків досудового розслідування, а саме до 21 червня 2019 року включно.

Встановити строк дії ухвали - до 21 червня 2019 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 25000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48025000 (сорок вісім мільйонів двадцять п`ять тисяч гривень) гривень 00 коп (25000 х 1921).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту Закарпатської області, в якому він тимчасово проживатиме чи перебуватиме без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування в Україні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 червня 2019 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 30 хв. 26.04.2019 року.