У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Середнє Ужгородського району Закарпатської області, громадянки України, ромської національності, незаміжньої, без освіти, не працюючої, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимої,
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0011189, відомості щодо якого внесені 11.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0011189, відомості щодо якого внесені 11.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в ході якого встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В якості обґрунтувань ризику, що підозрювана зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду слідчий вказує те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання у м. Києві, постійного місця працевлаштування, тобто може уникати справедливого та неупередженого досудового розслідування, шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора, суду тощо. В якості ризику, що підозрювана зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує те, що ОСОБА_5 , раніше судима, в тому числі за майнові види кримінальних правопорушень та на шлях виправлення не стала.
За таких обставин слідчий вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрювана вчинила дане кримінальне правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність.
Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваної та її захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити частково клопотання, виходячи з наступного.
11.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011189 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
11.12.2018, згідно протоколу, ОСОБА_5 , затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України.
12.12.2018 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0011189, відомості щодо якого внесені 11.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно повідомленої підозри, 11.12.2018 о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час побачила потерпілу ОСОБА_7 , із жіночою сумкою світлого кольору, яка знаходилась на плечі, в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , знаходячись позаду ОСОБА_7 , впевнилась, що за її діями ніхто не спостерігає, помістила свою праву руку до сумки ОСОБА_7 , звідки таємно викрала гаманець, світло-рожевого кольору, марки «COCCINELLE», вартістю, згідно допиту потерпілої 9 000 гривень 00 копійок, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 2 500 гривень, та банківські картки «Приват Банку», «УкргазБанк», «ОщадБанк», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Хюндай», д.н.з НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , тримаючи в руках викрадений гаманець та маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, заволоділа гаманцем світло-рожевого кольору марки «COCCINELLE», вартістю згідно допиту потерпілої 9 000 гривень 00 копійок, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 2 500 гривень, банківські картки «ПриватБанку», «УкргазБанк», «ОщадБанк», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Хюндай», д.н.з НОМЕР_1 ,на ім`я ОСОБА_7 . Виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки її було затримано працівниками поліції.
Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11500 гривень 00 копійок.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться у: протоколах прийняття заяви про кримінального правопорушення; допиту потерпілого і свідків; огляду місця події, та в рапортах працівників поліції.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я.
Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Середнє Ужгородського району Закарпатської області, громадянки України, ромської національності, незаміжньої, без освіти, не працюючої, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Києва в якому вона проживає, без дозволу слідчого та/або прокурора; повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну місця свого проживання та прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом.
Початком відліку строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків вважати момент фактичного затримання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1