overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/932/9370/19
У Х В А Л А
18 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання від 01 жовтня 2019 року щодо проведення допиту як свідків працівників поліції та інших.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а також копії постанови слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання сторони захисту і супровідного листа від 04 жовтня 2019 року вих. № 55/8-4516 з відміткою про отримання нею вказаних документів 18 жовтня 2019 року.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 частини першої ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
З урахуванням приписів кримінального процесуального закону та з огляду на прийняте слідчим СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 рішення від 04 жовтня 2019 року у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, керуючись ст. ст. 1, 26, 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання від 01 жовтня 2019 року щодо проведення допиту як свідків працівників поліції та інших, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 735/967/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Грушко
"22" жовтня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення копій документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріали виконавчого провадження №10437788.
В судове засідання слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, вдруге не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Отже, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається в будь-якому випадку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тобто участь слідчого при розгляді даного клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів є обов`язковою.
В судове засідання слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1304/19
Провадження по справі № 1-кп/129/545/2019
У Х В А Л А
23.10.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000072 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

Установив:

18.10.2018 року до Гайсинського районного суду надійшло із Вінницького апеляційного суду кримінальне провадження № 0000072 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який відбуває покарання у ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва Миколаївської області від 27.09.2016р. за ч. 3 ст. 187 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва Миколаївської області від 27.09.2016р. за ч. 3 ст. 187 КК України, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, то з урахуванням матеріалів справи та вимог закону, на підставі п.12 ч.1 ст.537 КПК України засудженого ОСОБА_2 необхідно етапувати із ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці і його тимчасове залишення в слідчому ізоляторі на час розгляду кримінальної справи №135/1304/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

Ухвалив:

Засудженого вироком Центрального районного суду м.Миколаєва Миколаївської області від 27.09.2016р. за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі на час розгляду кримінальної справи №135/1304/19.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» та начальнику УВП № 1 м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/975/19
Провадження №1-кп/140/338/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000186 від 10.04.2019 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кинашів Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за № 0000186 від 10.04.2019 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню призначався на 04.07.2019, 14.08.2019 і до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався привід в судові засідання. Однак станом на 22.10.2019 року привід відносно обвинуваченого не виконано. Провести судовий розгляду без участі обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку,що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому з метою розгляду кримінального провадження, останнього необхідно оголосити у розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кинашів Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У разі встановлення місця перебування або проживання обвинуваченого ОСОБА_4 надати дозвіл на затримання та здійснити його привід до Немирівського районного суду Вінницької області.
У зв`язку з оголошенням розшуку судове провадження по справі зупинити.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Про результати розшуку повідомляти Немирівський районний суд щомісячно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/520/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих: ОСОБА_9

досліджуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004267 від 23.10.2018 року, -

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004267 від 23.10.2018 року, прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.2019 року о 14:20 годині.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/4509/19
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши письмову заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72»,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла письмова заява про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72».

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження письмову заяву про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72».

Призначити до розгляду письмову заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 29 жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, представника Державної Установи «Вознесенська ВК-72» та засудженого ОСОБА_2 .

Представнику Державної установи «Вознесенської ВК №72» в судове засідання надати: особову справу засудженого ОСОБА_2 , медичну документацію, характеристику, довідку про заохочення та стягнення, інформацію про початок та кінець строку відбування покарання і строк невідбутого покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6557/19
Провадження № 1-кс/487/7284/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000133 від 05.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000133 від 05.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.09.2019 року об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4411/19
Номер провадження 1-кс/489/2552/19
У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , із секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва 20.08.2019 р., у кримінальному провадженні № 0002974, що здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме виявлення підробки номеру кузову транспортного засобу BMW 323 і номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , накладено арешт на цей автомобіль, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ з брелком сигналізації на вказаний автомобіль, що на праві власності належать ОСОБА_4 , як на майно, що є речовим доказом.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного майна, посилаючись на те, що потреба у застосуванні арешту майна відпала.

Вислухавши пояснення володільця майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.170 КПК України, потреби арешту майна, виправдовують, зокрема, достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вилучений у ОСОБА_3 автомобіль, за наявності підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом, оскільки містить відомості про можливу підробку номеру кузову.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження, а саме висновку експерта № 109 від 11.10.2019 р., встановлено, що ознак підроблення та заміни номерів кузова арештованого автомобілю, не виявлено, що виключає наявність підстав вважати арештоване майно речовим доказом, а так і потребу у застосуванні арешту вказаного майна у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2019 р., у кримінальному провадженні № 0002974 на автомобіль BMW 323 і номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ з брелком сигналізації на вказаний автомобіль, що на праві власності належать ОСОБА_4 та знаходиться у володінні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7062/2019
У Х В А Л А
23.10.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6
18.10.2019р. прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків. В судовому засіданні 22.10.2019р. в задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування було відмовлено та одночасно прокурору було повідомлено про дату розгляду клопотання щодо ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.
Підозрюваний та захисники просили закрити провадження за клопотанням прокурора, оскільки прокурор в судове засідання не з`явився та тим висловив свою позицію щодо відмови від підтримання клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу приходжу до наступного.
Прокурор був повідомлений про дату засідання, однак в судове засідання не з`явився. З урахуванням того, що на даний час сплив строк дії раніше покладених обов`язків, то є достатні підстави вважати, що не явка в судове засідання прокурора є його процесуальною позицією щодо недоцільності розгляду такого клопотання по суті, що має дорівнюватися до заяви про закриття судового провадження.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, так поведінка прокурора є підставою до закриття провадження за клопотанням.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.
З клопотання слідчого вбачається, 15.10.2019 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 померла громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виїздом СОГ слідів насильницької смерті виявлено не було (ЕО №19189)

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

22.10.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК Українина 13 годину 28.10.2019 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

22.10.2019