overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/872/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/838/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання голови Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного клопотання, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Щорському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне клопотання направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто, до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання голови Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 372/3196/19
Провадження № 11- п/824/869/19 Доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Обухівського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду звернувся голова Обухівського районного суду Київської області з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження №0000560 від 17.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Дане подання мотивовано тим, що у Обухівському районному суді Київської області, з урахуванням кількості суддів, у зв`язку з перебуванням суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у відпустці, відсутністю повноважень для відправлення правосуддя, у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглядом слідчими суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_12 клопотань слідчих у вказаному кримінальному провадженні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що подання голови Обухівського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що у Обухівському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2019 року, колегія суддів вважає правильним передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Обухівського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 17.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/4790/19
№ провадження 1-в/646/303/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у скліді головуючого судді ОСОБА_1 , за участі серетаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження, про умовно-достокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-достокове звільнення.

Згідно з матеріалами клопотання засуджений ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, враховуючи перебування засудженого ОСОБА_3 у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)» суд вважає доцільним проведення судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження, про умовно-достокове звільнення на 02.10.2019 року об 11 годині 15 хвилин.

Проводити судове засідання з розгляду заяви у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» встановити особу ОСОБА_3 , 1981 року народження та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Зобов`язати Державну установи «Диканівська виправна колонія (№12)» надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
12 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 757/27915/19-к
провадження № 51-3811км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали провадження про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000477.
Зазначені матеріали провадження надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000477 за касаційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року на 23 жовтня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.
Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 539/546/18
провадження № 51-3726км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 20 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді від 20 серпня 2019 року витребувано матеріали провадження щодо ОСОБА_2 , які 06 вересня 2019 року надійшли на адресу суду касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК, та з роз`ясненням положень статті 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень статті 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.
Прокурор надав заяву про залишення клопотання слідчого без розгляду.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви прокурора про залишення клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України без розгляду.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого.
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 487/6783/19
Провадження № 1-кс/487/7431/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Микоалїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000594 зареєстрованого в ЄРДР від 15.02.2019 року

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000594 зареєстрованого в ЄРДР від 15.02.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000594 зареєстрованого в ЄРДР від 15.02.2019 року на 17.09.2019 року о 11-30 год. у залі судових засідань №21, розташованому у Заводському районному суді м. Миколаєва.
У судове засідання викликати, ОСОБА_2 , слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Витребувати з СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0000594.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1325/17
Провадж.№ 1-в/481/146/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Новобузькому районному суді Миколаївської області знаходиться на розгляді клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

В судовому засіданні засуджена заявила клопотання про залучення захисника для захисту її інтересів оскільки за відсутності коштів самостійно не може забезпечити його участь.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст..42 цього кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити захисника для участі в судовому розгляді за клопотанням засудженої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв) для забезпечення явки захисника в судове засідання.

В зв`язку з залученням захисника, судове засідання відкласти до 2.10.2019 о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/340/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області що полягає у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження №0000283 відомості про яке 18.09.2015 внесено до ЄРДР,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_3

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області що полягає у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження №0000283 відомості про яке 18.09.2015 внесено до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що слідчим відділом прокуратури Миколаївської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000283, яке постановою прокурора закрито.

До теперішнього часу постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не , не направлено, що на його думку порушує його право ознайомитись із підставами закриття і в разі незгоди з постановою, оскаржити її у встановленому законом порядку.

Ознайомившись із скаргою ОСОБА_3 та з доданими до скарги документами, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, і пояснення прокурора, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4, 6 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови слідчого прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом із тим, вимоги ст. 284 КПК України прокурором не виконано, постанова про закриття кримінального провадження заявнику ОСОБА_3 не направлена, що свідчить про бездіяльність прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, виходячи з викладеного та зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя повинен прийняти рішення, яким зобов`язати прокурора прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні №0000283 відомості про яке 18.09.2015 внесено до ЄРДР, виконати вимогу ч. 6 ст. 284 КПК України та направити ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000283
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області що полягає у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження №0000283 відомості про яке 18.09.2015 внесено до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні №0000283 відомості про яке 18.09.2015 внесено до ЄРДР, виконати вимогу ч. 6 ст. 284 КПК України та направити ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000283.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців у кримінальному провадженні за №0000703 від 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців у кримінальному провадженні за №0000703 від 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000703 від 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 17.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено слідчим суддею 17.09.2019 року о 17 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1