Справа № 308/7969/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання виконуючого обов`язки начальника установи начальника арештного дому ДУ Личаківської виправної колонії (№30) ОСОБА_4 про уточнення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року,
встановив:
До суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки начальника установи начальника арештного дому ДУ Личаківської виправної колонії (№30) ОСОБА_4 про уточнення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року.
В обґрунтування клопотання в.о. начальник установи посилається на те, що у ДУ Личаківської виправної колонії (№30) відбуває покарання ОСОБА_5 засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року. Вказує, що згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року засудженому ОСОБА_5 на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання вироків остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяць позбавлення волі. Однак, в резолютивній частині вироку від 12 грудня 2016 року судом не вказано, саме за яким вироком приєднано невідбуту частину покарання згідно ст. 71 КК України.
За таких обставин, посилаючись на приписи ст.ст. 537,539 КПК України , в.о. начальника установи просить суд уточнити за яким вироком на підставі ст. 71 КК України приєднана невідбута частина покарання.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне подання задовольнити та уточнити резолютивну частину вироку , вказавши, що за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2016 року, на підставі ст. 71 КК України приєднана невідбута частина покарання ОСОБА_5 .
Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду поданого клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, перевіривши доводи подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виникають при виконанні вироку.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судовим розглядом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2016 р. ( головуючий суддя ОСОБА_6 ) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання вироків призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяць позбавлення волі .
Згідно вступної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2016 р., а саме анкетних даних обвинуваченого судом зазначено, що ОСОБА_5 раніше судимий Ужгородським міськрайонним судом 28.04.2016 р. згідно якого йому призначено покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та звільнено на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Таким чином, при ухваленні Ужгородським міськрайонним судом вироку від 12.12.2016 р., помилково в резолютивній частині не вказано, щ невідбута частина покарання приєднана «за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2016 року».
Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імя, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника установи начальника арештного дому ДУ «Личаківська виправна колонія № 30» ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а вирок уточненню в частині дати вироку та назви суду, що його постановив на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
Подання виконуючого обов`язки начальника установи начальника арештного дому ДУ Личаківської виправної колонії (№30) ОСОБА_4 про уточнення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року- задовольнити.
Уточнити резолютивну частину вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Абзац другий резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: «На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді 4 років 1 місяць позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, засудженим, який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено і оголошено 25.10.2019 року о 13 год. 20 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1