Справа № 456/691/19
Провадження № 1-в/456/99/2019
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за поданням провідного інспектора Стрийського МРВ ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, арешту або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, засудженої 09.04.2019 року вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2019 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Вирок набрав законної сили 10.05.2019 року та 10.06.2019 року був направлений на виконання до Стрийського МРВ. Стрийським МРВ вирок було отримано 12.06.2019 року. В поданні інспектор Стрийського МРВ ОСОБА_3 , ставить питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, арешту або позбавлення волі стосовно засудженої, відповідно до закону, так як засуджена станом на 15.07.2019 року штраф не сплатила. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місячний строк Стрийський МРВ не має. Інформації про підстави для розстрочки виплати суми штрафу у Стрийський МРВ немає, а також про її матеріальний стан чи інші обставини життя відсутня.

Засуджена ОСОБА_4 , в судове засідання не з?явилась та не повідомила суд про причин своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити за її відсутності, в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_4 , сплатила штраф.

Представник Стрийського МРВ ОСОБА_6 , в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності та повідомив про те, що ОСОБА_4 , сплатила штраф.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого подання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Частинами 1 та 3 ст.26 КВК України передбачено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст.53КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов?язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов?язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2019 року, ОСОБА_4 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Згідно заяви представника Стрийського МРВ ОСОБА_6 , вбачається, ОСОБА_4 , було сплачено штраф визначений вироком суду.

Таким чином, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_4 , виконала умови відбуття покарання, а саме нею сплачено штраф визначений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2019р., суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні поданням провідного інспектора Стрийського МРВ ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, арешту або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1