Провадження №1-кс/523/5399/19
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

31 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора вказаної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002844 від 31.07.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину 2016 року народження, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.10.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у заподіянні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді масивних, симентричних крововиливів в м`які тканини та м`язи шиї на протязі судинного пучка й грудинного-ключічно-соскоподідних м`язів, масивних базальних крововиливів під м`яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку з поширенням крововиливу на бічні поверхні обох півкуль мозку, мозочка, шийний відділ спинного мозку та синця на попередньо боковій поверхні шиї зліва, садна на верхній губі по середній лінії та садна в ділянці верхніх кінцівок, що мало місце 31.07.2019 року приблизно о 02:00 годині біля будинку АДРЕСА_2 , від яких останній помер на місці.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за фактом нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що спричини смерть останнього, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №02844 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а 01.08.2019 року слідчим ОСОБА_9 складено і прокурором ОСОБА_7 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той ж день в присутності його захисника ОСОБА_10 .

В обґрунтування внесеного клопотання прокурор ОСОБА_7 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_11 офіційно непрацевлаштований, не навчається, нерухомого майна у власності не має, на тяжкість злочину, у якого підозрюється останній, міру покарання та його зникнення з місця пригоди, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

У свою чергу, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні подала письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з додатками до них, мотивуючи їх, зокрема, недоведеністю нових ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування конкретного кримінального провадження, а також посилаючись при цьому на його особу раніше не судимий та на необхідність у догляді його дружини та її мати.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного прокурором ОСОБА_7 клопотання, заслухавши позицію захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання та вивчивши надані стороною захисту в судовому засіданні заперечення на клопотання прокурора й додані до нього відповідні документи, слідчий суддя доходить наступного.

Зі змісту матеріалів розглядуваного клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.09.2019 року, ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21», строком до 31.10.2019 року.

Крім того, як вбачається з означеного клопотання, 26.10.2019 року прокурором надано доручення слідчому про повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників про завершення досудового розслідування кримінального провадження та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у відповідності до вимог ст.290 КПК України, а у кримінальному провадженні необхідно скласти обвинувальний акт й реєстр матеріалів досудового розслідування, та вручити їх підозрюваному і його захисникам.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 3 ст.199 КПК України регламентовано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а за ч.3 ст.197 цього Кодексу, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 злочині обґрунтовується, зокрема: протоколом огляду місця події від 31.07.2019 року, протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 06.09.2019 й 24.10.2019 року, протоколом проведення одночасного допиту між підозрюваним й свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 25.10.2019 року, висновком судово-медичної експертизи №1901 від 22.01.2019 року.
Слідчий суддя, зважаючи на досліджені за ухвалою слідчого судді від 31.10.2019 року докази обґрунтованості висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри, в цілому погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри.
Втім, незважаючи на те, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, одружений, має малолітню дитину 2016 року народження, забезпечений місцем реєстрації і проживання в м.Одесі, але останній офіційно непрацевлаштований, не навчається, нерухомого майна у власності не має, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, що потягло її загибель.

Проте, слідчий суддя вважає, що міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 у конкретному випадку не може слугувати достатнім стримуючим фактором, в повній мірі здатним запобігти зазначеним у клопотанні прокурора ризикам.

Оцінюючи ж доводи письмових заперечень захисника ОСОБА_4 щодо недоведеності прокурором нових ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування конкретного кримінального провадження та відмови у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя вважає їх недостатніми й недоведеними, з огляду на встановлені за ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.08.2019 року обставини тиску підозрюваним на відповідних свідків шляхом неодноразового здійснення телефонних дзвінків у нічний час, на намагання невстановлених осіб зустрітися з ними з приводу конкретного кримінального провадження, а також на розбіжності та протиріччя у показах підозрюваного, який надав неправдиві свідчення, намагався вплинути на хід слідства та здійснював таким чином спроби уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Так, зі змісту означеної ухвали Одеського апеляційного суду від 15.08.2019 року слідує, що під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_12 звертав увагу суду на те, що потерпілий ОСОБА_8 хотів вибачитися, його руки були опущені, він не здійснював супротиву, а ОСОБА_6 наносив удари агресивно та цинічно в область голови та шиї потерпілого. Першу медичну допомогу надавав свідок ОСОБА_14 , а дружина підозрюваного ОСОБА_15 викликала швидку допомогу. Підозрюваний дійсно поїхав до лікарні із потерпілим, але дізнавшись, про його смерть, одразу ж зник.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про доведення прокурором існування в теперішній час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, станом на теперішній час, не вбачається можливим.

Наведені обставини за своєю сукупністю підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України ризиків, об`єктивно доводять існування ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких видів запобіжного заходу, який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти наведеним ризикам, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, із встановленням строку достатнього для ознайомлення учасників провадження з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту й реєстру матеріалів досудового розслідування та вручення їх підозрюваному й стороні захисту, до 21.11.2019 року.

Попри те, визначені у розглядуваному клопотанні прокурором ОСОБА_7 та підтримані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доводи щодо незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з вчиненням інкримінованого злочину із застосуванням насильства, - слідчим суддею до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України регламентовано, що не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, належить до права суду, а не його обов`язків.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, за ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах навіть про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.4 ст.183, п.3 ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 діяння, що потягли настання смерті людини, майновий і сімейний стан підозрюваного, наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку його розміру, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 01.07.2019 року.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на час виконання вимог ст.290 КПК України, строком до 21 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2007000 (два мільйони сім тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками та експертами в даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 21.11.2019 року.

Виконання ухвали покласти на начальників Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1