overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/863/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/568/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 592/863/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року, якою скасовано

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, судимого:

12 лютого 2016 року Ковпаківським районним судом . Суми за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 02 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на два роки,

звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, встановленого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2016 року,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року, якою скасовано ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, встановленим вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2016 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 листопада 2019 р. о 09 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року кримінальне провадження № 0001486 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.

Цією ж ухвалою, у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та надання дозволу на затримання з метою приводу відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувальний акт повернути до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року.

Встановити строк до 29 листопада 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/3510/2019
Справа №760/9566/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3480/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити на 12 грудня 2019 року, о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за клопотаннями захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №0002505 від 16.10.2018 надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий через канцелярію суду направив заяву, у якій йде мова про те, що кримінальне провадження №0002505 від 16.10.2018 з обвинувальним актом направлено до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до відомостей, що містяться у заяві слідчого та на сайті судової влади обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002505 від 16.10.2018 направлено для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час відбувається процедура судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Враховуючи ту обставину, що на даний час у межах кримінального провадження №0002505 від 16.10.2018 розпочато процедуру судового провадження, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання.

У зв`язку з викладеним, клопотання слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись 161, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 487/3870/16-к
провадження № 51-10292км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у касаційному порядку в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження, розгляд якого призначено на 10:00 26 листопада 2019 року.

Від захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції через Заводський районний суд м. Миколаєва, оскільки він не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що захисником заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції задовольнити.
Заводському районному суду м. Миколаєва 26 листопада 2019 року о 10:00 забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Заводським районним судом м. Миколаєва за участю захисника ОСОБА_2 .
Виконання ухвали покласти на голову Заводського районного суду м. Миколаєва та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . звернувся до суду з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 5.09.2019р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань . В судове засіданя не з`явився, просив розглядати в відсутність .

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою від 5.09.2019р. до Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про кримінальне правопорушення . Відповідь не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 5.09.2019р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2548/19
Провадження № 1-кс/200/1598/19
УХВАЛА
18 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від05 лютого 2019 року№ 0000324).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від 05 лютого 2019 року№ 0000324), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9500/19
Номер провадження 1-кп/495/514/2019
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
21 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0002289 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України на 26.11.2019 року на 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1510/19
Провадження № 1-в/131/41/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому зазначила, що вироком Липовецького районного суду від 26 червня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 27 липня 2019 року та 11 листопада 2019 року був направлений на виконання до Іллінецького РВ з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 18 листопада 2019 року до ОСОБА_4 з питань пробації документи про сплату штрафу від засудженого не надходили.

Інформацією про причини невиконання вироку суду протягом 30 днів з дати набрання вироком законної сили Іллінецький РВ з питань пробації не володіє.

Інформації про перебування, а також про його матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого ОСОБА_5 з питань пробації не має.

Тому ініціатор подання звернулася до суду з даним поданням, просить розстрочити ОСОБА_3 виплату несплаченої суми штрафу строком на 3 місяці, шляхом сплати трьох платежів певними частинами несплаченої суми штрафу в строк та в розмірі, а саме: до 18 грудня 2019 року 283,34 грн.; до 18 січня 2020 року 283,33 грн.; до 18 лютого 2020 року 283,33 грн., або замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт чи виправних робіт або позбавленням волі, відповідно до закону.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали суд дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Разом з тим, згідно ст. 476 КПК України, невиконання угоди про примирення у кримінальному провадженні, тягне за собою скасування вироку, з послідуючим призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВІ України, ст. 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: