25.09.2019
Справа № 359/3612/19
Провадження № 1-кп/359/360/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження №0000237, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Татарського району Новосибирської області Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово ніде не проживаючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:
29.01.2019 близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_6 проходив повз буд. АДРЕСА_2 та помітив огороджений парканом будинок, в якому не горіло світло, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_6 підійшов до паркану, що огороджував земельну ділянку з розташованим на ній буд. АДРЕСА_2 .
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що власники будинку не перебувають у ньому, за відсутності визначених законом підстав, діючи умисно, переліз через паркан, що огороджував розташовану за вказаною адресою земельну ділянку, на якій збудований належний на праві приватної власності ОСОБА_7 будинок, чим вчинив незаконне проникнення до житла ОСОБА_7 - належної їй на праві приватної власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_6 за відсутності визначених законом підстав, діючи умисно, заліз до приміщення літньої кухні де знайшов невстановлений в ході досудового слідства предмет, підійшов тримаючи його в руках до вхідних дверей будинку та за допомогою невстановленого досудовим слідством предмета, який знайшов на подвір`ї, пошкодив дверну коробку деформувавши її, після чого проник в приміщення будинку, розташованого за вказаною адресою та належного на праві приватної власності ОСОБА_8 чим вчинив незаконне проникнення до житла.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в вчинені умисних дій, які виразилися у вчиненні незаконного проникнення до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушенні (злочину) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 29.01.2019 близько 16 год. 15 хв. проходив повз буд. АДРЕСА_2 та помітив огороджений парканом будинок, в якому не горіло світло, вирішив проникнути до житла, оскільки він не має постійного місця проживання, сильно змерз. Він хотів пожити певний час в даному приміщенні, проте його виявила охорона та затримала.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Суд встановивши обставини, оцінюючи зібрані докази, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані: за ч. 1 ст. 162 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному вчиненні незаконного проникнення до житла.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає правильною.

Так, земельна ділянка на територію якої проник обвинувачений ОСОБА_6 , після чого проник до житлового приміщення, було для нього чужим, адже не перебувала в його власності чи законному володінні. На територію даної земельної ділянки обвинувачений проник перелізши через паркан, тобто у спосіб, який заборонений законом. Крім того, в подальшому проник до жилого приміщення. Обвинувачений не мав жодного права перебувати на даній земельній ділянці та незаконно проникати до житла, що є приватною власністю інших осіб та проник туди проти волі власників. За цією ознакою проникнення є протиправним. Проникнення на чужу територію здійснювалось обвинуваченим у відсутності інших осіб. За цією ознакою воно є таємним. ОСОБА_6 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення незаконного проникнення до житла. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті таких дій ОСОБА_6 , порушуючи відповідно ст. 30 Конституції України, право громадян на недоторканість їхнього житла та іншого володіння незаконно проник на територію приватної земельної ділянки, та провів її огляд після чого проник до житлового приміщення у виді літньої кухні. Таким чином, скоєний обвинуваченим злочин є закінченим.

Тому суд вважає, що ОСОБА_6 повинен бути засуджений: за ч.1 ст.162 КК України, а саме за умисні дії які виразилися у незаконному проникненні до житла.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він 27.06.2019 засуджено вироком Вишгородського районного суду Київської області, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Не одружений, на утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Постійного місця проживання не має, однак має місце постійної реєстрації. По місцю реєстрації характеризується посередньо.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує те, що він вчинив злочини невеликої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, відсутність у потерпілої претензій матеріального та морального характеру, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 , за вчинення злочину передбаченого, ч. 1 ст. 162 КК України, слід призначити покарання, у виді 2 років обмеження волі.

Разом із цим, ОСОБА_6 27.06.2019 засуджено вироком Вишгородського районного суду Київської області, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за які призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. б ч.1 ст. 72 КК України перерахувати 2 роки обмеження волі на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком Вишгородського районного суду Київської області, від 27.06.2019, ОСОБА_6 належить призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись: ст. 22, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ст. 70, 72, ч. 1 ст. 162 КК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахувати покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі на 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області, від 27.06.2019 шляхом частково складання покарань, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
До вступу вироку суду в законну силу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, який відбуває покарання за попереднім вироком.

У строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 врахувати час перебування його під вартою з 20.03.2019.
Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1