ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №478/1788/17
Провадження №1-кп/477/160/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000288 від 13.05.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербове Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який до обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою проживав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

20 квітня 2007 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст.317, ст.ст.69,70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки;

15 жовтня 2008 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125, ч.4 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 9 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

23 лютого 2009 р Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.162, ч. 4 ст.296 КК України до 9 років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 31 березня 2017 року за закінченням строку відбування покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, п.6 ч. 2ст. 115, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2017 року у невстановлений в ході досудового розслідування та судового розгляду час, ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_8 за адресою: с.Тернове Казанківського району Миколаївської області, звідки викрав грошові кошти в сумі 300 грн., та з території подвір`я викрав 2 літри бензину марки А-92 загальною вартістю 46,68 грн. Після чого покинув місце події, викраденим розпорядився на власний розсуд.
За вказані дії передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України.
03 червня 2017 року в період часу з 00.30 години до 01.00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом виставлення віконної шибки, через віконну раму, проник до будинку потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_10 прокинувся та увійшов до приміщення веранди, де ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії стали відкритими для потерпілого, здійснив напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в умисному заподіянні тупим твердим предметом, встановити який під час досудового розслідування та судового розгляду не надалось можливим, тілесних ушкоджень ОСОБА_10 шляхом нанесення ударів в область життєво важливих органів потерпілого, а саме - в область голови зліва та справа, потилицю, лобно-тім`яну ділянку, в область шиї зліва та справа, в область шиї в ділянці великого рогу під`язикової кістки, тулубу, в області лівої ключиці та в області ребер справа, та праве плече.
В результаті нанесених ударів потерпілому ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у виді: зливних крововиливів в лівій скроневій ділянці, в лівій виличній ділянці, ділянці лівої щоки і лівої вушної раковини; садна перед лівим вухом; садна над правою бровою; крововиливу в ділянці зовнішнього кута правого ока; крововиливу на верхній повіці лівого ока; садна на лівій передньо-бічній ділянці шиї; крововиливу і подряпини на його фоні в області середньої третини лівої ключиці; крововиливу на передньо-внутрішній поверхні середньої третини правого плеча; вогнищевого крововиливу в м`яких тканинах в лівій скроневій і лівій скронево- потиличній ділянках; вогнищевого крововиливу в м`яких тканинах в правій лобно- тім`яній ділянці; вогнищевого крововиливу в м`яких тканинах в ділянці потиличного бугра; вогнищевого крововиливу в м`яких тканинах в потиличній ділянці справа; масивного шоломоподібного субарахноідального крововиливу; по одному вогнищевому крововиливу в м`яких тканинах середньої третини передньо- бічної поверхні шиї справа і зліва; по одному вогнищевому крововиливу в м`яких тканинах в ділянці великого рогу під`язикової кістки; перелому 2-го ребра справа по середньо-ключичній лінії; переломів 4-5 ребер справа по середньо-ключичній лінії. Тілесні ушкодження в області голови в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок масивного шоломоподібного субарахноідального крововиливу, що ускладнився травматичним набряком головного мозку, ОСОБА_10 помер на місці події.
Після чого, ОСОБА_5 заволодів належним загиблому майном: мобільним телефоном з сім-картою, настільним годинником «Маяк» та продуктами харчування. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За вказані діяння передбачена кримінальна відповідальність за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України

Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний в ході судового розгляду своєї вини за висунутим обвинуваченням не визнав та показав, що проживає з батьками в с.Тернове Казанківського району Миколаївської області. 03 червня 2017 року вживав спиртні напої у об`ємі біля одного літра горілки, 10 таблеток амфетаміну та викурив висушений канабіс, яким його пригостили у м. Миколаєві. Із потерпілим ОСОБА_10 не знайомий, з ним не спілкувався, до нього додому не приходив, конфліктів з ним не мав. 03.06.2017року приблизно о 21 -30 годині прийшов за місцем свого проживання та ліг спати. Близько 00-30 години його розбудили працівники поліції та почали наносити тілесні ушкодження. Про обставини вбивства ОСОБА_11 пояснити нічого не може, так як йому нічого не відомо. Під час слідчого експерименту він надав неправдиві свідчення щодо його нібито причетності до розбійного нападу та вбивства ОСОБА_10 через погрози з боку слідчого. Які саме речі потерпілого були знайдені за місцем його проживання не знає, до них відношення не має.

З приводу обвинувачення щодо крадіжки майна ОСОБА_8 вини також не визнав та показав, що 27.05.2017 року приїхав з м. Миколаєва. По дорозі додому йому зателефонував товариш та попросив принести води на поле, яку він набрав у пляшку та поніс селом на поле. Саме цю пляшку могли бачити свідки та прийняти воду за викрадене пальне.

Стосовно вирощування коноплі, своєї вини також не визнав. Показав, що дані рослини не вирощував, так як звільнився з місць позбавлення волі 31.03.2017 року і на той час дана рослина вже росла на території сусіднього домоволодіння, де проживає його сестра, з якою він конфліктував та не спілкувався, на територію її двору не заходив.

За фактом зберігання наркотичних засобів також вини не визнав. Показав, що працівник поліції ОСОБА_12 підкинув йому рослини коноплі, яку приніс із собою.

На підтвердження вини ОСОБА_5 в скоєному, у ході розгляду справи по суті судовою колегією допитано потерпілих, свідків та досліджено письмові докази надані сторонами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в ході розгляду справи по суті суду показав, що є сусідом ОСОБА_5 Проживає по АДРЕСА_3 . 27 травня 2017 року був на роботі, отримав кошти в сумі 300 грн. По дорозі додому зайшов до доньки, яка дала йому сумку з продуктами харчування, дволітрову пляшку бензину А92, для господарських потреб, які він приніс додому і залишив на столі та ліг відпочивати. Коли прокинувся, вийшов на двір, побачив розбиту шибку в своєму будинку, з столу зникли гроші та продукти харчування, з подвір`я викрадено бензин у пляшці. Викликав поліцію, які при прибутті віднайшли та зафіксували відбитки пальців рук з розбитого скла.

Наступного дня він розмовляв із сусідкою ОСОБА_13 , коли повз них пройшов ОСОБА_5 , і ніс двохлітрову пляшку із бензином. З приводу причетності ОСОБА_5 до цієї крадіжки, запитання останньому не задавав.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що є братом загиблого ОСОБА_10 , 03 червня 2017 року о 00-30 годині йому зателефонувала сестра обвинуваченого ОСОБА_14 та повідомила, що її брат ОСОБА_15 прийшов додому та став погрожувати сім`ї вбивством, посилаючись на те, що так само вчинив з ОСОБА_16 . Після чого вона з батьком пішла до будинку ОСОБА_17 , де знайшли його мертвим і викликали працівників поліції.

ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні в якості свідка за епізодом розбійного нападу та вбивства ОСОБА_10 пояснив, що 03.06.2017 року біля 09 години ранку його запросили працівники поліції бути в якості понятого при проведенні огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , на що він погодився. Огляд почали з будинку, де знайшли сім-карту під паласом в кімнаті будинку; телефон Самсунг чорного кольору знайшли поруч з будинком в траві; коноплю суху у пачці з-під цигарок. Стосовно вилучення годинника не пам`ятає. На городі матері обвинуваченого, по АДРЕСА_4 , віднайшли рослини коноплі. Рослин було більше 50 кущів. За місцем проживання ОСОБА_18 також знайшли пакет з продуктами харчування білого кольору. ОСОБА_5 був присутній під час огляду, однак будь-яких пояснень не надавав, так як був затриманий.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_19 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_5 є його сином. В березні 2017 року його син звільнився з місць позбавлення волі та став проживати з матір`ю. Зловживав спиртними напоями, також вживав наркотичні речовини. На початку червня 2017 року вночі, син повернувся додому та почав стукати у вікна, на що він попросив дружину відчинити двері, щоб син не пошкодив вікна. Коли син увійшов до будинку, у кімнаті перебував він та його дружина. Син приніс целофановий мішок з чужими речами та сумку з продуктами харчування, у якій була кров`яна ковбаса та кріп, а в мішку чужий одяг, часи, інших речей не пам`ятає. Син кинув мішок та сказав, що він вбив ОСОБА_20 , та висловив погрози про вбивство сестри. Також син дістав чужий мобільний телефон Самсунг, витягнув з нього сім-карту та сховав її під кут паласу. Злякавшись за доньку, свідок побіг за місцем її проживання попередити про погрози з боку сина. Разом з донькою вони пішли до ОСОБА_21 , якого знайшли мертвим у його будинку. Він лежав біля дверей на спині, мав тілесні ушкодження в області голови, що було добре видно, оскільки в будинку горіло світло. Викликали працівників поліції та подзвонили братові ОСОБА_11 . Він також зателефонував дружині та попередив про дійсність слів сина щодо вбивства ОСОБА_21 . Дружина до приїзду поліції ховалася у кущах, оскільки боялася сина. ОСОБА_22 будинок ОСОБА_11 сам не заходив, речі не чіпав. Під час проведення обшуку в їх будинку він був присутній та бачив виявлені речі, зокрема сім-карту з-під кута паласу про місце перебування якої він повідомив, про місце знаходження мобільного телефону повідомила дружина. Також було вилучено чужі речі, зокрема настільні часи в несправному стані. Також свідок повідомив, що на території будинку матері, їх син посіяв рослини коноплі, за якими доглядав, обсадив їх кукурудзою та поливав, так як вживав наркотичні засоби. Під час обшуку дані рослини коноплі були виявлені та вилучені працівниками поліції. Стосовно відносин між ним та сином показав, що після повернення з місць позбавлення волі син часто вживав наркотичні засоби та алкогольні напої, був агресивним, у зв`язку з чим всі члени родини боялися його. Відносини із сином дійсно напружені, однак підстав його обмовляти він не має.

На підтвердження вини ОСОБА_5 за інкримінованими діяннями за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187 та п.6 ч.2 ст. 115 КК України стороною обвинувачення надано наступні письмові докази.

За фактом викрадення майна ОСОБА_8 на підтвердження часу, місця та способу скоєного кримінального правопорушення надано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 просив прийняти заходів до невідомих, які в ніч з 27 на 28 травня 2017 року, таємно, шляхом пошкодження вікна, проникли до його будинку за адресою: с.Тернове Казанківського району Миколаївської області, звідки викрали гроші в сумі 300 грн. купюрами по 100 грн., бензин А 92 два літри, продукти харчування (а.с. 124 т. 2). Витяг з кримінального провадження №0000288 (запис №2) щодо повідомлення потерпілим ОСОБА_8 28.05.2017 року про викрадення його майна в ніч з 27 на 28 травня 2017 року шляхом таємного проникнення до приміщення будинку його домоволодіння за адресою: с.Тернове Казанківського району Миколаївської області, звідки викрали продукти харчування, два літри бензину А-92 та гроші в сумі 300 грн. (а.с. 28 т. 1).

Відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 28.05.2017 року було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , на одному з вікон будинку якого виявлено відсутність скла та наявний наскрізний отвір розміром 48х40 см. На землі під вікном мались фрагменти скла, з яких знято сліди папілярних узорів (а.с. 27-28 т. 2)

Згідно висновку експерта №709 від 29.06.2017 року, при дослідженні слідів папілярних узорів, що виявлені під час огляду місця події за адресою: с.Тернове Казанківського району Миколаївської області, встановлено, що один зі слідів папілярного узору пальця руки з розміром 13х21 мм. залишено безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 14х22 мм залишено середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 (а.с. 31-42 т. 2).

На підтвердження вартості бензину, що був викрадений з будинку ОСОБА_8 надано довідку ТОВ «БРУКОМ» щодо вартості 1 літру бензину А-92 станом на 28.05.2017 року та становить 23,34 грн. (а.с. 43 т. 2).

За фактом розбійного нападу та вбивства ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_5 на підтвердження часу, місця та способу скоєння кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115 КК України надано витяг з кримінального провадження №0000288 (запис №3) щодо повідомлення 03.06.2017 року від ОСОБА_19 про виявлення 03.06.2017 року о 00-30 годні трупу ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем проживання останнього за адресою: с.Тернове Казаківського району Миколаївської області. На тілі мертвого виявлена колота рана в скуловій частині біля лівого вуха. Про підозру повідомлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 29 т.1).

Зі змісту реєстрації даної заяви, про виявлення трупу ОСОБА_10 вбачається її подання ОСОБА_19 як заявником. (а.с. 112 т. 2).

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 в розбійному нападі, щодо часу, місця та способу скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України надано витяг з кримінального провадження №0000288 (запис №6), згідно якої до ЄРДР внесено відомості про те, що 03.06.2017 року в період часу з 01 год., ОСОБА_5 , знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, таємно проник до будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , де мав намір таємно викрасти майно останнього, в цей час почувши сторонні звуки, ОСОБА_10 прокинувся та увійшов до приміщення веранди. У ОСОБА_5 , який побачив ОСОБА_10 виник раптовий умисел на вчинення умисного вбивства останнього шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 не менше одного удару в область голови, внаслідок чого ОСОБА_23 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми та травматичного субарахноідального крововиливу, внаслідок яких останній помер на місці події. Після чого ОСОБА_5 заволодів особистим майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном та продуктами харчування (а.с. 31 т. 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.06.2017 року, в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , проведено огляд житлового будинку по АДРЕСА_2 , в приміщенні якого, зокрема в коридорі виявлено труп чоловіка з тілесними ушкодженнями в лівій скроневій скуловій частинах, в області лівої щоки та лівої вушної раковини буро-синій крововилив. Перед лівою вушною раковиною поверхова садна (а.с. 182-194 т. 1).

Згідно висновку експерта №77, розпочатого 03.06.2017 року, на підставі даних судово-медичних документів трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: зливні крововиливи в лівій скроневій ділянці, в лівій виличній ділянці, в ділянці лівої щоки і лівої вушної раковини; садно перед лівим вухом; садно над правою бровою; крововилив в ділянці зовнішнього кута правого ока; крововилив на верхній повіці лівого ока; садно на лівій передньо-бічній ділянці шиї; крововилив і подряпина на його фоні в області середній третини лівої ключиці; крововилив на передньо-внутрішній поверхні середньої третини правого плеча; вогнищений крововилив в м`яких тканинах в лівій скроневій і лівій скронево-потиличній ділянках; масивний шоломоподібний субарахноідальний крововилив; по одному вогнищевому крововиливу в м`яких тканинах середньої третини передньо-бічної поверхні шиї справа і зліва; по одному вогнищевому крововиливу в м`яких тканинах в ділянці великого рогу під`язикової кістки; перелом 2-го ребра справа по середньо-ключичній лінії; перелом 4-5 ребер справа по середньо-ключичній лінії.

Смерть ОСОБА_10 настала від масивного шоломоподібного субарахноідального крововиливу, що ускладнився травматичним набряком головного мозку.

По критерію небезпечності для життя (що спричинили смерть) всі ушкодження в області голови в своїй сукупності відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені переломи ребер відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Всі інші ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Характер зовнішніх ушкоджень (садна і крововиливи) за виключенням подряпини в області лівої ключиці вказують на те, що ушкодження, які маються, утворилися в результаті впливу якихось тупих твердих предметів (предмета).

Подряпина в області лівої ключиці утворилася в результаті впливу якогось загостреного предмета.

Всі виявлені переломи ребер являються локальними і утворилися безпосередньо в місці прикладання травмуючої сили, на що вказує розташування ознак стиснення на їх зовнішніх кісткових пластинах.

Ступень загострення саден, колір крововиливів вказують на те, що виявлені ушкодження утворилися незадовго до смерті.

Виразність трупних явищ вказують на час настання смерті приблизно 6-12 годин до часу дослідження трупу в морзі. В крові ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт 1,62 %, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО (а.с. 196-198 т.1).

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 03.06.2017 року о 06 годині по АДРЕСА_1 було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підстава затримання - безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, зокрема ОСОБА_19 вказав, що він виявив у ОСОБА_5 особисті речі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повідомив його - ОСОБА_19 , що він вбив ОСОБА_10 03.06.2017 року (а.с. 199 т.1).

Згідно протоколів про отримання зразків для порівняльного дослідження від 03.06.2017 року у ОСОБА_5 було відібрано зразки крові, зрізи з нігтів та змиви з долонь рук (а.с. 223, 225, 227 т. 1).

Відповідно до протоколу від 06.06.2017 року, зафіксовано відібрання зразків зрізів з нігтів та на марлевому носії крові загиблого ОСОБА_10 (а.с. 229 т. 1.)

За даними висновків експертів №247 від 07.06.2017 року, № 246 від 07.06.2017 року, №65/ц від 07.06.2017 року, завершеного 20.06.2017 р., №2520 від 30.06.2017 року, завершеного 07.07.2017 року, в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_10 знайдена кров людини, походження якої по винайденому антигену А не виключається від самого ОСОБА_10 , а по виявленим антигенам В і Н можна віднести за рахунок домішку крові ОСОБА_5 . Однак не можна категорично виключити походження цих антигенів від осіб з групами АВ і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На марлевому тампоні ІІ зі змивом з правої руки ОСОБА_5 знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а.с. 230-236 т. 1.)

Зі змісту протоколу слідчого експерименту від 05.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_19 слідує наступне: під час слідчого експерименту ОСОБА_19 показав, що 03.06.2017 року його син ОСОБА_5 , який проживає із ним, прийшов додому близько о 01 годині у стані алкогольного сп`яніння. У його руці був синтетичний мішок блакитного кольору, в якому знаходилися невідомі йому свідкові речі, а в іншій руці ОСОБА_5 був мобільний телефон чорного кольору. В цей час ОСОБА_5 сказав про те, що дані речі і телефон забрав у їх спільного знайомого ОСОБА_10 після того як вбив його. Після цього ОСОБА_5 пішов з дому, куди саме йому невідомо. Він ОСОБА_19 відразу направився до сусіднього будинку, де проживає його донька ОСОБА_26 та розповів про вище вказане. Разом вони пішли до будинку ОСОБА_10 , який проживав на сусідній вулиці. Учасників експерименту він провів до будинку ОСОБА_10 , повідомив, що підійшовши до будинку 03.06.2017 року вони з донькою побачили, що в коридорі горить світло та незачинені вхідні двері, за якими він побачив на підлозі лежачим на спині ОСОБА_10 , який не подавав ознак життя і мав на обличчі в області щоки кров. Після цього він викликав працівників поліції і залишався на місці до їх приїзду. Донька весь цей час також була із ним (а.с. 238-243 т.1).

Зі змісту слідчого експерименту, проведеного 10.11.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , слідує наступне. ОСОБА_5 показав, що 02.06.2017 року після сварки зі своєю подругою, яка на той час перебувала в СІЗО, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 взяв 1,5 літрову пляшку горілки та пішов до сусіднього домоволодіння, де мешкає його сестра ОСОБА_29 . За будинком у її подвір`ї він сам вжив приблизно 100-150 гр. горілки. Потім вийшов на вулицю та побачив односельця ОСОБА_10 , який рухався в бік с. Миколо-Гулак. Він знав, що ОСОБА_10 живе один та в цей час його будинок залишився без нагляду, і вирішив викрасти його особисте майно, аби бути заарештованим та потрапити до подруги в слідчий ізолятор. Прийшов до будинку ОСОБА_10 , штовхнув двері, ті виявилися зачиненими. З вікна у веранді руками вийняв скло та через нього потрапив до будинку. В будинку знайшов білий синтетичний мішок, в який став складати речі, які саме не пам`ятає, оскільки був знервований. В будинку знаходився приблизно 15 хв. З викраденим повернувся у двір будинку сестри, мішок залишив біля будинку. Побачив як ОСОБА_10 повертається додому, взяв залишки недопитої горілки та пішов до нього, аби зізнатися у вчиненій крадіжці. У ОСОБА_10 в будинку горіло світло, він покликав та той вийшов з дому і запросив його всередину. Разом вони стали розпивати спиртне, яке він приніс із собою, та в розмові ОСОБА_10 попросив його знайти особу, яка викрала у нього речі. Він повідомив ОСОБА_10 , що дану крадіжку вчинив він ОСОБА_5 , на що ОСОБА_10 відреагував бурхливо. Він забрав горілку, яку приніс, та направився до виходу з будинку, а ОСОБА_10 йшов слідом, потім підняв з підлоги дерев`яну палицю і йшов на нього. В цей час він вже знаходився біля виходу з будинку, коли почув звук падіння, коли обернувся, то ОСОБА_10 лежав на підлозі в коридорі на спині з відритими очима. Він підійшов до ОСОБА_10 , декілька раз долонею вдарив ОСОБА_10 по обличчю, щоб перевірити, що той живий. ОСОБА_10 заговорив до нього та попросив повернути мобільний телефон, на що він відповів, що кимось передасть йому викрадене. Повернувся у двір сестри, забрав мішок з викраденим майном ОСОБА_10 та пішов додому. Двері йому відчинила мати. Батькам повідомив, що з собою приніс речі, викрадені у ОСОБА_10 , попросив їх віднести речі останньому та перевірити чи той живий, так як коли він залишав його будинок ОСОБА_10 лежав на підлозі після падіння. Сам ліг спати, а приблизно о 01 годині його розбудили працівники поліції (а.с. 246-253 т. 1)

Аналізуючи надані та досліджені судом докази в їх сукупності, колегія дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у викраденні майна ОСОБА_8 , поєднаній з проникненням у житло, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України.

Колегія також вважає доведеною вину ОСОБА_5 в нападі на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України, а також вину ОСОБА_5 за п. 6 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисному вбивстві ОСОБА_10 із корисливих мотивів.

Кваліфікація дій обвинуваченого одночасно за ч.4 ст. 187 та п.6 ч.2 ст. 115 КК України, відповідає роз`ясненням, що містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», згідно яких, у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (в даному випадку ч. 4 ст. 187КК).
Щодо крадіжки майна ОСОБА_8 то колегія суддів вважає достатніми докази, надані стороною обвинувачення, що свідчать про скоєння даної крадіжки саме ОСОБА_5 . Посилання ОСОБА_5 про залишення відбитків слідів пальців його рук на фрагментах розбитого скла з будинку потерпілого раніше, коли він приходив до ОСОБА_8 та опирався об вікно і стукав, викликаючи потерпілого на вулицю, колегія вважає надуманими та такими, що надані з метою уникнення покарання за скоєне.

Стосовно розбійного нападу та вбивства ОСОБА_10 з корисливих мотивів, то колегія суддів вважає неправдивими покази обвинуваченого щодо його непричетності до даного злочину.

Так, обвинувачений під час досудового слідства, в ході слідчого експерименту у присутності понятих, давав свідчення про те, при яких обставинах, та у який спосіб проник до будинку потерпілого ОСОБА_10 , і з яких мотивів. В той же час, колегія вважає неправдивими покази про те, що тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив. В судовому засіданні ОСОБА_5 взагалі заперечував, що перебував у будинку потерпілого та викрав його майно, при цьому пояснити, з яких підстав обмовив себе під час слідчого експерименту не зміг. Тобто покази обвинуваченого, що надані в ході судового рогляду, суд вважає неправдивими, а покази, надані під час слідчого експерименту такими, що перекручують реальні обставини подій.

Як встановлено судом, смерть ОСОБА_10 виявлена батьком обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_19 в ніч вказаних же подій. Зі слів ОСОБА_19 , при поверненні його сина додому 03.06.2017 року приблизно о 00-30 годині, він мав при собі чужі речі та повідомив про вчинене ним вбивство ОСОБА_10 , якому і належать дані речі.

Саме при таких обставинах 03.06.2017 року о 01 годині ОСОБА_19 було виявлено труп ОСОБА_10 та викликано наряд поліції. Покази ОСОБА_19 колегія суддів вважає правдивими, адже вони відповідають встановленим фактам, та підтверджуються змістом досліджених письмових доказів. Підстав обмовляти ОСОБА_19 свого сина ОСОБА_5 судом не встановлено.

Окрім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, в невстановлений в ході досудового розслідування час, а саме - навесні 2017 року, починаючи з квітня місяця, посіяв (посадив) невстановлену кількість рослин коноплі на присадибній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке знаходиться поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_1 , за якими здійснював догляд.
В подальшому, починаючи з квітня місяця 2017 року по 02.06.2017 року, ОСОБА_5 протягом тривалого часу здійснював догляд за насадженими ним рослинами коноплі на присадибній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 , шляхом просапування та поливу вказаних рослин.
03 червня 2017 року працівниками поліції з дозволу власника домоволодіння проведено огляд присадибної ділянки (городу) домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 68 кущів рослини коноплі.
Правова кваліфікація: ч. 2 ст. 310 КК України - незаконний посів або вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Також, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, тобто за ч.2 ст. 309 КК України.
Згідно обвинувачення, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, діючи повторно, в невстановлений в ході досудового розслідування час, а саме - навесні 2017 року, починаючи з квітня місяця, зібрав у невстановленому в ході досудового розслідування місці невстановлену кількість рослин роду коноплі.
Кущі коноплі ОСОБА_5 зібрав (придбав) та приніс до території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , висушив їх на території вищевказаного домоволодіння, після чого виготовив шляхом подрібнення і зберігав з метою особистого вживання у пачці з-під цигарок «Монте Карло» у вказаному житловому будинку, де він проживає разом з батьками - ОСОБА_19 та ОСОБА_30 .
03 червня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук житла (надвірних споруд).
В ході проведення обшуку в кишені куртки ОСОБА_5 в одній з кімнат будинку було виявлено пачку з-під цигарок «Монте Карло», в якій знаходилась речовина рослинного походження у висушеному стані - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса якого, у перерахунку на висушену речовину, становить 8,46 г.

За фактом незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту, вчиненому повторно на підтвердження часу та місця скоєння кримінального правопорушення надано витяг з кримінального провадження №0000288 (запис №4) про виявлення 03.06.2019 року під час обшуку території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в кишені куртки ОСОБА_5 пачку з під цигарок «Монте Карло», в якій виявлена речовина у висушеному стані, зеленого кольору, схожа на рослину коноплі (а.с. 29 т. 1).

На доведення у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за висунутим обвинуваченням за ч.2 ст. 309 КК України, суду допустимих доказів надано не було, про що описано нижче.

За фактом незаконного посіву та вирощування конопель у кількості 68 кущів, на підтвердження часу та місця скоєння кримінального правопорушення надано витяг з кримінального провадження №0000288 (запис №5) про виявлення 03.06.2019 року під час обшуку території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме присадибної ділянки, виявлено вирощування рослин в кількості 68 шт., за ознаками схожу на рослини коноплі (а.с. 29 т. 1).

Відповідно до заяви ОСОБА_19 від 03.06.2017 року, останній просив прийняти заходи до його сина ОСОБА_5 , який на території його огороду вирощував наркотичні рослини (а.с. 133 т. ).

Натомість, вказані документи лише фіксують підстави порушення кримінального провадження, та вказані факти підлягали перевірці і доведення складу злочину у діях певної особи. Разом з тим, належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_5 щодо причетності до скоєння даного кримінального правопорушення суду не надано.

Так, стосовно протоколу обшуку від 03.06.2017 року (а.с. 202 т. 1), наданого стороною обвинувачення як один з доказів вини обвинуваченого у розбійному нападі та вбивстві ОСОБА_10 , незаконному виготовленні, придбанні і зберіганні наркотичних речовин, незаконному посіві та вирощуванні рослин конопель, то під час даної досудової слідчої дії в якості одного з понятих приймав участь ОСОБА_8 . При цьому, останній є потерпілим за епізодом викрадення його майна, що мало місце 27 травня 2017 року, та, з пояснень самого потерпілого слідує, що наступного дня він бачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який ніс пляшку з бензином, що була викрадена у нього напередодні.

Відповідно до положень частини 7 ст. 223 КПК України, понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
За наведеного вище, враховуючи, що ОСОБА_8 на час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 вже був потерпілим у кримінальному провадженні за фактом викрадення його майна та підозрював в цьому саме ОСОБА_5 , то суд не може сприймати дану особу, як таку, що не заінтересована в результаті даного кримінального провадження, а тому і прийняти як допустимий доказ протокол обшуку від 03.06.2017 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за участю понятого ОСОБА_8 .

Суд також не може прийняти як допустимі докази, що фіксують наступні слідчі дії (огляд вилучених речей, висновок експерта, проведений щодо вилученого під час обшуку майна, висновок судово-товарознавчої експертизи №3600 від 07.11.2017 року (а.с. 54 т. 2) проведені із вилученими під час даного обшуку речами, адже такі дії є похідними від даної слідчої дії (обшуку), яку проведено із порушенням вимог кримінального процесуального закону. Більш того, виявлені та оглянуті речі в подальшому уточнювались, зокрема такі як марка виявленого мобільного телефону з марки «Нокіа» на «Самсунг», номер телефону з сім-карти, виявленої під час даного обшуку, та який нібито відповідає номеру телефону загиблого ОСОБА_10 з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 . При цьому, колегія суддів критично ставиться до наступних уточнень даних вилучених речей. Їх детальний опис та дані мають фіксуватися у відповідному протоколі за участю понятих (а.с. 209-210, 214-219 т.1). Наступне уточнення таких речей (об`єктів матеріального світу) не є допустимим. Уточненою під час досудового розслідування може бути певна інформація, наприклад анкетні дані учасників справи, розмір завданого матеріального збитку, тобто ті дані, на підтвердження яких у наступному надано відповідні письмові документи, та як то здійснено щодо уточнення адреси місця проживання ОСОБА_5 (а.с. 220 т1) та дані про дату народження загиблого ОСОБА_10 (а.с. 221 т. 1).

Аналогічне стосується протоколу огляду місця події від 03.06.2017 року, проведеного також за участі ОСОБА_8 в якості понятого, та яким зафіксовано виявлені в с.Тернове по вул. Вишневій на присадибній земельній ділянці рослини роду коноплі в кількості 68 кущів та подальші дії з даними рослинами, зокрема висновок експерта №808 від 08.06.2017 року (а.с. 45 т. 2). Більш того, у протоколі даного огляду не зазначено номеру будинку, на присадибній ділянці якого проведено огляд, що не надає можливості встановити відношення ОСОБА_5 до даного домоволодіння.

Покази свідків не доводять належність виявлених рослин та речовини до наркотичних засобів та їх кількість, що є обов`язковим за даним обвинуваченням.

За наведеного вище, колегія суддів вважає необхідним ОСОБА_5 за висунутим обвинуваченням за ч.2 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України виправдати.

Не заслуговують на увагу також посилання обвинуваченого на застосування проти нього протиправних дій з боку працівників поліції , оскільки вказане не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та не підтверджується будь якими належними та допустимими доказами.

Щодо осудності ОСОБА_5 , то відповідно до судово-психіатричної експертизи №231 від 07.07.2017 року, ОСОБА_5 на момент інкримінованого йому діяння, будь-яким психічним розладом не страждав , а мав ознаки неускладненої наркотичної інтоксикації внаслідок вживання канабіноідів. За своїм психічним станом він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На момент проведення експертизи він будь-яким психічним розладом не страждає, та може розуміти значення своїх дій і керувати ними. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 1-5 т. 2).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 колегія враховує засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, в тому числі щодо співмірності покарання вчиненому злочину, та виходить з наступного.

ОСОБА_5 є раніше судимим, в тому числі за аналогічний тяжкий злочин, зокрема за ч.4 ст. 187 КК України.

З місць позбавлення волі звільнився лише 31.03.2017 року та через два місяці знову скоїв злочин, заволодівши таємно чужим майном, а ще через декілька днів - тяжкий злочин проти життя особи з корисливих мотивів. Тобто має місце рецидив злочинів. Також, останній з цих злочинів (за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України) скоєно у стані наркотичного сп`яніння. Вказані обставини, зокрема рецидив злочинів та скоєння злочину у стані наркотичного сп`яніння, відповідно до п.1 та п.13 ч.1 ст. 67 КК України, є обставинами, які обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання не встановлені.

Враховуючи вище наведене, зокрема, тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його стан здоров`я, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, дані що характеризують ОСОБА_5 , як особу яка ніде не працювала, обставини скоєного злочину, з урахуванням засад, визначених ст. 65 КК України, колегія суддів вважає за необхідне призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених КК України за скоєні злочини.

При зарахуванні засудженому у строк відбутого покарання терміну тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 (провадження № 13-31кс18), викладену у п.103, зокрема: якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 року по 20.06.2017 року включно, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, застосуванню підлягає частина 5 ст. 72 КК України в редакції закону №838-VIII (зворотна дія Закону №838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст. 5 КК України).

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Стосовно процесуальних витрат, то останні відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого стосовно тих експертних досліджень, які мають доказове значення по справі (визнано допустимими) і стосуються доведеного обсягу обвинувачення, та на підтвердження вартості яких надано відповідні докази, зокрема витрати на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 1487,20 грн. (а.с. 30 т.2). Щодо витрат на проведення судових хімічних експертиз в розмірі 1237 грн. (а.с. 46-49, 53-57 т.2), що стосуються наркотичних речовин, то відсутні підстави до стягнення цих витрат з обвинуваченого, адже останні здійснені в межах обвинувачення, що не було доведене.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України,

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
за ч.4 ст. 187 КК України у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого;

за п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді шести років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого.

За ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 виправдати.

Початок строку покарання рахувати ОСОБА_5 з дня його затримання з 03 червня 2017 року.

У відбутий строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03 червня 2017 року по день постановлення даного вироку, з розрахунку один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази по справі:

каннабіс загальною масою 8,11 г. (а.с. 58-59 т.2), рослини коноплі у кількості 68 кущів (а.с. 50-51 т.2, зразки крові ОСОБА_10 , зразки крові ОСОБА_5 , змиви з рук ОСОБА_5 нігтьові зрізи ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а.с. 23 т.2), що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області знищити;

металевий ковшик (а.с. 15-16 т.2), годинник марки «Маяк» (а.с.17-18 т.2), мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGH-B ІМЕІ: НОМЕР_3 чорного кольору, сім-карту оператора мобільного зв`язку Київстар (а.с. 24 т.2), одяг ОСОБА_10 (зокрема синтетичний піджак коричневого кольору, сорочку білого кольору, кофту синьо-білого кольору, брюки синього кольору, штани сірого кольору, шкарпетки (а.с. 21-22 т. 2)) - передати потерпілому ОСОБА_9 , а у разі невитребування - знищити;

спортивну кофту (а.с. 19-20 т.2) повернути за належністю ОСОБА_5 , а у разі невитребування - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 26.01.2005 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області, номер платника податків НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: с.Вербове Казанківського району Миколаївської області, на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області, на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим який тримається під вартою у той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 направити не пізніше наступного дня після їх проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3