Єдиний унікальний номер 448/78/17
Провадження № 1-кс/448/287/19
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10.06.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 10.01.2017 року, щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2019 року заступник начальника Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури у Львівській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017року, звернувся до суду із зазначеним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 жодного разу в правоохоронні органи не прибув і на даний момент місце проживання і знаходження його невідоме.
Зазначає, що органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
З огляду на наведене, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування просить дозволити затримати його з метою приводу такого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно витягу із кримінального провадження №0000017, 10.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням по даному кримінальному проваджені встановлено, що 22.07.2016року близько 01.00 год., біля ресторану-мотелю «Барон», що знаходиться за адресою: м.Судова Вишня, вул.Загороди, 209, Мостиського району Львівської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на досягнення єдиної мети, а саме заволодіння чужим майном, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь заготовлений пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, ззовні схожий на бойовий пістолет, вистрелив у бік потерпілого ОСОБА_10 , кілька разів із вказаного вище пристрою та однією із куль влучив у праве плече потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани задньої поверхні правого плеча. Після цього ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 наздогнали потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 наніс йому один удар вказаним вище пристроєм по голові, а саме по обличчю, а далі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 нанесли потерпілому ОСОБА_10 декілька ударів (не менше десяти) руками та ногами по різних ділянках тіла, а ОСОБА_5 окрім цього застосував до потерпілого ОСОБА_10 газовий балончик із речовиною дратівливої дії. Такими своїми діями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та таким чином подолали його опір. Після вчиненого нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме грошима в сумі 1000 доларів США, 6500 польських злотих та мобільним телефоном марки «Apple iPhone 4S», вартістю 350 доларів США, із сім карткою мобільного оператора «Київстар», які передали ОСОБА_7 та остання із вказаними вище речами сіла у невстановлений автомобіль і разом з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами з місця події поїхали у невідомому напрямку. Вказаними вище діями потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на суму 1350доларва США, 6500 польських злотих, що станом на 2.07.2016р. становить 74118,5грн.

Постановою прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_11 від 10.01.2017року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 та інших невстановлених слідством осіб, які причетні до скоєння вказаного вище кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні 0000963 від 08.12.2016року, виділено в окреме провадження.
Цього ж дня, 10.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_5 .
Матеріали поданого слідчим клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.01.2017 року, копією письмового повідомлення про підозру від 16.01.2017року, а також повістками про виклик підозрюваного ОСОБА_5 адресованих матері підозрюваного та дружині підозрюваного, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно.
16.01.2017р. на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України було складено та погоджено прокурором повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КПК України, яке разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного були вручені його матері ОСОБА_12 .
В ході досудового розслідування, постановою заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку із тим, що останній ухиляється від слідства, за місцем проживання та реєстрації не з`являється, його місцеперебування невідоме.
Згідно вимог ч.1 ст.193 КПК України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Згідно положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою та такий на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину (ч.2 ст.187 КК України) за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні прокурором були доведені обставини і ризики, які свідчать про наявність підстав для обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та є достатні підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування та на даний час його місце знаходження та проживання невідоме.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188-190, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 10.01.2017 року, щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора ; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1