КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000053, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що при зверненні зі скаргою до суду адвокат ОСОБА_5 , вказав, що діє в інтересах ОСОБА_6 , проте не надав встановлених ст. 50 КПК України повноважень, оскільки до матеріалів скарги долучено договір про надання правничої допомоги, укладений з адвокатським об`єднанням «М-ПАРТНЕРС», однак не долучено ордеру встановленого «Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням РАУ» № 36 від 17 грудня 2012 року зразка, який би свідчив про наявність правових підстав представляти інтереси ОСОБА_6 в якості представника від імені адвокатського об`єднання, з яким останньою було укладено договір про надання правничої допомоги, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити чи уповноважений він звертатися з такою скаргою під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвалу постановлена з порушенням норм КПК України.
Так, апелянт посилається на те, що позиція Касаційного кримінального суду Верховного суду щодо належності документів, що підтверджують повноваження адвоката у кримінальному процесі викладена у постанові від лютого 2018 року у справі № 752/11464/16-к, відповідно до якої для підтвердження повноважень необхідно надати копію одного з двох передбачених документів, а саме: або договору, або ордеру. Оскільки ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом.
На думку апелянта, до скарги додано належним чином засвідчену копію договору про надання правничої допомоги, і підстав повертати скаргу у слідчого судді немає.

Прокурор, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте, електронною поштою надіслав клопотання, в якому просить передати матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2019 року на розгляд Вищого антикорупційного суду.
З посиланням на примітку до статті 45 КК України, положення ч. 1 ст. 33-1 КПК України, п. 20-2 Перехідних положень КПК України, прокурор зазначає, що злочин, передбачений ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відповідає умовам, які визначені в п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України (злочин вчинено членом Кабінету Міністрів України), досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 19 серпня 2019 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, здійснюється детективами НАБ України, підслідність якого визначена постановою прокурора від 21 жовтня 2019 року.
5 вересня 2019 року розпочав роботу Вищий антикорупційний суд, а, відтак, матеріали справи підлягають направленню до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_9 , який не заперечував проти направлення справи до Вищого антикорупційного суду, хоча і зазначив про те, що скарга до слідчого судді подана до внесення зміни до законодавства, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Так відповідно до п.20 - 2 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» суди апеляційної інстанції (крім Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду) припиняють приймати до розгляду апеляційні скарги у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Згідно зі ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтях 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: злочин вчинено, серед інших, членом Кабінету Міністрів України.

Враховуючи, що 5 вересня 2019 року розпочав роботу Вищий антикорупційний суд, а кримінальне провадження № 0000053, відомості щодо якого 19 серпня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду, з урахуванням тих обставин, що постановою прокурора від 21 жовтня 2019 року підслідність даного кримінального провадження визначена за детективами НАБ України, колегія суддів доходить висновку, що матеріали справи за апеляційної скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2019 року якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000053, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала, слід передати для розгляду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 33-1 КПК України, п. 20-2 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Матеріали справи за апеляційної скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000053, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала, - передати для розгляду Вищому антикорупційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3