Справа № 559/1767/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000709 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, слюсар ТМ «Марія», раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

та укладену угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , 11 серпня 2019 року о 18 годині 09 хвилині , перебуваючи неподалік магазину «Spirit», що по вул. Грушевського, 160, м. Дубно Рівненської області, знайшов карту «Ощадбанк», видану на ім`я ОСОБА_6 та керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку з неї грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , маючи при собі банківську картку «Ощадбанку», видану на ОСОБА_7 , на якій встановлено модуль безпарольного розрахунку, усвідомлюючи що дана банківська картка та грошові кошти, наявні на даній картці належить іншій особі, яка дозволу на зняття грошових коштів з неї не надавала, 11 серпня 2019 року о 18 годині 09 хвилині перебуваючи у магазині «Spirit», що за адресою: Грушевського, 160, м. Дубно Рівненської області, умисно таємно здійснив крадіжку грошових кошті в сумі 3 гривні 90 копійок, розрахувавшись за сухарики у зазначеному магазині.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , маючи при собі банківську картку «Ощадбанку», видану на ім`я ОСОБА_7 , на якій встановлено модуль безпарольного розрахунку, усвідомлюючи що дана банківська картка та наявні на ній грошові кошти належить іншій особі, яка дозволу на зняття грошових коштів з неї не надавала, 11 серпня 2019 року о 18 годині 23 хвилині, перебуваючи на АЗС «Укрнафта», що в Дубно, вул. Грушевського, Рівненської області, скориставшись карткою «Ощадбанку, виданою на ім`я ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, здійснив крадіжку з неї грошових коштів в сумі 400 гривень 14 копійок, розрахувавшись за пальне на вказаній заправці.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 404 гривні 04 копійки..

10 жовтня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 примирившись, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, та істотних для даного кримінального провадження обставин, та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим .

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим також може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди не порушені права потерпілої та обвинуваченого, тому не заперечила проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що угода про примирення укладена добровільно, обвинувачений повністю відшкодував шкоду, завдану злочином, цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та просила суд укладену угоду про примирення між нею та обвинуваченим затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинуваченийпояснив, що він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки укладання та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання угоди йому зрозумілі, просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілу, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана інтересам потерпілої ОСОБА_5 .

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України. Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди та наслідки її невиконання, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

Також, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди а також наслідки її невиконання.

Укладена угода між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої сторонами міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,473-476 КПК України , суд-,

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 10 жовтня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження № 0000709 за ч.1 ст.185 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази :

- банківську картку банку «Ощадбанк», видану на ім`я ОСОБА_6 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити у його розпорядженні;

DVD диск " Havit" із відеозаписами камер спостереження магазину "Спіріт" за 11.08.2019 року - залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: