Провадження № 1-кп/522/147/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000957 від 11.04.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бельци, республіки Молдова, громадянин України з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.06.2008 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 69 КК України, до 4 років позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисник - ОСОБА_11
обвинувачений - ОСОБА_6
потерпіла - ОСОБА_12 ,
представника потерпілого - ОСОБА_13
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:
1. Так, 10 квітня 2017 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, використавши ключ, який випав із карману ОСОБА_14 , заволодів автомобілем марки Daewoo Lanos 2008 року випуску, д н НОМЕР_1 , загальною вартістю 106 400 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_12 . Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_6 , визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за викладених обставин, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом автомобіля марки Daewoo Lanos 2008 року випуску, д н НОМЕР_1 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 :
3. Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених обставин.
4. Так, потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є власницею транспортного засобу марки Daewoo Lanos 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 ., в день вчинення злочину 10.04.2017 року. 10.04.2017 року її автомобіль був припаркований біля ПАТ КБ "Конкорд", ключі від транспортного засобу забрав її чоловік ОСОБА_14 . Автомобіль до цього часу не повернуто, просила задовольнити цивільний позов у повному обсязі.
5. Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 10.04.2017 року, у барі "Вагон" випивав з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , через деякий час ОСОБА_6 відлучився, та його не було понад годину. Коли свідок повернувся додому, автомобіля уже не було.
6. Свідок ОСОБА_16 суду показав, що знаходився зі своєю знайомою, йому зателефонував ОСОБА_6 попросив пояснити як ввімкнути задню передачу на автомобілі Daewoo Lanos, після чого попросив під`їхати допомогти відігнати авто. Через деякий час він разом зі знайомою під`їхав на вул. Колонтаївську, звідки відігнав авто на вул. Софіївську в двір будинку.
7. Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він знаходився у барі "Вагон" на розі по вул. В.Арнаутська та вул. Старопортофранківська, куди прибув по запрошенню ОСОБА_17 , там до нього підсів за стіл ОСОБА_6 , де вони сиділи втрьох, через деякий час ОСОБА_6 пішов, а свідок відвів ОСОБА_17 додому.
8. Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона знаходилась вдома у ОСОБА_19 , як йому хтось зателефонував, попросив пояснити як вмикається задня передача у автомобілі Daewoo Lanos, після чого попросив приїхати допомогти відігнати транспортний засіб. Через якийсь час, вона разом з ОСОБА_19 приїхали на вул. Колонтаївську, де знаходився обвинувачений, і ОСОБА_19 відігнав автомобіль на вул. Софіївську.
9. Наведені показання свідків узгоджуються між собою, є об`єктивними, достовірними та належними, які прямо підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, та підтверджуються за допомогою інших доказів, які безпосередньо досліджені судом.
10. У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2017 року, зазначено, що 10.04.2017 року, що у період часу з 11 до 18 години за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 9/11, невстановлена особа заволоділа транспортним засобом марки Daewoo Lanos 2008 року випуску, д н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 .
11. Відповідно до протоколу тимчасового доступу від 13.04.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, у присутності понятих, слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у приміщенні ПАТ КБ "Конкорд" отримав диск з маркувальним написом TPK CD-R RECORDABLE 700 MB Video 80 min,на якому містяться відео файли з камер спостереження на фасаді буд. 9/11 по вул. Колонтаївській.
12. На відеозаписі, вилученому з ПАТ КБ "Конкорд", видно як 10.04.2017 року приблизно о 15 годині особа, яку встановлено як ОСОБА_6 підходить до транспортного засобу марки Daewoo Lanos 2008 року випуску, д н НОМЕР_1 , та намагається відімкнути автомобіль. Через деякий час, ОСОБА_6 та ОСОБА_19 підходять до вказаного автомобіля, сідають до салону та від`їжджають у невідомому напрямку.
13. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2017 року, встановлено, що на стоянці біля банку ПАТ КБ "Конкорд" знаходився транспортний засіб марки Daewoo Lanos 2008 року випуску, д н НОМЕР_1 . Підозрюваний ОСОБА_6 відімкнув автомобіль ключем центральної сигналізації, однак керувати транспортним засобом у нього не вдалось після чого він зателефонував знайомому ОСОБА_19 , який відігнав даний транспортний засіб до двору будинку АДРЕСА_3 .
14. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2017 року, свідок ОСОБА_20 у присутності понятих, серед чотирьох чоловіків без різких відмінностей у зовнішності, впізнала на фотознімку №2 особу, яка розпивала спиртні напої з особою на ім`я ОСОБА_21 , у барі "Вагон" по вул. Старопортофранківській, 107/1. Особою на фотознімку №2 є ОСОБА_6 .
15. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2017 року, свідок ОСОБА_14 у присутності понятих, серед чотирьох чоловіків без різких відмінностей у зовнішності, впізнав на фотознімку №4 ОСОБА_6 , який розпивав спиртні напої з ним у барі "Вагон" по вул. Старопортофранківській, 107/1. Особою на фотознімку № 4 є ОСОБА_6 .
16. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2017 року, свідок ОСОБА_22 у присутності понятих, серед чотирьох чоловіків без різких відмінностей у зовнішності, впізнав на фотознімку №1 ОСОБА_6 , який розпивав спиртні напої з ним у барі "Вагон" по вул. Старопортофранківській, 107/1. Особою на фотознімку № 1 є ОСОБА_6 .
17. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2017 року, встановлено, що на стоянці біля банку ПАТ КБ "Конкорд" знаходився транспортний засіб марки Daewoo Lanos 2008 року випуску, д н НОМЕР_1 . Свідок ОСОБА_19 на прохання підозрюваного ОСОБА_6 приїхав за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 9/11, звідки відігнав вказаний транспортний засіб до двору буд.
АДРЕСА_4 . З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
19. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, об`єктивно підтверджують надані обвинуваченим покази та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є доведеною у повному обсязі.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим:
20. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує визнання провини.
21. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
22. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
23.У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченої, задля недопущення повторення протиправної поведінки з її сторони. Покарання повинно бути справедливим.

24. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

25. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

26. Судом встановлено, що ОСОБА_6 визнав свою провину після дослідження матеріалів кримінального провадження та після допиту практично всіх свідків, матеріальну шкоду не відшкодував, транспортний засіб не повернув, у зв`язку із чим суд не може вважати, що в діях ОСОБА_6 є щире каяття. Як вбачається із наданих характеристик, за місцем тимчасової роботи ОСОБА_6 характеризувався із позитивної сторони. В той же час, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_6 був раніше засудженим за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про нахил обвинуваченого до вчинення аналогічних злочинів, який після відбування покарання у виді позбавлення волі на шлях виправлення не став. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку, відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону. В той же час, зважаючи на необхідність відшкодування завданої шкоди, та майнового стану обвинуваченого суд приходить до висновку, про можливість досягнення цілей покарання без призначення альтернативного додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Підстави для задоволення цивільного позову
27. Крім того, до провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, відповідно до якої вона просить суд стягнути на її користь із відповідача ОСОБА_6 , відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 106 400 грн., та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.
28.Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
29. Зважаючи на викладені норми закону, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, про стягнення відшкодування за шкоду, завдану незаконним заволодінням транспортного засобу,
30. Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із втратою чи пошкодженням її майна.
31.Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
32. Відповідно до Ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
33. Стосовно відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку, що насправді у позивачки ОСОБА_12 наявна моральна шкода, що виразилась у душевних стражданнях і переживаннях, унаслідок суттєвого погіршення фінансового стану, пов`язаного із викраденням автомобілю внаслідок чого позивачка пережила також емоційний стрес, суд враховує характер та глибину перенесених нею душевних страждань, характер протиправних дій обвинуваченого та ступінь його вини, та вважає, що достатнім розміром відшкодування буде 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
34. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
35. Строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому продовжити у зв`язку із застосуванням щодо нього покарання у виді позбавлення волі.

36. Що стосується рішення про зарахування строку попереднього ув`язнення, суд виходить із наступного. Великою палатою Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, зазначено, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

керуючись ст.ст. 128, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
у х в а л и в:
1. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці без конфіскації майна.
2. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 квітня 2017 року.
3. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
4. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 106 400 (сто шість тисяч чотириста) гривень.
5. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
6. Речові докази: диск CD-R (з відеозаписом огляду місця події від 10.04.2017 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
7. Запобіжний захід ОСОБА_6 вигляді тримання під вартою вважати продовженим, до набрання вироком законної сили.
8. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред. - Закону № 838-VIII ), в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 13.04.2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
9. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

10. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

11. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

12. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

13. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1