08.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/5594/19
Провадження №1кп/205/896/19
Єд.унік.№205/5594/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000165 від 24 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ілларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, раніше не судимої, не одруженої, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 , 23 травня 2019 року, близько 23 години 15 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, взявши з собою мішок, прибула на 10-ту залізничну колію ст.Діївка Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», яка розташована в Новокодацькому районі м.Дніпро, де побачила вагон №62305834 за відправкою №46494159 «ст.Діївка-ст.Запоріжжя-Ліве» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з вантажем вугілля «горішок коксовий», який належить ПрАТ «Дніпровський металургійний завод». Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, обвинувачена ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, підійшла до вагону №62305834, залізла на нього та руками наповнила принесений із собою мішок вугіллям (горішок коксовий), масою 28 кг., на суму 225 грн.40 коп., який скинула на землю та з місця злочину зникла, спричинивши ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася і пояснила, що дійсно вона, 23 травня 2019 року, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, у зазначених місці та часі, вчинила крадіжку вугілля (горішок коксовий), масою 28 кг., спричинивши ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» майнову шкоду на суму 225 грн.40 коп.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. Згідно заяви, просив слухати справу у відсутності представника ПрАТ «Дніпровський металургійний завод».

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит потерпілих та свідків в судовому засіданні, а також дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується позитивно, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відшкодувала завдану шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , щирого каяття останнього та позиції прокурора, суд приходить до висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , а також попередження нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у виді громадських робіт, але не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 628 грн.04 коп.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на сто годин.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: один мішок вугілля «горішок коксовий», масою 28 кг., залишити за належністю ПрАТ «ДМЗ».

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/807 від 18 червня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1