Справа № 750/3751/19
Провадження № 1-кп/750/262/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002049 від 19.03.2018, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шкотово-17, Російської Федерації, громадянки України, з професійно - технічною освітою, не працюючої, неодруженої, має двох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018, близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Еко-Маркет», що розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. № 100, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала продовольчі товари, а саме: батон «Чернігівський ХК Фірмовий», масою 450 грамів, вартістю 7 грн., 35 коп., піну для гоління «Gillette для чутливої шкіри», об`ємом 200 мл., вартістю 33 грн. 72 коп., сосиски «Ятрань» дитячі, свині, варені в целофановій оболонці, масою 395 грамів, вартістю 52 грн. 13 коп., колготи марки «Giulietta CLASS 40» розмір 4, вартістю 12 грн. 80 коп., оселедець марки «О`Моге» в олії з цибулею, масою 300 грамів, вартістю 24 грн. 08 коп., дезодорант - антиперспірант марки «Rexona чистий діамант», масою 40 мл., вартістю 32 грн. 22 коп., дві пачки «Мівіни» зі смаком курки, загальною вартістю 7 грн. 06 коп., одну пачку «Мівіни» зі смаком грибів, вартістю 3 грн. 53 коп., бальзам для губ «Nivea Essential» 4,8 г, вартістю 26 грн. 28 коп., мило «Safeguard Fresh Gren» 90 г, вартістю 10 грн. 90 коп., а всього на загальну суму 210 грн. 07 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», чим спричинила даному товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, 19.03.2018, близько 17 год. 52 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Еко-Маркет», що розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. № 100, шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, намагалася викрасти товар, а саме: пляшку пива «Львівське світле», об`ємом 2,5 л., вартістю 32 грн. 90 коп., дві пачки «Мівіни» зі смаком курки, загальною вартістю 8 грн. 38 коп., одну пачку «Мівіни» зі смаком креветок, вартістю 4 грн. 65 коп., півбуханки чорного хліба Чернігівського хлібзавода Деснянський, вартістю 6 грн. 48 коп., курячі гомілки, об`ємом 0,986 грамів, вартістю 24 грн. 64 коп., філе куряче, об`ємом 0,986 грамів, вартістю 80 грн. 84 коп., сир плавлений марки «Hochland Tost», вартістю 31 грн. 99 коп., а всього на загальну суму 189 грн. 88 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», чим намагалася спричинити даному товариству матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому вказані товари ОСОБА_3 поклала до своєї жіночої сумочки, та, пройшовши касу, пішла до виходу з магазину, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки, перед виходом була затримана охороною магазину «Еко-маркет».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті та зазначила, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ТОВ «ЕКО».

Також, умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ТОВ «ЕКО», вчиненому повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, незначний розмір викраденого майна, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, її сімейний стан: не одружена, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майновий стан обвинуваченої, її стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем колишнього мешкання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, за відсутності обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання із застосування положень ст.ст. 70, 75, 76 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази: 2, 5 л пива «Львівське світле», 3 пачки «Мівіни» зі смаком курки та креветок, півбуханки чорного хліба, курячі гомілки, об`ємом 0, 986 г, філе куряче, об`ємом 0,986 г, які передані на зберігання потерпілому ТОВ «ЕКО», - залишити у законному володінні потерпілого; оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1