ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1581/19 Справа № 186/1715/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено та повернено скаргу останньому.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, починається після закінчення 24-годинного строку з моменту звернення для реєстрації. За таких обставин, з огляду на те, що перебіг строку розпочався 21 вересня 2019 року, а зі скаргою ОСОБА_6 звернувся лише 12 жовтня 2019 року та не навів жодних причин, які перешкодили йому своєчасно звернутись до суду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку та необхідність повернення скарги заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, визнати дії слідчого неправомірними, зобов`язати орган поліції внести відомості про злочин до ЄРДР, а його начальника провести службове розслідування.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_6 посилається на те, що твердження суду про направлення 23 вересня 2019 року на його адресу листа про результати розгляду його заяви не відповідають дійсності, оскільки цей лист було отримано ним лише 03 жовтня 2019 року. ОСОБА_6 зауважує, що до отримання ним листа він не знав та не міг знати про прийняте органом досудового розслідування рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вважав, що перебіг строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, розпочався після закінчення 24 годин з моменту звернення до відділення поліції з заявою про вчинення злочину.
Між тим, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя залишив поза увагою ті обставини, що через добу після звернення з заявою про вчинення злочину, ОСОБА_6 міг лише припускати, яке саме рішення прийнято органом досудового розслідування за його заявою, а пересвідчитись у наявності підстав для звернення до суду останній міг лише отримавши відповідні відомості у відділенні поліції.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, не перевіривши відомості про отримання заявником відповіді на його заяву, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги, чим позбав ОСОБА_6 доступу до правосуддя.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення та вважає за необхідне його скасувати.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4