Справа № 159/1693/19
Провадження № 1-кс/159/1184/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка

подала скаргу ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчої Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 року,-
в с т а н о в и в :

26 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що 23.03.2019 року, близько 12-ї год., знаходячись на подвір`ї біля будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , візуально знайома на ім`я ОСОБА_6 умисно нанесла ОСОБА_3 кілька ударів, внаслідок чого останній були заподіяні тілесні ушкодження. Правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України /а.п. 1, 5/.

Постановою від 25 квітня 2019 року слідча закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України /а.п. 35-36/.

ОСОБА_3 не погодилась з цією постановою, оскаржила її до суду і просить її скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що вказана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, слідчою під час проведення досудового розслідування не дотримано вимог закону в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд слідчих та інших дій. Крім цього, слідча не взяла до уваги ті обставини, факти та докази заявника, які свідчать про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а в постанову про закриття внесла неправдиві покази останньої.

На обґрунтування своєї скарги заявник навела відповідні додаткові мотиви та доводи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали повністю з підстав, викладених в ній та просили її задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної скарги та вказувала на те, що її рішення про закриття є законним, обгрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що оскаржувану постанову слід скасувати.

При цьому слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Однак, ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування виконані не в повній мірі.
Зокрема, як встановлено в судовому засіданні, в ході конфлікту, який мав місце 23.03.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , був присутній син заявника.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений свідок допитаний не був, хоча його показання можуть мати значення для правильного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім цього, як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 03.04.2019 року /а.п. 24/ та письмового пояснення ОСОБА_6 від 09.04.2019 року /а.п. 32/, обидві учасниці конфлікту дають кардинально різні, взаємовиключні показання та пояснення, звинувачуючи одна одну у провокації конфлікту та нанесенні тілесних ушкоджень.
Однак, в постанові про закриття кримінального провадження слідча взяла за основу пояснення саме ОСОБА_6 , які не підтверджені будь-якими іншими доказами.
Таким чином в постанові про закриття кримінального провадження слідча допустила припущення щодо наявності в даному випадку неправомірної поведінки потерпілої, що є недопустимим при закритті кримінального провадження.
Крім цього, слідчою не в повній мірі досліджено походження тілесного ушкодження, зафіксованого в потерпілої висновком експерта № 50, у вигляді гематоми нижньої третини лівого стегна, яке могло утворитись від удару кулаком людини в час, вказаний в ухвалі суду та в медичній документації і потерпілою, та яке не могло утворитись при ударі об тверду поверхню землі з наданням тілу прискорення.
Зважаючи на суть пояснень учасниць конфлікту та на вказаний висновок експерта, слідча не вжила відповідних слідчих дій (слідчий експеримент, одночасний допит осіб, тощо) для усунення протиріч, які виявлені в цих документах.
Зазначене вище дає підстави прийти до переконливого висновку про те, що в ході досудового розслідування не проведено всіх можливих процесуальних та слідчих дій, спрямованих на об`єктивне встановлення всіх обставин справи, а тому на даний час винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
З врахуванням наведеного, після перевірки та встановлення всіх обставин справи, слідчому слід надати їм належну правову оцінку з покликанням на здобуті в ході досудового розслідування належні та допустимі докази, після чого прийняти вмотивоване рішення про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (злочину).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчої Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 року.

Матеріали кримінального провадження направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 27 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1