Справа № 991/2537/19
Провадження1-кс/991/3132/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги виконуючого обов`язки голови Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга виконуючого обов`язки голови Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ППО АТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364 КК України.
Крім того, заявник просить суд призначити проведення судового провадження по розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції при трансляції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за участі представника ППОС АТ КБ «Приватбанк» адвоката ОСОБА_3 .
Дослідивши зміст скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст. 303-308 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно положень ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються:
а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;

б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно складів злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Слідчим суддею встановлено, що заявник, у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364 КК України, що відповідно до положень статей 33-1, 306 КПК України підсудне Вищому антикорупційному суду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга виконуючого обов`язки ППО АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у встановлений законом строк та з дотриманням правил підсудності, а тому підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Щодо клопотання заявника про розгляд зазначеної скарги за участі його представника ППОС АТ КБ «Приватбанк» адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, то слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи зазначені положення закону, територіальну віддаленість від Вищого антикорупційного суду, та ту обставину, що представник ППОС АТ КБ «Приватбанк» адвокат ОСОБА_3 проживає та працює у місті Дніпро, його зайнятість за основним місцем роботи, у зв`язку з чим він не має можливості з`явитися особисто у приміщення Вищого антикорупційного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі представника заявника при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним провести розгляд скарги в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33-1, 303, 306, 336, 369- 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою виконуючого обов`язки голови Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364 КК України.
Призначити розгляд скарги на 12 грудня 2019 року о 10 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника ППОС АТ КБ «Приватбанк» адвоката ОСОБА_3 доручити уповноваженій службовій особі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська. Зобов`язати уповноважену службову особу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська встановити особу представника ППОС АТ КБ «Приватбанк» адвоката ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Вищого антикорупційного суду із Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровськао 10 год. 45 хв. 12.12.2019 року для проведення судового засідання покласти на відповідального працівника Вищого антикорупційного суду.
Судове засідання проводити в залі судових засідань №5 (№6) Вищого антикорупційного суду.
Хід і результати судового засідання фіксувати за допомогою технічного засобу відеозапису.
Повідомити про дату, час та місце судового засідання заявника, уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України.
Копію ухвали суду надіслати до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4