В ході досудового розслідування встановлено, що 30 вересня 2013 р. між ОСОБА_6 , як ФОП, та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено Рамкову угоду № FW 207.506 предметом якої було зобов`язання кредитора здійснити кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а позичальник зобов`язувався належно виконати усі умови, для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також виконувати усі інші зобов`язання, передбачені Угодою і Кредитними договорами.
В серпні 2018 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення кредитної заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в розмірі 971710,68 грн. До позовної заяви невстановленою особою було додано банківську виписку з рахунку НОМЕР_4 , яка крім кредитної містить відомості про інші банківські операції.
В ході судового розгляду було встановлено підробку документів та використання підроблених документів, а саме були виявлені меморіальні ордери № 187503633_198813674 від «30» вересня 2013 року., № 1_199229805 від «3» жовтня 2013 року, відповідно до яких начебто ОСОБА_6 підписала заяву на переказ коштів як з рахунку № НОМЕР_4 на рахунок № НОМЕР_3 в сумі 361 477,79 грн., і з даного рахунку так і не розпоряджалась коштами з нього. Також потерпіла вказує, що не поповнювала рахунок № НОМЕР_5 на суму 306 585 грн. через касу банку (відповідно до меморіальних ордерів встановлено вказаний факт). При цьому представник банку до суду надав лише копії зазначених ордерів, а оригінали банк не надав, проте долучив пояснення щодо неможливості їх надання, згідно яких вбачається, що меморіальних ордерів № 187882373_199231643 від 03.10.2013 та № 1_199229805 від 03.10.2013 не існує в банківській системі, а з № НОМЕР_6 _199231643 нібито існує заява на переказ готівки, але надати він її не може, бо на те потрібен певний час через віддаленість місця її зберігання.
Як вказує слідчий, наведене може свідчити про використання представником банку підробних документів, оскільки копії меморіальних ордерів містять ознаки електронного документу та виготовленні шляхом їх друку з програмного забезпечення.
З метою встановлення істини у справі та кваліфікації кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.12.2019 року.
Роз`яснити представнику АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1