Дата документу 06.09.2019 Справа № 554/7825/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні №0002511 від 24.08.2019 р., порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України, про арешт майна -
ВСТАНОВИВ:
30.08.2019 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за № 1-кс/554/12958/2019 надійшло клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002511 порушеному 24.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України, відповідно до якого слідчий прохав накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 24.08.2019 року за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 37, а саме:
1.Гусиничний асфальтовикладач зеленого кольору марки «WOGELE» 0819super1900-3/08191097;
2.Афальтоукладочний каток «НАММ» помаранчевого кольору Н2011134;
3.Екскаватор жовтого кольору марки «САТ» 246D, САТ0246DJHMR01838;
4.Екскаватор JCB3CX4TK02273595, жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 .
Клопотання надіслано до суду поштовим відправленням від 27.08.2019 року, а тому вважається поданим у перший робочий день з дня тимчасового вилучення майна.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2019 року клопотання слідчого про арешт майна в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України повернуто для усунення недоліків за відсутності погодження клопотання прокурором; слідчому надано строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
02.09.2019 року слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0002511 ОСОБА_6 отримано копію ухвали слідчого судді від 30.08.2019 року.
04.09.2019 року в межах строку, встановленого в ухвалі слідчого судді від 30.08.2019 року, в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 № 1-кс/554/13176/2019 надійшло клопотання слідчого, що розглядається, з усунутими недоліками.
Вилучене в ході огляду зазначене майно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном.
Слідчим дотримано вимог ч. 5 ст. 171 КПК України щодо негайного звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання про арешт майна обгрунтовано тим, що вилучене майно є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ. Метою накладення арешту слідчим визначено збереження речових доказів, з метою недопущення їх втрати.
У судовому засіданні слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні №0002511 ОСОБА_3 клопотання підтримала, прохала клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ТОВ «СПМК-17» проти клопотання заперечував, надав пояснення відповідно до письмового заперечення, що долучено до матеріалів справи у судовому засіданні. В обгрунтування заперечень зазначено, що першочергове подане до суду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, не було погоджено прокурором, що свідчить про те, що звернення до суду з клопотанням про арешт майна фактично не відбулось; також адвокатом зазначено на відсутність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України, оскільки згідно з доказами, долученими до клопотання (заява гр. ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 24.08.2019 року та письмові пояснення останнього) обставини події 24.08.2019 року визначені як про ремонтні роботи по влаштуванню асфальтного покриття на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_1 , тоді як відомості до ЄРДР внесено за фактом самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій ділянці. Обгрунтовуючи заперечення адвокатом зазначено, що майно, про арешт якого зазначено у клопотанні, описано та вилучено з порушенням порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104, а саме: майно не відфотографовано та докладно не описано, не опечатано із завіреннями підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду, не забезпечено схоронність майна, вилучена техніка залишена на місці події в умовах, що можуть призвести до її псування. У постанові слідчого про визнання вилученого в ході огляду місця події майна не зазначено яким чином вилучені об`єкти зберігли на собі сліди злочину, як їх можна ідентифікувати та які відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягають встановленню, що свідчить про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речового доказу. Також, у запереченні зазначено про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України та необгрунтованість обмеження прав власника через безпідставне вилучення майна та утримання без досягнення мети кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження №0002511, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Загальні правила, що повинні враховуватись під час застосування заходів кримінального провадження, визначені ст. 132 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.08.2019 року встановлено, що слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 прийнято усну заяву від гр. ОСОБА_7 , відповідно до якої останнім повідомлено про необхідність здійснення перевірки з приводу того, що гр. ОСОБА_9 (т.в.о. директора Державного бюро розслідувань (ДБР) за адресою м. Полтава, вул. Соборності 37 виконує незаконне будівництво.
Згідно з Витягом з ЄРДР вбачається, що 24.08.2019 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 197-1 КК України за фактом того, що 24.08.2019 року близько 15 год. 38 хв. невідомі особи, перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Соборності 37, займались самовільним будівництвом будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_7 від 24.08.2019 року останнім повідомлялось про ремонтні роботи по влаштуванню асфальтного покриття на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Гр. Фетисов, як очевидець події, не був допитаний слідчим в якості свідка. Матеріали кримінального провадження не містять відповідного протоколу допиту.
Протоколи допитів свідків, а саме гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також письмові пояснення гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відомостей про обставини події кримінального правопорушення не містять.
Згідно з протоколом огляду від 24.08.2019 року вбачається, що слідчим на місці події виявлено свіжоасфальтована відкрита ділянка подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , а також на місці події виявлена техніка, яка була оглянута, описана та вилучена, а саме:
1.Гусиничний асфальтовикладач зеленого кольору марки «WOGELE» 0819super1900-3/08191097;
2.Афальтоукладочний каток «НАММ» помаранчевого кольору Н2011134;
3.Екскаватор жовтого кольору марки «САТ» 246D, САТ0246DJHMR01838;
4.Екскаватор JCB3CX4TK02273595, жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 .
Відповідно до наявних в матеріалах клопотання свідоцтв про реєстрацію машин встановлено, що власником вилученого майна є ТОВ «СПМК-17», .
Постановою слідчого від 24.08.2019 року вилучене в ході огляду місця події від 24.08.2019 року майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 4 ст. 197-1 КК України відповідальність настає за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині другій цієї статті (земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель), або вчинене особою, раніше судимою за такий саме злочин або злочин, передбачений частиною третьою цієї статті (самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику).

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 3, 4 - встановлений законодавством порядок будівництва на земельних ділянках відповідних об`єктів (будівель та споруд). Додатковими об`єктами вказаних злочинів виступають, зокрема: правомірна управлінська діяльність державних і самоврядних органів у галузі земельних та архітектурно-будівельних відносин.

Під будівлею, як предметом злочину, передбаченого ч. 3, 4 ст. 197-1, слід розуміти об`єкт будівництва, призначений для постійного або тимчасового перебування людей із захистом їх від впливу несприятливих атмосферних умов (житловий будинок, літня кухня, школа, вокзал тощо).

Споруда - це об`ємна, площинна або лінійна наземна, надземна чи підземна будівельна система (інженерно-будівельний об`єкт), що не належить до будівель і яка складається з несучих та в окремих випадках з огороджувальних конструкцій і призначена до виконання виробничих процесів різних видів, зберігання матеріалів, виробів, устаткування, для тимчасового перебування людей, пересування людей та вантажів тощо (наприклад, цех, склад, сарай, гараж, погріб, вежа, міст, тунель).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3, 4 цієї статті, полягає у самовільному будівництві будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Самовільне зайняття земельної ділянки - це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій) або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об`єкта, розташованого на земельній ділянці).

Слідчим не доведено у клопотанні, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, заява про вчинення кримінального правопорушення та пояснення гр. ОСОБА_7 містять відомості про те, що розпочалися ремонтні роботи, а саме (будівельні) вкладають асфальт».

Відомості про обставини самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці взагалі не встановлені жодним доказом у кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що докази, на які посилається слідчий, не дають достатніх підстав вважати, що сталася подія злочину, передбачена ч. 4 ст. 197-1 КК України.

А отже, в своїй сукупності вищенаведене свідчить про те, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На даному, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні №0002511 від 24.08.2019 р., порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України, про арешт майна відмовити в повному обсязі.
Зобов`язати слідчого групи слідчих СВ Полтавського відділу поліції в Полтавській області, посадових осіб Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002511 від 24.08.2019 р., порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України, негайно повернути володільцю ТОВ «СПМК-17», , майно вилучене 24.08.2019 року в ході проведення огляду місця події на території подвір`я за адресою: м. Полтава, вулиця Соборності, 37, а саме 4 одиниці техніки відповідно до протоколу огляду від 24.08.2019 року:
5.Гусиничний асфальтовикладач зеленого кольору марки «WOGELE» 0819super1900-3/08191097;
6.Афальтоукладочний каток «НАММ» помаранчевого кольору Н2011134;
7.Екскаватор жовтого кольору марки «САТ» 246D, САТ0246DJHMR01838;
8.Екскаватор JCB3CX4TK02273595, жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складено та проголошено 06.09.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1