overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/107/19
Єдиний унікальний № 742/2116/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 , інспектора Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_5 на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі філії ДУ «Центр пробації» перебуває з 05 вересня 2019 року, по даний час. За час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконав без порушень. Заходи передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим виконані в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 заробляє на життя виконуючи будівельні роботи, проживає разом з дружиною та сином, з сусідами підтримує дружні стосунки.

Згідно вимоги на судимість УІАП ГУНП в Чернігівській області засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку нового злочину не вчинив. Відповідно до довідки з слідчого відділення Прилуцького ВП ГУНП відносно ОСОБА_5 не має відкритих кримінальних проваджень.

Іспитовий термін збіг повністю.

В судовому засіданні інспектор Прилуцького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 підтримала подання та просила суд задовольнити його в повному обсязі, проти чого не заперечив прокурор.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти його звільнення від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 24 липня 2015 року та зазначив, що став на шлях виправлення та повністю визнав свою вину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року з в і л ь н и т и.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її ухвалення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1047/19 Провадження №11-п/801/1666/2019
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Ладижинського міського суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000177 за ч.2 ст.307 КК України.

встановив:
Ладижинський міський суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання,посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане клопотання мало повертатись на розгляд до Ладижинського міського суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення даного клопотання його необхідно направити до Бершадського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000177 за ч.2 ст.307 КК України до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 127/4423/18 Провадження №11-кп/801/361/2019
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000100 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше двічі судимого, останній раз 15.10.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

засуджено ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

встановив:
До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від прокурора, в якому він просить закрити апеляційне провадження в зв`язку з тим, що відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Задовільнити клопотання прокурора.

Закрити апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Дата документу 12.08.2019 Справа № 314/2974/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2974/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1464/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

12 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року, якою задоволено подання ДУ «Софіївська виправна колонія № 55» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою апеляційного суду від 05 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища засудженого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження, а засудженого ОСОБА_4 зобов`язати явкою у судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року, якою задоволено подання ДУ «Софіївська виправна колонія № 55» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити апеляційний розгляд на 27 серпня 2019 року на 11 годину 45 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження. Судове засідання провести за участю засудженого ОСОБА_4 .

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/812/737/19 Категорія: ч. 5 ст. 355 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Підстави для застосування положень частини 3, 4 статті 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року.

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 серпня 2019 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №588/1364/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/666/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо вирішення питання про направлення матеріалів клопотання про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України з клопотанням про направлення матеріалів клопотання про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи у кримінальному провадженні №0000234 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, а матеріали клопотання про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи направленню до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з клопотання в Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду поданого клопотання, оскільки відповідно до наказу №15 від 09.07.2019 року, суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 06.08.2019 року по 05.09.2019 року включно (а.с.15).

За таких обставин, оскільки в Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів клопотання про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи, колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного клопотання до Великописарівського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення судово-медичної ( імунологічної) експертизи у кримінальному провадженні №0000234 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, направити на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №588/1216/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/292/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 9 липня 2019 року про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 9 липня 2019 року, про арешт майна - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 серпня 2019 р. о 08 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1779/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/750/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 липня 2019 року.

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою, відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.
У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 липня 2019 року.
Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 15 жовтня 2019 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-п/4820/674/19
Справа № 688/2764/19
Категорія: ухвала про самовідвід Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за поданням в.о. голови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 4 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що представником потерпілого в даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_5 , який є її чоловіком, а отже заінтересований в його результатах. Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у її неупередженості та безсторонності під час розгляду вказаного подання.

Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи те, що представником потерпілого є адвокат ОСОБА_5 , який є чоловіком судді ОСОБА_1 , відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України це виключає участь останньої у розгляді даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за поданням в.о. голови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 4 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162 КК України направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №619/1480/18
провадження №1-кп/619/101/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти №0000378 від 14.03.2018 року та №0001626 від 23.10.2018у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Дергачівського районного суду Харківської області з ст. 164 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік,-
у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 164, ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 164, ч.3 ст.185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000378 від 14.03.2018 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року було призначено підготовче судове засідання на 18 травня 2018 року на 09.00 годин.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 об`єднано в одне провадження кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України внесеного до ЄРДР за №0000378 від 14.03.2018 року з кримінальною справою у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесеного до ЄРДР за №0001626 від 23.10.2018 року.
У підготовчі судові засідання призначене на 18.05.2018 та 23.07.2018, 29.08.2018, 24.09.2018, 19.10.2018, 04.12.2018, 14.01.2019, 04.02.2019, 12.03.2019, 18.04.2019, 12.07.2019, 12.08.2019 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час, місце та дату слухання справи.
Прокурор заявив повторне клопотання про привід ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.
Суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.139 ч.2, 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 392 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити повторний привід в підготовче судове засідання до Дергачівського районного суду Харківської області на 17 вересня 2019 року на 11.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 164, ч.3 ст.185 КК України, який проживає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1