Справа №577/5576/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/694/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 14 травня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 4 січня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 1КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., який сплачений 4 січня 2018 року.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачений у тому, що він 26 жовтня 2018 року, о 14 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний № НОМЕР_1 , зупинився на узбіччі у напрямку свого руху в районі будинку № 9 по вул. Батуринській у м. Конотопі Сумської обл. Після зупинки о 14 год. 16 хв. ОСОБА_7 , керуючи вищевказаним автомобілем, відновив рух і, порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність, не простеживши за дорожньою обстановкою, почав виконувати маневр розвороту, не надавши переваги в русі мотоциклу марки «YIBEN YB150T 15», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку по вул. Батуринська, у зв`язку з чим допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненому та юридичної кваліфікації його дій, ставить питання про скасування вироку в частині призначення додатково покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Свої апеляційні вимоги захисник ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, в достатній мірі не врахував, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення із необережності, у скоєному щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати у даному провадженні відшкодував, а тому, на думку захисника ОСОБА_8 , для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 достатньою мірою покарання є призначене судом покарання у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На думку колегії суддів, суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 286 ч. 1 КК України.

Оскільки вказані висновки суду ніким з сторін кримінального провадження не оскаржуються, колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів в межах поданої апеляційної скарги, не знаходить підстав для сумніву в законності вказаних висновків суду.

З цих же підстав колегія суддів, відповідно до ст. 404 КПК України, не вбачає підстав для апеляційного перегляду висновків суду в частині призначеного за ст. 286 ч. 1 КК України ОСОБА_7 основного покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., оскільки висновки суду в цій частині захисником не оскаржуються в апеляційній скарзі.

Вирішуючи апеляційні вимоги захисника в частині призначеного ОСОБА_7 додаткового покарання, то колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про призначення відносно ОСОБА_7 додаткового покарання, судом, у відповідності з ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його особу, відсутність обставин, що обтяжують покарання та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік та вибачився перед потерпілим, як обставини, що пом`якшують ОСОБА_7 покарання.

При цьому, судом при призначенні ОСОБА_7 покарання, зокрема й додаткового, було враховано те, що злочин ОСОБА_7 був вчинений з необережності та, що згідно висновку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк, оскільки ОСОБА_7 не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, оскільки обставини на які захисник посилається у апеляційній скарзі про недоцільність призначення ОСОБА_7 додаткового покарання, були враховані судом при призначенні ОСОБА_7 такого покарання, яке знаходиться в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України і, на думку колегії суддів, є таким, що сприятиме виправленню ОСОБА_7 та попередженню вчинення ним нових злочинів, враховуючи ще й те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення з необережності під час керування ним транспортним засобом.

За наведених обставин колегія суддів, знаходячи ухвалений відносно ОСОБА_7 вирок суду законним, не знаходить підстав для його зміни та скасування, відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 14 травня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4