печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/26588/19-к за заявою прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 05.06.2019, за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:
24.09.2019 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/26588/19-к за заявою прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 05.06.2019, за нововиявленими обставинами по розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідувань ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_7 від 09.04.2019.

Заява вмотивована тим, що під час вивчення матеріалів поданої адвокатом заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 встановив, що ухвала від 19.06.2019, яка є предметом перегляду за заявою, була постановлена суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , а тому просив відвести від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність заявника.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у справі №757/26588/19-к скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідувань ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_7 від 09.04.2019, було задоволено.

Так, 09.08.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд судового рішення від 05.06.2019, за нововиявленими обставинами по розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідувань ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_7 від 09.04.2019.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та клопотання, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

За викладених обставин приходжу до переконання, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , не може розглядати вказане питання, оскільки оцінку наданих доказів при постановлені ухвали від 05.06.2019 надавал слідчий суддя Печерського районого суду м. Києва ОСОБА_8 , тому задля не допущення сумнівів щодо упередженого розгляду даної заяви, слідчий суддя вбачає наявність підстав відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/26588/19-к за заявою прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 05.06.2019, за нововиявленими обставинами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1