04.12.2019 ЄУН № 337/4935/19
Провадження №1-кс/337/1938/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритом судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням 0001991 від 07.11.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.07.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

? 06.11.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до вироку приєднано покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2014 та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. 25.07.2019 звільнений по відбуттю строку покарання,

,

в с т а н о в и в :

12.11.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м.Запоріжжя .

12.11.2019 року слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.12.2019 року об 07-25 год. ОСОБА_6 затримано.

04.12.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність.

Згідно клопотання, 07.11.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, будучи впевненими, що в кв. АДРЕСА_2 наявні грошові кошти та інші матеріальні цінності, вступили у злочинну змову між собою, направлену на заволодіння майном мешканців вказаної квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_7 була раніше знайома через мешкання цивільним шлюбом.

З метою реалізації зазначеного наміру, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, 07.11.2019 приблизно о 12 годині 30 хвилин підійшли до дверей кв. АДРЕСА_2 , та після того, як ОСОБА_8 , на прохання раніше знайомої йому ОСОБА_7 , відчинив вхідні двері, ОСОБА_6 із застосуванням власної фізичної сили, напав на потерпілого, наніс йому не менше двох ударів кулаком правої руки в обличчя, заштовхавши останнього в приміщення коридору квартири, а ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, в той же час пройшли в середину квартири та зачинили двері, тим самим вказані особи незаконно проникли до житла потерпілих.

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи напад на ОСОБА_8 , відтягнув останнього до його кімнати, де продовжуючи застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, наніс йому не менше чотирьох ударів дерев`яним табуретом по голові, від якого табурет розламався на частини. Після чого, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, нанесли чисельні удари дерев`яними ніжками табурету та ногами по тулубу та голові ОСОБА_8 , завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, закритого переламу шостого ребра зліва та контузії легенів. В той же час, ОСОБА_7 підтримувала дії ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, надавала їм поради продовжувати напад та на відшукання цінного майна. Подолавши волю потерпілого до супротиву, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, незаконно заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме:

? планшетом марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab 4» (IMEI № НОМЕР_1 ), в корпусі чорного кольору, вартістю 4 000 грн.;

? грошовими коштами в сумі 1 600 грн.;

та майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме:

? телевізором марки «Kivi» моделі «40UR50GU» (серійний номер KIVI5263), в корпусі чорного кольору, вартістю 13 000 грн.;

після чого покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошима та майном на власний розсуд.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001991 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Повідомлення про підозру пред`явлено ОСОБА_6 особисто 04.12.2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: оглядом місця події від 07.11.2019р., допитом в якості потерпілого ОСОБА_9 , допитом в якості потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , допитом в якості свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 08.11.2019; протоколом огляду від 08.11.2019 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту проведеного з потерпілим ОСОБА_8 ..

Клопотання узгоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки у справі існують ризики, що ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він свою провину не визнає, заявив, що не мав наміру на заволодіння майном, а лише наніс удари потерпілому.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч .3 ст. 187 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, скоєного протягом невеликого часу з моменту звільнення з місць позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, переховувався від органу досудового слідства та був оголошений у розшук, обізнаний про місце мешкання потерпілих, що вказує на те, що він може впливати на останніх через погрози розправою, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_6 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків; майновий стан, відсутність постійного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, недостатність застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт, обумовлена: систематичністю вчинення підозрюваним злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; відсутністю стабільного законного джерела доходу, нестійкістю соціальних зв`язків. Також особиста порука на думку суду не може бути застосована так як на момент розгляду справи не виявлено осіб, які б могли поручитися за належну поведінку підозрюваного. Застава як самостійний запобіжний захід не може бути застосована, у зв`язку з відсутністю постійного законного джерела доходу підозрюваного та розмір застави буде визначено в ухвалі відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що міцність зв`язків у місці проживання підозрюваного суду не доведена, відомості про осіб, які зареєстровані та мешкають за зазначеними адресами та їхній родинний зв`язок з підозрюваним та зокрема згода цих осіб щодо обрання за їхнім місцем мешкання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту суду не надані, сам підозрюваний переховувався за цією адресою, в звязку з чим не може застосувати домашній арешт до ОСОБА_6 внаслідок тяжкості вчиненого злочину, намагання підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом вирішено не визначати розмір застави, у зв`язку з тим, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , пов`язаний із застосуванням насильства.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 02 лютого 2020 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника ДУ Запорізького слідчого ізолятора

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, захиснику .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1