Справа №:755/3768/18
Провадження №: 1-кс/755/8169/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2019 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0015719 від 23.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0015719 від 23.11.2019 року, а саме: з квартири АДРЕСА_1 .
Мотивуючи клопотання, ОСОБА_3 посилається на те, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що вищезазначене кримінальне провадження розпочато у зв`язку із зверненням його дружини ОСОБА_4 про те, що 14.11.2017 року, приблизно о 12 годині невстановлені особи вчинили самоправні дії відносно їхньої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Поряд з цим, ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року в рамках кримінального провадження №0015719 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони відчуження на вищезазначену квартиру.
Разом з тим, 27.09.2019 року постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0015719 від 23.11.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд його клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Крім того, незважаючи на неодноразові запити до прокуратури м.Києва про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0015719 від 23.11.2017 року, вказані матеріали суду надані так і не були, разом з тим, а тому слідчий суддя виходить з доводів клопотання.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.
За клопотанням слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015719 від 23.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, справа № 755/3768/18 від 20.03.2019 року, накладено арешт, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 27.09.2019 року було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту з майна.
Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0015719 від 23.11.2019 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 20.03.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015719 від 23.11.2019 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: