Справа№ 640/9703/18
20.08.2019 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 16.05.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
14.05.2018 року приблизно 0 10-30 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , знаходячись на господарських рядах ТЦ "Барабашово",, розташованому в м. Харків, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб"активно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгового кіоску № 12-01-17, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП " ОСОБА_5 ", де скориставшись тим, що продавець відійшов від свого робочого місця, таємно, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу парову праску ТМ "PANASONIK" model NI-P200T, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2221 ВІД 23.05.2018 РОКУ 561, 00 гривень, та покинув торгове місце, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаялась, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені вище у даному вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності позицій.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, останній раз 16.05.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні осіб, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, диспансерному обліку у лікаря нарколога, за місцем мешкання зарекомендував формально-позитивно.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, та звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Потерпілим цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Витрати кримінального провадження складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи Харківського науково дослідного експертно-криміналісничного центру МВС України № 2221 від 23.05.2018 року в розмірі 572, 00 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4/чотири/ роки.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України приєднати частково покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п"ять/ років.
У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 3 /три/ роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Речові докази по справі, а саме: парову праску ТМ "PANASONIK" model NI-P200T повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1