1 із 3 Справа № 303/4505/19
Провадження № 1-в/303/570/19
У Х В А Л А
03 жовтня 2019 року м.Мукачево
Мукачівській міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 01 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду накладено арешт на рухоме майно, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001302 12 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на транспортний засіб «Mercedes моделі Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 посилається на те, що 22 липня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом його звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відповідно до вимог статті 46 КК України, кримінальне провадження стосовно нього закрито.
Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2019 року, на транспортний засіб «Mercedes моделі Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , та яким фактично володіє заявник..
В судове засідання сторони не прибули,повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового розгляду.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор також подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.
Відповідно до частини 6 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 22 липня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відповідно до вимог статті 46 КК України, кримінальне провадження стосовно нього закрито..
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2019 року, на транспортний засіб

2 із 3
«Mercedes моделі Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , та яким фактично володіє заявник.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статі 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Сумнівами та протиріччями можуть бути не зняття арешту (заборони) щодо майна, не вирішення питання про долю речових доказів, внесеної застави і т.п.
Відповідно до положень статті 539 КПК України, клопотання, які виникають під час виконання вироку можуть бути подані потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем та іншими особами про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів та ці клопотання вирішуються судом, який ухвалив вирок протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Судом встановлено що ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2019 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відповідно до вимог статті 46 КК України, кримінальне провадження стосовно нього закрито, набула законної сили. Проте судом не вирішено питання про накладений у ході досудового розслідування арешт.
Враховуючи те, що необхідність у подальшому арешті на рухоме майно - транспортний засіб «Mercedes моделі Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , та володільцем якого є заявник відпала, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.100,537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - задоволити.
Скасувати арешт на транспортний засіб «Mercedes моделі Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .
Вказаний вище транспортний засіб повернути власнику або володільцю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю

АДРЕСА_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного сууд протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуюча ОСОБА_1