Справа № 646/6941/18
№ провадження 1-кс/646/3864/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 19.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашньго арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, працюючого оперуповноваженим відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000506.
24.06.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірно вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копіями протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2018, протоколів допиту й додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , витягів з наказів про призначення підозрюваного на посаду, покладення тимчасового виконання обов`язків й припинення такого 18.09.2018, висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 7531/7913, з яких вбачається, що 18.09.2018 виконуючи обов`язки начальника 3-го міжрайонного ВУПН ГУНП в Харківській області підозрюваний прийняв пропозицію про отримання неправомрної вигоди, яку отримав через довірену особу за непритягненя свідка до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він хоча раніше не судимий, але скоїв дії, через який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років важкість якого, у разі доведення в суді вини підозрюваного, також враховує слідчий суддя. Однак, не можна залишити поза увагою тривалість досудового розслідування щодо названого злочину з 2018 року й проведення службової перевірки щодо підозрюваного, його відзнаки за сумлінну працю; наявність сім`ї: дружини, неповноліитньої доньки; явку до органу слідства за викликами.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує досліджені в ході судового засідання обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, відсутність обгрунтування з боку прокурора щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, зокрема наявність постійного контролю за підозрюваним з боку органів поліції при носінні електронного засобу контролю.
За вказаних обставин з метою запобігання встановленого ризику є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначать місце проживання підозрюваного, виключить можливість виїзду за межі України й забезпечить постійний контроль за підозрюваним.
Покладення на підозрюваного обов`язків не спілкуватися із свідками, не виїжджати з населеного пункту без дозволу слідчого, пркурора, не відвідувати кафе, бари, інші громадські заклади не обгрунтовано, оскільки, не встановлено ризику впливу на свідків, наявність засобу контролю забезпечить постійний контроль за підозрюваним, відсутність даних щодо негативної характеристики (неналежної поведінки) підозрюваного в матеріалах справи на момент її розгляду свідчить про відсутність підстав для заборони йому знаходитися в громадських місцях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-179, 181, 193-194, 196, 205, 219, 532, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 - задовільнити частково.
Обрати в кримінальному провадженні № 0000506, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом суду, слідчого судді, слідчого, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити в 1 місяць 22 дні. Дата закінчення дії ухвали 24.08.2019 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1