Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/950/18
Провадження № 1-кс/935/1484/19
У Х В А Л А
18 листопада 2019 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржників адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у закритті кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувсь до суду з скаргою на постанову слідчого про відмову у закритті кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора та слідчого закрити провадження № 0000118 від 18.02.2018 на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, оскільки закінчились строки давності для притягнення такої особи до кримінальної відповідальності за статтею 190 або ж будь-якою іншою статтею КК України.
В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що слідчим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.02.2018 за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України відносно ймовірних кримінальних правопорушень, вчинених у вересні 2004 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та нотаріусом.
18.10.2019 представником свідків і власників арештованого у кримінальному провадженні майна адвокатом ОСОБА_3 слідчому та прокурору було подане клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Станом на день подання клопотання, тобто 18.10.2019 минув 1 рік 7 місяців від дня внесення до ЄРДР відомостей про ймовірне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, однак за цей час так і не встановлено жодну особу, яка нібито вчинила злочин. Ч.1 ст. 190 КК України, за якою кваліфіковано діяння у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.02.2018 передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років , а отже за приписом ч. 1 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Оскільки подія , про яку зазначено у фабулі витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.02.2018, мала місце у вересні 2004 , то станом на 18.10.2019 і вже станом на 01.11.2019 минуло 15 років.
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мають право заявити клопотання про закриття кримінального провадження, незалежно від того, що перебувають у статусі свідків, оскільки вони є учасниками кримінального провадження і це кримінальне провадження обмежує їхнє право власності на нерухоме майно, так як на нього накладено арешт та на них у заяві вказав ОСОБА_8 . Постановою начальника СВ Коростишівського ВП ОСОБА_7 від 24.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника свідків та власників майна адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яка прийнята не прокурором не слідчим, а начальником СВ , який не є слідчим у даному кримінальному провадженні. У постанові жодним чином не обгрунтовано правових підстав для відмови у закритті кримінального провадження у порядку , передбаченому п.3.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а лише вказано, що слідством проведено значну кількість слідчих дій, що виключає закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги, наголосив на тому, що просить зобов`язати прокурора та слідчого закрити кримінальне провадження № 0000118 від 18.02.2019.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 щодо доводів скарги заперечив, вказав, що начальником СВ ОСОБА_7 , з врахуванням вимог ст.ст. 39,40 КПК України розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та прийнято рішення про відмову в задоволенні даного клопотання. На даний час відсутні підстави для закриття даного кримінального провадження, оскільки триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000118 від 19.02.2019, слідчий суддя дійшов такого висновку.
СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000118 від 19.02.2018 з правовою кваліфікацією - ч. 1ст. 190 КК України.
18.10.2019 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подане клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За результатами розгляду клопотання 24.10.2019 постановою начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
До компетенції слідчого судді відповідно до КПК України належить: розгляд клопотання та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарги на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого, детектива та прокурора.
Таким чином, прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування належить виключно до компетенції органу досудового розслідування, а не слідчого судді. Крім того, втручання суду в діяльність органів досудового розслідування суперечить ст.19 Конституції України.
Слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, та відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду такої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Даний перелік є вичерпним, а відтак, оскільки слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України, вимога щодо зобов`язання слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора та слідчого закрити кримінальне провадження № 0000118 від 19.02.2018 на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, оскільки закінчились строки давності для притягнення такої особи до кримінальної відповідальності за статтею 190 або ж будь-якою іншою статтею КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1