УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає в недотриманні розумних строків під час проведення досудового розслідування по кримінальних провадженнях №0002901, №0004520 та №0005634, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

16.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що органами досудового розслідування здійснюється затягування розслідування кримінальних проваджень №0002901, №0004520 та №0005634.
На думку ОСОБА_3 якість слідства дуже низька, крім того, слідчі, які проводять досудове розслідування не мають досвіду роботи та належної кваліфікації, що свідчить про прямий доказ безвідповідальності, хоча питання стосується заборгованості кредитної спілки перед вкладниками, яка становить 75 млн. гривень депозитних внесків та 25 млн. гривень невиплачених внесків.

Крім того, під час проведення досудового розслідування по вищевказаних кримінальних провадженнях не допитано свідків, а саме заступника голови спостережної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; не допитано осіб, які входять склад спостережної ради, кредитного комітету та ревізійної комісії. Не проведено комплексної судово-економічної експертизи щодо діяльності кредитної спілки; не залучено до перевірки регулятора-нацкомфінпослуг; не допитані посадові особи; не допитані батьки, тесть, теща, дружина, минулого голови правління ОСОБА_7 щодо його місце перебування. Не отримано доступ до безперешкодного користування комп`ютерною програмою «КС-фінанси» і не вилучено її дублікат в попереднього голови правління ОСОБА_8 , який незаконно нею користується та ряд інших дій.

На підставі викладеного просить дії суб`єкта оскарження визнати неправомірною бездіяльністю та покласти обов`язок упродовж одного місяця закінчити слідчі дії по всім кримінальним провадженням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав просив її задовольнити.

Представник СУ ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Як було з`ясовано в судовому засіданні, 29.07.2019 року ОСОБА_3 звертався до начальника СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із скаргою на бездіяльність слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінальних проваджень №0002901, №0004520 та №0005634, яка полягає в не ефективному розслідуванні та порушення розумних строків проведення досудового розслідування даних кримінальних проваджень.
03.09.2019 року вищевказане звернення було розглянуто та надана відповідь про те, що матеріали вищевказаних кримінальних провадженні вивчено та заслухано на оперативні нараді. Також, повідомлено про те, що на підставі отриманих в ході досудового розслідування доказів буде прийнято рішення у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування-особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 308 ч. 1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_3 до прокурора вищого рівня із скаргою в порядку ст. 308 КПК України не звертався, а тому вимога ОСОБА_3 з приводу недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування по вищевказаних кримінальних проваджень є передчасною.
Вимога ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності заступника начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 неправомірною, задоволенню не підлягає, оскільки в діях останнього суд не вбачає бездіяльності у зв`язку з тим, що начальник СУ ГУНП у Вінницькій області відповідно до вимог ст. 308 КПК України не відноситься до кола осіб, які наділені правом здійснювати розгляд скарг щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Крім того, заступник начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не проігнорував дане звернення та вчинив заходи в межах своїх повноважень, а саме вищевказані кримінальні провадження були вивчені та обговорені на оперативні нараді.
Твердження сторони захисту про те, що під час проведення досудового розслідування не було проведено слідчих дій, які на думку ОСОБА_3 є необхідними, суд оцінює критично, оскільки останній до слідчого з клопотанням про проведення вищевказаних слідчих дій не звертався, хоча відповідно до ст. 22 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає в недотриманні розумних строків під час проведення досудового розслідування по кримінальних провадженнях №0002901, №0004520 та №0005634, в порядку ст. 303, 304 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя