overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 23.04.2019 року № 23/04/19-65 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 23.04.2019 року № 23/04/19-65.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/301/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.08.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

У судове засідання не з`явився представник ВКВІ, який повідомлений належним чином про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи за №122/18, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_4 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, у кримінальному провадженні №0006395,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, у кримінальному провадженні №0006395.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, у кримінальному провадженні №0006395, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№1)на 10 год. 15 хв. 12 серпня 2019 року.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратуриматеріали за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 29.07.2019 року про призначення психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0006395.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/750/386/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003560 від 12.06.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003560 від 12.06.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 08 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/207/19
Провадження № 1-кс/750/3611/19
У Х В А Л А
12 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 06.02.2019 старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_7 від 06.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 10.10.2018.

На електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 , а також всіх інших суддів Деснянського районного суду м, Чернігова.

Свою заяву про відвід заявниця обґрунтовує тим, що в діяльність слідчого судді ОСОБА_6 та інших суддів Деснянського районного суду м. Чернігова щодо здійснення правосуддя відбувається безпрецедентне втручання збоку УСБУ в Чернігівській області, прокуратури, суду, поліцейських з метою схилити до винесення завідомо неправосудного судового рішення та ухилення правоохоронцями від кримінальної відповідальності за вчинені ними злочини.

Наведені обставини, на думку заявниці, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у розгляді, поданої нею скарги.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому судді, судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, в ній відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

За наведених обставин, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 13 вересня 2019 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У судове засідання призначене на 13 вересня 2019 року о 10 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді обов`язкова, що є додатковою гарантією захисту його прав, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання через органи Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України суд,
у х в а л и в:
клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Конотоп, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , - привід у судове засідання.
Копію ухвали надіслати для виконання в Коропський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6537/19
Провадження №1-кс/751/2796/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників поліції

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України про визнання незаконною бездіяльність відповідних посадових осіб Головного управління національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань інформації за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.08.2019 року про вчинення начальником ГУПФУ в Чернігівській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України; зобов`язання порушити кримінальне провадження та внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань інформації про вчинення начальником ГУПФУ в Чернігівській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005236 від 07.09.2019 року та заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без участі слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивсь, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ст. 26 ч. 1 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України є правом особи, вимога про залишення скарги без розгляду не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, тому заява скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників поліції залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1201/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2019 року матеріали судового провадження за клопотанням начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 466/1513/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/813/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2019 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
____________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 16 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/682/19
Номер справи місцевого суду: 493/932/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.12.2018 року в кримінальному провадженні №0000106 від 27.02.2018 року, -
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.12.2018 року в кримінальному провадженні №0000106 від 27.02.2018 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 152 КК України, змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.12.2018 року відносно ОСОБА_8 посилання суду як на докази доведеності винуватості ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 152 КК України на протокол отримання зразків для експертизи від 27.02.2018 року (зразки змивів зі статевого органу ОСОБА_8 ), протокол отримання зразків від 27.02.2018 року (зразки крові в кількості 20мм ліктьового згину, з вени), висновок судово-медичної експертизи (цитологія) № 159 від 26.03.2018 року, висновок судово-медичної експертизи (цитологія) № 129 від 20.03.2018 року, висновок судово-медичної експертизи (цитологія) № 124 від 15.03.2018 року, висновок судово-медичної експертизи (імунологія) № 208 від 16.03.2018 року.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 26.07.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1146/19
Номер справи місцевого суду: 496/4592/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 22.05.2019 року в кримінальному провадженні №0000434 від 01.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 07.11.2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №581/599/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/832/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 581/599/19 за заявою судді ОСОБА_6 про самовідвід на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2019 до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний з відповідними додатками про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 і ст. 166 КК та угодою про визнання винуватості. За результатами автоматизованого розподілу судова справа визначена судді ОСОБА_6 , який заявив самовідвід з тих підстав, що на стадії досудового розслідування він ухвалював рішення у кримінальному провадженні, яке безпосередньо пов`язано із інкримінованим ОСОБА_7 злочином.

Зважаючи на те, що в Липоводолинському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви, оскільки у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження, то головою місцевого суду внесене до апеляційного суду подання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки в неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 32 і 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 581/599/19 за заявою судді ОСОБА_6 про самовідвід направити на розгляд із Липоводолинського районного суду Сумської області до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3