УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/167/17
Провадження №1-кс/348/949/19

05 грудня 2019 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 07.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000706 від 18.12.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 07.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000706 від 18.12.2015 р.

В обгрунтування вимог скаржник посилається на те, що 08.12.2015 р. в смт. Делятин на центральній вулиці 16 Липня, біля приміщення магазину «Любомир», лісничий Делятинського держлісгоспу ОСОБА_6 наніс йому 5 ударів в обличчя через його природоохоронну діяльність.

За його заявою слідчим відділеням Надвірнянського ВП ГУНП відкрито кримінальне провадження № 0000706 від 18.12.2015 року.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженні здійснював слідчий СВ Надвірнянського ВП ОСОБА_5 , який постановою від 03.11.2016 р. закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дану постанову слідчого за його скаргою ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_7 від 21.11.2016 р. скасовано та направлено для прийняття об`єктивного рішення.

Однак слідчий ОСОБА_5 не виконав вимоги ухвали слідчого судді та повторно 07.09.2017 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Проте, з даною постановою він не погоджується з наступних підстав.

Так, згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія злочину, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Водночас в постанові слідчого час та місце вчинення злочину зазначено різні. Зокрема за постановою слідчого місцем злочину є неподалік Делятинського НВК, в той час як фактично злочин вчинено біля магазину «Любомир» смт. Делятин. Також в постанові помилково зазначено різний час вчинення злочину: 08.12.2016 р., 08.10.2015 р. та 08.12.2015 р., що не відповідає фактичному часу вчинення злочину. Крім цього слідчий в постанові помилково визначив час відкриття кримінального провадження 18.12.2016 р., хоча фактично кримінальне провадження було відкрито 18.12.2015 р. в 17 год. 12 хв., Крім того в постанові не конкретизовано особу винного, так як в одних діях слідчий зазначає її як ОСОБА_8 , в інших ОСОБА_9 .

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він 08.12.2015 р. з 9 год. до 17 год. перебував в Івано-Франківську з особистих питань разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Водночас в цей день він згідно табелю обліку робочого часу був на роботі і за цей день отримав зарплату. Крім цього згідно моніторингу телефонних дзвінків з телефонного номера НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 вбачається, що з 10-00 год. по 13-30 год. ОСОБА_6 перебував в районі м. Яремче, с. Чорний Потік, с. Добротів, м.Яремче, до яких можливо добратись лише через смт. Делятин, що спростовує алібі ОСОБА_6 про його перебування в м. Івано-Франківськ.

Слідчим було вжиті заходи по встановленню очевидця скоєння злочину - водія автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким за постановою слідчого виявився ОСОБА_12 , що працював торговим агентом та обслуговував магазин «Ірина» в смт. Делятин.

Однак злочин було вчинено біля магазину «Любомир», а не «Ірина», слідчим не вилучені документи з магазину «Любомир» про поставку товару, не опитані їх працівники про особу, що постачала їм товари 08.12.2015 р. Крім цього слідчим не проведено з ним впізнання автомобіля та його водія.

Слідчий обґрунтовує постанову про закриття кримінального провадження тим, що не було здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_6 , але таке обґрунтування є підставою для закриття кримінального провадження за п. З ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас слідчий всупереч мотивуючій частині закрив кримінальне провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК за відсутністю складу злочину, чим перевищив свою компетенцію та вимоги ч. 3 ст. 284 КПК України, за якими лише прокурор закриває кримінальне провадження за недостатністю доказів для доведення винуватості особи.

Окрім цього згідно ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Водночас слідчий даної вимоги не виконав.

Крім цього вважає, що він пропустив десятиденний строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження з поважних причин, оскільки постанову про закриття кримінального провадження він взагалі не отримував, про її винесення дізнався з відповіді Начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_13 від 13.08.2019 р., яку він отримав 01.09.2019 р. За адвокатським запитом його представника від 04.09.2019 р. він отримав копію постанови слідчого тільки 18.09.2019 р., що є підставою для поновлення строків для звернення зі скаргою до суду.

Представник скаржника-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю з підстав, зазначених в ній, просив її задоволити та скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 07.09.2019 р. про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000706 від 18.12.2015 р., дійшов наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

В процесі розгляду скарги встановлено, що 18.12.2015 року до Надвірнянського ВП ГУНП Івано-Франківської області із заявою звернувся гр. ОСОБА_4 про те, що 18.12.2015 року близько 10.40 год. в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, неподалік Делятинської НВК ОСОБА_14 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4

18.12.2015 року слідчим відділенням СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області відомості за заявою ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України.

07.04.2016 р. слідчому СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_15 процесуальним прокурором ОСОБА_16 були дані вказівки в порядку ст.ст. 36, 40 КПК Україні, де зазначено перелік дій, які необхідно здійснити по даному кримінальному провадженні.

Також 12.05.2016 р. заступнику начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 начальником СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_18 були дані вказівки, де зазначено перелік дій, які необхідно здійснити по даному кримінальному провадженні.

Однак дані вказівки слідчим не були виконані в повному обсязі.

Так, слідчим ОСОБА_5 було проведено подворовий тобхід осіб, які проживають по сусідству з ОСОБА_4 з метою отримання інформації про обставини вчинення злочину, про що складено відповідний рапорт; проведено допити в якості свідків сусідів потерпілого ОСОБА_4 з приводу отримання ним тілесних ушкоджень та долучено протоколи допитів; направлено клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації про телефонні дзвінки з мобільних телефонів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які ухвалами слідчого судді задоволено; направлено запит щодо встановлення власника автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 ; встановлено особу, яка керувала автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , та допитано його в якості свідка, проведено допит потерпілого ОСОБА_4 про обставини спричинення тілесних ушкоджень.

При цьому не було виконано наступні вказівки: в порядку ст. 240 КПК України провести із потерпілим слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, наданих ним під час допиту; встановити та допитати інших можливих свідків кримінального правопорушення; встановити та допитати як свідка невідому особу, що згідно показів потерпілого бачила обставини конфлікту; виконати інші слідчі дії, спрямовані на повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 07.09.2017 р. кримінальне провадження закрито.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого. Однак, слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявив обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надав їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема з даного приводу не виконано в повному обсязі вказівки процесуального прокурора ОСОБА_16 від 07.04.2016 р., та вказівки начальника СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_18 від 12.05.2016 р., а також не проведено інших необхідних процесуальних дій по встановленню інших доказів, які б могли вплинути на прийняття рішення.

Крім того постановою слідчого СВ Надвірнянського ВП ОСОБА_5 від 03.11.2016 р. дане кримінальне провадження вже було закрито, однак ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду постанову слідчого судді було скасовано. Як вбачається з ухвали слідчого судді від 21.11.2016 р., в матеріалах кримінального провадження не вказано точно час та місце вчиненого злочину відносно ОСОБА_4 , що не усуває розбіжність в складених процесуальних документах і у зв`язку з цим не дає можливості прийняти законне рішення. Результатом цього є розбіжності в часі щодо вчинення злочину відносно ОСОБА_4 (08.12.2016 р., 08.10.2015 р., 08.12.2015 р.).

Однак слідчим вказані обставини не враховано, та в постанові про закриття кримінального провадження від 07.09.2017 р. повторно зазначені розбіжності в часі щодо вчинення злочину відносно ОСОБА_4 (08.12.2016 р., 08.10.2015 р., 08.12.2015 р.). Окрім цього в постанові слідчого зазначені розбіжності щодо дати внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР.

Також слідчим в постанові не чітко викладено підстави закриття кримінального провадження. Закрема мотивувальній частині постанови про закриття провадження слідчий зазначив про закриття провадження, оскільки досудовим слідством не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину. Жодних доказів речових доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не виявлено. При цьому в мотивувальній частині зазначив про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а в резолютивній частині взагалі не вказав норму закону, за якою здійснюється закриття кримінального провадження.

З аналізу норм КПК України можна зробити висновок, що закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, як форма закінчення досудового розслідування, застосовується тоді, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця підстава також застосовується, якщо достовірно встановлено, що: а) правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено; б) якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме.

Проте вказані обставини слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не конкретизовані.

Таким чином доводи, наведенні в скарзі є обґрунтованими, оскільки вони повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Як вбачається зі змісту скарги, представник скаржника-адвокат ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 18.09.2019 р. за адвокатським запитом від 04.09.2019 р. При цьому в матеріаліах кримінального провадження відстутні докази про отримання скаржником чи його представником копії постанови в інший термін.

Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана представником скаржника 18.09.2019 р., а 23.09.2019 р. від скаржника через канцелярію суду надійшла скарга до суду, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Надвірнянського районного суду, тому відповідно до приписів ст. 304 КПК України він звернувся із скаргою у десятиденний строк до слідчого судді, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатацїі пропуску встановленого строку та його поновлення.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що постанову постанова слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 07.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000706 від 18.12.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 07.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000706 від 18.12.2016 р. задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 07.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000706 від 18.12.2016 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1