ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3014/19 Справа № 199/3583/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника центра пробації ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
якою задоволено подання Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровської області про скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровської області про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції належним чином не врахував того факту, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього складали формально, а також те, що у судовому засіданні він підтвердив факт неявки для реєстрації до органів пробації, але суд не перевірив поважність причин невиконання.
Посилається на те, що суд неправильно вирішив при прийнятті рішення про існування тих фактів, що існує порушення обов`язків, покладених на нього вироком щодо явки для реєстрації до органів пробації 28 січня 2019 року та 25 лютого 2019 року, не дивлячись на попередження щодо можливості скасування покарання з випробуванням.
Також суд не перевірив той факт, чи існує попередження його належним чином про необхідність йому з`явитися до органів пробації 27 лютого 2019 року та 24 квітня 2019 року.
Вважає, що його дії не носять систематичного характеру, а доводи органу пробації про його небажання ставати на шлях виправлення є надто категоричними, що також не свідчить з матеріалів його особової справи.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року задоволено подання Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровської області та скасовано звільнення засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_9 , будучи неодноразово попередженим про наслідки у разі систематичного невиконання покладених на нього судом обов`язків та вчинення адміністративних правопорушень, у період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, а також двічі не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, чим порушив умови відбування покарання із випробуванням, оскільки вищевикладені факти свідчать про небажання ОСОБА_9 стати на шлях виправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, представника центру пробації, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження встановлено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до подання, після набрання вироком законної сили, засуджений ОСОБА_9 23 січня 2019 року в Амур-Нижньоджніпровському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком (а. п. 4)

Підставою для скасування звільнення з випробуванням та направлення ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання стала неявка засудженого до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 27 лютого 2019 року та 24 квітня 2019 року, а також шість разів був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 2 ч. 3 розділу 9 Інструкції про порядок здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року за № 272/5 невиконанням обов`язків вважається, коли звільнений з випробуванням не виконав хоча б одного з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених); систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_9 не з`явився на реєстрацію 27 лютого 2019 року, однак 28 лютого 2019 року прибув до Амур-Нижньоджніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області та надав пояснення про поважність неявки до центру пробації на реєстрацію з поважних причин, а саме: затримання на роботі, де працює не офіційно, а тому надати документального підтвердження не має можливості, про що був попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а. п. 8, 9).

Також ОСОБА_9 не з`явився на реєстрацію 24 квітня 2019 року, однак 25 квітня 2019 року прибув до Амур-Нижньоджніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області та надав пояснення про поважність неявки до центру пробації на реєстрацію з поважних причин, а саме: проведення свята з нагоди народження доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, яке наявне в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_9 (а.о.с.23), про що був попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а. п. 11,12).

При цьому, відповідно до листка реєстрації засуджений ОСОБА_9 постійно з`являвся до центру пробадії для реєстрації в установлені для реєстрації дні (а. п. 6, 13), а неявки засудженого ОСОБА_9 27 лютого 2019 року та 24 квітня 2019 року були не підряд, що не може свідчити про систематичність невиконання ОСОБА_9 цього обов`язку, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Більш того, в матеріалах провадження наявна копія ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровської області про скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання саме з цих підстав, а саме: двічі нез`явлення засудженого на реєстрації до центру пробації (а. п. 14), що свідчить про вирішення цього питання судом першої інстанції.
Крім того, висновок суду щодо притягнення засудженого ОСОБА_9 до адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП, ч. 1 ст. 154 КУпАП, ч. 2 ст.175-1 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП, ст. 152 КУпАП, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, що свідчить про систематичне порушення ним громадського порядку, не є обґрунтованим, оскільки постанови складені за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 175-1 КУпАП в один день 16 травня 2019 року, та за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП - 27 травня 2019 року, за ч. 1 ст. 154 КУпАП 28 травня 2019 року, за ст. 152 КУпАП - 29 травня 2019 року, та за ст. 152 КУпАП - 10 липня 2019 року (а. к. п. 15-17, 21-23), тобто в короткий проміжок часу, крім того, в поданні зазначені одні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 16 травня 2019 року, 27 травня 2019 року і 03 червня 2019 року, а надані інші, що свідчить про необґрунтованість подання.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою` адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Сам факт того, що засуджений ОСОБА_9 двічі нез`явився до органу пробації на реєстрацію не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини та не надав їм належної оцінки, а тому прийняв необґрунтоване рішення про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 та направлення його для відбування призначеного покарання, що відповідно до ст. ст. 409, 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_9 скасувати.
Відмовити у задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровської області про скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4