Справа № 184/1571/18
Номер провадження 1-кп/184/28/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000479 внесеного 22.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2018 року о 15 годині ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи на території домоволодіння раніше знайомого йому ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 вчинив сварку з останнім, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В цей же день і час, знаходячись у приміщенні літньої кухні вказаного вище домоволодіння, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до ОСОБА_7 , котрий знаходився там же, стоячи обличчям до ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 численні удари кулаками обох рук у життєво важливі органи, а саме голови та тулубу, а також інші частини тіла, від яких в подальшому потерпілий ОСОБА_7 помер.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральний крововилив, субарахноїдальні крововиливи з проривом крові у шлуночкову систему головного мозку, синці та садна обличчя, субконьюнктивальні крововиливи обох очей, крововиливи у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні чола справа, лівої скроневої та потиличної ділянок, крововиливи у слизові оболонки верхньої та нижньої губ, закриті переломи ребер зліва, синці правого плеча, садна лівого передпліччя, правого плеча, правої гомілки.

Синці правого плеча, садна лівого передпліччя, правого плеча, правої гомілки, згідно з п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Закриті переломи ребер, згідно з п. 2.2.1 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень," відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Дані тілесні ушкодження не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Закрита черепно-мозкова травма: субдуральний крововилив, субарахноїдальні крововиливи з проривом крові у шлуночкові систему головного мозку, синці та садна обличчя, субконьюнктивальні крововиливи обох очей, крововиливи у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні чола справа, лівої скроневої та потиличної ділянок, крововиливи у слизові оболонки верхньої та нижньої губ, забиті рани слизових оболонок верхньої та нижньої губ, згідно з п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми: субдурапьного та субарахноїдальних крововиливів (між твердою та м`якими мозковими оболонками біля 40,0 мл. рідкої крові, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка), яка ускладнилась набряком головного мозку з уклиненням мигдалин мозочка у великий потиличний отвір, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що 20.06.2018 року він прокинувся зранку, пішов в магазин, де купив спиртні напої та цигарки, після чого направився до раніше йому знайомого ОСОБА_8 , який проживав в районі ремзаводу м.Покров, точної адреси не пам`ятає. Вдома у ОСОБА_9 вони розпили спиртні напої, близько півтори літри горілки на двох. Після обіду між ними виник конфлікт, причини якого він не пам`ятає, під час якого знаходячись в приміщенні літньої кухні він ( ОСОБА_3 ) вдарив останнього кулаком в обличчя, від чого той впав. Скільки разів він вдарив ОСОБА_9 , він не пам`ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння, але припускає, що таких ударів було декілька. Після зазначеного ОСОБА_9 підвівся, умився, сів за стіл та разом вони продовжили спільно вживати алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_9 хтось покликав і він вийшов на вулицю. Згодом він ( ОСОБА_3 ) також вийшов на вулицю, де побачив як між собою розмовляють ОСОБА_9 та інший раніше не відомий йому чоловік. Між останнім та ним ( ОСОБА_3 ) виник конфлікт, причини якого він не пам`ятає, в результаті якого зазначений чоловік сильно вдарив його по голові вудкою, внаслідок чого він ( ОСОБА_3 ) втратив свідомість. Коли він ( ОСОБА_3 ) прийшов до тями, то побачив, як сусідка ОСОБА_10 перев`язувала йому голову. Від виклику швидкої допомоги він відмовився. Після зазначених подій він залишився у ОСОБА_8 вдома, ліг на диван, заснув. Коли прокинувся, то побачив, що останній лежить на ліжку. На його ( ОСОБА_3 ) звернення до нього, той ніби то щось відповів, але точно не пам`ятає. Не виключає ймовірності, що між ними міг виникнути ще одна бійка. Через деякий час він ( ОСОБА_3 ) пішов додому, де ліг спати. Вину визнає, щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілої.

Під час судового слідства на підтвердження або спростування вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України були допитані потерпіла ОСОБА_6 та свідки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання про те, що померлий є її рідним братом. 21.06.2018 року їй подзвонив сусід брата ОСОБА_11 і повідомив про смерть ОСОБА_9 та сказав що його сильно побили.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що приблизно 20.06.2018 року о 15 годині він йшов з рибалки по вул. Шевченко у м.Покров до зупинки маршрутного транспорту та біля одного з будинків по зазначеній вулиці почув, що відбувається сварка. З цікавості він зайшов на подвір`я, де побачив між обвинуваченим і потерпілим, з яким познайомився того ж дня зранку на рибалці, бійку біля входу до будинку. Під час бійки він помітив два удари, які обвинувачений наносив рукою потерпілому в область обличчя останнього, внаслідок чого обвинувачений та потерпілий впали до середини будинку. Він крикнув їм: «чого б`єтесь?» та пішов до зупинки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала показання про те, що приблизно в червні зранку, точної дати вона не пам`ятає, до неї прийшов сусід ОСОБА_14 і попросив разом піти до сусіда ОСОБА_8 , бо останній мав прийти до нього, однак не з`явився. Вона не пішла. Згодом сусід повернувся і повідомив, що ОСОБА_9 сильно побитий, не знає чи дихає і попросив викликати швидку та поліцію. Коли приїхала швидка, вона ( ОСОБА_13 ) разом з сусідом та медсестрою зайшли до літньої кухні будинку ОСОБА_8 , де побачили, що останній був сильно побитий та лежав головою до дверей. Медсестра повідомила, що ОСОБА_7 помер. Напередодні вона бачила як десь о 20 год. повз їх подвір`я проходив ОСОБА_3 , помахав їй та її чоловіку рукою, на якій були помітні темні, брудні плями.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала показання про те, що влітку минулого року, точної дати не пам`ятає, вона проходила повз будинок ОСОБА_8 , де побачила як ОСОБА_15 вудкою вдарив по голові обвинуваченого, від чого у останнього пішла кров. Поряд стояв ОСОБА_16 , у якого вона запитала: «Хто ця людина?», вказуючи на обвинуваченого, на що той повідомив, що пустив до себе ОСОБА_17 жити, а тепер не може його вигнати. Після цього вони втрьох ( ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 ) разом пішли до літньої кухні, де вона ( ОСОБА_10 ) перев`язала ОСОБА_17 голову, після чого пішла далі в своїх справах.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав показання про те, що він влітку 2018 року повертався з рибалки та побачив сусіда ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ). Останній поскаржився йому, що в нього живе людина, проте виїхати з його житла не хоче та попросив допомоги. Вони разом пішли до подвір`я ОСОБА_9 і він наказав хлопцю ( ОСОБА_3 ) зібрати речі та піти з будинку ОСОБА_9 , на що він ( ОСОБА_3 ) вдарив його ( ОСОБА_18 ) головою у підборіддя, а він у відповідь вдарив хлопця вудкою по голові. Лемещук ОСОБА_9 сказав йому ( ОСОБА_18 ) щоб він пішов, а хлопець нехай ніч переночує, а завтра піде до себе.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_19 надала показання про те, що вона є сусідкою померлого ОСОБА_7 та десь в обідній час, точної дати вона не пам`ятає, чула якусь сварку на вулиці біля подвір`ї сусіда. По голосах впізнала ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 , яких раніше знала. Крім них чула голос ще одної не знайомої людини. Через деякий час усі розійшлись. Наступного дня приїхала поліція, сусід ОСОБА_11 їй повідомив, що ОСОБА_7 помер.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав показання про те, він перебував у дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_3 та був знайомий з померлим ОСОБА_7 . За 2-3 дні до смерті ОСОБА_7 він заходив до нього і бачив, що ОСОБА_3 проживає у ОСОБА_7 . Останній просив його ( ОСОБА_20 ) забрати ОСОБА_17 , оскільки набридло разом з ним вживати алкогольні напої. Напередодні смерті ОСОБА_7 він ( ОСОБА_20 ) був разом з родиною на річці, де йому подзвонив ОСОБА_17 з проханням забрати його від ОСОБА_7 , оскільки в нього розбита голова. Проте він ( ОСОБА_20 ) відмовився. В день смерті він ( ОСОБА_20 ) зранку їхав на велосипеді і побачив, що біля будинку ОСОБА_9 стоїть швидка допомога. Він зупинився та подзвонив сусідці ОСОБА_13 , яка повідомила про смерть ОСОБА_7 .
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, стороною обвинувачення були надані докази, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0000479 від 22.06.2018 року про внесення даних до ЄРДР по факту того, що 21.06.2018 року о 09 год. 27 хв. до чергової частини Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від працівників швидкої медичної допомоги надійшло повідомлення про те, що в будинку АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол огляду місця події від 21.06.2018 року та таблиця зображень до нього, згідно яких огляду підлягав будинок АДРЕСА_3 , під час огляду якого були виявлені сліди речовини бурого кольору та сліди пальців рук, поміщені до паперових конвертів та спец пакетів;

- протокол огляду трупа від 21.06.2018 року з таблицею зображень до нього, згідно яких в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_3 було знайдено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обличчі, руках, передній поверхні грудної клітини та животі котрого містяться сліди речовини темно-червоного кольору, крім того, виявлено набряк вік обох очей; крововилив слизових оболонок нижньої та верхньої губ, з носа виділялася речовина червоного кольору,;

- лікарське свідоцтво про смерть № 363 від 22.06.2018 року, згідно якого причиною смерті стало набряк головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив та ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом;

- акт судово-медичного дослідження трупа № 363 від 16.07.2018 р. та висновок експерта № 363 від 16.07.2018 р., згідно яких смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від закритої черпно-мозкової травми: субдурального та субарахноідальних крововиливів (між твердою та м`якими мозковими оболонками біля 40,0мл рідкої крові, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка), яка ускладнилась набряком головного мозку з уклиненням мигдалин мозочка у великий потиличний отвір, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. При судово-токсикологічному досліджені крові з трупа виявлений спирт етиловий у концентрації 3,22%о, що може відповідати сильному алкогольному сп`янінню, стосовно живих осіб;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «ЦМЛ м.Покров`ДОР» від 21.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- протокол огляду предмету від 22.06.2018 року, згідно якого огляду підлягали футболка червоного кольору з полосою чорного кольору та шорти чорного кольору з полосою світло-зеленого кольору, на яких виявлено сліди речовини бурого кольору;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.06.2018 року з відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_12 показав як саме обвинувачений ОСОБА_3 наніс удари ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фото ОСОБА_3 як особу, яка наносила удари ОСОБА_7 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.06.2018 року з відеозаписом, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 показав, як біля входу до будинку наніс ОСОБА_7 один удар в область обличчя, внаслідок якого останній впав з висоти власного зросту на підлогу та вдарився головою об підлогу;

- додатковий висновок експерта № 363 від 16.07.2018 р., згідно якого вказаний під час слідчого експерименту механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 частково відображає механізм утворення закритої черепно-мозкової травми, яка була виявлена при дослідженні трупа; механізм спричинення інших тілесних ушкоджень, які були виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту не вказаний;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.06.2018 року з відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_18 показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 та його удар вудкою у відповідь;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.06.2018 року з відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_10 показала, що бачила обвинуваченого ОСОБА_3 із раною в області голови;

- висновок експерта № 686 від 25.07.2018 р., згідно якого результати дослідження, дають можливість висловитися, що кров в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук громадянина ОСОБА_3 (об`єкти №№1;2) могла походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, можливо і від нього самого, беручи до уваги його групову характеристику крові. Або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, і цьому випадку не виключається можливість домішку крові в слідах від ОСОБА_7 , враховуючи групову приналежність його крові;

- висновок експерта № 736 від 13.07.2018 р., згідно якого враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові з асфальтної дороги перед будинком на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №1) та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_3 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлені антигени характерні його груповій характеристиці крові. Також, не виключена можливість домішку крові у зазначеному об`єкті від трупа ОСОБА_7 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові з бетонної поверхні на вході до території на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №2) та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_3 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлені антигени характерні його груповій характеристиці крові. Також, не виключена можливість домішку крові у зазначеному об`єкті від трупа ОСОБА_7 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові з калітки при вході на території домоволодіння на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №3) та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_7 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлений антиген Н характерний його груповій характеристиці крові.

- висновок експерта № 738 від 11.07.2018 р., згідно якого кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок експерта № 735 від 29.06.2018 р., згідно якого кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок експерта № 739 від 13.07.2018 р., згідно якого враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на двох марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3 (об`єкти №№1,2) та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_7 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген Н, характерний його груповій характеристиці крові. Оскільки один із антигенів, тобто антиген В, який є одним з основних групоспецифічних для крові підозрюваного ОСОБА_3 в слідах крові об`єктів №№1,2 не виявлений, даних про присутність крові підозрюваного в вказаних слідах не отримано;

- висновок експерта № 737 від 13.07.2018 р., згідно якого враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на двох марлевих тампонах зі змивами з рук трупа ОСОБА_7 (об`єкти №№1,2) та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_3 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени характерні його груповій характеристиці крові. Також, не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від трупа ОСОБА_7 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові;

- висновок експерта № 684 від 25.07.2018 р., згідно якого в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт №1) встановлена наявність крові та визначений білок людини; кров в слідах в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт №1) могла походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, можливо і від нього самого, беручи до уваги його групову характеристику крові. Даних про походження крові в слідах в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_7 (об`єкт №1) від ОСОБА_3 не отримано, оскільки антиген В, характерний груповій характеристиці його крові, не виявлений;

- висновок експерта № 741 від 13.07.2018 р., згідно якого враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на марлевому тампоні (об`єкт №2), на фрагменті тканини (об`єкти №№3-5), на майці (в постанові слідчого - ганчірка) (об`єкти №№6,7), на наволочці (об`єкти №№8-10) та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_3 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени характерні його груповій характеристиці крові. Також, не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від трупа ОСОБА_7 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові;

- висновок експерта № 740 від 13.07.2018 р., згідно якого враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на футболці (об`єкти №№1-6) і на шортах (об`єкти №№7-15) та групову властивість крові ОСОБА_3 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени характерні його груповій характеристиці крові. Також, не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від трупа ОСОБА_7 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові;

- акт судово-медичного (дослідження) обстеження № 333 від 23.06.2018 р. та висновок експерта № 374 від 18.07.2018 р., згідно якого в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани волосяної частини голови, синця волосяної частини голови у лобно-тім`яній ділянці справа, саден правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, тильної поверхні правої кисті, синців тильної поверхні правої кисті. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забита рана волосяної частини голови з синцем навколо неї - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, тильної поверхні правої кисті, синці тильної поверхні правої кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, або при ударі об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному обстежуваним, тобто вони могли бути спричинені 20.06.2018 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.07.2018 року з відеозаписом, згідно якого ОСОБА_3 показав як біля входу до будинку наніс ОСОБА_7 один удар в область обличчя внаслідок якого останній впав з висоти власного зросту на підлогу та вдарився головою об підлогу;

- висновок комісійної судово-медичної експертизи №105 від 09.07.2019 р., відповідно до якої враховуючи ступінь вираженності трупних явищ, встановлених на момент дослідження трупу 21.06.2018 року смерть гр. ОСОБА_7 настала, приблизно за одну добу до моменту судово-медичного дослідження трупу. Характер тілесних ушкоджень, ступінь вираженності їх прижиттєвої реакції свідчить про те, що з моменту спричинення всіх тілесних ушкоджень до настання смерті потерпілого пройшов короткий термін, не більше ніж 2 години Тобто всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , могли бути спричинені в термін, вказаний в матеріалах кримінального провадження, а саме 20.06 2018 року. Будь-яких тілесних ушкоджень, які б свідчили про виникнення їх після настання смерті, не визначено. Характер тілесних ушкоджень (садна,синці, забиті рани, перелами ребер, крововиливи) свідчить про те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути рука, стиснута в кулак, нога, взута в взуття, а також інший тупий, твердий предмет (предмети), визначити конкретні характерологічні ознаки контактуючої поверхні якого (яких) не представляється можливим, так як контактуюча поверхня не відобразилась на самих ушкодження. Кількість тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, свідчить про те, що в область голови потерпілого мало місце не менше ніж 14-ть механічних дій тупого твердого предмету (предметів), в область грудної клітини - не менше 7-ми, в область кінцівок - неменше 19-ти. Зазначені ушкодження виникли незадовго до настання смерті, в короткій проміжок часу відносно одне одного;

- висновок комісійної судово-медичної експертизи №106 від 10.07.2019 р., відповідно до якої у ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження: забита рана в правій лобно-тімяної області; садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, задній поверхні правого передпліччя в верхній та нижній третині, на тильній поверхні правої кисті, синці на тильній поверхні правої кисті, що відноситься до легкого ступеню тяжкості. Характер тілесних ушкоджень (забита рана, синці, садна) свідчить про те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), діючих в область голови та правої верхньої кінцівки.

З висновків експерта № 22/4.6/342 від 19.07.2018 року та № 685 від 24.07.2018 р, протоколу огляду предмету від 22.06.2018 р.будь яких відомостей, що мають значення, та доказів, які б спростовували чи підтверджували обставини, повідомлені учасниками процесу під час їх допитів, судом не встановлено. Крім того, протоколи допитів свідків та потерпілої суд не бере до уваги, оскільки може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час допитів в судовому засіданні, які й були проведені в даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Отже, суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть ОСОБА_7 доведена в повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку лікаря психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, офіційно неодружений, заробляє тимчасовими підробітками, доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

23.06.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого ухвалами суду було неодноразово продовжено. Підстав для його зміни суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 23.06.2018 року.
Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- 4 недопалки ( упаковані до паперового конверту), 1 недопалок з РБК ( упакований до паперового конверту), 3 недопалки ( упаковані до паперового конверту), 1 чашку (упаковано до спец пакету № ЕХР0217549), передані до камери схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- 13 слідів рук скопійовані на дванадцять відрізків липкої стрічки ( упаковані до спец пакету 4031562), дактилоскопічні карти 2 осіб (упаковані до спецпакету № 3961562), фрагмент тканини з плямами рідини бурого кольору (упаковані до спец пакету № 0010905), наволочку (упакована до спец пакету № 3112394), футболку (упакована до спец пакету № ЕХР0405210), ганчірка (упакована до спец пакету № 3472913), фрагмент марлі зі змивами РБК (упакований до паперового конверту), 1 контрольний фрагмент марлі (упакований до паперового конверту), залишки змивів на ниточках марлі (упакований до паперового конверту), мікрооб`єкти з лівої руки трупа (упакований до паперового конверту), мікрооб`єкти з правої руки трупа (упакований до паперового конверту), зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа (упакований до паперового конверту), зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа (упакований до паперового конверту), осади та витяжки (упакований до паперового конверту), осади та витяжки (упакований до паперового конверту), зразок крові ОСОБА_3 (упакований до паперового конверту), зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_3 (упакований до паперового конверту), зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_3 (упакований до паперового конверту), змиви з умивальника (упаковані до паперового конверту), контрольний змив з умивальника (упакований до паперового конверту), фрагмент полімерного простирала зі столу (упакований до паперового конверту), марлевий тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_3 (упакований до паперового конверту), марлевий тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_3 (упакований до паперового конверту), марлевий тампон зі змивами рідини бурого кольору з асфальтної дороги перед будинком (упакований до паперового конверту), марлевий тампон зі змивами рідини бурого кольору з асфальтної дороги перед будинком (упакований до паперового конверту), марлевий тампон зі змивами рідини бурого кольору з асфальтної дороги перед будинком (упакований до паперового конверту), марлевий тампон зі змивами з правої руки трупа (упакований до паперового конверту), марлевий тампон зі змивами з лівої руки трупа (упакований до паперового конверту), контрольний відрізок марлі (упакований до паперового конверту), контрольний відрізок марлі (упакований до паперового конверту), контрольний відрізок марлі (упакований до паперового конверту), контрольний відрізок марлі (упакований до паперового конверту), 1 марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_21 (упакований до паперового конверту), котрі були виявлені та вилучені під час досудового розслідування, передані під схорону розписку до камери схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп..

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований у виді тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1