Справа № 206/4893/19
1-кп/206/340/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000589 від 12.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000589 від 12.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що останній будучи раніше судимим, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив нові злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, які згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів відповідно, за ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. А відтак, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Крім того, ОСОБА_5 після вчинення зазначених кримінальних правопорушень, втік з місця події, та намагався приховати сліди вчинення ним злочинів. Також зазначив, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, зареєстрований у м. Нікополі Дніпропетровської області.
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та просила задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник-адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні, враховуючи позицію свого підзахистного при вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладався на розсуд суду.
Колегія суддів, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п. «е» ч.1ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно дост.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,колегія суддів враховує, що останній будучи раніше судимим, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, які згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів відповідно, за ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до п`ятнадцяти років, а тому наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не відпали, зокрема, можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, повторно вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, вирішуючи подане клопотання суд, також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину та можливість ухилення від явки до суду.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: обґрунтованістю підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, на думку колегії суддів, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, в той час як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 177,178,372 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів починаючи з 04.09.2019 року включно до 30.10.2019 року до год. 12 год. 00 хв.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів на підставі рішення Конституційного суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3