"04" вересня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 18.08.2019, приблизно о 14:30 годині, на 62 км автодороги «Харків-Красноград-Перещепено», поблизу с. Комишувата Красноградського району Харківської області, відбулося перекидання автомобіля «CHEVROLET AVEO», р.н.: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 загинула на місці пригоди.
З показань водія ОСОБА_4 встановлено, що під час руху йому стало зле та запаморочилось в голові, внаслідок чого він не впорався з керуванням і допустив перекидання автомобіля. Крім того, ОСОБА_4 проходив курси радіойодотерапії, в зв`язку з чим, у період часу з 04.03.2019 по 11.03.2019 та з 24.06.2019 по 01.07.2019 перебував на стаціонарному лікуванні в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Наданий час, у кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення чи можлива втрата свідомості при захворюваннях, які були встановлені у ОСОБА_4 в лікувальному закладі та чи мала місце втрата свідомості (порушення свідомості) на яку він посилається.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВРЗуСТ слідчого управління в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи крім зазначених нижче, перебувають або можуть перебувати у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, сторона обвинувачення довела, що отримання оригіналів документів необхідне для проведення комісійної судово-медичної експертизи, є необхідним і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.10.2019 включно.
Роз`яснити Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1