Справа № 405/8075/19
провадження № 1-кп/405/284/19
УХВАЛА

12.12.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 за № 0006942 за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, та обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Прокурор просив розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні та викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України. Також, його підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене 08.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006942, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, прокурором до суду подано клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.11.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді п`ять років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком тривалістю 3 роки, строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що є ризики переховування від суду обвинуваченого, який не має місця реєстрації та постійного місця проживання, не працює, немає постійного доходу, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину та знову вчинив умисний корисливий злочин під час іспитового строку, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його вини. Крім того, враховуючи викладене, є великий ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень . При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжні заходи відносно обвинуваченого - застава та домашній арешт недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що ризики, вказані прокурором не доведені, тому до обвинуваченого достатнім буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ухвали слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2019 відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 03 хв. 28.12.2019 року.
Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, суд враховує, що обвинувачений у вчиненні умисного корисливого середньої тяжкості злочину проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, під час іспитового строку вчинив новий злочин. Вказане свідчить, що обвинувачений може бути особою, яка схильна до вчинення злочинів пов`язаних із викраденням майна, не має постійного доходу, що вказує на наявність ризику вчинення останнім нового злочину. Під час розгляду клопотання наявність сталих соціальних зв`язків у обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, не встановлена. Враховуючи викладене та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують, може бути підставою для переховування від суду (ризик переховування).
Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 5 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, як особа соціально не прив`язана до місця проживання, оскільки є громадянином іншої держави, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як матеріально незабезпечена особа, схильна до вчинення злочинів проти власності. Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183, 314-316, 369 КПК України, суд,

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0006942 від 08.09.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, в залі судового засідання № 411 на «23» грудня 2019 року «16» годин «30» хвилин.
Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до «16» годин «30» хвилин «09» лютого 2020 року.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8