Справа № 395/1080/19
Провадження № 1-кс/395/449/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 листопада 2019 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000422 від 30.07.2019 року т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.11.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим терміном 1 рік; 16.01.2019 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим терміном 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2019 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000422 від 30.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у наступному.
30.07.2019 року ОСОБА_6 , близько 01 год. 00 хв., проходячи по вул. Соборній с. Листопадове, Новомиргородського району, виявив, що в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , відсутній власник. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Переконавшись, що власник домоволодіння відсутній, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка дверей проник до середини приміщення гаражу на подвір`ї вказаного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрав з автомобіля марки «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3302/19-27 від 18.09.2019 року акумуляторну батарею марки «Forse 6СТ-60» вартістю з урахуванням зносу 1006 грн. 50 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1006 грн. 50 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 12 листопада 2019 року, близько 09 год. 00 хв., проходячи по вул. Шахтарська, м. Новомиргород, виявив, що в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , відсутній власник. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Переконавшись, що власник домоволодіння відсутній, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незачинені на дверні запори вхідні двері проник до середини господарчого приміщення, звідки викрав відповідно до висновку експерта № 3266 від 19.11.2019 року одну птицю породи «Фазан королівський» віком 7 років вартістю 750 грн. 00 коп. і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_6 викрадену птицю обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 750 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 в період з 14 до 18 серпня 2019 року, близько 23 год. 00 хв., проходячи по вул. Хутірська м. Новомиргород, виявив, що в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , ніхто не проживає. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Переконавшись, що власник домоволодіння відсутній, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження вікна проник до середини будинку, звідки таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3299 від 21.11.2019 року чавунну двохканфорочну плиту пічного опалення вартістю з урахуванням зносу 400 грн. 00 коп. та три одинарні колісники вартістю з урахуванням зносу 60 грн. 00 коп., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 460 грн. 00 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 460 грн. 00 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 12 листопада 2019 року, близько 13 год. 00 хв., проходячи по вул. Оболенського, м. Новомиргород, виявив, що в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_11 , відсутній власник. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Переконавшись, що власник будинку відсутній, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незачинені на дверні запори вхідні двері проник до середини будинку, звідки таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3268 від 19.11.2019 року мобільний телефон марки «Nokia 105» вартістю з урахуванням зносу 300 грн. 00 коп. та електроподовжувач 220 В довжиною 15 метрів вартістю з урахуванням зносу 218 грн. 33 коп., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 518 грн. 33 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 518 грн. 33 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 12 листопада 2019 року, близько 14 год. 00 хв., проходячи по вул. Білоглинська, м. Новомиргород, виявив, що в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_12 , відсутній власник. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Переконавшись, що власник будинку відсутній, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження дверних запорів проник до середини будинку, звідки таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3267 від 19.11.2019 року мобільний телефон марки «NOMI i224» вартістю з урахуванням зносу 225 грн. 00 коп. та одну музичну колонку марки «CHARGE 2+» вартістю з урахуванням зносу 356,96 грн., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 581 грн. 96 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 581 грн. 96 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, поєднаної з проникненням в інше приміщення, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за що встановлено покарання максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років відповідно, не працює та не має постійного джерела доходу, раніше судимий, має непогашену судимість, вчинив злочин під час іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 .
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
-заявою потерпілого ОСОБА_7 від 30.07.2019 року, згідно якої останній звернувся до Новомиргородського ВП за фактом викрадення з приміщення гаражу його акумулятора за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.07.2019 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3302/19-27 від 18.09.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.11.2019 року;
-заявою потерпілого ОСОБА_10 від 18.08.2019 року, згідно якої останній звернулася до Новомиргородського ВП за фактом крадіжки плити пічного з його будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;
-протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 від 19.08.2019 року;
-проколом огляду місця події від 20.11.2019 року, згідно якого вилучено викрадену плиту пічного опалення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.11.2019 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3299 від 21.11.2019 року;
-заявою потерпілого ОСОБА_11 від 11.11.2019 року, згідно якої останній звернувся до Новомиргородського ВП за фактом крадіжки мобільного телефону та подовжувача з його будинку за адресою: АДРЕСА_5 ;
-протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 від 11.11.2019 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.11.2019 року;
-протокол огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 від 12.11.2019 року, згідно якого вилучено викрадений подовжувач;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 12.11.2019 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3268 від 19.11.2019 року;
-заявою потерпілої ОСОБА_12 від 13.11.2019 року, згідно якої остання звернувся до Новомиргородського ВП за фактом крадіжки мобільного телефону та подовжувача з його будинку АДРЕСА_6 ;
-протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 від 13.11.2019 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 14.11.2019 року;
-протокол огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 від 13.11.2019 року, згідно якого вилучено викрадений мобільний телефон;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 14.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 14.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 14.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 14.11.2019 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3267 від 19.11.2019 року;
-заявою потерпілого ОСОБА_9 від 13.11.2019 року, згідно якої останній звернувся до Новомиргородського ВП за фактом крадіжки фазана породи «Королівський» з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 від 13.11.2019 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.11.2019 року;
-протокол огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 від 13.11.2019 року, згідно якого вилучено викрадений фазан;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 14.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 18.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 14.11.2019 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3266 від 19.11.2019 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.11.2019 року.
23.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, поєднаної з проникненням в інше приміщення, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
26 листопада 2019 року підозрюваному надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, які є тяжкими, умисними та корисливими, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність сім`ї, місця роботи, постійного проживання, знаходження на час розгляду клопотання у розшуку органами поліції згідно довідки про судимість, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя враховує також, що після засудження ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про високу ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень у подальшому.
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку необхідно визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_6 зазначені ст.194 ч.5 КПК України обов`язки, які він зобов`язаний виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183-186, 193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000422 від 30.07.2019 року у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 27 листопада 2019 року 16 години 45 хвилин до 20 січня 2020 року 16 години 45 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1080/19
Провадження №1-кс/395/449/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
27 листопада 2019 року м. Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000422 від 30.07.2019 року т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.11.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим терміном 1 рік; 16.01.2019 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим терміном 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2019 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000422 від 30.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у наступному.
30.07.2019 року ОСОБА_6 , близько 01 год. 00 хв., проходячи по вул. Соборній с. Листопадове, Новомиргородського району, виявив, що в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , відсутній власник. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Переконавшись, що власник домоволодіння відсутній, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка дверей проник до середини приміщення гаражу на подвір`ї вказаного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрав з автомобіля марки «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3302/19-27 від 18.09.2019 року акумуляторну батарею марки «Forse 6СТ-60» вартістю з урахуванням зносу 1006 грн. 50 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1006 грн. 50 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 12 листопада 2019 року, близько 09 год. 00 хв., проходячи по вул. Шахтарська, м. Новомиргород, виявив, що в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , відсутній власник. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Переконавшись, що власник домоволодіння відсутній, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незачинені на дверні запори вхідні двері проник до середини господарчого приміщення, звідки викрав відповідно до висновку експерта № 3266 від 19.11.2019 року одну птицю породи «Фазан королівський» віком 7 років вартістю 750 грн. 00 коп. і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_6 викрадену птицю обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 750 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 в період з 14 до 18 серпня 2019 року, близько 23 год. 00 хв., проходячи по вул. Хутірська м. Новомиргород, виявив, що в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , ніхто не проживає. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Переконавшись, що власник домоволодіння відсутній, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження вікна проник до середини будинку, звідки таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3299 від 21.11.2019 року чавунну двохканфорочну плиту пічного опалення вартістю з урахуванням зносу 400 грн. 00 коп. та три одинарні колісники вартістю з урахуванням зносу 60 грн. 00 коп., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 460 грн. 00 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 460 грн. 00 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 12 листопада 2019 року, близько 13 год. 00 хв., проходячи по вул. Оболенського, м. Новомиргород, виявив, що в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_11 , відсутній власник. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Переконавшись, що власник будинку відсутній, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незачинені на дверні запори вхідні двері проник до середини будинку, звідки таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3268 від 19.11.2019 року мобільний телефон марки «Nokia 105» вартістю з урахуванням зносу 300 грн. 00 коп. та електроподовжувач 220 В довжиною 15 метрів вартістю з урахуванням зносу 218 грн. 33 коп., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 518 грн. 33 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 518 грн. 33 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 12 листопада 2019 року, близько 14 год. 00 хв., проходячи по вул. Білоглинська, м. Новомиргород, виявив, що в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_12 , відсутній власник. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Переконавшись, що власник будинку відсутній, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження дверних запорів проник до середини будинку, звідки таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3267 від 19.11.2019 року мобільний телефон марки «NOMI i224» вартістю з урахуванням зносу 225 грн. 00 коп. та одну музичну колонку марки «CHARGE 2+» вартістю з урахуванням зносу 356,96 грн., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 581 грн. 96 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 581 грн. 96 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, поєднаної з проникненням в інше приміщення, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за що встановлено покарання максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років відповідно, не працює та не має постійного джерела доходу, раніше судимий, має непогашену судимість, вчинив злочин під час іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 .
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
-заявою потерпілого ОСОБА_7 від 30.07.2019 року, згідно якої останній звернувся до Новомиргородського ВП за фактом викрадення з приміщення гаражу його акумулятора за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.07.2019 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3302/19-27 від 18.09.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.11.2019 року;
-заявою потерпілого ОСОБА_10 від 18.08.2019 року, згідно якої останній звернулася до Новомиргородського ВП за фактом крадіжки плити пічного з його будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;
-протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 від 19.08.2019 року;
-проколом огляду місця події від 20.11.2019 року, згідно якого вилучено викрадену плиту пічного опалення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.11.2019 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3299 від 21.11.2019 року;
-заявою потерпілого ОСОБА_11 від 11.11.2019 року, згідно якої останній звернувся до Новомиргородського ВП за фактом крадіжки мобільного телефону та подовжувача з його будинку за адресою: АДРЕСА_5 ;
-протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 від 11.11.2019 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.11.2019 року;
-протокол огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 від 12.11.2019 року, згідно якого вилучено викрадений подовжувач;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 12.11.2019 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3268 від 19.11.2019 року;
-заявою потерпілої ОСОБА_12 від 13.11.2019 року, згідно якої остання звернувся до Новомиргородського ВП за фактом крадіжки мобільного телефону та подовжувача з його будинку АДРЕСА_6 ;
-протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 від 13.11.2019 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 14.11.2019 року;
-протокол огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 від 13.11.2019 року, згідно якого вилучено викрадений мобільний телефон;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 14.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 14.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 14.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 14.11.2019 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3267 від 19.11.2019 року;
-заявою потерпілого ОСОБА_9 від 13.11.2019 року, згідно якої останній звернувся до Новомиргородського ВП за фактом крадіжки фазана породи «Королівський» з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 від 13.11.2019 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.11.2019 року;
-протокол огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 від 13.11.2019 року, згідно якого вилучено викрадений фазан;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 14.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 18.11.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 14.11.2019 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3266 від 19.11.2019 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.11.2019 року.
23.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, поєднаної з проникненням в інше приміщення, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
26 листопада 2019 року підозрюваному надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, які є тяжкими, умисними та корисливими, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність сім`ї, місця роботи, постійного проживання, знаходження на час розгляду клопотання у розшуку органами поліції згідно довідки про судимість, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя враховує також, що після засудження ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про високу ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень у подальшому.
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку необхідно визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_6 зазначені ст.194 ч.5 КПК України обов`язки, які він зобов`язаний виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183-186, 193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000422 від 30.07.2019 року у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 27 листопада 2019 року 16 години 45 хвилин до 20 січня 2020 року 16 години 45 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1