печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ПП «Харчові технології», ТОВ «Агропром-кр» про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 в інтересах ПП «Харчові технології», ТОВ «Агропром-кр» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна, що належить підприємствам.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та потреба в накладенні арешту відпала.
Представник у судове засідання не з`явився, направив на адресу слідчого судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00002103 від 28.08.2018 за фактом привласнення службовими особами ПрАТ «Креатив» у період часу з кінця 2014 року по даний час грошових коштів державного банку АТ «Укрексімбанк» в особливо великих розмірах шляхом укладення кредитних договорів на підставі поданих до банку документів, що містять неправдиві відомості, та подальшого уникнення виконання існуючих кредитних зобов`язань, тобто за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.222 КК України.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/15564/19-к та №757/15529/19-к від 26 березня 2019 року було задоволено клопотання першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та накладено арешт на майно ПП «Харчові технології», ТОВ «Агропром-кр».
У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником доведено, що на даний час відсутні підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, а відтак, підстави накладати на нього арешт як на речовий доказ на даний час відсутні.
Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився та не висловив свою позицію щодо клопотання будь-яким іншим чином.
Слідчий суддя вважає невиправданим такий ступінь втручання у діяльність суб`єкта підприємницької діяльності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст.132, 174, 309 КПК України, ст.41 Конституції України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року, №757/15529/19-к на майно, що належить ПП «Харчові технології» (), а саме:
- нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі частки 99/100 спільної часткової власності;
- нежитлову будівлю цеху, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку, площею 6,8445 га з кадастровим номером :30:005:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі частки 99/100 спільної часткової власності.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року, №757/15564/19-к на майно, що праві спільної часткової власності в розмірі частки 1/100 належать ТОВ «Агропром-КР» (), а саме:
- нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі частки 1/100 спільної часткової власності;
- земельну ділянку, площею 6,8445 га з кадастровим номером :30:005:0010, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, земельна ділянка, 132, в розмірі частки 1/100 спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1