Справа № 359/6958/19
Провадження № 1-кс/359/2488/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2019 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі скаржника ОСОБА_3

його захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області,

в с т а н о в и в:

04.09.2019 до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга, якою скаржник просить зобов`язати Бориспільський ВП ГУНП в Київській області, прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за заявою про кримінальне правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Дана скарга обґрунтованим тим, що 30 серпня 2019 ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського ВП ГУНП у Київській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 385 КК України, про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку №31 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію за №21279.
Адвокат ОСОБА_4 в своїй заяві повідомив, ОСОБА_5 являється особою, якій відомі обставини, які відносяться до кримінального провадження №0000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 та ст.356 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважають, що 29.08.2019, в 10 год. 00 хв., в приміщенні Бориспільського ВП ГУНП в Київські області, що знаходиться за адресою: Київська обл. м. Бориспіл, вул. С.Камінського, 4, ОСОБА_5 без поважних на те причин відмовилася від дачі показань, безпідставно посилаючись на ст. 63 Конституції України.

На думку скаржника вказаними діями ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 385 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України, відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового слідства, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України чи дізнання - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

В своїй скарзі скаржник зазначив, що до цього часу його заява до ЄРДР не внесена.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали та наполягали її задоволенні.

Уповноважена особа Бориспільського ВП ГУНП в Київській областів судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення справи не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, його захисника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, давши їм належну правову оцінку приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування» вказано, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінюват и доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 39 КПК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінального - процесуального провадження, якому не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Конституції України орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України. За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).

Невнесення посадовою особою слідчого відділення Бориспільського ВП ГУНП в Київській області заяви до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме не розпочато досудове розслідування.

Як вбачається з поданої скарги, заява про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2019 містить об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України та має бути внесене до ЄРДР, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення до ЄРДР заяви від 30.08.2019, яка була подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

Зобов`язати посадових осіб Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві від 30.08.2019, яка була подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1