Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України

10 жовтня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000256 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Воронки Володимирецького району Рівненської області, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, інваліда ІІІ групи, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2014 року, ОСОБА_6 з метою отримання соціальної допомоги, умисно, діючи з корисливих мотивів, на офіційному бланку, форма якого затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики №204 від 22 липня 2003 року, при заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, власноручно, виготовила офіційний документ, шляхом внесення неправдивих відомостей, а саме не вказала в розділі ІV відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї, про те, що за її чоловіком з 15 листопада 2013 року зареєстрований мінітрактор марки «CHANGFA CF-344», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні на момент подання декларації, що затвердила своїм підписом.

В подальшому, 14 серпня 2014 року ОСОБА_6 з метою отримання соціальної допомоги, умисно, діючи з корисливих мотивів, подала підроблену декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги до Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації (далі - РДА).

Після цього ОСОБА_6 , умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи про те, що придбаний в 2013 році її чоловіком ОСОБА_11 мінітрактор марки «CHANGFA CF-344» номерний знак НОМЕР_1 , постійно перебував у його власності і був у встановленому порядку зареєстрований, не вказавши цих обставин в декларації про доходи та майновий стан осіб за період з 01 лютого 2014 року по 01 серпня 2014 року, порушивши порядок отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. №250 та закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (п.10 ч.3 особи, які входять до складу малозабезпеченої сім`ї, протягом 12 місяців перед зверненням за наданням соціальної допомоги здійснили купівлю автомобіля, транспортного засобу (механізму)), внісши недостовірні відомості до офіційних документів -декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, форма яких передбачена наказом Міністерства праці та соціальної політики України №204 від 22.07.2003 р., заволоділа чужим майном, а саме бюджетними коштами у вигляді державної соціальної допомоги в сумі 31459 грн.78 коп.

02 лютого 2015 року, з метою отримання соціальної допомоги, ОСОБА_6 умисно, повторно, при заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, власноручно, виготовила офіційний документ, шляхом внесення неправдивих відомостей, а саме не вказала в розділі ІV відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї, про те, що за її чоловіком з 15 листопада 2013 року зареєстрований мінітрактор марки «CHANGFA CF-344», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні на момент подання декларації, що затвердила своїм підписом.

В подальшому, 02 лютого 2015 року ОСОБА_6 з метою отримання соціальної допомоги, подала підроблену декларацію до Управління соціального захисту населення Володимирецької РДА і достовірно знаючи про те, що придбаний в 2013 році її чоловіком ОСОБА_11 мінітрактор марки «CHANGFA CF-344», номерний знак НОМЕР_1 , постійно перебував у його власності і був у встановленому порядку зареєстрований, не вказавши цих обставин в декларації про доходи та майновий стан осіб за період з 01 серпня 2014 року по 31 січня 2015 року, порушивши порядок отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, передбачений постановою КМ України від 24.02.2003 р. №250 та ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (п.10 ч.4), внісши недостовірні відомості до офіційних документів - декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме бюджетними коштами у вигляді державної соціальної допомоги в сумі 35409 грн. 96 коп.

03 серпня 2015 року, ОСОБА_6 знову, з метою отримання соціальної допомоги, умисно, діючи з корисливих мотивів, на офіційному бланку, форма якого затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України №204 від 22.07.2003 р., при заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, за період з 01 лютого 2015 року по 01 серпня 2015 року, власноручно виготовила офіційний документ, шляхом внесення неправдивих відомостей, а саме не вказала в розділі ІV Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї, про те, що за її чоловіком з 15 листопада 2013 року зареєстрований мінітрактор марки «CHANGFA CF-344», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні на момент подання декларації, що затвердила своїм підписом і яку в подальшому 03 серпня 2015 року подала до Управління соціального захисту населення Володимирецької РДА і таким чином, шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме бюджетними коштами у вигляді державної соціальної допомоги в сумі 49780 грн. 87 коп.

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року ОСОБА_6 визнано невинуватою та виправдано за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.
Цивільний позов залишено без розгляду.
Процесуальні витрати в сумі 1497 грн. 36 коп. на залучення експерта віднесено за рахунок держави.
Вироком вирішено питання стосовно речових доказів по справі.
Так, виправдовуючи ОСОБА_6 у пред`явленому їй обвинуваченні, суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме що обвинувачена умисно замовчала відомості про наявність транспортного засобу і що саме внаслідок цього замовчування настали шкідливі наслідки у виді заволодіння майном. Також на переконання місцевого суду, Декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, не відповідає критеріям, визначеним у примітці до ст.358 КК України, тобто не є офіційним документом.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просив вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України - штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.);
- за ч.2 ст.190 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.);
- за ч.1 ст.358 КК України - штраф в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100 грн.);
- за ч.3 ст.358 КК України - 1 рік позбавлення волі;
- за ч.4 ст.358 КК України - 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік. Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов у кримінальному провадженні задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Управління соціального захисту населення Володимирецької РДА 116 650 грн. майнової шкоди.
Крім того, просив повторно дослідити у судовому засіданні наступні докази: акт про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 11 лютого 2016 року, згідно якого виявлено невідповідність у Декларації ОСОБА_6 ; матеріали особової справи одержувача державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям ОСОБА_6 ; результати аналітичного пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України, де зазначено які транспортні засоби рахуються за ОСОБА_6 і її чоловіком; декларації ОСОБА_6 про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 14 серпня 2014 року, 02 лютого 2015 року, 03 серпня 2015 року; висновок судової почеркознавчої експертизи №1.1-18/17, згідно якого рукописні записи в Деклараціях від 14 серпня.2014 року, 02 лютого 2015 року, 03 серпня 2015 року виконано ОСОБА_6 ; інформацію щодо зареєстрованої техніки - мінітрактора марки «CHANGFA CF-344», номерний знак НОМЕР_1 , за ОСОБА_11 ; відомості автоматизованої бази даних РПС та бази даних РІАІС МВС про транспортні засоби, які на протязі трьох останніх років реєструвались, перереєстровувались за ОСОБА_6 і членами її сім`ї; довідки про отримання ОСОБА_6 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям; акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_6 від 15 лютого 2016 року, де зазначено виявлення у користуванні останнього транспортного засобу «CHANGFA CF-344».
Також враховуючи те, що судом першої інстанції не вірно трактовано та не повно вказано у вироку показання свідків, просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Мотивуючи заявлені вимоги прокурор зазначив, що виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_6 вважає необґрунтованим через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та незаконним, через порушення норм матеріального права.
Інформація, що міститься в поданих ОСОБА_6 деклараціях, посвідчує факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, а саме можливість реалізації особою її прав у сфері соціального забезпечення.
Окрім того, вказана декларація виконана на офіційному бланку, форма якого затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики №204 від 22 липня 2003 року. Таким чином, декларація, що складена і подана ОСОБА_6 , містить зафіксовану на папері інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні факти (відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності та володінні членів сім`ї), які здатні спричинити наслідки правового характеру (рішення про призначення чи відмову у призначенні соціальної допомоги, а також подальшу виплату коштів), що складається окремим громадянином.
Відповідно до примітки ст.358 КК України, декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, має всі ознаки офіційного документу в тлумаченні ст.358 КК України.
Також зазначив, що суд першої інстанції не дав оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 . Вказані докази у сукупності із показаннями наданими у суді ОСОБА_6 , у яких остання вказала, що транспортним засобом мінітрактором марки «CHANGFA CF-344» її сім`я користувалась весь період часу, дають підстави стверджувати про наявність усіх ознак злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, у діях ОСОБА_6 .
Крім того, відповідно до Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою КМУ від 24 лютого 2003 р. №250, для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу соціального захисту населення документи, серед яких декларацію про доходи та майно.
Відповідно п.10 вказаного Порядку, соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).
У складанні та поданні всіх декларацій про доходи та майновий стан від 14 серпня 2014 року, 02 лютого 2015 року, 03 серпня 2015 року, ОСОБА_6 вказувала лише легковий транспортний засіб, що перебував у користуванні сім`ї.
Проте, ОСОБА_6 достовірно знаючи про наявність у володінні та користуванні сім`ї мінітрактора марки «CHANGFA CF-344», номерний знак НОМЕР_1 , навмисно не зазначала вказаний факт у цих деклараціях, оскільки в даному випадку допомога із вказаних підстав призначена не була б.
Посилання судом у вироку на незнання факту реєстрації транспортного засобу за чоловіком ОСОБА_6 не спростовує наявність у діях останньої складу злочину, оскільки при складанні декларації та поданні її для отримання допомоги, обвинувачена зобов`язана була вказувати транспортні засоби, які перебувають у користуванні чи володінні членів сім`ї, інформацією про що обвинувачена достовірно володіла.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_7 просить залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. На думку захисника, прокурор довільно тлумачить статтю 358 КК України, оскільки примітка до цієї статті передбачає можливість складання, видачі або посвідчення офіційних документів лише тими громадянами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю. Однак, ОСОБА_6 не складала декларацію у зв`язку з її професійною або службовою діяльністю, в трудових відносинах на час складання декларації не перебувала. Крім того, адвокат зазначила, що посилання прокурора на статтю 1 закону України «Про інформацію» безпідставне, оскільки цей Закон не містить визначення поняття «офіційного документа». Також не погоджується захисник з доводами апелянта про безпідставність посилання судом у вироку на постанову Верховного Суду України. При цьому, адвокат наголосила на тому, що всі перераховані прокурором докази лише підтверджують факт реєстрації транспортного засобу за чоловіком обвинуваченої та факт невнесення цього транспортного засобу в декларацію, однак вони не підтверджують умислу ОСОБА_6 на заволодіння коштами. Також зазначила, що усі докази, які просить дослідити апелянт, вже були дослідженні судом, а тому підстав для їх повторного дослідження не вбачається.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів ОСОБА_14 та ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Статтею 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) імперативно визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, ухвалюючи вказаний вирок, суд першої інстанції належним чином не дотримався вказаних вимог закону.

Зокрема, з об`єктивної сторони шахрайство може полягати у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому, теорія кримінального права визначає обман як повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридичне значимої інформації) характер. У другому випадку для наявності шахрайства необхідно встановити, що бездіяльність винного призвела до помилки потерпілого щодо обовязковості або вигідності передачі майна (права на майно) шахраєві, була причиною добровільної передачі потерпілим майнових благ.

При цьому, суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, характеризується прямим умислом та корисливою метою. Частина 2 ст.24 КК України визначає прямий умисел як таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Згідно п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 24 лютого 2003 року №250, соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила, що справді неодноразово зверталась до Управління соціального захисту населення Володимирецької РДА із заявами про призначення їй соціальної допомоги, при цьому нею заповнювались та подавались декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Також обвинувачена зазначила, що мінітрактор був у користуванні її сім`ї, проте вона його не вносила у декларацію, вважаючи, що він належить брату її чоловіка.

Заперечила проти закриття справи за закінченням строків давності, але погодилась на застосування щодо неї закону «Про амністію».

Під час допиту свідок ОСОБА_13 колегії суддів пояснила, що вона обіймає посаду державного соціального інспектора, до її посадових обов`язків належить перевіряти достовірність інформації, зазначеної у деклараціях для отримання соціальної допомоги. Так, у лютому 2016 року нею було зроблено запит до МРЕО щодо наявності транспортних засобів у ОСОБА_6 та членів її сім`ї. Інформація, яка містилась у відповіді МРЕО відрізнялась від інформації, внесеної ОСОБА_6 у декларацію, у них було зареєстровано два транспортні засоби. Після цього було складено відповідний акт, який був переданий у сектор приймання рішень про припинення виплати, оскільки державна допомога не призначається, якщо у сім`ї є зареєстровано два і більше транспортні засоби. При цьому, свідок зазначила, що саме декларація є підставою для отримання соціальної допомоги, а перевірка інформації, зазначеної у ній, здійснюється вже після призначення такої допомоги. Крім того, вказала на те, що у декларації повинні вказуватись транспортні засоби, які перебувають як у володінні, так і у користуванні особи, яка подає декларацію, та членів її сім`ї. В управлінні, куди особи звертаються з вказаних питань, знаходяться стенди де вказана уся необхідна інформація по заповненню декларації, зразки заяв. Свідок наголосила на тому, що у заяві є пункт, де особа розписується що вона усвідомлює, що інформація, яку вона зазначає у декларації, є достовірною, тобто заявник несе відповідальність за інформацію, внесену в декларацію. ОСОБА_13 зазначила, що трактор був виявлений на території домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 із сім`єю, про що соціальним інспектором було складено акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї. При цьому, ОСОБА_6 підтвердила, що вказаний трактор належить їм і підписала складений акт. Водночас свідок зазначила, якщо у багатодітній сім`ї є два транспортних засоби, тоді питання про призначення соціальної допомоги вирішує районна комісія з призначення державної соціальної допомоги .

Свідок ОСОБА_12 колегії суддів пояснила, що у період з 2004 року по 09 січня 2018 року обіймала посаду заступника начальника відділу соціальних виплат і допомог в управлінні соціального захисту населення Володимирецької РДА, також певний період виконували обов`язки начальника цього відділу. Так, свідок зазначила, що ОСОБА_6 отримувала державну соціальну допомогу, для призначення якої необхідно було подати заяву, декларацію, яку заповнює заявник. При цьому, у заяві є пункт, в якому особа, яка звертається за вказаною допомогою, зазначає про достовірність поданої нею інформації. Свідок вказала, що у ОСОБА_6 був виявлений транспортний засіб, не зазначений в декларації, зазначивши, що у декларації вказуються і право власності, і право користування транспортними засобами, при цьому відповідальність за достовірність інформації несе заявник. Крім того, ОСОБА_12 пояснила колегії суддів, що зауважень щодо тимчасового чи постійного користування в законі не зазначено, а це вказується безпосередньо в акті обстеження. Також свідок зазначила, що у разі наявності в особи, яка звертається за отриманням соціальної допомоги, та членів її сім`ї більше двох транспортних засобів, то така справа передається на адміністрацію, однак справа за заявою ОСОБА_6 йшла на загальних підставах.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 14 серпня 2014 року, 02 лютого 2015 року, 03 серпня 2015 року зверталась до управління соціального захисту населення Володимирецької РДА із заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з метою отримання даного виду допомоги. При цьому, нею подавались декларації про доходи та майновий стан від 14.08.2014 року, 02.02.2015 року, 03.08.2015 року, в яких у розділі IV «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї (зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку), або дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей)» обвинуваченою був зазначений лише один транспортний засіб - легковий автомобіль, який перебував у користуванні її сім`ї.

Згідно висновку експерта від 31.10.2017 року №1.1-18/17 підпис,и розміщені у деклараціях про доходи та майновий стан сім`ї, яка звернулась за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 14.08.2014 року, 02.02.2015 року, 03.08.2015 року, а також у заявах про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 14.08.2014 року, 02.02.2015 року, 03.08.2015 року, виконано ОСОБА_6 .

Водночас, згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області від 21.12.2016 р. №09/1894 щодо зареєстрованої техніки, згідно даних інформаційної системи «АгроТех» за ОСОБА_11 (чоловіком обвинуваченої ОСОБА_6 ) 15.11.2013р. зареєстрований мінітрактор марки «CHANGFA CF-344», номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року виписку.
На підставі вказаної інформації, державними соціальними інспекторами 15.02.2017 р. було проведено обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_6 , під час проведення якого було виявлено трактор марки «CHANGFA CF-344» (Джанфай). За результатами проведеного огляду було складено акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 15.02.2017 р., який був підписаний соціальним інспектором ОСОБА_15 , ОСОБА_16 як уповноваженим представником сім`ї, а також особою, яка може засвідчити достовірність даних наведених в акті ОСОБА_17 .
При цьому, під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 наголосила на тому, що ОСОБА_6 підтвердила, що вказаний трактор перебуває у користуванні її сім`ї та не мала жодних зауважень до складеного акту.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 достовірно знала, що вказаний трактор перебуває у користуванні та володінні її сім`ї, а в декларацію повинні вноситись відомості не лише про транспортні засоби, які перебувають у власності, але й у володінні декларанта та членів його сім`ї, а також враховуючи те, що обвинувачена усвідомлювала, що у разі внесення відомостей про наявність двох транспортних засобів у її сім`ї їй може бути відмовлено у призначенні державної соціальної допомоги, тому колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 навмисно приховала вказані відомості з метою отримання соціальної допомоги для малозабезпечених сімей.
Таким чином, висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, а саме недоведеність наявності умислу на заволодіння чужим майном бюджетними коштами, шляхом обману, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, а саме підроблення офіційного документу, підроблення офіційного документу, вчинене повторно, а також використанні завідомо підробленого документу.
Зокрема, колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, має всі ознаки офіційного документа.
На законодавчому рівні документ визначено як матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі (ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 р. № 2657-ХІІ із подальшими змінами).
При цьому, поняття офіційного документу містить примітка до ст.358 КК України, а саме зазначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що декларації, складені і подані ОСОБА_6 , містять зафіксовану на папері офіційному бланку, форма якого затверджена наказом Міністерства праці та Соціальної політики №204 від 22 липня 2003 року, інформацію, яка підтверджує певні факти, а саме відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї. При цьому, вказані факти спричинили наслідки правового характеру, а саме до прийняття рішення Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації про призначення ОСОБА_6 соціальної допомоги та подальшу виплату коштів.
Крім того, колегія суддів зауважує, що підроблення офіційного документу може полягати у внесенні в нього неправдивих відомостей. Так, ОСОБА_6 при складенні декларацій 14 серпня 2014 року, 02 лютого 2015 року, 03 серпня 2015 року, внесла у них завідомо неправдиві відомості щодо наявності транспортних засобів у власності чи володінні членів її сім`ї.
При цьому, використання завідомо підробленого документа може бути вчиненим у спосіб подання документа, тобто певне коло осіб ознайомлюється із змістом підробленого документа. Але підробка не залишається у винного, а передається уповноваженим особам для посвідчення тих чи інших фактів з метою отримання прав або звільнення від обов`язків.
Також колегія суддів вважає встановленим прямий умисел обвинуваченої на вчинення цих злочинів з метою подальшого подання підроблених декларацій до уповноваженого органу для призначення їй соціальної допомоги.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що сукупність доказів, зібраних органом досудового розслідування та досліджена апеляційним судом, свідчить про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.358 КК України, ч.3ст.358 КК України, а також ч.4 ст.358 КК України.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_6 вид та міру покарання, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст.50, 65 КК України, враховує тяжкість вчинених нею злочинів, які відповідно до ст.12 цього Кодексу, належать до злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Обставиною, яка пом`якшують покарання, колегія суддів визнає, що обвинувачена є багатодітною матір`ю, з яких троє дітей є неповнолітніми - 2002, 2004 та 2007 років народження.
Також колегія суддів враховує особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей.
Вказані обставини, у своїй сукупності, є підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, наближеного до мінімального.
Водночас, злочини, вчиненні ОСОБА_6 , передбачені ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у відповідності до вимог ст.12 цього Кодексу, належать до злочинів невеликої тяжкості.
При цьому, враховуючи встановлені обставини вчинених нею злочинів, особу обвинуваченої, колегія суддів вважає, що її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Щодо вирішення цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації, колегія суддів зазначає наступне.
Так, частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При цьому, ч.3 цієї статті визначено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором
Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Зважаючи на те, що неправомірними діями ОСОБА_6 державі в особі Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації завдано майнової шкоди на загальну суму 116 650 грн. 61 коп., тому колегія суддів вважає за необхідне цивільний позов задовольнити в повному обсязі.
Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 1407 грн. 36 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.);
- за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.);
- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100 грн.);
- за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 року» звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.
Цивільний позов прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 116 650 (сто шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні у розмірі 1407 (одна тисяча сім) грн. 36 коп.

Речовий доказ, папку-накопичувач №610885 з документами про призначення ОСОБА_6 соціальної допомоги залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3