Дата документу 29.07.2019 Справа № 320/5448/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/5448/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/719/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 , його адвоката ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з Василівського районного суду Запорізької області,

розглянула 29 липня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 липня 2019 року, якою повернуто заявнику його скаргу на бездіяльність ТУ ДБР у м.Мелітополь.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08 липня 2019 року на електронну адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_9 від 27 червня 2019 року (Вх. № Д-1523 від 27 червня 2019 року).
Повертаючи скаржнику скаргу, слідчий суддя, посилаючись на положення ч.6 ст. 9, ст. 304 КПК України, обґрунтував відсутністю електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення зі скаргою та її статусу.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї скаржник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 не в строк розглянув його скаргу на бездіяльність слідчого, що викликають у нього сумнів у неупередженості слідчого судді. Вважає, що перевірка внесення недостовірних відомостей про особу, яка подала скаргу замість неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 не віднесена до повноважень слідчого судді, а документ належним чином сформований у системі «Електроний суд». Просить ухвалу слідчого судді Мелітополькького міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого скасувати і постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржник, його захисник, законний представник неповнолітнього підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав реєстрації ОСОБА_7 у встановленому порядку цифрового підпису.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» в порядку ст. 303 КПК України подав скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Повертаючи скаржнику скаргу, слідчий суддя, посилаючись на положення ч. 6 ст. 9, ст. 304 КПК України, обґрунтував відсутністю електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення зі скаргою та її статусу.

З таким висновком слідчого судді не можна погодитися у зв`язку з наступним.

На виконання рішення Ради суддів України № 17 від 02.03.2018 р., яким було викладено в новій редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 р., наказу ДСА України від 22.12.2018 р. № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» у місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» в тестовому режимі.
Підсистема «Електронний суд» забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронному вигляді органами та установами правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.
Тобто, починаючи з дати прийняття наказу суди керуються вимогами розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 № 17 зі змінами).
Для подання процесуальних документів в електронній формі необхідно пройти передбачений підсистемою порядок реєстрації електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Крім того, Державною судовою адміністрацією України від 10 січня 2019 року № 15-560/19 було роз`яснено, що інформація про учасника судового процесу формується з даних, що зазначені в електронному цифровому підписі.
Отже, електронні документи можуть бути подані користувачем до суду після реєстрації його в підсистемі, що і було зроблено ОСОБА_7 при подачі скарги до суду.

Факт наявності електронного підпису підтверджує і сформування скарги ОСОБА_7 в системі «Електронний суд», що пов`язує ці два факти як невід`ємні.

Помилковість висновку суду щодо відсутності електронно-цифрового підпису ОСОБА_7 виникла із обґрунтування використання електронної пошти, що не є тотожнім реєстрації заявника у системі «Електронний суд».

За таких обставин, висновок слідчого судді щодо відсутності електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікувати особу ОСОБА_7 є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи, що у даному випадку слідчий суддя взагалі не надавав оцінки поставленим у скарзі доводам та вимогам, а прийняття рішення за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, в даному випадку, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд скарги, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 липня 2019 року, якою повернуто заявнику його скаргу на бездіяльність ТУ ДБР у м. Мелітополь скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4