Справа № 586/895/17
В И Р О К 1-кп/576/62/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000215 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернацьке Середино-Будського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.06.2018 року Середино-Будським райсудом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі; -10.06.2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років і 6 місяців позбавлення волі.

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2017 року близько 10 години підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою разом з іншою особою, матеріали справи у відношенні якої виділені в окреме провадження в зв`язку із її розшуком, перелізши через паркан, проникли до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де через вікно проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали дві сковороди та каструлю, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 383 грн.

Також, 16 липня 2017 року близько 23 години підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою разом з іншою особою, матеріали справи у відношенні якої виділені в окреме провадження в зв`язку із її розшуком, перелізши через паркан, проникли до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де через вікно проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали телевізор марки "SHIVАКI» STV-208M4-MK II, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 633 грн.

Крім того, в один із днів в середині жовтня 2017 року підсудний ОСОБА_4 прийшов у двір домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де переконавшись, що вдома нікого немає, відчинив вікно і проник до кухні будинку, звідки таємно викрав чавунну утятницю та жаростійку каструлю, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 451 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 14 липня 2017 року знаходячись вдома у ОСОБА_7 вони разом розпивали спиртні напої. Коли спиртне закінчилось, то ОСОБА_7 запропонував викрасти майно із розташованого по сусідству будинку, щоб його продати. У вечірній час, перелізши через паркан, вони потрапили у двір.Потім ОСОБА_7 виставив скло в одному із вікон будинку, після чого заліз всередину. Через декілька хвилин ОСОБА_7 передав йому дві сковороди та каструлю, які вони в подальшому продали. Після цього, 16 липня 2017 року близько 23 години, вони у той же спосіб проникли до цього ж будинку, звідки викрали телевізор іноземного виробництва, який в подальшому продали знайомому ОСОБА_7 .

Крім того, в один із днів в середині жовтня 2017 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає разом зі своєю матір`ю по АДРЕСА_1 . Зайшовши у двір, він постукав у двері будинку, але йому ніхто не відчинив. Зрозумівши, що вдома нікого немає, він відчинив вікно та проник до кухні будинку, звідки викрав чавунну утятницю та каструлю.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що він повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, перебуває у важкому матеріальному становищі, спричинена шкода повністю відшкодована.

Однак враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Також судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 останнього разу був судимий 10 червня 2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. Також встановлено, що злочин по цій кримінальній справі ОСОБА_4 вчинив до постановлення вказаного вище вироку від 10 червня 2019 року. Тому підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 593грн. 22 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз по справі.

Речовими доказами по справі необхідно дозволити власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовувати їх за призначенням.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років і одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цього покарання покаранням, яке було призначене ОСОБА_4 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2019 року, остаточно визначити йому до відбування покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання, яке ОСОБА_4 частково відбув за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2019 року і строк його відбування обчислювати з 31 січня 2018 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 593,22 грн. судових витрат на користь держави.

Речовими доказами по справі - дозволити власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовувати їх за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ