УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в матеріалах кримінального провадження № 0001296 від 12.12.2013,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000240 від 02.08.2018 за підозрою гр. України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за дорученням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника директора з операційних питань УДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи при цьому службовою особою вказаного підприємства, ігноруючи вимоги законодавства та Статуту державного підприємства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та підприємства, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах іншої юридичної особи 10.01.2013 уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завідомо збитковий контракт від 10.01.2013 № 1-Р/13 щодо закупівлі у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (« ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 , РФ АДРЕСА_2 ) регуляторів тиску, а саме PCV-06, PCV-09, PCV-63, PCV-40, PCV-1540 та FCV-09, за завищеною вартістю, чим завдав матеріальної шкоди (збитків) державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у сумі 8 427 279, 51 грн., що у більш ніж 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на час вчинення правопорушення та становить тяжкі наслідки, що підтверджується висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі ? ІНФОРМАЦІЯ_6 ) від 10.06.2019 № 75/7.

ОСОБА_5 , являючись службовою особою, протиправно використав надані йому повноваження та вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

З січня 2013 по лютий 2014, ОСОБА_5 займав посаду заступника директора з операційних питань Українського державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого є Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до положень розділів 2, 3, 4 та 5 посадової інструкції заступника директора з операційних питань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з якою ознайомлений ОСОБА_5 , вказаний був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями (обов`язками), у зв`язку з чим був службовою особою.

Згідно Статуту підприємства - Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ДП) засноване на державній власності, належить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі Уповноважений орган управління) та є державним комерційним підприємством.

Підприємство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов`язків Українського державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (створеного наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 05.06.2001 № 233 на виконання постанови КМУ від 22.05.2001 № 571 «Про утворення державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, 10.01.2013 року ОСОБА_5 , будучи заступником директора та діючи від імені УДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незважаючи на ряд недоліків, підписав з «ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » контракт № 1-р/13 та додатки до нього на придбання товару регуляторів тиску і витрат, чим завдав збитків державному підприємству.

За результатами випробувань у період з 17 по 21 липня 2014 року, у листі ІНФОРМАЦІЯ_9 № 1009 від 21.07.2014 проінформовано, що робота регуляторів тиску PCV-63, PCV-40 та регулятора витрат FCV-09 нестабільна, утримувати тиск зазначеними регуляторами не можливо та може призвести до зупинки магістрального насосу по блокуванню «низький тиск вкосу» та «високий тиск нагнітання». У висновку випробувань зазначено, «регулюючі клапани, з даними налаштуваннями приводу, експлуатувати на магістральному аміакопроводі неможливо та небезпечно».

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_9 № 1649 від 09.12.2014 зазначено, що останні не можуть скласти графік монтажу обладнання у зв`язку з тим, що закуплені регулятори тиску з гідравлічним приводом фірми « ІНФОРМАЦІЯ_10 », які повинні були замінити існуючі регулятори PCV-63, PCV-40, FCV-09, не відповідають технічним вимогам по швидкодії та чутливості до керованого сигналу.

На підставі наказу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 106 від 29.07.2015 у період з 11 по 13 серпня 2015 року на території ІНФОРМАЦІЯ_11 проводились тестування та налаштування регуляторів FCV-09, PCV-63, PCV-40 за участю 10 спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_11 та представника заводу-виробника « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ІНФОРМАЦІЯ_12 . Так, за результатами тестування складено висновок про те, що регулятори PCV-40 застосовувати на аміакопроводі неможливо.

04.09.2015 головним метрологом МУМА ОСОБА_6 проінформовано службовою запискою начальника департаменту ОСОБА_7 про неможливість заміни FCV-09, PCV-63, ІНФОРМАЦІЯ_13 , у зв`язку з невідповідністю технічним вимогам.

Тобто, закуплене та прийняте за контрактом № 1-Р/13 від 10.01.2013 обладнання не відповідало за своїми технічними вимогами по швидкодії та чутливості по управляючому сигналу.

Однак, в ході процесуальної дії не отримано відомостей про договірні відносини між ДП та ТОВ НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за контрактом № 1-Р/13, а також не встановлено тендерну документацію. Разом з тим, начальник юридичного департаменту державного підприємства ОСОБА_8 , повідомила, що вказані документи відсутні на підприємстві як в копіях, так і в оригіналах. Документи могли бути вилученими в ході проведення ряду слідчих дій, зокрема: слідчим ОСОБА_9 у кримінальному провадження № 0001296 від 12.12.2013, згідно ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 , слідчим ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000272 від 29.09.2015, згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2015, слідчим ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000077 від 27.01.2015, згідно ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 10.09.2015, протоколи яких не містять чіткого переліку вилучених документів. За оперативними даними, всі ці провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0001296 від 12.12.2013 та 22.11.2018 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень в сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 .

За інформацією відділу 15/2/3 Генеральної прокуратури України щодо надання для вивчення матеріалів кримінального провадження № 0001296 від 12.12.2013 зазначено, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження можливе відповідно до вимог ст. 159 КПК України.

Таким чином, документи та речі, які містять дані щодо обставин вчинення злочину зберігаються в матеріалах кримінального провадження під № 0001296 від 12.12.2013 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Крім того, в рамках призначеної у кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи зразків підпису підозрюваного ОСОБА_5 24.09.2019 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_16 надійшов лист № 25395/25396/19-32 про необхідність надання додаткових матеріалів для дослідження.

У судове засідання старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, крім того зазначив, що підтримує вимоги клопотання в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, відповідно ст. ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні слідчого з іншого кримінального провадження, кримінальне провадження в якому закрито, з можливістю їх вилучення, проте, слідчим належним чином не доведено, що отримана інформація з одного кримінального провадження може бути використана в іншому кримінальному провадженні, крім того, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не доведено, що документи з кримінального провадження № 0001296, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000240, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя