Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2019 року в кримінальному провадженні №0000047,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто на 11 днів щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи - підприємця, неодруженого, не маючого утриманців, із незадовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 18.11.2019 року задоволено клопотання прокурора, продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на 11 днів, тобто до 29 листопада 2019 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- цілодобово заборонити залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися із м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про продовження запобіжного у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 постановлено передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2019, а також Волинського апеляційного суду від 01.07.2019 перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Тому, враховуючи дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто на 11 днів.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом. Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та протиправною. Вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не доведені прокурором в судовому засіданні. Крім того, слідчим суддею не враховано вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , який хворіє на гепатит «С», потребує спеціальної реабілітації, спеціального утримання та лікування, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його постійного проживання, наявності у нього постійного місця роботи, зайняття підприємницькою діяльністю. Таким чином, на думку захисника, слідчий суддя безпідставно продовжив підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, міркування прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно із вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з наданих в апеляційний суд матеріалів вбачається, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу, прокурор зазначив, що підставами застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стали наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність.
На час звернення прокурора з вищевказаним клопотанням виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу, оскільки ризики, які стали підставами для його застосування не зменшились та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт підозрюваного ОСОБА_8 є неможливим у зв`язку з тим, що на даний час підозрюваний та його захисник лише розпочали ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, яке містить понад 20 томів та є особливо складним.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.
В сукупності з тією обставиною, що підозрюваний ОСОБА_8 являється активним учасником організованої злочинної групи, існує висока імовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місяця проживання чи виїзду за межі держави або тимчасово окупованої території України з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у випадку доведення його винуватості.
Враховуючи роль ОСОБА_8 , як керівника відділення, який займав одну із керівних ролей, існують обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи без застосування жодних запобіжних заходів підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом проведення зустрічей з іншими підозрюваними і координації їх дій щодо дачі неправдивих показань під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду, а також здійснювати як особисто, так і за їх сприяння тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі анкетні дані та адреси їх проживання.
Окрім цього, інкриміновані ОСОБА_8 злочини вчинені з корисливих мотивів, що в сукупності із тією обставиною, що він, незважаючи на його молодий вік та працездатний стан, неодноразово вчиняв корисливі злочини дає підстави вважати про можливе подальше вчинення останнім кримінальних правопорушень.
Також суд апеляційної інстанції вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що без застосування до підозрюваного ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом створення штучних докази своєї невинуватості.
Таким чином, наведені обставини в їх сукупності вказують на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність.
Аналізуючи та врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності продовження підозрюваному саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту не впливають.
За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника, апеляційний суд вважає безпідставними.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: