Справа № 182/7948/15-к
Провадження № 1-кп/0182/158/2018
У Х В А Л А
Іменем України

20.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002646 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002646 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.
Після проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, захисник ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про призначення комісійної судової-автотехнічної експертизи, вважаючі що проведена на підставі ухвали суду додаткова судова автотехнічна експертиза від 07.05.2018р. є необгрунтованою, вона проведена без урахування вихідних данних, зазначеним обвинуваченим ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту 31.08.2017р. та суперечливою.
Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлене клопотання про проведення трасологічгої експертизи.
Прокурор заперечувала протии клопотання сторонни захисту.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 також заперечували протии задоволення клопотання, при цьому адвокат ОСОБА_7 заявив, що підстав для призначення експертизи не вбачається, а тим більш не вбачається підстав для проведеня сааме комісійної експертизи, крім того, адвокат зазначив, що проведення експертизи в м.Києві, як того вимагає обвинувачений є незаконним, так як ОСОБА_3 зазначиав, що він спілкувався з працівниками експертного закладу.
Вислухавши сторонни, суд приходить до можливості часткового задоволення заявлених клопотань.
Як вібачається з висновку експерта № 5/10.4/238, 5/10.1239, від 07.05.2018р., у відповіді до п.7 експерт зазначив, що водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Однак висновок на відповідність дій ОСОБА_6 вимогам п.12.3 ПДР України експерт не зробив.
Крім того, в дослідній частині експертом не мотивоване обрання в якості місця дорожньо-транспортної пригоди подряпину на асфальті, яка помічена цифрою «1» на план схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому експерт не зробив ніяких висновків стосовно подряпині на асфальті, яка помічена цифрою «2» на план схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди
Також експерт не мотивував свій висновок стосовно технічної неспроможності показів велосипедиста ОСОБА_3 в частині розташування місця зіткнення відносно меж проїздної частини.
За таких обставин суд вважає, що експертиза № 5/10.4/238, 5/10.1239 від 07.05.2018р. містить в собі суперечлові вісновки.
Крім того, суд вважає можливим на розгляд спеціаластів поставити питання про встановлення швидкості транспрортного засобу мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення.
Для всебічного дослідження всіх наданих доказів, для правильної їх оцінки і усунення всіх суперечностей по провадженню, необхідно призначити проведення додаткової судової комісійної авто технічної експертизи, на розгляд якої належить поставити наступні запитання :
1.Чи є з технічної точки зору спроможними показання водія велосипеду ОСОБА_3 що до розташування місця наїзда на нього (зіткнення) мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ?
2.В якому місці відносно меж проїзної частини відбулось зіткнення транспортних засобів велосипеду під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ?
3.Як повинен був діяти водій велосипеду ОСОБА_3 .
4.Чи мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) водій велосипеда ОСОБА_3 .?
5.Чи відповідали дії водія велосипеда ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху (ПДР) ? Чи перебувають його дії в причинному зв`язку з настанням ДТП ?
6.Яка була швидкість транспрортного засобу мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення
7.Чи являються з технічної точки зору спроможними показання водія мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 що до розташування місця наїзда (зіткнення) на велосипедиста ОСОБА_3 ?
8.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , наближаючись до пішохідного переходу згідно вимогам ПДР, а саме пунктів 18.1, 18.4 ПДР ?
9.Чи мав технічну можливість запобігти даній ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 ?
10.Чи відповідали дії водія мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 вимогам ПДР України ? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням ДТП ?
11.Якими частинами транспортних засобів відбулось зіткнення?
12.Яка була першочерговість порушення Правил Дорожнього Руху учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, підстав для призначення експертизи в експертному закладі , розташованому в м.Києві не вбачається.
Суд вважає можливим доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд :

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого та захисника задовольнити частково.
Доручити проведення комісійної судової авто технічної експертизи комісії спеціалістів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз , на розгляд якої поставити наступні запитання :
1.Чи є з технічної точки зору спроможними показання водія велосипеду ОСОБА_3 що до розташування місця наїзда на нього (зіткнення) мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ?
2.В якому місці відносно меж проїзної частини відбулось зіткнення транспортних засобів велосипеду під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ?
3.Як повинен був діяти водій велосипеду ОСОБА_3 .
4.Чи мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) водій велосипеда ОСОБА_3 .?
5.Чи відповідали дії водія велосипеда ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху (ПДР) ? Чи перебувають його дії в причинному зв`язку з настанням ДТП ?
6.Яка була швидкість транспрортного засобу мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення
7.Чи являються з технічної точки зору спроможними показання водія мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 що до розташування місця наїзда (зіткнення) на велосипедиста ОСОБА_3 ?
8.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , наближаючись до пішохідного переходу згідно вимогам ПДР, а саме пунктів 18.1, 18.4 ПДР ?
9.Чи мав технічну можливість запобігти даній ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 ?
10.Чи відповідали дії водія мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 вимогам ПДР України ? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням ДТП ?
11.Якими частинами транспортних засобів відбулось зіткнення?
12.Яка була першочерговість порушення Правил Дорожнього Руху учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення судової автотранспортної експертизи необхідно використовувати вхідні данні отримані при проведенні слідчого експерименту 31.08.2017р.
Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження № 0002646 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експертизи і матеріали кримінального провадження № 0002646 направити до Нікопольського міськрайонного суду.

Суддя: ОСОБА_1