УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003255 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за викрадання чужого майна, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а вчинив повторно новий злочин проти власності.

Так, 17 вересня 2018 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 зі своїм знайомим ОСОБА_5 рухаючись по вул. Велика Арнаутська від Олександрівського проспекту в бік вул. Преображенської побачили автомобіль «Toyota Highlander» темно-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 з пасажиркою ОСОБА_8 , які заїхали на парковку відділення банку «Райффайзен Банк-Аваль».

Побачивши ОСОБА_7 та його пасажирку ОСОБА_8 у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник намір на викрадення їх майна, про що вони попередньо домовились між собою.

В той час, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до приміщення відділення банку «Райффайзен Банк-Аваль», ОСОБА_5 прослідував за ними та переконавшись, що останні зайшли у середину банку, повернувся до автомобілю на парковку, де за допомогою заздалегідь заготованого гострого предмета, пошкодив заднє праве колесо автомобілю «Toyota Highlander», прорізавши при цьому шину, з метою подальшої зупинки автомобілю та відвернення уваги потерпілих від їх майна.

Отримавши в відділенні банку «Райффайзен Банк-Аваль» грошові кошти, та поклавши їх до своєї жіночої сумки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернулись до автомобілю «Toyota Highlander» темно-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовжили рух по вул. Великій Арнаутській в напрямку вул. Преображенської. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , прослідували за ними. Проїжджаючи по вул. Краснова повз бізнес-центру «Адміральський», з метою відвернення уваги потерпілих від їх майна, ОСОБА_5 порівнявся в дорозі з автомобілем потерпілих, ОСОБА_6 повідомив останнім про необхідність заміни пробитого колеса, після чого ОСОБА_7 зупинив автомобіль на парковці біля бізнес-центру «Адміральський» та помітив, що заднє праве колесо його автомобілю почало спускати, в зв`язку з чим вирішив замінити колесо. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 зупинились неподалік у протилежному напрямку.

В той же день, 17 вересня 2018 біля 16 год. 25 хв., коли ОСОБА_7 займався заміною пошкодженого колеса свого автомобілю «Toyota Highlander» темно-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 йому допомагала, подаючи інструменти, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, із салону автомобілю «Toyota Highlander» темно-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно та навмисно викрали жіночу сумку з грошима в сумі 170000 гривень та 1000 доларів США, що по курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 28100 гривень, два комплекти ключів від квартири і дома, жіночий шкіряний гаманець чорного кольору, жіночий чохол с косметикою золотистого кольору, жіночі окуляри, пенсійна картка банка «Ощадбанк» з пін-кодом до неї, на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «Південний» на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_8 , чорний шкіряний портмоне, паспорт громадянина України і довідка платника податків на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України і довідка платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документи про сплату комунальних послуг, які не представляють матеріальної цінності.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на автомобілі «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 з місця пригоди зникли та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 198100 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та неможливості встановлення його фактичного місцезнаходження останнього, відповідно ст. 278 КПК України, слідчим 06.08.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.08.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, надані з клопотанням, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 06.08.2019 року у зв`язку із наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003255 від 18.09.2018, слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 .

Слідчий суддя зазначає, що матеріалами клопотання доводиться обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, що вказує про наявність достатніх підстав для тримання підозрюваного. Крім того, матеріалами клопотання підтверджується, що на даний час за місцем мешкання ОСОБА_5 не перебуває.

Слідчий суддя приходить, до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з урахуванням обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, наявності підстав для задоволення поданого клопотання приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Целенжа, м.Грузія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 09.03.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1