У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою, заснованою на особистих дружніх відносинах з ОСОБА_5 , а також шляхом обману, що виявилося у повідомленні останній неправдивих відомостей та приховування певних обставин, під приводом розрахунку по усній домовленості щодо правочину у вигляді продажу останній кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являвся ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 65 000 доларів Сполучених Штатів Америки, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.04.2013 становило 519 545 гривень та 270 000 гривень на загальну суму 789 545 гривень, за наступних обставин:

Так в 2013 році ОСОБА_4 умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на особисте протиправне збагачення, увійшов у довіру до ОСОБА_5 , яку під приводом купівлі кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, наперед маючи намір не виконувати взяті на себе зобов`язання, схилив ОСОБА_5 до усної домовленості щодо купівлі кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого ОСОБА_4 на той момент являвся.

20.04.2013 ОСОБА_5 будучи помилково впевненою у добросовісності ОСОБА_4 та в тому, що він як продавець нерухомого майна виконає усі умови усної домовленості щодо продажу кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого ОСОБА_4 на той момент являвся, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 65 000 доларів США, що станом на 20.04.2013 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 519 545 гривень. ОСОБА_4 з метою створення хибного враження у ОСОБА_5 про виконання взятих на себе зобов`язань, надав останній особисту письмову розписку про отримання від неї грошових коштів в сумі 65 000 доларів США в борг.

В подальшому, 20.12.2016 з метою повного виконання взятих на себе зобов`язань щодо усної домовленості з ОСОБА_4 на рахунок купівлі кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , будучи помилково впевненою у добросовісності ОСОБА_4 та будучи переконаною в тому, що він як продавець нерухомого майна виконає усі умови усної домовленості щодо продажу вище зазначеного кафе з офісним приміщенням, власником якого ОСОБА_4 на той момент являвся, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 270 000 гривень, призначення яких, зі слів ОСОБА_4 , було для оплати робіт по підключенню комунікацій до обумовленого об`єкту нерухомості. В свою чергу ОСОБА_4 з метою створення хибного враження у ОСОБА_5 про свою доброчесність надав ОСОБА_5 особисту письмову розписку про отримання від неї грошових коштів в сумі 270 000 гривень в борг. При цьому за усною домовленістю гр.. ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання оформлення права власності на кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 на громадянку ОСОБА_5 у термін до 20.05.2017 року, оскільки зі слів ОСОБА_4 одразу таке оформлення здійснити було не можливо у зв`язку з необхідністю проведення деяких будівельних робіт та оформлення дозвільних документів. Уразі невиконання взятих на себе зобов`язань, гр. ОСОБА_4 повинен був повернути всю суму грошових коштів, отриманих від гр. ОСОБА_5 у термін 20.05.2017 року.

В подальшому починаючи з 20.05.2017 ОСОБА_4 грошові кошти, ОСОБА_5 не повернув, уникає будь яких зустрічей з нею та жодних дій спрямованих на виконання своїх зобов`язань по продажу та оформленні на останню нерухомого майна у вигляді кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 не виконав.

Слідчий вказує, що своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 789 545 гривень, яка перевищує шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановлених на 01 січня 2014 року. Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5 , висновком почеркознавчої експертизи, вказаними вище власноручно написаними розписками про отримання коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_5 в рахунок плати за кафе з офісним приміщенням в складі готельно-ресторанного комплексу та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час, місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено та за матеріалами кримінального провадження у органу досудового розслідування є достатньо підстави вважати, що останній переховується від слідства та суду, оскільки за наявними у органу досудового розслідування мобільними номерами телефонів останній не відповідає і за адресою реєстрації та фактичного проживання громадянина ОСОБА_4 ніхто не проживає. За місцем проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 відсутній та місце його знаходження на даний момент невідоме.

Також слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших співучасників та посібників, що причетні до вчинення даного злочину, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених злочинів та мають значення доказів, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000727 від 05.07.2017 за ч.4 ст.190 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився. Однак надав суду заяву, згідно якого подане ним клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000727 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування
Слідчим суддею встановлено, що 29 жовтня 2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Враховуючи, що прокурором доведено, те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 29.10.2019 року оголошений в розшук, а також те, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема того, що ОСОБА_4 і надалі продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших співучасників та посібників, що причетні до вчинення даного злочину, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених злочинів та мають значення доказів, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1