overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8249/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження.

19.07.2019 року на адресу канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення скарги без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши скаргу, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1453/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0009116 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іскриня, Литинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання призначене на 24.07.2019 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання. Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного. Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до суду без поважних причин, відносно нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 06 серпня 2019 року на 10 год. 30 хв., в якості обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_1 .
Ухвалу направити до Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_5 .
У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 06.08.2019 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/754/352/19
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
09.07.2018 року ОСОБА_4 була засуджена вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_4 вищезазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку ОСОБА_4 не допустила порушення порядку та умов відбування покарання. Згідно вимоги Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ ПН у м. Києві нових кримінальних правопорушень не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

За таких обставин ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді доцента кафедри у КНУ ім. Т. Шевченка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000053 від 23.10.2018 року,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України до 24 вересня 2019 року включно.
В решті вимог за клопотанням - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15.00 год. 29.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2293/19 Справа № 185/2844/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000464 від 28 лютого 2019 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 02 серпня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
Справа № 645/1287/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2471/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
11 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційні скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Згідно із вимогами ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року на 14-00 год. 18 липня 2019 року у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/720/19 Номер провадження 11-п/814/1156/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення експертизи у кримінальному провадженні №00001218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Машівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення експертизи у кримінальному провадженні №00001218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 , в період з 28.08.2018 року по 07.02.2021 року, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Суддя ОСОБА_6 в період з 08.07.2019 року по 26.07.2019 року перебуває у частині щорічної основної відпустки.
На даний час в Машівському районному суді Полтавської області фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_6 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання слідчого підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Карлівськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Машівського районного суду Полтавської області.

Матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення експертизи у кримінальному провадженні №00001218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити із Машівського районного суду Полтавської області до Карлівськогорайонного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18 липня 2019 року про визначення підсудності клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ;

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дубенської місцевої прокуратури звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про визначення підсудності розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , до іншого, найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.

Як зазначено в клопотанні, суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 15 липня по 31 серпня 2019 року, а інших суддів в даному судді не має.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів за клопотанням прокурора до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Кузнецовським міським судом Рівненської області, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає направленню до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.34, ст.418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0000395 Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2493/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/2331/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

23 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 131/880/19
Провадження №11-п/801/1381/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови комісії з реорганізації (злиття) ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання старшого слідчого СВ Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000149 від 08.07.2019 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання старшого слідчого СВ Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000149 від 08.07.2019 з Іллінецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, воно надійшло на розгляд до Іллінецького районного суду 10 липня 2019 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, в Іллінецькому районному суді згідно штатного розпису рахується чотири посади судді, з яких дві посади суддів вакантні, у одного судді закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_6 з 4 липня 2019 року перебуває у щорічній відпустці, яка триватиме до 26 липня 2019 року включно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати клопотання до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови комісії з реорганізації (злиття) ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000149 від 08.07.2019 направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 148/1386/19
Провадження №11-п/801/1394/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000317 від 01.07.2019 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000317 від 01.07.2019 з Тульчинського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного клопотання неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, воно надійшло на розгляд до Тульчинського районного суду 15 липня 2019 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, на даний час у Тульчинському районному суді чисельність суддів становить три штатних одиниці, однак у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 17 січня 2019 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_8 з 15 липня 2019 року перебуває на лікарняному на невизначений термін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати клопотання до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000317 від 01.07.2019 направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: