ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно матеріалів досудового розслідування №0000870 від 11.08.2019, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 12 серпня 2019 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , дійшов таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 11.08.2019 о 02 годині 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись через подвіря будинку АДРЕСА_1 , помітивши раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити відкрите викрадення майна ОСОБА_8

11.08.2019 о 02 годині 00 хв., ОСОБА_4 , підійшовши до громадянина ОСОБА_8 який сидів на деревяній лавці поблизу підїзду будинку №38 по вул. Я. Мудрого в м. Фастові, Київської області, переконавшись, що сторонніх осіб поблизу не має, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито для потерпілого, наблизившись до громадянина ОСОБА_8 , штовхнув останнього руками в область грудної клітини, після чого ОСОБА_8 впав на асфальт та ОСОБА_4 шляхом ривка з кишені його джинсів заволодів чоловічим гаманцем чорного кольору в середині якого знаходилися дві банківські картки, деревяний хрестик та 150 гривень готівкою, що належать ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 150 грн. 00 коп.

11.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.08.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2019, протоколом огляду предметів від 11.08.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 11.08.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 11.08.2019.

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти обрання саме такого запобіжного заходу.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з урахуванням наступного.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, працює щодобово.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перераховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурором також доведено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. Незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього, прокурором доведено в ході розгляду клопотання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в нічний час, зможе запобігти вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих ризиків, що передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому є підстави для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181,192,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дитрівка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого оператором екструдора в ТОВ Грантек, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час на два місяці, а саме до 11.10.2019 року
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1)не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2)не залишати територію м. Фастова та Фастівського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду на будь-який строк;
3)не відвідувати кафе, бари та інші місця, де спиртні напої продаються на розлив.
4)не порушувати обов`язків, покладених на нього на час застосування до нього запобіжного заходу, оскільки в такому випадку до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
5)про намір залишити територію м. Фастова та Фастівського району, Київської області з поважних причин попереджати слідчого, прокурора, суд;
6)виконувати покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов`язки;
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1