Справа № 484/2580/19
Провадження № 1-кс/484/1148/19
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу

02 серпня 2019 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного по кримінальному провадженню № 0002619 від 18.09.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазанчив, що в провадженні слідчого відділу Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за ознаками крпимінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про що внесено 18 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002619.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що 17.09.2017 близько 18:00 години ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєї співмешканкою ОСОБА_6 та знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали та вживали алкогольні напої. В ході відпочинку ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав словесно ображати свою співмешканку ОСОБА_6 у присутності своїх товаришів. В ході словесного конфлікту, сидячи за столом, ОСОБА_5 наніс один ляпас по обличчі своїй співмешканці, після чого остання встала із-за столу та пішла в іншу кімнату будинку. В свою чергу ОСОБА_5 перебуваючи у збудженому стані пішовов до кімнати та почав спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді ударів по обличчю. Вказані дії ОСОБА_5 зупинила ОСОБА_9 , котра зайшовши до кімнати зробила зауваження. Після чого ОСОБА_6 вибігла на подвір`я приватного будинку.

ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці вибіг на вулицю в слід за нею, реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вибігаючи на вулицю схопив рукою полімерну пляшку з бензином для заправки бензопили, яка знаходилася в прихожій будинку.

Відчинивши пляшку з бензином, усвідомлюючи, що об`єктом його злочинного посягання є здоров`я ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи наслідки, що можуть настати, умисно жбурнув вказану пляшку з бензином в область спини ОСОБА_6 , частина вмісту якої від контактування потрапила на верхній одяг останньої. Після чого, ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_8 , яка знаходилася на порозі вказаного будинку та палила цигарку, взявши у неї недопалок кинув його в бік своєї співмешканки ОСОБА_10 , в наслідок чого остання почала горіти, спричинивши їй тим самим тілесні ушкодження у вигляді опікової хвороби внаслідок опіку полум`ям 85% II АВ-ІІІ ст. шиї, тулуба, кінцівок, яка ускладнилася полісрганною недостатністю, що підтверджується наявністю опікових поверхонь в області шиї, тулуба (грудної клітини та живота), верхніх та нижніх кінцівок, наявності розладу кровообігу внутрішніх органів у вигляді помірного їх кровонаповнення, з порушенням реологічних властивостей крові, дряблісті, набухання та набряку м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку, дистрофічних змін внутрішніх органів (легень, печінки, нирок), які було підтверджено гістологічним дослідження в ході проведення судово-медичної експертизи. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 год. 40 хв. від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла в опіковому відділенні Міської лікарні № 3 м. Миколаєва.

Нанесені ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_6 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, спричинене способом особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого. 11.07.2019. року замовним рекомендованим листом ОСОБА_5 було направлена повістка про виклик особи для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню - вручення останньому підозри, явку до слідчого останній проігнорував.

При неодноразових телефонних бесідах з ОСОБА_5 за номером останній в грубій категоричній та нецензурній формі відмовився вказати своє місце знаходження та прибувати до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській област і проведення слідчих дій.

29.07.2019 слідчим відділом Первомайського ВИ ГУНП в Миколаївській області за погодженням з Первомайською міською прокуратурою повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення., передбаченого ч 2 ст. 121 КК України, котре було здійснене у заочному порядку та вручено матері ОСОБА_5 , ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, може впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілих, так як особисто з ними знайомий та йому відомо їх місце проживання та анкетні дані, а також продовжить злочинну діяльність, буде ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, та від виконання процесуальних рішень.

Враховуючи зазначене, слідчий просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в зв`язку із зайнятістю на роботі, просив клопотання задовольнити.

Прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засідання повністю підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Так, вказане клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України та подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано наступні документи, що підтверджують скоєння підозрюваного вказаного кримінального правопорушення і переховування від органів досудового розслідування, а саме: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2017 року, протокол огляду місця пригоди від 17.09.2017 року, протокол допиту потерпілого від 20.10.2017 року, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , протоколи допиту свідка від 21.10.2017 року, від 26.10.2017 року та від 02.11.2017 року, протокол допиту потерпілого від 05.12.2017 року, висновок експерта № 2971 від 01.12.2017 року, протокол слідчого експеременту від 23.05.2019 року, протокол додаткового допиту неповнолітнього свідка від 23.05.2019 року, постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 25.07.2019 року, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій копія корінця повістки про виклик від 11.07.2019 року, повідомлення про підозру від 29.07.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується необхідністю забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинні тяжкого злочину, офіційно ніде не працевлаштований, переховується від органів досудового розлідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, свідчить про неможливість органу досудового розслідування провести швидке, повне та неупереджене розслідування, старший слідчий клопоче про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002619 від 18.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Строк дії ухвали до 02 лютого 2020 року включно.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Відповідно дост. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: