1Справа № 335/8514/18 1-кс/335/8178/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000208 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України , за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами КП «Агросервіс-Кам`янка» та ПП «Агропромислова фірма «Алекс»» під час укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 № 7, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим слідством встановлено, що 31.05.2013 між КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (далі - Замовник) та ПП «Агропромислова фірма «Алекс» (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг № 7, згідно умов якого виконавець, за завданням замовника, повинен був за власні кошти виконати роботи з облаштування ландшафту, а також поточного ремонту доріг із використанням техніки.

Пунктами 3.1-3.2 вказаного договору передбачено, що фактичні об`єми виконаних робіт фіксуються в актах наданих послуг, окремо по кожному полю і підписуються сторонами не пізніше наступного дня після закінчення робіт. По завершенню робіт за договором, замовник зобов`язаний повністю розрахуватися з виконавцем протягом 3-х банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги.

Згідно з п. 6.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, до 31.12.2013.

31.03.2016 ПП «Агропромислова фірма «Алекс» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області з прохання стягнути з комунального підприємства на користь ПП «Агропромислова фірма «Алекс» грошові кошти в сумі 849 609,21 гривень основного боргу за вказаним договором.

Під час розгляду справи № 908/860/16 від 31.05.2016 зазначено, що згідно п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним.

Суд прийшов до висновку, що вказаний у підставі позову договір про надання послуг № 7 від 31.05.2013 є фіктивним, вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, тому в силу приписів ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України підлягає визнанню недійсним із таких підстав.

Договір укладено між КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області та ПП «Агропромислова фірма «Алекс», підписано директорами цих підприємств, а саме директором комунального підприємства ОСОБА_4 , діючого на підставі статуту, та директором приватного підприємства ОСОБА_5 , діючою на підставі статуту.

Відповідно до статуту КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради, комунальне підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, міста Кам`янсько-Дніпровської району Запорізької області, є власністю територіальної громади району, є підпорядкованим, підзвітним і підконтрольним Кам`янсько-Дніпровській районній раді. Із директором підприємства укладається контракт.

На момент укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 № 7 ОСОБА_4 був призначений на посаду директора комунального підприємства з 17.05.2012 до 17.05.2015, перебування на якій продовжено по 17.05.2017 включно.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, саме одним із видів господарської діяльності комунального підприємства є надання ландшафтних послуг, будівництво доріг та автострад.

Незважаючи на те, що надання ландшафтних послуг, будівництво доріг і автострад є одним із видів господарської діяльності КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради, 31.05.2013 директором комунального підприємства укладено договір № 7 щодо облаштування ландшафту, поточного ремонту доріг із використанням техніки із ПП «Агропромислова фірма «Алекс».

Як вбачається із статуту приватного підприємства та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником (власником) ПП «Агропромислова фірма «Алекс» є ОСОБА_4 , тобто директор комунального підприємства уклав договір із приватним підприємством, власником якого він є.

Суд вважав, що договір вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, умисел мали обидві сторони, оскільки, по-перше, згідно з ч.2 ст. 169 ЦК України комунальне підприємство є юридичною особою публічного права і вбачається конфлікт інтересів; по-друге, укладений між сторонами договір не містить будь-яких індивідуальних ознак, які б надали можливість достовірно встановити факт реального виконання стороною - ПП «Агропромислова фірма «Алекс» обумовлених договором послуг. При цьому суд вважає, що визначення у предметі договору «облаштування ландшафту», «поточний ремонт доріг із використанням техніки» із урахуванням приписів ст. 837 ЦК України дає підстави визнати правовою природою договору підряд, що вимагає можливість перевірити результат роботи конкретні обсяги поточного ремонту робіт та облаштування ландшафту із чітким визначенням місцезнаходження об`єкту, що в даному спорі неможливо.

Представлені позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), реєстр актів виконаних робіт за 2013 рік не мають жодного посилання на вказаний у підставі позову договір № 7 від 31.05.2013, а вказані у цих актах «послуги», «послуги техніки», «послуги катка 8т, катка 13 т., бульдозера, автогрейдера, расп. щебеня, трактора із щітками навісними, трактора на гус.ходу» не мають жодних індивідуальних ознак, які б достовірно підтверджували факт виконання саме договору № 7 від 31.05.2013. У зв`язку з цим суд не бере до уваги як належний доказ і відповідь на претензію, у якій вказано про визнання заборгованості. Акт звіряння взаємних рахунків станом на 19.04.2016, підписаний головними бухгалтерами підприємств не є первинним документом, який підтверджує факт виконання сторонами договору № 7 від 31.05.2013, також не містить посилання на цей договір.

Оскільки у суду із урахування всіх обставин виник сумнів щодо достовірності цих обставин та добровільності визнання позову відповідачем, суд встановив, зокрема, що відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» у провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/2613/14 за позовом КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області до однієї із сільських рад Кам`янсько-Дніпровського району про стягнення 1 323 352,00 гривень за виконані роботи за договорами на виконання робіт капітального ремонту доріг. Ухвалою суду від 15.09.2014 р. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки надані документальні докази сплати цієї суми.

У судовому засіданні 31.05.2016 оглянуто матеріали справи № 908/2613/14, копії окремих документів долучено до матеріалів справи № 908/860/16. Вбачається, зокрема, що КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області було надано договір №33 від 2013 року на виконання робіт капітального ремонту дороги, згідно з яким Комунальне підприємство Агросервіс-Кам`янка (підрядник) зобов`язалося своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по капітальному ремонту дороги згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією в обумовлений цим договором строк. Відповідно до дефектного акту, об`ємами робіт було визначено улаштування одношарових покриттів товщиною 15 см із щебеню, ремонт основ доріг щебеневих. Сторонами договору №33 та аналогічних договорів (замовник сільська рада та підрядник - Комунальне підприємство Агросервіс-Камянка) підписані, зокрема, акти приймання виконаних будівельних робіт за 2013 рік.

Із пояснень в судовому засіданні при розгляді справи № 908/860/16 представника третьої особи Кам`янсько-Дніпровської районної ради слідує, що всі роботи по ремонту доріг виконувалися комунальним підприємством, оплачені із бюджету.

Оскільки при розгляді справи № 908/860/16 суд не встановив, що хоча б одна із сторін намагалася досягти правового результату, суд приходить до висновку, що договір № 7 від 31.05.2013 є фіктивним, порушує права комунального підприємства, а відповідно і його власника - територіальної громади району.

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов`язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п`ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК). Відповідно до п.2.5.1 цієї постанови визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін.

Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/860/16 від 31.05.2016 визнано недійсним договір про надання послуг № 7 від 31.05.2013 та у задоволенні позову про стягнення з КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області на користь ПП «Агропромислова фірма «Алекс» 849609, 21 грн. основного боргу відмовлено.

Всі вищевказані факти свідчать про зловживання службовим становищем посадовими особами КП «Агросервіс-Кам`янка» та ПП «Агропромислова фірма «Алекс»» під час укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 № 7, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки не містить будь-яких індивідуальних ознак, які б надали можливість достовірно встановити факт реального виконання сторонами обумовлених договором послуг та укладений сторонами з єдиним умислом, який мали обидві сторони створення штучної заборгованості КП «Агросервіс-Кам`янка» перед ПП «Агропромислова фірма «Алекс»», власником якого є директор комунального підприємства ОСОБА_4 , що спричинило тяжкі наслідки.

По кримінальному провадженню проведено ряд слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема:

1. Долучено документи податкової звітності, інформацію щодо відкритих розрахункових рахунків у банківських установах, а також матеріали проведених перевірок ПП «Агропромислова фірма «Алекс»» та КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області;

2. Долучено інформацію з регіональних сервісних центрів МВС України, а також управлінь Держпраці щодо реєстрації транспортних засобів, техніки та обладнання за ПП «Агропромислова фірма «Алекс»» та КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області в період вчинення злочину;

3. Вилучено інформацію щодо руху грошових коштів по розрахунковим, депозитним та іншим рахункам, відкритим вищевказаними суб`єктами господарювання у банківських установах України;

4. На підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасові доступи до документів, які перебували у володінні ПП «Агрофірма Алекс» та КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради з приводу взаємовідносин за договором надання послуг № 7 від 31.05.2013, посадових інструкцій, наказів про призначення на посади/звільнення керівників підприємств тощо;

5. Вилучено матеріали реєстраційних та податкових справ вищевказаних суб`єктів господарювання;

6. Здійснено тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи за позовом ПП «Агрофірма Алекс» до відповідача КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради про стягнення суми в розмірі 849 609,21 гривень, яка перебувала у володінні Господарського суду Запорізької області, а також матеріалів аудіо записів засідань;

7. На підставі ухвали слідчого судді призначено судову економічну експертизу та в подальшому долучено висновок експерта, згідно до якого перелік робіт зазначених в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) складених між ПП «Агрофірма Алекс» та КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради на загальну суму 849 609, 21 гривень не розкриває зміст та обсяг господарських операцій та посилання на договір, на підставі якого складені акти відсутнє. Підтвердити документально виконання ПП «Агрофірма Алекс» робіт експерту економісту не надається за можливе. В зв`язку з тим, що документально підтвердити виконання робіт за договором надання послуг № 7 від 31.05.2013, а також актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) експерту не надається за можливе, тому це унеможливлює визначити яких саме робіт та на яку суму.

8. За участі співробітників управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено перевірку дотримання вимог бюджетного законодавства України в частині законності та правомірності укладення договору про надання послуг № 7 від 31.05.2013, виділення бюджетних коштів для фінансування вказаних робіт, необхідності узгодження директором комунального підприємства з Органом управління планів поточного та капітального ремонту доріг Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, доцільності укладення вказаного договору та проведення розрахунків за ним. За результатами проведення перевірки до матеріалів кримінального провадження долучено довідку, складену спеціалістами управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області;

9. Долучено відповідь УСБУ на доручення слідчого щодо встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також місця зберігання фінансово-господарських документів ПП «Агрофірма Алекс» та КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради.

10. Долучено інформацію з Єдиного реєстру податковий накладних щодо виданих та отриманих податкових накладних в розрізі ТМЦ (робіт/послуг) по підприємству КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради по взаємовідносинам з ПП «Агрофірма Алекс» за період з 31.05.2013 по 31.03.2016, матеріали податкових перевірок вказаних суб`єктів господарювання.

11. Проведено інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000208 закінчується 30.11.2019. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) направлених на встановлення та вилучення оригіналів фінансово-господарських документів КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради та ПП «Агрофірма Алекс», за результатами проведення вказаних слідчих дій допитати осіб з числа працівників вказаних установ, а також за результатами досудового розслідування прийняти остаточне процесуальне рішення.

Внаслідок складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема:

1.Провести слідчі (розшукові) дій, направлені на встановлення та вилучення оригіналів документів за договором надання послуг № 7 від 31.05.2013, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також інших документів, які необхідні для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення;

2.Після вилучення зазначених документів призначити судову почеркознавчу експертизу;

3.З урахуванням вилучених документів повторно звернутися до управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області з метою виділення спеціаліста для проведення перевірки дотримання вимог бюджетного законодавства України в частині законності та правомірності укладення договору № 7 від 31.05.2013, цільового використання коштів тощо.

4.Допитати осіб з числа працівників КП «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради, ПП «Агрофірма Алекс», а також Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації.

5.Провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню.

Зазначені слідчі та процесуальні дії не було проведено раніше, оскільки під час розслідування проведена значна кількість слідчих (розшукових) дій, за результатами яких виникла потреба у проведенні додаткових та нових слідчих розшукових дій.

Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду.

У зв`язку з цим слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину.

Враховуючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про те, що завершення досудового розслідування до 30.11.2019 року об`єктивно є неможливим, оскільки на теперішній час органу досудового розслідування необхідно провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

З урахуванням складності кримінального провадження, великого обсягу проведення слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 на дванадцять місяців до 30.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на дванадцять місяців строком до 30.11.2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1