Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/109/2019 Справа №641/7298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001991 від 18.08.2017 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7 . Стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 17 листопада 2019 року.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а менш сурові запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникненню ризиків та дотримання обвинуваченим належної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні проти продовження строків тримання під вартою заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи дане клопотання тим, що у сторони обвинувачення відсутні підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутні докази вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), перебуванням під вартою вже тривалий час. Також пояснив, що він має тяжкі захворювання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підтримав та заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні, заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому суд повинен врахувати вимоги ст. 178 КПК України.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, не має постійного місця роботи та доходу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню.

Отже, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого обвинувачену злочину, особу обвинуваченого, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи яка обвинувачуються у його вчиненні, підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), яке є особливо тяжким злочином, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_7 від суду, можливість останнім вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що на думку суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, а тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

При вирішенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою а домашній арешт, суд приходить до наступного.

Стаття 181 КПК України закріплює, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи, які наведені у клопотанні про зміну запобіжного заходу не дають підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки жодних відомостей, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

Щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 певних захворювань, суд зазначає, що вказані захворювання, не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суду не надано жодного доказу про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_7 у місцях попереднього ув`язнення за станом здоров`я.

Крім того, відповідно до довідки медичної частини № 27 ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» філія у Харківській та Луганській областях від 27.09.2019 № 673-вих19, станом на час складання довідки, загальний стан здоров`я ОСОБА_7 задовільний.

Отже, суд не вбачає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 його обов`язків, дотримання останнім належної поведінки, прибуття до суду за першою вимогою та ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення (злочину).

Виходячи з викладеного у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 177, 182, 183, 331, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 06 січня 2020 року.

У задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3