Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2019 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що зі змісту скарги неможливо встановити, в якому кримінальному провадженні оскаржується бездіяльність слідчого, і що ОСОБА_6 зловживає правом, у зв`язку з чим слідчий суддя визнав за можливе застосувати аналогію закону, а саме, положення ч.4 ст.304 КПК України.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, але не в Дарницькому районному суді м. Києва.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що при постановленні ухвали слідчий суддя не врахував положення ст.ст.56, 111, 112, 303 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому звертає увагу, що аналогічна його скарга в іншому судовому провадженні була задоволена.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

_________________________________________

Справа № 11-сс/824/2955/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність слідчого та начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, які заблокували вручення йому копій процесуальних документів та письмових повідомлень за результатами виконання ухвал слідчих суддів від 03.10.2013 року та 05.05.2015 року. У зв`язку з цим ОСОБА_5 просив витребувати з архіву судові провадження, в яких постановлювалися ухвали слідчих суддів, визнати бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві протиправною та зобов`язати вручити йому витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про виконання вказаних ухвал, пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та повідомлення про початок досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, пославшись на положення ч.1 ст.303, ст.306, ст.307 КПК України, якими визначено, яка бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена під час досудового розслідування, порядок розгляду скарг та рішення за результатами їх розгляду, зазначив, що зміст скарги не дозволяє встановити, в якому кримінальному провадженні вона подана, і позбавляє можливості дійти висновку, чи допущена слідчим бездіяльність і в якому провадженні. Також слідчий суддя встановив, що впродовж 2013-2019 років ОСОБА_5 десятки разів подавав до суду скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальних провадженнях, відомості про вчинення кримінальних правопорушень у яких внесено до ЄРДР на виконання ухвал слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2013 року та 05.05.2015 року, до яких долучав витяги з ЄРДР. А тому розцінив звернення заявника до органу досудового розслідування із заявою від 25.06.2018 року про направлення витягів з ЄРДР, повідомлення про початок досудового розслідування та пам`яток про права та обов`язки потерпілого як зловживання правом.

Вказані обставини, за висновком слідчого судді, давали підстави для застосування аналогії закону, а саме, положень ч.4 ст.304 КПК України щодо відмови у відкритті провадження за скаргою.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, кримінальним процесуальним законом передбачено можливість оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з конкретно визначеними строками.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тобто вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїй скарзі ОСОБА_5 , серед іншого, просив зобов`язати уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві вручити йому витяг з ЄРДР на виконання ухвал слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2013 року та 05.05.2015 року, якими зобов`язано прокурора Дарницького району м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_5 від 30.08.2013 року та 09.02.2015 року.

Оскільки закон чітко встановлює строк, протягом якого слідчий або прокурор зобов`язані вручити заявнику витяг з ЄРДР, і, як стверджує ОСОБА_5 , відповідні витяги йому надано не було, застосовуючи аналогію закону і відмовляючи у відкритті провадження з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому висновки в ухвалі про зловживання заявником правом з огляду на наявність у нього витягів з ЄРДР не підтверджуються жодним з наявних у судовому провадженні документом, і у разі доведення ця обставина може слугувати підставою для відмови у задоволенні скарги, але не відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, і слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно з ст.ст.407, 409, 411, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, і задоволення апеляційних вимог в цій частині.

Разом з тим, вимога ОСОБА_5 про призначення нового розгляду в іншому суді першої інстанції, ніж у Дарницькому районному суді м. Києва, задоволена бути не може як така, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.407 КПК України, під час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3