Справа № 639/4499/19
Провадження № 1-кс/639/2938/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001143, внесеному до ЄРДР 03.07.2019 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 04.10.2019р., без можливості внесення застави.
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 03.07.2019 приблизно о 18 годині 15 хвилин, перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Саме в той час ОСОБА_5 став ініціатором конфлікту з ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у нього виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розізлившись на ОСОБА_7 , діючи агресивно, бажаючи заподіяти тому тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості, узявши з приміщення кухні кухонний ніж.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, та, бажаючи довести його до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, застосовуючи фізичну силу, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, наніс ним один удар ОСОБА_7 у ділянку шиї зліва, один удар в потиличну ділянку зліва, один удар в ліву ділянку слизової щоки та кута роту, один удар у ділянку грудної клітини зліва в ділянці 8-го ребра по середнє-лопатковій лінії, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке у течії ускладнилося розвитком лівостороннього гемопневматорексу, після чого, почав хаотично розмахувати кухонним ножом перед ОСОБА_7 , піддавши таким чином травматизації особливо важливі життєві органи потерпілого, що могло призвести до розвитку небезпечного для його життя стану.
Після цього, ОСОБА_5 , вважаючи виконаними усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, піддавши травматизації особливо важливі життєві органи, що призвело до розвитку небезпечного для життя потерпілого стану, байдуже ставлячись до можливого настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 залишивши останнього, з місця скоєння злочину зник.
Однак, ОСОБА_5 довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як того ж дня потерпілого ОСОБА_7 було госпіталізовано до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Проф. О.І. Мєщанінова», де йому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: різане поранення шиї зліва, різане поранення потиличної ділянки зліва, колото-різане поранення слизової лівої щоки та кута рота зліва, колото-різане поранення грудної клітини зліва в ділянці 8-го ребра по середнє-лопатковій лінії, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке у течії ускладнилося розвитком лівостороннього гемопневматорексу, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи 12-14/449-А/19 від 23.07.2019.
31.08.2019р. закінчується строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до цього строку не надається можливим у зв`язку з необхідністю виконати низку слідчих та процесуальних дій. При цьому ризики, встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а тому прокурор просить продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, посилаючись на вказані вище обставини, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили в його задоволенні відмовити та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт. При цьому сторона захисту посилалась на те, що ОСОБА_5 одружений, має малолітню дитину, хоча неофіційно, але працює, тобто має міцні соціальні зв`язки, а ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, приходить до таких висновків.

Згідно п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Судовим розглядом встановлено, що 03.07.2019р. о 20:05 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.

04.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за вищенаведених в клопотанні слідчого обставин.
05.07.2019 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20:05 год. 31.08.2019р.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні відповідного злочину визнав частково. При цьому сторона захисту висловила свою незгоду з обставинами кримінального правопорушення та кваліфікацією дій підозрюваного, посилаючись на те, що тілесні ушкодження були спричинені потерпілому ОСОБА_5 з необережності. Крім того, підозрюваний захищав себе та членів своєї родини від протиправних дій ОСОБА_8 , який і був ініціатором конфлікту.
Водночас, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме:

-протоколом огляду місця події від 03.07.2019р. під час якого виявлено та вилучено: змиви рідини бурого кольору (на бетонній доріжці, що веде від входу на територію домоволодіння до входу до житлового будинку, на землі у траві на відстані 4 м. від входу до житлового будинку, на бетонній поверхні на відстані 1 м. від входу до житлового будинку, на дерев`яному паркані біля входу до житлового будинку, на ступенях біля входу до житлового будинку, на градуснику, що закріплено з права біля вхідної двері до житлового будинку) та кухонний ніж зі слідами рідини бурого кольору;

-протоколом огляду місця події від 03.07.2019 під час якого виявлено та вилучено: футболку темно-синього кольору з двома наскрізними отворами зі слідами речовини бурого кольору, блузку жіночу білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, покривало жовтого кольору з червоно-коричневими вставками зі слідами речовини бурого кольору, рушник різнокольоровий зі слідами рідини бурого кольору;

-протоколом затримання ОСОБА_5 відповідно до якого, у нього було виявлено та вилучено: футболку «Поло» білого кольору в червоні та чорні смуги із слідами речовини бурого кольору та шорти сірого кольору з плямами на поверхні;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_5 та рідною сестрою ОСОБА_7 , та яка пояснила, що 03.07.2019р. вона знаходилась за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де бачила, як приблизно о 18 годині 00 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, після якої у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження, зокрема, ножове поранення, а коли ОСОБА_5 вийшов з будинку, то тримав у руках кухонний ніж. В подальшому ОСОБА_7 забрала швидка, яку викликала сестра свекрові, що проживає в сусідньому будинку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_5 та яка пояснила, що 03.07.2019 вона знаходилась за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де приблизно о 18 годині на вищевказану адресу прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, після чого, між ними виник конфлікт, в ході якого вона вийшла на подвір`я, куди через 2-3 хвилини вийшов і ОСОБА_7 , який був у крові, та в подальшому його забрала швидка, яку викликала її сестра, що проживає в сусідньому будинку;

-протоколом допиту ОСОБА_5 , який також пояснив, що вживав 03.07.2019 разом з ОСОБА_7 спиртні напої. Коли вони прийшли до нього додому, він ліг спати. В подальшому його розбудив ОСОБА_7 .. Між ними виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. В ході конфлікту він взяв кухонний ніж на столі та наніс ОСОБА_7 удар в спину, коли той прямував на вихід з будинку;

-висновком судово-медичної експертизи №12-14/449-А/19 від 23.07.2019р., за змістом якого у зв`язку з подією 03.07.2019р. у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: різане поранення потиличної ділянки зліва; різане поранення слизової лівої щоки та кута рота зліва; різане поранення шиї зліва; колото-різане поранення грудної клітини зліва в ділянці 8-го ребра по середнє-лопатковій лінії, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке у течії ускладнилося розвитком лівостороннього гемопневмотораксу (скупчення повітря та крові у плевральній порожнині); непроникаюче колото-різане поранення в ділянці попереку зліва по середньо-лопатковій лінії.

Вказані вище колото-різані та різані поранення утворилися від не менш 5-ти разової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, та могли утворитися від дії клинка ножа наданого на дослідження.

Характер вищевказаних ушкоджень, не виключає можливості отримання їх в строк 03.07.2019 року, при обставинах відомих з ухвали слідчого судді.

За ступенем тяжкості:

Колото-різане поранення грудної клітини зліва в ділянці 8-го ребра по середнє-лопатковій лінії, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке у течії ускладнилося розвитком лівостороннього гемопневмотораксу належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Інші ушкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який встановлено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 років.

При цьому щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, то необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».
Перевіркою даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він має місце реєстрації та постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину, тяжкими захворюваннями не страждає, є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;5, офіційно не працює, транспортних засобів у власності не має, непрацездатних батьків на утриманні також не має.

Судом враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 відповідного злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; дані про особу та репутація ОСОБА_5 , який, хоча в силу ст. 89 КК України не судимий, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; можливість впливу підозрюваного, у разі зміни йому запобіжного заходу, на свідків та потерпілого, які є його родичами, з частиною з яких він проживає за однією адресою.

Доводи підозрюваного щодо необхідності зміни йому запобіжного заходу з метою забезпечення можливості утримання його родини також відхиляються, адже його дружина та мати, з якими він проживає, офіційно працюють, що підтверджується як поясненнями самого підозрюваного, так і протоколами їх допитів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Хоча під час судового розгляду не встановлено наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, з урахуванням вищенаведеного, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та запобігання встановленим ризикам, можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому 27.08.2019 керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04 жовтня 2019 року внаслідок складності вказаного провадження, а саме з метою проведення наступних слідчих та процесуальних дій: провести судово-імунологічні експертизи, призначені 03.07.2019р. та 02.08.2019р.; призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу з приводу наданих ОСОБА_5 показів щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Отже, існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали від 05.07.2019р. про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого, слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 04.10.2019 року.

Строк дії ухвали до 04 жовтня 2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, проте підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1