Справа № 539/4864/19
Провадження № 1-кс/539/1841/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до Лубенського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
У ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2019 року до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення про те, що в сервісному центрі під час перевірки транспортного засобу ВАЗ 2109, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 виявили зміну номерного позначення кузова, власником якого є ОСОБА_6 , від імені якого діє ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу огляду, вказаний автомобіль марки ВАЗ 2109, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова, піддавалось зміні шляхом вирізання частини номерної деталі з первинним номерним позначенням кузова, та вварюванням на дане місце не в умовах заводу виробника металевої пластини розміром 150x90 мм з нанесеним номерним позначенням « НОМЕР_2 », після огляду було вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою: м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2.
Постановою слідчого від 09.12.2019 року автомобіль марки ВАЗ 2109, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 2109, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_6 , котрий проживає АДРЕСА_1 .
На даний час у розпорядженні органу досудового розслідування відсутні документи про звернення власника транспортного засобу ВАЗ 2109, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до уповноваженого органу із заявами про надання дозволів про переобладнання кузова транспортного засобу та про надання дозволу на зміну ідентифікаційного номерного позначення кузова та вварюванням на дане місце не в умовах заводу виробника металевої пластини розміром 150x90 мм з нанесеним номерним позначенням « НОМЕР_2 » для проведення ремонтно-відновлювальних робіт.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив накласти арешт на вказане майно.
Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вилучення автомобіля відбувалось з процесуальними порушеннями. Так, протокол огляду складався до внесення відомостей до ЄРДР, в той час як єдина дозволена дія до внесення відомостей це огляд місця події. ОСОБА_7 не надавав дозволу на проведення огляду автомобіля, а ухвала слідчого судді про надання дозволу на огляд відсутня.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого та представника володільця майна, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду та в подальшому визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині позбавлення права відчуження, розпоряджання та внесення будь-яких змін щодо автомобіля ВАЗ 2109, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В той же час слідчим не доведено, що таке втручання у здійснення права власності особи як заборона користування майном відповідає потребам досудового розслідування.
Щодо зауважень представника володільця майна вважаю за необхідне зазначити, що з протоколу огляду убачається, що огляд іншого володіння особи не проводився, було проведено зовнішній огляд автомобіля, в якому згідно доповідної записки старшого судового експерта встановлено зміну ідентифікаційного позначення кузова.
Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2109, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та внесення будь-яких змін, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1