Справа № 304/729/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/289/19 за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000199, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 13.05.2019.

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , мешканка АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та два мобільні телефони марки «Samsung Duos» (ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ).

Слідчий вважає установленим, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за попередньою змовою, з метою сприяння незаконному переправленню дванадцятьох нелегальних мігрантів громадян Народної республіки Бангладеш через державний кордон України, 07.05.2019, розподіливши по чотири особи в три автомобілі, повезли їх автодорогою «Київ Чоп» з м. Київ до Перечинського району Закарпатської області: ОСОБА_11 на автомобілі «Volkswagen Passat» НОМЕР_7 , ОСОБА_13 на автомобілі «Chevrolet Lacetti» НОМЕР_8 , ОСОБА_14 на автомобілі «Kia Sephia» НОМЕР_9 , підтримуючи дорогою телефонний зв`язок між собою. 08.05.2019 об 11 годині в с. Тур`я Пасіка поліцейські стали зупиняти вказані автомобілі, однак на їх вимогу зупинився тільки автомобіль «Volkswagen Passat» НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_11 . Два інші розвернулись і поїхали, однак були затримані на території Свалявського району Закарпатської області.

Клопотання вмотивоване тим, що автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 був виявлений 08.05.2019 під час огляду місця події в с. Т.Пасіка на роздоріжжі в напрямку с. Завбуч і оглянутий з дозволу користувача ОСОБА_6 , у якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і мобільні телефони. Слідчий вважає, що для здобуття доказів та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз на вказані предмети, як речові докази, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування на цей транспортний засіб свідоцтво про його реєстрацію та мобільні телефони слід накласти арешт, автомобіль залишити на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, а решту майна в кімнаті зберігання речових доказів цього ж відділення поліції.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 13.05.2019 клопотання залишено без задоволення. Відмову у накладенні арешту слідчий суддя вмотивував тим, що йому не надано доказу, який давав би підставу вважати автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власницю ОСОБА_10 або його володільця (користувача) ОСОБА_6 причетними до кримінального правопорушення, а накладення арешту на вказане у клопотанні майно було б обмеженням права власності, неспівмірним з потребами досудового розслідування.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової про задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та два мобільні телефони марки «Samsung Duos» (ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ). Прокурор вказує, що ОСОБА_6 перебував у змові з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , мав спільні з ними умисел і мету, рухався на автомобілі «Hyundai Sonata» НОМЕР_1 попереду трьох інших, які перевозили нелегальних мігрантів, підтримував з їх водіями телефонний зв`язок, координував їх дії. Стверджує, що ці обставини підтверджені даними, які містяться у протоколах впізнання ОСОБА_6 нелегальними мігрантами, як організатора і керівника колони, огляду мобільного телефону, яким він користувався і викладені у постанові про визнання автомобіля «Hyundai Sonata» НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та двох мобільних телефонів марки «Samsung Duos» (ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) речовими доказами, яка слідчому судді була надана.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, заперечення проти них володільця майна та його представника, провів судові дебати, перевірив клопотання і додані до нього матеріали, обговорив доводи сторін і прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 332 КК України, за ознаками якого здійснюється кримінальне провадження № 0000199, є незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України, чи вчинені щодо кількох осіб або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладений за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає термін «речові докази», як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в том у числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально правовим шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч.2 ст. 173 КПК України, окрім іншого, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як видно зі змісту клопотання, доданих до нього матеріалів, які вичерпуються копіями 1) протоколу огляду місця події від 08.05.2019, 2) посвідчення водія ОСОБА_6 , 3) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і 4) постанови про визнання «вилучених 08.05.2019 року вище описаних речей предметів та грошових коштів, а також автомобілів, вилучених під час проведення оглядів місць події речовим доказом в даному кримінальному провадженні», доказів, достатніх для повідомлення будь-кому про підозру в учиненні кримінального правопорушення, ознаки якого вбачає у досліджуваній події прокурор, органом досудового розслідування не здобуто, документи, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, до нього не додані, отже, правова підстава для арешту автомобіля, зазначеного у клопотанні, прокурором не доведена.

Встановлені прокурором фактичні обставини події, як вони викладені у клопотанні, не містять підстав та розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мобільні телефони марки «Samsung Duos» (ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) є доказами такого кримінального правопорушення. Прокурор не довів, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не доведено прокурором і те, що вказані транспортний засіб і телефони можуть підлягати спеціальній конфіскації, конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також бути звернутими у відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У матеріалах провадження, які були надані слідчому судді в обґрунтування клопотання, немає доказів того, що автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та два мобільні телефони марки «Samsung Duos» (ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) є знаряддями злочину, зберегли на собі його сліди або що їх власник чи володілець причетні до вчинення дій, кваліфікованих прокурором, як кримінальне правопорушення.

Водночас немає і підстав вважати, що арешт майна, зазначеного у клопотанні, був би розумним і співмірним завданням даного кримінального провадження обмеженням права власності ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Доводи прокурора про те, що вказані у клопотанні автомобіль і телефони є доказами злочину, оскільки були використані як засоби організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а їх володілець мав спільні з виконавцями умисел і мету, рухався на цьому автомобілі попереду трьох інших, які перевозили нелегальних мігрантів, підтримував з їх водіями телефонний зв`язок, координував їх дії, як організатор і керівник колони, апеляційний суд відкидає, оскільки вони не ґрунтується на фактичних даних, які були надані слідчому судді, приписах кримінального процесуального закону, якими врегульовано підстави і порядок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 13.05.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та два мобільні телефони марки «Samsung Duos» (ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: