Справа № 646/4419/18
№ провадження 1-кс/646/740/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.19 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000564 від 11.05.2018,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.12.2018, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явилась, звернулась до суду із заявою в якій просила скаргу задовольнити та проводити її розгляд за її відсутністю.

Прокурор в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження із заявою про розгляд скарги за його відсутністю проти задоволення скарги заперечував.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 11 травня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000564 за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від, якою зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за зверненням ОСОБА_3 від 04.05.2018 за фактом службової недбалості та підробки офіційного документу працівниками УПП в Харківській області.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову від 18 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_5 та поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2018 в своїй ухвалі зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які стали підставою для скасування зазначеної постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 18.12.2018 слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.
Так, слідчий, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що під час досудового розслідування будь-які об`єктивні відомості, які б свідчили про вчинення неправомірних дій інспектора УПП в Харкіській області ОСОБА_5 та поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_6 отримано не було, в їх діях відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
Проте, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Так, в рамках даного кримінального провадження слідчим не було допитано заявницю та інших учасників ДТП на предмет обставин зазначених у заяві про злочин, щодо неявки заявника до слідчого для дачі показань не містять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, оскільки у них відсутні докази щодо належного повідомлення заявника про час та дату його виклику до слідчого.
Крім того, в рамках кримінального провадження було допитано у якості свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 при цьому, в оскарженій постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, саме про відсутність в діях вказаних службових осіб УПП в Харківській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
В той же час, слідчим не вжито достатніх заходів на встановлення очевидців подій, про які у заяві про злочин зазначає заявник, та які можуть підтвердити або спростувати доводи заявника.
Більш того, згідно матеріалів кримінального провадження, 18.01.2018 за адресою м. Харків, в районі будинку № 1 по вул. Пушкінській сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої на пішохідному переході на неї скоїв наїзд автомобіль «РЕНО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_7 . В результаті даної дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_3 було спричинені тілесні ушкодження. Однак, слідчим зазначені обставини не перевірялись, тобто слідчим не було в повному обсязі зібрано, перевірено докази та не надана їм належна правова оцінка.
За таких обставин постанова слідчого від 18.12.2018 про закриття кримінального провадження № 00000564 від 11 травня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000564 від 11.05.2018 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1