Справа № 484/4843/19
Провадження № 1-КП/484/512/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.08.1998 року Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;

за участю:

прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності потерпілого ОСОБА_6 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В середині вересня 2019 року ОСОБА_5 перебував в гостях у ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вживав спиртні напої. Того ж дня у вечірній час ОСОБА_8 і ОСОБА_9 лягли відпочивати в літній кухні, а ОСОБА_6 пішов додому. ОСОБА_5 залишився в будинку один і проходячи по коридору, побачив електричну ланцюгову пилу марки Grunhelm моделі GES23-40B, належну ОСОБА_6 . В той же час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення вказаної електропили. Переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити, таємно викрав вказану вище бувшу у вжитку електричну ланцюгову пилу вартістю 924 грн., завдавши таким чином своїми діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи не заперечував та пояснив, що дійсно в середині вересня був в гостях у ОСОБА_8 , де він, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розпивали спиртне. Увечері всі розійшлися і він залишився в будинку сам. Побачив електропилу і вирішив її викрасти. Взяв пилу і відніс її до себе додому. Згодом за неї забув. Коли прийшли працівники поліції, видав їм пилу. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в адресованій суду заяві повідомив, що ніякі фактичні обставини не оспорює, претензій до обвинуваченого не має, в частині міри покарання покладається на розсуд суду. Просив розглянути справу в його відсутність.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорює, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того, вартість викраденого майна підтверджується звітом про незалежну оцінку майна. Із заяви потерпілого вбачається, що викрадена електропила йому повернута.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, повернув викрадене, посередньо характеризується за місцем проживання, зловживає алкоголем, не працює офіційно, вперше вчинив злочин.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, в межах обвинувачення, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді громадських робіт, оскільки він фінансово не спроможний сплатити штраф. Оскільки обвинувачений не працює, йому не можна призначити виправні роботи, а покарання у виді арешту та позбавлення волі суд вважає занадто суворими в даному випадку.

Речовий доказ повернутий потерпілому. Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов у справі не заявлений.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: