Справа № 212/7040/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 214 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 214 КПК України.
На підставі протоколу автоматичного визначеного слідчого судді від 21.08.2019 року, скаргу передано на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ..
22.08.2019 року слідчим суддею ОСОБА_1 внесене подання до Дніпровського апеляційного суду про направлення скарги на бездіяльність прокурора до іншого суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2019 року відмовлено в задоволенні подання про визначення підсудності, матеріали скарги повернуто для здійснення судового розгляду.
Вивченням матеріалів скарги встановлено, що скаржник просить зобов`язати прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження відносно судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Відповідно до ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Достатнім для самовідводу є лише припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що подана скарга стосується судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який є колегою, з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду даної скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, вважаю, що у даній справі слід заявити самовідвід, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 214 КПК України заявити самовідвід.
Передати справу до канцелярії суду для визначення слідчого судді по даній скарзі відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1