Дата документу 27.11.2019 Справа № 328/2503/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2503/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1198/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення Пологівського районного суду Запорізької області,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старобогданівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12.10.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки;

2) 15.06.2017 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 08.02.2019 умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяця, 19 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13 січня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 38 720 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

За матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності за наступних обставин.

24 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його з корисливих мотивів, переступивши через огорожу потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав металевий лист розміром 200 см. х 150 см х 1,5 мм., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 801-19 від 06.11.2019 становить 426 гривень 36 копійок (з розрахунку 141 гривня 12 копійок за 1 м2), що належить ОСОБА_11 , в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

14 листопада 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

25 вересня 2019 року приблизно о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи злочинний умисел зайшов до приміщення кухні, де з підлоги таємно викрав лещата верстатні поворотні, вартістю 1 216 гривень 67 копійок згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 801-19 від 06.11.2019, що належать ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівником охоронного підприємства ПП «Вітязь-777» ОСОБА_12 , який прибув на місце вчинення злочину після спрацювання охоронної сигналізації та виявив ОСОБА_8 на виході з вказаного будинку.

13 листопада 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікуються як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Постановою прокурора від 14.11.2019 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000815 від 25.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, № 0001001 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України були об`єднані в одне провадження.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дійшов до висновку про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апелянт не погоджується із висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_8 відбув покарання за попереднім вироком, став на шлях виправлення, має родину, яка складається з рідного дядьки та тітки. Вважає, що прокурором не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які відповідно до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, та в апеляційній скарзі не заперечуються.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Попри тверджень апелянта ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності є реальним та високим, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинів невдовзі після спливу невідбутої частини покарання за попереднім вироком (був звільнений 08.02.2019 умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяця 19 днів).

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про те, що підозрюваний, відбувши покарання за попереднім вироком, став на шлях виправлення, адже ОСОБА_8 не працевлаштувався, не має легального джерела доходу, наразі підозрюється у вчиненні двох епізодів корисливих злочинів, зокрема був затриманий безпосередньо на місці вчинення останнього.

З урахуванням відомостей про неодноразові попередні судимості підозрюваного, тяжкість можливого покарання та відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, зокрема утриманців, колегія суддів приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Наявність у підозрюваного дядьки і тітки не можна вважати сталими соціальними зв`язками, які б могли утримати ОСОБА_8 від неналежної процесуальної поведінки чи зменшити встановлені ризики.

Наведені вище обставини разом із вкрай негативною характеристикою за місцем мешкання у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою (у тому числі і у вигляді домашнього арешту, як просить апелянт), адже більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи продовжити злочинну діяльність.

Отже рішення слідчого судді постановлено з врахуванням усіх фактичних обставин, відповідно до норм КПК України та не суперечить практиці ЄСПЛ, викладеній в рішеннях, наведених апелянтом.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4