У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000032, прийняту 25.04.2019 старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 ..
Скарга обґрунтована тим, що її чоловік ОСОБА_5 починаючи з 25.05.2017 злісно ухиляється від сплати аліментів на дочку ОСОБА_6 , які стягнуті з нього за рішенням суду. Слідчий не провівши усіх слідчих дій, передчасно закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на підставі ст. 110 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Просила постанову про закриття кримінального провадження №0000032, прийняту 25.04.2019 старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 скасувати. Зобов`язати слідчого вручити підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засідання ОСОБА_3 підтримала свою скаргу з підстав зазначених в ній. Додатково повідомила, що ОСОБА_5 до даного часу боргу не сплатив.
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. До суду ним було направлено матеріали кримінального провадження №0000032.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000032, встановив таке.
16.01.2018 старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 розпочате кримінальне провадження №0000032 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України, який починаючи з 25.05.2017 злісно ухиляється від сплати аліментів на малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після нетривалого розслідування слідчий 25.04.2019 прийняв постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та складу будь якого іншого злочину. В резолютивні частині постанови слідчим не конкретизовано особу, стосовно якої закривається провадження. Однак з мотивувальної частини постанови вбачається, що слідчий має на увазі ОСОБА_5 . Підставою для закриття провадження слідчий зазначає: «в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 дійсно ніде не працює та на обліку у центрі зайнятості не знаходиться. Враховуючи викладене, слідство доходить до висновку, що у діях ОСОБА_5 відсутнє злісне ухилення від сплати аліментів на утримання малолітньої доньки, яке хоч і тривало значний проміжок часу і мало систематичний характер, але було вимушеним з боку ОСОБА_5 через неможливість знайти роботу».

Такі висновки слідчого не відповідають дійсності, адже в письмових поясненнях ОСОБА_5 , які відібрані в нього слідчим 11.02.2019, ОСОБА_5 повідомляє, що: «на даний час я неофіційно працюю у м. Києві на будівництві разом із знайомим ОСОБА_7 , який є моїм керівником та проживає у м. Жмеринці. Найближчим часом планую розрахуватися по заборгованості по аліментам, отримавши грошові кошти за продаж земельної ділянки, яку я маю найближчим часом отримати у зв`язку із несенням служби в зоні АТО» (а.к.п.20).
Допитаний слідчим 18.02.2019 як свідок ОСОБА_8 підтвердив, що дійсно протягом 12-18 місяців неофіційно працює із ОСОБА_9 на будівництві в м. Києві. Зарплата ОСОБА_9 в місяць складає не менше 10000 гривень (а.к.п.40-41).

Як вбачається із довідки державної виконавчої служби згідно виконавчого листа №2/130/818/2015 виданого 10.11.2015 Жмеринським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 на утримання дочки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 08.07.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття, заборгованість станом на 31.12.2018 складає 41202,16 грн. (а.к.п. 38).

Слідчий двічі звертався до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовй доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю стосовно ОСОБА_5 , однак судом йому двічі 01.04.2019, 24.04.2019 було відмовлено через його неявку.

Інших процесуальних дій слідчий не вчиняв. З незрозумілих суд причин замість протоколу допиту ОСОБА_5 , слідчий відібрав у нього пояснення. Слідчий наявність права на майно/майна у ОСОБА_5 , про яке він заявляв в поясненнях не перевіряв.

Висновки суду.
Відповідно до статті 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, а саме з урахуванням пояснень потерпілого.

Таким критеріям постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000032 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України не відповідає. Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, а тому підлягає скасуванню.
Вимога зобов`язати слідчого вручити підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає задоволенню, оскільки не передбачена законом, а слідчий є процесуально незалежна особа, яка приймає рішення самостійно на підставі зібраних та ретельно перевірених доказів.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову про закриття кримінального провадження №0000032, прийняту 25.04.2019 старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 - скасувати.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1