Кримінальне провадження № 629/2641/19
Номер провадження 1-кп/629/374/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 88 КК України раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,
- захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
В невстановлений судовим слідством час, за невстановлених судовим слідством обставин, ОСОБА_3 придбала наркотичний засіб матадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.
Так, 01 серпня 2018 року, в період часу з 15-12 години до 15-15 години, ОСОБА_3 знаходилася по вул. Чехова в м. Лозова, Харківської області, де незаконно зберігала при собі вказаний наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , о 15-12 годині, діючи з метою збуту наркотичного засобу метадону, за вищевказаною адресою зустрілася із ОСОБА_6 , який здійснював оперативну закупку вказаного наркотичного засобу.
Після цього, ОСОБА_3 ,, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи за вищевказаною адресою, отримала від ОСОБА_6 600 гривень і передала йому згорток з металевої фольги з наркотичним засобом метадоном, масою 0,0485 грам.
Таким чином, ОСОБА_3 за 600 гривень продала ОСОБА_6 , тобто незаконно збула, наркотичний засіб метадон, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0132 грам.
Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе в скоєнні злочину визнала та пояснила у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному нею злочині. Також пояснила, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах, а саме 01.08.2018 року знаходячись по вул. Чехова в м. Лозова, Харківської області вона зустрілася із ОСОБА_6 ,, якому за 600 гривень продала наркотичний засіб метадон, який придбала раніше, знайшовши його на вулиці в м. Лозова, піднявши з дороги пачку з-під цигарок, в якій містився згорток з кристалічною речовиною наркотичним засобом метадоном.
Визнавальні свідчення обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.
Зважаючи на те, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, погодилася з правовою кваліфікацією своїх дій, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій обвинуваченої, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Обвинувачена ОСОБА_3 винна у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч.2 ст.50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона в силу ст. 88 КК України не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками з 2013 року, має неповну середню освіту, незаміжня, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується формально задовільно.
Обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася для участі у підготовці досудової доповіді.

Оцінка виявила середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Відповідно до вимог ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст.67 КК України обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлена.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.
Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). У разі призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з позбавлення волі, доцільно застосувати наступні заходи: контроль за поведінкою за місцем проживання особи; застосування соціально- виховних заходів; покладання обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 3 п. 2 КК україни.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням та покладення на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 судом не обирався.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.371, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_9 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та піддати її покаранню у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 2089 від 17.08.2018 року в розмірі 1001 гривень 00 копійок.

Речовий доказ по справі 1 паперовий конверт, опечатаний біркою № 2089 від 17.08.2018 року, в якому знаходиться згорток фольги, із кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів. Маса метадону в речовині складає 0,0132 грам - який переданий на зберігання до управління логістики МТЗ ГУНП в Харківській області (квитанція № 7916, книга обліку речових доказів - 7) - знищити як такий, що не має цінності.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1