КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1883/19
Провадження № 1-кс/534/620/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №00001040 від 07.11.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.03.2006 Тернівським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі;
19.04.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
17.03.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
23.06.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
09.08.2019 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у таємних викраденнях чужого майна, поєднаних із проникненням до сховища, вчинених за наступних обставин.

10.10.2019 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув на охоронювану територію ПрАТ «Полтавський ГЗК», розташованого по вул.Будівельників, 16 у м.Горішні Плавні.

Реалізуючи свій намір ОСОБА_5 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення залізничного цеху ПрАТ «Полтавський ГЗК», де, пересуваючись по території першого поверху вказаної будівлі, ОСОБА_5 потрапив до приміщення роздягальні, де шляхом підбору ключа до навісного замка металевої шафи для одягу з табельним номером №58352, за допомогою якого здійснюється її запирання, відчинив дверцята та скоїв крадіжку належних ОСОБА_6 речей, а саме: робочого костюму зеленого кольору, що складається з сорочки та штанів, зимніх чобіт, зимньої куртки, захисних окулярів, рукавиць та респіратору.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 220 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність 03.11.2019 близько 07 год. 37 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув на охоронювану територію ПрАТ «Полтавський ГЗК», розташованого по вул.Будівельників, 16 у м.Горішні Плавні.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення залізничного цеху ПрАТ «Полтавський ГЗК», де піднявшись сходами на другий поверх вказаної будівлі потрапив до приміщення роздягальні, перебуваючи в якому, шляхом підбору ключа до замка металевої шафи для одягу з табельним номером №1280Б, за допомогою якого здійснюється її запирання, відчинив дверцята та скоїв крадіжку належних ОСОБА_7 речей, а саме робочого костюму зеленого кольору, що складається з сорочки та штанів, світловідбивного жилету, оранжевого кольору та х/б куртку зеленого кольору.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 226 грн. 67 коп. Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні внесене клопотання підтримала повністю, посилаючись на зазначені у ньому обставини. Зазначаючи про наявність ризиків пов`язаних із можливим переховуванням та вчинення іншого кримінального правопорушення, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 будучи засудженим за вчинення злочину проти власності та звільненим від відбування покарання з випробуванням, продовжив вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, в межах іншого кримінального провадження до ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у період якого ОСОБА_5 вчиним два нових кримінальні правопорушення, що свідчить про недієвість вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що не ухилявся від слідства та не порушував умови домашнього арешту.
Заслухавши думки слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приєднані до нього письмові докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001040 від 07.11.2019 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 15.11.2019 ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_8 22.11.2019 о 10 год. 00 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягами з ЄРДР за фактами викрадення майна з приміщення залізничного цеху ПрАТ «Полтавський ГЗК», протоколами допитів потерпілих, свідків, протоколами огляду речей, висновком судової експертизи щодо вартості викраденого майна, протоколом допиту підозрюваного та проведення слідчого експерименту за участі останнього.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, і також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості застосування до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
За таких обставин, за відсутності переконливих доказів на підтвердження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, вказаний ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.

Між тим, суд вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки нових злочинів проти власності.

Згідно із внесеним слідчим клопотанням, стороною обвинувачення наведені наступні дані, що характеризують підозрюваного. Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів. Останнього разу ОСОБА_5 засуджений за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.08.2019 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

Окрім того, прокуратурою скеровані до суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №00000821 за ч.3 ст.185 КК України та №00000944 за ч.2 ст.185 КК України.
За ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.10.2019 у кримінальному провадженні №0000944 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці. Отже, будучи достовірно обізнаним про здійснення судових проваджень за злочини проти власності та у період дії домашнього арешту, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інших корисливих злочинів, що свідчить про певну схильність підозрюваного до вчинення корисливих злочинів та відповідну недієвість більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, доведеному під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів, позитивних характеристик та соціально-активної позиції, застосування таких не буде дієвим.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно із матеріалами справи підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

З урахування тяжкості інкримінованих злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки у розмірі 40140 грн., із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 години 48 хвилин 25 листопада 2019 року.
Строк дії ухвали закінчується 23 січня 2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області підозрюваним (обвинуваченим) або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд.
В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти на нього покладаються строком до 25 січня 2020 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1