УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дарницького районного суду м.Києвавід11 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163від28 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 11 вересня 2019 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 11 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 28 вересня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року булозадоволено клопотанняслідчого з ОВС 2-го СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: печатку ТОВ «ЮЛХ ОІЛ», мобільний телефон IPHONEX, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон IPHONE 7+, IMEI НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 1600 Євро, 9700 доларів США,які були вилучені 02 квітня 2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано,оскільки вилучені грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_4 , а саме: 9700 доларів США ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_5 на придбання автомобіля, що підтверджують відповідні документи, 1600 Євро є особистими накопиченнями його родини, тому відповідно вказані грошові кошти не можуть бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженню, оскільки не відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та не мають ніякого відношення докримінального провадження №0000163 від 28 вересня 2018 року, яке розслідується стосовно ухилення від сплати податків ТОВ «Фаворит Ойл», походження грошових коштів є законним і підтвердженим, а тому грошові коштине відносяться до предмету дослідження в рамках вказаного кримінального провадження.

Крім того, в клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує, що вилучені мобільний телефон IPHONE X, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон IPHONE 7+, IMEI НОМЕР_2 належать особисто ОСОБА_9 , використовуються ним в особистих цілях, які не пов`язані із діяльністю ТОВ «Фаворит Ойл», та відповідно не мають відношення до кримінального провадження №0000163 від 28 вересня 2018 року.

Також, вказує та те,що у кримінальному провадженні№0000163 від 28 вересня 2018 року, яке розслідується більше року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозра не оголошувалась, відсутні будь які матеріали, які підтверджують зв`язок ОСОБА_4 із обставинами, які описані у фабулі кримінального провадження.

Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 11 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 28 вересня 2018 року, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю його накладення.

Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив слідчого суддю задовольнити його клопотання у повному обсязі, з підстав у ньому наведених, проводити судовий розгляд без його участі.

Слідчий з ОВС 2-го СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Слідчим не було надано заперечень на клопотання про скасування арешту майна, які б спростовували доводи клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та вказували б на необхідність подальшого застосування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , слідчого 2-го СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000163 від 28 вересня 2018 року.

Слідчий суддя вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, щоСлідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 28 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС 2-го СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: печатку ТОВ «ЮЛХ ОІЛ», мобільний телефон IPHONE X, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон IPHONE 7+, IMEI НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 1600 Євро, 9700 доларів США, які були вилучені 02 квітня 2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як визначено в ухвалі слідчого судді від 11 квітня 2019 року, арешт на вищевказане майно, а саме: грошові кошти, накладено з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, зазначене майно може бути набуте кримінально протиправним шляхом, а мобільні телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 28 вересня 2018 року триває, у вказаному кримінальному провадженні ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 , про підозру не повідомлено. Разом з тим, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,не є обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особами, щодо яких здійснюється провадження, не встановлено їх причетності до вчинення злочину за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин.

Крім того, органом досудового розслідуванняне надано достатніх вагомих даних з урахуванням тривалості строку досудового розслідування у справі, що грошові кошти, мобільні телефони, які були вилучені в ході обшукуза місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,мають відношення до кримінального провадження №0000163 від 28 вересня 2018 року, були набуті кримінально протиправним шляхом, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, а також не наведено жодних інших додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки адвокатом ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та воно підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 28 вересня 2018 року задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000163 від 28 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 11 квітня 2019 року (справа №753/7205/19, провадження №1-кс/753/2741/19), а саме на:

печатку ТОВ «ЮЛХ ОІЛ», мобільний телефон IPHONE X, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон IPHONE 7+, IMEI НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 1600 Євро, 9700 доларів США, які були вилучені 02 квітня 2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10