УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

під час здійснення судового розгляду клопотання старшого слідчого ВС ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що останньою відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду до розгляду заявленого ним відводу слідчій ОСОБА_6 .

Наведене на переконання сторони захисту свідчить про порушення слідчим суддею ОСОБА_5 права на захист ОСОБА_4 та викликає сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали, з мотивів наведених вище.

Інші учасники кримінального провадження та слідчий суддя в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому процесуальних перешкод для розгляду зазначеної заяви у їх відсутності не вбачається.

Заслухавши пояснення захисника та думку підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , як і даних, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Наведені захисником підстави для відводу слідчого судді, вказують на незгоду сторони захисту із процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 ухваленими в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 та які б свідчили про її особисту заінтересованість у результатах розгляду цього клопотання або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не здатна забезпечити розгляд клопотання старшого слідчого ВС ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого ВС ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: