Справа № 282/1105/18
Провадження № 1-кп/273/31/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 10.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хотин, Березнівського району, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області з 15.08.2018 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання вкотре не з`явилась. При цьому, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, зокрема розписку про виклик до суду на 03.05.2019 та 07.08.2019 було вручено для матері потерпілої, що відповідає приписам ч. 2 ст. 135 КПК України та свідчить про належне повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з неодноразовою неявкою потерпілої в судові засідання, що фактично, прирівнюється до її відмови від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття даного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 не була присутня в жодному судовому засіданні у період з 03.09.2018 по 07.08.2019.

З доповідних записок секретаря судового засідання ОСОБА_2 долучених до матеріалів справи, вбачається, що повідомити потерпілу ОСОБА_5 про призначені судові засідання телефоном було неможливо, оскільки її відомий номер мобільного телефону НОМЕР_1 знаходиться поза зоною зв`язку.

Частина, повісток що направлені рекомендованими листами з повідомленням на відому адресу потерпілої, повернулись до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, розпочато слідчим за заявою потерпілої, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

Частина 6 ст. 340 КПК України регламентує, що повторне неприбуття в судове засідання потерпілого прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Суд вважає встановленим той факт, що потерпіла протягом тривалого часу була обізнана про те, що судом розглядається кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, в якому вона визнана потерпілою, була ознайомлена з правами та обов`язками потерпілого, однак свідомо нехтує своїми процесуальними обов`язками, не цікавиться процесом розгляду справи судом, не вживає будь-яких заходів щодо активної участі в судових засідання, а також не подає клопотання про розгляд справи без її участі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки дане кримінальне провадження є приватним, а потерпіла більше ніж два рази без поважних причин не з`явилася у судові засідання, відмовившись таким чином від обвинувачення, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 340, 372, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 10.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 164 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської обалсті шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1