У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква кримінальне провадження №0002460, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, постраждалого від Чорнобильської катастрофи 1 категорія, інваліда 2-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

законний представник потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0002460, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2019, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 28.08.2019 приблизно о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в середній смузі руху по бульвару Князя Володимира зі сторони вул. Павліченко в напрямку вул. Шевченка, де здійснюючи правий поворот для заїзду до АЗС «АМІС» порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч», п. 10.4 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою», тобто водій ОСОБА_3 , був не уважним до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом праворуч не зайняв відповідно крайнє праве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з мопедом «SUZUKI» без державного номерного знаку, під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху прямо та мав перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній водій мопеду «SUZUKI» без державного номерного знаку, ОСОБА_6 , отримав наступні тілесні ушкодження: уламковий перелом задньої стінки правої гайморової порожнини, перелом виличної кістки, перелом основи латеральної пластинки крило видного відростка, перелом основи (гілки) суглобового відростку нижньої щелепи справа, остеоепіфізіоліз основи проксимальної фаланги 5 пальця правої кисті. Дані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження №0002460 у зв`язку з примиренням, відповідно до ст. 46 КК України, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі пояснив, що з встановленими обставинами по справі згоден. Матеріальні збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі, у вчиненому розкаявся, просив закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в судовому засіданні не оскаржувались.

Суд, встановивши, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 44 КПК України законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо неповнолітнім потерпілим і не може бути доручена представнику.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається невідкладно після його подання.

Відповідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно з вимогами ст. 12 КК України, відноситься до правопорушень необережних злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває , є інвалідом 2-ї групи.

З законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 обвинувачений досяг примирення, в результаті чого законний представник потерпілого ОСОБА_5 просила в судовому засіданні звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд впевнився, що примирення з боку законного представника неповнолітнього потерпілого, який користується процесуальними правами неповнолітнього потерпілого, стало результатом його добровільного волевиявлення.

Крім того, постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_3 підлягає обов`язковому, безумовному звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих ним збитків.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та відповідно до ст. 284 КПК України закриває кримінальне провадження.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 370, ст. 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з підстав передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази по справі, а саме автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT» державний номерний знак НОМЕР_1 , повернутий ОСОБА_3 та мопед марки «SUZUKI» без номерного знака, повернутий законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , після набрання ухвали законної сили, залишити у останніх, як у власників майна.

Оптичний диск з камер зовнішнього спостереження АЗС «АМІС», зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0002460 від 29.08.2019, які перебувають у прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1