Справа № 165/2490/19 Провадження № 1-кп/165/284/19 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

педагога ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду у дистанційному судовому провадженні, шляхом трансляції з іншого приміщення Нововолинського міського суду Волинської області, кримінальне провадження №0000805 від 24 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 липня 2019 року ОСОБА_4 було обрано та продовжено судом запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 листопада 2019 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу, що передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальномі провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України вважає необгрунтованими, тиску на свідків та потерпілу його підзахисний чинити не буде, оскільки останні уже допитані в суді. Вважає, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічну пору доби, обгрутовуючи тим, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи, сім`ю та позитивно характеризується, тобто має міцні соціальні зв`язки в сел. Благодатному м. Нововолинська. Крім того, він має матір ОСОБА_9 яка хворіє, є особою літнього віку, з приближенням холодної пори року потребує допомоги сина по господарству.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника і заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки чинити тиск на потрпілу та свідків не буде, хворіє, має матір літнього віку, яка теж хворіє та потребує його допомоги по господарству.

Предстаник потерпілої ОСОБА_7 враховуючи інтереси дитини та беручи до уваги її психологічний стан просила клопотання заявлене прокурором задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Суд не бере до уваги доводи захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, оскільки вони були взяті до уваги при ухвалені рішення слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області при обранні такого запобіжного заходу та Волинським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого на вищевказану ухвалу та судом при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою..

Також суд не бере до уваги доводи захисника про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, оскільки вони, на думку суду, не убезпечують ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення, суд враховує стадію судового розгляду даного кримінального провадження та приходить до висновку, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України значно зменшився, оскільки у судовому засіданні допитана потерпіла та ряд свідків, однак продовжує існувати, оскільки у судовому засіданні не допитано ще трьох свідків.

Заперечення сторони захисту не доводять зменшення ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які б давали суду правові підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання у злочині, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вік, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків останнього та те, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 віднесено до злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи і обвинувачується у вчиненні відносно малолітньої. Крім того, при вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, тобто судом встановлено що ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані слідчим суддею та судом при обранні такого виду запобіжного заходу та його продовження на даний час не зменшилися, а продовжують існувати і прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання таким ризикам.

Разом з тим в судовому засіданні прокуром не доведено існування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою на шістдесят днів, суд враховує наявність суспільного інтересу, який незважаючи на призупцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, приходить до висновку, що відсутні підстави визначення йому застави.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 29 жовтня 2019 року до 27 грудня 2019 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 27 грудня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1