Справа № 216/3875/15-к
1-о/214/6/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, посилаючись на те, що в його провадженні з 27 вересня 2019 року перебуває заява прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року по справі №216/3875/15-к, 1-кс/214/922/19 за нововиявленими обставинами. В цій заяві він просить скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2019 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000046 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 та ч.1 ст.185 КК України. Також просить постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгірмаш» на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000046 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 та ч.1 ст.185 КК України. Слідчим суддею ОСОБА_1 по вказаній заяві 10 жовтня 2019 року винесена ухвала, якою вказана заява повернута прокурору. Приймаючи зазначену ухвалу суд виходив з наступного. Як передбачено ст. 464 ч.3 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Згідно ст. 429 ч. 3 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Суд зазначив, що для усунення недоліків заявипро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 27 вересня 2019 року вказана заява була залишена без руху, прокурору був встановлений строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка її подала.При цьому, як недолік, була зазначена та обставина, що в порушення ст.462 КПК України, в заяві прокурора не мається посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме, що слідчому судді на час винесення ухвали, тобто 19 липня 2019 року, не було відомо про те, що 31 серпня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 07.01.2015 року закінчено. Також суд вказав, що 9 жовтня 2019 року на виконання зазначеної ухвали до суду, надійшла уточнена заява, в якій прокурор зазначив, що 18 квітня 2019 року по кримінальному провадженню №0000046 було складено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а 24 квітня 2019 року це клопотання було направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті. Як зазначив прокурор в уточненій заяві, ця обставина була прихована від суду представником ТОВ «Ремгірмаш». Також суду зазначив, що прокурор не навів доказів на підтвердження того, що представник ТОВ «Ремгірмаш» дійсно укрив від суду зазначену обставину.

Отже, повертаючи заяву, суд виходив з того, що вона подана з порушенням вимог 462 КПК України.

4 листопада 2019 року Дніпровським апеляційним судом ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року про повернення прокурору заяви скасована і повернута до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог закону. При цьому апеляційний суд в мотивувальній частині своєї ухвали зазначив, що питання про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не вирішується в апеляційній інстанції. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що при новому розгляді заяви належить перевірити відповідність заяви вимогам ст. 460, 461 та 462 КПК України. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_1 вже брав участь у вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами по вказаній заяві, винесена ним ухвала була скасована апеляційним судом, отже слідчий суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у новому провадженні, під час якого необхідно буде вирішувати питання про відкриття кримінального провадження по цій самій заяві. Крім того, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 при винесенні ним ухвали від 10 жовтня 2019 року про повернення заяви прокурору, виходив з того, що вона подана з порушенням вимог 462 КПК України, то розгляд ним цього самого питання може викликати сумніви в його неупередженості.

Як передбачено ст. 75 КПК Укріїаїни, суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, наявні підстави для самовідводу, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в розгляді заяви прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року по справі №216/3875/15-к, 1-кс/214/922/19 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від участі в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1