Провадження №1-кп/447/289/19
Справа №443/1169/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

12.09.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв, Львівської області, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

12.09.2019 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_3 , будучи засудженим 17.01.2017 Золочівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2019 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі 01.07.2019, з невідбутим строком 11 місяців 8 днів і маючи у зв`язку з цим не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, він, повторно, 24.07.2019 приблизно о 09 годин 47 хвилин, знаходячись в магазині «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» , що в м. Жидачів по вул. Шашкевича, 13 Львівської області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку вказаного магазину дві пляшки віскі «Джек Деніелс» ємкістю 0,7л. вартістю 388,40грн. та «Джим Бім» ємкістю 0,7л. вартістю 326,75грн., які заховав за пояс штанів, в яких був одягнений. Після чого, з викраденим майном, не оплачуючи за нього, вийшов з приміщення магазину, чим завдав матеріальних збитків ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 715.15грн., а з викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, 24.07.2019 приблизно о 18 годині 46 хвилин, знаходячись в магазині «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» , що в м. Жидачів по вул. Шашкевича, 13 Львівської області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку вказаного магазину пляшку лікеру «Шеріданс» ємкістю 0,5 л. вартістю 382,05грн, яку заховав за пояс штанів, в яких був одягнений. Після чого, з викраденим майном, не оплачуючи за нього, вийшов з приміщення магазину, чим завдав матеріальних збитків ТзОВ ТВК «Львівхолод», а з викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно санкції статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, яке згідно ст. 12 КПК України є злочином середньої тяжкості.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, однак просив суд прийняти справедливе рішення.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечив. Додатково пояснив, що на даний час ніде не працевлаштований, розлучений, його діти дорослі та проживають за кордоном. Гроші на проживання отримує з крадіжок та зазначив, що якщо буде на волі, то буде красти.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працевлаштований, тісних соціальних зв`язків немає, суспільно-корисною діяльністю не займається.

Крім того, захисник не довів суду, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваеного, а також обставини вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку про можливість визначити розмір застави обвинуваченому в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.178 , 184,196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 становить 60 днів, до 11.11.2019 включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140, 00 грн.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

не відлучатися з місця проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1