Справа № 487/4647/19
Провадження № 1-кс/487/7694/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить суд зобов`язати слідчого, не пізніше 24 годин після одержання ухвали слідчого судді, внести до ЄРДР відомості з заяви ОСОБА_3 від 27.05.2019 року за ч.2 ст. 364-367 КК України відносно працівників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, матеріали справи скерувати до ТУ ДБР у м. Миколаєві.
В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві їй було відмовлено у зв`язку з тим, що до матеріалів скарги нею не було додано копії заяви, з якою вона зверталась до органу досудового розслідування. Звертаючись до суду повторно з вказаною скаргою, ОСОБА_3 додає копію заяви від 27.05.2019 року та просить суд відновити їй строк на розгляд скарги, вдруге розглянути її скаргу по справі №487/4647/19, провадження №1-кс/487/4891/19 та постановити ухвалу про задоволення скарги.
До судового засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини викладені в скарзі підтверджував, наполягав на її задоволенні.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У порядку ч.3 ст. 306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань передбачено внесення відомостей про повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до Реєстру у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
З наданої ОСОБА_5 заяви від 27.05.2019 року судом встановлено, що реєстратором Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було внесено до ЄРДР відомості про те, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2019 року зобов`язує внести до ЄРДР відомості, які вказані в скарзі ОСОБА_3 щодо невстановленої особи, яка примушує її до виконання цивільно-правових обов`язків із зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст. 355 КК України.
Однак, на думку ОСОБА_3 він мав внести до ЄРДР відомості з її заяви про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована в Інгульському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області 23.01.2019р. за №1537 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві було відмовлено у зв`язку з тим, що до матеріалів скарги нею не було додано копії заяви, з якою вона зверталась до органу досудового розслідування.
В той же час, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 від 18.09.2019 року, остання, звертаючись до суду з вказаною скаргою повторно, хоча і додає до матеріалів скарги свою заяву від 27.05.2019 року, проте жодним чином не обґрунтовує заявлені в скарзі вимоги, а лише дає правову оцінку вищевказаній ухвалі суду.
За такого, зважаючи на необґрунтованість скарги ОСОБА_3 від 18.09.2019 року, враховуючи, що Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено повторний розгляд скарги в разі відмови в її задоволенні, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1