Справа №463/8893/19
Провадження №1-кс/463/4682/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000910 від 12.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000910 від 12.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 30.09.2019 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000910 від 12.09.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діях поліцейських СРПП № 3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Дана постанова ним отримана 12.10.2019 року. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не було допитано усіх свідків події; не призначено почеркознавчих експертиз щодо підписів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення; слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення в оператора мобільного зв`язку інформації про усі з`єднання мобільних номерів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; слідчим не отримано тимчасовий доступ до відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.05.2019 року. Вважає, що слідчим не були виконані вимоги КПК України, оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу з мотивів викладених у такій, просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Щодо поновлення строку на звернення до суду представник скаржника зазначив, що ОСОБА_3 12.10.2019 року отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подавши при цьому клопотання про розгляд скарги без його участі та заперечення на скаргу. З врахуванням проведеного аналізу матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості в їх комплексі, вважає постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000910 від 12.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, приходжу до наступного висновку.

Слідчий суддя не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки скаржником такий не пропущено, оскільки скарга подана до слідчого судді 18.10.2019 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.08.2019 року, за скаргою ОСОБА_3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.366 КК України, по факту внесення службовою особою недостовірних відомостей у процесуальний документ.
Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 12.09.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях поліцейських СРПП № 3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами ч.ч.1, 4 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Окрім того, у відповідності до положень ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов відповідного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки ним не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях поліцейських СРПП № 3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
До відповідного висновку слідчий дійшов за результатами проведення досудового розслідування. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та поліцейські ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Крім цього, отримано копію висновку та матеріалів перевірки, проведеної працівниками Кам`янка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області за зверненням ОСОБА_3 з приводу можливого вчинення неправомірних дій працівниками Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області. При цьому, порушень чинного законодавства зі сторони працівників, які проводили перевірку за зверненням ОСОБА_3 не встановлено, а тому, підстав для проведення службового розслідування не вбачається. Згідно із доповідною запискою від 27.08.2019 року перевірку за зверненням ОСОБА_3 припинено, факти, викладені у зверненні ОСОБА_3 вважати такими, що не знайшли свого підтвердження. Під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були надані пояснення. Також були відібрані пояснення у свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та у них працівниками поліції були відібрані пояснення, які вони підтверджують. Відповідно до постанови Жовківського районного суду Львівської області від 05.07.2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,0 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Заявник вважає, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, тобто, на його думку працівники поліції внесли до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 323207 від 11.05.2019 року неправдиві відомості про свідків, яких насправді не було на місці події та підробили їх підписи.
Що стосується даних тверджень заявника, то такі повністю спростовуються постановою Жовківського районного суду Львівської області від 05.07.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не оскаржував постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, натомість подав заява (скаргу) на незаконні дії працівників поліції, а в подальшому звернувся із заявою про вчинення злочину до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку про те, що в діях поліцейських СРПП № 3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки вони діяли згідно функціональних обов`язків в межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства.
Слідчий суддя погоджується із таким висновком органу досудового розслідування, оскільки доводи, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повністю спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування. Такі висновки підставно зроблені із посиланням на статтю 62 Конституції України, оскільки винуватість особи у скоєнні правопорушень має бути доведена у законному порядку і встановлена вироком суду.
З поданої скарги вбачається, що скаржник не погоджується із прийнятими відносно нього процесуальними рішеннями. Разом з тим, скарга не містить конкретних даних про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 року, здійснено службовими особами шляхом підроблення завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них неправдивих відомостей, або вчинене інше підроблення офіційних документів. Окрім того, у скарзі не наведено даних про те, що службові особи вчинили таке службове підроблення з прямим умислом. Не здобуто таких даних і органом досудового розслідування.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані встановив, що в діях поліцейських СРПП № 3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.
При цьому, на обґрунтованість такого рішення не впливають ні показання заявника, ні інші можливі подальші слідчі дії, в тому числі допитів інших осіб, оскільки в силу мотивів наведених слідчим, склад злочину відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.

Керуючись ст.ст.22, 303-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000910 від 12.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1