Провадження №: 1-кс/755/5424/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0006104 від 22 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0006104 від 22 липня 2019 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 19 липня 2019 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, під час пробіжки по біговій доріжці, рухаючись зі сторони вулиці Флоренції в м.Києві, побачив у водоймі Русанівського каналу раніше невідому йому жінку, яка плавала, якою в подальшому виявилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з хуліганських мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , не роздягаючись, зайшов у водойму Русанівського каналу, та почав цілеспрямовано плисти до ОСОБА_7 .
Підпливши до ОСОБА_7 , яка знаходилась на той момент у глибокому місці водойми, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді настання смерті останній, ОСОБА_5 з хуліганських мотивів, почав обома руками тиснути зверху на голову ОСОБА_7 , утримуючи її під водою без доступу повітря приблизно 1 хвилину.
Після цього, ОСОБА_7 змогла винирнути на поверхню, при цьому звернулась до ОСОБА_5 з вимогою припинити свої дії. Однак, ОСОБА_5 , незважаючи на це продовжив тиснути обома руками на голову ОСОБА_7 , внаслідок чого, остання знову опинилась під водою без доступу повітря.
Перебуваючи під водою, ОСОБА_7 зробила вигляд, що захлинається та тоне, при цьому їй вдалось відплинути від ОСОБА_5 на кілька метрів.
В подальшому, ОСОБА_7 винирнула на поверхню води та почала плисти від ОСОБА_5 у протилежний бік.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 імітувавши утоплення відплила від ОСОБА_5 перебуваючи під поверхнею води.
За вказаним фактом 22 липня 2019 року було розпочато кримінальне провадження №0006104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

22 липня 2019 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, 22 липня 2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на наявність обгрунтованої підозри існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри, яка підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , про те, що вона в день події плавала у Русанівському каналі, при цьому підозрюваний стрибнув у воду, підплив до неї та занурив її голову у воду та став топити, утримуючи у воді приблизно одну хвилину, незважаючи на те, що їй вдалось винирнути ОСОБА_5 продовжив тиснути обома руками на її голову зверху та продовжив утримувати під водою, що підтвердило ряд свідків очевидців. Разом з тим, прокурор послався на те, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, не має стабільного джерела прибутку, у м.Києві проживає тимчасово, крім того, може здійснювати вплив на свідків та потерпілу, може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що в клопотання не відповідає вимогам КПК України, крім того в клопотанні не зазначено адресу, де мало місце кримінального правопорушення, поряд з цим зазначив, що в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, однак потерпіла не є працівником правоохоронних органів, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню. Разом з тим, адвокат зазначає, що прокурор висловив хибну позицію щодо можливої міри покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені замаху. Крім того, адвокат послався на необґрунтованість та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які були наведені прокурором в судовому засіданні, оскільки відсутні будь-які докази, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, впливати на потерпілу чи свідків, підозрюваний проживає разом зі своєю сім`єю, має дівчину, та постійне місце проживання. Поряд з цим, адвокат зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходився в лікарні БСМП з 19.07.2019 року та утримувався у спеціальній палаті, тому фактично був затриманий 19.07.2019 року, а не 22.07.2019 року, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.07.2019 року; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.07.2019 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2019 року; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2019 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 22.07.2019 року; дані пояснення ОСОБА_5 від 22.07.2019 року; дані протоколу обшуку затриманої особи 22.07.2019 року; дані повідомлення про підозру від 22.07.2019 року, інші матеріали кримінального провадження.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі останній може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на потерпілу, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, немає соціальних зв`язків, проживає у м.Києві тимчасово, може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
Що стосується посилань адвоката, на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому не зазначено місце події та міститься посилання на те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України спростовуються поясненнями прокурора про наявність технічної помилки при підготовці клопотання, що підтверджується даними наявного в матеріалах повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, щодо місця кримінального правопорушення, то воно зазначено, виходячи з тих обставин, що встановленні слідством на даній стадії розслідування.

Також, необгрунтованими є твердження захисника, що ОСОБА_5 був фактично затриманий 19.07.2019 року, а не 22.07.2019 року, як зазначено в протоколі затримання, оскільки такі твердження спростовуються даними рапорту №51817 від 19.07.2019 (а.с.40) про те, що ОСОБА_5 19.07.2019 року був госпіталізований СПБ 15 та даними довідки КМКЛШМД про те, що ОСОБА_5 з 19.07.2019 року по 22.07.2019 року знаходився на лікуванні у КМКЛШМД.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 19 вересня 2019 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 26 липня 2019 року о 13 годині 10 хвилин

Слідчий суддя: