Справа 688/1775/19
№ 1-кс/688/904/19
Ухвала

19 червня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у справі № 1-в/688/100/19 за клопотанням ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в :

14 червня 2019 року до суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у справі № 1-в/688/100/19 за клопотанням ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Дану заяву, мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 порушив його право на захист, зокрема, 13 червня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суддею ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, постановлено ухвалу про залучення захисника та перенесено розгляд справ на 14 червня 2019 року на 14 годину 30 хвилин, чим суд обмежив його в часі для надання можливості здійснити побачення із захисником та ознайомитись з матеріалами справи. Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду його справи.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник заяву про відвід судді підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення даної заяви, посилаючись на відсутність на це підстав.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід у його відсутість.
Заслухавши думку прокурора, який вважає заявлений відвід надуманим та безпідставним, дослідивши письмову заяву про відвід слідчого судді, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною пятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні

Наведені ОСОБА_4 підстави для відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, а незгода з процесуальними рішеннями судді також не є підставою для відводу.
Заявлене клопотання про залучення захисника засудженому ОСОБА_4 вирішувалось у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб після вислуховування думки учасників процесу.
Крім того, суд приймає до уваги положення ст. 28 КПК України щодо виконання або прийняття кожної процесуальної дії в розумні строки та і як один із критеріїв визначення розумності строків поведінку учасників кримінального провадження.
Незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні письмової заяви ОСОБА_4 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в ал и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у справі № 1-в/688/100/19 за клопотанням ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1