overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1575/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 04.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 03.10.2019 року: автомобіль марки «NISSAN-SUNNY» д/з НОМЕР_1 зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого територіальним сервісним центром 3675, належить ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на: автомобіль марки «NISSAN-SUNNY» д/з НОМЕР_1 зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого територіальним сервісним центром 3675, належить ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження наступним майном, а саме: автомобіль марки «NISSAN-SUNNY» д/з НОМЕР_1 зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого територіальним сервісним центром 3675, належить ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8211/19
Провадження № 1-кп/205/1014/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002924 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Встановлено, що в провадженні у судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне передати на об`єднання кримінальне провадження 1-кп/205/1014/19 стосовно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти передачі на об`єднання судді ОСОБА_5 зазначеного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти передачі на об`єднання судді ОСОБА_5 зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.110, 315-317, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження 1-кп/205/1014/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2571/19

№ 1-кп/183/1003/19

10 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2018 року до ЄРДР за № 0000453, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 19.04.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений вважав, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10 годину 10 жовтня 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5253/14-к
Провадження № 1/185/1/19
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слухання даної кримінальної справи було призначено на 04 жовтня 2019 року, постановою від 12 вересня 2019 року було піддано приводу потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Станом на 04 жовтня 2019 року привід не виконано.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід потерпілих.

Захисник та підсудні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає за необхідне у відношенні потерпілих повторно застосувати примусовий привід через органи поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 280 КПК України 1960 року, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити перерву по справі до 24 жовтня 2019 року, 13-30 год..

Застосувати повторний примусовий привід через органи поліції у відношенні потерпілих:

-ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаних потерпілих доставити в зал судового засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 13-30 год. 24 жовтня 2019 року.

Виконання даної постанови доручити:

-Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-Криничанському ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6343/14-к
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000827 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 р. о 12.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засідання заявила клопотання про зупинення судового провадження, у зв`язку із довготривалою хворобою обвинуваченого, у якого зламано обидві п`яткові кістки, обвинувачений не може пересуватися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримує.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримує клопотання прокурора.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 встановлено діагноз: закритий перелом обох п`яткових кісток, що підтверджується виписним епікризом з медичної картки стаціонарного хворого №2784/667, обвинувачений потребує тривалого часу для лікування, тому слід зупинити розгляд справи до видужання обвинуваченого.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити розгляд кримінального провадження , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000827 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до видужання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 346/3730/19
Провадження № 1-в/346/214/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений Жучка звернувся до суду із даною заявою.

Ознайомившись із матеріалами заяви, беручи при цьому до уваги, що Жучка відбуває покарання у Коломийській виправній колонії № 41, що в с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області, то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого клопотання шляхом відеоконференцзв`язку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення, шляхом відеоконференцзв`язку з Коломийською виправною колонією № 41 на 09 жовтня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/96/19
Провадження № 1-кп/352/120/19
У Х В А Л А
про привід

09 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засiданнi в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області кримiнальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В судове засiдання 22.08.2019 та 09.10.2019 обвинувачений не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід в зал судових засідань Тисменицького районного суду.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

Розгляд кримiнального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - застосувати примусовий привід в зал судових засідань Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Тисменицького ВП ГУНП Івано-Франківської області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку засідання письмово.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/906/19
У Х В А Л А
09 жовтня 2019 року м. Знам`янка

Слідчий суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо бездіяльності слідчого під час розслідування кримінальних проваджень. Просить зобов`язати керівника Знам`янської місцевої прокуратури відреагувати на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно витребувати із Знам`янської місцевої прокуратури звернення ОСОБА_2 та копію наданої йому відповіді від 25.09.2019 № 72-0018-19.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 318 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Зобов`язати керівника Знам`янської місцевої прокуратури надати в судове засідання звернення ОСОБА_2 та копію наданої йому відповіді від 25.09.2019 № 72-0018-19.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 29 жовтня 2019 року, з участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури, скаржника ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копії ухвали направити керівнику Знам`янської місцевої прокуратури та скаржнику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/7642/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0001651 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/6927/19
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про роз`яснення виконання вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2018 року відносно покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженого ОСОБА_2 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2019 року визначено розгляд вказаного клопотання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».
26.09.2019 року розгляд справи не відбувся, відкладено до 23.10.2019 року о 09.00 год., у зв`язку з чим ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд клопотання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про роз`яснення виконання вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2018 року відносно покарання засудженого ОСОБА_2 здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» 23 жовтня 2019 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)» для організації виконання.
Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3