Справа № 509/4447/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000651 від 16.08.2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козинці Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_14 наказом віце-президента Національної академії аграрних наук України від 14.04.2016 року №59к призначено на посаду виконувача обов`язків директора Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України.

Увечері 15.08.2016 року, біля будинку №31-А по вул.Качалова в м.Одесі, під час зустрічі з депутатом Одеської обласної ради ОСОБА_11 , який працевлаштовувався на посаду заступника директора ДП ДГ «ім.О.В.Суворова», ОСОБА_14 , який на той момент займав посаду виконуючого обов`язки директора Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України, шляхом обману, маючи намір на заволодіння чужими грошовими коштами в особливо великих розмірах, висловив ОСОБА_11 вимогу про те, що дослідне господарство та його керівництво може безперешкодно здійснювати господарську діяльність тільки за умови сплати йому грошових коштів. При цьому, ОСОБА_14 , не маючи на те відповідних повноважень, пригрозив, що у разі несплати йому неправомірної вигоди, він направить на ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» комісію з перевіркою, яка обов`язково виявить порушення фінансово-господарської діяльності підприємства, за результатами якої відповідні матеріали направлять до фінансових та контролюючих органів, а також будуть вирішені питання щодо звільнення керівництва підприємства.

У продовження вказаних злочинних дій, 22.08.2016 року, о 17:15 годині, у кв. АДРЕСА_2 , виконувач обов`язків директора Інституту сільського господарства Причорномор`я НААНУ ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужими грошовими коштами в особливо великому розмірі шляхом шахрайства, повторно висунув заступнику директора ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» ОСОБА_11 вимогу передати йому грошові кошти у розмірі 3 млн. грн із розрахунку по 500 грн. за один га землі, яка обробляються зазначеним дослідним господарством. Також він повторно повідомив ОСОБА_11 про свої наміри направити до господарства комісію з перевіркою, про наміри звільнити директора дослідного господарства ОСОБА_15 , оскільки він відмовляється передавати грошові кошти та підбурює на це й інших директорів ДП ДГ, підпорядкованих науковій установі.

Побоюючись негативних наслідків для себе та ДП ДГ «ім. О.В. Суворова», ОСОБА_11 погодився з незаконними вимогами ОСОБА_14 щодо передачі йому грошових коштів, та попросив надати йому час для пошуку грошових коштів. Після отримання згоди ОСОБА_11 щодо передачі йому грошових коштів, ОСОБА_14 повідомив останньому, що у такому разі комісії направляти він не буде, вказав на необхідність передачі частини обумовленої суми до кінця серпня 2016 року, остаточно передати всю суму грошових коштів до кінця 2016 року, а також запропонував ОСОБА_11 призначити його директором ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» замість ОСОБА_15

29 серпня 2016 року, приблизно о 16:45 годині на території автозаправної станції «Сокар» за адресою: вул.Ангарна, 2-З у смт.Авангард Овідіопольського району Одеської області, в автомобілі марки «HUNDAI SONATA» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , який 26.08.2016 року написав заяву президенту НААНУ про звільнення та будучі звільненим 29.08.2016 року наказом №139-к від 29.08.2016 року в.о. віце-президента НААНУ ОСОБА_16 .Балян з посади виконуючого обов`язки директора Інституту сільського господарства Причорномор`я НААНУ, умисно, не ставлячи до відома про своє звільнення ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, отримав від заступника директора ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» ОСОБА_11 частину раніше обумовленої грошової суми у розмірі 500 (п`ятсот) тис. грн., що у більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, (689х600=413400) та згідно з приміткою 4 ст.185 КК України є матеріальної шкодою у особливо великому розмірі, за безперешкодне здійснення господарської діяльності вказаним ДП ДГ, за не направлення науковою установою перевірок на підприємство, не ініціювання перевірок з боку контролюючих та фінансових установ, а також за не звільнення керівництва вказаного ДП ДГ.

Надалі, ОСОБА_14 свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, грошовими коштами, шляхом шахрайства, в особливо великих розмірах, довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із затриманням безпосередньо після вчинення злочину слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками Служби Безпеки України.

Своїми умисними діями ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.368 КК України не визнав та показав, що увечері 15.08.2016 року при зустрічі з ОСОБА_17 , на квартирі де він проживав, ним була нібито висунута вимога, що керівництво ДП ДГ ім.Суворова може безперешкодно здійснювати господарську діяльність тільки за умови сплати йому неправомірної вигоди. У разі несплати такої вигоди, він направить в господарство комісію з перевіркою, яка обов`язково виявить порушення фінансово-господарськоі діяльності, за результатами якої, матеріали перевірки будуть передані до фінансових та контролюючих органів, а також буде вирішено питання про звільнення директора Господарства. Також вимога, нібито, була повторно висунута ним ОСОБА_11 22.08.16 р. де сума вказується 3 млн. грн. і в цій вимозі було зазначено, що він має наміри звільнити директора ДП ДГ ім.Суворова оскільки він відмовляється передавати йому неправомірну вигоду, та підбурює не це інших директорів Господарств підпорядкованих ІСГ Причорномор`я, де він працює в.о. директора. Після цих «вимог», побоюючись негативних наслідків для себе та ДП ДГ ім.Суворова ОСОБА_17 погодився з його вимогами і нібито, попросив його надати йому час для пошуку грошей. Після отримання згоди від ОСОБА_17 він, нібито, пообіцяв йому не направляти комісію для перевірки в Господарство та призначити його директором ДП ДГ ім Суворова звільнивши ОСОБА_15 . Зазначене не відповідає дійсності. Немає ніяких доказів в яких він хоч одним словом чи іншим чином, обмовився чи натякнув про вимагання неправомірної вигоди. На час його призначення в.о. директора ІСГ Причорномор`я, ДП ДГ ім.Суворова судом вже було визнано банкрутом, при цьому, державним управляючим Господарства був призначений ОСОБА_15 , він же і був до цього директором і довів Господарство до банкрутства. Під час його роботи в.о. директора ІСГ Причорномор`я для виходу з банкрутства і спасіння Господарства було розроблено і затверджено НААН України план санації. В цей час, згідно закону, в ДП ДГ ім.Суворова вся діяльність, господарська, фінансова та інші контролюються державним управляючим і санатором. ІСГ Причорномор`я, НААН України, на час санації втратили любу можливість контролю над ДП ДГ ім.Суворова, і він як в.о. директора Інституту не мав ніякої можливості впливати на директора ДП ДГ ім. Суворова Пономаренка О,В, по суті він йому уже був не підпорядкований. Також, він не мав можливості направляти в Господарство фінансово-господарські перевірки та звільняти директора. Згідно статутів ДП ДГ ім. Суворова, ІСГ Причорномор`я та НААН України всі 9 господарств підпорядковані ІСГ Причорномор`я. Академія здійснює управління, в тому числі і в ДП ДГ ім. Суворова (до банкрутства і санації) через директора Інституту та Господарства, також НААНУ здійснює через наукову установу контроль за фінансовою, виробничою та господарською діяльністю в Господарстві. Пункти 1, 6, 7 Статуту ДП ДГ ім. Суворова підтверджують те, що він як в.о. директора Інституту не міг (не мав права) проводити перевірку фінансової та іншої діяльності в Господарстві, а тільки по особливому розпорядженні НААНУ. Також, призначання та звільнення директора Господарства відбувається за розпорядженням (указом) президента або віцепрезидента Академії. Ревізія діяльності в Господарстві проводиться призначеними НААН України перевіряючими, разом з фінансовими та іншими контролюючими органами. Це вказано в Статутах Господарства та Інституту. Таким чином, він не міг самовільно звільнити директора та направляти в Господарство перевірку коли проходить банкрутство, санація та немає наказу з Академії. 26 серпня він поїхав до Києва на семінар «День поля», перед семінаром він заїхав в НААНУ, зайшов до відділу кадрів написав заяву на звільнення за згодою сторін. Президента не було, то заяву він залишив завідуючій відділом кадрів. Зав. відділом кадрів запитала його, чи знає про звільнення президент? Він сказав, що знає, тому, що розмова у нього на тему його звільнення була з віце-президентом ОСОБА_18 , коли він приїздив до Одеси і вони об`їжджали з ним ДП ДГ. Вона сказала: коли так, то затримки не буде і заява може бути підписана вже сьогодні в кінці дня або в понеділок вранці. Після семінару він поїхав додому в ОСОБА_19 . В вихідні дні ОСОБА_17 йому телефонував, запитував коли він буде? Здається вже тоді, при розмові по телефону він сказав, що приготовив йому те, що обіцяв. В понеділок 29 серпня 2016 р. о 4 год. ранку він виїхав до Одеси, по дорозі в машині сталась поломка і в інститут він приїхав в другій половині дня. На протязі дня ОСОБА_17 дзвонив йому кілька разів, наполягав на тому, щоб вони швидше зустрілися. ОСОБА_17 призначив йому зустріч на автозаправній станції «Сокар», де і відбулася зустріч приблизно в 16:45 дня. Він сів до нього в автомобіль, з сумкою через плече. Сказав, що він приніс 500 тис. грн. Він запитав його, чи це не підстава? Він поклявся, що ні. Запитав його, куди покласти гроші? На задньому сидінні лежала сумка, куди ОСОБА_17 і поклав гроші. В руки грошей він не брав і не торкався їх. То яке ж це вимагання? ОСОБА_17 сам йому пропонував гроші у вигляді допомоги, сам йому неодноразово за це говорив, і наполягав неодноразово зустрітися. Доказів того, що він вимагав в нього гроші немає. Пропозиції поступали тільки від ОСОБА_17 , і ніяк не від нього. ОСОБА_17 завжди сам телефонував йому, наполягав на зустрічах і на них неодноразово та настирно намагався вести розмови про гроші за кожний гектар земель ДП ДГ ім.Суворова, так би мовити про неофіційні, готівкові. Він, зі своєї сторони, неодноразово йому відповідав, що гроші потрібні інституту і академії по офіційним договорам і навіть дав йому проекти договорів та рахунки, які він потім видав слідчому. Але побачивши наполегливість ОСОБА_17 , він знаючи що питання його звільнення вже вирішено і що він немає ніяких тих повноважень на які начеб то розраховував ОСОБА_17 , в останній розмові з ним у нього на кухні, він підтримав його пропозицію про надання йому частини грошей готівкою, а частину він йому пообіцяв закрити перед академією. Всі ці розмови, як видно з відеозапису були не конкретні, він не міг і не збирався щось робити із того про що ОСОБА_17 наполегливо і як тепер він зрозумів, провокативно, просив його. Оскільки 26 серпня 2016 р. він написав і залишив в академії заяву на звільнення та мав домовленість про звільнення, тому 29 серпня 2016 р., вважаючи себе уже звільненим і знаючи, що я тепер зовсім не має будь-яких можливостей виконати ті дії, про які так наполегливо просив ОСОБА_17 , він вирішив відповісти на його наполегливі неодноразові пропозиції в цей день по телефону - зустрітися з ним. Коли ОСОБА_17 клав гроші у його машину, він йому нічого не розповів про своє звільнення і знаючи, що в період санації ДП ДГ ім. Суворова там перевірок зі сторони інституту і академії не може бути, він вирішив, що візьме ці гроші, а ОСОБА_17 нехай собі думає, що він вже вирішив його прохання або якщо взнає про його звільнення, то скаже, що він вже вирішив або вирішить його прохання за рахунок своїх знайомств та зв`язків у академії і так він зможе не повертати йому гроші. Він щиро розкаюється у скоєному, це перший і останній його проступок, який розцінюється як злочин, він пенсіонер по віку, за своє працьовите життя він не те що до кримінальної, а навіть дисциплінарної чи адміністративної відповідальності не притягувався, просить суд все це врахувати і призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, крім його показів, у повному обсязі підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_11 про те, що з 16.08.2016 року він працював на посаді заступника директора Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В.Суворова Інституту сільського господарства «Причорномор`я Національної академій аграрних наук України». Також він є депутатом Одеської обласної ради VII скликання. До складу Інститут сільського господарства «Причорномор`я» НААНУ входить 9 сільськогосподарських товариств, у тому числі ДП ДГ «їм. ОСОБА_20 ». ОСОБА_15 , який був директором господарства запропонував йому допомогти налагодити роботу цього підприємства, оскільки воно вже було у стадії банкрутства, допомогти у вирішенні юридичних питань, тощо. Його ця пропозиція зацікавила, тому 16 серпня 20І6 року його наказом призначено на посаду заступника директора вказаного підприємства. На початку травня 2016 року він познайомився з виконувачем обов`язків директора Інституту сільського господарства «Причорномор`я» ОСОБА_14 . У ході спілкування з ОСОБА_14 він зрозумів, що він зовсім не збирається усувати порушення та корупційні «схеми» в інституті, а навпаки він прийшов їх очолити та контролювати. На перших етапах спілкування чув від нього тільки натяки про ці факти. ОСОБА_14 почав повідомляти йому умови, за яких можливо працювати на цьому підприємстві. Так виконувач обов`язків вказаного інститут сільського господарства ОСОБА_14 почав вимагати неправомірну вигоду у розрахунку від 500 грн. до 1000 грн. за 1 га земель, які фактично використовуються ДП ДГ «ім. О.В. Суворова». Про свої незаконні вимоги він повідомив вперше приблизно на початку серпня 2016 року. Проте, ОСОБА_14 почав відкрито вимагати неправомірну вигоду за безперешкодне здійснення господарської діяльності цим підприємством, за не звільнення керівництва підприємства з займаних посад, за не направлення комісій для проведення перевірок господарської діяльності, за не направлення інформації до правоохоронних органів про можливі порушення господарської діяльності. Його дуже обурила поведінка ОСОБА_14 , та він звернувся до УСБУ в Одеській області та повідомив про факт вимагання від нього неправомірної вигоди. Працівники СБУ направили його до прокуратури Одеської області з метою подачі відповідної заяви про злочин. 29.08.2016 року приблизно о 09:00 годині у приміщенні будівлі УСБУ в Одеській області за участю співробітників СБУ та у присутності двох понятих був проведений огляд грошових коштів у сумі 500 тис. грн. купюрами номіналом по 500 грн. Працівниками СБУ виготовлено фотокопії всіх вказаних грошових купюр та переписано їх серії та номери. Близько 12:00 години йому були вручені вказані грошові кошти у кількості одна тисяча купюр номіналом по 500 грн для подальшої передачі їх в якості неправомірної вигоди виконувачу обов`язків директора Інституту сільського господарства Причорномор`я НААНУ ОСОБА_14 . Близько 13:00-14:00 години засобами телефонного зв`язку він з ОСОБА_14 домовились зустрітись о 17:00 годині на АЗС «Сокар» у смт.Авангард Овідіопольського району Одеської області, неподалік від «двох стовпів» на в`їзді до м. Одеси з автодороги «Одеса-Рені». Біля 17.00 год. на вказане АЗС приїхав ОСОБА_14 на своєму автомобілі марки «HUNDAI SONATA». Він сів на переднє пасажирське сидіння у вказаному автомобілі. Спочатку він запитав ОСОБА_14 які він дає гарантії, оскільки сума велика, а він лише виконувач обов`язків директора Інституту. ОСОБА_14 спочатку сказав, що переживає щоб його не підставили. Він сказав йому, що ще більше переживає, бо передає йому велику суму грошей. Потім ОСОБА_14 запевняв його, що якщо він обіцяє то всі свої обіцянки виконає, навіть якщо він не буде більше виконувати обов`язки директора Інституту, він все одно залишається працювати в НААНУ та гарантує, що буде вирішувати всі проблемні питання ДП ДГ «ім. О.В. Суворова». ОСОБА_14 запевнив його, що жодних комісій з перевірками. не приїде не дослідне господарство, що вони зможуть безперешкодно працювати. ОСОБА_14 сказав, що вже обговорив всі питання з керівництвом академії та отримав гарантії по трьом дослідним господарствам. Він також сказав, що його не турбують інші підприємства, а його турбує тільки ДП ДГ «ім. О.В. Суворова». Бо якщо звільнять ОСОБА_21 то він також втратить свою посаду. Потім він сказав йому, що у нього є тільки-частина неправомірної вигоди у розмірі 500 тис. грн, питання щодо передачі йому всіх трьох млн. грн. він зараз не може вирішити у повному обсязі, але до кінця 2016 року, як він з ОСОБА_22 раніше і домовлялись, він все передасть, на що ОСОБА_14 відповів згодою. Далі, він дістав зі своєї сумки спочатку три пачки з грошима купюрами номіналом по 500 грн, ОСОБА_14 взяв їх у руки і не знав куди покласти. Він спитав його, чи є в нього який-небудь пакет. Він сказав що є сумка. ОСОБА_14 взяв з заднього сидіння тканеву сумку від ноутбука чорного кольору і самостійно поклав у неї вказані три пачки з грошовими купюрами, інші сім пачок з коштами він пересипав йому у сумку. Після цього ОСОБА_22 її самостійно закрив та поклав на заднє сидіння. Всього він передав ОСОБА_14 гроші у сумі 500 тис. грн. Далі, працівники СБУ спільно зі слідчими прокуратури Одеської області затримали на гарячому ОСОБА_22 , у зв`язку із отриманням ним частини раніше обумовленої неправомірної вигоди;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що 29 серпня 2016 року він був запрошений прийняти участь у проведенні слідчої дій у якості понятого. На вказану пропозицію він надав свою згоду. Він був запрошений до Управління СБ України в Одеській області, після чого, у супроводі співробітника СБУ прослідував до кабінету, який розташований у правому крилі адміністративної будівлі Управління на першому поверсі. У вказаному приміщенні вже знаходились чотири співробітники Служби безпеки України, ще один громадянин України, присутній у якості понятого на ім`я ОСОБА_24 , також громадянин України, якого представили як учасника слідчої дії на ім`я ОСОБА_25 . Перед початком, всім приступнім, одним із співробітником СБ України було повідомлено, що він та ще один понятий є учасниками слідчої дії «Огляду», який буде проводитись у зазначеному службовому приміщенні за участю всіх присутніх. Зокрема, було повідомлено, що проводитиметься огляд грошових коштів, які у подальшому будуть використані для документування протиправної діяльності. Крім того, йому та іншому понятому були роз`яснені їх права та обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним кодексом України. Після цього було розпочато огляд. Оглядалися пачки грошових коштів, які були у банківських упаковках. Під час огляду пачок с грошима - це були купюри, які являють собою національну валюту України - гривня, на загальну суму 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, в кількості 1000 (одна тисяча) штук з відповідними серійними номерами. Під час огляду співробітниками СБУ було виготовлено фотокопії вказаних грошових коштів с двох сторін. Вказані фотокопії (по чотири копії купюр номіналом п`ятсот гривень на одному аркуші А4) були скріплені підписами всіх присутніх у тому числі й понятими. Співробітники СБУ здійснювали виготовлення фотокопій грошових купюр, та здійснювали переписування номерів та серії всіх купюр, які оглядались. У ході огляду оголошувалось перерву у слідчій дії, під час якої декілька співробітників СБУ разом із грошима, які оглядались відлучились. Він, разом з другим понятим, учасником слідчої дії ОСОБА_26 та співробітником СБУ залишились у приміщенні, де проводився огляд. Після їх повернення, наведені грошові кошти на загальну суму 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, в кількості 1000 (одна тисяча) купюр, з метою документування протиправних дій з боку ОСОБА_14 , були передані громадянину України ОСОБА_11 , про що він розписався у протоколі огляду. За результатами проведення слідчої дій «огляд» складено відповідний протокол із зазначенням номерів та серій купюр, які оглядались. Протокол був оголошений співробітником СБУ та підписаний всіма учасниками слідчої дії. Будь-яких зауважень та доповнень від учасників слідчої дії не надходило. Після завершення вказаної дії він покинув адміністративну будівлю Управління СБ України в Одеській області. В той же день, 29 серпня 2016 року, співробітником ОСОБА_27 йому було запропоновано прийняти участь у проведенні іншої слідчої дій «огляд місця події» у якості понятого. На вказану пропозицію він також відповів згодою. В цей же день біля 16 годині 30 хвилин він прибув на автозаправну станцію (АЗС) «Сокар», яка розташована за адресою: Одеська область, смт.Авангард. Приблизно о 17.00 годині його було запрошено до альтанки, яка розташована на території вказаної АЗС, де повинна була проводитись слідча дія «огляд місця події». Підійшовши на місце, він побачив, що у вказаній альтанці за столом сидить літній чоловік, який представився, що його звати ОСОБА_28 . Також представились всі учасники вказаної слідчої дії: співробітники прокуратури Одеської області та СБ України. Слід зазначити, що спочатку до кінця процес проведення слідчої дії знімався співробітником СБУ на відеокамеру. Також участь у дії приймав слідчий прокуратури Одеської області. Присутній там ОСОБА_28 , на питання, чи має при собі будь-які кошти? - повідомив, що має незначну суму коштів - у кишені, а також п`ятисот тисяч гривень, які знаходяться у його особистому автомобілі на задньому сидінні «Хь`юндай Соната», який був припаркований поряд із альтанкою. Зі слів ОСОБА_29 , вказані грошові кошти він щойно позичив у ОСОБА_11 . Слідчим було запропоновано ОСОБА_30 надати до огляду особисті речі, які знаходились при ньому. На пропозицію слідчого, ОСОБА_28 виклав на стіл ключі від робочого кабінету, ключі від особистого автомобілю, гроші, два мобільні телефони, документи: права та технічний паспорт на автомобіль. Після цього слідчим було оголошено, що його затримано та зараз буде проведено освідування ОСОБА_29 . Після чого ОСОБА_30 було прочитано постанову прокурора про освідування. Далі співробітником СБ України проведено освідування ОСОБА_29 , а саме проведено змиви з долоні лівої та правої рук. Вказані ватні тампони, після використання, були поміщені до поліетиленового пакету та запаковані у конверт, який було опечатано та скріплено відповідними підписами понятих. Після освідування, слідчим було запропоновано пройти до особистого автомобіля ОСОБА_29 для проведення його огляду. У результаті огляду особистого автомобіля ОСОБА_29 « ОСОБА_31 », на його задньому сидінні було виявлено чорну сумку для ноутбука, в якій знаходились грошові кошти - десять пачок по сто купюр кожна, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна. Зазначені купюри були оголошені співробітниками СБ України під відеозапис, їх серії та номери були відповідно занесені до протоколу огляду місця події. Грошові кошти, після їх оголошення та переписування номерів були поміщені до поліетиленового пакету, який, в свою чергу, поміщено до паперового конверту. Зазначений конверт опечатано та прошито, а також скріплено підписами його та іншого понятого. Опечатані та поміщені до пакетів і інші вилучені речі, в тому числі і ніж.

- показами свідка ОСОБА_32 , який також був запрошений у якості понятого та надав суду аналогічні покази;

- показами свідка ОСОБА_33 про те, що познайомилась з ОСОБА_14 , коли його було призначено на посаду виконувача обов`язків директора Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України). Вона на цей час виконувала роботу інспектора кадрів та роботу секретаря Інституту сільського господарства Причорномор`я. До її обов`язків входило готувати кадрові документи, а також реєстрація всієї вхідної та вихідної кореспонденції інституту. Саме вона передавала ОСОБА_14 для реєстрації та відправляла документи після їх підписання в інституті. ОСОБА_14 з самого початку призначення його на посаду, на який він пропрацював чотири місяці, розпочав керувати інститутом та підприємствами - це дослідницькі державні господарства, які входять до структури Інституту. Він був директором інституту та всі співробітники, в тому числі і цих підприємств, що входять до складу інституту,повинні були виконувати його накази. Він неодноразово збирав всіх на наради, надавав вказівки та документи для вивчення та підписання співробітниками та керівниками господарств. У вечорі чи на наступний після затримання ОСОБА_14 день, на факс інституту прийшов наказ з Національної Академії аграрних наук про звільнення ОСОБА_14 із займаної посади в.о. директора інституту. Оригінал цього наказу прийшов по почті до Інституту десь через неділю після надходження його по факсу;

- показами свідка ОСОБА_34 про те, що він працює на посаді юрист-консульта ДП ДГ «Андріївське» Інституту сільського господарства «Причорномор`я» Національної академії аграрних наук України. В період з квітня по серпень 2016 року, ОСОБА_14 працював на посаді виконувача обов`язків директора Інституту Сільського Господарства Національної академії аграрних наук України. Коли він був неодноразово присутній на нарадах, на які запрошувались керівники підприємств Інституту, ОСОБА_14 організовував та контролював діяльність всіх підприємств, надавав документи та проекти документів для вивчення та підписання, так як це вказано у статуті Інституту;

- показами свідка ОСОБА_35 про те, що у період часу перебування ОСОБА_14 на посаді виконувача обов`язків директора інституту він перебував на посаді керівника одного з дев`яти підприємств, які входять до складу Інституту СГ «Причорномор`я» - ДГ «Андріївське». ОСОБА_14 виконував свої обов`язки директора, викликав усіх директорів підпорядкованих підприємств, в тому числі і його для підписання договорів, та на його думку був повноправним керівником Інституту та міг реалізовувати покладені на нього повноваження.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, у повному обсязі підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених у судовому засіданні письмових, аудіо та відео доказів, а саме:

- заявою ОСОБА_11 , від 16 серпня 2016 року про вимагання виконувачем обов`язки директора Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України) ОСОБА_14 неправомірної вигоди від 500 до 1000 гривень за один гектар,землі, яка обробляється ПДГ «Суворова» Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України) за безперешкодне здійснення діяльності підприємства, за не проведення перевірок та інше;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2016 року відповідно змісту якого ОСОБА_11 просить вжити заходів до виконувача обов`язків директора Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України) ОСОБА_14 , який вимагає неправомірну вигоду;

- протоколом затримання від 29.08.2016 особи ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні злочину в смт.Авангард о 16.55 год. в порядку ст. 208 КПК України. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_14 пояснив що «кошти брав у борг у свого знайомого ОСОБА_36 »;

- протоколом огляду місця події від 29.08.2016, який проведено на ділянці території АЗС «Соккар», за участю понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_32 , що розташоване в смт.Авангард Овідіопольського району Одеської області. Під час проведеного огляду виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 000 гривень, сумку від ноутбуку, в яких вони знаходились, що перебували в автомобілі «Хюндай Соната ДНЗ НОМЕР_1 . У подальшому огляд, який проводився за участю понятих та ОСОБА_14 , слідчим всі вилучені речі та гроші упаковані належним чином та вилучені в рамках кримінального провадження, а також вилучено і сам автомобіль Хюндй соната та ключі від нього;

- протоколом освідування особи ОСОБА_14 від 29.08.2016 року, проведеного на підставі постанови прокурора про освідування особи;

- оптичними-носіями, отриманими під час проведення огляду місця (проведеного за правилами обшуку) події від 29.08.2016, на яких зафіксована аудіо та відеоінформація про час, місце та всі обставини проведення вказаних слідчих дій;

- висновком судово-технічної експертизи документів № 4718/03 від 31.10.2016 року, відповідно до резулятивной частини, якої надані на дослідження 1000 грошових банкнот номіналом 500 гривень виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків;

- висновком експерта №4717 від 12.10.2016 року за результатами проведення криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин, згідно з резулятивной частини якої на наданих на дослідження купюрах номіналом 500 гривень у кількості 1000 штук, є спеціальна хімічна речовина (спецбарвинок) люмінесцентний порошок. Крім того на десяти купюрах з наданих на дослідження з правого боку купюр, виконана напис «СБУ». На наданій на дослідження сімці від ноутбуку, на момент дослідження встановлено спеціальну хімічну речовину (спецборвинок) - люмінісцентний порошок. Спецбарвинок, виявлений на купюрах, наданих тампонах після змивів та сумці від ноутбуку - є єдиним порошком, наданим на дослідження як зразок для порівняння;

- протоколом ідентифікації (помітки) грошових купюр, складений 29 серпня 2016 року в період з 11.05 по 11.25 год. оперуповноваженим СБУ ОСОБА_37 . Відповідно до вказаного протоколу помічено спеціальним засобом 1000 купюр номіналом по 500 гривень кожна, загальною сумою 500 000 гривень. До протоколу додано люмінофорщоміщений в целофановий пакет, заклеєний та опечатаний та завірений підписами учасників ідентифікації (помітки) грошових купюр;

- протоколом, складеним за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді «аудіо-відеоконтролю особи» від 02.09.2016 року, відповідно до якого зафіксовано зустріч між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , яка відбулась 22.08.2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході якої ОСОБА_22 вказував на необхідність передачі йому ОСОБА_17 грошових коштів в особливо-великих розмірах за безперешкодне здійснення господарської діяльності по вирощуванню сільськогосподарських культур, ОСОБА_22 вказувалась сума та механізм передачі вказаних грошей у якості неправомірної вигоди;

- протоколом, складеним за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-відеоконтролю за особою від 03.09.2016 року, яким задокументовано зустріч між ОСОБА_14 та ОСОБА_38 , яка відбулась 29.08.2016 року о 16.39 год. на території АЗС «Сокар», яка розташована за адресою Одеська область,с. Авангард, вул. ангарська,2-з, у ході якої ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 500 000 гривень за можливість безперешкодної діяльності, можливості працювати та вирощувати сільськогосподарські культури, безперешкодне (без проведення перевірок) протягом року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 01.09.2016, відповідно до якого зафіксовано переговори з телефонних номерів, які належали ОСОБА_14 в період з 21.08.2016 року по 29.08.2016 року останнього з ОСОБА_11 . У ході вказаних розмов зафіксовано переговори, у ході яких ОСОБА_14 неодноразово спілкувався з ОСОБА_11 та визначив місце, де 29.08.2016 отримав грошові кошти;

- додатками до вказаних протоколів НСРД у вигляді матеріальних носіїв інформації (ДВД дисків та карток пам`яті), які є невід`ємними їх частинами та на яких зафіксовані обставини, викладені в протоколах та які в повному обсязі відтворені у судових засіданнях;

- копією заяви ОСОБА_14 від 26.08.2016 року про звільнення;

- копією наказу №139-к від 29.08.2016 року в.о. віце-президента НААНУ ОСОБА_39 про звільнення ОСОБА_14 з посади виконуючого обов`язки директора Інституту сільського господарства Причорномор`я НААНУ.

Разом з тим, органами досудового розслідування, а також прокурором під час судового розгляду ОСОБА_40 пред`явлено та підтримане в повному обсязі обвинувачення за ч.4 ст.368 КК України, наступного змісту.

ОСОБА_14 наказом віце-президента Національної академії аграрних наук України від 14.04.2016 №59к призначено на посаду виконувача обов`язків директора Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а згідно з Пунктом 2 Примітки до ст. 368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Статтею 1 Статуту Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України (далі Інститут сільського господарства Причорномор`я НААНУ) визначено, що цій науковій установі підпорядковані як самостійні статутні суб`єкти, з правами юридичної особи дев`ять державних підприємств, у тому числі Державне підприємство «Дослідне; господарство «ім. О.В. Суворова» Інституту сільського господарства Причорномор`я НААНУ» (далі ДП ДГ «ім. О.В. Суворова»).

Відповідно до ст.6 Статуту Інституту сільського господарства Причорномор`я НААНУ Академія здійснює свої права з управління науковою установою через її директора. Директор здійснює оперативне управління науковою установою і несе персональну відповідальність за діяльність наукової установи.

Директор, діючи з межах законодавства, в інтересах наукової установи, згідно з контрактом та цим статутом, самостійно вирішує питання діяльності наукової установи, за винятком питань, віднесених до компетенції Академії, зокрема: організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і господарською діяльністю наукової установи та загальне керівництво підпорядкованими їй науковими установами і самостійними дослідними господарствами; діє без окремої довіреності від імені наукової установи, представляє її в установах, організаціях та підприємствах; здійснює інші повноваження, передбачені статутом наукової установи та його контрактом з Академією.

Згідно з ст.ст. 1, 6, 7 статуту ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» це державне підприємство підпорядковане науковій установі - Інституту сільського господарства Причорномор`я НААНУ. Академія здійснює свої права щодо управління ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» безпосередньо через директора наукової установи та Господарства. Академія здійснює разом з науковою установою контроль за фінансовою, виробничою та іншою господарською діяльністю Господарства. Директор Господарства призначається на посаду шляхом укладання контракту з директором наукової установи, якій Господарство безпосередньо підпорядковане, за погодженням з Академією.

Звільнення директора Господарства з посади здійснюється тією ж установою на підставах, передбачених у контракті, за погодженням з Академією. Ревізія (перевірка) діяльності Господарства проводиться Академією, науковою установою, якій воно безпосередньо підпорядковане, а також фінансовими та іншим контролюючими органами.

Встановлено, що виконувач обов`язків директора Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України ОСОБА_14 вчинив за наступних обставин ряд злочинних дій, які дискредитували його, як працівника наукової установи, отримали негативний суспільний резонанс на території міста Одеси, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж НААНУ.

Увечері 15.08.2016 біля будинку №31-А по вул. Качалова м. Одесі під час зустрічі з депутатом Одеської обласної ради ОСОБА_11 , який працевлаштовувався на посаду заступника директора ДП ДГ «ім. О.В. Суворова», ОСОБА_14 висловив йому вимогу про те, що дослідне господарство та його керівництво може безперешкодно здійснювати господарську діяльність тільки за умови сплати йому неправомірної вигоди. ОСОБА_14 пригрозив, що у разі несплати йому неправомірної вигоди, він направить; на ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» комісію з перевіркою, яка обов`язково виявить порушення фінансово-господарської діяльності підприємства, за результатами якої відповідні матеріали направлять до фінансових та контролюючих органів, а також будуть вирішені питання щодо звільнення керівництва підприємства.

У продовження вказаних злочинних дій 22.08.2016 о 17:15 годині у квартирі АДРЕСА_2 , виконувач обов`язків директора Інституту сільського господарства Причорномор`я НААНУ ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, повторно висунув заступнику директора ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» ОСОБА_11 вимогу передати йому неправомірну вигоду у розмірі 3 млн. грн. із розрахунку по 500 грн. за один га землі, яка обробляються зазначеним дослідним господарством. Також він повторно повідомив ОСОБА_11 про свої наміри направити до господарства комісію з перевіркою, про наміри звільнити директора дослідного господарства ОСОБА_15 , оскільки він відмовляється передавати неправомірну вигоду та підбурює на це й інших директорів ДП ДГ, підпорядкованих науковій установі.

Побоюючись негативних наслідків для себе та ДП ДГ «ім. О.В. Суворова», ОСОБА_11 погодився з незаконними вимогами ОСОБА_14 щодо передачі йому неправомірної вигоди та попросив надати йому час для пошуку грошових коштів. Після отримання згоди ОСОБА_11 щодо передачі йому неправомірної вигоди, ОСОБА_14 повідомив останньому, що у такому разі комісії направляти він не буде, вказав на необхідність передачі частини обумовленої неправомірної вигоди до кінця серпня 2016 року, остаточно передати всю суму неправомірної вигоди до кінця 2016 року, а також запропонував ОСОБА_11 призначити його директором ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» замість ОСОБА_15

29 серпня 2016 року приблизно о 16:45 годині на території автозаправної станції «Сокар» за адресою вул. Ангарна, 2-3, у смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, в автомобілі марки «HUNDAI SONATA» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 виконувач обов`язків директора Інституту сільського господарства Причорномор`я НААНУ ОСОБА_14 , умисно, з корисливих мотивів, отримав від заступника директора; ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» ОСОБА_11 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) тис. грн. за безперешкодне здійснення господарської діяльності вказаним ДП ДГ, за не направлення науковою установою перевірок на підприємство, не ініціювання перевірок і з боку контролюючих та фінансових установ, а також за не звільнення керівництва вказаного ДП ДГ.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_14 затримано слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками Служби Безпеки України.

За таких обставин, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_14 скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_14 за ч.4 ст.368 КК України неправильною.

Згідно абзацу першому пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року за № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання неправомірної вигоди «хабара», настає лише за умови, що посадова особа одержала його за виконання чи не виконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але через своє посадове становище могла вжити заходів до їх вчинення іншими посадовими особами.

Як вбачається з матеріалів справи та показів обвинуваченого, які не спростовані стороною обвинувачення, ОСОБА_14 взагалі не мав ніякого наміру здійснювати чи утримуватися від тих дій, про нездійснення яких протизаконно просив ОСОБА_11 , а натомість заздалегідь знаючи про своє звільнення та написавши 26.08.2016 заяву про звільнення і будучи впевненим у звільненні, - неправомірно заволодів переданими ОСОБА_11 грошовими коштами у сумі 500000 гривень.

Покази ж ОСОБА_14 в цій частині об`єктивно підтверджені його заявою від 26.08.2016 року про звільнення та наказом про звільнення від 29.08.2016 року.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Такими відомостями, суд визнає є відсутність у ОСОБА_41 відповідних повноважень та його звільнення.

Таким чином, обман з боку ОСОБА_41 по відношенню до ОСОБА_11 , у цьому випадку мав як активний, так і пасивний характер.

Окрім того, зі змісту обвинувального акту видно, що в ньому не зазначено які саме службові повноваження ОСОБА_42 міг використати або не використати для забезпечення не забезпечення перешкод в здійсненні господарської діяльності підприємству «ім. О.В. Суворова», направлення чи не направлення науковою установою перевірок на підприємство, ініціювання чи не ініціювання перевірок з боку контролюючих та фінансових установ, а також звільнення або не звільнення керівництва вказаного підприємства, що свідчить про недопустиму неконкретність обвинувального акту.

В той же час, суд зазначає, що в п.1.6. ст.1 Статуту Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук вказано, що науковій установі підпорядковані як самостійні статутні суб`єкти, з правами юридичної особи України державні підприємства дослідні господарства, в тому числі - ДП ДГ «ім. О.В. Суворова», а п.8 ст.8 Статуту однозначно встановлено, що «Відносини між науковою установою і дослідними господарствами будуються, як правило, на підставі договорів».

Суд вважає, що посилання в обвинувальному акті на ст.ст.1, 6, 7 статуту ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» згідно з якими Академія здійснює свої права щодо управління ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» безпосередньо через директора наукової установи та Господарства, здійснює разом з науковою установою контроль за фінансовою, виробничою та іншою господарською діяльністю Господарства, погоджує призначення та звільнення Директора Господарства є безпідставним, оскільки на час проведення досудового розслідування ДП ДГ «ім. О.В. Суворова» знаходилося в стадії санації, на період якої діюче законодавство встановлює передачу всіх цих повноважень керуючим санацією, призначеним господарським судом.

Згідно з положеннями частин 1 і 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Як вбачається зі змісту зазначеної норми, це є правом, а не обов`язком суду.

Тому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України, тобто замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах.

Суд вважає за можливе здійснити таку перекваліфікацію, оскільки у цьому випадку права обвинуваченого порушені не будуть у зв`язку з тим, що перекваліфікація на замах на злочин покарання за статтею на яку перекваліфіковуються дії підсудного є менш суворим, ніж покарання за статтею по первісному обвинуваченню (закінчений злочин) як за нижчою межею так і за відсутності спеціальної конфіскації.

Стороною захисту надавалися суду заява про підбурювання до вчинення злочину з метою його викриття (провокацію злочину).

Суд вважає зазначену заяву безпідставною, оскільки відповідно до досліджених судом доказів пропозиція щодо передачі грошових коштів була з боку ОСОБА_14 ОСОБА_11 .

Крім того сторона захисту заявлено суду клопотання про визнання недопустимими наступних доказів: ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 18 та 25.08.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, супровідний лист апеляційного суду Одеської області від 23.03.2017 року, клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.08.2016 року, доручення в порядку ст.40 КПК України від 25.08.2016 року, протокол ідентифікації (помітки) грошових коштів від 29.08.2016 року, протокол огляду грошових коштів від 29.08.2016 року, протокол огляду місця події - автомобіля марки «HUNDAI SONATA» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 29.08.2016 року з додатками (відеозапис), протокол НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 01.09.2016 року з додатками, протокол НСРД (аудіо, - відео контроль особи) від 02.09.2016 з додатками, протокол НСРД (аудіо, - відео контроль особи) від 03.09.2016 року з додатками.

Суд не приймає та вважає не прийнятними твердження сторони захисту про невідповідність здобутих в межах кримінального провадження доказів ознакам допустимості та належності, з огляду на порушенням вимог КПК України, оскільки останні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та в повному обсязі спростовуються фактичними обставинами, встановленими під час судового розгляду та повно, об`єктивно та неупереджено дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Призначення покарання ОСОБА_14 підлягає в межах санкції ст.190 ч.4 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний злочини відноситься до особливо тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- раніше обвинувачений ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, пенсіонер, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання:

- щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, позитивних характеристик, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального зрання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Таким чином, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна в даному випадку застосовано бути не може.

Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити у вигляді застави.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України:

- грошові кошти в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. слід повернути власнику;

- змиви слід знищити;

- аудіо та відео записи слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів підлягають скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів в сумі 13672 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 190 ч.4 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_14 залишити у вигляді застави.

Після вступу вироку у законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_14 заставу в розмірі 435000 (чотириста тридцять п`ять тисяч) грн.

Речові докази відповідно дол. ст.100 КПК України:

- грошові кошти в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. повернути власнику, скасувавши з них арешт вжитий ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2016 року;

- змиви знищити;

- аудіо та відео записи зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Предмет схожий на ніж з шкіряним чохлом, чотири зв`язки ключів, блокнот синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , два комплекту ключів від автомобіля, особисті гроші в сумі 2000 грн., мобільний телефон «Айфон-4» чорного кольору, мобільний телефон «Престіж» чорного кольору, два ключі від робочого кабінету, повернути власнику ОСОБА_14 , скасувавши з них арешт вжитий ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2016 року.

Скасувати арешт вжитий ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2016 року на транспортний засіб «Хьондай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 18,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , квартиру загальною площею 97,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .

Скасувати арешт вжитий ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06.10.2016 року на транспортний засіб «Хьондай Соната» д.н.з. НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_14 на користь Держави 13672 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. процесуальних витрат по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3