В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000214 від 09.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2019 року близько 02 год. 00 хв. в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні літньої кухні домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав цифровий фотоапарат «Samsung EC-PL170ZBPBRU» чорного кольору. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 636,67 грн., згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ від 15.05.2019 року № 19/12.1/553.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що 30 квітня 2019 року близько 02 год. 00 хв. в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав цифровий фотоапарат «Samsung EC-PL170ZBPBRU» чорного кольору. В тому, що сталося щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Просить призначити покарання передбачене законом.

За думками прокурора та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілої, не вважали її явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілої.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому та сприяння у розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд визнає, вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_4 з якої вбачається, що останній проживає в будинку матері без реєстрації в АДРЕСА_1 , не помічався в порушенні суспільного порядку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на обліку з приводу групи інвалідності не знаходиться, раніше не судимий.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв злочин середньої тяжкості, не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Витрати пов`язанні із залученням експерта в розмірі 628,04 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати з проведення експертизи в розмірі 628,04 грн.

Речові докази в кримінальному провадженні № 0000214, а саме фотоапарат «Samsung EC-PL170ZBPBRU» чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1