Дата документу 28.10.2019 Справа № 528/760/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив клопотання, підтримане захисником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво по справі, посилаючись на те, що прокурор не виконав вимоги ст. 293 КПК та не вручив одному із захисників копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт безпосередньо не вручений прокурором, який його затвердив, а вручений начальником слідчого відділу ОСОБА_14 . Крім цього, матеріали кримінального провадження не містять доручення прокурора на вказану дію. Також матеріали кримінального провадження містять дані про те, що прокурор ОСОБА_5 зобов`язався повідомити сторону захисту про дату та час судового засідання, однак цього не зробив, що призвело до порушення прав на захист його клієнта та в подальшому потягло за собою призначення держаного захисника під час розгляду клопотання про продовження терміну тримання під вартою. Водночас, кримінальне провадження було спрямоване до суду в останній день закінчення строку тримання під вартою обвинувачених, що в свою чергу також є порушенням права на захист. А отже, є всі підстави вважати прокурора ОСОБА_5 необ`єктивним, упередженим та таким, що не може представляти сторону обвинувачення в цьому кримінальному провадженні.

Прокурор під час розгляду заявленого клопотання заперечував проти його задоволення, зазначаючи, що заявлене клопотання є надуманим та таким, що не ґрунтується на положеннях вимог кримінально-процесуального закону.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_10 відводів не заявляли.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 80, 81 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід прокурору, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. При цьому відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таких підстав для відводу прокурора при розгляді заявленого клопотання не встановлено і ініціатором заявленого клопотання не наведено, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 1 листопада 2019 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3