УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Житомира клопотання представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Компанії «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання заявника представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Компанії «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що підставою для накладення арешту на була автомобіль марки "Sinotruk", державнй номерний знак НОМЕР_1 можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у кримінальному провадженні № 0000737 від 27.08.2019 року необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема, експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні сторони не з`явилися.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку заявника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено ухвали слідчого судді про накладення арешту майна. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що доводи заявника в частині того, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час не має, не підтверджуються жодними доказами, а відтак, такі доводи є необґрунтованими.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено документів, якими б накладення арешту підтверджувалося, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник має право на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, долучивши до матеріалів клопотання всі необхідні матеріали, якими б таке клопотання обґрунтовувалося.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1