ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3495/17
провадження № 1-кп/753/304/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001070 від 28.01.2017 року за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого прокурор зазначила, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи № 61-2018/0 експертами не були надані вичерпні відповіді на запитання, які суд поставив в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи, зокрема не надано експертами оцінки можливості утворення комплексу тілесних ушкоджень у потерпілого від активних дій обвинуваченого, зафіксованих на відео в проміжках часу: з 03:27:40 по 03:28:00, з 03:52:00 по 03:52:56, а лише зроблений висновок про те, що при падінні тіла ОСОБА_6 з невеликої висоти утворення комплексу тілесних ушкоджень, зафіксованих в первинній експертизі, малоймовірне.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, оскільки на її думку експерт дав вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, а сам висновок є повним і ясним.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України підставою для проведення експертизи є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Дослідженням висновку судово-медичної комісійної експертизи № 61-2018/о від 21.06.2018 р. встановлено, що в дослідницькій частині висновку експертами зафіксовано, що обвинувачений ОСОБА_5 вчиняв по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 певні дії, зокрема зазначено, що на 11-12 хв відеозапису особа № 2 штовхаючи руками, перекочує тіло особи № 1 донизу. Крім того, зазначено, що на 33-37 хв. відеозапису особа № 2 штовхає особу № 1 руками по голові і тулубу та підсуває ближче до дверей ліфтової кабіни. Разом з тим у висновку експерти в останньому абзаці зазначили, що між діями ОСОБА_5 , які зафіксовані на відеозапису і смертю ОСОБА_6 причинно- наслідковий зв`язок не вбачається. Зазначений висновок на думку суду має неконкретний характер, оскільки у абзаці № 6 більш конкретно зазначено, що при неодноразовому падінні тіла ОСОБА_6 на необмежену поверхню (підлогу) з невеликої висоти, утворення певних тілесних ушкоджень малоймовірне. Крім того, в абзаці № 7 зазначено, що діями ОСОБА_5 потерпілий контактував обличчям, передньою поверхньою грудей, живота та кінцівок з необмеженою, тобто переважаючою поверхнею контакту (підлогою вестибюлю та ліфтової кабіни).

Разом з тим, у висновках не конкретизовано, чи міг утворитись у потерпілого ОСОБА_6 комплекс ушкоджень, викладений в первинній експертизі саме від активних дій ОСОБА_5 , які зафіксовані експертом під час дослідження відеозапису, зокрема від штовхання руками по голові і тулубу.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність розширення експертного дослідження та призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити тій самій експертній комісії.

Підстав для задоволення клопотання прокурора та направлення справи для проведення експертизи іншому експерту судом не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001070 року від 28.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи міг комплекс тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_6 , описаний у висновку експерта № 283/2 від 20.02.0217 р. утворитись від активних дій обвинуваченого ОСОБА_5 при обставинах зображених на відеозаписі в проміжках часу: з 03:27:40 по 03:28:00, з 03:52:00 по 03:52:56, зокрема від штовхання руками по голові і тулубу потерпілого?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи, в якій міститься висновок первинної судово-медичної експертизи № 283/2 від 20.02.2017 р., висновок судово-медичної (комісійної) експертизи № 61-2018/о від 21.06.2018 р., компакт-диск з відеозаписом та протокол огляду диска /т.2 а.с. 6-12/, додаткові матеріали за вимогою.

Проведення експертизи доручити тій самій експертній комісії Київського міського клінічного Бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська,4) .

Встановити строк виконання експертизи до 30.08.2018 року

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1