Справа № 442/3811/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/493/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу директора КП «Комбінат міського господарства» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2019 року,

з участю

представника КП «Комбінат міського господарства» -

адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 24.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 14.04.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України.
На ухвалу слідчого судді директор КП «Комбінат міського господарства» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2019 року, скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000822 від 14.04.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України. Матеріали вищезгаданого кримінального провадження направити до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для організації та проведення досудового розслідування.
Вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм права.
Покликається на те, що слідчим під час досудового розслідування не допитані усі свідки вчиненого кримінального правопорушення, не проведено огляд місцевості, слідчі експерименти, не проведено належну перевірку заяви КП «Комбінат міського господарства» про вчинення кримінального правопорушення і як наслідок, не встановлені фактичні обставини справи.
Зазначає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, всупереч вимог ст. 94 КПК України не містить оцінки всіх зібраних доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, не відповідає вимогам, передбаченим cт.cт. 283, 284 КПК України.
Наголошує, що слідчим суддею не взято до уваги, що постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження не відповідає вимогам ч.2 ст. 9 КПК України.
Звертає увагу на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки представник Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» не був присутній в судовому засіданні 31 травня 2019 року при оголошенні оскаржуваної ухвали. Про її постановлення йому стало відомо лише 10.06.2019 року при врученні йому копії даної ухвали безпосередньо у суді. П`ятий день строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у даній справі припав на суботу 15.06.2019 року, а тому переноситься на перший робочий день 18.06.2019 року.
На апеляційну скаргу директора КП «Комбінат міського господарства» ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_11 подала заперечення, в яких покликається на те, що в кримінальному провадженні КП «Комбінат міського господарства» не має статусу заявника чи потерпілого. Заява від 16.04.2018 року подана від імені головного інженера КП «Комбінат міського господарства» ОСОБА_12 , однак ним не підписана і тому слідчим не розглядалась. Заява містить інформацію про крадіжку невідомими особами дорожніх бетонних плит в кількості 5 штук, однак не зазначено, кому належать ці бетонні плити та кому і в якому розмірі заподіяну матеріальну шкоду.
Покликається на те, що у даному кримінальному провадженні не вдалось встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні такого. Як наслідок, посилаючись на вимоги абзацу дванадцятого частини першої статті 284 КПК України, слідчий постановив закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Зазначає, що, враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, та положення ст. 284 КПК України, слідчим правомірно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки строк досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, а відтак слідчим виконано зобов`язання, встановлене вимогою ст. 284 КПК України.
Вважає, що скарга КП «КМГ» не може підлягати задоволенню і просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити в силі. Разом з тим, не заперечує щодо проведення судового засідання за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника КП «Комбінат міського господарства» - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 24.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 14.04.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України, мотивував своє рішення тим, що строк досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, а відтак, слідчим виконано зобов`язання, встановлене вимогою статті 284 КПК України.
Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин справи.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається заявник.
Відмовляючи у задоволенні скарги Комунального підприємства «Комбінат міського господарства», слідчий суддя в ухвалі не спростувала доводів скарги та не обґрунтувала, чому не бере їх до уваги.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не перевірила, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а саме: не допитано усіх свідків по кримінальному провадженню та посадових осіб Комунального підприємства «Комбінат міського господарства»; не встановлено розмір завданої шкоди; на визначено процесуальний статус Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» у даному кримінальному провадженні. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявний запит слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Вих.№1628/44/06-19 від 23.04.2019 року до КП «Комбінат міського господарства» щодо повідомлення про власника, відповідальної особи, балансоутримувача викраденого майна та надання документів щодо балансової вартості такого, а також про забезпечення явки представника для визначення процесуального статусу у кримінальному провадженні, однак, в подальшому, вже 24.04.2019 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000822.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, відтак, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» на постанову про закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі підстав, є передчасним, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріали скарги для розгляду в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Поновити директору КП «Комбінат міського господарства» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу директора КП «Комбінат міського господарства» ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 24.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 14.04.2018 за ч.1 ст. 185 КК України скасувати.
Скаргу Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 24.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000822 задоволити.
Постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 24.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 14.04.2018 за ч.1 ст. 185 КК України скасувати та направити матеріали до СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській областідля проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: