У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1732/19

№ 1-кс/610/1360/2019

м. Балаклія 24.09.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Заявник просить: призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо можливої причини смерті ОСОБА_4 отруєння чадним газом (удушення) та можливості уточнити точніший час настання її смерті.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Як убачається з клопотання ОСОБА_3 12.11.2018р. подав заяву до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про вчинений злочин, відомості про який було внесено 14.02.2019р. до ЄРДР за № 0000120 за ч. 2 ст. 384 КК України.

За постановою ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.06.2019р. кримінальне провадження № 0000120 від 14.02.2019р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24.09.2019р. скасовано постанову ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.06.2019р. про закриття кримінального провадження № .

Згідно з положеннями ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

За вироком апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009р., що набрав законної сили 01.06.2010р., ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обставини, які просить встановити заявник у повторній експертизі вже були оцінені під час розгляду кримінальної справи та при винесенні вироку.

З викладеного вбачається, що заявник фактично намагається провести ревізію рішення суду, яке набрало законної сили, у поза процесуальний спосіб. Однак, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Отже, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що потерпілим не доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1