Справа №504/1713/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2019 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нападени Унгенського району р.Молдова, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-16.01.2014р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-19.05.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 3 років 1 місяця 1 дня позбавлення волі (з перерахунком строку відбування покарання відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2016р.) Звільнений 11.03.2016р. по відбуттю строку покарання;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 08.03.2019р. на 09.03.2019р., більш точний час слідством не встановлений,

ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до території частково огородженого приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що в будинку відсутні господарі, зайшов на подвір`я та за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшов на території вказаного подвір`я, розбив вікно, розташоване біля вхідних дверей, через яке проник до будинку, де на столі у кімнаті, розташованої по праву сторону від вхідних дверей, виявив мобільний телефон марки «Samsung», який визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «GТ-Е1200I» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 450 гривень із сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 450 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно в ніч з 08.03.2019р. на 09.03.2019р. він прийшов на територію частково огородженого дротом домоволодіння АДРЕСА_2 . Він переконавшись, що в будинку нікого немає, зайшов на подвір`я та, де знайшов дерев`яну палицю, якою розбив частину вікна біля вхідних дверей, через яке проник до будинку. В кімнаті на столі він побачив мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, який у зв`язку із скрутним матеріальним положенням, викрав, після чого залишив будинок. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодився його захисник-адвокат ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судові засідання при розгляді справи по суті не з`явився, про дату, час та місце проведення яких був неодноразово сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду телефонограму, в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі, а також заяву, в якій просив призначити ОСОБА_4 мінімальну міру покарання, оскільки моральних та матеріальних претензій до нього не має.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_4 , те, що він раніше неодноразово засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі, посередньо характеризується за місцем проживання, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Одночасно, з урахуванням характеру, суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , який був неодноразово засуджений та відбував покарання у місцях позбавлення волі, суд вважає неможливим призначити мінімальну міру покарання із застосуванням іспитового строку, як того просив адвокат ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 14.05.2019 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», модель «GТ-Е1200I», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 450 гривень із сім карткою оператора «Київстар» - необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 14.05.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України».

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», модель «GТ-Е1200I», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 450 гривень із сім карткою оператора «Київстар» - повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1