overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 13 серпня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Згідно з клопотанням слідчого, 12.08.2019 року в ході обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , 1987 р.н., було виявлено та вилучено предмет схожий на пристрій для стрільби, який було упаковано у спеціальний пакет ЕХР0229882.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової балістики, необхідно залучити експерта та провести судову експертизу зброї на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
клопотання задовольнити.
Доручити проведення судової експертизи зброї із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити наступні питання:
1. Чи є предмет, схожий на пристрій для стрільби, вилучений в ході обшуку у ОСОБА_4 , вогнепальною зброєю?
2. Чи придатний предмет, схожий на пристрій для стрільби, вилучений в ході обшуку у ОСОБА_4 , до стрільби та яким способом він виготовлений?
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експертам дозвіл на часткове чи повне знищення об`єктів експертизи та зміну їх властивостей.
СВ Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області не має патронів калібру 5,6 мм для проведення експериментального відстрілу з наданого на експертизу пристрою.
Клопотання у порядку ст. 69 КПК України направляти стороні, за клопотанням якої винесено ухвалу.
Проведення експертизи доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України (м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 13 серпня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Згідно з клопотанням слідчого, 12.08.2019 року в ході обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , 1987 р.н., було виявлено та вилучено предмет схожий на пристрій для стрільби, який було упаковано у спеціальний пакет ЕХР0229888.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової балістики, необхідно залучити експерта та провести судову експертизу зброї на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
клопотання задовольнити.
Доручити проведення судової експертизи зброї із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити наступні питання:
1. Чи є предмет, схожий на пристрій для стрільби, вилучений в ході обшуку у ОСОБА_4 , вогнепальною зброєю?
2. Чи придатний предмет, схожий на пристрій для стрільби, вилучений в ході обшуку у ОСОБА_4 , до стрільби та яким способом він виготовлений?
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експертам дозвіл на часткове чи повне знищення об`єктів експертизи та зміну їх властивостей.
Клопотання у порядку ст. 69 КПК України направляти стороні, за клопотанням якої винесено ухвалу.
Проведення експертизи доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України (м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1035/19 Провадження №11-п/801/1687/2019
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Літинського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000200 за ч.1 ст.289 КК України.

встановив:
Літинський районнийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане клопотання мало повертатись на розгляд до Літинського районного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення даного клопотання його необхідно направити до Хмільницького міськрайонного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000200 за ч.1 ст.289 КК України до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-кп/801/1079/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

встановила:
До Вінницького апеляційного суду 13.08.2019 надійшли апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя,-

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019.

Направити копію апеляційних скарг сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.

Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 443/1188/19
Провадження № 11-п/811/814/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
встановила:
08 серпня 2019 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В поданні, яке надійшло до Львівського апеляційного суду 09 серпня 2019 року керівник апарату суду ОСОБА_5 зазначає про неможливість автоматизованого розподілу вищезгаданої судової справи мотивуючи тим, що штатна кількість суддів Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді і зазначені посади є вакантними.

Просить вирішити питання про передачу вищенаведеної скарги на розгляд до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню.

Якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, таке провадження передається на розгляд іншого суду.

Ч.2 ст. 34 КПК України, передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи, що утворити склад суду в Жидачівському районному суді Львівської області на даний час неможливо, колегія суддів вважає, що скаргу слід направити в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити на розгляд в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №1-5/2006 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/774/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 липня 2019 року, якою було відмовлено у клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2019 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 липня 2019 року, якою було відмовлено у клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та продовжено строк тримання під вартою, призначити на 11 год. 30 хв. 2 вересня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 741/1180/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/716/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання в.о. керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

09.08.2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про вирішення питання про зміну підсудності клопотання Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, внесене до ЄРДР за 0000203 від 08.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.

Клопотання Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, внесене до ЄРДР за 0000203 від 08.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України направити до найбільш територіально наближеного Бобровицького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст., ст. 31, 34 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Клопотання Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, внесене до ЄРДР за 0000203 від 08.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України направити до Бобровицького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №701/1052/19
Провадження №1-кс/701/347/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,у кримінальному провадженні за №0000158 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,у кримінальному провадженні за №0000158 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2019 року о 15 год. 50 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/293/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді : ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003384 від 16.06.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді вищезазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 20.05.2019 року зазначене кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення .
У клопотанні , що надійшло до суду від обвинуваченого ОСОБА_3 10 червня 2019 року він просить скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року по справі № 643/8036/18 на револьвер ТМ «SAFARI », моделі « РФ 431 М виробництва Україна, калібру 4 мм». номер « НОМЕР_1 » .
Повернути ОСОБА_3 визнаний но кримінальному провадженню № 0003384 від 16.06.2018 року речовим доказом револьвер ТМ «SAFARI ». моделі «РФ 431 М виробництва Україна, калібру 4 мм», номер « НОМЕР_1 ». який зберігається у камері схову Московського ВІІ ГУНП у Харківській області.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Вимогами ч.4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно наданих до суду письмових доказів, ухвалою суду від 20.05.2019 року зазначене кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення .
Постановою слідчого Московського відділу поліції ОСОБА_4 від 26ю07.2018 року револьвер ТМ «SAFARI », моделі « РФ 431 М виробництва Україна, калібру 4 мм», номер « НОМЕР_1 » долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів та направлений у камеру схову Московського ВП.
На підставі викладеного та враховуючи, що речові докази не досліджувалися в судовому засіданні, доказів володіння зброєю на законних підставах суду не надано, відповідно до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого , оскільки воно подане передчасно та без належного обґрунтування.
Керуючись ст. ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення речових доказів - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 1-кп/712/635/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003384 від 26.06.2019, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003384 від 26.06.2019, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні, відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 19.08.2019 о 10:40 годин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовче судове засідання прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1088/18
Провадження № 1-кп/723/234/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000918 від 25.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор просила винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 належно повідомлений про судове засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неприбуття суду не повідомив.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання даного заходу забезпечення кримінального провадження доручити Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження №0000918 до 14-00 год. 29 серпня 2019 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Нижні Петрівці, Сторожинецького району Чернівецької області в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6, на 14-00 год. 29 серпня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ