Справа № 629/6884/18
Номер провадження № 1-кп/629/226/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Іванівка, Лозівського району, Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0001820 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. .ч. 2, 3 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово судом продовжувався.
16.07.2019 року спливає два місяці раніше продовженого строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням закінчення обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою заявила клопотання про продовження раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу та вказала на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Представник служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання, яке підтримане його захисником - адвокатом ОСОБА_4 , про обрання йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ризики на які посилається прокурор не є наразі актуальними, свідки та потерпілі допитані.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та вчинення нових злочинів. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений будучи працездатною особою не був офіційно працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, судове слідство у справі триває.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 09 вересня 2019 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Іванівка, Лозівського району, Харківської області, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, до двох місяців, тобто до 09 вересня 2019 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 09 липня 2019 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1