Провадження № 1-кп/686/1172/19
01 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, одруженого, із середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.09.2008 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
28.04.2011 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;
14.01.2016 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.02.2017 на підставі ст. 82 КК України не відбуте покарання замінено на 240 годин громадських робіт, строк не відбутого покарання 10 місяців 18 днів, відбув покарання і з знятий із обліку органу пробації 16.06.2017 року,
по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 185 КК України , -
10.04.2019, близько 09:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Miniso», що по вул. Кам`янецькій 19Б, в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагався викрасти блиск для губ марки «Pink Panther» колір «Intoxicatina Wina», закупівельною вартістю 79,26 грн., парфуми «Dating You», ємністю 10 мл., закупівельною вартістю 67,86 грн., парфуми марки «Pink Panther Moonlit Wildemess», ємністю 50 мл., закупівельною вартістю 107,76 грн., крем марки «Shiyokubutsu», вагою 15 гр., закупівельною вартістю 113,46 грн., парфуми «Eternal Faith», ємністю 50 мл, закупівельною вартістю 84,96 грн., а всього товару на загальну суму 453,30 грн.
Вказану косметику ОСОБА_5 сховав собі під верхній одяг, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в момент приховання товару його помітив працівник магазину та пред`явив вимогу про повернення викраденого.
За умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 31 400 грн. 00 коп.
Також, 04.05.2019 близько 02 год. 55 хв. ОСОБА_5 перебував неподалік будинку № 13/1, що по вул. Чкалова у м. Хмельницькому, виявив автомобіль марки «ВАЗ 2102» д.н.з. « НОМЕР_2 » бежевого кольору, 1981 року випуску, належний ОСОБА_7 та за допомогою ножиць шляхом пошкодження серцевини замка багажника автомобіля відчинити його, виявив там майно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав дрель/шуруповерт марки «Proton DA-2/18 Ы-2», зеленого кольору, вартістю 2 080 гривень, болгарку марки «Einhell BWS 125-850-1», жовтого кольору, вартістю 750 гривень, перфоратор марки «DWT ВН11-28 ВМС», зеленого кольору, вартістю 2 345 гривень, електролобзик марки «Протон ПЛЕ-65/А», зеленого кольору, вартістю 860 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6 035 грн. 00 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_5 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочинів підтверджується дослідженими у суді доказами.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який в суді показав, що він дійсно 10.04.2019 року намагався вчинити крадіжку парфумерії та був виявлений працівниками магазину, а 19.04.2019 р. та 04.05.2019 р. вчинив із автомобілів крадіжку електроінструменту, за тих обставин, що вказані в обвинувальних актах. На сьогодні він не оспорює фактичні обставини обвинувачення, кількість та вартість викраденого майна, завдану шкоду потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відшкодував - повернув викрадене майно, просив суворо не карати та не позбавляти волі.
Допитані в суді потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно підтвердили, що в них було викрадено майно за тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, на сьогодні обвинувачений їм відшкодував завдану шкоду, вони матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, просили суворо на карати ОСОБА_5 та дати йому ще один шанс на виправлення.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у вчинені злочинів і його дії слід кваліфікувати за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, як умисні дії, які виразилися в закінченому замахові на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) про епізоду крадіжки від 10.04.2019р. та за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - по епізодах від 19.04.2019р. та 04.05.2019р.
При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаялася в скоєному, на сьогодні відшкодована шкода задана злочином, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання. Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обтяжуючою обставиною покарання суд визнає рецидив злочинів.
ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, є судимий, вчинив новий злочин після відбуття покарання, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Відповідно досудової доповіді органу пробації ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінено високими, ризик небезпеки для суспільства середній , орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливо та становить середню небезпеку для суспільства.
При визначені виду та міри покарання суд враховує також позицію потерплих, які не наполягають на суворій мірі покарання та позбавлення волі, але враховуючи особу винного, висновок органу пробації, наявність обтяжуючої обставини та декілька пом`якшуючих обставин покарання суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе, але шляхом призначення реального покарання, тому враховуючи позицію потерплих суд вважає, що останньому слід призначити покарання у виді арешту. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає особі винного та злочинам які він скоїв, а також матиме на меті запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні, запобіжний захід на досудовому слідстві і в ході судового розгляду не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу суд не вбачає, цивільний позов не заявлено.
Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 15, частиною 2 статі 185 КК та за частиною 2 статі 185 КК України і призначити йому покарання за:
частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці;
частиною 2 статті 185 КК України у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1