Провадження № 1-кп/522/826/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002578 від 11.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивізія, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

законних представників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

В С Т А Н О В И В:

26.06.2016 р. приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до "Парку Перемоги", розташованого між проспектом Шевченко та вул. Маршала Говорова в м. Одесі, де діючи згідно заздалегідь погодженого плану та розподілених ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приступили до пошуку осіб, майном яких можливо заволодіти, у той час як особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, очікував їх у вказаному автомобілі на проспекті Шевченко.

В результаті пошуків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по вул. Маршала Говорова в м. Одесі помітили ОСОБА_16 , яка в цей час йшла зі сторони парку "Перемоги" та розмовляла по мобільному телефону, на шиї якої вони помітили золотий ланцюжок, вирішивши відкрито заволодіти її вказаним цінним майном.

ОСОБА_5 відповідно до розподілу ролей непомітно підійшов до ОСОБА_16 та раптово схопив її за руку, застосовуючи фізичну силу, тобто насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повалив на землю.

В цей же час, ОСОБА_4 , діючи в свою чергу згідно розподілу ролей, шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з кулоном у вигляді підкови та вирвав з рук потерпілої мобільний телефон марки «Lenovo S 50».

Заволодівши вказаним майном потерпілої та завдавши їй матеріальної шкоди на суму 15000 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попердньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Продовжуючи свої дії, 29.06.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули на вул. Генуезьку в м. Одесі, де діючи згідно заздалегідь погодженого плану та розподілених ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приступили до пошуку осіб, майном яких можливо заволодіти.

В результаті пошуків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля будинку № 22 по вул. Генуезькій в м. Одесі помітили ОСОБА_17 , на шиї якої був золотий ланцюжок, яким вони вирішили заволодіти.

Діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 непомітно підійшов зі спини до потерпілої та шляхом ривку заволодів вказаним ланцюжком, у той час як ОСОБА_5 перебував поряд з потерпілою, не даючи їм можливості чинити опір чи намагатись повернути її майно.

В цей час напад ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітив брат потерпілої ОСОБА_23 , який перебував поряд і на її крик про допомогу кинувся їх наздоганяти з метою затримання.

Помітивши, що ОСОБА_23 їх наздоганяє, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою уникнення затримання, а також з метою утримання викраденого майна застосували до нього балончик зі слізогінним газом, внаслідок чого ОСОБА_23 був вимушений припинити переслідування.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 13000 гривень, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свої дії, 29.06.2016 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули на площу 10 квітня в м. Одесі, де діючи згідно заздалегідь погодженого плану та розподілених ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приступили до пошуку осіб, майном яких можливо заволодіти.

В результаті пошуків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля будинку № 22 по вул. Генуезькій в м. Одесі помітили ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , на шиї якої був золотий ланцюжок яким вони вирішили заволодіти.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раптово підбігли до ОСОБА_19 та ОСОБА_18 та напали на них, розпилили їм в обличчя сльозогінний газ з газових балончиків, забезпечивши тим самим вільний доступ до майна потерпілих та подолавши їх можливий опір, ОСОБА_4 шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_18 , золотий ланцюжок, після чого побігли у напрямку площі 10 квітня в м. Одесі.

У цей час ОСОБА_19 кинувся наздоганяти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які з метою не бути затриманими та утримання викраденого майна, знову застосували до нього слізогінний газ, а також декілька разів вистрілили з пневматичного пістолета «Crosman C11» калібру 4.5 мм.

В результаті вказаних дій, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказаному автомобілі покинули місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 6000 гривень, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали повністю, крім епізоду який мав місце 23.08.2016 року біля нічного клубу «Трумен», та підтвердили обставини вчинення злочинів викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаялися.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- допитом потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні показала, що в м. Одесі по вул. М. Говорова на неї напали двоє чоловіків, третій стояв в сторонці, зірвавши з шиї ланцюжок та забрали телефон. Вона впізнала ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- допитом потерпілої ОСОБА_17 , яка показала, що 28.06.2016 року вона з братом повертались додому через площу 10 Квітня. ОСОБА_4 взяв її за шию та став зривати ланцюжок, ОСОБА_5 почав бризкати з балончика у обличчя брату, третій стояв у сторонці. Зірвавши ланцюжок, перебігли дорогу та сіли у машину темного кольору. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 віпзнала у відділі міліції. Матеріальну шкоду відшкодували;

- допитом потерпілої ОСОБА_18 , яка показала, що вона йшла зі своїм товаришем ОСОБА_25 та помітила, що за ними хто то йде, на площі 10 Квітня на них напали двоє хлопців, бризкали з балончика, попали в очі ОСОБА_26 . Один хлопець зірвав з неї ланцюжок та почали тікати. За площею стояла машина темного кольору, за ними побіжав ОСОБА_25 , вона почула постріли. Майно повернули, грошова компенсація була.

З підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 88 КПК України, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попердньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

- за ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які частково визнають свою причетність до інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а з урахуванням позиції прокурора про недоведеність їх вини по епізоду де вони не признають себе винними, то фактично повністю признають вину, суд виходить з того, що досліджені допустимі докази по справі повністю підтверджують провину у скоєному.

Крім того, вона підтверджується показаннями потерпілих, та дослідженими докази по справі, а підстав ставити їх під сумнів у суду не має.

Органом досудового розслідування обвинуваченим інкримінується, що 23.08.2016 року, приблизно о 03 год. 20 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, знаходились біля нічного клубу «Трумен», по вул. Дельфін пляж, 3/2 в м. Одесі, де у них виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Діючи згідно заздалегідь погодженого плану та розподілених ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приступили до пошуку осіб, майном яких можливо заволодіти. В результаті пошуків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, біля нічного клубу «Трумен» помітили ОСОБА_27 , у якого в руках була сумка, коричневого кольору з особистим майном, якою вони вирішили заволодіти. Діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, напали на потерпілого ОСОБА_27 , нанесли йому кілька ударів по голові, при цьому застосувавши балончик зі слюзогінним газом, кинули його на землю та вирвали з рук сумку коричневого кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «Айфон 6 плюс», грошові кошти в розмірі 250 гривень, після чого направились у невідомому напрямку. Заволодівши майном потерпілого завдали матеріального збитку на загальну суму 17000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення заперечували.

Прокурор в судовому засіданні доказів вини обвинувачених у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не надав. Більш того, в судових дебатах вказав, що не має належних доказів вини обвинувачених по вказаному епізоду, тобто фактично відмовився від підтримання обвинувачення.

Враховуючи відсутність доказів і фактичну відмову прокурора від підтримання обвинувачення, суд вважає, що обвинувачені по епізоду від 23.08.2016 року підлягають виправданню.

В судовому засіданні прокурором були надані письмові докази по справі, а саме:

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2016 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_19 було впізнано особу зображену на фотознімку № 3, як ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2016 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_19 було впізнано особу зображену на фотознімку № 2, як ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2016 року, згідно якого потерпілою ОСОБА_16 було впізнано особу зображену на фотознімку № 3, як ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2016 року, згідно якого потерпілою ОСОБА_16 було впізнано особу зображену на фотознімку № 2, як ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2016 року, згідно якого потерпілою ОСОБА_17 було впізнано особу зображену на фотознімку № 1, як ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2016 року, згідно якого потерпілою ОСОБА_17 було впізнано особу зображену на фотознімку № 2, як ОСОБА_5 ;

- протокол огляду місця події від 12.07.2016 року, в ході якого було оглянуто автомобіль «Мегсеdеs-Веnz С 180», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду предмету від 13.07.2016 року, згідно якого було оглянуто автомобіль «Мегсеdеs-Веnz С 180», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протокол огляду місця події від 13.07.2016 року, в ході якого було оглянуто комнату за адресою: АДРЕСА_4 , яку орендує ОСОБА_4 ;

- протокол огляду предмету від 13.07.2016 року, згідно якого було оглянуто пневматичний пістолет «Crosman C11» калібру 4.5 мм;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2016 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_27 було впізнано особу зображену на фотознімку № 4, як ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2016 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_27 було впізнано особу зображену на фотознімку № 2, як ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Судом розглядається кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002578.

В поданих прокурором доказах такого номеру кримінального провадження не має, всі докази, які були надані до різних кримінальних проваджень, данних про об`єднання кримінальних проваджень, суду не надавалось, тому всі надані докази є недопустимими і не можуть бути прийнятими судом.

Більш того, прокурором як доказ наданий лист ломбарду, який зовсім не є процесуальним документом, що є явним порушенням процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції статті або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не вказаною в санкції статті за цей злочин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_28 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та добровільне відшкодування збитків в повному обсязі, підсудному можливо призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_28 , судом не встановлені.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_28 , суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування збитків в повному обсязі, підсудному можливо призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строку.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі заявлені не були.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що термін його попереднього ув`язнення, з 20 вересня 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання по день набрання вироком законної сили, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що термін його попереднього ув`язнення, з 22 вересня 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання по день набрання вироком законної сили, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 65, 68, 70, 72 КК України, ст.ст. 85, 87, 88, 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосування ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 187 КК України, по епізоду від 23.08.2016 року випрадати.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, по сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання в вигляді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців 26 (двадцять шість) днів позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_4 , рахувати з 20 вересня 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , термін його попереднього ув`язнення, з 20 вересня 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання по день набрання вироком законної сили, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному йому строку покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його зі слідчого ізолятора, у зв`язку з відбуттям покарання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосування ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 187 КК України, по епізоду від 23.08.2016 року випрадати.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, по сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання в вигляді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців 22 (двадцять два) дні позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_5 , рахувати з 22 вересня 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 , термін його попереднього ув`язнення, з 22 вересня 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання по день набрання вироком законної сили, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному йому строку покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його зі слідчого ізолятора, у зв`язку з відбуттям покарання.

Речові докази: пневматичний пістолет «Crosman C11» калібру 4.5 мм, після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

18.07.2019