УХВАЛА
"26" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, до проведення якої експертів КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертів поставити наступні питання:Чи у повному обсязі в умовах даної лікувальної установи КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» проведене обстеження, встановлено діагноз, обрано тактику та методи лікування (оперативне втручання) ОСОБА_4 .? Чи правильно було встановлено діагноз та обрано тактику операційного втручання ОСОБА_4 .? Якщо ні, то чим це підтверджується та до яких наслідків призвело? Чи повинні лікарі, під наглядом яких знаходилась ОСОБА_4 , а саме: хірурга ОСОБА_5 , ургентного хірурга ОСОБА_6 , завідуючого хірургічним відділенням № 1 ОСОБА_7 , старшого чергового хірурга ОСОБА_8 , старшого чергового хірурга ОСОБА_9 , хірурга ОСОБА_10 , виконуючого обов`язки завідуючого хірургічного відділення № 1 ОСОБА_11 ретельно досліджувати стан хворої ОСОБА_4 .? Чи були підстави (показники) для призначення (рекомендації, зобов`язання) лікарем хірургом ОСОБА_5 проходження необхідних, у т.ч. додаткових обстежень, лабораторних досліджень, УЗД та ін., виходячи зі стану хворої ОСОБА_4 ? Якщо так, з якого часу, з якою періодичністю та у якому об`ємі? Чи були такі дослідження/обстеження обов`язковими, передбаченими відомчими нормативно-правовими актами, наказами, протоколами тощо? Чи повинні були лікарі хірург ОСОБА_5 , ургентний хірург ОСОБА_6 , завідуючий хірургічним відділенням № 1 ОСОБА_7 старший черговий хірург ОСОБА_8 , старший черговий хірург ОСОБА_9 , хірург ОСОБА_10 , виконуючий обов`язки завідуючого хірургічного відділення № 1 ОСОБА_11 спостерігати за станом хворої ОСОБА_4 на усіх етапах лікування та у якому об`ємі, на яких саме етапах? Чим це регламентовано? Хто несе контроль за організацією та проведенням лікувального процесу? Що стало основним в несприятливому перебігу після операційних ускладнень : недообстеження, не кваліфіковане оперативне втручання чи некваліфіковані дії самого медичного персоналу (несвоєчасність та недостатній об`єм медичної допомоги? Чи була наявність та можливість у лікарів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобігти після операційних ускладнень ОСОБА_4 .? Чи мався причинний зв`язок між діями (помилками), допущеними при встановленні діагнозу, обстеженні, обрані методів та тактики лікування ОСОБА_4 та проведеними операцій лікарями КНП « Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та настанням після операційних ускладнень ОСОБА_4 .? Чиї саме із перелічених лікарів дії або бездіяльність викликали або сприяли настанню таких наслідків? Чи мали місце порушення з боку лікарів КНП « Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17», а саме : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючих інструкцій, медичних протоколів, відомчих/міжвідомчих нормативно-правових актів, що регламентують ведення хворих, проведення необхідних обстежень залежно від показів щодо стану хворої, обрання методів, об`єму та часу вирішення хворої (оперативне втручання), тощо? Якщо так, то які саме, яких нормативних документів? До яких наслідків вони призвели і хто за дані порушення повинен нести відповідальність?
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала. Просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, експертів КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експертів поставити наступні питання:Чи у повному обсязі в умовах даної лікувальної установи КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» проведене обстеження, встановлено діагноз, обрано тактику та методи лікування (оперативне втручання) ОСОБА_4 .? Чи правильно було встановлено діагноз та обрано тактику операційного втручання ОСОБА_4 .? Якщо ні, то чим це підтверджується та до яких наслідків призвело? Чи повинні лікарі, під наглядом яких знаходилась ОСОБА_4 , а саме: хірурга ОСОБА_5 , ургентного хірурга ОСОБА_6 , завідуючого хірургічним відділенням № 1 ОСОБА_7 , старшого чергового хірурга ОСОБА_8 , старшого чергового хірурга ОСОБА_9 , хірурга ОСОБА_10 , виконуючого обов`язки завідуючого хірургічного відділення № 1 ОСОБА_11 ретельно досліджувати стан хворої ОСОБА_4 .? Чи були підстави (показники) для призначення (рекомендації, зобов`язання) лікарем хірургом ОСОБА_5 проходження необхідних, у т.ч. додаткових обстежень, лабораторних досліджень, УЗД та ін., виходячи зі стану хворої ОСОБА_4 ? Якщо так, з якого часу, з якою періодичністю та у якому об`ємі? Чи були такі дослідження/обстеження обов`язковими, передбаченими відомчими нормативно-правовими актами, наказами, протоколами тощо? Чи повинні були лікарі хірург ОСОБА_5 , ургентний хірург ОСОБА_6 , завідуючий хірургічним відділенням № 1 ОСОБА_7 старший черговий хірург ОСОБА_8 , старший черговий хірург ОСОБА_9 , хірург ОСОБА_10 , виконуючий обов`язки завідуючого хірургічного відділення № 1 ОСОБА_11 спостерігати за станом хворої ОСОБА_4 на усіх етапах лікування та у якому об`ємі, на яких саме етапах? Чим це регламентовано? Хто несе контроль за організацією та проведенням лікувального процесу? Що стало основним в несприятливому перебігу після операційних ускладнень : недообстеження, не кваліфіковане оперативне втручання чи некваліфіковані дії самого медичного персоналу (несвоєчасність та недостатній об`єм медичної допомоги? Чи була наявність та можливість у лікарів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобігти після операційних ускладнень ОСОБА_4 .? Чи мався причинний зв`язок між діями (помилками), допущеними при встановленні діагнозу, обстеженні, обрані методів та тактики лікування ОСОБА_4 та проведеними операцій лікарями КНП « Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та настанням після операційних ускладнень ОСОБА_4 .? Чиї саме із перелічених лікарів дії або бездіяльність викликали або сприяли настанню таких наслідків? Чи мали місце порушення з боку лікарів КНП « Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17», а саме : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючих інструкцій, медичних протоколів, відомчих/міжвідомчих нормативно-правових актів, що регламентують ведення хворих, проведення необхідних обстежень залежно від показів щодо стану хворої, обрання методів, об`єму та часу вирішення хворої (оперативне втручання), тощо? Якщо так, то які саме, яких нормативних документів? До яких наслідків вони призвели і хто за дані порушення повинен нести відповідальність?
Дозволити експертам ХОБСМЕ самостійно отримати додаткові матеріалі від штатних позаштатних спеціалістів Вашого бюро.
За письмовою вимогою експерта (клопотання), спрямованою на адресу СУ ГУНП в Харківській області, надати для проведення експертизи додаткові матеріали та виконати запитувані експертом слідчі дії.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: