Справа 562/2963/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000668 від 23 вересня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

На обгрунтування клопотання зазначено, що Здолбунівським ВП Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 23 вересня 2019 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22 вересня 2019 року в чергову частину Здолбунівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , 1997 р.н., жителя АДРЕСА_1 , про те що на 169 км. +370 м. автодороги сполученням "Городище-Рівне-Старокостянтинів", поблизу автозаправки "WOG", що по вулиці Коперника в м. Здолбунів, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки "Форд-Транзіт", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок якого пасажири автомобіля ЗАЗ отримали різного ступеню тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Здолбунівської ЦРЛ.

Автомобіль марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 . Даний автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено та поміщено на територію Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Постановою слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_3 від 23.09.2019 року, автомобіль марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено на зберігання на території Здолбунівського ВП.

З метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речового доказу у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення його схоронності.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте надав заяву у якій просив розглянути клопотання без його участі.

Власник вилученого майна подала до суду заяву, у якій не заперечувала проти накладення арешту на транспортний засіб марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 та просила справу розглядати у її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК, тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Матеріалами клопотання доведено, що автомобіль, на який ініційоване накладення арешту, є засобом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки вказаний автомобіль є засобом вчинення злочину, містить на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення його збереження.

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000668 від 23 вересня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , та перебуває на території Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном - автомобілем марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1