Житомирський апеляційний суд
Справа №289/610/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 125 ч. 2, 121 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000036 за ст. ст. 125 ч. 2, 121 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.09.1994 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 08.08.1997 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 81 ч. 3, 43 КК України 1960 року на 3 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.01.1999 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 140 КК України 1960 року на 2 роки виправних робіт; 20.04.2001 Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. ст. 81 ч. 3, 17 ч. 2 , 140 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.03.2006 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі; 27.04.2011 за ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 20.09.2012 Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. ст. 395, 122 ч. 1, 152 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч. 1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, - у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 вирішено обчислювати з 15 січня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без зміни у вигляді тримання під вартою.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, 14 січня 2018 року близько 13 години у приміщення власного будинку обвинуваченого по АДРЕСА_1 , де обвинувачений ОСОБА_8 розпивав з родичами алкогольні напої, зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування у ОСОБА_8 на ґрунті взаємних не поступок та непорозумінь стався конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_8 схопив зі столу кухонний ніж та наніс ним один удар в грудну клітку ОСОБА_10 , спричинивши останньому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді колото-різаної рани 4-5 міжребер`я справа. Не припиняючи свої злочинні дії, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 , тримаючи в руках кухонний ніж, наніс один удар в живіт ОСОБА_9 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення органів черевної порожнини з ушкодженням селезінки та шлунку, які ускладнились внутрішньою кровотечою, та у подальшому зник з місця події.
В апеляційних скаргах:
- захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та неправильність оцінки доказів. Вважає, що тілесні ушкодження були спричинені обвинуваченим з метою захисту себе та свого брата від агресивних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок, - перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України та призначити йому більш м`яке покарання. Твердить, що він захищав брата та своїх рідних від нападу потерпілих, які прийшли до його хати.
В запереченнях на апеляційні скарги прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 просить залишити вирок без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Посилається на законність та обґрунтованість вироку суду, правильну кваліфікацію дій обвинуваченого та відповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та доводи захисника в підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з положеннями ст. ст. 409, 411 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, окрім іншого, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, або, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
З матеріалів справи видно, що за наявності суперечливих доказів - показань обвинуваченого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про факти самовільного приходу у домівку обвинуваченого трьох осіб - потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідка ОСОБА_15 , що перебували у стані алкогольного сп`яніння та тримали у руках недопиті скляні пляшки з пивом, нападу їх на свідка ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 , який став на захист брата, замахування на обвинуваченого дерев`яною лавкою, якою було розбито скло у дверях до спальні, безпосередньо перед моментом застосування обвинуваченим ножа; даних протоколу огляду місця події від 14.01.2017 про виявлення розбитої шибки у правій частині дверей до спальні та уламок скла на підлозі (а. с. 205-216 т. 1), - які можуть підтверджувати версію сторони захисту про можливу кваліфікацію дій обвинуваченого з врахуванням висновків судово-медичних експертиз за ст. 124 КК України, а також показань потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідка ОСОБА_15 під час судового розгляду та під час слідчих експериментів на досудовому розслідуванні, - про те, що вони не вчиняли будь-яких дій по нападу на обвинуваченого та його брата - свідка ОСОБА_12 до моменту застосування обвинуваченим ножа та заподіяння вказаним потерпілим тілесних ушкоджень, - суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказані показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також фактичні дані про розбиття скла у дверях спальні домівки обвинуваченого та наявність уламків скла на підлозі біля цієї двері. Цим доказам суд не дав будь-якої оцінки у вироку.
Апеляційний суд позбавлений можливості дати свою оцінку доказам та постановити остаточне рішення у даній справі, оскільки учасниками судового розгляду не заявлено клопотання про безпосереднє дослідження доказів апеляційним судом.
За таких обставин вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
З урахуванням тяжкості обвинувачення та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який є раніше неодноразово судимим, на даний час продовжують існувати ризики можливого ухилення його від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також можливого вчинення ним інших злочинів та перешкоджання встановленню істини шляхом впливу на свідків та потерпілих, - на думку колегії суддів є виправданою необхідність продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою до 06.12.2019 включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд цього кримінального провадження у суді першої інстанції.
Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до 06 грудня 2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: