Номер провадження: 11-кп/813/588/19
Номер справи місцевого суду: 500/2638/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуюча суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2017, якою приведено у відповідність до законодавства України вирок Петушинського районного суду Володимирської області Російської Федерації від 03.09.2015 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 4 ст. 111 КК РФ,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2017 задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено у відповідність до законодавства України вирок Петушинського районного суду Володимирської області від 03.09.2015 за ч. 4 ст. 111 КК Російської Федерації відносно ОСОБА_7 , постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років. Ухвалою визначено обчислення строку відбуття покарання ОСОБА_7 з 06.11.2014 та зараховано в строк покарання строк перебування під вартою. На виконання вироку Петушинського районного суду Володимирської області від 03.09.2015 з ОСОБА_7 стягнуто в дохід федерального бюджету Російської Федерації процесуальні витрати з оплати винагороди адвокату ОСОБА_9 в сумі 2 750 рублів, що на день постановлення ухвали за курсом Національного банку України становить 1 282,27 грн.
Ухвала мотивована тим, що дотримані умови передачі, визначені ст. 3 Конвенції про передачу засуджених осіб 1983 року: ОСОБА_7 є громадянином України; вирок суду Російської Федерації, яким він засуджений, набрав чинності та є остаточним рішенням; строк покарання, яке має відбувати засуджений, становить більше шести місяців; засуджений ОСОБА_7 згодний на передачу в Україну для подальшого відбування покарання; дія, на підставі якої було винесено вирок, є кримінальним злочином згідно із законодавством України та була б кримінальним злочином у разі вчинення на її території; і держава винесення вироку Російська Федерація, і держава виконання вироку Україна, згодні на передачу засудженої особи. У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про необхідність приведення вироку у відповідність до законодавства України.

Зміст вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та короткий виклад доводів особи, яка його подала.
Захисник засудженого подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що апелянт та засуджений не були присутніми в судових засіданнях, у тому числі під час оголошення повного тексту оскарженої ухвали, а копію ним отримано лише 17.09.2018.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ засудженого та його захисника, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 610 КПК України ухвала суду, постановлена за результатами розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, може бути оскаржена в апеляційному порядку органом, що подав клопотання, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, та прокурором.

Даною частиною статті передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подано захисником засудженого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 . Дане судове рішення набрало законної сили та ОСОБА_7 не оскаржувалось (а. с. 80-83).

Таким чином, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не належить до переліку осіб, які відповідно до ч. 7 ст. 610 КПК України можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу районного суду за результатами розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Згідно з діючою практикою застосування кримінального процесуального законодавства України, відповідно до положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Зважаючи на те, що захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не є тією особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали районного суду за результатами розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду питання про поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю, з урахуванням положень ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_7 його право на звернення з апеляційною скаргою відповідно до вимог ч. 7 ст. 610 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 376, 404, 405, 407, 419, 532, 610 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Закрити провадження за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2017, якою приведено у відповідність до законодавства України вирок Петушинського районного суду Володимирської області Російської Федерації від 03.09.2015 щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 4 ст. 111 КК РФ, та роз`яснити засудженому ОСОБА_7 його право на звернення з апеляційною скаргою відповідно до вимог ч. 7 ст. 610 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4