Справа № 627/361/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000054 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моспаново, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 20 січня 2019 року близько 12 год., маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_3 , де під приводом виконання робіт по господарству за місцем свого мешкання попрохав у ОСОБА_5 для тимчасового користування бензопилу «Good Luck GL4500» помаранчевого кольору, заздалегідь знаючи, що не буде її повертати, на що отримав згоду від ОСОБА_5 .

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 21.01.2019 о 13 год направився до місця мешкання ОСОБА_6 , яка мешкає по АДРЕСА_4 , де запропонував останній, не повідомляючи ОСОБА_6 про справжнє походження вказаної речі, придбати у нього бензопилу «Good Luck GL4500» помаранчевого кольору, на що та погодилася і надала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , незаконно заволодів бензопилою «Good Luck GL4500» вартістю 1500 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/407СТ-19 від 13 лютого 2019 року, яка належала потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1500 грн. та обернув зазначене майно на власну користь і розпорядився ним за власним розсудом.

Крім того, 01.02.2019 приблизно о 19 год ОСОБА_4 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_3 , де у приміщенні однієї з кімнат будинку почали вживати з ОСОБА_5 алкогольні напої та дивитися телевізор. Приблизно о 21 год 30 хв 01.02.2019 потерпілий ОСОБА_5 направився до магазину в центр селища Краснокутськ, щоб придбати продукти харчування, а ОСОБА_4 залишився в приміщенні вищевказаного домоволодіння. 01.02.2019 приблизно о 22 год 30 хв ОСОБА_4 вирішив вийти на вулицю покурити та, виходячи з будинку, в коридорі на дерев`яній тумбочці ліворуч від дверей побачив кутову шліфувальну машину марки «DWT WS13-180 T» зеленого кольору.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , переконавшись, що власник будинку відсутній та за ним ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку кутової шліфувальної машини марки «DWT WS13-180 T» зеленого кольору вартістю 975 грн.

Після викрадення ОСОБА_4 покинув територію вищевказаного домоволодіння, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №6/408 СЕ-19 від 13.02.2019 року на суму 975 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності йогої позиції.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України, а саме:

- заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться : за ч.1 ст.190 КК України до злочинів невеликої тяжкості; за ч.2 ст.185 КК України до злочинів середньої тяжкості, та особу обвинуваченого, який тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєнні злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність претензій з боку потерпілого, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судової товарознавчої експертизи №6/407СЕ-19 від 13.02.2019 року та судової товарознавчої експертизи №6/408/СЕ-19 від 13.02.2019 року стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягає сума в розмірі 858,00 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи №6/407СЕ-19 від 13.02.2019 року в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. та витрати за проведення товарознавчої експертизи №6/408СЕ-19 від 13.02.2019 року в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп , а всього 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м.ХарСлобідськи/ 24060300, п/р: 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998.

Речові докази по справі:

- бензопилу «Good Luck GL4500» помаранчевого кольору, яка згідно зберігальної записки знаходиться в ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- кутову шліфувальну машину марки «DWT WS13-180 T» зеленого кольору, яка згідно зберігальної записки знаходиться в ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1