УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 . 01.07.2019 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.10.2016, за фактом розтрати бюджетних коштів при здійсненні закупівель оргтехніки для закладів освіти Вінницької області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір на закупівлю товарів №149, згідно з яким останній зобов`язався поставити та передати у власність замовника 12 портативних комп`ютерів та 12 примірників операційної системи Microsoft Windows 10 Pro. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано грошові кошти у сумі 196518 грн., проте передбачені договором товаро матеріальні цінності ним поставлені не були.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору №151 від 19.05.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_4 , придбано за завищеною ціною три інтерактивних дошки та три проектора, за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 194474 грн.

Крім цього, 26.07.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір на закупівлю товарів №168, згідно з яким остання зобов`язалась поставити та передати у власність замовника 3 портативні комп`ютери та 3 примірника операційної системи Microsoft Windows 10 Pro. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_5 перераховано грошові кошти у сумі 59007 грн., проте передбачені договором операційні системи нею поставлені не були, а вищевказані портативні ком`ютери реалізовані за завищеною ціною.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору №180 від 03.12.2015, укладеного із ФОП ОСОБА_6 , придбано за завищеною ціною 6 ноутбуків «Lenovo» та 6 мультимедійних проекторів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 159999,96 грн.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору №71 від 22.03.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_6 , придбано за завищеною ціною 16 портативних комп`ютерів, за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 196518 грн.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору №72 від 22.03.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_6 , придбано за завищеною ціною 3 мультимедійних комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер), за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 194475 грн.

Крім цього, 28.03.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір на закупівлю товарів №73, згідно з яким останній зобов`язався поставити та передати у власність замовника 15 примірників операційної системи Microsoft Windows 10 Pro. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_6 перераховано грошові кошти у сумі 67500 грн., проте передбачені договором операційні системи ним поставлені не були.

Крім цього, 11.04.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю програмного забезпечення №ВО-16-69, згідно з яким останній зобов`язався поставити замовнику 16 примірників операційної системи Microsoft Windows 10 Pro. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано грошові кошти у сумі 72000 грн., проте передбачені договором операційні системи ним поставлені не були.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі договору №ВО-16-70 від 11.04.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_4 , придбано за завищеною ціною 16 портативних комп`ютерів, за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 198700 грн.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі договору №ВО-16-71 від 11.04.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_4 , придбано за завищеною ціною 3 мультимедійних комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер), за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 194475 грн.

Крім цього, 19.11.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір №312 і №313, згідно з якими останній зобов`язався поставити та передати у власність покупця комп`ютерну техніку. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано грошові кошти, проте передбачені договором товаро матеріальні цінності поставлені ним лише частково.

Крім цього, 20.11.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу №87, згідно з яким останній зобов`язався поставити та передати у власність покупця фізико математичне обладнання. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано грошові кошти у сумі 160 000 грн., проте передбачені договором товаро матеріальні цінності поставлені ним лише частково.

Крім цього, 14.04.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір №41, №42 і № 43, згідно з якими останній зобов`язався поставити та передати у власність покупця мультимедійні комплекси, комп`ютерну техніку та програмне забезпечення. У подальшому відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_6 перераховано грошові кошти, проте передбачені договором товаро матеріальні цінності поставлені ним за завищеними цінами, з порушенням строків, та не відповідають специфікаціям.

У ході досудового розслідування, з метою з`ясування усіх обставин вказаних кримінальних правопорушень, отримання інформації щодо подальшого руху коштів, призначених для закупівлі комп`ютерної техніки, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та вилученні роздруківок про рух коштів по рахунках ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_5 , відкритих у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Встановлено, що ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) використовує банківський рахунок № НОМЕР_2 ; ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ) рахунок № НОМЕР_4 ; ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ) рахунок № НОМЕР_6 .

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 ч. 1, 2 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не встановлюють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 162 ч. 1 п. 5 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відомості про банківські рахунки клієнтів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (№ 2121-III від 07.12.2000) є банківською таємницею.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження буде доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З доказів наданих до клопотання вбачається, що ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) використовує банківський рахунок № НОМЕР_2 ; ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ) рахунок № НОМЕР_4 ; ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ) рахунок № НОМЕР_6 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, оскільки слідчим було доведено, що вказані документи знаходяться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та сам по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ до документів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_7 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ; юридична адреса: АДРЕСА_1 ), тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх (провести виїмку), а саме:

1.банківських виписок (роздруківок руху коштів з зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу) по рахунку ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 за період з 20.11.2015 по 31.12.2017;

2.банківських виписок (роздруківок руху коштів з зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу) по рахунку ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 за період з 26.07.2016 по 31.12.2017;

3.банківських виписок (роздруківок руху коштів з зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу) по рахунку ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 за період з 03.12.2015 по 31.12.2017;

4.банківських виписок (роздруківок руху коштів з зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу) по карткових рахунках ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) за період з 20.11.2015 по 31.12.2017; ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ) за період з 26.07.2016 по 31.12.2017; ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_5 ) за період з 03.12.2015 по 31.12.2017.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя