Справа № 149/2651/19
Провадження №11-кп/801/1330/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обраний за ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на день обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків та запобігти спробам чинити вплив на потерпілого та свідків, запобігти вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою з 17.05.2019 року. Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 07.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2019 року.
Також, враховуючи що ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, який ніде не працював, негативно характеризується за місцем проживання та має негативну репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 296 КК України, за який у випадку доведення його вини передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2-х до 5-ти років, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не убезпечать від вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 08.12.2019р.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу в частині продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки суддею не було повноцінно досліджено можливість обрання ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів, а заявлені прокурором ризики жодним чином не обґрунтовані та є надуманими.
Також судом не враховано, що обвинувачення ОСОБА_7 висунуте за ч. 3 ст. 296 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, наявність у нього матері і хворого батька свідчить про його соціальні зв`язки, та не враховано отримання ОСОБА_7 внаслідок бійки також тілесних ушкоджень на обличчі, шиї та руках стало підставою йому для подання заяви про скоєння злочину щодо нього.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як обвинувачений має постійне місце проживання, підтримує соціальні зв`язки із матір`ю та по справі вже були допитані всі свідки, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, так як обвинувачений вчинив злочин під впливом алкоголю, чіплявся до людей, характеризується негативно, судовий розгляд майже закінчений, оскільки залишились судові дебати, а тому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 утримується під вартою з 17.05.2019 року. Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 07.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2019 року.

Підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, чинити тиск на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку апеляційного суду, з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, враховуючи ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, оскільки ОСОБА_7 неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, до обрання запобіжного заходу ніде не працював, має негативну характеристику за місцем проживання, у разі доведення його вини санкція статті по якій він обвинувачується передбачає реальну міру покарання від 2 до 5 років позбавлення волі, а тому ОСОБА_7 може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності та вчинити нові кримінальні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину та зазначені ризики, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт, так як наявність батьків у обвинуваченого та вчинення злочину середньої тяжкості, на що посилається захисник, не є визначальними обставинами при обранні запобіжного заходу та вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який вже майже завершений та перебуває на стадії судових дебатів.

З наведених підстав, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2019р. щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя