Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1563/18
Провадження № 1-кп/542/2/19
В И Р О К
іменем України

19 липня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000514 від 21.09.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н-Тагамлик Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2018 року у вечірній час близько 18 год. 00 хв. на подвір`ї господарства, в якому проживає ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 , на ґрунті алкогольного сп`яніння та побутової сварки між присутніми ОСОБА_12 та ОСОБА_8 під шиферним накриттям, виникла сварка, яка переросла в бійку.

Під час бійки ОСОБА_8 з метою нанесення тілесних ушкоджень іншій особі - завдав ОСОБА_12 5 ударів кулаками в область голови, збивши останнього з ніг. В послідуючому, продовжуючи свої злочинні дії направлені на нанесення тілесних ушкоджень іншій особі, ОСОБА_8 ногами заподіяв два удари по тулубу лежачого ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, ОСОБА_8 перевернув на живіт потерпілого, який через побиття не міг опиратися, а потім зняв одяг з нижньої частини тіла ОСОБА_12 , після чого взяв у присутнього ОСОБА_13 , який має інвалідність через відсутність нижньої кінцівки та рухається за допомогою милиць, металеву милицю та у кілька прийомів вставив у анальний отвір потерпілого, чим заподіяв ушкодження у вигляді: чотири садни навкруги ануса, наскрізний (повний) розрив прямої кишки з крововиливами навкруги розриву, крововиливи в м`які тканини живота з внутрішньої поверхні в проекції над лобком з розвитком гнійно-фіброзного перитоніту і інтоксикацією, які згідно висновку судово-медичної експертизи №138-а від 05.11.2018 року утворились в результаті дії тупих обмежених предметів, яким могла бути нижня частина однієї з милиць, наданих на експертизу, чи схожі за характеристикою предмети, які діяли навкруги ануса не менше 4 разів, а також в область прямої кишки не менше одного разу, можуть розглядатись лише у сукупності і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, стосовно до живої особи. В послідуючому ОСОБА_8 припинив побиття потерпілого через втручання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 знаходився за місцем нанесення тілесних ушкоджень певний час, а потім близько 06 год. 00 хв. 17.09.2018 року покинув господарство і в послідуючому від отриманих тілесних ушкоджень помер на висохлому озері бувшого русла річки Оріль у с. Нехвороща Новосанжарського району неподалік пров. Базарного. Причиною смерті ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи №138-а від 05.11.2018 року, є інтоксикація на фоні гнійно-фіброзного перитоніту в результаті тупої травми прямої кишки з наскрізним її розривом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав; цивільні позови, пред`явлені потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не визнав.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доведена повністю.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він проживав по АДРЕСА_1 , в належному йому домогосподарстві. За вказаною адресою він проживав разом з дружиною ОСОБА_16 та з дітьми: сином ОСОБА_17 , дочками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Близько місяця до вказаних подій його дружина ОСОБА_16 пішла від нього до потерпілого ОСОБА_12 , з яким вона проживали в с.Мала Нехвороща. 16.09.2018 року був день народження його сина ОСОБА_17 . Зранку до нього прийшов знайомий ОСОБА_15 , якого він не запрошував та не хотів пускати до себе на подвір`я, потім прийшли ще інші знайомі та сусіди, щоб привітати сина з днем народження.

Пізніше приїхала й ОСОБА_16 разом з потерпілим ОСОБА_20 , вона була побита й скаржилась на те, що її побив ОСОБА_21 , говорила, що хоче знову жити разом з ним ( ОСОБА_8 ). На протязі дня він намагався вигнати ОСОБА_22 з власного подвір`я, однак той не уходив, з собою він приніс пляшку горілки. Зранку, на наступний день, коли вони прокинулись, він побачив, що потерпілий сидить на дворі, він не хотів уходити, сказав, що прийде ще увечері. Близько 8 год. 30 хвил. він відвозив дітей до школи, й бачив потерпілого в районі м`ясного магазину; в 13 год., коли забирав дітей зі школи потерпілого він бачив на мосту.

На питання учасників процесу показав, що 16.09.2018 року до нього зранку прийшли гості на день народження сина, це були ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , їх він не запрошував, однак вигнати їх він зміг. ОСОБА_23 сиділа разом з ними за столом на подвір`ї будинку та святкували. Пізніше приїхали ОСОБА_16 разом з ОСОБА_12 . Він не хотів пускати ОСОБА_12 , виганяв його, однак той все одно сів з ними за стіл. Спиртні напої з собою привіз ОСОБА_12 , до цього на столі у них не було алкоголю. Він же в той день взагалі не вживав алкогольні напої. ОСОБА_16 просилась повернутися жити до нього, він погодився, говорила, що ОСОБА_12 не пускав її назад до нього. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_24 наносила удари ОСОБА_12 , як вона пояснила, вона мстилася за свою сестру. Конфлікт був недовгий, тривав 10-15 хвилин. Потім вони всі знову повернулись до столу та продовжували святкувати. Крім того, ОСОБА_12 завдав йому удару правою ногою в ліву ногу, від якого він сів на лавочку. ОСОБА_14 заступилась за нього, та почала бити ОСОБА_12 мотузкою, яка була у неї в руках. Через те, що ОСОБА_12 огризався, за неї заступився ОСОБА_15 , який наніс ОСОБА_12 3-4 удари кулаками рук. Він же рознімав них, через що між ним та ОСОБА_12 виникла бійка, в ході якої вони штовхались, ОСОБА_12 упав на спину, він упав на нього. ОСОБА_12 наніс йому удар кулаком в груди, він наніс йому удар кулаком в обличчя. Після чого він знову виганяв ОСОБА_12 , однак він не пішов. Через те, що він не міг вигнати ОСОБА_12 , він хотів його полякати. Для чого він зняв з нього штани та труси й наніс декілька ударів ногою в область статевих органів. Також він хотів зробити йому боляче милицею, для чого завдав милицею удар по статевому органу, однак не вводив милицю в анальний отвір ОСОБА_12 . Більш ніхто з присутніх не брав в руки милицю та не вводив її в анальний отвір потерпілого. Він погрожував, що «проколить» ОСОБА_12 , однак тілесних ушкоджень він не наносив. Після чого ОСОБА_21 одягнувся та хотів ще випити. Він залишався у нього на подвір`ї до ранку. А пішов він близько 8 год. 30 хвилин 17.09.2018 року, при цьому на біль він не скаржився. Вину не визнає, оскільки потерпілого до себе не запрошував, заперечував, що від його дій могла настати смерть потерпілого. В подальшому в ході судового розгляду заперечував проти завдання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень милицею.

Відповідно до даних, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 02.11.2018 року (том 2 а.с. 186-199), ОСОБА_8 детально відтворив всі обставини події кримінального правопорушення, а саме: механізм нанесення удару милицею ОСОБА_12 . При цьому надав пояснення що зранку 16.09.2018 року він почав готуватися до дня народження сина, разом з ним в будинку була ОСОБА_25 гості прийшли ОСОБА_26 та ОСОБА_14 , а пізніше приїхали ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , яких привіз ОСОБА_29 . Всі вони разом святкували день народження його сина. Між ОСОБА_20 та ОСОБА_30 виник словесний конфлікт, який перейшов в бійку, однак хто кому наносив удари та відтворити механізм бійки він не міг. Через те, що його співмешканка ОСОБА_27 зраджувала йому з ОСОБА_12 , він не хотів, щоб останній був присутнім на подвірї та став його виганяти. Однак останній не уходив, та наніс йому ( ОСОБА_8 ) удар ногою по нозі. У відповідь він штовхнув ОСОБА_12 , який впав на підлогу, він його підняв та за плече повів до виходу. Однак ОСОБА_12 не уходив, він намагався вигнати його силою. Коли в черговий раз ОСОБА_12 повернувся до столу, він збив його з ніг, від чого він впав на землю, стягнув з нього джинси разом з трусами, щоб познущатися з нього, а потім він взяв одну з милиць, що належить ОСОБА_13 , якого він попросив тримати ОСОБА_12 , та вирішив нею попасти по статевому органу потерпілого. Завдаючи удар кінцівкою милиці він попав в анальний отвір ОСОБА_12 . Від чого потерпілий закричав й він відразу витягнув милицю.
Даними висновку експерта № 138-б від 13.11.2018 року стверджується, що вказані ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 02.11.2018 року, локалізація, кількість та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , частково відповідає обєктивним судово-медичним даним, виявленим в процесі проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 .
В судовому засіданні про застосування незаконих методів слідства ОСОБА_8 не заявлялось, він підтвердив, що слідчому він говорив правду та той правильно все відобразив в протоколі. Крім того така слідча дія відбувалась в присутності захисника, який також не заявляв про будь-який тиск, примус чи погрози щодо ОСОБА_8 зі сторони працівників поліції.
Вказанні показання збігаються з показаннями даними ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо подій святкування дня народження сина ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб які були при цьому присутні. А також про конфлікт, який мав місце між ним та ОСОБА_12 через те, що з ним йому зраджувала його співмешканка ОСОБА_31 також щодо того, що він стягнув з потерпілого штани разом з трусами щоб познущатися з нього. Для чого він взяв милицю, що належала ОСОБА_32 та завдав нею удар по статевому органу ОСОБА_12 , що переконує суд в їх правдивості.
Невизнання своєї вини в судовому засіданні та заперечення в ході судового засідання проти завдання ОСОБА_12 будь-якого тілесного ушкодження милицею з проникненням в анальний отвір, суд вважає способом захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона мешкала з ОСОБА_8 протягом 10 років, від якого має спільних дітей. З ОСОБА_12 вона знайома близько року, вони зустрічались та з літа 2018 року мали близькі стосунки. ОСОБА_8 знав про її відносини з ОСОБА_12 . Останній місяць вона проживала в с.Мала Нехвороща разом ОСОБА_20 16 вересня у її з ОСОБА_8 сином ОСОБА_17 був день народження. Вона, її брат ОСОБА_28 , ОСОБА_21 поїхали в с.Неховороща привітати сина, який проживав з ОСОБА_8 . Їх привіз ОСОБА_29 . Знаходячись на подвір`ї ОСОБА_8 ОСОБА_33 била ОСОБА_34 палицею, ОСОБА_35 насідав на нього та душив. ОСОБА_8 же при цьому, сказав, щоб вони його не чіпали. Після чого всі сіли за стіл. Ще пам`ятає, як ОСОБА_14 била ОСОБА_12 мотузкою. Більше нічого не пам`ятає.

На питання учасників процесу показала, що в той день на подвір`ї ОСОБА_8 знаходились: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вона, її брат ОСОБА_36 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 та ОСОБА_29 . Вони всі сиділи за столом, святкували День народження, при цьому вживали вино та горілку. ОСОБА_8 також випив трохи алкоголю. В той день конфлікт у ОСОБА_12 був з ОСОБА_14 , яка мстилась за сестру, через що наносила ОСОБА_12 удари мотузкою та палицею. Також бачила, що удари ОСОБА_12 наносили ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 стався через неї, оскільки ОСОБА_8 приревнував її до ОСОБА_12 . Штани з ОСОБА_12 знімав ОСОБА_8 ОСОБА_15 та ОСОБА_13 йому допомагали. ОСОБА_15 задирав ноги ОСОБА_12 . Милицю в анальний отвір ОСОБА_12 вводили ОСОБА_8 , він завдав милицей один чи два удари, в також ОСОБА_13 та ОСОБА_15 по два удари. Чого саме вони це робили, пояснити не може, вважає, що через те, що були в стані алкогольного сп`яніння. На той час вони вже випили близько 2,5 л горілки.

В той день ОСОБА_12 був одягнутий у сині джинси, сорочку синього кольору та олімпійку. Після вказаних подій ОСОБА_12 близько 1,5 години лежав на полу роздягнутий. Йому ніхто не надавав домопогу. Зранку, близько 7 год. ОСОБА_12 сидів одягнений, ОСОБА_8 його вивів з двору. Сорочка, труси залишилися в них, ОСОБА_12 пішов у джинсах і олімпійці. Більше до них не повертався. На наступний день до них приходив ОСОБА_37 , якому ОСОБА_38 розповідав про те, що сталось, вона не була присутньою при цій розмові. Дійсно, в день перед поїздкою на День народження ОСОБА_21 завдав їй удари в ухо, оскільки він не хотів, щоб вона туда їхала. Однак вона не скаржилася ОСОБА_8 на неправомірні дії ОСОБА_12 щодо неї. У ОСОБА_8 будь-якої допомоги не просила та не чула, щоб ОСОБА_8 виганяв ОСОБА_22 з подвір`я.

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 , згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 02.11.2018 року з фототаблицею до нього (том 2 а.с. 141-151), ОСОБА_16 надавала показання та продемонструвала як ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_12 руками зжатими в кулак, скільки ударів і куди саме він наносив він не пам`ятає, механізм відтворити не може.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що він разом з сестрою ОСОБА_16 та ОСОБА_12 приїхав на день народження свого племянника ОСОБА_17 , який проживав в с.Нехвороща разом з ОСОБА_8 . ОСОБА_14 , яка знаходилась на подвір`ї у ОСОБА_8 , стала нападати на ОСОБА_12 , била його палкою, від ударів він упав біля машини. Крім того під час перебування на подвр`ї у ОСОБА_8 . ОСОБА_12 удари раками також наносив ОСОБА_13 , крім того він бачив, як ОСОБА_8 виводив ОСОБА_12 з двору та вдарив його рукою.

На питання учасників процесу показав, що він бачив, як ОСОБА_12 , лежав роздягнутий на подвір`ї, однак що відбулось він не бачив. Бачив, як ОСОБА_40 підійшов з милицею, яку потім тримав в руках ОСОБА_8 . Близько 22 години ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 стояли разом із ОСОБА_12 , тримали його, знімали з нього штани. Хто саме з них стягував штани та завдавав удари милицею ОСОБА_12 він не бачив.

Під час святкування дня народження всі присутні вживали спиртні напої, ОСОБА_8 також, всі присутні були в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Зранку він бачив ОСОБА_12 , який сидів на подвір`ї.

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_39 , згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 02.11.2018 року з фототаблицею до нього (том 2 а.с. 154-173), ОСОБА_39 надавав показання та продемонстрував як ОСОБА_8 наносив удари по лежачому на спині ОСОБА_12 кулакам рук в область лоба, а також, коли знову між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 почався конфлікт через ОСОБА_27 , й ОСОБА_12 опинився на землі. ОСОБА_8 стягнув з ОСОБА_12 джинси разом з трусами, потім він ( ОСОБА_8 ) схопив металеву милицю ОСОБА_13 та намагався ввести її в анальний отвір ОСОБА_12 . Через декілька спроб ОСОБА_8 попав кінцівкою милиці в анальний отвір ОСОБА_12 .

При цьому, даними висновку експерта № 138-б від 13.11.2018 року стверджується, що вказані ОСОБА_39 під час проведення слідчого експерименту 02.11.2018 року, локалізація, кількість та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , відповідає обєктивним судово-медичним даним, виявленим в процесі проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що восени 2018 року він разом з ОСОБА_14 прийшли до ОСОБА_8 додому, сіли за стіл во дворі, та святкували день народження сина ОСОБА_8 . Через деякий час приїхали ОСОБА_16 з ОСОБА_12 та ОСОБА_39 , які також почали разом з ними святкувати. Всі вони вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 почалась сварка, а ОСОБА_8 став заступатися за ОСОБА_16 . Після чого між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 почалась бійка, також удари ОСОБА_12 завдавала й ОСОБА_14 . Бійки та сварки між ними протягом вечора були неодноразові. Під час однієї з них він їх розбороняв.

Через деякий час він бачив, як ОСОБА_12 лежав на землі на боку зі спущеними штанами, а ОСОБА_8 тримав в руках милицю. Він був обурений, зробив їм зауваження, після чого пішов до приміщення кухні, де були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_41 цей час на вулиці залишилися ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 .

Він залишився ночувати у них. Зранку ОСОБА_8 сказав, що вивів ОСОБА_12 за ворота та він пішов додому.

На питання учасників процесу показав, що ні у нього, ні у ОСОБА_15 з ОСОБА_12 ніяких неприязних стосунків не було, вони вперше зустрілися.

Причиною сварки між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , на його, думку були ревнощі. Коли ОСОБА_12 завдавався удар милицей, він не був поруч. Почувши крики, він повернувся та побачив, що ОСОБА_12 лежав зі спущеними штанами, а ОСОБА_8 стояв біля нього та тримав в руках милицю біля анального отвору ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_12 свідомості не втрачав, він трохи полежав, а потім підвівся і присів, будь-якої допомоги не просив. З обговорення цієї події він зрозумів, що ОСОБА_8 милицею проник в анальний отвір ОСОБА_12 .

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.10.2018 року з фототаблицею до нього (том 2 а.с. 80-91), ОСОБА_15 надавав показання та продемонстрував як ОСОБА_8 двома руками зняв з ОСОБА_12 джинси разом з трусами, після ОСОБА_8 схопив двома руками металеву милицю, яка належить ОСОБА_13 , правою ногою повернув лежачого на спині ОСОБА_12 на ліву сторону та підігнувши останньому ноги в колінах, нагнувся та вставив кінцівку металевої милиці ОСОБА_12 в анальний отвір.

При цьому, даними висновку експерта № 138-б від 13.11.2018 року стверджується, що вказані ОСОБА_42 під час проведення слідчого експерименту 25.10.2018 року, локалізація, кількість та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , частково може відповідати обєктивним судово-медичним даним, виявленим в процесі проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що восени 2018 року ОСОБА_15 приїхав до нього, щоб забрати його в гості до ОСОБА_8 на відпочинок. У ОСОБА_8 на подвір`ї вже знаходились ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та ОСОБА_12 , всі вони сиділи за столом та вживали спиртні напої. Він бачив як ОСОБА_14 наносила удари ОСОБА_12 мотузкою, потім до них підійшов ОСОБА_15 , який заспокоював ОСОБА_14 , а потім вдарив ОСОБА_12 , від чого що той впав. В цей час до них підбіг ОСОБА_8 та почав бити ОСОБА_12 руками та ногами, а потім сів зверху та продовжував бити. Конфлікти у ОСОБА_12 відбувались з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . Він помітив як ОСОБА_8 відходив від ОСОБА_12 після того як вводив милицю в анальний отвір. Після чого ОСОБА_12 натягнув штани та ліг під забором де його накрили курточкою.

На питання учасників процесу показав, що ОСОБА_12 збирався додому, однак ОСОБА_8 з ОСОБА_15 закрили ворота, щоб він не пішов. Він же не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12 та не утримував його. Це була його милиця, він її не тримав в руках, ОСОБА_8 сам її взяв та пішов до ОСОБА_12 , в якого штани разом із нижньою білизною були зняті до самих пят. ОСОБА_38 сам сказав, що він вводив ОСОБА_43 милицю в анальний отвір та прокоментував це так, що так йому і треба, щоб не зустрічався з його дружиною. Крім ОСОБА_8 ніхто його милицю не брав.

При цьому ОСОБА_12 свідомість не втрачав. Близько 00 год. він покинув господарство ОСОБА_8 . В той вечір всі були в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 також вживав алкогольні напої

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 02.11.2018 року з фототаблицею до нього (том 2 а.с. 117-138), ОСОБА_13 надавав показання та продемонстрував як ОСОБА_8 завдав ОСОБА_12 удари ногами по корпусу, потім сів на ОСОБА_12 та наніс правою та лівою руками зжатими в кулак п`ять ударів в область обличчя потерпілого. А також коли ОСОБА_12 був на землі, ОСОБА_8 стягнув з нього одяг та кінцівку металевої милиці ввів в анальний отвір ОСОБА_12 .

При цьому, даними висновку експерта № 138-б від 13.11.2018 року стверджується, що вказані ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту 02.11.2018 року, локалізація, кількість та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , може відповідати обєктивним судово-медичним даним, виявленим в процесі проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 16.09.2018 року на день народження до сина ОСОБА_8 приїхали його жінка ОСОБА_16 , ОСОБА_12 . Їх привіз ОСОБА_29 . При цьому ОСОБА_16 була побита. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 через ОСОБА_16 почалась сварка, яка переросла в бійку, в ході якої вони наносили друг другу удари. Після чого ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_13 милицю та вставив у анальний отвір ОСОБА_12 . Бійка припинилась, після чого вони сиділи вже на кухні а не на подвір`ї.

На питання учасників процесу показала, що вона прийшла до ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 . Там був ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , вони сиділи святкували день народження сина ОСОБА_8 , всі вживали горілку. Пізніше приїхали ОСОБА_27 та ОСОБА_44 ОСОБА_27 були синці на обличчі та розбита губа. Сварка та бійка була між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 через ОСОБА_16 , вона скаржилась на те, що ОСОБА_12 її б`є.

Удар милицею ОСОБА_12 завдав ОСОБА_8 . Милиця лежала, ОСОБА_8 її взяв та завдав удар, при цьому ОСОБА_13 тримав ОСОБА_12 руками за тулуб, а ОСОБА_8 зняв штани і труси повністю та вводив милицю ОСОБА_12 , коли той стояв на колінах. Потерпілий не кричав, ОСОБА_15 забрав милицю. Потім ОСОБА_21 полежав, через годину встав та одягнувся. Усі перейшли на кухню.
Вона ж ( ОСОБА_14 ) завдавала удари ОСОБА_12 мотузкою, а саме: декілька раз вдарила його через те, що він побив її сестру ОСОБА_45 .

Вона пішла першої близько 21 год., всі інші ще залишалися. Калітка на воротах була зачинена, ОСОБА_8 завжди її зачиняв, її він випустив, відкривши калітку.

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.10.2018 року з фототаблицею до нього (том 2 а.с. 94-107), ОСОБА_14 надавала показання та продемонструвала як ОСОБА_8 завдав ОСОБА_12 декілька ударів кулаками рук, скільки і куди не пам`ятає, відтворити механізм не може. Пізніше один удар долонею правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_12 , останній впав на підлогу. Крім того, ОСОБА_8 знімав з ОСОБА_12 джинси разом з трусами. ОСОБА_13 тримав ОСОБА_12 вставив кінцівку металевої милиці ОСОБА_12 в анальний отвір.

При цьому, даними висновку експерта № 138-б від 13.11.2018 року стверджується, що вказані ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту 25.10.2018 року, локалізація, кількість та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , може відповідати обєктивним судово-медичним даним, виявленим в процесі проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 .
Аналізуючи показання свідків, які були очевидцями даної подій, суд дійшов висновку про те, що вони доводять ті обставини, що 16.09.2018 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 знаходились ОСОБА_8 разом з ОСОБА_23 , з якою він на той час проживав, до них на святкування дня народження сина ОСОБА_17 , прийшли знайомі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також з с.Мала Нехвороща приїхали ОСОБА_16 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_39 та ОСОБА_46 . Всі вони перебували на подвір`ї будинку, сиділи за столом, вживали алкогольні напої, під час чого виникали конфлікти. Сварка між ОСОБА_47 та ОСОБА_12 сталася через те, що ОСОБА_16 , співмешканка ОСОБА_48 , пішла від нього до ОСОБА_12 та стала з ним проживати в с.Мала Нехвороща. Вказана сварка переросла в бійку.

При цьому факт заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень руками та ногами в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_12 , а також завдання тілесних ушкоджень металевою милицею в анальний отвір підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які безпосередньо в судовому засіданні показали, що ОСОБА_8 вводив милицю в анальний отвір потерпілому ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що ОСОБА_8 бив ОСОБА_12 руками та ногами, а потім сів зверху та продовжував бити, після чого сам ( ОСОБА_8 ) розповідав про те, що вводив милицю в анальний отвір потерпілому; показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 була бійка, під час завдання удару милицей, він не був поруч, однак поруч з ОСОБА_12 він бачив ОСОБА_8 з милицею в руках, який потім розповідав, що милицею проник в анальний отвір ОСОБА_12 , а також даними, що містяться в протоколах слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

При цьому показання свідка ОСОБА_16 щодо того, що удари в анальний отвір потерпілого крім ОСОБА_8 наносили ще й ОСОБА_13 та ОСОБА_15 суд розцінює критично, й вважає, що вони є засобом захисту свого співмешканця ОСОБА_8 , оскільки вони не підтверджені жодним іншим доказом, дослідженим в судовому засіданні.

Крім того, щодо показань свідків щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 іншими особами: ОСОБА_14 мотузкою та палицею; ОСОБА_13 та ОСОБА_49 , а також те, що ОСОБА_13 утримував ОСОБА_12 , коли ОСОБА_8 завдавав йому удар милицею, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
В даному випадку обвинувачення висунете лише ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, іншим особам будь-якого обвинувачення не висувалось, через що судовий розгляд за межами висунутого обвинувачення не проводиться. Разом з тим про вказані факти суд вважає необхідним повідомити прокурора.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №138 від 21.09.2018 року (т.2 а.с. 21) причиною смерті ОСОБА_12 є інтоксикація, перитоніт, травма прямої кишки, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №138-а від 05.11.2018 року (т.2 а.с.34-37), смерть ОСОБА_12 могла настати 17.09.2018 року 18.09.2018 року; причиною смерть є інтоксикація на фоні гнійно-фібринозного перитоніту в результаті тупої травми прямої кішки з наскрізним її розривом.

При цьому на тілі ОСОБА_12 були виявлені ушкодження, які розділені на декілька груп:

Перша група ушкоджень - ушкодження в області голови та шиї:

а) чотири садна в лобно-скроневій області справа, синець спереду правої вушної раковини, синець в області верхньої третини лівої вушної раковини, садно в області лоба зліва, два садна в області лоба по центру, синець в навколоочній області справа, синець в області нижньої повіки лівого ока, синець та садно в області носа, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно - скроневій області справа та в тім`яній області зліва утворились в результаті дії тупих предметів, якими могли бути кисті рук людини, зжаті в кулаки, ноги у взутті, чи схожі за характеристикою предмети, які діяли у вище вказані області не менше 13 разів і у своїй сукупності, як і окремо за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, стосовно до живої особи;

б) три синця в області нижньої третини шиї по передньо - зовнішній поверхні справа, два синця в області нижньої третини ший по передньо - зовнішній поверхні зліва утворились в результаті дії тупих предметів, якими могли бути пучки пальців рук, діючі процесі надавлювання та протягування, чи схожі за характеристикою предмети, які діяли у вище вказані області не менше 5 разів. Дані ушкодження у своїй сукупності, як і окремо, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, стосовно живої особи;

в) крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тім`яній області справа, крововиливи під м`яку оболонку головного мозку на площі 1x0,8 см. могли утворитись одномиттєво в результаті дії тупого предмета, якими могла бути кість руки людини, зжата в кулак, нога у взутті, чи схожі за характеристикою предмет, який діяв в дану область не менше 1 разу, можуть розглядатись лише у сукупності і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спрчинили короткочасний розлад здоров`я, стосовно до живої особи.

Друга група ушкоджень - ушкодження в області таза:

а) чотири синця навкруги ануса, наскрізний (повний) розрив прямої кишки з крововиливами навкруги розриву, крововиливи в м`які тканини живота з внутрішньої поверхні в проекції над лобком з розвитком гнійно-фібринозного перитоніту і інтоксикацією утворились в результаті дії тупих обмежених предметів, яким могла бути нижня частина однієї з милиць, наданих на експертизу, чи схожі за характеристикою предмети, які діяли в область навкруги ануса не менше 4 разів, а також в область прямої кишки не менше 1 разу, можуть розглядатись лише у сукупності і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, стосовно до живої особи.

Третя група ушкоджень - всі інші ушкодження:

а) синець в області проекції середньої третини лівої ключиці, два синця в області середньої третини правого плеча по задній поверхні, два садна в області проекції правого ліктьового суглоба по задній поверхні, садно в області середньої третини правого передпліччя по задній поверхні, садно в області проекції правого колінного суглоба по передній поверхні, садно в області проекції правого колінного суглоба по зовнішній поверхні, садно в області верхньої третини правої гомілки по передній поверхні, три садна в області проекції лівого колінного суглоба по передньо - зовнішній поверхні, синець і садно в області середньої третини лівої гомілки по передній поверхні утворились в результаті дії тупих предметів, якими могли бути кисті рук людини, зжаті в кулаки, ноги у взутті, чи схожі за характеристикою предмети, які діяли у вище вказані області не менше 13 разів, і у своїй сукупності, як і окремо, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, стосовно до живої особи.

Висновки вказаної експертизи доводять той факт, що ОСОБА_12 були спричинені численні тілесні ушкодження, при цьому ушкодження в області таза (друга група ушкоджень), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення та які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу огляду від 21.09.2018 року були оглянуті дві металеві милиці сірого кольору, які добровільно передав ОСОБА_13 , вказаний їх опис та розміри (том 2 а.с. 38-41).

Постановою слідчого СВ Новосанжарського ВП від 21.09.2018 року вказані милиці були визнані речовим доказом у справі та поміщені на зберіганні до камери зберіганні речових доказів Новосанжарського ВП (том 2 а.с. 42,43).

Той факт, що саме милиця є знаряддям злочину також підтверджується висновком експертизи №138-а (том 2 а.с.34-37), відповідно до якої чотири синця навкруги ануса, наскрізний (повний) розрив прямої кишки з крововилавами навкруги розриву, крововиливи в мякі тканини живота з внутрішньої поверхні в проекції над лобком з розвитком гнійно-фібринозного перитоніту з інтоксикацією утворились в результаті дії тупих обмежених предметів, яким могла бути нижня частина однієї з милиць, що була надана експерту.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №138-а від 05.11.2018 року (т.2 а.с.34-37), ОСОБА_12 , після отримання всіх вище вказаних тілесних ушкоджень міг самостійно пересуватись, чинити активний фізичний опір до настання критичних для організму явищ. Що узгоджується з показаннями свідків та обвинуваченого щодо того, що після завдання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень він залишався до ранку на подвір`ї ОСОБА_8 , а потім пішов.

Згідно з даними протоколу огляду від 21.09.2018 року (том 2 а.с. 4-16) труп ОСОБА_12 був виявлений на території висохлого озера бувшого русла р.Оріль в с.Нехвороща Новосанжарського району, що знаходиться неподалік провулку Базарного, де мали місці вказані події 16.09.2018 року. При цьому на трупі був наступний одяг: кофта спортивна сірого кольору з капюшоном, штани джинсові синього кольору, в шлейках яких був шкіряний пояс, шкарпетки чорного кольору, нижньої білизни на трупі не було.

Відсутність на трупі ОСОБА_12 нижньої білизни та сорочки, доводять ту обставину, що з ОСОБА_12 були зняті труси, штани та сорочка. Що підтверджується показаннями свідків про те, що з ОСОБА_12 знімали штани з нижньою білизною, сорочою його прикривали, коли він лежав на подвір`ї, після отриманих тілесних ушкоджень. А також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що ОСОБА_8 показував йому одяг ОСОБА_12 , його труси та сорочку, що також підтвердила й свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні, пояснивши, що труси та сорочка ОСОБА_12 залишилась у них.

При цьому, відповідно до даних протоколу обшуку (т.2 а.с. 56-63) , за місцем проживання ОСОБА_8 який проводився 22.09.2018 вже не було виявлено вказаних предметів одягу ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_51 , будучи допитаним в судовому засіданні, в якості свідка, показав, що в вересні 2018 року він приїхав до ОСОБА_8 за місцем його проживання. Він знав, що во дворі відбулась бійка й хотів забрати ОСОБА_22 , який доводився йому родичем, а саме: братом його зятя ОСОБА_4 . На подвір`ї був ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_52 . ОСОБА_38 показував йому одяг ОСОБА_22 , його труси та сорочку та розповів як над ним познущались. Він впізнав сорочку ОСОБА_12 , так як бачив її на ньому.

ОСОБА_8 говорив, що він та ОСОБА_13 вводили в анальний отвір ОСОБА_12 милицю, били його. Коли ОСОБА_8 про це розповідав, йому було весело, він сміявся, вихвалявся цим. Він же ( ОСОБА_51 ) відразу нікому не розповів, однак коли ОСОБА_12 почали шукати він розповів це ОСОБА_53 та показав де проживає ОСОБА_8 . Коли вони прийшли до нього ОСОБА_8 вже заперечував що ОСОБА_12 був у них.

Показання вказаного свідка підтверджується показаннями свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила в судовому засіданні, що свідок ОСОБА_51 приходив до них на наступний після подій з ОСОБА_12 день та мав розмову з ОСОБА_8 , а також показаннями свідка ОСОБА_53 та потерпілої ОСОБА_6 .

Так, свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_12 є її рідним дідьком. Вона разом з ОСОБА_6 шукала ОСОБА_12 . При цьому вони разом з ОСОБА_54 приходили до будинку, в якому проживає ОСОБА_8 , який не міг надати пояснень щодо місця знаходження ОСОБА_22 , й вона звернулась до поліції. Оскільки крім того 21.09.2018 року ОСОБА_37 розповів їй про те, що він приходив до ОСОБА_8 , який розповів йому про те як він знущався над ОСОБА_12 , вихвалявся цим, а також показував йому одяг ОСОБА_12 , зокрема його труси.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали показання з приводу особи потерпілого ОСОБА_12 , підтвердили, що останній мав стосунки з ОСОБА_16 .

Так потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що її брат ОСОБА_12 був доброю людиною, не вживав алкогольні напої. Вона знала, що у нього була якась жінка, з якою він проживав в с.Мала Нехвороща.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що його брат ОСОБА_12 за складом характеру був спокійний, всім допомагав, він не вживав алкогольні напої, не курив. З ОСОБА_27 він проживав в с.Мала Нехвороща близько місяця.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_12 вони почали шукати 17.09.2018 року, сусідка в с.Мала Нехвороща зателефонувала їм та повідомила, що ОСОБА_12 немає в с.Мала Нехвороща та що в с.Нехвороща була бійка. Вони приїхали за місцем проживання ОСОБА_8 та його син сказав, що ОСОБА_12 у них немає. 21.09.2018 року ОСОБА_37 повідомив їм про те, що ОСОБА_8 розповідав йому як він ( ОСОБА_8 ) декілька раз вводив милицю в анальний отвір ОСОБА_12 ; показував труси та футболку ОСОБА_22 , при цьому він хизувався цим.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що від його дій смерть потерпілого не могла настати, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Визначаючи спрямованість умислу ОСОБА_8 при заподіянні ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує обставини, що передували події та обстановку: конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , який перейшов в сварку та бійку через ОСОБА_16 ; спосіб нанесення ударів: удар наносився металевою милицею в анальний отвір потерпілого; характер і локалізацію тілесних ушкоджень: чотири синця навкруги ануса, наскрізний (повний) розрив прямої кишки з крововиливами навкруги розриву, крововиливи в м`які тканини живота з внутрішньої поверхні в проекції над лобком; причину смерті потерпілого ОСОБА_12 : інтоксикація на фоні гнійно-фібринозного перитоніту в результаті тупої травми прямої кішки з наскрізним її розривом.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_8 , умисно наносячи удар металевою милицею в анальний отвір потерпілого, усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав їх наслідки у виді спричинення тілесного ушкодження та між завданими ОСОБА_8 ударами та спричиненим ОСОБА_12 наскрізного (повного) розриву прямої кишки з розвитком гнійно-фіброзного перитоніту, що спрчинило смерть потерпілого, є прямий причинний зв`язок.
Отже, встановивши фактичні обставини кримінального провадження та надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_8 мали активний характер, були направлені на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, і між цими діями та їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_12 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, існує прямий причинний зв`язок.
Таким чином дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 ч. 4 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується задовільно, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.47); є інвалідом ІІІ групи (т.2 а.с.248,249); має повнолітнього сина ОСОБА_55 , 1990 року народження (т.2 а.с.250), який є інвалідом І «Б» групи; зі слів обвинуваченого та свідка ОСОБА_16 мають трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №425 від 19.10.2018 року (т.2 а.с.72-77) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_8 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. У вказаний період ОСОБА_8 міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру в даний час не потребує.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.121 ч.2 КК України, яке буде необхідним то достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При цьому суд також виходить з наступного. Наслідком вчинення вказаного злочину є смерть потерпілого, який після отримання тілесних ушкоджень залишився до ранку на подвірї чужого будинку, з зачиненими воротами, без будь-якої допомоги. Дії ОСОБА_8 як безпосередньо після вчинення злочину, так й на наступний день, коли він демонстрував предмети одягу ОСОБА_12 свідку ОСОБА_56 та вихвалявся вчиненим, а також й на теперішній час, коли обвинувачений не висловлював жалю з приводу вчиненого та не розкаявся, на думку суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечніть обвинуваченого як особи для сусіпльства.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання.
Відповідно до протоколу затримання від 22.09.2018 року (т.2 а.с.51-52) ОСОБА_8 був затриманий 22.09.2018 року, в зв`язку з чим суд вважає, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 має бути зарахований в строк відбування покарання, починаючи з 22.09.2018 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.09.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався відповідними ухвалами суду під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи встановлену обставину вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, суд вважає, що ризик переховуватись обвинуваченого від суду зберігається, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
19.11.2018 року потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пред`явлений цивільний позов, в якому останні просять стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 200000 грн. кожному.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст.1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Вказана норма права є спеціальною для вказаних правовідносин.

Виходячи з наведеної норми право на відшкодування моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи, мають саме: чоловік (дружина), батьки (усиновлювачі), діти (усиновлені), а також особи, які проживали з такою особою однією сім`єю.

З матеріалів провадження встановлено, що потерпілі: рідні сестри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та брат ОСОБА_4 не відносяться до осіб перелічених у ч.2 ст.1168 ЦК України. Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_12 проживав однією сім`єю зі матір`ю, про що потерпілі також зазначили й в позовній заяві; а останній місяць проживав в с.М.Нехвороща з ОСОБА_16 . Потерпілі же жили з ним в одному селі, однак окремо, й мали власні сімї. Іншого наведено та доведено в судовому засіданні не було.
Враховуючи наведене правові підстави для задоволення цивільного позову про стягнення моральної шкоди відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілих або держави, відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбування покарання утримання ОСОБА_8 під вартою в установі попереднього ув`язнення з 22 вересня 2018 року по дату набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Речові докази:
-батарея від мобільного телефону та дві сім карти від мобільного телефону, які передані до камери зберігання речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області передати потерпілому ОСОБА_4
-одяг трупа ОСОБА_12 та три конверти із зразками мазків, волосся та нігтів, які передані до камери зберігання речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області зберігати до вирішення питання, визначеного в ухвалі суду від 19.07.2019 року про повідомлення про злочин.
-залізні милиці, які передані до камери зберігання речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області зберігати до вирішення питання, визначеного в ухвалі суду від 19.07.2019 року про повідомлення про злочин.
-диск DVD - R марки «VIDEX» на якому зафіксовано слідчу дію, а саме проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , поміщений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
-дерев`яна палиця довжиною 110 см. і діаметром 8 мм. та частина мотузки довжиною 98 см. і діаметром 3 мм., які передані до камери зберігання речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області зберігати до вирішення питання, визначеного в ухвалі суду від 19.07.2019 року про повідомлення про злочин.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1