Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 496/2016/19
Номер провадження: 1-кп/511/183/19

19 вересня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника відділу пробації - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Резина , Республіки Молдови, громадянина Молдови, за національністю руского , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працюючого зварником , офіційно не одруженого ( цивільний шлюб) , утриманців не має, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 у 2016 році, більш точна дата та час в ході судового слідства не встановлена, знаходячись на березі «Сухого лиману» знайшов запал до ручної гранати з маркування « 283-74 УЗРГМ 583». Після чого взяв вказаний запал до ручної гранати з маркування « 283-74 УЗРГМ 583», вчинивши умисні дії, пов`язані з його набуттям всупереч передбаченого законом порядку, шляхом привласнення знайденого, таким чином придбавши запал до ручної гранати з маркування « 283-74 УЗРГМ 583». Того ж дня ОСОБА_7 умисно переніс, безпосередньо при собі, без передбаченого законом дозволу запал до ручної гранати з маркування « 283-74 УЗРГМ 583» за місцем свого проживання, а саме ділянка № НОМЕР_1 , садовий масив «Надлиманське», садового масиву «Проектировщик» Роздільнянського району, таким чином здійснивши умисні дії з незаконного носіння вибухових пристроїв та залишив зберігати в господарському приміщенні за місцем свого проживання, а саме ділянка № НОМЕР_1 , садовий масив «Надлиманське», садового масиву «Проектировщик» Роздільнянського району, чим здійснив умисні дії з незаконного зберігання вибухових пристроїв, а саме запалу до ручної гранати з маркування « 283-74 УЗРГМ 583», який являється уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ. Запал УЗРГМ призначений для ініціювання вибуху розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, є засобом підриву та належить до бойових припасів, Запал УЗРГМ придатний до вибуху.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що він дійсно у 2016 році , точної дати не пам`ятає , на березі «Сухого лиману» знайшов запал до ручної гранати з маркування « 283-74 УЗРГМ 583», який приніс та зберігав за місцем свого проживання.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 29.05.2019року про надходження 08.01.2019року заяви до Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області надійшло повідомлення з УСБ України в Одеській області щодо можливого зберігання з метою збуту громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за місцем свого проживання , вогнепальної зброї та боєприпасів до неї (а.к.п.53);

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 20.02.2019 року, згідно якої визнано речовим доказим предмет схожий на запал ручної гранати на якому мається маркування « НОМЕР_2 » та передано на зберігання до камери речових доказів Біляївського ВП ГУНП в Одеській області (ак.п.54);

- висновком експерта № 28-В від 25.03.2019 року, згідно якого наданий на дослідження виявлений та вилучений у ОСОБА_7 предмет схожий на запал ручної гранати на якому мається маркування « НОМЕР_2 » є уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ. Запал УЗРГМ призначений для ініціювання вибуху розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, є засобом підриву та належить до бойових припасвв . Запал УЗРГМ , який надано на дослідженн придатний до вибуху (а.к.п.58-68);

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_7 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого щодо визнання ним вини у вчиненні злочину, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, придбання , носіння , зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, працює, приносить користь суспільству , що є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинений злочин.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, характеризується позитивно за місцем роботи (а.к.п.74-75), на обліку у лікаря психіатра та -нарколога не перебуває,(а.к.п.72) , раніше не судимий (а.к.п. 70,71 ), офіційно працевлаштований . ОСОБА_7 , сплачує податки в бюджет України , офіційно постійно проживає на території України ( посвідка на постійне проживанння А.к.п.35), що дає всі законні підстави суду , саме законні та обгрунтовані для призначення покарання не пов.язаного з позбавленням волі.

Згідно наданих пояснень представника органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі, ризик вчинення повторного злочину середній.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства.

Міра покарання повинна відповідати суспільній небезпеці скоєного злочину з урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Цивільний позов по справі не заявлявся, може бути заявлений в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили . Запобіжний захід не обирався.

Речові докази, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд - У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 п.2 ч.2 ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання ;

-не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (УК у м. Одесі/Малиновський район/ 24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 "Інші надходження" по Одеській області) витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № 28-В від 25.03.2019року ОНДЕКЦ МВС України у розмірі 2288,00 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2019 року, на тимчасово вилучене майно, а саме:запал до ручної гранати з маркування «283-74 УЗРГМ 583».

Речові докази по справі, а саме: запал до ручної гранати з маркування «283-74 УЗРГМ 583» - після вступу вироку в закону силу знищити.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1