ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/803/19 Справа № 201/5606/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2019 року,

за участю скаржника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що у скарзі заявник зазначає, що заяву про кримінальне правопорушення ним написано та передано до прокуратури Дніпропетровської області 26 квітня 2019 року, разом з цим надана заява та матеріали скарги не містять відомостей про направлення вказаної заяви до прокуратури Дніпропетровської області, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості підтвердити обставини звернення ОСОБА_6 до прокуратури Дніпропетровської області та дати цього звернення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі його вимоги, зазначені в скарзі та зобов`язати суд першої інстанції повернути його скаргу.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована. Зазначає, що суд першої інстанції направив йому копію ухвали слідчого судді без його скарги з додатками, що позбавляє його права повторного звернення.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження 15 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області зазначив, що позбавлений можливості підтвердити обставини звернення ОСОБА_6 до прокуратури Дніпропетровської області та дати цього звернення.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки ОСОБА_6 в своїй скарзі зазначив дату звернення до прокуратури Дніпропетровської області та надав до скарги копію зазначеної заяви, яка датована 26 квітня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про неможливість встановити дату подання заяви до прокуратури Дніпропетровської області є передчасним.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
Крім того, як слідує з матеріалів провадження, слідчим суддею при постановлені рішення про повернення скарги не направлено на адресу ОСОБА_6 його скаргу та додаток до неї, що позбавило скаржника права повторного звернення до слідчого судді.
За викладених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою - повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4