Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/930/19
Провадження по справі № 1-кс/281/234/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника - начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , представника ДП «Лугинське спеціалізоване лісове господарство» ОСОБА_4 , володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини, клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 23.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що 22.10.2019 року близько 18 год. 59 хв. до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області по лінії 102 надійшло повідомлення від інженера з охорони лісу ДП «Лугинське спеціалізоване лісове господарство» ОСОБА_4 про те, що на території Красноставського лісництва ДП «Лугинське спеціалізоване лісове господарство» в кварталі 4 видділ 13-14, виявлено незаконну порубку дерев породи « ОСОБА_8 » та порода «Вільха», а також частину лісопродукції.

23.10.2019 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, було порушено кримінальне провадження відомості про, яке внесено до ЄРДР за № 0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
23.10.2019 року на місці події було проведено огляд в ході якого було зафіксовано незаконну порубку деревини породи « ОСОБА_8 » та виявлено 220 пнів дерев породи «Береза», 29 пнів дерев породи «Вільха» та 1 пень дерева породи «Осика», а також виявлено заготовлену лісопродукцію породи «Береза» загальним об`ємом 20 м?. Крім того, на місці події було виявлено вантажний транспортний засіб марки «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 в кузові якого на момент огляду перебувала порізана деревина породи «Береза» загальним об`ємом 7 м?.
Вказаний автомобіль разом із деревиною був переданий на зберігання до майданчику для тимчасово вилученого майна Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , 4.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що накладення арешту на вказане майно необхідне для забезпечення зберігання речового доказу, у зв`язку з тим, що в разі будь-якого зволікання з вилученням та накладенням арешту на дане майно будуть створені можливості для його знищення або переховування. Крім того, вилучене в ході огляду місця події є речовим доказом по даному провадженню та необхідне для проведення ряду слідчих дій, пов`язаних із доведенням вини особи, винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та повністю забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Заступник начальника - начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів. Пояснив, що планують проводити слідчі дії з указаними речовими доказами.

Представник ДП «Лугинське спеціалізоване лісове господарство», як власника майна - деревини породи «Береза» загальним об`ємом 7 м3, у судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на майно.

ОСОБА_5 , як володілець майна «ЗИЛ-131» д.н.з НОМЕР_1 , у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки йому потрібен вказаний транспортний засіб щоб заробляти гроші та кормити сім`ю. Вказаний транспортний засіб він використовує, коли його наймають люди щоб возити дерев`яні обрізки. Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_9 у якої він купив його, але не оформив на себе.

ОСОБА_6 , як володілець майна «ЗИЛ-131» д.н.з НОМЕР_1 , у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки він працює на даному транспортному засобі водієм, чим заробляє гроші.

ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилася.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2019 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було порушено кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а. с. 3).
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 року близько 19 год. 00 хв. в кварталі 4 виділ 13-14 працівниками ДП «Лугинський спец лісгосп» було виявлено незаконну порубку дерев породи «Береза» та «Вільха» (а. с. 3).
Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 23.10.2019 року та фототаблиць до нього, у день складання протоколу оглядалася територія Красноставського лісництва кв. 4, що розташований ліворуч залізничної колії сполученням м. Овруч - смт Білокоровичі. На відстані близько 1 км. від АДРЕСА_2 виявлено свіжо зрізані пні деревини породи «Береза» та 12 дерев породи «Береза» довжиною 4-6 м. кожна. Вказана деревина вилучена та передана на зберігання до спец лісгоспу. Крім того, на місці огляду виявлено автомобіль ЗИЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 із зеленою кабіною та гідро навантажувачем. Вказаний автомобіль із завантаженою деревиною вилучений до Лугинського ВП для вирішення питання по суті (а. с. 4-10).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗИЛ» моделі 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_9 (а. с. 13).
Постановою від 23.10.2019 року старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 транспортний засіб марки «ЗИЛ-131» д.н.з НОМЕР_1 , та деревину породи «Береза» загальним об`ємом 7 м3, яка знаходиться в кузові указаного транспортного засобу, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000161 та передано для тимчасового зберігання на майданчик для тимчасово вилученого майна Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчим доведено підстави арешту майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, внесене слідчим клопотання, відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання про арешт майна.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися чи користуватися майном.
За таких обставин, обираючи найменш обтяжливий спосіб арешту майна вважаю, що на транспортний засіб марки «ЗИЛ» моделі 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 слід накласти арешт шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, а на деревину породи «Береза» загальним об`ємом 7 м3, яка знаходиться в кузові указаного транспортного засобу, слід накласти арешт шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Керуючись ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вантажний транспортний засіб марки «ЗИЛ» моделі «131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Накласти арешт на деревину породи «Береза» загальним об`ємом 7 м3, яка знаходиться в кузові транспортного засобу марки «ЗИЛ» моделі «131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя: ОСОБА_1