ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/128/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/128/19 за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця С.Краснодар Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 з визначенням розміру застави у сумі 96050 грн., у випадку внесення якої на підозрюваного покладено обовязки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 26 липня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до його підзахисного запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Мотивує скаргу тим, що докази, які наводить прокурор на підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину є недопустими, оскільки здобуті з порушенням встановленого КПК України порядку їх отримання та порушенням права на захист підозрюваного, а наявність ризиків, предбачених ст.177 КПК України України слідчий суддя встановив лише з тяжкості інкримінованого його підзахисному злочину, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини є недопустимим.

Ввважає, що прокурор не довів необхідності застосування до його підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу, а суд не розглянув можливості застосування до ОСОБА_6 альтернативного більш мякого запобіжного заходу.

Також зазначає що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для сплати підозрюваним, оскільки ним не враховано майновий стан підозрюваного, який є безробітним.

В апеляції підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Мотивує її тим, слідчий суддя на підтвердження обгрунтованості підозри у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України посилається на недопустимі докази, які здобуті з порушенням вимог КПК України , а також на незазначення у протоколі його затримання в порядку ст.208 КПК України місця його затримання, недоведення прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК, які стали підставою для застосування до нього найсуворішого виду запобіжного заходу. Вважає, що при постановленні рішення суддя не врахував обставин, встановлених ст.178 КПК України, оскільки він ніде не працює та немає можливості сплатити заставу, яка є явно непомірною для нього.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційні скарги з викладених ними мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 28 травня 2019 року близько 14 год. 20 хв. з метою вчинення крадіжки зайшов у підїзд будинку АДРЕСА_2 , щляхом вільного доступу через відчинені двері квартири АДРЕСА_3 переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, проник у дану квартиру та таємно з корисливих мотивів викрав з коридору жіночу сумку чорного кольору, у якій знаходились грошові коштив в сумі 1500 доларів США, 650 Євро, всього в еквіленті до гривні становить 58635,50 грн.

29.05.2019 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна вчиненим з проникненням в житло.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, яким дав вірну правову оцінку та які на даному етапі досудового розслідування є достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, підтвердження такої позиції є практика Європейського суду з прав людини; існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, можливості скоєння ним інших кримінальних праворушень чи продовження злочинної діяльності, які підтверджуються підозрою у скоєнні ним злочину, що відноситься до категорії тяжких, покарання, яке загрожує у випадку визнання винним - у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вірно врахував те, що підозрюваний є раніше судимою особою, а також наявністю на розгляді стосовно нього у суді ще двох кримінальних проваджень, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, прийшов до вірного висноку про неможливість застосування до ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

За наслідками перевірки оскаржуваного рішення колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянтів про відсутність існування обгрунтованої підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також можливості застовування менш суворого запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання та колегією суддів при розгляді апеляційної скарги і не знайшли свого підтвердження з огляду на вищенаведне, а питання про допустимість доказів вирішується на етапі розгляду кримінального провадження по суті.

Клопотання про порушення його прав при затриманні в порядку ст.206 КПК України ОСОБА_11 до суду першої інстанції не подавав, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне розяснити йому на таке звернення, а також до прокурора щодо перевірки дій працівників поліції та слідчого при його затриманні в порядку ст.208 КПК України.

Визначений судом розмір застави колегія суддів вважає обгрунтованим з огляду на розмір майна, викрадення якого інкримінується ОСОБА_13 та даних про його особу щодо неодноразових судимостей у вчиненні умисних корисливих злочинів.

В зв"язку з вищенаведним, апеляційні скарги захисника підозрюваного та його захисника слід відхилити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_11 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника відхилити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи