КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олефирівка Миргородського р-ну Полтавської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КК України,

за участю:
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, зобов`язано ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду до 28 жовтня 2019 року.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, вказав, що в матеріалах провадження зібрані докази, які в їх сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, та врахувавши дані про особу підозрюваного, раніше не судимого, який має на утриманні матір похилого віку, котра хворіє, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, працює, хоча і неофіційно, проживає за місцем реєстрації. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді закрити провадження у вказаній справі.

Підозрюваний вважає, що застосування до нього вказаного запобіжного заходу є необгрунтованим та порушує його права, серед іншого, і на свободу.

Апелянт вказує про те, що між ним, іншими особами та потерпілим була бійка, в результаті якої і він і потерпілий отримали тілесні ушкодження.
Зазначає, що між ним та потерпілим підписана угода про примирення, яка була надана слідчому і прокурору, а також слідчому судді Солом`янського райсуду м. Києва, однак ні слідчій, ні прокурор ніяк не відреагували на угоду про примирення сторін (потерпілого та підозрюваного), не змінили невірно визначену кваліфікацію кримінального правопорушення та кримінальне провадження не було закрито.

Підозрюваний просить врахувати те, що він виховує 6 річну дочку, доглядає за неходячою матір`ю, працює у вільний від сімейних обов`язків час, раніше не судимий, ніде не переховується.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, зобов`язано ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду до 28 жовтня 2019 року - закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5736/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1