Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 (дистанційно із Здолбунівського районного суду Рівненської області),
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»),
обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»),
ОСОБА_19
перекладачів ОСОБА_20 (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області), ОСОБА_21

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
З врахуванням одночасної явки в судове засідання захисників обвинуваченого ОСОБА_19 та перекладача гагаузької мови, суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України визнав за необхідне до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_19 .
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_19 на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з доводами прокурора, застосування більш м"яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки наявні ризики переховування обвинувачуваного від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, які не зменшились та не припинили існувати. На думку прокурора, підстави для зміни та скасування обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжного заходу відсутні.
Представник потерпілих вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існують наведені прокурором ризики, в тому числі незаконного впливу на потерпілих.
Захисники ОСОБА_19 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_19 , зазначали, що без наявності клопотання прокурора суд не має права розглядати дане питання.
Обвинувачений ОСОБА_19 зазначив, що не має довіри до суду, не згоден бути під вартою, просить відпустити додому.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 підтримали думку ОСОБА_19 і захисників.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 погодились із думкою захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_19 , суд прийшов до наступних висновків.
Згідно із п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_19 закінчується 15 листопада 2019 року. Отже, до спливу цього строку слід вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Завершення судового розгляду до закінчення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_19 під вартою є неможливим через такі обставини: складність узгодження дат судових засідань з учасниками провадження через значну кількість учасників кримінального провадження; складність залучення перекладача з гагаузької мови на українську мову; неодноразова заміна суддів у складі суду; несвоєчасне доставлення обвинувачених до залу судового засідання та приміщення відеоконференцзв`язку.
Згідно з доводами прокурора, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вказують на наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_19 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків. На думку прокурора, інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
З`ясувавши фактичні обставини, згідно ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики, у зв`язку з наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинуваченого від суду та незаконний вплив на потерпілих і свідків обвинувачення, і більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для їх запобігання. При цьому суд врахував відсутність у обвинуваченого на момент його затримання постійного місця роботи або навчання, легальних джерел доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди потерпілим, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_19 , а також віддаленість постійного місця його проживання від місцезнаходження суду, яким розглядається дане кримінальне провадження. Потерпілі та свідки у даному провадженні на момент вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_19 , судом не допитані.
Наведені у судовому засіданні захисниками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 доводи на неправомірність розгляду судом без наявності клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд відхиляє, оскільки норма ч.3 ст.331 КПК України передбачає обов`язок суду розглянути питання доцільності перебування обвинувачених під вартою до спливу такого продовженого строку також у випадку відсутності відповідних клопотань.
Обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неодноразового продовження строку тримання під вартою, цими учасниками не наведено. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з копіями підтверджуючих документів, як це передбачено ст.201 і ст.331 КПК України, обвинувачений і його захисники до початку або під час цього судового засідання не подавали.
Отже, необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Ухвала діє до 12 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а особами, які тримаються під вартою - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3