пр. № 1-кп/759/955/19
ун. № 759/9785/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002161 від 16.02.2019р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002161 від 16.02.2019р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання та просила продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обгрунтовуючи їх тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків, ухилитися від суду.

Захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт у нічний час доби. При цьому сторона захисту посилалась на те, що ризики прокурором не доведені, нові ризики відсутні, обвинувачений після вчинення злочину не вчиняв дій щодо уникнення затримання чи покарання, отже, відсутній ризик ухилення від суду; свідки про вплив на них з боку обвинуваченого не заявляли, а дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліковані невірно. Також сторона захисту просить врахувати, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, роботи, одружений. Обвинувачений думку захисників підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, пов`язаний із застосуванням насильства, що було небезпечне для життя потерпілого, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, оскільки обвинуваченому відомі їх місця проживання, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що існують підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Питання кваліфікації злочину на даній стадії судового розгляду колегією суддів не вирішується.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то колегія суддів, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 19.10.2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3