У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/799/19

"06" червня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 08.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим відділенням Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 08.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2019 року, близько 14.10 години, ОСОБА_6 знаходився в житловій кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_7 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт.

Під час конфлікту, ОСОБА_6 , з метою позбавлення ОСОБА_7 життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв в кухні, біля груби сокиру, двома руками вхопивши її за дерев`яне топорище, підійшов до ОСОБА_7 , який піднімався з дивану, та обухом сокири наніс йому декілька ударів в голову. Від вказаних ударів ОСОБА_7 впав на диван та помер на місці події.

Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 чотири рубані рани м`яких тканин голови, відкриті переломи кісток черепу з масивними крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку та забій речовини головного мозку і внаслідок отриманої відкритої черепно мозкової травми останній помер на місці події.

За підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України 09.03.2019 року о 06.00 годині в м. Одеса по вул. Скісній 2.

09.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні за №0000131 підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир Житомирської області, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий, такий, що не має державних нагород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

06.05.2019 року слідчим суддею Макарівського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 09.06.2019 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав.

Крім того, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-оглядом місця події від 08.03.2019 року, а саме: території домогосподарства по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями на голові.

-оглядом місця події від 09.03.2019 року, а саме: території домогосподарства по АДРЕСА_1 де підозрюваний ОСОБА_6 вказав на місце де сховав знаряддя скоєння злочину сокиру та ключі від будинку, якими закрив вхідні двері до вказаного будинку після скоєння злочину.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.03.2019 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

-11.03.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 добровільно надав для огляду одяг, а саме: футболку синього кольору та джинсові штани світло-синього кольору на яких виявлено плями речовини бурого кольору ззовні схожі на кров та мобільний телефон марки «LG», яким користувався останнім часом;

-додатковим оглядом місця події від 18.04.2019 року, а саме: території домогосподарства по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено знаряддя скоєння злочину сокиру, ворсовий рушник, шерстяний светр, куртку чорного кольору на яких виявлено плями речовини бурого кольору ззовні схожі на кров.

-протоколом додаткового проведення слідчого експерименту від 14.05.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Дія ухвали слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 09.06.2019 року.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судових експертиз, зокрема двох судово-цитологічних експертиз, а також 14 молекулярно-генетичних експертиз, зокрема щодо знаряддя вчинення злочину, дослідження у яких на даний час тривають. За результатами проведених судових експертиз, та з урахуванням інших доказів, повідомити остаточну підозру ОСОБА_6 , виконати вимоги ст.290 КПК України, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Раніше зазначені слідчі дії не були проведені з об`єктивних причин, а саме: у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, тривалим виконанням призначених судових експертиз, які відносяться до особливо складних, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно до п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Проведення вказаних слідчих (процесуальних) дій потребує додаткового часу з огляду на особливу складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Отже, оскільки досудове розслідування з об`єктивних причин завершити до збігу вказаного строку не можливо, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують мати місце і на даний час.

Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 після вчинення вбивства втік з місця події, та поїхав не за місцем своєї реєстрації у м. Житомир, а до знайомої в м. Одеса де і переховувався та був затриманий працівниками поліції у порядку ст.208 КПК України 09.03.2018 року о 06.00 годині в м. Одеса по вул. Скісна, 2, Одеської області.

Під час вивчення особи підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_6 , згідно характеристики, наданої Стрижавською виправною колонією, характеризувався посередньо, мав дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання, до обрання йому запобіжного заходу він не мав постійного місця роботи, тобто джерела доходів, родини, неповнолітніх дітей на утриманні. Вказані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи ці факти, тяжкість вчиненого ним злочину та покарання яке загрожує підозрюваному, у разі визнання судом винним, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час, аби уникнути кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то підозрюваний під час втечі з місця події, сховав знаряддя вчинення злочину - сокиру, якою наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 під час огляду місця події 11.03.2019 року вказав на місце де сховав знаряддя злочину сокиру, але в ході огляду її виявлено не було. 15.04.2019 року о 17.18 години до слідчого СВ Макарівського ВП ОСОБА_5 надійшов вхідний телефонний дзвінок від ОСОБА_6 , під час якого останній повідомив, що хоче співпрацювати зі слідством та повідомив слідчому де саме сховав сокиру, якою він вбив ОСОБА_7 .

В ході перевірки наданої підозрюваним ОСОБА_6 інформації було проведено додатковий огляд місця події території домогосподарства де був виявлений труп ОСОБА_7 , під час якого слідчим виявлено та вилучено сокиру зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожою на кров, ворсовий рушник зі слідами речовини темно-коричневого кольору, куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожою на кров, шерстяний светр зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожою на кров.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 схильний до приховування важливих речових доказів у справі, тому у разі перебування підозрюваного під дією іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може вчинити спробу щодо переховування інших важливих речових доказів - зокрема ключів від вхідних дверей будинку (місця вчинення злочину), і це в подальшому суттєво ускладнить збір доказів у кримінальному провадженні.

Також ОСОБА_6 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема і злочинів особливої тяжкості, оскільки останній був засуджений 08.08.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців. ОСОБА_6 звільнений зі Стрижавської виправної колонії №81 06.07.2018 року (ризик, передбачений пунктом 5 ст.177 КПК України).

Вказані факти свідчать про деформований стан правосвідомості підозрюваного та його схильність до вчинення злочинів пов`язаних з насильством.

Враховуючи вищевикладене, необхідно продовжити стосовно ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Під час досудового слідства встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування, а саме до 09.08.2019 року включно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

У клопотанні ставиться питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування, а саме до 09.08.2019 включно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесені 08.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131. Органом досудового розслідування зазначено Макарівське ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

09.03.2019 року у м. Одеса затримано ОСОБА_6 , підставою затримання зазначено якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

09.03.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 06.05.2019 року по справі №370/799/19, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.06.2019 року включно.

У вказаному кримінальному провадженні допитано підозрюваного ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 .

Згідно листа-відповіді №19/111/10-19492 від 06.05.2019 року, виданої Київським НДЕКЦ, до вказаної установи надійшло із Макарівського районного суд Київської області тринадцять ухвал суду про призначення судових молекулярно-генетичних експертиз та дві ухвали про призначення судових дактилоскопічних експертиз у кримінальному провадженні №0000131. Станом на 06.05.2019 року дві судові дактилоскопічні експертизи виконані. Судові молекулярно-генетичні експертизи за черговістю виконання та у зв`язку із значним навантаженням судових експертів, можуть бути виконані орієнтовно у червні 2019 року.

Згідно характеристики виданої 27.03.2019 року ДУ «Стрижавська виправна колонія», ОСОБА_6 притягувався до дисциплінарного стягнення, разом з тим заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Характеризується посередньо.

Згідно довідки про судимість ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 11.11.2008 року Королівським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 04.02.2010 року. 08.08.2013 року Королівським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі. Звільнився 06.07.2018 року за відбуттям строку.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, тому що достовірно встановлено, що раніш визначені ризики, не зникли та продовжують існувати.
Прокурором доведено ризики:
- ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній після вчинення вбивства втік з місця події, та поїхав не за місцем своєї реєстрації у м. Житомир, а до знайомої в м. Одеса де і переховувався та був затриманий працівниками поліції у порядку ст.208 КПК України 09.03.2018 року. Підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, офіційно не працевлаштований, будучи зареєстрованим за однією адресою, фактично проживав за іншою.

- ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний під час втечі з місця події, сховав знаряддя вчинення злочину - сокиру, якою наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7

- ОСОБА_6 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема і злочинів особливої тяжкості, оскільки останній раніше судимий.

Дія ухвали Макарівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, а завершення досудового розслідування не можливе із-за необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час, проте є доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Керуючись вимогами ст. 199 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб, а саме в межах строків досудового розслідування, до 05.08.2019 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 05.08.2019 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1