печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
06.09.2018 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі, капітана міліції ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.

Розгляд справи неодноразово відкладався за неявкою учасників кримінального провадження або клопотаннями сторін.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 07.08.2018 на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27.07.2018 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №000189 від 20.09.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, було проведено обшук автомобіля марки Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 та з сумки ОСОБА_5 , яка знаходилась у вказаному автомобілі, було вилучено грошові кошти у сумі 218 460,00 грн, які йому належать. Вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 .

Скаржник зазначає, що оскільки вказані грошові кошти (майно) відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучені грошові кошти повинні бути негайно повернуті ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги. За приписами ст. 306 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд без участі слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000189 від 20.09.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2018 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 .

09.08.2018 проведено обшук автомобіля марки Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 та з сумки ОСОБА_5 , яка знаходилась у вказаному автомобілі, було вилучено грошові кошти у сумі 220 460,00 грн. Вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 .

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва №757/38947/18 від 09.08.2018 про накладання арешту на майно, яке є предметом даного розгляду, а саме: на грошові кошти у сумі 220 460 грн, що були виявлені та вилучені 07.08.2018 під час проведення обшуку у транспортному засобі Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 . Тобто, на грошові кошти у сумі 220 460 грн, накладено арешт у межах кримінального провадження №000189 від 20.09.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, аналізуючи встановлені обставини справи та вимоги КПК України слідчий суддя робить висновок про те, що грошові кошти, які просить повернути адвокат ОСОБА_4 не є тимчасово вилученим майном, оскільки на вилучене майно (вказані грошові кошти) 09.08.2018 накладено арешт в порядку до ч.1 ст. 170 КПК України, що виключає можливість його повернення, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що дана скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.169, ч.5 ст.170, ч.7 ст.236, 303, 307, 309, 372, ч.2 ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1