КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за участю ОСОБА_1 , заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Цигарьова О.О. про відвід судді Чорного О.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорного О.М.

25 жовтня 2019 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Цигарьов О.О. подав заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю Чорного О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року. Свою заяву захисник мотивує тим, що після закінчення судового засідання, яке відбулось 04.10.2019, інший учасник справи про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 залишився у залі судових засідань та спілкувався з суддею Чорним О.М., суть та зміст розмови йому не відомі, але вважає, що ОСОБА_1 намагався психологічно тиснути на суддю та вимагав прийняти рішення на його користь у максимально стислі строки, а тому, на його думку, є підстави вважати, що суддя Чорний О.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши представлені матеріали

адміністративної справи та доводи, наведені в заявізахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Цигарьова О.О. вважаю, що заява про відвід судді задоволенню, не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Чорного О.М. у справі за апеляційною скаргою, ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, заява про відвід не містить, а спілкування судді в залі судових засідань з учасником справи про адміністративне правопорушення, не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості або необ`єктивності, чи може виключати участь у розгляді даної адміністративної справи.
З огляду на викладене, заява про відвід судді Чорного О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Цигарьова О.О. про відвід судді Чорного О.М. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко