Справа № 495/3078/19
Номер провадження 1-кс/495/4345/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про доручення проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню зіткнення транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про про доручення проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню зіткнення транспортних засобів.
Клопотання обґрунтовується тим, що що 24.03.2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 , 1976 року народження, про те що 31.01.2019 року на перехресті вулиці Портової та провулка Вокзального в м.Білгород-Дністровський, Одеської області, автомобіль марки ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , здійснив наїзд на останнього, який рухався на мопеді "Ямаха-джог" р/н НОМЕР_2 , в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ветві правої седалищної кістки.
За даним фактом 25.03.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Для проведення повного, всебічного, неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області криміналістики. В рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести судову автотехнічну експертизу по дослідженню зіткнення транспортних засобів, для проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) МЮ України.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання, слідчий повідомлений належним чином не з`явився.

Відповідно ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.ч. 1,2, 3, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, свідчить про доцільність її проведення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що для вирішення питань, що мають істотне значення для повного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000618 необхідно провести судову автотехнічну експертизу по дослідженню зіткнення транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 242, 244 Кримінально процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про доручення проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню зіткнення транспортних засобів - задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000618 від 25.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, для проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) МЮ України, яким керуватися матеріалами кримінального провадження, а також наступними вихідними даними:

1) Обставини ДТП: 24.03.2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 , 1976 року народження, про те що 31.01.2019 року на перехресті вулиці Портової та провулка Вокзального в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, автомобіль марки ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , здійснив наїзд на останнього, який рухався на мопеді "Ямаха-джог" р/н НОМЕР_2 , в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ветві правої седалищної кістки.
2) Стан, тип проїзної частини та узбіч, профіль дороги, ширина: асфальтобетон, суха, чиста, без вибоїн, без ям, без пошкоджень, горизонтальна ділянка, перехрестя вулиць Портової та провулка Вокзального в м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Рух здійснюється за напрямками відповідно до дорожніх знаків.
3) Наявність дорожніх знаків: в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлені дорожні знаки: 2.1 «Дати дорогу», табличка 7.8 "Напрямок головної дороги". 5.17.2 «Напрямок руху по смугах».
4) Наявність дорожньої розмітки: дорожня розмітка відсутня.
5) Марки транспортних засобів та їх технічний стан на момент пригоди: технічний стан транспортних засобів справний.
6) Завантаження транспортних засобів:
- автомобіль ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_1 водій, без вантажу.
- мопед марки Yamaha-Jog р/н НОМЕР_2
7) Напрямок руху транспортного засобу, покази учасників події та свідків:
Автомобіль марки ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_1 здійснював рух по правій смузі проїзної частини по вулиці Портова, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, з боку Морського порту в напрямку Вокзалу по другорядній дорозі.
Мопед марки Yamaha-Jog р/н НОМЕР_2 здійснював рух з залізничного переїзду в напрямку прямо через вулицю Портову на провулок Вокзальний по головній дорозі.
Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_4 , «31.09.2019 я управлял мопедом марки «Ямаха-Джог» р/н НОМЕР_2 , и двигался по улице Маяковского в г.Б-Днестровский, Одесской области. В качестве пассажиров никого не было, у меня был одет шлем, погода без осадков, дорожное покрытие влажное. Проехав железнодорожный переезд продолжил движение по главной дороге направлении переулка Вокзальный, указатель поворота не был включен так как я ехал прямо. Справа по улице Портовой со стороны Порта, находились два автомобиля легковых которые стояли и уступали мне дорогу, они стояли в средней полосе которая предназначена в сторону переезда улицы Маяковского у них был включен указатель поворота. Далее, когда я был на одном уровне с автомобилями которые стояли, пересекая перекресток боковым зрением я увидел справой стороны автомобиль синего цвета который не тормозил и я почувствовал сильный удар та как автомобиль ВАЗ ехал на большой скорости.»
8) Відповідно до проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 .
Встановити як рухався автомобіль марки ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_1 , та мопед "Ямаха-джог" р/н НОМЕР_2 щодо меж проїжджої частини, перед ДТП. Потерпілий розташувавши статичний автомобіль на проїзній частині автодороги, повідомив що саме так рухалася перед ДТП, автомобіль був зафіксований за допомогою гнучкої рулетки, відстань від осі переднього правого колеса до правого краю проїзної частини за напрямком руху склала 1.0 метра., відстань від осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини склала 1.0 метра.
Для встановлення руху мопеда відносно меж проїжджої частини, потерпілому було запропоновано розмістити статичний мопед так як він рухався перед ДТП. Розташувавши, відстань від переднього та заднього колеса до правої частини за напрямком руху, склала 4.55 метра.
2. Для встановлення місця зіткнення транспортних засобів, потерпілому було запропоновано розташувати транспортні засоби в момент зіткнення, після розташування статичного автомобіля та мопеда, потерпілий вказав місце зіткнення та воно було зафіксовано. Відстань від будинку №10 провулка Вокзальний до місця зіткнення транспортних засобів склала 10.0 метра, відносно лівої проїзної частини за напрямком руху мопеда склала 12.40 метра.
3. На дане питання, з якою швидкістю рухався мопед "Ямаха-джог" р/н НОМЕР_2 та ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_1 на момент ДТП, потерпілий відповів, що швидкість його руху складала 30-40 км/год, швидкість автомобіля становили 50-60 км/год.
9) Видимість та оглядовість на місці пригоди:
Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлий час доби, без опадів, місце пригоди проїзна частина вулиці Портової в м. Білгород-Дністровський, Одеської області.
10) Слідова інформація на місці пригоди: слідова інформація зафіксована у план-схемі місця ДТП.
11) Момент виникнення небезпеки для водія транспортного засобу:
Приймати з моменту об`єктивної можливості вжити заходів, щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді, або зменшити тяжкість її наслідків, якщо запобігти дорожньо-транспортній пригоді вже неможливо.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) З технічної точки зору, як повинний був діяти водій ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_1 в зазначеній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2) чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_1 » вимогам правил дорожнього руху України?
3) чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_1 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?
4) чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1