Справа№ 640/2270/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована, раніше судима: 1) 01.10.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн; 2) 07.02.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт; 3) 14.04.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;4) 07.04.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 5) 10.06.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі; 6) 02.07.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 08.11.2016 звільнена від відбування покарання умовно-достроково строком на 7 місяців 10 днів згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2016; 7) 11.01.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
09 грудня 2017 року о 17:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 у приміщенні ресторану «Макдональдс», розташованому у ТРЦ «Караван», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі спинки стільця таємно викрала чоловічу сумку ТМ «Vitto Rossi», вартістю 936 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №113 від 05.02.2018, належну ОСОБА_5 , у якій знаходились: навушники ТМ «Marshall Mode EQ Black», вартістю 1979 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №113 від 05.02.2018; гребінець для бороди ТМ «Hand Made Kent», вартістю 180 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №113 від 05.02.2018; гаманець ТМ «Buono», вартістю 765 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №113 від 05.02.2018 із грошовими коштами в сумі 2500 грн. Після чого ОСОБА_4 сховала вказане майно під верхній одяг, який тримала на руці та вийшла з ТРЦ «Караван», звернувши його на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 360 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 09.12.2017 вона перебувала в приміщенні ресторану «Макдональдс», розташованому у ТРЦ «Караван», де за столиком сидів потерпілий, а на спинки стільця, на якому він сидів, висіла чоловіча сумка чорного кольору. ОСОБА_4 викрала сумку, прикрила її своєю курточкою та вийшла з ТРЦ «Караван». На вулиці дістала з сумки гроші близько 2000 грн., навушники та документи. Документи залишила в під`їзді будинку, сумку і навушники викинула, гроші витратила на особисті потреби. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 вказала під`їзд, де залишила викрадені документи, які були повернуті потерпілому. В скоєному кається, просить суворо не наказувати.
Винність ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2017 він разом зі своєю дівчиною відпочивали в ресторані «Макдональдс», розташованому у ТРЦ «Караван». Сиділи за столиком, а його сумка висіла на спинці стільця. Пізніше виявив пропажу сумки, звернувся до охоронців ТРЦ «Караван», які викликали поліцію. Через два місяця йому зателефонував слідчий і повідомив, що встановлена особа, яка скоїла крадіжку. Слідчий повернув ОСОБА_6 посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, ключі від автомобіля та банківські картки.
Даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.02.2018 р. за участю обвинуваченої ОСОБА_4 та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту, під час проведення якого ОСОБА_4 розповіла та показала, де в під`їзді будинку АДРЕСА_2 вона заховала вкрадені разом з сумкою потерпілого в приміщенні ресторану «Макдональдс», розташованому у ТРЦ «Караван», речі. В ході слідчої дії були вилучені картка «Універсальна» «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , картка для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль «HYUNDAI ACCENT», два ключі з пультом сигналізації.
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 08.02.2018 р. з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто під`їзд №1 будинку АДРЕСА_2 , де були виявлені вкрадені в у потерпілого ОСОБА_6 речі.
Даними судової товарознавчої експертизи №113 від 05.02.2018 р., згідно висновку якої була встановлена вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна, а саме: вартість чоловічої сумки ТМ «Vitto Rossi» - 936 грн.; навушників ТМ «Marshall Mode EQ Black» - 1979 грн.; гребінця для бороди ТМ «Hand Made Kent» - 180 грн.; гаманця ТМ «Buono» - 765 грн.
Даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 02.02.2018 р., під час якого було оглянуто лазерний комп`ютерний диск DVD+R з відеозаписом події, які відбувались 09.12.2017 в період часу з 17:30 год. до 17:33 год. у приміщенні ресторану «Макдональдс», розташованому у ТРЦ «Караван», під час скоєння обвинуваченої ОСОБА_4 крадіжки сумки потерпілого ОСОБА_6 .
Всі вищенаведені докази досліджені в судовому засіданні, не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі докази, які містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.
Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового розгляду справи докази, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розлучена, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченій ОСОБА_4 застосуванню підлягає ч.4 ст.70 КК України, оскільки вона засуджується за вчинення кримінального правопорушення, скоєного нею до постановлення попереднього вироку Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Визначаючи початок строку відбування покарання, суд до покарання, яке остаточно призначається за сукупністю злочинів, зараховує покарання, що частково було відбуте за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 р., а тому початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 11 січня 2018 року.
Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню в розмірі вартості викраденого в нього майна. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджується за вчинення кримінального правопорушення, вчиненого нею до постановлення вироку Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 р., покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 /двох/ років 8 /восьми/ місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 січня 2018 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди - 6 360 грн. 00 коп.
Речові докази: картку «Універсальна» «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , картку для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль «HYUNDAI ACCENT», два ключі з пультом сигналізації, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1