Провадження № 1-кс/643/7520/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001742 від 17.07.2019 ч. 5 ст. 191 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянина України, тимчасово не працює, не судимий, одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що протягом 2019 року, перебуваючи на посаді старшого майстра Золочівського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (далі Підприємство), в порушення діючого законодавства та посадової інструкції, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та незаконного збагачення інших осіб, зловживаючи службовим становищем, в групі з іншими службовими особами даного Підприємства, а саме головним інженером ОСОБА_7 , в.о. директора ОСОБА_8 , головним лісничим ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами розтратили майно Підприємства, яке їм було ввірене, на користь третіх осіб, без проведення оплати та поза відповідним обліком, чим спричинили державі збитки на загальну суму 14 131 407,59 грн.
14.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а вирішуючи питання про заставу визначити її у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В суді прокурор підтримав клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

ОСОБА_6 заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину. Наміру перешкоджати слідству чи переховуватись не має, отже просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник звернула увагу на порушення правил територіальної підсудності під час подання клопотання, необґрунтованість підозри та відсутність перелічених прокурором ризиків. В обґрунтування підозри прокурором наданий лише висновок експерта щодо завданих державі збитків, проте він ґрунтується на суперечливих даних та не доводить вини підзахисного. Повідомлення про підозру не конкретне, роль ОСОБА_6 у його вчиненні не деталізована.

Перелічені прокурором ризики, враховуючи особистість підозрюваного, а саме наявність постійного зареєстрованого місця проживання, сім`ї, позитивну характеристику як за місцем роботи, так і за місцем проживання, відсутні, жодних дій з переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким способом ОСОБА_6 не вчиняв та не має на це наміру.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підстав стверджувати про порушення органом досудового розслідування правил територіальної підсудності під час звернення з даним клопотанням до суду слідчий суддя не вбачає через наявність в розпорядженні суду документів, які свідчать про фактичне місцезнаходження органу досудового розслідування на території, на яку розповсюджується юрисдикція Московського районного суду м. Харкова.

Надані прокурором докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_6 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення передбаченого покарання, не можна виключати, так як санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, підозрюваний обізнаний в питаннях, що є об`єктом дослідження під час розслідування та може використати свої знання та досвід для схилення свідків дати вигідні йому показання, створити документальні чи інші докази на свою користь тощо.
Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, зпогляду на що та враховуючи норми ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001742 від 17.07.2019 ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки:

-не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00.
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

-не покидати Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 року о _____________ годині.