Номер провадження: 11-сс/813/1490/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, від 23.08.2019 року, про скасування повідомлення про підозру, від 07.06.2019 року, стосовно ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000023, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.369 УКК України,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, від 23.08.2019 року, було задоволено скаргу ОСОБА_8 , та скасовано повідомлення про підозру, від 07.06.2019 року, стосовно ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000023, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.369 УКК України.

Задовольняючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя зазначив, що сторона обвинувачення при розслідуванні цього злочину допустила невиправдані зволікання щодо встановлення усіх обставин вчиненого діяння, не вжила необхідних і достатніх заходів для проведення досудового розслідування, у передбачений законом строк, чим допустила грубі порушення прав і свобод осіб, яких стосувалося кримінальне провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, висновки суду суперечать положенням КПК України, наводив відповідні доводи, у зв`язку з чим просив скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 , відмовити.

Позиції учасників судового розгляду
У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З матеріалів провадження вбачається, що 15.08.2019 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій ставив питання про скасування повідомлення про підозру, від 07.06.2019 року, стосовно ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000023, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.369 УКК України.

Апеляційним судом встановлено, що 07.06.2019 року ОСОБА_8 було вручено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КПК України, що полягає у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

З матеріалів провадження вбачається, що з часу повідомлення про підозру, в порушення вимог ст.28 КПК України, органом досудового слідства не було проведено жодної слідчої дії за участю ОСОБА_8 , не допитано його, як підозрюваного, у вчиненні злочину.

Між тим у повідомленні про підозру відсутні докази того, що ОСОБА_8 бажав від слідчого здійснення будь-яких дій з використанням його службового становища, а також не зазначено суттєвих обставин вчинення злочину та достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях підозрюваної особи складу злочину.

Як пояснив судовому засіданні апеляційного суду прокурор, на теперішній час орган досудового розслідування не має відомостей та доказів того, що ОСОБА_8 надав слідчому винагороду в зв`язку з виконанням слідчим своїх службових обов`язків.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, задовольняючи скаргу, дійшов обгрунтованого висновку про те, що на теперішньому етапі досудового розслідування відсутні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, в зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, від 23.08.2019 року, про скасування повідомлення про підозру, від 07.06.2019 року, стосовно ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000023, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.369 УКК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4