Справа № 202/7372/17
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
05 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, є громадянином України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0006202, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 24 грудня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

04 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 04 грудня 2019 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в невстановлений слідством час за невстановлених слідством обставин, придбав медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій- ацетильований в невстановленій слідством кількості, але не менше 1,3978 г., що в перерахунку на суху речовину становить 0,0349 г., який став незаконно зберігати при собі, для особистого вживання, без мети збуту.
23 грудня 2013 року близько 18 годин 30 хвилин, продовжуючи незаконно зберігати при собі, раніше придбаний ним вищевказаний медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій- ацетильований, переніс останній до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де був зупинений співробітниками правоохоронних органів. Після чого в період часу з 18 годин 30 хвилин по 19 годину 20 хвилин за особистою згодою ОСОБА_6 , було проведено його особистий огляд, в ході якого у правій зовнішній нагрудній кишені куртки, одягненої на ньому, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл., заповненого речовиною світло-коричневого кольору до відмітки 1,5 мл. Згідно із висновком експерта № 70l 10/-3 203 від 09.01.2014 року вилучена у ОСОБА_7 речовина, масою 1,3978 г., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію в перерахунку на суху речовину в наданій експертизі рідині, масою складає 0,0349 г.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
19 червня 2014 року за даним фактом ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру, яке було направлено останньому поштою.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 , жодного разу на виклик слідчого не з`явився, а також встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

23 червня 2014 року постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погоджено з процесуальним керівником старшим прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006202 від 24 грудня 2013 року було зупинено і оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та необхідним є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, доходжу наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим одночасно подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого було відмовлено.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1