Справа № 182/636/19
Провадження № 1-кп/0182/599/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004018 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Москва РФ, громадянки Українки, освіта середня, не заміжньої, неповнолітніх дітей не має, пенсіонером чи інвалідом не являється, офіційно не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченою за ч.1 ст. 190 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.12.2018р. близько 01.00 год., разом з потерпілим ОСОБА_5 знаходилась в районі будинку АДРЕСА_2 , де з метою подзвонити, попросила у потерпілого мобільний телефон «Xiaomi» моделі Redmi 5A. Після передачі їй телефону, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння зазначеним мобільним телефоном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з майном мобільним телефоном «Xiaomi» моделі Redmi 5A, вартість якого згідно висновку експерта № 10 від 15.01.2019р. становить 2500, 00 грн., відійшла від потерпілого, після чого пішла за будинок, то б то з місця скоєння правопорушення зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 2500,00 грн. Майном, яким заволоділа шахрайським шляхом, розпорядилась на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Обвинувачена вину свою визнала повністю і пояснила, що в ніч з 22 на 23 грудня 2018р., вона гуляла зі своєю знайомому на ім`я ОСОБА_6 . Після опівночі, вони зустріли знайомого ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_5 . Вона спілкувались біля будинку АДРЕСА_2 . Так як її телефон розрядився, вона попросила у потерпілого телефон подзвонити. Коли потерпілий передав їй телефон, вона вирішила заволодіти ним, і з метою, начебто подзвонити, зайшла за будинок, після чого, з телефоном, пішла. Телефон здала до ломбарду. Вона згодна з найменуванням та вартість телефону. В скоєному кається.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, ґрунтуючись на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що сукупність досліджених доказів у своєму взаємозв`язку є достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину у вчинені кримінального правопорушення, скоєння якого не потягло настання тяжких наслідків як для потерпілих та і для сторонніх осіб. ОСОБА_3 раніше не судима, що є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої. До того ж, обвинувачена задовільно характеризується за місцем постійного проживання.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченої суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченої, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які по даній справі (згідно висновку експерта № 10 від 15.01.2019р.,)складають 170 гривень.

Керуючись ч.2. ст.124, 370, 371,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу на суму 50 неоподаткований мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Запобіжний захід не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази відсутні .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1