Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4494/19
Провадження № 1-кс/711/1898/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ КРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Черкаси

Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000046 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні №0000046 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Розпорядження №94-к від 26.05.2014), до кола повноважень та функціональних обов`язків якого входило: спрямування, координація та контроль діяльності управління капітального будівництва Департаменту, вирішення питань виконання державних планів капітального будівництва, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, сприяння раціональному використанню бюджетних коштів, участь у формуванні і розгляді планів капітальних вкладень, розгляд та вирішення виробничо-технічних питань, що виникають в процесі будівництва об`єктів між Департаментом і виконавцями робіт, і в силу своїх функціональних обов`язків достовірно знаючи про надходження та спрямування бюджетних коштів різного рівня, маючи умисел на заволодіння чужим майном бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та обернення їх на користь підконтрольного йому суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Рось-Ялта», директором та одним із засновників якого він являвся до призначення на державну службу, вирішив залучити зазначене товариство в якості підрядника по об`єктах будівництва, в яких Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації виступав розпорядником коштів та замовником робіт.

Усвідомлюючи, що самостійно не в змозі реалізувати вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 в квітні 2015 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, організував та очолив на території Черкаської області стійку організовану групу, в яку на добровільній основі та єдиних злочинних намірах у вказаний період часу залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого ОСОБА_7 фактично призначив на посаду директора ТОВ «Рось Ялта» (03.04.2015 49% від корпоративних прав ТОВ «Рось-Ялта» ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_7 ) продала ОСОБА_8 після чого на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Рось-Ялта» №9 від 08.07.2015 останнього призначено на посаду директора ТОВ «Рось-Ялта»), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку з 04.01.2016 прийнято на посаду інженера з кошторисної документації ТОВ «Рось-Ялта», ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обіймав посаду заступника начальника управління начальник відділу технічного нагляду та кошторисно-договірного супроводу будівництва управління капітального будівництва Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, і який знаходився у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 , а з лютого 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до складу групи увійшов ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінивши на посаді директора ТОВ «Рось-Ялта» ОСОБА_8 .

Розробленим організатором планом, доведеним до всіх членів створеної та керованої ним групи, передбачалось, що ОСОБА_12 разом із працівниками ТОВ «Рось-Ялта» підготують тендерні пропозиції по об`єктах «Капітальний ремонт внутрішніх санітарних вузлів у Степанківській ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради» та «Реконструкція окремих об`єктів каналізаційних очисних споруд в м. Чигирин, Черкаської області».

Керуючись службовим становищем, ОСОБА_7 мав можливість забезпечити перевагу ТОВ «Рось-Ялта» під час проведення відкритих торгів, оскільки мав доступ до проектно-кошторисної документації, у тому числі до локальних кошторисів, на підставі яких працівники ТОВ «Рось-Ялта» виготовили тендерні пропозиції, максимально наближені по ціновій політиці до розроблених проектною організацією локальних кошторисів.

Після перемоги ТОВ «Рось-Ялта» у відкритих торгах, ОСОБА_7 мав забезпечити укладення відповідних договорів будівельного підряду між Департаментом капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та ТОВ «Рось-Ялта», у тому числі з умовою, яка б передбачала передоплату.

У подальшому ОСОБА_12 та працівники ТОВ «Рось-Ялта» повинні були підготувати та надати Замовнику рахунок фактуру з метою отримання авансу по відповідним об`єктам.

Для забезпечення виконання робіт на об`єктах ОСОБА_7 мав підшукати осіб, котрі будуть здійснювати виконання робіт безпосередньо на об`єкті з дотриманням технологічних вимог будівництва з залученням робітників.

ОСОБА_13 згідно плану вчинення злочинів мав контролювати виконання робіт, доставляти на об`єкти будівництво матеріали і обладнання, проводити переговори з балансоутримувачами з приводу організації виконання робіт на об`єктах, робити записи щодо об`ємів реально виконаних робіт та використаних матеріалів та надавати їх ОСОБА_5 , яка в свою чергу базуючись на цих записах та керуючись вказівками ОСОБА_7 за допомогою програмного забезпечення мала складати акти приймання виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-2в, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 з порушеннями вимог чинного порядку визначення вартості будівництва та внесеними недостовірними даними в бік завищення щодо вартості виконаних будівельних робіт, які або ОСОБА_5 , або інші учасники організованої групи за вказівкою організатора мали передавати на підпис представнику Замовника.

ОСОБА_10 , діючи як представник Замовника, до 10.05.2017 як заступник начальника управління начальник відділу технічного нагляду та кошторисно-договірного супроводу будівництва управління капітального будівництва Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, а з 18.08.2017 як виконавець робіт по наданню послуг по здійсненню технічного нагляду на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт внутрішніх санітарних вузлів у Степанківській ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради» згідно договору №2/1/2017 від 18.08.2017, мав підписувати вказані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та скріплювати їх печаткою, завідомо знаючи про те, що вони містять недостовірні дані щодо вартості виконаних робіт та складені з порушеннями вимог чинного порядку визначення вартості будівництва.

На підставі указаних документів Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області мало перерахувати грошові кошти за договорами підряду на банківський рахунок ТОВ «Рось-Ялта».

Отже, метою створення групи було заволодіння бюджетними коштами, розпорядником яких виступав Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, шляхом обернення їх на користь ТОВ «Рось-Ялта».

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану, який схвалили усі учасники організованої групи, розподілено ролі та обов`язки кожного учасника групи.

Так, в цій організованій групі ОСОБА_7 , відповідно до розробленого ним плану, з яким попередньо були ознайомлені всі учасники групи, виконував роль організатора та керівника групи і згідно з відведеною йому роллю виконував наступні функції: об`єднав під своїм керівництвом членів організованої групи і спрямовував їх дії на вчинення злочину; керував та спрямовував дії членів організованої групи; планував здійснення злочинної діяльності групи та вчинення конкретних злочинів; контролював дії членів організованої групи та надавав їм вказівки; визначав шляхи спрямування грошових коштів ТОВ «Рось Ялта»; забезпечив приміщенням для здійснення діяльності підконтрольне йому ТОВ «Рось Ялта»; достовірно знаючи про об`єкти які будуть фінансуватися за бюджетні кошти, розпорядником яких виступав Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вибирав об`єкти для злочинного посягання; забезпечував та організовував приховування злочинної діяльності організованої групи; надавав вказівки членам групи щодо часу, строків та порядку підготовки і надання актів виконаних робіт; ініціював перед проектною організацією зміни до проектно-кошторисної документації по об`єктах з приводу збільшення кошторисної вартості проектів.

ОСОБА_10 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , добровільно увійшовши у склад цієї організованої групи і будучи її активним учасником, відповідно з відведеною йому роллю пособника здійснював наступні функції: від імені Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації підписував акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, скріплював їх печаткою, знаючи про те, що вони містять недостовірні дані щодо вартості виконаних робіт та порушення вимог чинного порядку визначення вартості будівництва.

ОСОБА_5 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , добровільно увійшовши у склад цієї організованої групи і будучи її активним учасником, відповідно з відведеною їй роллю пособника здійснювала наступні функції: керуючись вказівками організатора, за допомогою програмного забезпечення складала акти приймання виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-2в, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 із завідомо недостовірними даними щодо вартості виконаних робіт та порушеннями вимог чинного порядку визначення вартості будівництва; дотримувалася правил конспірації під час спілкування з контролюючими та правоохоронними органами.

ОСОБА_8 , виявивши бажання вчиняти злочин у складі організованої групи разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , добровільно увійшовши у склад цієї організованої групи і будучи її учасником, відповідно з відведеною йому роллю пособника і виконавця злочинів здійснював наступні функції: став номінальним співвласником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Рось Ялта»; разом із працівниками ТОВ «Рось-Ялта» підготував тендерні пропозиції по об`єктах «Капітальний ремонт внутрішніх санітарних вузлів у Степанківській ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради» та «Реконструкція окремих об`єктів каналізаційних очисних споруд в м. Чигирин Черкаської області»; уклав договір будівельного підряду №1 від 23.11.2015 по об`єкту «Капітальний ремонт внутрішніх санітарних вузлів у Степанківській ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради»; уклав індивідуальний договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку юридичної особи ТОВ «Рось Ялта» від 11.05.2016; виступав у якості директора ТОВ «Рось Ялта» у державних установах; дотримувався правил конспірації під час спілкування з контролюючими та правоохоронними органами, підписуючи документи на відповідні запити, створюючи при цьому вигляд зовні законного ведення господарської діяльності.

ОСОБА_11 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , добровільно увійшовши у склад цієї організованої групи і будучи її активним учасником, відповідно з відведеною йому роллю здійснював наступні функції: став номінальним співвласником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Рось Ялта»; уклав договір будівельного підряду №2 від 28.04.2017 по об`єкту «Капітальний ремонт внутрішніх санітарних вузлів у Степанківській ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради»; подав до відділення №745 АТ «Укрсиббанк» документи, необхідні для зміни уповноваженого представника ТОВ «Рось Ялта» на ОСОБА_11 ; виступав у якості директора ТОВ «Рось Ялта» у державних установах; підшукував фізичних осіб, які виконували безпосередньо будівельно-ремонтні роботи від імені ТОВ «Рось Ялта» на об`єктах на замовлення розпорядників бюджетних коштів, чим забезпечували досягнення злочинної мети організованої ним групи; підшукував СПД в яких можливо придбати обладнання необхідне для виконання підрядних робіт; дотримувався правил конспірації під час спілкування з контролюючими та правоохоронними органами, підписуючи документи на відповідні запити створюючи при цьому вигляд ззовні законного ведення підприємницької діяльності.

Усі учасники організованої групи були обізнані про план вчинення злочину та механізми його реалізації, які розробив ОСОБА_7 , відповідно до якого вони вчинили злочини щодо розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час виконання робіт по об`єктах «Капітальний ремонт внутрішніх санітарних вузлів у Степанківській ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради» та «Реконструкція окремих об`єктів каналізаційних очисних споруд», в проміжок часу з листопада 2015 по вересень 2017 року, діючи в складі організованої групи, заволоділи бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при наступних обставинах.

Так, 23.11.2015 року між Департаментом капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації в особі заступника директора департаменту ОСОБА_7 (Замовник) та ТОВ «Рось-Ялта» в особі директора ОСОБА_8 (Генпідрядник) укладено договір будівельного підряду №1, предметом якого є виконання капітального ремонту внутрішніх санітарних вузлів у Степанківській ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради, відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов (п.2.1). Ціна договору 559 479,6 грн.

Відповідно до п. 4.4 вказаного договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартості згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма №КБ-3).

В ході реалізації плану злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_7 , з метою створення умов для розтрати бюджетних коштів, а також отримання подальшого фінансування по вказаному об`єкту, повідомив ОСОБА_11 про необхідність проведення зустрічі з балансоутримувачем, а саме з директором Степанківської ЗОШ.

В лютому 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів, на виконання відведеної йому ролі, достовірно знаючи про реальний стан виконання робіт на вищевказаному об`єкту, з метою приховання та маскування факту заволодіння членами організованої групи коштами, виділеними на проведення робіт, а також отримання подальшого фінансування, зателефонував директору Степанківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради, та повідомив останній, що згідно затвердженого кошторису по вказаному об`єкту, доведеться використовувати матеріали низької якості, щоб вкластись в кошторис, що в свою чергу негативно вплине на результат виконаних робіт, при цьому ОСОБА_11 вмовив директора Степанківської ЗОШ звернутися із листом до Замовника робіт із проханням про внесення змін до проекту «Капітальний ремонт внутрішніх санітарних вузлів у Степанківській ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради».

У свою чергу, директор Степанківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради ОСОБА_14 , не будучи обізнаною зі злочинним планом організованої та керованої ОСОБА_7 групи, 10.02.2016 звернулась до Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації як до Замовника робіт з відповідним листом та надала перелік змін, котрі потрібно внести до проекту. Оригінал відповідного листа під №28 від 10.02.2016 року надавши ОСОБА_11 .

Того ж дня, ОСОБА_7 , з метою отримання подальшого фінансування, використовуючи свої службові повноваження, виконав резолюцію наступного змісту: « ОСОБА_10 / ОСОБА_15 - Прошу розглянути, надати пропозиції» та доручив останній підготувати завдання на коригування проекту по вищевказаному об`єкту, що стало підставою подальшого коригування проектно-кошторисної документації.

В подальшому, на підставі скорегованої проектно-кошторисної документації, 28.04.2017 року між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної адміністрації в особі директора департаменту ОСОБА_16 (Замовник) та ТОВ «Рось Ялта», в особі директора ОСОБА_11 (Генпідрядник), укладено договір будівельного підряду №2, предметом якого є виконання капітального ремонту внутрішніх санітарних вузлів у Степаньківській ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради, відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов (п.2.1). Ціна договору 508 462,4 грн.

Відповідно до п. 4.3 зазначеного договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартості згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма №КБ-3).

Отже, будучи попередньо зорганізованими у стійке об`єднання для вчинення злочинів, реалізовуючи спільний план відповідно з розподіленими функціями, спрямованими на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, останні, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіти чужим майном, а саме бюджетними коштами, вчинили наступні дії.

Так, будучи інженером з проектно-кошторисної роботи ТОВ «Рось-Ялта» ОСОБА_5 , в період часу з березня 2016 року по вересень 2017 року, більш точного часу в ході слідства не встановлено, перебуваючи в приміщенні офісу зазначеного товариства за адресою: вул. Верхня Горова, 1, офіс №3, м. Черкаси, склала ряд актів виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонту внутрішніх санітарних вузлів у Степаньквській ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради», які містили порушення вимог чинного порядку визначення вартості будівництв, а саме:

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму мінус 201392, 40 грн., (так-званий «нульовий акт», коригування Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року), який є недопустимим з точки зору чинного законодавства, і який став наслідком включення до кошторису виконаних робіт, видів робіт та вартості застосованих для цього відповідних матеріальних ресурсів, факт виконання та застосування яких на об`єкті, у звітному періоді, вочевидь не знаходив свого підтвердження;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 201392, 40 грн., який хоча і складений на ту саму суму, що й Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, але при цьому мав відмінності у видах, обсягах та вартості виконання окремих робіт, у порівнянні з останнім, що виразилось у включенні до кошторису виконаних робіт (Акт № 3 за березень 2016 року) видів робіт та відповідних матеріальних ресурсів, виконання та застосування яких, у обсягах, зазначених в такому акті, або взагалі не передбачено у належним чином розробленій та затвердженій проектно-кошторисній документації, або ж передбачено у інших обсягах та за меншою вартістю, а загальна вартість безпідставно внесених до Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, і не вирахуваних з Акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, відповідних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, а також інших супутніх витрат, в сумі складає 79 066,60 грн. по прямих витратах;

- Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року на суму 265105,43 грн., в який безпідставно внесено вартість видів робіт та відповідних матеріальних ресурсів, виконання та застосування яких, не передбачено у належним чином розробленій та затвердженій проектно-кошторисній документації, в який зайво включено виконання робіт по позиціях №№58 та 59, в який внаслідок невірного застосування одиниць виміру кількості використаних будівельних виробів, необґрунтовано було внесено подвійне значення витрат матеріалу по позиціям №№ 140 та 141, в який безпідставно та всупереч положень чинного законодавства і умов договору підряду по зазначеному об`єкту будівництва включено інші супутні витрати (кошти на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом), загалом на суму 11 486, 04 грн.;

- Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року на суму 131140,72 грн., в якому в порушення п.6.3.6, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» в позиціях №№3-5, 7, 10, 11, 14, 15 та 17 Розділу 1. Водопровід В1 завищено вартість виробів у порівнянні з їх значеннями, що передбачені у належним чином розробленій та затвердженій кошторисній документації по даному об`єкту капітального ремонту, без надання Підрядником відповідних обґрунтовувальних розрахунків з цього приводу, в який в порушення умов п. 3.4. Договору будівельного підряду № 2 від 28.04.2017 до позицій №№30 та 51 Розділу 2. Різне Підрядником, без достатніх на то підстав, було включено такий вид витрат як «Перевезення будівельних матеріалів на відстань 40 км», в якому завищено вартість виробів у порівнянні з їх значеннями, що передбачені у належним чином розробленій та затвердженій кошторисній документації по даному об`єкту капітального ремонту, без надання Підрядником відповідних обґрунтовувальних розрахунків з цього приводу, в який до розділу V Інші супутні витрати включено кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, а загальна вартість безпідставно внесених до Акта № 8 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року, робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів та інших супутніх витрат складає 11 970,16 грн. по прямих витратах;

- Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року на суму 175007,71 грн., в який в порушення п. 3.4. Договору будівельного підряду № 2 від 28.04.2017 Підрядником, без належного обґрунтування, було включено такий вид витрат, як «Перевезення будівельних матеріалів», в який до позиції №27 Розділу 6. Опорядження внутрішнє «Просте фарбування водоемульсійними сумішами стель, підготовлених під фарбування» необґрунтовано включено вартість виконання зазначених робіт, в якому зазначено виконання робіт та застосування будівельних виробів у наведених обсягах та вартості, яке вже мало місце під час складання Акта № 6 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, в якому в порушення вимоги п.6.3.6, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» вартість виконання робіт по позиціям №28 та 29 та вартість застосованих для їх виконання будівельних матеріалів, що зазначені у позиціях №30-33 Розділу 6. Опорядження внутрішнє, є такою, що включена до зазначеного розділу безпідставно, до якого включено вартість виконання робіт, які не передбачені у наведених обсягах, або не передбачено взагалі у належним чином розробленій та затвердженій кошторисній документації по даному об`єкту капітального ремонту, а також із завищенням вартості виробів у порівнянні з їх значеннями, що передбачені вказаною кошторисною документацією, а загальна вартість безпідставно внесених до Акта № 9 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року, робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів та інших супутніх витрат складає 24 118,96 грн. по прямих витратах;

- Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року на суму 202313,97 грн., до якого безпідставно внесено вартість робіт та застосованих для цього відповідних матеріальних ресурсів у обсягах, які хоча і були передбачені належним чином складеним і затвердженим дефектним актом № 2 на додаткові роботи, проте не знайшли свого відображення у скоригованій проектно-кошторисній документації 2016 року, до якого в порушення п.6.3.6, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» внесено виконання робіт та застосування, для цього, відповідних матеріальних ресурсів, при відсутності відповідного розділу чи подібних видів робіт, обсягів та вартості робіт у належним чином складеної та затвердженої кошторисної документації по даному об`єкту капітального ремонту, а загальна вартість безпідставно внесених до Акта № 10 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, робіт та застосованих для їх виконання відповідних матеріальних ресурсів складає 89 420,07 грн. по прямих витратах;

- Акт № 10/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, сума в якому є меншою на 18436,77 грн. від загальної вартості виконаних робіт по Акту № 10 за серпень 2017 року, який, власне коригувався, і в наслідок чого Замовнику необґрунтовано неповернена зазначена сума.

Таким чином, загальна сума безпідставно внесених до перелічених актів приймання виконаних будівельних робіт, робіт та застосованих для їх виконання відповідних матеріальних ресурсів склала 241 263,67 грн.

В свою чергу, ОСОБА_7 , посвідчив Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму мінус 201 392,40 грн., від імені Замовника без погодження з інженером з технічного нагляду по об`єкту. Паралельно, без погодження з інженером з технічного нагляду, ОСОБА_7 посвідчено Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 201 392,40 грн.

Разом з цим, на виконання спільного плану ОСОБА_10 в порушення п.2.1.7 посадової інструкції заступника начальника управління начальника відділу технічно нагляду та кошторисно-договірного супроводу будівництва управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, без перевірки об`ємів робіт, завідомо знаючи про те, що вони містять недостовірні дані щодо вартості виконаних робіт та складені з порушенням вимог чинного порядку визначення вартості будівництва, погодив Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року на суму 131 140,72 грн., Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року на суму 175 007,71 грн., Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року на суму 202 313,97 грн., Акт № 10/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року та надав їх на підпис Замовнику.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 завдали державному бюджету матеріальних збитків на суму 241 263,67 грн.

Крім цього, 05 вересня 2016 року у приміщенні Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та ЖКГ Черкаської ОДА, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193, директор департаменту містобудування, архітектури, будівництва та ЖКГ Черкаської ОДА - ОСОБА_16 , підписав наданий йому ОСОБА_7 договір будівельного підряду №1 по об`єкту «Реконструкція окремих об`єктів каналізаційних очисних споруд в м. Чигирин, Черкаської області» з переможцем тендеру по вказаному об`єкту - ТОВ «Рось-Ялта» в особі директора ОСОБА_8 , без безпосередньої присутності Підрядника.

Наказом директора Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства №16/1 від 22.07.2016 року «Про здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів» призначено здійснювати технічний нагляд під час будівництва по об`єкту: «Реконструкція окремих об`єктів каналізаційних очисних споруд м. Чигирин Черкаської області» - заступника начальника управління капітального будівництва ОСОБА_10 .

Так останній, будучи активним учасником групи, з метою досягнення єдиного злочинного результату, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співучасників, являючись відповідальним за здійснення нагляду за об`єктом, достовірно знаючи, що Підрядник повинен був прозвітувати за використання авансу в розмірі 1 456 032,00 грн., в супереч вимогам договору (п.5.7.), не доповів про порушення істотних умов договору, та не встановив для Підрядника строки їх усунення.

Наприкінці грудня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, на виконання відведеної їй ролі, достовірно знаючи про реальний стан виконання робіт на вищевказаному об`єкту, з метою приховання та маскування факту заволодіння членами організованої групи коштами виділеними на проведення робіт, склала ряд актів виконаних робіт по об`єкту а саме:

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 449616,00 гривень;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 192903,60 гривень,

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 55645,20 гривень;

- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 25736,40 гривень;

- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 609968,40 гривень;

- Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 39043,00 гривень,

- Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 89119,20 гривень, до котрих остання внесла завідомо недостовірні відомості з приводу поставленого обладнання.

Незважаючи на грубе порушення будівельних норм, вказані акти в період часу з 21.12.2016 року по 23.12.2016 року, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, були погоджені активним учасником групи ОСОБА_10 .

На підставі погоджених ОСОБА_17 актів ТОВ «Рось-Ялта» зараховано погашення авансу на всю суму, чим приховано фактичне невиконання відображених в актах робіт за вказаний період.

В подальшому, з метою маскування злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_5 склала, а ОСОБА_10 та ОСОБА_7 погодили ряд коригуючих актів по вказаному об`єкту. Зазначені маніпуляції здійснювалися з метою приховання реального використання бюджетних коштів, виділених в якості авансу по зазначеному об`єкту.

Так, ОСОБА_5 29.12.2016 року склала коригуючий Акт №5/1 (+) за грудень 2016 року, до якого внесла роботи, які фактично на об`єкті не виконано, а саме: шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою, поліпшене фарбування стель полівілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці, просте фарбування стін колером олійним по штукатурці та зібраних конструкціях, підготовлених під фарбування та утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 50 мм для оздоблення декоративним розчином по технології церезит стіни гладкі, разом з цим зазначивши матеріали для їх виконання, які на об`єкті відсутні. Разом з цим до зазначеного акту включено шибер ручний на канал В=600 мм, Н=1400 мм, нержавіюча сталь в кількості 2 штуки, решітка РР пр. 16 мм (L=950, В=680) н/ж в кількості 1 штука, решітки РР пр. 16 мм (L=1800, В=750) н/ж в кількості 2 штуки, натурним обстеженням яких встановлено не заводське їх виготовлення, внаслідок сума безпідставно внесених до акту робіт та ресурсів склала 545 471,0 грн. А ОСОБА_10 , будучи активним учасником групи, діючи всупереч п. 2.1.7. власних посадових обов`язків, усвідомлюючи, що вказані роботи фактично не виконані, а поставлене обладнання не відповідає проектно-кошторисній документації по об`єкту, погодив вказаний акт та підписав його від імені замовника.

31.01.2017 року ОСОБА_5 склала Акт №9 за січень 2017 року, до котрого включила насосне обладнання, що не передбачене належним чином розробленою проектно-кошторисною документацією, а саме: насос для стічних вод SE1.80.100.200.2.52S вартістю 219 148,33 грн., та помпа для стічних вод EF30.50.15.2.50B вартістю 30 969,17 грн., в результаті чого завищено вартість насосів на загальну суму 88 556,67 грн. без ПДВ внаслідок використання насосів, не передбачених проектно-кошторисною документацією, що з ПДВ становить 106 268,00 гривень.

ОСОБА_10 , будучи активним учасником групи, діючи всупереч п. 2.1.7. власних посадових обов`язків, усвідомлюючи, що поставлене обладнання не відповідає проектно-кошторисній документації по об`єкту, погодив вказаний акт, а ОСОБА_7 , достовірно знаючи про завищення вартості обладнання, підписав вказаний акт від імені Замовника.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 завдали державному бюджету матеріальних збитків на суму 651 739 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , будучи об`єднаний єдиним планом, спрямованим на організацію заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, в складі організованої групи, з чітким розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, в період з листопада 2015 року по вересень 2017 року, з корисливих мотивів, заволоділи бюджетними коштами на суму 893 002,67 грн. (вісімсот дев`яносто три тисячі дві гривні, шістдесят сім копійок), що в 1099,75 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

30.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою.

Також вказує, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: наказом на призначення на посаду № 1 від 04.01.2016 року, котрим останню прийнято на посаду інженера з кошторисної документації ТОВ «Рось-Ялта»; матеріалами тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ «Рось-Ялта»; договором будівельного підряду №1 від 23.11.2015 року; договором будівельного підряду №2 від 28.04.2017 року; договором будівельного підряду №1 від 05.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.03.2019 року; висновком судової будівельно-технічної експертизи №2066 від 20.12.2018 року; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 04/19 від 15.03.2019 року; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №СЕ2018/105 від 08.05.2019 року.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що встановленні під час досудового розслідування, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду у зв`язку із тяжкістю покарання, якому може бути піддана підозрювана, з метою уникнення покарання; знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення; впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки великому колу осіб відомі факти, що викривають злочинну діяльність групи; приховувати майно, з метою уникнення відшкодування витрат завданих кримінальними правопорушеннями; впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні (відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно).

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і, перебуваючи на волі, може продовжувати перешкоджати проведенню та завершенню досудового розслідування у розумні строки, схиляючи свідків у вказаному кримінальному провадженні до дачі завідомо неправдивих показів, тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваній заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, до запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України призначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

А тому, просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, раніше не судимої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 діб з утриманням у Черкаському СІЗО із можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави для обрання такого запобіжного заходу, не існує. Також просили врахувати, що підозрювана не може впливати на свідків та знищити документи та інші докази оскільки вона вже не працює в ТОВ «Рось Ялта».

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (договір будівельного підряду договір будівельного підряду № 1 від 23.11.2015 року; додаткова угода № 1 від 29.04.2016 року до договору будівельного підряду від 23.11.2015 року № 1; договір будівельного підряду № 1 від 05.09.2016 року; додаткова угода № 1 від 29.12.2016 року до договору будівельного підряду № 1 від 05.09.2016 року; договір будівельного підряду № 2 від 28.04.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 15.03.2019 року; висновок судової будівельно-технічної експертизи №2066 від 20.12.2018 року; висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 04/19 від 15.03.2019 року; висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.05.2019 року № СЕ2018/105; договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рось Ялта» від 18.09.2013 року, від 03.04.2015 року; договір купівлі-продажу корпоративних прав від 09.02.2017 року, наказ № 1 від 04.01.2016 року про прийняття ОСОБА_5 на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Метою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Однак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрювана ОСОБА_5 , яка до цього часу своєчасно з`являлася на виклики до слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, що остання може знищити документи чи інші докази, які мають істотне значення для досудового розслідування, враховуючи, що досудове розслідування у справі триває вже більше двох років, і докази які мають значення для досудового розслідування слідчим вже вилучалися. Крім того, ОСОБА_5 вже тривалий час не працює в ТОВ «Рось Ялта» та не має доступу до документів вказаного товариства і відповідно не має змоги їх знищити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що такі ризики, як вільне спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні та можливість незаконно впливати на них, можуть бути усунені в інший спосіб, а саме шляхом покладення на підозрювану процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами, та не потребують застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Також слідчий суддя зазначає, що покладання слідчим в основу клопотання про обрання запобіжного заходу таких доводів, як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачуваність покарання у вигляді позбавлення волі, є неприпустимим.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою та що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання тим ризикам, які існують. Натомість в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має сталі соціальні зв`язки.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тим ризикам, які існують, з врахуванням вищевстановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням на неї певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 182, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000046 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від процесу кримінального провадження, за його викликом на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України покласти на підозрювану на строк два місяці, тобто до 02.08.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі порушення застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків до неї буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.
Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваній, захиснику.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 06.06.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1