Справа № 373/1916/19
Провадження №1-кс/373/633/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «ПЛАНТАГРО» - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання представника потерпілого ТОВ «ПЛАНТАГРО» адвоката ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000501 від 23 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Представник потерпілого ТОВ «ПЛАНТАГРО» ОСОБА_3 подав до суду клопотання про накладення арешту на майно, а саме: на урожай 2019 року культури «соняшника», який знаходиться на елеваторах ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» , юридична адреса, якої 45240, Волинська обл., Ківерцівський район, с. Липляни, вул. Козацька, буд. 22, елеватори якої знаходяться за адресами: 45725, Волинська обл., Горохівський р-н., с. Звиняче, вул. Привокзальна 24, 26; 45750, Волинська обл., Горохівський р-н., с. Сенкевичівка, вул. Привокзальна, 90; 45260, Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Дерно, вул. Жовтнева, 44-А; 43022, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Мамсурова, 10; 45100, Волинська обл., м. Рожище, вул. Привокзальна,3; 48810, Волинська обл., Турійський р-н., смт. Луків, вул. Смідинська, 6; 35100, Рівненська обл., смт. Млинів, вул. Покровська, 53; 45744, Волинська обл., смт. Мар`янівка, вул. Привокзальна, 17; шляхом встановлення заборони його власникам розпоряджатися арештованим майном, переміщувати та відчужувати його у будь-який спосіб, в тому числі передавати його у заставу, а також встановивши заборону ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб.
Метою накладення арешту на вищевказане майно представник у клопотанні вказує забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000501 від 23.10.2019.
На розгляд клопотання про арешт майна слідчий та прокурор за повідомленням суду не з`явились, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає, його розгляду.
Клопотання представника ТОВ «ПЛАНТАГРО» обґрунтоване тим, що 23.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 15 липня 2019 року службові особи ТОВ «МОНОЛІТ-АГРО» вчинили незаконні дії із заставним майном, а саме: урожаєм культури «ріпак», за фінансово аграрною розпискою від 20.08.2018, наданою боржником ТОВ «МОНОЛІТ-АГРО» кредитору ТОВ «ПЛАНТАГРО» на виконання фінансових зобов`язань за договорами поставки №13/08/2018-2, 13/08/2018-3, 13/08/2018-4 від 20.08.2018 у строк до 15 липня 2019 року, завдавши майнової шкоди ТОВ «ПЛАНТАГРО» на суму 1 000 099 грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 388 КК України
До клопотання представник надав наступні документи, які проаналізовані слідчим суддею:
- копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000501 від 23.10.2019, з якого вбачається, що до правоохоронних органів з заявою про злочин звернувся директор ТОВ «ПЛАНТАГРО» ОСОБА_4 ;
- копію постанови т.в.о. слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від 28.10.2019 про визнання потерпілої юридичної особи ТОВ «ПЛАНТАГРО» цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000501, з якої вбачається, що 24.10.2019 представником потерпілої особи подано позовну заяву про стягнення з ТОВ «МОНОЛІТ-АГРО» грошових коштів в сумі 3 171 692, 57 гривень;
- позовну заяву ТОВ «ПЛАНТАГРО» до ТОВ «МОНОЛІТ-АГРО» від 24.10.2019, яка адресована Господарському суду Кіровоградської області з ціною позову 3 171 692, 57 гривень, як фінансова заборгованість відповідача в тому числі за зобов`язаннями, які не були забезпечені заставою у виді 91,56 тон культури «ріпак», що є предметом злочину у кримінальному провадженні № 0000501.
Вказане дає підстави для висновку, що цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не подавався;
- копію договору поставки №13/08/2018-2 від 20.08.2018, за якими ТОВ «ПЛАНТОАГРО» (постачальник) зобов`язався поставити ТОВ «МОНОЛІТ-АГРО» (покупцю) продукцію виробничо-технічного призначення, зміст якого не визначає асортимент та кількість товару, його ціни та строк поставки. Разом з цим, представник, пояснив, що згідно додатку до цього договору поставки, його предметом був товар на суму 386 031,00 грн, з яких попередньо оплачено 20%, а решту покупець мав сплатити до 15.07.2019, строк поставки 31.08.2018.
- копію договору поставки №13/08/2018-3 від 20.08.2018, за якими ТОВ «ПЛАНТОАГРО» (постачальник) зобов`язався поставити ТОВ «МОНОЛІТ-АГРО» (покупцю) продукцію виробничо-технічного призначення, зміст якого не визначає асортимент та кількість товару, його ціни та строк поставки. Разом з цим, представник, пояснив, що згідно додатку до цього договору поставки, його предметом був товар насіння «ріпаку» на суму 819920,00 грн, з яких попередньо оплачено 20%, а решту покупець мав сплатити до 15.07.2019, строк поставки 31.08.2018
- копію Фінансової Аграрної розписки від 20.08.2018, яка видана кредитору ТОВ «ПЛАТАГРО» боржником ТОВ «МОНОЛІТ-АГРО» та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .
За своїм змістом ця Аграрна розписка видана на виконання фінансових зобов`язань ТОВ «МОНОЛІТ-АГРО» в за договорами поставки №13/08/2018-2, 13/08/2018-3, 13/08/2018-4 від 20.08.2018 та визначає розмір грошового боргу перед ТОВ «ПЛАНТОАГРО» в сумі 1000 099,00 гривень, які підлягають сплаті в строк не пізніше 15 липня 2019 року шляхом перерахування коштів на рахунок кредитора. В забезпечення зобов`язань за Аграрною розпискою боржник передає кредитору в заставу майбутній врожай ріпаку в кількості 91,59 тон, вирощений на земельних ділянках на території Козличинівської сільської ради Ковельського району Волинської області, що зберігатиметься за адресою: ТОВ «МОНОЛІТ-АГРО»: Волинська обл., Ковельський район, село Козлиничі, вул. Нова, 3.
- копію листа директора ТОВ «ПЛАНТАГРО» до директора ТОВ «МОНОЛІТ-АГРО» № 01 від 17.07.2019 з проханням виконати взяте грошове зобов`язання за Фінансовою аграрною розпискою від 20.08.2018 та оплатити грошові кошти в суму 1000099,00 грн. в строку не пізніше 19 липня 2019 року.
- копію відповіді боржника ТОВ «МОНОЛІТ-АГРО» № 52 від 18.07.2019 на грошову вимогу кредитора, за змістом якої боржник повідомляє кредитора про відсутність коштів у зв`язку з тим, що збір врожаю не розпочато через погодні умови, відповідно немає його реалізації продукції та просить перенести строк сплати до 15 серпня 2019 року;
- роздруківку з мережі Інтернет з сайту GISMETEO.RU про погодні умови в Козлиничах за липень 2019 року.
Отже, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Переяслав-Хмельницьким ВП ГУНП в Київській області 23.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 внесено відомості про те, що 15.07.2019 службові особи ТОВ «МОНОЛІТ-АГРО», взявши на себе грошове зобов`язання за договорами поставки №13/08/2018-2, 13/08/2018-3, 13/08/2018-4 від 20.08.2018 та Фінансової аграрної розписки від 20.08.2018 у строк до 15.07.2019, вчинили незаконні дії із заставним майном, а саме: урожаєм культури «Ріпак» у загальній кількості понад 91,59 тон, спричинивши ТОВ «ПЛАНТ-АГРО» майнової шкоди на загальну суму 1000099,00 грн. Правова кваліфікація ч.1 ст. 388 КК України.
28.10.2019 постановою т.в.о. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_5 , в порушення ч.1, 2 ст. 61 КПК України, за відсутності цивільного позову потерпілої особи до цивільного відповідача у цьому кримінальному провадженні, визнав ТОВ «ПЛАНТАГРО» цивільним позивачем.
01.11.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, як представник цивільного позивача ТОВ «ПЛАНТАГРО», яким його визнав т.в.о. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_5 , з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «МОНОЛІТ-АГРО», а саме: на урожай культури «соняшник», який знаходяться на елеваторах ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» у Волинській області. Після усунення недоліків на які вказав суд таке клопотання надійшло до суду повторно 11.11.2019.

Слідчим суддею з`ясовано, що у даному кримінальному провадженні № 0000501 особа підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України не встановлена, досудове розслідування на момент розгляду даного клопотання триває 20 днів. Докази незаконності дій та їх характер по розпорядженню заставним майном досудовим розслідуванням ще не зібрані.

За правилами ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (ч.2 ст. 61 КПК).
Відповідно до ч.1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (ч.2 ст. 62 КПК).
За правилами ч.1 ст. 128 КПК України цивільний позов може бути подано під час кримінального провадження до початку судового розгляду з вимогами до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

За правилами п.3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Отже, за змістом вищевказаних норм кримінального процесуального закону цивільний позивач, яким є особа визначена в ч.1 ст. 61 КПК України має право подати до слідчого судді, суду клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову виключно за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та при цьому зазначити докази завдання відповідної шкоди кримінальним правопорушенням.
Як встановлено вище, умов, визначених КПК України для подання клопотання від імені потерпілої особи ТОВ «ПЛАНТАГРО» про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, не настало. Отже, підстав для його задоволення клопотання про арешт майна немає.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідності такого арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
В задоволені клопотання про арешт майна, поданого представником потерпілого ТОВ «ПЛАНТАГРО» адвокатом ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000501 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1