У Х В А Л А
22.08.2019 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.03.2019 року головуючим суддею щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 04.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
В межах тривалості наразі підготовчого провадження обвинувачений ОСОБА_3 25.07.2019 року подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні наразі обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вимоги власної заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 . Підставами заявленого відводу вказав невжиття головуючим суддею ОСОБА_4 належних заходів реагування щодо недоліків цивільного позову, поданого під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 , стосовно нездійснення останнім оплати судового збору за пред`явлені ним серед іншого вимоги відшкодування моральної шкоди. Також обвинувачений зауважив про недодержання розумних строків щодо здійснення судового провадження у даній справі, зокрема стосовно тривалості дотепер стадії підготовчого провадження після чергового надходження у січні поточного року даної справи до суду, обставини чого вважає неприйнятнм. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 заявив про власну недовіру головуючому судді ОСОБА_4 через її особисті висловлювання щодо безпідставності вимог його заяви про відвід головуючому судді, оскільки раніше у даному кримінальному провадженні її було відведено від участі в розгляді даної справи ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.02.2016 року за заявою прокурора з підстав здійснення нею висловлювання певних суджень щодо змісту обвинувального акту та обставин здійснення досудового розслідування до розгляду обвинувального акту по суті.
Інші учасники кримінального провадження за їх належним повідомленням про час та місце розгляду заяви про відвід головуючому судді в судове засідання не з`явились, поважних причин власної неявки не повідомили. Представником потерпілого до суду подана заява, за змістом якої вказано про заперечення стосовно заявленого обвинуваченим відводу.
Суддя ОСОБА_4 надавати особисті пояснення щодо заявленого їй відводу бажання не виявила.
Заслухавши поячнення заявника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали судового провадження, суддя доходить наступного.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Положення ст.76 КПК України визначають неедопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:
суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій;
суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;
суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.;
суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. В
В межах доводів обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено безпідставність заявленого ним відводу головуючому судді ОСОБА_4 , оскільки твердження заявника стосовно невідповідності вимогам закону поданого потерпілим цивільного позову з підстав недолучення до нього документу про сплату судового збору щодо заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, а також неправомірного невжиття процесуальних заходів реагування щодо цих обставин головуючим суддю ОСОБА_4 є хибними. Так, вимогами п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачів у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи. Зі змісту наявного у матеріалах судового провадження цивільного позову в обгрунтуванні вимог відшкодування оспорюваної моральної шкоди міститься посилання на ч.1 ст.1168 ЦК України із цитуванням положень даної норми цивільного закону, якими визначено підстави та порядок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, що з урахуванням обставин пред`явлення обвинувачення особі, до якої завлено вимоги даного цивільного відшкодування, у спричиненні цивільному позивачеві легких тілесних ушкоджень, тобто саме ушкодження здоров`я, на останнього відповідно поширюються вказані правила звільнення від сплати судового збору за цивільним позовом включно у частині зазначених вимог немайнового характеру.
Також суддею не визнається аргументованим посилання заявника на значну тривалість підготочого провадження у даній справі, оскільки безпосередно до провадження суддею ОСОБА_4 вона отримана згідно вказаного протоколу авторозподілу 14.03.2019 року, якому з часу її надходження до суду 04.01.2019 року передувало вирішення питань відведення інших суддів від участі у її розгляді з підстав того, що вони приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Подальша тривалість підготовчого розгляду зумовлена об`єктивними причинами, пов`язними із відкладенням судових засідань внаслідок неявок прокурора, захисника, а надто вирішенням заявлених саме обвинуваченим ОСОБА_3 численних клопотань щодо заміни захисника, відкладення підготовчого судового засідання для складання письмової заяви про відвід головуючого судді, подання ним заяв про відвід головуючому судді, попереднє з яких було залишене було задоволення, а також перебігом чергової щорічної відпустки судді ОСОБА_4 .
Окрім того, становлено безпідставність тверджень обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно здійснення головуючим суддею ОСОБА_4 особистих висловлювань щодо безпідставності її відведення від участі у розгляді даної справи заздалегідь до вирішення такого відводу, оскільки матеріали судового провадження містять відомості про останнє підготовче судове засідання від 25.07.2017 року, за змістом журналу та звукозапису якого у ньому головуючим суддею здійснено роз`яснення стороно захисту порядку подання заяви про відвід, а також вирішено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання для надання йому можливості підготувати із захиснком та подати письмову заяву про відвід. Жодних трактувань стосовно грунтовності підстав її відводу головуючим суддею ОСОБА_4 в судовому засіданні не висловлювалось. Письмова заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 була подана обвинуваченим ОСОБА_3 на електронну пошту Жмеринського міськрайонного суду 25.07.2019 року о 13 годині 42 хвилини, тобто після закриття о 13 годині 19 хвилин того ж дня вказаного вище судового засідання.
Таким чином, наразі не встановлено достатніх та безспірних підстав для виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 якими не є власні необгрунтовані припущення обвинуваченого ОСОБА_3 , суто на підставі яких ним висуното вимоги про відвід судді.
На підставі викладеного доходжу висновку, що передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді даного кримінального провадження не встановлено. Водночас підлягає врахуванню, що питання стосовно можливості участі судді ОСОБА_4 в розгляді даної справи вже вирішувалось в межах тривалості підготовчого провадження суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_6 , ухвалою якого від 10.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 04.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.

Суддя ОСОБА_1