Справа № 459/1945/19
Провадження № 1-кс/459/1579/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000823 від 14.07.2019 р. за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник просить скасувати рішення старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000823 від 14.07.2019 р. про оголошення ОСОБА_5 про підозру від 18.07.2019 р. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: визнати, що таке повідомлення про підозру ОСОБА_5 не було вручено.
В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_5 оголошено підозру о 15:00 год. 18.07.2019 р. та після цього слідчим винесено постанову про призначення підозрюваному безоплатного адвоката з обов`язком з`явитися на слідчу дію о 18:00 год. того ж дня. У той же день ОСОБА_5 було взято під варту. Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину було здійснено з порушенням процедури, оскільки таке є процесуальною дією, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 52 КПК України захисник мав бути присутнім під час вручення підозри. Оскільки цього не було зроблено, стверджує, що повідомлення про підозру вручене не було.
У судовому засідання захисник підтримав вимоги й обґрунтування скарги. Пояснив, що він не був присутнім при вручені підозри ОСОБА_5 . Вказав, що о 15:00 годині 18.07.2019 р. не був захисником ОСОБА_5 , тому не підписався у повідомленні про підозру. Вважає, що його присутність під час вручення підозри мала б відобразитися його підписом у цьому документі, однак такого не було. Зазначив, що було порушено право ОСОБА_5 на захист.
Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити. Пояснив, що повідомлення про підозру було здійснено за участі захисника по прибуттю останнього.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
18.07.2019 р. старший слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000823 від 14.07.2019 р. вручив ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 18.07.2019 р. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як видно з повідомлення про підозру, що міститься у матеріалах кримінального провадження № 0000823, останнє вручено ОСОБА_5 о 18:00 год. 18.07.2019 р.
У копії повідомлення про підозру, що надане захисником, датою та часом вручення підозри зазначено 15:00 год. 18.07.2019 р.
Згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 18.07.2019 р. № 013-1499208/1813, останнє видане на підставі постанови старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.07.2019 р. б/н з метою призначення адвоката ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000823. У пункті 2 цього доручення вказано обов`язок адвоката прибути на 18:00 год. 18.07.2019 р. до Червоноградського ВП.
Як видно з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 18.07.2019 р., таке було отримане підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_3 о 18:00 год. 18.07.2019 р.
18.07.2019 р. з 18:05 год. по 18:15 год. старший слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_3 , провів допит підозрюваного ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_3 , що вбачається з відповідного протоколу.
За правилами ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Вище вказані документи свідчать про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено о 18:00 год. 18.07.2019 р. і подальші слідчі й процесуальні дії з останнім здійснювалися у присутності захисника ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України.
Час вручення підозри, що вказаний у примірнику, наданого захисником, слідчий суддя вважає сумнівним, позаяк не виключений випадок відображення цих відомостей у копії сторони захисту власноруч й довільно. Більше цього, сукупність фактичних даних, що містяться у оглянутих слідчим суддею матеріалах кримінального провадження, спростовують дані аргументи захисника.
За таких обставин та міркувань слідчий суддя вважає непереконливим доводи й аргументи захисника про те, що повідомлення про підозру його підзахисному було вручено з порушенням порядку, встановленого КПК України. Стверджуваних ним порушень слідчий суддя не знайшов.
Відтак скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1