Кримінальне провадження № 629/6309/18
Номер провадження 1-кп/629/203/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0001558 від 22 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не військовозобов`язаний, інвалід 2 групи, не одружений, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.07.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 3 роки;

- 11.03.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі - звільнений 15.11.2012 року на підставі ухвали Харківського районного суду із заміною покарання на строк 240 годин громадських робіт

- 20.04.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.І ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки;

- 21.11.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,- 12.04.2018 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області вирок Лозівського міськрайонного суду змінено шляхом пом`якшення призначеного покарання до 4 років 1 місця позбавлення волі.

- 22.10.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, який вироком Харківського апеляційного суду від 21.05.2019 року скасовано в частині призначеного покарання та визначеного остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

- 26.09.2019 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 263, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.08.2018 близько 10-00 годин, ОСОБА_5 з метою крадіжки товару, прийшов до приміщення магазину ТОВ «Аврора Сьогодні», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 24/1, де перебуваючи у торгівельному залі біля прилавків з жіночими гаманцями, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначених гаманців, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б за ним спостерігали та в тому, що він залишиться не поміченим, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, поклав за пояс штанів гаманець фірми «MONICE» виготовлений зі штучної шкіри вартістю 227 грн. 00 коп., чим спричинив ТОВ «Сьогодні Аврора» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_4 не розрахувавшись на касі за викрадений гаманець з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 20.08.2018 близько 12-00 годин, ОСОБА_4 прийшов до складського приміщення прийому зернових, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить: ОСОБА_6 , де у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через відчинену калітку воріт, повторно, зайшов на територію вищевказаного складського приміщення, де таємно з барсетки, яка належить ОСОБА_7 та стояла на скутеру поряд входу до складського приміщення, викрав гроші в сумі 500 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 29.09.2018 близько 20-00 години, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом використання відмички, проник до гаражу, який розташований на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав: електричний вібраційний насос «Дачник» вартістю 220,00 гривень, рулетку «STANLEY» вартістю 1073,00 гривень.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1293,00 гривень.
Крім того, 30.09.2018 року, близько 00-00 години, ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля, марки ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та знаходився біля під`їзду буд. АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного автомобіля та відкрив його передній капот.

Після чого, ОСОБА_4 піднявши капот вказаного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею, марки «FEON» 6CT-60Ah вартістю 413 гривень 00 копійок, з якою з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 30.09.2018 року, близько 00-20 години, ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля, марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та знаходився біля під`їзду буд. АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного автомобіля та відкрив його передній капот.

Після чого, ОСОБА_4 піднявши капот вказаного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею, марки «Кlеmа Better» 6CT-60Ah вартістю 1132 гривень 00 копійок, з якою з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 , майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 30.09.2018 року, близько 00-50 години, ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля, марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 та знаходився біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного автомобіля та відкрив його передній капот.

Після чого, ОСОБА_4 піднявши капот вказаного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею, марки «DOMINANT» 6СТ-60Аh вартістю 330 гривень 00 копійок, з якою з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 01.10.2018 року, близько 10:00 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_12 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом вільного доступу проник до гаражу звідки таємно викрав електродвигун виробництва УССР з маркуванням «Харківський Совнархоз» вартістю 537,00 гривень та головку блока циліндрів (не у зборі) з кузова автомобіля ВАЗ 2106, який знаходився на території вказаного домоволодіння вартістю 1350,00 гривень.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1887 грн. 00 коп.
Крім того, 03.10.2018 року, близько 09:00 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_13 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом вільного доступу проник до вказаного будинку звідки таємно викрав телевізор «Rainford TVF - 5581» вартістю 651,00 гривень.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно та поклавши його на тачку кравчучку, яку взяв з собою, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюються у скоєних ним злочинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

За обставин зазначених вище, аналізуючи досліджувані докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до сховища.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, з неповною вищою освітою, не військовозобов`язаний, інвалід 2 групи, не одружений, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 2017 року в зв`язку з синдромом залежності від наркотиків (опіоїдів, психостимуляторів), характеризується нейтрально.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин, що пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочинів і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе тільки в умовах реального відбування покарання та призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до ухвалення вироку Близнюківським районним судом Харківської області від 26.09.2019 року, суд при призначенні покарання застосовує положення ч.4 ст. 70 КК України та призначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
В зв`язку з викладеним, зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22.10.2018 року по 21.05.2019 включно та з 22.05.2019 року до 01.11.2019 року.
Крім того, на підставі з вимогами ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII) суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 22.10.2018 року по 21.05.2019 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно правового висновку Верховного Суду по справі № №663/537/17 от 29 серпня 2018 року про застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України, якщо особа вичинила злочин до 20 червня 2017 (включно), то при зарахуванні попереднього ув`язнення в срок покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує, що ОСОБА_4 вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, новий злочин вчинив, маючи не зняту та непогашену у встановлену законом порядку судимість. Тому, враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчинити інші злочини, суд застосовує до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Підстав для застосування ст.. 69 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.
По справі є судові витрати, а саме: витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 3523 від 14.09.2018 року на загальну суму 572 гривень 00 копійок, судово-автотоварознавчої експертизи № 355 від 18.10.2018 року на загальну суму 572 гривень 00 копійок, судово-автотоварознавчої експертизи № 356 від 18.10.2018 року на загальну суму 572 гривень 00 копійок, судово-автотоварознавчої експертизи № 354 від 19.10.2018року на загальну суму 572 гривень 00 копійок , судово - товарознавчої експертизи № 3868 від 17.10.2018 року на загальну суму 715 гривень 00 копійок, судово - товарознавчої експертизи № 3869 від 17.10.2018 року на загальну суму 572 гривень 00 копійок, судово - товарознавчої експертизи № 3998 від 26.10.2018 року на загальну суму 715 гривень 00 копійок, судово-автотоварознавчої експертизи № 373 від 07.11.2018 року на загальну суму 429 гривень 00 копійок і суд вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого ОСОБА_4

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4 винним

- за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити к відбуттю ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання призначеним цим вироком в порядку ч.ч.1,2 ст. 70 КК України покаранням визначеного вироком Близнюківським районним судом Харківської області від 26.09.2019 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 263, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в трок відбування покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_4 з 22.10.2018 року по 21.05.2019 року, а з 22.05.2019 до 01.11.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району Харківської області, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 3523 від 14.09.2018 року на загальну суму 572 гривень 00 копійок, судово-автотоварознавчої експертизи № 355 від 18.10.2018 року на загальну суму 572 гривень 00 копійок, судово-автотоварознавчої експертизи № 356 від 18.10.2018 року на загальну суму 572 гривень 00 копійок, судово-автотоварознавчої експертизи № 354 від 19.10.2018року на загальну суму 572 гривень 00 копійок , судово - товарознавчої експертизи № 3868 від 17.10.2018 року на загальну суму 715 гривень 00 копійок, судово - товарознавчої експертизи № 3869 від 17.10.2018 року на загальну суму 572 гривень 00 копійок, судово - товарознавчої експертизи № 3998 від 26.10.2018 року на загальну суму 715 гривень 00 копійок, судово-автотоварознавчої експертизи № 373 від 07.11.2018 року на загальну суму 429 гривень 00 копійок на користь держави (код класифікації доходів бюджету - 24060300, номер рахунку UА5020005, , отримувач - УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження).

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме:

- гаманець жіночий «Моніс» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_14 , згідно зберігальній розписці; акумуляторну батарею, марки «FEON» 6CT-60Ah вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 , згідно зберігальній розписці; акумуляторну батарею, марки «Кlеmа Better» 6CT-60Ah вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 , згідно зберігальній розписці; акумуляторну батарею, марки «DOMINANT» 6СТ-60Аh вважати повернутими потерпілому ОСОБА_11 , згідно зберігальній розписці; електричний вібраційний насос «Дачник» вартістю 220,00 гривень, рулетку «STANLEY» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_15 , згідно зберігальній розписці; телевізор «Rainford TVF - 5581» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_13 , згідно зберігальній розписці; електродвигун виробництва УССР з маркуванням «Харківський Совнархоз» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_12 , згідно зберігальній розписці; 2 DVD R диски з ходом запису факту крадіжок грошей гр.. ОСОБА_16 та з ходом запису з камер відеоспостереження з фіксацією крадіжки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити при матеріалах кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1