УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої на посаді старшого слідчого, слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000051,

встановив:

17.12.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

04.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером №0000051, зареєстровано дані кримінальні правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).

16.12.2019 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), а саме про те, що вона будучи працівником правоохоронного органу - поліцейським, маючи спеціальне звання «старшого лейтенанта поліції», відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №140 ОС від 02.08.2019 року, обіймаючи посаду старшого слідчого - слідчого відділення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, у тому числі згідно із приміткою до статті 368 КК України, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи зобов`язаною під час виконання посадових (функціональних) обов`язків неухильно дотримуватися та керуватися в своїй діяльності положеннями Конституції України, Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінальним процесуальним законодавством України, в тому числі Кримінальним процесуальним кодексом України, посадовою інструкцією та усіма іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції, органу досудового розслідування, а також слідчого вказаного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, вчинила ряд протиправних дій спрямованих на одержання неправомірної вигоди, шляхом її вимагання, від ОСОБА_7 у сумі 1000 доларів США за вирішення питання щодо повернення автомобіля марки «Opel Zafira», вилученого в ході розслідування кримінального провадження за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортних засобів.

Так, в провадженні старшого слідчого слідчого відділення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000769 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В подальшому, 30.10.2019 року ОСОБА_6 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 висунула вимогу останньому про надання їй неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за вирішення питання про повернення автомобіля марки «Opel Zafira», вилученого в ході розслідування кримінального провадження за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортних засобів.

ОСОБА_7 в свою чергу усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу - поліцейським, перебуває на посаді старшого слідчого слідчого відділення Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, який відповідно до кримінально-процесуального законодавства має повноваження на прийняття відповідних процесуальних та інших рішень, тобто можливість впливати на хід і результати досудового розслідування, у тому числі щодо повернення вилученого транспортного засобу, будучи поставлений в умови за яких відмова від надання коштів може зашкодити його законним правам та інтересам, погодився надати ОСОБА_6 обумовлену суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди.

В подальшому, 16.12.2019 року, близько 13 год. 55 хв., ОСОБА_7 на виконання вимог ОСОБА_6 про передачу грошових коштів, попередньо домовившись під час телефонної розмови, зустрівся з нею в сквері парку, що по АДРЕСА_2 . У ході їх розмови, ОСОБА_6 підтвердила раніше висловлений намір про необхідність надання грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, у рахунок позитивного вирішення питання про повернення транспортного засобу марки «Opel Zafira». Після чого, на виконання такої вимоги, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 , а та відповідно одержала від нього, грошові кошти в сумі 900 доларів США, зокрема дев`ять купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна після чого ОСОБА_6 була затримана працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди в загальній сумі 900 (дев`ятсот) доларів США, яку вона отримала, вилучено.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 09.12.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.12.2019 року, протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 від 16.12.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2019 року, протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 16.12.2019 року, протокол огляду місця події від 16.12.2019 року, інші матеріали кримінального провадження.

Санкція ст.368 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків зможе запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваної ОСОБА_6 для виконання нею покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 13 лютого 2020 року, включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту в якому ОСОБА_6 проживає;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та працівниками Коростенського відділку поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області;

- здати (залишити) на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право для виїзду за межі України (у разі їх наявності).

ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала діє по 13 лютого 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя