У Х В А Л А

12.09.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області та прокурора прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні за № 0000023 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області та прокурора прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні за № 0000023 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, згідно з якою просить:

поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого у не виконанні слідчих дій задоволеного клопотання від 19.03.2019 року, та скасуванні незаконних рішень слідчого від 20.06.2019 року щодо уточнення задоволених вимог клопотання від 19.03.2019 року та від 23.07.2019 року про відмову у задоволенні вимог викладених у скарзі.

скасувати постанову від 20.06.2019 року старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області: про уточнення задоволених вимог клопотання від 19.03.2019 року; постанову від 23.07.2019 року про відмову в задоволенні вимог викладених у скарзі від 23.07.2019 року;

зобов`язати слідчого забезпечити належну охорону речових доказів у даному кримінальному провадженні щодо нерухомого майна, реєстраційний номер 01, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме будівлі станції технічного обслуговування, автомийки і магазину загальною площею 905,8 кв.м. та земельної ділянки, на якій розташоване вказане майно, у відповідності до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2012 року № 1104;

вирішити питання передачі речових доказів (ввірення) його, з метою належного збереження, потерпілій стороні кримінального провадження ОСОБА_2 , попередивши її про кримінальну відповідальність за можливі незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт;

зобов`язати слідчого виконати клопотання потерпілого та його представника від 19.03.2019 року у частині задоволених ним вимог у стислі терміни, зокрема:

внести відомості: щодо незаконного отримання в акціонерному комерційному банкові соціального розвитку «Укрсоцбанк» кредитних коштів ОСОБА_4 та подальшого їх неправомірного використання у Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 222 КК України, тобто факту шахрайства з фінансовими ресурсами, надання завідомо неправдивої інформації банкам або іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності, за кваліфікуючою ознакою: ті ж самі дії, якщо вони вчинені повторно або завдали великої матеріальної шкоди; щодо незаконної перереєстрації державним реєстратором та нотаріусом речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер 01 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме будівлі, станції технічного обслуговування, автомийки і магазину загальною площею 905,8 кв.м. по АДРЕСА_2 та земельної ділянки, що належали ОСОБА_2 і ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги повноваженнями нотаріуса, суб`єктом державної реєстрації прав з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян за кваліфікуючою ознакою, що спричинило тяжкі наслідки;

кримінальні провадження об`єднати із кримінальним провадженням за № 0000023 від 21.03.2018 року;

у відповідності до ст. ст. 159-166 КПК України здійснити тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ПАТ «Укрсоцбанку» (правонаступників) кредитних справ щодо оформлення валютних коштів ОСОБА_4 та подальший їх рух;

документів, що підтверджують погашення кредиторської заборгованості за договором-факторингу;

в нотаріальній конторі нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо реєстрації нерухомого майна-іпотеки, що належало на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_7 :

державного реєстратора ОСОБА_8 із центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо реєстрації нерухомого майна-іпотеки, що належало на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ;

у ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» документів щодо укладення договору факторингу від 29.09.2017 року, згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником ОСОБА_4 , за яким передали товариству право на розпорядження іпотечним майном без відповідного погашення виниклої заборгованості та подальшого укладення договору цесії із громадянином ОСОБА_9 ;

у приватному підприємстві «Експерт-центр» м. Ужгород, вул. Собранецька, 45/9, договору від 05.12.2017 року про проведення експертизи оцінки ринкової вартості земельної ділянки площею 0,0843 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та вартості спірного майна: станції технічного обслуговування, автомийки і магазину загальною площею 905,8 кв.м. по АДРЕСА_2 від 08.12.2017 року, ніби заключеного від імені ОСОБА_5 ;

по обставинам оформлення кредитних угод, видачі готівкових коштів ОСОБА_4 , контролю за їх цільовим використанням та своєчасним їх поверненням як і подальшим не вжиттям заходів щодо погашення заборгованості за рішенням суду допитати працівників (колишніх) відділення «Укрсоцбанку»;

допитати (опитати) працівників банку, що заключали договір факторингу від 29.09.2017 року, згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» вимоги за кредитним договором, та відповідно керівника вказаного товариства;

доручити проведення перевірки ДФС в Закарпатській області дотримання податкового законодавства підприємцем ОСОБА_4 при використанні кредитних коштів та проведенні підприємницької діяльності за вказаний період;

встановити граничний двохмісячний термін для виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо об`єктивного розслідування справи та прийняття остаточних процесуальних рішень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 з розгляду даної скарги.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

У поданій скарзі представник заявника стверджує, що постанова про відмову у задоволенні вимог, викладених у скарзі від 23.07.2019 року, була надана старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області 17.08.2019 року, а відповіді на скарги, адресовані прокурору та керівнику досудового розслідування взагалі не надходили на адресу адвоката чи потерпілої, у зв`язку з чим десятиденний строк оскарження рішення пропущений із об`єктивних причин.

Відповідно до приписів ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику строк на звернення з даною скаргою до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на звернення із скаргою до суду представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області та прокурора прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні за № 0000023 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2019 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Викликати у судове засідання заявника, її представника та уповноважених осіб СУ ГУНП в Закарпатській області та прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1