Справа № 461/2680/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/387/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року,-
з участю скаржника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в якій останній просив скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Своє рішення слідчий суддя, зокрема, мотивував тим, що з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 25.06.2018 року, яку оскаржує ОСОБА_6 , відсутня. Скаржник такої до скарги не долучив, а відтак вважав, що відсутній предмет оскарження за даною скаргою. За результатами проведеного досудового розслідування 30.11.2018 року слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000120 від 25.06.2018 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, скасувати постанову слідчого СВ прокуратури львівської області ОСОБА_8 від 29.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000120 від 25.06.2018 р. та поновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею проігноровані його доводи викладені у скарзі, суд лише послався на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня сама оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження. При цьому вказує, що не отримував постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а дізнався про таку усно на прийомі начальника СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 із їх реєстру, про що зазначено у скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_7 підтримуючи апеляційну скаргу, пояснив, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000120 від 25.06.2018 року допущено описку у даті винесення постанови та замість дати 29.12.2018 року вказано дату 30.11.2018 року, при цьому це підтверджується витягом з ЄРДР даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Судом першої інстанції вказані вимоги не були дотримані в повній мірі.

Так, з матеріалів судової справи, вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000120 від 25.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, дане кримінальне провадження закрито 29.12.2018 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. При цьому, прокурор в судовому засіданні ствердив, що дійсно кримінальне провадження закрито 29.12.2018 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не в повній з`ясував викладене у скарзі та прийшов до передчасного висновку відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_6 , не перевіривши доводів заявника, вказавши лише, що з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 25.06.2018 року, яку оскаржує ОСОБА_6 , відсутня, отже відсутній предмет оскарження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в якій останній просив скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 25.06.2018 року скерувати для розгляду в суд першої інстанції в порядку Глави 26 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4