Справа № 496/3673/19
Провадження № 1-кс/496/2287/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2019 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора СРПП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про те, що в с. Усатове по вул. Вернидуба був зупинений автомобіль МАЗДА 6 сірого кольору під керуванням ОСОБА_4 , свідоцтво при перевірці свідоцтва на реєстрацію вказаного автомобілю виявлено ознаки підробки.(6004) В ході проведення огляду місця події, а саме ділянки асфальтованої дороги, що розташована в 30 м від входу до адміністративної будівлі № 65 в пров. Урядовому 65 с. Усатове Біляївського району Одеської області було оглянуто автомобіль марки «MAZDA 6» сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA 6» сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль на праві власності належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучене свідоцтво, є речовим доказом, яке має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на свідоцтво для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була сповіщена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, су приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA 6» сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до свідоцтва про реєстрацію автомобіля «MAZDA 6» сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арештна на свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA 6» сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль на праві власності належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користування та розпорядження свідоцтвом.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1