Справа №463/2360/17
Провадження №1-кс/463/23/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді надійшла скарга на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000104 від 14 січня 2017 року.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною із неповним з`ясуванням обставин справи, що підтверджується рішенням у справі 464/9314/16-а, яким визнано дії інспектора ОСОБА_5 неправомірними.

Скаржник в судові засідання неодноразово не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, вчергове подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває на лікуванні, її представник донька ОСОБА_6 з`явитись до суду також не може, також перебуває на лікуванні. Суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями скаржника, скеровував письмове роз`яснення про можливість залучення до участі у справ представника у відповідності до положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Не заважаючи на це, скаржник в судове засідання не з`явилась. З врахуванням положень ст.306 КПК України, принципів розумності строків та доступу до правосуддя, визначених статтями 21 та 28 КПК України, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника на підставі наявних доказів.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, заперечення не подав. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №0000104 від 14 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2019 року кримінальне провадження №0000104 закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому у мотивах вказаної постанови слідчий зазначив, що під час досудового розслідування проведено необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за результатами яких не встановлено конститутивного елементу складу кримінального правопорушення (об`єктивної сторони), передбаченого ст.366 КК України, що тягне за собою закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається із тексту постанови слідчий дійшов до висновку, що у даному випадку відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, оскільки ОСОБА_5 не мав прямого умислу на підробку документу, а виконував свою трудову діяльність, в ході якої не виконував ніяких підписів, а невірно оцінюючи обставини прийняв рішення вказати особу, яка б мала бути присутня при проведенні перевірки, яка б могла не допустити.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із заяви про скоєння злочину заявниця покликається на те, що підробка припису полягає у тому, що службова особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю внесла до неправдиву інформацію до цього документу про те, що примірник припису отримала ОСОБА_6 19.12.2016 , але від підпису у приписі вона відмовилася. При цьому скаржниця надає письмові докази того, що її дочка ОСОБА_6 19.12.2016 року перебувала у м. Києві.

В той же час наведені у постанові мотиви відсутності складу злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України зводяться до того, що ОСОБА_5 не мав прямого умислу на підробку документу, а виконував свою трудову діяльність. В той же час слідством не з`ясовано, чому виконуючи свої трудові обов`язки, будучи службовою особою ОСОБА_5 вніс до офіційного документи неправдиві відомості про вручення припису ОСОБА_6 19.12.2016р. і відмову від його отримання, в той час, як вона у цей день перебувала у м. Києві.

За таких обставин, оскільки слідчим досудове провадження здійснено без врахування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування, висновки слідчого, що викладені у постанові є суперечливими та містять протиріччя, а тому постанову слід скасувати.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000104 від 14 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1