г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/575/19
Номер провадження 1-кс/213/718/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, не працює, раніше судимий: 02 квітня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.02.2019 приблизно о 02.15 годині, знаходячись разом з невстановленою слідством особою, поблизу будинку №24, розташованого по вул. Сонячній в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, реалізуючи яку ОСОБА_5 за згодою із невстановленою слідством особою, розподіливши ролі в скоєнні злочину, згідно з якими невстановлена слідством особа відволікала потерпілого та стояла поруч і спостерігаючи за навколишнім оточенням, цим же забезпечувала безпеку скоєння злочину. При цьому ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав йому один удар рукою в обличчя, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна в правій скроневій області, які згідно з висновком експерта за № 572 від 26.04.2019 відноситься до легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Після чого ОСОБА_5 відкрито, повторно, з корисливих мотивів з кишень куртки одягненої на ОСОБА_7 забрав мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 5S» 16GB, Spase Gray, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №34/12.1/274 від 01.03.2019 складає 2700 гривень, а невстановлена слідством особа відкрито, з корисливих мотивів з іншої кишені куртки одягненої на ОСОБА_7 забрала гроші в сумі 1000 гривень, що належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, виконавши усі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, у результаті чого своїми діями спричинили ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3700 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.05.2019 приблизно о 18.26 годині знаходився в приміщенні магазину «Інструмент», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, користуючись тим, що працівники та відвідувачі магазину за його діями не спостерігають, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам власника, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з вітрини домкрат одноштоковий марки "Intertool GT0051", на 2 тони, 148-278 мм, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1711/19 від 24.05.2019 становить 327,20 гривень, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, тим самим заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 327,20 грн.
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає те, що санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, що свідчить про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання покладених процесуальних обов`язків та покарання. Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження №0000252 від 05.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України до останнього застосовувався привід у зв`язку з неявкою у судові засідання без поважних причин.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає те, що ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, будучи засудженим 02.04.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за №0000252 від 05.03.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт стосовно нього направлено 26.04.2019 до Інгулецького районного суду Дніпропетровської області, а злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, вчинив, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за №0001227 від 12.11.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт стосовно нього направлено 31.01.2019 до Інгулецького районного суду Дніпропетровської області.

Крім того, підозрюваний не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, не є особою похилого віку, людиною з інвалідністю, за місцем мешкання тісних соціальних зв`язків не має.

Ці обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні, та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 153680 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 факт вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просить обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

11 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Встановлено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, остання судимість не погашена, вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, не відбувши покарання у вигляді громадських робіт, офіційно не працевлаштований, не має стабільних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків, у справах, що перебували та перебувають у провадженні Інгулецького районного суду, піддавався примусовому приводу.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальнодоступних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Менш суворий запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема ризику продовження злочинної діяльності.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідно до ч.5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України йому також необхідно визначити (з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу та вищезазначених ризиків) заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.3, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

У порядку ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 153680 /сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9-б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Строк дії ухвали до 09 серпня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1