ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Дело № 1-542/11 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/818/29/19
Категория: ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3,
317 ч.2, 364 ч.2 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 ноября 2019 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Харьковского апелляционного суда и в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_11 , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06 мая 2019 года о направление прокурора Харьковской области уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 для проведения дополнительного расследования, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06 мая 2019 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 за ст. ст. 263 ч.1, 307 ч.3, 311 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_8 за ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 317 ч. 2, 28 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_9 за ст. ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 317 ч. 2, 28 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_10 за ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 317 ч. 2, 28 ч. 3 УК Украины направлено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что досудебное следствие проведено односторонне, поверхностно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неполнота и неправильность следствия не может быть устранена в судебном заседании. Указанные нарушения влекут ограничение прав обвиняемых, в частности знать, в чем они обвиняются, и препятствуют суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть уголовное дело и поставить законный и обоснованный приговор. Устранить противоречия и недостатки досудебного следствия в судебном заседании, в т.ч. путём выполнения требований, предусмотренных ст.315-1 УПК Украины 1960 года, является невозможным.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:
1.Уточнить признаки объективной стороны состава преступления, инкриминируемых подсудимым, установив дату, время, место, способ совершения преступления;
2.Уточнить данные о виде наркотического вещества, его объеме, весе, сухого остатка;
3.Установить предмет преступления, его количество, состав, поскольку изъятые вещественные доказательства, а именно пистолет и патроны в нем;
4.Установить наличие процессуальных документов подтверждающих законное задержание ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в 23 часа 30 минут по ул. Дружбы народов в г. Харькове, его освидетельствование и отобрание у него образцов для экспертного исследования;
5.Проверить наличие процессуальных документов, разрешающих проведение обыска в автомобиле «Фольцваген» г.н.з. НОМЕР_1 , 25.06.2010 года в 23 час 30 минут под управлением ОСОБА_7 ;
6.Провести проверку на соответствие изъятых при осмотре места происшествия 26.06.2010 года и обысках, предметов с количеством предметов ( поскольку для проведения экспертизы был направлен изъятый пистолет с не достающим количеством изъятых патронов) их объемом и упаковкой, направленных в НДЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения экспертизы.
7.Назначить и провести повторные судебно-химические экспертизы в соответствии с нормами УПК Украины и методическими рекомендациями для проведения судебных экспертиз, после сверки и приведения в соответствие количество изъятых предметов, их объем с количеством предметов и объемов, направленных в НДЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области;
8.Установить лиц, которые могли подтвердить проведение «оперативной закупки» между ОСОБА_9 с одной стороны и покупателем с другой стороны;
9.Провести иные следственные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование всех материалов уголовного дела и установление истины по делу.
Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении также указал, что при новом расследовании надлежит устранить указанные противоречия и восполнить допущенную неполноту, тщательно исследовать все фактические обстоятельства, дать надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности и при наличии к тому оснований квалифицировать действия ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в соответствии с требованиями УК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06 мая 2019 года в ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В своих апелляционных доводах прокурор указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал, в чем именно заключается неполнота досудебного следствия, т.е.основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование не указал и не раскрыл.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что во время судебного следствия в суде первой инстанции суд не исследовал доказательства, не допрашивал обвиняемых и свидетелей по делу, ограничился лишь оглашением прокурора обвинительного заключения, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд пришел к преждевременным выводам о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, мнение подсудимых и защитника, которые возражали против удовлетворения поданной апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года)возвращениедела на дополнительноерасследование по мотивам неполнотыилинеправильностидосудебногоследствияможетиметьместотолькотогда , когдаэтанеполнотаилинеправильность не можетбытьустранена в судебномзаседании.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства , которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным , если во время его производства в нарушение требований ст.ст. 22,64 УПК Украины в ред.1960г. не были исследованы, или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства , которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы , вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства , указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование , когда необходимость исследования того или иного из них исходила из новых данных , установленных при судебном рассмотрении ; небыли выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого ;т.п.)
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства , которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда , когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п.3 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства , которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», допущенные при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона , которые повлекли ущемления прав и интересов участников процесса , восстановить которые невозможно , не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование . При наличии соответствующихоснований, такиенарушениядолжны влечь признание доказательств недопустимыми.
Недопустимым есть возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств , которые бы подтверждали обвинение , и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств . При таких обстоятельствах суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить согласно ч.4 ст. 327 УПК Украины в ред. 1960 г. оправдательный приговор.
Учитывая изложенное , суд первой инстанции вправе возвратить уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия после исследования всех собранных и предоставленных стороной обвинения и защиты доказательств и если указанная неполнота может быть восполнена в ходе дополнительного расследования.
Если неполнота досудебного следствия по каким- либо причинам является неустранимой , суд не вправе возвращать дело на дополнительное расследование , а должен постановить оправдательный приговор.
В обвинительном заключении по данному делу, изложены фактические обстоятельства дела, которые орган досудебного расследования и прокурор считают установленными, указана правовая квалификация преступления, а также сформулировано обвинение (т.44 л.1-252).
При рассмотрении уголовного дела в суде, подлежат доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Обязанностью же суда является оценка предоставленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.67, 323 УПК Украины (в редакции 1960 года)).Несмотря на это, суд первой инстанции самоустранился от рассмотрения дела по существу, а именно исследования доказательств в полном объеме.
Так из материалов дела усматривается, постановлением Коминтерновского районного суду г.Харькова от 19.07.2017 года заявление прокурора об отводе судьи удовлетворено, а уголовное дело в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 передано другому судье, в порядке ст.16-2 УПК Украины (в редакции 1960 года) (т.65 л.д.130-131, 146).
После определения нового состава суда, рассмотрение данного уголовного дела неоднократно откладывалось, а именно 28.09.2017 г., 12.10.2017 г., 31.10.2017 г., 02.11.2017 г., 29.11.2017 г., 10.01.2018 г., 13.02.2018 г., 22.03.2018 г., 23.04.2018 г., 24.05.2018 г.,13.06.2018 г.,22.08.2018 г., 26.09.2018г.,01.10.2018 г., 23.10.2018 г.,26.10.2018 г., 27.10.2018 г., 20.12.2018г., 08.01.2019 г.,18.01.2019 г., 07.02.2019 г., 05.04.2019 г., 11.04.2019 г.(т.65 л.д.172, 176, 179, 182, 192-193, 203, 211-212, 219, 225, 228, 245; т.66 л.д.3, 6, 9-10, 14, 17, 22, 25, 28, 43, 46, 49, 52). В этих судебных заседаниях доказательства, предоставленные стороной обвинения, судом первой инстанции не изучались.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 02.05.2019, от 03.05.2019 г., от 06.05.2019 г. (т.66 л.д.55-57), суд первой инстанции частично исследовал доказательства стороны обвинения, а именно т.1 л.д.131, т.3 л.д.10, т.7 л.д. 9, 10-11, 89, 149-163, т.30 л.д 43, 166, т.53 л.д.89, т.56 л.д.96-97, т.58 л.д.45, и принял решение о направлении прокурору уголовного дела в ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 для проведения дополнительного расследования.
Вместе с тем, при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции остались не исследованными остальные письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения, а также не допрошены подсудимые и свидетели, согласно списка лиц подлежащих вызову в судебное заседание,
В соответствии со ст.368 УПК Украины (в редакции 1960 года) односторонним или неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, если остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Отдельно коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на необоснованное игнорирование требований ч.7 ст. 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), относительно того, что указания суда , который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Как видно из определения Апелляционного суда Харьковской области от 02.07.2015 года отменен приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 15.08.2015 года, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В своем решении апелляционный суд указал, что при новом судебном рассмотрении дела суд первой инстанции должен проверить и оценить все обстоятельства, указанные в определении коллегии судей и в апелляционных жалобах участников процесса, и, в зависимости от результатов этого рассмотрения этого рассмотрения уголовного дела, вынести законное и обоснованное решение (т.60 л.д.180-195).
Суд первой инстанции, в нарушение требований ч.7 ст.374 УПК Украины(в редакции 1960 года), указания апелляционного суда не выполнил, всесторонне, полно, объективно не исследовал все представленные доказательства, однако направил дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты , что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, кроме того, негативно влияет на сроки рассмотрения данного дела.
Отдельно коллегия считает необходимым обратить внимание на основания по которым суд направил дело на дополнительное расследование.
Так в п.п.1,2 суд указал органу досудебного следствия, уточнить признаки объективной стороны состава преступления, инкриминируемых подсудимым, установив дату, время, место, способ совершения преступления; уточнить данные о виде наркотического вещества, его объеме, весе, сухого остатка.
Орган досудебного следствия спустя 10 лет после совершения преступлений объективно не сможет устранить указанную неполноту уже по той причине , что данные о виде наркотического вещества, его объеме, весе сухого остатка по эпизодам сбыта не были установлены изначально.Соответствующую оценку этой неполноте суд может дать в приговоре с учетом разъяснения указанного Постановления Пленума ВСУ.
Что имел ввиду суд, указывая органу следствия в п. 3 «установить предмет преступления, его количество, состав, поскольку изъятые вещественные доказательства, а именно пистолет и патроны в нем» коллегии судей не понятно, а следовательно также изначально не исполнимо.
Уголовное дело поступило в суд первой инстанции в 44 томах и содержит как процессуальные документы так и письменные доказательства которые были собраны на досудебном следствии , поэтому установить наличие или отсутствие процессуальных документов , указанных в п.п. 4,5 сопоставить количество изъятых при обысках предметов с предметами , направленными на экспертизу п. 6 суд не лишен возможности самостоятельно, как и назначить проведение судебно-химической экспертизы в случае необходимости п.7.
Указание установить лиц, которые могут подтвердить проведение «оперативной закупки» между ОСОБА_9 с одной стороны и покупателем с другой стороны (п.8) так же спустя 10 лет после совершения преступлений по понятным причинам является неисполнимым.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), указанные нарушения являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, ч.1 ст. 370, ч.2 ст.374, 377 УПК Украины (в редакции 1960 года) и п. 15 «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора ОСОБА_5 , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции- удовлетворить.
Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06 мая 2019 года о направление прокурора Харьковской области уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 для проведения дополнительного расследования отменить инаправить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Судьи