Справа № 737/496/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/223/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.019.270.160.000.089, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 год. 30 хв. 07 липня 2019 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що виходячи з наявних в матеріалах справи даних, а саме: з протоколу огляду місця події від 09 травня 2019 року; лікарського свідоцтва про смерть від 08 травня 2019 року № 563; з протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , існує обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, об`єм пред`явленого обвинувачення, участь особи у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан і прийшов до висновку, що в судовому засіданні доведена наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому, з метою уникнення покарання, він може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни ними свідчень, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як не має сталого джерела прибутку, неодноразово судимий, в тому числі за злочин проти власності, однак на шлях виправлення не став.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу місцевого суду, ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, визнав, що завдав потерпілій тілесних ушкоджень, активно сприяє проведенню досудового слідства, надає покази, проведено за його участю слідчий експеримент.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що в період з 06 травня 2019 року по 07 травня 2019 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_11 два удари долонею лівої руки та два удари ногою в голову, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження від яких остання у період з 08 травня 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у будинку за вище вказаною адресою.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

10 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і з метою уникнення покарання він може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою уникнення відповідальності та зміни свідчень, вчиняти інші кримінальні правопорушення із-за відсутності сталого джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став.

При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4