1Справа № 335/942/16-к 1-кс/335/7307/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді справи 335/942/14-к, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000434 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні 11.10.2019 року ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи 335/942/14-к, який мотивовано тим, що суддя упереджений в розгляді даного кримінального провадження, що виявляється у не розгляді клопотань та заяв з боку обвинуваченої.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Захисник заявниці - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із занятістю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також те, що заявниця та її захисник про час та місце розгляду зали були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви за їх відсутності відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Так, слід зазначити, що захисник заявниці - адвокат ОСОБА_5 до заяви про перенесення судового засідання додає довідку про працевлаштування в Мелітопольському інституті державного та муніципального управління «Класичного приватного університету» на посаді декана факультету права, соціальних та системних наук, при цьому не надає доказів про поважні причини неявки в судове засідання, призначене на 29.10.2019 року о 12-45 год.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими головуючим суддею ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України - не є підставами для відводу судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_4 , а відтак, заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді справи 335/942/14-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1