ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/6240/19 (пр. № 1-кп/201/799/2019), відомості про яке 22 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, який проходить військову службу за контрактом на посаді старшого водія в технічній роті понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 22 грудня 2018 року близько 18 год. 20 хв. керуючи технічно справним автомобілем «GEELY MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.10.2018 року, рухався зі швидкістю не менше ніж 55,6 - 69,2 км/год по вул. Набережній Перемоги з боку вул. 6-ї Стрілецької Дивізії у напрямку вул. Космічної у м. Дніпро.

Під час руху із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкістю по вищезазначеній дорозі, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, водій автомобіля «GEELY MR- 7151 А» реєстраційний номер НОМЕР_2 , обвинувачений ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину у невстановленому для цього місці з права на ліво відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля, водій ОСОБА_4 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого, в районі будинку № 10к, розташованого по вул. Набережна Перемоги у Соборному районі м. Дніпро, на смузі свого руху, здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобілю на пішохода ОСОБА_5 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.6), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої, пішоходу ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на піраміду, основу черепа та на луску потиличної кістки, епідуральної гематоми в правій скроневій долі з крововиливом на її тлі, пневмоцефалії, гемотимпаному (кров в барабанній порожнині вуха) праворуч, з розвитком лівобічної пірамідної недостатності, садна тім`яної області, рваної рани в проекції підборіддя по центру; закритої тупої травми грудної клітини ліворуч: переломом 8-го ребра без зміщення відламків.

Виявлені вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), якими могли бути виступаючи частини автомобіля, що рухався за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до таких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинення ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, займається суспільно-корисною працею, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують йому покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, в той же час, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії неумисних тяжких кримінальних правопорушень, наслідки останнього і характер тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, поведінку обвинуваченого та його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, має на утриманні малолітню дитину, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, а також достатню кількість пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин і відсутність таких, що його обтяжують, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 зі звільненням його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки призначення саме такого покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності. Крім того, враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , робота якого пов`язана з керуванням транспортного засобу, як джерела його доходу, суд вважає за необхідне не призначити останньому обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 3 544,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ автомобіль «GEELY MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається, згідно з актом прийому-передачі № 653 від 23 грудня 2018 року, на території ПП «Автоклуб» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1 повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт з вказаного автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 28 грудня 2018 року по справі № 202/8201/18 (провадження № 1-кс/202/9849/18).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 3 554,08 грн. (три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривні вісім копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1