єдиний унікальний номер справи 274/2110/19
провадження №1-кп/0274/448/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що 20 березня 2013 року у вечірній час особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, знаходячись у кафе «Нептун», розташованому по вул. Свердлова, 42-А у м. Бердичеві Житомирської області, познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_5 повідомив особі, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено про те, що на даний час ніде не працює та перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. У цей час у особи, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме, отримати за допомогою ОСОБА_5 споживчий кредит без мети його подальшої повної сплати. У цей же день, час та місці особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, у ході спілкування, запропонував ОСОБА_5 оформити споживчий кредит на техніку у магазині «Фокстрот», що розташований по вул. Свердлова, 18, у м. Бердичеві Житомирської області без мети його подальшої повної сплати, а придбану у такий спосіб техніку реалізувати і грошові кошти поділити між собою. ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки, на протиправну пропозицію особи, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, погодився.
Таким чином, особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 щодо заволодіння, шляхом обману, повторно грошовими коштами однієї з банківських установ, яка надає послуги кредитування.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 березня 2013 року, у ранковий час, особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, разом із ОСОБА_5 підійшли до магазину «Фокстрот» по вул. Свердлова, 18 у м. Бердичеві. У вказаному магазині особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено зустрівся із раніше знайомою йому особою, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, яка на той час працювала фахівцем по залученню клієнтів регіонального центру в Житомирській області Північної регіональної дирекції Управління регіонального розвитку Приватного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Банк Форвард». Під час зустрічі, особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, вказавши на ОСОБА_5 , повідомив особі, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено про їх злочинні наміри щодо заволодіння грошовими коштами банківської установи, шляхом оформлення споживчого кредиту на ОСОБА_5 , без подальшої його повної сплати. При цьому, особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, повідомила особі, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, що ОСОБА_5 ніде не працює і не має постійного джерела доходів і їй необхідно внести завідомо неправдиві відомості до документів на одержання споживчого кредиту про місце роботи та заробітної плати ОСОБА_5 .
Особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, переслідуючи мету нарощування особистого показника з оформлення споживчих кредитів, на пропозицію особи, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, погодилась, усуваючи у такий спосіб перешкоди в оформленні споживчого кредиту на ім`я ОСОБА_5 , сприяючи таким чином особі, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Банк Руский Стандарт».
Після цього, особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, зайшла до приміщення вищевказаного магазину «Факстрот" куди и через нетривалий проміжок часу зайшов ОСОБА_5 . Далі особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, діючи у рамках попередніх злочинних домовленостей із особою, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено та ОСОБА_5 , отримавши від останнього паспорт громадянина України та картку фізичної особи-платника податків та, відповідно до своїх функціональних обов`язків, почала оформлювати на ОСОБА_5 споживчий кредит. При цьому, особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, заповнила від імені ОСОБА_5 в електронній формі бланк-заяву на видачу споживчого кредиту на придбання рідкокристалічного телевізора «LG», моделі 47LM620T, вартістю 9999 гривень 90 копійок та послуги «Екстра-сервіс», вартістю 899 гривень. В анкеті до вказаної заяви та опитувальнику особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, умисно внесла неправдиві відомості щодо фактичного місця роботи ОСОБА_5 та його заробітної плати, а саме: вказала, що він офіційно працює в ТОВ «Ревега» і отримує заробітну плату у розмірі 4700 гривень, що дає йому можливість сплачувати грошові кошти за отриманий кредит, достовірно знаючи, що останній у дійсності не працює та не має постійного джерела доходів, про що повідомила ОСОБА_5 .
У цей же день, час та місці, отримавши підтвердження банку на оформлення споживчого кредиту ОСОБА_5 на придбання вищевказаного телевізора, особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, роздрукувала кредитний договір №105047201 та невід`ємні документи до цього договору, а саме: анкету до заяви ОСОБА_5 , заяву на відкриття поточного рахунку; договір страхування від нещасних випадків позичальника банку та відповідальності позичальника банку за непогашення кредиту, графік платежів, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних та осіб, яким передаються його персональні дані та опитувальник клієнта - фізичної особи, датовані 21 березня 2013 року. У подальшому особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, указаний пакет документів разом з кредитним договором № 105047201 засвідчила своїм підписом та надала їх разом на підпис ОСОБА_5 , які він також підписав надавши їм офіційного значення, тим самим сприяла вчиненню злочину іншим співучасникам шляхом усунення перешкод, що заважають реалізації їх злочинного наміру.
Таким чином, особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, склала як працівник юридичної особи, завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення і надають певні права.
Уклавши у такий спосіб кредитний договір № 105047201 від 21 березня 2013 року, ОСОБА_5 сплатив до каси магазину «Фокстрот», що розміщений за вищевказаною адресою, грошові кошти в якості першого внеску у сумі 2300 гривень, які йому надала особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, після чого придбав у вказаному магазині рідкокристалічний телевізор «БО», моделі 47ЬМ620Т, вартістю 9999 гривень 90 копійок та послугу «Екстра-сервіс», вартістю 899 гривень, загальною вартістю 11298 гривень 90 копійок. При цьому, особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, надала до магазину лист-зобов`язання банку щодо надання ОСОБА_5 споживчого кредиту.
Після цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Банк Руский Стандарт», у той же день, поблизу магазину «Фокстрот» по вулиці Свердловій, 18, у місті Бердичеві Житомирської області, у порушення п.п. 2, 7 умов кредитного договору, відповідно до яких вищевказаний рідкокристалічний телевізор є заставним майном при укладанні кредитного договору, реалізував його невстановленій слідством особі за 3800 гривень, із яких 1900 гривень дав ОСОБА_5 , а решту коштів забрав собі.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України,

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Про це свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження копія актового запису про смерть № 3334 від 26.11.2018.

У зв`язку зі встановленими обставинами прокурор клопоче про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник щодо закриття кримінального провадження у зв"язку з тим, що обвинувачений помер не заперечив.

Представник потерпілого в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закритя кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 129 КПК України, суд задовольняє або відмовляє у задоволенні цивільного позову при постановленні обвинувального вироку.
КПК України не передбачає можливість розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні при закритті кримінального провадження, тому заявлений по справі цивільний позов суд вважає необхідним залишити без розгляду у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

У зв"язку зі смертю обвинуваченого питання стягнення процесуальних витрат судом залишається без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити, у зв"язку з його смертю.

Цивільний позов ПАТ "Банк Форвард" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили: спец пакет № 3203136 із експериментальними зразками почерку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знищити; матеріалами кредитної справи № 105047201 повернути ПАТ «Банк Форвард».
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1