Справа № 487/4957/19
Провадження № 1-кп/487/632/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2019 року приблизно о 19.15 год., більш точного часу під час проведення досудового розслідування не виявилось можливим встановити, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так знаходячись у вказаний час у вказаному місці, у ОСОБА_7 під час сварки з ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 наніс три удари долонею правої руки в область лівого вуха ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта, у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді перфорації барабанної перетинки зліва.
За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, тобто спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просить вказане кримінальне провадження закрити внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілим.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву потерпілого підтримував, просив суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву потерпілої про закриття кримінального провадження підтримували.
Заслухавши учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи думку учасників судового провадження та вищевказаного, суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1