У Х В А Л А Справа № 932/13558/19

Провадження № 1-кс/200/8292/19

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Груп Дніпро» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Груп Дніпро», відповідно до якої прохає скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000774 від 28.03.2019 року та зобов`язати вказаного слідчого або іншу уповноважену у кримінальному провадженні №0000774 особу, надати їй, як адвокату та представнику ТОВ «Максі Груп Дніпро», для ознайомлення матеріали досудового розслідування у повному обсязі.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, слідчим СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000774 від 28.03.2019 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Посадовим особам ТОВ «Максі Груп Дніпро» не повідомлено про підозру, однак досудове слідство здійснюється саме стосовно товариства, як юридичної особи. 21 серпня 2019 року вона звернулась до слідчого із письмовим клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 221 КПК України, проте слідчий противправно відмовив у задоволенні цього клопотання, виніс 22 серпня 2019 року про це відповідну постанову, яку вручив їй лише 02 вересня 2019 року. Оскільки постанова слідчого не вмотивована, порушує права товариства на захист своїх прав та інтересів, фактично призводить до необізнаності товариства, як учасника кримінального провадження, щодо плину досудового слідства, звернулась до суду із цією скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні за підстав та обставин у ній викладених.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник скаржника не заперечувала проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000774 від 28.03.2019 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 22 серпня 2019 року слідчим винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 серпня 2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового слідства. Підставою відмови у задоволенні клопотання адвоката, слідчий вказав те, що матеріали кримінального провадження містять інформацію, розкриття якої завдасть шкоди подальшому досудовому розслідуванню. З постанови слідчого вбачається і те, що в межах цього кримінального провадження було проведено санкціонований обшук у приміщенні ТОВ «Максі Груп Дніпро». Отже, останнє, як та особа, у відношенні якої проведено слідчу дію, набуло ознак юридичної особи, у відношенні якої здійснюється провадження.

Оскільки нормами ст. 211 КПК України зобов`язано слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, надавати представникові юридичної особи, щодо якої здійснюються кримінальне провадження для ознайомлення матеріали кримінальної справи, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, вважаю, що норми цієї статті кримінально-процесуального законодавства слідчим ОСОБА_4 не дотримано, обґрунтування відмови у задоволенні клопотання вказано те, що ознайомлення зашкодить інтересам слідства. Однак, прийнята з цих підстав постанова є протиправною, тобто такою, що порушує права юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Недотримання цих норм є підставою для задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого та зобов`язання його надати для ознайомлення матеріали справи, в тій частині, яка не зашкодить досудовому розслідуванню та стосується ТОВ «Максі Груп Дніпро».

Через те, що в кримінальному провадженні № 0000774 від 28.03.2019 року ТОВ «Максі Груп Дніпро» не є потерпілим, вважаю неможлими зобов`язати слідчого надати матеріали досудового слідства вказаному товариству для ознайомлення у повному обсязі, оскільки ст. 221 КПК України встановлено заборону на стадії досудового слідства розкриття певних матеріалів, як то: щодо вжиття заходів безпеки та тих, що містять інформацію, доведення якої до відома особи, щодо якої здійснюється провадження, зашкодить меті досудового розслідування, у зв`язку з можлиими перешкодами кримінальному провадженню з боку такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 220, 221, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Груп Дніпро» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 серпня 2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000774 від 28.03.2019 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000774 надати представникові ТОВ «Максі Груп Дніпро» - адвокатові ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалами досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000774 від 28.03.2019 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в тій частині, що не зашкодить досудовому розслідуванню.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1