Справа № 503/1791/19
Провадження №1-кс/503/528/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000134 від 09.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 08.06.2019 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомленя зі служби «102» ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 08.06.2019 року біля 21 год. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа її мопедом марки «Yamaha» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 .

На підставі вказаного повідомлення 09.06.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000134 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 12.09.2019 року про надання тимчасового доступу, матеріали адміністративної справи №503/1142/19, провадження №3/503/388/19 відносно ОСОБА_6 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП із приміщення Кодимського районного суду Одеської області.
Вилучені матеріали адміністративної справи мають важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на них арешт із забороною розпорядження та користування.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучені матеріали адміністративної справи в подальшому можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на них слід накласти арешт, із забороною розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на матеріали адміністративної справи №503/1142/19, провадження №3/503/388/19 відносно ОСОБА_6 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 12.09.2019 року про надання тимчасового доступу із приміщення Кодимського районного суду Одеської області, із забороною розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1