overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/640/19
Провадження № 1-кс/280/826/19
У Х В А Л А
Іменем України
05 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву слідчого судді Коростишівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначив, що до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про закриття кримінального провадження у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу передано йому для розгляду. В ході вивчення матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що скаржником у справі є адвокат ОСОБА_4 , який перебуває з ним у неприязних відносинах, тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, доцільно заявити самовідвід.

Особа, якою заявлено самовідвід, слідчий суддя Коростишівського районного суду ОСОБА_3 , визначений для розгляду справи №280/640/19 в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши дану заяву суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід. П.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як вбачається із змісту заяви слідчого судді ОСОБА_3 , останнім заявлено самовідвід з підстав уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки скаржником є адвокат ОСОБА_4 , який перебуває з ним у неприязних відносинах та ставлення якого є вкрай негативним до нього, як до судді та людини в цілому.

За таких обставин, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості слідчого судді, визначеного для розгляду скарги на постанову слідчого Коростишівського ВП (№280/640/19) про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд . -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Коростишівського районного суду для вирішення питання у порядку ст.35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3456/19
Провадження №1-в/751/190/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в режимі відео конференції кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за станом здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява засудженої ОСОБА_4 , яка відбуває покарання в ЧВК- №44, про звільнення від відбування покарання за станом здоров`я.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила залучити до участі в справі адвоката.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання щодо залучення захисника та просила відкласти судове засідання, оскільки до суду не наданий висновок лікарської комісії щодо стану здоров`я засудженої ОСОБА_4

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд, згідно ст.ст. 49, 507 КПК України, вважає за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 49, 507 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за станом здоров`я - відкласти на 13 червня 2019 року на 08 год. 40 хв., судовий розгляд проводити в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення ЧВК - №44.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту особи за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/655/19
Номер справи місцевого суду: 493/2694/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 від 19.07.2014 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків,-

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 від 19.07.2014 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акту в тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 03.06.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 651/310/19
Провадження №11-п/819/268/19 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши подання голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду. Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав. Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_6 приймав участь як слідчий суддя (ухвала від 13.05.2019 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні.
Інших суддів в складі Верхньорогачицькогорайонного суду Херсонської області немає.
Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, є Горностаївський районний суд Херсонської області. Отже, колегія суддів вважає, що вказане кримінальне провадження має бути передано на розгляд до Горностаївського районного суду Херсонської області. Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за №11-п/819/268/19 (справа № 651/310/19) передати на судовий розгляд до Горностаївського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / ОСОБА_7
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/384/13-к
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області М.В.Ковальчук розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 05 грудня 2013 року на 10-00 в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук
Справа №359/5902/17
Провадження №1-кп/359/65/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.4 ст. 368-3 КК України.

При цьому встановлено, що на виклик до суду в судові засідання виконані належним чином, свідок ОСОБА_6 не з`являється без поважних причин, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
З ініціативи суду, на обговорення поставлено питання про накладення стягнення на свідка ОСОБА_6 за неявку у судове засідання без поважних причин.
Учасники процесу просили накласти стягнення на свідка за неявку у судові засідання.
Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у зв`язку з відсутністю свідка ОСОБА_6 неможливий, а тому справу необхідно відкласти та відповідно до ст. 139 КПК України накласти на свідка ОСОБА_6 штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Вказане свідчить про те, що свідок не з`являється в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Накласти на свідка: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 - грошове стягнення в розмірі: 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин, які слід стягнути на користь держави (р/р 0004, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, , МФО 899998, назва: адміністративні штрафи та інші санкції).
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду може бути переглянута в разі подання доказів поважності причин неявки в судове засідання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6561/19
Провадження №1-кс/369/2078/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому ч. 9 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0002255 від 11.04. 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в порядку передбаченому ч. 9 ст. 284 КПК України- задовольнити.

Кримінальне провадження за №0002255 від 11.04. 2018 року закрити на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.
Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 06 червня 2019 року о 13-00 годині.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1023/19
Провадження № 1-кс/375/463/19
УХВАЛА

04.06.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000089 від 14.03.2019 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи призначити до судового розгляду на 15:00 годину 04.06.2019.

В судове засідання викликати старшого слідчого Рокитнянського ВП ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 526/1173/19
Провадження № 1-кс/526/532/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000332 від 02.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000332 від 02.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.06.2019 під час огляду, а саме на: мотоцикл марки Днепр 11, чорного кольору, без реєстраційного номера, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 ; мотоцикл марки Днепр 11, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 ; дев`ять порожніх пластмасових каністр об`ємом 30 л кожна; сім пластмасових каністр об`ємом 30 л кожна, повністю заповнених рідиною схожою на газовий конденсат (загальний об`єм рідини у каністрах становить 210 л); металеве відро, металеву лійку та лопату; зразок проби рідини з амбару свердловини № 76 Тимофіївської НГКР Гадяцького ЦВНГК ГПУ «Полтавагазвидобування» у пластиковій пляшці ємністю 1 л, до вирішення кримінального провадження по суті.

Роз`яснити власникам та володільцям транспортних засобів та іншого майна, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.06.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1826/17
Провадження № 1-кп/309/19/19
У Х В А Л А

про застосування приводу

04 червня 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000592 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000592 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, захисника, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000592 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 01.07.2019 року, на 11 годину 15 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 11 годину 15 хвилин 01.07.2019 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1