Провадження №1-кп/523/667/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

13.12.2019 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000405 від 18.05.2018 року відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Ленінакан Вірменія, громадянка Вірменії, не одружена, студентка Одеського національного медичного університет, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року у темний час доби, приблизно о 23 годині 24 хвилині, в похмуру погоду, після дощу, при мокрому дорожньому покритті проїзної частини, яка місцями була вкрита калюжами, тобто у важких погодних і дорожніх умовах, водій ОСОБА_13 , маючи посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «В», видане 13.09.2017 року, маючи стаж керування транспортними засобами менше 1 року, тобто не маючи належних практичних навичок керування транспортними засобами, керуючи технічно справним легковим автомобілем «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по крайній правій смузі проїзної частини вул. Чорноморського Козацтва, яка має три смуги для руху транспортних засобів в одному напрямку, з боку вул. Миколи Плигуна в напрямку вул. Миколи Гефта, в Суворовському районі м. Одеси, зі швидкістю не менше 100 км/годину, відповідно до висновку №18-3945/3946 комплексної судової відео технічної та авто технічної експертизи від 21.11.2018 року.

В цей час дещо попереду в зазначеному напрямку по крайній лівій смузі проїзної частини вул. Чорноморського Козацтва м. Одеси, здійснював рух легковий автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 (реєстрація Республіки Литва), під керуванням водія ОСОБА_14 . Під час руху по вказаній вулиці, при наближенні до перехрестя з пров. Павла Кравцова, маючи реальну і об`єктивну можливість завчасно виявити попереду свого автомобіля калюжі, які розташовувалися на правій смузі проїзної частини вул. Чорноморського Козацтва, водій ОСОБА_13 , діючи з необережності, не переконалася в безпеці свого руху, не обрала безпечну і допустиму швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, погодні та дорожні умови, свої практичні навички керування транспортними засобами, допустила порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. (б), 12.1., 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», в результаті чого на ділянці вул. Чорноморського Козацтва м. Одеси, розташованій навпроти будинку №52/1, втратила контроль над керуванням автомобілем «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у стані бічного заносу став зміщуватися вліво та виїхав на ліву смугу проїзної частини, де контактував своєю лівою задньою частиною кузова з правою передньою частиною кузова автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого обидва автомобілі стали зміщуватися ліворуч в напрямку лівого узбіччя, де відбувся наїзд правою бічною стороною кузова автомобіля «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дерево.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події:

- смертельно травмовано пасажира автомобіля «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій, відповідно до висновку експерта №910-1676/2018 від 18.07.2018 року заподіяні наступні тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-лицева травма: садна обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, правої виличної кістки, нижньої щелепи, крововиливи під м`які мозкові оболонки, розміжчення головного мозку; б) закрита травма грудної клітки: закритий перелом тіла лівої ключиці, переломи 1-5-го правих та 3-го лівого ребер, розрив грудної частини аорти з крововиливом у плевральні порожнини (по 300 мл рідкої темно-червоної крові); в) закрита травма живота: розміжчення печінки, розрив селезінки, з крововиливом у черевну порожнину (200 мл рідкої темно-червоної крові), які оцінюються в єдиному морфологічному комплексі, по своєму характеру були небезпечними для життя і за цим критерієм мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_15 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою голови, тулуба у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, кісток обличчя, крововиливів під м`які мозкові оболонки, розміжчення головного мозку, перелому тіла лівої ключиці, переломів правих та лівих ребер, розриву грудної частини аорти з крововиливом у плевральні порожнини, розміжчення печінки, розривів селезінки з крововиливом в черевну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 став шок;

- травмовано пасажира автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому, відповідно до висновку експерта №1380 від 23.07.2018 року заподіяні наступні тілесні ушкодження: травма голови та шийного відділу хребта, до складу якої входять: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, садна голови, перелом зубовидного відростку та тіла 2-го шийного хребця, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допущенні водієм ОСОБА_13 порушення вимог п.п. 12.1., 12.4. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_15 і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 , на початку судового слідства вину визнавала частково, а саме в частині перевищення швидкості, при цьому не погоджувалась, що саме це стало причиною ДТП. Після допиту всіх потерпілих та свідків, а також дослідження доказів, обвинувачена ОСОБА_12 по суті справи пояснила, що 17.05.2018 року вона збиралася їхати до центру міста по справах, коли їй зателефонувала її подруга ОСОБА_16 та попросила також відвезти її у центр міста. Після цього, вона разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на автомобілі «TOYOTA COROLLA» виїхала до центру міста, залишивши їх там, а сама поїхала по особистим справам. Згодом, увечері, вона забрала їх, при цьому ОСОБА_17 сіла попереду, а ОСОБА_19 на задньому сидінні. Після цього пам`ятає, що за Пересипським мостом, рухаючись по вул..Чорноморського Козацтва в м.Одесі, вона зайняла крайню праву полосу для руху після чого більше нічого не пам`ятає. Також пояснила, що зазвичай вона їздить 60 км/годину, іноді 70 км/годину. Крім того зазначила, що коли вона прийшла до тями після ДТП то почала розмовляти із ОСОБА_17 , та сказала їй одне слово і все, потім вона почала кричати, щоб їх витягли звідти. Вважає, що причиною ДТП були калюжі, при цьому не виключає можливості перевищення швидкості з її боку, оскільки на переглянутому у суді відео вона їхала швидше за всіх. Також пояснила, що провину вона визнає повністю, просто раніше вона не усвідомлювала це, обставин ДТП вона не пам`ятає, при цьому зазначила, що вона не бажала настання таких наслідків, ОСОБА_17 була для неї близькою подругою. Позов визнає частково, пояснила, що матеріальні збитки вони відшкодували майже повністю, відшкодувати повну суму наразі немає можливості, оскільки батько хворіє, вона навчається, але згодом обов`язково все відшкодує, а щодо моральної шкоди то залишила це питання на розсуд суду.

Крім часткового визнання обвинуваченою своєї вини у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, винуватість у зазначеному злочині в повному обсязі підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні:

- свідченнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що 17.05.2018 року приблизно о 23.20-23.30 годині він керував автомобілем «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул..Чорноморського Козацтва в сторону селеща Котовського в м.Одесі. На одному з перехресть під час обгону, автомобіль «Тойота» скоїв зіткнення з переднім крилом його автомобіля, після чого автомобіль «Тойота» відлетів у дерево. На час ДТП він перевозив двох пасажирів, яких звали ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Перед зіткненням його автомобіль рухався зі швидкістю 79 км/годину, при цьому перед аварією його обігнав один автомобіль, а потім, під час обгону вдарив автомобіль «Тойота». Автомобіль «Тойота» він побачив коли вже сталося ДТП, із водієм він не розмовляв, оскільки вона була зажата у машині. Також пояснив, що на місці ДТП жодних розмов про яму він не чув. Він має 9 років водійського стажу та розуміє, що їхав із перевищенням допустимої швидкості, при цьому жодних маневрів не робив, а автомобіль «Тойота» скоїла зіткнення під час обгону його автомобіля.
- свідченнями свідка ОСОБА_22 , який пояснив суду, що під час ДТП він був пасажиром автомобіля «Тойота Корола» під керуванням ОСОБА_12 . Був початок 24-ї години, вони їхали у напрямку селища Котовського. Окрім водія та нього, з ними також їхала дівчина ОСОБА_17 . Вони їхали по правій стороні, автомобіль потрапив у яму, його почало крутити і автомобіль влетів у дерево правою стороною. Ввечері того дня був дощ, але вночі погода була нормальною. Коли він прийшов до тями то побачив, що підбігли люди та витягли його з заднього лобового скла. Під час ДТП він відчув поштовх зліва і автомобіль понесло вправо. Із обвинуваченою він, на той час, їздив декілька разів та вважає, що вона була обережна за кермом. Вона їхала по правій смузі, оскільки зліва було два автомобіля. Зазначив, що під час ДТП на швидкість він уваги не звернув, але звертав до того і ОСОБА_23 Ані їхала 70 км/годину. Освітлення було нормальним, горіли ліхтарі. Також зазначив, що з Ані його познайомила ОСОБА_16 , яку він знав з 5-го класу. Посвідчення водія на момент аварії у нього не було. Після ДТП він був у шоковому стані.
- свідченнями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив суду, що зазначеного дня у темну пору, він, перебуваючи біля Привозу в м.Одесі, зупинив таксі, на якому направився у напрямку с.Котовського. Також пояснив, що він сів справа від водія, погода була похмура, дорога мокра. Пам`ятає як проїхали Пересипський міст та десь в районі другого Залівного провулку водій крикнув триматись. Удар прийшовся з правого боку, при ударі можливо втратив свідомість. Швидкість руху він зазначити не може, оскільки не звернув на це увагу. У нього перелом 2-го шийного хребця, але матеріальних претензій до обвинуваченої він наразі немає, оскільки після звернення до суду із позовом, йому були відшкодовані збитки в повному обсязі. Міру покарання залишив на розсуд суду.
- свідченнями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що її донька ОСОБА_16 була одногрупником обвинуваченої, вони були у дружніх відносинах приблизно з осені 2017 року, Ані підвозила її додому. За кілька днів до зазначеної трагедії, її донька розповідала їй, що Ані кинула кермо під час руху автомобіля, а вона попередила аварію. Вона досі не може прийти до тями, оскільки вона багатодітна мати у неї троє хлопців та була одна донька, після її втрати, вона позбавлена не лише її, а ще її дітей та онуків. Також зазначила, що матеріальні збитки майже в повному обсязі відшкодовані сім`єю обвинуваченої у зв`язку із чим просить повністю задовольнити змінені позовні вимоги. Також пояснила, що після ДТП її родичі, намагались ввести її в оману, щодо стану здоров`я Ані, розповідаючи, що вона у тяжкому стані лежить на розтяжках, ледве жива, потім її дядько зазначав, що він має знайомих та все вирішить.

- протоколом огляду місця ДТП від 18.05.2018 року, під час якого була оглянута ділянка місцевості та проїзна частина біля дому №71 по вул..Чорноморського Козацтва у м.Одесі, а також виявлені та зазначені локалізації пошкоджень на транспортних засобах «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із схемою ДТП та фото таблицею до неї.

- постановами про визнання та залучення речових доказів від 18.05.2018 року, відповідно до яких було визнано та долучено в якості речових доказів автомобілі «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

- висновком експерта №910-1676/2018 від 18.07.2018 року, відповідно до висновків якого: При дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлені наступні ушкодження: а) відкрита черепно-лицева травма: садна обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, правої виличної кістки, нижньої щелепи, крововиливи під м`які мозкові оболонки, розміжчення головного мозку; б) закрита травма грудної клітки: закритий перелом тіла лівої ключиці, переломи 1-5-го правих та 3-го лівого ребер, розрив грудної частини аорти з крововиливом у плевральні порожнини (по 300 мл рідкої темно-червоної крові); в) закрита травма живота: розміжчення печінки, розрив селезінки, з крововиливом у черевну порожнину (200 мл рідкої темно-червоної крові), які оцінюються в єдиному морфологічному комплексі, по своєму характеру були небезпечними для життя і за цим критерієм мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_15 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою голови, тулуба у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, кісток обличчя, крововиливів під м`які мозкові оболонки, розміжчення головного мозку, перелому тіла лівої ключиці, переломів правих та лівих ребер, розриву грудної частини аорти з крововиливом у плевральні порожнини, розміжчення печінки, розривів селезінки з крововиливом в черевну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 став шок;

- висновком експерта №1380 від 23.07.2018 року, відповідно до висновків якого у ОСОБА_11 , 1983 року народження виявлені наступні тілесні ушкодження: травма голови та шийного відділу хребта, до складу якої входять: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, садна голови, перелом зубовидного відростку та тіла 2-го шийного хребця, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів).

- висновком експерта №1379 від 24.07.2018 року, відповідно до висновків якого у ОСОБА_24 , 1988 року народження виявлені тілесні ушкодження які мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

- висновком експерта №1252 від 16.07.2018 року, відповідно до висновків якого у ОСОБА_14 , 1992 року народження виявлені тілесні ушкодження які мають незначні скороминущі наслідки тривалістю понад 6-ть днів але не більше трьох тижнів і за цим критерієм відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

- висновком експерта №1342 від 19.07.2018 року, відповідно до висновків якого медична документація надана ОСОБА_22 , 1998 року народження не підтверджена об`єктивними клінічними даними та не може бути прийнята до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та не підлягають судово-медичній оцінці.

- висновком експерта №2035 від 25.09.2018 року, відповідно до висновків якого у ОСОБА_12 , 1998 року народження будь-яких видимих ушкоджень та їх слідів із давністю утворення в межах 3-4 місяців (тобто могли б відноситись до 17.05.2018 року) не виявлено. За даними медичної документації (карта виїзду швидкої медичної допомоги №1027 А5 від 17.05.2018 року) у Гаспарян Ані виявлені тілесні ушкодження які мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

- висновком експерта №633-А від 26.06.2018 року, відповідно до висновків якої: Ходова частина, рульове керування, гальмова система та система освітлення автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилась в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.

- висновком експерта №635-А від 26.06.2018 року, відповідно до висновків якої: Ходова частина, рульове керування, гальмова система та система освітлення автомобіля «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилась в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.

- висновком експерта №634-А від 28.08.2018 року, відповідно до висновків якого: у момент первинного контакту автомобіль «Audi А6» номерний знак НОМЕР_3 контактував передньою правою частиною із задньою лівою частиною автомобіля «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_2 . Кут (а) між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту орієнтовано був 135... 145°, при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_2 проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі автомобіля «Audi А6» номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно зафіксованої слідової інформації, автомобіль «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «Audi А6» номерний знак НОМЕР_3 рухалися по вул. Чорноморського козацтва відносно напрямку руху до вул. Миколи Гефта.

- протоколом додаткового огляду місця ДТП від 21.05.2018 року, під час якого була виявлена яма-вибоїна яка має прямокутну форму, ширину 1,5 метри, довжину 3,5 метри і найбільшу глибину 16 см, а також були проведені додаткові вимірювання елементів дороги, які були занесені до план-схеми.

- постановою про визнання та залучення речового доказу від 23.05.2018 року, відповідно до яких було визнано та долучено в якості речових доказів компакт-диск «Verbatim CD-R», на якому містяться електронні файли «DVR_chl5_main 2000_2018С-517233500.dav» і «DVR_ ch 16_ main_ 2000_3500.dav''' з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної події, зробленим камерами зовнішнього відеоспостереження ТОВ «Укрелеваторпром», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва. 52/1.

- протоколом огляду вище зазначеного диску від 23.05.2018 року, в ході якого зазначений вище диск було упаковано та вилучено.

- протоколом перегляду відеозапису від 23.05.2018 року, відповідно до якого: з 04:55 до 04:56 хвилин (23:24:55 - 23:24:56): а) легковий автомобіль білого кольору, кузов седан, здійснює рух прямолінійно по середній смузі проїзної частини вул. Чорноморського Козацтва м. Одеси, з боку вул. Миколи Плигуна в напрямку вул. Миколи Гефта, проїжджає повз світлофор, розташований перед перехрестям з пров. Павла Кравцова, і зникає з кадру відеозапису;
б) легковий автомобіль темного кольору, кузов універсал - «AUDI А6» здійснює рух прямолінійно по крайній лівій смузі проїзної частини вул. Чорноморського Козацтва м. Одеси, з боку вул. Миколи Плигуна в напрямку вул. Миколи Гефта, проїжджає повз світлофор, розташований з пров. Павла Кравцова, і зникає з кадру відеозапису;
в) легковий автомобіль темно-сірого кольору, кузов седан - «Toyota Corolla» здійснює рух по крайній правій смузі проїзної частини вул. Чорноморського Козацтва м. Одеси, з боку вул. Миколи Плигуна в напрямку вул. Миколи Гефта, при цьому правими колесами даний автомобіль проїжджає по калюжі, розташовані уздовж правого краю проїзної частини вул. Чорноморського Козацтва навпроти в`їзду до ТОВ «Укрелеваторпром», в цей момент в повітря, навколо цього автомобіля підіймаються бризки води з калюжі, а після проїзду світлофора, розташованого перед перехрестям вул. Чорноморського Козацтва і пров. Павла Кравцова, цей автомобіль в некерованому стані, обертаючись навколо своєї осі, зміщується вліво і дещо вперед (за ходом свого первісного руху), та зникає з кадру відеозапису;
г) інші транспортні засоби по проїзній частині вул. Чорноморського Козацтва м. Одеси не рухаються;
- висновком експерта №994-А від 26.09.2018 року, відповідно до висновків якої: Згідно із комплексом вихідних даних, зазначеним у постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_13 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній ситуації, водій автомобіля AUDI А6 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_14 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.
Оцінка дій водія автомобіля TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_13 відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України виходить за межи компетенції експертів автотехніків і виходячи з правової оцінки сукупності зібраних з матеріалами кримінального провадження доказів, з урахуванням висновків цієї експертизи вирішення даного питання може бути здійснено органами слідства або судом самостійно.
Водій автомобіля AUDI А6 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_14 не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_2 .
У діях водія автомобіля AUDI А6 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_14 не вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням події цієї пригоди. У діях водія автомобіля AUDI А6 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_14 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку із настанням події цієї пригоди.
Вирішення питання про причинний зв`язок дій водія автомобіля TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_13 з настанням події цієї пригоди виходить за межі компетенції експертів автотехніків і виходячи з правової оцінки сукупності зібраних з матеріалами кримінального провадження доказів, з урахуванням висновків цієї експертизи вирішення даного питання повинно бути здійснено органами слідства або судом самостійно.

-висновком комплексної судової відео технічної та авто технічної експертизи №18-3945/3946 від 21.11.2018 року: На ділянках спостереження камер стаціонарного спостереження буднику «Укрелеваторпром», виходячи з їхніх відеозаписів, автомобіль Audi А6 р/н НОМЕР_3 рухався зі швидкістю близько 85 км/год, а автомобіль Toyota Corolla р/н НОМЕР_2 не менш 100 км/год.
В умовах пригоди належні дії водія автомобіля Toyota Corolla р/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогами пунктів 12.1 та 12.4 ПДР, згідно з якими при виборі швидкості руху водій не повинен був перевищувати величину 50 км/год, а при наближенні до зони розташування калюж, в одній з яких було пошкодження проїзної частини, завчасно зменшити швидкість до величини, яка б дозволила водію зберегти контроль за керуванням автомобілем як по факту проїзду через шар води, так і по факту можливого в`їзду в пошкодження проїзної частини, наявність якого, з позицій технічного аналізу, водій повинен був допускати.
В умовах події належні дії водія автомобіля Audi А6 р/н НОМЕР_3 регламентувалися вимогами пунктів 12.4 і 12.3 ПДР, відповідно яких водій також повинен був рухатися зі швидкістю не більш 50 км/г, а з моменту виявлення небезпеки для подальшого руху у вигляді раптового й небезпечного заносу в його сторону автомобіля Toyota Corolla р/н НОМЕР_4 , вжити заходів до гальмування, не міняючи смуги руху, з метою виключити контактування з цим автомобілем.
Водій автомобіля Audi А6 р/н НОМЕР_3 в заданих умовах пригоди не мав технічної можливості уникнути пригоди належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР.
Належним виконанням вимог пунктів 12.1 та 12.4 ПДР водій автомобіля Toyota Corolla р/н НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути пригоди.
З експертної точки зору в причинному технічному зв`язку з фактом пригоди знаходяться фактичні дій водія автомобіля Toyota Corolla р/н НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам пунктів 12.4 та 12.1 ІІДР, та виражалися у виборі швидкості руху автомобіля не менш 100 км/годину через ділянку проїзної частини, яка не відповідала цій швидкості.
- вимогою УІТ відповідно до якої ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи зазначене, суд критично ставиться до показів обвинуваченої та свідка ОСОБА_22 , в частині швидкості руху автомобіля «Тойота» під керуванням ОСОБА_12 , оскільки зазначені покази не спиввідносяться з матеріалами справи, а саме висновком комплексної судової відео технічної та авто технічної експертизи №18-3945/3946 від 21.11.2018 року, а також суперечать показам свідка ОСОБА_14 , допитаному в судовому засіданні. Суд вважає, що обвинувачена за допомогою зазначених свідчень намагається суттєво зменшити свою провину та уникнути покарання за скоєний злочин.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати:
- по ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого і заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_12 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, наслідки для потерпілої, також повною мірою вивчена особа обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, навчається в Одеському Національному Медичному Університеті, де зарекомендувала себе як студентка з низьким рівнем успішності. Має багато пропусків занять без поважних причин, має батька ОСОБА_25 - інваліда 3-ї групи загальне захворювання по слуху, добре характеризується за місцем мешкання, повністю відшкодувала матеріальні та моральні збитки потерпілому ОСОБА_11 , частково відшкодувала матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_10 , провину, після дослідження всіх доказів та допиту потерпілих і свідків начебто визнала, але продовжує стверджувати, що причиною всьому стали калюжі та вибоїна на дорозі, таким чином суд вважає, що при даних обставинах каяття обвинуваченої не може вважатись щирим.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст..65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання не виявлено.
Обставини, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_11 .
Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Відповідно до положень ч. 6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положеннями ч. 5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Верховний Суд зазначив, що суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченої до скоєного злочину, думку прокурора та потерпілої, які вважали за необхідне обрати обвинуваченій покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, думку захисника та обвинуваченої, які просили обрати покарання, що не пов`язане із позбавленням волі, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому мінімальне покарання передбачене санкцією ст.286 ч.2 КК України із позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому вважає неможливим виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_12 без відбування реального покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі, оскільки матеріальні збитки визнані обвинуваченою та доведені долученими до позову документами, які були досліджені судом, а моральна шкода від втрати доньки не може бути оцінена в грошовому еквіваленті, але в даному випадку вона в повній мері співвідноситься із сумою зазначеною потерпілою у позові.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст..ст.1166, 1167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Застосувати до засудженої ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 строком до 11.02.2020 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_12 залишати місце свого проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Після набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати, ОСОБА_12 затримати та доставити до установи відбування покарання.
Виконання вироку в цій частині покласти на начальника Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з дня фактичного затримання для поміщення до установи відбування покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14658,65 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень шістдесят п`ять копійок) та стягнути з ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в сумі 800000 (вісімсот тисяч гривень).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського суду м.Одеси від 23.05.2018 року на автомобіль марки « TOYOTA COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_25 .
Речові докази, а саме автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 переданий ОСОБА_14 під розписку вважати переданим за належністю.

Автомобіль марки « TOYOTA COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику.
Компакт-диск «Verbatim CD-R», на якому містяться електронні файли «DVR_chl5_main 2000_2018С-517233500.dav» і «DVR_ ch 16_ main_ 2000_3500.dav''' з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної події, зробленим камерами зовнішнього відеоспостереження ТОВ «Укрелеваторпром» - зберігати в матеріалах судового провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000405 від 18.05.2018 року - зберігати в прокуратурі Одеської області.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: