УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, близько 16.00 год. 27.08.2019 перебував у приміщенні магазину «Грош-Експрес» ТОВ «НВП «Аргон», що розташований по пр. Юності, буд. 22, ум. Вінниці, та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці взяв пляшку горілки марки «Zubrowka Biala» об`ємом 1л. та пляшку горілки «Козацька рада» об`ємом 0,5 л., загальна вартість яких складає 269,74 грн., та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заховав пляшку горілки «Козацька рада» об`ємом 0,5 л. під куртку, в якій він був одягнений, а пляшку горілки марки «ZubrowkaBiala» об`ємом 1л. тримав у руках. В подальшому ОСОБА_5 пройшов повз касу магазину, не розрахувавшись за товар, однак свій злочин довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину ОСОБА_7 , внаслідок чого попереджено заподіяння ТОВ «НВП «Аргон»матеріальної шкоди на суму 269,74 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Знов, 06.09.2019 в проміжок часу з 12:00 год. до 17:00 год. ОСОБА_5 , підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, умисно та повторно, шляхом вільного доступу із квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_8 , під час відвідування дитини, вчинив крадіжку планшету торгової марки «Bravis» моделі «NB 961(9.3,G)», мобільного телефону торгової марки «Alkatel» моделі «OneTouchPixi 4 4034 D» та портативної колонки «JBL» моделі «TG 117, що належали ОСОБА_8 та загальна вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6649-6651/19-21 становить 3973,10 гривень, непомітно забравши вказані речі та разом із ними залишивши помешкання. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3973,10 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, в період часу з 15:50 год. по 16:10 год. 13.09.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи на території ДНЗ №45 по вул. 600-річчя, 46, в м. Вінниці, помітив дитячий велосипед марки «Formula» моделі «Blaze», який належав ОСОБА_9 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6644/19-21 становить 3445,92 гривень,та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, умисно та повторно, шляхом вільного доступу взяв велосипед марки «Formula» моделі «Blaze»та вивіз його з території ДНЗ №45, після чого сів на велосипед та на ньому залишив місце події, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3445,92 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

18.11.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами огляду місця події від 27.08.2019, іншими матеріалами кримінального провадження

Слідча зазначила, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 який офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, зловживає спиртними напоями, що вказує на те, що існує висока ймовірність, що останній буде продовжувати вчиняти злочини корисливого характеру.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 одружений та має неповнолітню доньку, однак вказаний соціальний чинник не став на заваді вчинення кримінальних правопорушень, а навпаки останній обгрунтовано підозрюється у крадіжці речей своєї доньки та дружини, тому за таких обставин є ризик, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Також, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру, проте, належних висновків після цього не зробив та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів середньої тяжкості, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_5 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із місця проживання, оскільки вказана вимога не передбачена КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , його матеріальний стан та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 40140 ( сорок тисяч сто сорок ) гривень гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 18 січня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 40140 ( сорок тисяч со сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у данному кримінальному провадженні.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: