Справа № 214/4265/19
1-кп/214/693/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000862 від 08.05.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не одружений, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07.05.2019 року, о 17.20 годині, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, таємно, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» розташованого за адресою пл.30-ти річчя Перемоги, 1-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, викрав Bluetooth навушники марки «Selecline» модель 863260/SP901, чорного кольору, в кількості 1 штука, в новому та працездатному стані, вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/618 від 31.05.2019 року складає 491 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 сховав навушники під власним одягом, при цьому, не маючи намір оплачувати товар, та направився на вихід з магазину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охороною вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 міг спричинити майнового збитку ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 491,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: закінченого замаху, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 07.05.2019 року, приблизно о 17-20 год., знаходився в магазині «Ашан» на пл. 30ти річчя Перемоги, 1А в м. Кривому Розі. Не маючи наміру платити за товар, він поклав під куртку навушники. Однак за касою його зупинила охорона та вилучила викрадене. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 44).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 46), раніше не судимий (Т.2 а.с.42), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (Т.2, а.с. 43, 44).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_5 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації.

У разі, якщо суд вирішить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 статтю 75 КК України, уповноважений орган з питань пробації вважає, що необхідно покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки (Т. 2 а.с.36).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-Bluetooth навушники марки «Selecline» модель 863260/SP901, чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання начальнику служби безпеки гіпермаркету «Ашан» ОСОБА_6 під зберігальну розписку повернути власнику, дозволивши розпоряджатися нею на власний розсуд (Т. 2 а.с. 15,16).

-СD R з матеріалами відеозапису який вівся 07.05.2019 року в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету «Ашан», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000862 (Т. 2 а.с. 19, 20 ).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки (Т. 2 а.с. 36).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1