Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
135/521/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 27.06.2019. Зареєстровано: 28.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 26.07.2019
Номер судового провадження: 1-кп/126/267/2019
В И Р О К

іменем України

Справа № 135/521/19

Провадження № 1-кп/126/267/2019

"25" червня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь в залі суду обвинувальний акт та угоду про примирення від 29.03.2019 року у кримінальному провадженні №0000034 від 09.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юнокомунарівськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працюючий підсобним робітником ТОВ «Вінницька птахофабрика» Філії «Переробний комплекс», раніше судимого:

- 06.02.2002 Гайворонським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 296 КК України 2001 року до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 16.01.2003 Гайворонським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України 2001 року, до позбавлення волі на строк на 4 роки 6 місяців;

- 19.02.2009 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.07.2012 Солом`янським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року, до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України 2001 року, приєднано 6 місяців по вироку Дарницького районного суд м. Києва від 19.02.2009 року. Всього 5 років та 6 місяць позбавлення волі. Звільнений 27.05.2016 на підставі ухвали Крижопільського районного суду від 19.05.2016, невідбутий строк становить 9 місяців 3 дні;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2018 близько 02.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ Вінницька птахофабрика» Філії «Переробний комплекс», що по вул. Хлібозаводська 14 в м. Ладижин Вінницької області, а саме біля шаф з особистими речами, помітив в шафі № НОМЕР_1 , яка була відчинена, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J320 H/DS (SEK)» золотистого кольору, належного ОСОБА_5 , яким він вирішив заволодіти.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з відчиненої шафи №1098, що в приміщенні ТОВ Вінницька птахофабрика» Філії «Переробний комплекс» по вул. Хлібозаводська 14 в м. Ладижин Вінницької області, ОСОБА_4 здійснив крадіжку вищевказаного мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-J320 H/DS (SEK)» золотистого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1826/19- 21 від 06.03.2019 становить 1175 (одна тисяча сто сімдесят п`ять) грн. 06 коп. із вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з тарифним планом «Безлім соцмережі» вартість якої згідно висновку експерта № 1826/19-21 від 06.03.2019 становить 75 (сімдесят п`ять) грн.

В подальшому, ОСОБА_4 дістав сім-картку мобільного оператора «Київстар» з тарифним планом «Безлім соцмережі» та викинув в урну для сміття, що знаходиться на території ТОВ Вінницька птахофабрика» Філії «Переробний комплекс», а викраденим мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «SM- J320 H/DS (SEK)» золотистого кольору розпорядився на власний розсуд, залишивши зберігати його по місцю свого проживання - будинку АДРЕСА_1 . Після чого, в лютому 2019 року (дата досудовим розслідуванням не встановлено) віддав його співмешканці ОСОБА_6 для подальшого користування, якій не було відомо, що телефон викрадений.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1250 грн. 06 коп.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України, 29.03.2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження.

З вказаної угоди вбачається, що її сторони - підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000034 дійшли згоди щодо формулювання підозри та її правової кваліфікації, яка ніким не оспорюється. ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненому злочині; сторони угоди зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття; відсутності обставини, які обтяжують покарання. Сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді зазначено, що її сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, розуміючи надані йому законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду, запевнила суд, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зауважила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тож просила цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що ОСОБА_4 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд, заслухавши думку сторін угоди та висновок прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України приходить до наступного.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акту та угоди про примирення, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як злочин середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення від 29.03.2019року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому складі злочину є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314,368,370,373,374,475КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 29 березня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1, ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 471 грн. (чотириста сімдесят одна грн. 00 коп.) витрат на проведення експертизи.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22.02.2019 року на мобільний телефон марки «Samsung Galexy J3» золотистого кольору та сім - картку мобільного оператора «Київстар» з тарифним планом «Безлім соцмережі».

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galexy J3» золотистого кольору", який передано на зберігання до кімнати речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, передати власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...