Справа № 529/1044/19
Провадження № 1-кс/535/569/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у провадженні за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року за №0000169 за ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Диканського районного суду Полтавської області 22.10.2019 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР 17.04.2015 року за №0000169 по ч.1 ст.384 КК України .

Головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .

27.11.2019 року слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 заявив самовідвід.

Відповідно до подання в.о.голови Диканського районного суду Полтавської області від 02.12.2019 року у Диканському районному суді Полтавської області з 27.09.2018 року процює лише один суддя ОСОБА_3 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.12.2019 року матеріали заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 направлено до Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення самовідводу, заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12.12.2019 року заява про самовідвідвід судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , прокурор - начальник Диканського відділу Миргородської місцевої прокуроратури Полтавської області ОСОБА_7 про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_7 надав суду заяву в якій просить розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 провести без його участі, висловивши при цьому думку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Посилання слідчого судді ОСОБА_3 на те що, він, як головуючий суддя колегіального складу суду, ще при розгляді кримінальної справи стосовно довічно засудженого ОСОБА_4 вже висловив свою думку та позицію з приводу показань свідка ОСОБА_8 не є підставою для його самовідводу, оскільки такі підстави не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Під час судового розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні слідчий суддя перевіряє лише обґрунтованість дій слідчого у кримінальному провадженні та не вдається до оцінки доказів по справі, встановлення наявності вини у діях певних осіб у вчиненні злочину та інше.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року за №0000169 за ч.1 ст.384 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1