Справа № 307/1465/18
Провадження № 1-кс/307/2077/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 26.04.2019 р.

в с т а н о в и в :
11 грудня 2019 року скаржник звернулася до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 26.04.2019 р.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № І000629 від 30.05.2018 р. 08.11.2019 р. звернулась до начальника Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області із запитом про вжиті заходи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000629 від 30.05.2018 р. 02.12.2019р. нею була отримана відповідь старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області № 17557/106/29/1-2019 від 15.11.2019 р. про те, що вказане кримінальне провадження закрите на підставі постанови від 30.05.2019 р. До даного листа була приєднана і копія постанови про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що дане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову слідчого такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Кримінальне провадження №0000629 від 30.05.2018р. порушено згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 23.05.2018 р. В оскаржуваній постанові не міститься жодного обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення.
Тому просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпаатській області про закриття кримінального провадження від 26.04.2019 р. по кримінальному провадженню № 0000629 від 30.05.2018 р.
Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила вимоги зазначені в ній задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні даної скарги, так скаржниця простила строки її оскарження.
Прокурор підтримав позицію слідчого.
На продовження розгляду скарги ні прокурор, ні слідчий не з`явилися про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлися належним чином, а тому суддя розглянув справу у їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника скаржниці ОСОБА_2 , прокурора, слідчого та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Як вбачається з матеріалів скарги та підтверджено представником скаржника в судовому засіданні, що відповідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 30.05.2018 р. Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000629 від 30.05.2018 р. по заяві ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
26 квітня 2019 року старшим слідчим СВ Тячівського ВІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як зазначив представник скаржника в судовому засіданні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скаржниця не отримувалав.
В той же час, з матеріалів справи, зокрема: із супровідного листа від 15.05.2019 р. на ім`я ОСОБА_3 , встановлено, що слідчим вручено оскаржувану постанову скаржнику, про вручення остання власноручно розписалась на цьому супровідному листі.
На підставі викладеного, слідчий суддя ставить під сумнів доводи представника скаржника з приводу того, що оскаржувана постанова до витребування її нею скаржниця отримувала та про наслідки та стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні їй не було відомо.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Посилання представника скаржника ОСОБА_2 на те, що досудове розслідування по справі проведено не обґрунтовано, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення.
Зазначене свідчить лише про незгоду скаржника ОСОБА_3 з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Проте всупереч вказаним вимогам ст. 117 КПК України, жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі заявника своєчасно звернутися для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000629 від 30.05.2018 року не вказує та взагалі не ставить питання про поновлення пропущеного строку, вважаючи що строки на оскарження ним дотримані.
На думку слідчого судді, із доводів представника скаржника не вбачається об`єктивних перешкод для подання скарги у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що оскільки скаржником пропущено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та останній не порушує питання про його поновлення, у задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 26.04.2019 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1