Справа № 755/9804/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "19" листопада 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, студент 3 курсу НУФВСУ, не одруженого, працюючого працівником закладу ресторанного господарства у ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 26 квітня 2019 року приблизно о 08 год. 45 хв. перебував біля будинку № 32 по вул. Стальського в м. Києві, де на землі знайшов пачку з-під цигарок, підняв її із землі та відкривши побачив два поліетиленові пакети з пазовими замками в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. В цей час, ОСОБА_6 зрозумів, що у знайдених ним поліетиленових пакетах з пазовими замками знаходиться психотропна речовина, тому у нього виник злочинний умисел спрямований на безоплатне незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 дістав з пачки під цигарок знайдені ним два поліетиленові пакети з пазовим замком, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, та роздивившись їх вміст впевнився, що дійсно в них міститься психотропна речовина - амфетамін, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.
Після цього ОСОБА_6 помістив незаконно придбані ним два поліетиленові пакет із психотропною речовиною до своєї сумки та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.
Того ж дня, тобто 26.04.2019 року приблизно о 09-00 годині працівниками УПП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 14-Б було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину. В подальшому, 26.04.2019 року в період часу з 10-00 год. до 10 год. 10 хв., під час проведення огляду місця події, ОСОБА_6 в присутності двох понятих, на вимогу працівників поліції, добровільно дістав зі своєї сумки та видав два поліетиленові пакети в середині яких знаходилась психотропна речовина амфетамін. Після чого, слідчий вилучив виявлені у ОСОБА_6 два поліетиленові пакети в середині яких знаходилась психотропна речовина.
Згідно висновку експерта № 11-2/3014 від 05.06.2019: надані на дослідження порошкоподібні речовини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надані на дослідження порошкоподібні речовини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,143 г та 0,188 г. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,331 г.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не визнав, пояснивши, що 26.04.2019 року о 7 год. 45 хв. пішов до магазину «Епіцентр», після чого приблизно о 08:30 год. зустрівся із знайомим ОСОБА_7 з приводу повернення грошових коштів. Коли вони присіли на лавці по вул. Стальського, в цей час до них підійшли троє поліцейських та військовий комісар. Вони представились та повідомили про перевірку факту ухилення від проходження військової служби, один з працівників поліції перевіряв його портфель, інший перевіряв товариша. Поки поліцейські перевіряли, ОСОБА_6 спілкувався з комісаром, який питав де навчається. У ОСОБА_6 при собі не було документів, які посвідчують особу. Після цього у ОСОБА_6 у портфелі знайшли пакети, а потім поклали в сумку. Один з поліцейських підійшов та намагався покласти ОСОБА_8 на землю, оскільки він зазначав, що пакет не його, після цього почали бризкати в очі газовим балончиком, та казали, що пакет його. Туз перебував в кайданках близько години, після чого признався, що пакети його. На місці були поняті, однак ОСОБА_9 перебував у розгубленому стані, тому нічого не сказав, один з понятих кричав, що таких наркоманів потрібно саджати. Працівники після того, як сфотографували пакет поклали його до сумки Туза, він в цей час перебував у кайданках. Зі скаргами на дії працівників поліції нікуди не звертався. Слідчому повідомляв, що наркотики не його, однак це не внесли в протокол, який він підписував.

У судовому засідання для огляду надано протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , оглянувши його обвинувачений підтвердив, що у протоколі його підпис, та зазначив, що слідча друкувала цей протокол сама 11.06. у присутності ОСОБА_8 , а підписував він його на лавці 12.06. Коли його допитував прокурор у кабінеті, на запитання чи вчиняв він злочин, ОСОБА_9 відповів, що так, оскільки йому сказала слідча, яка також була присутня та до цього чинила на нього тиск. Також ОСОБА_9 зазначає, що йому ніхто не роз`яснював право користуватись послугами захисника.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що вперше обвинуваченого ОСОБА_8 побачив коли його запросили бути присутнім в якості понятого. Свідку були роз`яснені права, та у його присутності діставали декілька пакетів з порошком начебто білого кольору, з кишені чи з сумки точно не пам`ятає. Протокол писали працівники поліції у присутності свідка, він його читав та підписував. ОСОБА_11 у військовій формі не бачив. Туз був одягнений чисто, чи були на ньому кайданки не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що вранці 26.04.2019 року він в екіпажі з ОСОБА_13 та Різник виявили ОСОБА_6 , який при наближенні до нього патрульних почав нервувати та почав змінювати рух в іншу сторону. Підійшовши та представившись, запитали чи є у нього заборонені речі, на що ОСОБА_9 відповів так, дістав з кишені та сказав, що це амфетамін. Після чого сказали Тузу покласти все туди звідки дістав, та викликали слідчу оперативну групу. Поведінка ОСОБА_8 була спокійною тому кайданки на нього не вдягали. Після приїзду слідчо оперативної групи ОСОБА_9 самостійно все видав, пакети були опечатані, а його доставили до управління поліції. На місці був військовий комісар, приблизно 10 хв. постояв поруч та пішов у своїх справах, до приїзду слідчої оперативної групи.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що ОСОБА_8 вперше бачив у квітні 2019 року, оскільки його запросили бути понятим по вул. Стальського, 14 у дворі. Працівники поліції просили ОСОБА_8 показати, що у нього в кишенях, останній добровільне дістав з начебто (точно не пам`ятає) з кишені пару пакетів з білою речовиною, та сказав, що це для власного вживання. Крім цього, поліцейські питали де взяв пакети, однак ОСОБА_9 відповів тільки, що для власного вживання. На місці склали протокол, свідок його прочитав та підписав, у судовому засіданні під час огляду протоколу підтвердив свій підпис. Чи був ОСОБА_9 у кайданках свідок не пам`ятає. Нікого з військових він не бачив.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що восени під час патрулювання за адресою: вул. Стальського у дворі зустріли двох громадян, серед них був ОСОБА_9 . Коли ці особи побачили працівників поліції почали різко змінювати напрямок руху, що викликало підозру тому свідок з напарниками попрямували за ними. Ці особи були спітнілими та звужені зіниці очей, ці ознаки стали підставою для перевірки документів та поверхневого огляду. Перед перевіркою працівники поліції представились, були у службовій формі, показали документи. На запитання чи є у цих осіб заборонені речі, ОСОБА_9 сказав, що нічого не має, однак коли провели перевірку в кишень щось знаходилось, після чого ще раз спитали про наявність заборонених речей, ОСОБА_9 повідомив, що є. Після цього викликали слідчо оперативну групу, ОСОБА_9 добровільно видав два пакети з речовиною білого кольору повідомивши, що це амфетамін. У присутності двох понятих було складено протокол, роз`яснено його права та право мати захисника, у ОСОБА_8 скарг не було. Після цього ОСОБА_8 було доставлено до управління поліції, ніяких спец засобів до нього не застосовували. Під час перевірки до них підійшов військовий комісар, привітався, виявив бажання бути понятим, однак йому хтось зателефонував і він пішов, з ОСОБА_16 він не спілкувався.

За клопотанням прокурора у судовому засіданні було допитано працівників Дніпровського УП ГУНП у м. Києві слідчих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Так, свідок ОСОБА_17 суду показав, що ОСОБА_6 він знає, оскільки у нього вилучали наркотичну речовину. Ці події відбулись 3-4 місяці тому по вул. Стальського, при цьому ОСОБА_9 надав добровільну згоду та у нього було вилучено з сумки через плече пакети в кількості 1 чи 2, в яких була порошкоподібна речовина білого кольору, методи незаконного впливу до ОСОБА_8 не застосовувались, не примушували давати покази. Туз сидів на лавці, ніяких скарг не було, на обличчі наслідків дії застосування сльозогінного газу не було. Чи були на Тузі одягнені кайданки не пам`ятає. Коли свідок прибув на місце представника військкомату не було. Туз поводив себе досить спокійно, не чинив опору, пояснень щодо речовини не давав. На місці були експерт, слідчі та поняті.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що ОСОБА_9 до неї не звертався з усними чи письмовими заявами про застосування сльозогінного газу. Всі показання та пояснення ОСОБА_8 були внесені до протоколу допиту, все було вписано дослівно. Коли ОСОБА_9 прийшов на допит, сказав як зробити так, щоб справа вмерла у Дніпровському РУ, на що вона йому відповіла, що справи не вмирають. Під час допиту ОСОБА_9 вказував, що знайшов наркотичний засіб для особистого вживання та питав, як можна справу не направляти до суду.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що під час патрулювання по вул. Стальського було помічено обвинуваченого, який побачив працівників поліції і різко почав змінювати напрямок руху. Поведінка ОСОБА_8 не відповідала обстановці, нервово обертався, швидко палив сигарету, коли підійшли ближче, у нього було спітніле та червоне обличчя. На запитання чи є у нього заборонені речі спочатку промовчав, потім сказав, що є, була порошкоподібна речовина білого кольору зовні схожа на наркотичний засіб, повідомили йому що будемо чекати поліцію, запитали чи він згоден видати добровільно речовину на що ОСОБА_9 погодився. По приїзду слідчої групи пішли шукати понятих. Свідок не пам`ятає чи був там представник військкомату. До ОСОБА_8 заходи впливу, кайданки, сльозогінний газ не застосовувались, не клали на землю. Свідок особисто не оглядав сумку ОСОБА_8 .

За клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_20 , яка суду показала, що з ОСОБА_16 проживає півтора року, до цього тривалий час зустрічались, в кишенях у нього нічого помічала оскільки перед пранням постійно перевіряє, за поведінкою чогось неадекватного теж не помічала. Вона до слідчого ходила, під час допиту 11.06. не була присутня стояла за дверима, ОСОБА_9 у слідчого був хвилин 40, 12.06. були у прокурора. Крім цього ОСОБА_9 спілкувався з слідчим на вулиці на лавці, він казав, що це не його було. На лавці ОСОБА_9 підписував покази, які дала слідча там було написано, що з його слів 11.06. записано вірно. Туз повідомив свідку, що він їхав на навчання, але його затримали. Слідча спілкувалась на високих тонах, казала як їй важко.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що ОСОБА_6 знає, відносини приятельські, в той день о 8 годині ранку вони зустрілися з Тузом біля та присіли на лавку по вул. Курнатовського. В цей час до них підійшли працівники поліції з ними ще один чоловік одягнений в цивільний одяг, який представився «воєнкомом» та сказали показати документи, після чого працівники поліції почали їх обшукувати, стукали по кишеням та просили підняти штани перевірити, що в шкарпетках. Нічого не знайшовши, почали питати чи є у них колючі ріжучі предмети. Туза відвели в бік за декілька метрів та почали ритись у нього у сумці, а другий перевіряв кишені, з сумки щось діставали, однак свідок не бачив що саме. В подальшому ОСОБА_8 заламали, поклали на землю, вдягнули кайданки, після чого почали бризкати балончиком в обличчя, при цьому ОСОБА_9 не чинив опору. Свідок був присутній 5 хвилин, після чого пішов додому.

Показання допитаних у судовому засіданні свідків суд оцінює у сукупності з іншими доказами.

Крім наведених показань, винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими судом:

-протоколом огляду місця події від 26.04.2019 року, згідно якого у ОСОБА_6 було вилучено два поліетиленових пакети з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору. Протокол підписаний слідчим та понятими;

-диском з відеозаписом проведення огляду місця події, згідно якого 26.04.2019 року о 10:00 було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих добровільно видав два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору;

-протоколом роз`яснення права на захист від 12.06.2019 року підписаний ОСОБА_6 ;

-пам`яткою про процесуальні права та обов`язки від 12.06.2019 року підписана ОСОБА_6 ;

-копією ухвали суду від 20.05.2019 року про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0003452;

-висновком експерта № 11-2/3014 від 05.06.2019 року разом з ілюстративною таблицею, згідно якого надані на дослідження порошкоподібні речовини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,143 г та 0,188 г. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,331 г;

-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 11.06.2019 року відповідно до якої два поліетиленових пакети з пазовими замками в яких знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,331 г визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003452;

Крім цього судом досліджені характеризуючи матеріали:

-Вимога про судимість від 15.05.2019 року, згідно якої ОСОБА_6 раніше не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності;

-довідка лікаря психіатра від 23.05.2019 року, згідно якої ОСОБА_6 на обліку не перебуває;

-довідка лікаря нарколога від 24.05.2019 року, згідно якої ОСОБА_6 під наркологічним наглядом не перебуває;

-характеристика дільничного офіцеру від 11.06.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 , згідно якої обвинувачений характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, скарг на поведінку від мешканців будинку не надходило;

-довідка від 11.11.2019 року видана за місцем роботи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_6 працює у ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» на посаді - працівник закладу ресторанного господарства у м. Києві з 05.12.2017 року по теперішній час;

-характеристика від 11.11.2019 видана ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн», згідно якої ОСОБА_6 за час роботи зарекомендував себе як відповідальний та дисциплінований працівник;

-копія виписки з медичної карти №24160, згідно якої ОСОБА_6 має захворювання вроджену ваду розвитку кишківника;

-копія пенсійного посвідчення виданого ОСОБА_6 про те, що він є дитиною-інвалідом.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що, вилучені у нього пакети з психотропною речовиною не належать йому, а також твердження захисника про недопустимість доказів з посиланням на проведення огляду обвинуваченого без дозволу слідчого судді, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема показаннями свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.
Крім цього у ході судового слідства не знайшли свого підтвердження посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на застосування до нього працівниками поліції спеціальних засобів, як то кайданки, фізична сила або сльозогінного газу, оскільки всі свідки показали, що туз себе поводив спокійно, чи був у кайданках не пам`ятають, на відеозаписі до протоколу ОМП ОСОБА_6 знаходиться на місці без кайданків.

Підстав ввжажати, що свідок ОСОБА_10 був зацікавлений у результатах кримінального провадження не встановлено, оскільки як сам свідок зазначив, що до 26.04.2019 року не знав ОСОБА_6 і цей факт не оспорювався обвинуваченим та захисником.
Такі показання обвинуваченого ОСОБА_6 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене, враховуючи при цьому також, що останній не звертався із заявами на дії працівників поліції. Відповідно до показань свідків та відеозапису ОМП обвинувачений добровільно видав два пакети з психотропною речовиною, останній у розумінні ст. 209 КПК України затриманий не був, а відтак твердження захисника про нескладання протоколу затримання є безпідставними.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», Амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), враховуючи положення ч. 1 ст. 337 КПК України, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я, згідно наданої довідки має захворювання вроджена вада розвитку кишківника та є інвалідом з дитинства, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративно та кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309КК України у виді штрафу.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67 КК України, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 1256 грн 08 к. - на користь держави.

Речовий доказ: два поліетиленових пакети з пазовими замками в яких знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,331 г - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: