н/п 1-кс/640/7296/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002664 від 06.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановив:

07.06.2019 р. прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , які вилучені у ОСОБА_5 . Місцем зберігання зазначеного майна визначити відповідно до порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, а також листом т.в.о. начальника ГСУ Національної поліції України від 18.01.2019 року, а саме: спеціальний майданчик АТВ ЦЗ ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002664 від 06.06.2019 року за ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2019 о 17.35 год., за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, на автомобільній парковці було виявлено автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками підробки, а саме: табличка виробника з ідентифікаційним номером кузова та іншими даними не відповідають зразкам.

Прокурор зазначає, що 06.06.2019 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва на ТЗ серії НОМЕР_4 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Відповідно до вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що опитаний ОСОБА_5 , 1984 р.н. повідомив, що в середині травня 2019 року він, через свого знайомого вирішив придбати автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 за 12500 доларів США по довіреності. Придбавши автомобіль, по приїзду до м. Харкова він вирішив продати вищевказаний автомобіль та 06.06.2019 приїхав на майданчик ХНДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111-а де при огляді автомобілю, експертами було виявлено ознаки підробки, в зв`язку з чим викликано «102» та вилучено його автомобіль.

Автомобіль поставлено на спеціальний майданчик АТВ ЦЗ ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 06.06.2019 року, а саме автомобілю «Toyota Camry» чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено ознаки підробки, а саме: табличка виробника з ідентифікаційним номером кузова та іншими даними не відповідають зразкам.

Прокурор посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення просить накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки є підстави вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину; є предметом кримінально протиправних дій; набуто кримінально протиправним шляхом.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 10.06.2019 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити. Також повідомив, що ним здійснювався виклик власника майна ОСОБА_4 за допомогою телефонного дзвінку, однак телефон ОСОБА_4 під час виклику був вимкнений (а.с. 24).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 від 06.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно акту огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 06.06.2019, при проведенні огляду виявлено наявні ознаки підробки. Табличка виробника з ідентифікаційним номером кузова та іншими даними не відповідають зразкам (а.с. 13).

06.06.2019 слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, в ході якого вилучені автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 8-10).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 06.06.2019, автомобіль та свідоцтво підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, ОСОБА_4 , відчуження, продаж та керування зазначеним автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7,107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002664 від 06.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 визначити спеціальний майданчик АТВ ЦЗ ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1