В И Р О К
іменем України
Справа № 126/3257/16-к

Провадження № 1-кп/126/8/2019

"17" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 09.07.2016, № 0000135 від 05.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року близько 03:00 год. в с. П`ятківка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_4 , будучи запрошеною ОСОБА_6 до належного йому будинку по АДРЕСА_2 , маючи на меті незаконне збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаному будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрала із спальної кімнати належний ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung Duos -SM-J105H/DS сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №997 від 18.08.2016 становить 2306,40 грн, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн. згідно довідки від 22.08.2016, сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. згідно довідки від 22.08.2016, флеш-картою ємкістю 2 ГБ вартістю 130 грн. згідно довідки від 22.08.2016. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2486,04 гривень.

04 березня 2017 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшла на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 . В подальшому, обійшовши будинок зі сторони присадибної ділянки, ОСОБА_4 руками відкрила з зовнішньої сторони дві половинки вікна житлового будинку та проникнувши всередину попрямувала до спальної кімнати, де на той час знаходилася малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знайома з ОСОБА_4 та впізнала її. Знаходячись в спальній кімнаті будинку, ОСОБА_4 запитала в ОСОБА_8 де можна помити руки, після чого, з метою крадіжки чужого майна , запитала в неї де сумка її матері ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_8 вказала на жіночу сумку, яка знаходилася на підлозі під столом, ОСОБА_4 , взявши дану сумку в присутності ОСОБА_8 , умисно, з корисливих спонукань дістала з неї гаманець, з якого відкрито викрала належні ОСОБА_9 гроші в сумі 200 грн., чим спричинила йому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_4 поклала гаманець назад в ту ж сумку, яку залишила під столом, та сказавши ОСОБА_8 , щоб вона нікому про це не розповіла, вийшла з будинку тим же чином, як попередньо проникла і зникла з місця події.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала повністю, у вчиненому розкаялася та суду пояснила, що вона дійсно вчинила злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 08.07.2016 року перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , який розташований в с. П`ятківка Бершадського району вона взяла без дозволу належний йому мобільний телефон "Samsung Duos" з сім картами, для того щоб залишити водієві таксі, в рахунок завдатку за проїзд до с. Бирлівка. Коли вона приїхала додому розрахувалася з таксистом , а він їй повернув вказаний телефон. Однак телефон вона ОСОБА_6 не повернула.

Також, 04.03.2017 року біля 19 год. вона через вікно проникла в житловий будинок ОСОБА_7 , в якому знаходилася її малолітня донька ОСОБА_10 та з гаманця жіночої сумочки, яка знаходилася на підлозі під столом, в присутності ОСОБА_8 викрала гроші в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_9 . Після чого поклала гаманець назад у сумочку та сказала ОСОБА_8 , щоб вона нікому про це не розповідала та вийшла з будинку тим же чином, що і зайшла.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 07.07.2016 року він відпочивав разом з ОСОБА_4 , після чого запросив її до себе додому переночувати. Коли вранці прокинувся, то помітив зникнення свого мобільного телефону Samsung Duos. Потім він подзвонив до ОСОБА_4 та запитав чи вона взяла телефон. Спочатку ОСОБА_4 заперечувала, але потім зізналася, що взяла телефон та відмовилася його повернути. Після цього він звернувся в поліцію з відповідною заявою. Вказаний телефон був йому повернутий слідчим, а тому будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні суду надав покази, що його дружина ОСОБА_7 час від часу наймала ОСОБА_4 для догляду за дитиною у їх відсутність. 04.03.2017 року коли вони з дружиною були на роботі ОСОБА_4 через вікно залізла до їх будинку , який розташований по АДРЕСА_3 та з гаманця жіночої сумочки викрала гроші в сумі 200 грн. Дану крадіжку ОСОБА_4 вчинила в присутності його малолітньої падчерки ОСОБА_8 , яка перебувала в будинку. Викрадені кошти ОСОБА_4 йому повернула, тому будь- яких претензій до неї не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина в пред`явленому звинуваченні підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.03.2017 року, якою кошти в сумі 200 грн., які були вилучені під час поверхневого огляду ОСОБА_4 та які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженні № 0000135;

- висновком експерта № 997 від 18.08.2016 року, з якого вбачається , що ринкова вартість мобільного телефону "Samsung Duos -SM-J105H/DS" з урахуванням його зносу на момент вчинення злочину, а саме : 08.07.2016 року може становити 2306,40 грн.;

- довідкою вартості ФОП ОСОБА_11 від 22.08.2016 року , з якої вбачається, що станом на 08.07.2016 року вартість стартового пакету "Київстар" становить 25, 00 грн., вартість стартового пакету "МТС" становить 25,00 грн., карта пам"яті 2 GB - 130,00 грн. ;

- постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 09.07.2016 року, якою мобільний телефон "Samsung Duos -SM-J105H/DS" сірого кольору із двома сім-картами та флеш-карткою на 2 Гб - визнано речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження № 0000572 від 09.07.2016, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 09.07.2016 року, якою підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 отримав від слідчого мобільний телефон "Samsung Duos -SM-J105H/DS" з двома сім-картами та флеш-карту на 2 Гб.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що нею вчинено тяжкий злочин, особу винної, яка негативно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом - легка розумова відсталість.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 16 від 24.11.2016 року та висновку судово-психіатричного експерта № 35 від 24.04.2017 року ОСОБА_4 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння, на хронічне душевне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період проведення експертизи ОСОБА_4 на хронічне душевне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, вона є особою з легкою розумовою відсталістю ступеня легкої дебільності з поведінковими порушеннями та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом ОСОБА_4 може стати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів буде обрання їй покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання :

за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч.3 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703,68 (сімсот три грн. 68 коп.) грн. витрат на залучення експертів.

Речові докази : кошти в сумі 200 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 , залишити йому як власнику; мобільний телефон "Samsung Duos -SM-J105H/DS" сірого кольору із двома сім-картами та флеш-карткою на 2 Гб, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , зашити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1