КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «ПРОФІ СЕРВІС ТРЕЙД», ТОВ «УЛІРА ЛТД», ТОВ «ФОБОС ТЕХНО-ГРУП», ТОВ «ІМПРЕКС КОМПАНІ» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "АГРОЕЛІТ-ПОСТАЧ" (), ТОВ "АКУРА ВВ" (), ТОВ "АПТІССЕН-УКРАЇНА" (), ТОВ "АРЛІНГТОН" (), ТОВ "БІГ-БУД СІТІ" (), ТОВ "БК БІЛД КОМПАНІ" (), ТОВ "БК ПІВНІЧ АЛЬЯНС" (), ТОВ "БК УКР-СПЕЦ БУД" (), ТОВ "БУДПОСТАЧ-АЛЬЯНС" (), ТОВ "БУДТЕХ АЛЬЯНС" (), ТОВ "ВЕЛБІЗ" (), ТОВ "ВЕЛТАЙМСЕРВІС" (), ТОВ "ГЛОБАЛ ІНДАСТРИ" (), ТОВ "ДЕБТОР ТОРГ" (), ТОВ "ЕКСЕЛЕНС МАРКЕТ" (), ТОВ "ЕНТАРІО" (), ТОВ "ЕСТЕР АКТИВ" (), ТОВ "ЕТЛОН КОМПАНІ" (), ТОВ "ЄЛД ГАРАНТ" (), ТОВ "ЖИТОМИР-ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ "ІМПРЕКС КОМПАНІ" (), ТОВ "ІСЛОУЛТ КОМПАНІ" (), ТОВ "КОМФОРТ ЮНІТ" (), ТОВ "ЛЕЙДЖИ" (), ТОВ "ЛЕНС ГРУП" (), ТОВ "ЛЕНСЕД" (), ТОВ "ЛЕРОН ВЕСТ" (), ТОВ "МАЛЬТІТ ПЛЮС" (), ТОВ "МЕННЕР СЕРВІС" (), ТОВ "МІЛТЕР" (), ТОВ "МІТІВІТ КОМПАНІ" (), ТОВ "МСЛУД ГРУП" (), ТОВ "НАРГТОН" (), ТОВ "НОВОТЕХ ПРОДАКТ" (), ТОВ "ОЛЛАРД" (), ТОВ "ОСТІОН" (), ТОВ "ПРОМ-ОПТ ГРУП" (), ТОВ "ПРОСТІР КЛІН" (), ТОВ "ПРОФІ СЕРВІС ТРЕЙД" (), ТОВ "РЕДІС ЛТД" (), ТОВ "РОКСЕРА" (), ТОВ "СПЕКТР КАПІТАЛ" (), ТОВ "СПЕКТР ОКСІ" (), ТОВ "СТРОЙТЕХНОПРОМ" (), ТОВ "ТЕМПЛ ТРЕЙД" (), ТОВ "ТКС БОННЕТ" (), ТОВ "ТОРАНС ГРУП" (), ТОВ "ТОРВЕЛ" (), ТОВ "ТРЕЙД-ГРУП КОМПАНІ" (), ТОВ "УКР-ТЕХ ТОРГ" (), ТОВ "УЛІРА ЛТД" (), ТОВ "ФАВОРИТ ОФІС" (), ТОВ "ФОБОС ТЕХНО-ГРУП" (), ТОВ "ХЕДВЕЙ ДЕВЕЛОП" (), ТОВ "ХЕМПТОН"» (), ТОВ "ХОЛСТЕД" (), ТОВ "ЮГАС ІНВЕСТ" (), ТОВ «КИЇВ БІЛД КОМПАНІ» (), ТОВ «МЕЛМЕФ СИСТЕМ» (), ТОВ «МІТІКАС» (), ТОВ «ГІПЕРІОН КОМПАНІ» (), ТОВ «КВЕСТАС» (), ТОВ «МІФОР» (), ТОВ «ЛАЙНВІС» (), ТОВ «БУД-ПОСТАЧ АЛЬЯНС» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року щодо майна вказаних товариств, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту майна вказаних товариств.

Мотивуючи свої апеляційні скарги вказує на те, що зазначений ліміт не є грошовими коштами або електронними грошима, є певним віртуальним значенням, яке обчислюється за формулою, встановленою Податковим кодексом України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд клопотання прокурора проводився без повідомлення представника власників майна, а апеляційні скарги подані у строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційні скарги подані в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не потребує поновлення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0003241 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.
02 травня 2019 року прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) разом з іншими і по ТОВ «ПРОФІ СЕРВІС ТРЕЙД» (), ТОВ «УЛІРА ЛТД» (), ТОВ «ФОБОС ТЕХНО-ГРУП» (), ТОВ «ІМПРЕКС КОМПАНІ» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року клопотання прокурора задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «ПРОФІ СЕРВІС ТРЕЙД» (), ТОВ «УЛІРА ЛТД» (), ТОВ «ФОБОС ТЕХНО-ГРУП» (), ТОВ «ІМПРЕКС КОМПАНІ» () в частині накладення арешту на майно цих товариств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, на думку колегії суддів, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Між тим, як вбачається з внесеного стороною обвинувачення на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, в ньому ставиться питання про арешт коштів - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) разом з іншими і по ТОВ «ПРОФІ СЕРВІС ТРЕЙД» (), ТОВ «УЛІРА ЛТД» (), ТОВ «ФОБОС ТЕХНО-ГРУП» (), ТОВ «ІМПРЕКС КОМПАНІ» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на наведену норму закону, накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року про арешт майна, а саме коштів - суми ПДВ в системі електронного адміністрування разом з іншими і по ТОВ «ПРОФІ СЕРВІС ТРЕЙД» (), ТОВ «УЛІРА ЛТД» (), ТОВ «ФОБОС ТЕХНО-ГРУП» (), ТОВ «ІМПРЕКС КОМПАНІ» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягає скасуванню в частині арешту майна вказаних товариств, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо арешту майна вказаних товариств, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «ПРОФІ СЕРВІС ТРЕЙД», ТОВ «УЛІРА ЛТД», ТОВ «ФОБОС ТЕХНО-ГРУП», ТОВ «ІМПРЕКС КОМПАНІ» адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на кошти сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) разом з іншими і на ТОВ «ПРОФІ СЕРВІС ТРЕЙД» (), ТОВ «УЛІРА ЛТД» (), ТОВ «ФОБОС ТЕХНО-ГРУП» (), ТОВ «ІМПРЕКС КОМПАНІ» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, - скасувати в частина арешту коштів-сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на ТОВ «ПРОФІ СЕРВІС ТРЕЙД» (), ТОВ «УЛІРА ЛТД» (), ТОВ «ФОБОС ТЕХНО-ГРУП» (), ТОВ «ІМПРЕКС КОМПАНІ» ().

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна, а саме коштів-сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на ТОВ «ПРОФІ СЕРВІС ТРЕЙД» (), ТОВ «УЛІРА ЛТД» (), ТОВ «ФОБОС ТЕХНО-ГРУП» (), ТОВ «ІМПРЕКС КОМПАНІ» (), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3484/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1