Провадження 1-кс/201/6715/2019
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000057 від 15.03.2019р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує незаконний гральний бізнес, а саме, зал з гральними автоматами.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , розташована будівля, відомості про власності зареєстровані за ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію про та їх обтяжень, індексний номер: 20380126 від 30.03.2015р., здійснене ОСОБА_5 , Дніпропетровське міське управління юстиції.

Під час досудового розслідування 04.12.2019р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/13335/19 (провадження №1-кс/201/6706/2019) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у закладі з надання послуг грального бізнесу «Золота Підкова», під час якого виявлено та вилучено обладнання, за допомогою якого надавались послуги у сфері грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_1 , у закладі «Золота Підкова», а саме:

-8 моніторів сіро-чорного кольору: HP L1906 s/n CNC724RS90. HP L1910 s/n CNC923PPYV, HPL1950 s/n CNC742PR95, HPL1950 s/n CNC744PTBP, HP L1950 s/n CNC742PVFW, DELL s/n CN-0T6117-71618-599-BB53, DELL s/n CNOHM066-71618-7AF-A0BM, HP L1940T s/n CIVC62007KF;

-8 штук системних блоків: DELL GFKB55J 31, DELL G5DX55J 1, FUJITSU s/n YLIH009153, HP CZC8282T8N, HP 488546-036S121, DELL s/n 78PK45J, HP CZC8166V3J, DELL F17B0000303;

-WI-FI роутер TP-LINK білого кольору;

-грошові кошти отриманні від надання послуг грального бізнесу 615 грн.;

-2 відеокамери;

-телефон SAMSUNG чорного кольору імеі: НОМЕР_1 із номером НОМЕР_2 , якими користувався адміністратор закладу ОСОБА_6 .

Прокурор вважав, що вказані речі мають доказове значення, існують достатні підстави вважати, що їх власники причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому можуть в подальшому використовуватися з метою продовження незаконної діяльності.

На підставі викладеного, просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене в ході обшуку 04.12.2019р. на підставі ухвали слідчого судді.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його і засобів технічної фіксації.

Власник майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Як свідчать матеріали клопотання в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000057 від 15.03.2019р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом, функціонування задів з гральними автоматами у м. Дніпрі.

04.12.2019р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/13335/19 (провадження №1-кс/201/6706/2019) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у закладі з надання послуг грального бізнесу «Золота Підкова», під час якого виявлено та вилучено:

- 8 моніторів сіро-чорного кольору: HP L1906 s/n CNC724RS90. HP L1910 s/n CNC923PPYV, HPL1950 s/n CNC742PR95, HPL1950 s/n CNC744PTBP, HP L1950 s/n CNC742PVFW, DELL s/n CN-0T6117-71618-599-BB53, DELL s/n CNOHM066-71618-7AF-A0BM, HP L1940T s/n CIVC62007KF;

- 8 штук системних блоків: DELL GFKB55J 31, DELL G5DX55J 1, FUJITSU s/n YLIH009153, HP CZC8282T8N, HP 488546-036S121, DELL s/n 78PK45J, HP CZC8166V3J, DELL F17B0000303;

- WI-FI роутер TP-LINK білого кольору;

- грошові кошти отриманні від надання послуг грального бізнесу 615 грн.;

- 2 відеокамери;

- телефон SAMSUNG чорного кольору імеі: НОМЕР_1 із номером НОМЕР_2 , якими користувався адміністратор закладу ОСОБА_6 .

Вилучення речей оформлено протоколом обшуку, складеного прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та зафіксовані на фото у відповідності до ст. 236 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що норми КПК України передбачають декілька правових статусів майна - тимчасово вилучене (глава 16 КПК України) і майно на яке накладається арешт (Глава 17 КПК України).

Дії з тимчасово вилученим майном, передбачені нормами Глави 16 КПК України.

Тобто, ці правові статуси визначені ст. 131 КПК України як заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В іншому випадку орган слідчий, прокурор зобов`язаний його повернути таке майно на підставі ст. 169 КПК України. Так, згідно з указаною нормою, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

В свою чергу, згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України під тимчасово вилученим майном розуміються речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Положення про обшук міститься у Главі 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», тобто, обшук не є заходом забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України), а є слідчою дією.

Відповідно до ст. 223 КПК, яка міститься у Главі 20 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування..

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, серед іншого, відомості про: 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має містити, зокрема, відомості про: 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Статтею 236 КПК України вимагається обов`язкова фіксація у відповідному протоколі ходу і результатів обшуку. При цьому у відповідності до ч. 7 цієї статті слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

З аналізу наведених норм, слідчий суддя виходить з того, що вилучене майно в ході обшуку має різні статуси. В одному випадку це речі та документи, щодо яких в ухвалі про дозвіл обшук прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення (ст.ст. 234, 235, 236 КПК України). В ухвалі слідчого судді повинен бути вказаний такий перелік.

В іншому випадку це інші речі та документи, щодо яких в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання та вилучення, проте які мають значення для розслідування.

Речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на обшук є фактично речовими доказами та можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження до прийняття кінцевого рішення у справі (закриття, ухвалення вироку). В подальшому за правилами ч. 9 ст. 100, ст. 374 КПК України доля речових доказів і документів вирішується ухвалою суду за клопотанням слідчого чи прокурора, а на стадії судового розгляду судом, при цьому такі докази і документи повинні зберігатися до набрання кінцевим судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, речі, щодо яких ставиться питання про арешт прямо вказані в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/13335/19 (провадження №1-кс/201/6706/2019), на підставі якої проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , як такі, що мають доказове значення.

Це: обладнання, що використовується для зайняття гральним бізнесом (ігрові автомати, покерні столи, фішки, гральні карти), грошові кошти отримані незаконним шляхом, системи відеонагляду, комп`ютерне обладнання, на якому здійснюється надання грального бізнесу.

Постановою прокурора від 04.12.2019р. означені предмети визнані речовими доказами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вилучені речі безпосередньо були вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на відшукання і вилучення. Вони повинні зберігатися при матеріалах кримінального провадження до прийняття кінцевого рішення у справі (закриття, ухвалення вироку). Це грошові кошти, отримані незаконним шляхом, системи відеонагляду, комп`ютерне обладнання, на якому здійснюється надання грального бізнесу, тобто з указанням індивідуальних або родових ознак речей, іншого майна, а також їхнього зв`язку із вчиненим кримінальним правопорушенням (ч. 7 ч. ст. 234 КПК України). Тому ці речі не є тимчасово вилученими, з чого слідує, що відсутня потреба у накладенні на них арешту.

До них відносяться:

- 8 моніторів сіро-чорного кольору: HP L1906 s/n CNC724RS90. HP L1910 s/n CNC923PPYV, HPL1950 s/n CNC742PR95, HPL1950 s/n CNC744PTBP, HP L1950 s/n CNC742PVFW, DELL s/n CN-0T6117-71618-599-BB53, DELL s/n CNOHM066-71618-7AF-A0BM, HP L1940T s/n CIVC62007KF;

- 8 штук системних блоків: DELL GFKB55J 31, DELL G5DX55J 1, FUJITSU s/n YLIH009153, HP CZC8282T8N, HP 488546-036S121, DELL s/n 78PK45J, HP CZC8166V3J, DELL F17B0000303;

- WI-FI роутер TP-LINK білого кольору;

- грошові кошти отриманні від надання послуг грального бізнесу 615 грн.;

- 2 відеокамери;

Разом із тим, як видно з протоколу обшуку, під час обшуку вилучено телефон SAMSUNG чорного кольору імеі: НОМЕР_1 із номером НОМЕР_2 , якими користувався адміністратор закладу ОСОБА_6 , про який не вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурором не обґрунтовано у клопотання, що указаний телефон відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України (є тимчасово вилученим майном) або відповідає меті, указаній у ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення), а тому з цих підстав у задоволенні клопотання про накидання арешту на телефон SAMSUNG чорного кольору імеі: НОМЕР_1 із номером НОМЕР_2 , якими користувався адміністратор закладу ОСОБА_6 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, суддя слідчий,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000057 від 15.03.2019р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

: