Справа №573/2018/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/1005/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми подання голови Білопільського районного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

ВСТАНОВИЛА:

До Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

18 листопада 2019 року голова Білопільського районного суду Сумської області звернувся до Сумського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 , мотивуючи подання тим, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області, від 15 листопада 2019 року, було задоволено клопотання прокурора про направлення зазначеного клопотання засудженого ОСОБА_6 до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності його розгляду.

Ухвала Білопільського районного суду Сумської області, від 15 листопада 2019 року, обґрунтована тим, що ОСОБА_6 відбуває покарання призначене за вироком Апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2004 року, в ДУ «Замкова випрана колонія № 58», яка розташована у Хмельницькій області, Ізяславський район, м. Ізяславськ, вул. Гагаріна, 2, а в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 перебуває тимчасово, на час розгляду його клопотання про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 537; 539 КПК України, судовий розгляд клопотання ОСОБА_6 повинен здійснюватись судом під юрисдикцією якого знаходиться ДУ «Замкова випрана колонія № 58».

Приймаючи до уваги те, що оскільки сторони кримінального провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, то колегія суддів вважає необхідним провести розгляд подання без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений за вироком Апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2004 року, за ст. ст. 94; 93 п з; 123 ч. 1 КК України (у редакції 1960 року); 129 ч. 1; 263 ч.1; 201 ч. 1; 185 ч. 2 КК України, до довічного позбавлення волі.

Як вбачається із повідомлення ДУ «Сумський слідчий ізолятор», засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Замкова випрана колонія № 58», яка розташована у Хмельницькій області, Ізяславський район, м. Ізяславськ, вул. Гагаріна, 2, а в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засуджений ОСОБА_6 знаходиться у зв`язку з тим, що він приймає участь у розгляді його клопотання про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши мотиви подання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку, звернувшись до із поданням про визначення підсудності вказаного клопотання засудженого ОСОБА_6 , оскільки, відповідно до вимог ст. ст. 537; 539 КПК України, суд першої інстанції повинен був ухвалити процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання по суті, оскільки ОСОБА_6 засуджений за вироком Апеляційного суду Сумської області, як судом першої інстанції на час ухвалення вироку.

На цей час Сумський апеляційний суд не є судом першої інстанції, а тому він позбавлений процесуального права здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо питань, що вирішуються судом під час виконання вироків.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 537; 539 КПК України, на цей час Білопільський районний суд Сумської області є судом першої інстанції щодо ухваленого, відносно ОСОБА_6 , вироку Апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2014 року, то вказаний суд правомочний здійснити судовий розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_6 .

За таких обставин відсутні підстави для задоволення подання голови суду про визначення підсудності розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання голови Білопільського районного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3