Справа № 307/2278/14-к
Провадження № 1-кс/307/317/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 24 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказує на те, що 24 травня 2014 року, близько 2 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом розбиття скла на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2 , проник всередину приміщення будинку, де ОСОБА_8 , знаходячись у спальній кімнаті та демонструючи предмет схожий на пістолет, відкрито викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung GT-C3300 I », ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , новий мобільний телефон марки «Nokia Asha 305» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , без сім карти, ноутбук марки «Asus K 53 U», чорну шкіряну сумку, у якій знаходився гаманець з грошовими коштами у сумі 100 доларів і 100 гривень, техпаспорт на автомобіль марки «Skoda Super B», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 та страховку на вказаний автомобіль, а також золоті вироби: два обручальні персні, один перстень з розовим каменем, один перстень з зображенням листочка з камушками, один перстень у виді ромашки, золотий ланцюжок з кулончиком на якому зображена Присвята Діва, одна завушниця з перснем з одного комплекту з зображенням листочка, після чого залишив місце події та на вказаному автомобілі поїхав з с. Грушово у напрямку смт. Солотвино.

Крім цього 24 травня 2014 року, близько 2 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , не маючи права на користування транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Skoda Super B», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , умисно, протиправно, всупереч волі законного користувача ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , сів до вказаного автомобіля, завів його та виїхав з території дворогосподарства, внаслідок чого незаконно заволодів автомобілем марки «Skoda Super B», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , вартість якого складає 190000 гривень.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що даний злочини вони вчинили спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкі злочини за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця роботи та навчання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом погроз з метою уникнення кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення ним кількох правопорушень за короткий період часу.

В судовому засіданні ст. слідчий підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав, просить не застосувати до нього запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні стверджує, що підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки останній вину свою визнав, має постійне місце проживання, а тому просить суд обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; ч.3 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з погрозою застосування насильства небезпечного для життя потерпілого, що завдали великої матеріальної шкоди.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_7 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкі злочини, за які кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, при цьому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом погроз з метою уникнення кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення ним кількох правопорушень за короткий період часу. Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід, з зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, з зазначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто 05 червня 2014 року.

Строк дії ухвали до 4 серпня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 97400 (дев`яносто сім тисяч чотириста) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: ТУ ДСА України в Закарпатській області розрахунковий рахунок 0422, ГУ ДКСУ в Закарпатській області, код 26213408, МФО - 812016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово ст. слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Тячівського району ОСОБА_3 та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1