ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_3.,

секретаря судового засідання ОСОБА_4., за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , який народився НОМЕР_1 в с. Мирне Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

13 квітня 1994 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 17, ч. 2 ст. 215-3 КК України (1960 року) до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (1960 року) відстрочено виконання вироку на два роки;

8 лютого 1996 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

9 грудня 2002 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України (2001року) до одного року позбавлення волі;

29 червня 2005 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі постановою Перевальського районного суду Луганської області від 6 липня 2007 року з невідбутим терміном десять місяців двадцять чотирі дні;

14 серпня 2009 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до одного року позбавлення волі та штрафу в розмірі 2040 гривень;

25 березня 2010 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі;

25 жовтня 2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

11 квітня 2012 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

27 квітня 2016 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

11 листопада 2016 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. 22 листопада 2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області умовно-достроково звільнений з невідбутим строком вісім місяців п`ятнадцять днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 5 січня 2019 року біля 22 год. 00 хв. діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що діє протизаконно та бажаючи діяти саме так, повторно, шляхом вільного доступу зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого лому, якого приніс із собою, зірвав навісний замок на дверях підвалу та викрав звідти дві гумових шини із гумовими камерами до мотоблоку, марки "Зубр", малюнком протектора "Ялинка", розміром шини 6-12, зовнішнім діаметром 610 мм, шириною шини 140 мм, китайського виробника, що належать потерпілій ОСОБА_2 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1581 гривню.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 7 січня 2019 року біля 20 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що діє протизаконно та бажаючи діяти саме так, повторно, шляхом вільного доступу зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , та через раніше залишені відчинені ним двері проник у підвал, звідти викрав два прозорих скляні бутлі, ємністю 10 літрів кожний, висота яких становить 38 см та ширина 20 см, які належать потерпілій ОСОБА_2 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 396 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив про обставини їх вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлена у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 11 червня 2019 року, подала до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти не буде, просить суд карати обвинуваченого суворо.

Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду без потерпілої ОСОБА_2 , яка не прибула в судове засідання, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, тому суд, у порядку, встановленому ст. 325 КПК України, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності потерпілої ОСОБА_2

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім показань обвинуваченого суд бере до уваги:

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 січня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_2 повідомила, що в період часу з 5 січня 2019 року до 23 січня 2019 року невідома особа, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , зірвала навісний замок на дверях підвалу, звідки вчинила крадіжку двох шин із камерами до мотоблоку, марки "Зубр", та двох скляних бутлів, ємністю 10 літрів (а.к.п. 118);

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 січня 2019 року, відповідно до якої дві гумових шини із гумовими камерами до мотоблоку, марки "Зубр", малюнком протектора "Ялинка", розміром шини 6-12, зовнішнім діаметром 610 мм, шириною шини 140 мм, китайського виробника, визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 123-124);

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28 січня 2019 року, відповідно до якої два скляних бутлі, ємністю 10 літрів, визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 125-126);

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 974/19-21 від 1 лютого 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість бувших у використанні двох скляних бутлів, ємністю 10 літрів, станом на 7 січня 2019 року становить 396 гривень (а.к.п. 128-130);

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 831/19-21 від 5 лютого 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість бувших у використанні двох гумових шини із гумовими камерами до мотоблоку, марки "Зубр", малюнком протектора "Ялинка", розміром 6.00-12, у справному стані із висотою протектора 18 мм, китайського виробника, які були придбані 20 липня 2016 року, з урахуванням зносу, станом на 5 січня 2019 року, становить 1581 гривню (а.к.п. 133-136).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.

Встановлено, що 5 січня 2019 року біля 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_2 , звідки повторно вчинив крадіжку належного останній майна, а саме, викрав з приміщення підвалу дві гумових шини із гумовими камерами до мотоблоку, марки "Зубр", малюнком протектора "Ялинка", розміром шини 6-12, зовнішнім діаметром 610 мм, шириною шини 140 мм, китайського виробника. Крім того, 7 січня 2019 року біля 20 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_2 , звідки повторно вчинив крадіжку належного останній майна, а саме, викрав з приміщення підвалу два прозорих скляних бутлі, ємністю 10 літрів кожний, висота яких становить 38 см та ширина 20 см. При цьому потерпілій було завдано матеріальних збитків на загальну суму у розмірі 1977 гривень.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які класифікуються як тяжкі кримінальні правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 138), згідно даних довідки-характеритики Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області від 23 січня 2019 року № 02-11/23 ОСОБА_1 характеризується негативно (а.к.п. 146), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради (а.к.п. 148), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 24 квітня 2019 року, яка складена Барським районним сектором з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та дуже високому рівні небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.к.п. 76-77).

До обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

До обставини, які відповідно до ст. 66 КК України обтяжують покарання, суд відносить рецидив кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог, передбачених статтями 71, 72 КК України, а саме, частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Барського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 затриманий Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області об 11 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року, що підтверджується протоколом затримання особи від 14 лютого 2019 року, складено старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 (а.к.п. 22-23).

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 год. 30 хв. 12 квітня 2019 року (а.к.п. 19-21), який ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 8 квітня 2019 року продовжено до 6 червня 2019 року (а.к.п. 57), та ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23 травня 2019 року продовжено до 21 липня 2019 року (а.к.п. 99-100).

З урахуванням зазначеного вище, ОСОБА_1 слід зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання під вартою та рахувати початок відбуття покарання з моменту його затримання, а саме, з 11 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року накладено арешт на дві гумових шини із гумовими камерами до мотоблоку, марки "Зубр", малюнком протектора "Ялинка", розміром шини 6-12, зовнішнім діаметром 610 мм, шириною шини 140 мм, китайського виробника, що є тимчасово вилученим майном, є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.к.п. 149).

На підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2019 року накладено арешт на два прозорих скляних бутлі, ємністю 10 літрів кожний, висота яких становить 38 см та ширина - 20 см, що є тимчасово вилученим майном, є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.к.п. 150).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна - двох гумових шин із гумовими камерами до мотоблоку, марки "Зубр", малюнком протектора "Ялинка", розміром шини 6-12, зовнішнім діаметром 610 мм, шириною шини 140 мм, китайського виробника, двох прозорих скляних бутлі, ємністю 10 літрів кожний, висота яких становить 38 см, ширина - 20 см, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судових товарознавчих експертиз, проведених Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, які становлять загальну суму у розмірі 572 гривні (а.к.п. 131, 137).

На підставі статей 65-67 КК України, керуючись частинами 1, 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ст. 325, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, частинами 3, 4 ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до статей 71, 72 КК України часткового приєднати до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Барського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року, та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою та рахувати початок відбуття покарання з моменту його затримання, а саме, з 11 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набирання вироком законної сили залишити раніше обрану - у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року на дві гумових шини із гумовими камерами до мотоблоку, марки "Зубр", малюнком протектора "Ялинка", розміром шини 6-12, зовнішнім діаметром 610 мм, шириною шини 140 мм, китайського виробника, що є тимчасово вилученим майном, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2019 року на два прозорих скляних бутлі, ємністю 10 літрів кожний, висота яких становить 38 см та ширина - 20 см, що є тимчасово вилученим майном, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Речові докази: дві гумових шини із гумовими камерами до мотоблоку, марки "Зубр", малюнком протектора "Ялинка", розміром шини 6-12, зовнішнім діаметром 610 мм, шириною шини 140 мм, китайського виробника та два прозорих скляних бутлі, ємністю 10 літрів кожний, висота яких становить 38 см, ширина - 20 см, повернути ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя