Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2019 р. Справа № 608/870/19
Номер провадження1-кп/608/158/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Прокурор ОСОБА_3 подав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, обвинуваченим та захисником не подано суду доказів, які б обґрунтовували доцільність та можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжуються існувати ризики, які були підставою для обрання та продовження судом раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на факти, підстави та обставини, що вказані в клопотання. Вказане клопотання було вручено обвинуваченому 09 грудня 2019 року о 11 годині 15 хвилин.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підтримує, просить задоволити з підстав, обставин та фактів, що в ньому викладені, додатково вказуючи, що під час допиту в судовому засіданні свідків обвинувачений намагався впливати на них та під час допиту свідка ОСОБА_7 погрожував останньому фізичною розправою, тому вважає, що підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який - немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим та просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Представники потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримують клопотання прокурора.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який клопотання про продовження строку примання під вартою підтримує, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який не вбачає, представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтримують клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та заперечують проти зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити щодо нього запобіжний захід на більш м`який, а саме: у вигляді домашнього арешту , суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від 22 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дана ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року та в ній зокрема було зазначено, що застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу без внесення застави є необхідним, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
21 жовтня 2019 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області було вирішено питання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави, строк якого закінчується 19 грудня 2019 року, однак судове провадження по даній справі до вказаної дати закінчене не буде.
Обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час обрання строку тримання під вартою обвинуваченому та його подальше продовження судом, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, не допитані в судовому засіданні всі свідки, а на тих, які вже допитані обвинувачений намагався чинити тиск в судовому засіданні під час їх допиту, зокрема на свідка ОСОБА_7 , якому погрожував фізичною розправою, не досліджені письмові докази та судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити його розгляд в цей строк суд не може, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Розглядаючи можливість застосування інших, більш м`яких, альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, з урахуванням вищенаведених ознак, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 . На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому злочинів і такі ознаки дають підстави вважати можливим переховування та ухилення його від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.
Таким чином, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж обраний раніше, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, а також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що слід продовжити судовий розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції з ДУ Чортківська установа виконання покарань № 26» у випадку не можливості доставлення ОСОБА_6 особисто, за станом здоров`я чи з інших поважних причини, до Чортківського районного суду Тернопільської області.
Зробити вимогу на конвой на ім.»я начальника ІТТ № 4 про доставку обвинуваченого ОСОБА_6 до суду у випадку, якщо по стану здоров`я він може бути доставленим, або виявить бажання бути особисто присутнім в судовому засіданні .
Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, Миколаївської області, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_1 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 13 години 09 лютого 2020 року.
Судове засідання продовжити розглядом в режимі відео конференції з ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» у випадку не можливості доставлення ОСОБА_6 особисто, за станом здоров`я чи з інших поважних причини, до Чортківського районного суду Тернопільської області.
Зробити вимогу на конвой на ім.»я начальника ІТТ № 4 про доставку обвинуваченого ОСОБА_6 до суду у випадку, якщо по стану здоров`я він може бути доставленим, або виявить бажання бути особисто присутнім в судовому засіданні .
По страві оголосити перерву до 10 години 18 грудня 2019 року.
Копію ухвали негайно після її проголошення надати прокурору ОСОБА_3 , направити для відому та виконання начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» та для вручення особисто обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/870/19
Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: