Справа № 199/2935/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року липня місяця 30 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву начальника Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 було засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, та останньому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, а також тягнуто з ОСОБА_6 - з законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , а після досягнення його повноліття, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_5 (при наявності майна, коштів або заробітку) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 2 546 (дві тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 29 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок, а всього 3 546 (три тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 29 копійок.

В своїй заяві начальник Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області просить роз`яснити рішення суду відносно ОСОБА_5 в частині «… а після досягнення його повноліття, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_5 (при наявності майна, коштів або заробітку)…» та просить вирішити питання: Чи слід розцінювати неможливість ідентифікувати боржника як відсутність коштів або заробітку? Якщо так, то чи слід в цьому випадку: замінити сторону, а саме боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та в подальшому виконувати рішення суду відносно ОСОБА_6 як єдиного боржника, чи виконувати рішення суду відносно ОСОБА_5 як основного боржника та ОСОБА_6 як субсидіарного боржника одночасно?

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст.374 КПК України.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

У вироку міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.

Також суд зазначає, що виявлення коштів засудженого та майна, яке йому належить, на стадії виконання судового рішення відноситься безпосередньо до повноважень органу ДВС регламентованих Законом України "Про виконавче провадження". Згідно анкетних даних ОСОБА_5 , встановлених у вироку суду, останній зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Окрім цього, поставлені в даній заяві інші питання, які не відносяться до змісту вироку, не відносяться згідно ст. 380 КПК України до роз`яснення вироку суду та не відносяться до питань, які згідно ст. 537 КПК України, вирішуються судом під час виконання вироку.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви начальника Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви начальника Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:

30.07.2019