Справа № 572/89/18
Провадження № 1-кс/572/38/18
УХВАЛА
17 січня 2018 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сарни Рівненська область, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненської області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001195, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчий слідчого відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває розслідування, за погодженням з прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 №589 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, 14.11.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи по вул.. Свято-Троїцька в м. Сарни незаконно збув за 500 гривень громадянину зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 0,0782 грама, та згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Крім цього, 04.01.2018 року працівниками СКП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, у відповідності до постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.12.2017 року, з метою отримання доказів злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом (збутом) психотропних речовин громадянином ОСОБА_5 , було проведено оперативну закупку психотропної речовини.
ОСОБА_5 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 №589 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, 04.01.2018 року приблизно о 11 год. 07 хв., перебуваючи за місцем проживання, що в АДРЕСА_2 , незаконно збув за 400 гривень громадянину зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , паперовий згорток з наркотичною речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Також, 15.01.2018 року працівниками СКП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, у відповідності до постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.01.2018 року, з метою отримання доказів злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом (збутом) психотропних речовин громадянином ОСОБА_5 , було проведено оперативну закупку психотропної речовини.
ОСОБА_5 , повторно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 №589 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, 15.01.2018 року приблизно о 17 год. 10 хв., перебуваючи по вул.. залоги в м. Сарни незаконно збув за 200 гривень громадянину зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , паперовий згорток з наркотичною речовиною рослинного походження зеленого кольору.
16.01.2018 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчий зазначає, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликається на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просив суд клопотання задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечили з підстав необґрунтованості, просили відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення особи. З цього правила випливають два природних наслідки, що тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами (справа «Ілійков проти Болгарії », «Бекчієв проти Молдови», рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії», «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції»)). Роль суду при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону
В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідно до змісту клопотання запобігти спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий, характеризуючи особу матеріали слідчому судді не надано, має сталі соціальні зв`язки за місцем реєстрації та проживання.
Також, слідчий суддя вважає, що ризик в переховуватися від органів досудового розслідування та суду в судовому засіданні прокурором не доведено, оскільки будь-яких фактів переховуватися від органів досудового розслідування та суду не надано, будь-які документи, що надають право виїхати за кордон України у підозрюваного відсутні, заробляє на життя неофіційно тимчасовими роботами за місцем проживання, має сталі соціальні зв`язки, закінчив школу в м.Сарни, має коло друзів та знайомих, проживає в м.Сарни.
На думку слідчого судді ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні є досить сумнівним зважаючи на те, що переважна кількість свідків є працівниками поліції, допитані в ході проведення досудового розслідування, факти збуту психотропних речовин задокументовані, можливість зміни показань особи зі зміненими анкетними даними слідчим суддею не розглядається, фактично всі слідчі дії досудового розслідування виконані, в судовому засіданні підозрюваний визнав один з епізодів за фактом продажу психотропної речовини.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає частково реальним, зважаючи на те, що ОСОБА_5 збував наркотичний засіб неодноразово, для чого пересувався містом, використовуючи послуги таксі, підшукуючи місця для передачі психотропних засобів.
В клопотанні застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт, передання підозрюваного на особисту поруку та/або застосування відносно останнього застави, не наведено.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначено у клопотанні слідчим не надано та не доведено. Фактично, наведені прокурором та слідчим ризики є характеристикою можливої ситуації, що може мати невизначеність у результаті, при гіпотетичній наявності несприятливих наслідків, а не предметним обґрунтуванням існування ризиків, як таких.
Таким чином прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового слідства та/або суду чи незаконно впливати на свідків, потерпілу, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавить останнього можливості продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється чи вчинити інше.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням викладених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним та передчасним.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З огляду на наведене, слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає, що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки, саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців визначені обов`язки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1. з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
2. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
3. утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , іншими свідками за визначенням старшого слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12
4. не відлучатися із населеного пункт (м. Сарни), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
5. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
6. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Строк дії ухвали до 19 березня 2018 року.
Зобов`язати слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 забезпечити виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.01.2018 року о 09:00 год.

Слідчий суддя