ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/865/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2ст.28, ч.2 ст.365 КК України
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23.10.2018р. відносно ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365 КК України, повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
Приймаючи вказане рішення районний суд послався на невідповідність обвинувального акту приписам ст.291 КПК України, а саме: уданому випадку в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення та при викладені фактичних обставин справи не зазначено в чому полягає істотна шкода, яка повинна бути виражена у грошовому еквіваленті. Разом з цим про жодні спецзасоби в обвинувальному акті не зазначено взагалі, хоча є посилання «діючи всупереч ст.45 ЗУ «Про національну поліцію»...», яка регламентує застосування спеціальних засобів. Крім того, даний обвинувальний акт до суду спрямував начальник управління процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_15 , який не зазначений в обвинувальному акті як прокурор

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію обвинуваченого, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали (т.1 а.с.42-43), обвинувальний акт до суду спрямував начальник управління процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_16 .

Дану обставину підтверджує супровідний лист (т.1 а.с.42-43) підписаний керівником управління процесуального керівництва прокуратури Харківської області.
Але, у вимогах до обвинувального акту зазначено, що він складається слідчим, після чого затверджується прокурором і підписується відповідно слідчим та прокурором, який його затвердив.
З матеріалів кримінального провадження вбачається (т.1 а.с.12), що обвинувальний акт складено слідчим ОСОБА_17 , а затверджений прокурором ОСОБА_18 , який входить до групи прокурорів (т.1 а.с.33, 34).
Посилання ж суду першої інстанції на загальні права прокурора зазначені у п.14 ч.2 ст.36 КПК України де вказано звертатися до суду з обвинувальним актом є не коректним оскільки зміст цього поняття розкривається у ст.291 КПК України.
З обвинувального акту випливає, що особам пред`явлено обвинувачення у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Вказана норма встановлює відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Про заподіяння «істотної шкоди» у вказаній нормі речі не має, а тому посилання суду першої інстанції на відсутність істотної шкоди, яка повинна бути виражена у грошовому еквіваленті є безпідставним.

З приводу решти недоліків, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції то колегія суддів вважає їх такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду.

Тож, колегія суддів вважає зазначені у рішенні суду недоліки такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вищенаведене, та приймаючи до уваги вимоги встановлені ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд не дотримався цієї вимоги тож тим самим допустив істотне порушеннями вимог кримінального процесуального закону, яке згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Звідси, колегія суддів приходить до переконання у помилковості висновків суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23.10.2018р. відносно ОСОБА_12 і ОСОБА_14 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді