ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2894/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1814/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувано у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".
Строк тримання під вартою рахувати з 01 жовтня 2019 року.
Строк дії ухвали - до 29 листопада 2019 року включно.
Виконання ухвали доручено співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направлено ОСОБА_7 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.
Визначено заставу у сумі 301050 грн, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 липня поточного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Державної казначейської служби України.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 29.11.2019 включно.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного відмовлено (а.с.51-52).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , у провадженні, якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 01.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою (а.с.49).
В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що 30.09.2019 року , у вечірній час близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де в нього в гостях перебував ОСОБА_10 , з яким вони разом вживали спиртні напої в будівлі «літньої кухні» розміщеної на території подвір`я вищевказаного домоволодіння. Під час розлиття спиртних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_7 , який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне позбавлення життя, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, в той же день 30.09.2019 року, близько 19 години 00 хвилин, наніс ОСОБА_10 два удари кулаками в область голови, від яких останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на протиправне заподіяння смерті іншій людині до кінця, з метою позбавлення життя, взяв із полиці «літньої кухні» цвяходер, яким наніс один удар в область голови ОСОБА_10 , внаслідок чого, останній помер на місці, після чого ОСОБА_7 намагаючись знищити сліди скоєння кримінального правопорушення відтягнув труп останнього за межі домоволодіння де залишив поблизу будинку №7 по вул. Пушкіна м. Зміїв Харківської області, де він і був виявлений сторонніми особами.
Слідчим зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисному вбивстві, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
01.10.2019 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В клопотанні вказано, що вина ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду місця події від 01.10.2019 який проводився на вулиці Пушкіна в м. Зміїв Харківської області поблизу паркану домоволодіння №10 та на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та протоколом огляду місця події від 01.10.2019, який проводився на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим в клопотанні вказується, що Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років з конфіскацією майна.
Крім того, слідчим зазначено, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу (а.с.37-40).
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_7 прийшов до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 301050 грн. 00 коп. (49-52).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 03.10.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необгрунтованоюта винесеною з порушеннями КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, про поважність свого неприбуття повідомив надіславши електронною поштою заяву про розгляд справи без його участі, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, та наявності ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.3,п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

2.наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,п.4,п.5 ч.1 ст.177 КПК України;
3.недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.49-52).

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1,п.4 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави погоджується і апеляційний суд.

Між тим, судова колегія вважає не доведеним наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте дана обставина не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Зазначення в апеляційній скарзі, щодо наявності у ОСОБА_7 постійного місця проживання та реєстрації, цивільної дружини, спільної дитини, престарілої хворої матері, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, а також тих фактів, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий - не спростовують висновки слідчого судді.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою з визначенням застави в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1,п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,181182,184,186,193,194,196,197 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Керуючись положеннями КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні, як альтернативний запобіжний захід.

Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зазначення в апеляційній скарзі про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінально провадження безпідставні, оскільки матеріали кримінального провадження не були предметом розгляду слідчого судді.
Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України.

Судова колегія зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Посилання адвоката на необхідність застосування при розгляді клопотання слідчого Рішень ЄСПЛ, а саме «Смирнов проти Росії», «Ягчі і Саргін проти Туреччини», «Вренчев проти Сербії», «Нечипорчук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Дубецька та іінші проти України» заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зміївського районного суді Харківської області від 03 жовтня 2019 року щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: