Справа № 308/8476/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_9 , у рамках кримінального провадження №0000173 від 09.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні в якого двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:
09 червня 2019 року Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000173 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 червня 2019 року, близько 22 години 19 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault» моделі «Clio» державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 », рухаючись на ділянці автодороги що має дві смуги руху по вул. Томаша Масарика в м.Мукачево у напрямку центру міста, зі швидкістю близько 71…74 км/год. (що є більшою за максимально-допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год), де під час руху лівою крайньою смугою руху навпроти АЗС «SHELL», діючи всупереч вимог п.п. 2.3 «б», 12.2, 12.3, 12.4, 19.3 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом під керуванням ОСОБА_10 , який в той час перетинав проїзну частину автодороги вказаної вище вулиці з ліва на право по напрямку руху автомобіля.
В результаті даної дорожньо транспортної пригоди:

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 192/2019 від 11 липня 2019 року, велосипедист ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишній мешканець АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, черева, правої нижньої кінцівки, важкої закритої черепно-мозкової травми, субархноїдальні крововиливи, забою головного мозку,множинних переломів ребер з обох сторін, забою легенів, забою органів середостіння, множинних розривів тканини печінки, закритого перелому діафіза правої стегнової кістки, шок.

Смерть ОСОБА_11 настала в наслідок поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, черева, правої нижньої кінцівки, важкої закритої черепно-мозкової травми, субархноїдальні крововиливи, забою головного мозку,множинних переломів ребер з обох сторін, забою легенів, забою органів середостіння, множинних розривів тканини печінки, закритого перелому діафіза правої стегнової кістки, з розвитком травматичного шоку, що і явилось безпосередньою причиною смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 03.40 годині в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ.

Вказані тілесні ушкодження виникли у велосипедиста при зіткненні з автомобілем, в момент первинного контакту велосипедист їхав на велосипеді та був повернутий до автомобіля правою стороною, вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті його і вкладаються в час події.

Згідно судово-токсикологічного дослідження трупної крові ОСОБА_10 , виявлено етиловий спирт в концентрації 1.98 %0, що у живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.2, 12.3, 12.4, 19.3 Правил дорожнього руху України:

п.2.3 ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.2 ПДР - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3 ПДР - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 19.3. ПДР - У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
26 липня 2019 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, офіційно непрацюючому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав себе винним та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами оглядом місця події та схеми до нього від 14.06.2019 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Клопотання мотивоване тим, що необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики доведені вагомістю доказів та фактичними обставинами матеріалів кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідності за вчинений злочин.

Існують ризики і в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, особисто, чи шляхом використання інших осіб може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 , а враховуючи місце вчинення злочину та місце фактичного проживання підозрюваного, потерпілого в одному м. Мукачево - то даний ризик є очевидним.

Слідчий зазначає, що є підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із домашнім арештом, а не застосування такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства. Враховуючи та беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час своєчасно з`являється на виклики до слідчого, сторона обвинувачення вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний визнає свою вину, не ухиляється від слідства, повністю відшкодував збитки потерпілій стороні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 у встановленому ст.ст.276, 277, 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч .2 ст.286 КК України.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, який відносяться до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 , чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому обрання більш м`яких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам у порівнянні із домашнім арештом.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозра, висунута ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а тому є обґрунтованою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст. 178 КПК України).
Враховуючи зазначене, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також відшкодування ним шкоди потерпілій ОСОБА_12 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби без застосування електронного засобу контролю та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки. В іншій частині клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд-,
ухвалив:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 23:00 год. по 05:00 год. наступної доби без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23.00 години по 05.00 годину;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 26 вересня 2019 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Попередити ОСОБА_5 про те, що невиконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тягне за собою обрання більш тяжкого запобіжного заходу, такого як тримання під вартою.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 30 липня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1