overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2122/19
Номер провадження 1-кс/728/739/19
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий ОСОБА_3 , за клопотанням якого було призначено експертизу, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить клопотання експерта розглянути без його участі, не заперечує проти погодження запропонованих експертом строків проведення експертизи.
Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом положень ч.1 ст.242, ч.1 ст.243, ч.1 ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п.2 ч.3 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до п. 1.13 розділу І Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:
10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;
30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;
60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;
понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (проведення досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), експериментальних досліджень, застосування декількох методів);
понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 242-245 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 739/1677/19
Номер провадження 1-кс/739/567/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
16.10.2019 року до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою. Відповідно до частин 2-5 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, суд зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати орган державної влади під вартою якого тримається особа, негайно доставити цю особу для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
З доданої до скарги ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.09.2019 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 02.11.2019 року в присутності ОСОБА_3 та його захисника, яка окремому оскарженню не підлягає.
Враховуючи те, що ст. 206 КПК України ( згідно судової практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду) надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи ( зокрема наявності судового рішення та ін. ) та звільнення такої особи, якщо за результатами перевірки відповідних підстав не буде встановлено. Тому, з огляду на наявність ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.09.2019 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка набрала законної сили, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2.ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 153/1161/19
Провадження №11-кп/801/1291/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченного ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.09.2019, яким визнано його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченного ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.09.2019, яким визнано його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 463/8466/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/778/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2019 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/110/19
Номер справи місцевого суду: 511/1163/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000580 від 05.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Парканці Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, навчається у ЗОШ с. Старостине Роздільнянського району, Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000580 від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст.185 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 15.10.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/5105/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/931/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду бо під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості розподілу судової справи між суддями.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вищевказаного подання у порядку письмового провадження і за доцільне вважає направити його до Носівського районного суду Чернігівської області.

Згідно положень ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вказана заява - направленню до Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 376, 405, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області задовольнити і заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 направити до Носівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1110/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2019 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
24.09.2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду. В цій скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав 14.09.2019 року. За вказаних умов останнім днем семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду є робочий день 23.09.2019 року.
Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження та в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 повернути апелянту.
Копію ухвали направити апелянтам разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1533/19
Номер справи місцевого суду: 520/2146/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 р., якою під час судового розгляду кримінального провадження №0002578 від 27.08.2016 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лощинівка Ізмаїльського районну Одеської області, ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, п.п. 2,9 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини Керуючись ст.ст. 29, 68, 350, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити ФОП « ОСОБА_9 » забезпечити перекладача з російської мови на українську мову та навпаки для участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 р., якою віднсно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, п.п. 2,9 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, п.п. 2,9 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 23 жовтня 2019 року на 14 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Копію ухвали направити ФОП « ОСОБА_9 » для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.10.2019 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/5974/16-к
н/п 1-кп/766/1299/19
УХВАЛА

26.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000561, 0003877, 0003652 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
Одним із потерпілих по справі являється ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлялась про день та час слухання справи, однак в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання, про накладення грошового стягнення на потерпілу у розмірі 0,5% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку до суду без поважних причин.
Відповідно до п.1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а вразі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Оскільки потерпіла ОСОБА_7 не повідомила суд про причини своєї неявки у судове засідання та не представила суду доказів поважності неявки, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти на неї грошове стягнення.
Керуючись ст.ст. 57, 139, 325 КПК України, суд, -

постановив:

У зв`язку з неявкою у судові засідання та не повідомлення суду про причини своєї неявки накласти на потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Херсона, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення в розмірі 960,50 гривень, що підлягають перерахуванню на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

17.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.
З клопотання слідчого вбачається, що 05.10.2019 о 14:40 год., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна 48А, виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті, яка під час життя під наглядом дільничного терапевта не перебувала, на обліку в медичних установах не значилась. Труп ОСОБА_3 направлено до ООБСМЕ для проведення експертизи.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1