Справа № 729/1346/19
1-кс/729/374/19 р.
У Х В А Л А

04 листопада 2019 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Торнум" про скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000528 від 23.10.2017 року за фактом ДТП за попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області на розгляд надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 відповідно до якого він як представник ТОВ "Торнум" просить скасувати арешт , накладений під час досудового розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000528 від 23.10.2017 року за фактом ДТП за попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на автомобільVOLKSWAGEN Transporter" державний номерний знак НОМЕР_1 , який є власністю ТОВ " Торнум" .
Своє клопотання обгрунтовує тим, що автомобіль тривалий час перебуває під арештом , проте з 22.10.2017 року по 23.10.2019 року досудове розслідування не завершене , за цей час жодні процесуальні дії з даним автомобілем не проводяться .

Відповідно до поданої скарги досудове розслідування в кримінальному провадженні не закінчене, автомобіль на який накладено арешт визнаний речовим доказом , судом обрано спосіб - передача автомобіля під зберігальну розписку власнику .

24.07.2019 року суддя слідчий Бобровицького районного суду Чернігівської області розглянув аналогічне клопотання , заявлене з тих же підстав та було прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання з обгрунтуванням , що відповідно до ст. 100 КПК України речові докази зберігаються в кримінальному провадженні у стані придатному для використання у кримінальному провадженні . Так як автомобіль містить сліди кримінального правопорушення, які мають доказову силу , то він повинен зберігатися саме в тому вигляді , в якому він був вилучений з місця ДТП до прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні , тобто до закриття провадження або винесення вироку судом.

З часу прийняття ухвали справа не закрита, не передана з обвинувальним актом до суду та відсутній вирок в справі.

В даному випадку відсутні підстави для повторного розгляду клопотання з тих же підстав , по якому прийняте відповідне рішення.

Так як в чинному КПК України не врегульовано питання щодо можливості повторного звернення з клопотанням з тих самих підстав з яких воно заявлялося раніше , то в даному випадку вважаю можливим застосувати аналогічну норму права , відповідно до якої вказано , що відмова з задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав ( ст. 350 КПК України) , отже подане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

В разі , якщо власник майна та його представник вважають , що досудове розслідування проводиться поза розумними строками , то можуть звернутися та оскаржити недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 24, 350 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Торнум" про скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000528 від 23.10.2017 року за фактом ДТП за попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя слідчий: