Справа № 369/1557/19
Провадження №1-кп/367/357/2019
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000096 від 22.02.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нураталди Актогайського району Карагандинської області Казахської РСР, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_9 усно було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 .. Захисник посилається на те, що прокурор ОСОБА_5 не має повноважень державного обвинувача в даному кримінальному провадженні, оскільки постанова про зміну групи прокурорів, в якій було визначено зокрема й прокурора ОСОБА_5 , була винесена керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури 19.04.2019 року, тобто після закінчення досудового слідства, що дає підстави вважати її незаконною. Крім того, зазначив, що прокурор ОСОБА_5 не є працівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури, а тому не могла бути внесена до групи прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні підтримали заявлений відвід.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, оскільки він є безпідставним, не грунтується на вимогах закону та жодна підстава відводу передбачена ст. 77 КПК України захисником не наведена.
Представник потерпілого та потерпілий в судовому засіданні заперечували щодо заявленого стороною захисту відводу, вважали його необгрунтованим.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу, з таких підстав.
Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Стаття ст. 9 КПК України, передбачає обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 3 КПК України встановлено, що керівником органу прокуратури в розумінні цього кодексу є Генеральний прокурор , прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, міжрайонний прокурор, прокурор міста, району, прирівняні до них прокурори та їх заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Судом не встановлено підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 77 КПК України таких підстав для відводу прокурора, як зазначив захисник, не передбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 36, 77, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3