Провадження № 1-кс/592/9577/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 17.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Сумського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001393 від 17.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 17.05.2019 о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, де розташоване ПАТ «Сумихімпром» невстановленою особою було здійснено порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, яка зобов`язана їх дотримуватися, яке призвело до нещасного випадку, а саме смерті ОСОБА_3 , 1951 р.н.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 , працюючи бригадиром слюсарів ремонтників у цеху з виробництва екстракційної фосфорної кислоти ПАТ «Сумихімпром», виконуючи ревізію насоса екстрактора, разом з П-подібною плитою, що накриває екстрактор, впав всередину екстрактора, де знаходилась кислота.

В цей же день, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер в кареті швидкої допомоги. Згідно до свідоцтва про смерть № 340 від 21.05.2019 смерть ОСОБА_3 настала від опікового шоку, хімічний опік із залученням 90% і більше поверхні тіла.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу № 423/315 від 19.07.2019 між опіками кислотою та смертю потерпілого існує прямий причинний зв`язок.

Для з`ясування обставин смерті ОСОБА_3 та відповідності дій потерпілого і посадових осіб ПАТ «Сумихімпром» законодавству та нормативним документам, що стосуються охорони праці, в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми була призначена судова інженерно технічна експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої було доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта ставилися наступні питання, а саме: 1) Чи відносяться роботи по ревізії насоса екстрактора у цеху з виробництва екстракційної фосфорної кислоти до робіт з підвищеною небезпекою? 2) Які причини нещасного випадку, що трапився 17.05.2019 з ОСОБА_3 на території цеху з виробництва екстракційної фосфорної кислоти ПАТ «Сумихімпром» по вул. Харківська, п/в 12 у м. Суми під час виконання робіт з ревізії насоса екстрактора? 3) Чи мали місце недотримання вимог нормативно-правових актів (документів) та відповідних правил техніки безпеки під час виконання ОСОБА_3 робіт з ревізії насоса екстрактора? 4) Якщо такі недотримання мали місце, то з боку кого ( ОСОБА_3 чи посадових осіб ПАТ «Сумихімпром») вони були допущені? 5) Чи мається між виявленими недотриманнями в діях конкретних осіб та наслідками у вигляді смерті ОСОБА_3 причинний зв`язок?

Відповідно до висновку експертизи №17076 від 17.10.2019, роботи по ревізії насосу екстрактора у цеху з виробництва екстракційної фосфорної кислоти ПАТ «Сумихімпром» відносяться до робіт з підвищеною небезпекою на підставі п. п. 47 та 51 НПАОП 0.00-8.24-05. «Перелік робіт з підвищеною небезпекою». Організаційними причинами нещасного випадку, який стався 17.05.2019 з бригадиром слюсарів ремонтників ЦФК ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_3 на території цеху з виробництва екстракційної фосфорної кислоти ПАТ «Сумихімпром» під час виконання ним робіт з ревізії насоса екстрактора є недотримання трудової і виробничої дисципліни та вимог інструкції з охорони праці самим постраждали, що виразилося в необережному поводженні в небезпечній зоні, внаслідок особистої неуважності та недотримання нормативно-правових актів стосовно дбання про особисту безпеку та здоров`я під час виконання виробничого завдання чи перебування на території підприємства.

Вимоги законодавчих та нормативно-правових актів (документів) з охорони праці під час виконання робіт з ревізії насоса екстрактора, недотримання яких мало місце 17.05.2019 в ЦФК ПАТ «Сумихімпром» та призвели до події нещасного випадку з бригадиром слюсарів ремонтників ОСОБА_3 , викладені в дослідницькій частині. Недотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці під час виконання робіт з ревізії насоса мали місце з боку самого постраждалого ОСОБА_3 .

З технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку, що стався 17.05.2019 з бригадиром слюсарів ремонтників цеху з виробництва екстракційної фосфорної кислоти ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_3 , перебувають дії (бездіяльність) самого постраждалого внаслідок недотримання через необережність поводження та власну неуважність вимог ст. 14 Закону (1), ст. 59 Закону (2), та п.п. 1.16.2.1, 1.16.2.2, 3.1.2. Інструкції з охорони праці ІРМ №66-033 слюсарю-ремонтнику 6 розряду, затвердженої наказом по ПАТ «Сумихімпром» 27.02.2017 за №43, в частині дбати про власну безпеку і здоров`я та безпеку і здоров`я оточуючих.

Разом з тим, при проведенні судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертом не надано жодної оцінки діям (бездіяльності) посадових осіб цеху з виробництва екстракційної фосфорної кислоти ПАТ «Сумихімпром» при проведенні ревізії насосу екстрактора у цеху з виробництва екстракційної фосфорної кислоти ОСОБА_3 , в тому числі щодо дотримання (недотримання) посадовими особами ПАТ «Сумихімпром» вимог нормативно правових актів (документів) та відповідних правил техніки безпеки підприємства, та щодо дотримання (недотримання) останніми вимог з технічної точки зору.

З урахуванням викладеного, відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, виникла необхідність в призначенні та проведенні додаткової судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Згідно з ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» №187-IX від 04.10.2019, який чинний з 17.10.2019, внесені зміни до ст.ст. 242-244 КПК України, за положеннями яких слідчий суддя призначає експертизи лише за клопотанням сторони захисту.

Таким чином у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-244 КПК України,
Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 17.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1