Провадження № 1-кс/344/6816/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що ОСОБА_4 , як власник майна 08.07.2019 року дізнався про те, що 02.07.2015 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 етилен у кількості 795,781 тон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000036 та передано на відповідальне зберігання відповідальним особам ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ. Заявник вважає, що вищещаначене тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто ОСОБА_4 , оскільки слідчий з клопотанням до суду про накладення арешту не звертався, та просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області, що здійснює слідство в кримінальному провадженні № 0000036, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- етилену у кількості 795,781 тон, які належать ОСОБА_4 ; зобовязати слідчого слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області, що здійснює слідство в кримінальному провадженні № 0000036, повернути ОСОБА_4 етилен у кількості 795,781 тон, який був переданий ним на відповідальне зберігання відповідальним особам ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не зявився, подав заяву в якій доводи скарги підтримав, просив її задовольнити та провести розгляд скарги за його відсутності.

У судове засідання представник слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області не зявися та подав суду витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000036.

Дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом УСБ України в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 201 КК України.

02.07.2015 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 етилен у кількості 795,781 тон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000036 та передано на відповідальне зберігання відповідальним особам ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ.

Як вбачається з витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000036 від 19.06.2015 року кримінальне провадження № 0000036 закрито 09.12.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Одже, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки на час розгляду скарги досудове розслідування закінчене, а порядок вирішення питання про долю речових доказів у разі закриття кримінального провадження передбачений ч.9 ст.100 КПК України, а тому вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1