УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 14.12.2019 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 2102» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по ґрунтовій дорозі, що знаходиться в с. Жабелівка Вінницького району в напрямку з с. Степанівка. В цей час інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Вінницького РВП Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Вінницького РВП Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_10 , здійснюючи патрулювання території Вінницького району, рухались службовим автомобілем «Renault Duster» державний номерний знак « НОМЕР_2 » по дорозі в с. Жабелівка в напрямку с. Степанівка Вінницького району.

При наближенні автомобіля поліції ОСОБА_8 вимкнув ближнє світло фар автомобіля «ВАЗ 2102» та продовжив рух, що є порушенням п. 19.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію» є підставою для зупинки транспортного засобу. У зв`язку з цим, працівниками поліції із використанням синього та червоного проблискових маячків, зупинено автомобіль «ВАЗ 2102» державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи одягненими в формений одяг працівників поліції, підійшли до автомобіля «ВАЗ 2102», після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля «ВАЗ 2102», ОСОБА_9 назвав свою посаду, прізвище, ім`я, по батькові та пред`явив службове посвідчення.

В ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , інспектор ОСОБА_9 спробував увімкнути нагрудну камеру, для фіксування даної події, що відповідно до ЗУ « Про національну поліцію» є законною дією. В цей момент ОСОБА_4 , достовірно знаючи те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, а саме чергують в добовому наряді та здійснюють патрулювання, почав словесну сварку, в ході якої виражався нецензурними словами в сторону працівників поліції. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та умисно, кулаком правої руки наніс один удар в область правої частини грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив пошкодження екрану, службового планшету марки «Самсунг» чорного кольору, що знаходився у нагрудній кишені верхнього одягу ОСОБА_9 . Відразу після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 збив нагрудну камеру, яка знаходилася з лівої сторони на спеціальному кріплені форменого одягу ОСОБА_9 . В подальшому працівниками поліції попереджено ОСОБА_4 про застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів, у разі якщо останній не припинить протиправні дії. Однак, ОСОБА_4 продовжував виражатися словами нецензурної лайки поводив себе агресивно та погрожував працівникам поліції фізичною розправою. З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 , працівниками поліції прийнято рішення про застосування відносно нього спеціальних засобів, а саме кайданок. При намаганні працівників поліції одягнути кайданки на руки ОСОБА_4 , останній з метою опору кулаком правої руки умисно наніс удар в обличчя ОСОБА_9 та почав тікати. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через 10-15 метрів наздогнали ОСОБА_4 , повалили його на землю та намагались одягнути кайданки на руки ОСОБА_4 , однак, останній з метою опору, вкусив ОСОБА_9 за праву руку, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження. Відповідно до виписки № 21284 з медичної карти амбулаторного хворого Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 14.12.2019 у ОСОБА_9 наявні укушені поверхневі рани ділянки I пяснофалангового суглобу правої кисті. Відповідно до виписки № 29427 із медичної карти амбулаторного хворого Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 14.12.2019 у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою носа.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.345 КК України, тобто, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Слідча вказала, що причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.12.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , тощо.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , який є раніше судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, знаходився в стані алкогольного сп"яніння, тому перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , який є його знайомим, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання заперечили стосовно вказаного клопотання, адвокат ОСОБА_5 просив врахувати те, що його підзахисний має постійне місце проживання та застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0001105 від 15.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, які заперечили, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого в стані алкогольного сп"яніння, а відтак, перебуваючи на волі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконаний, що слід задоволити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 01:20 години 12 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: