Провадження № 1-кс/185/3595/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника транспортного засобу ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002287 від 26 листопада 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2019 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002287 від 26 листопада 2019 року, у якому просить накласти арешт шляхом заборони на користування, розпорядження, відчуження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події, проведеного 25 листопада 2019 року по вул. Визволення навпроти будинку 44 м. Павлограда наступне майно:
-мотоцикл марки «Днепр МТЮ-36», р/н НОМЕР_1 з причепом-коляскою, який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ;
-фрагменти стовбурів дерев зі слідами спилювання у кількості 8 штук, що знаходяться в причепі-колясці мотоциклу марки «Днепр МТЮ-36»;
-пилку ручну металеву з пластмасовою ручкою чорного кольору;
-сокиру металеву з металевим руків`ям;
-дві перчатки тканеві сірого кольору.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 25 листопада 2019 року по вул. Визволення, м. Павлограда був встановлений гр. ОСОБА_5 , який на власному мотоциклі «Дніпро» перевозив стовбури дерев, без будь-яких документів на деревину.
За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002287 від 26 листопада 2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені: мотоцикл марки «Днепр МТЮ-36», р/н НОМЕР_1 з причепом-коляскою, який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ;
-фрагменти стовбурів дерев зі слідами спилювання у кількості 8 штук, що знаходяться в причепі-колясці мотоциклу марки «Днепр МТЮ-36»;
-пилку ручну металеву з пластмасовою ручкою чорного кольору;
-сокиру металеву з металевим руків`ям;
дві перчатки тканеві сірого кольору.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Власник мотоцикла ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянув клопотання, вислухав осіб які приймали участь у розгляді клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

26 листопада 2019 року постановами слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , вилучені: мотоцикл марки «Днепр МТЮ-36», р/н НОМЕР_1 з причепом-коляскою, який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ; фрагменти стовбурів дерев зі слідами спилювання у кількості 8 штук, що знаходяться в причепі-колясці мотоциклу марки «Днепр МТЮ-36»; пилка ручна металева з пластмасовою ручкою чорного кольору; сокира металеву з металевим руків`ям; дві перчатки тканеві сірого кольору, були визнані, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002287 від 26 листопада 2019 року.
Згідно технічного паспорту мотоцикла серії НОМЕР_2 від 13.03.1991 року, мотоцикл марки «Днепр МТЮ-36», р/н НОМЕР_1 з причепом-коляскою, 1982 року випуску належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є доказом злочину, необхідно накласти арешт.
Водночас,слідчим не доведено будь-яких підстав щодо заборони користування мотоциклом, а саме доказів того, використання мотоциклу може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002287 від 26 листопада 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони на користування, розпорядження, відчуження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події, проведеного 25 листопада 2019 року по вул. Визволення навпроти будинку 44 м. Павлограда наступне майно:
-фрагменти стовбурів дерев зі слідами спилювання у кількості 8 штук;
-пилку ручну металеву з пластмасовою ручкою чорного кольору;
-сокиру металеву з металевим руків`ям;
-дві перчатки тканеві сірого кольору.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на тимчасово вилучений в ході огляду місця події, проведеного 25 листопада 2019 року по вул. Визволення навпроти будинку 44 м. Павлограда мотоцикл марки «Днепр МТЮ-36», р/н НОМЕР_1 з причепом-коляскою, який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Заборонити ОСОБА_5 , який згідно технічного паспорту мотоциклу серії НОМЕР_2 від 13.03.1991 року є власником транспортного засобу, відчуження та розпорядження мотоциклом марки «Днепр МТЮ-36», р/н НОМЕР_1 з причепом-коляскою, 1982 року випуску.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Повернути вилучений під час проведення огляду місця події 25 листопада 2019 року мотоцикл марки «Днепр МТЮ-36», р/н НОМЕР_1 з причепом-коляскою, 1982 року випуску, який знаходиться на території тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП, розташованого по вул. Шевченка, 51 м. Павлограда ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1