Справа № 675/1442/18
Провадження № 1-кп/675/8/2019
У Х В А Л А

"31" травня 2019 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08.04.2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 по 06.06.2019 року включно.

Прокурор ОСОБА_7 звернулась через канцелярію суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на 60 діб ОСОБА_4 , вказуючи у ньому, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились. Зокрема, такими ризиками є те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватись від суду, чинити перешкоди судовому розгляду, може вчинити нові злочини, може чинити тиск на свідків, потерпілого з метою зміни ними показів.
Крім того, прокурор в клопотанні вказує на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким. Відповідно до санкції ст.348 КК України за вчинення вказаного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Також сторона обвинувачення звертає увагу на те, що ОСОБА_4 з місця скоєння злочину, яке ставиться йому у вину, зник.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисники обвинуваченого заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим. Вказали на відсутність доказів існування ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а відтак вважали, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , є цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисників.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Таким чином, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки в зв`язку із знаходженням на лікарняному судді Ізяславського районного суду ОСОБА_8 , яка входить до складу суду присяжних в даному кримінальному провадженні, його розгляд призначено на 26.06.2019 року, тобто до 06.06.2019 року судове провадження завершене не буде.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя. Санкція ст.348 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, вірогідність незаконного впливу на свідків, які є його знайомими, з метою зміни ними показів, спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.
Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 місце вчинення інкримінованого йому злочину залишив. Також суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який неодружений, дітей не має, не має офіційного місця роботи, що вказує на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто на можливість його переховування від суду.
Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та, не зважаючи, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки у даному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості обвинуваченого, і саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин клопотання прокурора слід задовільнити, строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.
Керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме по 28 липня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1