провадження №1-кп/389/226/18
є.у.н № 395/1160/18
У Х В А Л А
04 жовтня 2019 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000333 стосовно

ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки такий запобіжний захід буде в повній мірі гарантувати виконання ним процесуальних обов`язків. Представник потерпілого в письмовому клопотанні просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення даних клопотань, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 має намір влаштуватися на работу, тому просять встановити домашній арешт в нічний час.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. В даному випадку колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого обвинуваченому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його вини, існування ризику, передбаченого статтею 177 КПК Кодексу, зазначеного в клопотанні прокурором. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність у нього родини, його вік та стан здоров`я, що він позитивно характеризуються.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Даний запобіжний захід буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Оскільки у суда немає данн их про порушення ОСОБА_6 домашнього арешту, суд вважає, що клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 181 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 04 грудня 2019 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3