06.08.2019 Справа № 644/ 7504 /18
н.п. 1-кп/644/ 421 /19
В И Р О К
іменем України
06 серпня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за номером 0000741 від 13.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. М. Рогозянка, Золочівського району Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, працюючої без офіційного працевлаштування, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 працюючи машиністом крану Кольороволиварного цеху (обліковий шифр 010) на Державному підприємстві «Завод «Електроважмаш», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, 13 липня 2018 року, приблизно о 15 год. 15 хв., позакінченню робочої зміни, знаходячись на території кольороволиварної ділянки цеху 010 ДП «Завод «Електроважмаш», у контейнері для збору шлаку побачила дві робочі рукавиці, всередині яких знаходився брухт міді. Діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, яке належить ДП «Завод «Електроважмаш», з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно вилучила зазначені робочі рукавиці з брухтом міді всередині з контейнеру для шлаку та, приховавши під одягом, віднесла їх до ящику з особистими речами, який знаходиться у переодягальні зазначеного цеху, та поклала обидві рукавиці з брухтом міді у два поліетиленові пакунки з-під хлібу, які потім приховала у власній сумці.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, о 15 год. 47 хв. ОСОБА_4 виходила через контрольно-пропускний пункт №2 вищезазначеного підприємства з прихованим у сумці брухтом міді, однак, довести свій злочинний умисел на таємне викрадення брухту міді до кінця, вона не змогла з причин, що не залежали від її волі, не вчинивши усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була зупинена на виході з ДП Завод Електроважмаш, працівниками охорони ТОВ «Інекс».
У ОСОБА_4 виявлено та вилучено, відповідно до актів зважування та огляду спеціалістами від 19.07.2018 року метал, який є брухтом міді, отриманим в ході виробництва колекторних пластин для електродвигунів, який надходить до цеху 010 для виплавки вкладишів, загальною вагою 4 кг 770 грамів, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3045 від 02.08.2018 року 620 грн. 10 коп.
Допитана в судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, суд за згодою прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої, і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює без офіційного працевлаштування, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем попередньої роботи на ДП «Завод «Електроважмаш» характеризується позитивно, за місцем мешкання характеризується задовільно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують її покарання, а також думку прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченої можливо при призначенні їй покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 24060300, р/р 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, МФО: 851011, одержувач УДКС України в Слобідському районі м. Харкова, банк отримувача: Державне казначейство України) витрати пов`язані з проведенням судової експертизи № 3045 від 02.08.2018 року виконаної ХНДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області у розмірі 286 грн.

Речові докази: брухт міді загальною вагою 4 кг. 770 гр. та дві матерчаті рукавички, в яких знаходився зазначений брухт міді, після набрання вироком законної сили вважати повернутими ДП « Завод «Електроважмаш».

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1