ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1763/18 Номер провадження 11-кп/814/867/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 червня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 19.04.2019.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 19.04.2019 затверджено угоду про примирення від 16 квітня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000467, укладену між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн..

Затверджено угоду про примирення від 16 квітня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000467, укладену між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 104 КК України та призначено йому покарання у виді 15 діб адміністративного арешту.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органами з питань пробації.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку судові витрати по справі за проведення експертизи 858,00 грн. на користь держави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2019 року виправлено допущену описку у вироку суду від 19 квітня 2019 року, а саме у четвертому абзаці резолютивної її частини виправлено допущену описку щодо виду покарання призначеного ОСОБА_6 , виправивши «адміністративний арешт» на правильне «арешт».

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок та ухвалити новий, посилаючись на те, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання у виді 15 діб адміністративного арешту, тобто, затверджуючи угоду про примирення, вийшов за її межі, призначивши інший вид покарання, ніж був визначений сторонами, а саме призначив 15 діб адміністративного арешту замість 15 діб арешту.

Відповідно до приписів ч.3 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду ухвалено у провадженні щодо злочину середньої тяжкості, відповідно до умов угоди про примирення, прокурор в судовому засіданні не заперечував проти її затвердження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2019 року виправлено допущену описку у вироку суду від 19 квітня 2019 року , а саме визначено, що четвертий абзац резолютивної частини вироку суду необхідно викласти в наступній редакції: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 104 КК України та призначити йому покарання у вигляді 15 діб арешту», чим усунено недоліки на які посилається в апеляційній скарзі прокурор Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ..

Отже, апеляційна скарга прокурора не містить визначених законом підстав для оскарження вказаного вироку суду.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок місцевого суду, яким затверджена угода про примирення від 16 квітня 2019, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2019 року, яким затверджена угода про примирення від 16 квітня 2019 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців.

Суддя доповідач ОСОБА_2