ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 4819/53/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/480/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про обрання
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000315 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів до 21.09.2019 року та визначено розмір застави у сумі 60 210 грн..

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що упродовж 2018-2019 років систематично збуває психотропні речовини.12.04.2019 року в період часу з 16:45 до 17:43, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кристалічну речовину синього кольору, яка згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 663 -НР є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено - PVP, масою 0,0457 г. Такі дії вчинив повторно 10.06.2019 та 24.07.2019 року.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вказує, що доведеність обґрунтованості застосування найсуворішого запобіжного заходу покладається на прокурора, стороною обвинувачення має бути вмотивовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Наголошує, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.184 КПК України, а під час розгляду апеляційної скарги має бути враховано, що ОСОБА_8 має діагноз тромбофлебіт і потребує медичної допомоги, яку не можливо забезпечити в умовах утримання особи в слідчому ізоляторі. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь підозрюваного в апеляційному розгляді, не надходило.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав свої апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст.177,183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з матеріалів провадження, 24.07.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема:

- протоколом огляду від 12.04.2019 року, в період часу з 16:45 до 16:50 в ході якого ОСОБА_9 були вручені грошові кошти в розмірі 150 гривень;
- протоколом огляду від 12.04.2019 року, в період часу з 17:35 до 17:43, в ході якого у ОСОБА_9 було вилучено речовину блакитного кольору;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого він пояснив, що 12.04.2019р. був запрошений для проведення оперативної закупки психотропної речовини у гр. ОСОБА_8 , який на протязі тривалого часу займається збутом психотропних речовин, які в суспільстві мають назву «солі». Отримавши кошти в сумі 150 гривень виділені для оперативної закупки поїхали на зустріч з гр. ОСОБА_8 , попередньо домовившись про зустріч по мобільному телефону в АДРЕСА_1 . Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 передав йому пакет з фольги невеликого розміру в якому знаходилась кристалічна речовина синього кольору, яку надалі працівникам поліції було вилучено;
- висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 663-НР від 19.04.2019р. відповідно до якого видана ОСОБА_9 речовина, надана на дослідження, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено - PVP, масою 0,0457 г.;
- протоколом огляду від 10.06.2019 року, в період часу з 12:23 до 12:28 в ході якого ОСОБА_9 були вручені грошові кошти в розмірі 100 гривень;
- протоколом огляду від 10.06.2019 року, в період часу з 14:20 до 14:26, в ході якого ОСОБА_9 було вилучено речовину світлого кольору;
- висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1003-НР від 21.06.2019 відповідно до якого видана ОСОБА_9 речовина, надана на дослідження, є психотропною речовиною - амфетамін, обіг якої обмежений, масою 0,00436 г.;
- протоколом огляду від 24.07.2019 року, в період з 17:31 до 17:38 в ході якого ОСОБА_9 були вручені грошові кошти в розмірі 200 гривень;
- протоколом огляду від 24.07.2019 року, в період часу з 20:15 до 20:24, в ході якого у ОСОБА_9 було вилучено речовину синього кольору;
- протоколом обшуку від 25.07.2019р. за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено мобільні телефони, сім карти мобільних терміналів, 12 фрагментів фольги різного розміру, сірого кольору; згорток фольги невеликого розміру, в якому знаходилась речовина блакитного кольору; грошові кошти в розмірі 200 гривень;
- протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 від 24.07.2019р., в ході особистого огляду якого виявлено та вилучено: мобільний телефон, сім карту мобільного терміналу, пластикову трубку, скляну колбу з рідиною коричневого кольору, змив з пластикової трубки, змив зі скляної колби, та контрольні зразки;
- висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1260-НР від 25.07.2019 відповідно до якого видана ОСОБА_9 речовина, надана на дослідження, є психотропною речовиною - PVP, обіг якої обмежений, масою 0,0138 г, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, де перевіряється достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності особи до вчинення злочину та необхідність застосування щодо неї обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, такі як, вагомість доказів про імовірність вчинення ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, його репутацію та соціальні зв`язки, що він працевлаштований неофіційно, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що дає підстави вважати про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Саме на підставі обґрунтованості підозри, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 , його негативної репутації, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є непереконливими.

Доводи захисника про те, що застосування найсуворішого запобіжного заходу не вмотивовано не знайшли свого підтвердження під час перевірки матеріалів кримінального провадження.

З довідки про наявність судимостей убачається, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про його негативну репутацію.

(а.п. 21,22)

Від здійснення злочинної діяльності він отримує прибутки, що підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_9 , міцних соціальних зв`язків підозрюваний не має, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання психоактивних засобів, синдром залежності. (а.п.19)

Вказане свідчить про доведеність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність, здійснювати вплив на свідка ОСОБА_9 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання в разі визнання винуватим у вчинення тяжкого злочину.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що у підозрюваного ОСОБА_8 наявне захворювання, лікування якого не може бути забезпечене в умовах утримання в установі попереднього ув`язнення, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які медичні висновки на підтвердження дійсності доводів захисника.

Інших доводів щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Слідчий суддя дотримався і вимог ст.5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчим суддею обґрунтовано рішення про визначення розміру застави під час обрання запобіжного заходу, що апелянтом не оспорюється.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2019 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2