Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» кримінальне провадження № 0000663 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2018 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, і йому призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.304 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 26.04.2017 року у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

____________________________________
Справа № 11-кп/824/1671/2019
Категорія: ст.379 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.10.2016 року по 21.09.2017 року та з 06.03.2018 року по 11.10.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, йому призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі; і на підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 02.05.2018 року у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, і на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 07.05.2018 року у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Судом прийнято рішення про залік досудового тримання під вартою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року.

09.01.2019 року захисник ОСОБА_11 подала заяву про виправлення помилки, в якій просила виправити помилку, допущену у вироку в частині рішення про залік досудового тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2019 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2018 року, і підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.10.2016 року по 21.09.2017 року та з 07.12.2017 року по 11.10.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки скасувати. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що, ухвалюючи вирок, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, положення ч.5 ст.72 КК України. А тому ухвалою про виправлення описки суд змінив вирок у частині рішення про залік досудового тримання під вартою, що відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвалою про виправлення описки суд першої інстанції змінив (виправив) дату з 06.03.2018 року на 07.12.2017 року, однак зміст резолютивної частини вироку, зокрема, прийняті рішення, передбачені п.2 ч.4 ст.374 КПК України, залишилися незмінними.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягаючи на тому, що суд своєю ухвалою виправив описку; доводи засудженого ОСОБА_7 на підтримку позиції захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою є механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена судом під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). І необхідність виправлення описки в судовому рішенні, особливо в резолютивній частині, зумовлена тим, що наявність описки може ускладнити виконання в цілому судового рішення. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо.

Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що, постановляючи ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині вироку в рішенні про залік досудового тримання під вартою засудженому ОСОБА_7 , суд першої інстанції змінив вирок, що відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, на що обґрунтовано вказує прокурор.

На користь таких висновків і того, що судом не було допущено механічну помилку, свідчить те, що суд звертався із запитом до начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою отримання інформації про період перебування ОСОБА_7 у цій установі, тобто витребовував докази (т.8 а.с.57), і за наслідками дослідження даних у листі № 08/1962 від 30.01.2019 року (т.8 а.с.62) постановив ухвалу.

За таких обставин колегії суддів вважає, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги прокурора з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про відмову у задоволення заяви захисника ОСОБА_11 про виправлення описки з тих підстав, що вона містить апеляційні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року про виправлення описки у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року в частині рішення про залік досудового тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати і відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про виправлення описки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3