н/п 1-кс/640/9018/19
"22" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинен був діяти водій автомобілю «Ніссан Тіана», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля «Ніссан Тіана», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .? Чи маються в діях водія автомобіля «Ніссан Тіана», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен діяти пішохід ОСОБА_5 згідно з Правилами дорожнього руху України, у даній дорожній ситуації? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта. У разі необхідності отримання додаткових вихідних даних для експертизи прошу експерта самостійно отримати їх з матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15.10.2018, о 21.05, на проїжджій частині вул. Золочівське Шосе, напроти буд №7-А в м. Дергачі, Дергачівського району, Харківської області, стався наїзд автомобілем «Ніссан Тіана» під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
В ході досудового розслідування був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , 1991 р.н. та свідка ОСОБА_6 , 1997 р.н., під час проведення слідчого експерименту встановлено наступне:
- подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини загальною шириною 9,9 метра, при увімкненому міському електроосвітленні, яке забезпечувало видимість дороги та пішоходів в місці ДТП не відстані 150 м;
- до ДТП автомобіль «Ніссан Тіана» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані;
- в момент ДТП в автомобілі «Ніссан Тіана», р.н. НОМЕР_1 знаходився водій, без пасажирів, вантаж відсутній;
- до ДТП автомобіль «Ніссан Тіана», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Золочівське Шосе в місті Дергачі з боку міста Харкова в напрямку м. Золочева.
- момент небезпеки для водія брати з моменту відновлення пішоходом свого руху.
Згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено:
- автомобіль «Ніссан Тіана», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Золочівське Шосе в напрямку міста Золочів зі сторони м. Харкова по своїй смузі руху, на відстані 4,8 метри від правого краю проїзної частини до лівого габариту автомобіля по ходу його руху.
- Швидкість руху автомобіля склала 50 км/годину.
- Під час свого руху водій автомобіля «Ніссан Тіана», р.н. НОМЕР_1 , виявив попереду пішохода, який знаходився на відстані 3,5 метри від лівого краю проїжджої частини.
- Пішохід стояв, не рухався, дивився в напрямку автомобіля. Жодних транспортних засобів, які могли би змусити пішохода відновити свій рух не було, водій розумів, що пішохід пропускав автомобіль, у зв`язку із чим водій продовжував свій рух не маневруючи та не зменшуючи швидкості.
- При наближенні до пішохода, несподівано для водія автомобіля «Ніссан Тіана» р.н. НОМЕР_1 , пішохід відновив свій рух та почав перетинати проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля перпендикулярно до меж проїзної частини.
- Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 5,7 метри від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Ніссан Тіана» р.н. НОМЕР_1 . Місце наїзду на пішохода по довжині проїзної частини, відносно слідової інформації водій пояснити не зміг.
- З моменту відновлення свого руху і до наїзду на нього пішохід подолав відстань 2,2 метри за 1,6 секунди.
- Водій автомобіля «Ніссан Тіана» р.н. НОМЕР_1 , гальмування застосувати не встиг.
Згідно свідчень ОСОБА_6 встановлено:
- автомобіль «Ніссан Тіана», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Золочівське Шосе в напрямку міста Золочів зі сторони м. Харкова по своїй смузі руху, на відстані 4,8 метри від правого краю проїзної частини до лівого габариту автомобіля по ходу його руху.
- Швидкість руху автомобіля склала 50 км/годину.
- В момент руху автомобіля «Ніссан Тіана», р.н. НОМЕР_1 , на дорозі знаходився пішохід, який розташовувався на відстані 3,5 метри від лівого краю проїжджої частини.
- Пішохід стояв, не рухався, дивився в напрямку автомобіля. Жодних транспортних засобів, які могли би змусити пішохода відновити свій рух не було і водій продовжував свій рух не маневруючи та не зменшуючи швидкості.
- При наближенні до пішохода автомобіля «Ніссан Тіана» р.н. НОМЕР_1 , пішохід відновив свій рух та почав перетинати проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля перпендикулярно до меж проїзної частини.
- Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 5,7 метри від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Ніссан Тіана» р.н. НОМЕР_1 . Місце наїзду на пішохода по довжині проїзної частини, відносно слідової інформації водій пояснити не зміг.
- З моменту відновлення свого руху і до наїзду на нього пішохід подолав відстань 2,2 метри за 1,6 секунди.
- Водій автомобіля «Ніссан Тіана» р.н. НОМЕР_1 , гальмування застосувати не встиг.
Слідчий зазначає, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобілю «Ніссан Тіана», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій автомобіля «Ніссан Тіана», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
- Чи маються в діях водія автомобіля «Ніссан Тіана», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Як повинен діяти пішохід ОСОБА_5 згідно з Правилами дорожнього руху України, у даній дорожній ситуації?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта. У разі необхідності отримання додаткових вихідних даних для експертизи прошу експерта самостійно отримати їх з матеріалів кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1