ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1289/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/4777/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001700 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

11.07.2019 слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженого із прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

10.07.2019 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

11.07.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 178 КПК України слід враховувати, що ОСОБА_7 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, в останнього вилучено знаряддя вчинення злочинів, предмети вчинення злочину, тощо, у зв`язку з чим ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди.

Крім того, ОСОБА_7 , вчинивши тяжкий злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому підозрюваний ОСОБА_7 може покинути територію Харківської області або територію України, й переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 у задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

-у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено у два місяці.
Встановлено термін дії ухвали до 09.09.2019.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ; постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 дів до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 слідчий суддя належним чином не врахував наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_11 , оскільки остання до теперішнього часу в кримінальному провадженні ще не допитана у зв`язку із її перебування за межами Харківської області та її свідчення мають істотне значення для кримінального провадження, що обґрунтовано вказує на існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Враховуючи ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність офіційного місця роботи або навчання, а також те, що ОСОБА_7 11.07.2019 СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001700 за частиною 3 статті 185 КК України, яке Ленінським районним судом м. Харкова ще не розглянуто, та в якому ще планується проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою повного та неупередженого розслідування й подальшого судового розгляду, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. При цьому, вважав за необхідне визначити підозрюваного ОСОБА_7 заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки враховуючи усе викладене вище застава меншого розміру не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам.
Аналізуючи всі ризики в їх сукупності прокурора прийшов до висновків про об`єктивне існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини1 статті 177 КПК України, та недостатність обраного слідчим суддею запобіжного заходу для їх запобіганню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий посилався на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований.
Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 слідчий суддя відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, можливість продовження злочинної діяльності. Разом з тим, слідчий суддя вважав не доведеним прокурором та слідчим наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Вважав за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України. При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце реєстрації, раніше в силу статті 89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює.
З такими виносками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: