Дата документу 23.10.2019 Справа № 310/6551/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/6551/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1567/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою (із доповненням) обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. В-Городки Чусовського району Пермської області, громадянка України, маюча середню освіту, не працююча, не заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
1) 22 грудня 2006 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнена від кримінальної відповідальності;
2) 23 травня 2007 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнена від кримінальної відповідальності;
3) 26 вересня 2008 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 року. Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 7 травня 2009 року скасовано звільнення від покарання та направлено відбувати покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнена у 2012 році по відбуттю строку покарання,
визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, та їй призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

- за ч. 3 ст. 321 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання 17 червня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 3146 гривень в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України за наступних обставин.

17 червня 2018 року приблизно об 11 годині ОСОБА_7 прибула до м. Бердянськ Запорізької області, де знаходячись біля будинку № 2 по вул. Корабельній, при невстановлених під час судового розгляду обставинах, незаконно повторно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 15,4162 г та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол у твердій формі масою 8,689 г, що знаходився у складі наркотичного засобу - метадону, який незаконно зберігаючи при собі, перенесла за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжила незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
В цей же день, приблизно об 12 годині, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, ОСОБА_7 взяла частину (17 згортків) раніше придбаного наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, який продовжуючи незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, перенесла його на територію, розташовану поряд з будинком № 36 по вул. Корабельній в м. Бердянську Запорізької області, де була зупинена працівниками поліції.
17 червня 2018 року в період часу з 14 год. 25 хв. до 14 год. 35 хв., в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості біля будинку № 36 по вул. Корабельній в м. Бердянську, за участю ОСОБА_7 , у останньої виявлено та вилучено 17 згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, які ОСОБА_7 діючи з єдиним умислом незаконно повторно зберігала при собі з метою збуту.
Крім того, в цей же день, в період часу з 14 год. 50 хв. до 14 год. 55 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку тимчасового місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено 130 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, які ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом незаконно повторно зберігала з метою подальшого збуту.
Згідно висновку експерта № 14-99 від 18.06.2018 один зі згортків з кристалічною речовиною білого кольору, вилучених у ОСОБА_7 , масою 0,227 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Маса метадону, що міститься у речовині склала 0,0480 г в перерахунку на основу, а маса димедролу, що міститься у речовині склала 0,1353 г в перерахунку на основу.
Згідно висновку експерта № 7-1232 від 27.07.2018 у складі кристалічної речовини білого кольору, що знаходяться у 16 (шістнадцяти) полімерних згортках чорного кольору та 129 (сто двадцяти дев`яти) полімерних згортках чорного кольору, виявлені наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол.
Загальна маса метадону, що міститься у речовинах, які знаходяться у 16 полімерних згортках чорного кольору склала 1,8565 г в перерахунку на основу, в 129 полімерних згортках чорного кольору склала 13,5597 г в перерахунку на основу, а всього загальна сама наданого на дослідження метадону складає 15,4162 г в перерахунку на основу, що є великим розміром, який ОСОБА_7 діючи з єдиним умислом незаконно придбала та зберігала з метою збуту.
Загальна маса димедролу, що міститься у речовинах, які знаходяться у 16 полімерних згортках чорного кольору склала 0,7670 г, в 129 полімерних згортках чорного кольору склала 7,9220 г, а всього загальна сама наданого на дослідження димедролу складає 8,689 г в перерахунку на основу, що є великим розміром, який ОСОБА_7 діючи з єдиним умислом незаконно придбала та зберігала з метою збуту.
В апеляційній скарзі обвинувачена не погоджується з вироками суду першої інстанції щодо кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначає, що в судовому засіданні не було доведено її винуватість та не було допитано деяких свідків, що вже є підставою для скасування вироку суду.

В доповнення до апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_7 вважає, що висновки суду про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виходячи лише з кількості вилучених у неї згортків з наркотичною речовиною, є необґрунтованими. Вважає, що не доведено її умислу на збут, не проведено закупок наркотичного засобу, не виявлено місця «закладок». Вважає, що її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки вона є наркозалежною особою та виявлений у неї наркотичний засіб зберігала лише для власного вживання.

Заслухавши доповідь судді по справі, обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вирок суду просив залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і надавши обвинуваченій останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності її вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні документами.

Так, в суді першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала та пояснила, що 14 червня 2018 року вона з чоловіком та дочкою приїхала до м. Бердянську на відпочинок. На вокзалі вона дізналась де можна зняти житло, знайшла жінку, в якої вони прожили до 17 червня 2018 року. В той же день, приблизно об 11 годині вона вийшла до магазину та на шляху вирішила перевірити стару «закладку», оскільки раніше так придбала наркотики. Там вона знайшла чорний пакет, забрала його собі та пішла додому. Вдома побачила, що в пакеті знаходяться наркотики, взяла собі жменю та пішла до аптеки за шприцами, але по дорозі була затримана працівниками поліції, які вилучили у неї 17 «чеків». Додатково повідомила, що розповсюджувати наркотики вона не збиралась, а зберігала для власного вживання. Вона злякалась працівників поліції та з переляку визнала, що зберігала їх з метою збуту. У блокноті вона мала старі записи із закладками, де раніше брала наркотики для себе, оскільки буває, що їх кладуть туди повторно. У м. Бердянську вона була за місяць до того, сплатила 400 гривень та їй вказали на цю закладку, де вона 14 червня 2018 року знову виявила пакет з наркотикам. Адресу не пам`ятає, від вокзалу близько 15 хвилин ходу. Закладки лежали у чорному пакеті у кущах, їх було 150- 160 штук, на місці їх не перераховувала, поклала в сумку та перенесла додому. Вперше знайшла таку кількість. Вдома взяла собі 17 чеків (згортків) та пішла за шприцами. Одного чека вистачає на 1-2 дози, якщо 5 чеків це може бути смертельно. Біля аптеки колотися не збиралась, хотіла повернутися додому. З собою взяла 17 згортків через наркоманську звичку носити з собою.
Таким чином, в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі обвинувачена заперечувала факт того, що мала умисел на незаконний збут наркотичних засобів та сильнодіючих речовин.

Позиція захисту зводилась до того, що пакет з наркотичними засобами та сильнодіючими лікарськими засобами вона знайшла випадково, забрала їх собі та зберігала виключно для власного вживання, оскільки є наркозалежною особою, у зв`язку з чим, її дії потрібно кваліфікувати за ст. 309 КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції, дослідивши безпосередньо всі надані докази, прийшов до правильного висновку про неспроможність такої версії обвинуваченої та доведення в повному обсязі її вини саме в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів і сильнодіючих речовин у великих розмірах, оскільки сукупність досліджених доказів дає підстави зробити лише такі висновки.

Так, свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції показав, що він був понятим під час огляду обвинуваченої. Спочатку працівники поліції спитали чи має вона при собі заборонені предмети на що вона повідомила, що має та дістала пакетики, всередині яких був порошок. Потім усі пройшли за місцем проживання ОСОБА_7 , там вона показала пакет з «закладками» та блокнот із записами адрес. При цьому пояснювала, що закладки спосіб заробити грошей, що вона розкидає наркотичні засоби за адресами. В присутності понятих ОСОБА_7 дістала пакетики та сказала що в них метадон, який для того, щоб робити «закладки». Кількість пакетиків не пам`ятає, на вулиці при собі вона мала близько десяти, а за місцем проживання великий пакет, в якому явно близько 100 пакетів. Діставала ОСОБА_7 все добровільно, дивного у поведінці нічого не було.

Свідок ОСОБА_10 , який працює начальником сектору протидії наркозлочинності, в суді першої інстанції показав, що в червня 2018 року було отримано інформацію, що жінка в мікрорайоні Ліски в м. Бердянську розкладає закладки. Він, спільно з ОСОБА_11 виїхали у даний мікрорайон та на одній з вулиць знайшли дівчину, яка підходила під опис. Вони підійшли та представившись, спитали чи має вона щось заборонене, на що вона повідомила що має з собою наркотики метадон. Вони за номером 102 викликали слідчого, запросили двох понятих. Під час огляду ОСОБА_7 з декольте дістала більше 10 згортків з метадоном. На питання чи має вона ще, вона повідомила що знімає з чоловіком будинок, там ще має. Коли прийшли за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 , за батареєю було виявлено ще більш 100 згортків.

Свідок аналогічні показання в суді першої інстанції дав свідок ОСОБА_12 .

Підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги, у суду не було, а в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови обвинуваченої з боку свідків.

Показання вищезазначених свідків в суді першої інстанції є логічними та послідовними, вони повністю узгоджуються між собою та дослідженими судом першої інстанції документами.

Також суд першої інстанції на вимогу процесуального закону дослідив надані сторонами інші докази, яким зробив обґрунтовану оцінку.

Так, з протоколу огляду місця події від 17 червня 2018 року та відеозапису до нього вбачається, що огляд проводився за місцем виявлення ОСОБА_7 біля будинку № 36 по вул. Корабельників у м. Бердянську, де вона добровільно рукою зі своєї білизни дістала та видала співробітникам поліції зіп-пакет, в якому знаходились 17 згортків з фольги, в яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору, а також 2 блокноти з рукописними написами та мобільний телефон. Під час проведення огляду ОСОБА_7 пояснювала, що речовиною білого кольору є наркотик «метадон», який вона зберігала з метою збуту, а написи з адресами та вулицями в блокноті це місця закладок наркотичних засобів. Зміст протоколу узгоджується з відеозаписом, який є додатком до нього. (т. 2, а.с. 4-6)

З протоколу обшуку від 17 червня 2018 року та відеозапису до нього вбачається, що об`єктом обшуку є будинок АДРЕСА_2 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 , під час проведення обшуку в кімнаті за спинкою ліжка було виявлено 130 згортків з фольги, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору. Зміст протоколу відповідає змісту відеозапису, який доданий до нього (т. 2, а.с. 9-12)

З протоколу огляду від 8 серпня 2018 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду є вилучені у ОСОБА_7 два блокноти з рукописними написами, аркуш паперу та мобільний телефон. Як пояснювала ОСОБА_7 , у блокнотах містяться записи, які позначають розклад автобусів за маршрутом Запоріжжя-Бердянськ, а також місця «закладок» наркотичних засобів (т. 2, а.с. 13-19).

З висновку експерта № 14-99 від 18 червня 2018 року вбачається, що один зі згортків з кристалічною речовиною білого кольору, вилучених у ОСОБА_7 , масою 0,227 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Маса метадону, що міститься у речовині, склала 0,0480 г в перерахунку на основу; маса димедролу, що міститься у речовині, склала 0,1353 г в перерахунку на основу (т. 2, а.с. 22-25).

З висновку експерта № 14-98 від 18 червня 2018 року вбачається, що у складі кристалічної речовини білого кольору 0,231 г, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Маса метадону, що міститься у речовині, склала 0,0601 г в перерахунку на основу; маса димедролу, що міститься у речовині, склала 0,0693 г в перерахунку на основу (т. 2, а.с. 27-30).

З висновку експерта № 7-1232 від 27 липня 2018 року вбачається, що у складі кристалічних речовини білого кольору, що знаходяться у 16 полімерних згортках чорного кольору та 129 полімерних згортках чорного кольору, виявлені наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Загальна маса метадону, що міститься у речовинах, які знаходяться у 16 полімерних згортках чорного кольору склала 1,8565 г (в перерахунку на основу) та в 129 полімерних згортках чорного кольору склала 13,5597 г (в перерахунку на основу). Загальна маса метадону, що міститься у наданих на дослідження речовинах складає 15,4162 г в перерахунку на основу. Загальна маса димедролу, що міститься у речовинах, які знаходяться у 16 полімерних згортках чорного кольору склала 0,7670 г і в 129 полімерних згортках чорного кольору склала 7,9220 г. Загальна маса димедролу, що міститься у наданих на дослідження речовинах складає 8,689 г в перерахунку на основу. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 1 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», 13,5597 грамів метадону є наркотичними засобами у великих розмірах, а 8,689 грамів димедролу є сильнодіючими речовинами у великих розмірах (т. 2, а.с. 33-41).

Вид та кількість виявлених та вилучених наркотичного засобу та сильнодіючої речовини обвинувачена в апеляційній скарзі не оспорює.

Суд першої інстанції, вивчивши і дослідивши кожний доказ окремо з точки зору належності та допустимості, і в сукупності, з точки зору всебічності, достатності та взаємозв`язку, прийшов до правильного висновку, що обвинувачена ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала з метою збуту наркотичні засоби і сильнодіючі речовини у великих розмірах.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за фактичних обставин, встановлених судом у вироку, є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що визнаючи її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, суд першої інстанції не врахував відсутність належних доказів на підтвердження її вини.

Так, свідки надали суду повністю логічні та змістовні пояснення з приводу обставин виявлення та зупинки обвинуваченої, її огляду, обшуку місця її тимчасового проживання, виявлення та вилучення безпосередньо у неї та в будинку наркотичних засобів і сильнодіючих речовин, їх показання повністю узгоджуються між собою та іншими дослідженими доказами, в тому числі, відеозаписами проведених огляду та обшуку.

Колегія суддів також враховує позицію обвинуваченої ОСОБА_7 , яка полягає в тому, що вона як безпосередньо під час її огляду на місці зупинки співробітниками поліції, так і під час проведення обшуку за місцем її тимчасового проживання, категорично підтверджувала той факт, що виявлені у неї наркотичні засоби призначені для збуту, добровільно видала їх на місці зупинки та повідомила про наявність наркотичних засобів за місцем проживання, а під час проведення в Бердянському відділенні поліції огляду вилучених у неї блокнотів повідомила, що рукописні написи позначають місця «закладок» наркотичних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу на підтвердження фактів збуту наркотичних засобів і сильнодіючих речовин та умислу обвинуваченої на незаконний збут є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Про умисел ОСОБА_7 на збут наркотичних засобів поза розумним сумнівом вказує те, що у неї було вилучено наркотичні засоби у великих розмірах, які були розфасовані у 147 згортків (17 безпосередньо під час затримання та 130 за місцем тимчасового проживання) та упаковані за вагою, що полегшує їх збут.

Також на користь версії ОСОБА_7 про відсутність умислу на збут наркотичних засобів жодним чином не свідчать виявлені у неї блокноти з рукописними записами з позначенням місця «закладок» наркотичних засобів, що підтверджувала сама обвинувачена як під час проведення її огляду на місці зупинки співробітниками поліції та обшуку за місцем проживання, так і під час огляду вилучених речових доказів у відділенні поліції через більш ніж півтора місяці після її виявлення.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що суд першої інстанції не допитав певних свідків, що є підставою для скасування вироку, оскільки в апеляційній скарзі не вказано, яких саме свідків на думку обвинуваченої не було допитано в суді першої інстанції, а в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що сторона захисту заявляла клопотання про допит свідків.

Інші доводи обвинуваченої щодо наявності сумнівів з приводу доведеності її вини є безпідставними та спростовуються наведеними доказами.

Доводи обвинуваченої про неповноту судового слідства, колегія суддів також вважає такими, що суперечать зібраним доказам, оскільки з матеріалів кримінального провадження та звукозапису судового засідання вбачається, що впродовж судового розгляду були допитані всі свідки, досліджені всі докази по справі, які підтверджують обставини справи та якими в повному обсязі доведено вину обвинуваченої.

Доводам обвинуваченої у вироку обґрунтовано наведено критичну оцінку, оскільки позиція захисту має на меті уникнення від кримінальної відповідальності та повністю спростовується сукупністю досліджених належних та допустимих доказів.

Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, то суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, в повній мірі встановив та належним чином оцінив і врахував всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання та прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою можливо лише з призначенням їй остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, і підстави для застосування ст.ст. 69,75 КК України до вказаного покарання відсутні.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду, а засудженою, яка утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4