Справа № 212/821/18
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я. за участі секретаря судового засідання Поперечної А.С., без участі сторін та фіксації процесу технічними засобами, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 08 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 08 лютого 2018 року, яка була постановлена у справі за клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лесюкевич О.М. про обшук в межах кримінального провадження № 0000043 від 05.01.2018 року, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.115,ч.2 ст.146, ч.1 ст.189 КК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив про необхідність роз`яснення рішення слідчого судді, щодо надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі ВАЗ-2101 з д/з НОМЕР_1 належного йому на праві власності, не зазначаючи підстав необхідності надання такого роз`яснення, та в якій саме частині йому не зрозуміло зміст вищезазначеного рішення суду.

В судове засідання заявника ОСОБА_1 , який перебуває під вартою, не доставлено.

Прокурор в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просив в задоволенні клопотання про роз`яснення рішення суду відмовити.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, оглянувши матеріали клопотання, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2018 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лесюкевич О.М. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Ладняком О.А. про обшук в межах кримінального провадження № 0000043 від 05.01.2018 року, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.115,ч.2 ст.146, ч.1 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 08 лютого 2018 року вказане клопотання задоволено в повному обсязі, надано дозвіл слідчому Покровського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лесюкевич Олені Миколаївні, слідчому Покровського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області Мохорту Кирилу Вячеславовичу, старшому слідчому Покровського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ковтуну Руслану Станіславовичу, старшому слідчому Покровського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області Білоусенко Павлу Олександровичу, або іншим слідчим, які перебувають у групі слідчих по розслідуванню даного кримінального правопорушення, на проведення обшуку в автомобілі ВАЗ-2101 з д/з НОМЕР_1 з метою відшукання доказів перебування гр. ОСОБА_2 в автомобілі, слідів біологічного походження залишених ОСОБА_2 , комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, банківських карток, тощо, інших предметів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини та тих обставин, що складають предмет доказування у кримінальному провадженні № 0000043..
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з цим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заявником ОСОБА_1 не зазначено підстав для надання роз`яснення вищезазначеного рішення слідчого судді, останній не зазначає в якій саме частині йому не зрозуміло зміст вищезазначеного рішення суду.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, оскільки ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2018 року, відповідає вимогам ст. 372 КПК України, зокрема, є гранично повною, ясною та чіткою, вона є доступною для сприйняття, такою, що не допускає варіантів свого тлумачення.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 08 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: І.Я. Чорний