ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Партизани Генічеського р-ну Херсонської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
03.06.2019 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Фоззі» у ТРЦ «Дафі», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу належний ТОВ «Експансія» товар, а саме: шампунь Dove Advanced прогресивне відновлення об`ємом 250 мл., крем-ополіскувач Dove Advanced Hair Series об`ємом 250 мл., спрей-об`єм Dove Advanced Hair Series легкість кисню об`ємом 150 мл. загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1912/19 від 07.06.2019 - 348 гривень 36 копійок, які сховав під футболку, після чого перетнув лінію антикрадіжних воріт, не сплативши за вищевказане майно, маючи умисел розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий з викраденим майном працівниками магазину після перетину антикрадіжних воріт. Своїми умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Експансія» на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив обставини, які зазначені вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, підстав сумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, працює неофіційно, не судимий в силу ст. 89 КК України, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю. злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести мінімальне покарання в межах санкції частині статті у виді штрафу, оскільки його відбування у такий спосіб є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся представником потерплого.
Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1991 року народження визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: шампунь об`ємом 250 мл., крем-ополіскувач об`ємом 250 мл., спрей-об`єм об`ємом 150 мл., які зберігаються у представника потерпілого ТОВ «Експансія» - залишити у його розпорядженні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся представником потерплого.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий