overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/522/383/19
УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2019 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001814 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петродолинське Овідіопольського району, Одеської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, неодруженого, не зареєстрованого, безхатченка, раніше судимого, 17.11.1993 року Жовтневим районним судом м. Одеси ч. 3 ст. 140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України; 30.07.1996 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ч.3 ст.81 КК України, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 у минулому притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до восьми років. На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати. Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини.
Тому клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ,терміном на шістдесят діб, тобто до 08 лютого 2020 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

10.12.2019
Провадження №1-кп/523/1371/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеськоъ місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ,захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 496/4769/19
Провадження № 1-кс/496/3003/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

12 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 28 жовтня 2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 358 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 16 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1384/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003450 від 07.11.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили провадження призначити до судового розгляду, на стадії підготовчого судового засідання клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003450, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 грудня 2019 року о 14 год. 15 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 933/1106/19
Номер провадження № 1-кп/933/70/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2019 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000226 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 20 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 участь яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1996/19
УХВАЛА
22 жовтня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись не виконання доставки обвинуваченого в судове засідання.
Захистник ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений утримується в ДУ «Закарпатська УВП (№9)», для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000594, справа № 297/1996/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 332 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» забезпечити проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , яке відбудеться 22 жовтня 2019 року об 11 год. 15 хв.
Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)».
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6966/19
Провадження № 1-кс/159/2402/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 грудня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 року.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 року.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 10 хв. 17.12.2019 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю особи, яка подала скаргу, слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури

Зобов`язати слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 надати суду належним чином прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження № 0000616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №162/839/19
Номер провадження 1-кп/162/62/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000220, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2019 року, за частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України (далі КК) відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Лобна, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, несудимого,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що приблизно о 15 годині 30 вересня 2019 року поблизу домогосподарства ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин умисно завдав удин удар у ліву частину тулуба ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді закритих переломів 6, 7, 8 ребер зліва, що відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні кваліфіковано за частиною першою статті 122 КК.

У ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 та закриття провадження у справі.

Прокурор, обвинувачений не заперечили проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Заслухавши сторони, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 477 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема частиною першою статті 122 КК (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Отже, необхідно констатувати, що в цьому випадку наявні передумови та підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Процесуальних витрат, речових доказів у справі немає. Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувались, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 284, 477 КПК, суд

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд Волинської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

12.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0006387,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0006387 від 15.03.2019 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчим не неповно з`ясовано обставини по справі.

ОСОБА_3 подала заяву, у якій просила розглядати справу без її участі.

Прокурор та слідчий не з`явились у судове засідання, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розглду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Від прокурора надійшла заява про закриття провадження у справі, в звязку з тим, що 10.12.2019 року оскаржувану постанову ним вже скасовано.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області від 15.03.2019 закрито кримінальне провадження № 0006387.
Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 скасовано постанову слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0006387.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбаченепунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченомучастиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, оскільки оскаржувана постанова слідчого вже скасована, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0006387- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/9744/19
У Х В А Л А

м. Луцьк 10 грудня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження №0003541 від 20.09.2019р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло вказане клопотання.

10 грудня 2019 року слідчий подав заяву про залишення без розгляду клопотання.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України сторони судового провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження №0003541 від 20.09.2019р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1817/19
Провадження № 1-кс/935/1472/19
У Х В А Л А
11 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 935/1817/19,

встановив:

До Коростишівського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка зафіксована секретарем судових засідань ОСОБА_5 в журналі судового засідання, про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , поданої при розгляді справи № 935/1817/19. Вказану заяву мотивує тим, що суддею ОСОБА_4 , була винесена ухвала, яка йому незрозуміла, в роз`ясненні рішення було відмовлено, правова позиція судді Рибнікової змінилась після заявленого відводу тому, що вона задовольнила клопотання про витребування кримінального провадження, та він не згоден з позицією судді ОСОБА_4 щодо вирішення відводів.

В судове засідання заявник не з`явився.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд вважає, що заява про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 80 ч. 2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлена в режимі відеоконфіренції заява ОСОБА_3 про відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вказаних підстав для відводу, а тому відсутні підстави вважати, що в діях судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 вбачаються передбачені законом підстави для його відводу у розгляді вищевказаної заяви. Як вбачається з журналу судового засідання від 23.10.2019р., питання, порушені ОСОБА_3 в заяві про відвід судді ОСОБА_4 , фактично свідчать про непогодження з постановленою суддею ухвалою, що не є підставою для відводу судді

Тому суд вважає вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80-81 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 935/1817/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2455/19
Провадження № 1-кс/163/326/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000438,

керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт в кримінальному провадженні № 0000438 вилученого 03 грудня 2019 року під час проведення огляду місця події в МАПП "Ягодин" автомобіля "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про його реєстрацію № НОМЕР_3 відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучене.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17:00 годині 17 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1