overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7696/19
Провадження № 1-кс/676/2574/19
УХВАЛА
27 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пукляки, Чемеровецького району, Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимому -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 7 жовтня 2019 року о 1 год. 49 хв. в м. Кам`янець-Подільський, неподалік нічного клубу «Плейбой» о Проспекту Грушевського,31, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_2 , вступив з останнім в суперечку, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, не передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, хоча повинний був і міг передбачати, наніс один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя потерпілому, в результаті чого ОСОБА_2 впав та вдарився головою до тротуарної литки, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Дане кримінальне правопорушення 7 жовтня 2019 року зареєстроване в ЄРДР № 0001092, правова кваліфікація ст.128 КК України.

Підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, тому 25 листопада 2019 року оголошений в розшук. З цих підстав слідчий вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід - утримання під вартою.

До клопотання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого і прокурора ініціювати застосування заходи забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою слід зупинити до встановлення місця перебування підозрюваного, з метою забезпечення його участі у судовому розгляді, оскільки ОСОБА_1 оголошений в розшук 25 листопада 2019 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 200 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Зупинити розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 до розшуку, затримання підозрюваного та доставлення його в суд.

Зобов`язати слідчого повідомити суд про встановлення місця перебування ОСОБА_1 з метою розгляду клопотання.

Зобов`язати слідчого вручити підозрюваному ОСОБА_1 копії матеріалів та клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору та слідчому.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 1-в/686/862/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Королівка Ярмолинецького району Хмельницької області та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, не працюючу, не заміжню, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, не судиму, засуджену вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнену від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 , посилаючись на те, що остання, перебуваючи на обліку, зарекомендувала себе посередньо, нового злочину та адміністративні правопорушення не вчиняла, покладені на неї судом обов`язки не порушувала, встановлений іспитовий строк завершився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, визначений вироком суду від 18 травня 2018 року термін іспитового строку завершився.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, засуджену слід звільнити від відбування основного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі, визначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2019 Справа №607/27424/19

провадження № 1кс/607/15144/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0002813 і зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0002813, яка полягає у не розгляді його клопотання від 20 листопада 2019 року про здійснення процесуальних дій у вказаному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить закрити провадження у скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заслухавши думку потерпілого та слідчого, з врахування того, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є правом осіб, яке вони використовують на власний розсуд, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0002813 і зобов`язання вчинити певні дії слід закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0002813 і зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дата документу 26.11.2019 Справа № 331/4895/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/843/19Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/4895/19
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА
подання обґрунтовано тим, що в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК, яке є більш тяжким ніж кримінальне правопорушення, щодо якого розглядається дане кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.34 КПК до початку судового розгляду кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Відповідно до інформації, наданої Комунарським районним судом м.Запоріжжя, у провадженні судді цього суду ОСОБА_5 перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК. По даному провадженню призначено підготовче судове засідання на 03 грудня 2019 року.
Таким чином, епізод злочинної діяльності, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 у даному проваджені є менш тяжким ніж той, який інкримінується останньому в рамках кримінального провадження за ч.3 ст.186 КК України, що перебуває у Комунарському районному суді м.Запоріжжя.
Питання об`єднання матеріалів кримінальних проваджень передбачено ст.334 КПК.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК для судового розгляду до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Подання Жовтневого районного суду м.Запоріжжя задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м.Хмельницький ОСОБА_5 від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000054.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вказуючи на те, що у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого та визнання потерпілим ТОВ «ЛатІнтерМех» в кримінальному провадженні №0000054, що може свідчити про упередженість судді при розгляді даної скарги.

Розгляд відводу проводиться без участі його автора, який подав клопотання про слухання справи у його відсутність, відвід підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Твердження автора відводу про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 в своїй ухвалі від 25.06.2019 частково висловив свою думку стосовно скарги, яка є предметом розгляду, не знайшло свого підтвердження.

Зокрема, у цій ухвалі слідчий суддя лише відмовив в задоволенні клопотання представника ТОВ "ЛатІнтерМех" про зобов`язання слідчого розглянути клопотання скаржника про визнання ТОВ "ЛатІнтерМех", оскільки таке клопотання слідчим було розглянуте. Одночасно слідчий суддя роз`яснив, що вимога скаржника щодо скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим не може бути предметом розгляду в межах даної скарги та може бути заявлена в окремому порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/2152/17
Провадження № 11-п/811/1223/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Львівського апеляційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

Клопотання мотивує тим, що з першого півріччя 2017 року у Франківському районному суді перебуває справа №465/2152/17 про обвинувачення його та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Станом на тепер жодного судового засідання у цій справі не відбулося. Суд ігнорує всі його звернення. Стверджує, що ставлення Франківського районного суду до цього провадження є упередженим і не може бути об`єктивним і всебічним. Посилається на положення ч. 1 ст. 34 КПК України. Вважає необхідним передати цю кримінальну справу на розгляд у будь-який інший суд.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як вбачається із поданого обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання, законна підстава згідно ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого відсутня.

Відтак, у силу того, що доводами клопотання не обґрунтовується наявність передбачених ч.1 ст. 34 КПК України обставин, які б слугували правовою підставою для передачі справи в інший суд, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скерування на розгляд до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 173/2954/18
Номер провадження 1-кп/173/48/2019
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання

28 листопада 2019 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання, кримінального провадження №0000862 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000862 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 12 грудня 2019 року з 11 години 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 202/7901/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001766 від 15.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 26 листопада 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001766 від 15.11.2019 року за ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 22 листопада 2019 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001766 від 15.11.2019 року за ст. 185 ч. 1 КК України на 3 аркушах в одному примірнику, та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 11 годині 00 хвилин 21 грудня 2019 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/8316/19
№ 1-кс/204/2417/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
26 листопада 2019 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 15 хвилин 28 листопада 2019 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9133/19
У Х В А Л А
05 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року, вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року змінено в частині призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, дослідивши матеріали особової справи особи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився.

Так, ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1