Дата документу 10.06.2019 Справа № 554/1822/19
Єдиний унікальний номер 554/1822/19
Провадження №1-кс/554/8477/2019
У Х В А Л А
Іменем України

10 червня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання заступника начальника СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 04.03.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпрпопетровськ, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку березня 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , дізнавшись про те, що ОСОБА_8 займається бізнесом, у зв`язку з чим має при собі значні грошові кошти та ювелірні вироби, увійшли між собою у злочинну змову на заволодіння його особистим майном, шляхом вчинення розбійного нападу, пов`язаного із спричиненням смерті останньому.

З цією метою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 попередньо з`ясували розпорядок, маршрути пересування та місця перебування ОСОБА_8 , а також місця стоянки його автомобіля, підшукали та озброїлись для вчинення нападу молотком, а також попередньо заготовленим предметом по типу «кістень» (помістивши в панчоху тупий предмет та зав`язавши кінець панчохи у зашморг для полегшення його тримання в руці при нанесенні ударів).

Крім того, для полегшення вчинення злочину та подальшого швидкого залишення місця події з тим щоб попередити можливість їх викрити у причетності до розбійного нападу та заподіяння смерті, 03.03.2019 близько 21 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 попросили за окрему грошову винагороду в сумі 1000 грн. свого знайомого ОСОБА_9 відвезти їх на автомобілі в район проживання ОСОБА_8 для з`ясування з ним відносин, у подальшому зачекати та після завершення нападу відвезти їх за адресою, яка буде вказана йому окремо.

Того ж числа, близько 21:30 год., з метою вчинення розбійного нападу та умисного позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 приїхали до будинку АДРЕСА_3 . За вказаною адресою ОСОБА_9 залишили їх чекати в автомобілі, а самі разом із заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень предметами направились на майданчик для стоянки автомобіля поблизу будинку № 37 по вул. Ветеринарна в м. Полтава, де ОСОБА_8 зазвичай залишає свій автомобіль, продовжуючи чатувати на його повернення.

Надалі, 03.03.2019 близько 23:50 год. ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання його суспільно-небезпечних наслідків, а саме маючи намір на вчинення розбійного нападу для заволодіння особистим майном ОСОБА_8 , пов`язаного з умисним вбивством, діючи спільно та узгоджено, з єдиними намірами, раптово підійшли до нього, після чого заздалегідь заготовленим молотком та предметом по типу кістень неодноразово нанесли цілеспрямовані удари в ділянку голови, як життєво-важливий орган, тим самим спричинивши йому ВЧМТ, перелом склепіння черепу з обох сторін, з переходом на основу черепа, забій головного мозку тяжкого ступеню, субдеральну гематому правої гемісфери головного мозку, дислокаційний синдром субарахноїдальний крововилив, набряк головного мозку, забійні рани голови (згідно довідки головного лікаря Полтавської обласної клінічної лікарні імені М. В. Скліфасовського).

Вважаючи, що всі необхідні дії, спрямовані на доведення злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_8 з корисливих мотивів та попередньою змовою групою осіб виконані, усвідомлюючи, що нанесені у життєво важливий орган тілесні ушкодження мають неодмінно привести до смерті потерпілого, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 заволоділи його особистим майном, а саме: сумкою-барсеткою «Пума» з грошовими коштами в сумі 2000 грн. та особистими документами на ім`я потерпілого та його автомобіль, золотою печаткою вагою 15,25 грам, 585 проби, золотим браслетом вагою 50 гр., 585 проби, ручним годинником, ключами від автомобіля «БМВЕ 39», якими у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 70000 грн.

Таким чином, внаслідок вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, а саме у розбої, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із закінченим замахом на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, який не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 04.03.2019 СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000681.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпрпопетровськ, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимий.

12.03.2019 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України у кримінальному провадженні №0000681 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

13.03.2019 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.05.2019 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців, а саме до 12.06.2019.

05.06.2019 заступником прокурора Полтавської області погоджено клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 12.07.2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 04.03.2019 за адресою: м.Полтава, вул.Ветеринарна,37 відповідно до якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено марлеві тампони зі слідами РБК із зовнішньої сторони переднього лівого крила автомобіля «SEAT» з д.н.з. НОМЕР_2 ; шкарпетку з металевим предметом, схожим на деталь від автомобіля;

протоколом огляду місця події від 04.03.2019 у відділенні інтенсивної терапії Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфасовського, за адресою: м.Полтава, вул.Шевченка, 21, вилучено речі потерпілого, а саме: кросівки виробника «Nike», чорного кольору зі слідами РБК та бруду; шкарпетки, чорного кольору, спортивні штани виробника «Puma», темно - синього кольору зі слідами РБК, труси фіолетового кольору, футболку чорного кольору зі слідами РБК, светр темно синього кольору зі слідами РБК, куртка темно синього кольору зі слідами РБК та бруду;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_8 являється її співмешканцем. Пояснила, що у вечірній час 03.03.2019 року вона зустрілася з ОСОБА_8 в м.Полтава, поблизу закладу «Макдональс», де проводили разом час. Потім вирішили їхати додому. ОСОБА_8 сів до свого автомобіля та поїхав забрати деякі речі з другого свого автомобіля, а ОСОБА_11 в свою чергу поїхала додому в АДРЕСА_4 . Чекаючи вдома на ОСОБА_8 , почала за нього хвилюватися та декілька разів зателефонувала на його мобільний телефон, але він не відповідав. Потім подивилася у вікно та побачила, що автомобіль, на якому їхав ОСОБА_8 вже стоїть на парковці, а ОСОБА_8 до цього часу немає вдома. Відчинила вікно та покликала його. Потім почула звук, схожий на падіння та зрозуміла, що щось не ладне та вийшла до стоянки. Підійшовши до стоянки, побачила, що ОСОБА_8 лежить на асфальті, на тілі маються значні сліди крові, малися конвульсії. Потім викликала ШМД та поліцію. На місці знайшла деякі речі ОСОБА_8 та водночас з цим виявила відсутність належних йому речей, а саме сумки «Пума» чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти, документи на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , особисті документи ОСОБА_8 , ключі від автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 . Також виявила відсутність на тілі ОСОБА_8 золотого браслета вагою близько 50 г., золотого персня, вагою близько 15-20 г., годинника «CASIO SHOCK RESIST 5522»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який розповів що 03.03.2019 року ввечері повертався додому та паркуючи свій автомобіль помітив підозрілу машину ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_4 , на яку звернув увагу, так як фари були вимкнені, але вона була заведена та в салоні хтось був. Піднявшись додому свідок вийшов на балкон покурити та побачив, як двоє чоловіків йшли зі сторони гаражів та сіли до автомобілю, який був заведений та на який свідок звернув увагу на вулиці;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомляє щодо прийому золотого ланцюжка;

протоколом пред`явлення речей для впізнання зі свідком ОСОБА_13 , де останній впізнав з чотирьох представлених йому фотокарток, золотий браслет, який ОСОБА_7 продав йому.

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 04.03.2019 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_15 , який проживає по вул. Сапіго в м.Полтава, неподалік закладу «13 Кордон» та в ході розмови з ним останній запитав чи маються в нього знайомі, де можна продати золоті вироби. На що ОСОБА_14 повідомив, що в нього мається знайомий ОСОБА_16 , господар « ОСОБА_17 ». Після того вони поїхали разом до ОСОБА_16 , де ОСОБА_7 дістав золотий браслет, вагою 50 грамів, та віддав ОСОБА_16 . На що ОСОБА_16 запропонував грошові кошти в сумі 19000 гривень. На що ОСОБА_7 погодився та ОСОБА_16 йому віддав грошові кошти в сумі 19000 гривень. Після чого вони поїхали.

протоколом пред`явлення речей для впізнання зі свідком ОСОБА_14 , де останній впізнав з чотирьох представлених йому фотокарток, золотий браслет, який ОСОБА_7 продав Ібрагіму.

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який пояснив, що 03.04.2019 року йому зателефонував малознайомий ОСОБА_7 , та попрохав його повозити на автомобілі у справах, за що пообіцяв грошові кошти в сумі 3000 гривень. На що останній погодився. Після того він приїхав до буд. 6А по вул. Сапіго в м.Полтава, поблизу закладу «13 Кордон», де мешкає ОСОБА_7 . До його автомобіля вийшов ОСОБА_7 та чоловік на імя ОСОБА_18 . Вони разом сіли до автомобіля. Та сказали куди їм потрібно їхати. При собі вони мали панчоху, в якій знаходились металеві шари, та резиновий молоток. Вони разом приїхали до вул. Андріївського, точно не пам`ятає, та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_18 вийшли з автомобіля та пішли в невідомому напрямку, сказали чекати. Після того вони повернулись через дві три години, одяг в них був закривавлений та сліди крові мались на обличчі. Вони сіли до автомобіля та сказали куди їхати далі. Після того, він будучи в автомобілі побачив, як ОСОБА_7 дістає з карману золотий ланцюжок та годинник «CASIO», а ОСОБА_18 мав при собі сумку марки «Пума», з якої він дістав грошові кошти, документи, ключі від автомобіля на яких мався брилок «БМВ». Після вони приїхали за зупинку громадського транспорту «ЖБІ» де ОСОБА_7 та ОСОБА_18 вийшли з автомобіля та викинули документи та ключі. Далі вони сіли та поїхали додому до ОСОБА_15 , де вони вийшли з автомобіля та пішли додому. Через деякий час вийшов ОСОБА_7 , який виніс грошові кошти в сумі 1000 гривень та мішок з одягом, який сказав спалити. Він забрав грошові кошти та мішок, та поїхав спалювати речі. Коли він їх спалив, то поїхав до свого знайомого ОСОБА_14 , якому розповів про дану ситуацію, після поїхав та залишив автомобіль на СТО по вул. Бригадна, 1 б, після чого пішов додому;

протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 ;

протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено годинник «CASIO», який належить потерпілому ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що фактичним власником автомобіля ВАЗ 21104, на якому пересувалися підозрювані являється він. Вказаний автомобіль він передав у користування ОСОБА_20 з яким заключив угоду;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що на початку березня 2019 року до магазину «Топаз», де вона працює, завітало двоє раніше незнайомих їй чоловіків, які прийшли разом з ОСОБА_22 . Вказані чоловіки принесли золотий браслет та Ібрагім попросив ОСОБА_21 оглянути його. Після огляду остання віддала браслет Ібрагіму;

протоколом пред`явлення речей для впізнання зі свідком ОСОБА_21 , де остання впізнала з чотирьох представлених їй фотокарток, золотий браслет, який вона оглядала на початку березня;

протоколом обшуку в автомобілі ВАЗ 21104, в ході якого було виявлено та вилучено коврики з салону, чохли з сидінь автомобіля, де виявлено сліди РБК;

даними відеозапису камер відеоспостереження з ювелірного салону «Топаз», що за адресою: м.Полтава, вул.І.Мазепи,20, куди закладався золотий браслет потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення нападу на нього та заволодіння його майном;

висновками судово-імунологічних експертиз, згідно яких на речах потерпілого та вилучених речових доказах з автомобіля ВАЗ 21104 наявні сліди крові, які можуть належати потерпілому ОСОБА_8 ;

- а також іншими доказами в їх сукупності.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно завершити призначену судову генетично-молекулярну експертизу по вилученому речовому доказу в ході огляду місця події від 04.03.2019, вручити остаточні повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , провести їх допити по суті зміненої підозри провести інші необхідні слідчі дії у проведенні яких виникне потреб; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілого, підозрюваних та їх захисників. Враховуючи складність кримінального провадження, наявність трьох підозрюваних, потерпілого, чотирьох захисників та значну кількість матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення повинна забезпечити достатній час для кожної сторони провадження для ознайомлення з матеріалами.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, може здійснити спробу ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за кримінальне правопорушення. Окрім того, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, а тому може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Свідки та потерпілі, а також підозрюваний ОСОБА_9 у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують вчинення саме ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Окрім того, деякі свідки по провадженню є знайомими підозрюваного, а тому, перебуваючи на волі останній зможе вплинути на свідків та потерпілих, що може призвести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів. Окрім того, існує ризик впливу, шляхом погроз чи застосування фізичної сили, на потерпілого ОСОБА_8 , який все ж таки вижив після вчинення відносно нього кримінальних правопорушень та надав свідчення у кримінальному провадженні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний

ОСОБА_5 не працює, постійного джерела прибутку не має та єдиним способом для існування були грошові кошти, одержані злочинним шляхом, окрім того у минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів;

Знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження грошових коштів та золотої печатки (перстня) потерпілого, документів на його ім`я потерпілого ОСОБА_8 , тому є вірогідність того, що підозрюваний може знищити або сховати здобуті злочинним шляхом грошові кошти та інші докази.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та обставини злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній може покинути місце свого проживання.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих.

Також слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 , винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 04.03.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2019.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1