У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001002 від 23 жовтня 2019 року за ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001002 від 23 жовтня 2019 року за ч.1 ст. 366 КК України. В якій прохав: визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у неналежному розгляді клопотання в порушення вимог ст.220 КПК України незаконною; зобов`язати слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві належним чином розглянути клопотання №14/11-19/4 від 14 листопада 2019 року.

В судове засідання скаржник Голова правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений про судове засідання.

В судове засідання представник скаржника ПрАТ «ОРРЗ» адвокат ОСОБА_5 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений про судове засідання. Надіслав суду заяву, в якій прохав справу розглянути без його участі. Зазначив, що скаргу підтримує, проте не зможе прийняти участь у розгляді зазначеної скарги з причини зайнятості в іншій справі. Повідомив, що дані обставини погоджені з клієнтом.

В судове засідання представник ТУ ДБР у м. Полтаві не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги частково.

Встановлено, що Першим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0001002 від 23 жовтня 2019 року за ч.1 ст. 366 КК України.

14 листопада 2019 року потерпілим ПрАТ «ОРРЗ» в особі Голови правління ОСОБА_3 процесуальному керівнику у кримінальному провадженні направлено клопотання про здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0001002 від 23 жовтня 2019 року за ч.1 ст. 366 КК України., так як кримінальне провадження здійснюється в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 9, 36, 40, 92, 93, 242 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження на встановлення об`єктивної істині у справі.

Клопотання Голови правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_3 від 14.11.2019 отримано СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві 19 листопада 2019 року.

Станом на день розгляду скарги у суді клопотання не розглянуте, відповідь не надана СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не розглянув клопотання Голови правління ПрАТ «ОРРЗ» у процесуальні строки протягом трьох днів з моменту надходження клопотання 19 листопада 2019 року.

Тобто в діях слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві вбачається бездіяльність при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення скарги частково. Зобов`язати слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві належним чином розглянути клопотання №14/11-19/4 від 14 листопада 2019 року. Оскільки процесуальний слідчий кримінальному провадженні №0001002 від 23 жовтня 2019 року за ч.1 ст. 366 КК України, не розглянув клопотання у строки встановлені КПК України.

В іншій частині скарги відмовити, оскільки така вимога не передбачена КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
СкаргуГолови правління приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001002 від 23 жовтня 2019 року за ч.1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві належним чином розглянути клопотання №14/11-19/4 від 14 листопада 2019 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1