Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підзахисного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000081 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, Громадянина Республіки Польща, жителя АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 раніше несудимого, підозрюванго у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
Клопотання слідчого умотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України у зв`язку із чим останньому повідомлено про підозру.
Також старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 просив врахувати, що під час здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2019 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 задоволено частково.
Обрано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, по 22.01.2020 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора у кримінальному провадженні № 0000081

- з 20.00 -08.00 год. Не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчих чи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081, або суду

- повідомляти слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081, або суд про зміну місця проживання та або місця роботи,

- носити електронний засіб контролю

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнено ОСОБА_9 з-під варти в залі суду негайно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 раніше не судимий, в даний час підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, має постійне місце проживання, а тому з метою забезпечення належної поведінки останнього під час досудового розслідування, обрав йому домашній арешт із забороною залишати місце проживання в нічну пору доби.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_9 не погоджуючись з ухвалою суду, вказує на необґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 , оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, а в даному випадку наявна провокація злочину. Крім того, відсутні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити будь-які дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Адвокат зазначає, що ОСОБА_9 є іноземним інвестором, та громадянином іноземної держави та з огляду на ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» повинен мати при собі паспортний документ, що підтверджує його громадянство, посвідчує особу та правові підстави його перебування на території України. Ухвалу суду від 22.11.2019 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважає незаконною просить її скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів за результатами розгляду апеляційних скарг встановила, що слідчим суддею були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так у ході розгляду клопотання слідчим суддею були порушені вимоги КПК України, із якими законодавець пов`язує підстави та умови застосування запобіжних заходів, в тому числі і запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри неповністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з кожним епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_9 є іноземним інвестором. Земельна ділянка перебуває у постійному користуванні ДП «Гріненерго та передавалась згідно умов інвестиційного договору для користування ТОВ «Спектрум Агро», власником якого є підозрюваний ОСОБА_9 . Однак, як вбачається з матеріалів клопотання зокрема, з повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу та протоколу допиту ОСОБА_11 , який є представником ФГ «Вест - Фенікс», саме вказане фермерське господарство, до якого підозрюваний не має жодного відношення, самовільно зайняло та використовувало протягом останніх років земельну ділянку.

Крім того, клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, зокрема відсутнє обґрунтування на якій підставі було зроблено висновок про наявність ризиків, зазначених у клопотанні і посилання на матеріали, що підтвердили б ці обставини. Ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, ні прокурором, а ні слідчим в судовому засіданні під час перегляду справи апеляційною інстанцією доведено не було. Не обґрунтовано, які саме дії підозрюваного ОСОБА_9 ставлять під сумнів виконання ним процесуальних обов`язків передбачених нормами кримінального процесуального закону щодо підозрюваного.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки на території Волинської області. Будь-яких фактів неналежної поведінки підозрюваного на час досудового розслідування даного кримінального провадження не зафіксовано, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_9 в подальшому буде порушувати вимоги, які передбачені ч.7 ст. 42 КПК України.

У зв`язку з тим, що матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтувала клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не містять будь-яких фактичних даних, які відповідали би критеріям, визначеним КПК України для обрання запобіжного заходу, а тяжкість злочину у якому підозрюється особа не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу, колегія суддів, вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Керуючись статтями 376, 183, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах його підзахисного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2019 щодо ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:
Судді: