overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1288/19
Ухвала
про привід
10.06.2019 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000004 від 08.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кокчетав, Казахська СССР, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється у підготовче судове засідання, яке було призначено на 25.04.2019 року, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Справа була відкладена на 16.05.2019 року та 10.06..2019 року, однак обвинувачений знову не з`явився без поважних причин в судове засідання.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Калинівського районного суду Вінницької області на 04.07.2019 року 10:35 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кокчетав, Казахська СССР, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого.
Копію ухвали направити начальнику Козелецького ВП ГУПН, для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8002/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить здійснити привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, кабінет № 510А, до старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Подане до слідчого судді клопотання не погоджене прокурором.
За таких обставин, клопотання не підлягає до задоволення як таке, що не відповідає загальним вимогам, визначеним Кримінально-процесуальний кодексом України.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6426/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні надав заяву про залишення клопотання слідчого без розгляду.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви прокурора про залишення клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України без розгляду.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого.
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого газорізальником МСЦ № 1 (м/к) у ПАТ «Слов`янський машинобудівний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 10 серпня 2019 року включно.

Повний текст Ухвали буде проголошено 12 червня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
233 № 233/3747/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які не містять охоронювану законом таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 27 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням від 11 червня 2019 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які не містять охоронювану законом таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 27 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

12.06.2019 року слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення клопотання, як передчасно подане.

В судове засідання слідчий, прокурор та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явилися, були повідомлені належним чином про день та час розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в теперішній час не підтримує подане клопотання, суд вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які не містять охоронювану законом таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 27 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернути слідчому разом з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/68/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області 28.04.2017 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 369/12031/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 на окрему процесуальну дію, оскільки захисник, який залучений до справи не з`явився в дане судове засідання так як приймає участь в іншому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку, про необхідність призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з неможливостю захисника прибути в судове засідання.

У зв`язку з необхідністю проведення судового засідання та вирішення питань, передбачених ч.3 ст.331 КПК України та неявкою захисника ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , керуючись ст. 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, захисника для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги: ">.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1200/19
Провадження № 1-кс/375/477/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

11.06.2019 до суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на виявлений та тимчасово вилучений мопед марки Leader ЕХ 50QТ-В, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 2007 р.в., що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться на території для тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області.

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 10.06.2019 близько 18-50 водій мопеда марки Leader ЕХ 50QТ-В д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухаючись по вул. Незалежності в напрямку центра смт.Рокитне по правій смузі відносно напрямку руху втратив рівновагу поблизу будинку № 11 та допустив зіткнення з електроопорою на правому узбіччі відносно напрямку руху. Внаслідок зіткнення ОСОБА_6 отримав відкриту черепно мозкову травму та помер в кареті швидкої допомоги під час транспортування його до Рокитнянської ЦРЛ.

За вказаним фактом 10.06.2019 внесено відомості до ЄРДР за № 0000216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою своє клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та беручи до уваги, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000216, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000216 арешт на виявлений та тимчасово вилучений мопед марки Leader ЕХ 50QТ-В, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 2007 р.в., що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться на території для тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кп/243/436/2019
Номер справи 243/2268/19
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

« 12 » червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0000284 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000284 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

12 червня 2019 року на адресу суду надійшло Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного на 12 червня 2019 року, в режимі відеоконференції.

Суд, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений перебуває під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, на підставі ст. 336 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0000284 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 12 червня 2019 року в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинувачених та захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/8678/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

представника потерпілого Оноківської сільської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Красилівського району, с. Кошнлівка та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником відділу господарського забезпечення Перечинської міської ради, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17 червня 2019 року, о 13 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 11.06.2019 Справа № 554/4507/19
Провадження № 1-кс/554/7601/2019
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у ненаданні пам`ятки потерпілого, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просила, зокрема, зобов`язати Полтавського ВП ГУНП в Полтавській областівручити їй пам2ятку про процесуальні права та обов`язки і допитати її в якості потерпілої.

В судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили, що ОСОБА_2 визнано потерпілою, підств для розгляду скарги не вбачається.

ОСОБА_2 відмовилась від скарги, просила закрити провадження у справі про що надала відповідну заяву.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В ст. 7 ч. 1 КПК України закріплено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В ч. 6 ст. 9 КПК України вказано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Судом встановлено, що скаржник відмовилася від своїх вимог щодо вказаної скарги, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 7, ч.ч.1, 6 ст.9, ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у ненаданні пам`ятки потерпілого - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1