УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід в розгляді справи № 127/25590/19 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
11.10.2019 року слідчий суддя ОСОБА_5 звернувся до суду із заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що в його провадженні перебуває вищевказана справа. Підставою для відводу стало те, що ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 02.10.2019 у справі №127/25590/19 скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.09.2019, якою ОСОБА_3 повернуто його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Вінницького ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій заяві слідчий суддя ОСОБА_5 звертає увагу на те, що при постановленні ухвали суду від17.09.2019 року, яка була винесена за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , суддею фактично було висловлено власну позицію з приводу неможливості розгляду даної скарги по суті, а тому в учасників провадження можуть виникнути сумніви щодо неупередженості слідчого судді.У зв`язку з даною обставиною вважає за необхідним заявити самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого самовідводу.

В судове засідання представник СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд заяви здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/25590/19, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться на розгляді скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17.09.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану скаргу разом із додатками повернуто особі, яка її подала.
02.10.2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду скасовано вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2019 року, а скаргу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Відповідно до розділу 8 пункту 21 підпункту 2 рішення Ради судді України № 30 від 26.11.2010 року із змінами доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України вбачається, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
09.10.2019 року з метою виконання вищевказаної ухвали та приписів зазначено рішення дана справа була передана слідчому судді ОСОБА_5 для продовження розгляду, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2019 року.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , щодо розгляду вищевказаної скарги сторони захисту, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду даної справи ще не висловив свою думку з приводу наявності або відсутності підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 від 17.07.2019 року. Також, суд вважає, що передача судової справи раніше визначеному судді, що надійшла із суду апеляційної інстанцій після скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду судової справи є узаконеним порядком передачі справ на автоматизований розподіл.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід в розгляді справи № 127/25590/19 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя