ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1409/19 Справа № 208/6314/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001784,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 рокузадоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2017 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що предмет клопотання має ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час є обґрунтована необхідність проведення інших слідчих дій з його використанням, оскільки автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину перевезення малолітньої потерпілої та вчинення підозрюваним розпусних дій відносно неї безпосередньо у автомобілі, що підтверджується протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 19 вересня 2019 року.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посилання слідчого судді на ту обставину, що автомобіль ОСОБА_8 необхідно оглянути, суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування автомобіль ОСОБА_8 було добровільно надано слідчим для огляду, та відповідно до протоколу огляду від 19 вересня 2019 року, автомобіль був оглянутий слідчим ОСОБА_10 .
Посилається на те, що ані клопотання слідчого, ані ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування відносно того, що автомобіль ОСОБА_8 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, і за якими ознаками цей автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому не може бути ані знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ані об`єктом кримінально протиправних дій.
Вказує на те, що слідчим суддею вказані обставини досліджено не було, і їм не надано належної оцінки.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідностідо ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що слідчим відділом Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001784 від 19 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив викладене в ньому обґрунтування, що автомобіль марки JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2017 року випуску, належить ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Центром 1246 від 26 вересня 2017 року, серії НОМЕР_3 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищезазначений автомобіль має суттєве значення по вищевказаному кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_8 , а тому є речовим доказом.
Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 19 вересня 2019 року, автомобіль марки JAC S2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001784 від 19 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , оскільки вказане рухоме майно визнане речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.
Перевіряючи матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, слідчий суддя дотримався вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи захисника про те, що автомобіль вже був оглянутий слідчим, а тому не має необхідності його оглядати ще раз не є слушними, оскільки вищевказаний автомобіль може зберігати на собі сліди злочину, що свідчить про необхідність проведення огляду зазначеного автомобіля у разі його необхідності.
У зв`язку з вищевказаним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001784 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4