Справа № 522/2141/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, генерального директора ТОВ «Укргазифікація Південь», депутата Одеської обласної ради сьомого скликання, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000021 від 31.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід у кримінальному провадженні за № 0000021 від 31.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, з тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 2 місяці, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 2 001 682 (два мільйони тисяча шістсот вісімдесят дві) гривень, яку було внесено та звільнено ОСОБА_4 з-під варти, на особисте зобов`язання, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 25.09.2019 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків; продовжено строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на 60 діб, а саме до 24.11.2019 року; продовжено строк дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ч. 5 ст. 201 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Вказане клопотання подається у встановлений законом строк.

Так, станом на сьогоднішній день ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу відпали та перестали існувати.

Ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на прямих свідків, які, у тому числі, безпосередньо з ним працюють на вказаному об`єкті будівництва, як керівник з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість і може залякувати вказаних осіб, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення не знаходить свого підтвердження та є припущеннями. Слід зазначити, що вказаними посиланнями фактично припускається «порушення» ОСОБА_4 здійсненням господарської діяльності підприємства, директором якого він є, норм закону.

Необхідно наголосити увагу слідчого судді на той факт, що 03 жовтня 2016 року між Регіональним ландшафтним парком «Тилігульський» в особі т.в.о. директора ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь», в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір №4 з реконструкції з`єднувального каналу Тилігульський лиман-Чорне море на території Комінтернівського району Одеської області (надалі за текстом Договір №4).

За умовами Договору №4, ТОВ «Укргазифікація Південь» зобов`язується у 2016-2018 роках виконати роботи з Реконструкції з`єднувального каналу Тилігульський лиман-Чорне море на території Комінтернівського району Одеської області відповідно до проектно-кошторисної документації та документації конкурсних торгів, а Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський» - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Також, 11 липня 2018 року між Регіональним ландшафтним парком «Тилігульський» в особі т.в.о. директора ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь», в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір №6 про закупівлю робіт (надалі за текстом Договір №6).

За умовами Договору №6 ТОВ «Укргазифікація Південь» зобов`язується у 2018-2019 роках виконати роботи з Реконструкції з`єднувального каналу Тилігульський лиман Чорне море на території Комінтернівського району Одеської області відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський» - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Тобто, об`єкт будівництва за Договором № 4 та Договором №6 не закінчений, роботи по будівництву продовжуються, призупинення будь-яких робіт по вказаному об`єкту може призвести до фінансових витрат як з боку замовника будівництва, так і з боку підрядної організації ТОВ «Укргазифікація Південь», а також руйнуванню об`єкту будівництва.

Ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також безпідставні, адже в рамках вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування проведені обшуки, під час яких вилучені необхідні речі, документи, допитані свідки, призначені та проведені ряд експертиз тощо.

Ризик того, що Одеська область, межує з Республікою Молдова та не признаною республікою Придністров`я, а ОСОБА_4 має фінансову можливість переховуватися на території інших держав, та у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, є реальні ризики того, що підозрюваний може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду також не ґрунтуються на нормах КПК України, та не можуть вважатися як ризики можливого «зникнення» ОСОБА_4 , адже проживання в окремих населених пунктах України вільний вибір кожного громадянина України. Межування Одеської області з Республікою Молдова це є лише географічне розташування, та не може бути самостійною підставою вважати, що особа може перетинати державний кордон поза пунктами пропуску, адже станом на сьогоднішній день на пунктах пропуску на державному кордоні України працюють органи Прикордонної служби та митні органи, які здійснюють відповідні заходи реагування.

Більш того, ОСОБА_4 здав свій закордонний паспорт на зберігання у відповідному законом порядку.

Окрім того, ОСОБА_4 справно та в повній мірі виконує покладені на нього додаткові обов`язки, з`являється до слідчого за кожною вимогою, не змінює свого місця проживання.

Відповідно до п. 9 Листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Тобто, підсумовуючи викладене вище, слід наголосити на тому, що станом на сьогоднішній день у слідства не має переконливих мотивів та доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а ризик впливу на свідків чи знищення речей, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання. Тим паче слід врахувати те, що свідки вже допитані (про що складені необхідні протоколи), попереджені про кримінальну відповідальність, а тому вони будуть нести персональну відповідальність у разі зміни свідчень в суді.

Тобто, станом на сьогоднішній день жодних реальних ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, не існує.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має постійне місце роботи генеральний директор ТОВ «Укргазифікація Південь», є депутатом Одеської обласної ради сьомого скликання, раніше не судимий.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання захисника, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні вказаного клопотання як такого, що не передбачене нормами КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на особисте зобов`язання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

01.08.2019 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному у кримінальному провадженні №000021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.09.2019, з можливістю внесення застави у розмірі 2 001 682 гривень.

При цьому, слідчим суддею, у разі внесення застави за підозрюваним ОСОБА_4 , покладено обов`язки на останнього, а саме:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

05.08.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти після внесення застави.

25.09.2019 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків; продовжено строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на 60 діб, а саме до 24.11.2019 року; продовжено строк дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мета застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовувалась необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, або вчинити нові злочини.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 було прийнято до уваги, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, вважаю, що підстав для зміни застосованого запобіжного заходу у судовому засіданні не наведено.

А саме, ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, не зменшились, ще мають місце.

Крім того, слідчий суддя вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилається адвокат, є недостатніми та передчасними через необхідність проведення ряду слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.ст. 201, 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного суду
міста Одеси: ОСОБА_1
19.11.2019