Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3972/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого :

- 12.06 2019 р. вироком Коростишівського районного суду Житомирської області засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обраховується з моменту затримання 21 години 00 хвилин 02 липня 2019 року по 21 годину 00 хвилин 31 серпня 2019 року та визначено заставу у розмірі 160560 гривень, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_8 раніше притягувався до відповідальності, де знаходився під заставою і не переховувався від слідства, на виклики слідчого з`являвся вчасно, заяв та скарг відносно впливу на свідків не було. Посилається на те, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя проігнорував той факт, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину, якій тільки виповнився один місяць, є малозабезпеченою особою та не взмозі внести заставу у такій великій сумі, а також те, що останній хворіє на важку хворобу (псоріаз), яка загострилась, а в місцях позбавлення волі її неможливо зупинити.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 04.07.2019 року ст. слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 02.07.2019 року близько 16.00 год. у ОСОБА_8 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 , яка проживає у вказаному будинку.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством предмету, віджав рухому створку металопластикового вікна вказаного вище будинку та проник всередину приміщення, звідки таємно, повторно викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 43000 грн.; одну пару золотих сережок «гвіздочки» вагою 2 г., вартістю 1000 грн. за 1 г., загальною вартістю 2000 грн.; золоту обручку вагою 7 г., вартістю 1000 грн. за 1 г., загальною вартістю 7000 грн.; золотий ланцюжок вагою 15 г., вартістю 1000 грн. за 1 г., загальною вартістю 15000 грн.; золоту підвіску із зображенням «дерева життя» вагою 7 г., вартістю 1000 грн. за 1 г., загальною вартістю 7000 грн.; золоту каблучку вагою 5 г., вартістю 1000 грн. за 1 г., загальною вартістю 5000 грн.; пару срібних сережок вагою 6 г., вартістю 500 грн. за 1 г., загальною вартістю 3000 грн.; вироби з металу жовтого кольору у вигляді ланцюжка, підвіски у формі ікони, каблучки та хрестика, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Таким чином, ОСОБА_8 , повторно, таємно з проникненням у житло, викрав грошові кошти та ювелірні вироби, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 82 000 грн.

Відомості за даним фактом 02.07.2019 року були внесені до ЄРДР за №0000735 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове слідство.
02.07.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.07.2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, і без застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 02.07.2019 р.;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2019 p., згідно якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме будинок АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 03.07.2019 p., яка розповіла про обставини крадіжки з її будинку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який розповів про обставини перебування його разом з ОСОБА_8 в с. В. Низгірці Бердичівського району та подальшого виявлення в його співмешканки викраденого майна;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , під час якого остання розповіла про обставини перебування її разом з ОСОБА_8 в с. В.Низгірці Бердичівського району та вилучення в неї викраденого майна;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2019 p., під час якого в автомобілі швидкої медичної допомоги у ОСОБА_13 були вилучені грошові кошти та золоті вироби, належні потерпілій ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2019 p., під час якого на узбіччі дороги с. Осиково Бердичівського району, вилучено автомобіль «Форд ескорт», д.н.з НОМЕР_1 , грошові кошти, а також поряд з яким зафіксовані ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ;

- показами жителів с. В.Низгіці, які бачили автомобіль «Форд ескорт», д.н.з НОМЕР_1 неподалік місця вчинення злочину в період його вчинення;

- іншими матеріалами кримінального провадження, копії яких містяться в матеріалах клопотання.

Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який офіційно не працює, тобто відсутні законні джерела отримання прибутку, не одружений, є громадянином Грузії, в Україні не зареєстрований, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки на виклики до слідчого, а також до суду.

Наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків обґрунтована тим, що частина свідків у вказаному кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного ОСОБА_8 , які дають свідчення не на користь останнього, на яких він зможе впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Вказані обставини підтвердив прокурор і при апеляційному розгляді даного клопотання.

Існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді застави та будучи засудженим до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців за вироком від 12.06.2019 року.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків.

Отже, посилання апелянта на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів вважає необгрунтованими..

Враховуючи наведене, доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, застави.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і в апеляційній скарзі.

Вказання апелянта на те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до відповідальності, де знаходився під заставою і не переховувався від слідства, на виклики слідчого з`являвся вчасно, заяв та скарг відносно впливу на свідків не було, є безпідставними, оскільки стосуються поведінки підозрюваного на досудовому розслідуванні іншого кримінального провадження. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді застави.
Наявність на утриманні підозрюваного ОСОБА_8 малолітньої дитини апелянтом не підтверджено.
Зазначення апелянтом про важку хворобу підозрюваного, яка загострилась, а в місцях позбавлення волі її неможливо зупинити, також, є необґрунтованими, оскільки на підтвердження вказаної обставини не надано відповідного медичного висновку.
Щодо розміру застави, визначеної слідчим суддею, слід зазначити, що відповідно до ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням як обставин кримінального правопорушення так і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею визначений розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Посилання апелянта на те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного не може слугувати підставою для зменшення розміру застави, оскільки внесення зазначеного розміру застави є не обов`язком, а правом підозрюваного. Крім того, апелянтом не надано будь яких підтверджуючих даних щодо відсутності у підозрюваного ОСОБА_8 можливості внесення визначеного слідчим суддею розміру застави.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обраховується з моменту затримання 21 години 00 хвилин 02 липня 2019 року по 21 годину 00 хвилин 31 серпня 2019 року та визначено заставу у розмірі 160560 гривень без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: