overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/1448/18
Провадження 1-кп/483/54/2019
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 08 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 грудня 2018 року захисником було подано письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої вона просила забезпечити в Березанському районному суді Миколаївської області, посилаючись на неможливість прибуття її до Очаківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі, що призначено на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2019 року в режимі відеоконференції Березанському районному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 57400 Миколаївська область, смт Березанка, вул. Центральна, 58.

Копію ухвали про участь обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Березанському районному суду Миколаївської області, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
29.08.2019 Справа № 487/3621/19
н/п 1-кп/490/794/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27 серпня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час проведення судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000077, за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід складу суду. В обгрунтування заяви зазначав, що суд відмовляючи стороні захисту в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору перебрав на себе функції підтримання державного обвинувачення, розширив межі судового розгляду, ускладнив тактику захисту, проігнорував позицію вищої судової інстанції, допустив до судового розгляду обвинувальний акт, який не відповідає вимогам закону. У зв`язку з чим, у захисника виникли сумніви щодо безсторонності та об`єктивності суду.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти її задоволення за безпідставністю.

Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаної заяви, вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи захисника ОСОБА_9 за своєю суттю зводяться до незгоди із змістом ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000077.
Такі обставини не свідчать про будь-яку зацікаваленість з боку суду у результатах розгляду зазначеного кримінального провадження та не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) складу суду.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 75 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів - відмовити.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-64/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд в особі судді - Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В. з участю прокурора Кабаль Л.В., підсудного ОСОБА_1 його захисника Пазина О.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Медяник М.Ю. розглянувши в м. Тячів у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, не працюючий, уродженець с. Новобарово, Тячівського району, мешканець АДРЕСА_1 по ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В

Дана справа була призначена до судового розгляду 14:30 01.02.2011 в м. Тячів. В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по не відомій суду причині.

До не зявивившихся в судове засідання свідків суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 та приводом доставити їх в зал судового засідання в м. Тячів, Закарпатської області на 14 год. 25 лютого 2011 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий суддя: Решетар В.І.
Справа № 1-233/11
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи і призначення справи

до судового розгляду

09.02.2011м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши при попередньому судовому розглядові скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Із скарги ОСОБА_1 встановлено, що 23 жовтня 2010 року , близько 11.00 години, біля будинку №80 по вулиці Лазівська в місті Тячів , наніс йому удар рукою в обличчя , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді контузії , гематоми повік та субконьюктивального крововиливу правого ока , які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_1 також зазначив , що крім тілесних ушкоджень йому заподіяно моральну шкоду на суму 5 000 гривень.

До скарги ОСОБА_1 подав копію акту судово-медичного дослідження № 837 від 27 жовтня 2010 року з додатком до нього , за яким у нього встановлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Беручи до уваги достатність підстав для порушення кримінальної справи за ознаками ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 і призначення справи до судового розгляду , керуючись ст.ст. 27, 98, 237, 251, 253 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Порушити відносно ОСОБА_2 , 1976 року народження, мешканця АДРЕСА_1 кримінальну справу за ознаками злочину , передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Справу прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 14.30 год. 3 березня 2011 року.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим і цивільним позивачем по справі.

В судове засідання викликати підсудного і потерпілого.

Копію постанови направити підсудному.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 683/1615/19

УХВАЛА
30 вересня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 407 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Також встановлено, що на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/683/241/2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість об`єднання кримінального провадження, суд вважає можливим об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/683/241/2019 про обвинувачення ОСОБА_4 до кримінального провадження № 1-кп/683/240/2019.
Керуючись ст. 314-316, 334 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду.
Об`єднати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (справа № 1-кп/683/241/2019), до кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України (справа № 1-кп/683/240/2019) і призначити її до судового розгляду на 10 год. 10 жовтня 2019 року.
Справу розглядати з викликом обвинуваченого. Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник в судове засіданні, яке було призначено на 27.09.2019 року не зявився. Оскільки скаржник ОСОБА_3 перебуває у м.Бердичів, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя, вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З положень вищезазначеної норми випливає, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР провести 11.10.2019 року на 12 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0003673 ,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 05.08.2019 року близько 20:00 год., у квартирі АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , 1965 року народження, без ознак насильницької смерті.
05.08.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003673, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.115 КК України.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0003673 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- яка причина смерті ОСОБА_4 .?

- чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
-якщо такі тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також який ступінь тяжкості наявних на трупіОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за дорученням слідчого іншій уповноваженій особі.
Слідчий суддя
УХВАЛА

29 липня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003529,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року старший слідчий першого слідчого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на паперовий згорток, з речовиною, рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані, який було вилучено 27.07.2019 року, в період часу з 00:50 год., по 00:55 год., під час проведення огляду за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 2.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.07.2019 року, о 23:01 год., працівниками УПП в м. Хмельницькому, під час проведення поверхневої перевірки громадянина, який представився ОСОБА_4 , за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 2, було виявлено паперовий згорток, з речовиною, рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані, який 27.07.2019, в період часу з 00:50 год., по 00:55 год., під час проведення огляду було вилучено.

27.07.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003529 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

26.07.2019 року, під час проведення огляду по вул. Свободи, 2, в м. Хмельницькому було виявлено та вилучено паперовий згорток в середині з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, який було поміщено, до сейф пакету № 4391836.
27.07.2019 року вилучений паперовий згорток в середині з речовиною рослинного походження речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вилучене майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування та розпорядження) на паперовий згорток, з речовиною, рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані, який було вилучено 27.07.2019 року, в період часу з 00:50 год., по 00:55 год., під час проведення огляду за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 2.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1778/19
УХВАЛА
30.09.2019 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої вирішується питання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці подання начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,
встановив:

ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому захисника, оскільки за відсутності коштів не має можливості зробити це самостійно.

Представник Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області не заперечив проти даного клопотання.
Оскільки ОСОБА_4 є засудженим, на даний час вирішується питання про продовження адміністративного нагляду щодо нього, суд вважає за необхідне при вирішенні даного клопотання керуватися відповідними нормами КПК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України,

ухвалив:

Наступне судове засідання по розгляду подання начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , призначити в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 22 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під час судового розгляду у справі за поданням начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8213/17
Провадження № 1-кп/750/23/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0005252 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився обвинувачений, про час та місце судового засідання був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку сторін, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 10-00 30.10.2019:

обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1