overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/167/339/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання заступника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000399 від 08.06.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2019 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання заступника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000399 від 08.06.2015 року.
Заяву про самовідвід мотивує тим, що потерпілим у кримінальному провадженні №0000399 від 08.06.2015 року є суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 з яким він працював у Луцькому міськрайонному суді Волинської області та перебуває у дружніх відносинах. А тому, щоб виключити будь-які сумніви при розгляді вищевказаного клопотання просить задовольнити заяву про самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наведені у заяві обставини, що можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаного клопотання, тому заяву про самовідвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000399 від 08.06.2015 року слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання заступника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000399 від 08.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3520/19
пр.№ 1-кс/464/1906/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м.Львів

слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в порядку здійснення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001541 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, звернувся до суду із клопотанням в якому, в порядку ст.242 КПК України, просить надати дозвіл на проведення комплексної вибухотехнічної експертизи за спеціальністю 5.1 ( дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) та 5.2 ( дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху).

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в силу ч.3 ст.244 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді від 15.07.2019 року клопотання слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про призначення комплексної вибухотехнічної експертизи за спеціальністю 5.1 ( дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) та 5.2 ( дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху) у кримінальному проведження №0001541 від 19.06.2019 року розглянуто та задоволено.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо призначення комплексної вибухотехнічної експертизи, а тому підстав для повторного її проведення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.40, 242, 244 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення комплексної вибухотехнічної експертизи за спеціальністю 5.1 ( дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) та 5.2 ( дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху) у кримінальному проведження №0001541 від 19.06.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 620/594/19
Провадження № 1-кс/620/153/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000104 від 09.07.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000104 від 09.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Суд, вивчивши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до нього матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеному клопотанню та призначити його до розгляду без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
Керуючись ст.ст. 160, ч.ч. 1-4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000104 від 09.07.2019 року.
Призначити розгляд клопотання на 21.08.2019 року на 15-00 год.
Про день та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №588/1398/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/738/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо вирішення питання про направлення матеріалів клопотання про призначення вибухово-технічної експертизи, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України з клопотанням про направлення матеріалів клопотання про призначення вибухово-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000240 від 03.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, а матеріали клопотання про призначення вибухово-технічної експертизи направленню до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з клопотання в Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду поданого клопотання, оскільки відповідно до наказу №15 від 09.07.2019 року, суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 06.08.2019 року по 16.08.2019 року включно та в період з 19.08.2019 року по 05.09.2019 року включно (а.с. 12).

За таких обставин, оскільки в Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів клопотання про призначення вибухово-технічної експертизи, колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного клопотання до Великописарівського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення вибухово-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000240 від 03.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, направити на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4078/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про повернення клопотання, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за заявою слідчого.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про надання тимчасового доступу до документів, підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1343/19 Номер провадження 11-п/814/1382/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 в період з 19.08.2019 року перебуває у відпустці.

Згідно штатного розпису в Лохвицькому районному суді Полтавської області передбачено чотири посади судді, але на даний момент фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Хорольськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за клопотанняv слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, направити із Лохвицького районного суду Полтавської області до Хорольськогорайонного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-кп/824/2706/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 02 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 234/11287/17

провадження № 51-3639км19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у кримінальних провадженнях №0001665 від 11 червня 2017 року та №0001804 від 24 червня 2017 року

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 1 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст. 430 КПК України, проведено.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 25 вересня 2019 року о 15-й годині.

Розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002741 від 02.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129 ч.1, 296 ч.1, 296 ч.4 КК України, щодо погрози вбивством ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку, що упаковано в паперовий конверт.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про надання слідчим суддею доручення на залучення експерта для проведення експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 від 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Під час досудового розслідування, в ході огляду місця події, а саме гаража за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено навісний замок, який упаковано в сейф-пакет №0011272.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення трасо логічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1