пр. № 1-кп/759/251/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , номер кримінального провадження 0004722, внесеного 10 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2006 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2011 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 25.05.2018, у денну пору доби, знаходячись у приміщенні магазину «АТЛ» №1, що розташований по вул. Симиренка, 36 у м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з полиць товар, а саме: акумулятор 6СТ-80А вартістю 2666 грн. 67 коп., який сховав до поліетиленового пакету з яким прийшов до магазину. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину та зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 31.05.2018, у денну пору доби, знаходячись в приміщенні магазину «АТЛ» №1, що розташований по вул. Симиренка, 36 у м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з полиць товар, а саме: акумулятор 6СТ-90 А вартістю 3496 грн. 67 коп., який сховав до поліетиленового пакету з яким прийшов до магазину. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину та зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 02.06.2018, у денну пору доби, знаходячись в приміщенні магазину «АТЛ» №1, що розташований по вул. Симиренка, 36 у м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з полиць товар, а саме: акумулятор 6СТ-60 А3 вартістю 1042 грн. 50 коп., який сховав до поліетиленового пакету з яким прийшов до магазину. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину та зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 10.06.2018,близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходячись на території ринку «Дніпро», розташованого по бул. А. Кольцова, 12 в м. Києві, звернув увагу на жіночу сумку, що належала ОСОБА_14 , яка знаходилась на одній з торгових точок. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає непомітно підійшов до вищевказаної торгової точки і переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу з метою подальшого викрадення взяв вищевказану сумку, вартістю 304 грн., в якій знаходились: гаманець чорного кольору, вартістю 102 грн., грошові кошти в сумі 6000 грн., мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 975 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «Prestigio», вартістю 497 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», зв`язка ключів від квартири в кількості 4 шт., 3 брелка, 3 упаковки корма для котів, а всього майна на загальну суму 7878 грн. В той же самий час, дії ОСОБА_6 , помітила ОСОБА_14 , яка з метою збереження належного їй майна спробувала зупинити його дії. В свою чергу, ОСОБА_6 , незважаючи на вимоги ОСОБА_14 , з місця злочину став тікати, утримуючи при цьому викрадене майно у руці, однак довести свої дії до кінця не зміг, оскільки був затриманий перехожими громадянами неподалік місця вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та показав, що він дійсно 25.05.2018, 31.05.2018 та 02.06.2018 здійснив крадіжку з магазину «АТЛ» №1 в м. Києві по вул. Симиренка 36, звідки викрав акумулятори 6СТ-80А, 6СТ-90А, 6-СТ-60А3, які в подальшому продав таксистам, однак щодо події яка відбулась 10.06.2018 на ринку «Дніпро», що по бул. А. Кольцова, 12 в м. Києві, вказав, що помітив жіночу сумку, яка знаходилась на прилавку без нагляду власника, взяв її та пішов в напрямку виходу ринку. Через декілька хвилин почув крики, скинув сумку та почав тікати. Додав, що потерпіла не бачила, як він викрав її сумку, тому вважає що його дії неправильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та просив перекваліфікувати їх на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ТОВ «АТЛ-Автосервіс» - ОСОБА_15 , повідомив що відповідно до матеріалів справи, крадіжка була вчинена три рази. В свою черги ними було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Додав, що окрім товарів, які зазначені в обвинувальному акті, також ще зникли олива та два зарядних пристрої, але хто саме їх вкрав, йому не відомо. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовільнити.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що 10.06.2018 вона працювала на ринку «Дніпро», десь в обідній час почула, як хтось кричить «тримайте-тримайте його», повернула голову в інший бік та побачила, як хлопець біжить з жіночою сумкою біля 3 гаражу, декілька людей намагались його збити з ніг, в результаті чого він втратив сумку, однак знов підняв її та продовжив бігти. Вже біля виходу з ринку, на шлагбаумі, молодий хлопець збив його з ніг, а охоронець ринку одразу затримав, після чого викликали поліцію. Зазначила, що жіноча сумка належала ОСОБА_14 . В судовому засіданні вона також впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 та вказала на останнього. Додала, що сам факт крадіжки не бачила, а лише бачила, як обвинувачений почав бігти по ринку.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , повідомили суду що надійшов виклик на «102», щодо вчинення крадіжки на ринку «Дніпро», прибувши на місце події, вони побачили великий натовп людей, деякі з них тримали ОСОБА_6 . Через деякий час, підійшла потерпіла, яка заявила що в неї вкрав сумку саме ОСОБА_6 .

В судовому засіданні досліджені докази, які сторона обвинувачення поклала в основу обвинувачення ОСОБА_6 , об`єм та порядок дослідження яких встановлено у відповідності до ст.349 КПК України, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2018,

відповідно до якої було прийнято заяву від ОСОБА_19 , яка повідомила що з магазину «АТЛ», що розташований по вул. Симиренка 36 в м. Києві, невстановлена особа викрала 3 акумулятори, 2 зарядних пристрої та одну пляшку оливи(а.с. 72-73 т.1);

- протокол огляду місця події від 11.06.2018 з ілюстративними таблицями, відповідно до якого об`єктом огляду було приміщення автомагазину «АТЛ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Симиренка 36. Зі слів керуючого магазином «АТЛ» ОСОБА_20 , з даного магазину було викрадено: 3 акумулятори, 2 зарядних пристрої та оливу ємкістю 4л.(а.с. 74-78 т.1);

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок ОСОБА_21 впізнав чоловіка на фотознімках, який 25.05.2018, 31.05.2018, 02.06.2018, незаконно заволодів авто-акумуляторами(а.с.83-93 т.1);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_14 , заявила, що о 13 год. 50 хв. 10.06.2018 за адресою: м. Київ, бул. Кольцова 12, невідома особа відкрито заволоділа її речима.(а.с. 94 т.1);

- протокол огляду місця події від 10.06.2018 разом із схемою та ілюстративними таблицями, відповідно до якого об`єктом огляду була асфальтова ділянка на якій в момент огляду знаходилась: куртка чоловіча спортивна блакитного кольору та мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, сумка жіноча коричневого кольору з чорними ручками в якій знаходились на момент огляду 6000 грн., мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон «Престижо» та інші речі, які матеріальної цінності не мають.(а.с. 95-102 т.1);

- протокол огляду диску з фрагментами відеозапису від 11.06.2018 відповідно до якого, об`єктом огляду являється відео з камер спостережень під назвою «Відео», на якому встановлено, що на асфальтову частину дороги вийшла особа жіночої статті, яка веде себе знервоване. Також, помітно, як особа чоловічої статті ( ОСОБА_6 ), одягнений в світлі джинси, футболку зеленого кольору, на голові кепка синього кольору, в руках тримає предмет, тікає, а з обох боків його намагаються зловити прохожі громадяни.(а.с. 107-110 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.07.2018 з фототаблицями, відповідно до яких, ОСОБА_6 , 10.06.2018 близько 14 год. 00 хв., він знаходився на території ринку «Дніпро», що знаходиться по бул. Кольцова, 12 у м. Києві, де проходячи біля прилавку з продуктами, на стойці всередині прилавка помітив жіночу сумку, в цей час у нього виник умисел викрасти дану річ.(фото №3) Підійшовши упритул до прилавку, ОСОБА_6 протягнув руку і швидко схопив жіночу сумку, яка знаходилася на стійці всередині вищевказаного прилавку. У цей час його побачила продавець даного прилавку та почала голосно кричати. ОСОБА_6 зрозумів, що його викрито почав швидко тікати з місця вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_6 розповів про вчиненні ним крадіжки 25.05.2018, 31.05.2018 та 02.06.2018 з приміщення автомагазину «АТЛ», що розташований по вул. Симиренка,36 в м. Києві (фото №7-10) (а.с. 125-135 т.1).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , в межах висунутого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 337 КПК України, доказаною повністю.

Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), яке належить ТОВ «АТЛ-Автосервіс», кваліфіковані вірно.
Щодо вчиненого ОСОБА_6 злочину 10.06.2018 на території ринку «Дніпро», суд вважає, що дії обвинуваченого не правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України і їх слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України виходячи з наступних обставин.
Висновок органів досудового розслідування про те, що обвинувачений скоїв закінчений замах на відкрите заволодіння майном ґрунтуються на показах потерпілої ОСОБА_14 , яка стверджувала, що бачила, як обвинувачений викрав її жіночу сумку, тоді коли з її сумки впала м`яка іграшка на її ногу. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні не допитувалась, оскільки забезпечити її явку виявилось не можливо, від явок до суду остання ухилялась. Відповідно до положень ч. 2 ст. 23 КПК України визначено, що відомості , що містяться у показаннях свідків, потерпілих, які безпосередньо не досліджувалися судом не можуть бути визнані доказом.
Окрім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 зазначила, що побачила особу чоловічої статті, яка бігла по території ринку з якимось предметом в руці. Разом з тим, самої обставини крадіжки сумки свідок не бачила, ці обставини при проведенні слідчого експерименту від 25.07.2018 (а.с. 125-135 т.1) не з`ясовані. Зі слів ОСОБА_16 , ОСОБА_14 побачила обвинуваченого з викраденою сумкою, вже тоді, коли він почав іти в протилежний бік від прилавку.
Щодо показів свідка ОСОБА_16 , то суд до цих показів ставиться критично, оскільки свідок чітко сказала в судовому засіданні, що факт крадіжки вона не бачила. Будь яких інших пояснень, під час досудового розслідування вона не надавала.
У відповідності до роз`яснень наданих Пленумом Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності» п. п.3,4 визначено, що розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї. Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
Таким чином, враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви мають трактуватись на користь обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування кваліфіковані не вірно, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що остаточно дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття у вчинених злочинах.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецедив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має малолітню дитину ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними облікової документації перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 2016 року з діагнозом, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, тому вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання або призначення іншого розміру чи більш м`якого виду покарання. З урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 має бути призначено в порядку ч. 4 ст.70, ст. 72 КК України з урахуванням того, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, шляхом часткового складання покарань, оскільки встановлено, що він вчинив цей злочин до постановлення щодо нього вироку Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2019.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ТОВ «АТЛ-Автосервіс» та підтриманий останнім в судовому засіданні про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 12284 грн. (дванадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 34 коп. підлягає задоволенню частково, оскільки наявність та розмір матеріальних збитків доведена частково та не підтверджена відповідними доказами.
Матеріальні збитки в сумі 12284 грн. 34 коп., які складаються з вартості викраденого майна, а саме: трьох автомобільних акумуляторів, двох автоматичних зарядних пристроїв та моторної оливи, не були доведені, докази щодо крадіжки двох автоматичних зарядних пристроїв та моторної оливи суду надані не були. Крім того, представник потерпілого, ОСОБА_15 , в судовому засіданні зазначив, що хто саме вкрав цей товар, йому не відомо.
Судом встановлено та підтверджується документально понесені потерпілим ТОВ «АТЛ-Автосервіс» матеріальні збитки у розмірі 7205 грн. 84 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, приєднати до покарання, призначеного даним вироком, покарання призначене вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2019 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили. Утримувати ОСОБА_6 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 10 червня 2018 року.

Цивільний позов, ТОВ «АТЛ-Автосервіс» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 12284 грн. 34 коп. задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «АТЛ-Автосервіс» 7205 грн. 84 коп.

Речові докази по справі:

- сумка із штучної шкіри, коричневого кольору, грошові кошти у сумі 6000 грн., гаманець чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» GS5830, з серійним номером: НОМЕР_1 ,з сім карткою мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «Prestigio» з сім карткою «Lifecell», зв`язка ключів в кількості 4 шт., брелок в кількості 3 шт., корм для котів в кількості 3 уп. залишти потерпілій ОСОБА_14 за належністю;

- 1-CD-R диск з фрагментами відеозапису подій від 10.06.2018 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0004722.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1