20.09.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/993/19
провадження № 1-кс/533/337/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року селище Козельщина
Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000252, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: мобільного телефону марки HUAWEI, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, сім картки ВФ «Україна» із надписами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та флеш накопичувача micro SD 16 GB, які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000252, внесене до ЄРДР 21.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у зв`язку з наступним.

21.08.2019 року на території колишнього хлібозаводу в АДРЕСА_2 , виявлено невпізнаний труп жінки.

В ході досудового розслідування встановлено, що померлою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька селища Козельщина.

За вказаним фактом 17.09.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисному вбивстві.
Під час досудового розслідування підозрюваний добровільно видав свій мобільний телефон марки HUAWEI, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, сім картку ВФ «Україна» із надписами: НОМЕР_3 , 0219, 6606 та флеш накопичувач micro SD 16 GB.

Постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами.

Метою арешту майна слідчим визначено можливість, що перелічені вище предмети можуть бути змінені або знищені.

В судовому засіданні слідчим та прокурором клопотання підтримано.

Володілець майна, ОСОБА_5 , захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що слідчим необгрунтовано визнано телефон речовим доказом, оскільки він не має відношення до обставин справи.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування підозрюваний добровільно видав свій мобільний телефон, сімкартку, флешнакопичувач, які слідчим визнано речовим доказом по справі.

Слідчий суддя вважає, що обмеження права власності шляхом накладення арешту є розумним та співрозмірним, оскільки, по-перше, злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином, по-друге, підозрюваний перебуває під вартою, що виключає користування вказаним майном.

Слідчий суддя відхиляє посилання захисника на те, що телефон необгрунтовано визнано речовим доказом, оскільки вказане питання віднесено до дискреції слідчого. В свою чергу, слідчим суддею не встановлено ознак свавілля вказаного рішення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено ризик знищення або відчуження речового доказу, оскільки їх власник перебуває під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки HUAWEI, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, сім картки ВФ «Україна» із надписами: НОМЕР_3 , 0219, 6606 та флеш накопичувача micro SD 16 GB, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони користування та розпорядження вказаними речами.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була викликана в судове засідання, протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1