1Справа № 335/7877/19 1-кс/335/5498/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 18.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, у якому зазначає, що 17.07.2019 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного (марихуана) сп`яніння, керуючи автомобілем «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Центральної в с. Пологи, Пологівського району, Запорізької області, з боку вул. Сигнальної в напрямку вул. Східної, зі швидкістю не менше 60 км/год, що перевищує дозволену в населеному пункті швидкість руху.

В цей же час, в зустрічному автомобілю «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, по зустрічній для нього смузі руху, рухався малолітній велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В попутному з малолітнім велосипедистом ОСОБА_5 напрямку, позаду нього, рухався велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, в районі буд. № 145 по вул. Центральній в с. Пологи, Пологівського району, Запорізької області, водій ОСОБА_4 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв та наркотичних речовин, рухався по зустрічній для нього смузі руху, що не було пов`язано з виконанням обгону чи об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини.

Своїми діями водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п.п. 2.9. а), 11.3., 12.4., 12.9. б) чинних на момент скоєння ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_5 , 2007 року народження та велосипедиста ОСОБА_6 , 1975 р.н.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 загинув на місці ДТП, а малолітній велосипедист ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні в той же день.

25.07.2019 року, в ході проведення огляду транспортного засобу автомобіль «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та двох велосипедів вилучених в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17.07.2019 року, було вилучено лампочки з передніх фар автомобіля (ліва пошкоджена, права ціла), які були запаковані в спец пакети 7028153.
Беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, необхідні спеціальні знання, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні проведення судової інженерно-технічної експертизи, до якої просив залучити експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Слідчий, який подав клопотання в рамках даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, дані обставини не перешкоджають здійсненню судового розгляду клопотання у його відсутність відповідно до правил, визначених ч. 3 ст. 244 КПК України.
Враховуючи те, що слідчий не з`явився у судове засідання, з урахуванням того, що клопотань про здійснення фіксування судового розгляду технічними засобами не надходило, у відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами, під час розгляду даного клопотання не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 18.07.2019 року внесено відомості за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування, що підтверджується долученими до клопотання документами.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені криміналістичного дослідження ламп розжарювання, що потребує спеціальних інженерно-технічних знань.
Суд вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експертів.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової інженерно-технічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 243-244, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 18.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи були увімкнені лампи передніх блок фар автомобіля «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення?
2) Якщо, так, то яке саме світло фар було увімкнуто (ближнє чи дальнє)?
Для проведення експертизи направити експертам: спец пакет № 7028153 з вилученими 25.07.2019 року під час огляду автомобіля «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лампами передніх фар автомобіля (ліва пошкоджена, права ціла). Контроль за виконання ухвали в цій частині покласти на слідчого.
Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Якщо дослідження буде пов`язане зі зміною властивостей об`єктів експертизи, слідчий суддя надає на це згоду.

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов`язок їх надання на слідчих, якими проводиться розслідування у кримінальному провадженні.

Висновок експерта оформити на українській мові та направити до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1