Справа № 531/789/19
Провадження №1-кп/550/101/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження №0000175 від 13.04.2019 про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на розгляді в Машівському районному суді Полтавської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000667 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що 13.04.2019 близько 15:55 год ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення погреба, що належить ОСОБА_9 , та розташований по АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти консервацію, а саме :
- 0,5 л банку сливового варення, вартістю 36,80 грн;
- 0,5 л банку з грибами «Печериця», вартістю 56,80 грн;
- 0,5 л банку з качиним м`ясом, вартістю 51,80 грн;
- 0,5 л банку з качиним м`ясом, вартістю 51,80 грн;
- 1 л банку з качиним м`ясом, вартістю 99,30 грн;
- 1,5 л банку з качиним м`ясом, вартістю 149,80 грн;
- 3 л банку з томатним соком, вартістю 65,80 грн;
яку помістив до сумки щоб в подальшому використати для власних потреб, чим міг спричинити потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 512,10 грн. Однак ОСОБА_7 не виконав усіх дій, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений при виході з господарства цивільним чоловіком потерпілої ОСОБА_10 . В подальшому вищезазначена консервація була вилучена.
Таким чином, ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 512,10 грн., яка відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого майна.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.04.2019 близько 15:55 год, проник до приміщення погреба ОСОБА_9 , звідки намагався викрасти консервацію, але був помічений її чоловіком.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, покарання покладає на розсуд суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного злочину, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення. При цьому суд звертає увагу, що згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.06.2010 для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.
При призначені покарання обвинуваченому суд, керуючись ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину суд виходить з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також його особливостей та обставин вчинення.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 вичерпний перелік яких зазначений у ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України та вважає, що саме такий вид покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням вищевказаних обставин справи, а також беручи до уваги висновок, викладений у досудовій доповіді органу з питань пробації, згідно з яким виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення його волі, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки, потерпіла наразі не має претензій до обвинуваченого, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_7 звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їх про зміну місця проживання.
Речові докази по справі: 0,5 л банку сливового варення; 0,5 л банку з грибами «Печериця»; дві 0,5 л банки з качиним м`ясом; 1 л банку з качиним м`ясом; 1,5 л банку з качиним м`ясом; 3 л банку з томатним соком, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 вважати повернутими за належністю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1