КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги та повернуто ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчого.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що останнім днем на звернення зі скаргою до суду, в даному випадку було 08.08.2019 р., тобто а станом на день звернення ОСОБА_5 зі скаргою до суду минуло більше трьох місяців з моменту вчинення бездіяльності. Проте, ОСОБА_5 жодним чином не обґрунтовує клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, не надає докази поважності причин, що призвели до пропущення процесуального строку на подачу скарги, зокрема - не надає докази, що підтверджують факт отримання листа Святошинського УП ГУ НП у м. Києві саме 02.09.2019 і не обґрунтовує причини пропуску строку на оскарження з 02.09.2019 року до 06.11.2019 року, тому з посиланням на ст. 304 КПК України повернув скаргу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за результатами розгляду його заяви від 26.07.2019 року, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову _______________________________________
Справа №11-сс/824/6720/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
ухвалу, якою зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 26.07.2019 року та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у скарзі від 06.11.2019 року ним зазначено, що лист від 02.08.2019 року отримано саме 02.09.2019 року, однак суд не пересвідчився, чи отримано цей лист до 08.08.2019 року для можливості його оскарження у встановлені строки.
Також суд не встановив фактичну дату отримання ним листа від 02.08.2019 року для підтвердження пропуску ним встановлених строків, хоча до скарги від 06.11.2019 року ним було додано лист від 02.08.2019 року із зазначенням у верхньому лівому куті аркуша дати його отримання - 02.09.2019 року, тому у нього не було фактичної можливості оскаржити лист від 02.08.2019 року до 08.08.2019 року.
Також необґрунтованим є твердження суду щодо необхідності обґрунтування ним причин пропуску строку на оскарження з 02.09.2019 року до 06.11.2019 року, оскільки ст. 304 КПК України передбачено оскарження лише протягом строку десяти днів з моменту вчинення бездіяльності (отримання листа від 02.08.2019 року) про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а так як в ухвалі від 07.11.2019 року встановлено, що строк на оскарження закінчився 08.08.2019 року, то при отриманні 02.09.2019 року листа від 02.08.2019 року його вже позбавили можливості для його оскарження. Тобто на даний час ним обґрунтовується причина пропуску строку на оскарження визначеного законодавством (з 02.08.2019 року до 08.08.2019 року), а не часу, який пройшов з отримання ним листа від 02.08.2019 року.
Крім того, судом встановлено новий строк на оскарження ним листа від 02.08.2019 року з 02.09.2019 року до 06.11.2019 року без його обґрунтування чинним законодавством та всупереч вимогам ст. 304 КПК України.
Судом навіть не відхилені, а проігноровані такі причини пропуску строку на оскарження з 02.08.2019 року до 08.08.2019 року, як те, що лист від 02.08.2019 року був отриманий ним через місяць з дня його винесення, та що в листі від 02.08.2019 року не міститься інформація про можливість оскарження вчиненої бездіяльності та строки передбачені для цього, що свідчить лише про відсутність права на його оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарги на таку бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно ст. 304 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, вказаного у ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як вбачається з матеріалів провадження та зі змісту скарги, ОСОБА_5 26.07.2019 року подав до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Вказана заява уповноваженою особою Святошинського УП ГУ НП у м. Києві була отримана 26 липня 2019 року, про що було відомо ОСОБА_5 .
Враховуючи, що, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26 липня 2019 року розпочався у ОСОБА_5 з 29 липня 2019 року, отже останнім днем оскарження такої бездіяльності слідчому судді є 08 серпня 2019 року.
Проте, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 26 липня 2019 року лише 06 листопада 2019 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
У своїй скарзі ОСОБА_5 порушив питання про поновлення строку на оскарження зазначеної ним бездіяльності, поважність причин пропуску якого обґрунтував лише тим, що 02.09.2019 року отримав листа Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 02.08.2019 року, в якому було повідомлено про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з відсутністю ознак такого, тобто поза межами десятиденного строку, передбаченого на оскарження, та у вказаному листі була відсутня вказівка про можливість оскарження вчиненої бездіяльності.
Між тим, зазначена ОСОБА_5 у скарзі та клопотанні обставина не визнана слідчим суддею поважною причиною пропуску процесуального строку оскарження бездіяльності слідчого і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки вважає, що причин, які б дійсно перешкодили заявнику в межах визначеного законом строку оскаржити бездіяльність, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 у скарзі не вказав, отже слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності, а тому на законних підставах відмовив у його задоволенні та повернув скаргу особі, яка її подала.
Таким чином, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта - безпідставні, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення певних дій.
До того ж, отримавши, як зазначає апелянт, лист слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2019 року, як у скарзі до суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, він не навів жодних об`єктивних даних і про наявні перешкоди для виконання процесуальних дій у межах десятиденного строку, починаючи з 02 вересня 2019 року, бо зі скаргою на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України він звернувся лише 06 листопада 2019 року, що також свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді щодо відсутності підстав для поновлення ОСОБА_5 строку оскарження бездіяльності слідчого.
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги і матеріали провадження не містять даних про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування судового рішення, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги та повернуто ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчого, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3