Провадження № 11-сс/4823/336/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 06 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000126 від 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий суддя послався на відсутність порушення загальних положень досудового розслідування; оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду, посилаючись на її незаконність. Вказав, що скарга була розглянута без участі потерпілого та її представника, чим порушені процесуальні права особи, яка подала скаргу, а також порушений принцип змагальності сторін. Зазначив, що слідчим було передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.06.2019 року, оскільки скарга була розглянута без його участі, а копію ухвали він отримав у приміщенні суду 27 червня 2019 року і йому був необхідний час для підготування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді; представника скаржника, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Частиною 3 ст.395 КПК передбачено, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 відбувся без його участі та участі його підзахисної ОСОБА_9 (а.с.п.19-21).

Копію судового рішення адвокат ОСОБА_7 отримав 27.06.2019 року, що підтверджується розпискою (а.с.п.28), а вже 02 липня 2019 року, тобто в межах 5-ти денного строку, подав апеляційну скаргу. Тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городнянського районного суду від 24.06.2019 року, ним не пропущений.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 06 червня 2019 року слідчим Городнянського відділення поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 , громадянина Республіки Молдова, складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії. Висновки слідчого про відсутність у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Наведена адвокатом ОСОБА_11 в скарзі до слідчого судді місцевого суду мотивація свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.

Більш того, ні подана до суду скарга, ні пояснення по такій у судовому засіданні суду апеляційної інстанції особи, яка подала скаргу, жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим. Усі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, слідчим поліції ОСОБА_8 зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, слідчим Городнянського відділення поліції ОСОБА_8 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого Городнянського відділення поліції ОСОБА_8 від 06 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за

№ 0000126 від 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4