Справа № 501/1025/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерплого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі матеріали кримінального провадження № 000911 від 22.07.2016 року в рамках кримінальної справи клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.6 КК України, та цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди та шкоди завданою смертю фізичної особи
та клопотання сторони захисту захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_12
обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10
потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2019 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України. В ході судового розгляду з боку потерпілої був поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди та шкоди завданої у зв`язку зі смертю близького родича.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого. Обвинувачений та його захисник заперечує проти даного клопотання та просить змінити міру запобіжного заходу. Представник потерпілого підтримує клопотання прокурора та заперечує проти клопотання сторони захисту.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню , а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 спливає 12 жотвня 2019 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 відсутні, посилання обвинуваченого на те, що змінились обставини , щодо до його особи , суд до уваги взяти не може, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_13 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Сторона захисту просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу міру, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, при цьому стороною обвинувачення не доведені ризики, самого суворого виду запобіжного заходу, крім того, обвинувачений та його захисник вважають, що не з боку сторони обвинувачення суду надано не обґрунтоване обвинувачення відносно ОСОБА_13 в кримінальному правопорушення передбаченого ст. 115 КК України. Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали , які надішли до суду, суд вважає, що клопотання сторони захисту не знайшло свого обґрунтування на час розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу .
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеської установі виконання покарань (№21) ДУ Південного МУзПВПтаП МЮ України до 10 грудня 2019 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3