УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поділля, Баришівського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, який має неповнолітню доньку, працюючого начальником служби безпеки ТОВ «Акант», інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011244 від 23.09.2017,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 12 вересня 2019 року звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011244 від 23.09.2017.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0011244 від 23.09.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.27, ч.4 ст.190 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

09.07.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

16.07.2019 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 22. 00 год. по 06. 00 год. наступної доби, строком до 16.09.2019. На ОСОБА_3 покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику слідчого, прокурора або суду на визначений ним час; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями, наданими під час допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; показаннями, наданими під час одночасного допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; показаннями, наданими під час одночасного допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; інформацією та копіями документів, наданих БТІ м. Києва листами №062/14-334 (И-2019) від 14.01.2019, № 062/14-571 (И-2019) від 21.01.2019, № 062/14-2640 (И-2019) від 21.02.2019; інформацією та копіями документів, наданих Відділом державної реєстрації смерті ГТЮ в м. Києві листом № 681/16.2-09 від 11.02.2019; інформацією, наданою Київським державним нотаріальним архівом листами № 143/01-21 від 16.01.2019, № 254/01-21 від 31.01.2019; копіями актових записів про смерть ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; даними протоколу обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого вилучено документи та фотокартки, які вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів; речовими доказами, які отримані під час досудового розслідування; висновками почеркознавчих експертиз; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші аналогічні злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, прокурор зазначає про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, а також строк покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме на даний час не завершені почеркознавчі експертизи, комп`ютерно-технічна, необхідно здійснити тимчасові доступи до документів та долучити їх до матеріалів провадження, провести огляд вилучених речей, призначити та провести оціночно-будівельну експертизу, допитати свідків, надати доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування. Вказані процесуальні дії є обов`язковими для виконання, так як вони міститимуть відомості, що підлягають доказуванню, а також необхідні для завершення досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Зазначив про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України. При цьому уточнив, що ризики, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу на даний час не перестали існувати, а такий запобіжний захід як домашній арешт буде належною гарантією виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків. Водночас наявність ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, є підсудним у іншому кримінальному провадженні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, яке перебуває на розгляді у Дарницькому районному суді м.Києва, що стверджує про існування високого ризику ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_3 погрожував свідкам у кримінальному провадженні, а також вказував та надавав інструкції свідкам як себе поводити та що говорити під час допиту, що свідчить про існування ризику впливу підозрюваного на свідків. На наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення вказує той факт, що ОСОБА_3 будучи підсудним в іншому провадженні, після зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з позбавлення волі, продовжив вчиняти інші аналогічні злочини проти власності. Також, на даний час не завершені усі слідчі дії у кримінальному провадженні, а саме експертні дослідження, допити свідків, тимчасові доступи до речей та документів, а також інші необхідні слідчі дії, а тому є доцільним продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_3 з метою завершення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що докази причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому злочинів відсутні. Крім того, вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. При цьому, просив врахувати дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, має родину, дружину та неповнолітню доньку, є інвалідом ІІ групи.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того пояснив, що не причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів, стверджує, що ОСОБА_7 його оговорив. Вважає, що докази на підтвердження вчинення ним кримінальних правопорушень відсутні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0011244 від 23.09.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.27, ч.4 ст.190 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

09.07.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

16.07.2019 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 22. 00 год. по 06. 00 год. наступної доби, строком до 16.09.2019. На ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику слідчого, прокурора або суду на визначений ним час; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів, не спростовують наведених у клопотанні прокурора доводів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України. Більше того, як вбачається зі змісту клопотання прокурора, вказані обставини підлягають з?ясуванню в ході проведення слідчих та процесуальних дій, а саме отримання висновків почеркознавчої та комп`ютерно-технічної, оціночно-будівельної експертиз та інших слідчих дій про необхідність проведення яких заявляє у клопотанні прокурор.

При цьому варто зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

Також, слідчим суддею враховується, що на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 16 вересня 2019 року, прокурором в клопотанні зазначено детальний перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні. Наведені дані щодо необхідності проведення великої кількості слідчих дій, проведення судових експертиз вказують на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Наведені у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом прокурором ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші аналогічні злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджуються.

Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, має місце проживання, офіційну роботу, родину, неповнолітню доньку, підозрюваний може вчинити дії з метою переховування.

З огляду на те, що в матеріалах клопотання містяться дані про здійснення погроз свідкам у кримінальному провадженні, вказівок та інструкцій щодо їх поводження під час допиту, слідчий суддя вважає реально існуючим ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у справі.

Крім того, з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, як це вбачається зі змісту клопотання та підозри, даних про особу підозрюваного, переліку слідчих дій, які ще підлягають здійсненню у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

При цьому слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має місце проживання, не судимий, його сімейний та майновий стан.

Наведені ОСОБА_3 доводи про його міцні соціальні зв`язки, не спростовують висновку слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст.194 КПК України обов?язків.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 24.00 години до 06.00 години наступної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1.Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

2.Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України;

3.Утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування строком до 08 жовтня 2019 року.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 13 вересня 2019 року о 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1