Справа № 473/4609/19
Номер провадження 1-кс/473/1555/2019

УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді матеріалів кримінального провадження №0000545 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

встановив
відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями 31.10.2019 року матеріали кримінального провадження №0000545 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було розподілено на суддю ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 31.10.2019 року справу було призначено до підготовчого судового засідання, однак 15.11.2019 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід в розгляді даного кримінального провадження, який обґрунтований тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 21 вересня 2017 р. у кримінальному провадженні №0001902 від 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - було накладено арешт на майно: транспортний засіб автобус «ЛАЗ», номерний знак НОМЕР_1 . Згідно із мотивувальною частиною ухвали подія є ідентичною події злочину, зазначеній в обвинувальному акту в провадженні стосовно ОСОБА_4 № НОМЕР_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Заявити самовідвід раніше вона не могла, оскільки на той момент їй не було відомо про підстави для заявлення самовідводу, а саме: через зміну унікального номеру кримінального провадження у зв`язку із передачею провадження від органів поліції до ДБР.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, в своїй заяві про самовідвід просила розглядати справу у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої з`явитися в судове засідання не може у зв`язку із зайнятістю по роботі, питання вирішення самовідводу відносить на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у кримінальному провадженні №0001902 (у зв`язку із передачею справи до ДБР унікальний номер кримінального провадження було змінено на №0000545) за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України під час досудового розслідування, а тому не має права брати участь у цьому ж провадженні, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених в ній підстав, згідно положень ст.ст.75, 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ч.1 ст.76, 81 КПК України, суддя

постановив
заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000545 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1