Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7007/19 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 465 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

особи до якої застосовано

арешт: ОСОБА_7

перекладача: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах особи щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2019 року,

встановила:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2019 року ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 та застосовано відносно затриманого ОСОБА_7 , екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Італійської Республіки, але не більше ніж на дванадцять місяців залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

21 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах особи щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просить переглянути ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Перед початком судового розгляду прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження за заявою сторони захисту про перегляд ухвали апеляційного суду від 22.07.2019 року за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно глави 34 КПК України та практики Верховного Суду за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, а ухвала апеляційного суду постановлена за наслідками апеляційної перевірки ухвали слідчого судді таким судовим рішенням не являється.

Заслухавши доповідача, заперечення захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами регламентовано главою 34 КПК України.

При цьому, системне тлумачення глави 34 КПК України призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом ст.459 КПК України, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються: - штучне створення або підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Враховуючи усталену практику Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справах №757/695/19-к, №461/8495/13-к, №487/4637/14-к, №1304/10570/12, №442/2307/14-к, №487/5507/14-к та ін., колегія суддів вважає, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними, тобто вирок або судові рішення, постановлені щодо цього вироку.

Натомість в заяві захисника ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), яке не є судовим рішенням, що може переглядатися за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, у апеляційного суду відсутні правові підстави для розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 22.07.2019 року, а тому враховуючи, що ці обставини були встановлені вже після виконання вимог ст. 464 КПК України, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами підлягає закриттю.

Керуючись ст. 376, 464, 465 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Закрити провадження за заявою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: