Cправа №505/3421/19
Провадження №1-кс/505/1123/2019
УХВАЛА
Іменем України

14.11.2019 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001366 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №-0001366 від 18.10.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0001366, розпочате 18.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Так, 17.10.2019 року о 16год. 30хв. до ч/ч Подільського ВП надійшло повідомлення начальника СРПП №-3 капітана поліції ОСОБА_8 про те, що під час патрулювання території м. Подільськ на вул. Армійській виявлено авто, яке перевозило деревину без відповідних документів. При виїзді СОГ було встановлено, що гр-н ОСОБА_4 , 1979 року народження, мешканця АДРЕСА_1 перевозив деревину на автомобілі марки «УАЗ-452 Д», р/н НОМЕР_1 , без відповідних на те документів. (ЄО №-9401 від 17.10.2019 року)
В ході огляду місця події в порядку п.1 ч.2 ст.167 КПК України, 17.10.2019 року було вилучено автомобіль марки «УАЗ-452 Д» р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого являється ОСОБА_9 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , 1979 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , у якого вилучено даний автомобіль, на причепі якого знаходилась лісова продукція у вигляді колод дерева породи «Клен» різного діаметру та різної довжини, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Беручи до у ваги те, що вищезазначений автомобіль та лісова продукція є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що на вилученому автомобілі з дровами збереглися речові докази які б свідчили про факт незаконної порубки лісу.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити частково, передати вилучений автомобіль марки «УАЗ-452 Д» р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, користувачу транспортного засобу ОСОБА_4 для користування.
Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А заборона на використання та заборона на розпорядження майном, як передбачає ч.4 ст.170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Беручи до уваги те, що вищевказане майно є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що він є предметом злочинного посягання, що свідчать про факт скоєння даного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_6 про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001366 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «УАЗ-452 Д», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1979 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , шляхом заборони на відчуження.
Транспортний засіб автомобіль марки «УАЗ-452 Д», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1979 року випуску, передати під письмову розписку на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_4 .
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_4 зберігати автомобіль марки «УАЗ-452 Д», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1979 року випуску, у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.
Накласти арешт на лісопродукцію, а саме колоди дерев породи «Клен» різного діаметру та різної довжини, вилучені в ході огляду місця події від 17.10.2019р., шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження ними особам, які наділені правами на вищевказані дії, визначивши місце зберігання у м.Подільську, Одеської області, пров.Куяльницький, 3а (спецмайданчик для тимчасового утримання).
Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1