Справа №523/7629/19
Провадження №1-кс/523/3197/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матильдівка (с. Жовтневе) Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, -

Встановив:

19.06.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся захисник ОСОБА_4 із клопотанням про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За змістом клопотання, 14.05.2019 року приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №133, розташованому по вул. Добровольського у м. Одесі, діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до припаркованого автомобілю марки «Audi A6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належного на праві користування ОСОБА_9 , та розподіливши між собою ролі, відповідно якої ОСОБА_6 відкрив задні ліві двері автомобілю, використовуючи переданий йому ОСОБА_8 пістолет, став погрожувати потерпілій його застосуванням, вимагаючи від останньої покинути салон автомобілю. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в свою чергу з метою переконання рішучості своїх дій, сіли всередину вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_9 , сприймаючи погрози, як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я, виконала вимогу, покинувши свій автомобіль. Після чого ОСОБА_6 сів за кермо автомобілю та разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покинули місце скоєння злочину, тим самим заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Audi A6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузову № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_9 , завдавши своїми діями потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 90000 гривень.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України 14.05.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 за кваліфікуючими ознаками, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

15.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

16.05.2019 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив задовольнити надане ним клопотання, заявивши, що на сьогоднішній день наявні нові обставини з дня постановлення попередньої ухвали, які мають значення для вирішення питання щодо зміни відносно його підзахисного ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, оскільки зі спливом часу обґрунтованість підозри, яку суд приймав до уваги при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перестала бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, сумніви щодо кваліфікації дій за ст.289 ч.3 КК України мають місце, суперечливості досудовим слідством не спростовані, окрім первинних дій будь-які інші дії для встановлення всіх фактичних обставин органом досудового розслідування не проводиться, навпаки допитані свідки за клопотанням сторони захисту підтвердили версію ОСОБА_6 про відсутність умислу, автомобіль, який став об`єктом посягання, був придбаний підозрюваним, за нього була сплачена певна сума, однак продавець уникав подальшого спілкування та виконання договірних зобов`язань, тому автомобіль вилучався підзахисним з метою заволодіння своєю річчю, тобто вбачається інший склад злочину, а саме ст.355 КК України або ст.356 КК України, відповідно інша категорія тяжкості інкримінованого діяння. Крім того, ризики впливу та переховування на сьогоднішній день втратили свою актуальність, так як майже всі свідки є свідками сторони захисту, з потерпілим зв`язок відсутній, тому вплив як такий виключається, всі процесуальні слідчі дії зафіксовані, отримані пояснення, ОСОБА_6 не збирається переховуватися, тому просто тримання під вартою є не виправданим, підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, де проживає рядом з батьками, позитивно характеризується, підтверджуючи свої доводи копіями документів, у зв`язку з чим просив змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на за запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання колеги, в свою чергу вказавши, що за викладених підстав будь-яких перешкод для зміни запобіжного заходу не вбачається, у зв`язку з чим з урахуванням зменшення ризиків та для забезпечення належної поведінки підзахисного вважав за достатнє застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання у певний період доби, а саме з 23:00 по 6:00 годину ранку, тим самим надав підзахисному можливість працювати.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання приєднався до думки своїх захисників та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевняючи, що не буде порушувати покладених на нього обов`язків.

Прокурор в заперечення доводів сторони захисту зазначив, що ризики ніяким чином не змінилися, доводи захисту є безпідставними, тому застосування домашнього арешту не можливе, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до положень ст.201 ч.1 КПК України підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, на підставі наданих стороною захисту доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, які як вбачається потребують більш детальнішого дослідження щодо мети вчиненого діяння, приймаючи до уваги доводи захисту щодо подальшого належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що ОСОБА_6 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне констатувати, що аргументація захисників має місце, тому з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на теперішній час значно зменшилися, ризику переховування або перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином не вбачається, особи підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, однак має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками, що підтверджується довідкою про склад сім`ї, наданої Петрівською Другою селищною радою, долученої до клопотання, а також поясненнями матері підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_11 , допитаної у судовому засіданні в якості свідка, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, молодий вік підозрюваного, з поведінки якого вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки містить обґрунтовані й сформульовані підстави щодо доцільності зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 196, 201-203, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 25.08.2019р.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за першою вимогою.

3) Не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

За змістом положень ст.202 ч.3 п.1 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю до Тарутинського ВП ГУНП України в Одеській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0001748 від 14.05.2019 року.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 25.08.2019 року.

Ухвалу слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1