КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 258-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, в порушення пункту 4 ч.2 ст. 291 КПК України акт не містить ім`я і по батькові слідчого та прокурора, а містить лише їх ініціали. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2018 встановлено порушення правил підсудності у даному провадженні, оскільки найбільш тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК України, вчинений на території м. Донецьк, а тому визначення підсудності вирішується колегією суддів Верховного Суду. Крім того, в порушення ст.ст. 36, 291 КПК України, ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» обвинувальний акт складений не уповноваженою на те особою. Також ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2018 встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме істотні порушення прав людини і основоположних свобод, у тому числі через одержання доказів незаконним шляхом без ухвал суду на проведення негласних слідчих дій та щодо доказів, які включають втручання в приватне спілкування. При цьому на момент відкриття слідчим матеріалів досудового розслідування стороні захисту, ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Житомирської області від 15.05.2014 та від 10.07.2014 та матеріали, на підставі яких ці ухвали постановлені, не надавались. Крім того, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено формулювання обвинувачення кожного обвинуваченого із визначенням ролі та місця саме цієї особи у події кримінального правопорушення із чітким визначенням дати, часу, місця, обставин, ознак об`єктивної сторони інкримінованого злочину, форми суб`єктивної сторони та наслідків, які сталися внаслідок дій саме цієї особи або настання яких охоплювалося умислом особи. Крім того, в порушення ст. 17 КПК України орган досудового розслідування наперед зазначив про вчинення обвинуваченими злочинів, чим порушив принцип презумпції невинуватості. Крім того, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх обов`язкових відомостей про всі процесуальні дії та прийняті рішення.
Прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зокрема прокурор вказує, що ім`я і по батькові слідчого та прокурора зазначені на 2 і 3 сторінці обвинувального акту. Питання підсудності у даному провадженні вирішено ухвалою Верховного Суду від 28.03.2018. Обвинувальний акт складено та затверджено належною особою. Оцінка належності виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України при відкритті матеріалів досудового розслідування, правильності викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, застосування принципу презумпції невинуватості та відповідності реєстру матеріалів досудового розслідування виходить за межі повноважень та предмету розгляду у підготовчому судовому засіданні. Даний обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 258-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України,відповідає вимогам даної норми кримінального процесуального закону, містить виклад тих фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими.
Усі вказані прокурором в апеляційній скарзі доводи щодо безпідставності повернення обвинувального акту знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та її слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 183-184, 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 258-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у Васильківському міськрайонному суді Київської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3