Справа № 303/4767/19
Провадження №1-кс/303/2399/19
УХВАЛА
28 серпня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 24 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кендерешів Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 14 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
У судовому засіданні прокурор в межах даного клопотання подав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що слідчим суддею до ОСОБА_6 застосовано привід для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Вказаний привід працівниками Мукачівського ВП невиконаний, підозрюваний відсутній за місцем проживання, місце його перебування невідоме, що свідчить про його бажання ухилитися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим ОСОБА_6 оголошено в розшук. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
У судовому засіданні старший слідчий підтримала позицію прокурора.
У судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотань прокурора, оскільки дані клопотання не є належним чином оформлені, не ґрунтуються на вимогах КПК України не вручені йому як захиснику підозрюваного.
У судове засідання підозрюваний не з`явився, його привід у судове засідання не виконано.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2019 року, близько 11 години, ОСОБА_6 перебував разом із потерпілою ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном та матеріального збагачення, таємно викрав зі столу кімнати мобільний телефон марки «Myphone» моделі «Hammer Active» вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ при МВС України становить 3088,26 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 та яким розпорядився на власний розсуд, а саме: здав в ПТ «Ломбард Рояль Голд», який розташований в місті Мукачево по вулиці Мира, 4. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 завдав, потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3088,26 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено слідчим Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області 24 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
14 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 може бути призначено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано привід для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2019 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний розшук.
Згідно вимог ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Подане прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про о застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідало вимогам ч.5 ст. 184 КПК України, а саме: до клопотання не додано копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, у зв`язку з цим, дане клопотання в судовому засіданні було повернуто прокурору. Проте, це не є перешкодою для повторного звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою у слідчого судді станом на 28 серпня 2019 року відсутні.
Подання прокурором клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було підтримане старшим слідчим ОСОБА_4 та в подальшому було повернуте прокурору, свідчить про те, що вони не підтримують клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_6 ..
На підставі вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_6 . слід відмовити.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 185-189, 194, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 02 вересня 2019 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1