У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, наявні ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1, п.5 КПК України те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює та не має постійного джерела доходу, не має власної родини та утриманців.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який просить задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного, який просить відмовити в задоволенні клопотанні та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

31.10.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою групою осіб, поєднаною з проникнення у інше приміщення.

Згідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити про доведеність обставин, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання, відповідно до вимог ст.183 КПК України прокурором були доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Проте, прокурором в судовому засіданні та слідчим у клопотанні не доведено про наявність у ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1,п.5 КПК України на які вказує слідчий у своєму клопотанні, оскільки відсутність місця роботи та постійного джерела доходу не може свідчити про можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, також відсутність у ОСОБА_4 власної родини не може давати підстав вважати, що він може спробувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не надано достатніх доводів та обґрунтувань про недостатність застосування ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів та того, що підозрюваний будь-яким іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, працює неофіційно, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби, а саме з 22.00 годин до 06.00 годин, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177,178,181,184,186,194,195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у визначений період доби.

ОСОБА_4 заборонити до 31.12.2019р. в період часу з 22.00 до 06.00 годин залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: