Справа № 682/2348/19
Провадження № 1-кп/675/141/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 22.06.2019 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на даний час такого, що перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останні рази:
-вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2010 року за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2012 року за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2014 року із заміною невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком 2 місяця 24 дні на громадські роботи строком 240 годин,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності, востаннє вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2012 року, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за таких обставин.
Так, 02.06.2019 року, близько 18.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_4 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в гаражі на підлозі помітив електроінструменти: зварювальний апарат марки «Kaiser», моделі «NBS-250L» вартістю 1800 грн., перфоратор марки «Sturm», моделі «RH2514» вартістю 1600 грн. та шліфувальну машинку марки «Фиолент», моделі «МШУЄ-16-180» вартістю 1150 грн., які вирішив викрасти.
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав вказані електроінструменти, які належать ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 4550 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за вказаних обставин. Пояснив, що приблизно на початку червня 2019 року (точної дати та часу вже не пам`ятає) прийшов за місцем проживання ОСОБА_4 , який був на той час там відсутній, маючи дозвіл на вільний вхід до господарства останнього, взяв в гаражі електроінструменти для користування, які через 7-10 днів продав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказав, що ОСОБА_4 раніше надавав йому дозвіл на користування електроінструментом, але цього разу попереднього дозволу потерпілого на отримання електроінструментів він не мав.
Обвинувачений в судовому засіданні щиро розкаявся, просив пробачення в потерпілого.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується також дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказав, що на початку червня 2019 року був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . В його гаражі за вказаною адресою зберігалися зварювальний апарат, перфоратор, шліфувальна машинка, відсутність яких він помітив приблизно через два тижні, коли до нього приїхав син, з яким вони хотіли провести ремонтні роботи з використанням вказаних інструментів. Зрозумівши, що їх викрали, звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину. Дружина повідомила йому, що в день, коли він був відсутній дома, приходив ОСОБА_5 . Зазначив, що раніше надавав дозвіл ОСОБА_5 на користування електроінструментами, але на початку червня 2019 року обвинувачений до нього не звертався з проханням їх позичити і він не надавав такого дозволу.
Потерпілий заявив, що обвинуваченого вибачає, просить його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що на початку червня 2019 року до нього прийшов обвинувачений та запропонував придбати в нього перфоратор марки «Sturm» та шліфувальну машинку (болгарку) марки «Фиолент» за 200 грн., які він за вказані кошти купив та згодом добровільно видав працівникам поліції, так як дізнався, що вони попередньо були викрадені.
Також вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 21.06.2019 року, яким підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_4 до поліції із заявою про вчинення в період з 15.05.2019 року по 15.06.2019 року в м.Славута чоловіком на ім`я ОСОБА_8 крадіжки зварювального апарату, болгарки та перфоратора;
-протоколом огляду місця події від 21.06.2019 року з фототаблицями, зі змісту якого встановлено, що працівниками поліції на підставі письмової згоди потерпілого було проведено огляд домоволодіння, в тому числі приміщення гаража, по АДРЕСА_2 , з якого вчинено крадіжку майна;
-письмовою заявою ОСОБА_7 від 24.06.2019 року про добровільну видачу перфоратора марки «Sturm» зеленого кольору та шліфувальної машинки (болгарки) марки «Фиолент», які ним були придбані на початку червня 2019 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду та добровільної видачі від 24.06.2019 року, відповідно до якого оглянуто та вилучено у ОСОБА_7 придбані ним перфоратор марки «Sturm» зеленого кольору та шліфувальна машинка (болгарка) марки «Фиолент»;
-письмовою заявою ОСОБА_6 від 24.06.2019 року про добровільну видачу зварювального апарату марки «Кайзер», який ним був придбаний на початку червня 2019 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду та добровільної видачі від 24.06.2019 року, відповідно до якого оглянуто та вилучено у ОСОБА_6 придбаний ним зварювальний апарат марки «Кайзер»;
-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.07.2019 року та довідкою до вказаного протоколу, відповідно до яких ОСОБА_6 з пред`явлених йому чотирьох фотографій осіб чоловічої статі вказав на фотографію ОСОБА_5 , вказавши, що саме він продав йому зварювальний апарат;
-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.07.2019 року та довідкою до вказаного протоколу, відповідно до яких ОСОБА_7 з пред`явлених йому чотирьох фотографій осіб чоловічої статі вказав на фотографію ОСОБА_5 , вказавши, що саме він продав йому шліфувальну машинку (болгарку) та перфоратор;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2019 року з фототаблицями, проведеного за участю понятих з ОСОБА_5 . Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений показав та розповів присутнім, що 02.06.2019 року з приміщення гаражу ОСОБА_4 , поки останнього не було за місцем проживання, таємно виніс зварювальний апарат марки «Kaiser», шліфувальну машинку марки «Фіолент», перфоратор марки «Sturm» та продав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
-висновком експерта №12.1-0445:19 від 15.07.2019 року та довідками №№123 та 124 від 16.07.2019 року, якими встановлено вартість станом на 02.06.2019 року викрадених ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_4 зварювального апарату марки «Kaiser» моделі «NBS-250L» - 1800,00 грн., шліфувальної машинки марки «Фіолент» моделі «МШУЄ-16-180» - 1150, 00 грн., перфоратора марки «Sturm» моделі «RH2514» - 1600, 00 грн.
Наведені докази переконують суд, що ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, не маючи відповідного дозволу потерпілого на отримання з його господарства 02.06.2019 року електроінструментів, повторно вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_4 , яким розпорядився на власний розсуд. Так, досліджені судом докази, зокрема проведений з обвинуваченим слідчий експеримент, під час якого обвинувачений чітко описав обставини вчиненого ним злочину, проведені з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчі дії щодо пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, письмові заяви вказаних осіб про добровільну видачу майна, придбаного в обвинуваченого, а також покази свідка ОСОБА_7 , надані в суді, під час яких він в залі суду чітко вказав на обвинуваченого, як на особу, що продала йому електроінструменти, вказують на вчинення ОСОБА_5 крадіжки майна потерпілого.
Таким чином, проведена оцінка всіх доказів в сукупності, наряду з повним визнанням вини обвинуваченим, вказують, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, неодноразово відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, судимість за які не знята та непогашена, на обліку в психоневрологічному та наркологічному не знаходиться, з місця проживання характеризується посередньо, ніде не працює, має на утриманні двох дітей.
Також судом береться до уваги досудова доповідь про обвинуваченого, складена 02.09.2019 року, відповідно до якої він характеризується задовільно. При цьому орган з питань пробації, на підставі інформації, що характеризує особу ОСОБА_5 , його способу життя, історію правопорушень, приходить до висновку про наявність високої ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та вказує, що без обмеження або позбавлення волі на певний строк він може становити високу небезпеку для суспільства. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 в громаді можливе лише у винятковому випадку.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в т.ч. проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально. За наявності вказаних обставин суд не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 185 КК України, а також звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку згідно з ст.75 КК України.
Водночас, зважаючи на повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину та щире розкаяння обвинуваченого, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 слід призначити строком на 2 роки.
На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

З клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурор не звертався.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі, понесені в зв`язку із виконанням експертизи, слід покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 1256, 08 грн.
Речові докази:
-зварювальний апарат марки «Kaiser», моделі «NBS-250L», перфоратор марки «Sturm», моделі «RH2514» та шліфувальну машинку марки «Фиолент», моделі «МШУЄ-16-180», передані на зберігання потерпілого ОСОБА_4 , - залишити у його власності.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно направити обвинуваченому та вручити прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1