Справа № 202/8215/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ (м. Дніпро) Дніпропетровської області, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 10 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановлені слідством місці та час, маючи умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх створив у мессенджері «Телеграм» чат (канал) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (він же « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він же « ІНФОРМАЦІЯ_4 »)

04 вересня 2019 року об 11 годині 28 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, у мессенджері «Телеграм» в раніше створеному ним для незаконного збуту наркотичних засобів чаті (каналі) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (він же « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він же « ОСОБА_8 »), отримав замовлення на продаж наркотичного засобу «марихуана» під назвою «АК-47» масою 1 грам, способом відправкою послугами ТОВ «Нова пошта» на відділення № 4 ТОВ «Нова пошта» у м. Новомосковськ, на ім`я ОСОБА_9 , на що ОСОБА_4 , діючи свідомо, продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, діючи умисно, погодився у вказаний вище спосіб незаконного збути наркотичний засіб «марихуану», і перебуваючи у відділенні № 78 ТОВ «Нова пошта», розташованого в м. Дніпро, на проспекті О. Поля, 129р, шляхом пересилки збув ОСОБА_10 сліп-пакет із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 1/8.6/4203 від 21.11.2019 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,8423 г.

В подальшому 07 листопада 2019 року о 09 годині 16 хвилин, ОСОБА_4 , у мессенджері «Телеграм» отримав замовлення на продаж наркотичного засобу «марихуана» під назвою «АК» масою 5 грам, способом відправкою послугами ТОВ «Нова пошта» на відділення № 4 ТОВ «Нова пошта» у м. Новомосковськ, на ім`я ОСОБА_9 , на що ОСОБА_4 , погодився у вказаний вище спосіб незаконного збути наркотичний засіб «марихуану», і 07.11.2019 року о 18 годині 40 хвилин перебуваючи у відділення № 44 ТОВ «Нова пошта», розташованого в м. Дніпро, на проспекті Д. Яворницького, 99, збув шляхом пересилки ОСОБА_11 наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № 7-2544 від 28.11.2019 року є канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 4,531 г.

12 листопада 2019 року о 11 годині 28 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, у мессенджері «Телеграм» отримав замовлення на продаж наркотичного засобу «марихуана» під назвою «АК» масою 5 грам, способом відправкою послугами ТОВ «Нова пошта» на відділення № 4 ТОВ «Нова пошта» у м. Новомосковськ, на ім`я ОСОБА_9 , на що ОСОБА_4 , погодився та 12.11.2019 року о 16 годині 32 хвилин перебуваючи у відділенні № 44 ТОВ «Нова пошта», розташованого в м. Дніпро, на проспекті Д. Яворницького, 99, збув шляхом пересилки ОСОБА_11 наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № 7-2598 від 29.11.2019 року надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 4,934 г, є канабісом.

05 грудня 2019 року у період часу з 15 години 40 хвилин до 21 години 25 хвилин під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено згорток із ізоляційної стрічки із речовиною рослинного походження масою 0,9521 г., яка відповідно до висновку експерта № 1/8.6/4913 від 06.12.2019 року є канабісом, який ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановлені слідством місці та час, умисно придбав та зберігав за адресою: АДРЕСА_2 з метою збуту.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

05 грудня 2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 грудня 2019 року ОСОБА_4 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

07 грудня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років позбавлення волі, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбачено п.3 ч.1 ст.177 КК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_12 володіючи відомостями щодо свідка ОСОБА_10 , в подальшому як у спосіб погроз так і реально зможе впливати на свідка та інших учасників у провадженні.

Наголошуючи на наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що враховуючи систематичність вчинених підозрюваним інкримінованих йому злочинів, є підстави вважати що ОСОБА_4 , продовжуватиме свою злочину діяльність пов`язану із незаконним збутом наркотиків або вчинить інші злочини, у тому числі відносно свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на теперішній час складає 2 102 000,00 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, наголошуючи на необґрунтованості підозри, що пред`явлена ОСОБА_12 . Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту. Звернули увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, 05 грудня 2019 року о 15:25 годині з моменту початку проведення обшуку приміщення, в якому мешкає ОСОБА_4 , який проводився в його присутності та саме з цього часу останній був позбавлений можливості вільно пересуватись та його свобода була обмежена працівниками правоохоронного органу, однак в протоколі затримання ОСОБА_4 зазначено інший час його затримання 21:26 год. Також зауважили на тому, що відносно підозрюваного з боку слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було застосовано психологічний тиск. Крім того, звернули увагу слідчого судді на стан здоров`я підозрюваного та його хворе серце, що не дозволяє йому перебувати в умовах позбавлення волі.

Підозрюваний в судовому засіданні також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав доводи своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисників підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_12 кримінально протиправних діянь, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням чи збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_12 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням чи збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, що я тяжким злочином.

Також в судовому засіданні підтверджено наявність ризику з приводу того, що ОСОБА_12 зможе впливати на свідка у кримінальному провадженні та інших учасників у провадженні.

При вирішенні питання про наявність ризику з приводу того, що ОСОБА_12 , може продовжити свою злочину діяльність пов`язану із незаконним збутом наркотиків або вчинити інші злочини, слідчий суддя враховує систематичність вчинених підозрюваним інкримінованих йому злочинів.

З приводу доводів захисників підозрюваного щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про його особу, який офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та не може взяти до уваги доводи захисників з приводу стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки жодних документів на підтвердження цих обставин слідчому судді надано не було.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на теперішній час складає 2 102 000,00 грн.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Також, при розгляді клопотання захисники підозрюваного зазначили, що співробітником СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а саме слідчим ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано психологічне насилля.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь - якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частиною 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи повідомлення захисників підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до останнього психологічного насилля з боку слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , наданого в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Територіальному Управлінню ДБР у м. Полтаві дослідження факту застосування до підозрюваного психологічного насилля.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 15:25 год. 02 лютого 2020 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 15:25 год. 02 лютого 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 206 КПК України, направити копію ухвали в Територіальне Управління ДБР у м. Полтаві для проведення дослідження фактів, викладених захисниками підозрюваного ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 психологічного насилля з боку слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1