Справа №463/6388/19
Провадження №1-кс/463/4648/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -

встановив:

17.10.2019 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 04.10.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000678 від 05.07.2019.

Скаргу мотивує тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі - ДБР), здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000678 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.384, ч.2 ст.397 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, однак постановою слідчого в задоволенні такого було відмовлено. Разом з тим, таке рішення слідчого було скасовано ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання.

В подальшому слідчими ДБР повторно приймалися рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, які було скасовано ухвалами слідчих суддів Личаківського районного суду м.Львова.

04.10.2019 слідчим повторно винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим з тих же підстав, що й постанова від 02.09.2019, яка була скасована ухвалою слідчого судді. При цьому повторні висновки слідчого про те, що матеріали кримінального провадження не місять підтвердження заподіяння ОСОБА_3 будь-якої шкоди, в тому числі й моральної, вказані без посилання на проведення слідчих та інших процесуальних дій, а відтак являються передчасними.

Слідчим не було надано жодної оцінки наведеним ОСОБА_3 доводам щодо заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди, яка полягає у намірах його підзахисного на розірвання Договору про надання правової допомоги від 01.03.2019 та повернення останньому у повному обсязі сплачених ним грошових коштів, як винагороди (гонорару) за надання юридичних послуг у відповідності до умов вказаного Договору, а відтак, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді про скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від 02.09.2019 залишились поза увагою слідчого при повторному розгляді заяви.

З урахуванням наведеного, оскільки негативними наслідками вищевказаних вчинених щодо ОСОБА_3 злочинів є письмове повідомлення його підзахисного про намір останнього на розірвання Договору про надання правової допомоги від 01.03.2019 та повернення останньому у повному обсязі сплачених ним грошових коштів, як винагороди (гонорару) за надання юридичних послуг у відповідності до умов вказаного Договору і, як наслідок, завдання шкоди і його діловій репутації та престижу, а відтак й порушення його життєвих зв`язків, та стосунків з оточуючими людьми та колегами у професійній діяльності та спричинення значних витрат немайнового характеру, потенційне проявлення яких може знайти свій слід в упущеній в подальшому вигоді в ході здійснення своєї адвокатської діяльності, слід дійти остаточного та логічного висновку про дійсну наявність завданої ОСОБА_3 невстановленими особами шкоди внаслідок вчинення щодо нього злочинів.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як необґрунтована та передчасна, тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з мотивів, викладених в ній та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ДБР на розгляд скарги не з`явився, заперечення проти скарги не скерував, причин неявки судді не повідомив, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що відомості про кримінальні правопорушення внесені у зв`язку з втручання невідомих осіб у його професійну діяльність як захисника у кримінальному процесі, що завдало йому як матеріальної, так і моральної шкоди, разом з тим такі доводи не спростовано слідчим ДБР, не представлено суду доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови та доводів, викладених у скарзі ОСОБА_3 .

Враховуючи посилання особи, яка подала скаргу на протиправність оскаржуваної постанови та відсутність заперечень слідчого проти скарги, керуючись принципом змагальності вважаю, що скарга підлягає до задоволення та постанову слідчого ДБР слід скасувати.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

постановив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 04.10.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000678 від 05.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1