Справа №:755/7066/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0003301 від 22 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченкове Броварського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, працюючого бухгалтером у філії БМЕС АТ «Укрзалізниця», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0003301 від 22 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування було встановлено, що 01.05.2019 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де на дитячому майданчику побачили раніше невідомого їм чоловіка, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, у них виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, розподіливши злочинні ролі між собою, перебуваючи в маскуючих засобах балаклавах, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 та, в подальшому, перебуваючи в безпосередній близькості до потерпілого, погрожуючи предметом схожими на короткоствольну вогнепальну зброю, стали вимагати у останнього наявні цінні речі.

В цей час, потерпілий ОСОБА_9 , розуміючи реальність загрози своєму життю та здоров`ю, перестав чинити опір, внаслідок чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відібрали сумку, належну потерпілому, що висіла через плече останнього, в якій знаходились наступні речі, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , гаманець шкіряний коричневого кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 800 гривень, купюрами різного номіналу, банківські картки на ім`я ОСОБА_9 , зв`язка ключів від квартири, павер-банк чорного кольору з біли проводом, а також вирвали з рук потерпілого, належний йому мобільний телефон марки «Айфон-6», з навушниками білого кольору .

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну заявлену суму 11000 грн.

За вказаним фактом 22.04.2019 року було розпочато кримінальне провадження №0003301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

02.05.2019 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України.

02.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування обґрунтованої підозри та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором ризиків за відсутності доказів, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на свідків та потерпілого, які вже допитані, в тому числі прокурором не доведено, що інші менш тяжкі запобіжні заходи від тримання під вартою не здатні забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків, оскільки, підозрюваний працює бухгалтером у філії БМЕС АТ «Укрзалізниця», має постійне місце проживання у Київській області, поряд з цим, захисник просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, не має наміру ухилятись від відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, за результатами розгляду клопотання слідчого просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку підозрюваного, який підтримав свого захисника, заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього, при цьому послався на те, що працює офіційно, раніше не судимий, будь-яких намірів на порушення закону та вчинення кримінальних правопорушень не має, у зв`язку з чим, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: даними протоколів заяви про злочин потерпілого ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; даними рапортів інспекторів Управління патрульної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про затримання; даними протоколів обшуків, а саме: автомобіля марки «Пежо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; квартири АДРЕСА_3 ; будинку АДРЕСА_1 ; будинку АДРЕСА_1 ; особистих обшуків затриманих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, відповідно до частини першої ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст.183 КПК України визначено перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню, тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_5 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованими та не підтверджуються даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Поряд з цим, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує положення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику.

Враховуючи, що інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу взяття під варту.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи поряд з цим, що підозрюваний працює бухгалтером у філії БМЕС АТ «Укрзалізниця», має постійне місце реєстрації та проживання у Київській області, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на хід розслідування справи кримінального провадження, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено підстави необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, при цьому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 03 липня 2019 року.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0003301 від 22 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченкове Броварського району Київської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 до 03 липня 2019 року залишати приватний будинок АДРЕСА_1 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 03 липня 2019 року у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 03 липня 2019 року.
Звільнити з-під варти ОСОБА_5 в залі суду.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4
Строк дії ухвали до 03 липня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 15 хвилин 08 травня 2019 року.

Слідчий суддя: