Справа № № 585/1588/19
Номер провадження 1-кп/585/236/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

04 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Хоминці Роменського Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: близько 0 годин 29 березня 2019 року ОСОБА_5 прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , де після розмови з ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Либідь», який лежав у дворі, і вирішив ним заволодіти. Втілюючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, ОСОБА_5 усвідомлюючи відкритість та характер своїх дій, взяв велосипед і вивів його за межі господарства, таким чином вкрав велосипед і залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 19/ 119/11-1/745/е від 08.04.2019 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_4 велосипеду з урахуванням терміну експлуатації станом на 29.03.2019 р. могла складати 766,67 грн. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 766,67 грн. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна. ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненому діянні, щиро покаявся, повністю відшкодував потерпілому спричинену шкоду та примирився з останнім, визнає правильність кваліфікації дій. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що зміст і наслідки укладення угоди йому зрозумілі. Вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю, з потерпілим примирився, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно. Щодо обставин події пояснив, що того дня він приїхав на велосипеді в с. Погожа Криниця де затримався допізна. Згодом побачив що велосипеда немає. Йому сказали що велосипед вкрав ОСОБА_4 . Він пішов до ОСОБА_4 і той сказав, що він велосипед не крав, а вкрав його пасинок. Він вдарив ОСОБА_4 та забрав велосипед ОСОБА_6 . При цьому він повідомив, що вранці він приїде і поставить цей велосипед до ОСОБА_7 а ОСОБА_8 хай приведе його велосипед і забере свій. З вартістю викраденого велосипеда згоден. Йому велосипед повернув пасинок ОСОБА_9 , він повідомив, що велосипед стоїть там де він вкрав його.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив задоволити. Суду повідомив, що наслідки укладення угоди йому зрозумілі, угода укладена добровільно, збитки йому відшкодовані. Щодо обставин справи повідомив, що згоден з вартістю викраденого велосипеда. Він того дня був вдома і не знав що відбувалося. Він не знав що хтось вкрав велосипед ОСОБА_5 . ОСОБА_5 його вдарив і забрав його велосипед. Він звертався в поліцію, щоб знайшли велосипед. ОСОБА_5 не говорив що поверне його велосипед в обмін на свій. Бив ОСОБА_5 його в дворі, велосипед теж стояв у дворі. Він не перешкоджав ОСОБА_5 забрати велосипед тому, що коли ОСОБА_10 його вдарив він пішов до колонки вмиватися.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як обвинувачений вину визнає у повному обсязі, сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.

В обвинувальному акті, при кваліфікації дій ОСОБА_5 стороною обвинувачення вказано: «Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж)».

Відповідно ст. 471 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Як передбачено ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно п.5) ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Пункт 13) частини 1 статті 3 КПК України визначає, що обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 14) частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що укладена сторонами кримінального провадження угода не відповідає вимогам цього Кодексу, оскільки до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , в якому відсутнє обвинувачення, оскільки у формулюванні обвинувачення, замість зазначення твердження про вчинення ОСОБА_5 діяння, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, вказано що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а не обвинувачується.

З огляду на встановлені судом обставини, угода про примирення не може бути затверджена судом.

Керуючись ст. 474 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 30 квітня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1