Справа № 473/3085/19
Номер провадження 1-кс/473/1351/2019

УХВАЛА
Іменем України

"20" вересня 2019 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у встановлений законом строк у кримінальному провадженні №0000566,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у встановлений законом строк у кримінальному провадженні №0000566.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000566, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом підробки Державного акту на право власності на земельну ділянку від 25 червня 2006 року, виданого на ім`я ОСОБА_5 (ч. 1 ст. 358 КК України).

06 серпня 2019 року ОСОБА_3 на адресу слідчого ОСОБА_4 направлено клопотання про проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, яке слідчим у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України не розглянуто та не прийнято процесуальне рішення.

27 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Вознесенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у встановлений законом строк.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 28 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та останнього зобов`язано розглянути клопотання заявниці від 06 серпня 2019 року у передбачений ст. 220 КПК України строк з прийняттям процесуального рішення за наслідками розгляду та повідомленням заявниці про наслідки розгляду клопотання.
Проте слідчий Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 вимоги ухвали у передбачений ст. 220 КПК України строк не виконав.
Тому, заявниця просила визнати неправомірною бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотання, зобов`язавши останнього розглянути клопотання від 06 серпня 2019 року у триденний строк з прийняттям за наслідками його розгляду процесуального рішення та повідомленням ОСОБА_3 про наслідки розгляду клопотання.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.
Слідчий Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Вказував на те, що з 15 серпня 2019 року по 17 вересня 2019 року (включно) він перебував у щорічній плановій відпустці. В той же час з 05 вересня 2019 року по 20 вересня 2019 року кримінальне провадження №0000566 знаходилося на перевірці у Вознесенській місцевій прокуратурі, протягом цього періоду прокурор вчинив ряд слідчих дій, про які клопотала заявниця. Тому вказував, що протягом цього періоду, не маючи повноважень слідчого та кримінального провадження, був позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії у кримінальному провадженні, в тому числі вирішувати клопотання учасників кримінального провадження, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000566, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000566, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом підробки Державного акту на право власності на земельну ділянку від 25 червня 2006 року, виданого на ім`я ОСОБА_5 (ч. 1 ст. 358 КК України).

06 серпня 2019 року ОСОБА_3 на адресу слідчого ОСОБА_4 направлено клопотання про проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, яке слідчим у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України не розглянуто та не прийнято процесуальне рішення.

27 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Вознесенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у встановлений законом строк.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 28 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та останнього зобов`язано розглянути клопотання заявниці від 06 серпня 2019 року у передбачений ст. 220 КПК України строк з прийняттям процесуального рішення за наслідками розгляду та повідомленням заявниці про наслідки розгляду клопотання.
Проте на цей час у заявниці відсутня інформація щодо факту та наслідків розгляду її клопотання.
Згідно ст. 56 КПК України, потерпілий під час досудового розслідування має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання тощо.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що з 15 серпня 2019 року по 17 вересня 2019 року (включно) слідчий ОСОБА_4 перебував у щорічній плановій відпустці. Останній в період відпустки не мав повноважень слідчого, а тому був позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії у кримінальному провадженні, в тому числі вирішувати клопотання учасників кримінального провадження, виконувати ухвалу слідчого судді.
Разом з тим, з 05 вересня 2019 року по 20 вересня 2019 року кримінальне провадження №0000566 знаходилося на перевірці у Вознесенській місцевій прокуратурі. В межах здійснення кримінального провадження в період відпустки слідчого прокурор здійснив значну частину слідчих дій, про які клопотала заявниця (зокрема, 10 вересня 2019 року допитав ОСОБА_3 ; 05 вересня 2019 року допитав свідка ОСОБА_6 та безрезультатно викликав на допит свідка ОСОБА_7 ; 06 вересня 2019 року допитав свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 10 вересня 2019 року допитав свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), тобто задовольнив значну кількість клопотань заявниці.
Кримінальне провадження №0000566 було повернуте до Вознесенського ВП ГУНП та передане слідчому ОСОБА_4 лише 20 вересня 2019 року (в день розгляду скарги), тому саме з цієї дати розпочинається передбачений ст. 220 КПК України строк на розгляд та вирішення клопотання заявниці (в невирішеній частині).

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу передчасною та необґрунтованою, а тому вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у встановлений законом строк у кримінальному провадженні №0000566 відмовити.

Копію ухвали вручити заявниці ОСОБА_3 , слідчому Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1