Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/745/19
Номер провадження 1-кс/530/220/19

У Х В А Л А

04.06.2019 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні, в залі суду міста Зіньків Полтавської області скаргу приватного підприємства "Агроекологія" про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000546 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга Приватного підприємства "Агроекологія" про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000546.

31.05.2019 р. відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Скаржник вказує, що згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05 грудня 2017 року слідчий СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вилучив в ПП «Агроекологія» договір оренди землі від 16.01.2008 між ОСОБА_4 та ПП «Агроекологія» в межах досудового розслідування за № 0000546 від 02.12.2016. Досудове розслідування у справі закінчене. 24 травня 2019 року ПП «Агроекологія» звернулось до слідчого Зіньківського відділення Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 із вимогою про повернення вилученого майна ,оскільки підстави для його утримання припинились і перетворились на нікчемні. Проте законна вимога ПП Агроекологія не виконана, вилучені документи не повернуті. У зв`язку з цим ПП Агроеологія звернулося до суду з скаргою в якій просило зобов`язати слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або будь-яку іншу уповноважену особу повернути ПП Агроекологія вилучені згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.12.2017 року в досудовому розслідуванні № 0000546 оригінал договору оренди землі від 16.01.2008 ( з додатками) між ОСОБА_4 та ПП «Агроекологія», зобов`язати слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або будь-яку іншу уповноважену особу надати постанову про закриття кримінального провадження у досудовому розслідуванні за № 0000546 та висновок експерта, складений за наслідками криміналістичного дослідження зазначеного оригіналу договору оренди землі від 16.01.2008 року.
04.06.2019 року до розгляду скарги надійшла заява ПП Агроекологія про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви про відвід слідчому судді, представник скаржника посилається на те, що на його думку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, представник скаржника ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги у відсутність скаржника, суб`єкт оскарження слідчий Зіньківського відділення Гадяцького ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надіслав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Вивчивши суть заяви про відвід, дослідивши матеріали скарги та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.
За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної скарги по кримінальному провадженні № 0000546 від 02.02.2016 року та подання нових заяв про відвід слідчого судді, написання скарг, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді скарги, враховуючи сформовану у заявника стійку позицію щодо наявності такого формування, думки щодо заінтересованості слідчого судді у результаті розгляду скарги, за для уникнення перешкод у розгляді такої та нормалізації обстановки розгляду скарги в цілому, а також беручи до уваги недовіру до слідчого судді скаржником, слідчий суддя приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній скарзі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності упредставника приватного підприємства "Агроекологія", а тому скаргу необхідно передати до канцелярії суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, заява про відвід судді в даному провадженні передається на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 107, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000546, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України для розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1