У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000044 від 11.02.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кальчево, Болградського району, Одеської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,-

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000044 від 11.02.2013року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07 червня 2012 року ОСОБА_5 знаходячись на території с. Валя-Пержей, Тараклийского району, Республіки Молдови незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений фентаніл, який знаходився в двох брикетах. В подальшому ОСОБА_5 знаходячись на території Республіки Молдова, маючи намір на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - фентанілу, умисно приховав вищезгадані брикети з наркотичним засобом під обшивкою капота автомобіля марки «ВАЗ - 21104», держномер НОМЕР_1 .

Надалі, 07.06.2012, близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 слідуючи в якості пасажира на автомобілі «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , під управлінням громадянина України ОСОБА_7 , від с. Валя-Пержей, Тараклийского району, Республіки Молдови у напрямі України, умисно перевозив до пункту пропуску «Нові Трояни» митного поста «Болград» Південної митниці, вищевказаний наркотичний засіб під верхньою обшивкою капоту автомобілю.

Проте, того ж дня, на території пункту пропуску «Нові Трояни» митного поста «Болград» Південної митниці, в ході огляду автомобіля «ВАЗ - 21104» д/н НОМЕР_1 , співробітниками УСБУ в Одеській області спільно із співробітниками Державної прикордонної служби України вказаний наркотичний засіб був виявлений і вилучений.

Згідно з висновком експерта № 1027/98 від 22.06.2012 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області, виявлена під обшивкою капота транспортного засобу марки «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_1 , речовина містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений - фентаніл. Кількісний зміст фентанілу склав - 46,18 г. і 45,90 г., загальна вага фентанілу в двох брикетах складає 92,08 г.

Відповідно до Таблиці 2 Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, фентаніл відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений.

Відповідно до таблиці № 1 Невеликих, великих і особливо великих розмірів наркотичних засобів, які знаходяться в незаконному обігу, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 виявлений і вилучений 07.06.2012 у ОСОБА_5 наркотичний засіб обіг якого обмежений - фентаніл, загальною масою 92, 08 г. складає особливо великий розмір наркотичного засобу.

Допитаний ОСОБА_5 показав, що наркотичний засіб обіг, якого обмежений - фентаніл, придбав за вказівкою невстановленої слідством особи і надалі повинен був передати його вказаній особі на території України, за винагороду у розмірі 150 доларів США.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 під незаконним збутом наркотичних засобів або психотропних речовин слід рахувати будь-які оплатні або безоплатні форми реалізації, крім того про намір на збут можуть вказувати домовленість між особою, яка придбала і особою, якій повинно було передати наркотичні засоби, а також особливо великий розмір наркотичного засобу

Крім того 07 червня 2012 року ОСОБА_5 маючи намір на вчинення контрабанди наркотичного засобу та ввозу його до України, знаходячись на території України в місті Болграді, Одеської області, звернувся до свого племінника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням відвезти його до Республіки Молдова, нібито для купівлі деталей до автомобілю. В цей же день, ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ-21104», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , відправився через пункт пропуску «Нові Трояни» до с. Валя-Пержей, Тараклийського району, Республіки Молдова, де попросив ОСОБА_7 вийти з автомобіля. Далі, ОСОБА_5 зустрівся з невстановленою слідством особою, після чого на автомобілі марки «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , прослідував до останнього додому, де отримав запаковані в поліетиленові пакети чорного кольору два брикети із спресованою речовиною білого кольору, в змісті якого знаходився наркотичний засіб фентаніл.

Продовжуючи виконувати злочинний намір, направлений на контрабандне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, ОСОБА_5 знаходячись на території Республіки Молдова, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій й бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, умисно приховав вищевказані брикети з речовинною під обшивкою капоту автомобіля марки «ВАЗ - 21104», держномер НОМЕР_1 , не повідомляючи про це ОСОБА_7 .

Далі, 07.06.2012, біля 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 слідуючи в якості пасажира на автомобілі «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_7 незаконно перемістив через митний кордон України в пункті пропуску «Нові Трояни» митного посту «Болград» Південної митниці два брикети з речовинною білого кольору, яка вміщує в своєму складі наркотичний засіб фентаніл, запаковані в 2 поліетиленових пакети чорного кольору й приховані від митного контролю під верхньою обшивкою капоту вказаного автомобіля. При цьому ОСОБА_5 умисно вибрав режим проходження митного контролю «Зелений коридор» та не заявляв про наявність наркотичного засобу в ході усного опиту, проведеного співробітниками митниці.

Однак, в цей же день, в ході огляду автомобіля «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , співробітниками УСБУ в Одеській області спільно з співробітниками Державної прикордонної служби України, вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений.

Згідно з висновком експерта № 1027/98 від 22.06.2012 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області, виявлена під обшивкою капота транспортного засобу марки «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_1 , речовина містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений - фентаніл. Кількісний зміст фентанілу склав - 46,18 г. і 45,90 г., загальна вага фентанілу в двох брикетах складає 92, 08 г.

Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, вага переміщує мого ОСОБА_5 наркотичного засобу складає особливо великий розмір.

14.08.2014 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Кальчево, Болградського району, Одеської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, з викладених вище обставин, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно відповіді відділу ГВ БКОЗ Управління СБУ в Одеській області та ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження ОСОБА_5 станом на 14.08.2014 не відоме.

14.08.2014 ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено ГВ БКОЗ Управління СБУ в Одеській області.

Відповідно до повідомлення Сектору Українського бюро Інтерполу ГУ НП в Одеській області №50/1873-Інтерпол від 15.09.2016 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 20.10.2016 року, щодо ОСОБА_5 заочно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підставами обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, та наявності ризиків, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, які караються позбавленням волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 07.06.2012; висновком експерта № 1027/98 від 22.06.2012 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області, вилученими у справі речовими доказами: наркотичним засобом обіг якого обмежений - фентаніл, загальною масою 92, 08 р.; автомобілем «ВАЗ - 21104» держ. номер НОМЕР_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України. Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, так як з 2014 року, останній знаходився у міжнародному розшуку, його місцезнаходження встановити було не можливо, і останній був затриманий компетентними органами іншої держави, атому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: поведінку підозрюваного, який ухилявся від органу досудового розслідування, порушував свої процесуальні обов`язки, відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, наявність повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, розміру ймовірного покарання за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, з урахуванням чого, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим і необхідним.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000044 від 11.02.2013року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 576 300 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/15679/15-к провадження по справі 1-кс/522/14366/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Держави Ізраїль, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками та підозрюваними, в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 53 (п`ятдесят три дні) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 23.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.07.2019