УХВАЛА

Справа № 569/5339/19

1-кс/569/7284/19

23 серпня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 17.03.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16.03.2019 року приблизно о 21 год. 15 хв., на вул.Вишневій, поблизу буд.74 в м.Сарни, Рівненської області, відбувся наїз автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зі сторони вул.Чкалова, м.Сарни, Рівненської області в напрямку вул.Івана Огієнка, м.Сарни, Рівненської області, на пішохода ОСОБА_5 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Для повного і всебічного встановлення обставин зазначеного кримінального правопорушення виникла необхідність в проведенні судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що для встановлення істини необхідні спеціальні знання, просить провести судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП..

Згідно ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Головного управління НП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 17.03.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000067 від 17.03.2019 року судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Перед експертом(-ами) поставити наступне запитання:

1.З якою швидкістю повинен був рухатися автомобіль KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 в умовах видимості проїзної частини дороги?

2.Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

5.Чи є в діях водія автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам такі вихідні дані:

1.Дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вулиць Вишневої та Челюскінців в м.Сарни, Рівненської області, у темну пору доби. Ділянка освітлюється вуличним освітленням.

2.Ділянка дороги вул.Вишневої м.Сарни в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю. Тип та стан дорожнього покриття: асфальтобетонне, мокре, без нерівностей та пошкоджень.

3.Проїзна частина вул.Вишневої м.Сарни призначена для двох зустрічних напрямків руху транспортних засобів, шириною 7,2 м. Ширина правої смуги руху в напрямку вул.Івана Огієнка м.Сарни, становить 3,5 м., ширина лівої смуги руху в напрямку вул.Івана Огієнка м.Сарни, становить 3,7 м., ширина правого тротуару становить 4,2 м., ширина лівого тротуару становить 5,2 м.

4.Дорожня розмітка: наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.5 (осьова).

5.Дорожні знаки на вул.Вишневій м.Сарни по ходу руху у напрямку вул.Івана Огієнка м.Сарни відсутні. В зустрічному напрямку наявний дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту».

6.Допустима швидкість руху на даній ділянці дороги відповідно до вимог п.12.4 ПДР України становить 50,0 км/год.
7.Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № 3.1-35/19 від 08.04.2019 року встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася у працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження система рульового керування автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася у працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження передні фари ближнього і дальнього світла системи освітлення автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася у стані часткової відмови. Несправності, які стали причиною часткової відмови передніх фар ближнього і дальнього світла системи освітлення автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 виникли до дорожньо-транспортної пригоди. Несправності в передніх фарах ближнього і дальнього світла системи освітлення автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 виражені у відсутності обох електроламп дальнього світла, які водій міг виявити при контрольованому огляді перед виїздом. Завантаженість: один водій, вантаж відсутній.
8.Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № 3.1-36/19 від 09.04.2019 року встановлено, що первинне контактування автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 із пішоходом ОСОБА_5 відбулося передньою правою частиною (права частина переднього бампера, передня права частина капота) на відстані 30…80 см. від правого бокового габариту кузова автомобіля. В подальшому відбулося переміщення перешкоди відносно автомобіля в напрямку спереду назад та контактування із правою частиною вітрового скла. Наїзд автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 відбувся на проїзній частині вул.Вишнева в м.Сарни Рівненської області, перед першими фрагментами осипу лакофарбового покриття (відносно руху зі сторони вул.Чкалова м.Сарни в напрямку вул.Івана Огієнка м.Сарни Рівненської області), який зафіксований у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 16.03.2019 року та схемі до нього.

9.Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 № 52 від 20.04.2019 року встановлено, що первинне контактування тіла пішохода з виступаючими частинами рухаючого транспортного засобу могло відбутись в ліву передню (переднє-зовнішню) поверхню лівої нижньої кінцівки. В крові з трупа ОСОБА_5 знайдений етиловий спирт в концентрації 2,16 ‰. Така концентрація алкоголю стосовно живих осіб відповідає середній степені алкогольного сп`яніння.

10.В ході слідчого експерименту встановлено, що автомобіль KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по правій смузі руху вул.Вишневої, в м.Сарни Рівненської області, зі сторони вул.Чкалова, м.Сарни, Рівненської області в напрямку вул.Івана Огієнка, м.Сарни, Рівненської області, зі швидкістю 50 км/год., з увімкнутим ближнім світлом фар, з боковим інтервалом 0,75 м. від осі переднього правого колеса до правого краю проїзної частини, по ходу свого руху, крайня права габаритна точка автомобіля (праве дзеркало заднього виду) знаходилась на відстані 0,55 м. від правого краю проїзної частини, відстань від осі переднього лівого колеса автомобіля до лінії дорожньої розмітки 1.5, становить 0,95 м. В зустрічному напрямку, по зустрічній смузі руху, рухався невстановлений автомобіль, зі швидкістю 50 км/год., з увімкнутим ближнім світлом фар. Невстановлений автомобіль рухався з боковим інтервалом 0,65 м. від осі переднього лівого колеса до лінії дорожньої розмітки 1.5. Зустрічний роз`їзд автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 та невстановленого автомобіля відбувся на відстані 12,5 м. від місця наїзду в напрямку вул.Чкалова, м.Сарни. Місце наїзду автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на правій смузі руху вул.Вишнева м.Сарни Рівненської області (відносно руху зі сторони вул.Чкалова м.Сарни в напрямку вул.Івана Огієнка м.Сарни), а саме на відстані 1,05 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля та на відстані 2,0 м. від ЛЕП №38/15 в напрямку руху. Пішохід ОСОБА_5 (вдягнутий в одяг без світлоповертаючих елементів) стояв на правому тротуарі, відновив рух та почав перетинати проїзну частину з права на ліво по ходу руху автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Місце на правому тротуарі, де стояв ОСОБА_5 до початку відновлення руху знаходиться на відстані 1,2 м. від правого краю проїзної частини. З моменту відновлення руху пішохід ОСОБА_5 по правому тротуарі подолав відстань 1,2 м., по проїзній частині подолав відстань 1,05 м. Пішохід рухався таким чином, що при експерименті відстань 5,0 м. статист подолав за час: 1) 2,51 с.; 2) 2,47 с. 3) 2,49 с. Конкретна видимість пішохода ОСОБА_5 , з робочого місця водія автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при ближньому світлі фар 22,08 м. Загальна видимість проїзної частини з робочого місця водія автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при ближньому світлі фар 39,8 м. В момент виявлення пішохода ОСОБА_5 з робочого місця водія автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передня частина невстановленого автомобіля знаходиться на відстані 2,92 м. від позначеного місця наїзду в напрямку вул.Чкалова, м.Сарни.

11.Наїзд відбувся без гальмування. Попутних транспортних засобів не було.

12.Небезпека для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , водію автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникла, з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000067 від 17.03.2019 в 1 томі.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя