КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-п/824/947/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у провадженні за заявою ОСОБА_7 про відвід слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 000011 до іншого суду

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що 14 червня 2019 року ОСОБА_7 , який звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 000011, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 , який було задоволено слідчим суддею ОСОБА_9 06 серпня 2019 року для розгляду скарги було визначено суддю ОСОБА_6 , якій 12 серпня 2019 року було заявлено відвід. Протоколом автоматичного розподілу заява про відвід слідчому судді зареєстрована слідчому судді ОСОБА_10 , якому також було заявлено відвід. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу заява про відвід слідчому судді ОСОБА_10 була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_11 , якому також було заявлено відвід. Заяву про відвід було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , яка заявила самовідвід, оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого їй було заявлено відвід, який ще не вирішений. Але провести повторний автоматичний розподіл заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід за відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи є неможливим, що слідує із звіту та відповідного протоколу від 17 вересня 2019 року.

Про дату, час і місце розгляду подання учасники судового провадження повідомлені належним чином, отже їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання, порушеного у поданні голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що його необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів судових проваджень, ОСОБА_7 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчих на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 000011, для розгляду якої було визначено слідчого суддю ОСОБА_8 . У зв`язку із задоволенням заяви про відвід слідчого судді 06 серпня 2019 року для розгляду скарги було визначено суддю ОСОБА_6 , якій 12 серпня 2019 року заявником було заявлено відвід. Протоколом автоматичного розподілу заяву про відвід було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_10 , якому також було заявлено відвід. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 27 серпня 2019 року заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_10 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_11 , якому ОСОБА_7 було заявлено відвід і вказану заяву 17 вересня 2019 року передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 . Суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід, зокрема і з тієї підстави, що під час розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого їй було заявлено відвід, який ще не вирішений.

Між тим, автоматизований розподіл між суддями указаної заяви про самовідвід не відбувся, що підтверджується відповідним протоколом від 17 вересня 2019 року. За даними звіту про неможливість розподілу справи (заяви судді про самовідвід) між суддями Білоцерківського районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року судді цього суду ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 виключені із розподілу справ у зв`язку з відпусткою або запланованою відпусткою, судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не мають відповідної спеціалізації, а у суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 закінчився строк повноважень.

За вказаних обставин, враховуючи, що у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області неможливо утворити склад суду для розглядузаяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підлягає задоволенню, а матеріали за заявою про самовідвід судді - направленню на розгляд до Володарського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали судового провадження № 357/6431/19 (провадження 1-кс/357/4084/19) за заявою судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_11 направити для розгляду до Володарського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3