Ухвала
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 576/280/19
провадження № 51-3313ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2019 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області та ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 травня 2019 року про повернення його апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області

від 11 травня 2019 року скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області повернуто скаржнику.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 30 травня 2019 року повернув ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на вищевказане рішення слідчого судді.
Не погодившись із такими рішеннями судів, ОСОБА_4 звернувся

з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2019 рокута ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 травня 2019 рокута призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Згідно зі ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Зважаючи на наведене, ухвала слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Що стосується доводів касаційної скарги про незаконність ухвали Сумського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, якою повернуто апеляційну скаргу

ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині касаційної скарги також слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 45 КПК захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю, а відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України, порядок ведення якого затверджується Радою адвокатів України.
Оскільки до Єдиного реєстру адвокатів України не внесено жодних відомостей

про ОСОБА_4 , апеляційний суд прийшов до правильного висновку, з чим погоджується й суд касаційної інстанції, що відповідно до ч. 2 ст. 45 КК

ОСОБА_4 не може мати процесуальний статус захисника ОСОБА_5

у кримінальному провадженні та, відповідно, не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про повернення апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2019 року.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області

від 11 травня 2019 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області та ухвалу Сумського апеляційного суду від

30 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: