Справа № 161/8513/19 Провадження №11-сс/802/271/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційними скаргами прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 (ЄРДР №0001784),

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001784.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 18 липня 2019 року включно. Також визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в період умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий, не працює. Зазначає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави понад межі, визначені КПК України. Просить ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави скасувати та постановити нову, якою визначити заставу в розмірі одну тисячу сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , ні слідчим ні прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Зазначає, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Також вказує на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, є підприємцем. Крім того вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні скарги щодо незаконного затримання ОСОБА_8 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного відмовити та визнати незаконним затримання ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, при цьому заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу останнього підтримали та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, що відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України є також підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час умовно-дострокового звільнення, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками про наявність ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, тому застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів прокурора про збільшення застави ОСОБА_8 , в розмірі 1100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Так, як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції прокурором не наведено виключних обставин, які дають підстави для обрання застави ОСОБА_8 в розмірі поза межами норм КПК України, а тому враховуючи особу підозрюваного та тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, слідчим суддею законно, обґрунтовано визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є найбільшим за розміром, який визначений п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

На думку колегії суддів, встановлений слідчим суддею розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 336, 405, 407 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_11 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: