У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню № 0000053 від 23.10.2018 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23.05.2019 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

27.03.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

28.03.2019, відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва, до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід домашній арешт строком до 28.05.2018 включно.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор зазначає, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначив про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: рапортом прокурора військової прокуратури ЦР України ОСОБА_8 від 23.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; договорами підряду № 230, № 231, № 232, № 233; двома протоколами огляду місця події від 21.03.2019 місце проведення будівництва казарм; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; висновком спеціаліста ТОВ «Дослідницький інформаційний консультаційний центр»; висновком судової економічної експертизи № 46/17 від 22.03.2019 проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України; Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Разом з тим виключно тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній та обґрунтована підозра не можуть бути підставами для застосування певного запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваної під органу досудового розслідування та суду, оскільки дане припущення прокурора не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності та можливості такого переховування.

А тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваної, яка не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не судима, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання судом враховано також інші обставини, що характеризують особу підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити строком на два місяці, тобто до 27.07.2019 року включно.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000053 від 23.10.2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1