н/п 1-кс/640/9903/19
"08" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення комплексної авто технічної, комп`ютерно-технічної та фоноскопічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи є з представленого відеозапису на дослідженні ознаки монтажу?
2. Виходячи з відеозапису яка була швидкість автомобіля DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 на момент пригоди?
3. Як повинен був діяти водій автомобілю DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
4. Чи мав технічну можливість водій автомобілю DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
5. Чи мається в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження, диск VIDEX MAMBA CD-R 52x DATA/VIDEO 700 MB/80 min с видеозаписом вищезгаданої ДТП.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 06.06.2019 близько о 22 години 05 хвилин по вул. Сергія Закори з боку вул. Спортивної в напрямку вул. Будівельної смт Слобожанське Зміївського району Харківської області рухався автомобіль DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . В районі буд. № 14 по по вул. Сергія Закори, смт Слобожанське Зміївського району Харківської області водій автомобіля DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами правил дорожнього руху України повинен бути керуватися водій автомобіля DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 , як повинен бути діяти водій автомобіля DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху, чи мав технічну можливість водій автомобіля DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху, чи є в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подією, тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
- ДТП сталася в темний час доби, проїзна частина суха, горизонтального профілю
- ДТП сталася поблизу буд. № 14 по по вул. Сергія Закори, смт Слобожанське Зміївського району Харківської області
- автомобіль DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_2 рухався по по вул. Сергія Закори з боку вул. Спортивної в напрямку вул. Будівельної смт Слобожанське Зміївського району Харківської області
- автомобіль DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані.
- пішохід лежав на проїжджій частині перпендикулярно меж проїжджої частини.
- автомобіль DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_2 рухався зі швидкістю контрольну ділянку 50 м подолав за 3,6 с.
- автомобіль DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_2 рухався по проїжджій частині таким чином, що правий його габарит розташувався на відстані 1,9 м від правого краю проїжджої частині.
- місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 2,2 м від правого краю проїжджої частині по ходу руху автомобіля DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_2 .
- видимість пішохода в місці наїзду складає 36,2 м.
- видимість єлементів проїжджої частини складає не менш ніж 100 м.
- міське елекстроосвітлення було включено.
Момент небезпеки приймати з моменту видимисті пішохода, який лежав на проїжджій частині.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення комплексної авто технічної, комп`ютерно-технічної та фоноскопічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи є з представленого відеозапису на дослідженні ознаки монтажу?
2. Виходячи з відеозапису яка була швидкість автомобіля DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 на момент пригоди?
3. Як повинен був діяти водій автомобілю DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
4. Чи мав технічну можливість водій автомобілю DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
5. Чи мається в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження, диск VIDEX MAMBA CD-R 52x DATA/VIDEO 700 MB/80 min с видеозаписом вищезгаданої ДТП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1