УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 004 81 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 004 81 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про арешт майна, що було вилучене 22.08.2019 за результатом проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018 року за № 120 181 100 000 004 81, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва, Київської області та ряду регіонів України члени організованого злочинного угруповання, з корисливих мотивів, здійснюють незаконне переправлення іноземців через державний кордон України, а також подальшу їх незаконну легалізацію на території України.

23.08.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

03.09.2019 за вих. № 228дор/109/24/72-2019 в рамках вказаного кримінального провадження, в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України надано доручення оперативному підрозділу 3 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме огляду речей і документів вилучених під час обшуків, здійснених за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , офісне приміщення 2514, а також наданого підозрюваною ОСОБА_6 її мобільного телефону марки «Samsung», моделі «S8+», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; серійний номер: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» на абонентський номер НОМЕР_4 .

30.10.2019 за вих. № 14/3/2-21137 з Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України за результатами виконання вищевказаного доручення на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріли проведеної слідчої (розшукової) дії у вигляді протоколу огляду предметів з додатком у виді оптичного носія інформації DVD-R, серійний номер 2122505+REC21319 від 28.10.2019, а також об`єкти огляду у первинному упакуванні.

Ознайомившись з протоколом огляду від 28.10.2019 встановлено, що об`єкти огляду, а саме: ноутбуки марки «Lenovo», Model: G770, S/N: СВ 16385882, марки «Packard Bell», Model: MS-2397, S/N: NXC3UEU00244404B026600, марки «Acer», Model: TravelMate P-253, S/N: NXV7XEU0012510ADAB1601, жорсткий диск марки «Toshiba», S/N: Z51XWDVNS, обсягом 1 ТВ, телефон марки «Samsung», Model: S8+, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 та марки «Хіаомі», Model: Мі МАХ З, ІМЕН: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 , містять інформацію (у вигляді документів та листування), яка може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також буде слугувати доказом під час судового розгляду.

30.10.2019 в період часу з 20 год до 21 год 50 хв., оглянуто додаток до протоколу огляду від 28 жовтня 2019, а саме: диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R марки «Vebratim», S/N: 2122505+REC21319, на поверхні якого наявні підписи ст. о/у 2 відділу 3 управління ГУ БКОЗ СБ України старшого лейтенанта ОСОБА_7 та спеціаліста II категорії (експерта) ІСТЕ СБ України лейтенанта ОСОБА_8 . В ході вказаного огляду на носії інформації виявлені файли типу: «"JPG" (.jpg)» (зображення), «Microsoft Word 97-2003 (.doc)» (письмові знаки), «"PDF" (.pdf)» (зображення), які були роздруковані та долучені до протоколу огляду в якості невід`ємного додатку.

Того ж дня, старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області, ноутбуки марки «Lenovo», Model: G770, S/N: СВ16385882, марки «Packard Bell», Model: MS-2397, S/N: NXC3UEU00244404B026600, марки «Acer», Model: TravelMate P-253, S/N: NXV7XEU0012510ADAB1601, жорсткий диск марки «Тoshiba», S/N: Z51XWDVNS, обсягом 1 ТВ, телефон марки «Samsung», Model: S8+, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 та марки «Хіаомі», Model: Mi MAX 3, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 , в порядку ст.ст. 40, 93, 94, 98-100, НО КПК України визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаомі», Model: Mi MAX 3, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його не обґрунтованим, при цьому зазначив, що 12.09.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва за результатом розгляду клопотання слідчого було відмовлено в накладенні арешту саме в частині накладення арешту на телефон, що належить ОСОБА_5 .

Заслухавши слідчого, представника володільця майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого виходячи із наступного.

Так, встановлено, що СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018 року за № 120 181 100 000 004 81, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчийзвернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіаомі», Model: Mi MAX 3, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи підстави для накладення арешту слідчий вказує, що вилучений телефон постановою слідчого визнаноречовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки він містить інформацію, яка може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а необхідність арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей, які б у відповідності до ст. 170 КПК України давали підстави для накладення арешту на майно зазначене у клопотанні.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
При цьому, згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В той же час, слідчим у даному кримінальному провадженні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_5 , подано до суду лише 05.11.2019 тобто поза межами визначеного кримінальним процесуальним законом строку на звернення із такою категорією клопотань. При тому, що вилучення під час обшуку вказаного майна, належного підозрюваному, відбулось 22.08.2019. А тому, зважаючи на відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, в доданих до клопотання слідчого матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучене майно зберегло на собі сліди або містить інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий.
Також, слід зазначити, що 12.09.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва за результатом розгляду клопотання слідчого було відмовлено в частині накладення арешту на телефон, що належить ОСОБА_5 та який є предметом розгляду повторного звернення слідчого з клопотанням про арешт майна.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіаомі», Model: Mi MAX 3, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2019.

Слідчий суддя: