Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/42/18
Провадження № 1-кс/670/213/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
10.06.2019 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, якою закрито кримінальне провадження № 0000266, відомості про яке внесені в реєстр 11.10.2017 року. Він просить скасувати постанову слідчого, а в додатковому обґрунтуванні скарги просить зобов`язати слідчий орган залучити гаєчний ключ як речовий доказ та призначити експертизу зняття відбитків пальців з нього, здійснити одночасний допит з ОСОБА_6 , відібрати пояснення як свідків від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 повідомляє, що 24 травня 2019 року слідчим винесено постанову, якою закрито провадження порушене за ст. 125 ч.1 КК України за відсутністю складу злочину ( ч.1 п.2 ст.284 КПК України).

Скаржник вважає постанову незаконною та передчасною у зв`язку з тим, що недосліджені обставини та механізм отримання ним чисельних травм від нападу на нього ОСОБА_9 21.07.2017 року о 5.15 год. в с. Слобідка-Охрімовецька на вул. Комсомольській, 102.

В постанові слідчий зазначає, що кількість та тяжкість отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень унеможливлюють спричинення ним скаржнику побоїв. Така позиція слідчого спростовується висновком СМЕ, який перераховує достатню кількість ушкоджень спричинених ОСОБА_3 .

Посилаючись на приписи ст. 8, 40, 303, 304 КПК України, заявник просить скасувати постанову слідчого від 24.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000266, відомості про яке внесені в реєстр 11.10.2017 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав та доповнив свої вимоги, звернув увагу суду на нанесення йому ушкоджень гаєчним ключем, який просить залучити як речовий доказ, що не відображено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій, а саме: не провів відтворення за участі всіх учасників події: братів Добранських та ОСОБА_9 а також не провів їх одночасний допит.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_3 , повідомивши, що розслідування проведено ефективно, призначалась додаткова СМЕ, яка виявила ушкодження ноги ОСОБА_3 не пов`язане із застосуванням гаєчного ключа, а через падіння його та удар об гілки.

Провести одночасний допит всіх учасників події немає змоги, оскільки ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_11 відмовляються від проведення такої слідчої дії.

Повідомили, що існує інше кримінальне провадження, яке розглядається Камянець-Подільським міським судом, в якому ОСОБА_10 є потерпілим, оскільки брати Добранські нанесли йому чисельні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких.

Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та подані до неї документи, матеріали кримінального провадження в трьох томах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним. Пунктом 1 ч. 1ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
ОСОБА_3 оскаржує дії слідчого, який закрив кримінальне провадження № 0000266, відомості про яке внесені в реєстр 11.10.2017 року за ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвалюючи 24 травня 2019 року постанову про закриття провадження порушеного за ст. 125 ч.1 КК України по факту отримання скаржником легких тілесних ушкоджень за відсутністю складу злочину (ч.1 п.2 ст.284 КПК України), слідчий мотивує позицію тим, що троє братів Добранських 21.07.2017 року о 5.15 год. ранку на вулиці с. Слобідка-Охрімовецька побили ОСОБА_9 , нанісши йому чисельні тілесні ушкодження (нанесли більше 20 ударів), спричинивши переломи, синці та садна, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Описання ушкоджень ОСОБА_9 займає сторінку друкованого тексту.Легкі тілесні ушкодження виявлені і у ОСОБА_3 і їх описує у постанові слідчий і доходить висновку, що ОСОБА_9 не мав фізичної можливості спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_3 , оскільки кількість та тяжкість нанесених йому побоїв свідчить про неможливість останнім в даній ситуації наносити тілесні ушкодження ОСОБА_3 , тому закриває за відсутністю складу правопорушення кримінальне провадження.

ОСОБА_12 наголошує на неповноті проведення розслідування, звертаючи увагу на отримання удару гаєчним ключем, який не досліджувався слідчим. Але його версія спростовується висновком експерта № 111 (додаткова СМЕ том-3 а.п.- не пронумеровано). В главі «Підсумки» експерт посилається на показання ОСОБА_3 від 05.12.2017 року та від 03.09.2018 року і не виключає можливість отримання садна і синця на правій гомілці від удару гаєчним ключем і добавляє, а також за інших обставин. При цьому, експерт звертає увагу, що садна на правій гомілці могли утворитись також від дії гілок.

Те, що гаєчний ключ являвся об`єктом дослідження на досудовому слідстві повідомляє сам ОСОБА_3 , звертаючи увагу слідчого судді на наявність пото-жирових п`ятен на ньому за висновком експерта. Прокурор, оголошуючи висновок експерта зауважує, що кров виявлена на ключі за груповою належністю може бути як ОСОБА_9 так і братів ОСОБА_13 . Тобто як прокурор так і слідчий досліджували обставини пов`язані із нанесенням удару скаржнику гаєчним ключем, що відображено в томі № 3 справи, тобто ухвалюючи постанову слідчий врахував обставини, при яких отримав тілесні ушкодження ОСОБА_14 . Слідчий брав ширший круг обставин, виносячи процесуальне рішення, він описав місце вулицю, час, подію, що саме ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_9 , який їхав мимо. Наявність довгорічних довготривалих неприязних стосунків між братами та потерпілим. Мотиви ворожнечі і виникнення конфлікту пов`язані з побиттям раніше батька ОСОБА_13 , а також саму суть конфлікту під час якого ОСОБА_6 отримав більше 20 ударів в тому числі і переломи. Співставив сторони: 1 проти трьох, взяв до уваги, що шия потерпілого була обхвачена заздалегідь приготовленою мотузкою в процесі побиття і прийшов до висновку, що за таких обставин ОСОБА_9 не мав фізичної можливості спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_16 , з чим частково погоджується і слідчий суддя. При цьому нанесення удару гаєчним ключем по правій нозі, про що повідомляє скаржник, в силу ст. 37 ч.4 КК України, а ця норма говорить, що якщо в обстановці, що склалася, особа не усвідомлювала, але могла усвідомлювати відсутність реального суспільно небезпечного посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності лише за заподіяння шкоди через необережність. В даному випадку посягання братів на фізичне здоров`я ОСОБА_9 наявне у виді тілесних ушкоджень з переломами ребер.

Не існує в ККУ відповідальності за необережне спричинення легких тілесних ушкоджень, відповідно і немає складу злочину в діях ОСОБА_9 .

У випадку, якби не було посягання на його здоров`я зі сторони братів у співучасті, позиція заявника заслуговувала б уваги, а в даному випадку існує не тільки посягання, але заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого у виді переломів, тому постанова слідчого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Оскільки доведені слідчим та прокурором підстави оговорені ст. 284 ч.1 КПК України, для закриття кримінального провадження і воно на момент розгляду скарги закрито, скарга не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя відхиляє інші вимоги ОСОБА_3 щодо проведення у справі процесуальних дій з підстав зазначених у ст. 219 КПК України (строки досудового розслідування). Ця норма встановлює загальний строк розслідування 12 місяців по даному кримінальному провадженні, яке розпочалось в листопаді 2017 року, і строки розслідування якого спливли, адже процесуальні дії виконані слідчим з метою отримання доказів, поза межами встановлених Законом процесуальних строків, в силу ст. ст. 87 ч. 3 п. 2 та ст. 89 КПК України, несуть нульове значення, оскільки отримані докази повинні визнаватись недопустимими доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 202, 303, 306-309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволені скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000266, відомості про яке внесені в реєстр 11.10.2017 року за ст. 125 ч.1 КК України та у спонуканні цього слідчого виконати ряд слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1