Провадження 1кс/195/556/19
У Х В А Л А

іменем України

01.10.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000359 від 29.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томаківського ВП Нікопольського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України посилаючись на наступні обставини.

29.09.2019 року заведено кримінальне провадження №0000359 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 186 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 30.09.2019 року приблизно о 11.30 годині, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , знаходилися поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території даного домоволодіння, а саме металевих виробів, належних ОСОБА_8 , про що він повідомив ОСОБА_5 , запропонувавши останньому вчинити вказаний злочин, на що останній погодився, вступивши таким чином у попередню змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що територія вказаного вище домоволодіння комбіновано огороджена суцільним парканом, виготовленим на лицевій частини з цегли, а по периметру домоволодіння не має огорожі та має вільний доступ із сторони городу, впевнившись, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи, таємно, умисно, незаконно, шляхом вільного доступу пройшли до території домоволодіння, звідки викрали металеві вироби, а саме: алюмінієвий бідон та сковорідку, однак в цей час були помічені господаркою будинку ОСОБА_8 , яка також побачила дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , і розуміючи їх злочинний характер, стала кричати останнім, щоб вони припинили свої протиправні діяння.

Після того у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які усвідомлюючи, що їх злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном є відкритими для ОСОБА_8 , яка розуміє їх злочинний характер, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_8 , внаслідок чого вони схопили викрадене майно, та утримуючи його при собі в руках, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 697 гривень 60 копійок, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

01.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_5 даного запобіжного заходу полягає в тім, що інкримінований у підозру йому злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України. Встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, будь-який інший запобіжний захід окрім домашнього арешту, - не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Також наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник не заперечує проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, слідчого, приймаючи до уваги позицію підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 враховано, що вказані у клопотанні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому обрання іншого запобіжного заходу окрім домашнього арешту, може завадити у розслідуванні злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 01.12.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки пов`язані з забороною залишати місце проживання по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 07.00 години кожної доби та прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця проживання; не виїжджати за межі Томаківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відвідувати місця роздрібної торгівлі алкогольного напоями.

Копію ухвали для виконання направити до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, якому негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.10.2019