Справа № 308/7626/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/922/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою,
з участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Клопотання прокурора прокуратури Закараптської області ОСОБА_12 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Баранинці Ужгородського району, мешканцю АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний 28 березня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом, на строк 60 днів по 23 вересня 2019 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Ужгород та мешканцю АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний 28 березня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом, на строк 60 днів по 23 вересня 2019 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с.Тур`я Поляна Перечинського району, мешканцю АДРЕСА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний 28 березня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом, на строк 60 днів по 23 вересня 2019 року включно.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подалиапеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлення якої супроводжувалося неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.
Як зазначає апелянт, під час розгляду клопотання, свідки та потерпілі не допитувались, відтак суд не досліджував фактичні дані, викладені у протоколах допиту цих осіб, не взято до уваги характеризуючи дані відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у тому числі той факт, що останній є інвалідом 3 групи, такий раніше не судимий, та не надано їм оцінку.
На переконання адвоката ОСОБА_7 , прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного з ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а в матеріалах справи не містяться докази того, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, а саме в період з 21 год. до 06 год.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_9 покликається на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не підтверджені, доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення нема, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення, а саме лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На переконання адвоката ОСОБА_9 , застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21 год. до 06 год. буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, адже останній має постійне місце проживання, його стан здоров`я значно погіршився і він потребує постійного лікування, на утриманні в нього перебуває троє малолітніх дітей, важко хвора мати та дружина, яка також часто хворіє.
Адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та неправомірною, оскільки підозру ОСОБА_13 вважає необґрунтованою.

На його переконання, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, адвокат ОСОБА_11 вважає, що ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для справи, переховування від слідства та суду ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення та не містять доказу на підтвердження реальності такого ризику.

З огляду на наведене, просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 скасувати та обрати останньому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт, особисте зобов`язання.
Заслухавши доповідача, обвинувачених на підтримання поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та доводи скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженніМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001169 про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 186 КК України.
Згідно з даними клопотання, 28 березня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У подальшому, 23 травня 2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду строк тримання під вартою щодо них продовжено до 27.07.2019 року.
Підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у даному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Всі викладені захисниками обвинувачених апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні їм строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка.

Наведені адвокатом ОСОБА_9 дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , враховані судом першої інстанції, однак такі не можуть визнаватися безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу та не зменшують наявні ризики.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 строку тримання під вартою для забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти наявним ризикам.

Всупереч доводам апеляційних скарг захисників, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження обвинуваченим тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів, а тому доводи апеляційних скарг захисників про допущені судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає неспроможними.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , залишити без змін, апеляційні скарги їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4