ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1557/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5674/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002054 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002054 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2019 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для визначення більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року скасувати, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окрім цього, захисник просить визнати поважними причини пропуску апеляційного строку та поновити його, посилаючись на те що до отримання повного тексту ухвали не мав можливості повністю дізнатися мотиви суду.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що на його думку прокурор не довів і не надав слідчому судді будь-яких доказів того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування. Вважає необгрунтованим незастосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, пенсіонер, має постійний дохід, має численні захворювання та шкодує про вчинене. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та вимоги КПК України, вважає, що існують підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та поновити пропущений апеляційний строк, оскільки він є незначним (лише один день), а підозрюваний, в інтересах якого подана ця апеляційна скарга, перебуває під вартою, разом з тим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002054, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

17.08.2019 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , цього ж дня його було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, зокрема змістом протоколів допитів свідків, потерпілого та самого підозрюваного, який не заперечував факту нанесення потерпілому тілесного ушкодження.

Колегія суддів вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його спрямованість проти життя та здоров`я особи. Крім того, зі змісту показів свідків вбачається, що підозрюваний зловживає алкогольними напоями, у зв`язку з чим часто буває агресивним. Оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , мало місце за місцем його мешкання, де в тому числі проживає його син (потерпілий) та інші свідки, не виключена можливість настання ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вище зазначені дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу навіть враховуючи посилання захисника на те, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, перебуває на пенсії, має численні захворювання та шкодує про вчинене.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обгрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Разом з тим, колегія суддів відмічає, що слідчий суддя, визначивши строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 56 днів, помилково вказав дату 17.10.2019 року. Враховуючи, що строк тримання під вартою в даному випадку визначено слідчим суддею вірно, а саме на 56 днів, то зазначення в резолютивній частині ухвали дати 17.10.2019 року слід вважати технічною опискою, яку можливо виправити в порядку ст. 379 КПК України. Вказане не впливає на обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення та не є підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: