№ 1-кс/756/3076/19
У Х В А Л А
Іменем України

04 жовтня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034,

у с т а н о в и в:
до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України звернувся захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034.
Як указує захисник, у провадженні слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу РКП СУФЗ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 15 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
При цьому, оскільки сторона захисту вважає, що кримінальне провадження розслідується стосовно ОСОБА_3 , а не по факту вчинення кримінального правопорушення, ними на адресу прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 було направлено клопотання про закриття кримінального провадження.
Своє клопотання вони обґрунтовували тим, що строк досудового розслідування необхідно рахувати саме з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що «розумний строк» досудового розслідування закінчився.
Однак, 09 серпня 2019 року процесуальним керівником у цьому провадженні - прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження.
Разом з тим, як зазначено у скарзі, у кримінальному провадженні відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_3 та відсутні докази, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Тому, вважаючи постанову прокурора безпідставною, захисник просить її скасувати, та зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000034 вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, та прийняти рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.
У судове засідання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак подав заяву, в якій підтримавши викладені у скарзі доводи, просив проводити розгляд у його відсутність.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора і зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Разом з тим, у поданій захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 скарзі ставиться питання щодо зобов`язання прокурора прийняти постанову про закриття кримінального провадження.

Натомість, прийняття даного процесуального рішення, а саме постанови про закриття кримінального провадження, чи, навпаки, неприйняття, не входить до того переліку процесуальних рішень органів досудового розслідування, судовий контроль над яким може здійснювати слідчий суддя.

Крім того, положеннями ч. 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що лише сторона обвинувачення наділена повноваженнями у кримінальному провадженні приймати рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з цим, ураховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1