Провадження №: 1-в/752/432/19
У Х В А Л А
Іменем України

17.12.2019 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №1-667/08.
У судове засідання не з`явились засуджений та представник АТ «Українська автомобільна корпорація», суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі, оскільки їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Так, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2008 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно розпорядчих функцій строком на три роки та з конфіскацією майна, засуджено стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «УкравтоЗАЗ-Сервіс» 520785 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Українська автомобільна корпорація» 244100 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» 298549 грн. (т. 4 а.с. 224-249).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2009 року апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2008 року без змін (т. 5 а.с. 38-49).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2011 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2009 року щодо нього без змін (т. 5 а.с. 151-155).
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва набрав законної сили 23.03.2009 року.
Дослідивши заяву засудженого, та оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-667/08 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Так, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Питання, що порушується ОСОБА_4 розглядається відповідно до положень ст. 432 ЦПК України. Так, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У судовому засіданні не знайшли підтвердження факти помилкової видачі виконавчого листа, оскільки такий був виданий за заявою цивільного позивача АТ «Українська автомобільна корпорація» (т. 5 а.с. 172), відомостей щодо відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником, також у суду відсутні.

Що стосується тверджень боржника, що питання про поновлення строків видачі цивільному позивачу АТ «Українська автомобільна корпорація» виконавчого листа у справі № 1-667/08 судом не розглядалось, то вони нічим не підтверджені.

Крім того, суду не надано документів, які б підтверджували, що виконавчий документ взагалі був пред`явлений до виконання, що за даним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення, роз`яснивши, що заявник не позбавлений права оскаржувати рішення державного виконавця у випадку визначеним Законом.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення, роз`яснивши йому, що він не позбавлений права оскаржувати рішення державного виконавця, у порядку визначеному законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1