Справа № 518/918/18
Провадження № 1-кп/507/16/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 13 жовтня 2016 року о 21 годині ЗО хвилин в смт. Ширяеве по вулиці Південній біля кафе - бару «Платонов», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Віто - 109» д/з НОМЕР_1 синього кольору, який належить батьку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вулиці Південній в смт. Ширяеве, не вибравши безпечну швидкість руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , який рухався по правій частині узбіччя проїжджої частини вулиці Південна смт. Ширяеве в попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікарні. Водій автомобіля ОСОБА_4 з місця пригоди зник.
Згідно висновку експерта №88 від 03.11.2016 року ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя спини та правого стегна, множинні вогнищеві крововиливи в м`які покриви обличчя, лобової та потиличної областей голови, масивна субдуральна гематома на верхньо - зовнішній поверхні правої лобової частини мозку, вогнище забиття в дільниці полюсу правої лобової частини головного мозку, масивний вогнищевий субарахноїдальний крововилив на передньо - нижній поверхні полюсу правої лобової частки, вогнище субарахноїдального крововиливу в дільниці полюсу лівої потиличної частки головного мозку, крововилив у м`які покриви лівої лопаткової області спини, вогнищеві крововиливи в ворота легень та підтримуючу зв`язку печінки. Дана травма (сукупність ушкоджень) є небезпечними для життя, отже відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи , посилаючись на те , що органом досудового слідства при проведенні автотехнічної експертизи не було зазначено ту обставину, що дорожнє покриття було мокрим в момент транспортної пригоди.
Захисник та обвинувачений не азперечували проти призначення авто технічної експертизи, а також просили поставити на вирішення експертів питання , чи мав водій автомобіля «Mersedes Vito-109» д/н НОМЕР_1 технічну можливість належним виконанням ПДР, уникнути наїзду на пішохода, в разі раптового виходу пішохода на проїжджу частину.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо включення даного питання до експертизи.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора з таких підстав.
Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав , передбачених статтею 242 цього Кодексу , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту або експертам
Згідно зі ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як видно з матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства була проведена судово автотехнічна експертиза. Однак, при її проведенні не було враховано стан дорожнього покриття, а саме ту обставину, що дорожнє покриття було мокре.
Допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що він не може без проведення експертизи за новими вихідними даними вказати чи зміниться висновок.
За таких обставин з метою правильного вирішення зазначеної справи належить призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.
На підставі викладеного , керуючись ст.. ст. 242 , 332, КПК України, суд,
1. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ««Мерседес Віто - 109» д/з НОМЕР_1 згідно ПДР?
2. Чи мав водій автомобіля «Мерседес Віто - 109» д/з НОМЕР_1 , технічну можливість належним виконанням ПДР, уникнути наїзду на пішохода?
3. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?
4. Чи мав водій автомобіля «Мерседес Віто - 109» д/з НОМЕР_1 , технічну можливість належним виконанням ПДР, уникнути наїзду на пішохода, в разі раптового його виходу на проїжджу частину?
ДТП мало місце в смт. Ширяєве, Ширяївського району, Одеської області по вул. Південній;
автомобільна дорога місцевого значення, пряма в плані;
покриття - асфальтне, мокре, горизонтальне, ширина проїжджої частини -6 м, правого узбіччя -2 м, лівого узбіччя -2 м;
темна пора доби, ділянка дороги освітлюється і не регулюється;
транспортний засіб «Mercedec Vito - 109», д/з НОМЕР_1 в справному стані;
світло фар т/з - ближній;
сліди гальмування відсутні;
загрузка автомобіля «Mercedec Vito - 109», д/з НОМЕР_1 - водій, без вантажу;
Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизт № 17-2391 від 12.06.2017 року « ....на автомобілі «Mercedec Vito - 109», д/з НОМЕР_1 визначається наявність слідів і пошкоджень, які можливо віднести до утвору їх у результаті контактування з об`єктом, який не має рівномірних металу кромок, із залишенням характерних для контактування з тілом людини пологих деформацій, потертостей брудопилового шару з відображенням фрагментів тканинної текстури, які розташовані в передньої частині автомобіля, які мають наступну локалізацію:
по фронтальній частині (декоративна накладка переднього бамперу, права фара, праве переднє крило та права передня частина) на висоті 65... 109 см і на відстані..30 см від правої бокової частини автомобіля;
в правій нижній частині вітрового скла з концентрацією зони руйнування на відстані 94 см від передньої частини автомобіля і на висоті 128 см.;
в верхній лівій частини кожуха правого дзеркала заднього виду з послідуючим відривом дзеркала; Розподіл зазначених ушкоджень і ступінь їх вираженості характерно для наступного механізму контактування з пішоходом - первинне контактування з правою стороною фронтальної частини автомобіля на відстані
.30 см від правої частини автомобілю з подальшим закидом пішохода на капот автомобіля і наступним контактом пішохода з правою частиною вітрового скла після чого пішохід контактував з правим зовнішнім дзеркалом заднього виду. Встановити експертним шляхом місце наїзду автомобіля на пішохода у вигляді геометричної точки, не представляється можливим, однак можна стверджувати, що місце наїзду мало місце перед початком осипу скла та пластмаси по напрямку руху автомобіля «Mercedec Vito - 109»».
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 17-1209 від 21.04.2017 року « на момент експертного дослідження і відповідно на момент ДТП рульове керування, ходова частина, гальмівна система та система освітлювання автомобіля «Mercedec Vito - 109», д/з НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, що дозволяло водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напряму руху. На момент експертного дослідження системи освітлювання автомобіля «Mercedec Vito
109», д/з НОМЕР_1 було встановлено, що розсіювач правої фари був частково відсутній. Дані пошкодження розсіювана виникли у наслідок пошкоджень правої частини автомобіля в момент ДТП»».
В ході слідчого за участю підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено:
Всі учасники слідчої в назначений час прибули на місце ДТП - смт. Ширяеве, віл Південна, біля бару ПП «Платонов», де підозрюваний
ОСОБА_4 пояснив, що дорожня обстановка та метереологічні умови відповідають в даний момент тим, які були на момент ДТП. Після цього, з метою встановлення фактичної швидкості руху на момент ДТП автомобіля «Mercedec Vito 109», д/з НОМЕР_1 , був відміряний мірний відрізок проїжджої частини дороги довжиною 50 м. Підозрюваному було роз`яснено, що вказаний відрізок дороги він на своєму автомобілі «Mercedec Vito - 109», д/з НОМЕР_1 повинен проїхати з тією ж швидкістю, з якою він рухався безпосередньо на момент ДТП, що він погодився. Панель приладів (спідометр) було закрито аркушем паперу та підозрюваним було здійснено заїзди автомобілем «Mercedec Vito 109», д/з НОМЕР_1 на мірному відрізку, контрольними замірами було встановлено, що відрізок дороги довжиною 50 м автомобіль «Mercedec Vito - 109», д/з НОМЕР_1 подолав за 5.2 с. В подальшому, підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано вказати місце, де відбувся наїзд на пішохода, на що він відповів, що згоден, та вказав місце на проїжджій частині, а саме в правій смузі проїжджої частини по ходу руху в напрямку вул. Ульянівської. Проведеними замірами було встановлено, що місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 1.2 м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля. З метою встановлення загальної та конкретної видимості на проїжджій частині вул. Південної була здійснена посекундна розмітка руху автомобіля «Mercedec Vito - 109», д/з НОМЕР_1 , що вираховується наступним чином: мірний участок довжиною 50 м розділено на час подолання автомобілем «Mercedec Vito - 109», д/з НОМЕР_1 вказаного відрізку, а саме 5.2 с, що математичним розрахунком становить 9.6 м/с, тобто за 1 секунду автомобіль долав відстань 9.6 м. Від відміченого крейдою місця наїзду на пішохода проти руху автомобіля «Mercedec Vito - 109», д/з НОМЕР_1 на проїжджій частині крейдою було відмічено 5 мірних відрізків довжиною 9.6 м кожен. Окрім цього, на проїжджій частині також аналогічним способом було відмічено 5 мірних відрізків посекундного руху пішохода довжиною 1.1 кожен (було встановлено в ході слідчого експерименту від 13.04.2018 року). З метою встановлення конкретної видимості пішохода був залучений статист, особа чоловічої статті, який своїми фізіологічними та віковими даними схожий із загиблим. Окрім цього, статист був одягнутий у верхній одяг аналогічний тому, в якому був одягнутий пішохід на момент пригоди. В подальшому статиста було встановлено в позицію № 5, тобто за 5 с до наїзду. Автомобіль «Mercedec Vito - 109», д/з НОМЕР_1 і увімкненим ближнім світлом передніх фар також було встановлено в позицію № 5, тобто за 5 с до наїзду. Після цього, підозрюваному, а також понятим було роз`яснено, що з даної позиції їм кожному по черзі необхідно сісти на місце водія та перевірити, чи видно з робочого місця водія на проїжджій частині раніше встановленого статиста. Таким чином, було встановлено, що конкретна видимість пішохода становить 30 м. Коли пішохід стан на 2 секунду до місця наїзду то автомобіль знаходився за 2.3 секунди до місця наїзду, при цьому дорожнє покриття перебуває в мокрому стані
- Момент небезпеки для водія з технічної точки зору.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.
Копію ухвали направити для виконання директору Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1