справа № 489/1814/19
кримінальне провадження
№1-кп/489/506/19
УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенське Миколаївської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 14.02.2019 близько 22 год. 15 хв., керував технічно справним автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у темний час доби, по сухій, чистій ділянці проїзної частини вул. Херсонське шосе, зі сторони вул. 5 Інгульської у напрямку перехрестя з вул. Круговою, зі швидкістю 40 км/год і в подальшому виконував маневр повороту ліворуч на проїзну частину вул. Кругової.
У цей же час, проїзну частину вул. Кругової, в межах дії розмітки 1.14.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі Правила дорожнього руху) та дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, з права на ліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_3 перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_5
Рухаючись у обраному напрямку, наближаючись на нерегульованому пішохіднодному переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, а саме рухаючись у обраному напрямку, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_5 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобілю, хоча мав таку можливість і зобов`язаний був так вчинити, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Кругової в межах пішохідного переходу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому головки правої малогомілкової кістки, перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У ході судового розгляду клопотання підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та проти задоволення клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не заперечував.
Прокурор клопотання підтримав, враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував завдані ним збитки.
Потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала, що підтверджено її письмовою заявою. Вказала, що завдана шкода відшкодована їй у повному обсязі, претензій до підозрюваного не має.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Згідно довідки інформаційного центру ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, після вчинення злочину примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував завдані їй збитки, що остання підтвердила в судовому засіданні, враховуючи думку учасників кримінального провадження щодо звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд вважає необхідним задовольнити клопотання на підставі ст. 46 КК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285-288, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження № 0000536, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019, відносно ОСОБА_3 закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 2355,00 грн. на користь держави.
Речові докази: автомобіль «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1