Справа № 591/4559/19
Провадження № 1-кс/591/4423/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000957 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000957, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти даного клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.11.2018 близько 13:30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами шляхом обману та зловживання довірою за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , під приводом проведення неіснуючої грошової реформи заволоділи грошовими коштами потерпілої на загальну суму 20000 грн.

16.11.2018 близько 12:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами шляхом обману та зловживання довірою за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом проведення неіснуючої грошової реформи заволоділи грошовими коштами потерпілого на загальну суму 29000 грн.

12.12.2018 близько 10:30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами шляхом обману та зловживання довірою за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом проведення неіснуючої грошової реформи заволоділи грошовими коштами потерпілої на загальну суму 12500 грн.

13.12.2018 близько 10:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами шляхом обману та зловживання довірою за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом проведення неіснуючої грошової реформи заволоділи грошовими коштами потерпілого на загальну суму 2000 грн.

19.01.2019 близько 13:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами шляхом обману та зловживання довірою за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , під приводом проведення неіснуючої грошової реформи заволоділи грошовими коштами потерпілого на загальну суму 23000 грн.

24.01.2019 близько 16:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами шляхом обману та зловживання довірою за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ., під приводом проведення неіснуючої грошової реформи заволоділи грошовими коштами потерпілого на загальну суму 17000 грн.

12.06.2019 близько 13:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами шляхом обману та зловживання довірою за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ., під приводом проведення неіснуючої грошової реформи заволоділи грошовими коштами потерпілої на загальну суму 140000 грн., що є значною шкодою.

02.07.2019 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, представившись працівником органів соціального захисту населення, під приводом обміну грошей старого зразка на нові, проник до житлового будинку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , де шляхом обману намагався заволодіти грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 38 000 грн. Після того, як потерпілий, виявивши обман, озвучив вимогу повернути викрадені грошові кошти, ОСОБА_4 з метою утримання викраденого наказав ОСОБА_14 припинити його переслідування, висловивши погрози заподіяння тілесних ушкоджень та позбавлення життя потерпілого у разі його непокори, які останній сприйняв як реальні.

03.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

За таких обставин, знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків та інших учасників досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором. А також, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей в тому числі знаряддя злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання розслідуванню кримінального провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені прокурором, стороною захисту не надано, також стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.

Враховуючи викладене, характеризуючі дані про особу, відносно якої внесене клопотання, яка раніше була судима, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновків, що інший (альтернативний) запобіжний захід ніж утримання під вартою без визначення розміру застави до вказаної особи застосувати неможливо.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Визначити строк дії ухвали до 16:00 год. 29 листопада 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_15 -Когер