Справа № 308/2933/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

26.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подали обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження,
В С Т А Н О В И В :

ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу й задоволено клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та продовжено обвинуваченому за ч. 3 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 20.12.2019, включно.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування ухвали суду та постановлення апеляційним судом нової, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 20.12.2019. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаються на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, так як повний текст оскаржуваної ухвали обвинувачений ОСОБА_7 отримав лише 25.10.2019, і при цьому, пропущений строк є незначним.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення учасників судового розгляду : обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали клопотання і просили поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, вважаючи причини його пропуску поважними; прокурора ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , які просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав неповажності причин пропуску стороною захисту строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені особами, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення, - у частині порушених прав, свобод чи інтересів, а також їх представниками чи захисниками.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів саме із дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як убачається з матеріалів контрольного провадження, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , були присутні під час судового розгляду та проголошенні судом першої інстанції резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 22.10.2019, що в свою чергу свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження закінчився 29.10.2019.

Разом із тим, з матеріалів контрольного провадження убачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 23.10.2019 і цього ж дня надіслано на адресу Закарпатської УВП № 9 для вручення обвинуваченому ОСОБА_7 , а отримано останнім 25.10.2019 (а. к. п. 226).

При цьому, як убачається з матеріалів контрольного провадження, апеляційну скаргу подано 01.11.2019, тобто з незначним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Тому, з огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи те, що пропущений строк є незначним, а також положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, - апеляційний суд причини пропуску обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за необхідне такий поновити.

У зв`язку з наведеним, подане обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 22.10.2019 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання, яке подали обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, - задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2019 про продовження обвинуваченомуза ч. 3 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 20.12.2019, включно.

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 , апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: