У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2099/19

Номер провадження: 1-кс/511/775/19

13.11.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області в і ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України поданою 13.11.2019 року , -
ВСТАНОВИВ:
13.11.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303КПК України.
Заявник скаргу обґрунтував тим, що 29.09.2019 року він звернувся із повідомленням про вчинення кримінального злочину за ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України до начальника Роздільнянськорго ВП ГУНП в Одеській області, яким просив:
-внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
-невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України;
-визнати його потерпілим від кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України;
-надати йому можливість дати додаткові свідчення;
-повідомити його письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
21.10.2019 року його представник звернувся до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області із адвокатським запитом №21/10 в якому просив повідомити, чи були внесені відповідальною особою Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, відомості до ЄРДР, стосовно поданого ним 29.09.2019 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, якщо так, то просив надати витяг або повідомити номер к/п та прізвище слідчого, якщо відомості не внесені то просив повідомити причини цьому. 28.10.2019 року адресатом отримано адвокатський запит, однак залишено без відповіді, отже з цього часу він довідався, що відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, протягом 24 годин, внесено не було. Вважає , що його права порушені , а тому просить суд поновити пропущений строк , а вимоги його скарги задовольнити.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення у зв`язку з наступним.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
13.11.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після не отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст.303 КПК України, тобто після спливу 10-денного строку, передбаченого для оскарження вказаної бездіяльності.
Скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк ( саме поважних причин ) повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Слідчим суддею після вивчення вказаної скарги встановлено , що скаржником зовсім не надано доказів поважності пропуску строків на звернення до суду . Просто заявив таке клопотання без обгрунтування та посилання на відповідні докази.
Скаржник не надав ніяких доказів , саме доказів в обгрунтування своїх мимог щодо поважності пропуску строку для зверення до суду , а тому за таких умов та відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку так , як такі підстави відсутні , а докази не надано.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду з скаргою відповідно до ст.303 КПК України відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303КПК України - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги, скаргу та додані до скарги документи невідкладно надіслати скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя - ОСОБА_1