Справа № 520/6226/17
Провадження по справі 1-кп/521/39/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 26.04.2017 року за № 001523, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Квасово Берегівського району Закарпатської області, має середню освіту, зареєстрований як фізична особа-підприємець, одружений, має двох малолітніх дітей, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він в невстановлений слідством час, знаходячись в нічному клубі «Fancy Room» за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 54/23, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою збуту, незаконно придбав психотропні речовини різних видів, які зберігав за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , з метою збуту.

В ході санкціонованого обшуку 29.12.2016 в період часу з 10.50 годин до 12.20 годин в квартирі АДРЕСА_3 по кримінальному провадженню № 0003476 від 16.08.2016 у ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено та вилучено:

- поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, 2 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, скляну банку з порошкоподібною речовиною білого кольору; дошку кухонну білого кольору з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, які відповідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 61-Х від 06.03.2017 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісним вмістом в речовинах та в нашаруваннях речовини 1,34 г, 4,92 г, 0,13 г, 0,56 г, що є виликим розмірами, яку ОСОБА_6 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

- 5 поліетиленових пакетів з таблетками жовтого кольору в кількості 39 штук, які відповідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 61-Х від 06.03.2017 містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), кількісним вмістом 2,544 г, що є великим розмірами, яку ОСОБА_6 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

- речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка відповідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 61-Х від 06.03.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 0,62 г, яку ОСОБА_6 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Таким чином, працівники поліції вилучили у ОСОБА_6 6,95 г психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, що являється великими розмірами; 2,544 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), що являється великими розмірами; 0,62 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах.

Суд, дослідивши запропоновані сторонами докази та надавши їм оцінку в сукупності, прийшов до переконання, що не доведено вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому він обвинувачується, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав і показав, що наркотичних засобів, психотропних речовин та будь-яких інших речей в квартирі за вказаною в обвинуваченні адресою ніколи не зберігав. В цій квартирі проживала ОСОБА_8 , яка працювала у нього за наймом реалізатором на ринку «7 кілометр», і з якою він у листопаді-грудні 2016 року перебував у близьких стосунках, приблизно 3 рази залишався у неї ночувати. 28.12.2016 він також залишився на ніч у ОСОБА_8 , а вранці 29.12.2016 зателефонував приятелю ОСОБА_9 і попросив забрати його на автомобілі з вулиці ОСОБА_10 . Він вийшов з будинку в напрямку вул. Степової, викинув сміття, і в цей час підбігли працівники поліції, пред`явили йому документи на обшук квартири, де проживає ОСОБА_11 , але там чомусь була вказане його прізвище. Потім його затягли в під`їзд будинку АДРЕСА_4 , поставили перед дверним вічком квартири ОСОБА_11 і подзвонили у двері. Радуман відчинила і працівники поліції потрапили в квартиру. Побачивши озброєних людей, ОСОБА_11 втратила свідомість і він заніс її у кімнату. Його завели на кухню, де на столі вже лежали пакетики з білою речовиною і з таблетками. Працівники поліції сказали, ще це були наркотики. Кому належали ці речі, йому не відомо, раніше він їх не бачив. В його присутності ці речовини, наркотичні засоби ніхто не вживав. Він говорив поліцейським, що ці речовини йому не належать, але підписав всі документи, що йому надали працівники поліції, оскільки поліцейські йому погрожували застосуванням зброї.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які підтвердили наступні обставини.

- Свідок захисту ОСОБА_12 показав, що підтримує дружні відносини з обвинуваченим. 29.12.2016 приблизно о 10:00-10:30 ОСОБА_6 зателефонував і попросив забрати його біля будинку № 18 по вул. Степовій в м. Одесі. Він під`їхав на автомобілі, зупинився поблизу будинку, де проживала знайома ОСОБА_15 . На протилежному боці вулиці побачив ОСОБА_15 , який йшов у його напрямку. ОСОБА_15 викинув сміття і в цей час з мікроавтобусу, що стояв поблизу, вийшли люди у чорному одязі, завели ОСОБА_15 в автобус і поїхали у двір. Поруч знаходився ще легковий автомобіль, з нього також вийшли люди і пішли слідом за мікроавтобусом. Він зателефонував ОСОБА_15 , а той відповів, щоб він їхав і не чекав на нього. Через кілька днів ОСОБА_15 пояснив йому, що був затриманий працівниками поліції за підозрою у розповсюдженні наркотиків. Він знає, що ОСОБА_15 постійно проживає з дружиною і дітьми по вул. Агрономічній.

- Свідки захисту ОСОБА_13 і ОСОБА_14 показали, що є сусідами ОСОБА_6 який з 2011 року постійно проживає в будинку по вул. Агрономічній у м. Одесі разом з дружиною і дітьми. Зустрічаються з ним майже щодня.

На підтвердження обставин, що підлягають доказуванню, стороною обвинувачення надані і судом досліджені такі докази.

- Свідок ОСОБА_16 показав, що як працівник оперативного підрозділу поліції наприкінці грудня 2016 року у складі слідчо-оперативної групи брав участь у проведенні обшуку в квартирі по АДРЕСА_5 , де мешкав обвинувачений ОСОБА_6 разом зі співмешканкою ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_15 вийшов з будинку на вулицю, щоб викинути сміття, до нього підійшли працівники поліції, пред`явили документи, ухвалу Київського районного суду м. Одеси з дозволом на обшук. Разом з ОСОБА_15 зайшли в квартиру, двері відчинила ОСОБА_11 . На запитання, чи є в квартирі наркотичні засоби і психотропні речовини, ОСОБА_15 заявив, що такі речі є, та самостійно видав амфетамін та різнокольорові таблетки у великій кількості, які зберігалися у холодильнику та в житловій кімнаті. Також ОСОБА_15 пояснював, що ці препарати таблетки екстазі та амфетамін він придбав у невстановлених осіб, у нічних клубах, для особистого вживання та збуту обмеженому колу осіб. Понятих до квартири привів хтось із присутніх працівників поліції після того, як слідчо-оперативна група разом з ОСОБА_15 вже зайшли в квартиру і якийсь час перебували в приміщенні, приблизно через 5-10 хвилин. До складу слідчо-оперативної групи входили слідчий і ще 3 оперативних співробітника.

- Свідок ОСОБА_17 показав, що наприкінці 2016 року разом з приятелем ОСОБА_18 на вулиці був запрошений працівниками поліції як понятий при проведенні обшуку. Їх привели в квартиру, де знаходилися обвинувачений ОСОБА_15 і жінка. Працівник поліції зачитав ухвалу суду та запропонував видати заборонені предмети, після чого ОСОБА_15 добровільно видав траву, маленькі пакети. Також були вилучені ваги, таблетки. Обвинувачений сказав, що це - наркотичні засоби. Все вилучене було запаковано у декілька пакетів, опечатано і скріплено підписами понятих.

- Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав покази, аналогічні показам ОСОБА_17

- Свідок ОСОБА_20 під час допиту та повторного допиту в судовому засіданні показала, що за адресою АДРЕСА_6 проживає з липня 2016 року. Завжди проживала там сама. Певний час підтримувала близькі стосунки з обвинуваченим ОСОБА_15 , хоча на той час з 06.03.2014 року і до квітня 2017 року - перебувала у шлюбі з іншим чоловіком. У грудні 2016 року її чоловік перебував на навчанні у Німеччині, але в квартирі за місцем її мешкання знаходилися його особисті речі, одяг, взуття, білизна. ОСОБА_15 з нею не проживав, ніяких речей до неї не приносив і свої речі у неї в житлі не зберігав. З вечора 28.12.2016 і до ранку наступного дня ОСОБА_15 знаходився у неї в гостях. Вранці він пішов, але повернувся приблизно через 10 хвилин, зайшов до квартири разом з працівниками поліції. Вона злякалась, оскільки працівників поліції було багато, вони були озброєні автоматами. Від переляку вона втратила свідомість, тому не бачила, що саме і в яких місцях квартири вилучалось під час обшуку. Коли вона зайшла на кухню, то побачила, що на столі вже лежав пакунок з таблетками та інші речі, які їй не належали. Вона не зберігала у себе в житлі наркотичні засоби та їй не відомо, кому належать вилучені під час обшуку речі.

- Свідок ОСОБА_21 показала суду, що є власницею квартири за адресою АДРЕСА_6 , в якій кілька років проживає ОСОБА_8 , з якою вона перебуває у дружніх стосунках. В цю квартиру вона приходила рідко, чоловічих речей в квартирі не бачила і з обвинуваченим ОСОБА_15 не знайома. Від слідчого їй стало відомо, що у вказаній квартирі був проведений обшук, під час якого знайдені наркотичні засоби і таблетки. Ту ж саму інформацію їй надала ОСОБА_11 . Хто є власником вилучених речей, їй не відомо.

- Згідно постанови прокурора від 26.04.2017, витягу з кримінального провадження № 001523, дата внесення до ЄРДР 26.04.2017, матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 були виділені з кримінального провадження за № 0003476 від 16.08.2016 (т. 1 ар. 158-161).

- Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_6 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, предметів, заборонених до обігу, інших речей, що відносяться до даного кримінального провадження (т. 1 ар. 167-169).

- В протоколі обшуку від 29.12.2016 (т. 1 ар. 170-175) вказано, що слідчим в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_20 проведено обшук за адресою АДРЕСА_6 .

Слідчим в протоколі зазначено, що на пропозицію видати зазначені в ухвалі речі ОСОБА_6 заявив, що самостійно вкаже на місце зберігання та видасть ці предмети. Разом з тим, далі в тексті протоколі відсутні відомості про видачу ОСОБА_15 будь-яких предметів. Натомість вказано про проведення обшуку, в результаті якого виявлені і вилучені певні предмети. При цьому в протоколі відсутні відомості з приводу того, в якій кімнаті квартири та в якому саме місці кімнати ці предмети були виявлені.

Слідчим наведено перелік виявленого і вилученого майна: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; паперовий листок з подрібненою речовиною зеленого кольору; поліетиленовий пакет з таблетками зеленого кольору 36 штук; поліетиленові пакети з таблетками трикутної форми жовтого кольору в кількості по 10, 6, 7, 8, 8 таблеток; 2 поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; скляна банка з кришкою з порошкоподібною речовиною білого кольору; дошка кухонна з залишками порошкоподібної речовини; електронні ваги, поліетиленові упаковочні пакети; інші речі.

В протоколі зазначено, що перераховані речі вилучені, упаковані та опечатані. Разом з тим, відсутні відомості, як саме були ці речі упаковані, яка упаковка застосовувалась, які речі і в яку упаковку були поміщені, яким чином упаковка опечатувалась.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування цієї слідчої дії.

Як вбачається з показань свідків обвинувачення ОСОБА_16 та понятих ОСОБА_17 і ОСОБА_19 , поняті були запрошені до квартири через деякий час, не менший, ніж через 5-10 хвилин, після того, як туди з метою проведення обшуку проникли працівники поліції. Тобто, обшук розпочався без присутності понятих, що є порушенням ч. 7 ст. 223 КПК України. Тобто до моменту залучення до обшуку понятих та до моменту виявлення предметів і речовин, працівники поліції мали можливість неконтрольованого доступу до місця, де в подальшому були знайдені речові докази. Таким чином, неможливо поза розумним сумнівом зробити категоричний висновок про належність вилучених предметів і речовин конкретним особам.

- Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 накладено арешт на майно, вилучене 29.12.2016 за адресою АДРЕСА_6 , а саме: 3 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; лист паперу з подрібненою речовиною зеленого кольору; поліетиленовий пакет з таблетками зеленого кольору 36 штук; поліетиленові пакети з таблетками жовтого кольору в кількості по 10, 6, 7, 8, 8 таблеток; скляна банка з кришкою з порошкоподібною речовиною білого кольору; дошка кухонна з залишками порошкоподібної речовини; електронні ваги, поліетиленові упаковочні пакети; інші речі (т. 1 ар. 176-178).

- Відповідно до протоколу огляду предмету, складеного 30.12.2017, слідчим були оглянуті предмети, вилучені 29.12.2016 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_6 (т. 1 ар. 179-180). Однак, огляд проводився без участі понятих. При цьому слідчим не вказано, яким чином проводився огляд предметів, що були упаковані і опечатані після обшуку і експертизи. Тобто, зі змісту протоколу вбачається, що упаковка вилученого під час обшуку майна через рік після обшуку і більше ніж через 6 місяців після проведення експертизи розкрита слідчим і повторно це майно не упаковувалося належним чином.

Крім того, з протоколу видно, що слідчим не було оглянуто частину предметів, вилучених під час обшуку у житлі ОСОБА_20 , а оглянуті предмети відрізняються від вилучених за кількістю (таблетки зеленого кольору), кольором (речовини), виглядом (речовина порошкоподібна або ж у вигляді грудок), а саме: скляна банка з речовиною у вигляді грудок білого кольору; полімерний пакет з речовиною у вигляді грудок білого кольору; полімерний пакет з речовиною у вигляді грудок кремового кольору; полімерний пакет з речовиною у вигляді грудок рожевого кольору; полімерні пакети з таблетками жовтого кольору з тисненням у вигляді значка «Міцубісі» в кількості по 10, 8, 8, 7, 6 таблеток; полімерний пакет з таблетками зеленого кольору 38 штук; паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані сіро-зеленого кольору; скляна дошка з нашаруваннями речовини білого кольору.

- За результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 61-Х від 06.03.2017 (т. 1 ар. 182-190) встановлено, що надані на експертизу речовини у вигляді грудочок білого кольору масою 16,12г, 29,53г, речовина у вигляді грудочок кремового кольору масою 0,31г, речовина у вигляді грудочок рожевого кольору масою 2,10г та нашарування речовини білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в речовинах та в нашаруваннях речовини становить 1,34г, 4,92г, 0,13г, 0,56г.

Надані на експертизу 39 таблеток жовтого кольору з тисненням у вигляді значка «Міцубісі», які знаходяться в 5 полімерних пакетах містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Кількісний вміст МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) в 39 таблетках становить 2,544г.

Надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 0,62г.

В наданих на експертизу 36 таблетках зеленого кольору з тисненням у вигляді значка «Блискавка», які знаходяться у одному полімерному пакеті, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

Як вбачається з тексту описової частини, на експертизу було надано 4 опечатаних полімерних пакети з об`єктами дослідження.

- Відповідно до постанови слідчого від 18.03.2017 року речовими доказами були визнані 4 пакети Експертної служби МВС України №№ 4069009, 2508247, 2508246, 2508245 з об`єктами дослідження (т. 1 ар. 191). Які саме об`єкти дослідження визнані речовими доказами, слідчим не зазначено.

Дослідивши надані стороною обвинувачення протокол обшуку від 29.12.2016, протокол огляду предмету від 30.12.2017 та висновок судової експертизи № 61-Х від 06.03.2017, суд приходить до висновку, що для проведення експертизи до Одеського НДЕКЦ слідчим були направлені і експертом досліджувалися предмети і речовини, відмінні від тих, які були вилучені слідчим при проведенні обшуку. Об`єктом експертного дослідження були речі (речові докази), які не вилучалися під час обшуку і походження яких невідомо. Жодних доказів, які б спростовували такий висновок, стороною обвинувачення надано не було.

Як зазначалось у вироку вище, місце та обставини вилучення предметів і речовин у протоколі обшуку не зафіксовані, а їх опис відрізняється від опису предметів і речовин, оглянутих після обшуку слідчим та досліджених експертом. Розкриття слідчим упаковки речових доказів після обшуку і їх огляд одноособово, без участі понятих, передбачали можливість неконтрольованого доступу до речових доказів сторонніми особами, їх заміни. Вказані обставини дають підставу для обґрунтованих сумнівів в частині того, чи ті речовини і предмети вилучались працівниками поліції, чи саме ті речовини і предмети направлялись на експертизу і чи саме ті речовини і предмети досліджувалися експертом.

Відповідно до ст.ст. 84, 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Доказ визнається допустимим якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

Судом встановлено, що речові докази у виді психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, здобуті стороною обвинувачення з порушенням порядку, встановленого кримінальним процесуальним законодавством. Тому зазначені речові докази, а також похідні від них докази - протокол огляду предмету від 30.12.2017 та висновок судової експертизи № 61-Х від 06.03.2017 - визнаються судом недопустимими, як отримані з порушенням закону, такими, що не мають юридичної сили, і не можуть бути покладені в основу обвинувачення і використовуватись для доказування обставин, перелічених в ст. 91 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Прокурором було підтримане обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах.

Незаконним придбанням психотропних речовин необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого тощо (п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 р. № 4).
Незаконне перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів (на відміну від перенесення, при якому транспорт не використовується) полягає в умисному переміщенні їх будь-яким видом транспорту з однієї території на іншу в межах України з порушенням порядку і правил, встановлених чинним законодавством (п. 3 зазначеної Постанови ПВСУ).
Не дивлячись на те, що частина обвинувачення ОСОБА_6 стосується незаконного придбання і перевезення психотропних речовин, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не було визначено час, місце, спосіб придбання і зберігання психотропної речовини, а також інші передбачені ст. 91 КПК України обставини (щодо придбання і перевезення). Під час судового розгляду жодних доказів щодо цих обставин прокурором надано не було.
Тобто, усі надані стороною обвинувачення докази стосувалися лише незаконного зберігання ОСОБА_6 особливо небезпечних психотропних речовин.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення.Як зазначено у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки жодні докази на підтвердження таких дій ОСОБА_6 як придбання і перевезення психотропної речовини стороною обвинувачення не надавалися і судом не досліджувалися, у суду відсутні підстави вважати, що такі дії були вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 . Прокурором не було доведено (не доводилось), що ОСОБА_15 вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення в частині незаконного придбання і перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_6 в частині незаконного зберіганняз метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, то суд вважає, що сторона обвинувачення не спростувала показання обвинуваченого про те, що він не проживав постійно або тимчасово в квартирі, де проводився обшук, та не зберігав там будь-яких речей. Натомість, показання ОСОБА_6 були підтверджені свідками сторони обвинувачення ОСОБА_20 і ОСОБА_21 .
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, будь-яких достовірних даних, які б свідчили про скоєння ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якому він обвинувачується, стороною обвинувачення не надано. Дослідженими доказами, в тому числі показаннями свідків, не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували факт зберігання ОСОБА_6 психотропної речовини.
Після дослідження викладених у вироку доказів сторони заявили, що не мають доповнень до судового розгляду, щоє підставою для висновку суду про те, що докази, зібрані стороною обвинувачення, є вичерпними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Оскільки суд прийшов до висновку, що сукупністю досліджених доказів не було доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, і всі можливості збирання доказів вичерпані, ОСОБА_6 підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Речові докази, що перебувають на зберіганні в Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, підлягають знищенню (т. 1 ар. 191-195).

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.
Речові докази у справі, що знаходяться на зберіганні в Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області: 4 пакети експертної служби МВС України з об`єктами дослідження, 180 поліетиленових упаковочних пакетів знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, покласти на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1