Справа № 542/211/19
Кримінальне провадження № 1-кп/542/151/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта загальна середня, не одружена, не працююча, раніше судима:
-21.12.2018 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт терміном 80 годин. 06.03.2019 року знята з обліку по відбуттю покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В ніч на 07.07.2018 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшла до господарства ОСОБА_6 розташованого в АДРЕСА_1 . .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, а саме 9 ліхтарів садових, вартість яких відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 747 грн., чим завдала ОСОБА_6 збитків на загальну суму 747 грн.
Викраденим, ОСОБА_4 в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.12.2018 року близько 20-00 год., ОСОБА_4 , прийшла до господарства ОСОБА_7 розташованого в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в господарстві, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи настання, діючи повторно, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з кімнати зали, таємно викрала майно, а саме алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 674 грн., сигаретницю вартість якої відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 62 грн. та світильник вартість якого відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 138 грн., чим завдала ОСОБА_7 збитків на загальну суму 874 грн.
Викраденим, ОСОБА_4 в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.12.2018 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшла до господарства ОСОБА_6 розташованого в АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючі їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення пластикового вікна проникла до будинку належного ОСОБА_6 , звідки, таємно викрала майно, а саме дві алюмінієві каструлі об`ємом 5 літрів, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 292 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів вартість якої відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 242 грн., пляшку літрову олії марки ОСОБА_8 , вартість якої відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 28 грн., тушку качки вагою 2 кг., вартість якої відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 198 грн., чим завдала збитків ОСОБА_6 на загальну суму 760 грн.
Викраденим, ОСОБА_4 в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.12.2018 року у другій половині дня, ОСОБА_4 , прийшла до господарства ОСОБА_7 розташованого в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в господарстві, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з кімнати зали, таємно викрала майно, а саме металевий самовар, відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 200грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 5 літрів яка відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 73 грн., матерію ситцеву для штор загальною довжиною 20 метрів, шириною 1,5 метри, вартість якої відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 380 грн., тюль білого кольору з візерунками, довжиною 3 метри шириною 1,5 метри, вартість якої відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 113 грн.,чим завдала ОСОБА_7 збитків на загальну суму 766 грн.
Викраденим, ОСОБА_4 в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.12.2018 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшла до господарства ОСОБА_6 розташованого в АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення пластикового вікна проникла до будинку належного ОСОБА_6 , звідки, таємно викрала майно, а саме крупи гречаної вагою 3 кг вартість якої відповідно до висновку експерта №23/19 про визначенню вартості рухомого майна становить 57 грн., 12 літрів консервованого компоту, вартість якого відповідно до висновку експерта №23/19 про і визначення вартості рухомого майна становить 180 грн., консервовані огірки 3 літри, вартість яких відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 54 грн., три літри консервованих абрикос, вартість яких відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 96 грн., один кілограм вівсянки, вартість якої відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 11 грн., 10 кілограм картоплі вартість якої відповідно до висновку експерта №20/19 про визначенню вартості рухомого майна становить 90 грн., чотири кілограми цибулі, вартість якої відповідно до висновку експерта №2319 про визначення вартосте рухомого майна становить 80 грн., один кілограм часнику, вартість якого відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 54 грн., дві упаковки «Артемсіль», загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 16 грн., два відра пластикові чорного кольору об`ємом кожне 10 літрів, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №23/19 пре визначення вартості рухомого майна становить 104 грн., три кілограми цукру, вартість якого відповідно до висновку експерта №23/19 пре визначення вартості рухомого майна становить 36 грн., упаковку прального порошку марки «Аріель» вагою 2 кг. 850 гр., вартість якого відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 237 грн., бальзам після бриття марки «Нівеа» 100 мл., вартість якого відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 134 грн., піна для бриття марки «Нівеа» 100 мл., вартість якого відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 64 грн., флакон антиперспіранту «Рексона Мен», вартість якого відповідно до висновку експерта №2319 про визначення вартості рухомого майна становить 44 грн., дріт (перехідник) призначений для з`єднання телевізора марки «Самсунг» з тюнером Т2, вартість якого відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майно становить 45 грн., упаковка чаю на 100 пакетів марки Qualiten English, вартість якого відповідно до висновку експерта №23/19 про визначенню вартості рухомого майна становить 108 грн., пульт від телевізора марки Самсунг А4003, вартість якого відповідно до висновку експерта №28/19 про визначення вартості рухомого майна становить 78 грн., пилосос марки Самсунг VСС4535V36/SBW, вартість якого відповідно до висновку експерта №23/19 про визначення вартості рухомого майна становить 1560 грн., чим завдала ОСОБА_6 збитків на загальну суму 3048 грн.
Викраденим, ОСОБА_4 в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.04.2019 року близько 20:00 год., ОСОБА_4 , прийшла до господарства ОСОБА_9 розташованого в АДРЕСА_3 . Перебуваючи в господарстві, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з кімнати зали, таємно викрала цифрову фотокамеру марки Nikon COOLPIX L12 вартість якої у відповідно до висновку товарознавчої експертизи №55/19 становить 2506 грн., чим завдала ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Викраденим, ОСОБА_4 в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.04.2019 року близько 19:00 год., ОСОБА_4 , прийшла до господарства ОСОБА_10 розташованого в АДРЕСА_3 . Перебуваючи в господарстві, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з кімнати спальні, таємно викрала б/у гаманець із кожзаму вартість якого у відповідно до висновку товарознавчої експертизи №55/19 становить 90 грн. та кошти в розмірі 1400 грн. які знаходилися в гаманцю, чим завдала ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму в 1490 грн.
Викраденим, ОСОБА_4 в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.04.2019 року о 21:30 годині у ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшла до господарства ОСОБА_11 розташованого в АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_12 шляхом незамкнутих дверей проникла до приміщення сараю та таємно намагалася викрасти індичку вагою 8,5 кг. вартість якої у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 55/19 від 08.05.2019 року становить 680 грн., однак не змогла довести злочинний умисел до кінця і розпорядитись майном, по незалежним від неї причинам, не вчинивши всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця - так як була виявлена потерпілою.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.05.2019 року близько 17:00 год., ОСОБА_4 , прийшла до господарства ОСОБА_13 розташованого в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в господарстві, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з кімнати спальні, таємно викрала мобільний телефон марки NОМІ і184 вартість якого у відповідно до висновку товарознавчої експертизи №55/19 становить 228 грн. та з території вище зазначеного господарства алюмінієвий бідон об`ємом на 10 літрів вартість якого у відповідно до висновку товарознавчої експертизи №55/19 становить 246 грн., чим завдала ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму в 474 грн.
Викраденим, ОСОБА_4 в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.05.2019 року близько 17 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшла до господарства ОСОБА_7 розташованого в АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проникла до будинку ОСОБА_7 звідки таємно викрала майно, а саме алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів/ вартість якого відповідно до висновку експерта №64/19 про визначення вартості рухомого майна становить 300 грн., тканину по типу штори з візерунками квітів, шириною 1 метр, довжиною 6 метрів та 4 штори по 2 метри довжиною кожна, шириною 1 метр вартість яких відповідно до висновку експерта №64/19 про визначення вартості рухомого майна становить 826 грн., дроту признаного для з`єднання телевізора марки Самсунг з тюнером Т2, вартість якого відповідно до висновку експерта №64/19 про визначення вартості рухомого майна становить 48 грн., тюнер БУЗ - Т2 марки АТ 789 вартість якого відповідно до висновку експерта № 64/19 про визначення вартості рухомого майна становить 272 грн. та ліхтарик на акумуляторних батареях, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №64/19 про визначення вартості рухомого майна становить 118 грн. та кошти в сумі 47 грн., чим завдала ОСОБА_7 збитків на загальну суму 1564 грн.
Викраденим, ОСОБА_4 в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, ствердивши факт вчинення крадіжок в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази її вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою винність у вчинених діяннях визнала повністю і суду дала показання, що вчинила злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченої , роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:
- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;
- за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст.12 КК України обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено злочини які відносяться до категорії злочинів:
-ч.1 ст.185 КК України - середньої тяжкості;
-ч.2 ст.185 КК України - середньої тяжкості;
-ч.3 ст.185 КК України - тяжкий злочин;
-ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Суд враховує, що ОСОБА_4 на спец обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має задовільну характеристику.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що вона обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкі злочини, дані, які характеризують її особу, викладені вище, обставини, які пом`якшують її покарання, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо без її ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
На підставі цього, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Новосанжарського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати у справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два ) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази:

-3 ліхтаря садових на сонячних батареях марки ELWF-SPL-S127, пляшку олії Олейна об`ємом 1лю та алюмінієву кришку від каструлі, картопля вагою 4,025 кг., 30 пакетів чаю, одеколон SEENO, повітряна піна «Чиста лінія», пульт до телевізора маркування Т2050, пульт до телевізора Самсунг маркування BN59-00676А, пульт до телевізора маркування АА59-00332А, бальзам після бриття Нівеа мен 100 мл., антиперспірант марки Рексона мен 150 мл., дріт (шнур) для перехідника з телевізора та Т2, порошок марки Аріель вагою 2кг., пластикове відро, часник вагою 180 гр., металопластикове відро об`ємом 10л., цибуля вагою 3,365 кг., 1 банка консервованих абрикос, дві порожні банки з-під компоту об`ємом 3 л., 60 пакетів чаю марки Qualiten , що передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити власнику;

-світильник на дві лампи та сигаретницю Донбас, 12 м. тканини ситцевої для штор шириною 1,5 та 0,75 м. голубого кольору з візерунком «квіти», каструлю алюмінієву об`ємом 5 л., тюль білого кольору з візерунками довжиною 3м. шириною 1,5м., 3 ліхтарі садових на сонячних батареях, алюмінієвий бідон об`ємом 10 л., тюнер DV3-Т2 чорного кольору, дріт для з`єднання телевізора з ТВ тюнером, що передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити власнику;

-індик вагою 8,5 кг. , що передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити власниці;

-гаманець чорного кольору із шкірзаму, що передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити власнику;

-цифровий фотоапарат марки COOLPIX L12, що переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити власниці;
-мобільний телефон марки «Nomi», що переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити власниці;.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1