Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9216/19
Провадження № 1-кс/644/2737/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевський районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000136 від 28.09.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява про відвід слідчого.
Подана заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого Індустріального ВП ГУ НП України в м. Харкові ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000136 від 28.09.2019 року за ч. 1 ст. 126 КК України, де ОСОБА_3 визнано потерпілим. За час проведення досудового розслідування дії слідчого, на думку заявника , свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості. Вважає, що упередженість слідчого ОСОБА_5 направлена особисто проти нього та на користь винних в скоєному злочину. Зазначає, що він є потерпілим в 3-х кримінальних провадженнях, які пов`язані між собою та скоєні на території АТ «ХТЗ». По всім зазначеним кримінальним провадженням слідчим є ОСОБА_5 . По одному з цих кримінальних проваджень заявником було заявлено відвід слідчому ОСОБА_5 з тих самих підстав; ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 в вересні 2019 року було задоволено. Вважає, що таким чином, доведено упереджене ставлення слідчого у відношенні нього. Крім того, упередженість слідчого ОСОБА_5 було визнано прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , яка є процесуальним керівником, та 08.08.2019 року скасувала постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Також заявником зазначено, що слідчим ОСОБА_5 порушуються його права як потерпілого, а саме, слідчий в його відсутність допитав свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; не виконав письмові вказівки прокурора ОСОБА_9 про проведення слідчих дій; 30.06.2019 року безпідставно закрив кримінальне провадження; не надав кримінальне провадження для ознайомлення .
В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви з підстав викладених в ній.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала доводи заявника безпідставними.
Слідчий СВ Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Перевіряючи доводи заявника, доходжу висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000136 від 28.09.2019 року за заявою ОСОБА_3 та посилань на допущення слідчим бездіяльності щодо не розгляду клопотань заявника, що не може вважатись як прояви упередженості з боку слідчого, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.
Аналізуючи вказані норми законодавства, а також зазначені у заяві підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя вбачає існування сумнівів у заявника в об`єктивному розслідуванні слідчим ОСОБА_5 цієї справи та у його неупередженості під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює у подальшому участь зазначеного слідчого у здійсненні досудового розслідування.
Тому, з метою дотримання принципів законності та справедливості, слідчий суддя вважає необхідним відвести слідчого Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000136 від 28.09.2019 року.
Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000136 від 28.09.2019 року - задовольнити.
Відвести слідчого Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000136 від 28.09.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1