Справа №698/841/19
Провадження №1 кп/690/107/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження №0000240, внесене 05 жовтня 2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петраківка Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, перебуває на обліку в «Центрі зайнятості населення», розлучений, зареєстрований в с. Петраківка Катеринопільського району Черкаської області, тимчасово проживає у рідної сестри в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, військовозобов`язаний, раніше не судимий,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 162. ч. 1 ст. 185 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.08.2017 року, яким вирішено виселити його з житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_4 , та яке фактично виконане Катеринопільським РВ ВДВС ГТУЮ в Черкаській області, у ніч з 03 жовтня 2019 року на 04 жовтня 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння ОСОБА_4 , прийшов, до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , з ціллю забрати свою довідку від лікаря окуліста, яка, як він вважав, знаходилась у приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 перебувала на той час дома та відпочивала у будинку, він не поставив її до відома про свій намір та через металеву хвіртку, що слугує входом до подвір`я та яка не була замкнена на замок, зайшов на територію зазначеного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 умисно, всупереч волі власника домоволодіння, за відсутності визначених законом підстав, які б давали йому право на проникнення до іншого володіння особи, на території даного домоволодіння знайшов металевий напилок, за допомогою нього пошкодив внутрішній замок вхідних дверей до приміщення літньої кухні та проник у середину. Тим самим, він порушив право ОСОБА_4 на недоторканість її нерухомого майна іншого володіння особи, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини» та статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушує недоторканість житла громадян.

У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про відмову від приватного обвинувачення та закриття провадження за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки примирилась з обвинуваченим та претензій до нього не має.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, які підтримали заявлене клопотання, а також потерпілої, яка зазначила, що відмова від приватного обвинувачення є добровільною і клопотання нею заявлено без будь-якого примусу з власної ініціативи, суд дійшов до переконання про його задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого … від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий … відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч. 1 ст.284 цього Кодексу виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За наведених обставин, враховуючи добровільну відмову ОСОБА_4 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України, що є правом виключно потерпілої, при цьому закриття справи з цих підстав для обвинуваченого не є реабілітуючою обставиною, і тому суд вважає можливим клопотання потерпілої задовольнити та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372, 474, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої, ОСОБА_4 , про відмову від приватного обвинувачення за ч. 1 ст.162 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000240, внесене 05 жовтня 2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 162 КК України - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1