ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2879/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу, обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

УхвалоюМосковського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у виді тримання під вартою до 14 жовтня 2019 року.

Не погодившись з ухвалою суду, обвинуваченийОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Апелянт вказує, що ухвала судді є необґрунтованою, оскільки вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні, а також суддею не вказано чому не можливо обрати більш м`який запобіжний захід. Також зазначає про те, що суд вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою не в повній мірі врахував, що він має на утриманні неповнолітню дитину, а також має постійне місце проживання. Водночас зазначає про порушення його прав на захист, оскільки розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відбувся за відсутності його захисника.
Не погодившись з ухвалою суду, обвинуваченийОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Апелянт вказує, що ухвала судді є необґрунтованою, оскільки вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні, а також суддею не вказано чому не можливо обрати більш м`який запобіжний захід. Також зазначає про те, що суд вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою не в повній мірі врахував, що він має постійне місце проживання, є родина та неповнолітня донька на його утриманні. Водночас зазначає про порушення його прав на захист, оскільки розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відбувся за відсутності його захисника, а захисник, який був залучений на розгляд клопотання не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому раніш обраний запобіжний захід згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.04.2018 року.Апелянт вказує, що ухвала судді є необґрунтованою, оскільки вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні, а також суддею не вказано чому не можливо обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисників на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Органами досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Приймаючи рішення про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд врахував тяжкість інкримінованого обвинуваченим правопорушення, дані про осіб обвинувачених, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, дані щодо працевлаштування, продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування обвинувачених під вартою.
Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, погоджується з висновком суду першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні тяжкого суспільно-небезпечного злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 та до 10 років відповідно. До апеляційних скарг не додано доказів того, що обвинувачені до затримання офіційно працювали; даних які позитивно характеризують особу, щодо міцності соціальних зв*язків. Також суду не надано даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинувачених під вартою.
Фактичні обставини інкримінованих правопорушень, які свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку спростовують доводи апеляційних скарг щодо відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та можливість застосування більш м*яких запобіжних заходів.
Доводи апеляційних скарги обвинувачених щодо проведення судового засідання за відсутності захиснків є безпідставними та спростовуються даними журнали судового засідання (а.с.35-36), згідно якого в судовому засіданні брали участь захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Доводи захисника щодо порушення кримінально-процесуального закону у зв`язку з тим, що клопотання розглянуто судом та вирішено питання про продовження строку тримання під вартою однією ухвалою щодо всіх обвинувачених не є переконливими. Як зазначено в ч.4 ст.184 КПК України застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання, тоді як винесення окремої ухвали стосовно продовження запобіжного заходу кожному обвинуваченому на стадії судового розгляду не передбачено.
Щодо доводу адвокатів про те, що судом невірно зазначено в ухвалі про тяжкість скоєного злочину, а саме, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скоїли особливо тяжкий, а не тяжкий злочин, може бути усунуте шляхом виправлення помилки та не спростовує правильність прийнятого рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу, обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: