Дата документу 29.05.2019 Справа № 554/3221/19
Провадження №1-кс/554/7704/2019
У Х В А Л А
іменем України
29 травня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах державного підприємства «Полтавського лісового господарства» про встановлення процесуального строку в порядку ст.. 114 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.05.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України відповідно до якого просила встановити процесуальний строк для проведення слідчих та процесуальних дій з арештованим майном, а саме: деревиною порід сосна та дуб у штабелях загальним об`ємом 96,4 куб.м., зокрема: штабель №1 сосна 80,8 куб.м.; штабель №2 дуб 13,8 куб.м., належну державному підприємству «Полтавське лісове господарство» арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді від 13 травня 2019 року у провадженні 1-кс/554/6767/2019, що не може перевищувати більше одного місяця з дня накладення арешту, тобто до 13 червня 2019 року .

В обґрунтування клопотання вказувала, що в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава перебуває кримінальне провадження №0000057 від 01.02.2019 за ознаками

кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.364

Кримінального кодексу України.

В межах зазначеного кримінального провадження було накладено арешт

на майно, вилучене під час огляду території прилеглої до адміністративної

будівлі Борівського лісництва 07.05.2019, а саме деревину порід сосна та дуб у

штабелях загальним об`ємом 96,4 куб.м., зокрема: штабель №1 сосна 80,8 куб.м;

штабель №2дуб 13,8 куб.м., належну державному підприємству «Полтавське

лісове господарство» на підставі ухвали слідчого судді від 13 травня 2019 року

(провадження № 1-кс/554/6767/219).

При цьому, зазначеною ухвалою не встановлено строк, на який накладається арешт, а безстрокове обмеження права власності на цю деревину, наражає державне підприємство на ризик заподіяння суттєвих матеріальних збитків, оскільки тривале зберігання деревних матеріалів передбачає ризик їх ураження грибами і комахами, появу тріщин і загнивання, що веде до знецінення її вартості, а також призводить до пошкодження деревини, разом із якою вона зберігається.

Так, відповідно до ТУ У 16.1-4:2018 «Лісоматеріали круглі. Маркування, сортування, транспортування, приймання, облік та зберігання. Технічні умови» деревина породи сосна за класом стійкості віднесена до нестійкої деревини до уражень комахами та грибних уражень. Деревина породи дуб є нестійкою деревиною до уражень комахами та розтріскування. Тривалість зберігання деревини без спеціальних заходів захисту (хімічні заходи, дощування, затоплення тощо) в теплий період року становить до 3-х місяців.

Державне підприємство «Полтавське лісове господарство» не є підприємством, яке забезпечує обробку деревини (кругляка) для довгострокового зберігання, тобто тимчасово вилучена деревина не пройшла процеси сушіння, просочення антисептиками тощо, що надавало б можливість її довготривалого зберігання. Саме тому, довготривале її зберігання призводить до її псування, у тому числі внаслідок зміни погодних умов (дощів, спеки, що є руйнуючими факторами для деревини), що може призвести до її цілковитого знищення.

В зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання та документи долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з частиною 2 статті 113 Кримінального процесуального кодексу України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до статті 114 Кримінального процесуального кодексу України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000057 від 01.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.364 Кримінального кодексу у кримінальному провадженні.

В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні було накладено арешт на майно.

Принцип кримінального провадження розумності строків, закріплений в статті 28 Кримінального процесуального кодексу України та визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Виходячи із змісту клопотання, та доданих до нього документів, заявником не доведено порушення розумних строків слідчим, крім того слідчий суддя враховує, що прокурором в судовому засідання зауважено, що задоволення вказаного клопотання унеможливить та зашкодить проведенню експертизи під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах державного підприємства «Полтавського лісового господарства» про встановлення процесуального строку в порядку ст.. 114 КПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 114, 219, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах державного підприємства «Полтавського лісового господарства» про встановлення процесуального строку в порядку ст. 114 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 03.06.2019.
Слідчий суддя ОСОБА_1