Справа № 559/911/19
номер провадження 1-кп/558/94/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000266 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

- 21 жовтня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

- 16 квітня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст.ст. 70,71 КК України на чотири роки два місяці позбавлення волі;

- 1 липня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі;

- 29 листопада 2018 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст. 395 КК України на один місяць арешту,

- 29 травня 2019 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та судимість якого не знята та не погашена у встановленому порядку, на шлях виправлення не став та 15 березня 2019 року приблизно о 00:00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном, прийшли до господарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка проникли в середину підсобного приміщення, звідки викрали п`ять металевих труб вартістю 1280 гривень 51 копійка та радіатор опалення вартістю 127 гривень 20 копійок, якими розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1407 гривень 71 копійка.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення, а дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає вірною.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав та дав показання про те, що в той день, точної дати не пам`ятає, це могло бути 15 березня 2019 року, він з ОСОБА_4 , у нього вдома, розпивали алкогольні напої та ОСОБА_4 запропонував піти до господарства ОСОБА_6 , який проживає по сусідству, і щось викрасти для подальшого продажу з метою отримання грошових коштів.

Вже було темно, він з ОСОБА_4 пішли через город до господарства ОСОБА_6 , підійшли до підсобного приміщення (шопи), відчинили двері та зайшли в таке приміщення. ОСОБА_4 взяв металеві труби, які передавав йому, а він їх відносив далі. Всього з шопи винесли п`ять металевих труб та металевого радіатора опалення. Все викрадене залишили в рові приблизно за двісті метрів від господарства потерпілого. На другий день ОСОБА_4 взяв кінну підводу в свого дядька, на підводу вони завантажили металеві труби та радіатор і все викрадене завезли та продали на металобрухт. За труби та радіатор на пункті прийому металобрухту їм заплатили трохи більше 1100,00 гривень. Коли поверталися назад, то зустріли дільничного інспектора поліції, який запитав їх про крадіжку з господарства ОСОБА_6 . Після цього, вони поїхали на пункт прийому металобрухту та викупили назад п`ять металевих труб і радіатор.

У вчиненому щиро кається, обіцяє подібних вчинків не допускати.

Обвинувачений ОСОБА_4 своїми показаннями повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, подали до суду заяви в яких просили справу розглянути без їх участі, покарання обвинуваченим призначити на розсуд суду, а також у заяві потерпілий повідомив, що будь-яких претензій до обвинувачених не має.

Крім визнання вини обвинуваченими у вчиненні злочину, їх винуватість доведена іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Дослідженим протоколом огляду місця події від 15 березня 2019 року з фототаблицею до нього встановлено, що оглянуто було господарство ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду підсобного приміщення було виявлено зірвані скоби на вхідних дверях та в приміщенні не виявлено п`яти металевих труб і радіатор опалення (а.п. 9-13).

Згідно протоколу огляду місця події від 15 березня 2019 року з фототаблицею до нього (а.п. 30-32) встановлено, що об`єктом огляду є металеві труби (загальна вага яких при зважуванні складала 160 кг) та радіатор опалення (загальною вагою при зважуванні 24 кг), що знаходилися на кінній підводі, якою керували ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки ТОВ «Промислово-комерційна фірма Євростар» середня закупівельна ціна брухту чорних металів за 1 кг становила 5,30 гривень (а.п. 34).

Відповідно до висновку експерта № 3.2.-325/19 від 10 квітня 2019 року (а.п. 81-93) ринкова вартість п`яти металевих труб станом на 15 березня 2019 року могла становити 1280,51 гривень.

З`ясованими в судовому засіданні обставинами та дослідженими доказами встановлено, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України злочин є тяжким), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше, відповідно до ст. 89 КК України, не судимий (а.п. 38); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.п. 39), думку потерпілого щодо виду та міри покарання (а.п. 23) і приходить до висновку щодо призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку відповідно ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України злочин є тяжким), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності (а.п. 47-48); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.п. 50), думку потерпілого щодо виду та міри покарання (а.п. 23) і приходить до висновку, щодо призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та, відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначивши остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарання за цим вироком та вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2019 року, із звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку відповідно ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судом встановлено, що процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні складають 1144,00 гривні (а.п. 80).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1144,00 гривень, що є документально підтвердженими.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000266, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Так, речовими доказами були визнані один металевий радіатор системи опалення та шість металевих труб, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , а тому такі речові докази слід залишити у користуванні потерпілого.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу на час до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання призначеного вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2019 року, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1144,00 гривень.

Речові докази: один металевий радіатор системи опалення та шість металевих труб, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у користуванні останнього.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .