Провадження № 274/2463/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/461/19

І м е н е м У к р а ї н и
15.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2463/19 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Большиє Двори Павлово-Посадського району Московської області РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В лютому 2019 року, у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_4 , перебуваючи у власних справах поблизу будинку № 20 по вулиці Братів Цілінських в с. Хажин Бердичівського району, помітив належний Житомирській філії ПАТ «Укртелеком» кабель зв`язку, який був від`єднаний від однієї із дерев`яних опор лінії зв`язку та звисав до землі. Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого слідством предмету перерізав кабель зв`язку марки ТППеп 50x2x0,4, довжиною 80 метрів, який належить Житомирській філії ПАТ «Укртелеком», та в подальшому з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.

У такий спосіб ОСОБА_4 таємно викрав кабель зв`язку марки ТППеп 50x2x0,4, довжиною 80 метрів, вартістю 59 грн. 60 коп. за 1 метр, чим завдав Житомирській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 4768 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що йому пенсійний фонд відмовив у оформленні пенсії, сказали, що йому потрібно їхати в Росію за довідкою, а у нього немає на це коштів, на роботу не беруть, грошей не вистачає. У 2019 році, у холодну пору в с. Хажин, вулиці не знає, одна з центральних, він помітив старі неробочі стовпи, з яких до землі звисав кабель. Розумів, що цей кабель чийсь, але все рівно вирішив викрасти. В темну пору, щоб ніхто не бачив, близько 23-24 години він підскочив, схопив кабель, той з однієї сторони обірвався, з іншої ж сторони він обрізав кабель кусачками. На дорозі кабель обпалив. В подальшому на автобусі завіз кабель в Бердичів на пункт прийому металобрухту в районі «М`ясокомбінат». Кабелю виявилося 4-5 кг, отримані за зданий кабель гроші витратив на продукти харчування. Розуміє, що скоїв неправильно, кається у вчиненому, обіцяє більше такого не робити.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними акту № 3 встановлення викрадення лінійно-кабельних споруд від 25.03.19 і довідки про вартість викраденого майна та перебування його на балансі від 25.03.19, відповідно до яких зловмисниками було викрадено складові майна ПАТ "Укртелеком" шляхом відтягування та обрізання кабелю з повітряної лінії зв`язку, яка прокладена по вул. Б. Цілінських, Б. Маруськевичів, Мостовій в с. Хажин Бердичівського району, а саме кабелю ТППеп 50x2x0,4, загальною довжиною 80 м, вартістю 4768 грн., що не включає матеріальної шкоди, завданої у зв`язку з вимушеним виконанням робіт з відновлення технічних засобів телекомунікаційних мереж (т. 1, а.п. 9-11);

-даними протоколу огляду місця події від 25.03.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості з опорами повітряної лінії зв`язку біля Хажинської сільської ради в с. Хажин Бердичівського району. Під час огляду зафіксовано відсутність кабелю між опорами (т. 1, а.п. 26-28);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання зображень чотирьох чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як чоловіка, який приносив до нього на пункт прийому металобрухту мідну проволоку (т. 1, а.п. 48-50);

-даними протоколу слідчого експерименту від 26.04.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де, та як саме він здійснював крадіжку кабелю в с. Хажин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 71-74);

Суд визнає недопустимим доказом та не покладає у основу вироку як доказ дані протоколу слідчого експерименту від 24.04.19 з фототаблицею до нього за участі свідка ОСОБА_4 (т. 1, а.п. 41-47), оскільки вказаний доказ отриманий не у порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема відповідно до ч. 6 ст. 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Відповідно ж до ч. 5 ст. 104 КПК України протокол підписують всі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Разом з тим, протокол слідчого експерименту від 24.04.19 за участі свідка ОСОБА_4 в порушення вказаних вище вимог закону взагалі не підписано основним учасником - ОСОБА_4 .

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, проживає з синами, онучкою, за місцем проживання характеризується позитивно, працьовитий, добросовісний, добрий, скарг на поведінку не надходило, працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який, досягнувши пенсійного віку, пенсії не отримує, офіційної роботи, стабільного заробітку не має (відсутність коштів була причиною скоєння злочину), що не дозволяє призначити покарання у виді штрафу, громадських або виправних робіт, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Водночас, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, характеризується позитивно, приймаючи до уваги причину скоєння злочину, те, що ОСОБА_4 вину визнав та кається у вчиненому, цивільний позов про відшкодування завданих збитків визнав і готовий їх відшкодовувати, враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на мінімальний іспитовий строк, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди, пов`язаної із викраденням майна, підлягає задоволенню, так як перебування прямого причинного зв`язку між діями обвинуваченого та таким заподіянням шкоди потерпілому підтверджено разом з обвинуваченням, в тому числі наданою документацією, і ці позовні вимоги визнаються обвинуваченим.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві і судовому розгляді, враховуючи призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" задовольнити: стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії 4768 (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1