Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/874/19
Провадження по справі № 1-кс/281/222/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року смт Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Лугинського ВП ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000151 від 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним клопотанням.
В обґрунтування зазначила, що 03.10.2019 близько 6-ї год. екіпажем №209 працівників УПП в Житомирській області на 195 км автодороги «Київ-Ковель» під час перевірки документів у водія ОСОБА_6 , мешканця м. Ізмаїл, Одеської області, виявлено 4 цілі пігулки та 1 половину пігулки, які за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні засоби.
03.10.2019 слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
03.10.2019 на 195 км автодороги «Київ-Ковель-Ягодин» під час огляду місця події у водія ОСОБА_6 , мешканця м. Ізмаїл Одеської області, виявлено та вилучено 4 цілі пігулки та 1 половину пігулки, які за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні засоби. Вказані пігулки упаковано до сейф пакету №INZ1027395.
ОСОБА_6 в ході допиту показав, що під час надання своїх документів для перевірки працівникам поліції у нього з кишені його куртки випав поліетиленовий пакетик в якому знаходилися пігулки (4 цілі пігулки та 1 половину пігулки жовтого кольору ), які він придбав у раніше невідомого чоловіка у м. Ковель за гроші в сумі 200 грн. за 5 пігулок.
У судовому засіданні слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, вилучені речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і можуть бути використані, як речові докази в зазначеному кримінальному провадженні.
Вилучені речі в ході проведення огляду мають доказове значення у кримінальному провадженні та необхідні для повного, всебічного і неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна достатньо обґрунтоване, оскільки вилучене в ході огляду місця події майно являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні та необхідне для проведення ряду слідчих дій, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , поданого за матеріалами досудового розслідування 0000151 від 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про арешт майна - задовільнити.
Накласти арешт на: 4 цілі пігулки та 1 половину пігулки, які вилучені у ОСОБА_6 , мешканця м. Ізмаїл, Одеської області.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Лугинський районний суд Житомирської області на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1