ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/559/19
У Х В А Л А

"20" травня 2019 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 27.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21121-110-01 1596 (2005), реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3

встановив:

15.05.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про арешт автомобіля марки ВАЗ 21121-110-01 1596 (2005), реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому він зазначає, що 27.09.2017 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася з заявою ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 заподіяв їй значну майнову шкоду шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

27.09.2017 такі відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України.

Допитана під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що у вересні 2014 року вона за усною домовленістю передала у користування терміном на 2 3 місяці ОСОБА_6 належний їй автомобіль марки ВАЗ 21121-110-01 1596 (2005) зеленого кольору, № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . По закінченні 3 місяців, ОСОБА_6 обіцянку не виконав та автомобіль не повернув. У березні 2016 року вона отримала листа із страхової компанії «ВУСО», в якому повідомлялося, що належний їй автомобіль став учасником ДТП. В телефонній розмові ОСОБА_6 підтвердив даний факт та повідомив, що автомобіль перебуває на ремонті, по закінченні якого буде їй повернутий, однак знову не виконав дану обіцянку. В подальшому їй стало відомо, що 09.09.2016 належний їй автомобіль марки ВАЗ 21121-110-01 1596 (2005) зеленого кольору, № двиг. 16, № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 у Територіальному сервісному центрі № 1244 знято з обліку ОСОБА_7 , який діяв на підставі наданої нею довіреності від 07.09.2016, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8 у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Даної довіреності вона ОСОБА_7 не надавала і яким чином він її оформив їй не відомо.

24.09.2016 ОСОБА_7 , діючи на підставі тієї ж довіреності, продав даний автомобіль ОСОБА_9 , який цього ж дня у Територіальному сервісному центрі № 1244 зареєстрував за собою право власності на даний автомобіль під реєстраційним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_5 .

04.10.2016 у Територіальному сервісному центрі № 1241 право власності на вищевказаний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_10 під реєстраційним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_6 .

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучено оригінали довіреності від 07.09.2016, зареєстрованої в Єдиному реєстрі довіреностей за № 793 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 07.09.2016, копію паспорту НОМЕР_7 , виданого 17.02.2005 Самарським РВ ДМС України в м. Дніпропетровську на ім`я ОСОБА_5 , на якій наявно фотознімок з зображенням не ОСОБА_5 , а іншої невідомої жінки та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_5 , які перебували у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_8 .

Посилаючись на те, що з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, а також з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження майна, що є знаряддям кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ 21121-110-01 1596 (2005) зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_6 шляхом позбавлення права на розпорядження ним та його відчуження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.

Особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР, копії протоколу допиту потерпілої, допиту свідка, постанови про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно довідки ТСЦ № 1244 від 04.04.2018 згідно Єдиного Державного Реєстру МВС України 09.09.2016 належний ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ 21121-110-01 1596 (2005) зеленого кольору, № двиг. 16, № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 у Територіальному сервісному центрі № 1244 знято з обліку ОСОБА_7 , який діяв на підставі наданої нею довіреності від 07.09.2016, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8 у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області; 24.09.2016 ОСОБА_7 , діючи на підставі тієї ж довіреності, продав даний автомобіль ОСОБА_9 , який цього ж дня у Територіальному сервісному центрі № 1244 зареєстрував за собою право власності на даний автомобіль під реєстраційним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_5 ; 04.10.2016 у Територіальному сервісному центрі № 1241 право власності на вищевказаний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_10 під реєстраційним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_6 .

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилученого автомобіля критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження автомобіля марки ВАЗ 21121-110-01 1596 (2005) зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_6 , вразі його повернення власникам.

Приймаючи до уваги, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням її права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

постановив:

апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого Клопотання заступника начальника СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 27.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21121-110-01 1596 (2005), реєстраційний номер НОМЕР_1 , задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21121-110-01 1596 (2005) зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_6 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та відчужувати вищевказаний автомобіль до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити заступнику начальника СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1