ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/222/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2019 року, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0003116 від 24 жовтня 2019 року-

встановиЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , а у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції взято до уваги лише Протокол огляду місця події від 24.10.2019р. та Висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів №2.1-780/19 від 24.10.2019р., однак в матеріалах провадження відсутні будь які докази проведення поверхневого огляду працівниками УПП ОСОБА_7 , в тому числі ухвала особистого обшуку його підзахисного, або протокол добровільної видачі останнім будь чого. В даному випадку залишається незрозумілим, який є взаємозв`язок між об`єктами розміщеними на капоті службового автомобіля, котрі виявлені були під час огляду місця події, та особою ОСОБА_7 . Також наголошує, що висновок був поданий не в повному обсязі, а саме замість 16 сторінок лише 7. Сейф пакет не містить номер ЄРДРу кримінального провадження, в якому було здійснено вилучення, а тому постає питання про належність досліджуваного доказу. З огляду на вищевикладене вважає, що відсутнє обґрунтування пред`явленої підозри. Додатково стверджує, що при визначенні ризиків, не в повній мірі було враховано обставини які позитивно характеризують підозрюваного та вказують на міцність його соціальних зв`язків, а саме наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, його молодий вік, постійне місце проживання та реєстрації, те, що підозрюваний одружений, раніше не судимий і позитивно характеризується по місцю проживання. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи це тим, що повний текст ухвали був проголошений 29.10.2019, а отриманий ним 31.10.2019 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та міркування захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме що ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах та місці незаконно придбав кристалічну речовину, яка містить PVP, масою в перерахунку на діючу речовину 8,8865 грама, яка відноситься до психотропних речовин, і зберігав її до 24.10.2019 року, коли вона в нього була виявлена і вилучена в м.Тернопіль, по вул.Стадникової біля будинку 2.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є вірними, оскільки вони підтверджуються даними: протоколу огляду місця події від 24.10.2019 року, в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено 18 полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, а також паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів №2.1-780/19 від 24.10.2019 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_7 кристалічна речовина містить PVP і відноситься до психотропних, обіг яких заборонено. Її маса в перерахунку на діючу речовину становить 8,8865 грама. Ці та інші досліджені в ході судового розгляду докази, які додані до клопотання слідчого, дані яких узгоджуються між собою, свідчать про наявність обставин, які в сукупності вказують, що ОСОБА_7 можливо, вчинив інкриміновані йому злочини і це є достатнім для визнання пред`явленої підозри обґрунтованою.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що надані стороною обвинувачення докази на даному етапі розслідування дають достатні підстави вважати, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміноване їй правопорушення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо необґрунтованості підозри та непричетності до вчинення інкримінованого злочину стосуються оцінки сукупності доказів з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою у вчиненні злочину, тобто тих питань які має вирішувати не слідчий суддя, а суд при розгляді кримінального провадження по суті обвинувачення.

Доводи захисника про те, що висновок експертизи не стосуються цього кримінального провадження через те, що наданий на експертизу сейф-пакет не містив номера кримінального провадження, не спростовують висновків слідчого про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, оскільки як вбачається зі змісту висновку експерта №2.1-780/19 об`єкт дослідження був наданий на експертизу в запечатаному сейф-пакеті без пошкоджень упаковки з підписами понятих і спеціаліста разом з постановою слідчого у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 від 24 жовтня 2019 року №0003116.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність будь-якого зв`язку між ОСОБА_7 і вилученими в ході огляду речовинами спростовуються даними показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також даними протоколу огляду відеозапису із нагрудних камер правників патрульної поліції за 24.10.2019р., якими підтверджується, що вказані речовини були виявлені саме у ОСОБА_7 .

Також, слідчий суддя вважав, що враховуючи обставини вчиненого правопорушення, у випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що він, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а встановлені в ході судового розгляду обставини в сукупності свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Оцінюючи доводи захисту про неправомірність застосування слідчим суддею до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя крім даних про особу підозрюваного обґрунтовано врахував доводи клопотання слідчого про конкретні обставини справи, а саме що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що визначений відповідно до вимог ст.182 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи