Справа № 591/3357/17
Провадження № 1-кп/591/78/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз: 07.05.2018 року за ст. 185 ч.3,69 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік, звільнений від відбуття покарання умовно достроково відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2019 року на невідбуту частину один місяць три дні, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 07.03.2017 року за ст. 185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_5 ОСОБА_6 , скоїли кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так 27.05.2017 року в період часу з 00:18 годин до 01:10 годин, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , перебували на будівельному майданчику, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , вирішили здійснити викрадення електроінструменту, що належить ОСОБА_7 , який знаходився на вказаному будівельному майданчику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , діючи таємно для оточуючих, умисно, повторно, за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали електроінструменти, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2069е від 21.06.2017 року, а саме: шуруповерт електричний «ЕХРСРТ ЕД-240»-450, грн., болгарку(вуглову шліфмашина) «Стурм» АД9512 Д»-790 грн., зварювальний інвектор «Едон Блек-200»-1284 грн.,, електричну болгарку (вуглова шліфмашина) «ЄЛПРОМ ЄМШУ 150-180»- 742 грн, перфаратор «Інтер-Тол ДТ-0181»-1011 грн., електричну болгарку «Де вольт ДВ826- КС»-2010 грн., а всього викрадено майна на загальну суму 6287 грн.

Будучи допитаними під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнали повністю, суду пояснили:

Обвинувачений ОСОБА_5 , суду пояснив, що дійсно в один із днів в кінці травня 2017 він з ОСОБА_6 перебували на будівельному майданчику, розташованому за адресою м. Суми вулиця Р.Корсакова, вирішили здійснити викрадення електроінструменту, хто перший запропонував викрасти він не памятає , скориставшись тим, що сторож заснув і за їх діями ніхто не спостерігає, викрали електроінструменти, шуруповерт електричний , болгарки, зварювальний апарат, перфаратор, також суду доповнив, що органи досудового розслідування в обвинувальному акті вірно виклали обставини вчинення ними кримінального правопорушення, з якими він повністю погоджується, шкодує про вчинене, просить суд суворо його не карати, збитки від викрадення він відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_6 , суду пояснив, що в кінці травня 2017 року він разом з ОСОБА_5 , з яким знайомий тривалий час перебували на будівельному майданчику, розташованому за адресою м. Суми вулиця Р.Корсакова, вирішили здійснити викрадення електроінструменту, хто перший запропонував викрасти він не памятає , скориставшись тим, що сторож заснув і за їх діями ніхто не спостерігає, викрали електроінструменти, шуруповерт електричний , болгарки, зварювальний апарат, перфаратор, також суду доповнив, що органи досудового розслідування в обвинувальному акті вірно виклали обставини вчинення ними кримінального правопорушення, з якими він повністю погоджується, шкодує про вчинене, просить суд суворо його не карати, також просить суд врахувати як стан його здоровя так і стан його тещі за якою він здійснює догляд, за теперішній час він працевлаштувався і перебуває на іспитовому терміні.

Відповідно до положень ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового розгляду, вважають визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів по справі які ніким не оспорюються.
Таким чином суд вважає, що вина обвинувачених під час судового розгляду повністю знайшла своє підтвердження.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало, обвинувачені характеризуються посередньо, мають незадовільний стан здоровя, ОСОБА_5 , відшкодував завдану шкоду.
З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинувачених, які характеризується посередньо, тяжких наслідків від вчиненого не настало, мають незадовільний стан здоровя, завдана злочином шкода обвинуваченим ОСОБА_5 , відшкодована, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 , раніше засуджувався 07.05.2018 року за ст. 185 ч.3,69 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік, звільнений відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2019 року на невідбуту частину один місяць три дні, вказаний злочин вчинив до його засудження за даним вироком, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі, за сукупністю злочинів , застосувати при призначенні покарання положення ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком від 07.05.2018 року. Також з урахуванням того, що ОСОБА_6 , раніше засуджувався за вироком від 07.03.2017 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., штраф не сплачений, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тих обставин, що він не вживав заходів по відшкодуванню шкоди, з урахуванням думки потерпілого, який просить призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, даному обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді арешту, з застосуванням ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, повністю приєднати до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком, вказаний вирок в частині штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., виконувати самостійно, дані призначені судом покарання будуть законними, справедливими, необхідними і достатніми для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільні позови по справі відповідно до вимог ст.1177 ЦК України не заявлено. Процесуальні витрати, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинувачених. Речові докази визнані постановою органів досудового розслідування від 22.06.2017 року т-2 а.с. 143, залишити потерпілому ОСОБА_7 , згідно розписок а.с.145-147.
Керуючись ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік два місяці.
За приписами ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком один рік два місяці обмеження волі і покарання один місяць обмеження волі за вироком від 07.05.2018 року за яким ОСОБА_5 , засуджений за ст. 185 ч.3,69 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік, звільнений умовно достроково відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2019 року на невідбуту частину один місяць три дні і остаточно до відбуття визначити покарання один рік три місяці обмеження волі. Відповідно до положень ст. 72 КК України , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком, покарання відбуте ним за вироком від 07.05.2018 року за яким ОСОБА_5 , засуджений за ст. 185 ч.3,69 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік, звільнений відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2019 року на невідбуту частину один місяць три дні.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому за цим законами покарання у вигляді шести місяців арешту. Відповідно до положень ст.71 ч.1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити покарання за сукупністю вироків , повністю приєднати до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком від 07.03.2017 року за яким він засуджувався за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., вказаний вирок в частині штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., виконувати самостійно,
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати розміром 395,48 грн., по 197,74 грн., з кожного. Речові докази визнані постановою органів досудового розслідування від 22.06.2017 року т-2 а.с. 143, залишити потерпілому ОСОБА_7 , згідно розписок а.с.145-147. Цивільний позов по провадженню відсутній. Запобіжний захід не обирався.
Вирок суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя