Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/985/19
Номер провадження: 1-кп/511/154/19
05.06.2019 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріяшівка Р Молдова, особа без громадянства, непрацюючий, неодружений, утриманців не має , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.12.2004року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.188, ч.2ч.185,ч.3 ст.185, ст..15, ч.3 ст.185,ст70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 15.06.2010року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст..71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 20.05.2014року умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 6 днів - судимість не погашена

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.297, ч.3 ст.185 КК, внесеного в ЄРДР за № 0000276 від 04.04. 2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 297,ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що строк тримання його під вартою закінчується 14.06.2019 року, справа надійшла до суду 28.05.2019 року, і на теперішній час перебуває в стадії підготовчого провадження, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину покарання за яке може бути призначено у виді позбавлення волі на строк до 6 років, зазначає що є всі підстави вважати, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Тому, на сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, та у зв`язку з цим вчинити новий злочин.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання цілком не обгрунтоване, ризики прокурором не доведені, просив застосувати інший запобіжний захід .

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту , місце проживання та не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків .

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Висновок суду щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою грунтується на наступному, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину раніше неодноразово судимий, , є особою без громадянства, може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а тому суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування ( обрання ) запобіжного заходу, передбачені п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків ( розгляд справи по суті тільки розпочався ) ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження. надані обвинуваченим та його захисником документи датуються 2017 роком , згідно наданих документів ОСОБА_6 не одружений та не записаний батьком малолітніх дітей. Доказів того, що має постійне місце проживання в Україні не надано. Медичні документи не свідчать про наявність на сьогодні хвороб , які необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу та утримування під вартою. Обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працює, не має доходу , а тому суд вважає . що застосувати у вигляді запобіжного заходу заставу не є можливим.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 297, ч.3 ст.185 КК України - у виді утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) м. Одеси строком на 60 діб, тобто з 05.06.2019 до 03.08.2019 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)», де утримується обвинувачений.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1