Справа №198/488/19
Номер провадження 1-кс/0198/186/19
УХВАЛА
іменем України

серпня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , поданого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.06.2019 за № 0000145 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, гр. України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого інспектором безпеки відділу зовнішньої безпеки ТОВ Дніпромлин м. Дніпро, з середньою - технічною освітою, раніше не судимого,

В с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000145 від 24.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000145 від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 27.06.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою - буд. АДРЕСА_2 , в період часу з 23-30 год. до 05-00 год. щоденно, з дня винесення ухвали по 23 серпня 2019 року включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_6 , з періодичністю перший та третій четвер кожного місяця, з 09-00 год. по 15-00 год. до 23.08.2019 року включно, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання до 23.08.2019 року включно.
Адвокат ОСОБА_5 вважає, що даний запобіжний захід слід змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вважалися наявними та були враховані під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 наразі відсутні, при цьому твердження органу досудового розслідування про погрози ОСОБА_4 , разом з іншими співучасниками, потерпілому ОСОБА_7 фізичною розправою, покладені при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в основу наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, крім свідчень самого ОСОБА_7 нічим не підтверджено як при обранні запобіжного заходу, так і за час проведення досудового розслідування. Під час досудового розслідування (на протязі майже двох місяців) органом досудового розслідування не було здобуто будь-яких беззаперечних доказів наявності ризику продовження ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_7 або інших ризиків.
Натомість, підозрюваний ОСОБА_4 сумлінно дотримується умов обраного щодо нього запобіжного заходу та беззаперечно виконує покладені на нього обов`язки. Окрім цього, ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки адже одружений, має малолітню дитину сина ОСОБА_8 , 2016 р. народження. Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на посаді інспектора з безпеки на ТОВ Дніпромлин, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу та покладених обов`язків, обмежений у виконанні своїх посадових обов`язків, оскільки не може виїжджати на тривалі відрядження та два четверги на місяць має з`являтися до слідчого Юр`ївського ВП, що також негативно відображається на розмірі його заробітку.
За викладених обставин, враховуючи відсутність об`єктивних відомостей про наявність ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявність фактичних даних, які свідчать про відсутність належного обгрунтування стороною обвинувачення ризиків, рівно як і самих ризиків, захисник вважав, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставним, незаконним та не співмірним обмеженням для підозрюваного ОСОБА_4 , яке позбавляє його можливості забезпечити нормальне існування його самого та осіб на його утриманні. Враховуючи сумлінне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків захисник просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання заперечувала та вказала, що не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжені, а відтак треба продовжити і строки тримання особи під домашнім арештом . Окрім того, на даний час слідством не встановлено посадові обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 , які потребують його тривалих відряджень, а окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою - буд. АДРЕСА_2 , в період часу з 23-30 год. до 05-00 год. щоденно, з дня винесення ухвали по 23 серпня 2019 року включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю перший та третій четвер кожного місяця, з 09-00 год. по 15-00 год. до 23.08.2019 року включно, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання до 23.08.2019 року включно (ас.24-30).
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтвердила, що клопотання та додані до нього документи отримала своєчасно, більше ніж за три години до розгляду клопотання.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може перешкодити кримінальному провадженню.
Процес доведення перед судом наявності ризиків та обгрунтованості підозри повинен складатися з надання відповідних, беззаперечних доказів, повідомлення слідчому судді реальних фактів , відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволило б слідчому судді зробити висновок про наявність обгрунтованої підозри та ризиків. Так, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України може підтверджуватися документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформацією про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів, інформацією про зловживання наркотичними засобами чи алкоголем. Цей ризик може згадуватися тоді, коли попередня поведінка особи дає підстави очікувати що вона не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях.
Захисник підозрюваного, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу належно обґрунтував безпідставність подальшого перебування підозрюваного під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому суд погоджується з доводами захисника, що на теперішній час ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що слугував підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту значно зменшився, беззаперечних доказів продовження існування такого в судовому засіданні не встановлено та прокурором на підтвердження даного будь-яких доказів не надано.
Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я і те, що він працює, одружений, має малолітню дитину, що підтверджено в судовому засіданні наданими до клопотання стороною захисту відповідними доказами (копія свідоцтва про шлюб (ас.12), копія свідоцтва про народження дитини (ас.13), характеристика з місця роботи підозрюваного (ас.11), довідка про судимість (ас.58)), - вказують про наявність тісних соціальних зв`язків та свідчать на користь останнього, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність зміни запобіжного заходу , раніше обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, сумлінно виконуючи покладені на нього процесуальні обов`язки. У суду також відсутні будь -які докази незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, спроб продовження останнім кримінального правопорушення у відношенні потерпілого ОСОБА_7 чи вчинення нового кримінального правопорушення, а тому, з урахуванням недоведеності прокурором недостатності застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Продовження прокурором строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, так само як і тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не є підставою для неможливості зміни запобіжного заходу та саме по собі не підтверджує існування на даний час , в достатній мірі обгрунтованого, ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень ЄСПЛ міра запобіжного заходу не може бути виправдана очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість скоєного злочину та ризик ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду в задоволенні клопотань про звільнення. Проте, згідно з п.3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи й судові органи мають навести інші підстави для продовження запобіжного заходу, які мають бути чітко сформульовані ( рішення від 21.12.2000 у справі «Яблонський проти Польщі», від 23.09.98 у справі «I.A. проти Франції», від 4.10.2001, у справі «Іловецький проти Польщі»).
Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи наведені стороною захисту доводи, слідчий суддя вважає за можливе, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, задовольнити клопотання захисника та змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до службової особи: слідчого, прокурора, суду на визначений нею час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи, оскількисаме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Враховуючи, що строки досудового розслідування, згідно долученої прокурором до матеріалів клопотання копії постанови про продовження строку досудового розслідування від 19.08.2019 року (ас.53-57), у кримінальному провадженні № 0000145 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, продовжені до трьох місяців, тобто до 25.09.2019 року, слідчий суддя вважає можливим обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 25.09.2019 року, включно.

Керуючись ст. ст. 179, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П о с т а н о в и в :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, гр. України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , обраний відносно нього, відповідно до ухвали слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до службової особи: слідчого, прокурора, суду на визначений нею час на строк до 25.09.2019 року;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи на строк до 25.09.2019 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали щодо застосування особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0000145 від 24.06.2019 року, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1