Номер провадження:1-кс/521/6853/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; пенсіонера; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , 02.07.2019 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, наніс декілька ударів ножем ОСОБА_6 , від яких вона померла.

За даним фактом 02.07.2019 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000883, 03.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.11.2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжений до 02.12.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол огляду місця події від 02.07.2019 року; протокол допиту неповнолітнього потерпілого від 02.07.2019 року; протокол допиту потерпілого від 03.07.2019 року; протокол допиту неповнолітнього свідка від 02.07.2019 року; акт судово-медичного дослідження №2293 від 02.07.2019 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 , міг вчинити правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (справа «Єчус проти Литви»). Таким чином тяжкість покарання на даному етапі може свідчити про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.

ОСОБА_5 на початковому етапі досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з цього часу органом досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій та на даний час призначені експертизи по кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При цьому, щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням обставин скоєння злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме скоєння злочину за місцем реєстрації та мешкання, застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання не забезпечить попередження ризику незаконно впливати на потерпілого по кримінальному провадженню.

Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за іншою адресою, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що захисник у судовому засіданні хоч і просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за іншою адресою, проте навіть не назвав за якою саме, що суперечить ч.3 ст. 196 КПК України.

Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, то особи, які поручаються за виконанням підозрюваним обов`язків до слідчого судді не зверталися.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у судовому засіданні ОСОБА_5 скаржився на стан здоров`я, проте матеріалами справи вказані обставини не підтверджені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим; вік 59 років та стан здоров`я підозрюваного наявність скарг (не підтверджених матеріалами справи); ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

При цьому, з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 не є достатнім стримуючим фактором, який свідчив би про беззаперечну відсутність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає, що застосування застави до ОСОБА_5 неможливе.

Крім того, захисником було заявлено клопотання щодо зобов`язання уповноважених осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення повного медичного обстеження фізичного і психічного здоров`я ОСОБА_5 для встановлення наявних у нього захворювань, призначення курсу лікування та надання необхідної медичної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 не надається належна медична допомога, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити додержання прав ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 на 33 дні, тобто до 02.12.2019 року, включно.
Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити додержання прав ОСОБА_5 , які стосуються отримання належної медичної допомоги.
Ухвала слідчого судді, в частині зобов`язання ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити додержання прав особи, оскарженню не підлягає.
Щодо іншої частини ухвали, то апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1