Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/827/2019 Справа № 641/9129/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002036 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., с середньо- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 19.11.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн, 11.09.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 приблизно о 09:30 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні відділення №88 Харківського головного регіонального управління АТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 150-Б, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого зняття грошових коштів для особистої наживи, шляхом зловживання довірою заволодів офіційним документом платіжною банківською карткою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_5 , що є платіжним інструментом, тобто засобом доступу до банківського рахунку і використовується для ініціювання переказу та зняття готівки з особистого рахунку, тим самим незаконно заволодів офіційним документом ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а саме заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства, вчиненому з корисливих мотивів.
Крім того, 29.07.2019 у період часу з 09:32 по 10:34, в приміщенні відділення №88 Харківського головного регіонального управління АТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 150-Б, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи незаконно отриману платіжну картку, що належала ОСОБА_5 , та дізнавшись шляхом обману пін-код до неї, за допомогою банкомату виконав три банківські операції' зі зняття готівки з кредитного рахунку в розмірі 1000 грн., 10000 грн. та 3400 грн., тим самим таємно викрав грошові кошти ОСОБА_5 на загальну суму 14400 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся , повністю визнав заявлений потерпілим позов , та суду пояснив, стосовно вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, що дійсно 29.07.2019 приблизно о 09:30 він, перебуваючи в приміщенні відділення №88 Харківського головного регіонального управління АТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 150-Б, побачив, що раніше знайомий ОСОБА_5 отримав платіжну банківську картку АТ КБ «Приват Банк», та у нього виник умисел на заволодіння чужим майном.З цією метою, він з метою подальшого зняття грошових коштів для особистої наживи, шляхом зловживання довірою заволодів офіційним документом - платіжною банківською карткою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_5 ,
Стосовно вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України пояснив, що 29.07.2019 у період часу з 09:32 по 10:34, в приміщенні відділення №88 Харківського головного регіонального управління А Г КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталинграда, 150-Б, він використовуючи незаконно отриману платіжну картку, шо належала ОСОБА_5 , та дізнавшись шляхом обману пін-код до неї, за допомогою банкомату . виконав три банківські операції' зі зняття готівки з кредитного рахунку в розмірі 1000 грн., 10000 грн. та 3400 грн., тим самим таємно викрав грошові кошти . ОСОБА_6 на загальну суму 14400 грн.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Потерпілий ОСОБА_5 , надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, підтримав завлений ним цивільний позов та просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 14400 грн. та 3000 грн. моральної шкоди. Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України та цивільний позов у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини та цивільний позов в апеляційному порядку.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме як заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства, вчиненому з корисливих мотивів., за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 скоїв злочини невеликої тяжкості та середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 по справі є вчинення злочину щодо особи похілого віку..
Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Харківським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання у вигляді позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі, та за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
Суд вважає необхідним, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.
Цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню в розмірі 14400 грн., а в частині відшкодування моральної шкоди частковому задоволенню в розмірі 1000 грн.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, та призначити покарання:
за ч.1 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі;
за ч.1 ст. 185 КК України - до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1,2 ч.1 та п.2 ч. 3 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
3)не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути на його користь з ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 14400 грн., та спричинену моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 15 400 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Речові докази: довідку АТ КБ «Приват Банк» від 03.09.2019 року про рух коштів по карткових рахунках ОСОБА_5 за період з 04.06.2019 р. по 02.09.2019 р. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1