Провадження № 1-кс/201/6425/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу комітету Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність прокурори Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 листопада 2019 року надійшла скарга комітету Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність прокурори Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08 листопада 2019 року.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою представник заявника в обґрунтування скарги зазначає про те, що 08 листопада 2019 року він звернувся на адресу прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Ця заява була направлена поштовим зв`язком 08 жовтня 2019 року. Проте, станом на дату звернення із скаргою, відповідні відомості за вищевказаною заявою уповноваженими особами прокуратури Дніпропетровської області внесено не було, витяг з ЄРДР заявнику не надіслано.

18 листопада 2019 року від представника заявника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника і представника прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

У своїй скарзі голова комітету Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 посилається на те, що 08 листопада 2019 року направив на адресу прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення. До скарги заявником на підтвердження отримання прокуратурою Дніпропетровської області додана копія накладної про направлення заявником в прокуратуру Дніпропетровської області 08 листопада 2019 року листа, проте відмітки про отримання адресатом кореспонденції накладна не містить. Інших доказів отримання прокуратурою Дніпропетровської області заяви від 08 листопада 2019 року про вчинення злочину віз заявника суду також надано не було.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність посадової особи правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 9 і ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що скаржником не надано суду доказів на підтвердження отримання прокуратурою Дніпропетровської області заяви від 08 листопада 2019 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги комітету Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги комітету Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність прокурори Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1