Провадження №11-сс/4820/438/19
Справа №682/2609/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 29 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 29 серпня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 жовтня 2019 року.

Визначено заставу в розмірі 38420 гривень, в разі внесення якої покладено на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;
- прибути за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Строк дії ухвали визначено до 27 жовтня 2019 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та немотивованим, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт із забороною у нічний час залишати житло.
Свої вимоги аргументує тим, що матеріали провадження не містять доказів наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а всі доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях.
Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, добровільно видав викрадене майно, у зв`язку з цим будь-якого наміру впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має.
Звертає увагу, що підозрюваному потрібне лікування, якого він не отримає, перебуваючи під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу. Крім того, матеріали провадження не містять жодних доказів, що наявна у підозрюваного хвороба унеможливлює перебування та лікування його в умовах ізоляції від суспільства.

Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 29 серпня 2019 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 жовтня 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4