Провадження №1-кс/523/4878/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 24.09.2019р., приблизно о 08:49год., ОСОБА_6 , маючи протиправний умисел, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , не показуючи своїх дійсних намірів зателефонував потерпілій ОСОБА_7 та запропонував прийти в гості до своєї подруги ОСОБА_8 , з якою разом мешкає. ОСОБА_7 , не розуміючи дійсних намірів ОСОБА_6 , приблизно о 10:00год., прийшла до вказаної вище квартири, де ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, з корисливих мотивів, маючи усі ключі від вказаної квартири у себе та замкнувши вхідні двері, незаконно позбавив волі ОСОБА_7 , заборонивши покидати приміщення. Застосувавши психічне насильство, яке виразилось у погрозах застосування предмету, схожого на дубинку та погрозах застосування фізичного насилля, а саме погрозах нанесення ударів в живіт, усвідомлюючи що потерпіла ОСОБА_7 вагітна, тобто протиправно перешкодив ОСОБА_7 обрати за своєю волею місце знаходження, ОСОБА_6 зажадав у її чоловіка ОСОБА_9 грошові кошти за звільнення ОСОБА_7 в розмірі 3тис.доларів США, що станом на 24.09.2019р., згідно курсу НБУ становить 72960грн., та продовжував незаконно утримувати останню до 13:00год. 24.09.2019р., тобто до згоди ОСОБА_9 передати грошові кошти за визволення ОСОБА_7 .

Крім того, після незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , погрожуючи останній застосуванням фізичного насилля та нанесенням тяжких тілесних ушкоджень та, у разі її спротиву погрожуючи позбавити її життя, усвідомлюючи що вона вагітна та сприймає його погрози реально, демонструючи предмет, схожий на телескопічну дубинку та у подальшому погрожуючи ножем, наказав ОСОБА_7 за телефоном висунути від його імені вимогу ОСОБА_9 передати йому грошові кошти в розмірі 3тис.доларів США, що станом на 24.09.2019р. згідно курсу НБУ становить 72960грн. Під час зустрічі між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 для передачі грошових коштів останній був затриманий працівниками поліції.

Дані про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, 24.09.2019р. внесені до ЄРДР за №0003629, та 24.09.2019р. і 26.09.2019р. відповідно ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , речовими доказами та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину втік, до поліції про вчинений злочин не повідомив; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; може незаконно впливати на потерпілу, свідків, так як у судовому засіданні вони ще не допитані, однак під впливом підозрюваного можуть змінити покази в залі судового засідання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора через недоведеність ризиків, на які він посилається, та просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби; підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочинів, у скоєнні яких ОСОБА_11 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 24.11.2019 року, включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1