СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України
в кримінальному провадженні №0002965 від 19.09.2017, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_5 в інтересах керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, мотивуючи її наступним.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002965 від 19.09.2017 за фактом зловживання службовими особами ПАТ "Сумихімпром" своїм службовим становищем під час закупівлі ільменітового концентрату, поліпропіленових мішків, деревинних піддонів та юридичних послуг за ч.2 ст.364 КК України.
28.11.2017 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про долучення матеріалів до вищезазначеного кримінального провадження та зазначив про необхідність його закриття у зв`язку з тим, що існують нескасовані постанови слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження, а також виправдувальний вирок суду по фактах, які розслідуються у кримінальному провадженні №0002965 від 19.09.2017.
Вказує, що за результатами розгляду його клопотання, 03.12.2018 детективом П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 складено та надано відповідь про те, що предметом кримінального провадження №0002965 від 19.09.2017 є інші факти, ніж ті, по яким винесенні постанови про закриття кримінального провадження та виправдувальний вирок.
Сторона захисту вважає таку відмову в закритті кримінального провадження незаконною та такою, що порушує принцип заборони подвійного притягнення до кримінальної відповідальності за одне і теж саме кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні він скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.
Детектив в судовому засіданні підтримав подані ним заперечення на скаргу, вказував, що по даному кримінальному провадженню досліджуються інші обставини, аніж ті, які були предметом дослідження органу досудового розслідування раніше, тому просив відмовити в задоволені скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.
На запитання адвокат повідомив, що необхідність звернення з таким клопотанням до детектива, а потім до слідчого судді зі скаргою виникла, коли він з відкритого реєстру судових рішень ознайомився із ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0002965 від 19.09.2017, в яких викладені мотиви детектива або прокурора за клопотаннями, де і були наведені такі обставини.
На що детектив повторив, що в рамках розгляду конкретного клопотання стороною обвинувачення наводилася лише частина обставин, яка є предметом дослідження детективів НАБУ в ракмах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002965 від 19.09.2017. Наголосив, що навіть періоди різні.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги та додані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Главою 26, параграфом 1, статтями 303-308 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, згідно із загально визначеним принципом права, закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно - правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99).
Водночас Конституція України в ст.58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.
Формою реалізації ч.1 ст.58 Конституції України є положення ч.1 ст.5 КПК України, 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. № 2147-VIII, частина перша ст.303 КПК України, 2012 року, була доповнена пунктом 10, який, за загальними ппрвилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності Законом в частині таких змін.
Законом України №2548-VIII від 18.09.2018 КПК України доповнено п.11 ч.1 ст.303 КПК України, згідно якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.
В той же час, відомості до ЄРДР по даному кримінальному провадженню №0002965 були внесені до 19.09.2017.
Таким чином, розгляд таких вимог не передбачений редакцією КПК України, яка діяла станом на час реєстрації таких відомостей в ЄРДР.
Також слід погодитися із детектвом, що неможна обгрунтовувати ідентичність обставин, по яким здійснюється досудове розслідування двох кримінальних проваджень відомостями, які містяться в ЄРСР, зокрема, в ухвалах слідчих суддів щодо розгляду окремих клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи детектива про те, що перевіряються і інші обставини і за значно ширший період часу.
Переконливих доказів своєї позиції адвокатом не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 07.08.2019