УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0006227 від 27.06.2019 року, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (напівпідвальне приміщення), раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю:
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
20 листопада 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006227 від 27 червня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
28.6.2019 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
28.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.06.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 25.08.2019 включно.
21.08.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 28.09.2019 включно.
27.09.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 25.11.2019 включно.
Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.06.2019, а саме яру в парку «Кирилівський Гай», що знаходиться на відстані приблизно 200 м. від буд. № 1-А по вул. Багговутівській в м. Києві, де був виявлений труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 27.06.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , (напівпідвальне приміщення); повідомленням судово-медичного експерта №011-2560-2019 про причину смерті ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в якості особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.06.2019; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 28.06.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.06.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.06.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
З метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний ОСОБА_4 , який не має реєстрації за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, може виїхати за межі міста Києва та ухилятись від органів розслідування, прокуратури та суду.
На даний час підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.
Строк досудового розслідування закінчується 28.11.2019, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених експертиз, проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, а саме: долучити висновок судово-медичної експертизи трупа, який виконується фахівцями Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та допитати його; прийняти рішення в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України.
Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, пов`язаною з проведенням призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 25.11.2019, однак провести експертні дослідження та інші слідчі дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити. Просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. Пояснив, що ризики, які були встановленні при застосування та продовженні строку дії запобіжного заходу до підозрюваного, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати, є істотними і запобігти їм шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу неможливо. Зазначив про те, що на даний час не закінчено всі експертні дослідження, а також інші слідчі дії, які не дозволяють завершити досудове розслідування.
Крім того, прокурор звертає увагу на дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має постійного місця реєстрації та проживання, не працює, не одружений, немає осіб на утриманні, тобто не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про продовження існування ризиків встановлених при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю, співпрацює зі слідством, має місце проживання, а тому такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, запевняє, що не буде ухилятись від слідства чи суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006227 від 27 червня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
28.06.2019 ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.06.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 25.08.2019 включно.
В подальшому ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, останній раз 27.09.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 25.11.2019 включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0006227 від 27 червня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, продовжений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року до п?яти місяців.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 25 листопада 2019 року, слідчим в клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні, в тому числі не завершено виконання судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, без отримання висновку якої неможливо закінчити досудове розслідування.
Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в результаті вчинення якого настала смерть потерпілого, максимальне покарання за яке може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, про наявність такого ризику свідчать і дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку у іншому кримінальному провадженні у 2018 році, не має місця реєстрації та постійного проживання, не працює, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, які б слугували стримуючим його фактором.
Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілу та свідків вказує те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній може чинити певний тиск на вказаних осіб, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань.
Також ОСОБА_4 , який не працює, немає офіційного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме характер такого кримінального правопорушення, що відносить до умисних особливо тяжких злочинів проти життя особи, та яке спричинило смерть потерпілого, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, не має постійного місця реєстрації та проживання, до затримання тимчасово проживав у напівпідвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, не має осіб на утриманні, відомості про вік підозрюваного та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв?язку зі станом здоров?я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило смерть потерпілого, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_14 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 листопада 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 22 листопада 2019 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1