Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4957/19
Провадження № 1-кс/644/1537/19
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 кімнати АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року старший слідчий Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 . В клопотанні слідчий також просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , (кімнати 79, 81,82) без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- у разі зміни постійного місця проживання завчасно повідомити слідчого, прокурора, суд.

Судом встановлено, що 09.05.2019 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_4 знаходився у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , за місцем свого мешкання, де в нього виникла сварка з ОСОБА_8 . Під час сварки ОСОБА_4 , діючи з умислом, спрямованим на умисне вбивство на ґрунті особистих неприязних відносин, ножом, який був у нього при собі, наніс ОСОБА_8 три удари у тулуб. ОСОБА_8 , рятуючи своє життя, пішов з під`їзду та його від вказаного будинку АДРЕСА_3 бригадою швидкої невідкладної медичної допомоги було доставлено до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева НАМНУ», де він проходив лікування з 09.05.2019 року до 13.05.2019 року. В результаті умисних дій, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 , згідно висновку судової - медичної експертизи № 09-692/19 від 05.06.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч у середньо-центральному відділі по передній поверхні; непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч у верхнє - центральному відділі по задній поверхні та колото-різане поранення правої поперекової ділянки впритул до проекції хребта, які виникли внаслідок триразової дії гострого предмета із колюче-ріжучими властивостями поверхні, що травмувала, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували в частині часу знаходження під домашнім арештом, просили суд застосувати домашній арешт лише у нічний час, оскільки підозрюваний має малолітнього сина та матір пенсіонерку, які проживають з ним та про яких він дбає, підозрюваний працює, але не офіційно.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

За змістом п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Також встановлено, що розуміючи тяжкість обвинувачення, ОСОБА_4 може реально переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційного місця роботи, може незаконно впливати на потерпілого, який під його тиском може давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 розлучений, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду.

Враховуючи вагомість наявних по кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що підозрюваний має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом із підозрюваним, мати дитини не проживає разом із дитиною, а дитина потребує відвідування дитячого навчального закладу. Крім того, суд враховує, що разом із підозрюваним проживає його мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є пенсіонеркою. Зважаючи на це, відсутні підстави для цілодобового домашнього арешту, який слід обмежити часом з 21.00 до 06.00 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 серпня 2019 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18.08.2019 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , (кімнати 79, 81,82) без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21.00 до 06.00 годин;

- у разі зміни постійного місця проживання завчасно повідомити слідчого, прокурора, суд.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

«____» червня 2019 року ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4