Справа № 277/533/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 26 квітня 2018 року за № 0000137 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка, Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 квітня 2018 року біля 10-ї год. ОСОБА_5 , перебуваючи в гуртожитку ТОВ «Полісся-Хліб» по вул. Горького, 18 в смт. Ємільчине Житомирської області, під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_4 , запропонував йому вчинити крадіжку металобрухту з території вказаного підприємства, на що останній погодився.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 біля 11.00 год. того ж дня підійшли до одного з приміщень на території підприємства, біля якого знаходився брухт чорних металів.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи узгоджено, умисно таємно викрали 70 кг брухту чорних металів, вартістю 6 грн. за 1 кг, на загальну суму 420 грн. та залишили місце вчинення злочину.

Викраденим металобрухтом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у подальшому розпорядились за власним розсудом, заподіявши ТОВ «Полісся-Хліб» матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 квітня 2018 року біля 19.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «Полісся-Хліб» по вул. Горького, 18, смт. Ємільчине Житомирської області, під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку металобрухту з складського приміщення вказаного підприємства, на що останній погодився.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля 22.00 год. того ж дня підійшли до одного з складських приміщень на території підприємства, двері якого були зачинені на навісний замок.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, руками, зірвав навісний замок на вхідних дверях складського приміщення, відчинив їх та разом із ОСОБА_4 проникли в середину.

Оглянувши приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено, повторно, умисно, таємно викрали брухт чорних металів загальною вагою 949 кг, вартістю 6 грн., за 1 кг. на суму 5694 грн., та залишили місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у подальшому розпорядилися за власним розсудом, спричинивши ТОВ «Полісся-Хліб» матеріальні збитки на загальну суму 5694 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Представник потерпілого директор ТОВ «Полісся-Хліб» - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення крадіжки. Претензій до обвинувачених не має, збитки підприємству відшкодовано, просив суд суворо не карати обвинувачених.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, представника потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених.

Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення. Вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується задовільно. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризуються задовільно.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинувачених, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що для виправлення: обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі, призначивши покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання; обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі, призначивши покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався, до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: 949 кг. брухту чорних металів, які передані під розписку на зберігання директору ТОВ «Полісся Хліб» - залишити у власності підприємства ТОВ «Полісся Хліб».

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1