Справа №636/2630/19
Провадження №1-кп/636/694/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000226 від 16.12.2018 року за обвинувальним актом відносно №0000783 від 14.06.2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що офіційно не працює, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.06.2019 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , зустрів раніше незнайомого мешканця вказаного селища - малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі мав належний йому мобільний телефон марки «Ergo», модель «В502 Basic», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус пластик, чорного кольору. Познайомившись з малолітнім ОСОБА_5 та помітивши в його руках вказаний засіб зв`язку, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на шахрайство. Надалі, ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом обману, поєднаного із зловживанням довірою, попросив власника скористатись мобільним телефоном, сповістивши заздалегідь неправдиву інформацію стосовно необхідності відремонтувати свої мобільні телефони за допомогою мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 , на що останній, не підозрюючи про злочинні наміри та виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому вказане майно. У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 запропонував зачекати малолітньому ОСОБА_5 поблизу гаражного кооперативу біля Чкаловського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Інженерна, 7, повідомивши, що зайде на декілька хвилин додому та повернеться, сповістивши завідомо неправдиву інформацію стосовного свого місця мешкання. Недобросовісно використавши довіру з боку потерпілого, ОСОБА_3 тим самим обернув чуже майно на свою користь та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Вартість мобільного телефону марки «Ergo», модель «В502 Basic», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , відповідно до висновку експерта за №2136/19 від 24.06.2019 року, становить 1390,80 грн. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди малолітньому потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями ст. 44 цього Кодексу.
Стаття 44 КПК України вказує на те, що законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Від законного представника потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути вказане кримінальне провадження за її відсутності та відсутності потерпілого ОСОБА_5 , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити йому покарання відповідно до діючого законодавства.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до вимог ст. 325 КПК України, вважає можливим за відсутності потерпілого та його представника, провести судовий розгляд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб його вчинення. Зокрема, він пояснив, що дійсно, 12.06.2019 року знаходився у смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, поблизу будинку №19, де познайомився з потерпілим, в якого був з собою мобільний телефон марки «Ergo». Тоді, у ОСОБА_3 виник умисел заволодіти шахрайським шляхом даним телефоном, а саме попросивши ОСОБА_5 надати йому свій телефон для нібито ремонту мобільних телефонів та при цьому не повертати його власнику, що ОСОБА_3 і зробив.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить висновку, що вина обвинуваченого, яка виразилась у шахрайських діях, доведена, дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, осіб на своєму утриманні не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює та не навчається, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у межах санкції цієї статті.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді штрафу, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за №2136/19 від 24.06.2019 року у розмірі 320 грн.
Цивільний позов не заявлявся. Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Долю речового доказу по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Ergo», модель «В502 Basic», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус пластик, чорного кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому залишити в розпорядженні власника.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуюча -