У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

08 серпня 2019 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у м. Слов`янську кримінальне провадження № 1-кп/243/767/2019 (№0001118) відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2019р.до провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/767/2) відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, термін дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України закінчується 09 серпня 2019 року включно.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутському УВП УДПтСУ України в Донецькій області на 60 днів, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_7 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що під час досудового розслідування 09.05.2015р. відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , але ОСОБА_7 порушив зобов`язання та став ухилятися від досудового розслідування, у зв`язку з чим досудове розслідування було зупинено а ОСОБА_7 був оголошений у розшук. В подальшому ОСОБА_7 було розшукано та затримано в Російській Федерації, а 27.03.2018р. доставлено по екстрадиції до ДУ «Бахмутська УВП (№6). Вважає, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, враховуючи порушення ним раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тяжкості інкримінованого правопорушення, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), з урахуванням особистості ОСОБА_7 неможливості обрання стосовно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, просить суд обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України терміном дії 60 діб - по 06 жовтня 2019 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_7 з клопотанням прокурора незгоден, заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, пояснюючи свої вимоги тим, що стороною обвинувачення не надано належного обсягу доказів на ствердження того, що саме він вчинив те правопорушення, яке йому інкримінується, що він має постійне місце проживання на Україні в селі Семігорьє Артемівського району Донецької області, хоча зареєстрований у м. Горлівка Донецької області, що він вважає за доцільним повернути кримінальне провадження прокурору для доопрацювання, а сам не планує ухилятися від судового розгляду справи. Також зазначив, що він є інвалідом ІІ групи та потребує медичного лікування.

Захисник Врублевський заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Розглядаючи заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу судова колегія виходить з наступного:

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

З обвинувального акту по цьому кримінальному провадженню слідує, що ОСОБА_7 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; ОСОБА_7 зареєстрований у м. Горлівка Донецької області, яка на теперішній час не підконтрольна владі України, нерухомого майна у власноті на підконтрольній державі Україна території не має, раніше підозрюваний порушував обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та ухилявся від органів досудового розслідування, був затриманий за межами держави Україна і переданий державі Україні в порядку екстрадиції.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи заявлені клопотання суд також враховує те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_7 під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, в якій є медична частина, у разі необхідності ОСОБА_7 буде надана належна медична допомога, а разі недостатнього фаху лікарів в іншому відповідному медичному закладі під охороною працівників ДУ «Бахмутська УВП (№6).

Судова колегія, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів підозри стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічнє позбавлення волі; враховуючи стан здоров`я ОСОБА_7 , а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, а також вплинути на потерпілих та свідків, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_7 обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2019 року включно, а інший запобіжним захід, в тому числі і домашній арешт на нічний час, не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 під час судового розгляду цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 333 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України терміном дії 60 діб - по 06 жовтня 2019 року включно.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 стосовно обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний час залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_8 відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/243/767/2019 (№0001118) на 13 годину 00 хвилин 26 вересня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семі днів з дня її проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 8 серпня 2019 року о 16 годині 40 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3