ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2014/19 Справа № 206/4035/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання в.о. голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000456 від 28.04.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000456 від 28.04.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження неможливо, зважаючи на те, щона даний час в Самарському районному суді м. Дніпропетровська працює 7 професійних суддів, з яких станом на 19 липня 2019 року судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключено у зв`язку з недопустимістю повторної участі суддів в розгляді кримінальної справи, так як вони були слідчими суддями, згідно протоколу про автоматизований розподіл справ обрано одного суддю ОСОБА_12 .

Таким чином, в Самарському районному суді м. Дніпропетровська утворити склад суду для колегіального розгляду вищезазначеного кримінального провадження неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для їх розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання подання в.о. голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000456 від 28.04.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України- задовольнити.

Матеріали провадження направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: