Справа № 569/9087/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить суд скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2019р., на автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву,в якій не заперечив щодо задоволення клопотання та просив суд провести розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000110 від 11.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2019р. накладено арешт на автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , зберігання якого залишено територію Радивилівського відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: Рівненська область, м. Радивилів, вул. Почаївська, 17, встановивши заборону власнику автомобіля іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

У вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії.

Будь-яких інших процесуальних дій з часу вилучення автомобіля (11.05.2019р.) по час розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні не здійснено.
Скасування арешту вищевказаного майна, не перешкодить кримінальному провадженню № 0000110 від 11.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ОСОБА_3 є власником вищевказаного майна. Також санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити повністю.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2019р., на автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Повернути транспортний засіб марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 , безоплатно, з території Радивилівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: Рівненська область, м. Радивилів, вул. Почаївська, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1