10.06.2019 Провадження № 1-кс/331/2455/2019
Єдиний унікальний номер № 331/2553/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000873, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має неповнолітніх дітей на утриманні, не працевлаштованого, який не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.08.2008 року Шевченківський р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст. 321 КК України 2001 р. до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

- 13.01.2011 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.186, ч. 2, ст. 309, ст.70 КК України до покарання позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

- 09.04.2012 року Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання, за вироком Ленінського р/с м. Запоріжжя від 13.01.2011 року до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.

- 11.06.2012 року Заводським р/с м. Запоріжжя, ч. 2, ст.185 КК України до позбавлення волі 4 роки 3 місяці На підставі ч. 4 ст. 70 КК України позбавлення волі з урахуванням вироку Ленінського районного суду від 09.04.2012 до позбавлення волі 4 роки 3 місяці. 23.06.2014 звільнений Біленьківською ВК Запорізької області на підставі ст. 2 ЗУ «Про Амністію» від 2014 року. За місцем мешкання.

- 02.09.2016 року Ленінським р/с м. Запоріжжядо позбавлення волі 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік. 28.09.2017 знятий з обліку і КВІ в зв`язку з закінченням строку.

- 20.10.2016 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75 ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

- 16.05.2017 року Ленінським р/с м. Запоріжжя, зач.1 ст.70, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання позбавлення волі на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до вироку Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя від 20.10.2016 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.16.01.2019 звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: 31.05.2019 приблизно об 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркета «Варус - 45», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного супермаркету намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега», сховавши всередину своєї сумки, а саме: ікру лососеву форелі зернисту «Норвен», вагою 110 г, вартістю 204 грн. 79 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ; ікру лососева кети зернисту «Норвен», 110 г, вартістю 267 грн. 99 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 472 грн. 78 коп. без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.
Так, слідчий вважає наявними ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років та не має стійких соціальних зв`язків, а також ризик можливого продовження злочинної діяльності, так як підозрюваний не працює, систематично вчиняє корисливі злочини, що є його єдиним джерелом прибутку. При цьому, більш м`які запобіжні заходи, які були застосовані до підозрюваного в межах досудового розслідування інших кримінальних проваджень, не виправдали себе. Тому слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать цілей кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та вважала обґрунтованими заявлені ризики, пояснила, що у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, в межах досудового розслідування якого до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту, однак це не утримало останнього від вчинення нових злочинів.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтвердили факт перебування його під домашнім арештом та порушення його умов, оскільки він власної родини не має, а також не має засобів для існування, тому вимушений вчиняти злочини.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000873, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

10.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами слідчих дій, поясненнями свідків, тощо.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Аналізуючи обставини ймовірно вчиненого злочину, слідчий суддя враховує отримання підозрюваним доходу незаконним шляхом, наявність у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя обвинувального акту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, в межах досудового розслідування якого останньому 30.05.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ймовірне вчинення підозрюваним нового злочину наступного ж дня після обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, факт свідомого порушення умов цього запобіжного заходу, оскільки підозрюваним було залишення місце проживання, де він мав перебувати цілодобово. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про існування ризику можливого продовження злочинної діяльності з метою особистого збагачення, який може справдитися з великим ступенем вірогідності.

При цьому, в судовому засіданні прокурором доведено ризик можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, які б могли запобігти настанню встановленого ризику, зокрема, місця роботи, сім`ї, що свідчить про обґрунтованість припущень щодо можливого переховування підозрюваного.

За таких обставин встановлені ризики є очевидними, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, з огляду на те, що більш м`які запобіжні заходи не змогли запобігти ризикам під час застосування їх у межах інших кримінальних проваджень.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри, та існування двох очевидних ризиків, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків, оскільки застосовані раніше запобіжні заходи підозрюваним були порушені.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків продовження злочинної діяльності та ухилення від слідства, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення,майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000873, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб, тобто до 09 серпня 2019 року включно.
Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 15 години 15 хвилин 10 червня 2019 року.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1