УХВАЛА
Іменем України

11.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід від 08.11.2019 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 08.11.2019. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що в порядку автоматичного визначення судді передано для розгляду заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 та судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 . У заяві суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 зазначає, що 05.11.2019 року нею заявлено самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 та судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 .. Слідчий суддя вказує, що станом на 08.11.2019 року її заява про самовідвід не розглянута у зв`язку із заявленням самовідводів суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а тому вважає неможливим розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 під своїм головуванням та заявляє собі самовідвід.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід. Пояснила, що подана заява про самовідвід не відповідає обставинам справи та заяві про відвід, є не вмотивованою та у заяві безпосередньо не зазначено по якій справі слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід. Просила повернути справу судді ОСОБА_4 для розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід та окремі матеріали скарги ОСОБА_6 , з урахуванням думки скаржника, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 встановлено, що у матеріалах скарги ОСОБА_6 окрім заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід від 08.11.2019 міститься ще одна заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від 05.11.2019. Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від 05.11.2019 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України визначено іншого слідчого суддю Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 . На час розгляду заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід від 08.11.2019 попередня заява судді ОСОБА_4 розглянута у визначеному КПК України порядку не була.

Згідно із п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 08.11.2019, наявність у матеріалах скарги не розглянутої попередньої заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від 05.11.2019, положення п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати для продовження розгляду на розподіл іншому слідчому судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя