н/п 1-кс/640/9596/19
01.08.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати для тимчасового доступу оригінали наступних документів: відомість на виплату грошей № 2 за грудень 2018 р. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; відомість на виплату грошей № 11 за січень 2019 р. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; відомість на виплату грошей № 13 при звільненні за лютий 2019 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування допитано заявника ОСОБА_6 , яка в ході допиту повідомила, що в період з 04.05.2018 року по 07.02.2019 року вона працювала на посаді начальника відділу кадрів на Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також ОСОБА_6 повідомила, що 03.12.2018 року директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 наказав начальнику кадрів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 прийняти на роботу двірника. При цьому в кабінеті, на той час перебував невідомий ОСОБА_6 чоловік, який згодом прийшов до неї у відділ кадрів та надав документи (паспорт та ідентифікаційний код) для працевлаштування. Подивившись ці документи, ОСОБА_6 побачила, що вони належать ОСОБА_7 . Факти вказаної події ОСОБА_6 доповіла директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 наказав прийняти фіктивно на посаду двірника ОСОБА_7 . Наказом № 192-К від 04.12.2018 року було здійснено працевлаштування двірником ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 встановила, що ОСОБА_7 була лише офіційно працевлаштована на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але фактично на роботу не виходила та не виконувала обов`язки двірника.
В ході подальшого досудового слідства та допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що остання разом з чоловіком працювала в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором підряду та виконували роботи з підготовки автотранспорту та окремих запчастин до фарбування. Після виконання робіт ОСОБА_7 повернулась до місця фактичного проживання м. Охтирка, Сумської області. В подальшому ОСОБА_7 дізналась, що їй для призначення пенсії за віком необхідно виконати одну з умов для призначення пенсії, а саме мати достатню кількість трудового стажу, у зв`язку з чим ОСОБА_7 звернулась з вказаним питанням до свого чоловіка ОСОБА_8 , який повідомив, що у нього є можливість працевлаштувати ОСОБА_7 на посаду двірника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 не потрібно буде фактично виконувати обов`язки двірника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За період працевлаштування ОСОБА_7 на посаді двірника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » остання обов`язків двірника не виконувала, нараховану заробітну плату за вказаний період отримував її чоловік ОСОБА_8 під підпис, заяву про звільнення ОСОБА_7 з посади двірника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складав ОСОБА_8 .
В ході допиту заступника директора з безпеки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 встановлено, що йому згідно наданих повноважень підпорядковано адміністративно-господарський відділ, який складається з керівника відділу ОСОБА_10 та двох прибиральниць, також ОСОБА_9 відомо, що на підприємстві є вакантна посада двірника, однак роботи по прибиранню території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконують працівники заводу шляхом розподілення та закріплення території між структурними підрозділами заводу. Заступник директора з безпеки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 також повідомив, що ОСОБА_7 не працювала на посаді двірника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Як вказує слідчий, в ході проведення тимчасового доступу згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вилучено копії відомості на виплату грошей № 2 за грудень 2018 р., відомості на виплату грошей №11 за січень 2019 р., відомості на виплату грошей № 13 при звільненні за лютий 2019 р., де навпроти записів ОСОБА_7 в графі «Підпис в одержанні» зазначено підписи ОСОБА_7 , справжність яких викликає сумнів.
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи для проведення якої необхідні оригінали вищевказаних документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити слідчому СВ ВСП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СВ ВСП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме: відомості на виплату грошей № 2 за грудень 2018 р. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; відомості на виплату грошей № 11 за січень 2019 р. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; відомості на виплату грошей № 13 при звільненні за лютий 2019 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх оригіналів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.09.2019 року.
Роз`яснити представнику ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1