20.11.2019 Провадження № 1-кс/331/4653/2019
Єдиний унікальний номер № 331/4963/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2019 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0001857, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 05.11.2019 року біля будинку №64, розташованого по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Hyndai Trajet» в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , під час перевірки документів на авто та vin-коду транспортного засобу виявлено невідповідність коду офіційній інформації. В ході проведення огляду місця події було вилучено: транспортний засіб «Hyndai Trajet», д.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу «Hyndai Trajet», д.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу «Hyndai Trajet», д.н. НОМЕР_1 . Досудовим розслідуванням встановлено, що власником транспортного засобу «Hyndai Trajet», д.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_7 . На теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб «Hyndai Trajet», д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу та ключі від нього з метою проведення в подальшому судово-криміналістичної експертизи, а також недопущення знищення або руйнування транспортного засобу «Hyndai Trajet», який, є об`єктом кримінально-протиправних дій, ймовірно набутий протиправним шляхом, а також є речовим доказом по даному кримінальному провадженню. З огляду на таке, слідчий вважав наявними підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів та подальшого проведення необхідних слідчих дій із вказаним майном, зокрема, експертних досліджень.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно до положень ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник володільця майна ОСОБА_4 та володілець автомобіля ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що клопотання подано із порушеннями норм КПК України, а саме: без дотримання встановлених строків. Крім того, фактично огляд автомобіля не проводився, тому невідповідність номерів є лише припущенням поліцейських та не відповідає дійсності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступних висновків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001857, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
05.11.2019 року з ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 64, розташованого по вул.Жуковського в м. Запоріжжі співробітниками патрульної поліції вилучено транспортний засіб «Hyndai Trajet», д.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу «Hyndai Trajet», д.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; комплект ключів від транспортного засобу «Hyndai Trajet», д.н. НОМЕР_1 , оскільки під час перевірки документів було встановлено, що vin-код транспортного засобу не відповідає офіційним даним.

Таким чином, вилучені предмети (в тому числі і автомобіль) мають на собі ознаки речових доказів, оскільки зберегають на собі ознаки ймовірного підроблення або зміни номерів двигуна. Крім того, вилучене майно необхідно для подальшого проведення криміналістичної експертизи та дослідження експертом.

Таким чином, оскільки на момент розгляду вказаного клопотання правовою підставою для накладення арешту на майно є збереження речових доказів, наявність обґрунтованих підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слідчий суддя відкидає доводи сторони захисту з приводу недотримання слідчим строків на звернення до суду із відповідним клопотанням, оскільки згідно поштового конверту, первісне клопотання було здано на пошту 06.11.2019 року тобто на наступний день після вилучення майна, що повністю відповідає вимогам ст. 171 ч.5 КПК України, однак було повернуто слідчим суддею для усунення недоліків, після чого у встановлений слідчим суддею термін знову подано до суду слідчим.
Посилання ОСОБА_3 на допущені слідчим порушення під час огляду транспортного засобу не є предметом розгляду клопотання про арешт майна та може бути підставою для звернення до слідчого судді із окремою скаргою на дії слідчого у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0001857, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 05 листопада 2019 року під час проведення огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 64, розташованого по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, а саме: транспортний засіб «Hyndai Trajet», д.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу «Hyndai Trajet», д.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; комплект ключів від транспортного засобу «Hyndai Trajet», д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1