Справа № 175/3511/19
Провадження № 1-кс/175/1577/19
Ухвала
Іменем України
06 вересня 2019 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 02 вересня 2019 року про проведення судово-товарознавчої експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.09.2019 року до чергової частини Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло письмове звернення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить поліцію вжити заходи до невстановленої особи, яка близько 16.40 год., таємно, шляхом вільного доступу, в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» розташованого по вул. Бабенко, 25, в смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, викрала мобільний телефон «Айфон Х» імеі НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_4 (ЖЕО14329 від 02.09.2019).

02.09.2018 відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001182, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування була допитана потерпіла ОСОБА_4 , яка вказала, що 01.09.2019 року близько 16.25 год. приїхала до гіпермаркету «Епіцентр», розташований за адресою: смт. Слобожанське, вул. Бабенко, 25, для здійснення покупок. Знаходячись у відділі канцелярських товарів, близько 16.40 год. ОСОБА_4 поклала гаманець із телефоном на торгівельний стилаж поруч із собою, та здійснювала покупки. Повернувшись через деякий час виявила крадіжку свого мобільного телефону «Айфон Х» імеі НОМЕР_1 . Також потерпіла ОСОБА_4 вказала, що вказаний мобільний телефон вона придбала 09.08.2018 року, який у неї перебував постійно в користуванні.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального правопорушення, при проведенні досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, оглянувши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.242,244,369,372,395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 02 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити проведення судової-товарознавчої експертизи експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання:
- яка середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Айфон Х», станом на 01 вересня 2019 року?
В розпорядження експерту надати копію даної ухвали, при необхідності - матеріали кримінального провадження №0001182 від 02.09.2019 року, а також у разі необхідності інші речі, які необхідні для проведення дослідження, згідно методики.
Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи.
Висновок експерта надати до СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1