Справа № 143/1456/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву начальника Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.01.2019 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 23.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

Встановив:

30.01.2019 ухвалою слідчого судді задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Погребищенського ВП Калинівского ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язано орган досудового розслідування Погребищенського ВП Калинівького ВП ГУНП у Вінницькій області провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме: ознайомити ОСОБА_5 з висновком товарознавчої експертизи, визнати його цивільним позивачем у даному кримінальному проваджені, повідомити про підозру ОСОБА_7 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та виконати інші слідчі дії.

02.05.2019 начальник Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.01.2019 у справі № 143/1456/17 та просить роз`яснити рішення суду в частині виконання слідчої дії щодо оголошення підозри особі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у заяві. Просила заяву задовольнити.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_6 не з`явилася, не повідомляючи про причини неявки, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення судового рішення

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися також, надіслали заяву у якій проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечили, просили судове засідання провести у їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши подану заяву, вважаю необхідним роз`яснити ухвалу слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити ухвалу у частині того, з яких підстав необхідно повідомити про підозру ОСОБА_7 , оскільки на даний момент відсутні підстави передбачені ст.276 КПК України для оголошення підозри.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що орган досудового розслідування Погребищенського ВП Калинівького ВП ГУНП у Вінницькій області зобов`язаний повідомити про підозру ОСОБА_7 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у разі наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного діяння, здобутих під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Заяву начальника Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.01.2019 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 23.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.01.2019 у справі № 143/1456/17 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Погребищенського ВП Калинівского ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано орган досудового розслідування Погребищенського ВП Калинівького ВП ГУНП у Вінницькій області провести слідчі дії у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0000239, а саме: повідомити про підозру ОСОБА_7 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у разі наявності достатній доказів у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя