Єдиний унікальний номер справи 185/5017/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 06 квітня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євда р. Комі Удорського району Російської Федерації, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого різноробочим за договором у ТОВ «Джеміні», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04 квітня 1997 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,
27 серпня 1999 року звільнений із Павлоградської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяця 15 днів;
-11 липня 2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області
за ст. 129 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;
-10 березня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2005 року, та остаточно до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року скасований іспитовий строк та направлений для відбування покарання у місця позбавлення волі;
-25 червня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-01 жовтня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
-17 лютого 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-15 липня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області
за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 309 ч.1, 70 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднаний не відбутий строк 4 роки 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року, до відбуття визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі;
-17 лютого 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2011 року, до відбуття визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі,
29 травня 2015 року звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 умовно-достроково на 7 місяців 24 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з матір`ю ОСОБА_6 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 підійшов до лежачої на дивані ОСОБА_7 та умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, став наносити удари кулаками рук та ногами в область голови, тулуба, рук та обличчя потерпілій ОСОБА_7 та умисно наніс не менше 15 ударів останній.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломами 4,5,6,7,8,9,10 ребер справа, правосторонній гемопневматоракс, забій лівої легені, перелом кісток лицьового черепу (нижньої стінки лівої очниці, передньої стінки гайморової пазухи, скроневого відростку правої виличної кістки), пара орбітальної гематоми справа, закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломами 4,5,6,7,8,9,10 ребер справа, правосторонній гемопневматоракс, забоєм лівої легені за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового черепу (нижньої стінки лівої очниці, передньої стінки гайморової пазухи, скроневого відростку правої виличної кістки) пара орбітальної гематоми справа, закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що 05 квітня 2019 року, приблизно о 23.00 годині за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав з матір`ю спиртні напої, після чого матір лягла відпочивати на диван, а він підійшов до неї і став наносити удари кулаками рук та ногами в область голови, тулуба, рук та обличчя останньої, та заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставина, які пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.
За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 08 квітня 2019 року, тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:
-підодіяльник зі слідами речовини бурого кольору, поміщений до сеф-пакету №
4461728, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, поміщену до сеф-пакету № EXP 0314469; простирадло зі слідами речовини бурого кольору, поміщене до сеф-пакету № 444127; порожню пластикову пляшку об`ємом 0, 5 л., поміщені до поліетиленового пакету; паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_6 , висушений на марлевій серветці, передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП (квитанція 000746 від 05 квітня 2019 року) знищити;
-диск для лазерних систем зчитування DVD-R з відеозаписом протоколу допиту
ОСОБА_3 від 06 квітня 2019 року; диск для лазерних систем зчитування DVD-R, з відеозаписом протоколу огляду квартири АДРЕСА_2 від 06 квітня 2019 року; диск для лазерних систем зчитування DVD-R з відеозаписом протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06 квітня 2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1