Номер провадження:1-кс/521/7670/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
12 грудня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0003853 від 10.12.2019 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , ст. слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому місці в невстановлений слідством час та способом, придбав пістолет марки «Glock 19», який являється нарізною, короткоствольною, вогнепальною зброєю заряджений 10 патронами.

В подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вказані предмети є вилученими з обігу зброєю та боєприпасами, не маючи на це відповідного дозволу, діючи з прямим умислом, з метою та мотивом незаконного набуття та користування цим пістолетом та боєприпасами без законних на те підстав, носив з собою пістолет марки «Glock 19», який являється нарізною, короткоствольною, вогнепальною зброєю заряджений 10 патронами.

10 грудня 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходився біля будинку №67-А на вул. Маршала Малиновського в м. Одесі де він, з прямим умислом, з метою та мотивом носіння та можливого користування вилученим з обігу майном без законних підстав та без отримання дозволу, носив та переміщав безпосередньо з собою самозарядний 9-мм пістолет марки «Glock 19» № НОМЕР_1 заряджений 10 патронами в сумці, одягненій на плечі, маючи можливість швидкого доступу та використання цих предметів.

Далі, ОСОБА_6 був зупинений співробітниками автомобільного екіпажу поліції охорони в м. Одесі «Кришталь 29», та на запитання останніх відповів, що в нього при собі є пістолет «Glock». Після чого, 10 грудня 2019 року в період часу з 21 години 47 хвилин до 21 години 53 хвилини в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, біля будинку №67-А, за участю ОСОБА_6 у останнього виявлено та вилучено самозарядний 9-мм пістолет марки «Glock 19» № НОМЕР_1 , який являється нарізною, короткоствольною, вогнепальною зброєю та заряджений 10 патронами

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003853.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України. 11.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини правопорушення підтверджуються: протоколом огляду місця поді; протоколом обшуку; протоколами допитів свідків; висновком експерта; протоколом затримання особи.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В судовому засіданні він показав про обставини скоєного кримінального правопорушення. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що дають слідчому судді достатніх підстав для застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_6 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_6 мешкає в м. Одесі, одружений, має двох малолітніх дітей, не офіційно працює автослюсарем на СТО, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби надасть можливість останньому працювати та забезпечувати себе та свою сім`ю засобами для існування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років), вік та стан здоров`я підозрюваного (відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність постійного місця мешкання (народився та мешкає в м.Одесі, одружений, має дітей, працює), відсутність судимостей (вважається особою, яка раніше не судима).

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 178, 181, 194, 196 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Звільнити затриманого з-під варти в залі судового засідання негайно.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м.Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 12.12.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1