Справа №209/2944/19
Провадження №1-кс/209/1491/19
У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0001265 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одружений, працює вибойщиком у ПП ОСОБА_6 , на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-27 лютого 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-21 листопада 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України було приєднано невідбутий строк 1 рік за вироком від 27 лютого 2007 року, остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі;

-31 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України було приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком від 21 листопада 2007 року, остаточно до відбуття 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

-14 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-27 травня 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-24 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання було поглинуто вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 травня 2016 року, остаточно до відбуття 4 роки та 1 місяць позбавлення волі. 11 січня 2018 року прибув у Солонянську ВК Дніпропетровської обл. (№21) 27 листопада 2018 року був звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської обл. (№21),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2019 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 26 травня 2019 року приблизно о 22.15 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) перебував біля ринку «Дніпро» по пр-ту Перемоги, 67 «А» у м. Кам`янському Дніпропетровської області разом із потерпілим ОСОБА_7 , де побачив у потерпілого мобільний телефон «NOMI i5001 m» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «NOMI i5001 m», що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, 26 травня 2019 року приблизно о 22.15 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля ринку «Дніпро» по пр-ту Перемоги, 67 «А» у м. Кам`янському Дніпропетровської області, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , попросив у останнього передати йому свій мобільний телефон «NOMI i5001 m», нібито для здійснення дзвінка, та коли потерпілий, довіряючи ОСОБА_4 та впевнений в добросовісності останнього і не будучи обізнаним про справжні наміри підозрюваного, надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон, останній скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не звертає на нього уваги, тримаючи при собі вказаний мобільний телефон, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном. У подальшому ОСОБА_4 майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «NOMI i5001 m», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4404-19 від 17 вересня 2019 року, складає 1571,58 грн., розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 збитку на вказану суму.
Даний факт 30 серпня 2019 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, 05 вересня 2019 року приблизно о 14.00 годині (більш точний час під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зайшовши до кухонної кімнати на столі побачив мобільний телефон «Lenovo K50a40» imei1: НОМЕР_3 , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону «Lenovo K50a40». Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 05 вересня 2019 року приблизно о 14.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно з корисливих посягань, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 за його діями не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo K50a40» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4257-19 від 19 вересня 2019 року, складає 2320,50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 збитку на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Даний факт 06 вересня 2019 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою про об`єдання матеріалів досудових розслідувань від 11 жовтня 2019 року об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань № 0001265 від 30 серпня 2019 року та № 0001312 від 06 вересня 2019 року.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, останній раніше судимий, може продовжити вчиняти злочини та побоюватися покарання за скоєне.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, -

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 58 днів до 11.00 години 19 грудня 2019 року такі обов`язки:

1)прибувати до старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 (каб. 302) за першою вимогою, а також до прокурора та суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця свого фактичного мешкання;

4)не залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу із 21.00 по 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1