Справа № 750/6234/19
Провадження № 1-кс/750/3082/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011880 та 00000237, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, в якому, керуючись ст.ст. 9, 20, 22, 55, 56, 92, 93, 94, 99, 242, 244, 332, 363 КПК України, просить слідчого суддю: «Витребувати матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0011880 та 00000237; Покласти на СВ ЧВП ГУНП (за адресою: вул. Шевченка, 13, м. Чернігів, 14000) обов`язки по винесенню постанови про проведення судово-медичної експертизи, котре просить доручити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: вулиця Олеся Гончара, 33д, Полтава, Полтавська область, індекс 36000, поставивши перед експертами питання; На вирішення експертам поставити питання, що ставилися на проведення останньої експертизи».

Клопотання обґрунтовано тим, що у вказаних об`єднаних кримінальних провадженнях з боку КЗ «ЧОБ СМЕ» ЧОР було двічі відмовлено потерпілому у встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень з посиланням на дообстежання МРТ, котре не бачить зміщень костних структур та консультації рентгенологів, що мається у справі, а з такою позицією КЗ «ЧОБ СМЕ» ЧОР він не згоден, оскільки КЗ «ЧОБ СМЕ» ЧОР повинно було провести експертизу за наявною медичною документацією, а не за документами, які маються у матеріалах справи тому вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Дослідивши клопотання та одну лише додану до нього заяву про надання копії ухвали з повним текстом ОСОБА_3 особисто на руки після розгляду справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 242-244 КПК України право на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи мають сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

З приписів параграфів 2 - 4 Глави 3 та ч.3 ст. 93 цього Кодексу вбачається, що законодавець відносить до сторони обвинувачення лише прокурора, орган досудового розслідування, керівника цього органу, слідчого та оперативні підрозділи, а потерпілий є учасником кримінального провадження.

Серед визначених ст. 56 КПК України прав потерпілого, які він має можливість реалізувати протягом усього кримінального провадження, право на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи не передбачене.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що потерпілий та його представник мають певні права сторони обвинувачення лише у випадках прямо передбачених нормами кримінального процесуального закону.

За загальним правилом, встановленим ч.3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Оскільки ст.ст. 242-244 КПК України, на які і посилається ОСОБА_3 у поданому клопотанні, не містять вказівки на те, що потерпілий, його представник чи законний представник мають право звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 подано без додержання приписів Кримінального процесуального закону щодо суб`єкта звернення.

Більш того, слідчий суддя звертає також увагу автора клопотання й на таке.

Згідно з частиною другою статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

За правилом частини четвертої статті 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Всупереч цим нормам, ані клопотання ані додані до нього матеріали (заява про надання копії ухвали з повним текстом ОСОБА_3 особисто на руки після розгляду справи по суті) не містять зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у вказаних кримінальних провадженнях та, в порушення ч.7 ст. 244 КПК України, переліку запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Таким чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 244 КПК України клопотання, підлягає поверненню потерпілому і з тих підстав, як таке, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, подане в рамках кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011880 та 00000237 повернути особі, яка його подала.

Слідчий суддя ОСОБА_1