Справа №720/751/18
Провадження:1-кп/720/5/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , не одружений, тимчасово не працює,
раніше не судимий, громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000053 від 07.02.2018 року, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 06 лютого 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 220», номерний знак НОМЕР_1 », рухався по автодорозі Т-26-03 сполученням «Чернівці-Хотин-Недобоївці», в межах населеного пункту с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області, на швидкості більше 50 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту.
Проїжджаючи 15 км + 100 м. вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не вибравши безпечної швидкості руху, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а) 10.1, 12.1 та 12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року ведених в дію з 01 січня 2002 року, які вимагають від водія:
- п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п 10.1. Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
В результаті чого ОСОБА_4 здійснив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався на зустріч в межах своєї смуги руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «BA3-21063», ОСОБА_11 спричинено смерть, яка настала від гострої масивної внутрішньої кровотечі, що розвернулась внаслідок закритої тупої травми тулуба з розривом висхідного відділу аорти.
Водію автомобіля марки «BA3-21063», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у переломів 6, 8, 10 ребер зліва, закритого поперечно-скалкового перелому лівої стегнової кістки на межі середньої та верхньої третини зі зміщенням відламків, розриву селезінки в середній третині з ушкодженням капсули та паренхіми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі безпечні для життя.
Cвоїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_11 та заподіяло тяжки тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ..
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав суду показав, що 06 лютого 2018 року приблизно о 23.00 годині керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 220», номерний знак НОМЕР_1 », рухався по автодорозі Т-26-03 сполученням «Чернівці-Хотин-Недобоївці», в межах населеного пункту с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області по своєї смузі руху. Заїхавши в поворот перед селом Рідківці, Новоселицького району зустрічний транспортний засіб його осліпив та виїхав на його смугу в результаті чого сталось ДТП.
В подальшому обвинувачений відповідно до вимог ст..63 Конституції України відмовився відповідати на запитання учасників кримінального провадження та суду.
Вина обвинуваченого доказується показами потерпілих, показами свідків та дослідженими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 06 лютого 2018 року о 20.30 годині після футболу у м. Чернівці під час коли повертались додому в с. Топорівці Новоселицького району на автомобілі ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, рухався в межах своєї смуги руху в напрямок с. Топорівці Новоселицького району зі швидкістю 60 км на годину. В салоні автомобіля знаходились на передньому правому сидінні пасажира його брат ОСОБА_9 , на задньому правому сидінні ОСОБА_12 а позаду нього ОСОБА_11 .. Приблизно за 100 метрів до повороту за селом Рідківці, Новоселицького району в напрямок с. Топорівці Новоселицького району побачив світло фар які його осліпляли, прийняв ближче до обочини, зустрічний автомобіль їхав по його смузі. Зустрічний автомобіль був в його полі зору до десяти секунд, тому він не зміг відреагувати щоб уникнути зіткнення. Батьками обвинуваченого йому відшкодовано частково витрати на лікування та оплатили вартість пошкодженого автомобіля в розмірі 10000 доларів США (десять тисяч доларів США). Підтримує заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 батьки загиблого ОСОБА_11 суду показали, що 06 лютого 2018 року син разом з друзями грав футбол в м. Чернівці. Повертаючись додому автомобілем разом з друзями за с. Рідківці в напрямок с. Топорівці, Новоселицького району в їх автомобіль врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , якого вона вважає винним в загибелі сина. ОСОБА_4 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, під час керування говорив по телефону, їхав на великій швидкості зі сторони с. Топорівці та будучи неуважним під час виконання маневру поворот перед селом Рідківці, Новоселицького району виїхав на зустрічну смугу по якій їхав потерпілий ОСОБА_9 в результаті чого допустив зіткнення. Просять суд як можна суворіше покарати обвинуваченого, оскільки не визнає свою вину та не кається в скоєному злочині.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 06 лютого 2018 року приблизно о 22.50 години після футболу поверталися на автомобілі марки ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням брата ОСОБА_9 , який рухався в межах своєї смуги руху. Він сидів на передньому правому сидінні. За селом Рідківці в напрямок с. Топорівці, Новоселицького району перед поворотом на їх смугу виїхав зустрічний автомобіль, ОСОБА_9 керуючи автомобілем прийняв в право, заїхав правими колесами на обочину. Зустрічний автомобіль їхав на великої швидкості з включеним дальнім світлом фар, однак із-за великої швидкості автомобіля Mersedes уникнути зіткнення не вдалось.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 06 лютого 2018 року приблизно о 22.50 години після футболу поверталися на автомобілі марки ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , автомобіль рухався в межах своєї смуги руху. Він сидів на задньому правому сидінні. За селом Рідківці в напрямок с. Топорівці, Новоселицького району перед поворотом на їх смугу виїхав автомобіль, ОСОБА_9 керуючи автомобілем прийняв в право, заїхавши правими колесами на обочину. Зустрічне авто їхало на великої швидкості з включеним дальнім світлом фар, із-за великої швидкості автомобіля Mersedes уникнути зіткнення не вдалось. На місце ДТП була розмітка, яку можна було побачити.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 06 лютого 2018 року він також був на футболі та приблизно о 22.50 години після футболу повертався у другій машині яка виїхала з запізненням десь на п`ять хвилин. Проїхавши с. Рідківці перед поворотом в напрямок с. Топорівці, Новоселицького району побачили ДТП за участю автомобіля ВАЗ та автомобіля Mersedes. ВАЗ знаходився на обочині в напрямок с. Топорівці а автомобіль марки Mersedes в напрямок м.Чернівці. На дорозі було багато осипів від машин. На місце ДТП була розмітка, яку можна було побачити.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суду показали, що вони не є очевидцями моменту зіткнення, приїхали на місце ДТП одразу. Асфальтне покриття дороги було сухе, проглядалась розмітка на дороги перед поворотом та у місці зіткнення. Викликали швидку та повідомили поліцію про місце ДТП.
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 працівники Колинковецької амбулаторії Хотинського району суду показали, що вони отримали повідомлення про ДТП, при виїзді на місце надали першу медичну допомогу постраждалим. Підійшовши до автомобіля Mersedes було встановлено, що водія не було в автомобілі а встановити його не вдалось можливим. Дорога була суха, розмітка проглядалась погано.
Свідок ОСОБА_22 працівник поліції суду показав, що їхав по роботі з с. Топорівці в с. Рідківці Новоселицького району за поворотом перед с. Рідківці побачив ДТП, на дорозі проглядалась розмітка, асфальтне покриття дороги було сухим.
Свідок ОСОБА_23 суду показала, що вона проживає неподалік місця ДТП в с. Рідківці, Новоселицького району, йшла до свого маєтку побачила два автомобіля які зіткнулися на дорозі. Вона викликала швидку, в одній машині було четверо хлопців а в іншій один хлопець з яким вона намагалась відкрити двері від ОСОБА_24 .
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що він приймав участь в якості понятого при проведені слідчого експерименту оскільки у нього аналогічна марка машини як у ОСОБА_4 .. Під час проведення слідчого експерименту був присутній ОСОБА_4 якій перебував на місце пасажира та показував куди слід їхати, рухались по малу, зупинилися на своєї смузі руху. Під час проведення слідчого експерименту був присутній адвокат ОСОБА_4 якій спостерігав за порядком проведення та замірами які проводились на місце. Зі сторони ОСОБА_4 не було ніяких зауважень. На час проведення слідчого експерименту дорожньої розмітки не було.
Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 суду показали, що вони приймали участь в якості понятих при проведені слідчого експерименту водій автомобіля Mersedes розташував свій автомобіль таким чином, що він знаходився на зустрічний смузі руху. Слідчий експеримент проводився за участю захисника обвинуваченого, зауважень з його сторони не було. Дорожня розмітка на час проведення слідчого експерименту проглядалось погано.
Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 суду показали, що вони приймали участь під час огляду місця ДТП яке сталось 06 лютого 2018 року в ночі за селом Рідківці в напрямок с. Топорівці перед поворотом. Автомобіль марки ВАЗ стояв на правій обочині по напрямку як їхати з с. Рідківці до с. Топорівці, місце ДТП освідчувалось. Перед початком проведення огляду було роз`ясненні їх права та вони розписалися в протоколі, всі заміри проводились у їх присутності. Після закінчення огляду місця ДТП їм була надана можливість ознайомитись з протоколом, після чого вони розписались в ньому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показав, що на прохання ОСОБА_4 він на початку лютого 2018 року привіз його до Новоселицького ВП де останній мав прийняти участь в огляді автомобіля. Першим оглянули автомобіль марки «Mercedes- Benz 220» на території штраф майданчику Новоселицького ВП а автомобіль марки ВАЗ-21063 оглядався на території СТО в м. Новоселиця. Під час проведення огляду експертом автомобілі не піддонкрачувались, не перевірялось чи обертаються колеса, ніхто не сідав в автомобіль, капоти автомобілів не відкривались.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 суду показав, що ним проводились три експертизи для проведення даних експертиз він виїхав на місце та оглянув автомобіль марки «Mercedes- Benz 220», номерной знак НОМЕР_1 » та автомобіль марки ВАЗ-21063», номерной знак НОМЕР_2 . Автомобіль марки «Mercedes- Benz 220» оглядався на території штраф-майданчику Новоселицького ВП а автомобіль марки ВАЗ-21063 оглядався на території СТО в м. Новоселиця. Під час огляду йому допомагали інші особи, перевірити гальмівну систему та рульове керування.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 суду показав, що ним проведена автотехнічна експертиза від 18.04.2018 року за №212-А. Надані вихідні дані для проведення експертизи були якісними та деталізовані, тому не виникало ніяких питань при проведенні експертизи.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_33 суду показав, що для проведення експертизи було надано достатньо даних та використовуючи слідову інформацію з протоколу огляду місця події та додатків до протоколу, з врахуванням параметрів проїзної частини дороги дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталось на полосі руху автомобіля ВАЗ.
Вина обвинуваченого також доказується матеріалами кримінальної справи а саме витягом з ЄРДР за №0000053 від 07.02.2018 року відповідно до якого зареєстроване кримінальне правопорушення за фабулою, що 06 лютого 2018, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes- Benz 220», номерний знак НОМЕР_1 », рухався по авто дорозі Т-26-03 сполученням «Чернівці-Хотин-Недобоївці», в межах населеного пункту с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області, на швидкості більше 50 км/год., виїхав на зустрічну смугу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_34 ..
Протоколом огляду місця події (т.с.1 а.с.17-37) яким встановлено, що під час огляду місця події не виявлені сліди які би свідчили про переміщення транспортних засобів, зіткнення автомобіля марки «Mercedes- Benz 220», номерний знак НОМЕР_1 », та автомобіля марки ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сталось на автодорозі Т-26-03 сполученням «Чернівці-Хотин-Недобоївці», в межах населеного пункту с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області. Автомобіль марки «Mercedes- Benz 220», номерний знак НОМЕР_1 » розташований по відношенню до проїзної частини на обох смугах руху в напрямок господарства №38 по вул.. Небесної Сотні с. Рідківці Новоселицького району (п.17-1 протоколу огляду та фотографія №5 а.с.25 т.с.1). Автомобіль марки ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 розташований на обочині по відношенню до проїзної частини в напрямок с. Топорівці, Новоселицького району. На місце ДТП виявлено та зафіксовано осипі від автомобілів яки знаходяться на проїзної частини дороги. На фотографії №5 яка додається до протоколу огляду місця події (а.с.25 т.с.1) проглядається дорожня розмітка.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість від 07 лютого 2018 року та висновком експерта від 12 лютого 2018 року за №229 встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та при проведенні судово-токсилогічної експертизи в крові виявлено етиловий спирт в кількості 1.95% (т.с.1 а.с.44,47).
Висновком експерта №105-А та №112-А від 05 березня 2018 року встановлено, що гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Mercedes- Benz 220», номерний знак НОМЕР_1 » на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, які могли б спричинити ДТП не виявлено. Зовнішні світлові прилади автомобіля марки «Mercedes- Benz 220», перебувають в стані часткової відмови із-за пошкодження правої фари. Несправностей які б могли спричинити ДТП не виявлено. (т.с.1 а.с.58-70).
Висновком експерта №113-А та №106-А від 06 березня 2018 року встановлено, неможливість перевірити працездатність зовнішніх світлових приладів автомобіля марки ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 які на момент огляду знаходиться в непрацездатному стані та несправностей які б могли спричинити ДТП не виявлено. Гальмівна система знаходиться в працездатному стані. Несправностей які б могли спричинити ДТП не виявлено. Рульове керування та ходова частина на момент огляду знаходяться в непрацездатному стані, несправностей які б могли спричинити ДТП не виявлено (т.с.1 а.с.80-82,87-92).
З висновку експерта №111-А від 21 березня 2018 року та №154/19-29 від 06 вересня 2019 року вбачається, що зіткнення автомобіля «Mercedes- Benz 220», номерний знак НОМЕР_1 » та автомобіля марки ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося на правій смузі руху в напрямку м. Хотин, а саме на смузі руху автомобіля ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.с.1 а.с.98-109).
Висновком експерта №271-Н від 23 березня 2018 року встановлено, що ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у переломі 6, 8, 10 ребер зліва, закритого поперечно-скалкового перелому лівої стегнової кістки на межі середньої та верхньої третини зі зміщенням відламків, розриву селезінки в середній третині з ушкодженням капсули та паренхіми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі безпечні для життя (т.с.1 а.с.163-167).
З висновку експерта №79 від 07 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_11 спричинено смерть, яка настала від гострої масивної внутрішньої кровотечі, що розвернулась внаслідок закритої тупої травми тулуба з розривом висхідного відділу аорти (т.с.1 а.с.39-41).
Висновком автотехнічної експертизи від 18 квітня 2018 року за №212 встановлено, що водій ОСОБА_4 не виконав вимоги п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (т.с.2 а.с.74-77).
Протоколом проведеного слідчого експерименту від 04 квітня 2018 року з потерпілим ОСОБА_9 встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталось на смузі руху автомобіля ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.с.2 а.с.48-56).
З отриманої інформації про телефонні дзвінки ОСОБА_4 з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_3 від 06 лютого 2018 року у період з 22:50:15, 22:50:46, 22:51:50, 22:53:22, 22:53:24, 22:53:43, 22:53:46 до 22:55 встановлено, що ОСОБА_4 у даний період часу тобто під час керування транспортним засобом, безпосередньо до ДТП говорив по телефону (т.с.4 а.с.190-195, 210-212).
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а) 10.1, 12.1 та 12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року та ведених в дію з 01 січня 2002 року тобто, у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_11 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ..

Суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він не визнає вину як обраний ним спосіб захисту від покарання за вчинений ним у стані алкогольного сп`яніння злочину з необережності, оскільки його вина доказується в повному обсязі зібраними по справі доказами які не викликають сумніву в їх об`єктивності, належності та допустимості.

Позицію захисника ОСОБА_5 , що протокол огляду місця події проведений у відсутності понятих та не у період часу зазначений у протоколі та проведений слідчий експеримент з обвинуваченим в статусі свідка, суд оцінює у сукупності з показами допитаних в судовому засіданні понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_35 , з показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків та матеріалами кримінального провадження якими встановлено, що вони мають логічний зв`язок та формують одну цілу доказову базу, що не суперечать іншим встановленим по справі обставинам та дослідженим судом доказам, а тому суд вважає позицію захисника помилковою.

Крім того суд вважає, що не є істотним порушенням права обвинуваченого, проведення слідчого експерименту по даному кримінальному провадженні коли він перебував у статусі свідка оскільки, тільки після отримання висновку автотехнічної експертизи від 18.04.2018 року №212-А (т.с.2 а.с.74) було пред`явлена підозра ОСОБА_4 (т.с. 2 а.с.78), та наведені ним покази у протоколі слідчого експерименту від 04 квітня 2018 року в яких він показав, що виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнення транспортних засобів сталось на смузі руху автомобіля ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.с.2 а.с.57-66) судом не покладаються в обґрунтуванні його винуватості за даним вироком.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 09 червня 2016 року по справі за №5-360кс15.

Посилання захисника ОСОБА_5 на допущені процесуальні порушення органом досудового слідства а саме неточності у процесуальних документах та в діях експертів при проведенні експертиз в частині огляду транспортних засобів з залученням сторонніх осіб та без дозволу слідчого судді не дають суду підстав для визнання даних доказів неналежними та недопустимими в розумінні рішення ЄСПЛ у справі «Сутяжник проти Росії» №8269/02 в якій суд дійшов висновку, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу визначеності лише задля правового пуризму. «Правовий призм» на відьмину від обставин "істотного та непереборного характеру" завжди призводить до порушення принципу правової визначеності; "правовий пуризм" невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд; "правовий пуризм" може носити як добровільний характер й проявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, не допускаючи відступ від правових приписів.
Виходячи з наведеного, не применшуючи значення необхідності дотримання процесуальних норм, їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якшо останнє за своєю суттю є необгрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навізь за відсутності вказаної підстави.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Щодо обвинуваченого, суд враховує, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого з передбачених ст. 66 КК України є повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 ..

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого з передбачених ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів скоєних з необережності.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що у відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за ст. 286 КК України суд має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, враховуючи пом`якшуючу вину обставину як повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , отягчаючи вину обставину як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, із урахуванням думки потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які не простили обвинуваченого та просять суд призначити покарання у виді позбавлення волі суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Викладені обставини з врахуванням суспільної небезпечності скоєного злочину, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого дають суду підстави вважати про відсутність підстав звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком та його виправлення і перевиховання можливо в ізоляції від суспільства.
Одночасно, суд не погоджується з висновком органу пробації, якій викладений у досудовій доповіді від 07 червня 2018 року про те що виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення волі, так як він не становить небезпеки для суспільства, оскільки даний висновок є необґрунтований та суперечить дослідженим доказам.
Суд з врахуванням того, що обвинуваченому обирається покарання у виді позбавлення волі та з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд дійшов висновку обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді утримання під вартою з залу судового засідання до набрання вироком законної сили.
Внесена застава на підставі ухвали Шевченковського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року в загальній сумі 140960 грн. по квитанції №159 підлягає поверненню після набрання вироком законної сили ОСОБА_36 (а.с.103-106 т.с.2).
Відповідно до ст..124 КПК України понесені судові витрати на проведення судових експертиз в т.с.1 на а.с.57 в сумі 1430, на а.с.66 в сумі 858 грн., на а.с.79 в сумі 858 грн., на а.с.86 в сумі 1430 грн., на а.с.97 в сумі 1716 грн. т.с.2 а.с. 73 в сумі 858 грн., т.с.4 а.с.234 в сумі 3768 грн. в загальній сумі 10918 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.
Пленум Верховного Суду України у п.7 Постанови №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» роз`яснив, що особі, якій заподіяно шкоду і яка пред`явила вимогу про її відшкодування, визнається одночасно потерпілим та цивільним позивачем. Їй забезпечуються всі передбачені законом права як потерпілого, так і цивільного позивача.

З даного правового висновку випливає, що під час розгляду цивільного позову в кримінальній справі застосовуються норми цивільного законодавства.

Тому, вирішуючи заявлений по даному провадженню цивільний позов суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. відшкодовується відповідно до закону.
З поданого цивільним позивачем позову, розрахунку в обґрунтуванні вбачається, що він просить суд на відшкодування нанесеної йому моральної шкоди стягнути з ОСОБА_4 на його користь 600000 грн..
Суд аналізуючи у сукупності покази сторін по цивільному позову та зазначені правові норми враховуючи ступень тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, та їх небезпечність вважає, що неправомірними діями ОСОБА_4 по відношенню до потерпілого нанесено моральну шкоду, яку суд відповідно до вимог ст..23 ЦК України з врахуванням ступеня вини обвинуваченого з врахуванням принципу розумності і справедливості, з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, оцінює в 100000 гривень (сто тисяч).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370,371,373,376,395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строк на три роки .
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно із залу суду.
ОСОБА_4 в строк покарання рахувати строк тримання під вартою з 27 квітня 2018 року по 02 травня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 10918 грн..
Внесену заставу на підставі ухвали Шевченковського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року в загальній сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесяті) грн. по квитанції №159 повернути ОСОБА_37 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн. (сто тисяч грн.).
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд, засудженим в цей же строк з дня вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1