Дата документу 08.11.2019
Справа № 334/962/19
Провадження № 1-кс/334/3828/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2019 року

встановив:

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 10.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

30 вересня 2019 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000515.

Ознайомившись із постановою про закриття кримінального провадження № 0000515 від «30» вересня 2019 року, заявник вважає, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, не з`ясовані та не досліджені усі обставини в даному кримінальному провадженні, проведені не всі можливі слідчі дії, та не призначені всі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про встановлення винуватцем дорожньо-транспортної пригоди заявника є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, Слідчим не у повному обсязі перевірені доводи заявника ОСОБА_4 , зокрема, у постанові зазначено, що ОСОБА_4 надав свідчення про те, що обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає. Водночас, у матеріалах справи міститься протокол допиту потерпілого, у якому зазначено, що наїзд на потерпілого був здійснений на вул. Ситова, а не на Північно- Кольцевій, 6 - як це вказано у інших процесуальних документах. У зв`язку з чим протокол огляду місця події не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодного панорамного фото місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, слідчим взагалі не було взято до уваги можливість здійснення наїзду на потерпілого у іншому місці та можливість зміни картини місця дорожньо- транспортної пригоди водієм.

Слідчим не проведений слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, що призвело до неповноти досудового розслідування. Слідчим не були проведені дії з встановлення всіх очевидців обставин дорожньо-транспортної пригоди. Слідчим не було встановлено наявність відеозаписів із камер відеоспостереження, які розташовані біля місця дорожньо-транспортної пригоди. Комплексна експертиза співставлення виявлених ушкоджень із пошкодженнями транспортного засобу, яким було здійснено наїзд, на якій наголошував експерт, та з приводу необхідності проведення якої міститься посилання у оскаржуваній постанові - не проводилася. Слідчим не було допитано у якості свідків понятих, вказаних у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Слідчим не було допитано у якості свідка заявницю ОСОБА_7 , яка звернулася із заявою ЄО № 3331 10.02.2019 року о 10.56 за телефоном 102 щодо доставляння ОСОБА_4 на обстеження. Слідчим не було встановлено, чи дійсно перебували допитані ним свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на місці дорожньо-транспортної пригоди. Вказані очевидці дорожньо-транспортної пригоди та їх контактні дані були встановлені та надані ОСОБА_12 , особою, якою було здійснено наїзд на потерпілого, що свідчить про їх можливу упередженість. Під час проведення додаткового огляду місця події 15 травня 2019 року, за результатами якого було складено протокол, потерпілий та його представник запрошені не були. Спеціалісти, які володіють спеціальними знаннями, також не запрошувалися.

Під час проведення додаткового огляду місця події 15 травня 2019 року механізм дорожньо-транспортної пригоди було вказано свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показання яких збігаються дослівно, що підтверджується протоколами допиту їх у якості свідків, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналогічний механізм дорожньо-транспортної пригоди було вказано водієм - ОСОБА_12 . Саме ці вихідні дані стали підставою та вихідними даними для проведення експертного дослідження та надання висновку експертом. Відтак, вихідні дані для проведення інженерно-транспортної експертизи були зібрані упереджено та з порушенням норм чинного законодавства України.

Таким чином, слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування, не провів слідчих дій, які необхідно було здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Не було виконано вимог КПК України щодо швидкого, повного і неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні та безпідставно прийнято рішення про його закриття.

Отдже, на думку заявника, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та необгрунтованим, а тому має бути скасоване слідчим суддею, оскільки прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні без проведення повного та всебічного з`ясування всіх обставин події суперечить критеріям ефективного досудового розслідування в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

У судове засідання слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений своєчасно.

Прокурор у судовому засіданні просив суд ухвалити рішення на розсуд суду.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 10.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

30 вересня 2019 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000515.

Як вбачається з матеріалів досудового розгляду, слідчим не у повному обсязі перевірені доводи заявника ОСОБА_4 , зокрема, у постанові зазначено, що ОСОБА_4 надав свідчення про те, що обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає. Водночас, у матеріалах справи міститься протокол допиту потерпілого, у якому зазначено, що наїзд на потерпілого був здійснений на вул. Ситова, а не на Північно- Кольцевій, 6 - як це вказано у інших процесуальних документах. У зв`язку з чим протокол огляду місця події не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодного панорамного фото місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, слідчим взагалі не було взято до уваги можливість здійснення наїзду на потерпілого у іншому місці та можливість зміни картини місця дорожньо - транспортної пригоди водієм.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язані розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, що його вчинила.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законові заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Не виконавши вимоги ст. ст. 91-94 КПК України, не перевіривши певні обставини та не провівши певні слідчі дії, слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області прийняв постанову, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України і суперечить вимогам ст. 284 КПК України.

Доводи заявника, викладені у заяві про вчинення злочину, в межах даного кримінального провадження слідчим не перевірені, не встановлено коло осіб, які можуть підтвердити чи спростувати викладені заявником відомості.

Під час проведення досудового розслідування слідчим не надано оцінки встановленим обставинам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дані вимоги закону досудовим слідством дотримано не було. Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.

За таких обставин досудове розслідування не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗ СТ СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження № 0000515 від ЗО вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1