КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3296/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурором ОСОБА_6 ,
директора ТОВ "Тонаро" ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ "Тонаро" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Омегата» (), ТОВ "Тефі Тес" (), ТОВ "Тонаро" (), ТОВ "Лоріс Групп" (), ТОВ "Тро-Фаворіт" (), ТОВ "Вектр Сплін" (), ТОВ "Міленіум-В" (), ТОВ "Вартекс Компані" (), ТОВ "Карінвест" (), ТОВ "Компанія СКМБ" (), ТОВ "Танстон-Компані" (), ТОВ "Федтекском" (), ТОВ "Тех-Хом" (), ТОВ "Константа Партнерс" (), ТОВ "Черріформ" (), ТОВ "Промстоп" (), ТОВ "Вегонмакс" (), ТОВ "Спінкаст" (), ТОВ "Галявич" (), ТОВ "Факторіст" (), ТОВ "Краудвайт" (), ТОВ "Чаркало" (), ТОВ "Роботоп" (), ТОВ "Лестерія" (), ТОВ "Боксок" (), ТОВ "Дуброн" (), ТОВ "Букмакс" (), ТОВ "Спармакс" (), ТОВ "Констапрайд" (), ТОВ "Логанді" (), ТОВ "Рестрікс" (), ТОВ "Голджек" (), ТОВ "Турбосан" (), ТОВ "Тайтанфорт" (), ТОВ "Лукаст" (), ТОВ "Дартмакс" (), ТОВ "Прохамобайл" (), ТОВ "Мілкстарт" (), ТОВ "Вайнмакс" (), ТОВ "Ботлжар" (), ТОВ "Барсокс" (), ТОВ "Тімтімкіст" (), ТОВ "Картунд" (), ТОВ "Бегінтон" (), ТОВ "Рокетсіті" (), ТОВ "Лайт Хром" (), ТОВ «Мультипром» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ "Тонаро" ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Тонаро", на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також в частині заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно. Зокрема, апелянт зазначає, що ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування є елементом податкових правовідносин, вони не є грошовими коштами і в цілому не є майном підприємства для забезпечення цілей, визначених ст. 170 КПК України. За таких обставин, як стверджує автор апеляції, взагалі спростовується наявність правової підстави для арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також директор ТОВ "Тонаро" ОСОБА_7 звертає увагу, що сума ліміту ПДВ не є активами підприємства та не є його майном, що свідчить про безпідставність накладення даного арешту, оскільки, відповідно до КПК України, арешт може бути накладено виключно на майно, яке є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, і, як наслідок, суми ПДВ не можуть бути конфісковані.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення директора ТОВ "Тонаро", який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді директор ТОВ "Тонаро" ОСОБА_7 не пропустив з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Органи досудового розслідування посилаються на те, що в період 2018 2019 років невстановлені на даний час особи створили (придбали) ряд суб`єктів фінансово-господарської діяльності, які входять до складу «транзитно-конвертаційної групи», та здійснюють незаконну діяльність, пов`язану з наданням послуг по безперешкодній реєстрації податкових накладних підконтрольних юридичних осіб (формування податкового кредиту або формування ліміту) з метою прикриття незаконної діяльності таких суб`єктів як: ТОВ «Омегата» (), ТОВ "Тефі Тес" (), ТОВ "Тонаро" (), ТОВ "Лоріс Групп" (), ТОВ "Тро-Фаворіт" (), ТОВ "Вектр Сплін" (), ТОВ "Міленіум-В" (), ТОВ "Вартекс Компані" (), ТОВ "Карінвест" (), ТОВ "Компанія СКМБ" (), ТОВ "Танстон-Компані" (), ТОВ "Федтекском" (), ТОВ "Тех-Хом" (), ТОВ "Константа Партнерс" (), ТОВ "Черріформ" (), ТОВ "Промстоп" (), ТОВ "Вегонмакс" (), ТОВ "Спінкаст" (), ТОВ "Галявич" (), ТОВ "Факторіст" (), ТОВ "Краудвайт" (), ТОВ "Чаркало" (), ТОВ "Роботоп" (), ТОВ "Лестерія" (), ТОВ "Боксок" (), ТОВ "Дуброн" (), ТОВ "Букмакс" (), ТОВ "Спармакс" (), ТОВ "Констапрайд" (), ТОВ "Логанді" (), ТОВ "Рестрікс" (), ТОВ "Голджек" (), ТОВ "Турбосан" (), ТОВ "Тайтанфорт" (), ТОВ "Лукаст" (), ТОВ "Дартмакс" (), ТОВ "Прохамобайл" (), ТОВ "Мілкстарт" (), ТОВ "Вайнмакс" (), ТОВ "Ботлжар" (), ТОВ "Барсокс" (), ТОВ "Тімтімкіст" (), ТОВ "Картунд" (), ТОВ "Бегінтон" (), ТОВ "Рокетсіті" (), ТОВ "Лайт Хром" (), ТОВ «Мультипром» () та інші.
19 квітня 2019 року (датоване 05 квітня 2019 року) прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Омегата» (), ТОВ "Тефі Тес" (), ТОВ "Тонаро" (), ТОВ "Лоріс Групп" (), ТОВ "Тро-Фаворіт" (), ТОВ "Вектр Сплін" (), ТОВ "Міленіум-В" (), ТОВ "Вартекс Компані" (), ТОВ "Карінвест" (), ТОВ "Компанія СКМБ" (), ТОВ "Танстон-Компані" (), ТОВ "Федтекском" (), ТОВ "Тех-Хом" (), ТОВ "Константа Партнерс" (), ТОВ "Черріформ" (), ТОВ "Промстоп" (), ТОВ "Вегонмакс" (), ТОВ "Спінкаст" (), ТОВ "Галявич" (), ТОВ "Факторіст" (), ТОВ "Краудвайт" (), ТОВ "Чаркало" (), ТОВ "Роботоп" (), ТОВ "Лестерія" (), ТОВ "Боксок" (), ТОВ "Дуброн" (), ТОВ "Букмакс" (), ТОВ "Спармакс" (), ТОВ "Констапрайд" (), ТОВ "Логанді" (), ТОВ "Рестрікс" (), ТОВ "Голджек" (), ТОВ "Турбосан" (), ТОВ "Тайтанфорт" (), ТОВ "Лукаст" (), ТОВ "Дартмакс" (), ТОВ "Прохамобайл" (), ТОВ "Мілкстарт" (), ТОВ "Вайнмакс" (), ТОВ "Ботлжар" (), ТОВ "Барсокс" (), ТОВ "Тімтімкіст" (), ТОВ "Картунд" (), ТОВ "Бегінтон" (), ТОВ "Рокетсіті" (), ТОВ "Лайт Хром" (), ТОВ «Мультипром» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, та з дорученням виконання ухвали Державній фіскальній службі України.
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) як речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.
Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена тільки директором ТОВ "Тонаро" ОСОБА_7 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших юридичних осіб, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт зазначеною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0002084, в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Тонаро" (), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив клопотання і додані до нього матеріали та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Тонаро" (), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на те, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Тонаро" () відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.
Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ)ТОВ "Тонаро" () забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони маютьадміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС. Це, в свою чергу, свідчить, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ "Тонаро" (), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ "Тонаро" ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Тонаро" (), як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеного товариства.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ "Тонаро" ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Тонаро" (), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Тонаро" (), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, та з дорученням виконання ухвали Державній фіскальній службі України, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4