Провадження № 1-кс/161/7043/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцька, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, судимого:

16.05.2018 року, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді виправних робіт, строком на 6 місяців, з відрахуванням 10% заробітку, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Своє клопотання мотивує тим, що 15.06.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому 30.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні, під час іспитового строку, злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк, від 4 до 6 років, не працює, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, на думку слідчого лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе бути належною гарантією запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів та виконання ним процесуальних обов`язків, а тому просить обрати йому саме такий запобіжний захід.

Заслухавши думку: слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з підстав зазначених у ньому, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення клопотання та просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, за змістом ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на думку слідчого судді, не здійснював будь яких спроб незаконно впливати на потерпілого чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки даних про це не надано, за першим викликом з`явився до суду, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де мешкає разом із родиною, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Водночас, слідчий суддя, вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 193-194, 196 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцька, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці по 19.10.2019 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 а саме:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду на першу вимогу;

цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання АДРЕСА_1 ;

здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утриматись у спілкуванні із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , передати для виконання відділу Національної поліції у Волинській області за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

Згідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України, орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1