1Справа № 335/6146/19 1-кс/335/3859/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 27.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває матеріал досудового розслідування, внесений до ЄРДР за № 0001295 від 27.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 26.03.2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинні змові з невстановленою у ході досудового слідства особою, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через відкриті двері, проник до магазину «Живое пиво», що розташований за адресою: м. Запоріжжя,вул. Нижньодніпровська, буд. 4.
Перебуваючи у приміщенні магазину з невстановленою у ході досудового слідства особою, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, почав погрожувати застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_5 що виявилося у демонстрації ножа, який ОСОБА_4 держав у правій руці та притулив до корпусу ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_5 віддати грошові кошти у сумі 400 гривень, які були у касі магазину та ноутбук «Asus» X50N, який знаходився на полиці продавця вказаного магазину, на що ОСОБА_5 , воля до опору якого була придушена погрозою застосування до нього ножа, підкорився та передав ОСОБА_4 грошові кошти та вищевказаний ноутбук, вартістю 1666 гривень 67 копійок, комп`ютерний маніпулятор «Мишь» вартістю 141 гривень 86 копійок та USB-кабель вартістю 24 гривні 60 копійок, які належить ОСОБА_6 .
Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_4 та невстановлена у ході досудового слідства особа, зникли з магазину у невідомому напрямку, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2233 гривні 13 копійок. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами: показаннями свідків, проведеним впізнанням за участю потерпілого, вилученими речовими доказами.

В ході вжитих заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 встановлено, що останній у вересні 2016 року покинув території України та направився до тимчасово окупованої території АР Крим.

Також під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має, є особою, яка раніше судима за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена.

Ст. 177 КПК України передбачені ризики, на підставі яких обирається запобіжний захід щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. На думку органу досудового розслідування, існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 може повторно вчинити кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У зв`язку з чим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_4 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення ч.3 ст.187 КК України (кримінальне провадження № 0001295).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваному не відомо про клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчим не виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відподно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесят двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання.

04.06.2019 року слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчій суддя задовольнив клопотання слідчого, та надав дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Отже строк дії ухвали закінчився 04.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Частина друга статті 184КПК України передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ч.3. ст.184КПК України до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також положення ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, та ч.2 ст.194 КПК України, а саме слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, ухвала суду від 04.06.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, строк її дії закінчився 04.12.2019 року, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, тому, суд вважає, що у клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,176,177,178, 183,184,186,190, 193,194, 196, КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1