ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2019 р., -

У С Т А Н О В И Л А:

Цим вирком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.12.2014 року та визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього особистого майна.
У строк відбування призначеного покарання зараховано строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 07.11.2017 року по 22.11.2017 року (16 днів) та остаточно до відбування покарання визначено строк 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Строк відбування ним покарання обраховано з моменту звернення до виконання вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.12.2014 року.
Повернуто заставодавцю ОСОБА_4 внесену згідно квитанції Шевченківського відділення Чернівецької філії Приватбанку за № 0.0.900318671.1 від 22.11.2017 року суму застави у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ЄУНСС №718/2675/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_6
Категорія ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України
Провадження №11-кп/822/392/19 р. Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Зараховано у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 07.11.2017 року по 17.11.2017 року (11 днів) та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять)

місяців 19 (дев`ятнадцять) днів. Строк відбування ним покарання обраховано з моменту звернення вироку до виконання.
Повернуто заставодавцю ОСОБА_7 внесену згідно квитанції Івано-Франківського відділення №2 Івано-Франківської філії Приватбанку за №0.0.895180985.1 від 17.11.2017 року суму застави у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1731,80 гривень у відшкодування вартості проведених Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 5734,55 гривень у відшкодування вартості проведених Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз.
Вирішено питання речових доказів.
На вказаний вирок суду І інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.
Вивчивши вказану апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
В статті 396 КПК України визначено ряд вимог до апеляційної скарги, які є обов`язковими для особи, яка її подає.

Зокрема, відповідно до ч.2 п.4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, які існують підстави для скасування судового рішення (див. ст. 409 КПК).

Наводячи доводи для скасування судового рішення суду 1-їнстанції апелянт не послався на жодний аркуш провадження та том для доведення своєї позиції.

Доводи, на обґрунтування своєї позиції, слід викласти з посиланням на аркуші справи та томи кримінального провадження, ураховуючи, що до апеляційної інстанції надійшло 3 томи.

Окрім цього, в апеляції викладено докази, які апеляційна інстанція має дослідити, але, відповідно до ст. 404 ч.3 КПК України, не вказано, чому і за яких умов, не вказано за якою статтею КК та чи були вони досліджені судом, і якщо так, то які це аркуші справи. Не обґрунтовано істотних сумнівів щодо неупередженого дослідження судом всіх обставин кримінального провадження. Відсутній аналіз та перелік доказів, що зібрані стороною обвинувачення, в тому числі і поданих в судовому засіданні, які апелянт вважає такими, яким суд не дав оцінки при прийняті рішення.

Не вказано і процесуальних порушень суду, які дають підстави для скасування судового рішення, і якщо такі є, то відсутні посилання на норми КПК для прийняття відповідного рішення апеляційним судом.

Також слід конкретизувати в у зв`язку з чим і на підставі яких даних, що характеризують ОСОБА_5 , слід застосувати ст. 75,76 КК України при визначені міри покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 396 КПК України з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку 5 днів, з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 396, ч.1 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2019 р., залишити без руху.
Надати апелянту для виправлення зазначених вище недоліків апеляційної скарги строк 5 днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1