Справа № 487/6214/19
Провадження № 1-кс/487/6766/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "РосКосметика" звернулось до слідчого судді зі скаргою, в якій просило скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000409 від 14.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що слідчий не дослідив обставини кримінального провадження всебічно, повно і неупереджено, та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні 18.09.2019р. представники ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи, викладені в скарзі, та в додаткових поясненнях до скарги, просили її задовольнити.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.09.2019р. просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог КПК.

В подальшому сторони не були присутніми в судових засіданнях, надавши заяви про розгляд скарги без їх участі.

Заслухавши сторони в судовому засіданні 18.09.2019р., дослідивши матеріали кримінального провадження №0000409 від 14.06.2018р. за ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.06.2019 року було зобов`язано прокуратуру Миколївської області внести відомості про кримінальні правопорушення згідно скарги директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_6 від 15.01.2018р.

В заяві від 15.01.2018р. ОСОБА_6 повідомляв, зокрема, що головний державний інспектор відділу оперативного реагування №1 Управління протидії митним правопорушенням Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно використав своє службове становище з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, зокрема з метою штучного створення уяви і показників своєї службової діяльності в протидії митним правопорушенням, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ "Протокол про порушення митних правил №0186/50400/17" від 01.11.2017р. На думку заявника, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення за ст. 364, 366, 367, ч. 1ст. 14, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України.

В заяві також повідомлялось, що заступник начальника митниці-начальник УПМП Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_8 склав і видав завідомо неправдивий офіційни документ, лист за №4678/10/14-70-2--29 ввід 03.11.2019р., до якого вніс завідомо неправдиві відомості про порушення ч. 1 ст. 483 МК України. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2018 року було зареєстровано провадження №0000409 за ч. 1 ст. 366 КК України.

22 липня 2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, пославшись в ній на те, що в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів, що вказували б на вчинення працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Підставами для закриття кримінального провадження слідчий вказав одночасно ст. 219, п.п.2, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України: у зв`язку з відсутністю в діях працівників Миколаївської митниці ДФС складу кримінального правлопорушення, існування нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному паровадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося, а також строку закінчення строку досудового розслідувіання, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий допитав лише свідка ОСОБА_4 , який повідомляв, про вчинення кримінальних правопорушень працівником митниці ОСОБА_7 , яке, на його думку, полягає у численних порушеннях в оформленні адміністративних протоколів відносно ОСОБА_9 .

Також в матеріалах кримінального провадження є документ від 22.07.2019р., підписаний слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 під назвою "Протокол огляду місця події", в якому взагалі відсутня інформація про учасників такої слідчої дії як огляд місця події, проте, незважаючи на це, слідчий в протоколі зазначив, що "перед початком огляду зазначеним вище особам роз`яснено їхнє право бути присутніми при всіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особам, які беруть участь у проведенні огляду, також роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України".

Відповідно до ст. 237 КПК України, визначені види слідчого огляду: огляд місцевості; огляд приміщення; огляд предметів; огляд документів.

Огляд місця події - це невідкладна слідча (розшукова) дія, спрямована на встановлення, фіксацію і дослідження обстановки місця події, слідів злочину і злочинця та інших фактичних даних, що дозволяють в сукупності з іншими доказами зробити висновок про механізм події та інші обставини розслідуваної події.

Під місцем події розуміється приміщення або місцевість, де вчинено злочин або де є матеріальні сліди, пов`язані з подією злочину.

Складаючи документ під назвою "Протокол огляду місця події", слідчий фактично проводив огляд документів, вказавши, що "оглядом місця події є матеріали кримінального провадження...", замість того, щоб використати право особи, яка здійснює досудове розслідування, звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ст.ст. 159-162 КПК України.

Під час так званого огляду місця події, слідчим були виготовлені копії певних документів з кримінальних проваджень, зокрема протоколи допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , які на даний час містяться в матеріалах кримінального провадження №0000409. При цьому слідчий, закриваючи вказане кримінальне провадження, послався на покази вказаних осіб, викливши в постанові зміст протоколів допитів з інших кримінальних проваджень, безпосередньо не допитавши ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , всупереч ст. 224 КПК України, відповідно до якої, допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати.

Також у постанові про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що з інших кримінальних проваджень долучені копії процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що підтверджують відсутність злочину, не називаючи ці документи, не аналізуючи їх, не мотивуючи, які обставини, що мають значення у цьому провадженні, вони підтверджують, або спростовують.

Закриваючи кримінальне провадження №0000409 від 22.07.2019, слідчий послався на три підстави для закриття, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, п. 9-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також ст. 219 КК України. Проте, одна з цих підстав для закриття кримінального провадження є реабілітуючою, а інша - нереабілітуюча, при цьому кримінальний процесуальний закон не передбачає закриття кримінального провадження одночасно з трьох різних підстав.

Крім того, в постанові слідчий перераховує чотири нескасовані постанови про закриття кримінальних проваджень №0000004 від 16.01.2018, №0000095 від 16.01.2018 за ч. 1 ст. 375 КК України, №0000800 від 03.04.2018 за ч. 1 ст. 364 КК України, №0000408 від 14.06.2018 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, а яка ж з них є підставою для закриття кримінального провадження №0000409 від 22.07.2019, не зрозуміло, адже як вбачається з їх змісту, по деяким з цих кримінальних проваджень досудове розслідування здійснювалося стосовно різних діянь за різними статтями, які мають суттєві відмінності в складах злочинів.

З урахуванням наведеного, скарга ТОВ "РосКосметика"підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000409 від 14.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 15.10.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1