Справа № 461/6480/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/675/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка, Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, зокрема востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2019 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. А у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу визначити ОСОБА_7 розмір застави з врахуванням майнового стану та особи підозрюваного в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскаржуваною ухвалою Клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком на 60 діб. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630,00 гривень. Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 25.10.2019 року включно.
Адвокат ОСОБА_6 в доводах своєї апеляції зазначає, що в судовому засіданні першої інстанції було встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проте цим обставинам суд належної оцінки не надав. Що стосується тверджень слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то захисник вважає, що їх немає, а доводи слідчого з якими погодились прокурор та слідчий суддя є надуманими, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь які докази цьому, не навів таких слідчий і в судовому засіданні.

Немає підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, жодного разу підозрюваний не ухилявся від проведення слідчих дій та не був підданий примусовому приводу, що свідчить про не доведеність зазначених слідчим ризиків, навпаки після оголошення підозри та після затримання підозрюваний активно сприяв розслідуванню злочину надав покази під час його допиту в якості підозрюваного.

Вважає, що альтернативним способом забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того визначений розмір застави захисник вважає занадто непосильним для підозрюваного, суд першої інстанції не врахував майновий стан підозрюваного та його особу, те що він працює без оформлення трудових відносин, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримав та просив таку задоволити.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №0003738 внесеного до ЄРДР 27.08.2019 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини проти власності, й разі визнання його винним йому загрожує без альтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, отже підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином може перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. Зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідила всі обставини справи та вірно прийшла до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України,.

Зокрема, вірно враховано, що підозрюваний раніше був неодноразово судимий за різні злочини в тому числі і корисливі, на шлях виправлення не став та далі продовжив вчиняти злочини.

Крім цього слідчим суддею повністю враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 та його матеріальний стан. ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків та офіційно не працює.

При таких обставинах слідчий суддя дійшла вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші злочини.

За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказала слідчий суддя в своїй ухвалі.

Отже доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного є необґрунтованими. Так само є необґрунтованою позиція захисту про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, як про це зазначає апелянт у своїй скарзі.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначила розмір застави в сумі 57 630,00 гривень (30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що наближено до нижньої межі розміру застави для тяжких злочинів, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4