№ 207/1160/17
№ 1-кс/207/2260/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 , 05.12.2016 року, приблизно о 03.00 год., маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що двері горища розташованого на другому поверсі літньої кухні, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння за вищевказаною адресою, виявились відчиненими, проник до горища, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- умивальник металевий, покритий білою емаллю, марки «Краз», розмірами 50х40 см, вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №544-17 від 28.02.2017 року складає 135 грн.;

- дитячу ванночку, покриту емаллю білого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №544-17 від 28.02.2017 року складає 135 грн.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , знаходячись у дворі домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- металеву драбину висотою 3 м., яка виготовлена із двох кутків, розмірами 45х45 мм по 3 м, зварені між собою прутами довжиною 500 мм, в кількості 10 шт., вартість якої відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №544-17 від 28.02.2017 року складає 180 грн.

Завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн., ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом 05.12.2016 року було розпочато досудове розслідування №0001893 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.12.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 0001893 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
04 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.10.2019 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також подано до суду 25.10.2019 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з. ч. 1, 4 ст. 189 цього Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ступінь тяжкості та суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , раніше не судимий, переховування від органів досудового розслідування вказують на існування високої ймовірності продовження обвинуваченим злочинної діяльності і ухилення від явки в судові органи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, місце його перебування невідомо і не встановлено, 25.10.2019 року до суду подане клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно постановити ухвалу про здійснення його приводу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Керуючись ст. 131, 132, 187-190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали закінчується з моменту затримання обвинуваченого і доставки його в суд, а в іншому разі за закінченням шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7