Провадження №11-сс/801/794/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад колегії для розгляду апеляційної скарги головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 з підстав, передбачений п.4 ч.1 ст.75 КПК України. На підтвердження своїх доводів зазначив, що головуючий у справі суддя ОСОБА_2 в 2008 році в складі колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області приймав участь в апеляційному провадженні за скаргами учасників провадження на вирок суду першої інстанції, яким його було засуджено за ст.ст.190 ч.4, 358 КК України. При цьому на думку підозрюваного під час апеляційного провадження судом безпідставно відхилено доводи апеляційних скарг сторони захисту. Такі дії створюють у нього об`єктивні сумніви в неупередженості судді.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлений відвід з підстав, наведених підозрюваним.
Прокурор ОСОБА_6 при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.
Заслухавши заявлений підозрюваним відвід головуючому, доводи на його підтвердження, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
Кримінальним процесуальним законом (ст.21 КПК) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Прецедентна практика ЄСПЛ з цього питання також вказує, що «правосуддя має не тільки бути здійснено, воно має виглядати як здійснюване».
Зокрема, безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:
?суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;
?об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Сама участь судді в попередніх судових провадженнях, нехай і вирішених не на користь особи, не є достатньою підставою для враження про те, що в даній справі суддя може мати упереджену думку про вирішення питання, які стосуються охоронюваних законом гарантій особи.
Такі доводи підозрюваним під час заявлення відводу не наведено.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: