overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 000219, -

ВСТАНОВИВ:
04.03.2019 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 000219.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про накладення арешту для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 000219 - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000866,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому, щодо не вручення його довірительці пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та зобов`язання слідчого, протягом 24 годин, з моменту отримання ухвали слідчого судді вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень (постанов), дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Згідно вказаного переліку, оскарженню підлягає рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Скаржник не вказує про наявність в кримінальному провадженні №0000866 постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою та, відповідно не оскаржує її.

За змістом ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ч.2 ст.55 КПК України передбачено вручення потерпілому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, проте жодна норма КПК України не визначає у який строк така пам`ятка має бути вручена, таким чином ч.1 ст.303 КПК України не може бути застосовна до даної скарги.

Таким чином, відсутня бездіяльність, що може бути оскаржена за ст.303 КПК України. За таких обставин у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000866.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії, може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
26 листопада 2019 року
м. Київ
справа 756/123489/17
провадження № 51-9914км18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,
у судовому засіданні до початку розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2018 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 і пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и л а:
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення його права на конфіденційне спілкування із захисником ОСОБА_6 для формування позиції сторони захисту на стадії касаційного провадження. У зв`язку із цим засуджений просив відкласти касаційний розгляд справи на іншу дату.

За таких обставин, колегія суддів, заслухавши думку сторін й обговоривши заявлене клопотання, дійшла висновку про необхідність його задоволення та відкладення касаційного розгляду.
Керуючись ст. 434 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на 10:00 18 лютого 2020 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Конвоювати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», для дачі пояснень у судове засідання Верховного Суду у зазначені дату та час, для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції. При цьому слід мати на увазі, що у випадку згоди засудженого на проведення дистанційного судового провадження між касаційним судом та установою виконання покарань, необхідно забезпечити участь ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України, а у разі згоди ОСОБА_5 на проведення дистанційного судового провадження, забезпечення організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника установи виконання покарань за місцем утримання засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 листопада 2019 р.

м. Київ
справа № 724/1603/17
провадження № 51-2617км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2018 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.03.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», звільнити з-під варти.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 09.30 год. 02 грудня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
26 листопада 2019 р.
м. Київ
Справа № 310/8505/15-к
Провадження № 51-1485км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора та касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердянську Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 182 КК України.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 376, 433, 436-438, 441, 442 КПК,
Верховний Суд ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора та касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 14 год. 30 хв. 02 грудня 2019 року.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 28.11.2019. Зареєстровано: 28.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2020.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_2 про проведення огляду, у рамках кримінального провадження № 0001770,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду, у рамках кримінального провадження № 0001770 .

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_2 про повернення клопотання про проведення огляду на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про арешт майна, а тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_2 про повернення клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_2 про проведення огляду, у рамках кримінального провадження № 0001770 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_2 про проведення огляду, у рамках кримінального провадження № 0001770 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 478/1951/19 Провадження №1-в/478/382/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
З метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження в порядку ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)». Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань №1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2487/19
Провадження № 1-кс/715/469/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій посилається на те, що 04.11.2019 року вона подала заяву до Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 164 та ч.3 чт. 357 КК України громадянином ОСОБА_5 . 14.11.2019 року вона звернулась із заявою до Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про надання витягу є ЄРДР, однак в канцелярії відділення поліції вона отримала відмову в отриманні такого витягу. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати бездіяльність слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати їй відповідний витяг.

ОСОБА_4 надала суду заяву, про розгляд справи без неї.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд провадження закрити, оскільки по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000508.

Вислухавши думку прокурора, який просив суд закрити провадження по справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по розгляду скарги підлягає закриттю.

Так, витягом з ЄРДР №0000508 від 25.11.2019 року підтверджується, що Глибоцьким ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості по факту злісного ухилення від сплати аліментів ОСОБА_5 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2801/19
Номер провадження 1-кп/950/236/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений до суду не з`явився і не повідомив поважність причин своєї неявки.

З огляду на викладене, прокурор заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 примусовий привід, так як його явка до суду є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України;

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 10.12.2019 року в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/16/19 Справа № 734/2004/18
У х в а л а

про привід свідка

28 листопада 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000303 від 29.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судове засідання 28 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв. свідок ОСОБА_6 , який викликався за клопотанням сторони захисту, не з`явився. Ухвала про повторний привід даного свідка від 04 листопада 2019 року Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області виконана не була. При цьому причини невиконання даної ухвали суду не повідомлені.

Захисник вважає за необхідне повторно застосувати до свідка ОСОБА_6 привід. Думку захисника підтримав обвинувачений.

Прокурор не заперечив проти застосування приводу до свідка ОСОБА_6 .

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання, не з`явився, ухвала про привід даного свідка від 04 листопада 2019 року виконана не була, суд вважає необхідним застосувати до нього привід повторно.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,

п о с т а н о в и в:

повторно застосувати до свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , привід до Козелецького районного суду Чернігівської області на 22 січня 2020 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області - для організації виконання, начальнику ГУНП в Чернігівській області для контролю.

Судовий розгляд відкласти до 22 січня 2020 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 733/1495/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/1014/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Із Ічнянського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу між суддями, оскільки із фактично працюючих у суді двох суддів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обидва приймали участь в якості слідчих суддів в ході досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Ічнянського районного суду Чернігівської області у даному суді розглянути вказане клопотання неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали клопотання необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - направити за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3