Провадження №1-кп/761/2081/2019
В И Р О К
іменем України
17 липня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 15.06.2017 Галицьким районним судом м.Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 9 місяців,

23.02.2018 Дзержинським районним судом м.Кивого Рогу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 9 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 29 квітня 2019 року о 11 годині 00 хвилин зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 75, де на столі адміністратора помітив мобільний телефон, марки «Хіаомі Мі А1 Gold», який належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на столі адміністратора магазину, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоті Мі А1 Gold», який належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 29 квітня 2019 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 75, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу адміністратора мобільний телефон марки «Хіаоті Мі А1 Gold» вартістю 6 999грн., який належить ОСОБА_5 , та поклав його до кишені.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6 999 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини, розмір завданої шкоди за кримінальним правопорушенням. В суді дав показання, відповідно до яких він 29.04.2019 року приблизно об 11.00 годин, скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав зі столу адміністратора магазину за адресою : м.Київ, вул. Дмитрівська,75 мобільний телефон Хіаомі, який належить потерпілій працівнику магазина. В подальшому до розгляду справи він відшкодування завдану матеріальну шкоду потерпілій, повністю сплатив вартість телефона 7 000 грн.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру та вартості викраденого майна, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини викрадення належного їй мобільного телефону Хіаомі з її робочого місця в залі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . На даний час вона не має жодних претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого, оскільки він в повному обсязі відшкодував їй завдану шкоду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, вартості викраденого майна, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за вчинення якого він підлягає кримінальному покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує обставини, які пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, є корисливим, обставини вчинення кримінального правопорушення, та розмір завданої шкоди потерпілій, якій вартість викраденого майна відшкодована добровільно ОСОБА_4 , та яка претензій майнового, морального характеру до обвинуваченого не має, спосіб життя обвинуваченого, який не перебуває на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра, не одружений, працює за договором на будівництві. Суд також враховує дані про особу ОСОБА_4 , який має непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив новий умисний корисливий злочин за спливом короткого часу після звільнення з місця відбування покарання у виді обмеження волі, у зв`язку з чим необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде призначити покарання, пов*язане з триманням засудженого в умовах ізоляції, у виді арешту.

За таких обставин суд вважає, що призначення покарання без відбування покарання, із застосуванням ст.75,76 КК України не буде сприяти виправленню особи, покарання підлягає відбуванню реально.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази відеозапис з камери відеоспостереження магазину на ДВД диску залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Речові докази відеозапис з камери відео спостереження магазину на ДВД диску залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1