пр. № 1-кс/759/6412/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації та проживання, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням, за змістом якого просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003743, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17.05.2019 року, у вечірній час, знаходячись по вул. Зодчих, 54 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_9 , взявши заздалегідь придбану у невстановлені час та місці невизначену речовину психотропної дії, у вечірній час прибули до території автостоянки «Машини з Європи», розташованої вздовж проїзної частини вул. Зодчих в м. Києві, навпроти буд. № 54 в м. Києві. Прослідувавши на територію зазначеної стоянки, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 познайомились з ОСОБА_9 , запропонували поспілкуватися та випити разом, на що останній погодився та запросив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до свого вагончика, які відволікали увагу останнього розмовами, та скориставшись неуважністю останнього додали до спиртного напою, призначеного для нього, невизначену психотропну речовину. ОСОБА_9 вжив запропонований йому спиртний напій, після чого втратив свідомість.

Подолавши таким чином можливий опір потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , викрали чуже майно, яке належить останньому, а саме: мобільний телефон «Sigma X-Treme DT68», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1400 грн.; мобільний телефон «S-Tell», вартістю 800 грн.; гроші в сумі 650 грн., портмоне, вартістю 750 грн.; ювелірні вироби з позолоченого срібла (перстень-печатку, ланцюжок та хрестик), загальною вартістю 950 грн.; а також такі, що не становлять майнової цінності банківські картки «Альфа-Банку» та банку «Райффайзен-Аваль», а всього майна на загальну суму 4550 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, завдавши ОСОБА_9 майнову шкоду.
ОСОБА_5 в період часу з 02 години 40 хвилин до 04 годин 18.05.2019 року, знаходячись біля буд. № 48-Г по вул. Дмитрівській в м. Києві, вчинив напад на ОСОБА_10 , взявши заздалегідь придбану у невстановлені час та місці невизначену речовину психотропної дії, в нічний час 18.05.2019, прибули до супермаркету «Сільпо», розташованого по вул. О.Гончара, 96 в м. Києві. Знаходячись біля входу до приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спостерігали за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою.

Приблизно в 02 години 45 хвилин, 18.05.2019 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 помітили раніше незнайому їм ОСОБА_10 . Діючи згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_10 , та під вигаданим приводом, розпочали розмову, в ході якої запропонували останній поспілкуватися та випити разом, на що ОСОБА_10 погодилась. Придбавши в кіоску, розташованому неподалік, слабоалкогольні напої, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прослідували в двір буд. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , сидячи на лавках на вищевказаному дитячому майданчику, відволікали увагу ОСОБА_10 розмовами, та скориставшись неуважністю останньої додали до спиртного напою, призначеного для них, невизначену психотропну речовину. Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вжила запропонований їй спиртний напій, після чого втратила свідомість.

Подолавши таким чином можливий опір потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , викрали чуже майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон «Huawei P10 Lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ,вартістю 6800 грн.; мобільний телефон «Lenovo A 1010» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ,вартістю 1000 грн.492-21-54, 066-992-39-46; гроші в сумі 500 грн., а також такі, що не становлять майнової цінності банківські картки «ПриватБанку» та «Індустріалбанку», а всього майна на загальну суму 8300 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду.
ОСОБА_5 в період часу з 23 години 05 хвилин 24.05.2019 до 00 годин 30 хвилин 25.05.2019, знаходячись в підземному переході між зупинками громадського транспорту «вул. Невська» по пр. Перемоги в м. Києві між буд. № 73/1 та № 94/1 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою заволодіння майном останніх та заволодів ним, завдавши при цьому ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у невстановлені сдосудовим розслідуванням час та місці, познайомились зі ОСОБА_11 , яка дозволила останнім проживати за місцем своєї реєстрації. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, та спілкуючись між собою у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_11 здобувати кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння грошима та майном громадян, що перебувають в безпорадному стані, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , взявши заздалегідь придбану у невстановлені час та місці невизначену речовину психотропної дії, у вечірній час 24.05.2019, прибули до супермаркету «Фуршет», розташованого на території по пр. Перемоги, 94/1 в м. Києві. Знаходячись біля будівлі вказаного супермаркету, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , спостерігали за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою.

Приблизно о 23 годині, 24.05.2019, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 помітили раніше незнайомих їм ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які явно перебували в стані алкогольного сп`яніння. Діючи згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та під вигаданим приводом, розпочали розмову, в ході якої запропонували останнім поспілкуватися та випити разом, на що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 погодився. Придбавши в кіоску, розташованому неподалік від буд. АДРЕСА_2 пива, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прослідували в підземний перехід між зупинками громадського транспорту «вул. Невська» по пр. Перемоги в м. Києві, розташований між буд. № 73/1 та № 94/1 по пр. Перемоги в м. Києві.

ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , знаходячись у вищевказаному підземному переході, відволікали увагу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розмовами, а ОСОБА_5 додали до спиртного напою, призначеного для них, невизначену психотропну речовину. Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вжили запропонований їм спиртний напій, після чого втратили свідомість.

Подолавши таким чином можливий опір потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , викрали чуже майно, яке належить:

- ОСОБА_13 , а саме: гроші в сумі 4000 грн., мобільний телефон «Samsung G5», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , в корпусі сріблястого кольору, вартістю 4000 грн., з сім-карткою «Київстар», вартістю 25 грн., грошей на рахунку не було, а також такі, що не становлять майнової цінності банківські картки «ПриватБанку» та «А-банку», а всього майна на загальну суму 8025 грн.;
- ОСОБА_14 , а саме: гроші в сумі 300 грн., срібний ланцюжок, масою 17 гр, з хрестиком масою 3 гр, на загальну суму 500 грн.; мобільний телефон «Samsung J5», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , в корпусі золотистого кольору, вартістю 4500 грн., з сім-карткою «Водафон», вартістю 25 грн., рахунку до 10 грн.; а всього майна на загальну суму 5335 грн.;
- ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон «Fly», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , з сім-карткою «Київстар», вартістю 500 грн.,
після чого з місця вчинення злочину втекли, завдавши ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , майнову шкоду.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1235-2019 від 01.08.2019 встановлено, що при поступленні до стаціонару 25.05.2019 о 01.25 год. у гр. ОСОБА_13 мала місце екзогенна інтоксикація невідомою речовиною тяжкого ступеню, яка супроводжувалась порушенням рівня свідомості до коматозного стану та неефективністю самостійного дихання.
Стан екзогенної інтоксикації спричинений токсичною дією психотропної речовини невідомого хімічного походження, міг виникнути в указаний термін. За ступенем тяжкості вказана екзогенна інтоксикація невідомою речовиною тяжкого ступеню відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно з підпунктами о та т п.п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкостi тiлесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 вiд 17.01.1995, погоджених з Мiнiстерством внутрiшнiх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України».

У вчиненні даних злочині обгрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван Республіки Вірменія, вірменин, громадянин Республіки Вірменія, освіта середня, не одружений, не працює, без визначеного місця реєстрації та проживання, раніше судимий.

02.10.2019 року в 20 годин 05 хвилин (фактичний час затримання 19 годин 10 хвилин), був затримано у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, згідно яких потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_5 , як особу, що вчинила відносно них злочин; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, згідно яких потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_8 , як особу, що вчинила відносно них злочин; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, нападів на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, а також для підозри у вчиненні особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, нападу на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання продовженню ним злочинної діяльності, а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Крім того, слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, не зможе запобігти ризикам, які визначені у положеннях статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді триммання під вартою. Сторона захисту просить застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Окрім цього, стороною захисту підтримано подану скаргу в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказану скаргу долучено до клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім того просив відмовити у задоволенні скарги, поданої в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України, щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, скаргу сторони захисту, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003743, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Захисником підозрюваного подано скаргу в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України щодо незаконного затримання ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги адвокатом зазначено, що жодних правових підстав для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді не існувало, подальше утримання останнього під вартою без будь-якої правової підстави є незаконним, та таким, що порушує права останнього.
Відповідно до частини 1 статті 206 Кримінального процесуального кодексу України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно з частиною 1 статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Враховуючи зазначене, за висновками слідчого судді, обставини на які посилається захисник не знайшли свого підтвердження, а відтак і не тягнуть за собою визнання такого затримання незаконним, так як воно відбулось у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України.
Як передбачено статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Слідчий суддя встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується дослідженими у судовому засіданні та долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, згідно яких потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_5 , як особу, що вчинила відносно них злочин; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, згідно яких потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_8 , як особу, що вчинила відносно них злочин; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Оцінивши в сукупності ступінь тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а саме: відсутність міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання, наявність судимості, слідчий суддя приходить до висновку, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Водночас слідчий суддя вважає, що скаргу, подану адвокатом підозрюваного в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконого затримання підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003743, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, слід залишити без задоволення у звязку з її необгрунтованістю.
Керуючись статтями 177, 178, 193, 196, 205, 206, 208, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання без ухвали слідчого судді, відмовити.
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації та проживання, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обраховувати з 02 жовтня 2019 року.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали визначити до 30 листопада 2019 року, 19 год. 10 хв. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1