Справа № 509/5646/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Еріксон Технолоджи ЛЛП» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ :

21.10.2019 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії «Еріксон Технолоджи ЛЛП» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначив, що на даний час слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 21.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів скарги та вищевказаного кримінального провадження вбачається, що у 2007-2008 роках ОСОБА_4 неодноразово за кредитними угодами позичав гроші в компанії «EPIKCOН ТЕХНОЛОДЖІ ЛЛП» («ERICSON TECHNOLOGY LLP») всього позичивши таким чином 100000 доларів США та 30000 Євро.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_4 помер, у зв`язку з чим, компанія була змушена звернутися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до спадкоємців померлого про стягнення боргу.

17 вересня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно померлого ОСОБА_4 , включаючи житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

20 червня 2011 року рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2011 р., залишеним без змін ухвалою ВССУ від 08.02.2012 р. - позовні вимоги компанії «EPIKCOН ТЕХНОЛОДЖІ ЛЛП» («ERICSON TECHNOLOGY LLP») були повністю задоволені, з спадкоємців померлого ОСОБА_4 було стягнуто 1138666,70 грн., тобто суму грошових коштів еквівалентну за курсом НБУ на день винесення рішення 100000 дол. США та 30000 Євро.

Таким чином, на вказаний житловий будинок померлого ОСОБА_4 у встановленому законом порядку був накладений арешт для забезпечення виконання судового рішення.

В подальшому, незважаючи на наявність арешту нерухомого майна житлового будинку, державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_5 , в порушення вимог чинного законодавства України, зловживаючи своїми повноваженнями при наданні публічних послуг 14 грудня 2018 року незаконно зареєстрував право власності на будинок за ОСОБА_6 (індексний номер рішення 29516671), при цьому при переході права власності на будинок до ОСОБА_6 був підроблений підпис від імені померлого в 2010 році ОСОБА_4 .

Як вказує заявник, в діях державного реєстратора ОСОБА_5 наявні склади злочинів, передбачених ст. 365-2 та ст. 358 КК України (попередня кваліфікація), в зв`язку з чим він підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.

12 лютого 2019 року представник компанії «EPIKCOН ТЕХНОЛОДЖІ ЛЛП» («ERICSON TECHNOLOGY LLP») ОСОБА_7 звернувся з офіційною заявою до Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області про вчинення злочинів державним реєстратором ОСОБА_5 та відкриття кримінального провадження.

21 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, при цьому правова кваліфікація кримінального провадження вказана як ст.366 ч.1 КК України, номер кримінального провадження 0000385, орган досудового розслідування: Овідіопольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_8 .

За час досудового розслідування слідчий виконала лише одну слідчу дію допитала представника компанії ОСОБА_7 .

Слідчим порушуються строки досудового розслідування передбачені ст. 219 КПК України незважаючи на надання заступником прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області письмових вказівок від 23.09.2019 р. в порядку ст. 36 КПК України, а тому заявник просить суд, визнати бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, яка полягає у невиконанні на протязі тривалого часу слідчих дій по розслідуванню кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та повідомлення йому про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень та зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП В Одеській області виконати необхідні слідчі дії та повідомити ОСОБА_5 про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень.

В судове засідання представник заявників адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду його скарги повідомлявся належним чином телефонограмою, причини неявки суду не повідомив, надіславши на електронну адресу суду своє клопотання, в якому повністю підтримав доводи скарги, яку просив суд задовольнити та слухати скаргу без його присутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надавши до суду клопотання, в якому просив суд розглянути скаргу без його участі та відмовити в задоволенні скарги в частині повідомлення ОСОБА_5 про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень, а в іншій частині скарги на думку суду, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розглядові скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Стаття 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
4. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
5. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
6. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 21.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як стверджує скаржник, і це підтверджується матеріалами досудового розслідування, що за час досудового розслідування слідчий виконала лише одну слідчу дію допитала представника компанії ОСОБА_7 .

Таким чином, на протязі тривалого часу досудового слідства, державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_5 не відсторонений від посади державного реєстратора та має можливість використовувати свою посаду та свої повноваження для вчинення незаконних, включаючи злочинних дій в інтересах окремих осіб, не вилучені документи про реєстрацію права власності на житловий будинок на ім`я ОСОБА_6 в КП «Агенція державної нерухомості», не допитані свідки та не повідомлена підозра ОСОБА_5 в вчиненні кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладене вбачається факт бездіяльності слідчого з приводу дотримання нею розумних строків досудового розслідування щодо відсутності з боку слідчого процесуальних дій на стадії досудового розслідування.

Однак, суд звертає увагу на Порядок вручення повідомлення про підозру, який передбачений Главою 22 КПК України і представляє собою процесуальне рішення, зобов`язати виконати яку слідчий суддя немає повноважень. Тобто, вимога скарги щодо зобов`язання слідчого повідомити про підозру ОСОБА_5 вочевидь виходить за межі повноважень слідчого судді і є такою, що суперечить вимогам КПК України, у зв`язку з чим, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28,220,223,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Еріксон Технолоджи ЛЛП» на бездіяльність слідчого задовольнити частково ;

2.Визнати бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, яка полягає у невиконанні на протязі тривалого часу слідчих дій по розслідуванню кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та з`ясування питання про доцільність пред`явлення йому підозри ;

3.В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1