Справа № 401/1416/19
Провадження № 1-кп/401/229/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05 квітня 1999 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 222 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік;
-23 березня 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
-30 вересня 2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;
-02 березня 2007 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
-21 березня 2007 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
-12 липня 2012 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
-14 квітня 2014 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 07 листопада 2017 року умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 14 днів,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який знаходився поблизу будинку №77 по вул. Героїв України, м. Світловодська, Кіровоградської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-яких речей з автомобілю «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований неподалік зазначеного будинку. В ніч на 20 березня 2019 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, повторно, таємно викрав бувший у використанні колісний диск автомобіля «Таврія», з бувшою у використанні гумовою шиною «POLARIS2 BARUMTUBILESS R 13 155/70 75TM+S», вартістю 456 грн. 25 коп. та бувшу у використанні робочу акумуляторну батарею «Westa 6СТ-50А» 12В 50 А, вартістю 603 грн. 75 коп., які знаходились біля автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник, чим спричинив власникові відповідного майна, ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1060 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 визнав в повному обсязі та повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину, переліку викраденого підтверджує повністю. Пояснив, що дійсно в нічний час йшов додому по вул. Героїв України м. Світловодська та побачив автомобіль марки «Таврія», біля якого лежали прикриті покривалом автомобільне колесо та акумулятор, які він викрав. У скоєному щиро кається, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.
Крім повного визнання своєї вини у пред`явленому обвинуваченні самим обвинуваченим , його вина в повному обсязі доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання, з яких вбачається, що 08 березня 2019 року вона разом з чоловіком їхали на належному їм автомобілі «Таврія», проте біля лікарні по вул. Героїв України у м. Світловодську автомобіль вийшов з ладу. В зв`язку з цим вони змушені були його залишити на узбіччі дороги. Оскільки чоловік виїхав з міста, а вона не керує транспортними засобами, то автомобіль деякий час там і стояв. Потерпіла в свою чергу періодично оглядала його стан та виявила, що автомобіль відкритий і з нього зникли колесо і автомобільна акумуляторна батарея. Про цю пригоду вона повідомила у поліцію. На даний час викрадене їй повернуто, претензій до обвинуваченого вона не має.

Суд дослідив також слідуючі докази, які повністю підтверджують винуватість ОСОБА_5 .

Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000406, з якого вбачається, що 20 березня 2019 року до відділу поліції було звернення з усною заявою про кримінальне правопорушення.(а.с. 64)

Щиросердне зізнання від 20 березня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про вчинення ним 20 березня 2019 року злочину, а саме вказав, що того дня близько 01 год. 00 хв. ночі в району Обеліска слави він викрав акумуляторну батарею, запасне колесо з автомобіля «Таврія» білого кольору. Вказане майно приніс до відділу поліції та хоче його добровільно віддати. (а.с. 65)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 березня 2019 року, з якого вбачається що ОСОБА_6 зробила усну заяву про викрадення з належного її родині автомобіля ЗАЗ Таврія д.н.з. № НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти магазину «Ювілейний» по вул. Героїв України у м. Світловодську, акумуляторної батареї та запасного колеса. (а.с.66)
Протокол огляду місця події від 20 березня 2019 року, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення перед черговою частиною Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Під час проведення огляду присутня особа, яка назвалася ОСОБА_5 , який в присутності двох понятих повідомив, що добровільно видає наступні речі: акумуляторну батарею Westa, автомобільне колесо Tubiless, які ним було викрадено 20 березня 2019 року близько 01:00 год. із автомобіля «Таврія» білого кольору, який був припаркований навпроти хірургічного відділення Світловодської ЦРЛ по вул. Героїв України у м. Світловодську. Вказані речі було вилучено. (а.с. 72)
Протокол огляду місця події від 20 березня 2019 року, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка вулиці, розташована навпроти будинку №77 по вул. Героїв України у м. Світловодську. ОСОБА_5 указав на автомобіль «Таврія» державний номерний знак № НОМЕР_1 , як на автомобіль, з якого він 20 березня 2019 року близько 01:00 год. викрав: акумуляторну батарею, автомобільне колесо. Вказані речі він самостійно приніс до Світловодського ВП ГУНП. Виявлені під час огляду бувшу у використанні акумуляторну батарею та автомобільне визнано та приєднано до справи в якості речових доказів, та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом огляду предмету від 17 квітня 2019 року та постанови про визнання та здачу речових доказів від 17 квітня 2019 року. (а.с. 73, 74, 75)
Висновок судово-товарознавчої експертизи № 1257 від 16 квітня 2019 року, яким визначено вартість викраденого майна (а.с.78-82)
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вище досліджені судом докази у своїй сукупності виключають будь-які сумніви як щодо події інкримінованого обвинуваченому злочину , так і доведеності вини у його вчиненні.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої інспектором Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має високий рівень зазначеного ризику і його виправлення без ізоляції від суспільства можливе під контролем органів пробації.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, визначеного санкцією статті КК України, за якою він визнається винуватим.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, претензії будь-якого характеру до нього з боку потерпілої відсутні і потерпіла заперечує щодо відбування обвинуваченим покарання в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 377 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме автомобільне колесо та акумуляторну батарею передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1