КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову закриття кримінального провадження.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що, оскільки особа, яка звернулася зі скаргою, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, без поважних причин не з`явилася у судове засідання, явка якої, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою, то така її позиція розцінюється як не підтримання вимог скарги, що є підставою для відмови в її задоволенні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та повернути справу в суд першої інстанції для розгляду скарги по суті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що єдиною підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні її скарги суддя зазначив, що вона не з`явилася у судове засідання, хоча начебто була повідомлена шляхом направлення їй повісток, проте вказане не може бути підставою для відмови у задоволенні скарги, так як скарга по суті не розглядалась. Аналогічну правову позицію з цього приводу неодноразово висловлював і Апеляційний суд м. Києва, а з приводу поняття належного повідомлення, неодноразово висловлювали правову позицію Верховний Суд України, Верховний Суд, __________________________________________
Справа №11-сс/824/6501/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а також Харківський апеляційний суд.
Також ОСОБА_5 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що дане судове рішення було винесено без її участі, а його копію, разом з копіями двох інших судових рішень, вона отримала поштою лише 02.11.2019 року, яке судом було направлено їй 30.10.2019 року, згідно дати на штемпелі конверту, тому строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не була присутня у судовому засіданні 03.09.2019 року, а копію оскаржуваної ухвали нею було отримано засобами поштового зв`язку лише 02.11.2019 року, то строк на оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим його поновити.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, 25.07.2018 року ОСОБА_5 звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, органом розслідування якого є Прокуратура міста Києва.
Оскільки ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вона вимоги скарги не підтримала, і відмовив у задоволенні скарги.
Проте, як слідує з матеріалів провадження за скаргою, остання неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме - на 12.11.2018 року, 17.12.2018 року, 22.12.2018 року, 27.02.2019 року 15.05.2019 року, 06.06.2019 року, 03.09.2019 року.
Між тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_5 була повідомлена належним чином про день та час розгляду скарги, оскільки в матеріалах провадження містяться лише копії судових повісток про виклик до суду та відсутні докази їх отримання, і лише одна судова повістка про виклик ОСОБА_5 у судове засідання на 03.09.2019 року повернулась без вручення із зазначенням, що існують інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, але не вказано які.
Отже, за таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги.
Незважаючи на це, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 , але не перевірив її доводи, не дав їм належну оцінку, та відмовив у задоволенні скарги, у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_5 в судове засідання.
Між тим, виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Тому, на думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 в судове засідання, без фактичного розгляду скарги по суті, чимпорушено вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.
За вищевикладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 03 вересня 2019 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову закриття кримінального провадження, скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3