overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
"22" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судово-медичну експертизу технічного стану, до проведення якої залучити експертів ХОБСМЕ. На вирішення експерта поставити питання: Чи відповідають об`єктивним судово-медичним даним механізм травмування ОСОБА_4 та локалізація ушкодження при викладених обставинах потерпілою ОСОБА_4 , та у строк, який вказує остання в ході проведення слідчого експерименту?
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експертів ХОБСМЕ.
На вирішення експерта поставити питання: Чи відповідають об`єктивним судово-медичним даним механізм травмування ОСОБА_4 та локалізація ушкодження при викладених обставинах потерпілою ОСОБА_4 , та у строк, який вказує остання в ході проведення слідчого експерименту?
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Ухвала

21 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 643/9996/17
провадження № 51-9149 ск 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Харківського апеляційного суду від 1 серпня 2019 року щодо нього у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006920,
встановила:
Ухвалою від 21 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Московського районного суду м. Харкова матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Харківського апеляційного суду від 1 серпня 2019 року щодо нього у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006920.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
22 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 761/19786/19
провадження № 51-4169ск19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 22 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження (справа № 761/19786/19, провадження №1-кс/761/13921/2019) щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4283/19
Провадження № 1-кс/211/1439/19
У Х В А Л А
іменем України

23 серпня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП на ст.Кривий Ріг-Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

встановив:

Слідчий СВ ВП на ст.Кривий Ріг-Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0000111 (ст.185 ч.1 КК України) звернулась до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи вимоги ст. 40 ч.2 п.5 та ст. 242 ч.2 КПК України, а також те, що клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи надійшло до суду без погодження із прокурором, хоча група прокурорів у даному кримінальному проваджені визначена згідно витягу з ЄРДР, слідчий суддя повертає матеріали клопотання для виконання вимог КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 242 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП на ст.Кривий Ріг-Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 серпня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000242 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

02.07.2019р. до Володимир-Волинського міського суду Волинської області від Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 03.07.2019р. призначено підготовче судове засідання по даному клопотанню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження чи повернення клопотання не вбачається. Клопотання складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено, дане клопотання підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 02 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, особу, щодо якої розглядається клопотання, захисника, представника потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6632/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи спиртовмісних сумішей у кримінальному провадженні 0000019 від 29.05.2019, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2019 року клопотання слідчого задоволено повністю.
Частиною першою статті 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При постановленні ухвали була допущена описка, а саме: неправильно зазначено вид експертизи, яку необхідно провести та не вказано назву установи експертам якої доручено проведення експертизи .
Зазначене є опискою, яка не впливає на суть прийнятого рішення та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в ухвалу суду про призначення експертизи від 09.08.2019 року, а саме: другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:
«Призначити експертизу спиртовмісних сумішей у кримінальному провадженні 0000019 від 29.05.2019, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України»
Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2019 року №161/13118/19, провадження №1-кс/161/6632/19.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2179/19
Провадження № 1-кс/165/1001/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 20.08.2019 року близько 08.30 год. поблизу приміщення магазину «Аміго» по вулиці Нововолинській, 57 м.Нововолинська ОСОБА_5 , погрожував ОСОБА_6 предметом зовні схожим на пістолет, наставивши його перед обличчям та направивши його у бік голови, погрожував фізичною розправою, а саме вбивством, дану погрозу ОСОБА_6 сприймав реально. Предмет зовні схожий на пістолет під час проведення огляду місцевості було вилучено для проведення подальшого дослідження.
Слідчий у клопотанні вказує, що 20 серпня 2019 року в період з 09 год. 13 хв. по 09 год. 16 хв. слідчим Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області відповідно до вимог ч.3 ст.214 та ч.3 ст.233, ст.237 КПК України було проведено огляд місцевості на території поблизу приміщення магазину «Аміго» по вулиці Нововолинській, 57, м.Нововолинська, де знаходився ОСОБА_5 , як невідкладний захід, пов`язаний з виявленням, фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів. В ході огляду місцевості поряд із гр. ОСОБА_5 , у присутності понятих, з метою проведення необхідних слідчих розшукових заходів, було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на пістолет, а тому слідчий вважає, що в розумінні ч.1 ст.98 КПК України він є речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 237 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду місцевості, з фіксацією обстановки, присутніх осіб та вилучення поряд із гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 металевого предмету, який зовні схожий на пістолет, та який має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1866/19 Провадження № 1-кп/505/246/2019
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

22.08.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 0000534, внесеного до ЄРДР від 23.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52, 53, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в Котовському міськрайонному суді Одеської області під час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття завчасно до суду для ознайомлення з клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та для здійснення захисту в судовому засіданні, яке призначене на 11.00 год. 22.08.2019 року.

Копію ухвали направити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Запропонувати обвинуваченому самому залучити іншого захисника до участі в розгляді клопотання прокурора та проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 10 год. 50 хв. 22.08.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/4369/19
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого
23.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001308 від 05 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України, пов`язану з незадовільним, на думку, потерпілої станом здійснення його досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена така бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на іншу бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на неконкретизовану бездіяльність, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України).

Зазначена обставина прямо перешкоджає слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути захиснику.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001308 від 05 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України, пов`язану з незадовільним, на думку, потерпілої станом здійснення його досудового розслідування.

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/1017/18
Провадження № 1-кп/131/47/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення до судового розгляду)

15.08.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження №0000141 від 14.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000141 від 14.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

19 жовтня 2018 року ухвалою Іллінецького районного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_3 з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до суду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Кримінальне провадження підсудне Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені КПК України, обвинуваченому вручені та їх зміст йому зрозумілий.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України на 31.10.2019 на 14.00 в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000141 від 14.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на 10.00 31 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань.

Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: