Провадження №1-кс/760/422/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3249 від 27.03.2008р., договір про надання правової допомоги, ордер та договір про надання правової допомоги), детектива НАБ України ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 22.11.2018р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000821 від 22.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 22.11.2018р. постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000821 від 22.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

На думку адвоката ОСОБА_3 , прийняте детективом рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Зокрема, адвокат зазначив, що в даному кримінальному провадженні детективами НАБ України неодноразово приймалися рішення про закриття даного кримінального провадження, зокрема, 28.12.2017р., 28.02.2018р. та 17.08.2018р., які ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2018р., 12.04.2018р., 26.09.2018р. були скасовані з тих підстав, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з 22.11.2017р. та до моменту винесення постанови про закриття такого кримінального провадження, зокрема від 17.08.2018р., старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 не проведено жодної слідчої дії для перевірки доводів заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, крім допиту трьох осіб.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2018р. задоволено подану заяву про відвід старшого детектива НАБ України ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000821 від 22.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

20.11.2018р. постановою заступника керівника Управління внутрішнього контролю начальника відділу внутрішніх розслідувань ОСОБА_8 виключено зі складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000821 від 22.11.2017р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_7 та включено до складу вказаної групи слідчих старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_6 , для проведення досудового розслідування в даному провадженні.

Крім цього, адвокат зазначив, що без проведення жодної слідчої дії для перевірки доводів заяви адвоката, поданої в інтересах ОСОБА_5 , та ігноруючи при цьому вимоги, які були зазначені в попередній ухвалі суду, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, 22.11.2018р. старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 винесла постанову, якою закрила кримінальне провадження № 0000821 від 22.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову від 22.11.2018р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000821 від 22.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки винесена постанова від 22.11.2018р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000821 від 22.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебували матеріали кримінального провадження № 0000821 від 22.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

22.11.2018р. постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000821 від 22.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вказана постанова обґрунтована детективом тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, відмінностей між показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 органом досудового розслідування не встановлено.

Крім того, детектив зазначив, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, постановою від 15.02.2018р. залучено спеціаліста для проведення процесуальної дії у кримінальному провадженні, а саме: психофізіологічного опитування старшого детектива Національного бюро ОСОБА_9 із застосуванням поліграфу. Згідно довідки спеціаліста за результатами проведеного психофізіологічного опитування із застосуванням поліграфу реакцій, які б свідчили про свідомо приховану старшим детективом НАБ України ОСОБА_9 інформацію стосовно вимагання неправомірної вигоди та уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, детектив прийшла до висновку, що свідчення трьох осіб (принаймні двоє з яких являються незацікавленими особами) та інші зібрані в ході досудового розслідування докази, на відміну від свідчень однієї зацікавленої (з огляду на її процесуальний статус) особи ОСОБА_5 , являються належними, достовірними та достатніми для прийняття законного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання детективом вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000821 від 22.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що в даному кримінальному провадженні старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_7 неодноразово приймалися рішення про закриття кримінального провадження, № 0000821 від 22.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення

Разом з тим, вказані постанови детектива про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2018р., 12.04.2018р., 26.09.2018р. з тих підстав, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з 22.11.2017р. та до моменту винесення постанови про закриття такого кримінального провадження, зокрема від 17.08.2018р., старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 не проведено жодної слідчої дії для перевірки доводів заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, крім допиту трьох осіб.

Крім того, приймаються до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що після виключення 20.11.2018р. зі складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000821 від 22.11.2017р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_7 , в рамках даного кримінального провадження іншим детективом НАБ України, якому було доручено проведення досудового розслідування, не було проведеної жодної слідчої дії для перевірки доводів заяви адвоката, поданої в інтересах ОСОБА_5 , та проігноровано вимоги, які були зазначені в попередній ухвалі суду, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

Та вже, 22.11.2018р. старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 винесла аналогічну за змістом постанову, якою закрила кримінальне провадження № 0000821 від 22.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 22.11.2018р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування, та призвело у результаті до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова від 22.11.2018р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову від 22.11.2018р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000821 від 22.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1