ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1662/19 Справа № 210/761/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2019 року, -
В с т а н о в и л а:
цією ухвалою клопотання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.06.2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років,

про умовно-дострокове звільнення залишено без задоволення.
Своє рішення суд мотивував тим, що переважний строк відбування покарання поведінка засудженого була пасивною, засуджений не прагнув зразковою поведінкою та ставленням до праці довести своє виправлення, та тим, що ОСОБА_7 засуджений за особливо тяжкий злочин, вчинений проти життя людини, до повного відбуття покарання, з урахуванням перерахованого строку, згідно ч.5 ст. 72 КК України, становить близько двох років, тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого.

В апеляційній скарзі:

- засуджений просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його клопотання та звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.
Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам.
Вказує, що має 4 заохочення, увесь час відбування покарання працює.
Зазначає, що при розгляду справи в суді першої інстанції йому не було надано можливість висловити свою думку.

Заслухавши суддюдоповідача, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;

3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

У разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції дослідивши всі обставини справи в повному обсязі, прийшов до законного та обґрунтованого висновку.

ОСОБА_7 засуджено 27 червня 2012 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 16.01.2012 року по 21.08.2012 року, згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 16.01.2012 року. Кінець строку 11.06.2021 року.

Згідно обліку заохочень та стягнень, ОСОБА_7 за час відбування покарання стягнень не має, має 4 подяки. Залучається до робіт, що стосуються благоустрою колонії.

Згідно довідки, виданої завідуючим МЧ Криворізької виправної колонії № 80 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 знаходиться на диспансерному нагляді у медичній частині установи з діагнозом гіпертонічна хвороба 111 ступеня, наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу у 2008 році, дифузний кардіосклероз, є інвалідом 111 групи.

Доводи апеляційної скарги засудженого про те, що він довів своє виправлення,на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не підтверджуються доказами.

Відбуття засудженим певної частини строк призначеного покарання, наявність у нього хронічних захворювань, в сукупності з іншими даними про особу засудженого, не даються підстави для висновку про можливість задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_7 від відбування умовно-достроково.

Не підлягають задоволенню і доводи апелянта про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції, суд не заслухав думку засудженого, адже з технічного запису видно, що районний суд належно провів судовий розгляд даної справи.

Істотних порушень, кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги засудженого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення,- залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4