Провадження № 1-в/761/510/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

предствника власника майна адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника арештованого майна ТОВ «РІО ФІН» про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевчнківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло клопотання представника власника арештованого майна - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2017 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, було засуджено вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 11.05.2019 року за ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 388 КК України до покарання у виді штрафу та на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від призначеного покарання. У той же час попередньо, в межах вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2017 року на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу. Разом з тим при постановленні вироку судом не було вирішено питання про скасування арешту на таке майно.

У судовому засіданні представник власника арештованого майна, адвокат ОСОБА_3 , підтримала клопотання та просила про його задоволення, додатково зазначивши, що право власності на арештовану квартиру ТОВ «РІО ФІН» набуло у законний спосіб, що підтверджується переліком документів, долучених до клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання щодо скасування арешту майна, вказавши, що у іншому кримінальному провадженні здійснюється перевірка правомірності вибуття з власності нерухомого майна ПАТ «Укргазбанк», зокрема і арештованої квартири.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, окрім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, щодо речових доказів і документів, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

При цьому, відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що 28.08.2017 в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000655, було повідомлено про підозру у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 388 КК України.

Надалі, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.09.2017 року (справа №761/31789/17, провадження № 1-кс/761/20192/2017), в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000655, було накладено арешт на майно, а на саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

За результатом розгляду вказаного кримінального провадження, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 388 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень та звільнено ОСОБА_5 від призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Також ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 388 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, звільнено ОСОБА_6 від призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирок набрав законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувався.

Як вбачається з викладеного вище, вироком Шевченківського районного суду від 22.05.2019 року, що набрав законної сили, питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме щодо арешту нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) вирішено не було, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Доводи прокурора щодо необхідності збереження арешту суд визнає необґрунтованими

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 174, 374, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.09.2017 року на майно, а на саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (справа №761/31789/17, провадження № 1-кс/761/20192/2017), яка станом на 15.09.2017 року належала на праві власності ОСОБА_5 , скасувавши заборону на користування, розпорядження та відчуження вказаного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1