overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/591/740/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника потерпілої ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002460 відносно
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Учасники, в тому числі обвинувачений та його захисник, не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити, в зв`язку з наступним.
На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки вирішення цього питання було предметом дослідження попередніх судових рішень, якими до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід (а сторона захисту цих обставин не заперечила). Крім того, наведені обставини підтверджуються зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі відомостями, підстави для недовіри яким не наведені.

Крім того, прокурором доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з вчиненням насильства до малолітньої, не має міцних соціальних зв`язків, постійних джерел доходів, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та негативними характеризуючими даними обвинуваченого, говорить про наявність ризиків ухилення від суду та щодо можливості впливу на учасників провадження (з якими він особисто знайомий).

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, негативну репутацію ОСОБА_9 та необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти заявленим прокурором ризикам.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-197, 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 грудня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Судді
Справа № 606/2076/19
УХВАЛА
22 жовтня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
провівши у приміщенні суду в м. Теребовля підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000204 від 19.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000204 від 19.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов з Теребовлянської місцевої прокуратури 12.08.2019 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився обвинувачений.
Захисник вважає, що слід призначити судовий розгляд, додатково відмітивши, що обвинувачений має ще одного захисника якого слід викликати в судове засідання.
Потерпілий підтримали позицію прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33КПК України підсудне Теребовлянському районному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст.284КПК України або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, ст.376КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 19.06.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2019 року о 10 год. 00хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5423/19
н/п 1-кп/766/1935/19
УХВАЛА

22.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000559 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2- 185 ч.2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000559 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.15 ч.2- 185 ч.2 КК України, на 04.04.2019 року о 08:25год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2639/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002675 від 19.07.2018 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0002675 від 19.07.2018 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню № 0002675 від 19.07.2018 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України призначити підготовче засідання на 24.10.2019 року о 10:30 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
04 вересня 2019 року м. Хмельницький

04.09.2019 року слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Так, 06 серпня 2019 року слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , вже звертався з аналогічним клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яке було задоволено слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 та призначено вищезазначену експертизу.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/742/366/19
Єдиний унікальний № 742/3558/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001313 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 21.10.2019.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 год. 45 хв. 29 жовтня 2019 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 134/1542/19
Провадження №11-кп/801/1315/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2019 року матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Номер провадження: 11-кп/813/1206/19
Номер справи місцевого суду: 520/2424/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 22 жовтня 2019 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 128/749/18 Провадження №11-кп/801/1051/2019
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000234 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2018, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тула, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 тисяч гривень 00коп, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішено питання з судовими витратами, арештованим майном та речовими доказами.

встановив:
До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, інші сторони кримінального провадження вирок суду не оскаржували.

Прокурор підтримав в апеляційному суді свою відмову, пославшись, що ОСОБА_8 після вироку виправився і на теперішній час перебуває в країнах Балтії.

Захисник ОСОБА_7 не заперечив проти закриття апеляційного провадження.

Заслухавши учасників апеляційного провадження, керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційне провадження стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 закрити в зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя
Номер провадження: 11-кп/813/883/19
Номер справи місцевого суду: 496/2723/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22.04.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського райсуду Одеської області від 05.03.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,
встановив:

22.03.2019 р. прокурором ОСОБА_3 через канцелярію суду 1-ої інстанції подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 05.03.2019 р.
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 08.04.2019 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційнійскарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського райсуду Одеської області від 05.03.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України призначити до розгляду на 08 липня 2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 493/1838/19
Провадження № 1-кс/493/605/19
УХВАЛА
22 жовтня 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заст. начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000473 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, яке належить ОСОБА_3 .
Під час розслідування даної справи заст. начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 20.10.2019 року під час огляду місця події.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, оскільки копії доданих до клопотання документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, не завірені належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що без усунення вищевказаних недоліків, клопотання не може бути розглянуто в судовому засіданні, а тому підлягає поверненню прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заст. начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000473 від 19.10.2019 року за ст. 289 ч. 1 КК України, повернути прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Встановити строк для усунення недоліків клопотання протягом двадцяти чотирьох годин з моменту отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6969/17
№ провадження 1-кс/495/2236/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
12.04.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
15.10.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1