Справа № 362/5434/19
Провадження № 1-кс/362/1912/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в :

13.09.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0001249 від 07.09.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001249 від 07.09.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.09.2019 до ЧЧ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 13.08.2019 перебуваючи на вул. Набережна в м. Василькові, Київської області наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7» належного заявнику ( ІТС ІПНПУ 14178 від 06.09.2019)

В ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7» 4/64Gb (Space Black) був придбаний новим 01 серпня 2019 року за 6373,71 грн. на момент вчинення крадіжки був у справному стані, був незаконно вилученим без зарядного пристрою;

Для встановлення суми матеріальних збитків завданих потерпілому виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

У зв`язку з зазначеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час його розгляду повідомлявся належним чином, в клопотанні просить його розгляд проводити у його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити:

1. Призначити у кримінальному провадженні № 0001249 від 07.09.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

2. На вирішення експертизи поставити такі запитання:

2.1. Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7» 4/64Gb (Space Black) без зарядного пристрою, бувшого у використанні в справному стані, без пошкоджень, станом на 13.08.2019?;

3. В розпорядження експертам направити: копію ухвали суду про проведення товарознавчої експертизи та копію протоколу допиту потерпілого.

4. Попередити експертів Київського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.

Для проведення експертизи направити копію ухвали слідчого судді про призначення судової товарознавчої експертизи без речових доказів.

З питань виконання експертизи звертатися безпосередньо до слідчого ОСОБА_3 .
Після проведення зазначеної експертизи надати дозвіл на отримання висновку експерта слідчому СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1