Справа № 202/5554/19
Провадження № 1-кс/202/9863/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Теребовля Тернопільської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 22 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42262 грн., посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 926500 грн., який у подальшому було продовжено до 28.09.2019 року. ОСОБА_4 визнає свою провину, бажає давати правдиві свідчення, в умовах тримання під вартою відчуває тиск та погрози на нього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 926500 грн., який у подальшому продовжено до 28.09.2019 року.
Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В своєму клопотанні про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходуз тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави, захисник посилається на те, що підозрюваний визнав свою провину, бажає співпрацювати зі слідством, в умовах слідчого ізолятора на нього здійснюється тиск, погрози з боку інших осіб.

Між тим, слідчий суддя вважає, що наведені обставини не спростовують наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, для тримання ОСОБА_4 під вартою протягом строку дії ухвали від 31 липня 2019 року, а саме до 28 вересня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та неодноразово продовжуючи його, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше аналогічне правопорушення, запобігти яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе.
Об`єктивних підстав вважати, що на сьогодні зазначені ризики зменшилися або перестали існувати, у слідчого судді немає.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, не працює, не має постійного джерела доходу.
Слідчий суддя вважає, що само по собі визнання підозрюваним своєї вини не є достатньою підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки воно не є чинником, який гарантує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, доводи захисту щодо здійснення на підозрюваного тиску в умовах слідчого ізолятору є підставою для застосування відносно нього заходів безпеки, а не зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, на переконання слідчого судді, достатні підстави для зміни на даному етапі досудового розслідування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , в тому числі зменшення розміру застави, не доведені, а тому в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1