Справа № № 585/2643/19
Номер провадження 1-кс/585/947/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 липня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромни скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_5 від 08.07.2019 про часткове задоволення клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 05.07.2019, скасування незаконної постанови та зобов`язання провести слідчі дії в порядку ст.ст. 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 22 липня 2019 року звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив суд: скасувати постанову слідчої ОСОБА_5 від 08.07.2019 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 08.07.2019 як незаконну, винести ухвалу, якою зобов`язати слідчу ОСОБА_5 провести тимчасовий доступ та вилучити все технічне обладнання з ВПЗ № 5 м. Ромни, вул. Конотопська, 52 (системний блок), касовий апарат та інше, провести тимчасовий доступ та вилучити в Конотопському ЦВПЗ всі копії супровідних листів про передачу готівки з 01.12.2018 до 27.03.2019 ОСОБА_3 , які вона додавала до готівкових коштів, які здавала «Укрпошті», та провести тимчасовий доступ в Роменському ЦВПЗ з метою вилучення аналогічних супровідних листів.

Скарга мотивована тим, що 05.07.2019 при допиті підозрюваної ОСОБА_3 останньою заявлено клопотання слідчій ОСОБА_5 про проведення слідчих (процесуальних) дій, яке мотивовано тим, що ОСОБА_3 вручено підозру, що вона будучи службовою особою - начальником ВПЗ Ромни - 5 ЦПЗ № 5 ПАТ «Укрпошта» з 20.03.2019 року по 27.03.2019 (точних дат не встановлено) привласнювала грошові кошти. Вказані кошти від громадян приймались як оплата за спожиті комунальні послуги та телекомунікаційні послуги. ОСОБА_3 нібито виписувала безпідставно вручну квитанції, а грошові кошти привласнювала, не вносила їх до каси ВПЗ Ромни-5 і не відображала це у звітах. Підозра мотивована листом, що в роботі автоматизованої системи не було збоїв і ОСОБА_3 не мала права виписувати квитанції, а здійснювати всю роботу через комп`ютерне обладнання. Також актом службового розслідування від 12.04.2019 виготовлення такого акту не передбачено чинним законодавством. ОСОБА_3 було під час допиту 08.07.2019 заявлено клопотання про долучення документів підтверджуючих заміну касового апарата в січні - лютому 2019 року. В цій частині клопотання відмовлено, так як слідча вважає, що роздруківка чека від 26.02.2019 про запуск комп`ютерного обладнання і є підтвердженням заміни. Однак цей чек не вказує про технічні параметри комп`ютера, його номер, програмне забезпечення та інше. ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення наступних процесуальних дій: провести тимчасовий доступ та вилучити все технічне обладнання з ВПЗ № 5 м. Ромни, вул. Конотопська, 52 (системний блок), касовий апарат та інше, провести тимчасовий доступ та вилучити з Конотопського ЦВПЗ всі копії супровідних листів про передачу готівки з 1.12.2018 до 27.03.2019. Ці супровідні листи ОСОБА_3 щоденно додавала до готівкових коштів які здавала «Укрпошті». Провести тимчасовий доступ в Роменському ЦВПЗ з метою вилучення аналогічних супровідних листів. Указані документи, комп`ютерне обладнання необхідні для подальшого призначення комплексної технічно-економічної експертизи.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідча ОСОБА_5 експертизу по даному кримінальному провадженню не провела і не збирається проводити, та з цією метою відмовила у задоволенні клопотання. Вказану постанову від 05.07.2019 захисник отримав 12.07.2019. Враховуючи вищевикладені обставини, а також положення статтей 9, 22, 303, 306, 307 КПК України скаржник звернувся до суду з даною зі скаргою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в заяві до суду від 23.07.2019 просила провести розгляд скарги без її участі, та відмотити в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки постанова слідчого обґрунтована та об`єктивна, під час досудового слідства було здобуто всі необхідні докази, що підтверджують вину підозрюваної ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їй злочину.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Судом встановлено, що в ході допиту підозрюваної ОСОБА_3 , 05.07.2019 року слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 отримано від адвоката ОСОБА_4 , який захищає інтереси підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 22.05.2019, за ч. 3 ст. 191 КК України, клопотання про проведення ряду слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали про заміну касового апарата, що був замінений в період часу з лютого - січня 2019 року; провести тимчасовий доступ та вилучити все технічне обладнання з місця колишньої роботи Ромни-5 в м. Ромни по вул. Конотопській, а саме: робочий блок, касовий апарат та інше; провести тимчасовий доступ та вилучити з Конотопського центра зв`язку всі копії супровідних листів, які ОСОБА_3 відправляла в період часу з 1.12.2018 по 27.03.2019 щодо передачі нею готівки з відділення Ромни-5 до м. Конотоп Укрпошти; провести тимчасовий доступ з метою виявлення аналогічних листів в Роменському ЦВПЗ з метою подальшої звірки даних листів; перевірити наявність заявки з відділення Ромни-5 до відділу технологій в м. Шостка, куди телефонувала ОСОБА_3 , з корпоративного телефону, який їй було надано організацією «Укрпошта».

Відповідно до постанови слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 08 липня 2019 року, вищевказане клопотання захисника ОСОБА_4 - задоволено частково, оскільки слідчий не вбачав необхідності в проведенні всіх заявлених захисником ОСОБА_4 слідчих дій.

Клопотання в частині проведення заявленої перевірки на наявність заявки з відділення Ромни-5 до відділу технологій в м. Шостка, щодо збоїв в системі АРМ, куди зі слів підозрюваної ОСОБА_3 вона телефонувала з корпоративного телефону - слідчим задоволено, в іншій його частині відмовлено, оскільки, в матеріалах кримінального провадження маються копія касового чека, який було надруковано під час запуску роботи касового апарату з зазначенням дати 26.02.2019 17:53:19 год., що є підтвердженням про проведення заміни касового апарату, також копії роздруківка чеків з касового апарату, що згідно відповідних нормативних актів, друкуються кожного разу в кінці робочої зміни та додаються до звіту, чеки датовані 20.03.2019 та 21.03.2019 та ін.

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що ставили б сумнів кількість грошових коштів, шо передавались з ВПЗ Ромни-5 до ЗВПЗ м. Конотоп тобто не відповідність грошових коштів (готівки) сумі грошових коштів, вказаних у звіті та інших документах, тому, немає підстав залучати будь-які додаткові матеріали з цього приводу як з ЦВПЗ м. Конотоп так і з ЦВПЗ м. Ромни.

Крім того, під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №000334 від 22.05.2019, слідчим було отримано докази вини ОСОБА_3 , яка підтверджується, зокрема: витягом з ЄРДР за №0000334 від 22.05.2019, відношенням АТ «Укрпошта» щодо отриманих матеріальних збитків від незаконних дій ОСОБА_3 , протоколом допиту представника потерпілої особи, протоколами допитів свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші, матеріалами перевірки діяльності ОСОБА_3 на посаді начальника ВПЗ Ромни-5, копіями залучених до матеріалів документів, що підтверджують, регламентують діяльність ОСОБА_3 на посаді начальника ВПЗ Ромни-5.

Враховуючи вищевикладені обставини, зокрема те, що під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню №0000334 від 22.05.2019 слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 обґрунтовано та з об`єктивних причин винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 .

На підставі положень статтей 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_5 від 08.07.2019 про часткове задоволення клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 05.07.2019, скасування незаконної постанови та зобов`язання провести слідчі дії в порядку ст.ст. 221, 303, 304, 306, 307 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 липня 2019 року об 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1