справа № 208/6648/17
№ провадження 1-кс/208/2613/19
УХВАЛА
Іменем України

09 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому засіданні справу за клопотанням слідчого про здійснення приводу свідка, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, просила суд здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 09.00 год. до 18.00 год. до 10.06.2019, для проведення процесуальних дій, зокрема для проведення одночасного допиту по кримінальному провадженню № 0002265 від 25.10.2017 року.

В своєму клопотанні слідчий посилалась на те, що 25.10.2017 р. до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 , про те, що 25.10.2017р., о 14.40 год., в приміщенні Кам`янської міської ради за адресою: м.Кам`янське майдан Петра Калнишевського, 2 його життю та здоров`ю погрожував гр. ОСОБА_6 , 1961 р.н.

За даним фактом 25.10.2017 СВ Кам`янського ВП відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 за ч. 1 ст. 129 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню невідкладно було проведено 25.10.2017 о 15-05 год. огляд місця події адміністративної будівлі Кам`янської міської ради, розташованої на пл.П.Калнишевського, 2, у ході якого нічого виявлено та вилучено не було.

З метою встановлення істини по справі по кримінальному провадженню був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що є депутатом Кам`янської міської ради 7-го скликання та членом постійної екологічної комісії міської ради. На даний час зібрано комісію для проведення перевірки з питань нецільового використання земельної ділянки, розташованої по вул. Набережна, 1 в м. Кам`янське, наданої в оренду ГО «Кам`янська хвиля». Головою даної громадської організації є ОСОБА_6 25.10.2017 о 14-00 год. у приміщенні Кам`янської міської ради було зібране засідання робочої групи, яке проводив заступник міського голови ОСОБА_7 . На вказаному засіданні вирішувалося питання щодо порушення ГО «Кам`янська хвиля» вимог природоохоронного законодавства. На засіданні робочої групи були присутні, окрім нього, директор КП «Благоустрій» ОСОБА_8 , представник земельної інспекції Недвіга, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , юрист ОСОБА_9 та секретар. Під час засідання ОСОБА_6 поводив себе некоректно. Засідання робочої групи було завершено приблизно о 14-30 год., усі учасники вийшли до кабінету секретаря, де між ним та ОСОБА_6 продовжився словесний конфлікт, під час якого ніяких погроз не було. Після цього він з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з кабінету секретаря та почали спускатися сходами на перший поверх. У ході слідування між ним та ОСОБА_6 продовжувався словесний конфлікт, під час якого вони штовхали один одного. Коли вони спустилися до першого поверху, ОСОБА_6 повернувся до нього обличчям та, знаходячись навпроти, обхопив його обома руками та намагався звалити на підлогу. Де саме у цей момент знаходився ОСОБА_8 , свідок вказати не зміг, оскільки не звертав на це уваги. Після того, як ОСОБА_5 вирвався від ОСОБА_6 та відійшов на декілька кроків назад (на відстань приблизно 5 метрів), то побачив, як ОСОБА_6 дістав з лівої кишені куртки розкладний ніж, який розклав правою рукою та направив у його бік. ОСОБА_6 , утримуючи ніж у лівій руці, почав йти на нього, зробивши приблизно 4 кроки. Побачивши це, ОСОБА_5 став відступати назад. У цей момент ОСОБА_6 йому нічого не казав, погроз не висловлював. ОСОБА_8 знаходився поруч з ними на відстані приблизно 1 м. та, побачивши, як ОСОБА_6 йде на нього з ножем, виставив перед ним руку, намагаючись тим самим перегородити шлях до нього. Коли ОСОБА_5 побачив, що може безперешкодно спуститися вниз по сходам, то відразу пішов та покликав на допомогу охорону, яка знаходилася біля входу у будівлю. Два охоронці відразу підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Він також пішов за охоронцями. Коли вони підійшли до ОСОБА_6 , ножа у нього в руках він вже не бачив. До них почали підходити ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Він постійно слідкував за тим, щоб ОСОБА_6 не зміг передати комусь ніж. Допускає, що ОСОБА_6 міг викинути ніж, коли він кликав охоронців. Доки вони усі чекали приїзду працівників поліції, охоронці надали ОСОБА_6 дозвіл зателефонувати, вийти з приміщення міської ради та покурити. Він побачив, як до ОСОБА_6 підійшов депутат опозиційного блоку ОСОБА_10 , вони привітались за руку та у цей момент ОСОБА_6 протягнув до ОСОБА_10 дві руки, у зв`язку з чим він вважає, що у цей момент ОСОБА_6 міг передати ОСОБА_10 ніж, хоча стверджувати зазначеного факту не може. Після привітання ОСОБА_10 , не розмовляючи з ОСОБА_6 , одразу пішов. Після приїзду працівників поліції був проведений огляд речей ОСОБА_6 , проте ніж не було виявлено.

Також був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 котрий пояснив, що 25.10.2017 о 14-00 год. у приміщенні Кам`янської міської ради було зібране засідання робочої групи під головуванням заступника міського голови ОСОБА_7 . На даному засіданні вирішувалося питання про порушення ГО «Кам`янська хвиля» вимог природоохоронного законодавства. Під час засідання відбувалися спори по темі засідання, але конфліктів або погроз не було. Після завершення засідання приблизно о 14-30 год. він з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з кабінету секретаря та почали спускатися сходами на перший поверх. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час слідування відбувався словесний конфлікт, але штовханини між ними він не бачив, оскільки відволікався та не слідкував за ними. Коли вони спустилися на площадку першого поверну, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почалася бійка. Хто був ініціатором зазначеної бійки, йому невідомо. Він вирішив втрутитися у бійку, щоб розборонити останніх. Коли він підійшов та став між ними, то почув звук, як щось «клацнуло». Повернувшись до ОСОБА_6 , він побачив у його лівій руці розкладний ніж, з яким останній почав рухатися у бік ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_5 почав відходити від ОСОБА_6 . Під час вказаних подій від ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_5 була словесна погроза, суті якої він не пам`ятає. ОСОБА_6 висловлювався у адресу ОСОБА_5 грубою нецензурною лійкою. ОСОБА_5 покликав на допомогу охоронців, а ОСОБА_6 направився у бік виходу з будівлі, однак був зупинений охоронцями. Після цього свідок поїхав у своїх справах.

Допитаний в якості свідка заступник голови ГО «Кам`янська хвиля» ОСОБА_4 , котрий пояснив, що під час засідання робочої групи, на якому він був присутній, ОСОБА_5 висловлювався у адресу ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою, на що останній реагував стримано та не вчиняв конфлікту. Після завершення засідання приблизно о 14-40 год. у кабінеті секретаря конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжився. Усі присутні робили ОСОБА_5 зауваження, на які останній не реагував, після чого ОСОБА_5 «майже виштовхнув» ОСОБА_6 з кабінету секретаря. Через деякий час він вийшов за ними на побачив, як на площадці біля сходів на першому поверсі ОСОБА_5 руками та ногами наносив удари по тілу ОСОБА_6 , який, у свою чергу, оборонявся від ударів, закриваючись від них руками, проте ударів ОСОБА_5 не наносив. Він не чув, щоб ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_5 . Біля ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у той момент нікого, у тому числі ОСОБА_8 , не було. Побачивши його та юриста ОСОБА_11 почав бігти їм назустріч та кричати, що йому погрожують ножем, при цьому вказуючи на ОСОБА_6 . По прибуттю працівників поліції ОСОБА_6 пред`явив для огляду свої речі, серед яких предмета, схожого на ніж, не було. Він не бачив у руках у ОСОБА_6 ніж, не бачив, щоб останній комусь щось передавав або щоб до нього хтось підходив. ОСОБА_6 поводив себе спокійно, не намагався залишити будівлю.

В ході слідства було встановлено, що показання ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , мають суттєві розбіжності у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні одночасного допиту між свідками по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 . З цією метою починаючи з 16.02.2018р. гр. ОСОБА_4 , неодноразово викликався в усній формі, в телефонному режимі, до КВП ГУНП В Дніпропетровській області в якості свідка для проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту. Але ОСОБА_4 від отримання письмової повістки про виклик відмовляється, та подає письмові заяви про те, що він не бажає отримувати повідомлення про повістку.

Згідно ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК України строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про неї іншим шляхом якнайшвидше, але в будь якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

03.09.2019р., оперуповноваженим ВКП КВП ОСОБА_12 , в рамках виконання доручення слідчого на підставі ст. 40 КПК України, було здійснено вручення повістки про виклик до СВ КВП ОСОБА_4 , однак, останній взявши повістку, на зворотньому її боці написав рукописним текстом свої зауваження після чого відмовився отримувати дану повістку та ставити свій підпис на корінці повістки про виклик, що було зафіксовано методом відео фіксації на мобільного телефон оперуповноваженого ВКП КВП ОСОБА_13 , та скопійовано на оптичний диск та долучено до рапорту від 03.09.2019р.

Вручення повістки про виклик свідку ОСОБА_4 , відбувалось у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України, однак останній у категоричній формі відмовився від отримання будь-яких документів та відмовився від прибуття до СВ Кам`янського ВП без пояснення причин. Дії ОСОБА_4 свідчать про перешкоджання ним проведенню досудового розслідування або навмисне затягування досудового розслідування та, тим самим, перешкоджання здійсненню досудового розслідування у розумні строки.

При неодноразовому відвідуванні місця мешкання ОСОБА_4 двері працівникам поліції жодного разу ніхто не відчинив. Дії ОСОБА_4 свідчать про перешкоджання ним проведенню досудового розслідування або навмисне затягування досудового розслідування та, тим самим, перешкоджання здійсненню досудового розслідування у розумні строки.

Враховуючи наведене, слідчий просить надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим не надано доказів на підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено без додержання вимог ст.135 КПК України, додані слідчим до матеріалів клопотання копії повісток не містять розпису особи, якій вона вручена або будь-яких інших даних, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчий суддя встановив, що на момент подання до суду клопотання про привід свідка слідчим не виконано вимог ст.135 КПК України, а тому звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1