ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8424/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/936/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2019 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відмовлено; застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, з 21-00 години по 07-00 години, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, однак, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та не надано доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 18 днів (до завершення строку досудового розслідування).

Слідчим суддею наведено перелік доказів, досліджених під час розгляду клопотання, але не розкрито їх зміст та не здійснено оцінку доказів, які були надані слідчим в обґрунтування клопотання.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які підтверджуються наступним.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, що підтверджується тим, що він знає їх місце проживання та важливість їх свідчень у подальшому досудовому розслідуванні, та може незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_10 , який є його давнім знайомим.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

при обранні особистої поруки не встановлено осіб, які є такими, що заслуговують на довіру та зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_6 невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування;

обрання запобіжного заходу у вигляді застави також є неможливим, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів та офіційне місце працевлаштування.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у період приблизно з грудня 2018 року по березень 2019 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , який з грудня 2018 року мав конфліктні відносини з ОСОБА_12 , на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .

З цією метою, 28 березня 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою умисного вбивства ОСОБА_12 групою осіб, прибув разом з ОСОБА_10 за місцем мешкання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , де став очікувати на останнього.

28 березня 2019 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_12 разом із малолітнім сином ОСОБА_13 , 2011 року народження, приїхав на власному автомобілі марки «Меrsedes Brabus» д/з НОМЕР_1 , до місця мешкання, за вищезазначеною адресою. Зупинившись біля другого під`їзду вказаного будинку ОСОБА_12 разом із сином ОСОБА_13 вийшов із салону автомобілю. Одразу після цього ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою вбивства ОСОБА_12 , підійшов до ОСОБА_12 та у присутності малолітнього ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав наносити численні удари руками в область життєво важливого органу - голови ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_6 , діючи згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , з метою вбивства ОСОБА_12 , наблизився до них та почав наносити численні удари руками в область життєво важливого органу - голови ОСОБА_12 . Не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , обійшов з лівої сторони ОСОБА_12 та, шляхом захвату правою рукою за шию ззаду, повалив його на асфальт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав стискати шию ОСОБА_12 і таким чином душити його, з метою заподіяння смерті ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи діяти у групі з ОСОБА_11 , з метою доведення злочинного наміру до кінця, дістав із кишені ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень і почав наносити ним махові удари в область життєво важливого органу голови ОСОБА_12 , який у свою чергу, захищаючись, намагався визволитись з захвату ОСОБА_14 . Надалі ОСОБА_12 , перевернувшись корпусом тіла, визволився від захвату та зробив спробу підвестись. В цей час ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою подолання спротиву ОСОБА_12 та доведення їх спільного злочинного наміру до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжив наносити разом з ОСОБА_11 численні удари руками та ногами по всьому тілу ОСОБА_12 , однак через те, що його дії та дії ОСОБА_14 почали припиняти перехожі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі та волі ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою на спричинення смерті ОСОБА_12 , завдали останньому, згідно з довідкою КУ «МКЛЕ та ШМД м.Запоріжжя»: черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закритий перелом нижньої стінки орбіти зі здвигом, гематому вік лівого очного яблука.

За таких обставин, органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, як незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 16 січня 2019 року за ч.1 ст.125 КК України щодо заподіяння 02 січня 2019 року ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

Крім того, у провадженні управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000551 від 29 березня 2019 року за ч.2 ст.15, п.7, п.12, ч.2 ст.115 КК України, щодо нанесення 28 березня 2019 року близько о 19-10 годині біля будинку АДРЕСА_2 групою осіб, з умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , з хуліганських мотивів, тілесних ушкоджень останньому, в результаті яких ОСОБА_12 залишився живий.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_15 від 29 липня 2019 року, об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань, що здійснюються у кримінальних провадженнях №0000091 від 16 січня 2019 року за ч.1 ст.125 КК України та №0000551 від 29 березня 2019 року за ч.2 ст.15, п.7, п.12, ч.2 ст.115 КК України. Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області подальше досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні №0000091 від 16 січня 2019 року за ч.1 ст.125 КК України, ч.2 ст.15, п.7, п.12, ч.2 ст.115 КК України.

12 серпня 2019 року об 11-50 годині слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, вислухана думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; відомостями з протоколу огляду від 28 травня 2019 року; висновком експерта №238/к; висновком експерта №237/к.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Проте, перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що ані прокурором, ані слідчим під час розгляду клопотання не наведено жодних фактів та не надано суду жодних доказів, які, на їхню думку, підтверджують те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та те, що підозрюваний може якимось чином впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має сім`ю дружину, доньку віком 4 місяці, постійне місце проживання, працює офіційно на посаді електромонтера ТОВ «Спецмонтажавтоматика», на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
З огляду на викладене, а також того, що прокурором не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою домашнього арешту у певний період часу, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2019 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відмовлено; застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, з 21-00 години по 07-00 години, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 10.10.2019 Справа № 335/8424/19