УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід

встановив:

29 жовтня 2019 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 152, п. 10 ч.2 ст. 115 КК України. Захисником підозрюваного є адвокат ОСОБА_7 , з якою слідчий суддя знаходиться в дружніх стосунках, тому слідчий суддя приходить до висновку, що ця обставина може викликати сумнів в його неупередженості, виходячи з цього слідчий суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.
Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 152, п. 10 ч.2 ст. 115 КК України. Захисником підозрюваного є адвокат ОСОБА_7 .

Згідно заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_7 знаходиться в дружніх стосунках. Підстав піддавати сумніву, зазначену суддею інформацію про дружні стосунки з адвокатом, немає.

Зазначена обставина може бути віднесена, як підстава, визначена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: що слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні вищезазначеного клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1