ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6123/18
Провадження № 1-кс/210/1716/19

"21" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

представника заявника, - адвоката: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000422 від 06 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся 13 травня 2019 року до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000422 від 06 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 06 травня 2016 року приблизно о 16:00год. на дорозі «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» з боку м. Кривий Ріг, в напрямку с. Чкаловка, рухався автомобіль «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який на нерегульованому перехресті, що веде з боку виїзду з с. Лозуватка Криворізького району, при виконанні лівого повороту допустив зіткнення з керованим ним, ОСОБА_3 , автомобілем «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті зіткнення він отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Кримінальне провадження №0000422 від 06 травня 2016 року здійснюється слідчими Криворізького РВП КВП ГУНП У Дніпропетровській області, слідчим прокурором є прокурор 2-ї місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Слідчий СВ Криворізького районного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 декілька разів виносив постанови про закриття кримінального провадження, слідчим прокурором воно відмінялось, передостанній раз 29 грудня 2018 року. За час слідства слідчий не виконав ніякої слідчої дії, хоча неодноразово обіцяв виїхати на місце для слідчого експерименту. Нову постанову про закриття провадження він отримав 11 травня 2019 року, вважає аргументи та причинами закриття провадження надуманими та не законними, такими, що не відповідають обставинам справи. Так, він вважає, що слідчий безпідставно «встановив» та задавав експертам в якості «вихідних даних» для авто технічної експертизи недостовірні, спотворені відомості; технічно неправильно тлумачить у постанові про закриття провадження термін «перехрестя»; твердження слідчого про наявність ознак головної дороги, де сталося зустрічне зіткнення є грубим спотворенням обставин ДТП на користь водія ОСОБА_7 ; слідчим відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення експертизи експертною установою незалежною від органів досудового слідства з метою вирішення питання щодо визначення головної дороги в місці ДТП, тому постанова слідчого про закриття провадження має бути скасована.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , кожний окремо, підтримали скаргу з обставин, викладених в ній, просили задовольнити.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, вважає, що слідчим проведено необхідні слідчі дії, підстав для скасування постанови про закриття провадження немає.

Слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги також.

Суд, вивчивши скаргу та додатки до неї, заслухавши доводи сторін, дослідивши підстави закриття кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У провадженні другого слідчого відділу Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження №0000422 від 06 травня 2016 року, за ознаками ст.286 ч.2 КК України.

Слідчим СВ Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 ч.1 КПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ст.304 ч.1 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 07 травня 2019 року, заявник звернувся до суду 13 травня 2019 року, тобто в установлений законом строк.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 травня 2016 року, близько 16:00 годин, по автодорозі «Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя», з боку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в напрямку с. Чкаловка, Криворізького району Дніпропетровської області рухався автомобіль «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 . під керуванням водія ОСОБА_7 , який на нерегульованому перехресті з автодорогою, що веде до с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102», р.н. НОМЕР_2 . під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному йому напрямку.

Внаслідок зіткнення, водій ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, пасажири автомобіля «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 отримали легкі тілесні ушкодження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства 04 червня 2016 року, 17 червня 2016 року за участі ОСОБА_7 та 10 червня 2016 року за участі ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , 28 червня 2016 року за участі понятих проведено слідчі експерименти на місці ДТП (а.к.п.67-70, 90-96, 101-102).

Також, у кримінальному провадженні проведено 03 листопада 2016 року судову транспортно-трасологічну експертизу (висновок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/10.04-152 від 03 листопада 2016 року) на вирішення якої поставлені запитання: Під яким кутом знаходились автомобіль «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_2 відносно один одного в момент зіткнення? Стояв на місці чи рухався в момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 ? Стояв на місці чи рухався в момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_2 ? (а.к.п.108).

Проведено судову авто-технічну експертизу щодо вирішення технічного стану транспортних засобів (висновки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/10.02-154 від 04 жовтня 2016 року, №19/10.02 -153 від 05 жовтня 2016 року) (а.к.п.125-129,134-138).

Крім того, у кримінальному провадженні проведено судову авто-технічну експертизу (висновок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/10.1-103 від 18 серпня 2016 року) на вирішення якої поставлене питання: Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_3 невідповідність ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Згідно з висновком: Варіант механізму ДТП №1 (з показань ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ) В діях водія ОСОБА_7 з керування автомобілем «ВАЗ 2106» вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події ДТП. В діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем «ВАЗ 2102» вбачається невідповідність вимогам п.12.6,12.9(б) та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій вказаного водія вимогам дорожньої розмітки 1.1 Правил з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події ДТП. Варіант механізму ДТП №2 (з показань ОСОБА_10 ): з причин зазначених в дослідницькій частині висновку, відповісти на поставлене питання не надається можливим. Варіант механізму ДТП №3 (з показань ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ): з причин зазначених в дослідницькій частині висновку, відповісти на поставлене питання не надається можливим. Згідно до п.3.4 ст.69 КПК України, що дає експерту право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були лені запитання, експерт вважає за необхідне зазначити наступне: На фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 06 травня 2016 року (л.с.10, 1, 2, 3) візуально визначається осип скла, дрібних фрагментів елементів в районі лівої відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2106» обочини, не розташування об`єктів, що відокремилися від ТЗ в наслідок зіткнення може свідчити про те, що місце зіткнення ТЗ розташоване ближче до лівої межі проїзної частини по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2106», тобто на зустрічній для нього смузі, а не в смузі руху автомобіля «ВАЗ 2106», як показали свідки показань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . На схемі до протоколу огляду місця ДТП осип не зафіксована, що не дає можливості експертним шляхом перевірити технічну спроможність показань свідків в частині розташування місця зіткнення ТЗ. Крім того, свідок ОСОБА_10 вказує на те, що місце зіткнення ТЗ автомобілів «ВАЗ 2106» та «ВАЗ 2102» знаходиться на смузі, передбаченій для в напрямку м. Кривого Рогу (смуга зустрічного напрямку для автомобіля АЗ 2106)», на відстані 8м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2106». В разі, якщо місце зіткнення ТЗ розташоване на зустрічній смузі відносно рямку руху автомобіля «ВАЗ 2106», висновки даної експертизи можуть змінитися (а.к.п.150-156).

27 вересня 2017 року у кримінальному провадженні призначено судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання, Як повинні були діяти водій ОСОБА_3 та ОСОБА_7 згідно вимог ПДР України, для забезпечення безпеки руху , при проїзді даного нерегульованого перехрестя? Невідповідність яких вимог ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з технічними наслідками ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.к.п.192).

За висновком Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №9-706 від 14 листопада 2017 року: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 та розділу 33 (дорожній знак 2.3 «Головна дорога») ПДР України, а водій ОСОБА_3 , який згідно з Постановою здійснював рух по другорядній дорозі, повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.6ґ, 12.9, 16.3, 16.11 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) ПДР України. В дорожній ситуації, що розглядається, невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.12.3 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з подією даної ДТП. В дорожній ситуації, що розглядається, з урахуванням вихідних даних, зазначених в постанові про призначення судової експертизи, що автомобіль ВАЗ -2102 рухався по другорядній дорозі, невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.16.11 ПДР України знаходить у причинному зв`язку з подією даної ДТП (а.к.п.201).

У зв`язку з вирішенням питань, поставлених у постанові слідчого від 27 вересня 2017 року з метою врахуванням наданої ОСОБА_3 правової позиції, проведено дослідження Запорізьким НДЕКЦ МВС України (висновок №9-214 від 06 квітня 2018 року) (а.к.п.207), в якому зазначено, що визначити дії кого з водіїв учасників ДТП не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням ДТП можливо після повної оцінки дії водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог ПДР України, для чого необхідно надання додаткових вихідних даних за правовою позицією ОСОБА_3 , вказаних у дослідницькій частині раніше (а.к.п.215).

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25 жовтня 2018 року щодо проведення авто технічного дослідження за наданими ним вихідними даними постановою слідчого від 25 жовтня 2018 року відмовлено, оскільки сукупність факторів, які характеризуються дорожніми умовами, наявністю дорожніх знаків, дорожньою розміткою та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування, не представляється можливим розглядати варіант розвитку подій наданий водієм ОСОБА_3 , оскільки це може призвести до фальсифікації висновку та хибного сприйняття вказаної ДТП (а.к.п.226). Постанова слідчого від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_3 не оскаржена.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття провадження слідчий виходив з того, що водій автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_7 , здійснюючи рух згідно з Правилами дорожнього руху України, розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху дотримувались Правил дорожнього руху України. Враховуючи зазначену сукупність факторів, які характеризуються дорожніми умовами, наявністю дорожніх знаків, дорожньою розміткою та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування, не представляється можливим розглядати варіант розвитку події наданий водієм ОСОБА_3 , оскільки це може призвести до фальсифікованого висновку та хибного сприйняття вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що травмування водія ОСОБА_3 відбулося внаслідок порушення ним же вимог ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП, то в його діях не може вбачатися склад кримінального правопорушення передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч.3 ст.307 КПК України).

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин. Вихідні дані, які просить застосувати ОСОБА_3 не прийнято слідчим, постанова про відмову в задоволенні клопотання ним не оскаржено. Проведене досудове розслідування не можна вважати неповним та неефективним, а тому скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000422 від 06 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку проголошення її вступної та резолютивної частини, в той самий термін та спосіб, з моменту отримання повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1