Провадження № 1-кп/243/579/2019
Справа № 243/4705/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000242 від 19 квітня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , працює вантажником у цеху по виробництву тандирів, освіта неповна середня, неодруженого, утриманців та неповнолітніх дітей не має, інваліда ІІ групи, раніше судимого:

за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 1997 року за ст.42, ч.2 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 222 КК України, в редакції 1960 року до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією майна. Відповідно до постанови Жданівського міського суду Донецької області від 31 липня 2001 року замінено невідбуту частину покарання у виді одного року восьми місяців семи днів позбавлення волі на умовне засудження з іспитовим строком. Звільнився з місць позбавлення волі 07 серпня 2001 року;

за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2004 року за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до постанови Кіровського міського суду Донецької області від 13 липня 2006 року, 2 роки невідбутого строку покарання у виді позбавлення волі замінено на 20 % виправних робіт;

за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2011 року за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 грудня 2013 року, 3 роки 1 місяць 13 днів невідбутого строку покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі на той же строк. 14 серпня 2014 року звільнений з Киселівського виправного центру № 125 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 2 роки, 3 місяці (довідка № 6389/303/07-2019 від 25 квітня 2019 року, видна Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисники ОСОБА_5
ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
У перiод часу з травня 2018 року по жовтень 2019 року у денний час доби, бiльш точну дату та час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не представилось можливим, при невстановлених в ходi досудового розслiдування та судового розгляду обставинах у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберiгання наркотичних засобiв для особистого вживання у особливо великих розмiрах, без мети збуту.

Реалiзуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 . дiючи умисно, усвiдомлюючи протиправний характер своїх дiй, в порушення вимог Закону України «Про обiг в Українi наркотичних засобiв, психотропних речовин, їх аналогiв i прекурсорів» i ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змiн до Закону України «Про обiг в Україні наркотичних засобiв, психотропних речовин їx аналогiв i прекурсорів», з метою особистого вживання, зiрвав бiля лiсосмуги, на березi рiчки Казений Торець у м. Слов`янську, Донецької області, більш точне розташування мiсця в ході проведення досудового розслідування та судового слідства встановити не виявилося можливим, рослини роду конопля, тим самим умисно незаконно придбав наркотичний засіб канабiс та в подальшому перенiс його за мiсцем мешкання: АДРЕСА_2 , де поклав їx для просихання природним способом у кiмнатi будинку, тим самим незаконно почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засiб канабiс.

В перiод часу, з жовтня 2018 року по березень 2019 року, бiльш точної дати та часу досудовим розслiдуванням та під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи за мiсцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , не встановленим в ходi досудового розслiдування та судового слідства, способом частково подрiбнив висушенi природнiм способом рослини роду коноплi, тим самим умисно, незаконно виготовив особливо - небезпечний наркотичний засіб канабiс для власного вживання без мети збуту та продовжував його зберігати.

18 березня 2019 року, у перiод часу з 08 год. 59 хв. до 10 год. 55 хв., Співробітниками вiддiлу слiдчого управлiння ГУНП в Донецькiй областi, у присутностi двох понятих, за мiсцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , на пiдставi ухвали слiдчого суддi Краматорського мiського суду Донецької областi проведено обшук, пiд час якого було виявлено та вилучено:

- ламанi частини рослини масами 604 г., 856 г., 1568 г. що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабiсом. Маса канабiсу в перерахунку на суху речовину становить: 552,06 г., 792,66 г., 1464,51 г.

- грубо подрiбленi речовини рослинного походження масами 482 г., 376 г 1016г. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабiсом. Маса канабiс в перерахунку на суху речовину становить: 452, 12 г., 350.43 г., 930,66 г.

- особливо небезпечний наркотичний засiб - екстракт канабiсу та мiкрочастинки рослину роду коноплi на внутрiшнiй поверхнi фрагменту ПЕТ ємкості (без горловини ), внутрiшнiй поверхнi фрагменту ПЕТ пляшки (без дна) та металевого предмету. Маса екстракту канабiсу в перерахунку на суху речовину складає 0,286 г.

Таким чином, в ходi проведення обшуку ОСОБА_7 зберiгав особлив небезпечнi наркотичнi засоби - канабiс загальною масою 4542,44г. та екстракт канабiсу масою 0,286 г.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів у особливо великих розмірах без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 19 квітня 2019 року до ЄДРДР за № 0000242, між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_9 29 серпня 2019 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін. За умовами даної угоди сторони домовились про наступне:
1. Обвинувачений ОСОБА_3 , під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, і зобов`язується:
а) Беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
2. З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які вiдобразились у щирому каяттi та активному сприянню пiдозрюваним у розкриті злочину та проведенні кримінального провадження щодо нього, у повному визнаннi провини у вчиненому злочинi, вiдсутностi обтяжуючих обставин, наявності суспільного інтересу в забезпеченнi швидкого судового провадження, можливостi виправлення обвинуваченого за умови його звiльнення вiд вiдбування покарання з випробуванням, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 309 КК України у видi (п`яти) рокiв позбавлення волi.
На пiдставi ст. 75 КК Укрїни - звiльнити ОСОБА_8 вiд вiдбування покарання з випробуванням, iз визначенням iспитового строку, тривалiсть якого буде встановлена судом в порядку ч. 4 ст. 75 КК України.
Покласти на звiльненого вiд вiдбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 обов`язки передбаченi ст. 76 КК України, що визначить суд із урахуванням необхiдностi та достатностi для його виправлення та урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні винуватим у скоєнні злочину визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.
Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що був присутній при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні ствердив, що був присутній при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.
Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо тяжкого злочину, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 309 КК України, тобто які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичного засобу у особливо великих розмірах без мети збуту. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого на угоді, так і його пояснення в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що 29 серпня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор під час судового слідства досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисників, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичного засобу у особливо великих розмірах без мети збуту, та призначити покарання, обумовлене угодою про визнання винуватості із звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на засудженого виконання обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Відповідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.
В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.
Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти до висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.
За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.
Відповідно ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За змістом довідки Донецького НДЕКЦ МВС України про витрати на проведення експертизи № 280 від 29 березня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000241, замовник Слов`янський СУ ГУ НП в Донецькій області, витрати на проведення експертизи становлять 1430 грн. 00 коп.
З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1430 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 473, 474 ч. 5, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000242 від 19 квітня 2019 року - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 309 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і відповідно до положень наведеної статті кримінального закону звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі:
вилучені 6 пакетiв iз полiмерного матерiалу з вилученими частинами рослин та подрiбленими речовинами, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабiсом (в перерахунку на суху речовину) загальною масою 4542,44 г. та на внутрiшнiй поверхнi пляшки ПЕТ мiкрочастинки рослини роду коноплi та мiкрокiлькiсть особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабiсу з масою екстракту 0,286 грамів, які визнанні речовими доказами у кримiнальному провадженнi № 0000242 вiд 29 січня 2019 року відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15 квітня 2019 року та постанови прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області від 19 квітня 2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000041 від 29 січня 2019 року у окреме кримінальне провадження ЄРДР № 0000242 вiд 19 квітня 2019 року, які передані на зберігання до камери схову Слов`янському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, відповідно до квитанції № 847 від 16 квітня 2019 року, номер журналу обліку наркотичних засобів 35, порядковий номер 847 після вступу вироку в законну силу знищити.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп. стягнути із ОСОБА_3 в прибуток держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно із ч. 4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 364 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1