Справа № 283/656/18
провадження №1-в/283/61/2019
У Х В А Л А
20 червня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , провідного інспектора Малинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання в.о. начальника Малинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
В провадження Малинського районного суду Житомирської області надійшло подання в.о. начальника Малинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, яке підтримав представник пробації, про застосування до засудженого приводу, для забезпечення його явки у наступне судове засідання.

Суд вважає,що клопотання прокурора необхідно задовольнити та до ОСОБА_6 необхідно застосувати привід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Невиконання ухвали про привід засудженого без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання засудженого, у разі неможливості виявити засудженого за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин відсутності засудженого тощо) для примусового доставляння засудженого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від засудженої заяви про обов`язковість явки до суду без доставлення засудженого до суду є неналежним виконанням приводу.

Відсутність у судовому засіданні без поважних причин засудженого є перепоною для розгляду клопотання про скасування іспитового строку та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженого привід через органи поліції для забезпечення його явки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 01 липня 2019 року о 16-00 годині в приміщенні Малинського районного суду засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого.

Ухвалу для виконання направити начальнику Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід засудженого, надати до 01 липня 2019 року письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя