Справа № 1-872/11
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , підсудного (обвинуваченого) ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальній справі №11/4806/14/19 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 для розгляду кримінальної справи №11/4806/14/19 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України, з розгляду апеляційної скарги прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2018, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

До початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід у справі, який мотивував тим, що у даній кримінальній справі за його участю, під час досудового розслідування, розглядалась апеляційна скарга старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2012 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення відносно директора ТОВ «Пластком» ОСОБА_5 кримінальної справи за фактом заволодіння бюджетними коштами, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Заслухавши пояснення судді з приводу заявленого самовідводу, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні: прокурора, обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_6 , які не заперечували щодо задоволення самовідводу, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України (1960 року) суддя, або народний засідатель не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

-2-

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 брав участь у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_5 під час її досудового розслідування, зокрема ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14.02.2013 у складі суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 розглядав апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2012 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення відносно директора ТОВ «Пластком» ОСОБА_5 кримінальної справи за фактом заволодіння бюджетними коштами, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь судді ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_5 не допускається, у зв`язку із чим, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 54 57 КПК України (1960 року), апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Кримінальну справу №11/4806/14/19 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2018 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_1 в порядку ст. 16-2 КПК України (1960 року).
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: