Справа № 645/4963/19
Провадження № 1-кп/645/716/19
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 р. колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_5

захисників обвинувачених
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши клопотання прокурора щодо продовження застосуваних запобіжних заходів, клопотання адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про зміну запобіжних заходів по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, -

Встановила:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

14.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.04.2019 ОСОБА_14 звільнений з Харківського слідчого ізолятора по сплаті застави.
08.05.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_14 продовжені строки покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
28.02.2019 ОСОБА_16 звільнений з Харківського слідчого ізолятора по сплаті застави.

08.05.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_16 продовжені строки покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
05.03.2019 ОСОБА_12 звільнений з Харківського слідчого ізолятора по сплаті застави.

08.05.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_12 продовжені строки покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку обраного на досудовому розслідуванні обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з існуванням ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 просив продовжити строк виконання обов`язків, визначених ухвалами Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу, а саме по заставі передбачених пунктами 1-4 частини 5 статті 194 КПК України. В обгрунтування клопотання про продовження обраного запобіжного заходу прокурор вказала, що сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що вчинення особливо тяжких злочинів протягом тривалого часу було основним доходом обвинуваченими, та іншого джерела доходів вони не мають, у зв`язку із чим можуть продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та продовження стосовно обвинувачених найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим. На теперішній час заявлені ризики не зменшилися.
Колегією суддів було оголошено відповідьХарківської міської медичної частини № 27 Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від 11.10.2019 року, згідно якої відповідно до Положення про Харківську міську медичну частину №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях, Харківська міська медична частина №27 - заклад охорони здоров`я, що забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги особам, узятим під варту та засудженим які утримуються в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Згідно рекомендацій лікаря-хірурга Темнівської багатопрофільної лікарні №100 за результатом проведеного огляду 13.06.2019 року анамнезу, скарг, даних рентгенологічного обстеження (від 06.06.2019 року №9451) хворий ОСОБА_17 1991 р.н., потребує оперативного лікування в спеціалізованому травматологічному закладі МОЗ України в плановому порядку. Станом на теперішній час загальний стан здоров`я ОСОБА_17 задовільний.
Прокурором після оголошення відповіді ДУ «ХСІ» позизію щодо клопотання про продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 не змінила.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_16 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.
Адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_13 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання прокурора, зазначивши, що ОСОБА_18 зобов*язується у разі зміни запобіжного заходу виконувати покладені на нього обов*язки.
Обвинувачений ОСОБА_15 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_8 просила вирішити клопотання на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_9 підтримав заперечення обвинуваченого ОСОБА_13 та просив змінити ОСОБА_13 обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Крім того зазначив, що у обвинуваченого народилася дитина, про що надав свідоцтво про народження та зазначив, що в зв*язку з заначеним у ОСОБА_13 міцні соціальні зв*язку та він не має наміру переховуватися, також посилався на недоведеність обвинувачення та відсутність доказів обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_17 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, щона даний період потребує хірургічного втручання бо необхідна заміна керамічного хребта та платини, в зв*язку з чим, просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою та дамашній арешт, який зобов*язався виконувати належним чином. Крім того пояснив, що внаслідок травмування в 15 річному віці, йому було поставлено в хребет пластину, яка внаслідок часу та його зростання тріснула та потребує заміні.

Адвокат ОСОБА_19 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_17 та просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт з дозволом виїзду до лікарні, посилаючись на погіршення стану здоров`я його підзахистного. Крім того просив залучити до матеріалів кримінального провадження довідку Державної установи «ІНСТИТУТ ПАТОЛОГІЇ ХРЕБТА ТА СУГЛОБІВ ім. проф. М.І.Ситенка НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» від 08.11.2019 року, з якої вбачається, що для видачі висновку про стан здоров*я ОСОБА_17 необхідний огляд особи з залученням спеціалістів.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_20 та ОСОБА_11 посилаючись на безпідставіність.

Обвинувачені та адвокати обвинувачених проти задоволення клопотання не заперечували.
Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Також колегія суддів приймає до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Необхідно наголосити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, у суду відсутні докази достатніх гарантій забезпечення явки обвинувачених в судове засідання за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Всі обставини справи на цій стадії процесу судом не встановлені, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії не встановлено.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегією суддів вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Також колегія суддів враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, оскільки обвинуваченим інкримінують вчинення особливо тяжкого злочину проти особи, за який передбачено покарання на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даних осіб.

Таким чином колегія приходить до висновку про продовження строків тримання під вартою відноснообвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу, оскільки посилання сторони захисту на наявність міцних соціальних зав`язків, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 30 листопада 2019 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судова колегія вважає, що достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та залишає визначену на досудовому розслідуванні суму застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 288 150 грн. кожному.

Стосовно продовження строків виконання обов`язків, визначених ухвалами Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу, а саме по заставі передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України відноснообвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов*язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ухвал слідчого судді у випадку сплати застави на ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 покладені процесуальні обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з обвинуваченими по справі та свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Колегія суддів вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченими: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Висновок колегії щодо необхідності продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують їх застосування, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають розгляду кримінального провадження до закінчення дії ухвали про застосування до обвинувачених застави.

Стосовно посилань адвоката ОСОБА_9 на недоведеність та необгрунтованість обвинувачення, судова колегія зазначає, що доводи захисника щодо недоведеності вини обвинувачених, враховуються судом під час постановлення остаточного рішення у справі у відповідності до приписів статті 368 КПК України.

При цьому, на підставі ч.6 ст. 194 КПК України, судова колегія вважає за необхідне продовжити покладені на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 обов`язки, що визначені в ухвалах слідчого судді Київського районного суду м. Харкова який не може перевищувати шістдесяти днів - до 11 січня 2020 року.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_17 та клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_17 , колегія суду зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченорго ОСОБА_17 , колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно відповідьХарківської міської медичної частини № 27 Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від 11.10.2019 року, яка надійшла до суду 13.11.2019 року - відповідно до Положення про Харківську міську медичну частину №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях, Харківська міська медична частина №27 - заклад охорони здоров`я, що забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги особам, узятим під варту та засудженим які утримуються в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Згідно рекомендацій лікаря-хірурга Темнівської багатопрофільної лікарні №100 за результатом проведеного огляду 13.06.2019 року анамнезу, скарг, даних рентгенологічного обстеження (від 06.06.2019 року №9451) хворий ОСОБА_17 1991 р.н., потребує оперативного лікування в спеціалізованому травматологічному закладі МОЗ України в плановому порядку. Станом на теперішній час загальний стан здоров`я ОСОБА_17 задовільний.
Крім того колегією суддів було розглянуто надане захисником обвинуваченого ОСОБА_17 повідомлення Державної установи «ІНСТИТУТ ПАТОЛОГІЇ ХРЕБТА ТА СУГЛОБІВ ім. проф. М.І.Ситенка НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» від 08.11.2019 року, з якого вбачається, що пацієнт ОСОБА_17 , 1991 року народження, знаходився на лікуванні в ДУ «ІПХС ім. проф. М.І.Ситенка НАМН України» (історія хвороби №71650) з 25.09.2006 р. по 27.10.2006р. з приводу лікування наслідків травми шийного відділу хребта. 29.09.2006р. було виконано оперативне втручання в обсязі: відкрита корекція кіфотичної деформації С4-С6, металокераміка спонділодез С4-С6 передній межтіловий. В подальшому, офіційно за медичною допомогою хворий не звертався, згідно даних архіву. Для видачі висновку про стан здоров`я ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебуває на цей час у ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» потрібно очна консультація консиліумний огляд хворого з залученням декількох спеціалістів. Даний огляд можливо провести в умовах ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І.Ситенка НАМН України», при наявності хворого.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно наданих відповідей медичних закладів, вбачається, що у обвинувачений потребує оперативного лікування та хірургічного втручання в спеціалізованому травматологічному закладі МОЗ України в плановому порядку з приводу лікування наслідків травми шийного відділу хребта, а тому обвинувачений потребує постійного спостереження лікарями з корекцією лікування, а умови утримання засуджених не можуть забезпечити належного медичного обслуговування та догляду. Отже перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору за таких умов неможливе.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, беручи до уваги посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого ОСОБА_17 місця реєстрації та місця проживання в м. Харкові,погіршення стану здоров*я обвинуваченого та потреба оперативного лікування в спеціалізованому травматологічному закладі, що не може бути надано в умовах ДУ «ХСІ», згідно наданої відповіді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу, задовольняючи клопотання сторони захисту.

При зміні міри запобіжного заходу, яка може бути застосована до обвинуваченого ОСОБА_17 , колегія суддів враховує посилання на наявність місця реєстрації та місця постійного проживання у обвинуваченого, наявність соціальних зв`язків у м. Харкові, погіршення стану здоров*я та необхідність залучення фахівців для хірургічного втручання та приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Також, застосовуючи відносно обвинуваченого ОСОБА_17 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, виключається можливість переховуватися від слідства та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, в тому числі корисливого, та можливість протиправного впливу на свідків у кримінальному правопорушенні, у якому обвинувачується. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на обвинуваченого ОСОБА_17 передбачених у ст. 194 КПК України, обов*язків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

Постановила:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 11 січня 2020 року.

Визначити ОСОБА_13 заставу в сумі 288 150 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_13 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи; 4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 11 січня 2020 року.

Визначити ОСОБА_15 заставу в сумі 288 150 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_15 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_15 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи; 4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора про продовження процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 11 січня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2019 року, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 11 січня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 11 січня 2020 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянину України, раніше не судимому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 11 січня 2020 року включно, заборонивши йому залишати квартиру за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, та заборонивши йому спілкуватися з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками у справі, а також зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) цілодобово не залишати місце свого мешкання без дозволу суду.

4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу про заміну запобіжного заходу передати для виконання Новобаварському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 звільнити з-під варти в залі суду та зобов*язати прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3