Справа № 366/322/19
Провадження № 1-кс/336/114/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Іванківо-Чорнобилььского відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 04 червня 2016 року за № 0000086 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000086 від 04.06.2016 року, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході розслідування зазначеного вище кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину, а саме, що відповідно до Наказу № 4-К від 25.01.2016 по ПрАТ «Укренергомонтаж» ОСОБА_6 був призначений на посаду виконавця робіт (виконроба) на виробничій базі ПрАТ, що розташована в м. Чорнобиль вул. Радянська 82-А.

21.12.2015 року відповідно до наказу № 99 по ПрАТ «Укренергомонтаж» «Про призначення відповідальних осіб з дотримання вимог ОП, РБ та ПБ в 2016 р.» відповідальність за дотримання відповідних нормативних документів з ОП, РБ та ПБ покладено на виконробів та майстрів в межах їхніх посадових функцій та обов`язків.

Відповідно до Посадової інструкції виконавця робіт (виконроба) затвердженої в 2015 році генеральним директором ПрАТ «Укренергомонтаж» (Далі Посадова інструкція) виконавець робіт (Далі виконроб) виконує такі службові обов`язки:

2.1.Виконроб є керівником колективу і організатором виробництва на дорученому йому об`єкті.

2.7.Здіснює організаційну, технічну підготовку майданчиків об`єктів у відповідності до технічної, технологічної документації і вимогам ДБН .

2.19. Здійснює заходи з охорони праці, виробничої санітарії та радіаційної безпеки.

2.29.Контролює дотримання робітниками (працівниками), безпосередньо йому підлеглими, вимог нормативних документів з охорони праці.

2.34.Забезпечує правильне зберігання матеріалів.

Таким чином, ОСОБА_6 був службовою особою підприємства, яка несе спеціальні обов`язки з охорони праці під час виконання робіт на майданчику виробничої бази ПрАТ «Укренергомонтаж», що розташований в м.Чорнобиль вул.Радянська 82-А.

20.04.2016 виконроб ОСОБА_6 знаходячись на території майданчику виробничої бази ПрАТ «Укренергомонтаж», що розташована в м. Чорнобиль вул. Радянська 82-А. під час виконання робіт бригадою, що працювала в другу зміну (з 16 год. 20 хв. до 24 год. 00 хв) розпорядився працівникам бригади ОСОБА_7 та бетоняру 3-го розряду ОСОБА_8 виконувати роботи по підготовці металопрокату для виготовлення замовлених металоконструкцій.

Перед початком робіт виконроб ОСОБА_6 відповідно до вимог НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.3.2-2-2009. ССБП «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» повинен був керуватися наступними вимогами :

п.6.3.4. Складування матеріалів та виробів відповідно до ПВР повинен забезпечити керівник робіт.

Застосування матеріалів та виробів, що були заскладовані з порушенням правил, керівником робіт повинно бути тимчасово зупинено до вирішення питання про можливість їх подальшого використання. Це рішення повинно бути задокументовано.

Складувати матеріали, вироби, конструкції, устаткування на будівельному майданчику і робочих місцях необхідно так:

-чорні прокатні метали (листова сталь, швелери, двотаврові балки, сортова сталь) у штабель висотою до 1,5 м. на підкладках із прокладками.

- труби діаметром менше ніж 300 мм- у штабель висотою до 3 м на підкладках із прокладками і кінцевими упорами.

Складувати матеріали та обладнання на робочих місцях необхідно так, щоб не створювалась небезпека під час виконання робіт.

Крім того відповідно до вимог посадової інструкції виконавця робіт (виконроба) затвердженої в 2015 році генеральним директором ПрАТ «Укренергомонтаж» (Далі Посадова інструкція) виконавець робіт (Далі виконроб) ОСОБА_6 повинен був виконувати такі службові обов`язки:

2.1.Виконроб є керівником колективу і організатором виробництва на дорученому йому об`єкті.

2.7.Здіснювати організаційну, технічну підготовку майданчиків об`єктів у відповідності до технічної, технологічної документації і вимогам ДБН .

2.19. Здійснювати заходи з охорони праці, виробничої санітарії та радіаційної безпеки.

2.29.Контролювати дотримання робітниками (працівниками), безпосередньо йому підлеглими, вимог нормативних документів з охорони праці.

2.34. Забезпечувати правильне зберігання матеріалів.

Проте, 20.04.2016 близько 23 години 20 хвилин під час виконання бетонярем 3 розряду ОСОБА_8 робіт на території майданчику виробничої бази ПрАТ «Укренергомонтаж», що розташована в м.Чорнобиль вул.Радянська 82-А, а саме підготовки металопрокату для виготовлення металоконструкцій, коли останній працював біля пачки зв`язаних проволокою металевих труб прямокутного перерізу 40 мм на 80 мм, довжиною 9 м, на яких знаходилось додаткове навантаження у вигляді 5 ти 6 ти труб даного типу загальною вагою 400 кг, внаслідок невиконанням виконробом ОСОБА_9 вимог п. 6.3.4. НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.3.2-2-2009 ССБП «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», та пп. 2.7, 2.19, 2.34 Посадової інструкції виконавця робіт (виконроба) (код КП 1223.2), а саме: незабезпечення правильного зберігання матеріалів (металевих труб), які в порушення вимог нормативно парових актів з охорони праці ДБН повинні були бути складені в штабеля із прокладками і кінцевими упорами, а не у пачки зв`язаних проволокою, з додатковим навантаженням зверху, та не зупинення виконання робіт (використання даних труб) до вжиття заходів щодо безпечного їх складання, що відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності від 26.03.2018 № 15611/17-46 з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з бетонярем 3-го розряду ПрАТ «Укренергомонтаж» ОСОБА_8 , який при виконані підготовчих робіт з металопрокатом перебував біля штабелю металевих труб, зв`язаних проволокою, яка не витримавши напруження розірвалася і впавши труби травмували ОСОБА_8 спричинивши йому згідно висновку судово медичного експерта № 66/3 від 17.12.2016 тілесні ушкодження у вигляді уламкового подвійного перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення, уламкового перелому верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забою, саден верхньої третини правої гомілки які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілому ОСОБА_8 , тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

24.09.2018 ОСОБА_6 у відповідності до ст.276, 277 та 278 КПК України поштовим зв`язком було направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.271 КК України з одночасним викликом повісткою до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області для проведення допиту в якості підозрюваного на 14.10.2018.

02.10.2018 о 14 год. 25 хв. відправлення із письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_6 та повістку про виклик було вручено, що підтверджено випискою із офіційного веб-сайту Укрпошти та листа Укрпошти від 14.11.218. Проте підозрюваний ОСОБА_6 14.10.2018 на допит до слідчого не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. Згідно листа Державної прикордонної служби України № 0.184-51161/0/15-18 вих. від 18.12.2018 ОСОБА_6 на територію України не заїздив.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий у клопотанні.
Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 08.02.2019 року до суду не доставлений.
Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 07 серпня 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1