КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2343/2019 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 314 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000096 щодо обвинувачених у вчиненні низки злочинів у сфері обігу наркотичних засобів

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Українка Обухівського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Українка Обухівського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Перм Росія, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_17 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 306, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, та зобов`язано прокурора усунути недоліки обвинувального акта протягом 15 днів.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Зокрема, суд зазначив про те, що обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення. В обвинувальному акту вказано, що у період часу з березня 2014 року по 25 червня 2014 року ОСОБА_13 спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 очолив стійне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких злочинів на території м. Києва та Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту опію ацетильованого, який являється особливо небезпечним наркотичним засобом, що відбувалося систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_13 . З метою забезпечення існування та функціонування групи між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану завданням і метою існування організованої групи було налагодження постачання та мережі збуту наркозалежним особам особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у м. Українка Обухівського району Київської області, з метою незаконного збагачення учасників групи.
Однак прокурором не встановлено, коли конкретно ОСОБА_13 очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, що має значення для кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурором також не встановлено час, місце, обставини та особи по чисельним епізодам придбання учасниками групи наркотичних засобів та прекурсорів для подальшого їх збуту та використання для виготовлення наркотичних засобів відповідно. Прокурор в обвинувальному акті лише зазначив, що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , діючи умисно, відповідно до розробленого ОСОБА_13 злочинного плану та виконуючи відведену їм роль, незаконно придбавали особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у не встановлений досудовим розслідуванням час, місці, обставинах та осіб.
Крім того, суд уважав, що обвинувальний акт не відповідає п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено дату складення обвинувального акта.
В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурор, як зазначив суд, указав в обвинувальному акті, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 306, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2019 року скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, апелянт стверджує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 та інших осіб складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а тому суд, повернувши його, безпідставно застосував п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, тим самим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Зокрема, як зазначає апелянт, обвинувальний акт, окрім інших необхідних відомостей, містить формулювання обвинувачення кожному із обвинувачених осіб, із зазначенням конкретних дій кожної особи під час вчинення кримінальних правопорушень. В обвинувальному акті належним чином викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які сторона обвинувачення вважає доведеними в ході проведення досудового розслідування і які в повній мірі відповідають формулюванню обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті. При цьому вказані в обвинувальному акті відомості достатні для повного розуміння обвинуваченими суті висунутого проти них обвинувачення, що в свою чергу є необхідним для підготовки захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану прокурором апеляційну скаргу, заперечення інших захисників щодо апеляційного прохання та їх доводи на обґрунтування такої позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування і саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено приписами ст. 337 КПК України.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а згідно з п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України - дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, повернення обвинувального акту прокурору може бути лише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Проте порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта, колегією суддів не встановлено. Крім того, повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_13 та інших, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки правильності висунутого обвинувачення та його суті, що є предметом виключно судового розгляду.

Так, зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_13 та інших осіб вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень з описом конкретних дій кожної особи в тих межах, в яких прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація кожного правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті Закону про кримінальну відповідальність та окремо наведено формулювання обвинувачення, тобто викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

При цьому викладені в обвинувальному акті на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відомості є достатніми для розуміння суті обвинувачення, а посилаючись в ухвалі на неповноту та неконкретність сформульованого обвинуваачення, суд першої інстанції фактично вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, а обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність недоліків в обвинувальному акті з вказівкою на неповноту та неконкретність обвинувачення, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Посилання суду на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України з тієї підстави, що прокурор в обвинувальному акті, а саме на початку цього процесуального документа, вказує, що особи підозрюються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кожного діяння, а також формулювання обвинувачення стосовного кожної особи окремо, яке після викладу анкетних відомостей кожної особи розпочинається з твердження прокурора про те, що конкретна особа саме обвинувачується, а не підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Що стосується відсутності в обвинувальному акті дати його складення слідчим, то враховуючи, що обвинувальний акт перебуває на розгляді в судах з жовтня 2014 року, в провадженні був ухвалений обвинувальний вирок, який скасований судом апеляційної інстанції не з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які, зокрема пов`язані з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України, цей недолік жодним чином не перешкоджає суду призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта з мотивів невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, оскільки зазначені в цьому судовому рішенні підстави повернення обвинувального акта прокурору є формальними і не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, отже судове рішення не може вважатись законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2019 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2019 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 306, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, та зобов`язано прокурора усунути недоліки обвинувального акта протягом 15 днів - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4