ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1315/18 Номер провадження 11-кп/814/1176/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.09.2019 року
з участю
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.09.2019 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 16.09.2019 року по 14.11.2019 року.

Одночасно відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Кобеляцькому районному суді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України. Обвинуваченому під час досудового розслідування обирався запобіжний захід, який в подальшому був продовжений. Судом враховано, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду від 24.07.2019 року закінчується 21.09.2019 року, а судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду. Продовжуючи строк тримання під вартою суд зазначив, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, останній може переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу місцевого суду та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, такий як домашній арешт. Вказує, що судом не розглядалася умова обрання запобіжного заходу із визначенням розміру застави, хоча він заявляв клопотання про це. Зазначає, що судом не враховано, що заявлені прокурором ризики зменшились, а нові не з`явилися, оскільки свідки та потерпіла допитані в судових засіданнях. Вважає, що прокурором не доведено ризики, за яких необхідний саме такий суворий запобіжний захід, а місцевий суд не розглянув можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Позиція інших учасників провадження
Захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду
Із матеріалів провадження вбачається, що з 13.06.2018 року на розгляді у Кобеляцькому районному суді перебуває кримінальне провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, якому під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, як слідчим суддею, так і судом. Зокрема, 24.07.2019 року запобіжний захід продовжено на 60 днів, а саме до 21.09.2019 року.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом розглянуто судом 16.09.2019 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_10 .
За змістом статей 315, 331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, оскільки вважає правильним рішення суду про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до 10 років, що може вплинути на законослухняну поведінку обвинуваченого і останній буде ухилятися від явки до суду, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.
Крім того, на даний час у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження місцевим судом не досліджено письмових доказів сторони обвинувачення та не допитано всіх свідків, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі буде здійснювати тиск на останніх з метою зміни ними своїх показань.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що ризики встановлені під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу та наведені в клопотанні прокурора про його продовження , на даний час не зменшились, а тому є необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.
Доводи апелянта про те, що при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд мав також визначити йому розмір застави, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за змістом кримінального процесуального закону, під час вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою не вирішується питання щодо визначення розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора суд правильно врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, а також обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на вище викладене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.09.2019 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4