Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
287/264/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

та сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000130 по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту 07 серпня 2011 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_13 , керуючи автомобілем марки «Фіат Дуккато» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому окрім нього знаходились ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , рухались по вул. Заводській смт. Діброва Олевського району Житомирської області, де неподалік зруйнованої будівлі пожежного депо побачили групу невідомих осіб - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які приїхали на належному ОСОБА_17 автомобілі марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 у вказаний населений пункт відпочивати на водоймі.

Зупинивши автомобіль поряд із вказаними особами, ОСОБА_13 через відчинене вікно запитав у них про мету їх перебування в даному місці. В цей же час у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_17 з особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , вийшов з вищевказаного автомобіля на проїжджу частину дороги, підійшов впритул до ОСОБА_18 та ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, використовуючи малозначний привід, безпричинно, в присутності інших осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилося у відкрито вираженому нехтуванні загальнолюдськими правилами поведінки і нормами моралі, умисно наніс один удар кулаком в обличчя останньому, завдавши потерпілому ОСОБА_18 фізичний біль.

Після цього, потерпілий ОСОБА_18 разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 втекли з місця події.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 , діючи групою осіб з ОСОБА_14 , який приєднався до його злочинних хуліганських дій, наблизився до автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_17 та діючи з особливою зухвалістю, спочатку умисно наніс декілька сильних ударів ногами по кузову даного автомобіля, після чого дерев`яною палицею, знайденою ним, наніс декілька ударів по задньому склу вказаного автомобіля, таким чином пошкодивши його.

ОСОБА_14 в цей час діючи безпричинно, з хуліганських спонукань, групою осіб з ОСОБА_13 , умисно наніс декілька сильних ударів ногами по кузову даного автомобіля.

Не припиняючи своїх хуліганських дій, ОСОБА_13 зателефонував по мобільному телефону ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , які в цей час знаходилися в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та запропонував їм приєднатися до нього і ОСОБА_14 щоб вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_17 групою осіб, на що ОСОБА_22 та ОСОБА_11 погодилися.

Після чого, ОСОБА_22 в приміщенні вказаної квартири взяв належний йому дев`ятизарядний револьвер марки «SAFARI РФ420» № НОМЕР_3 калібру 4 мм., який згідно висновку балістичної експертизи №1/994 від 20.09.2011 року не відноситься до категорії вогнепальної зброї та який був споряджений 5-ма набоями «Флобера», а ОСОБА_11 взяв належний йому ніж моделі «Таран», місцезнаходження якого досудовим розслідуванням не встановлено, прибігли на ділянку місцевості, що по вул. Заводській смт. Діброва Олевського району, поряд з будівлею зруйнованого пожежного депо, де знаходився автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_4 належний ОСОБА_17 , та де вже знаходилися ОСОБА_13 і ОСОБА_14

ОСОБА_11 , підійшовши до вказаного автомобіля, де діючи з особливою зухвалістю у групі осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_22 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, за допомогою ножа «Таран», який мав при собі, умисно порізав чотири шини автомобільних коліс вищевказаного транспортного засобу.

Після чого, до вказаного автомобіля наблизився ОСОБА_22 , який діючи з особливою зухвалістю у групі осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно наніс удар ліктем правої руки по лобовому склу автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_4 , таким чином пошкодивши його.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_22 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, дістав наявний при ньому дев`ятизарядний револьвер «SAFARI РФ420» № НОМЕР_5 калібру 4 мм. і присутності інших осіб, розпочавши безладну стрілянину з вказаного револьвера, здійснивши 5-ть пострілів в повітря.

В результаті злочинних дій вчинених з хуліганських спонукань, ОСОБА_11 у групі осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 умисно пошкодили автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_4 , а саме пошкодили передні праві двері, лобове скло, заднє скло, скло передніх лівих дверей, задній бампер, капот, крило переднє праве, крило переднє ліве, крило заднє праве, крило заднє ліве, двері задні праві, гуму всіх чотирьох шин та лакофарбове покриття, чим спричинили потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 17602,90 грн., в чому і проявилась особлива зухвалість.

Не припиняючи своїх злочинних дій, 08 серпня 2011 року, близько 01 години, ОСОБА_11 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_24 , умисно, бажаючи спричинити смерть останньому, за допомогою ножа «Таран», якого мав при собі, умисно зі значною силою прикладання наніс лезом та клинком ножа 12 ударів у місце розташування життєво-важливих органів - в передню поверхню грудної клітки зліва, по голові та по нижніх кінцівках ОСОБА_24 , і таким чином умисно його вбив з особливою жорстокістю.

Смерть ОСОБА_24 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №21 від 29.09.2011року, настала від комбінованого травматично-геморагічного) шоку, який розвинувся внаслідок проникаючих колото різаних ран передньої стінки грудної клітки з ушкодженням верхівки серця, нижньої долі лівої легені; черевної порожнини з ушкодженням ободової і здухвинної кишок; лоба з ушкодженням лобної кістки; лівого стегна з ушкодженням глибокої артерії стегна.

Під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_24 з особливою жорстокістю ОСОБА_11 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:

-проникаючих колото різаних ран: передньої стінки грудної клітки з ушкодженням верхівки серця, нижньої долі лівої легені; гемопневмотораксу (наявність рідкої крові до 1000 мл. в лівій плевральній порожнині); черевної порожнини (наявність в черевній порожнині 1, 5 літрів рідкої крові з домішками «калових мас) з ушкодженням ободової і здухвинної кишок; лоба з ушкодженням лобної кістки; лівого стегна з ушкодженням глибокої артерії стегна, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

-колото різаних ран: по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній треті, на межі з ліктьовим суглобом; на нижній повіці правого ока до ззовні від зовнішнього кута ока, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться та відносяться до середнього ступеню тяжкості;

-різаних ран по задній і задньо боковій поверхні шиї справа, лінійних саден в області волосистої частини голови, в області лоба, по внутрішній поверхні правого стегна, синців і чисельних саден по внутрішній поверхні нижньої треті правого плеча і нижньої треті правого передпліччя, нижньої треті і верхньої треті лівого плеча і передпліччя відповідно; по передній поверхні нижньої треті правого і лівого стегон; по передній поверхні верхньої і нижньої третей правої гомілки, верхньої і середньої третей лівої гомілки; в проекції лівого плечового суглобу, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться та відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_11 , які виразились у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України.

Дії ОСОБА_11 , які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_25 , вчинені з особливою жорстокістю, кваліфіковані за п.4 ч.2 ст.115 КК України.

На обґрунтування причетності ОСОБА_11 до вчинення вказаних злочинів стороною обвинувачення представлені показання потерпілого, свідків, висновки експертів, письмові докази, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що працював у зазначений в обвинувальному акті час в смт.Діброва Олевського району. Приїхав до вказаної місцевості в кінці липня місяця 2011 року. 07.08.2011 року відпочивав вдома, алкогольні напої не вживав. У вечірній час його розбудили та повідомили про те, що ОСОБА_26 розбили ніс. Разом з хлопцями побіг на прохідну. Неподалік прохідної стояв автомобіль «Шкода», однак до даного автомобіля він не підходив, ніяких пошкоджень вказаному транспортному засобу не завдавав. ОСОБА_26 повідомив, що тілесні ушкодження йому наносили палкою незнайомі чоловіки. Він бачив, що хтось знаходиться біля автомобіля, на його думку це був ОСОБА_27 , однак хто і що там робили він не бачив, чув, що хтось б`є по автомобілю. Нетривалий період часу вони простояли біля прохідної, а потім ОСОБА_28 взяв ключі від автомобіля «Фіат» і з хлопцями поїхали додому, а він разом з ОСОБА_29 пішли пішки. За метрів 300 побачили, як до будинку під`їхав автомобіль, який зупинився в метрах 50 від будинку, з якого вийшло 4 чи 5 чоловіків. Почувши звуки возні побігли до будинку. Чулись рухи, стони, звуки нанесення ударів, віднілись якісь сілуети, однак із-за темряви нічого не можна було розгледіти. В руках він тримав довгий ліхтар, яким відмахувався. В цей час хтось наніс йому удар по голові від чого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями добрався до квартири де вже прийшовши до свідомості побачив, що у нього розбита голова, на нозі глибока рана, яка завдана гострим предметом, переломаний палець та численні гематоми по всьому тілі. Хто і чим наніс йому такі тілесні ушкодження не знає. Інші хлопці також були побиті, тому всі разом поїхали до травмпункту у м.Житомир, оскільки потребували медичної допомоги. Після того, як їм надали медичну допомогу всі розійшлись по домівках. Він також прийшов до свого місця проживання, однак там нікого не було, а він потребував допомоги, тому вранці коли до нього приїхав товариш поїхав з ним до помешкання останнього. Засобів зв`язку він ні з ким не мав, оскільки втратив свій мобільний телефон. На пам`ять знав лише телефон сестри, тому коли через два тижні зателефонував їй, то остання повідомила, що його розшукують якісь чоловіки, а також повідомила про загибель чоловіка. Потім від сестри він дізнався про те, що працівники поліції його також розшукують. Він злякався за своє життя і десь через місяць після події поїхав в Росію, куди ще до події збирався їхати на заробітки. Вказав, що ніж «Таран» йому ніхто не дарував, в той день ножа він при собі не мав.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 7.08.2011 року біля 21 години його син зайшов за принтером, при цьому повідомив, що йде грати в більярд та обіцяв повернутись о 24 годині. О 2 годині ночі йому зателефонували і повідомили про смерть сина. Він почав шукати сина по лікарнях і побачив його тільки 9.08.2011 року коли забирав з моргу. Про обставини, які стались в смт.Діброва дізнався зі слів осіб, які були там разом з ОСОБА_30 . Вказав, що ОСОБА_11 став підозрюваним у даному злочині оскільки після події втік і заслуговує суворого покарання. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_17 показав, що 7.08.2011 року разом з ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 приїхали в смт. Діброва для ловлі раків. Десь вночі до них під`їхав мікроавтобус в якому знаходилось 4 або 5 осіб, однією з яких здається була жінка. Невідомі запитали що вони тут роблять, на що вони відповіли, що ловили раків. Водій мікроавтобуса відразу наніс удар ОСОБА_35 , після чого зав`язалась бійка. Побачивши, що зі сторони заводу підбігають якісь люди вони почали розбігатись в різні сторони. Була ніч, дуже темно, на відстані за 2 метрі нічого не було видно, тому вони не бачили куди бігли. Незнайомці приблизно годину гоняли їх по лісу, чулись постріли. Йому здалось, що його автомобіль кудись тягнуть, тому подзвонив ОСОБА_36 і попросив допомоги. Разом з ОСОБА_37 приїхав ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Він вийшов з лісу разом з ОСОБА_32 . Разом з вказаними хлопцями, які приїхали на допомогу, пішли в напрямку будинку де горіло світло. Йшли він, ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_38 . Побачили мікроавтобус, біля якого стояло 4 чи 5 осіб. Він запитав де його автомобіль, знову зав`язалась бійка. Особисто він бився з одним хлопцем біля «буса», біля нього знаходився ОСОБА_43 . Хто був позаду не знає. Хвилини через 3 або 4 хтось крикнув «ніж». В бійці було поранено ОСОБА_44 . Коли вони виявили відсутність ОСОБА_45 і повернулись його шукати, то побачили останнього лежачим на землі, обличчям до низу. Поблизу знаходився ОСОБА_46 , тому спочатку вони подумали що саме він причетний до вбивства ОСОБА_45 . Писаревський побіг за машиною, яка стояла за метрів 100 від цього місця в яку погрузили ОСОБА_45 . Трасуна ні серед осіб, які знаходились в мікроавтобусі, ні на місці події не було, побачив його вперше лише в судовому засіданні. Його власний автомобіль залишився на тому місці, де був ним залишений, зокрема метрів за 800 від місця події, однак був пошкоджений, гума на колесах порізана. Вказав, що серед незнайомців двоє осіб мали ліхтари. Один такий ліхтар був на голові ОСОБА_47 , а іншого не пам`ятає. Зазначив, що претензій стосовно пошкодження автомобіля не має, шкода йому відшкодована. Вказав, що після затримання мав розмову з ОСОБА_48 , з метою з`ясування особи, яка вбила ОСОБА_45 на що той повідомив, що ОСОБА_49 говорив йому про те, що «когось завалив».

Потерпіла ОСОБА_50 в судове засідання жодного разу не з`явилась. В матеріалах справи наявна заява останньої, яка подавалась попередньому складу суду про розгляд справи за її відсутності, в якій одночасно вказано, що цивільний позов вона заявляти не буде, претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_51 показав, що 07.08.2011 року, в смт. Нові Білокоровичі разом з ОСОБА_52 , ОСОБА_24 та Помінчуком грали в більярд. Зайшов ОСОБА_53 , який попросив забрати машину. Всі сіли в автомобіль, в якому вже сидів ОСОБА_42 , та поїхали в смт. Діброва. Коли приїхали на місце було дуже темно, тому він не зміг зорієнтуватись. Спочатку йшли всі разом, потім інші пішли вперед, а він з ОСОБА_30 рухались позаду. Зокрема попереду них йшли ОСОБА_39 та ОСОБА_54 . Почув сварку та підійшов ближче до буса. В цей час позаду почув окрик « ОСОБА_55 » . Повернувся та виявив, що позаду залишився ОСОБА_38 , який стояв з якоюсь особою. Вони тримали один одного за одяг. Він підбіг до них і відразу відчув укол в ліву ногу. В той же час впав ОСОБА_38 . Коли він відбіг, то відчув, що по нозі тече тепла рідина, зрозумів що це кров, тому крикнув «ніж». До нього підбігли чи ОСОБА_39 , чи ОСОБА_54 , перетягнули ногу ременем. Куда поділась особа, яка тягалась з ОСОБА_30 не бачив. Вказав, що у тієї особи на голові був ліхтарик, і вона була майже такого ж зросту як ОСОБА_38 . Обличчя цієї особи, одягу, він не бачив, статуру не пам`ятає. Обвинуваченого ОСОБА_56 вперше побачив в залі суду. Свідок ОСОБА_57 показав, що 7.08.2011 року з друзями відпочивав в кафе. До приміщення зайшли ОСОБА_53 і ОСОБА_42 , які попросили допомогти забрати машину. Вже по дорозі з`ясувалось, що необхідно було забрати автомобіль ОСОБА_58 . Коли приїхали в ОСОБА_59 , то їх зустрів ОСОБА_60 . Освітлення на даній ділянці було відсутнє. Попереду в напрямку будинку рухались ОСОБА_54 , ОСОБА_60 , ОСОБА_42 . Він, ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та ОСОБА_63 йшли позаду. Потім від них відстали ОСОБА_62 та ОСОБА_63 . Підійшли до чоловіків, які стояли біля «буса» і запитали де автомобіль. Почалась бійка. Коли повернув голову то побачив, що в його напрямку біжить особа з ліхтарем на голові. Він відбіг в сторону після чого почув, що поранено ОСОБА_64 . Чоловік з ліхтарем побіг до буса де відбувалась бійка, а він допомогав ОСОБА_65 . Після цієї події вони почали перегукуватись і виявили, що не має ОСОБА_45 . Повернулись і виявили його лежачим на землі. Грудна клітка його була в крові. На даний час для нього залишається невідомою особа, яка бігла на нього з ліхтарем. Вказав, що обвинуваченого ОСОБА_56 вперше побачив в суді.

Свідок ОСОБА_66 показав, що в період часу з 23 24 години зателефонував ОСОБА_42 , якому до цього телефонував ОСОБА_40 , який повідомив що хтось забрав чи хоче забрати його автомобіль. Вони поїхали в бар, там перебували їхні друзі. Взяли їх і поїхали в ОСОБА_59 . По прибуттю на місце побачили ОСОБА_67 і ОСОБА_21 та пішли в напрямку освітлення, де стояв бус з включеними габаритами. Справа біля буса стояли 2 чоловіки, один був одягнений в шорти, при цьому торс був оголений. На його адресу почались висловлювання нецензурною лайкою, почалась бійка. В цей час він почув крик товаришів про наявність ножа. Вирішив піти звідти та відкинув від себе хлопця з яким бився. В цей час його відштовхнув ОСОБА_42 , який також сказав про ніж. Він побачив особу з ліхтарем на голові, яка в правій руці тримала ніж на кастеті. Вказаний ніж детально описав. Чамор палкою вдарив цього чоловіка в грудну клітку та по передпліччю. В цей час у цього чоловіка впав ліхтар. Даною особою був ОСОБА_46 . Також він бачив ще сілуєт особи, яка на «навколишках » пересувалась в напрямку буса за метрів 6-7 від них. Впевнений в тому, що ніж був в руках ОСОБА_47 , у якого також були наявні сліди від нанесених палицею ударів в ділянці грудної клітки та передпліччя. Обвинуваченого ОСОБА_56 він вперше побачив в суді.

Свідок ОСОБА_68 показав, що 08.08.2011 року відпочивав з друзями в барі. Приїхав "Писар", ОСОБА_42 , які попросили про допомогу. Поїхали в с.Діброва, де нібито забрали автомобіль у ОСОБА_58 . По прибуттю їх зустріли ОСОБА_60 та ОСОБА_54 , які розповіли свою версію події, однак що саме, вже не пам`ятає. Було вже темно, за 22 годину. Йшли всі разом в напрямку автомобіля, розмова була про автомобіль. Деякі хлопці опинились попереду і вже вели розмову з якими то людьми, що забрали машину. Він вирвався вперед, потім позаду почув крик «ніж», відбіг назад на голос, побачив ОСОБА_64 , якому допоміг перев`язати ногу. Особисто ножа не бачив. Коли всі знову зібрались разом, то виявили відсутність ОСОБА_69 . У когось з хлопців опинився ліхтар, за його допомогою знайшли ОСОБА_69 , який лежав обличчям до землі метрів за 5 від місця де він надавав допомогу ОСОБА_70 . Свою версію події йому розповів ОСОБА_62 , який казав, що у ОСОБА_69 була «сутичка». Вважає, що ОСОБА_69 вдарив той же чоловік, що і ОСОБА_64 . Потім зі своїми друзями він зустрівся в ОСОБА_71 . Вказав, що він нікого не бив, також ніхто не наносив йому тілесних ушкоджень. З присутніх на місці події нікого впізнати не може, ОСОБА_56 не бачив.

Свідок ОСОБА_72 показав, що дати вже не пам`ятає. Йому подзвонив ОСОБА_60 , який повідомив, що побили чи бьють його автомобіль, попросив допомоги. Він в свою чергу попросив ОСОБА_73 , який по дорозі заїхав в кафе за цигарками, та зустрів там ОСОБА_64 , ОСОБА_44 , ОСОБА_74 , ОСОБА_69 . Разом з хлопцями поїхали в с.Діброва. Було вже темно. На місці їх зустрів ОСОБА_40 з яким вони пішла в напрямку де горіли задні стопи автомобіля. Він, ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_60 підійшли до буса. Він опинився зліва від білого буса, а хлопці справа, між ними відбувалась бійка. Чоловік з палкою намагався нанести йому удар, однак він вихопив палку. В цей час почув крик, що ОСОБА_75 порізали ножем. В цей час його відштовхнув ОСОБА_53 і він помітив, що на нього біжить чоловік з ліхтарем, обличчя якого він не бачив. Потім вони зібрались до купи, зробили перекличку та виявили відсутність ОСОБА_69 . В міліції побачив ОСОБА_29 у якого з`ясував, що це він був чоловіком з ліхтарем та з ножем біг на нього, якого він вдарив по руці. Через тижня два ОСОБА_29 зателефонував, домовився про зустріч в ході якої повідомив, що ОСОБА_69 вбив ОСОБА_49 . Зокрема сказав, що ОСОБА_49 підійшов до буса в крові та повідомив їм , що когось вбив. Чим саме була зумовлена ця зустріч не знає, її ініціатором був ОСОБА_29 . Вказав, що на місці події ОСОБА_56 не бачив, вперше побачив його в суді.

Свідок ОСОБА_76 показав, що стосовно подій, які інкримінуються його сину, нічого не знає. Зі слів дочки йому відомо про те, що їй телефонували невідомі особи, які висловлювали погрози на адресу сина. Ці дзвінки мали місце з 7.08.2011 року. За тиждень до цього син поїхав працювати в ОСОБА_59 . Злякавшись погроз син поїхав працювати на ОСОБА_77 . З 7.08.2011 року вдома не з`являвся, про те, що їде на ОСОБА_77 повідомив сестрі. Зазначив, що приблизно через тиждень після подій, які відбувались 7.08.2011 року, його викликали в міліцію і питали про сина, однак ніякої інформації він не повідомляв. Чи брав син якісь речі з дому не знає, оскільки в той час він перебував на пенсії і майже весь час проводив на дачі. Вказав, що вдома у них не було ножа типу «таран» і такого у сина він ніколи не бачив. Про відомі обставини йому повідомив син коли повернувся з ОСОБА_78 .

Прокурор зауважив, що показання даного свідка є неправдивими, так як останній не міг спілкуватись з сином, оскільки ОСОБА_49 з ОСОБА_78 був доставлений конвоєм, перебував під вартою, тому ніякого спілкування між ним та даним свідком не могло бути.

Свідок ОСОБА_79 показав, що в с.Діброва займався різкою металу. Восени 2011 року, точної дати він вже не пам`ятає, з прохідної хтось зателефонував на телефон неповнолітнього ОСОБА_80 та повідомив про побиття ОСОБА_26 особами, які начеб -то приїхали красти метал. Коли він пішов на прохідну то побачив пошкоджений автомобіль «Шкода», а також ОСОБА_26 , який був в крові і повідомив, що його хтось ударів з осіб, які приїхали на автомобілі «Шкода». Після цього він, ОСОБА_81 , ОСОБА_27 , ОСОБА_82 сіли в білий бус та попрямували до місця проживання, а ОСОБА_26 і ОСОБА_49 залишились на прохідній. Коли бус зупинився, то першим з нього вийшов ОСОБА_81 , потім ОСОБА_27 . Коли виходив ОСОБА_27 він відволікся, а коли повернувся побачив ОСОБА_27 , який вже частиною тулубу лежав в бусі. Він вийшов з буса, його відразу осліпило світло ліхтаря і в цей момент хтось наніс йому удар по голові. Потім його звалили з ніг і почали бити. Удари наносили не менше як чотири особи. Захищаючись від ударів відчув, що хтось з них наносить йому удари битою. При цьому чув голос чоловіка, який розмовляв з начеб-то армянським акцентом. Від ударів він втратив свідомість, скільки часу перебував без свідомості не знає, однак коли прийшов до тями попрямував до кімнати, йти було важко, тому йому допомогав ОСОБА_26 . Коли прийшов до кімнати там вже перебували ОСОБА_49 , ОСОБА_81 , ОСОБА_29 . У ОСОБА_26 побачив розбитий ніс, у ОСОБА_56 була кров на обличчі та вивернутий мізинець, у ОСОБА_29 була

зламана рука, також надавалась допомога неповнолітньому ОСОБА_83 . Після цього їх завезли в травмпункт м.Житомира, в подальшому він проходив судово медичне освідування, однак з заявою про побиття не звертався. З даної події його допитували в прокуратурі, де він дізнався про загибель ОСОБА_69 . Разом зі слідчим виходив на місце події, де слідчий вказав на місце де було вбито людину, приблизно в 5 метрах від автомобіля.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 07.08.2011 року з ОСОБА_84 , ОСОБА_27 та дівчиною на ім`я ОСОБА_85 відпочивали на кар`єрі. Коли поверталися додому, він разом з ОСОБА_86 сиділи на задньому сидінні. По ходу руху побачили машину, хлопці зупинились і вийшли з авто. Оскільки на заводі були частими випадки крадіжки заліза, тому вони подумали, що хтось їде красти залізо, тому зупинились. Він почув, що почалась якась сутечка, також вийшов з автомобіля і помітив 4 чи 5 осіб. Якійсь чоловік з вказаної кількості незнайомців вибіг із-за машини, тримаючи в руках палку. Як він зрозумів цей чоловік намагався вдарити ОСОБА_87 , однак коли він окрикнув цього чоловіка, то останній наніс удар йому по голові. Після цього незнайомі чоловіки розбіглись по лісу. Тоді він перший почав бити автомобіль. Після цього він пішов на прохідну, а потім з хлопцями добрався додому де побачив ОСОБА_56 , у якого була розбита голова, зламаний палець та порізана нога. З учасниками цієї події в подальшому зустрівся в ОСОБА_88 РОВД. Вказав, що ножа ні в кого з хлопців не бачив. Ніж «таран» йому демонстрував слідчий. Даний ніж був зображений ні на фото, а взятий з інтернет мережі.

Свідок ОСОБА_28 показав, що влітку 2011 року його запросили на роботу по демонтажу заводу в с.Діброва. Після роботи, 07.08.2011 року, він, ОСОБА_29 , ОСОБА_49 , 2 хлопця на ім`я ОСОБА_89 , ОСОБА_90 вже відпочивали по місцю проживання. Він проживав в одній кімнаті з ОСОБА_91 , ОСОБА_29 та ОСОБА_27 , решта мешкали в іншій кімнаті. Раптом задзвонив телефон у ОСОБА_29 . Він взяв трубку, телефонував ОСОБА_27 , який повідомив, що виник конфлікт з незнайомими чоловіками. Він всіх розбудив і вони пішли на прохідну. Сторонніх осіб там вже не було. Він забрав свою машину, яку залишив біля прохідної, та разом з ОСОБА_92 , ОСОБА_93 та ОСОБА_27 поїхали додому. Коли вийшли з автомобіля він відчув присутність когось позаду себе. Відразу ж відчув удар твердим предметом по голові, впав, відчув ще удари, втратив свідомість. До свідомості прийшов вже в квартирі. Там вже також були хлопці, всі були побиті і всім необхідна була медична допомога. Тому всі разом поїхали в м.Житомир де звернулись у травмпункт. Зокрема у ОСОБА_56 були значні травми. В подальшому надійшов телефонний дзвінок з Олевського РОВД куди його попросили з`явитись. Коли він туди приїхав, його добу допитували і повідомили про загибель чоловіка. Потім також з ним проводились допити, тривали суди. Вказав, що у ОСОБА_56 ножа він не бачив. Ніж бачив у ОСОБА_29 , який за зовнішнім виглядом відрізнявся від побутового, був весь металевий.

Хто причетний до загибелі потерпілого незнає.

Вказаний свідок на прохання суду власноручно відобразив ніж, який бачив у ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_94 показав, що очевидцем конфлікту на прохідній заводу не був. Хтось з хлопців повідомив про побиття, тому вони пішли до прохідної де він побачив автомобіль «Шкода» з розбитим склом. У ОСОБА_26 бачив, що був розбитий ніс. В подальшому він також отримав тілесні ушкодження, йому наносились удари по голові, від яких він втратив свідомість, тому скільки часу тривала бійка не знає. Коли побачив ОСОБА_56 , то останній був сильно побитий. Вказав, що коли він з хлопцями виходили з помешкання то ніхто нічого з собою не брав.

Свідок ОСОБА_22 показав, що 7.08.2011 року він разом з хлопцями вже відпочивали по місцю свого проживання. Йому зателефонували на телефон, однак він дзвінка не чув, тому відповів ОСОБА_28 . Повідомили, що на ОСОБА_26 напала група осіб. Він разом з хлопцями вибігли з квартири і пішли в напрямку прохідної. Хто за ким йшов він вже не пам`ятає.

Бачив автомобіль «Шкода» у якому вже було розбите заднє скло. Побачив також ОСОБА_26 , у якого був розбитий ніс. Незнайомці заховались у кущі. Він кричав щоб останні виходили та почав бити машину. Особисто він лігтем вдарив у лобове скло, яке відразу взялось «павутинкою». Потім були крики про побиття біля будинку. У нього був з собою ніж-крокодильчик. Хтось почав наносити йому удари. Він намагався закритись від ударів, розмахував ножем. Бачив, що біля машини лежав ОСОБА_89 , ОСОБА_60 двома ногами пригав на ОСОБА_27 , який також лежав на землі, третій чоловік наносив удари палкою. Внаслідок побиття у ОСОБА_87 та ОСОБА_95 були розбиті голови. Під час бійки він встиг порахувати незнаймців, яких було 5 чи 6 осіб. Він останнім казав: "Подивиться, що Ви наробили". ОСОБА_49 йшов побитий, його нога була пробита ножем, мізинець на руці зламаний. Про загибель чоловіка дізнався вранці у відділку міліції. Спочатку саме його намагались зробити винним, тримаючи під арештом 15 діб. Вказав, що колись подарував ОСОБА_96 ніж , однак звичайної моделі, але на той період вказаного ножа у ОСОБА_56 не бачив. Під час бійки він був біля буса, а біля будівлі перебував ОСОБА_49 . В РОВД йому пред`являли кобуру , однак звідки вона була взята не знає. Вказав, що всі ножі, які знаходились у їх помешканні були вилучені. Також зазначив, що слідство версію щодо застосування ножа кимось з іншої групи не розглядало, незважаючи на те, що він на це звертав увагу, оскільки нога у ОСОБА_56 була пробита ножем.

На прохання суду даний свідок також відобразив ніж, який подарував ОСОБА_97 .

Свідок ОСОБА_98 показала, що ОСОБА_49 доводиться їй рідним братом. Безпосереднім очевидцем події вона не була, про те, що сталось їй повідомили працівники поліції. В серпні місяці 2011 року вона з дітьми та матір`ю відпочивали на морі. Десь приблизно у вересні місяці 2011 року до неї підходили троє чоловіків, які розшукували брата. Один з цих чоловіків був високого зросту, інший трохи нижчий, дуже чорнявий, третього вона не розгледіла, оскільки він перебував у автомобілі. Вважає, що дані чоловіки не були працівниками міліції, оскільки на такому «жаргоні», як говорили ці чоловіки, працівники міліції, на її думку, не розмовляють.

Свідок ОСОБА_15 показав, що був найнятий на роботу в ОСОБА_99 район якоюсь фірмою, де різали метал на заводі. Крім нього там працювали інші хлопці, однак прізвища всіх він не знає. Увечері 07.08.2011 року, близько 19 чи 20 години, точно вже не пам`ятає, він, разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та дівчиною на ім`я ОСОБА_100 поїхали на кар`єр, який знаходився на території заводу. Повертались додому близько 21 чи 22 години, вже смеркало. На виїзді вони побачили групу незнайомих хлопців, яких ОСОБА_27 запитав про мету перебування в цьому місці. Відповіді на запитання ОСОБА_27 він не пам`ятає, однак вони вийшли з машини, підійшли до хлопців з якими відбулась сутечка в ході якої ОСОБА_26 розбили ніс , після чого всі розбіглись. В цій сутечці ні він, ні йому тілесні ушкодження не завдавались. Біля прохідної вони помітили автомобіль «Шкода», почали стукати по колесах щоб спрацювала сигналізація, що могло привернути увагу власника та спонукати останнього повернутись до авто. Хто пошкодив авто він не знає. Біля нього всі бігали, бачив лише ОСОБА_27 , який бив по автомобілю. Потім ОСОБА_27 зателефонував хлопцям з бригади, які відпочивали вдома, повідомив, що ОСОБА_26 розбили ніс і щоб вони підійшли. Через деякий час приїхав його брат ОСОБА_28 , ОСОБА_46 , два ОСОБА_101 та ОСОБА_102 . Ножа у ОСОБА_56 він не бачив, щоб останній різав шини в авто також не бачив. Через деякий проміжок часу хлопці поїхали додому, а він, ОСОБА_26 та ОСОБА_100 залишились на прохідній. Згодом прийшов ОСОБА_46 і повідомив про побиття біля будинку хлопців. Коли він прийшов до квартири то побачив, що всі хлопці в крові, в тому числі ОСОБА_49 , в якого була розбита голова. Оскільки лише він залишався не ушкоджений і міг керувати транспортним засобом, тому всіх хлопців повіз у травмпункт в м.Житомир. Після отримання медичної допомоги всі розійшлись по домівках. Про застосування холодної зброї ніхто з хлопців не повідомляв, особисто він ні у кого ножа не бачив, про те, що загинула людина дізнався в поліції в м.Олевськ, куди його запросили по телефону.

Аналіз показань допитаних судом потерпілого та свідків вказує на те, що вони не бачили у ОСОБА_11 ножа, а також, що останній наносив вказаним предметом будь-кому тілесні ушкодження, або вчиняв дії пов`язані з пошкодженням автомобіля «Шкода» чи взагалі вказував комусь на вчинення таких дій.

Як письмові докази, що на думку прокурора доводять вину обвинуваченого в інкримінованих злочинах, було подано наступне:

- рапорт про реєстрацію повідомлення в ЖРЗПЗ № 1582 від 08.08.2011 року Олевського РВ УМВС з якого слідує, що 08.08.2011 року о 01 год. 30 хв. до чергової частини Олевського РВ УМВС надійшло повідомлення від чергової медсестри Білокоровицької лікарні, про те, що доставлено з тілесними ушкодженнями труп ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол огляду місця події від 08.08.2011 року яким зафіксовано огляд ділянки місцевості по вул. Леніна в с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, де знаходився автомобіль марки «Wolkswagen», д.н.з НОМЕР_6 в якому виявлено труп ОСОБА_24 з множинними тілесними ушкодженнями, з фототаблицею до нього;

- протокол огляду місця події від 08.08.2011 року яким зафіксовано огляд ділянки місцевості :

по вул. Заводській в смт. Діброва, Олевського району, де виявлено та вилучено автомобіль марки «Шкода Октавіа» з пошкодженнями лобового скла та кузова, а також виявлення та вилучення слідової інформації, зокрема сім слідів низу взуття, три сліди пальців рук, змив з плями речовини бурого кольору;

по вул. Площа Перемоги смт. Діброва Олевського району де вилучено: два номерні державні реєстраційні знаки НОМЕР_2 , два змиви з плям речовини бурого кольору, шматок паперу із нашаруванням речовини бурого кольору, металеву кришку з мобільного телефону із нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «НОКІА» в полімерному корпусі чорного кольору без акумуляторної батареї із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», шкіряний чохол чорного кольору, 4 уламки деревини із нашаруванням речовини бурого кольору, уламок дерев`яної бити, довжиною близько 40 см на поверхні якої виявлено нашарування речовини бурого кольору, уламок дерев`яної бити-руків`я, ніж , загальною довжиною близько 25 см., руків`я якого обматоно шкірою чорного кольору, дві частини резинки чорного кольору, ліхтарик в металевому корпусі чорного кольору, загальною довжиною 32 см, в якому відсутня кришка для утримання аккумуляторних батарей, на відстані 4 м від якого в траві виявлено 4 батарейки «Панасонік», які розташовані одна від одної на відстані 2 м., два реєстраційних номерних знаки автомобіля НОМЕР_7 , сонцезахисні окуляри;

квартири АДРЕСА_4 , де в коридорі на підлозі виявлено численні нашарування речовини бурого кольору, які ведуть у кімнату в якій на ліжку (простирадлі) виявлено плями бурого кольору, змиви з плям речовини бурого кольору, виріз з простирадла з речовиною бурого кольору які вилучено; під матрацом на ліжку №2 виявлено шкіряний чохол від ножа коричневого кольору, зроблено виріз з матрацу з речовиною бурого кольору, на третьому ліжку виявлено ніж без руків`я, загальною довжиною близько 24 см, ширина леза 3 см, довжина леза близько 17 см, колючо-ріжучий предмет в чохлі шкіряному чорного кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_22 , мобільний телефон «Самсунг» в пластмасовому корпусі чорного кольору; на тумбі за 4 ліжком виявлено та вилучено мобільні телефони :два самсунги, нокія, флай; на тумбі за розкладушкою виявлено та вилучено телефон « Соні Еріксон». До даного протоколу складено схему та фототаблицю;

- протокол огляду трупа ОСОБА_24 , від 08.08.2011 року , який оглядався в приміщенні моргу Олевської ЦРЛ в ході якого зафіксовано виявлені на трупі тілесні ушкодження та вилучено одяг (футболку, шорти), труп дактилоскоповано .

-виписка з журналу реєстрації досліджень трупів Коростенського міжрайонного відділення СМЕ від 08.08.2011 року № 195 з якої слідує, що причиною смерті ОСОБА_24 є травматичний шок, проникаючі колото-різані рани грудної клітини, черевної порожнини, черепа з ушкодженням внутрішніх органів ;

- протокол огляду предметів від 10.08.2011 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд шахтарського ліхтарика на захисному склі якого виявлена речовина бурого кольору;

- протокол огляду предметів від 11.08.2011 року з фототаблицею до нього яким зафіксовано огляд ремінця чорного кольору для кріплення ;

- заява ОСОБА_17 на адресу начальника Олевського РВ УМВС України в Житомирській області датована 11.08.2011 року та зареєстрована в ЖРЗПЗ за № 1615 в якій заявник просить прийняти міри до невідомих осіб, які 08.08.2011 року, близько 01 год., в смт. Діброва вчинили відносно нього хуліганські дії, при цьому пошкодили його власний автомобіль марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_22 яким зафіксовано пояснення та відтворення останнім обставин та спосіб вчинення ним хуліганських дій на місцевості, які мали місце 07.08.-08.08.2011 року в смт. Діброва ;

-протокол відтворення обстановки та обставин події від 01.09.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_14 яким зафіксовано обставини вчинення ним хуліганських дій, що мали місце 07.08.-08.08.2011 року в смт. Діброва та відтворення їх на місцевості;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 01.09.2011 року з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_13 з якого слідує, що останній добровільно розповів за яких обставин та показав на місцевості спосіб вчинення ним хуліганських дій 07.08.-08.08.2011 року в смт. Діброва;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 26.09.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_103 з якого слідує, що він добровільно розповів про обставини, які мали місце 07.08.-08.08.2011 року та показав на місцевості де виявили тіло ОСОБА_104 . Даним протоколом зафіксовано, що свідок вказував на те, що когось вдарив ногою, однак чи когось із своїх друзів чи невідому особу не знає;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 26.09.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_105 з якого слідує, що він добровільно розповів про обставини, які мали місце 07.08.-08.08.2011 року та показав на місцевості де побачив тіло ОСОБА_106 ;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 26.09.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_107 з якого слідує, що він добровільно розповів про обставини, які мали місце 07.08.-08.08.2011 року та показав на місцевості де було залишено автомобіль, де знаходився з палицею , якою намагався вдарити ОСОБА_108 , який наблизився до нього з ножем, а також побачив тіло ОСОБА_106 і звідки напврисядки (крадькома) рухалася в напрямку мікроавтобуса невідома особа ;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.09.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_109 яким зафіксовано показання та відтворення на місцевості паркування автомобіля, знаходження невідомих осіб та місця де він боровся з одним з них, місця, де знаходився ОСОБА_42 в той час коли махав палицею намагаючись вдарити одного з невідомих, який тримав ножа, місця де з невідомим боровся ОСОБА_54 та де він вибив ліхтар, місце де побачив тіло ОСОБА_69 і звідки навприсядки (крадькома) рухалася в напрямку мікроавтобуса невідома особа ;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.09.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_19 з якого слідує, що він добровільно розповів про обставини та показав на місцевості вчинення дій, які мали місце 07.08.-08.08.2011 року ;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.09.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю потерпілого ОСОБА_17 з якого слідує, що він добровільно розповів про обставини , які мали місце 07.08.-08-08.2011 року та показав на місцевості де залишив свій автомобіль, де був зупинений незнайомцями, які їхали в мікроавтобусі, де розпочалась бійка в якій було завдано удар ОСОБА_110 , та куди вони побігли після цього, куди повертались щоб дізнатись що з автомобілем, місце, перед будинком №7 по вул.Площа Перемоги де між ним та невідомим чоловіком виникла сутечка та боротьба, а також місце де він побачив тіло людини;

- протокол огляду предметів від 01.10.2011 року яким зафіксовано огляд предметів, вилучених в ході огляду місця події 08.08.2011 року в кв. АДРЕСА_4 ;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_18 якими зафіксовано відтворення останнім на місцевості місця де побачили мікроавтобус, водій якого розпочав бійку та наніс йому удар кулаком в обличчя;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_20 , який вказав на місце де 07.08.-08.08.2011 року був залишений автомобіль ОСОБА_111 , де зупинився мікроавтобус, водій якого розпочав бійку та наіс один удар ОСОБА_110 ;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2011 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_21 яким зафіксовано зазначення останнім місця залишення автомобіля ОСОБА_58 , місця зупинки мікроавтобуса водій якого розпочав бійку, нанісши удар ОСОБА_112 , місця де він та ОСОБА_113 піднімали палиці, якими кидались в напрямку наздогоняючих їх чоловіків, напрямок звідки приїхали : ОСОБА_53 , ОСОБА_42 , ОСОБА_54 , ОСОБА_62 , ОСОБА_61 та ОСОБА_63 , місце зустрічі з ними, місце паркування мікроавтобуса та приблизне місце де з одним із невідомих бився ОСОБА_60 , а також місце де ОСОБА_42 намагався вибити ніж у ОСОБА_29 шляхом спроби збити останнього з ніг внаслідок чого отримав подряпину ножем на лівому передпліччі, місце де відібрав ліхтарик після сутечки з ОСОБА_29 , місце де виявили ОСОБА_69 з тілесними ушкодженнями та де він підібрав ліхтарик , який одягається на голову;

- лист ПП ОСОБА_114 датований 10.10.2011 року зміст якого містить інформацію про те, що на території України здійснюється реалізація туристичних ножів російського виробника «Кизляр» під назвою « ОСОБА_115 », який має наступні характеристики: форма ввігнута від обуха з фальшлезом на ввігнутому скосі обуха, повна довжина 255 мм, довжина клинка 143 мм, товщина клинка 3, 8 мм, ширина клинка 22 мм, товщина руків`я 23 мм;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2011 року з планом-схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_116 , яким зафіксовані показання останнього щодо обставин, які мали місце 07.08-08.08.2011 року, в нічний час, в смт. Діброва, поряд з колишньою пожежною частиною по вул. Заводській та по вул. Площа Перемоги, 7. Зокрема, зазначив, що бачив у ОСОБА_108 в руках ліхтар довжиною біля 50 см., а також що ліхтар, який кріпиться на голову по типу "шахтарський" взяв ОСОБА_117 . Вказаний ліхтар останній віддав чи ОСОБА_97 чи ОСОБА_29 , кому саме не пам`ятає. Одночасно вказав на місце де побачив пошкоджений автомобіль «Шкода Октавія, місце де був припаркований мікроавтобус, ділянку місцевості на якій його били невідомі;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2011 року з планом-схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_15 яким зафіксовано обставини на які останній вказав, що мали місце 07.08-08.08.2011 року в нічний час, в смт. Діброва, поряд з колишньою пожежною частиною по вул. Заводській та по вул. Площа Перемоги, 7 та одночасно відтворив напрямок руху з території заводу разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та дівчиною на ім`я ОСОБА_100 ; місце де ОСОБА_27 зупинив мікроавтобус біля компанії невідомих та де побачив автомобіль «Шкода Октавія»;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2011 року з планом-схемою та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_118 яким зафіксовано обставини, які мали місце 07.08-08.08.2011 року, в нічний час, в смт. Діброва, поряд з колишньою пожежною частиною по вул. Заводській та по вул. Площа Перемоги, 7 та місце , де він побачив пошкоджений автомобіль «Шкода Октавія», місце де ОСОБА_119 припаркував мікроавтобус і де його били невідомі;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2011 року з планом-схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_120 яким зафіксовано обставини, які мали місце 07.08-08.08.2011 року, в нічний час, в смт. Діброва, поряд з колишньою пожежною частиною по вул. Заводській та по вул. Площа Перемоги, 7. Зокрема, вказавував, що у ОСОБА_29 був великий ручний ліхтар, довжиною біля 50 см. чорного кольору, а також пістолет, який він забрав та пізніше поклав на сидіння з- під машини, а у Телічка був ліхтар, як у шахтаря, який чіпляється на лоб. Вказав на місце де був припаркований мікроавтобус та місце, де його били невідомі особи;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 11.11.2011 року з планом-схемою та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_121 яким зафіксовано обставини , які мали місце 07.08.-08.08.2011 року та вказав, що бачив у ОСОБА_69 чи ОСОБА_44 в руках якийсь предмет, схожий на палицю, та показав на місцевості де почув зойк ОСОБА_69 , та побачив останнього та невідому особу, які стояли впритул один до одного, і після того як ОСОБА_63 впав невідомий наніс йому ножовий удар в ногу, а також на місце, де він побачив ОСОБА_69 з тілесними ушкодженнями;

- протокол огляду предметів від 03.12.2011 року з якого слідує про огляд речей, що були вилучені в процесі досудового розслідування даного кримінального провадження, в тому числі чохла прямокутної форми, зі шкіри коричневого кольру, який має ремінець для кріплення на ремінь. Чохол прошитий ниткою для міцності, скреплений двома металевими заклепками в нижній частині наявна капронова мотузка;

- постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до справи від 05.12.2011 року, з якої слідує, що 7 дактилоплівок зі слідами взуття, 3 дактилоплівки зі слідами рук, змиви та вирізи речовини бурого кольору, кришку до мобільного телефону, дві частини резинки, ніж ОСОБА_22 , чохол до ножа, вилучені в ході ОМП від 08.08.2011 року з поверхні автомобіля «Шкода», з вул. Площа Перемоги та з кв. АДРЕСА_4 , револьвер, вилучений під час виїмки у ОСОБА_122 , одяг та взуття, вилучене під час виїмки у ОСОБА_13 , взуття, вилучене під час виїмки ОСОБА_14 , шорти та футболка, вилучені під час виїмки у ОСОБА_21 , ліхтар та ліхтар на голову, вилучені під час виїмки у ОСОБА_123 , одяг та взуття ОСОБА_22 , вилучені в ході відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_22 , шорти та майка ОСОБА_124 , вилучені в ході огляду його трупа визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС ;

- вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12.11.2012 року у кримінальній справі № 1-19/12 яким ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , визнано винними та засуджено за ст.296 ч.2 КК України;

- протокол судового засідання Олевського районного суду Житомирської області від 20.09.2012 року з якого слідує, що в судовому засіданні допитано всіх фігурантів у кримінальній справі № 1-19/12 по обвинуваченню ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 2 ст.296 КК України;

- вирок Корольовського районного суду Житомирської області від 08.04.2005 року яким ОСОБА_11 було визнано винним та засуджено за ст.141 ч.2, 75, 76 КК України ( в ред.1960 року) до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- довідка ВЖРЕП №13 м.Житомира про склад сім`ї ОСОБА_125 ;

-листи Центральної міської лікарні №1 Управління охорони здоров`я міської ради м.Житомира від 17.08.2011 року №2246 та від 18.08.2011 року №2267 з яких слідує, що 08.08.2011 року о 8 годині 43 хвилини ОСОБА_11 , 1967 року звернувся в травмпункт з діагнозом забійна рана н/3лівої гомілки, закритий перелом основи основної фаланги V пальця правої кисті. Проводився огляд Rо-графія, ПХО, щви, асептична пов`язка, гіпсова шина. Від оперативного лікування тимчасово відмовився у зв`язку з чим історія хвороби не заводилась;

- висновок експерта № 21 від 29.09.2011 року з якого слідує, що смерть ОСОБА_24 настала від комбінованого (травматично-геморагічного) шоку, який розвинувся внаслідок проникаючих колото - різаних ран передньої стінки грудної клітки з ушкодженням верхівки серця, нижньої долі лівої легені; черевної порожнини з ушкодженням ободової і здухвинної кишок; лоба з ушкодженням лобної кістки; лівого стегна з ушкодженням глибокої артерії стегна.

При дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження у виді:

- проникаючих колото різаних ран: передньої стінки грудної клітки з ушкодженням верхівки серця, нижньої долі лівої легені; гемопневмотораксу (наявність рідкої крові до 1000 мл. в лівій плевральній порожнині); черевної порожнини (наявність в черевній порожнині 1.5 літрів рідкої крові з домішками калових мас) з ушкодженням ободової і здухвинної кишок; лоба з ушкодженням лобної кістки; лівого стегна з ушкодженням глибокої артерії стегна, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

-колото різаних ран: по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній треті, на межі з ліктьовим суглобом; на нижній повіці правого ока до ззовні від зовнішнього кута ока, які в причинному звязку зі смертю не знаходяться та відносяться до середнього ступеню тяжкості;

- різаних ран по задній і задньо боковій поверхні шиї справа, лінійних саден в області волосистої частини голови, в області лоба, по внутрішній поверхні правого стегна, синців і чисельних саден: по внутрішній поверхні нижньої треті правого плеча і нижньої треті правого передпліччя, нижньої треті і верхньої треті лівого плеча і передпліччя відповідно; по передній поверхні нижньої треті правого і лівого стегон; по передній поверхні верхньої і нижньої третей правої гомілки, верхньої і середньої третей лівої гомілки; в проекції лівого плечового суглобу, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться та відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень ;

- висновок судово медико-криміналістичної експертизи № 234-МК від 05.12.2011 року з якого слідує, що на представленому одязі (майка, труси) потерпілого ОСОБА_24 , на передній поверхні майки, в лівій частині, наявні три пошкодження тканини у вигляді наскрізних дефектів. Дані пошкодження по характеристиці країв кінців та додаткового розрізу являються колото-різаними. Пошкодження у вигляді розриву утворились внаслідок прокручування клинка ножа. На тілі потерпілого ОСОБА_24 , виявленні множинні рани, які розташовані на передній поверхні грудної клітки, передній поверхні черевної стінки та на нижніх кінцівках зліва. По характеристиці країв, кінців та стінок дані рани являються колото різаними. Пошкодження, які виявлені на одязі та ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_24 , в ділянці грудної клітки співпадають між собою по розташуванню. Дані пошкодження на одязі та ушкодження на тілі потерпілого утворились від неодноразової (не менше п`яти) дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та виражений обух, з шириною зануреного клинка в межах 22 мм. (+ - 2 мм). Лезо клинка середнього ступеня заточення. Враховуючи довжину ушкоджень (+ - 2 мм) на тілі, а також довжину раневих каналів, та розміри пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_24 від дії ножів №№1-8, маловірогідно. Утворення пошкоджень на одязі та ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_24 не виключається від дії ножа типу «Таран»;

-висновок судово-психіатричного експерта №295-2015 від 14.07.2015 року з якого слідує, що ОСОБА_11 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки будь-якими психічними захворюваннями не страждав і не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

-висновок судово-наркологічної експеризи Д-233 від 14.07.2015 року за яким ОСОБА_11 є наркологічно здоровим;

-висновок №608 від 30.09.2011 року згідно якого у ОСОБА_22 були виявлені легкі тілесні ушкодження, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я;

-висновок №607 від 30.09.2011 року яким встановлено наявність у ОСОБА_14 легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я;

-висновок експерта №2832 від 12.08.2011 року яким встановлено наявність у ОСОБА_126 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

-висновок експерта №2804 від 10.08.2011 року яким встановлено наявність у ОСОБА_127 легких тілесних ушкоджень , які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я;

-висновок експерта №431 від 15.08.2011 року згідно якого у ОСОБА_20 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень;

-висновок експерта №432 від 15.08.2011 року яким встановлено наявність у ОСОБА_17 легких тілесних ушкоджень , які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я;

-висновок експерта №430 від 15.08.2011 року яким встановлено наявність у ОСОБА_21 легких тілесних ушкоджень , які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я;

-висновок експерта №428 від 16.08.2011 року згідно якого у ОСОБА_18 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень;

-висновок експерта №433 від 15.08.2011 року згідно якого у ОСОБА_19 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень;

-висновок експерта №687 від 15.11.2011 року яким встановлено наявність у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень , які відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- висновок автотоварознавчої експертизи № 23/11 від 19.08.2011 року з якого слідує, що матеріальний збиток спричинений власнику КТЗ, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля «Шкода Октавіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 08.08.2011 року , становить 17602 грн. 90 коп. ;

-висновок балістичної експертизи №1/994 від 20.09.2011 року згідно якого наданий на експертизу об`єкт є дев`ятизарядним револьвером « Safari РФ 420» № НОМЕР_3 , калібру 4 мм, виготовлений заводським способом в Україні і не відноситься до категорії вогнепальної зброї, придатний до стрільби патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, будь-які конструктивні зміни в будову наданого револьвера не вносились;

-висновок судово-імунологічної експертизи №7/173-11 від 23.08.2011 року яким встановлено групу крові ОСОБА_128 , ОСОБА_105 , ОСОБА_129 , ОСОБА_24 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_109 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_133 , ОСОБА_116 , ОСОБА_121 , ОСОБА_21 , ОСОБА_134 , ОСОБА_13 , ОСОБА_135 . Згідно даного висновку походження крові на футболці із бавовняної тканини темно сірого кольору та шортах із тканини типу «джинс» не виключаються домішки крові від ОСОБА_21 та ОСОБА_14 . Походження крові від решти зазначених осіб виключається. Визначення походження крові від ОСОБА_11 не представилось можливим у зв`язку з відсутністю порівняльного зразка;

-висновок імунологічної експертизи №461 від 31.08.2011 року вказує на те, що при дослідженні речових доказів об`єктів 3-6 ( марлевих тампонах, тканині, шматку паперу) виявлено антиген А, походження якого можливе за рахунок будь-якої особи з групою крові А. Такими можуть бути ОСОБА_24 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 . Зразки крові ОСОБА_11 та ОСОБА_121 у відділення не доставлені;

-висновок імунологічної експертизи № 473 від 09.09.2011 року згідно якого в змивах з двох чохлів з - під ножів слідів крові не виявлено;

-висновок імунологічної експертизи №7/172-11 від 06.09.2011 року згідно якого на двох частинах резинки (кріпленні) та ліхтарику вилучених при ОМП 08.08.2011 року не виключаються сліди крові від ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_109 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_133 , ОСОБА_116 , ОСОБА_121 , ОСОБА_24 , при умові, що в останніх мали місце ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. У випадку, якщо кров виникла в результаті змішування від двох і більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких містяться антигени А та Н, відповідно. В даному випадку не виключаються домішки крові від ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_109 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_133 , ОСОБА_116 , ОСОБА_121 , ОСОБА_24 , ОСОБА_128 , ОСОБА_105 , ОСОБА_142 . Походження крові від ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_135 в даному випадку виключається. Щодо походження крові від ОСОБА_11 відповісти на питання не представилось можливим у зв`язку з відсутністю порівняльного зразка крові;

-висновок судово-трасологічної експертизи №1/998 від 20.10.2011 року згідно якого сліди низу взуття, які вилучені під час ОМП 08.08.2011 року на поверхні автомобіля «Шкода Октавія» по вул.Заводській в с.Діброва Олевського району придатні для встановлення групової належності, однак із-за відсутності систематизованого каталогу малюнків підошв взуття не дозволяє визначити яким типом взуття залишені дані сліди. Частина слідів залишені взуттям одного типу, решта слідів залишені різним взуттям;

-висновок дактилоскопічної експертизи №1/997 від 25.08.2011 року згідно якого три сліди папілярних узорів пальців руки , які виявлені на поверхні автомобіля «Шкода Октавія», придатні для ідентифікації особи. Інші два сліди папілярних узорів не придатні для ідентифікації особи;

- висновок цитологічної експертизи з якого слідує, що при дослідженні ножа знайдена кров людини. Враховуючи групи крові осіб, які проходять по справі та отримані результати можна зробити висновок, що сліди крові на ножі утворились за рахунок особи, в крові якої міститься антиген Н, тому як від носіїв даного антигена не виключається походження крові як від ОСОБА_128 так і від ОСОБА_105 та від ОСОБА_142 .. Походження крові від ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 ОСОБА_109 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_133 , ОСОБА_116 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_135 виключається. Зразки крові ОСОБА_11 та ОСОБА_64 в лабораторію не представлені, тому висловивтись про походження крові від зазначених осіб не є можливим;

-висновок цитологічної експертизи № 263 від 22.08.2011 року згідно якого на чотирьох частинах деревини, уламків бити, ліхтарика чорного кольору знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_128 , ОСОБА_143 ОСОБА_142 . Походження крові від ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 ОСОБА_144 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_133 , ОСОБА_116 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 ОСОБА_135 виключається. Висловитись про походження крові ОСОБА_11 та ОСОБА_121 неможливо у зв`язку з її відсутністю. При судово-медичному дослідженні ножа та уламка бити кров не знайдена;

-висновок цитологічної експертизи №266 від 26.08.2011 року згідно якого при дослідженні поверхні трьох ножів, вилучених 08.08.2011 року під час ОМП по АДРЕСА_5 слідів крові не виявлено;

-висновок імунологічної експертизи №7/196-11 від 21.09.2011 року в якому зазначено, що на кросвівках не виключаються домішки крові від ОСОБА_130 , ОСОБА_145 , ОСОБА_132 , ОСОБА_109 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_133 , ОСОБА_116 , ОСОБА_121 , ОСОБА_24 , ОСОБА_128 , ОСОБА_105 , ОСОБА_142 . Походження крові від ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_135 в даному випадку виключається. На представлених на експертизу штанах з паском, вилучених 15.08.2011 року під час ВООП за участю ОСОБА_22 виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю білка. Щодо походження крові від ОСОБА_11 відповісти на питання не представилось можливим у зв`язку з відсутністю порівняльного зразка;

-висновок дактилоскопічної експертизи №1/1072 від 19.10.2011 року згідно якого на поверхні двох ножів та клинку ножа ,вилучених під час ОМП 08.08.2011 року, слідів рук не виявлено;

-висновок судово-трасологічної експертизи №1/1239 від 25.10.2011 року яким встановлено, що слід з автомобіля «Шкода Октавія» відкопійований на копіювальний шар фрагменту чорної дактилоскопічної плівки , який вилучений під час ОМП 08.08.2011 року залишений об`єктом структура тканини якого, за загальними ознаками тканини, однакова з спортивними штанами вилученими у ОСОБА_146 ;

-висновок цитологічної експертизи №267 від 26.08.2011 року згідно якого при досліджені двох ножів вилучених 08.08.2011 року у ОСОБА_131 слідів крові не виявлено;

- висновок цитологічної експертизи №268 від 26.08.2011 року згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_24 слідів крові не виявлено, знайдені поодинокі епіталіальні клітини, статеву належність яких визначити неможливо через не придатність для аналізу клітин;

-висновок трасологічної експертизи №1/1240 від 24.11.2011 року згідно якого сліди підошви взуття , що вилучені під час ОМП 08.08.2011 року з автомобіля «Шкода Октавія» залишені взуттям підощва якого за загальними ознаками однакова з підошвами тапочок, вилучених у ОСОБА_13 ; а також однакова з підошвами кросівок, вилучених у ОСОБА_14 та ОСОБА_135 ;

-висновок імунологічної експертизи №679 від 5.12.2011 року яким встановлено, що у вирізках з шортів , майки виявлена кров людини з антигеном А. Походження даного антигену можливе за рахунок будь-якої особи з групою крові А, якими можуть бути ОСОБА_24 , ОСОБА_147 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 ОСОБА_20 ;

-висновок цитологічної експертизи №339 від 21.10.2011 року згідно якого сліди крові на ножі утворились від людини з антигеном Н, походження крові від ОСОБА_150 виключається;

-висновок цитологічної експертизи №340 від 21.10.2011 року яким встановлено, що сліди крові на 4 частинах деревини , уламка бити, ліхтарика чорного кольору утворились за рахунок особи в крові якої міститься антиген Н. Походження крові від ОСОБА_121 на цих об`єктах виключається;

-висновок дактилоскопічної експертизи №1/1248 від 05.12.2011 року згідно якого три сліди папілярних узорів пальців рук, виявлених на поверхні автомобіля «шкода Октавія» залишені ОСОБА_22 ;

-висновок судово-імунологічної експертизи №615 від 17.10.2011 року яким встановлено, що у вирізках з 4 марлевих тампонів, фрагмента тканини, змиві з паперу виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_121 ;

-висновок додаткової імунологічної експертизи №7/223-11 від 31.10.2011 року згідно якого походження крові на футболці із бавовняної тканини темно-сірого кольору та шортах із тканини типу «джинс» блакитного кольору не виключається від ОСОБА_146 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- висновок експерта №7/224-11 від 31.10.2011 року з якого слідує, що на предметі з полімерного матеріалу зовні схожого на кришку від мобільного телефону виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_146 , ОСОБА_20 , при умові, що у останніх мали місце ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в даному випадку виключається. У випадку, якщо кров виникла в результаті змішування від двох та більше осіб, ними повинні бути люди в крові яких містяться антигени А та Н, що не виключає домішки крові від ОСОБА_146 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

-висновок додаткової судово-імунологічної експертизи №642 від 26.10.2011 року яким встановлено, що у вирізках із чотирьох марлевих тампонів, фрагмента тканини та в змиві з паперу виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_146 та ОСОБА_20 ;

-висновок додаткової імунологічної експертизи №7/225-11 від 31.10.2011 року згідно якого кров на двох частинах резинки (кріплені) та на ліхтарику походить від однієї особи. Нею повинна бути людина в крові якої містяться антигени А та Н, в тому числі від ОСОБА_146 , ОСОБА_20 при умові, що у останніх мали місце ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в даному випадку виключається. У випадку, якщо кров виникла в результаті змішування від двох та більше осіб такими можуть бути ОСОБА_149 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

-висновок експерта №646 від 27.10.2011 року згідно якого у вирізках із спортивної кофти та чоловічих шортів виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_146 , ОСОБА_20 виключається;

-висновок додаткової цитологічної експертизи № 363 від 25.10.2011 року згідно якого при дослідженні ножа виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , при цьому виключається від ОСОБА_146 та ОСОБА_20 ;

-висновок додаткової цитологічної експертизи №364 від 25.10.2011 року згідно якого походження слідів крові на чотирьох уламках частин деревини, уламку бити, ліхтарика чорного кольору не виключається від ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та виключається від ОСОБА_146 та ОСОБА_20 ;

-висновок додаткової імунологічної експертизи № 7/226-11 від 01.11.2011 року згідно якого якщо сліди крові на парі кросівок походять від однієї особи, то їх походження не виключається від ОСОБА_146 , ОСОБА_20 при умові, що у останніх мали місце ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в даному випадку виключається. Якщо кров виникла в результаті змішування від двох і більше осіб, ними повинні бути люди з антигенами А та Н, що не виключає її походження від ОСОБА_151 ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . На представлених на експертизу штанах з паском, вилучених 15.08.2011 року під час ВООП за участю ОСОБА_22 виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю білка;

- витяги з ЄРДР з яких слідує, що повідомлення вносились на підставі заяв, повідомлень або виявлення з іншого джерела з правовою кваліфікацією дій за ст.115 ч.2 п.4 КК України 08.08.2011 року та за ст. 296 ч.2 КК України 11.08.2011 року;

-постанова від 06.12.2011 року про виділення матеріалів кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_11 , який вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_17 і ОСОБА_18 та умисне вбивство ОСОБА_24 в окреме провадження;

-постанова від 08.08.2011 року про порушення кримінальної справи по факту умисного вбивства ОСОБА_24 за ст.115 ч.1 КК України;

-акт СМЕ №195 від 23.09.2011 року про причину смерті ОСОБА_24 та наявність на трупі тілесних ушкоджень , наявність в крові та сечі етилового спирту в концентрації 0, 69 проміле та 0, 91 проміле, відповідно;

-протоколи огляду місця події від 08.08.2011 року якими зафіксовано огляд КПП «Олевського щебневого заводу», приміщення, побутові предмети , меблі, а також виявлено на столі ніж, загальною довжиною 247 мм, довжина клинка 130 мм, та предмет, схожий на стартовий пістолет з 6 набоями, різинових шльопанців , сорочки, тениски, футболки з нашаруванням рідини бурого кольору, на підвіконнику 3 металевих предметів схожих на ніж , ліхтарика на ліжку та батарейок;

-висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 08.08.2011 року згідно яких у ОСОБА_22 та ОСОБА_14 ознак сп`яніння не було виявлено;

-постанова та протокол від 08.08.2011 року про проведення виїмки 2 ліхтарів у ОСОБА_123 ;

-постанова та протокол виїмки від 08.08.2011 року футболки сірого кольору та джинсових штанів у ОСОБА_21 ;

-постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_22 по факту умисного вбивства ОСОБА_24 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України;

-протокол затримання ОСОБА_22 від 08.08.2011 року підставами затримання зазначено:очевидці, в тому числі й потерпілі прямо вказали на особу, що саме вона вчинила злочин; на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі виявлено явні сліди злочину;

-постанова від 09.08.2011 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 ;

-протокол обшуку від 10.08.2011 року в ході якого предметів, речей які мають значення для слідства виявлено не було;

-постанова та протокол виїмки від 09.08.2011 року яким зафіксовано виїмку взуття (кросівок) сірого кольору у ОСОБА_14 , в яких останній перебував під час нанесення ударів ногами по автомобілю «Шкода Октавія»;

-постанова та протокол виїмки від 09.08.2011 року пістолета типу револьвер у ОСОБА_152 ;

-постанова та протокол виїмки від 10.08.2011 року у ОСОБА_13 одягу та взуття (шорти, кофта, шльопанці) в яких останній знаходився в ніч на 08.08.2011 року;

-постанова та протокол виїмки від 10.08.2011 року у ОСОБА_146 теніски, спортивних штанів, куртки, чорних туфлів;

-постанова та протокол виїмки від 10.08.2011 року у ОСОБА_135 одягу та взуття ( чорних кросівок, джинсових штанів);

-постанова та протокол виїмки від 10.08.2011 року у ОСОБА_116 одягу та взуття ( чорних тапочок, чорних шортів);

-постанова та протокол виїмки від 10.08.2011 року у ОСОБА_15 одягу та взуття ( тапочок чорного кольру, щортів чорного кольору, олімпійки(кофти) чорного кольору;

-рапорт о/у СКР Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_153 про те, що місцезнаходження ножа моделі «Таран» виробництва «Кізляр Україна» не представилось можливим;

-постанова про обрання ОСОБА_22 запобіжного заходу ;

-постанова від 12.08.2011 року про визнання потерпілим ОСОБА_17 ;

-протокол огляду предметів від 12.08.2011 року, а саме автомобіля «Щкода Октавія», постанова про визнання вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, розписка про передачу автомобіля на зберігання ОСОБА_17 ;

-постанова від 15.08.2011 року про визнання потерпілим ОСОБА_9 ;

-протокол огляду предметів від 16.08.2011 року зокрема номерних знаків НОМЕР_2 , постанова про визнання їх речовим доказом, розписка про передачу на зберігання вказаних речей ОСОБА_17 ;

-постанова від 7.09.2011 року про закриття кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_22 по факту умисного вбивства ОСОБА_24 ;

-постанова від 7.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_11 по факту умисного вбивства ОСОБА_24 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України;

-постанова про розшук обвинуваченого ОСОБА_11 від 07.09.2011 року;

-рапорт оперативного чергового Корольовського РВ, зареєстрований 15.08.2011 року за №8917 про надходження повідомлення про надання медичної допомоги ОСОБА_14 в травмпункті №1 з приводу отримання 07.08.2011 року о 23 годині в с.Діброва Олевського району тілесних ушкоджень у виді закритого перелому кісток склепіння носа, лівої волосистої ділянки;крововиливу щелепи зліва;

-протоколи очних ставок від 16.11.2011 року;

-постанова від 27.11.2011 року про уточнення суми завданого збитку власнику транспортного засобу «Шкода Октавія» в сумі 17602, 02 гривні;

-постанови від 27.11.2011 року про уточнення часу та дати вчинення злочину, якими постановлено вважати часом та датою вчинення ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України- біля 23 години 30 хвилин 07.08.2011 року, а також датою вчинення ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України біля 00 годин 10 хвилин 08.08.2011 року;

-постанови від 27.11.2011 року про уточнення написання прізвища обвинуваченого ОСОБА_49 , свідків ОСОБА_154 , ОСОБА_116 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_24 ;

-постанови про накладення арешту на вклади, цінності, інше майно обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-постанова від 28.11.2011 року про визнання потерпілою ОСОБА_155 ;

-постанови від 07.10.2011 року та від 2.02.2011 року про порушення клопотання щодо продовження строку досудового рослідування;

-постанова від 6.12.2011 року про зупинення досудового розслідування до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_11 ;

-лист Головного центру обробки спеціальної інформації №10/2236/2 від 19.03.2012 року на запит слідчого про те, що дані про перетин державного кордону України в період з 08.08.2011 року по 05.03.2012 року ОСОБА_11 не виявлено;

-витяг з ЄРДР, сформований 31.01.2013 року про внесення даних про вчинення ОСОБА_11 злочину за ч.1 ст.115 КК України;

- витяг з ЄРДР , сформований 12.02.2013 року про внесення за заявою ОСОБА_17 кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_11 за ч.2 ст.296 КК України;

- постанова від 12.02.2013 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування;

-постанова від 12.02.2013 року про зупинення досудового розслідування до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_11 ;

-лист начальника Управління карного розшуку УМВС України в Житомирській області від 05.07.2012 року за №1/1410 на адресу начальника СУ про затримання працівниками УКР УМВС Росії в Сахалінській області ОСОБА_11 ;

-матеріали щодо екстрадиції ОСОБА_11 ;

-постанова від 10.06.2015 року про відновлення досудового розслідування;

-повідомлення про підозру ОСОБА_11 за ст.115 ч.1, 296 ч.2 КК України датоване 10.06.2015 року;

-актові записи про смерть ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ; ОСОБА_13 ;

-заява ОСОБА_156 про залучення як потерпілої у кримінальному провадженні №0000130;

-заява ОСОБА_9 про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000130;

-заява ОСОБА_17 про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000130;

-інформація про перетин 08.07.2015 року ОСОБА_157 державного кордону України;

-повідомлення про нову підозру ОСОБА_11 за п.4 ч.2 ст.115 , ч.2 ст.296 КК України датоване 23.07.2015 року;

-повідомлення про заверешення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження датоване 24.07.2015 року;

- протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження сторонам датоване 25.07.2015 року.

Дослідивши подані вищезазначені стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку про відсутність належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів, які б у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджували причетність ОСОБА_11 до вбивства ОСОБА_24 або до вчинення хуліганських дій, які виразились у безпричинному порізі 4 автомобільних шин автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 за допомогою ножа «Таран».

Так, аналіз поданих суду доказів вказує на те, що версія сторони обвинувачення щодо мотиву вбивства ОСОБА_11 . ОСОБА_24 о на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки з останнім не знайшла підтвердження.

Жоден з допитаних свідків не вказав, що між ОСОБА_91 та ОСОБА_158 відбувалась сварка або бійка, а також про наявність знаряддя вбивства у ОСОБА_56 , зокрема ножа типу "Таран" або будь-якого іншого колючо -ріжучого предмета.

З показань допитаних в судовому засіданні свідків та досліджених письмових доказів слідує, що ніж був у ОСОБА_22 , а не у ОСОБА_56 .

Зокрема свідок ОСОБА_53 на прохання суду власноруч відобразив ніж, який бачив у ОСОБА_22 .. Свідок ОСОБА_28 також власноруч на прохання суду намалював ніж, який бачив у ОСОБА_22 , які за описом спростовують показання останнього про наявність у нього під час події розкладного ножа типу "крокодильчик" ( повністю металевий, з довгим лезом , без руків`я, лезо якого приєднано до кастету, який надягається на пальці). Свідок ОСОБА_22 також власноруч відобразив ніж, який він подарував ОСОБА_97 і вважав, що такий ніж відноситься до типу "таран".

При відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_159 та ОСОБА_44 останні також вказували на наявність ножа у ОСОБА_29 .

В ході досудового розслідування було вилучено вісім ножів. Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 234-МК від 05.12.2011 року, ушкодження на одязі і тілі ОСОБА_24 від дії цих ножів малоймовірні , при цьому експерт не виключає утворення вказаних ушкоджень від дії ножа типу "Таран".

Оскільки вказаний ніж в процесі досудового розслідування не був вилучений та не надавався експерту для дослідження, він прийшов до такого висновку лише на підставі описання загальних характеристик ножа типу "Таран". Формулювання експерта, викладене у висновку:"утворення пошкоджень на одязі та ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_24 не виключається від дії ножа типу "Таран""(т. 3, а.с. 14-20) не є категоричним і остаточним, а тому суд розцінює його як припущення експерта і не визнає цей доказ достатнім.

При цьому, зазначений свідком ОСОБА_22 ніж типу "крокодильчик", в ході досудового розслідування вилучений не був, експертні дослідження по ньому не проводилась.

Також не піддавався експертному дослідженню шкіряний чохол, який був вилучений з квартири АДРЕСА_4 , який, на думку обвинувачення, є чохлом від ножа "таран" та належить ОСОБА_11 .

На підтвердження даного факту орган досудового розслідування не позбавлений був можливості провести дактилоскопічну або одорологічну експертизи на предмет наявності на вказаному предметі біологічних слідів ОСОБА_56 , однак це зроблено не було.

Не виключається можливість того, що чохол міг бути принесений до приміщення де був виявлений після події, оскільки безпосередньо після того, що сталось, всі мешканці залишили приміщення квартири АДРЕСА_4 і більше до нього не повертались, отже воно залишалось без догляду, а згідно протоколу огляду вказаного приміщення від 8.08.2011 року вхід до нього був вільний оскільки двері замикаючого пристрою не мали, натомість мали численні пошкодження (т.1 а.с. 17).

Хуліганські дії, інкриміновані ОСОБА_11 , згідно обвинувального акту мали місце 07.08.2011 року, у нічний час, близько 23 год. 30 хв. і, згідно пояснень всіх фігурантів події, на вулиці була суцільна темрява, освітлення біля автомобіля не було.

Ножа типу "Таран" у ОСОБА_11 жоден з допитаних в судовому засіданні осіб не бачив. Жоден з допитаних свідків також не вказав на наявність у ОСОБА_11 ліхтарика по типу "шахтарський".

При відтворенні обстановки та обставин події свідок ОСОБА_90 вказував на те, що ліхтар зазначеного типу був у Телічка. Свідок ОСОБА_54 при проведенні зазначеної слідчої дії також вказав, що такий ліхтар взяв ОСОБА_154 , який потім його передав, однак вказати кому саме ( ОСОБА_29 чи ОСОБА_97 ) не знає.

З метою з`ясування наявності біологічних слідів (крім крові) на резинках ліхтарика, як то цитологічне, одорологічне дослідження не проводилось, в ході якого могла бути дана відповідь на те, на чиїй голові був даний ліхтарик.

В судових дебатах прокурор не зазначив жодного доказу, який був би належним, допустимим та достатнім, поза розумним сумнівом доводив причетність ОСОБА_56 до вбивства ОСОБА_69 .

Прокурором в судових дебатах була проголошена промова, складена прокурором, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області, з аналізом показань свідків, які давались в судовому засіданні зазначеного суду, а не при повторному судовому розгляді в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області, в тому числі з посиланнями на показання свідків ( ОСОБА_160 , ОСОБА_13 ), які взагалі Коростенським міськрайонним судом Житомирської області не допитувались.

Дана промова наявна в матеріалах кримінального провадження ( т.8 а.с. 53-67).

Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо.

Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Згідно з положеннями ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.

На час судового розгляду свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 були померлими. За життя вказані особи в порядку ст.225 КПК України не допитувались, отже показання, які останні надавали слідчому не можуть вважатись допустимим доказом.

Сторона обвинувачення вважає причетним до вбивства ОСОБА_161 , також на підставі того, що останній в розмові з ОСОБА_29 повідомив про те, що когось "завалив" .

При цьому інші допитані свідки подібних висловів не чули.

Безпосередньо при допиті в судовому засіданні ОСОБА_22 вже на такий факт це вказував.

Разом з тим, якщо навіть така фраза і була промовлена ОСОБА_91 , то вона могла бути невірно витлумачена, оскільки між учасниками відбувалась бійка в якій кожен комусь наносив удари.

Отже, сам по собі такий вислів не може бути беззаперечним та достатнім доказом причетності ОСОБА_56 до умисного вбивства ОСОБА_24 .

До того ж, під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що висував слідчому версію щодо вбивства ОСОБА_69 кимось з його компанії, оскільки ОСОБА_97 було заподіяно ножове поранення ноги. Однак, ця версія не перевірялась, і не з`ясовувалось питання щодо наявності у друзів потерпілого колючо-ріжучих предметів.

Матеріали кримінального провадження підтверджують той факт, що у ОСОБА_56 та осіб з його компанії були наявні тілесні ушкодження, які наносились ріжучими та твердими предметими якими могли бути палки, бита, рештки яких було виявлено на місці події.

Усі допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що навколо була суцільна темрява і розгледіти будь-що було неможливо навіть на близькій відстані.

Цілком ймовірно можна припустити , що в сумбурній метушні ОСОБА_24 міг нанести смертельний удар хтось інший з учасників бійки, в тому числі з боку вбитого, однак така версія слідством взагалі не перевірялась.

При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_61 вказував на те, що комусь наносив удари, однак чи комусь із своїх друзів, чи невідомій особі, не знає.

Учасники події описували та на прохання суду малювали ножі, які бачили під час бійки, однак жоден з них не описав та не вказав на ніж моделі «Таран», та на те, що саме такий ніж був у володінні ОСОБА_11 .

Знаряддя злочину знайдено не було.

В ході слідчих дій ножі вилучались з квартири АДРЕСА_4 , однак такі дії не проводились у жодного з учасників з боку потерпілого.

З матеріалів провадження слідує, що начеб - то ніж моделі «Таран» ОСОБА_11 подарував ОСОБА_22 .

Проте, останній заперечив даний факт та вказав на те, що дійсно колись дарував ОСОБА_11 ніж, однак звичайної моделі.

Проте, що в ніч з 07.08.2011 року на 08.08.2011 року ОСОБА_11 мав при собі будь-який ніж жоден з учасників не вказав.

З показань свідка ОСОБА_162 слідує, що ніж на кастеті , який він на прохання суду відобразив на малюнку, бачив у ОСОБА_29 , при цьому опис свідком ножа спростовує показання останнього стосовно наявності у нього ножа типу "крокодильчик" .

Посилання, як на доказ причетності ОСОБА_56 до вбивства ОСОБА_69 на те, що невдовзі після подій, які мали місце 08.08.2011 року, ОСОБА_11 виїхав до Російської Федерації , перебував у міждержавному розшуку, відбував покарання в РФ за підробку документів також не може бути доказом вини.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного суду у справі №639/793/17 від 30.05.2019 року, про те, що при з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим , (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності.

Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).

Матеріали досудового провадження не містять доказів того, що на час залишення території України ОСОБА_11 мав статус підозрюваного.

Вказане свідчить про те, що прокурором не доведено, що ОСОБА_11

переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку із вчиненням злочинів.

Зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що виїхав за кордон тому, що його, за місцем проживання в Житомирі, розшукували якісь люди, які висловлювали погрози на його адресу. Ці показання ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив його батько ОСОБА_163 , який пояснив, що сина розшукували якісь люди, погрожували його доньці, вимагали сказати, де знаходиться брат.

Не розуміючи чого від нього хочуть і чому розшукують, злякався погроз і виїхав за кордон.

Отже, з врахуванням наведеного посилання сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_11 втік, щоб уникнути покарання, є припущенням, яке не спростовує показання самого ОСОБА_11 в цій частині.

Досліджені в судовому засіданні докази, на які посилається обвинувачення також не підтверджують вини ОСОБА_11 у вчиненні хуліганства.

Жодного доказу, в тому числі висновку експертизи про те, яким самим предметом були пошкоджені шини автомобіля «Шкода Октавіа» суду не надано. Як, вже зазначалось, ніж типу "Таран" в процесі досудового розслідування вилучений не був, експертному дослідженню не піддавався.

Допитати в судовому засіданні ОСОБА_13 , на показаннях якого прокурор обгрунтовує дане обвинувачення, у суду можливості немає, оскільки останній помер.

Згідно положень КПК України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях.

Крім показань ОСОБА_27 , які судом безпосередньо не досліджувались , інших доказів причетності ОСОБА_56 до вчинення хуліганських дій, пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу «Шкода Октавіа», що належить ОСОБА_17 не здобуто.

Оцінюючи сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, як тих, які були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, у їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.296 ч.2, 115 ч.2 п.4 КК України не доведено, посилання сторони обвинувачення на причетність ОСОБА_11 до вчинення хуліганства щодо ОСОБА_17 та вбивства ОСОБА_24 є лише припущеннями, інших доказів матеріали кримінального провадження не містять і додаткових стороною обвинувачення на підтвердження висунутого обвинувачення не надано, при цьому можливість їх отримання вичерпана.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілих, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає. Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Вказані особи та сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових)дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть грунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом. Вирок суду не може грунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Це положення передбачено й пунктом 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Барбера, Мессеге и Жабардо против Испании» від 06 грудня 1998 р. (п. 146) Європейський Суд з прав людини підтвердив недопустимість порушення презумпції невинуватості, зазначивши, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до положень ст.ст.284 ч.1 п.3, 373 ч.1 п.2 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим , не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.

Згідно ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності зібраних доказів - з точки достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім перконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_164 вчинено останнім, тому за пред`явленим обвинуваченням його слід виправдати.

Таке рішення суд базував на засадах презумпції невинуватості, забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття, права не свідчити проти себе, обов"язку сторони обвинувачення довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту припинив свою дію 13.04.2017 року.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов.

Згідно ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення суд залишає цивільний позов без розгляду.

Оскільки причетність ОСОБА_11 до умисного вбивства ОСОБА_24 недоведена, то відповідно до положень вищевказаної норми закону даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 5542,68 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

При цьому, враховуючи той факт, що ОСОБА_11 підлягає виправдуванню, а особа (особи), які причетні до вбиства ОСОБА_24 не встановлена ( ні), тому вирішення долі речових доказів у виді 7 дактилоплівок зі слідами взуття, 3 дактилоплівок зі слідами рук, змивів та вирізів речовини бурого кольору, кришки до мобільного телефону, двох частин резинки, ніж ОСОБА_22 , чохол до ножа, вилучених в ході ОМП від 08.08.2011 року з поверхні автомобіля «Шкода», з вул. Площа Перемоги та з кв. АДРЕСА_4 , револьвера, вилученого під час виїмки у ОСОБА_122 , одягу та взуття, вилученого під час виїмки у ОСОБА_13 , взуття, вилученого під час виїмки у ОСОБА_14 , шортів та футболки, вилучених під час виїмки у ОСОБА_21 , ліхтаря та ліхтаря на голову, вилучених під час виїмки у ОСОБА_123 , одягу та взуття ОСОБА_22 , вилучених в ході відтворення обстановки та обставин події за участю останнього, шортів та майки ОСОБА_24 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС є передчасним, оскільки орган досудового розслідування має змогу продовжити розслідування цього злочину, тому суд вважає за доцільне залишити їх на зберіганні органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_11 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296, п.4 ч.2 ст.115 КК України та виправдати.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припинив свою дію.

Речові докази:

- 7 дактилоплівок зі слідами взуття, 3 дактилоплівки зі слідами рук, змиви та вирізи речовини бурого кольору, кришку до мобільного телефону, дві частини резинки, ніж ОСОБА_22 , чохол до ножа, вилучені в ході ОМП від 08.08.2011 року з поверхні автомобіля «Шкода», з вул. Площа Перемоги та з кв. АДРЕСА_4 , револьвер, вилучений під час виїмки у ОСОБА_122 , одяг та взуття, вилучене під час виїмки у ОСОБА_13 , взуття, вилучене під час виїмки у ОСОБА_14 , шорти та футболка, вилучені під час виїмки у ОСОБА_21 , ліхтар та ліхтар на голову, вилучені під час виїмки у ОСОБА_123 , одяг та взуття ОСОБА_22 , вилучені в ході відтворення обстановки та обставин події за участю останнього, шорти та майки ОСОБА_24 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС - залишити на зберіганні органу досудового розслідування. - автомобіль "Skoda Octavia Tour 1.6 1", номер двигуна № НОМЕР_8 , вилучений в ході ОМП від 08.08.2011 року, два номерні державні реєстраційні знаки НОМЕР_2 , які передані на зберігання ОСОБА_17 повернути останньому за належністю;

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.115 КК України, залишити без розгляду.

Судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 5542,68 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуючий суддя:
Судді: