Справа № 186/1597/19
Провадження № 1-кс/0186/641/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2019 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000456 від 27 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на ш. "ім.М.І.Сташкова" ШУ "Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" грозом, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2019 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 26 вересня 2019 року, приблизно о 20:40 годині, ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 , та, знаходячись в зальній кімнаті, на шафі, побачив ноутбук марки «ASUS» X540N, чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: ноутбуку марки «ASUS» X540N.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 26 вересня 2019 року, приблизно о 20:40 годині, підійшов до шафи, що знаходився в зальній кімнаті вказаної квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв ноутбук марки «ASUS» X540N чорного кольору. Однак, вказані дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_7 . Розуміючи, що його протиправні дії стали відкритими для потерпілої, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на повторене, відкрите викрадення чужого майна, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, отримання можливості розпоряджатися чужим майном та уникнення затримання, останній почав тікати з місця вчинення злочину, не зважаючи на те, що його матір`ю - ОСОБА_7 , було заборонено брати даний ноутбук.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчинені повторно, кваліфікуються по ч.2 ст.186 КК України.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

- ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується обґрунтовується тим, що згідно довідки про звільнення ОСОБА_8 раніше неодноразово вчиняв злочини у сфері таємного викрадення чужого майна. Таким чином, він схильний до вчинення злочинів у сфері відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно (грабіж), на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин. У зв`язку з цим слідчий дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовільнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті, слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

Однак, слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в можливості вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення.

В обґрунтування наявності даного ризику слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , згідно довідки про звільнення, раніше неодноразово вчиняв злочини у сфері таємного викрадення чужого майна, однак ОСОБА_5 раніше несудимий і вказана довідка відсутня в матеріалах, доданих до клопотання. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи та проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193,194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:
В задоволенні клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «23 » жовтня 2019 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5 .