ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1238/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/5402/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 липня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 було повернуто заявнику, у зв`язку із тим, що заява про кримінальне правопорушення була отримана Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області 30 жовтня 2013 року, а звертаючись із скаргою 4 липня 2019 року, заявник не просила поновити строк звернення до слідчого судді. ОСОБА_6 , не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 липня 2019 року скасувати та зобов`язати відділ поліції внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. В апеляційній скарзі заявниця зазначає, що підтвердження того, що висновок ОСОБА_8 не відповідає дійсності, вона отримала не 30.10.2013 року. Вказує, що суддею ОСОБА_9 до прийняття рішення не було враховано, що ОСОБА_7 відмовилася в поліції 30.10.2013 року надавати покази, не назвала свідків. Посилається на те, що до ЄРДР просила внести відомості щодо ОСОБА_7 після підтвердження з експертної установи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. В розумінні положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При оскарженні бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Таким чином, після спливу 24-годинного терміну, визначеного ч. 1 ст. 214 КПК України, розпочинається 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Звертаючись зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_6 не повідомила, коли саме вона зверталась до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінально правопорушення ОСОБА_7 , та чи взагалі вона зверталась з такою заявою, проте додала до своєї скарги копію висновку дільничного інспектора міліції Ордонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 04.11.2013 року, з якого вбачається що ще 30.10.2013 року до Ордонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_7 (а.с. 10). За таких обставин слідчим суддею небезпідставно зроблено висновок, що ОСОБА_6 оскаржила бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР з порушенням строку, і не ставить питання про його поновлення. Посилання заявниці на те, що вона отримала листи-підтвердження експертної установи від 03.12.2015 року та 07.02.2019 року не спростовують висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги у зв`язку із пропуском строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги повідомлену ОСОБА_6 інформацію, що приблизно два тижні тому назад за її завоюю були внесені відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_7 і зараз проводиться досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 липня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: