№ 1-кс/756/3444/19
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,
у с т а н о в и в:

Старший слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000526 від 29 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 212 КК України.
Як убачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_5 ) та інші, за період з червня 2018 року по березень 2019 року занизили податок на додану вартість на суму 5 366 156 грн., що є особливо великим розміром та підтверджується висновком експертного дослідження № 1-31/05/2019-дос.
Крім того, встановлено що невстановлені особи у листопаді 2018 року на території м. Києва підробили документи, які подаються для проведення державної реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_5 .
Старший слідчий указує, що під час досудового розслідування допитано про не причетність до діяльності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_5 ), які показали, що жодного відношення до реєстрації/створення, а тим більше ведення фінансово-господарської діяльності ніколи не мали та не мають.
При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) формуючи незаконний податковий кредит з ПДВ від підприємств, які мають ознаки «транзитно-фіктивних», нібито купуючи переважно продукти харчування та в подальшому реалізовує кінцевим підприємствам вигодо- набувачам, серед яких: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_6 ) податкова адреса: АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_7 ) податкова адреса: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_8 ) податкова адреса: АДРЕСА_3 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_9 ) податкова адреса: АДРЕСА_4 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ) податкова адреса: АДРЕСА_5 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_11 ) податкова адреса: АДРЕСА_6 .
Старший слідчий зазначає, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів фінансово-господарських документів наступних підприємств, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасового доступу до документів, у разі не доведення слідчим, прокурором, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Стаття 86 КПК України передбачає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приписи ч. 3 ст. 214 КПК України передбачають, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за № 0000526 від 29 липня 2019 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, з посиланням на те, що згідно висновку експертного дослідження № 1-31/05/2019-дос від 31.05.2019 встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та інші, за період з червня 2018 року по березень 2019 року занизили податок на додану вартість на суму 5 366 156 грн, що є особливо великим розміром.
З клопотання та документів поданих в його обґрунтування старшим слідчим та прокурором не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212 КК України, оскільки жодного допустимого доказу, які саме на це вказували б, долучені до клопотання матеріали не містять.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що висновок експерта № 1-31/05/2019-дос від 31.05.2019, який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР не може бути допустимим доказом в розумінні ст. 86 КПК України, оскільки він отриманий до початку досудового розслідування в порушення вимог ч. 3 ст. 214 КПК України та без ухвали слідчого судді, як того вимагали приписи ч. 1 ст. 242 КПК України, а відтак не може слугувати достатньою підставою для надання тимчасового доступу до речей та документів.
Крім того, з клопотання та матеріалів доданих в його обґрунтування старшим слідчим та прокурором не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України, оскільки жодного допустимого доказу, які саме на це вказували б, долучені до клопотання матеріали не містять.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор не довели, як того вимагають приписи п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що є обов`язковою передумовою задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не убачає підстав для задоволення клопотання старшого слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів.

На підставі викладеного та керуючись 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1