КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретарів - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо останнього закрито.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином відповідно до ст.. 12 КК України невеликої тяжкості, позитивно характеризується, та врахував щире каяття обвинуваченого.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки під час судового розгляду не було здобуто жодних відомостей щодо активного сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, що є обов`язковою складовою положень ст. 45 КК України. Факт використання підробленого документа, сприяння обвинуваченого у його підробці самостійно виявлено правоохоронними органами внаслідок затримання ОСОБА_6 та вилучення підробленого посвідчення. У судовому рішенні відсутнє посилання на те, в чому саме полягає активне сприяння ОСОБА_6 у розкритті та/або розслідуванні злочину.
Таким чином, як зазначає апелянт, будь-яких даних, які б свідчили про наявність у сукупності щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди матеріали провадження не містять, в ході судового розгляду не досліджувалися, посилання на них в ухвалі від 20 травня 2019 року відсутні.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 19 лютого 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України (ас. 10).

20 травня 2019 року обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України (ас. 18-19).

20 травня 2019 року судом постановлена ухвала про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо останнього закрито (ас. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.
Щире каяття особи характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію, що склалася, та засуджує свою поведінку.
Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам досудового розслідування допомоги в установленні невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до

апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної

відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Постанова (ухвала) судді (суду), винесена у порядку, передбаченому статтями 248, 282 КПК ( 1003-05 ), має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Проте, ухвала суду, яка наразі оскаржується, не містить жодного обґрунтування прийнятого рішення, що є істотним порушенням вимог ст. 370 КПК України, на що обґрунтовано послався прокурор в апеляційній скарзі, та відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Окрім того, матеріали справи містять довідку про те, що 6 березня 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 знято з розгляду (ас. 11). В той же час відповідно до журналу судового засідання від 6 березня 2019 року судом першої інстанції проводилось судове засідання, однак, будь-які докази судом не досліджувались (ас. 28), а журнал судового засідання від 20 травня 2019 року матеріали справи не містять, що свідчить про неповноту судового розгляду та відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення

У матеріалах судового провадження наявний технічний носій інформації, на якому відсутній будь-який звукозапис судового розгляду, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора.
Апеляційним судом витребувана з районного суду архівна копія технічного носія інформації. Однак, згідно з листом Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року архівна копія диска зі звукозаписом судового засідання по справі відносно ОСОБА_10 до архіву суду не передавалась (ас. 60).

Таким чином, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання від 20 травня 2019 року та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції від 20 травня 2019 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів, враховуючи допущену неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також положення п.п.1, 3 ч. 1 ст. 409, п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року, якою звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо останнього закрито скасувати , призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3