В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2019 Справа №607/3720/19

Провадження №1-кп/607/864/2019

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 07 грудня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року близько 11 год. 10 хв., у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні ТОВ «СЕ Борднетце-Україна», що по вул. 15 квітня, 7 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07 грудня 2018 року, близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «СЕ Борднетце-Україна», що знаходиться за адресою: вул. 15 квітня 7, в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, прийшовши за місцем роботи не у свою зміну, заздалегідь знаючи, що коробки у яких знаходяться ізоляційні стрічки та рукавиці є у вільному доступі, викрав 113 штук ізоляційних стрічок із надписом «Certoplast» помаранчевого кольору, вартістю 3992,29 гривень, 19 штук ізоляційних стрічок «Certoplast» чорного кольору, вартістю 409,25 гривень та робочі рукавиці марки «Ansell» модель «HyFlex» у кількості 12 пар, вартістю 1253,19 гривень. Вказані речі заховав у свою сумку.
В подальшому, ОСОБА_3 , направився до виходу із приміщення ТОВ «СЕ Борднетце-Україна», однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час проходження контрольно-пропускного пункту ТОВ «СЕ Борднетце-Україна», був виявлений працівниками охорони.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, доповнити нічого не може. У вчиненому він щиро розкаюється, відшкодував потерпілому задану шкоду, просить суд суворо його не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання немає. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Окрім того, у справі є процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 6-1014/18 від 18 грудня 2018 року та № 6-1012/18 від 21 грудня 2018 року в розмірі 1144 грн., які в порядку ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, ).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 6-1014/18 від 18 грудня 2018 року та № 6-1012/18 від 21 грудня 2018 року в розмірі 1144 (одна тисяча сорок чотири) грн., які в порядку ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, ).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1