Справа № 991/1536/19
Провадження1-кс/991/2023/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
06.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вимогами про зобов`язання службової особи Національного антикорупційного бюро України, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у повідомленні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.10.2019 щодо вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364, 368, 369 КК України суддями Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за співучастю з іншими особами.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.11.2019 для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень наведених у ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу.
Водночас, враховуючи, що до матеріалів скарги копія заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення, яка надсилалася до Національного антикорупційного бюро України, не додана, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, які особи зверталися із заявою про кримінальне правопорушення, та відповідно чи є в такому разі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявниками, та чи наділені вони правом оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення
Крім цього, при дослідженні скарги слідчий суддя встановив, що скарга підписана одним із заявників, а саме ОСОБА_2 не власноручно, а підпис відтворено за допомогою відтиску печатки (факсиміле) чи інших технічних засобів (роздруківка на принтері, тощо).
Згідно із визначенням наведеним у академічному тлумачному словнику та словнику іншомовних слів «факсиміле» - це точне відтворення будь-якого графічного оригіналу (кресленика, рукопису, малюнка, документа, підпису тощо) фотографічним способом, печаткою чи іншою репродукцією; кліше, печатка, за допомогою яких можна багаторазово відтворювати власноручний підпис; точно відтворений, у точному відтворенні.
Тобто, «факсиміле» - це креслення/малюнок, яке є точним відтворенням власноручного підпису особи.
Оформлення документа за допомогою «факсиміле» не дає можливості встановити вираження справжньої волі такої особи.
Враховуючи наведене, скарга, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, фактично є такою, що не підписана повноважною особою, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав.
Така правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 22.01.2018 у справі №922/1902/17 та від 26.01.2018 у справі № 922/1743/17.

За таких умов фактично відсутнє підтвердження подання скарги саме ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається у разі якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За наведених вище підстав, скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення належить повернути.
Поряд із цим, слідчий суддя роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення повернути заявникам.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, якими подано скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1