19.06.2019
Справа № 522/1936/18
Провадження 1-кс/522/8884/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 р.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 р., а саме скасувати заборону у користуванні автомобілем «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_1 та повернути свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля.

В своєму клопотанні заявник посилається на те, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 25.01.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 21.03.2019 р. проведено обшук автомобіля «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено разом зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного автомобіля.

В подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 р. накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є підозрюваним чи навіть свідком, автомобіль жодного відношення до кримінального провадження не має.

Враховуючи, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведено, знаходячись на арешт майданчику під відкритим небом тривалий час, автомобіль може прийти в непридатний стан, у ході обшуку та вилучення автомобіля будь-яких слідів кримінального правопорушення виявлено не було, в зв`язку з чим заявник вважає, що у подальшому арешті автомобіля відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий, заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000008 від 25.01.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 21.03.2019 р. на підставі ст. 234 КПК України, з виконанням положень ст. 233-236 КПК України, проведено обшук автомобіля Рено Трафік д.н. НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, на який в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 р. накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, прокурором та слідчим підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 , останньому повідомлено про підозру або він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, доказів того, що арештоване майно, підлягає спеціальній конфіскації , конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , чи відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 р., на автомобіль «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_1 в частині користування зазначеним майном, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скасувати арешт з свідоцтва про реєстрацію на автомобіль «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_1 та повернути його, то в даній частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки арешт на зазначене майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 р. задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.04.2019 р., а саме з

- автомобіля «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_1 в частині користування зазначеним майном.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000008 повернути ОСОБА_3 автомобіль «Рено Трафік» державний номер НОМЕР_1 , на відповідальне збереження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: