печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Прокурора Першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019 року за № 0000743 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Крафт Інвест Груп» (), відкритих в АТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30), а саме: НОМЕР_1 , українська гривня; НОМЕР_2 , долар США; НОМЕР_3 , ЄВРО, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаної юридичної особи, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопрушення (цивільний позов).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019 року за № 0000743 за фактами зловживання своїм службовим становищем співробітниками ГУ ДФС у м. Києві, Харківській та Дніпропетровській областях, яке полягає в сприянні створенню фіктивних підприємств та ухиленню від сплати податків окремими підприємствами м. Києва, Дніпропетровської та Харківської областей; ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ряду підприємств м. Києва, Дніпропетровської та Харківської областей шляхом використання фіктивних підприємств; створення фіктивних підприємств громадянами України за сприяння співробітників ГУ ДФС у м. Києві, Дніпропетровській та Харківській областей з метою ухилення від сплати податків окремими підприємствами реального сектору економіки за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , створивши та використовуючи суб`єкти господарювання з ознаками «фіктивності», що розташовані в м. Києві, Дніпропетровській та Харківській областях, а саме: ТОВ «Бізнес Схід» (), Сільськогосподарський виробничий кооператив «Смакограй» (), Сільськогосподарський виробничий кооператив «Харківський молочник» (), Сільськогосподарський виробничий кооператив «Катеринославське молоко» (), Сільськогосподарський виробничий кооператив «Слобожанське молоко» (), Сільськогосподарський виробничий кооператив «Велика рідня» (), ТОВ «Крафт Інвест Груп» (), ТОВ «Скрол Буд» () та інші, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДФС у Харківській та Дніпропетровській областях та іншими невстановленими особами, створили так звані «конвертаційні центри» та організували протиправну діяльність, направлену на ухилення від сплати податків та здійснення фінансово-господарських операцій по переказу безготівкових грошових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту без фактичного здійснення господарських операцій з придбання у постачальників товарів та реалізацією даного товару за номенклатурою, яка відрізняється від номенклатури придбання, документального оформлення безтоварних операцій, з метою незаконного виведення та заволодіння грошовими коштами, у тому числі коштами державного сектору економіки.

Під час досудового розслідування встановлено, що для забезпечення протиправної діяльності використовувались розрахункові рахунки ТОВ «Крафт Інвест Груп» (), відкриті в АТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30), а саме: НОМЕР_1 , українська гривня; 1163 840, долар США; 1163 978, ЄВРО.

Відтак, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти, розміщені на вищевказаних рахунках, набуті незаконним шляхом, отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч. 3 ст. 212 КК України, а також забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019 року за № 0000743 за фактами зловживання своїм службовим становищем співробітниками ГУ ДФС у м. Києві, Харківській та Дніпропетровській областях, яке полягає в сприянні створенню фіктивних підприємств та ухиленню від сплати податків окремими підприємствами м. Києва, Дніпропетровської та Харківської областей; ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ряду підприємств м. Києва, Дніпропетровської та Харківської областей шляхом використання фіктивних підприємств; створення фіктивних підприємств громадянами України за сприяння співробітників ГУ ДФС у м. Києві, Дніпропетровській та Харківській областей з метою ухилення від сплати податків окремими підприємствами реального сектору економіки за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , створивши та використовуючи суб`єкти господарювання з ознаками «фіктивності», в тому числі, ТОВ «Крафт Інвест Груп» (), діючи за попередньою змовою зі службовими особами ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДФС у Харківській та Дніпропетровській областях та іншими невстановленими особами, створили так звані «конвертаційні центри» та організували протиправну діяльність, направлену на ухилення від сплати податків та здійснення фінансово-господарських операцій по переказу безготівкових грошових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту без фактичного здійснення господарських операцій з придбання у постачальників товарів та реалізацією даного товару за номенклатурою, яка відрізняється від номенклатури придбання, документального оформлення безтоварних операцій, з метою незаконного виведення та заволодіння грошовими коштами, у тому числі коштами державного сектору економіки.

Під час досудового розслідування встановлено, що для забезпечення протиправної діяльності використовувались розрахункові рахунки ТОВ «Крафт Інвест Груп» (), відкриті в АТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30), а саме: НОМЕР_1 , українська гривня; 1163 840, долар США; 1163 978, ЄВРО.

Як зазначає прокурор у клопотанні, грошові кошти на вищевказаних рахунках можуть бути використані для забезпечення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч. 3 ст. 212 КК України, а також забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, жодній особі у кримінальному провадженні № 0000743 від 03.04.2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не повідомлено. Таким чином, правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання відсутні.

Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В порушення вищаневедених вимог закону, в матеріалах клопотання відсутній цивільний позов, поданий з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

За таких обставин, клопотання Прокурора Першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019 року за № 0000743 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 205 КК України, є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Прокурора Першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019 року за № 0000743 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 205 КК України, - відмовити.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1