Єдиний унікальний номер 205/6844/19
Єдиний унікальний № 205/6844/19
Провадження №1-кс/205/2012/19
УХВАЛА
13 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшлозазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002616 від 11.06.2016 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 березня 2012 року за кредитним договором № 02-12 кредитна спілка «Придніпров`я» надала ОСОБА_5 , 1986 року народження, кредит в сумі 30000 гривень на строк до 26 вересня 2013 року зі сплатою відсотків. На момент взяття кредиту у власності ОСОБА_5 , перебував автомобіль BMW 520i, 1995 року випуску, державний номер № НОМЕР_1 , кузов № VIN НОМЕР_2 , який ОСОБА_5 , згідно договору застави № 02-12 від 27 березня 2012 року передав у заставу КС «Придніпров`я». Проте ОСОБА_5 , переслідуючи свій злочинний умисел щодо ухилення від повернення коштів, по закінченню строків, на які брались кредитні кошти, категорично відмовився повертати отримані в кредит грошові кошти та відсотки. Станом на серпень 2018 року автомобіль ОСОБА_5 , сховав, з метою ухилення від звернення стягнення на зазначений автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконних діях по приховуванню заставленого майна, здійсненого особою, якій це майно ввірено, кваліфікуються за ч. 1 ст. 388 КК України.

31.08.2018 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за яке санкцією вказаної статті не передбачено покарання, пов`язане з позбавленням волі; раніше не судимий, тому до ОСОБА_5 згідно вимог ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1