Провадження №1-кс/754/4472/19
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.08.2019 р. про відмову у визнанні потерпілим та про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
23.10.2019р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.08.2019 р. про відмову у визнанні потерпілим, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу мотивовано тим, що Деснянським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, в особі старшого слідчого управління ОСОБА_5 , здійснюється досудове слідство за кримінальним провадженням № 0013208 від 05.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження: «04.02.2016 року невстановлена особа шляхом обману заволоділа майном, що належало ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, однокімнатною квартирою загальною площею 44.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . вартістю 324000 гривень, чим останній було завдано майнової шкоди у великому розмірі». Постановою від 07.04.2017 року ОСОБА_6 було визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, як також вбачається із матеріалів кримінального провадження: 04 лютого 2016 року ОСОБА_4 придбав квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . яка складається із однієї житлової кімнати, та має загальну площу 44.4 кв.м. та житлову площу 17.9 кв.м. відповідно. Скаржник посилається на те, що слідчим, при винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим, не врахований той факт, що хоча ОСОБА_4 дійсно не було надано доказів передачі коштів шахраю ОСОБА_7 саме у сумі 27000 доларів СІМА, однак, згідно договору купівлі-продажу спірної квартири від 04.02.2016 року, ним було сплачено продавцю в особі ОСОБА_7 кошти у сумі 149081,72 гривень, у відповідності із п. 3 договору, продавець отримав вказану суму до підписання договору.Тобто сплата на користь ОСОБА_7 суми коштів принаймні у розмірі 149081.72 гривень підтверджується положеннями договору купівлі-продажу квартири. Так, вказаний договір теоретично буде визнано судом недійсним із причин відсутності у ОСОБА_7 повноважень на продаж квартири від імені ОСОБА_6 , однак, це не означає, що вказаний договір як документ, посвідчений нотаріально, не можливо розглядати як письмовий доказ у кримінальному провадженні, а саме, доказ факту сплати потерпілим ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суми коштів за квартиру. Тому, якщо слідчий вважає, що відсутні докази передачі коштів саме у сумі 27000 доларів США. то у сумі 149081,72 гривень вони наявні, й для визнання ОСОБА_4 потерпілим зазначеної суми шкоди достатньо, так як вказана суму також є значною. Також слідчим не вказано, які свідчення надані саме ОСОБА_7 , підтверджує він чи заперечує факт отримання грошових коштів.
В зв`язку з вищенаведеним адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вважає, що висновки слідчого щодо відсутності доказів завдання ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму грошових коштів, сплачених ним за спірну квартиру, є передчасними та такими, що суперечать обставинам справи та наявним у справі доказам.
На підставі наведеного скаржник просить: 1) скасувати постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.08.2019 р., якою було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілим у кримінальному провадженні №13208 від 05.11.2016 р.; 2) зобов`язати орган досудового розслідування залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження № 013208 від 05.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України як потерпілу особу, якій кримінальним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.
Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явились, до суду подали заяви з проханням проводити розгляд скарги у їх відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.55 ч.1 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
У відповідності до ст.55 ч.3 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ст.55 ч.5 КПК України, слідчий або прокурор виносить мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
При розгляді скарги встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №3208 від 05.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР: 04.02.2016 року невстановлена особа шляхом обману заволоділа майном, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме однокімнатною квартирою загальною площею 44,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 324 000 гривень 00 копійок, таким чином завдавши потерпілій майнової шкоди у великих розмірах.
28.08.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з заявою про визнання потерпілою особою, якій завдано майнову шкоду у кримінальному провадженні №3208 від 05.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України

30.08.2019 р. старшим слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову, якою у визнанні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілим у кримінальному провадженні №013208 від 05.11.2016 р. відмовлено.
Відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим слідчий в постанові мотивував тим, що особою, яка подала заяву про визнання потерпілим, не надано жодних доказів, які підтверджували б завдання майнової шкоди.
Однак, єдиною підставою для відмови у визнанні потерпілим згідно вимог ст.55 ч.5 КПК України може бути наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано моральної або майнової шкоди.
За таких обставин, постанова прокурора про відмову у визнанні потерпілим не містить мотивування відмови відповідно до вимог ч.5ст.55 КПК України, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
Скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання органу досудового розслідування залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження № 013208 від 05.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України як потерпілу особу, якій кримінальним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, не ґрунтуються на вимогах КПК України.
Так, згідно ст.26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Згідно ст.307 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
З урахування викладеного, вищезазначені вимога адвоката ОСОБА_3 , суперечать вимогам ст.ст.26, 307 КПК України, оскільки вимоги фактично стосуються про спонукання слідчого вчинити дії, що у свою чергу не відноситься до питань, які вирішуються слідчим суддею під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 55, 303, 309, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.08.2019 р. про відмову у визнанні потерпілим та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.08.2019р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 28.08.2019, поданого у кримінальному провадженні №0013208 від 05.11.2016, про визнання останнього у якості потерпілого.
Зобов`язати старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.08.2019 р. про визнання потерпілою особою, якій завдано майнову шкоду.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя