Справа № 591/4961/19
Провадження № 1-кс/591/4724/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002149 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002149, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України. Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти даного клопотання, просили застосувати більш запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики які існували при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, за час перебування ОСОБА_4 під вартою ніяких слідчих дій з ним не проводилось, має постійне місце проживання та роботу.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002149 від 26.07.2019 за фактом за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці м. Білопілля, брати ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вирішили протиправно збагатитися за рахунок незаконного заволодіння транспортними засобами на території м. Суми, вступивши з цією метою у попередню змову на вчинення злочинів.

У точно невстановлений у ході досудового розслідування час, у братів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом громадянки ОСОБА_9 , а саме автомобілем марки KIA OPTIMA білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий седан, VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , у період часу з 14 год. 00 хв. 25.07.2019 по 21 год. 00 хв. 25.07.2019, прибули до будинку АДРЕСА_1 .

Діючи згідно задуманого плану, реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, у період часу з 14 год. 00 хвилин 25.07.2019 по 21 год. 00 хв. 25.07.2019, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будинку №67 по вул. Робітнича в м. Суми, підійшли до автомобіля марки KIA OPTIMA білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий седан, VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , зачиненого на центральний замок, відчинили вказаний автомобіль за допомогою невстановлених засобів, сіли до нього, завели та покинули місце вчинення злочину, тобто незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи вищевказаним транспортним засобом, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на заявлену суму 14 000 доларі США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долару США станом на 25.07.2019 склала 357 228, 20 гривень, і є великою так як перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

09.08.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

10.08.2019 Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

09.09.2019 ухвалою Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 361260 грн. до 07.10.2019 включно.

04.10.2019 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави до 08.11.2019 р.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2019 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 09.01.2020 р.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором не доведена необхідність утримання особи під вартою для проведення слідчих дій, які є технічними (проведення експертиз, отримання тимчасових доступів до інформації операторів мобільного зв`язку, ознайомлення з матеріалами справи) та прямо не стосуються підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також ризики, які були враховані під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою частково зникли. Також, суд враховує ту обставину, що необхідні першочергові слідчі та процесуальні дії виконані.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисників, які просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за постійного проживання підозрюваного.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов`язків, спрямованих на недопущення впливу на потерпілу, свідків у даному кримінальному првадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з утримання під ватрою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контрою за адресою: АДРЕСА_2 .
З урахуванням вимог ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу прокурора, слідчого, суду;
2) повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, іншим підозрюваними;
4) носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 04 січня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі судових засідань Зарічного районного суду м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер