Справа № 567/824/19 .
У Х В А Л А
05.07.2019 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубровиця Рівненської області, не зареєстрованого, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не судимого,

встановила:
05.07.2019 слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернулася ОСОБА_4 до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В клопотання зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи раніше між собою не знайомими, на протязі дня, 02.07.2019, разом із двома жителями с.Мощаниця Острозького району Рівненської області, здійснювали викопування могили на місцевому кладовищі.

Близько 16.30 год. ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 та двома місцевими мешканцями, після направилися до магазину «Сотка», що у с.Мощаниця Острозького району Рівненської області, де спільно вживали алкогольні напої.

В подальшому, близько 17.00 год., ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 , направилися до прибережної території місцевого водоймища, яке знаходиться на відстані близько 85 м від магазину «Люкс», що у с.Мощаниця по вул.Шевченка, 1, Острозького району Рівненської області, де продовжили вживати алкогольні напої.

Так, близько 18.00 год. 02.07.2019, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно перебували на прибережній території вищевказаного водоймища, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку.В ході даного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , усвідомлюючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс не менше 6-ти ударів металевою частиною лопати, в область голови та шиї ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому множинні тілесні ушкодження.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер, та, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №89 від 04.07.2019, його смерть настала від гострої дихальної недостатності, та закритої тупої травми шиї з переломами хрящів гортані та під`язикової кістки.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що він, з метою переховуватись від органів досудового розслідування та суду може зникнути з місця проживання, може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню та зазначено про існування ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та вважає, що стосовно нього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні, зазначаючи про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, що слідчим існування ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК не доведено, першочергові слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню виконані та доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду чи впливати на свідків немає, просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який перешкоджатиме в тому числі його можливості впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які просять не застосовувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 03.07.2019 до ЄРДР за №0000233 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що він та ОСОБА_7 , будучи раніше між собою не знайомими, 02 липня 2019 року, близько 18.00 год., перебуваючи на прибережній території місцевого водоймища, в с.Мощаниця Острозького району Рівненської області, вживати алкогольні напої. Близько 18.00 год., діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , усвідомлюючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 умисно наніс не менше 6-ти ударів металевою частиною лопати, в область голови та шиї ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому множинні тілесні ушкодження.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер, та, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №89 від 04.07.2019, його смерть настала від гострої дихальної недостатності, та закритої тупої травми шиї з переломами хрящів гортані та під`язикової кістки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

03.07.2019 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано та 04.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події із застосуванням технічних засобів фіксації від 03.07.2019; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 04.07.2019; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №89 від 04.07.2019; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 03.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду та незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, без постійного місця роботи, матеріальні джерела його існування невідомі, тому у пошуках матеріального збагачення та з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання.

Суд вважає, що висновки щодо відсутності у підозрюваного родини, і як наслідку міцних соціальних зв`язків є виправданим, оскільки з довідки Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області вбачається, що ОСОБА_6 не зареєстрований за місцем проживання, а проживає із сторонніми особами, з яким не перебуває у родинних відносинах, жодних інших доказів суду не надано.

В той же час, суд бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , відсутність постійного джерела доходу останнього, відсутність місця реєстрації, тому у пошуках матеріального збагачення та з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання, тому можна прийти до висновку, що він може ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, на даний час існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення доведено.

На обґрунтування можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення слідчий зазначає, що станом на 05.07.2019 ще не всі свідки, очевидці (місцеві мешканці, які здійснювали спільне викопування могили із підозрюваним, відвідувачі магазину «Сотка», які безпосередньо бачили підозрюваного із померлим разом) встановлені та допитані в якості свідків. Водночас вказані особи спільно проживають у одному населеному пункті із ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, в подальшому, можуть надавати неправдиві свідчення через вплив на них підозрюваного.

Суд вважає, що з врахуванням тієї обставини, що станом на 05.07.2019 ще не встановлені всі свідки, зокрема двоє місцевих мешканців, які викопували могили із підозрюваним, очевидці події, які спільно проживають у одному населеному пункті із ОСОБА_6 , не встановлені та допитані в якості свідків, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно на них впливати по кримінальному провадженню.

Таким чином, на даний час існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і в суді доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до Конституції України людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя та здоров`я людини.

Тому суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність в ОСОБА_6 власної сім`ї, тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. В той же час, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Також слідчий суддя приймає до уваги правову позицію, викладену у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», згідно якої при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Оскільки позиція захисника та підозрюваного про те, що підозрюваному може бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту жодними доказами не доведена, то можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів судом не розглядається.

При вирішенні питання, поставленого слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею враховано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

постановила
клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 19 год. 30 хв. 03 липня 2019 року по 19 год. 30 хв. 30 серпня 2019 року.

Виконання ухвали доручити командиру роти конвойної служби в Рівненській області та начальнику Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддяОСОБА_1