Справа № 303/6088/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурора в кримінальному провадженні, внесеному 28.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
інших учасників представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному 28.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 через упереджене, на його думку, ставлення прокурора до ОСОБА_3 , яке полягало в тому, що він підтримував всі процесуальні порушення, які на думку заявника, були допущенні в межах досудового слідства по даній справі, а саме: відмовив у задоволенні його, ОСОБА_4 клопотанні про призначення належної будівельно-технічної експертизи, затвердив висунуту щодо ОСОБА_3 підозру та обвинувальний акт в зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора з заявою, яка була прийнята 29 жовтня 2019 року та внесено відповідні відомості до ЄРДР за ч.1 ст.365 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав поданий його захисником відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , у вирішенні заявленого захисником відводу, поклалися на розсуд суду. При цьому прокурор ОСОБА_5 вказав на безпідставність поданої заяви так як жодної заінтересованості в результатах кримінального провадження та жодних обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості не має. Щодо внесення певних відомостей до ЄРДР вказав на те, що з витягу слідує, що відомості внесено 29.10.2019 на підставі заяви ОСОБА_3 зі змісту якої йдеться про можливі порушення з його боку.
Вислухавши учасників судового розгляду, вививши відвід та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана захисником ОСОБА_4 заява фактично зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями, які були прийнято під час досудового розслідування кримінального провадження №0001074.
Що стосується внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 суд приходить до наступного.
Звернення до органів досудового розслідування з певними заявами це право ОСОБА_3 , а внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України, це обов`язок слідчого, прокурора іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
Наданий витяг з кримінального провадження свідчить лише про, те, що заяву ОСОБА_3 було зареєстровано 29 жовтня 2019 року у ЄРДР за №0000362, а відтак посилання сторони захисту на реєстрацію певної заяви як на підставу відводу прокурора є безпідставними так як реєстрація заяви не підтверджує заінтересованість в результатах кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 чи його упередженість та підтверджує лише наявність певного кримінального провадження.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді кримінального провадження, внесеного 28.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1