Провадження № 1-кс/201/5849/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про залучення експерта та проведення експертного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0002393, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2019 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Д/О надійшов рапорт від поліцейського УПП в Д/О про те, що 25.09.2019 невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Дніпро, по пр. Гагаріна біля будівлі №18 навпроти ТЦ «Літо» шляхом підбору ключа намагалась незаконно заволодіти автомобілем Lexus, р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, але не вчинила всіх дій які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

У слідства наявні достатні підстави вважати, що вилучена речовина має відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Ураховуючи, що участь слідчого, у даному випадку, не визнана слідчим суддею обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутністю.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 242- 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судову експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, до проведення якої залучити експертів Одеського НДІСЕ Міністерства Юстиції України. На вирішення експертів поставити питання:

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чим являються пристрої надані на дослідження?

Для чого призначені пристрої надані на дослідження та які їх технічні характеристики?

Чи можливо за допомогою наданих на дослідження пристрів здійснення управління автомобільною сигналізацією?

Для дослідження експерту направити один опечатаний спец пакет №INZ4050001, з пристроєм чорного кольору з трьома кольоровими діодами та антеною, пристрій чорного кольору з двома тумблерами та набором кольорових діодів, пристрій з надписом «Аіbo» № NGI-102.

Копію рішення направити до Одеського НДІСЕ Міністерства Юстиції України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 ч.5 п.3 КПК України дозволити дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей котрі становлять таємницю досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1