Дата документу 15.10.2019 Справа № 333/5549/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5549/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/995/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сшенівка, Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2019 року, якою клопотання слідчого Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2019 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_6 , ґрунтується лише на словах потерпілого та жодними іншими доказами не підтверджується. Так, немає предмета, схожого на ніж, яким підозрювані погрожували потерпілому, при тому, що їх одразу протягом десяти хвилин затримали, зі слів підозрюваного, на місці працювали кінологи.

Крім того, у потерпілого залишилися кошти та мобільний телефон, які підозрювані не забрали, а забрали лише пакет та сумку із вживаними речами, які потерпілий, скоріш за все, знайшов на смітнику.

Потерпілий у своїх показаннях вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 йому нічого не говорив та ніяких дій стосовно нього не здійснював, а знаходився поруч з іншим нападником. Потерпілий знайомий з іншим підозрюваним ОСОБА_10 , та, зі слів останнього, між ними були неприязні стосунки, що дає підстави сумніватися у правдивості наданих потерпілим показань.

Немає жодного доказу того, що підозрюваний ОСОБА_6 має наміри переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, цивільною дружиною та дитиною, заробляє на утримання сім`ї постійними заробітками.

Ризик незаконного впливу підозрюваним на інших осіб є недоведеним, оскільки свідків на місці події не було, а з потерпілим підозрюваний ніколи не спілкувався, раніше його не знав.

Ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином є абстрактним та неконкретизованим.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення є також недоведеним, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, матеріальну підтримку у разі необхідності він та його сім`я можуть отримувати від його матері, тому в нього немає необхідності шукати засоби для свого існування.

Також слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Більш того, підозрюваний ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, оскільки страждає на ряд серйозних захворювань, знаходиться на диспансерному обліку після перенесеної ним хвороби на туберкульоз.

Згідно з ухвалою слідчого судді, в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22 вересня 2019 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_10 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , а саме: погрожуючи предметом, зовні схожим на ніж, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля буд.№4-А по вул.Магара у м.Запоріжжі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до потерпілого ОСОБА_12 та погрожуючи застосуванням предмету, зовні схожого на ніж, заволоділи майном, яке належить потерпілому, а саме: поліетиленовим пакетом білого кольору з надписом «АТБ», в якому знаходились: чоловіча шкіряна куртка чорного кольору, розмір XL, з назвою «Pull and Bear», вартістю 200 грн; покривало коричневого кольору, розміром 100х50 см, вартістю 50 грн; господарча сумка в клітинку, синьо-білого кольору, в якій знаходились: чайник металевий з кришкою та ручкою пластиковою коричневого кольору, вартістю 03 грн; чайник металевий білого кольору з зображенням фруктів, без кришки, з ручкою чорного кольору, вартістю 03 грн; господарча сумка чорно - білого кольору, в клітинку; зарядний пристрій на мобільний телефон модель «UCO5051», чорного кольору, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; аудіо та відео кабель в кількості 2 шт (TP-Link), матеріальної цінності для потерпілого не представляє; поліетиленовий пакет «Єва» в якому знаходиться одна упаковка цигарок «Regina» червоного кольору вартістю 22 грн, посилювач для антени сірого кольору «EUROSKY», вартістю 60,00 грн, одна упаковка чаю «Хілвей» 25 пакетиків та годинник чоловічій «Stainless» зі шкіряним ремінцем чорного кольору, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого; поліетиленовий пакет з надписом «АТБ», в якому знаходиться пара чоловічого взуття (кросівки), чорного кольору, розмір 45, вартістю 500 грн; поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходяться продукти харчування, для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину та розпорядились вказаним майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 838 грн.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України.

22 вересня 2019 року о 15-00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину.
23 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями: з рапортів від 22 вересня 2019 року (а.с.8,9); показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 22 вересня 2019 року (а.с.14-18), свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 22 вересня 2019 року (а.с.19-20, 21-22, 23-24, 25-26), тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому правопорушення, є передчасними і мають перевірятися в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; останній не має міцних соціальних зв`язків - не одружений, офіційно не працевлаштований.
Крім того, матеріали провадження містять показання ОСОБА_17 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , згідно з якими остання характеризує ОСОБА_6 з негативного боку, при цьому зазначає про зловживання останнім алкогольними напоями, викрадення ним речей з будинку, відсутність у останнього коштів для існування (а.с.22-23).

З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі в т.ч. про наявність у підозрюваного певних захворювань, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують та не зменшують встановлених ризиків.

Відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження також немає.

Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Отже підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2019 року, якою клопотання слідчого Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4