У Х В А Л А
07 серпня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видава, Волочиського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, при цьому переховується від органів досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно повідомлення про підозру, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , з метою працевлаштування водієм автобуса, достовірно знаючи про те, що у нього немає відповідних категорій, які надають право керування транспортними засобами, а саме «D1», ОСОБА_6 , з метою створення видимості наявності у нього посвідчення водія та відповідно із цим права на керування транспортними засобами категорій «D1» та «D», і таким чином влаштуватися водієм автобуса та уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП), вирішив вчинити підроблення посвідчення водія та його подальше використання.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 у невстановленому досудовим слідством час, місці та спосіб зв`язався із невстановленою на цей час досудовим слідством особою, контактні дані якої підшукав у невстановлений на цей час досудовим слідством місці та спосіб домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.
Надалі, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою на цей час досудовим слідством особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) цій особі у невстановленому в ході досудового розслідування час, місці та спосіб свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документа, а також надав свою фотокартку.
Після цього, невстановленою на цей час досудовим слідством особою, у невстановлений час та в невстановленому місці, виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення (струменевого принтера або іншого обладнання з аналогічним способом друку), із використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації, виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку, а також до нього внесено завідомо неправдиві відомості щодо серії ПВВ № 448712, категорії із правом керування транспортними засобами категорії «А1», «В1», «D1», «D», «ВE», «C1E» та «СЕ», а також анкетні дані та фотокартку, надані ОСОБА_4 .
У подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановлений час, місці та невстановленим способом передала підроблений спільно із ОСОБА_4 офіційний документ посвідчення водія останньому, який він отримав для подальшого використання.
Крім того, 01.11.2018 близько 06.50 години ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по провулку Ювілейний, м. Хмельницького був зупинений працівниками поліції.
Тоді ж, під час перевірки документів працівниками поліції ОСОБА_4 , виконуючи їх законну вимогу щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього посвідчення водія та відповідно із цим права на керування транспортними засобами категорій «D1» та «D» і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП), використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений для нього офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 із його анкетними даними та фотокарткою.
Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом ОСОБА_8 ; оглядом речей в ході якого було вилучено посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_8 ; оглядом відеозапису з нагрудної камери працівників УПП в Хмельницькій області; відомостями про видачу посвідчень водія за 12.06.2008 та 15.07.2011.; висновком експерта №2.1-0221:18 від 20.11.2018; довідкою регіонального сервісного центру в Хмельницькій області.
11.12.2018 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Із змісту ст.ст.189, 190 КПК України випливає, що прокурор під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу зобов`язаний довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, переховується від органів досудового розслідування, а тому вбачається наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку чим клопотання слідчого, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 187 190 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє по 07 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя