ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2924/19 Справа № 191/466/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000008 і № 0000541 за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Петрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07 листопада 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки з покладанням обов`язків,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, просить вирок суду скасувати як незаконний у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при призначенні ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції не було враховано, що він раніше судимий за умисний середньої тяжкості злочин, необхідних висновків до правомірної поведінки в суспільстві не зробив, злочини вчинив під час іспитового строку, що свідчить про систематичний характер вчинення умисних злочинів, два з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, суспільно корисною працею не займається, характеризується негативно, а також наявні обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Згідно вироку суду, 24.12.2018 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_8 знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його бабуся ОСОБА_9 , на полиці у кладовому приміщенні, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 побачив коробку передач для автомобіля марки «ВАЗ 21011», яка належить ОСОБА_10 , та діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, викрав коробку передач для автомобіля марки «ВАЗ 21011», вартістю 8 506 гривень, після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_10 на вищевказану суму.
Крім того, 30.03.2019 р. приблизно о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку № 35-А по вул.Першотравнева в м. Синельникове Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_11 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, проник до середини вищевказаного будинку, де з корисливих мотивів, таємно, повторно, умисно викрав газовий балон на 50 літрів, вартістю 648 гривень 50 копійок, після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_11 на вищевказану суму.
Також 03.04.2019 р. приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку № 20 по вул. Трушева в м.Синельникове Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_12 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, проник до середини вищевказаного будинку, де з корисливих мотивів, таємно, повторно, умисно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 976 гривень 67 копійок, та в той момент коли ОСОБА_8 вилазив з вікна будинку виявили мешканці сусідних будинків, у зв`язку з чим ОСОБА_8 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора непідлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, врахована ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочини вчинив в період відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, перебуває на обліку лікаря психіатра, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого та просили призначити йому покарання на розсуд суду.

Судом також враховано, що обвинувачений вину визнав повністю, обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину та вчинення злочинів особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, не заслуговують на увагу на думку колегії суддів доводи апеляційної скарги прокурора щодо неналежного врахування судом при призначенні покарання тяжкості вчинених злочинів, які вчинені під час іспитового строку, наявність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_8 не працює, характеризується негативно, оскільки судом у вироку надано оцінку всім зазначеним обставинам та обґрунтовано враховано їх при призначенні покарання обвинуваченому.

Посилання прокурора на неврахування тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з реальним його відбуттям.

Колегія суддів погоджується з призначеним ОСОБА_8 покаранням, оскільки судом були враховані обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, а також, що викрадене майно повернуто потерпілим, які претензій до обвинуваченого не мають, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтованого призначив покарання за сукупністю злочинів та вироків на підставі статей 70, 71 КК України, отже доводи апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню, а тому вирок суду слід залишити без змін.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4