Справа № 450/206/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/485/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувшикримінальнепровадження № 450/206/19про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 382 ККУкраїни,

з участю секретаря ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст. 382 КК України до штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Судом визнано доведеним, що 18.08.2017 постановою Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/5203/17 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.28 травня 2018 року о 14.05 год. ОСОБА_8 , будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами строком на один рік, всупереч постанові Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/5203/17, яка набрала законної сили, усвідомлюючи те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, умисно сів за кермо автомобіля марки «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по території майданчику для стоянки транспортних засобів поблизу супермаркету «Епіцентр», що у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, де здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ Х5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити в частині призначення покарання, призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн.). В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: вирок в частині призначення покарання у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян єнадто суворим та необґрунтованим. Під час ухвалення вироку суд не взяв до уваги думку прокурора щодо призначення йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн.); не вірно застосував вимоги закону, передбачені ст.ст.65,66 КК України. Суд зазначає про щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, враховує, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що він характеризуться з посередньої сторони, має сім`ю, на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, даних про притягнення до адміністративної відповідальності немає,однак попри вище перелічені пом`якшуючі обставини, за відсутності обтяжуючих обставин, вислухавши думку прокурора щодо призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., суд вирішив обрати покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Крім цього судом не враховано тих обставин, що постанова Шевченківського районного суду м Львова від 18.08.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КК України виконана шляхом позбавлення його водійських прав та сплатою призначеного судом штрафу, а відтак відсутні будь-які обставини умисного невиконання або перешкоджання виконанню постанови Шевченківського районного суду м. Львова. Сісти за кермо його спонукала невідкладна разова потреба в придбанні необхідних ліків для дружини, яка прихворіла. Він свою вину визнав повністю, однак вважає, що призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на даний час є надто суворим. На даний час він безробітний, дружина нещодавно вийшла на роботу після декретної відпустки й на мінімальну заробітну плату утримує сім`ю.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та просить її задоволити.
Прокурор апеляційну скаргу підтримав частково, просить вирок скасувати іпризначитиновийрозглядкримінальногопровадження в судіпершоїінстанції.
Заслухавшидоповідьсудді, сторону обвинувачення та сторону захисту, обговоривши наведені в апеляційнихскаргах доводи й дослідившиматеріалисправи, колегіясуддіввважає, щоапеляційнаскаргапідлягаєзадоволеннючастково.
Відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Вирок суду слідскасувати та призначитиновийрозгляд у судіпершоїінстанції з таких підстав.
Суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, й відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Статтею 370 КПК Українивстановленівимоги до судового рішення, а саме: судоверішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставіоб`єктивноз`ясованихобставин, якіпідтвердженідоказами, дослідженимипід час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якомунаведеніналежнідостатнімотиви та підставийогоухвалення.
Згідно з ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити, чи мало місцедіяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи має це діяння склад кримінального правопорушення і якою саме статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.
Однак вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.
Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи проводився в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, за яким суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, й при цьому обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_8 .
У той же час в ході апеляційного розгляду ОСОБА_8 пояснив, що за керування транспортним засобом 28 травня 2018 року як особою, яка позбавлена права керування, він уже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КК України й сплатив накладений на нього органом поліції штраф.
Зазначена обставина залишилась судом першої інстанції не дослідженою, хоча може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Суд апеляційної інстанції позбавлений права надавати оцінку обставинам, які не були предметом дослідження судом першої інстанції.
Засуджуючи ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, суд першої інстанції надав правову оцінку одним і тим самим фактичним обставинам, які перед цим стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, і не перевірив можливість притягнення особи до адміністративної та кримінальної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення з урахуванням положень ст. 61 Конституції України та ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За таких умов вбачається неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які мають істотний характер в розумінні ч.1 ст. 412 КПК України та є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до ст. 409 КПК України.
При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен усунути неповноту судового розгляду шляхом дослідження доказів у справі й з дотриманням вимог кримінального процесуального закону всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити в Пустомитівському районному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5