печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , представників особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000223,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року за клопотанням сторони обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено належне останньому майно, а саме:

- 1 пристрій CROWN PROFESSIONAL CT44033

- 3 блокноти (зеленого, чорного та білого кольору)

- Мобільний телефон марки ХІАОМІ МІ android one imeil НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою без чохлу білого кольору.

- Планшет SAMSUNG SM-Т561 (пароль 0331) чорного кольору.

- Ноутбук Lenovo G380, модель 2189 чорного кольору, серійний номер СВ20176991 з зарядним пристроєм.

- 2 жорстких диски TRANSCEND серійний номер 1:Е84916-0553; 2:Е49516-0282

- Пластикову коробку з флешками пам`яті: 2 TRANSCEND, 3 SAMSUNG,

Вказує, що дане майно має статус тимчасово вилученого майна і яке повинно бути повернуто особі у якої вилучено.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 та представники особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вимоги визначені у скарзі підтримали, просять задовольнити.

Слідчий та/або прокурор не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий та/або прокурор, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 6 м. Києва.

Зі змісту протоколу, складеного за результатами проведеного обшуку вбачається, що 04.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року за клопотанням сторони обвинувачення було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено належне ОСОБА_3 майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказане вище майно не охоплюється ухвалою слідчого судді від 27.09.2019 про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родових ознак визначених у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 04.10.2019, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів скарги майно повернуте особі, у якої вони були вилучені не були, та слідчий суддя вбачає необґрунтованим утримання даного майна.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання бездіяльності незаконною, оскільки такі вимоги не передбачено кримінально процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000223 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну особу Київської місцевої прокуратури № 6 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000223 повернути ОСОБА_3 вилучене майно під час обшуку 04.10.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- 1 пристрій CROWN PROFESSIONAL CT44033

- 3 блокноти (зеленого, чорного та білого кольору)

- Мобільний телефон марки ХІАОМІ МІ android one imeil НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою без чохлу білого кольору.

- Планшет SAMSUNG SM-Т561 (пароль 0331) чорного кольору.

- Ноутбук Lenovo G380, модель 2189 чорного кольору, серійний номер СВ20176991 з зарядним пристроєм.

- 2 жорстких диски TRANSCEND серійний номер 1:Е84916-0553; 2:Е49516-0282

- Пластикову коробку з флешками пам`яті: 2 TRANSCEND, 3 SAMSUNG

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1