Справа № 521/5520/19
Номер провадження:1-кс/521/3617/19
УХВАЛА
03.06.2019 м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

заявників захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №521/5520/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулися захисники обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №521/5520/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свої вимоги захисники мотивують наявністю в них сумнівів в неупередженості судді. Так, заявники зазначили, що суддя ОСОБА_7 при розгляді вказаного кримінального провадження, безпідставно, з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, прийняв до розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу і таким же чином задовольнив його.

В порушення ч. 5 ст. 196 КПК України суддя ОСОБА_7 не вручив копії ухвал про застосування запобіжних заходів, повідомивши, що наддасть їх пізніше, що порушує право на захист обвинувачених.

В порушення п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя», від 21 вересня 2018 року підписаної головами Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України суддя ОСОБА_7 , не обговоривши зі стороною захисту питання щодо призначення наступних судових засідань, з урахуванням їх зайнятості, самовільно і безумовно призначив два судових засідання по справі.

За таких умов сторона захисту вважає, що мають місце явні ознаки упередженості судді ОСОБА_7 , який грубо порушив право обвинувачених на захист, не дотримався правил професійної етики. В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_7 не задав нікому жодного питання. Його поведінка виражає мовчазну згоду з незаконними діями прокурора і готовність порушувати права обвинувачених на захист.

Аналізом змісту обвинувального акту від 30.03.2019 року у кримінальному провадженні №0000909 від 23.11.2017 року, складеному і підписаному процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , стороною захисту виявлена не відповідності цього обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України: неправильно визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, невірні посилання на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та відсутнє формулювання обвинувачення.

Відсутність формулювання обвинувачення порушує право на захист обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , але суд упереджено підтримав сторону обвинувачення, не звернув уваги на явні порушення кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту і призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалення неправосудних рішень з порушенням права на захист обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суддею ОСОБА_7 не тільки ставить сторони захисту і обвинувачення в нерівне становите, але дискредитує й судову систему, як таку, що можна використовувати стороною обвинувачення виключно у власних інтересах для отримання певних процесуальних переваг, що є неприпустимим.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали вимоги щодо відводу судді.

Прокурор до судового засідання не з`явився, але письмово висловив думку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Вивчивши заяву і документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. З ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

При розгляді заяви захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановлено, що підставою для відводу судді заявник вважає прийняті ним під час судового розгляду процесуальні рішення, з яким заявник не погоджується, а також порушення ним права на захист.

Слідчий суддя вважає, що обставини, зазначені захисником як підстави для відводу судді не є такими, що викликають сумніви в його неупередженості. Суддя є незалежним у прийнятті рішень в рамках кримінального процесуального законодавства. Тиск на нього в будь-якій формі задля прийняття рішень, які учасники кримінального провадження вважають необхідними або сприйнятливими для себе, є неприпустимим. Можливе особисте негативне ставлення заявників до головуючого у судовому засіданні або їх незадоволення окремими процесуальними діями чи рішеннями не є підставою для сумнівів в неупередженості судді і не може бути причиною для його відводу, а процесуальні рішення, щодо законності яких заявники мають сумніви, можуть бути оскаржені ними у встановленому законом порядку. При цьому, заявниками у їх заяві не приведені переконливі докази того, що можливі порушення, допущені суддею при розгляді кримінального провадження здійснені ним саме внаслідок його заінтересованості у розгляді провадження, і не є наслідком недбалості чи недостатньої кваліфікації.

Таким чином заява захисників про відвід головуючого у судовому засіданні ОСОБА_7 є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №521/5520/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10