Справа № 584/977/19
Провадження №1-кс/584/508/19
УХВАЛА
12.07.2019 м. Путивль
24.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України, досудове розслідування якого здійснює Путивльське ВП.
Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.11.2018 до ЧЧ Путивльського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ним було встановлено факт підробки довідки про наявність забудов на земельних ділянках, які можуть бути приватизовані.
Крім того, 08.01.2019 до ЧЧ Путивльського ВП надійшла ухвала Путивльського районного суду Сумської області з зобов`язанням внесення відомостей до ЄРДР по факту того, що внаслідок підробленння документів ТОВ "Кролевець землесервіс" про відсутність забудов на земельній ділянці по вул. Радянській (вул. Першотравнева) в с. Нова Слобода Путивльського району, вказані земельні ділянки були перендані у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча фактично на вказаних земельних ділянках наявні будівлі, належні ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Крім того, 12.03.2019 до Путивльського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що працівниками відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області при реєстрації земельних ділянок внесено неправдиві відомості до Державного реєстру про відсутність забудови на земельних ділянках, в результаті чого право власності на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти нерухомості, що належать ОСОБА_4 , зареєстровано за іншою особою.
Оскільки зазначені об`єкти нерухомого майна є речовим доказам по кримінальному провадженню, просила накласти на них арешт.
Слідчий в судове засідання не зявився, про час та міце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, зважаючи на таке.
В силу ст.321 ЦК України права власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною ч.3 ст.170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 98 КПК України).
Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.11.2018 до ЧЧ Путивльського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ним було встановлено факт підробки довідки про наявність забудов на земельних ділянках, які можуть бути приватизовані.
У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 08.01.2019 до ЧЧ Путивльського ВП надійшла ухвала Путивльського районного суду Сумської області з зобов`язанням внесення відомостей до ЄРДР по факту того, що внаслідок підробленння документів ТОВ "Кролевець землесервіс" про відсутність забудов на земельній ділянці по вул. Радянській (вул. Першотравнева), що в с. Нова Слобода Путивльського району, вказані земельні ділянки були перендані у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча фактично на вказаних земельних ділянках наявні будівлі, належні ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Крім того, 12.03.2019 до Путивльського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що працівниками відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області при реєстрації земельних ділянок внгесено неправдиві відомості до Державного реєстру про відсутність забудови на земельних ділянках, в результаті чого право власності на земельні ділянки на яких розташовані обєкти нерухомості, що належать ОСОБА_4 , зареєстровано за іншою особою.
З огляду на викладене з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження, зокрема щодо огляду та подальшого експертного дослідження цього майна.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000421 від 24 листопада 2018 року.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1