Справа № 214/7302/15-к
1-кс/214/2391/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволення заяви про самовідвід

16 грудня 2019 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 року йому надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00039.

Однак слідчий суддя ОСОБА_3 уважає, що не може брати участі в її розгляді та підлягає самовідводу, оскільки в матеріалах справи є ухвала, винесена 20 листопада 2019 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , про повернення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття цього ж кримінального провадження №00039, а тому відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженою рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (з подальшими змінами), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів, а відтак порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду цієї скарги.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Із матеріалів справи видно, що 20 листопада 2019 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_4 від 19.11.2019 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00039.

28 листопада 2019 рокуОСОБА_4 повторно звертається до суду з такою ж самою скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00039.
Відповідно до п. п. 1 п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженою рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції, діючої на час виникнення цього питання) (далі по тексту Положення), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Отже, зазначену скаргу повинно було розподілити раніше визначеному слідчому судді, а саме слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .

Однак, згідно зі звітами про автоматичне визначення слідчого судді від 28.11.2019 року та від 02.12.2019 року, судові справи не розподілялись щодо судді ОСОБА_1 28 листопада 2019 року та 02 грудня 2019 року у зв`язку з перебуванням його у відпустці.

Відповідно до п. п. 5 п. 4 розділу VIII Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день відсутності судді на робочому місці за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі, зокрема, за наказом про надання відпустки, підтверджених первинними документами.

Отже, протоколами автоматизованого визначення слідчого судді вищезазначену скаргу ОСОБА_4 від 28.11.2019 рокуна постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00039 було обґрунтовано розподілено 28 листопада 2019 року слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , а після задоволення останньою заяви про її самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Відтак, суд приходить до переконання, що розподіл скарги ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_3 було проведено у відповідності до вимог п. п. 5 п. 4 розділу VIII Положення та без порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для її розгляду.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .