Справа № 487/3760/19
Провадження № 1-кс/487/5650/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст..194 КПК покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі ст.75 ч.1 п.5 КПК України, з причин порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання.

До судового засідання захисник ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_6 не з`явилися.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав, що виключають участь слідчого судді при розгляді даного клопотання, визначенні положеннями ст..ст.75,76 КК України.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 для розгляду заяви до судового засідання не з`явилася.
Заслухавши думку прокурора суд приходить до наступного.
04.07.2019 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст..194 КПК покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2019 року, матеріали клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 .
10.07.2019 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 , щодо перерозподілу клопотання №1-кс/487/5401/19 з метою недопущення порушення строку розгляду справи.
Згідно до електронного табеля обліку робочого часу в автоматизованій системі документообігу суду суддя ОСОБА_7 з 08.07.2019 року по 24.07.2019 року перебуває у відпустці (Наказ голови суду №16-В від 01.07.2019 року. .
Згідно до Протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 10.07.2019 року, клопотання було передано для розгляду судді ОСОБА_5 .
Повторний автоматизований розподіл клопотання було здійснено на підставі Розпорядження Керівника апарату суду №592 від 10.07.2019 року, прийнятого у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого у разі коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, такі судові справи та матеріали підлягають повторному автоматизованому розподілу за правилами визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обставини, визначеної положеннями п.5 ч.1 ст.75 КПК України, та виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні щодо розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст..194 КПК покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1