УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0009639,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0009639.

Обґрунтовуючи доводи, заявники вказують, що підставою для відводу слідчого є: упереджене ставлення до останніх, яке проявилось в тому, що слідчим всупереч вимог ч.1 ст.65 КПК України неодноразово викликалась ОСОБА_3 для допиту в рамках вказаного кримінального провадження, також слідчий виніс невмотивовану постанову про перекваліфікацію кримінального провадження та не надав таку заявникам, не розглянув клопотання заявників, а також те, що слідчим неефективно здійснюється досудове розслідування кримінального провадження та з порушенням норм кримінального процесуального закону, що у сукупності свідчать про те, що слідчий допускає такі дії, які свідчать про його упередженість та ставлять під сумнів його об`єктивність.

Посилаючись на зазначене, вважають, що існують підстави для відводу слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтримали заявлені вимоги, просили відвести слідчого від участі у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування здійснюється з численними та грубими порушеннями норм КПК України, що свідчить про його упередженість.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думу учасників процесу, дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Перевіряючи доводи заявників доходжу висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, в рамках кримінального провадження №0009639, посилань на допущення слідчим бездіяльності щодо не розгляду клопотань заявників, винесення постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення та ненаданні такої заявникам, що позбавляє останніх можливості оскаржити таке рішення слідчого.
Втім, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні. Крім того, незгода з процесуальними рішеннями не може вважатись як прояви упередженості з боку слідчого, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Загалом, доводи заявника, як було зазначено вище, зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого і не містять таких даних, які б вказували на упередженість слідчого, в розумінні положень ч.1 ст.77 КПК України.
Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ст.303 КПК України.
Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності слідчого є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням та інше.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявниками не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0009639.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2019.

Слідчий суддя