overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1011/19
номер провадження № 1-кс/445/523/19
УХВАЛА
про арешт майна
(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2019 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000271 від 28.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали, згідно вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000271 від 28.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно по кримінальному провадженні № 0000271 від 28.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме:

- на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га кадастровий номер земельної ділянки :11:000:0365, яка знаходиться у Львівській області Золочівському районі на території Підгайчиківської сільської ради, що належить ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/6311/19
У Х В А Л А

05серпня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі від 05 серпня 2019 року за матеріалами клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000564 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -
встановив:
02.08.2019 року слідчий Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000564 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2019 року, допущено описку, а саме невірно зазначено назву експертної установи «Львівського НДЕКЦ МВС України», проте вірною є «НДІСЕ».

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились, їхня неявка у відповідності до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що така підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2019 року та вважати вірною назву експертної установи «НДІСЕ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5164/19
Номер провадження 1-кс/676/1804/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

7 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7), на 13 год. 00 хв. 9 серпня 2019 року.

Зобов`язати уповноважених осіб Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 27 липня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та уповноважену особу Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 684/477/19
У Х В А Л А
07 серпня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187 КК України
На розгляд до Старокостянтинівського районного суду надійшло зазначене кримінальне провадження,згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд колегії суддів в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки приймала участь у даному провадженні під час досудового розслідування як слідчий - суддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 80 КПК Ураїни за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, тому зава про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187 КК України суддю ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа №532/308/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Киричок
Номер провадження 11-кп/816/791/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду на виконання ухвали Верховного Суду від 29 липня 2019 року, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 серпня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7914/18
Номер провадження: 11кп/819/699/19
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2019 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 07.09.2019 року, включно.
На вказану ухвалу підозрюваний подав апеляційну скаргу.
Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.
В С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року, якою останньому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 07.09.2019 року, включно.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали суду, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно:
Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №591/5391/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/491/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року відносно ОСОБА_8 , змінити у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 28.07.2017 року.

На підставі ст. 577 КПК України та ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання, час його тримання під вартою на території Російської Федерації у зв`язку з вирішенням питання про його видачу в Україну, а також час його етапування територією України та час його перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з 25.10.2016 року по 05.07.2017 року включно.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року») зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 25.10.2016 року по 05.07.2017 року та з 28.07.2017 року по 10.08.2018 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «07» серпня 2019 року о «08.00» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 401/2870/17
Провадження № 1-кп/401/51/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001357 від 20.07.2017 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України у вказаному кримінальному провадженні замінено головуючого суддю.

Згідно ч.1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Як вбачається з матеріалів криміналного провадження, підготовчий судовий розгляд було проведено 17 вересня 2018 року іншим складом суду, за результатами якого, обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначено до судового розгляду та доручено органу пробації скласти і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе прийняти його до свого провадження та призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 314, 319, 334, 336 КПК України, суддя -

поставновив:

Прийняти кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст. 186 КК України до свого провадження.

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001357 від 20.07.2017 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 186 КК України о 09 годині 30 хвилин 04 вересня 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати обвинувачену, її захисника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого та прокурор.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

"07" серпня 2019 р.
Дата документу 03.07.2019 Справа № 554/5647/19
Провадження № 1кп/554/355/2019
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002145 від 05.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться матеріали вищевказаного кримінального провадження разом з угодою про примирення від 21.06.2019 року, затвердженої між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в затвердження вказаної угоди та просив проводити розгляд справи в загальному порядку, так як по даному провадженню повинна була бути укладена угода про визнання винуватості, а не про примирення.

Обвинувачений та потерпілий не заперечили проти проведення розгляду справи в загальному порядку.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в затвердженні угоди слід відмовити.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314,469,474 КПК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення укладеної 21 червня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілимОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002145 від 05.07.2018 року
Розгляд кримінального провадження №0002145 від 05.07.2018 року продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2302/19

№ 1-кс/610/1110/2019

м. Балаклія 07.08.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 9 серпня 2019 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.До 10 лютого 2020 року продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000822.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5425/19
Провадження 1-кс/639/2634/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , 1965 року народження, яка подана в порядку ст. 206 КПК України щодо ненадання останньому належної медичної допомоги під час утримання під вартою в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , 1965 року народження, яка подана в порядку ст. 206 КПК України щодо ненадання останньому належної медичної допомоги під час утримання під вартою в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 09.08.2019 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1