Справа № 296/9067/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 жовтня 2019 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №000009514 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бучач Тернопільської області, освіта вища, працюючий лікарем КУ «Обласний онкологічний диспансер», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000095 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.4 ст. 354, ч. 3 ст. 368 ККУкраїни.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки на переконання прокурора наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, саме такий вид запобіжного заходу є метою виконання обвинуваченим покладений на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади лікаря-онкохірурга Комунальної установи «Обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради та заступника начальника управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації на два місяці, оскільки на переконання прокурора обвинувачений ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділеним повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення з використанням наданих йому службових повноважень, подальше перебування його на вказаній посаді може негативно позначитися на ході судового провадження. Зокрема, подальше перебування на займаній посаді надасть йому можливість впливати на свідків даного кримінального провадження, частина яких знаходиться у нього в підпорядкуванні, а також являються його колегами, які можуть володіти відомостями щодо його протиправної діяльності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Користуючись своїми повноваженнями, останній, перебуваючи на посаді, матиме змогу знищити чи спотворити докази документи, які можна використати у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час відомі відомості про непоодинокі факти отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди за проведення операцій онкохворим.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотань прокурора заперечували, посилаючись на те, що подані клопотання ґрунтуються на припущеннях та в них відсутні вказівки на конкретні обставини та містять лише формальний перелік ризиків, а матеріали провадження не містять будь-яких прямих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Тому в задоволенні клопотань прохали відмовити.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

07.06.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

09.07.2019 хвалою Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2019.

У зв`язку із закінченням обраного судом запобіжного заходу виникла необхідність його обранні.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_5 працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, за що отримав ряд нагород та відзнак за сумлінне виконання службових обов`язків, присвоєно «Заслужений лікар України», має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей. З часу застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання та покладення на нього обов`язків, в тому числі і після закінчення ОСОБА_5 не порушено жодного обов`язку. Даних, які б свідчили про намагання обвинуваченого перешкоджати встановленню істини по справі або ухилитися від суду, або перешкоджати виконанню процесуальних рішень, у суду не має, спроб ухилятись від досудового слідства чи впливу свідків не здійснював.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 179 КПК України та враховуючи матеріали справи та те, що підстав вважати, що обвинувачений на волі не буде перешкоджати проведенню розгляду справи та не буде уникати виконання процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою, що є найбільш суворим заходом серед інших, є невиправданим та недостатньо обґрунтованим.

У зв`язку з викладеним встановлено відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вирішуючи клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади лікаря-онкохірурга та заступника начальника управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації на два місяці приходить до наступного висновку.

Відповідно до наказу начальника управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації № 181-ОС від 04.09.2018 ОСОБА_5 з 04.09.2018 призначено на посаду заступника начальника управління начальника відділу медицини катастроф та організації медичної допомоги населенню управління охорони здоров`я Житомирської ОДА.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2019 року було вже задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_5 за вказаним кримінальним провадженням строком до 09 вересня 2019 року.

Прокурор звертався з клопотанням про проводження відсторонення від посади, але ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2019 року клопотання повернуто прокурору, в подальшому прокурор з таким клопотанням до слідчого судді не звертався.

30.09.2019 року прокурор в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст. 154 - 158 КПК України відсторонення від посади здійснюється на певний строк, не більше двох місяців, після чого прокурор може звернутись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.

Згідно ст. 158 КПК України продовження строку відсторонення від посади здійснюється у разі доведення того, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення іншим способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з вимогами ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади в обов`язковому порядку зазначаються, крім короткого викладу кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави слідчому або прокурору вважати, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення або, перебуваючи на посаді, він протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню (шляхом знищення речей, підробки документів, протиправного тиску на учасників кримінального провадження з числа підлеглих, з метою, наприклад, зміни показань тощо).

Згідно ч.2 ст.158 КПК України, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації № 181-ОС від 04.09.2018 ОСОБА_5 з 04.09.2018 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу медицини катастроф та організації медичної допомоги населенню управління охорони здоров`я Житомирської ОДА, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, а саме злочину передбаченого ч. 4 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", особа, щодо якої винесено постанову про притягнення як обвинуваченої у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, до розгляду справи судом.

Під час розгляду клопотання, прокурор не довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади, продовжують існувати, а саме, що перебуваючи на займаній посаді останній, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також що відсторонення від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім того, прокурор не довів, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дій попередніх ухвал, оскільки стороною обвинувачення зібрано всі необхідні докази, відкриті всі матеріали кримінального провадження стороні захисту, досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт передано до суду, всі дії по розслідуванню злочину завершено.

Окрім того, статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У зв`язку з цим будь-які обмеженім щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

До того ж, відсторонення від посади ОСОБА_5 , який є лікарем-онкохірург в КУ «Обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, тягне за собою негативні наслідки у виді неможливості проведення ним операцій щодо хворих.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для відсторонення обвинуваченого від посади.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 154, 156, 157, 158, 177-179, 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000095 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, ч.4 ст. 354, ч. 3 ст. 368 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0000095 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, ч.4 ст. 354, ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 15 годин 30 хв. 16 жовтня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинуваченого.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації в Житомирській області скласти та подати суду в строк до 16.10.2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади лікаря-онкохірурга Комунальної установи «Обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради та заступника начальника управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації на два місяці - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без задоволення, частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України:

1) прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, - за першим викликом;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

3) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати свій закордонний паспорт на зберігання слідчому або прокурору, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Контроль за виконанням ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.