Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4344/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000538 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні №0000538 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого.

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.02.2019 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на скоєння умисного вбивства, на ґрунті особистих неприязних стосунків до власників даного житла, вчинив незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме: взяв ножа та умисно наніс ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів ножем в голову і корпус тіла, після чого, продовжуючи свої умисні злочинні дії направлені на умисне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 ножове проникаюче поранення в область шиї, проте не виконав усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки двері вказаної квартири постукала сусідка потерпілих на ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

02.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоєний відносно двох осіб особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

04.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Черкаській області.

Причетність підозрюваного ОСОБА_10 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 01.02.2019 року, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2019 року за участю ОСОБА_13 , показаннями підозрюваного ОСОБА_10 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування в чотирьохмісячний строк, який спливає 02.06.2019 року неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів провадження висновки молекулярно-генетичних та додаткових судово-медичних експертиз, з урахуванням результатів експертиз визначитися з кінцевою правовою кваліфікацією дій підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 01.06.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Результати проведення зазначених вище експертиз мають важливе доказове значення в кримінальному провадженні для встановлення об`єктивної істини та подальшого використання їх як доказів під час судового розгляду.

Проведення зазначених процесуальних дій раніше не представилось можливим у зв`язку з тривалістю проведення експертних досліджень, а також з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню та виконанням інших слідчих дій, без яких об`єктивне завершення досудового розслідування не можливе.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаного підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2019 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_14 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протокол огляду місця події від 01.02.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.02.2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2019 року за участю ОСОБА_13 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 02.02.2019 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді від 04.02.2019 року, яка є чинною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також наявності такого ризику, як вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 115 КК України, після вчинення інкримінованого діяння з місця події зник та був затриманий на вокзалі.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема: необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків молекулярно-генетичних та судово-медичних експертиз; з урахуванням результатів експертиз повідомити ОСОБА_6 про кінцеву підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2019 року включно, без права внесення застави, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 липня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 30.05.2019 року о 16.00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1