УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/27591/19 за клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/27590/19.
Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може бути незалежним та безстороннім при розгляді справ за участю ОСОБА_3 , оскільки суддя ОСОБА_4 притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП, однак дане рішення було скасовано в апеляційній інстанції, як незаконне. Крім того, суддя ОСОБА_4 в ухвалі від 31.05.2019 у справі №127/15029/19 висловив думку про обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_3 , а тому, враховуючи Бангалорські принципи діяльності судді, є достатні підстави для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду справи №127/27590/19.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд відводу у його відсутність та його адвоката.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №127/27591/19.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив достатніх підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/27591/19, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/27591/19 за клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя