ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1910/19 Справа № 191/4537/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001787 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.09.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалусуду скасувати, у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що згідно Закону України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами від 06.12.2017 року № 2227-VIII, який набрав чинності 11.01.2019 року, внесено зміни до ст.477 КПК України, зокрема виключено п.3 ч.1 ст.477 КПК України, відповідно до якого у формі приватного обвинувачення здійснювалося провадження щодо злочинів, передбачених ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), за умови, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
З мотивувальної частини ухвали вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні надав письмову заяву від 10.01.2019 року про відмову від обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження на підставі ст.477 КПК України, однак згідно з реєстраційним штампом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву було отримано лише 14.05.2019 року.
Таким чином, кримінальне провадження має здійснюватися в загальному порядку.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, потерпілий звернувся з заявою від 10.01.2019 року про відмову від обвинувачення, а з 11.01.2019 року внесені зміни до ч.3 ст.477 КПК в частині виключення підстав закриття провадження за ч.2 ст.185 КК України, що порушує права обвинуваченого, а тому суд, керуючись ст.58 Конституції України, вважає необхідним застосувати положення ч.3 п.1 ст.477 КПК України чинної на момент подачі заяви потерпілого, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 ..
З урахуванням викладеного, згідно вільного волевиявлення потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні судом встановлено підставу, передбачену п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Враховуючи, що обвинувачення відносно ОСОБА_7 є приватним, що обвинувачений був найманим працівником потерпілого, а обвинувачений не заперечує проти закриття провадження, заява потерпілого не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує нічиїх прав, кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, колегія суддів вважає слушними.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Потерпілим у цьому провадженні визнано ОСОБА_9 , яким до суду першої інстанції було подано клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою від обвинувачення, яке датоване 10.01.2019 року, однак зареєстровано судом 14.05.2019 року.

Частиною 1 статті 477 КПК України визначено вичерпний перелік кримінальних проваджень у формі приватного обвинуваченого, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень.

Однак, Законом України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами від 06.12.2017 року № 2227-VIII, внесено зміни до ст.477 КПК України, зокрема виключено п.3 ч.1 ст.477 КПК України, відповідно до якого у формі приватного обвинувачення здійснювалося провадження щодо злочинів, передбачених ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), за умови, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Пункт 3 частини 1 статті 477 КПК України виключено на підставі Закону, який набрав чинності 11.01.2019 року.
Норми процесуального закону не мають зворотньої дії в часі.

Також, згідно із ч.1 ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Із зазначеного вбачається, що клопотання потерпілого щодо відмови від обвинувачення має розглядатись за тією редакцією процесуального закону, коли до суду надійшло таке клопотання, а також з дати набуття чинності вказаних змін до КПК України.

Враховуючи те, що клопотання потерпілого щодо відмови від обвинувачення було зареєстровано судом 14.05.2019 року, тобто в той час, коли п.3 ч.1 ст.477 КПК України вже був виключений, таким чином кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 мало здійснюватися судом у загальному порядку.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України,підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно врахувати викладене, належним чином дослідити усі обставини кримінального провадження, та постановити законне, обґрунтоване й справедливе рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року задовольнити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4