Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/724/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.12.1999 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.44, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- 04.09.2003 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.142, ст.42, ст.43 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
- 25.03.2003 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.391, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 25.11.2008 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;
-03.04.2019 року Маліновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.187, ч.1 ст.363, ч.1 ст.70, ч.3 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна
частково задоволено подання начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» та встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з покладення на нього обмежень: зобов`язано прибувати в період з 07:00 до 12:00 години 1,2,3,4 суботи кожного місяця до співробітника поліції, який проводить реєстраційну відмітку; заборонено залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після 20:00 до 05:00 годин ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва регіонального відділення поліції; заборонено виїздити за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва поліції; заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу з регіонального відділення поліції

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою. Так, вирішуючи питання про встановлення адміністративного нагляду, судом першої інстанції не в повній мірі враховано те, що за весь час відбування покарання засуджений мав 4 стягнення, з яких лише одне не погашене. Суд першої інстанції не врахував також, що стягнення до ОСОБА_8 застосовувались за дрібні порушення і самі ці стягнення не є суворими. Крім того, висновок суду про те, що засуджений ОСОБА_8 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства є надуманим і не ґрунтується на досліджених в судовому засідань доказах.
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2019 року задоволено частково подання начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_8 та встановлено щодо останнього адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: зобов`язано прибувати в період з 07:00 до 12:00 години 1,2,3,4 суботи кожного місяця до співробітника поліції, який проводить реєстраційну відмітку; заборонено залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після 20:00 до 05:00 годин ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва регіонального відділення поліції. При необхідності порушення цієї заборони з поважної причини піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво поліції; заборонено виїздити за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва поліції. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово попередити керівництво поліції про мету, термін, точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки; заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу з регіонального відділення поліції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 не працевлаштований, до праці ставиться негативно. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Вищевказаним засудженим було допущено 4 (чотири) порушення встановленого режиму відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Допущені порушення виражались у вилученні та зберіганні заборонених речей, порушенні розпорядку дня. Крім того, ОСОБА_8 засуджений за тяжкий злочин, а також неодноразово раніше судимий за умисні злочини, під час відбування покарання своєю поведінкою не довів свого виправлення та залишається небезпечним для суспільства.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Розглянувши подання та встановивши адміністративний нагляд з покладенням на ОСОБА_8 відповідних обмежень, суд першої інстанції дійшов висновку, що останній за час відбування покарання систематично допускав порушення режиму відбування покарання, не працевлаштувався, у роботах по благоустрою місць позбавлення волі та програмах диференційованого впливу участі не приймав, до заходів, що сприяють становленню засудженого на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності відносився байдуже, що свідчило, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам закону.

Зокрема, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_8 , відбувши покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 25.11.2008 року за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років, через короткий проміжок часу, а саме у 2015 році знову вчинив новий особливо тяжкий злочин, за який вироком Маліновського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 року засуджений за ч.3 ст.187, ч.1 ст.363, ч.1 ст.70, ч.3 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень.
Більш того, засудженому на підставі ст.72 КК України у строк відбуття покарання за останнім вироком зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.11.2015 року, що становить 7 років 11 місяців. Початок строку 06.05.2019 року, кінець строку 16.11.2019 року, тобто 6 місяців.
Однак, засуджений ОСОБА_8 , за цей час відбування покарання, згідно характеристики від 24.09.2019, не працевлаштований, до праці ставиться негативно. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Вищевказаним засудженим було допущено 4 (чотири) порушення встановленого режиму відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. У роботах по благоустрою місць позбавлення волі та програмах диференційованого впливу участі не приймав, до заходів, що сприяють становленню засудженого на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності відносився байдуже, що свідчило, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Посилання захисника у своїй апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 за весь час відбування покарання мав 4 стягнення, з яких лише одне не погашене, а суд першої інстанції не врахував також, що стягнення до ОСОБА_8 застосовувались за дрібні порушення і самі ці стягнення не є суворими, не спростовують зазначені вище обставини та не є такими, що унеможливлюють встановлення йому адміністративного нагляду, а тому не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

Крім того, стороною захисту не наведено вагомих підстав про те, що адміністративний нагляд щодо ОСОБА_8 заважає його соціальній адаптації та обмежує його можливості для нормального життя, оскільки судом було визначено обмеження у відповідності до ст. 10 Закону.

З врахуванням особи ОСОБА_8 суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про встановлення адміністративного нагляду, метою якого є запобігання вчиненню злочинів особами звільненими з місць позбавлення волі і здійсненню виховного впливу на них.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції не в повному обсязі та односторонньо розглянув подання, з порушенням норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає безпідставними. Як вбачається з матеріалів подання, суд дослідив всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення.

Істотних порушень чинного законодавства під час розгляду подання, які б були підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 407, 459, 467 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3