Справа № 367/9305/19
Провадження по справі № 1-кс/367/2167/2019
УХВАЛА
29 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Під час розгляду слідчою суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 її захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Свій відвід мотивує тим, що на даний час Ірпінського міського суду не існує, оскільки не здійснено його державну реєстрацію, судове утворення зареєстровано не як орган державної влади, а судове засідання призначено в неробочий день.

Учасники провадження та слідчий суддя в судове засідання не з?явились. Від слідчого судді та прокурора надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, заперечували проти задоволення відводу. Слідчий Ірпінського ВП, підозрювана та її захисник причини своєї неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Суду не надано доказів наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 .
Є безпідставними посилання захисника на те, що Ірпінський міський суд Київської області не є зареєстрованим. Недоліки, знайдені захисником в інформації з ЄДРЮОФОП, не можуть слугувати підставою для сумнівів в неупередженості судді.
Щодо розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні в неробочий день, то слід зазначити, що вирішення даного питання є невідкладною процесуальною дією, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_2 перебувала під вартою і строк її тримання під вартою є обмеженим. Тому розгляд зазначеного вище клопотання слідчого законно розглядалось в неробочий день.
Отже, на підставі викладеного відсутні підстави для задоволення відводу слідчому судді, заявленого захисником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1