overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 648/3987/19
Провадження № 11-сс/819/658/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: зміна запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.
На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу. Оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.

З урахуванням викладеного, адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала Херсонського апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 742/786/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/910/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженої її явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2020 року о 10:00 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження та викликати засуджену.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/5495/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/115/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 17 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Автоматизованою системою документообігу суду справа №461/5495/15-к (провадження №11-кп/811/115/18 за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 17 липня 2018 року, розподілена до розгляду колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та призначена до апеляційного розгляду.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід обгрунтовуючи тим, що він, як суддя-доповідач приймав участь в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2015 року, при цьому вказав, що дані справи є взаємопов`язані.
Заслухавши суддю ОСОБА_4 , який підтримав подану заяву про самовідвід та зазначив, що жодним чином не зацікавлений в розгляді вказаної справи однак, з метою уникнення сумнівів в його неупередженості, просить відвести його від розгляду даної справи, думку учасників судового розгляду, які підтримали подану заяву, перевіривши матеріали судового провадження щодо заявлених обставин про відвід, колегія суддів вважає, заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексусуддя зобов`язаний заявити самовідвід.

А тому, на думку колегії суддів, наведені в заяві обґрунтування не відповідають положенням ст.75 КПК України, однак, з метою уникнення сумнівів в неупередженості зазначеного судді, такого слід відвести від розгляду даної справи.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в справі щодо ОСОБА_12 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження №11-кп/812/1037/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

10 грудня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
04 грудня 2019 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження у встановлений термін не надійшло.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить розглядати апеляційну скаргу в його присутності. Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_2 є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с та н о в и в :

Закінчити підготовку справи до розгляду, призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 16 січня 2020 року на 14 годину.
Доставити із ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» в судове засідання Миколаївського апеляційного суду на вищевказану дату ОСОБА_2 .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/819/614/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про арешт майна
УХВАЛА
Іменем України
вступна та резолютивна частина

09 грудня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001606 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Транс Ойл 1» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Транс Ойл 1» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2019 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Транс Ойл 1», - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Транс Ойл 1» (), в межах цивільного позову у розмірі 11183971,90 грн. - нежитлову будівлю, АЗС, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. Маркса Карла, 2-а, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Транс Ойл 1» (), в межах цивільного позову у розмірі 11183971,90 грн. - нежитлову будівлю, АЗС, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. Маркса Карла, 2-а, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.12.2019 року о 8-25 годині.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/1016/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
26.11.2019 року місто Одеса
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого базову загальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. КК України на 12:00 год., 11.12.2019 року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
судді ОСОБА_1
до постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду
від 3 грудня 2019 року в справі № 488/5/17(провадження № 51-8690км18)
1. Я погоджуюся з резолютивною частиною постанови, але хочу навести ті підстави, на яких я дійшов висновку про неправильність рішення суду апеляційної інстанції.
2. Я вважаю, що сторони мають реалізовувати свої повноваження в строк, і не вважаю, що незначний час пропуску строку сам по собі може стати підставою для його поновлення без доведення поважних причин такого пропуску.
3. Однак в цій справі я вважаю, що існували міркування, які становили достатню підставу для поновлення строку.
4. Особливістю нашого процесуального закону є те, що захисник у процесі виступає як самостійна процесуальна фігура, незалежна від особи, яку захисник представляє. Ця доволі дивна конструкція законодавства іноді призводить до порушення прав обвинуваченої особи, зокрема до обмеження її права на юридичне представництво і на доступ до суду.[1]
5. З матеріалів справи відомо, що строк для захисника почав спливати 5 червня 2018 року, на наступний день після проголошення вироку. А строк на апеляційне оскарження для обвинуваченого, якого представляв цей захисник, почався лише 6 червня 2018 року, з дня вручення йому вироку.
6. Скарга захисника була подана 5 липня 2018 року. На цей час строк апеляційного оскарження для обвинуваченого ще не сплив. Тобто, якщо б зі скаргою 5 липня 2018 року звернувся сам обвинувачений, така скарга була б подана в межах строку.
7. Таким чином, обвинуваченому було відмовлено у апеляційному перегляді лише з тієї причини, що він скористався своїм правом на юридичне представництво, а не діяв самостійно, без правової допомоги. Іншими словами, закон поставив обвинуваченого перед вибором: відмовитися від юридичного представництва і отримати доступ до апеляційного перегляду, або скористатися правовою допомогою і втратити таку можливість.
8. Мені здається дивною законодавча конструкція, за якою використання правової допомоги адвоката призводить до обмеження прав та можливостей обвинуваченого.
9. Тому я вважаю, що суд апеляційної інстанції мав зважити на руйнівні наслідки застосування невдалої законодавчої конструкції для права обвинуваченого на доступ до суду і правову допомогу у їх сполученні, і саме мета уникнути порушення цих фундаментальних прав обвинуваченого давало суду підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в цій ситуації. Врешті решт, саме обвинуваченому належить право на апеляцію, а не його захиснику.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/9748/17
Провадження1-кп/4910/31/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 13 січня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Москви (Російська Федерація), проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Н. Боровичі Щорського району Чернігівської області, проживає на АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, який оголошений у міжнародний розшук, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , зареєстрований на АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Тираспіль (Республіка Молдова), проживає на АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

керуючись статтями 134, 314 - 316, 369, 372, 376, 566 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звернутися до Міністерства юстиції України для спрямування міжнародного запиту (доручення) до Російської Федерації з метою вручення обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає на АДРЕСА_4 , повістки про виклик в наступне підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41), про що отримати розписку або інший документ, який підтверджує ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_15 про дату та час розгляду справи. У разі відмови обвинуваченого з`являтися до України, необхідно відібрати розписку про можливість проведення підготовчого судового засідання в його відсутність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 грудня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.12.2019 до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0005032, в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 28.11.2019 прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 27.11.2019, про закриття кримінального провадження № 0005032 внесеного до ЄРДР 26.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 12.12.2019, о 09:55 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0005032.
Зобов`язати прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0005032.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 481/1717/19
Провадж.№ 1-кс/481/402/2019
11.12.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11.12.2019 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги представника Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю Наш Продукт Плюс, про скасування постанови слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000030 від 24.01.2019р.,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Криворізької філії Товариства з обмеженною відповідальністю Наш Продукт Плюс, про скасування постанови слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000030 від 24.01.2019р. - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000030 від 24.01.2019р.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка подала скаргу з дня її отримання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 16:00 год. 16.12.2019р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/2800/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою старшого лейтенанта ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання старшого лейтенанта ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 10.12.2019.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1