УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 001883 від 12.09.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Багдад Респубілки Ірак, громадянина України, іракця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2019 року приблизно о 18-ій годині 15 хвилин, у ОСОБА_5 , який знаходився на першому поверсі в парадній будинку АДРЕСА_3 в ході сварки з його дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово виник умисел, направлений на умисне вбивство останньої.
Реалізуючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , 11 вересня 2019 року о 18-ій годині 20 хвилин зайшов разом із потерпілою до ліфтової кабіни де під час руху дістав ніж, який носив при собі та з метою позбавлення життя останньої завдав множинні удари в життєво важливі органи та інші частини тіла потерпілої, після чого вийшовши за ОСОБА_9 із ліфтової кабіни на 11 поверсі вказаної парадної, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, наніс декілька ударів ножем по тілу ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: множинних колото-різаних ран шиї, животу, поперекової області, лівого стегна, правої голені, проникаючого поранення животу, що супроводжувалось кровотечею.

Після того як потерпіла ОСОБА_9 від отриманих поранень впала на підлогу, ОСОБА_5 вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому був затриманий співробітниками поліції.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, наявністю ризиків, а саме: може незаконно впливати на свідків, потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, знищити, сховати, або спотворити інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на існуванні зазначених в клопотанні ризиках.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_10 , заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що брат підозрюваного надає матеріальну допомогу потерпілій, а підозрюваний вину свою визнає, є громадянином України, та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того зазначає, що підозрюваний був у емоційному стані за зраду своєї дружити, через що і виник конфлікт, однак жодного замаху на вбивство не було.

Підозрюваний підтримав свого захисника та зазначив, що кохає свою дружину та саме через її зраду між ними виник конфлікт, у зв`язку із чим просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав клопотання сторони обвинувачення та просив слідчого суддю продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у зв`язку із тим, що підозрюваний на теперішній час погрожує потерпілій та остання боїться за своє життя.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 12.09.2019 року відповідно до ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та в цей же день 12.09.2019 року слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0001883 з ч.1 ст.121 на ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

30.10.2019 року керівником Одеської місцевої прокуратури №1 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

01.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну кваліфікації кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0001883 з ч.1 ст.121 на ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від суду, впливу на свідків та потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених у п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України не змінилися за час знаходження підозрюваного під вартою та продовжують існувати.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15, беручи до уваги, що строк досудового розслідування на даний час продовжений, в рамках кримінального провадження є необхідність у проведенні необхідних процесуальних дій, враховуючи також наявність ризиків можливого незаконного впливу на свідків, потерпілу, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, знищення, сховання, або спотворення інших речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 001883 від 12.09.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.12.2019 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1