У Х В А Л А

іменем України

17.12.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000194 від 05.05.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0000194 від 05.05.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
16.12.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області
надійшла заява від ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід прокурорів ОСОБА_6 , зазначив що дані прокурори сприяли в фальсифікації кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 що вказує на їх упереджене ставлення до нього.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 , обвинувачений та його захисник заперечували в задоволені заяви про відвід прокурорів вважають її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального процесу, вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вимоги ст.ст. 77,81 КПК України, суд вирішує питання під час судового провадження про відвід прокурора, який підтримує обвинувачення в судовому засіданні. Таким чином, судом підлягає розгляду питання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.
Судом встановлено, що відвід прокурорів, заявлений потерпілим ОСОБА_6 , не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено зовсім ніяких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст. 77 КПК України.
За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід прокурорів задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурорів.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1