Справа № 459/2796/13-к
УХВАЛА

судового засідання

06 березня 2014 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Червоноградського МВГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 09.01.2014 року про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження , у якій просить скасувати оскаржувану постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 09.01.2014 року про закриття кримінального провадженян № 0000235, відкритого за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень , а матеріали досудового розслідування повернути в Червоноградський МВ ГУМВСу у Львівській області для продовження досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення .

Скаржник не погоджується з постановою слідчого , оскільки слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.125 КК України відносно винних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак не вирішив питання про притягнення вищеназваних осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочину , передбаченого ст.350 ч.2 КК України .

У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив , що він не вбачає підстав для задоволення скарги , вважає постанову обґрунтованою та законною .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також висловив думку , що не вбачає підстав для скасування спірної постанови слідчого СВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 09.01.2014 року .

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, прокурора ,дослідивши матеріали справи, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з змісту постанови слідчого ОСОБА_6 від 09.01.2014 року , 15.02.2013 року в ЖЕО Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області за №556 зареєстровано заяву ОСОБА_5 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень 30.12.2011 року , цього ж дня матеріали ЖЕО №556 Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 15.02.2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000235 від 15.02.2013 року , оглянутого в судовому засіданні, а.с.3, де знаходиться заява потерпілого ОСОБА_5 від 14.02.2013 року , в якій він просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.. 350 ч.2 КК України .

Допитаний у кримінальному провадженні ОСОБА_5 пояснив , що 30.12.2011 року в приміщенні аварійно диспетчерської служби, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили йому тілесні ушкодження.

09.01.2014 року слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 винесено спірну постанову про закриття кримінального провадженян № 0000235, відкритого за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в взязку з відсутністю доказів, які б вказували про умисне нанесення побоїв або заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , де слідчий ОСОБА_6 прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України так як в процесі проведення досудового розслідування не здобуто жодних доказів які б свідчили про те, що саме вказані особи 30.12.2011 року завдали тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 05.11.2013 року № 201 п.5 . вбачається , що при проведенні даної комісійної експертизи ОСОБА_5 були пред*явлені рубці на спині носа і на слизовій оболонці верхньої губи , як наслідки від ушкоджень , спричинених 30.12.2011 року .Вказані рубці являються слідами давніх, загоєних ран . Через відсутність у медичних документах записів лікарів про наявність ран на обличчі у пацієнта за період перебування на лікуванні (грудень 2011 року-січень 2012 року ) , комісія не може стверджувати , що вони виникли 30.12.2011 року .

Суд погоджується з доводами скаржника ОСОБА_5 , який зазначає, що розслідування по його заяві проведено органами досудового слідства стосовно порушення кримінальної справи за ст..350 ч.2 КК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не належно , тобто не повно та не всесторонньо , по суті за вказаною статтею КК України , незважаючи на заяву скаржника слідчим рішення не прийнято.

В мотивувальній частині спірної постанови слідчим не наведено обґрунтованих мотивів для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 від 14.02.2013 року про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст..350 ч.2 КК України та не надано вищезгаданій заяві скаржника правової оцінки .

Отже, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 09..01.2014 року про закриття кримінального провадженян № 0000235 , відкритого за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України за фактом фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень , а матеріали досудового розслідування повернути в Червоноградський МВ ГУМВСу у Львівській області для продовження досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1