233 № 233/3623/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000694 від 06 червня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, не судимого, який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000694 від 06 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 05.06.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 прийшов у гості до своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які разом мешкають у будинку АДРЕСА_2 . Далі, вони разом почали вживати спиртні напої в кухні зазначеного будинку.

Під час розпиття спиртного, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, через те, що ОСОБА_7 приревнував ОСОБА_6 до ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_7 почав вимагати у ОСОБА_6 піти із зазначеного будинку, однак останній не реагував на зауваження та сприйняв вимоги ОСОБА_7 як образу, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього.

05.06.2019 року, в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, пішов до зальної кімнати та наблизився до ОСОБА_7 , який сидів на дивані та кулаками обох рук наніс приблизно 10 послідовних ударів в область обличчя та шиї ОСОБА_7 від яких останній впав спиною на диван.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 двома руками стиснув шию ОСОБА_7 , та обома колінами наніс приблизно 10 послідовних ударів в область передньої поверхні грудної клітини ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість.

ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, причиною смерті останнього є тупа травма шиї, механічна асфіксія, набряк гортані.

08 червня 2019 року о 12 год. 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
08 червня 2019 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком до 06 серпня 2019 року включно, який 02.08.2019 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області продовжено до 08.09.2019.
19.06.2019 року відповідно до ухвалі слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду по кримінальному провадженню призначено амбулаторну комплексну судову психолого - психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам бюро судово-психіатричних експертиз у м. Слов`янськ Донецької області. Згідно висновку експерта № 605 від 17.07.2018 року, підозрюваному ОСОБА_6 рекомендовано проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Відповідно до довідки з Міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівки» підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на обліку з діагнозом «Резуальна шизофренія».
02.08.2019 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду призначено проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, для проведення якої підозрюваного ОСОБА_9 на час проведення експертизи було направлено та поміщено до КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».
Згідно з листом директора КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в умовах перебування ОСОБА_6 у КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» приблизний триватиме не більше 60 діб з моменту надходження на експертизу (згідно ст. 509 КПК України), тому проведення вказаної експертизи потребує додаткового часу та її висновок матиме істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду.
Закінчити досудове розслідування у строк до 08 вересня 2019 року неможливо, оскільки необхідно:
провести стаціонарну комплексну судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 та отримати відповідний висновок; скласти повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, вручити копії повідомлення вказаним учасникам кримінального провадження; здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги, що закінчити досудове розслідування до 08 серпня 2019 року немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний обсяг роботи, а також те, що ОСОБА_6 у разі звільнення з-під варти може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий в клопотанні просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Від проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференції відмовився. Просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 просила вирішити питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000694 від 06 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюваним по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області.
Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2019 року, який 02.08.2019 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області продовжено до 08.09.2019.
29 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області продовжений строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню до 6-ти місяців до 06.12.2019 року.
Копія клопотання вручена підозрюваному 23.08.2019 року, що підтверджується розпискою останнього.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вважаю, що під час розгляду клопотання слідчий та прокурор довели в судовому засіданні, що не зменшився і продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане більш небезпечними ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрюваного та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Також, обґрунтовуючи існування вищевказаного ризику, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства; - ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , підтверджується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може змусити або будь-яким іншим шляхом погрози, підкупу, умовлянням незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , щоб остання змінила свідчення на його користь.

В той же час, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, не працює, проте отримує пенсію за інвалідністю, одружений.

Також під час розгляду клопотання встановлено, що завершенню досудового розслідування у строк до 08 вересня 2019 року перешкоджають об`єктивні фактори, в тому числі, відсутність необхідних висновків експертиз.
Оцінено в сукупності також такі обставини (в тому числі, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та викладені в ухвалі від 08.06.2019 року): обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він не працює, проте отримує пенсію за інвалідністю, одружений, неповнолітній дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1989 року з діагнозом резидуальна шизофренія; за місцем проживання характеризується посередньо; підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановленого в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, і свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_6 злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк по 27 жовтня 2019 року включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1