Справа № 950/2390/19
Номер провадження 1-кс/950/923/19
У Х В А Л А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000049 від 27.01.2018 р.,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2019 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000049 від 27.01.2018 р.вмотивована тим, що постанова є упередженою і незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування та з порушенням вимог КПК України. Тому ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого, що призвела до неефективного проведення досудового розслідування і його необгрунтованого закриття. А також, просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000049 від 27.01.2018 р. та повернути справу для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав у повному обсязі та звернув увагу суду на те, що в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000049 від 27.01.2018 р. відсутній протокол огляду місця події та відповідні фото з місця події. Також він зазначив, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не було встановлено причину смерті собаки, не було вирішено питання про визнання речовим доказом кулі, не з`ясовано хто пошкодив вольєр, не встановлено власника рушниці з якої була відстріляна куля.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечив та зазначив, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

З матеріалів кримінального провадження № 0000049, досліджених в судовому засіданні вбачається, що 27.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України на підставі ухвали Лебединського районного суду по факту зникнення собаки породи «Московська сторожова», що належить ОСОБА_6 та жорстокого поводження з твариною, що призвело до її загибелі.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 12.10.2018 р. було допитано власницю собаки ОСОБА_6 , та свідка ОСОБА_7 , а також 13.10.2018 р. допитано свідка ОСОБА_8

17.12.2018 р. слідчим СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000049 від 27.01.2018 р., суд вважає необхідним скаргу задовільнити частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим не було оглянуто місце події, не з`ясовано хто пошкодив вольєр, не встановлено причину смерті собаки, не вирішено питання про визнання речовим доказом кулі, не встановлено власника рушниці з якої була відстріляна куля.Також зазначене не дає підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні було проведено повне і всебічне досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування оскарженню підлягає бездіяльність слідчого при вчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що норма ч. 2 ст. 307 КПК України містить виключний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, тому вимоги ОСОБА_3 , щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 , задоволити частково, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, повернути справу для продовження досудового розслідування, а в задоволенні вимог щодо визнання дій слідчого протиправними відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 28, 55, 56, 303, 306-307, 309 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000049 від 27.01.2018 р., задовільнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000049 від 27.01.2018 р.

Повернути кримінальне провадження № 0000049 від 27.01.2018 р. до СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1