печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 та покладення на останнього наступних обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001636, зареєстрованому в ЄРДР 04.07.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що наказом прокурора Харківської області від 21.03.2013 № 345к ОСОБА_6 призначено на посаду прокурора прокуратури Московського району м. Харкова Харківської області. На вказаній посаді ОСОБА_6 у період з 30.05.2015 по 25.06.2018 перебував у відпустці по догляду за дитиною.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді прокурора прокуратури Московського району м. Харкова, будучи суб`єктом декларування, подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік при наступних обставинах.
Відповідно до щорічної декларації за 2016 рік, поданої 04.04.2017 о 14 годині 27 хвилин 56 секунд на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за формою, що визначена Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 року«Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_6 , діючи умисно, зазначив недостовірні відомості, а саме:

до розділу № 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо відсутності у суб`єкта декларування чи членів його сім`ї об`єктів для декларування;

до розділу 11 «Доходи, у тому числі подарунки» умисно вніс відомості лише про подарунок у грошовій формі в розмірі 100 000 грн.;

до розділу 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо відсутності у суб`єкта декларування чи членів його сім`ї об`єктів для декларування.

Вказані відомості, внесені ОСОБА_6 до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік не відповідають фактичному майновому стану декларанта.

Так, 03.02.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи на території Російської Федерації у м. Москва, вчинив правочин, уклавши з ТОВ «АвтоЛайн» в особі директора ОСОБА_9 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 89778, на підставі якого ОСОБА_6 придбав автомобіль «Mercedes-BenzC180» номер кузова НОМЕР_1 . Відповідно до умов укладеного ОСОБА_6 договору вартість придбаного ним автотранспортного засобу склала 1 550 000 російських рублів або 511 500 грн. (за курсом Національного банку України на дату укладання договору).
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 вчинив правочин щодо придбання майна на суму 1 550 000 російських рублів, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 03.02.2016 (дату укладання договору) складає 511 500 (п`ятсот одинадцять тисяч п`ятсот) грн. Таким чином, після укладання вищевказаного договору купівлі-продажу транспортного засобу № 89778, у ОСОБА_6 як суб`єкта декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» виникло право власності на майно транспортний засіб автомобіль «Mercedes-BenzC180» номер кузова НОМЕР_1 . При цьому декларант усвідомлював, що відомості про вчинений ним правочин і видатки на нього підлягають обов`язковому декларуванню.
У подальшому, 06.02.2016 ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі в`їхав на територію України.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 10.02.2016 № 1558, проведеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за замовленням ОСОБА_6 , ринкова вартість придбаного ним автомобіля «Mercedes-BenzC180» номер кузова НОМЕР_1 станом на 09.02.2016 становить 499 936,13 грн.
11.02.2016 ОСОБА_6 , діючи з метою постановки на облік придбаного ним за вказаних обставин транспортного засобу, на підставі поданої вантажно-митної декларації № 807110000/2016/001432 щодо ввезення автомобіля «Mercedes-BenzC180» номер кузова НОМЕР_1 , поніс видатки на сплату нарахованих митних платежів у сумі 254 559,23 грн., яка більш ніж в 50 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 2016 рік. При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що відомості про понесені ним видатки підлягають обов`язковому декларуванню, тобто відображенню у щорічнійдекларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік.
Придбаний транспортний засіб ОСОБА_6 поставив на облік 20.02.2016 у територіальному сервісному центрі МВС України № 6341, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, та отримав державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Перебуваючи у територіальному сервісному центрі МВС України № 8044, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52, 04.03.2016 ОСОБА_6 , вчинив правочин, уклавши з ОСОБА_10 , договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3568/8044, на підставі якого реалізував належний йому автомобіль «Mercedes-BenzC180» номер кузова НОМЕР_1 , припинивши своє право власності на нього та отримавши дохід в сумі 149 000 грн. При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що відомості про вчинений ним правочин щодо відчуження майна і отриманий ним дохід підлягають обов`язковому декларуванню, тобто відображенню у щорічнійдекларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік.
Отже, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді прокурора прокуратури Московського району м. Харкова, будучи суб`єктом декларування, відповідно до положень підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, в порушення вимог вказаного вище законодавства, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язковість внесення відомостей до декларації, будучи попередженим щодо необхідності декларування шляхом реєстрації необхідних відомостей на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, 04.04.2017 о 14 годині 27 хвилин 56 секунд, перебуваючи на території міста Харкова, подав як суб`єкт декларування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції уточнену декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, до якої вніс завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних, на загальну суму 1 563 995,36 (один мільйон п`ятсот шістдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень), що більше 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 2017 рік.
Зокрема, в уточненій щорічній декларації за 2016 рік ОСОБА_6 вказав завідомо неправдиві відомості, а саме:
не задекларував вчинений правочин щодо укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03.02.2016 № 89778 та понесені видатки на придбання автомобіля «Mercedes-BenzC180» номер кузова НОМЕР_1 в сумі 1 550 000 російських або 511 500 грн. (за курсом Національного банку України на дату укладання договору);
не задекларував придбаний автотранспортний засіб автомобіль «Mercedes-BenzC180» номер кузова НОМЕР_1 , оціночною вартістю 499 936,13 грн.;
не задекларував понесені видатки на сплату нарахованих митних платежів за ввезення автотранспортного засобу автомобіля «Mercedes-BenzC180» номер кузова НОМЕР_1 в сумі 254 559,23 грн.;
не задекларував вчинений правочин щодо укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.03.2016 № 3568/8044 на суму 149 000 грн.;
не задекларував дохід, отриманий від відчуження майна за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 04.03.2016 № 3568/8044 та отриманий дохід в сумі 149 000 грн.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 як суб`єкт декларування, при складанні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік не дотримав вимог пунктів 3, 7, 10 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», подавши недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму 1 563 995,36 грн.
27.09.2019 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого як фізична особа підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з неявкою ОСОБА_6 за викликом слідчого, повідомлення про підозру було вручено останньому шляхом направлення поштою за місцем проживання.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Так, положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України.
У своєму клопотанні орган досудового розслідування об`єктивно доводить обґрунтованість підозри та вказує на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, оцінивши в сукупності ступінь тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, приходжу висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Разом з тим обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на останнього обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази та обставини не доводять необхідності покладення на ОСОБА_6 інших обов`язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176 179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 12.01.2020, та покласти обов`язок:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1