УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 01.08.2019 у кримінальному провадженні №0000157 від 21.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 31.10.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , в якій захисник просив:

(1) скасувати нову підозру, пред`явлену ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України;

(2) зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 виключити відомості про нову підозру з ЄРДР №0000157 від 21.12.2016.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 16.06.2019 старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, проведено обшук в належному йому автомобілі марки БМВ Х-5, д.н.з. НОМЕР_1 .

1.3. Вказується, що 06.08.2019 в телефонному режимі слідчий ОСОБА_8 повідомив захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_6 про необхідність з`явитись до слідчого для вручення нової підозри та в цій же телефонній розмові захисником було повідомлено слідчому, що підозрюваний перебуває на лікуванні у медичному закладі, а тому з`явитись на вказану процесуальну дію підозрюваний не має можливості.

1.4. Також в скарзі зазначається, що 07.08.2019 близько 17 год. в м. Ірпінь у палаті лікувального закладу слідчий ОСОБА_8 намагався вручити ОСОБА_6 повідомлення про нову підозру, однак підозрюваний від отримання вказаного повідомлення відмовився через неможливість усвідомлення значення цієї дії та відсутність адвоката.

1.5. Вказується, що слідчим було залучено сторонніх осіб до вручення ОСОБА_6 повідомлення про нову підозру, які поставили свої підписи у графі належного вручення повідомлення про підозру в якості свідків, хоча ОСОБА_6 нову підозру не вручили і не роз`яснили процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

1.6. Посилаючись на те, що повідомлення про нову підозру від 01.08.2019 не було вручено ОСОБА_6 у встановленому законом порядку та строки, а також те, що слідчим не було враховано перебування підозрюваного на лікуванні, захисник ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного за новою підозрою по ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою в поряду ст. 303 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2019 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду.

2.2. Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.

2.3. Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вказували на те, що захисник та ОСОБА_6 в телефонному режимі викликалися на 02.08.2019 до слідчого для вручення повідомлення про нову підозру від 01.08.2019, однак до слідчого не з`явились, місця перебування ОСОБА_6 не повідомили та в подальшому ухилялися від отримання повідомлення про нову підозру від 01.08.2019, у звязку з чим слідчим було залучено понятих для фіксації факту відмови від отримання повідомлення про нову підозру від 01.08.2019, у зв`язку з чим просили у задоволенні скарги відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

[…]10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу […] двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником […]

Стаття 42. Підозрюваний, обвинувачений

1. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, […] або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. […]

Стаття 276. Випадки повідомлення про підозру

1. Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

[…]3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. […]

Стаття 278. Вручення письмового повідомлення про підозру

1. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. […]

Стаття 279. Зміна повідомлення про підозру

1. У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Відповідно до повідомлення про нову підозру від 01.08.2019, складеного старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000157 від 21.12.2016 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному зайнятті гральним бізнесом за попередньою змовою групою осіб та легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303-2, ч. 1 ст. 209 КК України.

4.2. У поданій скарзі захисник стверджує, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного за новою підозрою по ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України, оскільки повідомлення про нову підозру від 01.08.2019 не було вручено ОСОБА_6 у встановленому законом порядку та строки, а також те, що слідчим не було враховано перебування підозрюваного на лікуванні.

4.3. З пояснень, наданих слідчим у судовому засіданні вбачається, що захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за допомогою засобів телефонного зв`язку викликалися слідчим ОСОБА_8 на 02.08.2019 для вручення ОСОБА_6 повідомлення про нову підозру від 01.08.2019 у кримінальному провадженні №0000157 від 21.12.2016.

4.4. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії листка непрацездатності серії АДХ №694584 та листа головного лікаря ОСОБА_9 від 09.09.2019 вбачається, що гр. ОСОБА_6 у період з 02.08.2019 по 09.08.2019 знаходився на стаціонарному лікуванні в Ірпінському підрозділі ДЗ "ВКМРКЦ МОЗ України".

4.5. Також сторони у судовому засіданні не заперечували, що 07.08.2019 слідчий ОСОБА_8 намагався вручити ОСОБА_6 письмове повідомлення про нову підозру від 01.08.2019 за ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України у приміщенні медичного закладу в м.Ірпіні, однак останній від отримання вказаного письмового повідомлення відмовився.

4.6. Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо недотримання вимог статті 278 КПК України в частині строків вручення письмового повідомлення про нову підозру, оскільки слідчим продемонстровано належну старанність для вчасного вручення гр. ОСОБА_6 повідомлення про нову підозру від 01.08.2019, шляхом виклику останнього та його захисника ОСОБА_3 за допомогою засобів телефонного зв`язку, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 135 КПК України та намагання вручити вказане повідомлення 07.08.2019 у медичному закладі в м.Ірпінь, де перебував гр. ОСОБА_6 .

4.7. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що оскільки письмове повідомлення про нову підозру від 01.08.2019 не вручене гр. ОСОБА_6 , то останній не набув статусу підозрюваного за новою підозрою від 01.08.2019, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи копії письмового повідомлення про нову підозру від 01.08.2019, гр. ОСОБА_6 від отримання вказаного письмового повідомлення відмовився, що стверджується підписами незалежних осіб (понятих) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вказаному повідомленні.

При цьому, фіксація факту відмови від отримання письмового повідомлення про підозру шляхом залучення незалежних осіб (понятих) не суперечить змісту ч. 1 ст. 136 КПК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що перебування гр. ОСОБА_6 у лікарняному закладі саме по собі не є перешкодою для отримання письмового повідомлення про нову підозру від 01.08.2019, враховуючи те, що жодних слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_6 не проводилось.

4.9. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що суть правового інституту повідомлення про підозру зводиться до інформування особи, про існування в органу досудового розслідування фактичних та правових підстав для висновку про причетність особи до вчинення певного кримінального правопорушення, з метою реалізації цією особою права на захист.

4.10. Враховуючи, що слідчий у кримінальному провадженні продемонстрував належну старанність у виконанні вимог ст. 278 КПК України щодо вручення гр. ОСОБА_6 письмового повідомлення про нову підозру від 01.08.2019, а також приймаючи до уваги, що гр. ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 обізнані зі змістом повідомлення про нову підозру від 01.08.2019, однак від отримання вказаного повідомлення ОСОБА_6 відмовився, що жодним чином не перешкоджає підозрюваному ОСОБА_6 в подальшому реалізувати право на захист, слідчий суддя не знаходить будь-яких правових підстав для скасування оскаржуваного повідомлення про нову підозру від 01.08.2019, у кримінальному провадженні №0000157 від 21.12.2016.

4.11. За таких обставин, скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 01.08.2019, у кримінальному провадженні №0000157 від 21.12.2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення й набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1