Справа №127/9113/19
Провадження №1-кп/127/260/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019 р. за № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

16.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з конфіскацією майна;

15.03.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2018 року, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням відповідних обов`язків,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у вечірній час доби 05.02.2019 року перебував у кафе «На шампурах» розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 18. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, для чого він, перебуваючи в приміщенні туалету кафе, відчинив вікно, після чого через деякий час покинув приміщення кафе. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, приблизно о 23 год. 30 хв. повернувся до кафе «На шампурах» та підійшов до будівлі зі сторони відкритого ним заздалегідь вікна, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до приміщення кафе, звідки вчинив крадіжку телевізора марки «Ergo» моделі «LE32CT2000AK» вартістю 3 237 грн. 00 коп. згідно висновку експерта №134 від 06.03.2019 року, ноутбуку марки «Hewlett Packard» моделі «Compaq Presario CQ57» вартістю 2 433 грн. 33 коп. згідно висновку експерта №134 від 06.03.2019 року, чотирьох пляшок горілки марки «Козацька рада» «Класична» об`ємом 0,7 л кожна загальною вартістю 544 грн. 28 коп. згідно висновку експерта №134 від 06.03.2019 року, восьми пляшок коньяку марки «Koblevo» «Cognac of Ukraine Aged 3 years» об`ємом 0,5 л кожна загальною вартістю 1 363 грн. 76 коп. згідно висновку експерта №134 від 06.03.2019 року, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 7 578 грн. 37 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Наступного дня мав намір повернути викрадене майно потерпілому, однак не встиг, так як його затримали працівники поліції. На даний час потерпілому шкоду відшкодував. Пояснив, що у вчиненому щиро кається, просить вибачення та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суд надати йому ще один шанс та не позбавляти волі.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілого, претензій до обвинуваченого немає, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого, який надав до суду відповідну заяву.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався неодноразово, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти злочини, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 11.11.2018 року перебуває на диспансерному наркологічному обліку.
Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Обставиною, яка, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який надав до суду заяву, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах встановленої законом санкції за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ст. 71 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2018 року в частині вирішення цивільного позову, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням відповідних обов`язків. Даний вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 було затримано 06.02.2019 року.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.04.2019 року з визначенням розміру застави.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено на строк 60 днів, починаючи з 04.04.2019 року до 02.06.2019 року включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено на строк 60 днів, починаючи з 24.05.2019 року до 22.07.2019 року включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, починаючи з 16.07.2019 року до 13.09.2019 року та звільнено його з-під варти в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.02.2019 року до 16.07.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 року на зимові черевики чорного кольору із написом "Fashion Sport", які було вилучено у ОСОБА_3 та поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ3004822, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2019 року на телевізор марки «Ergo» моделі «LE32CT2000AK», серійний номер Е0, ноутбук марки «Hewlett Packard» моделі «Compaq Presario CQ57», серійний номер TJ4HH-Y8R4Y-QYH28-PXVCF-T9CQ7, які були вилучені під час огляду місця події 06.02.2019 року, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 118 від 06.03.2019року в розмірі 1 144 грн. 00 коп., висновок експерта № 134 від 06.03.2019 року в розмірі 858 грн. 00 коп., в загальному розмірі 2 002 грн. 00 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2018 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання даного вироку
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.02.2019 року до 16.07.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 002 (дві тисячі дві) грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 року на зимові черевики чорного кольору із написом "Fashion Sport", які було вилучено у ОСОБА_3 та поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ3004822, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2019 року на телевізор марки «Ergo» моделі «LE32CT2000AK», серійний номер Е0, ноутбук марки «Hewlett Packard» моделі «Compaq Presario CQ57», серійний номер TJ4HH-Y8R4Y-QYH28-PXVCF-T9CQ7, які були вилучені під час огляду місця події 06.02.2019 року, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - телевізор марки «Ergo» моделі «LE32CT2000AK», ноутбук марки «Hewlett Packard» моде «Compaq Presario CQ57», які відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами і долучення їх до кримінального провадження від 06.02.2019 року та квитанції № 61 передано до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_7 .
Речові докази у кримінальному провадженні - чотири сліди взуття та фрагмент рукавиці, які відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами і долучення їх до кримінального провадження від 06.02.2019 року та квитанції № 58 передано до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, знищити після набрання вироком законної сили, зимові черевики чорного кольору із написом "Fashion Sport", які було вилучено у ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

СУДДЯ