Справа № 577/4036/19
Провадження № 1-кс/577/2625/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" серпня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 24 липня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2019 року народження, непрацюючого, перебуває на обліку у Конотопському центрі зайнятості, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2019 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контролю; 5) утримуватися від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, Інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо) з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у кінці травня 2019 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що під житловим будинком АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 знаходиться мотоцикл марки «Восход 2-м», 1978 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 СУМ, чорного кольору, придатний до використання за цільовим призначенням, вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника транспортного засобу та інших осіб, які б перешкодили його неправомірним діям, шляхом вільного доступу через незамкнену дерев`яну хвіртку, розміщену між подвір`ями, таємно проник на територію господарства ОСОБА_7 та заволодів мотоциклом марки «Восход 2-м». Не завівши двигун мотоцикла, перемістив його до подвір`я господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно всупереч волі власника ОСОБА_7 заволодівши транспортним засобом, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/162е від 15 серпня 2019 року становить 10 120 грн 00 коп.

Вказаними транспортним засобом ОСОБА_6 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

За вказаним фактом 24 липня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім того, на початку червня 2019 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у гаражному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , знаходиться мотоцикл марки «ІЖ Планета Спорт 350», 1983 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , помаранчевого кольору, придатний до використання за цільовим призначенням, який належить ОСОБА_7 , вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника транспортного засобу та інших осіб, які б перешкодили його неправомірним діям, через незамкнену дерев`яну хвіртку, розміщену між подвір`ями господарств, таємно проник на територію господарства ОСОБА_7 , шляхом підняття нижньої частини ролету за допомогою палиці відчинив ворота приміщення гаражу та витягнув руками мотоцикл марки «ІЖ Планета Спорт 350». Не завівши двигун мотоцикла, ОСОБА_6 перемістив мотоцикл до подвір`я свого господарства за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно всупереч волі власника ОСОБА_7 заволодів транспортним засобом, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/162е від 15 серпня 2019 року становить 11 001 грн 98 коп.

У подальшому (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 , який займається придбанням старих мотоциклів, та під виглядом свого майна збув мотоцикл з документами до нього, а грошові кошти, отримані від продажу мотоцикла, витратив на власні потреби.

За вказаним фактом 28 серпня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Також у червні 2019 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 , переслідуючи злочинні корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , знаходяться електроінструменти та імпульсивний металошукач універсальний марки «Кощей 5И ВМ8042» вирішив ними заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом виставлення віконної шибки проник до житлового будинку ОСОБА_7 , де, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, таємно викрав імпульсивний металошукач універсальний марки «Кощей 5И ВМ8042» та кутову шліфувальну машинку марки «Диолд» моделі МШУ 0,9-125, які належать ОСОБА_7 .

У подальшому вказаним майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1682е від 9 серпня 2019 року, на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість викраденого імпульсивного металошукача універсального марки «Кощей 5И ВМ8042» могла становити 2733 грн 00 коп; кутової шліфувальної машинки марки «Диолд» моделі МШУ 0,9-125 798 грн 00 коп

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 531 грн 00 коп

За вказаним фактом 28 серпня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вищевказані кримінальні провадження 28 серпня 2019 року були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 0000774.

28 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які бачили за місцем проживання ОСОБА_6 викрадені мотоцикли, протоколом обшуку від 17 серпня 2019 року під час якого у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено металошукач і квитанції про закладання викраденого майна під заставу до ломбарду, та іншими доказами.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, вчиняти незаконний вплив на свідків та потерпілого.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні серії тяжких злочинів проти власності. За злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти життя та здоров`я іншої особи за ч. 1 ст. 122 КК України, однак у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, судом було прийняте рішення про закриття кримінального провадження. ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має законних джерел доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, у тому числі проти власності. Крім того, підозрюваний знайомий зі свідками та має їх контактні номери телефонів, а тому може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, схиляючи їх до дачі неправдивих показань на свою користь, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, а також не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але прохає не покладати на нього обов`язок утримуватися від спілкування у будь-якій формі з потерпілим ОСОБА_7 , оскільки на даний час він вирішує питання про відшкодування потерпілому заподіяних збитків.

Захисник ОСОБА_4 проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, підтримує позицію підозрюваного в частині покладення на нього обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за скоєння яких передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі показаннями самого підозрюваного, який не заперечує своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами.

При вирішення питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує періодичність вчинення ним злочинів, ту обставину, що до скоєння вказаних злочинів, за поясненнями підозрюваного, його спонукала відсутність коштів.

За таких обставин, суд приходить висновку, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може вчиняти незаконний вплив на свідків та потерпілого нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для покладення ОСОБА_6 обов`язків утримуватися від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, Інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо) з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Встановлено, що ОСОБА_6 з 25 грудня 2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час проживає за вказаною адресою.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 24 липня 2019 року, у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати йому місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 28 жовтня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 28 жовтня 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1