ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1343/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, розглянути її клопотання від 27.06.2019 по суті, скасувати: постанови слідчого від 05.07.2019, ухвалу слідчого судді від 16.07.2019; висновки експерти ОСОБА_7 визнати завідомо неправдивими, помилковими. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначила, що у СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України та ч. 2 ст. 382 КК України. По даному кримінальному провадженню була проведена економічна експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_7 . Відповідно висновкам експерта, частина питань не знайшли своєї відповіді, тому, вона заявила клопотання про допит експерта. Після допиту експерта нею було направлено до прокуратури Московського району і на адресу слідчого ОСОБА_8 клопотання про надання правової оцінки висновкам експерта. Вказане клопотання було передано прокуратурою слідчому ОСОБА_8 . Слідчий проігнорував свої обов`язки визначені ч. 2 ст. 40 КПК України, у зв`язку з чим вона звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 05.07.2019 року. Нею 22.07.2019 року отримана ухвала слідчого судді від 16.07.2019 р. Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою , незаконною та такою, що не відповідає матеріалам кримінального провадження. Суддя не витребувала матеріалів справи, не розглянула її клопотання від 27.06.2019 по суті викладених в ній питань та не підтвердила або спростувала висновки експерта.
Вислухав доповідь судді, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

27.06.2019 р. ОСОБА_6 звернулась до Московського райсуду м. Харкова зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, в якій просила: витребувати матеріали кримінального провадження; об`єднати її клопотання на адресу прокурора та слідчого, як такі, що постановлені одним й тим самим слідчим; постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань про надання правової оцінки діям та висновку судового експерта скасувати; виводи експерта визнати завідомо протиправними, помилковими та договірними.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, про які просили заявники.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішень чи дій, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Доводи апеляційної скарги повторюють доводи скарги до слідчого судді і не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді