1Справа № 335/6677/19 1-кс/335/6780/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги (справа №335/6677/19) ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 знаходиться скарга (справа №335/6677/19) ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,прокурора.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває ця скарга, посилаючись на неправомірність винесеного раніше нею рішення 17.08.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу судді.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, доводи, які наведені у заяві про відвід судді не можуть бути підставою для відводу та відповідно не є доказом її неупередженості, інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено, а доводи заяви зводяться до незгоди заявника з прийнятими суддею рішеннями за його скаргою.

Разом з тим, суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Суд керуючись ч.5 ст.9 КПК України, також враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України» , важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, для забезпечення умов, за яких у заявника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, вважає доцільним в інтересах правосуддя, заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги (справа №335/6677/19) ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги (справа №335/6677/19) ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Справу справа №335/6677/19 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1