ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/569/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1, 2 cт.185, ч.2 ст.196,
ч.1 ст.357 КК України
У Х В А Л А
іменем України

03 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2019 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Емна АР Комі Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.03.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі,

засуджено:

за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
за ч.1 ст.357 КК України на 2 роки обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Початок строку відбування покарання з 03.01.2018 року.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення таких злочинів.

1) 15.10.2016 року у денний час доби ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, без відома власника взяв банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_9 , після чого відправився на вул. 200 років Херсона, де в банкоматі АТ «Укрсиббанк» зняв грошові кошти у розмірі 1 000 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

2) Він же, 15.10.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку № 31 по вул. Блюхера у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає викрав банківську карту АТ «УкрСиббанк», яка належала ОСОБА_9 та зняв грошові кошти у розмірі 1 000 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

3) Крім того, ОСОБА_8 , 27.10.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку № 31 по вул. Блюхера у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, без відома власника взяв банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_9 , після чого відправився на вул.200 років Херсона, де за допомогою банкомату АТ «УкрСиббанк» зняв грошові кошти у розмірі 3 000 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

4) Він же, 27.10.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку № 31 по вул. Блюхера у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає викрав банківську карту АТ «УкрСиббанк», яка належала ОСОБА_9 , після чого зняв грошові кошти у розмірі 3 000 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

5) Крім того, ОСОБА_8 , 04.11.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку № 31 по вул. Блюхера у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, без відома власника взяв банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_9 , після чого відправився до вул.200 років Херсона, де за допомогою банкомату АТ «УкрСиббанк» зняв грошові кошти у розмірі 3 500 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

6) Він же, 04.11.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку № 31 по вул. Блюхера у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає викрав банківську карту АТ «УкрСиббанк», яка належала ОСОБА_9 , після чого зняв грошові кошти у розмірі 3 500 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

7) Також, ОСОБА_8 , 14.11.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку № 31 по вул. Блюхера у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, без відома власника взяв банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_9 , після чого відправився до вул.200 років Херсона, де за допомогою банкомату АТ «УкрСиббанк» зняв грошові кошти у розмірі 1 000 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

8) Крім того, ОСОБА_8 , 14.11.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку № 31 по вул. Блюхера у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає викрав банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_9 , після чого зняв грошові кошти у розмірі 1 000 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

9) Він же, 14.12.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку № 31 по вул. Блюхера у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, без відома власника взяв банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_9 , після чого відправився до вул.200 років Херсона, де за допомогою банкомату АТ «УкрСиббанк» зняв грошові кошти у розмірі 500 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

10) Крім того, ОСОБА_8 , 14.12.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку № 31 по вул. Блюхера у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає викрав банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_9 , після чого зняв грошові кошти у розмірі 500 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

11) Також, ОСОБА_8 , 29.12.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку № 31 по вул. Блюхера у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, без відома власника взяв банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_9 , після чого відправився до вул.200 років Херсона, де за допомогою банкомату АТ «УкрСиббанк» зняв грошові кошти у розмірі 1 500 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

12) Він же, 29.12.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку № 31 по вул. Блюхера у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає викрав банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_9 , після чого зняв грошові кошти у розмірі 1 500 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

13) Крім того, ОСОБА_8 , 13.02.2017 року близько 14-00 годині, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку ноутбука «Lenovo» чорного кольору, який належав ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 5 500 грн.

14) Він же, 17.05.2017 року близько 14-00 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку перфоратора «Stanley» моделі «STHR236», чорно-жовтого кольору, який належав ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2560 грн.

15) Крім того, ОСОБА_8 , 19.05.2017 року близько 05-00 годині, знаходячись біля будинку № 31 по вул. Блюхера у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку наступних інструментів: болгарка «SU 1000» вартістю 2 000,00 грн.; шліфувальна машинка «Status», вартістю 2 500,00 грн.; лобзик вартістю 2 000,00 грн.; торцювальна машинка вартістю 6 000,00 грн.; фрезер вартістю 5 000,00 грн.; електрорубанок «Ростех Р-3-62 П» вартістю 5 000,00 грн.; які належали ОСОБА_12 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20 500 грн.

16) Крім того, ОСОБА_8 , 28.05.2017 року приблизно о 23-30 годині, знаходячись за адресою: м. Херсон, пр.. Текстильників, 6, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належну ОСОБА_13 пральну машинку «Ariston» модель «ARSL 105» білого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1971- МТ від 29.06.2017 року становить 2750 грн., в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

17) Також, ОСОБА_8 , 03.01.2018 року близько 17-00 годині, знаходячись за адресою: м. Херсон, просп.. Текстильників біля будинку № 6, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, із застосуванням фізичної сили, яке виразилось в удушенні шляхом захвату лівою рукою за шию потерпілої, після чого заволодів із карману куртки потерпілої ОСОБА_14 мобільним телефоном марки «Bravis» моделі «F 241 Blade Dual Sim» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ26 НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 301-МТ від 29.01.2018 року складає 315 грн., в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 , не погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині вирішення питання цивільного позову та розміром збитків, які він повинен відшкодувати за позовом потерпілого ОСОБА_9 , посилається на те, що потерпілого не було допитано в суді першої інстанції та не з`ясовано обсяг вже відшкодованих обвинуваченим збитків, спричинених злочином. Указує, що суд повинен був безпосередньо дослідити докази у вказаному кримінальному провадженні, допитувати потерпілих щодо фактичних обставин справи. Крім того, зазначає про порушення його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Просить змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які змінили свої апеляційні вимоги, просили змінити вирок в частині призначення покарання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як убачається з журналу судового засідання та запису судового засідання, яке відбулося 06.02.2019 року, суд розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України в скороченому порядку, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, виходячи з того, що ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчиненні цих злочинів, погодився із висунутим обвинуваченням і фактичних обставин вчинення ним злочинів не оспорював, визнав цивільні позови.

Але при цьому, всупереч вимогам ч.3 ст.349 КПК України суд першої інстанції шляхом допиту ОСОБА_8 не з`ясував, чи правильно він розуміє суть пред`явленого обвинувачення та чи не оспорює він фактичні обставини вчинених ним злочинів, розміри сум за позовами, які підлягають відшкодуванню, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також не переконався чи розуміє обвинувачений ОСОБА_8 наслідки такого розгляду, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і ці обставини не знайшли свого відображення в журналі судового засідання та запису судового засідання, а також у судовому рішенні, чим суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на це, підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 не оспорював фактичні обставини кримінального провадження у суду не було, а тому він повинен був дослідити всі надані докази у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить питання про дослідження та з`ясування тих обставин, зокрема, допит потерпілого ОСОБА_9 , встановлення розміру відшкодування матеріальної шкоди за позовом потерпілого, яке підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідження доказів, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, і, відповідно, ОСОБА_8 не було роз`яснено те, що в апеляційному порядку він не зможе оскаржити такі обставини.

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог ч.3 ст.349, ст.370, п.2 ч.3 ст.374 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_8 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно зі ст.415 КПК України, так як апеляційний суд позбавлений можливості в силу ч.3 ст.404 КПК України дослідити та перевірити докази під час апеляційного розгляду, оскільки зібрані в справі докази в суді першої інстанції не досліджувались в повному обсязі та не перевірялись, при цьому вони були відомі суду на час розгляду кримінального провадження.

Що ж до доводів обвинуваченого про порушення його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема, припинення ознайомлення з вказаними матеріалами, то вони до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2019 року внаслідок зловживання ОСОБА_8 правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, припинено ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи.

Така позиція узгоджується з положеннями п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 6 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадках недобросовісного користування (зловживання) особою своїми процесуальними правами (зокрема, при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути допущені порушення закону, дослідити обставини, зазначені в цій ухвалі, перевірити позицію захисту обвинуваченого, дати належну оцінку доказам, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення, з призначенням покарання у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України з урахуванням тяжкості злочину та даних про особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів враховує, що він обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, зокрема й тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, його негативну репутацію, що він є раніше судимою особою, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, ніде не працює та не має законного джерела до існування, що зумовлює ризики продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити йому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належне виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, і ці ризики на момент розгляду кримінального провадження в суді не зменшилися.

На думку колегії суддів, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, і не є надмірним та таким, що принижує його у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на доводи та заявлені обвинуваченим вимоги, його апеляційна скарга має бути задоволена частково.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, продовживши строк його дії на 60 днів, тобто з 03.10.2019 року по 29.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2