справа № 208/5385/19
провадження № 1-кс/208/2326/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0001537від 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 02.08.2019р., невстановлена особа перебуваючи по пр. В.Стуса, 10/12 у м.Кам`янське, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J510 HZDDSEK» колір GOLD, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , пам`ять 16 ГБ, без пошкоджень, в робочому стані, придбаний в новому стані 01.10.2017р. який належить ОСОБА_4 , завдавши при цьому майнову шкоду.

07.08.2019 р. за даним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001537 за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнового збитку завданого потерпілій.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести содово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0001537від 12.07.2019 р., поставивши на вирішення експертам питання:

-яка ринкова вартість станом на 02.08.2019 р. мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J510 HZDDSEK» колір GOLD, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , пам`ять 16 ГБ, без пошкоджень, в робочому стані, придбаний в новому стані 01.10.2017р.

Провести експертизу без огляду об`єкту дослідження, в межах наданих матеріалів.

Копію постанови направити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Попередити перед початком експертизи експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо хибного висновку експертизи, та за ст. 385 КК України за відмову без поважної причини від виконання покладених на нього зобов`язань в ході досудового слідства.

Після проведення експертизи висновок експерта надати слідчому або особі за його дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1