УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, про скасування постанови слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання, у відповідності до ст. 220 КПК України, від 19 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0002953 від 16.06.2017,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання, у відповідності до ст. 220 КПК України, від 19 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0002953 від 16.06.2017. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, яке 16 червня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002953 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є потерпілим.

19 серпня 2019 року потерпілим ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 220 КПК України подано клопотання. 30 серпня 2019 року представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було отримано постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2019. Скаржник вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий не навів обгрунтованого мотивування в чатковій відмові задоволення клопотання від 19.08.2019, а лише вказав, що вбачає клопотання потерпілого недоцільним, оскільки проведення вказаних слідчих дій не направленні на здобуття доказів у кримінальному провадженні. З наведеного вбачається, що слідчий безпідставно та з формальних підстав відмовляє в задоволенні відповідного клопотання, тим самим порушує права учасника кримінального провадженняю В самому клопотанні від 19.08.2019 відображено обгрунтування необхідності проведення ряду слідчих дій. Слідство зобов`язано перевірити свідчення учасників кримінального провадження, адже останні могли висловити свою суб`єктивну думку, яка не підтверджується об`єктивними даними. Тому з цією метою і заявлялося в клопотанні про необхідність отримання тимчасового доступу до телекомунікаційних мереж, отримання рецензії на експертизу, втановлення певних осіб тощо.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерілого ОСОБА_5 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у вищезазначеному кримінальному провадженні достатньо тих слідчих і процесуальних дій, які здійснили, тому клопотання потерпілого ОСОБА_5 було задоволено частково.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0002953 від 16 червня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є потерпілим.

19 серпня 2019 року потерпілий ОСОБА_5 в рамках вищезазначеного кримінального провадження, відповідно до ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме: допитати колишнього керуючого ПАТ "Златобанк" ОСОБА_6 ; отримати відомості (звіти про оцінку майна, товарознавча експертиза тощо) вартості спірної квартири, на підставі чого ТОВ "БМУ-2- ЛТД" виставляла різну вартість квартири; встановити особу, яка проводила оцінку квартири; отримати рецензію на висновок експерта по встановленню вартості квартири в сумі 654300 грн., яку продано сім"ї Шуткевич; встановити на аналогічний період часу вартість такої ж квартири, яка стала предметом подвійного продажу; провести обшук в ТОВ "БМУ-2-ЛТД"; допитати членів загальних зборів ТОВ «БМУ -2-ЛТД»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Стаття 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого, прокурора розглянути в строк не більше трьох днів із моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій і задовольнити заявлені клопотання за наявності відповідних підстав.

Обов"язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об"єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Як вбачається із оскаржуваної постанови старшого слідчого ОСОБА_4 клопотання потерпілого ОСОБА_5 було задоволено частково, а саме: у проведені допиту членів загальних зборів ТОВ «БМУ -2-ЛТД»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В іншій частині клопотання ОСОБА_5 відмовлено в зв`язку з тим, що слідство вбачає клопотання потерпілого недоцільним, оскільки проведення вказаних слідчих дій не направлені на здобуття доказів у кримінальному провадженні, які можуть мати пряме підтвердження посадових осіб ТОВ «БМУ-2-ЛТД».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов"язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає за доцільне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задоволити.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання, у відповідності до ст. 220 КПК України, від 19.08.2019 у кримінальному провадженні №0002953 в частині:
- допиту колишнього керуючого ПАТ "Златобанк" ОСОБА_6 ;
- отримання відомостей (звіти про оцінку майна, товарознавча експертиза тощо) вартості спірної квартири, на підставі чого ТОВ "БМУ-2- ЛТД" виставляла різну вартість квартири;
- встановлення особи, яка проводила оцінку квартири;
- отримання рецензії на висновок експерта по встановленню вартості квартири в сумі 654300 грн., яку продано сім"ї ОСОБА_15 ;
- встановлення на аналогічний період часу вартість такої ж квартири, яка стала предметом подвійного продажу;
- проведення обшуку в ТОВ "БМУ-2-ЛТД".
Зобов"язати слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснити процесуальні дії у кримінальному провадженні №0002953, які відображені в клопотанні, у відповідності до ст. 220 КПК України, від 19.08.2019, а саме:
- допитати колишнього керуючого ПАТ "Златобанк" ОСОБА_6 ;
- отримати відомості (звіти про оцінку майна, товарознавча експертиза тощо) вартості спірної квартири, на підставі чого ТОВ "БМУ-2- ЛТД" виставляла різну вартість квартири;
- встановити особу, яка проводила оцінку квартири;
- отримати рецензію на висновок експерта по встановленню вартості квартири в сумі 654300 грн., яку продано сім"ї Шуткевич;
- встановити на аналогічний період часу вартість такої ж квартири, яка стала предметом подвійного продажу;
- провести обшук в ТОВ "БМУ-2-ЛТД".
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: