Справа №487/548/19
Провадження №1-кс/487/7064/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001906, на постанову слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001907, на постанову слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001908,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001906, на постанову слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001907 та на постанову слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001908.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просив суд скасувати вищезазначені постанови з причин довгостроковості, повної фахової бездіяльності слідчих, неповноти проведення досудових розслідувань, які відображені в інформаційних відповідях на скарги останнього, що грубо порушує його права як потерпілого згідно ст. ст. 55, 56 КПК та п. 6 ст. 284 КПК України. Крім того, просив зобов`язати слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області на основі ч. 1 ст. 214 КПК України, внести в ЄРДР відомості його скарги поданої обласному прокурору 12.06.2019 року щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ознаками ст. 358, 383, 389 КПК України, долучити до справи існуючого кримінального провадження за ст. 356 КПК України, з метою проведення досудового слідства, на основі вимог ст. 22 ЦК України, матеріали які відображені у скарзі до міської прокуратури №1 ОСОБА_8 від 21.05.2019 року з додатком на 10 аркушах паперу, про нанесену ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду головою СТ «Гвоздика» ОСОБА_7 за період досудового слідства ст. 356 КПК України, згідно даних держреєстру з 17.05.17 року та долучити до справи, існуючого кримінального провадження ч. 1 ст. 185 КПК України, матеріали які відображені у скарзі до міської прокуратури №1 від 03.06.2019 року з додатком на 8 аркушах паперу, за злочинні, безпідставно нанесені збитки товариству СТ «Гвоздика» в сумі більше 100 000 грн. само призначеним на посаду голови даного товариства ОСОБА_7 за період досудового слідства ч. 1 ст. 185 КПК України, згідно даних держреєстру від 17.05.2017 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, просили суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення до 4-х тисяч матеріальних цінностей, що знаходились на території водо насосної станції садового товариства СТ «Гвоздика», що розташоване у В. Коренисі в м. Миколаєві.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2016 року на загальних зборах члени кооперативу СТ «Гвоздика» на яких були присутні з 74 членів 51 член кооперативу, в зв`язку з самовільним підключенням ОСОБА_3 , не будучи членом кооперативу, на ділянку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , трифазового струму, використовуючи лінію електропередач кооперативу, що використовується для обслуговування водонасосної станції СТ «Гвоздика».

На загальних зборах 02.10.2016 року прийнято рішення про відключення ділянки № НОМЕР_1 від загальної електромережі 380 Вт та підключення до мережі 220 Вт, про що, члена кооперативу ділянки №49 ОСОБА_9 було попереджено 21.03.2017 року, та в квітні 2017 року в зв`язку з ігнорування попередження ОСОБА_9 переведено на загальну мережу 220 Вт.

На загальних зборах від 06.05.2018 року, в зв`язку з скасуванням протоколу від 02.10.2016 року, членами кооперативу повторно прийнято рішення про відключення ділянки № НОМЕР_1 від мережі електроструму в 380 Вт та переведення на 220 Вт, яким користується по теперішній час, в тому числі повторно знято ОСОБА_3 з посади Голови СТ «Гвоздика», вирішено питання щодо демонтажу крану на водонасосній станції, погодженого в усній формі з усіма члена кооперативу та донькою господарки ділянки №48 та встановлення крану до централізованого водопостачання ділянки №48. Окрім цього ОСОБА_3 зобов`язано передати печатку товариству, інвентаризаційну книгу і всю документацію, згідно Акту-передачі попереднього голови товариства.

Відповідно до акту прийому-передачі документів та основних засобів СТ «Гвоздика» від 25.09.2015 року, встановлено, що ОСОБА_3 не передавались заявлені ним матеріальні цінності в кількості 4-х тисяч, що знаходились на водонасосній станції, окрім зазначеної в акті драбини.

18.06.2018 року, в ході допиту ОСОБА_3 , особисто ним було власноруч зазначено, що вказане кримінальне провадження він просить закрити та не може надати відомості, які саме зберігались матеріальні цінності (вид, розмір особливі ознаки цінностей та інші) на водо насосній станції.

Крім того, головою СТ «Гвоздика» ОСОБА_7 надано довідку, згідно якої ніякої нестачі матеріальних цінностей СТ «Гвоздика», з моменту призначення його на посаду голови СТ, за період з листопаду 2016 по теперішній час не виявлено, тобто факт крадіжки відсутній. У зв`язку з цим, 29.05.2019 року слідчий ОСОБА_6 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження.

Також, слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001907 від 17.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України за фактом умисного пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2017 о 17:00 годин, членом правління СТ «Гвоздика» ОСОБА_10 , з застосуванням зварювального інструменту, було зрізано замок вхідних дверей приміщення водонасосної станції, без належного на те дозволу голови СТ «Гвоздика» ОСОБА_3 .

В ході слідства встановлено, що на підставі рішення загальних зборів членів СТ «Гвоздика» від 02.10.2016 року, звільнено ОСОБА_3 з посади голови СТ «Гвоздика» та відключено від водопостачання ділянку №48, що належить ОСОБА_11 , а також вирішено та погоджено питання стосовно встановлення додаткових замків на водонасосній станції та складі товариства, оскільки колишній голова правління ОСОБА_3 ігнорує рішення загальних зборів про необхідність передачі ключів від вказаних приміщень, печаток та документів СТ «Гвоздика».

Для можливості виконати прийняте рішення загальних зборів товариства, в зв`язку з відмовою ОСОБА_3 передати ввірене йому майно товариства, 02.03.2017 року членами кооперативу демонтовано замок водонапірної станції та повішено новий замок.

Вказаний протокол загальних зборів від 02.10.2016 року на момент демонтування замку водонапірної станції 02.03.2017 року був чинним та дії членів кооперативу повністю відповідали Статуту товариства, до винесення Господарським судом рішення від 05.10.2017 року, відповідно до якого рішення загальних зборів від 02.10.2016 року визнано недійсним.

Слідством для встановлення розміру вартості пошкодженого замку, для встановлення розміру завданої шкоди, отримано довідку, що середня вартість металевого навісного стандартного замку становить - 300 гривень.

Оскільки, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України - є заподіяння цим діянням великої шкоди і причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою, що спричинило матеріальні збитки приблизно на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, слідчим ОСОБА_6 29.05.2019 року було закрито вказане кримінальне провадження.

Крім того, слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001908 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій з боку членів садового товариства СТ «Гвоздика», що розташоване у В. Коренисі в м. Миколаєві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2016 року довіреною особою ОСОБА_12 , водокатом вказаного товариства о 19:15 годин, з групою людей, які виявилися членами товариства, без його дозволу відкрили водонасосну станцію. Члени Правління СТ «Гвоздика» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , заглушили кран через який вода подається на дільницю №48, та перевели дільницю з індивідуального підключення на централізоване без згоди власниці дільниці

ОСОБА_14 подальшому, прокуратурою Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 досліджено та долучено копії матеріалів кримінальних проваджень №0001906 та №0001907 до кримінального провадження №0001908.

Так, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001908 та постановою про закриття кримінального провадження встановлено наступне.

29.05.2017 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_3 з приводу подій, аналогічні покази ОСОБА_3 останній давав у кримінальному провадженні №0001906 та №0001907.

30.05.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження

23.03.2018 року судом винесено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесеною слідчим ОСОБА_15 від 31.08.2017 року.

19.04.2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_7

20.04.2018 року в якості свідка допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_16

23.04.2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_17 .

02.05.2018 року допитано в якості свідків ОСОБА_12 , яка надала покази стосовно того, що колишній на той час голова правління ОСОБА_3 користувався водонасосною станцією у своїх цілях, змінили замок на станції за для схоронності майна кооперативу та жодних самоправних дій будь-хто не вчиняв.

15.06.2018 року досудове розслідування вказаних кримінальних проваджень доручено слідчому ОСОБА_6 .

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 18.06.2018 встановлено, що останній перебував на посаді голови СТ «Гвоздика» з 05.09.2015 року, якого призначено загальними зборами членами кооперативу.

27.03.2016 ОСОБА_3 повторно було переобрано на посаду голови СТ «Гвоздика».

Відповідно до рішення членів загального зібрання від 02.10.2016 року та прийнятих рішень: заборонити встановлювати членам товариства електропостачання напругою в 380 Вольт та відключити ділянку №49 від 380 вольт перевівши на електропостачання у 220 Вольт, ОСОБА_3 було попереджено 22.04.2017 року.

Крім цього цим протоколом зібрання звільнено ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що таку особу в товаристві ніхто не знає, заробітну плату отримує а фактично підписує всі видаткові документи на отримання заробітної плати ОСОБА_3 . За розглядом та прийнятими рішеннями було обрано ОСОБА_7 , як голову правління СТ «Гвоздика» та видано з каси СТ «Гвоздика» 125 гривень на кран.

Після звернення ОСОБА_3 до господарського суду Миколаївської області, відповідно рішення суду від 05.10.2017, суд скасував протокол зібрання загальних зборів від 02.10.2016 року з підстав неправильного оформлення та повідомлення про дату та час проведення загальних зборів.

Зазначене рішення господарського суду розглядалось Одеським апеляційним господарським судом та залишено без змін.

Господарським судом Миколаївської області від 17.05.2018 заяву ОСОБА_3 про внесення змін у рішення суду від 05.10.2017 та викласти в такій редакції «Зобов`язати скасувати рішення загальних зборів - і далі по тексту» залишена без задоволення.

06.05.2018 року на загальних зборах ОСОБА_3 повторно усунули з посади голови СТ «Гвоздика» та повторно, в друге прийняли рішення стосовно відключення ділянки № НОМЕР_1 від електропостачання 380 Вольт.

25.06.2018 року проведено одночасний допит осіб, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які в ході допиту виклали свої твердження стосовно неправомірних дій ОСОБА_3 як голови правління СТ «Гвоздика», який самоправно підключився до електромережі 380 Вольт, яка обслуговує водонасосну станцію, користувався централізованим водопостачанням не зважаючи на графік подачі води до земельних ділянок, ігнорує інші вимоги членів кооперативу.

На підставі вищевикладеного, 28.08.2018 року ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з вищевказаними постановами ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, а також ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, з оглянутих в судовому засіданні кримінальних проваджень №0001906, №0001907, №0001908 вбачається та в судовому засіданні встановлено, що протягом досудового розслідування даних кримінальних проваджень, слідчим було проведено значний обсяг слідчих дій, серед яких в тому числі допитано свідків та потерпілого, що спростовує твердження ОСОБА_3 про бездіяльність слідчих.

Стосовно вимог заявника про скасування вищевказаних постанов слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінальних проваджень, слідчий суддя дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки ОСОБА_3 не зазначено з яких причин їх належить визнати незаконними та скасувати. Натомість, останній описує в своїй скарзі події, які відбувалися безпосередньо у СТ «Гвоздика» та між членами цього товариства, що не являється предметом дослідження слідчим суддею при розгляді скарг на дії чи бездіяльність слідчих.

Також є безпідставними вимоги заявника про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскільки згідно положень ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За такого, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим ОСОБА_6 повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, а тому дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001906 відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001907 відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001908 відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1