г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3350/17
Номер провадження 1-кп/213/29/19
В И Р О К
Іменем України

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого:

1)18.07.1994 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 229-6 ч.1, 46-1 КК України (ред. 1961 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстроченням вироку на 1 рік;

2)03.04.1995 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 81 ч. 3, 81 ч. 4, 17 ч. 2 КК України (ред. 1961 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 8 указу Президента України про амністію від 18.08.1994 року від покарання звільнений;

3)16.01.1997 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.05.2000 року по відбуттю строку покарання;

4)30.04.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 143 ч. 2, 140 ч. 3 КК України (ред. 1961 р.), 185 ч. 3, 186 ч. 3, 357 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнився 29.09.2005 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 8 місяців 27 днів;

5)14.02.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.03.2011 року умовно-достроково на невідбутий термін покаранням строком 2 місяці 10 днів;

6)08.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, з іспитовим строком 1 рік;

7)21.05.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці;

8)23.06.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 01.06.2016 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання строком 6 місяців 13 днів,

який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000997 від 01.08.2017 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31.07.2017 року, близько 15:20 години знаходився на території садового товариства «Надія» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, він, знаходячись біля дачної ділянки № НОМЕР_1 вказаного садового товариства, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаної дачної ділянки, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Samsung ATIV ODYSSEY I930» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №491/17 від 21.11.2017 року становить 2399,20 гривень, який належить ОСОБА_5 та мобільний телефон «Samsung ATIV ODYSSEY I930» вартість якого згідно з висновком судово-товарозначвої експертизи №491/17 від 21.11.2017 року становить 2399,20 гривень, який належить ОСОБА_6 , які лежали на підвіконні дачного будинку, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4798,40 гривень.

Також, 24.08.2017 року, близько 16:00 години, ОСОБА_3 , знаходився на території садового товариства «Надія» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, він, знаходячись біля дачної ділянки № НОМЕР_2 вказаного садового товариства, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаної дачної ділянки, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 Gold» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №491/17 від 21.11.2017 року становить 4749,05 гривень, який належить ОСОБА_7 , що лежав на столі біля будинку та гроші в сумі 300 гривень, які знаходилися у приміщенні дачного будинку у пакеті, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5049,05 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінальних правопорушень за кожним із епізодів вчинення злочинів, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається. Пояснив, що після судового засідання 21 грудня 2017 року він уїхав в місто Кам`янське Дніпропетровської області де і проживав весь цей час в гуртожитку по АДРЕСА_2 , поки його не затримали. Там він працював на яблуках, а з червня 2019 року працює в "Наша Ряба" за контрактом. Він знав, що в суді ще не розглянута справа, але до суду не приїжджав, також не повідомляв суд про те, що він змінив місце проживання, чому він так поступив не знає, поважних причин для цього не було, хотів заробити гроші. Потім він був затриманий поліцейськими та доставлений до суду. За цей час він не вчиняв інші злочини. Мобільний телефон, який він викрав у ОСОБА_7 він здав у ломбард і до цього часу гроші їй не повертав, чому не знає, запевняє, що буде заробляти та в подальшому поверне їй гроші. Просить суд не позбавляти його волі.

В судовому засіданні о/у СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий 23.09.2019 року поліцейськими у м. Кам`янське Дніпропетровської області за розпиття алкогольних напоїв та встановлено, що його оголошено судом у розшук, після чого його було доставлено до суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, в телефонному режимі просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що шкода їй не відшкодована, просить покарання призначити суворе.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, в телефонному режимі просили розглядати справу за їхньої відсутності, викрадені телефони їм було повернуто працівниками поліції, покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище та інше приміщення, вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, особу винного, який є не одруженим, на час вчинення кримінальних правопорушень не працював, за місцем проживання характеризувався посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.125), на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (т.2 а.с.123), з червня 1994 року перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду в червні 1996 року через відсутність відомостей (т.2 а.с.124), раніше неодноразово судимий (т.2 а.с.120-121), на момент вчинення кримінальних правопорушень та на цей час має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості. Починаючи з 02.04.2018 року і по 23.09.2019 року перебував у розшуку через ухилення від суду, проживав за межами міста Кривого Рогу. На цей час зі слів проживає у м. Кам`янське Дніпропетровської області, зі слів працює в "Наша Ряба". Суд також враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Потерпілій ОСОБА_7 злочином спричинена матеріальна шкода в розмірі 5049, 05 грн., яка до цього часу залишається не відшкодованою, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрадене майно було повернуто поліцейськими.

Суд також враховує Досудову доповідь уповноваженого органу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с. 52-56), за висновком якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, отже орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) і застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставина, яка відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рецидив злочинів.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують та обтяжують йому покарання, враховуючи поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, а саме те, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 45) більше ніж півтора року, а саме з січня 2018 року по 23.09.2019 року умисно ігнорував судовий розгляд без поважних на то причин не з`являючись в судові засідання, змінивши місце проживання, виїхавши в інше місто, в дане судове засідання з`явився не добровільно, а був доставлений поліцейським після затримання в м. Кам`янське, Дніпропетровської області на підставі ухвали суду про його розшук від 22.04.2018 року (а.с. 88-89), до цього часу залишається не відшкодованою матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_7 в розмірі 5049, 05 грн., суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі на певний строк, що буде, на думку суду необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням встановлених обставин, беручі до уваги висновки органу пробації відносно обвинуваченого, суд не знайшов підстав для застосування статті 69 КК України та статті 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-Мобільні телефони «Samsung ATIV ODYSSEY I930» ІМЕІ НОМЕР_3 та «Samsung ATIV ODYSSEY I930» ІМЕІ НОМЕР_4 , які належать потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та передані ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку (т.2 а.с.45-47) залишити потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» №30/4.6/2589 від 20.10.2017 року в розмірі 692,09 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000997 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3350/17, пр. № 1-кп/213/29/19.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .