У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/3092/19

"18" жовтня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 10.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 10.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

09.10.2019 року було проведено санкціонований обшук будинку та прилеглих до нього територій за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, всередині якого знаходилася подріблена рослинна маса, ззовні схожа на рослини коноплі.

Для встановлення належності до наркотичних засобів предметів, які були вилучені під час санкціонованого обшуку, слідчий просив призначити судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.242 КПК України (у редакції, чинній з 17.10.2019 року) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно вимог ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Як вбачається з наведених вище норм КПК України, слідчим суддею експерт може бути залучений лише за клопотанням сторони захисту.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя