Рівненський апеляційний суд
_________________________________________________копія:_____
У Х В А Л А
Іменем України

19 червня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 10 травня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.311; ч.2 ст.28, ч.3 ст.311 КК України у рамках кримінального провадження №0000103, за внесеними відомостями до ЄРДР від 18 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.305; ч.5 ст.27, ч.3 ст.305; ч.3 ст.27, ч.3 ст.305; ч.3 ст.27, ч.2 ст.305; ч.ч. 2, 3 ст.311; ч.2 ст.28, ч.3 ст.311; ч.3 ст.27, ч.2 ст.311; ч.3 ст.27, ч.3 ст.311; ч.5 ст.27, ч.2 ст.311; ч.5 ст.27, ч.3 ст.311; ч.1 ст.263 КК України;

За участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_5 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 липня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, застосувавши запобіжний захід до його підзахисного у вигляді домашнього арешту.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, а саме до 13 липня 2019 року. Одночасно, визначено розмір застави у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3073600 (три мільйони сімдесят три тисячі шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою. Також, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Крім того, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави виконання наступних обов`язків: - прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; - прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду - не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - носити електронний засіб контролю; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено до 13 липня 2019 року та вказано, що у разі внесення застави та, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Між тим, слідчий суддя зазначив, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 зазначає, що слідчим суддею не було наведено жодного належного доказу, з числа долучених до клопотання слідчого, що вказували би на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому діянь. З приводу існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваному рішенні взагалі не обгрунтував доказами доцільність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_10 та не мотивував рішення у частині, що підтверджує існування ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або ж впливати на хід розслідування та свідків. Між тим, стверджує, що слідчим суддею порушені вимоги ст.372 КПК України, що стосується змісту оскаржуваної ухвали, зокрема її мотивувальної частини.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 , зазначив в ухвалі, що враховуючи той факт, що 25 квітня 2019 року заступник прокурора Рівненської області виніс постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000103 до 5-ти місяців, тобто до 05 серпня 2019 року, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам буде недостатнім, тому прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 13 липня 2019 року. Також, слідчий суддя вказав, що враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, матеріальне становище підозрюваного, високий рівень матеріального забезпечення, тому дійшов висновку, що підозрюваному слід залишити розмір застави, з урахуванням викладеного та вимог ч.5 ст.182 КПК України, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3073600 (три мільйони сімдесят три тисячі шістсот) грн., що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, і не буде завідомо непомірним для нього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 , які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурорів про відмову в задоволенні апеляційної скарги та міркування щодо законності та обґрунтованості ухвали, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку щодо залишення без змін оскаржуваної ухвали, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних у ст.184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Як видно із долучених до клопотання слідчого матеріалів, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311 та ч.2 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, яка їм оголошена на даний час, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.305; ч.5 ст.27, ч.3 ст.305; ч.3 ст.27, ч.3 ст.305; ч.3 ст.27, ч.2 ст.305; ч.ч. 2, 3 ст.311; ч.2 ст.28, ч.3 ст.311; ч.3 ст.27, ч.2 ст.311; ч.3 ст.27, ч.3 ст.311; ч.5 ст.27, ч.2 ст.311; ч.5 ст.27, ч.3 ст.311; ч.1 ст.263 КК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування органами досудового розслідування здійснюється з 18 грудня 2017 року, а саме з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто досудове розслідування на даний час триває та проводяться усі необхідні слідчі дії щодо доказування причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення, як кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, так і до інших злочинів, зокрема пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів чи прекурсорів в Україні та поза її межами.

У зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих та процесуальних дій для виконання у повному обсязі вимог ст.ст. 2, 9, 92, 93, 94 КПК України, 25 квітня 2019 року заступник прокурора Рівненської області виніс постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінального провадженні до 5-ти місяців, тобто до 05 серпня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави у межах 1600 (одна тисяча шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 3073600 (три мільйони сімдесят три тисячі шістсот) грн..

17 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб та їх збут, а також ч.2 ст.28, ч.3 ст.311 КК України незаконне придбання, зберігання, пересилання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Як вказано в оскаржуваній ухвалі, на даний час є необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, що можуть настати з боку підозрюваного, обґрунтовано зазначені в ухвалі слідчого судді від 13 травня 2019 року та, як доведено прокурором, на даний час не зменшились.

На переконання колегії суддів, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтовано посилався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурорами обґрунтовані строки продовження досудового розслідування, а відповідні матеріали, як слідує з матеріалів судового провадження, були надані органом досудового розслідування слідчому судді.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду і перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин або продовжити вчинення тих, у яких підозрюється.

Зважаючи на викладене, твердження захисника ОСОБА_9 про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також щодо відсутності доказів на підтвердження існування заявлених слідчим ризиків, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Спростовуючи вказані доводи, колегія суддів звертає увагу на те, що на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а тому доводи апелянта є безпідставними.

З огляду на те, що підозра, оголошена ОСОБА_5 - є обґрунтованою, то з урахуванням даних про його особу, тяжкості злочинів у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те що визначені слідчим суддею ризики є реальними та не припинили існувати.

Отже колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.311; ч.2 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, у рамках кримінального провадження №0000103 із визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1