ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-сс/807/1144/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянула 22 листопада 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2019 року щодо бездіяльності прокурора Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 25.09.2019 року є однозначним, зрозумілим, а мотиви заяви про роз`яснення судового рішення зводяться до особистої незгоди ОСОБА_7 з прийнятим судовим рішенням, отже слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення від 25 вересня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням зазначив, що висновки слідчого судді суперечать нормам КПК, а ухвала слідчого судді від 25.09.2019 року є незрозумілою, оскільки у своїй скарзі на бездіяльність прокуратури Запорізької областівін посилався на ст. 214 КПК України, положення якої є однозначними щодо внесення відомостей до ЄРДР, натомість слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги також послалася на цю норму закону, отже судове рішення виявляє протиріччя у твердженнях слідчого судді. ОСОБА_7 вказує на незрозумілість посилання слідчого судді на ст. 306 КПК України, яка не має відношення до сутті поданої ним скарги. Вказує, також на порушення п. 2 ст. 306 КПК щодо строку розгляду скарги.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 жовтня 2019 року та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю надати йому роз`яснення ухвали суду від 25 вересня 2019 року.
Крім того, зазначає, що копію ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2019 року отримав лише 4 листопада 2019 року поштою, а тому просить вважати, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Позиції учасників судового провадження.

Апелянт ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, проведення судового розгляду без ОСОБА_7 , дати отримання ним копії оскаржуваного рішення та дати звернення з апеляційною скаргою, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_7 не був пропущеним, отже така обставина виявляє, що вирішення питання з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.
Вирішуючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 по суті заявлених доводів та вимог, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали суду, містяться у ст. 372 КПК України.

Зазначені вимоги закону, з огляду на доводи заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, слідчим суддею були дотримані.

Зміст заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.09.2019 року (а.с.42-52) засвідчує що, ОСОБА_7 фактично висловлює незгоду з прийнятим слідчим суддею рішенням від 25 вересня 2019 року щодо бездіяльності прокурора Запорізької області. Так, вказує на безумовність вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР, з цього ж приводу посилається на Наказ ГПУ № 139 По затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Одночасно піддає критиці висновки слідчого судді щодо відсутності бездіяльності прокуратури. Натомість, заявник не зазначає які конкретно юридичні терміни є незрозумілими.

Звертаючись до змісту ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є достатньо зрозумілою, в ній відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а тому слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив в роз`ясненні даного судового рішення.
Рішення суду від 25 вересня 2019 рокує повним, викладено реченнями, які не мають труднощів для розуміння. Дана ухвала слідчого судді містить посилання на норми КПК України, резолютивна частина є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей.

При цьому, судова колегія зауважує на викладених заявником вимогах у заяві про роз`яснення судового рішення, а саме ОСОБА_7 просить роз`яснити йому у чому полягає складність викладення відмови у задоволенні скарги, що потягло за собою розподіл ухвали на резолютивну та повну частину, який фактор спричинив порушення строку розгляду скарги та чому порушена безперервність судового розгляду.

Отже, вимоги заявника виходять за межі положень ст. 380 КПК України, оскільки стосуються процедурних питань судового розгляду, що не можуть бути предметом роз`яснення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження із висновками, викладеними у ухвалах від 25.09.2019 року та від 25.10.2019 року та до власного тлумачення автором апеляції норм законодавства, які не збігаються із позицією слідчого судді, що, у свою чергу, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2019 року.
За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2019 року щодо бездіяльності прокурора Запорізької області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3