Справа №601/472/19
Провадження № 1-кп/601/139/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Кременець кримінальне провадження № 0000056, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.02.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,-

-обвинуваченого за частиною 1 статті 125 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

11 лютого 2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин між ОСОБА_4 , який керував велосипедом і ОСОБА_6 , яка схопила рукою за багажник вказаного велосипеда і тим самим зупинила його, на вулиці Капіноса в с. Дунаїв Кременецького району Тернопільської області, виник словесний конфлікт. В ході вказаного конфлікту в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Так, 11 лютого 2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , після зупинки велосипеда, тримаючи його лівою рукою, реалізовуючи свій злочинний умисел, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин носа та синець його спинки, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав та пояснив, що він тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 не спричиняв, а навпаки вона, схопивши рукою за багажник велосипеда, яким він керував створила обстановку, в ході якої він упав з велосипеда та, маючи вади зору (відсутність зору одного ока) не міг орієнтуватись у просторі. Вважає, що тілесні ушкодження потерпіла отримала, зіткнувшись лобами з іншими особами, з якими вона тоді стояла. Захисник вважає, що обвинувачений діяв, перевищуючи необхідну оборону. Однак правоохоронним органам не вважав за необхідне повідомляти про спричинену йому ОСОБА_6 шкоду. Оскільки чинним законодавством не передбачена відповідальність за перевищення меж необхідної оборони за спричинення вказаних тілесних ушкоджень, тому просить постановити виправдувальний вирок.

Не дивлячись на те, що обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що 11 лютого 2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин вона йшла із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по вулиці Капіноса села Дунаїв Кременецького району. На велосипеді їхав обвинувачений, вона затримала його велосипед, схопивши рукою за багажник велосипеда, та запитала для чого він збирає біля церкви людей. Однак ОСОБА_4 наніс їй удар кулаком руки в ніс, після чого в неї пішла кров. Згодом приїхав сільський голова та поліція. При призначенні міри покарання покладається на думку суду.

Крім того, вина ОСОБА_4 доведена показами свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 11 лютого 2019 року близько 11 години йшли вулицею Капіноса села Дунаїв Кременецького району. ОСОБА_4 їхав на велосипеді. Потерпіла запитала останнього куди він їде та взяла рукою за багажник (притормозила обвинуваченого). Обвинувачений зупинив велосипед, однією рукою тримав його, а іншою наніс ОСОБА_6 удар в обличчя, після чого в останньої пішла кров. ОСОБА_4 сів на велосипед та поїхав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 надала суду такі ж покази, як свідок ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є сільським головою та приїхав на вказаний конфлікт. В потерпілої на обличчі була кров. Він одразу викликав дільничного. Спричинення потерпілій удару він не бачив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що безпосередньо конфлікту вона не бачила.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 від 20 лютого 2019 року та оглянутим в судовому засідання відео до протоколів слідчих експериментів, під час яких потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 послідовно показали у який спосіб ОСОБА_4 на вулиці Капіноса села Дунаїв Кременецького району Тернопільської області наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , а також у якому положенні по відношенню до нього була потерпіла у момент нанесення удару.

Покази потерпілої повністю відповідають показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколам проведення слідчих експериментів, тобто суду не має підстав сумніватися у їх достовірності.

В заяві від 11.02.2019 року на ім`я начальника Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 11.02.2019 року о 11 год. 15 хв. на одній із вулиць с. Дунаїв під час словесної суперечки наніс їй один удар правою рукою в обличчя.
Згідно витягу з ЄРДР 11.02.2019 року, внесено відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000056, правова кваліфікація ч.1 ст. 125 КК України по заяві ОСОБА_6 про те, що 11.02.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Дунаїв Кременецького району Тернопільської області під час словесного конфлікту на одній із вулиць с. Дунаїв із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою с. Дунаїв Кременецького району Тернопільської області наніс останній, один удар в область обличчя, чим завдав їй фізичного болю.
12.02.2019 року постановою першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_12 призначено групу прокурорів у данному кримінальному провадженні у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..
Згідно висновку експерта № 198, із наданих медичних документів, у ОСОБА_6 , при зверненні 11.02.2019 за медичною допомогою і обстеження її різними лікарями-спеціалістами, було виявлено забиття м`яких тканин носа та синець його спинки. Вказані вище ушкодження утворились від дії тупого предмету незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером і відсутністю даних про загоєння. Виявлені у ОСОБА_6 синець і забиття м`яких тканин за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень. Зазначений у наданих медичних документах діагноз перелом кісток спинки носа не підтверджений експертним вивченням наданих рентгенівських зображень, а тому не може бути підданий експертній оцінці при визначенні виду та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Виникнення у ОСОБА_6 зазначених вище ушкоджень, за обставин, на які вона вказувала у своїх показаннях ( що зазначено у протоколі допиту від 12.11.2019), а саме від нанесення удару рукою, не виключається.

Висновок проведеної у справі судової експертизи належно аргументований з наукової точки зору, відповідає фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам , а тому суд немає підстав сумніватися в його достовірності.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст. 125 КК України за ознакою вчинення умисних дій, які виразилися в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 ..

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно та вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд також враховує відсутність пом`якшуючих вину обставин, думку потерпілої та вважає, що слід призначити покарання у вигляді штрафу в максимальному розмірі.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: