Провадження №1-кс/201/5841/2019
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просить:

-поновити строк звернення зі скаргою до слідчого судді;

-визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні своєчасного розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 стосовно недотримання розумних строків розслідування у кримінальному провадженні № 000093;

- зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 ;

-у зв`язку із закінченням розумних строків розслідування, встановити слідчому ОСОБА_4 строк для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 000093 та прийняти рішення за його результатами.

В обґрунтування скарги вказує, що слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 08 жовтня 2014 року за ознаками ч. 2 ст. 383 КК України. Після двох вироків: обвинувального та виправдувального триває досудове розслідування. 26 липня 2019 року захисник заявника подала до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 клопотання про прийняття рішення у кримінальному провадженні № 000093. 01 жовтня 2019 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 клопотання скерував до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (лист № 46/1-1210 вих. 19 від 01 серпня 2019 року). У зв`язку з неотриманням відповіді на клопотання 06 вересня 2019 року захисник ОСОБА_5 в інтересах заявника звернулась з черговим клопотанням до начальника СВ Соборного ВП та керівника Дніпропетровської міської прокуратури № 2. Лише 24 вересня 2019 року вона отримала відповідь, датовану 16 вересня 2019 року, до якої долучена копія постанови слідчого ОСОБА_4 від 14 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 26 липня 2019 року і супровідного листа про направлення відповіді адвокату, яка отримана адвокатом не була. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий зазначив, що досудове розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження триває, поводяться слідчі дії, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження. Рішення про розгляд клопотання від 06 вересня 2019 року до цього часу не прийнято.

Представник заявника ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру від 30 вересня 2019 року) надала до суду заяву, в якій скаргу просила розглянути за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, скаргу просила задовольнити.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 08 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

26 липня 2019 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , в якому остання керуючись ст.ст. 28, 220 КПК України просила невідкладно прийняти рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 383 КК України за відсутності складу злочину або скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Листом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 01 серпня 2019 року клопотання скероване до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

14 серпня 2019 року постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 від 26 липня 2019 року.

Вказана постанова отримана захисником ОСОБА_5 і долучена до матеріалів скарги.

Також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06 вересня 2019 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась до начальника слідчого відділу ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 з клопотанням, в якому просить відповідно до вимог ст. 39 КПК України вжити заходів усунення допущених порушень закону, виконати вказівку прокурора про розгляд її клопотання від 26 липня 2019 року та надати письмову відповідь до якої долучити копію процесуального рішення. Повідомити яким слідчим здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

Як зазначає заявник, це клопотання отримане адресатом, проте жодної відповіді за наслідками розгляду цього клопотання заявник не отримав.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було отримане Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

За встановленого слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимоги про зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 від 06 вересня 2019 року.

Вирішуючи інші вимоги заявника суд зазначає таке.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Пунктом 11 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні також може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Однак, прокурором у кримінальному провадженні №0000093 не виносилось рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яке може бути оскаржене слідчому судді. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відтак, слідчий суддя констатує, що у даному випадку відсутній предмет оскарження в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Разом з тим, заявлена захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 вимога про встановлення слідчому СВ Соборного відділення поліції ДВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 строк для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 000093 та прийняття рішення за його результатами переліком ст. 303 КПК України не визначена.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що ухвала слідчого судді не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вимога заявника про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Соборного відділення поліції ДВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні своєчасного розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 на недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження № 000093, ст. 307 КПК України не передбачена і її розгляд не належать до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково: шляхом зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 від 06 вересня 2019 року.

Заявником порушено 10-ти денний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлене клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням відомостей про результати розгляду поданого клопотання. За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Дніпропетровській області розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 від 06 вересня 2019 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1