overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1022/19
Провадження № 1-кп/352/187/19
У Х В А Л А

про привід

16 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 08.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно матеріалів справи повідомлення обвинуваченому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 України привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
"16" вересня 2019 р. Справа № 377/504/19
УХВАЛА

16 вересня 2019р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №270000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання судового рішення у формі ухвали потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне скористатися наданим правом, передбаченим ч.2 ст.376 КПК України та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №270000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, повернути прокурору.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 листопада 2019 року та утримувати його у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.09.2019 о. 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5925/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Сахалинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000094 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/6291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, з зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000075 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 396/1338/19
Провадження № 1-в/396/63/19
УХВАЛА
16.09.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання заступника начальника Новоукраїнського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області капітана вн.служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника органу пробації - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться подання заступника начальника Новоукраїнського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області капітана вн.служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104, 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробовуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.
Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор та представник органу пробації не заперечували проти задоволення клопотання засудженого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити засудженому ОСОБА_4 захисника.
Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням при розгляді подання Новоукраїнського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .
Ухвалу суду негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м.Кропивницький, вул.Дворцова, 23).
Відкласти розгляд подання на 01.10.2019 року на 09-00 годину.
В наступне судове засідання викликати засудженого, його захисника, представника органу пробації та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 16.09.2019 Справа № 554/9198/16-к
Провадження № 1-в/554/136/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 4 травня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на три роки зі сплатою штрафу чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 4 травня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 1 серпня 2018 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 4 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року залишено без змін.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 6 березня 2019 року ОСОБА_2 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт строком на 1 рік 11 місяців 7 днів за місцем роботи ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку.
15 серпня 2019 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на три роки.
13 вересня 2019 року засуджений подав заяву в якій просить залишити без розгляду його заяву про умовно-дострокове звільнення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1014/19

"16" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого
судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Встановив:
07 липня 2019 р. о 19-30 год., ОСОБА_6 , знаходячись на території автомобільної мийки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій 58, а саме на майданчику для миття автомобілю, в ході раптово виниклого словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин у зв`язку з дорожньо-транспортною подією виниклою з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , який знаходився біля транспортного засобу марки Фольцваген Бора д.н.з. НОМЕР_1 , реалізовуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, наніс два удари кулаком своєї лівої руки в область обличчя ОСОБА_7 , а саме у праве око та праву скроню, в результаті чого у ОСОБА_7 мали місця забита рана в ділянці правої брові, синець-гематома в правій пара орбітальній ділянці, забита рана на тлі синця в правій виличній ділянці, чим спричинив відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-886/19 від 17.07.2019 р. - легкі тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
До суду потерпілим ОСОБА_7 подано письмове клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки він примирився з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру не має, відмовляється від обвинувачення, наслідки зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, просив клопотання потерпілого задовольнити та закрити провадження по даній справі.
Прокурор проти закриття даного кримінального провадження не заперечував, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд протягом 7 днів через Київський районний суд м. Харкова з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа № 629/362/14-к
Номер провадження 1-кп/629/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді- ОСОБА_2 , присяжних- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого- ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання 12.09.2019 р. не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкласти судове засідання.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників судового провадження, беручи до уваги, що обвинувачений в судове засідання за викликом суду не прибув, про поважність неприбуття в судове засідання не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 у приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області для участі у судовому засіданні на 09.10 год. 16 жовтня 2019 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Лозівську місцеву прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 643/8615/19
Провадження № 1-кп/643/1089/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0002528 від 09.05.2018 за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду 31.05.2019 надійшли обвинувальні акти в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

13.09.2019 на підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019, кримінальна справа передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання на 02.10.2019 на 10-25 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №701/1234/19
Провадження №1-кс/701/428/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судової автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судової автотоварознавчої експертизи,у кримінальному провадженні за №0000217 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про проведення судової автотоварознавчої експертизи, за №0000217 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2019 року о 15 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1