справа №176/547/19
провадження №1-кп/176/179/19
УХВАЛА
Іменем України

21 червня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках обвинувального акту у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року за № 0000762 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року за № 0000762 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Прокурор звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків та носінням електронного засобу контролю, оскільки існують ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, переховуватись від суду.

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримала з підстав, в ньому зазначених.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу заперечував, оскільки протягом розгляду справи виконує всі покладені на нього обов`язки, випадків впливу на свідків чи потерпілу не було.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, разом з тим обвинувачений є особою раніше не судимою, на судові виклики в суд з`являється, свідки по даній справі в судовому засіданні зазначили, що незаконного впливу на них не здійснювалось. При цьому потерпіла повторно не з`явилась в судове засідання, причини невки суду не повідомила.

Таким чином суд приходить до висновку, що у клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити, оскільки ризики передбачені ч.1, 3 ст.177 КПК України не підтверджені, потерпіла без поважних причин в судові засідання не з`являється, тому продовження запобіжного заходу в такому випадку суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти у зв`язку з неявкою потерпілої на 30 серпня 2019 року о 11.30 год.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводській міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1