1Справа № 335/6778/19 1-кс/335/4243/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000346 від 16.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ФОП ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2018 року, яке було вилучено 12.12.2018 року під час проведення обшуку у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в торгівельно-розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримала викладені в клопотанні вимоги.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, від прокурора через канцелярію надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вказав що не заперечує проти скасування арешту з зазначеного в клопотанні майна.

Дослідивши наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2018 року накладено арешт на майно, вилучене 12.12.2018 року під час проведення обшуку у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в торгівельно-розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Азовський, буд. 35а.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Положенням частини 2 статті 174 встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання врахував пропорційність обмеження права користування, володіння та розпорядження майном тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, а також думку прокурора, який не заперечував проти клопотання про скасування арешту з майна.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000346 від 16.11.2018 року задовольнити.

Скасувати арешт майна, вилученого 12.12.2018 року під час проведення обшуку у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в торгівельно-розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-телефон «Iphone 6S» imei: НОМЕР_1 ;

-телефон «Iphone 6+» imei: НОМЕР_2 ;

-телефон «Iphone ХS» Max 64 Gb imei: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

-телефон «Iphone ХS» Gold 256 Gb imei: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

-телефон «Iphone 5S» imei: НОМЕР_7 ;

-ноутбук «Apple» модель А 1278, s/n: CO2J32YCDTY3.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1