Справа № 643/9733/19
Провадження № 1-кс/643/3716/19
УХВАЛА
іменем України
19 липня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003166 від 16.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -
встановив :
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.07.2019 року, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, клопотання слідчого про поновлення строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно задоволено, поновлено строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні , матеріали повернуто до слідчого судді для розгляду по суті.
18.07.2019 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , порушує питання про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події 16.06.2019 року слідчим СВ Московського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 майно, а саме на автомобіль ВАЗ 21061 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 який поміщений на територію Московського ВП, ювелірні вироби 2 шт., хрестик, ланцюжки 7 шт. та щіпці, монети загальною кількістю 50 шт., чохол з окулярами, парфуми 2-а флакони, чохол з відмичками, зв`язки ключів 3 шт., фомка та 2-і викрутки, пара рукавиць, пара рукавиць чорного кольору, фомка, розвідний ключ, 3 штуки викрутки, ноутбук ТМ «Simens Futjitsu», планшет ТМ «Asus», рюкзак , набір (фляга та дві чарки); мобільний телефон «Nokia»; парфум ТМ «Black Musk»; газовий балончик «Перець»; нетбук ТМ «Asus», батарея та 2-а зарядних пристрої , набор металевих ложок у кількості 2 штук; ноутбук ТМ «Dell»; металевий предмет з металу жовтого кольору, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003166 від 16.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи викладене, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
На теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику для розгляду даного клопотання.
Більш того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного вище майна, оскільки в клопотанні сторони обвинувачення відсутні дані щодо можливого місця зберігання вказаного майна.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Крім того, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.
Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, за погодженням із прокурором.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 64-2, 170 - 173 КПК України,-
постановив:
Клопотання слідчого про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1