Справа № 347/1724/19
Провадження № 10/4808/4/19
Категорія ст. 236-5 КПК України (в ред.1960 р.)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Косівського районного суду від 11.09.2019 року про відмову в розгляді скарги ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи №282700 від 26.12.2008 року.

Суд мотивував постанову тим, що скарга на постанову про закриття кримінальної справи, винесена за нормами КПК України 1960 року, розглядається у порядку, передбаченому нормами КПК України 1960 року, що регламентують діяльність органів досудового розслідування. Разом з тим, ОСОБА_7 неодноразово оскаржував вказану постанову та судами різних інстанцій ухвалювалися рішення про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінальної справи, які набрали законної сили.

В апеляційній скарзі скаржник оспорює законність та обґрунтованість постанову, оскільки в рішеннях судів про відмову у задоволенні його скарг на постанову про закриття кримінальної справи не було враховано висновок експерта №3077 Львівського НДІСЕ, де кінцевий висновок експерта є протилежним висновку транспортно-трасологічній експертизі від 18.04.2008 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, останню скасувати, справу направити новий судовий розгляд та поновити строки на оскарження постанови про закриття кримінальної справи від 26.12.2008 року.

В апеляційній інстанції:

- скаржник підтримав свою апеляційну скаргу, вважає, що судом прийняте необгрунтоване рішення, просить скасувати постанову і направити матеріали скарги на новий судовий розгляд;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити, оскільки доказів в матеріалах справи про те, що скаржник був повідомлений про час та місце розгляду справи немає, а постанову суду отримав 16.09.2019 року, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 323 КПК України 1960 року рішення судді має бути законним й обгрунтованим.

Оскаржене рішення цим вимогам закону не відповідає, оскільки не є належно обгрунтованим.

Як видно із змісту оскарженої постанови суду, основною підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 є його повторне оскарження вказаної ним постанови слідчого про закриття кримінальної справи, по якій вже приймались судові рішення.

Однак, при цьому суд не навів конкретних постанов чи ухвал суду, їх дат та суті розглянутих скарг ОСОБА_7 .

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості спростувати доводи апелянта про необгрунтованість постанови суду.

Таким чином постанова суду не може залишатися в силі, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню лише в указаній частині, оскільки питання про поновлення пропущених строків на оскарження постанови слідчого та оцінки нового експертного дослідження, колегією судді не перевірялись.

Керуючись ст.ст. 18, 236-5-6, 382, КПК України 1960 року, п.15 Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_7 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, постанову Косівського районного суду від 11.09.2019 року за його скаргою скасувати, справу направити в суд для нового судового розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3