Справа №538/1254/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі суду: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 16.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Лохвиця Полтавської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, розлучену, з неповною середньою освітою, позбавленої батьківських прав, раніше неодноразово судиму:

- 25.05.2006 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробууванням, з іспитовим строком на 1 рік;
- 11.12.2006 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 186 ч. 2, 69, 70, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнену 25.06.2008 року за постановою Мелітопольського міського суду Запорізької області від 17.06.2008 року за ст. 107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 23 дні;
- 18.05.2009 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробууванням, з іспитовим строком на 2 роки;
- 15.09.2009 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнену 03.02.2012 року за постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.01.2012 року за ст. 107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 7 днів;
- 11.06.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробууванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов"язків; вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2015 року вирок Лохвицького районного суду від 11 червня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України скасовано, ухвалено новий вирок, яким призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 1 рік позбавлення волі, строк відбуття покарання з 29.09.2015 року;
- 04.12.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн. На підставі вимог ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2015 року, яким призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі виконувати самостійно. Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2015 року рахується з 29.10.2015 року; 21.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 змінити. Виключити з резулятивної частини вироку посилання на ту обставину, що вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 виконувати самостійно. Вважати ОСОБА_5 остаточно засудженою на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року та даним вироком до 1 року позбавлення волі та 850 грн штрафу, який виконувати самостійно. В іншій частині вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, 25.06.2019 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, з дозволу господаря, ОСОБА_5 зайшла до житлового будинку ОСОБА_4 , який знаходиться по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у приміщенні веранди на підлозі виявила електродриль марки "Днєпр" ДЭУ-1200, яка належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викрала електродриль, марки "Днєпр" ДЭУ-1200, вартістю 881 грн., після чого разом із викраденим залишила місце скоєння крадіжки.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму в розмірі 881 грн.

Окрім того, 18.07.2019 року близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , яка належить її матері ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до всіх кімнат квартири, з метою наживи вирішила викрасти майно її сестри ОСОБА_7 , яка проживає спільно з нею.

Діючи повторно та з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 із спільної кімнати викрала комплект оргтехніки у вигляді системного блоку марки "Lenovo", монітора марки "Asus", клавіатури марки "SVEN" та маніпуляційної мишки марки "Logitech", загальною вартістю 2900 гривень, які належать її сестрі ОСОБА_7 , після чого разом із викраденим залишила місце скоєння крадіжки.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2900 гривень.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в червні 2019 року о 10-11 годині його знайома ОСОБА_5 прийшла до нього додому допомогти збирати ягоди. Через деякий час вони зайшли обідати на веранду, він відлучився до хати, а ОСОБА_8 залишилася. Згодом ОСОБА_8 хтось зателефонував і вона пішла. Проте, що у нього зникла електродрель він зразу не виявив, а опізнав її після того, як до нього прийшли працівники поліції, які принесли його електродрель. Просить суд суворо не карати ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні провину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю і суду пояснила, що в червні 2019 року її запросив ОСОБА_4 додому збирати ягоди, після чого вони сіли пообідати, в цей час ОСОБА_4 вийшов до іншої кімнати, а вона залишилася на веранді та побачила біля вікна електродрель, яку забрала та пішла. Дану електродрель вона домовилася продати своєму знайомому ОСОБА_9 за 200 гривень, останній дав їй кошти у розмірі 97 гривень, а решту пообіцяв віддіти пізніше. Отримані гроші в сумі 97 гривень витратила на власні потреби. Крім того, у липні 2019 року вона викрала у своєї сестри ОСОБА_7 , з якою разом мешкала, її майно, а саме оргтехніку, яку в подальшому віднесла в ломбард за 1000 гривень, але їй було відмовлено в прийнятті даного майна за відсутністю документів. Після того, як вона вийшла з ломбарду була затримана працівниками поліції. В скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що провина обвинуваченої доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, раніше судимої, не зайнятої суспільно-корисною працею, такої, що характеризується за місцем мешкання позитивно, дослідивши досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якого, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченої.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , такої, що характеризується позитивно, раніше судимої, яка має високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, не зайнятої суспільно-корисною працею, чистосердечне каяття обвинуваченої у скоєному, думку потерпілого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання покарання обвинуваченій не пов`язаного з позбавленням волі, призначення такого покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і перевиховання, попередження нових злочинів лише в ізоляції її від суспільства. Підстав для застосування до обвинуваченої ст. ст. 69,75 КК України не має.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду негайно і строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту - 13.11.2019 року.

Речові докази по справі електродриль марки "Днєпр" ДЭУ-1200, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лохвицького ВП за адресою: вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця, Полтавська область, повернути потерпілому ОСОБА_4 ; комплект оргтехніки у вигляді системного блоку марки "Lenovo", монітора марки "Asus", клавіатури марки "SVEN" та маніпуляційної мишки марки "Logitech", які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лохвицького ВП за адресою: вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця, Полтавська область, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Витрат по кримінальному провадженню не має.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1