Справа № 461/4912/17
Провадження № 1-кс/461/8430/19
УХВАЛА
Іменем України

26.09.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернополя, громадянки України, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2016 року, приблизно о 05 год. 00 хв., точний час судовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в парку «Високий Замок» у м. Львові, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, прийшов в парк «Високий Замок» у м. Львові, куди ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 привела потерпілого ОСОБА_8 , з яким попередньо розпивала спиртні напої, використовуючи стан сп`яніння останнього, неможливість чинити активний опір, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung А5» вартістю 7500 грн., в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Кйївстар» вартістю 30 грн., сім карта оператора мобільного зв`язку ТзОВ «Lifecell» вартістю 20 грн., який знаходився у чохлі вартістю 200 грн., гаманцем марки «Giorgio Armani» вартістю 2500 грн., водійським посвідченням, технічним паспортом на автомобіль «Audi А6», грошовими коштами в сумі 3000 грн., 103 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.08.2016 становить 2554 грн. 40 коп., двома банківськими картами ПАТ «Приватбанк», однією банківською картою ПАТ «ТАКСОМБАНК» та однією банківською картою «VS BANK», що належить потерпілому, які в подальшому, розділили між собою, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на суму 15 804 грн. 40 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тернополя, українка, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
06.08.2016 року в установленому законом порядку ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Незважаючи на вищезазначені обставини ОСОБА_5 , з 01.04.2017 по даний час за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня та її місце знаходження не відоме.
17.07.2017 р. матеріали кримінального провадження №0003043 зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, свідомо уникає явки до органу досудового розслідування та просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч.3 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В порушення ч.3 ст. 188 КПК України прокурор не додав до клопотання документи, які підтверджують, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду. Сама по собі постанова про оголошення особи в розшук не може вважатись достатнім доказом того, що підозрювана переховується до органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Натомість, в порушення вимог ст.135 КПК України слідчим, прокурором не додано доказів на підтвердження факту здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Крім цього, ч.5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, з огляду на те, що в матеріалах клопотання відсутні докази належного повідомлення про виклик до слідчого підозрюваної ОСОБА_5 , відсутні також докази того, що ОСОБА_5 зареєстрована проживаючою за вищевказаною адресою, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1