ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, який раніше неодноразово судимий: 1) 25.04.2006 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.12.2006р. вирок змінено на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна , 24.03.2007 р. звільненого по відбуттю строку покарання; 2) 17.10.2011 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки; 3) 20.03.2012 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 4) 18.08.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, вирок не відбутий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України, запобіжний захід тримання під вартою , -

встановив:

ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, в тому числі 25.04.2006р. Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацію майна, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.12.2006р. вирок змінено на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та 17.10.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, якому на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк - 3 роки, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисні, корисливі злочини проти власності при наступних обставинах.
Так, 08.12.2015 року близько 03.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 20, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, викрав мобільний телефон «Microsoft Lumia-430 Dual SIM», який належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету, пов`язану із незаконним збагаченням за рахунок інших осіб, залишив вказане приміщення комп`ютерного клубу - місце скоєння злочину, та розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №57/6-4592 від 25.12.2015 вартість викраденого мобільного телефону марки «Microsoft Lumia-430 Dual SIM» на момент скоєння злочину, становить 1403 грн. 10 коп.

Крім того, 18.08.2015р. ОСОБА_6 визнаний винним Московським районним судом м. Харкова у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 ККУкраїни та засуджений до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин. Вищезазначений вирок Московського районного суду м.Харкова набрав законної сили 18.09.2015.
03.02.2016 ОСОБА_6 був письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та отримав направлення до Київськогорайонного суду м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків,вул.Валентинівська (кол.Блюхера), 7-Б,для відпрацювання громадських робіт, згідно якого повинен був приступити до їх відбування з 04.02.2016р.. Того ж дня ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.389 КК України, за ухилення від відбування громадських робіт.
04.02.2016 року ОСОБА_6 прибув до Київського районного суду Харкова та був ознайомлений із графіком відбування громадських робіт у лютому 2016 року, після чого приступив до їх виконання і відбував їх 04.02.2016, 05.02.2016, 08.02.2016, 10.02.2016, 18.02.2016, відпрацювавши в цілому 20 годин. Але 09.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016 , з 15.02.2016 до 17.02.2016, з 19.02.2016 до 29 02.2016 та протягом березня і квітня 2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою ухилитися від призначеного йому вироком суду покарання, без поважних причин жодного разу, не з`явився до Київського районного суду м. Харкова для відбування громадських робіт, ігноруючи призначене йому вироком суду покарання і станом на 22.04.2016 відбув лише 20 годин з призначених йому 200 годин громадських робіт.

Крім того, в ніч з 22.07.2017р. на 23.07.2017р. , більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись в міні-готелі (ФОП « ОСОБА_8 ») за адресою: АДРЕСА_3 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до стійки адміністратора у приміщенні вищевказаного готелю, де знаходився приєднаний до зарядного пристрою мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo», моделі «А 766», належний потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, від`єднав мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo», моделі «А 766» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №328 від27.07.2017 року 1125 грн. від зарядного пристрою та сховав його до кишені своїх штанів. Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1125,00 грн.
Крім того, 24.07.2017р. близько 15:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку №5 по вулиці Валентинівській в м.Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_10 , у якого в руках знаходився мобільний телефон торгівельної марки «Xiomi», моделі «Redmi 3S Pro». Після чого, ОСОБА_6 підійшов до нього та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, та, бажаючи їх настання, шляхом ривка своєю рукою, вихопив з рук останнього, тим самим відкрито викрав , мобільний телефон торгівельної марки «Xiomi», моделі «Redmi 3S Pro», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №324 від25.07.2017 - 2702 грн. Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_6 почав тікати вздовж вулиці Валентинівській в м.Харкові разом з вищевказаним мобільним телефоном, належним потерпілому ОСОБА_10 . Потерпілий усвідомлюючи, що дії ОСОБА_6 носять протиправний характер та у відношенні нього вчиняється кримінальне правопорушення, почав наздоганяти останнього, висуваючи законні вимоги зупинитися ОСОБА_6 не бажаючи припиняти свої злочині дії, направлені на

відкрите викрадання чужого майна та бажаючи отримати можливість ним

розпорядитися, продовжив тікати та направився до арки між будинками

АДРЕСА_4 та №309В по вул. Ак. Павлова, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши

потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2702 грн.

Крім того, 22.01.2018 року близько 18:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе «У Солохи», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15, побачив у раніше знайомого йому ОСОБА_11 , мобільний телефон торгової марки «Nomi EVO M2 I5012» ІМЕІ НОМЕР_1 , який останній передав для подальшого збереження бармену кафе «У Солохи» ОСОБА_12 , яка в свою чергу поклала вищевказаний мобільний телефон за барну стійку. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок майна ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 зайшов за барну стійку і в присутності ОСОБА_12 взяв мобільний телефон торгової марки «Nomi EVO M2 I5012» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №87 від 24.01.2018 - 1800 грн., тим самим відкрито викрав його . Далі не зупиняючись на скоєному та незважаючи на зауваження бармена кафе «У Солохи» ОСОБА_12 , ОСОБА_6 вийшов з приміщення кафе та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1800 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.03.2018р. близько 23:00 год. ОСОБА_6 прийшов у гості до свого раніше знайомого ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Приблизно о 01:00 год. 06.03.2018р., знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_6 з вікна побачив раніше знайомого йому ОСОБА_14 , котрий стояв біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , та покликав його зайти до квартири. Коли ОСОБА_14 зайшов до квартири АДРЕСА_6 , в ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 у них виникли неприязні стосунки майнового характеру.
В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_14 шляхом нападу із застосування насильства, в результаті чого ОСОБА_6 здійснив напад на ОСОБА_14 а наніс йому один удар кулаком лівої руки в область щелепи від чого той впав на підлогу. Коли ОСОБА_14 лежав на підлозі, ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком лівої руки в область щелепи та в результаті ударів останній отримав травму нижньої щелепи у вигляді перелому тіла у ділянці кута праворуч, з розривом слизової оболонки 7-го зуба, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/14-ОКБ/18 від 23.03.2018р. відноситься до середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Після цього, з метою подавлення волі потерпілого та обмеження його опору, ОСОБА_6 завів руки ОСОБА_14 за спину та витяг з кишені одягу останнього мобільний телефон ТМ «Microsoft» Lumia 535, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №211 від14.03.2018- 1440 грн., і грошові кошти в сумі 200 грн., таким чином відкрито заволодів майном ОСОБА_14 . Після цього покинув приміщення квартири та розпорядився протиправно отриманим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1640 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину на початку судового розгляду визнавав частково , після часткового дослідження судом доказів по справі , спілкуванням з захисником на одинці, визнав повністю, повністю підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальних актах та пояснив :
08.12.2015 року близько 03.00 години він, перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 20, викрав мобільний телефон «Microsoft Lumia-430 Dual SIM», який належить ОСОБА_7 , після чого зник;
будучи засудженим 18.08.2015р. Московським районним судом м.Харкова за ст.125 ч.2 ККУкраїни до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, відпрацював в цілому 20 годин, потім 09.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016 , з 15.02.2016 до 17.02.2016, з 19.02.2016 до 29 02.2016 на роботи не з`являвся без поважних причин, а з березня року ОСОБА_6 , взагалі умисно став ухилитися від відбування призначеного йому вироком суду покарання, без поважних причин;
крім того, в ніч з 22.07.2017р. на 23.07.2017р. знаходячись в міні-готелі за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 303-А він, шляхом вільного доступу, підійшов до стійки адміністратора, де знаходився приєднаний до зарядного пристрою мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo», моделі «А 766», та таємно викрав вказаний телефон який належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого зник та в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд;
крім того, 24.07.2017р. близько 15:00 год., він знаходячись поблизу будинку №5 по вулиці Валентинівській в м.Харкові, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_10 , у якого в руках знаходився мобільний телефон торгівельної марки «Xiomi», моделі «Redmi 3S Pro», ривком , вихопив з рук потерпілого мобільний телефон, та побіг від потерпілого та втік від нього разом з телефоном;
крім того, 22.01.2018 року близько 18:00 год., він , знаходячись в приміщенні кафе «У Солохи» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15, побачив у раніше знайомого йому ОСОБА_11 , мобільний телефон «Nomi EVO M2 I5012» , який останній передав для подальшого збереження бармену кафе, яка поклала телефон за барну стійку. Після чого, він зайшов за барну стійку і в присутності бармена ОСОБА_12 взяв цей телефон, і не зупиняючись , незважаючи на зауваження бармена вийшов з приміщення кафе та зник з викраденим;
крім того 05.03.2018 близько 23:00 год. він прийшов у гості до свого раніше знайомого ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , приблизно о 01:00 год. 06.03.2018р., з вікна побачив раніше знайомого йому ОСОБА_14 , котрий стояв біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , та покликав його зайти до квартири. Коли ОСОБА_14 зайшов до квартири, то він в ході розмови ста з ним сваритися , за для отримання грошей, а потім вирішив забрати гроші у ОСОБА_14 та здійснив на нього напад, наніс йому один удар кулаком лівої руки в область щелепи , той впав на підлогу, лежачому дав ще раз в щелеп , коли потерпілий вже не намагався дати опір, витяг з його кишені мобільний телефон ТМ «Microsoft» Lumia 535, та гроші в сумі 200 грн., та пішов геть з приміщення квартири.
Судом після роз`яснення учасникам судового провадження положень ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі , ніж ті , що надані прокурорами в судовому засіданні.

Незважаючи на повне визнання своєї провини, вина ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень , в об`ємі визнаним судом встановленим, підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами:
За епізодом від 06.03.2018 року за ч.1 ст.187 КК України:
- заявою ОСОБА_14 від 06.02.2018 р. про вжиття заходів до гр. ОСОБА_6 який 06.03.2018 року відкрито заволодів мобільним телефоном та грошовими коштами, які належать ОСОБА_14 з нанесенням удару в область щелепи (т.4 а.с.25);

- протоколом огляду місця події від 06.03.2018 р. в ході якого оглянуто під`їзд №1 жилого будинку АДРЕСА_4 , під час огляду виявлені та вилучені три сліди речовини бурого кольору; жмут волосся чорного кольору, з фото таблицею (т.4 а.с.26-31);

- протоколом проведення слідчого експерименті від 23.03.2018 року в ході якого потерпілий ОСОБА_14 розповів та місці показав як ОСОБА_6 наносив йому удари, дістав з курточки мобільний телефон «Microsoft» Lumia 535 і грошові кошти в сумі близько 200 грн. купюрами по 10,20 та 50 грн., з фото таблицею (т.4 а.с.32-37);
- висновком судово-медичної експертизи №12-14/14-ОКБ/18 від 12.03.2018 р, згідно якого у ОСОБА_14 мала місце травма нижньої щелепи у вигляді перелому тіла у ділянці кута праворуч, з розривом слизової оболонки 7-го зуба,- які могли бути отримані в час, вказаний в постанові про призначення експертизи, від ударної дії тупого твердого предмету,індивідуальні властивості котрого не відобразилися в ушкодженнях, та відноситься до середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Свідчення гр. ОСОБА_14 надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 23.03.2018 р, та в протоколі допиту від 12.03.2018,в цілому не суперечать судово-медичній експертизі останнього.(т.4 а.с.38-39);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 211 від.14.03.2018 р., згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає: станом на 06.03.2017 р.-1440,00 (одна тисяча чотириста сорок гривень 00 копійок).(т.4 а.с.40-41);
За епізодом 22.01.2018 року за ч.2ст.186 КК України:
- заявою ОСОБА_11 від 22.01.2018 р. про вжиття заходів до ОСОБА_6 , який скоїв крадіжку мобільного телефону Nomi EVO M2 I5012, чим заподів шкоду в розмірі 2000 грн.(т.4 а.с.48);
- протоколом огляду місця події від 22.01.2018 року, в ході якого оглянуто кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_7 та встановлено, що в приміщенні відсутня камера відео спостереження, нічого не виявлено та не вилучено.(т.4 а.с.49-51);
- протоколом огляду предметів від 24.01.2018 року, в ході якого встановлено мобільний телефон торгової марки «Nomi EVO M2 I5012» темно-синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в робочому стані, без пошкоджень, фото таблицею (т.4 а.с.52-53);
- висновком судово-товарознавочої експертизи № 87 від 24.01.2018 р, згідно якого вартість викраденого майна станом на 22.01.2018 р. складає -1800,00 (одну тисячу вісімсот гривень 00 копійок).(т.4 а.с.54-55);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2018 року вході якого свідок ОСОБА_12 впізнала за рисами обличчя, зачіскою ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито викрала телефон (т.4 а.с.56-58);
За епізодом 08.12.2015 року за ч.2 ст.185 КК України:

- протоколом заяви від ОСОБА_7 про вжиття заходів до малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , який перебуваючи у комп`ютерному клубі, розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , вкрав в нього мобільний телефон Microsoft Lumia-430 Dual SIM (т.4 а.с.97);
- висновком товарознавчої експертизи №5055 від 25.12.2015 р., згідно якого ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону марки Microsoft Lumia-430 Dual SIM, без комплектуючих матеріалів товаровиробника з урахуванням зносу, станом на 08.12.2015 року складає: 1403 (одна тисяча чотириста три) гривні 10 копійок.(т.4. а.с.100-103);
- постановою про визнання та долучення речових доказів від 05.02.2016 р, диска DVD-R «Verbatim» круглої форми 4.7 GB, 16Х, 120 min, з файлами які мають назви «(1)DOWNLOAD_0000_1001_4», файл з назвою«DOWNLOAD_0000_1001_3» на якому зафіксовано, що 08.12.2015 року близько 03.00 в приміщенні комп`ютерного клубу, невстановлена особа таємно,шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон(т.4 а.с.104);
- протоколом огляду предмету від 05.02.2016 року диска DVD-R «Verbatim» круглої форми 4.7 GB, 16Х, 120 min, з файлами які мають назви «(1)DOWNLOAD_0000_1001_4», файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якому зафіксовано викрадення ОСОБА_6 мобільного телефону (т.4 а.с.105);
- заявою ОСОБА_16 про добровільну видачу закупівельного акту на ОСОБА_6 , у якого він придбав мобільний телефон Lumia-430 (т.4 а.с.108);
- закупівельним актом від 08.12.2015 року про придбання ОСОБА_16 у ОСОБА_6 , мобільного телефону Lumia-430 (т.4 а.с.109);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 22.02.2016 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_6 , як особу в якої він купив телефон, з табличкою під номером №2 за обличчям, статурою, волоссям, з фото таблицею (т.4 а.с.110-115);

За епізодами кримінальних правопорушень за ч.2 ст.389 КК України, за ч. 2 ст. 185 КК України від 22.07.2017р. та за ч. 2 ст. 186 КК України від 24.07.2017р., у зв`язку з повним визнанням своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі.

У суду не викликають сумнівів досліджені в судовому засіданні докази по справі, при цьому жодного доказу, який може бути визнано судом неприпустимим, судом не встановлено, у суду також не викликає сумнівів , що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, які викладені в обвинувальних актах та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за :

ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

ст. 187 ч.1 КК України , тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

ст. 389 ч.2 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Як особа ОСОБА_6 характеризується негативно. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий: 25.04.2006 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.12.2016р. вирок змінено на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна , 24.03.2007 р. звільненого по відбуттю строку покарання; 17.10.2011 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки; 20.03.2012 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 18.08.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, вирок не відбутий.
Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також враховує обставини які обтяжують або пом`якшують покарання, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1 , 389 ч.2 КК України з застосуванням ст. 70 КК України , у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства. Враховуючи, що ОСОБА_6 не відбув покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 18.08.2015 р. за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт, то застосуванню підлягає ст. 71 КК України , а враховуючи, що судом призначаються покарання у вигляді позбавлення волі , то також застосуванню підлягає ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання, щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд враховує ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КК України, що ОСОБА_6 засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи вік, його майновий стан, попередні судимості, соціальні зв`язки. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, суд застосовує до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою до набрання цим вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з 24.07.2017р., тобто з моменту його фактичного затримання, слід також зарахувати термін знаходження обвинуваченого під вартою з 24.07.2017р. з розрахунку відповідно до ст. 72 ч.5 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання цим вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 245 грн. 00 коп. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1400 грн. 00 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю визнається обвинуваченим, та відповідно до ст. ст. 127, 129 КПК України та ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 слід стягнути саме зазначену суму.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях , та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ст. 187 ч. 1 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ст. 389 ч.2 КК України у вигляді 6 (місяців ) місяців арешту.

В силу ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В силу ст. 71 ч.1,4 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частки покарання за вироком від 18.08.2015р. Московського районного суду м.Харкова остаточно призначити ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст. 72 КК України у вигляді 4 років (чотирьох) років 6 (шести) місяцям 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківській слідчий ізолятор №27 продовжити до набрання цим вироком законної сили. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з 24.07.2017р., тобто з моменту його фактичного затримання, слід також зарахувати термін знаходження обвинуваченого під вартою з 24.07.2017р. з розрахунку відповідно до ст. 72 ч.5 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 245 грн. 00 коп. на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити , стягнути на його користь з ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 1400 (одну тисячу чотириста) грн. 00 коп.

Речові докази СД диск зберігати в матеріалах справи , мобільний телефон «Nomi EVO M2 I5012», який повернутий потерпілому ОСОБА_11 залишити в його розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду і протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя