УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Черниша, обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув матеріали кримінального провадження № 0000075 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Фастівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, з апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, повернуто прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

На обґрунтування суд першої інстанції вказав, що органом досудового розслідування всупереч вимог процесуального закону, не було встановлено та зазначено у подальшому в обвинувальному акті реальне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 що на час розгляду справи створило об`єктивні перешкоди проведення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки повідомлення останнього про дату, місце і час судового засідання є неможливим, а судовий розгляд за його відсутності процесуальним законом не допускається, враховуючи те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Справа № 381/2131/18 Апеляційне провадження:11-кп/824/2360/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

З урахуванням цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріали кримінального провадження не можуть бути прийняті до судового розгляду, а вказані порушення повинні бути усунуті в порядку визначеному ст. 314 КПК України.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із вищевказаними висновками суду вважає що ухвала суду підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що повертаючи обвинувальний акт суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті не відображені анкетні дані, адреса проживання ОСОБА_5 . Крім того, працівники сектору кримінальної поліції відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області за адресами, які зазначені в обвинувальному акті як місце реєстрації ( Київська обл.,м. Фастів, вул. Лянгасова,48) та місце проживання ( АДРЕСА_2 ) встановити та виявити ОСОБА_5 не змогли. Разом з тим, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 з`являвся за першим викликом до слідчого та прокурора для проведення слідчих та процесуальних дій, а тому ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не існувало, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.2 ст. 177 КПК України слідчий та прокурор не мають права ініціювати обрання запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України. Фактичне місце проживання ОСОБА_5 було встановлене: АДРЕСА_2 , що не перешкоджало направленню обвинувального акту до суду для розгляду по суті.
Отже, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 був обізнаний про те, що відносно нього проводиться кримінальне переслідування, знав про висунуте відносно нього обвинувачення і в подальшому, після скерування справи до суду, залишив місце свого проживання, що свідчить про умисне ухилення ОСОБА_5 від суду та покарання за вчинений ним злочин.

На цих підставах прокурор просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000075 відносно ОСОБА_5 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора, який доводи апеляційної скарги підтримав, обвинуваченого, який заявив про свою згоду з судом першої інстанції, а також пояснив, що на цей час внаслідок сімейних конфліктів не має свого місця проживання та родичі не повідомляли йому про надходження викликів до суду, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено в апеляційному засіданні, на цей час ОСОБА_5 внаслідок сімейних конфліктів не має свого місця проживання, з цієї ж причини родичі не повідомляли йому про судові виклики, однак його місце реєстрації та фактичного проживання органом досудового розслідування та процесуальним керівництвом встановлені і вказані в обвинувальному акті правильно, а висновки суду першої інстанції в цій частині є надуманими та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і положеннях ст. 291 КПК України.
В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 відносно ОСОБА_5 повернуто прокуророві задовольнити.
Вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: