Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1217/19
провадження № 1-кп/632/140/19

02 жовтня 2019 р.

Вирок

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берека Первомайського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

13.07.2019 в ранковий час ОСОБА_4 знаходився вдома за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , де проживає зі своєю сім`єю. Так як його пасинок ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на написання завідомо неправдивого повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення злочину його пасинком, з метою його залякування, так як він засуджений та перебуває на іспитовому строку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що його повідомлення про вчинення злочину неправдиве, тобто таке, що не відповідає дійсності, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України, діючи умисно 13.07.2019 о 0950 годині звернувся до Перовмайського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло», а саме про те, що 13.07.2019 ОСОБА_5 шляхом розбиття скла незаконно проник до його дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав електроінструмент, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 15000 гривень, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, розуміючи при цьому, що таке повідомлення є завідомо неправдивим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, 13.07.2019 о 0950 годині звернувся до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області з завідомо неправдивою заявою про те, що його пасинок ОСОБА_5 шляхом розбиття скла незаконно проник до його дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав електроінструмент на суму 15000 гривень.

У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 383 КК України.

Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення особою похилого віку.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що останній раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.2 ст.383 КК України з застосуванням ст. 75 КК України.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, середній ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, а також погоджується з висновком органу пробації в частині можливості призначення покарання ОСОБА_4 без позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Речові доказі та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.383 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1