Справа № 199/8543/19
УХВАЛА
іменем України

17 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001734 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, працюючого вантажником «Хлібзавод №10», маючого середню освіту, не маючий на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за участю сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, оскільки він з ними знайомий та проживає поруч (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України).
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний полагався на розсуд слідчого судді; пояснив, що 12.10.2019 він намагався заспокоїти потерпілу, його дії були викликані намаганням припинити звинувачення потерпілої на його адресу, в результаті чого він її декілька разів вдарив.
Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
17.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_4 12.10.2019 близько 22:00 год. перебував за власним місцем мешкання, де разом з ним проживала бабуся його дружини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_2 . В цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, в ході якого, стоячи обличчям до ОСОБА_6 та перебуваючи в безпосередній близькості, наніс декілька удари правою рукою, стиснутої в кулак, в область обличчя потерпілої, від чого ОСОБА_6 впала на підлогу. Далі став хаотично наносити удари руками та ногами в область спини потерпілої, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми голови, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, перелому ребер зліва, закритої травми живота.
Після вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 13.10.2019 ОСОБА_6 було доставлено до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінична лікарня» ДОР, де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01.00 год. остання померла; згідно лікарського свідоцтва про смерть №2007 від 17.10.2019 смерть ОСОБА_6 наступила від поліорганної недостатності, травми із залученням декількох ділянок тіла, сумісної тупої травми голови, шиї, грудної клітини.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме:
показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;
показаннями свідка ОСОБА_7 ;
показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 ;
протоколом огляду трупа ОСОБА_6 ;
лікарським свідоцтвом №2007;
Такі докази в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків доведена.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
7) відсутність судимості у підозрюваного;
8) відсутність порушення підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувалися раніше;
9) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
10) відсутність майнової шкоди.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Слідчий суддя погоджується із доводами щодо наявності підстав для застосування відносно підозрюваного передбаченого ст. 183 КПК України запобіжного заходу, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Підстави для обрання іншого запобіжного заходу відсутні. Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує строки досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 5 ч. 1 ст. 176, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001734 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001734 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Строк дії ухвали до 16.12.2019.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.10.2019