Справа № 487/5073/18
Провадження № 1-кп/487/247/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002753 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0002753 внесене до ЄРДР від 19.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
До обвинуваченого у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
28.08.2019 року від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення суми застави, внесеної за ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.07.2018 року стовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 37 000 гривень із покладанням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

24.07.2018 року ОСОБА_7 за обвинуваченого було внесено заставу.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі. Таким чином, заявник вважає, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у даному кримінальному провадженні відсутня, підстав для збереження грошових коштів на депозитному рахунку немає, а отже вони підлягають поверненню.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у задоволенні клопотання просив відмовити за необгрунтованістю.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0002753 внесене до ЄРДР від 19.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2018 року стовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 37 000 гривень у якості альтернативного запобіжного заходу, із покладанням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Як вбачається із квитанції №0.0..1 від 24.07.2018 року, ОСОБА_7 внесено залогові кошти у розмірі 37 000 грн. на рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області в якості застави за ОСОБА_8 ..

Відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України, після внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти ОСОБА_9 вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В інформаційному листі № 9-3167/0/4-16 від 30.12.2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертав увагу суддів, зокрема, на необмежений строк застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, таких як застава, особиста порука (п. 2).
За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що чинним КПК України, зокрема ч. 7 ст. 42 КПК України, на обвинуваченого покладені і інші процесуальні обов`язки, забезпечення виконання яких і є метою запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, а також те, що на даний час розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 не завершений, тому у відповідності до ст. 203 КПК України запобіжний захід у виді застави відносно нього на даний час не припинив свою дію.

Також, суд бере до уваги, що згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була, звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згоди.

Тобто, положення ч. 11 ст. 182 КПК України підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження (ухвалення вироку, закриття кримінального провадження), за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.

Відповідно до ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для повернення суми застави ОСОБА_11 не вбачається, тому у задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 194, 331 КПК України.

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення суми застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1