КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1360/18
Провадження № 1-кс/552/3186/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2019 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
13.08.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження №0000070 порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.06.2017 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 16.06.2017 року проведено обшук приміщень за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у приміщенні магазину «Дім м`яса». Під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено майно, на вилучення якого, на думку заявника, ухвалою слідчого судді дозвіл не надавався, а саме грошові кошти в розмірі 12010 грн. грошові кошти у розмірі 4000 грн., касовий апарат Екселіо DP-45 з чипом 2шт., контролер мережі ЕККА CashDrive CD-2z., які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 . Зазначає, що ФОП ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність у вказаних приміщеннях на підставі договору суборенди з ТОВ «Агро-Овен», ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не має, а тому просить у своїй скарзі зобов`язати Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області повернути тимчасово вилучене майно.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 під час розгляду скарги повністю підтримав її вимоги, посилаючись на викладені в скарзі обставини.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вказане майно не є тимчасово вилученим майном, дозвіл на його вилучення надавався ухвалою слідчого судді. Крім того вилучене майно визнане по справі речовими доказами.
Розглянувши надані матеріали, заслухавши обґрунтування адвоката ОСОБА_3 , думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000053 слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
В поданій до суду скарзі захисник посилається на те, що вилучене під час обшуку 16.06.2017 року майно має процесуальний статус тимчасово вилученого, не має ніякого відношення до ТОВ «Агро-Овен», а тому підлягає поверненню особі у якої воно було вилучене.
Разом з тим, дослідженими матеріалами встановлено, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України, які виділені з кримінального провадження №0000070 від 17.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.06.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, а також інші речі, грошові кошти, які використовуються та були отримані в ході незаконної діяльності за адресою проспект Лесі Українки, 32/10 в м. Кременчук, Полтавської області.
Встановлено прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 16.06.2017 року проведено обшук приміщень за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено майно, зокрема і майно, щодо якого порушено питання в поданій до слідчого судді скарзі, а саме грошові кошти в розмірі 12010 грн. грошові кошти у розмірі 4000 грн., касовий апарат Екселіо DP-45 з чипом 2шт., контролер мережі ЕККА CashDrive CD-2z. 17.06.2017 року постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС У Полтавській області вказані вилучені речі визнані речовими доказами.
Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, заявник посилається та те, що вилучене слідчим майно має статус тимчасово вилученого.
Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як встановлено дослідженими матеріалами, обшук було проведено 16.06.2017 року згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави за вказаною в ухвалі суду адресою. Крім того, майно є тим майном, яке було безпосередньо зазначене в ухвалі слідчого судді, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене в скарзі майно не має статусу тимчасово вилученого, відповідно у слідчого згідно норм ст. 173 КПК України не виникло обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.
З матеріалів кримінального провадження №0000053 вбачається, що хоча вилучене майно і не є тимчасово вилученим майном, але визнане речовими доказами. В той же час з моменту проведення обшуку 16.06.2017 року органами досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів причетності саме ФОП ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не встановлено походження вилучених грошових коштів, підозра нікому не пред`явлена, право користування майном ФОП ОСОБА_5 обмежується тривалий час (більше двох років), а тому слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слід передати вилучене майно ФОП ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до розгляду кримінального провадження по суті та вирішення питання про долю речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 168-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Передати ФОП ОСОБА_5 вилучене майно під час проведення обшуку 16.06.2017 року, а саме грошові кошти в розмірі 12010 грн. грошові кошти у розмірі 4000 грн., касовий апарат Екселіо DP-45 з чипом 2шт., контролер мережі ЕККА CashDrive CD-2z на відповідальне зберігання до розгляду кримінального провадження по суті та вирішення питання про долю речових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1