МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 вересня 2019 року Справа №370/1311/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області заяву про самовідвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження №0000122 від 01.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
30.08.2019 року суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні заявив самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки дане кримінальне провадження передано до Макарівського районного суду Прокуратурою Київської області, де остання здійснювала процесуальне керівництво та погоджувала обвинувальний акт.

При цьому, Прокуратурою Київської області 03.03.2015 року щодо нього зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 375 КК України та, як йому відомо, до цього часу провадження не закрите, незважаючи на те, що ніяких процесуальних дій у ньому не вчиняється. Він має у вказаному провадженні статус свідка, однак єдиною особою, якій може бути оголошена підозра за вказаною статтею кримінального закону, це суддя, а тому не можє бути об`єктивним при розгляді кримінального провадження, де процесуальне керівництво та підтримання державного обвинувачення здійснює прокуратура Київської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, належним чином повідомленні, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суддя ОСОБА_3 , не виявив бажання надавати пояснення та бути присутнім при розгляді заяви про його самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У вказаній справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити вказану заяву з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, практикою ЄСПЛ, суддя -

п о с т а н о в и в :
Заяву судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 , про самовідвід у даному кримінальному провадженні задовольнити, а вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1