ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2025/19 Справа № 205/4389/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 30 квітня 2018 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, який мешкає за адресаю: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Окрім того, судом вирішено цивільний позов та питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за таких обставин.
Обвинувачений ОСОБА_6 , 29 квітня 2018 року, близько 23 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Alfa Romeo 156», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.03.2015 року належить громадянину Польщі ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тим самим заздалегідь позбавивши себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку та її зміни, перевозячи пасажирів: на передньому сидінні ОСОБА_14 , а на задньому ОСОБА_9 , рухався зі швидкістю більше ніж 122 км/год по сухій, освітленій міським електричним освітленням проїжджій частині вул.Набережна Заводська, з боку вул.Панаса Мирного в напрямку вул.Павлова, в м.Дніпро. Під час руху, обвинувачений ОСОБА_6 , грубо порушуючи п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б» та «в», 2.9 «а», 12.1, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які свідчать:
- п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;
- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки»;
- п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний»:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки;
- п.2.9 «Водієві забороняється»:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
- 12.9 «Водієві забороняється»:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил, в районі буд.53 по вул.Набережна Заводська, в м.Дніпро, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де допустив перекидання керованого ним транспортного засобу, під час якого не пристебнуті пасками безпеки пасажири ОСОБА_14 та ОСОБА_9 випали з салону автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоду, потерпілим були заподіяні наступні тілесні ушкодження:
- ОСОБА_14 у вигляді: сумісної тупої травми тіла: травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки, переломів правої сідничної, лівої клубової та лобкових кісток, правої плечової та лівої ліктьової кісток, лівих стегнової та малогомілкової кісток; розривів печінки та хребта у шийному відділі; крововиливів у м`яких покривних тканинах голови та під м`якою мозковою оболонкою головного мозку, у легені та діафрагму, у м`які покривні тканини шиї та грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок; осаджень на грудній клітині, синців на кістках та правій стопі, саден на кінцівках, задній поверхні тулубу та шиї. Смерть потерпілої ОСОБА_14 настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки, переломів кісток тазу, кісток верхніх та лівої нижньої кінцівок, розривів печінки та хребта у шийному відділі, крововиливів у внутрішні органи та м`які покривні тканини тіла, котра ускладнилася розвитком шоку;
- ОСОБА_9 у вигляді: розривів печінки, переломів ребер та лопаток, лівої стегнової кістки та нижньої голівки лівої великогомілкової кістки; крововиливів у легені, у м`які покривні тканини голови, тулубу, лівої стопи; численних саден на верхніх та нижніх кінцівках, тулубі, синців на лівому передпліччі та правому стегні, рани на лівих гомілці та стопі, правому плечі. Смерть потерпілої ОСОБА_9 настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді розривів печінки, переломів ребер та лопаток, лівих стегнової та великогомілкової кісток, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, котра ускладнилася розвитком шоку.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок змінити та призначити ОСОБА_6 покарання з випробуванням, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів та відповідатиме тяжкості скоєного злочину, його особі та обставинам, що впливають на покарання.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Захисник зазначає, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6 вчинив злочин з необережності, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, що суд визнав в якості обставини, що пом`якшує покарання, має постійне місце проживання та в нього на утриманні перебуває дочка, був працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Окрім цього, суд не врахував, що перебування в умовах ізоляції від суспільства негативно вплине на його здоров`я, оскільки з 2006 року він страждає гіпертонічною хворобою.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, його захисника, потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які апеляційну скаргу підтримали, прокурора та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій учасниками провадження не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Вирішуючи питання правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів зазначає таке.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.
В якості обставин, що відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд врахував щире каяття обвинуваченого та в якості таких, що в силу ст. 67 КК України його обтяжують, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку колегія суддів погоджується та не вбачає підстав для призначення менш суворого покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України або застосування положень ст. 69 КК України.
Ті обставини, що ОСОБА_6 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому, на переконання колегії суддів, не дають підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж визначеного судом. Твердження захисника про наявність постійного місця проживання та роботи, де ОСОБА_6 характеризується позитивно, а також відомості про те, що обвинувачений страждає на гіпертонічну хворобу, хоча і мають місце, однак вплинути на висновки суду також не можуть.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який спричинив непоправні наслідки у вигляді загибелі двох людей, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, а також й те, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наполягають на суворому покаранні, його виправлення можливе лише в умовах позбавлення волі протягом визначеного судом строку, а тому покарання, призначене обвинуваченому, за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.
З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_6 про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України,
колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4