Дата документу 14.06.2019
Справа № 501/2254/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000512 від 15 травня 2015 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був засуджений 23 травня 2015 року за вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік, звільнений від покарання ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2018 року,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебуває зазначене кримінальне провадження.
27 серпня 2015 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному проваджені повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, вчиненому за наступних обставин.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув громадянину ОСОБА_7 особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін, яка була у згортку з фольги, отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 300 гривень.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22 червня 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місті, умисно, з корисливих намірів, з метою подальшого збуту незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін, вагою не менше 0,145 г, яку почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22 червня 2015 року, умисно, з корисливих намірів, перебуваючи біля супермаркету «Таврія В», розташованого по вул. Леніна (нині просп. Миру) у м. Іллічівську (нині - Чорноморськ) Одеської області, незаконно збув громадянину ОСОБА_7 особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін, яка була у згортку з фольги, отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 300 гривень.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.
27 серпня 2015 року, о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України.
28 серпня 2015 року слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою апеляційного суду Одеської області підозрюваному визначений розмір застави в сумі 30450 грн.
30 вересня 2015 року за ОСОБА_6 була внесена застава у повному обсязі, після чого його було звільнено з-під варти, роз`яснено йому обов`язки, які на нього покладаються.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки, оскільки 10 жовтня 2015 року, приблизно о 10:00 годині, з метою виклику підозрюваного ОСОБА_6 на мобільний телефон, що належить матері підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим був здійснений дзвінок. Під час розмови слідчого з ОСОБА_8 стало відомо, що її син ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, його місце знаходження їй невідоме. ОСОБА_8 повідомлено, що її син повинен з`явитись о 16:00 годині 10 жовтня 2015 року до ОСОБА_9 . Однак ОСОБА_6 на вказану годину до міліції не прибув.
11 жовтня 2018 року досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області, останній раз 15 квітня 2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 отримана інформація, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись за адресою: АДРЕСА_3 .
07 червня 2019 року в ході проведення обшуку з метою встановлення особи ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , дозвіл на проведення якого наданий слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2019 року, ОСОБА_6 було затримано з метою приводу задля розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
07 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 червня 2019 року.
12 червня 2019 року слідчим Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, після продовження строку досудового розслідування до 19 липня 2019 року, подано клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до зазначеної дати.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, які підтверджуються доказами, долученими до клопотання.
Слідчий мотивує своє клопотання існуванням ризиків, передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що, на думку сторони обвинувачення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 на протязі 2 (двох) років переховувався від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як зазначені кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку.
З тих саме підстав слідчий вважає за неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність доказів, які б свідчили про існування ризиків, зазначених у клопотанні, а також недоведеність стороною обвинувачення недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, захисник ОСОБА_5 вказала, що в дійсності ОСОБА_6 під час затримання в квартирі діда та баби не переховувався у дивані, як вказано у протоколі обшуку, а навпаки, відпочивав на дивані та був наляканий ранковим раптовим прибуттям незнайомих людей. Підтвердження тому, що ОСОБА_6 знав про те, що знаходиться у розшуку - слідчим не надано.
Підозрюваний ОСОБА_11 відмовився пояснити суду обставини його затримання у зазначеній квартирі.
Вислухавши осіб, які прибули у судове засідання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено існування обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри), та які підтверджуються такими доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 травня 2015 року;
- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням
правопорушення у формі оперативної закупівлі від 19 травня 2015 року;
- протоколом про проведення аудіо-відеоконтролю особи від 06 червня 2015 року;
- протоколом про результати проведення контролю за вчинення
правопорушення у формі оперативної закупівлі від 22 червня 2015 року;
- протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 (від 10 серпня 2015 року та від 28 серпня 2015 року), ОСОБА_12 (від 30 червня 2015 року); ОСОБА_13 (від 28 червня 2015 року, якими підтверджуються обставини злочинів в яких підозрюється ОСОБА_6 ;
- висновками експерта № 704 від 29 травня 2015 року та № 967 від 27 липня 2015 року, згідно яких надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка добровільно видана ОСОБА_7 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін;
- висновком криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин від 25 вересня 201 року № 5062/17, згідно якої змини з рук ОСОБА_6 , кишені його штанів, слідами на грошах вилучених у ОСОБА_6 в ході особистого огляду 26 серпня 2015 року та відібраним зразком люмінесцентного порошку мають загально родову приналежність між собою;
- протоколом обшуку від 07 червня 2019 року квартири АДРЕСА_4 , згідно якого виявлено ОСОБА_6 , який переховувався у дивані.
ОСОБА_6 підозрюється у тяжких злочинах, вчинених в період річного іспитового строку, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2015 року, за ч. 1 ст. 309 КК України, порушив покладені на нього обов`язки, тривалий час знаходився у розшуку, що свідчить про наявність ризиків переховування від суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З цих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи особисте зобов`язання, особисту поруку або домашній арешт для запобігання зазначеному ризику.
При прийнятті рішення слідчим суддею також береться до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, майновий стан, відсутність постійного джерела доходу, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні з огляду на те, що ОСОБА_6 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним (п.3 ч.4 ст.183 КПК України).
Таким чином, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя