РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/510/181/19

Справа № 510/2242/18

28.08.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 18 жовтня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , відносно якого до суду направлено обвинувальний по кримінальному проваджені № 0000099 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_2 та проживає у АДРЕСА_1 , судимостей не маючого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

17 жовтня 2018 року, приблизно о 12 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з попередньою змовою, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переступивши через сітчасту огорожу між нежилими будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , пройшли на територію господарчого подвір`я, яке розташоване у торці домоволодіння АДРЕСА_3 та відкрито викрали три алюмінієвих труби довжиною 5 м, діаметром 0,40 мм, вартістю 819 грн., які належать ОСОБА_7 .

Під час виходу з території домоволодіння АДРЕСА_1 , обвинувачених побачила ОСОБА_8 , яка окликами намагалася їх зупинити та побігла до сусідки ОСОБА_9 звати на допомогу.

У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на суму 819 грн.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі, від дачі пояснень відмовилися.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

За згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним допитувати свідків, оскільки їх пояснення ніким не оспорюються, і обмежено дослідженням документів кримінального провадження.

Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , окрім повного визнання ними своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 звернулася до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області з приводу викрадення трьох алюмінієвих труб з території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого о 13 годині 50 хвилин слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області провела огляд подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки було викрадено майно.

Заявою ОСОБА_6 від 17 жовтня 2018 року, відповідно до якої обвинувачений зізнався у тому, що 17 жовтня 2018 року викрав з території домоволодіння АДРЕСА_1 три алюмінієвих труби.

Протоколом добровільної видачі з фототаблицею від 17 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції три алюмінієвих труби.

Висновком експерта по товарознавчій експертизі від 23 жовтня 2018 року, відповідно до якого вартість металевих труб з алюмінієвих сплавів, діаметром 40 мм, довжиною по 5 м, у кількості трьох шт., б/в, станом на 17 жовтня 2018 року складає 819 грн.

Розпискою ОСОБА_7 від 23 жовтня 2018 року, відповідно до якої вона отримала від працівників поліції три алюмінієвих труби, які були викрадені з території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Протоколом слідчого експерименту від 29 листопада 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 розповів, яким чином він з ОСОБА_5 проникли до території домоволодіння АДРЕСА_1 та викрали майно.

Протоколом слідчого експерименту від 29 листопада 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів, яким чином він з ОСОБА_6 проникли до території домоволодіння АДРЕСА_1 та викрали майно.

Надав вказаним доказам оцінку згідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає за необхідне визнати пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті не перебувають, за місцем проживання характеризується негативно, а саме:

ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння має схильність до вчинення злочинів, тривалий час ніде не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, має високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

ОСОБА_5 також перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння має схильність до вчинення злочинів, тривалий час ніде не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, має дуже високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільств.

Крім того, суд враховує й характер та мотиви скоєного, а також обставину, що пом`якшує покарання.

Збитки потерпілій ОСОБА_7 відшкодовані у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства та буде достатнім для попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Відрашку ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази труби металеві, довжиною 5 (п`ять) метрів кожна у кількості трьох шт., які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_7 залишити зберігачу.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_11