Провадження № 1-кс/592/8801/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000949 від 22.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:
30.09.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий зазначає, що було проведено ряд слідчих дій (без зазначення дати їх проведення), однак особу, яка можливо вчинила злочин не встановлено, жодній особі не повідомлено про підозру та закінчити досудове розслідування в строк визначений чинним законодавством не представляється можливим.

З посиланнями на ст.ст. 219, 295-1 КПК України просить продовжити строк досудового розслідування до 22.03.2020 р.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Слідчий суддя відзначає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особи про підозру відповідно до вимог ч.2 ст.295-1 КПК України повинно містити:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Вказаним вимогам вищевказане клопотання не відповідає. Зокрема в ньому не зазначено відомостей, перелічених в пунктах 2, 3, 4, 5 ч.2 ст.295-1 КПК України. Слідчий разом з прокурором, який погодив клопотання обмежились загальними фразами стосовно того, що здійснювались заходи по встановленню осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, опитані особи, які могли бути свідками, тощо.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Ці вимоги процесуального закону слідчим також не дотримані. Жодного процесуального документу, отриманого в ході досудового розслідування, окрім не посвідчених копій: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), протоколу допиту потерпілого, протоколу огляду місця події, ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів та ували слідчого судді про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, до клопотання не долучено.

Крім того ч.5 ст.294 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 295 -1 КПК України, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Оскільки слідчим та прокурором не дотримано процесуальних вимог до клопотання про продовження строку досудового розслідування, вважаю необхідним повернути його прокурору для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. 295-1 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000949 від 22.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повернути прокурору, який погодив клопотання прокурору Сумської місцевої прокурати ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1