Провадження № 1-кс/161/6081/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 липня 2019 року
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.
В ході проведення 17.07.2019 обшуку транспортного засобу марки Мазда6 днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на проїжджій частині в м. Луцьк, по пр. Відродження, поблизу багатоповерхового будинку №12 було вилучено ряд речей, які постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП ОСОБА_3 від 17.07.2019 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Як вказано у клопотанні, не накладення арешту на вищевказане майно, може призвести до настання наслідків втрати слідової інформації про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та може бути використано як доказ причетності, доведення чи спростування певних обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
З метою збереження вищевказаного майна як речового доказу, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав у ньому викладених.
Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
17.07.2019 року під час обшуку транспортного засобу марки Мазда6 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на проїжджій частині в м. Луцьк, по пр. Відродження, поблизу багатоповерхового будинку №12 було вилучено:
-транспортний засіб марки Мазда6 днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон марки Хуавей IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ;
-кофту марки EVISV, чорного кольору із полосами на рукавах білого кольору;
-посвідчення водія та паспорт громадянина України виданий на ім`я гр. ОСОБА_5 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу марки Мазда6 днз НОМЕР_1 ;
-6 (шість) пар резинових рукавичок, три медичних маски та одну пару бахил;
-грошові кошти в сумі 3000 грн. купюрами по 200 грн., та грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами по 100 грн.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого ОСОБА_3 від 17 липня 2019 року вищевказане майно було визнано речовими доказами.
Під час судового розгляду слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України,
Таким чином, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, яке має силу речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди злочину, використовувались як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення, а також набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою проведення відповідних експертиз, а тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити частково та накласти арешт на частину тимчасово вилученого майна.
Водночас, в частині накладення арешту на майно - транспортний засіб марки Мазда6 днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; посвідчення водія, видане на ім`я гр. ОСОБА_5 ; свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу марки Мазда6 д.н.з. НОМЕР_1 , - грошові кошти в сумі 3000 грн. купюрами по 200 грн., та грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами по 100 грн, слід відмовити, оскільки на думку суду, воно не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 17.07.2019 року під час обшуку транспортного засобу марки Мазда6 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на проїжджій частині в м. Луцьк, по пр. Відродження, поблизу багатоповерхового будинку №12, а саме:
- мобільний телефон марки Хуавей IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ;
- кофту марки EVISV, чорного кольору із полосами на рукавах білого кольору;
- - 6 (шість) пар резинових рукавичок, три медичних маски та одну пару бахил.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1