Єдиний унікальний номер справи 194/1430/18
Провадження № 1-кп/185/213/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 25 липня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве, Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , строк якого спливає 23 грудня 2019 року.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо, та їх захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час строки запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчуються, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед з яких є такі, як домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, звільнившись з місць позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачає на тривалий строк, що свідчить про доведеність зазначеного прокурором ризику. ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою та можливість продовження вищевказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, зареєстрований та проживає за межами м. Павлограда, звільнившись з місць позбавлення волі, обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні тяжких злочинів, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачає на тривалий строк, що свідчить про доведеність зазначеного прокурором ризику, зокрема ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою та можливість продовження вищевказаного запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

В зв`язку з наведеним, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, має бути продовжений, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинувачених, суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про продовження вчинення кримінальних правопорушень продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть продовжити злочинну діяльність. Це підтвердлжується тим, що за даними обвинувачення, звільнившись з місць позбавлення волі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через декілька днів як вбачається з обвинувального акту, продовжили злочинну діяльність. З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що тяжкість злочинів не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 17 лютого 2020 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - до 17 лютого 2020 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1