Справа № 204/5942/19
Провадження № 1-кс/204/1865/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 ,про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 12 травня 2018 року близько 11 години 22 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Varus ТОВ «Омега», розташованого за адресою: вул. Титова, 36 в м. Дніпро, а саме у лікеро - горілочному відділі, побачив на вітринному стелажі пляшку алкогольного напою коньяк «Remy Martin VS» об`ємом 0,35 л., котру визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи у зазначеному місці, приблизно о 11 годині 22 хвилини, реалізуючи свої злочинні наміри, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, взяв з вітринного стелажу пляшку коньяку «Remy Martin VS» об`ємом 0,35 л., що є власністю ТОВ «Омега» і сховав її під пояс джинсів спереду одягнених на ньому.
Після цього, ОСОБА_6 з таємно викраденим майном пройшов через касову зону, покинувши територію магазину не сплативши за товар, таким чином спричинивши власнику ТОВ «Омега» матеріальну шкоду в сумі 540 гривень 00 копійки, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий працівниками охорони магазину.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
За вказаним фактом 13.05.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000868, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
22.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
На думку прокурора, вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2018 року, протоколом огляду місця події від 12.05.2018 року під час складення якого було виявлено та вилучено пляшку коньяку «Remy Martin VS» об`ємом 0,35 л., носієм інформації диском CD-R із відеозаписом із камер спостереження від 12.05.2018 року, протоколом допиту потерпілого (представника потерпілого) ОСОБА_7 від 01.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.06.2018 року, протокол допиту підозрюваного від 22.06.2018 року, протокол демонстрації відеозапису від 22.06.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
25.06.2018 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.0.2019 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000868 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України було повернути прокурору, оскільки обвинувачений на неодноразові виклики до суду не з`явився, а органом досудового розслідування фактично не встановленні адреси місця реєстрації та проживання обвинуваченого.
21.08.2019 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено, зокрема покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, переховується від органу досудового розслідування та суду, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а участь обвинуваченого в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Таким чином, в наявності правові підстави для затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України - задовольнити.
Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (вул. Павлова, 3/5, м.Дніпро, 49000).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1