Провадження № 1-кп/592/565/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001911 від 04.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10.04.2013 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.;

2) 21.05.2013 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.;

3)12.01.2016 року вироком Апеляційного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі;

4)25.06.2019 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст.185 КК України до арешту на строк 6 міс.;

5) 30.08.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі 1 рік 2 місяці;

6) 11.09.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі 2 роки 2 місяці;

7) 12.11.2019 року року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці,

за ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 року близько 16:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Сумського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини в Південно-регіональній службі ДВСКН, що розташована за адресою: м. Суми вул. Привокзальна, 21, помітив, мобільний телефон, який перебував на столі. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заволодів мобільним телефоном «HUAWEI» Nova can-111, а саме взяв зі столу вказаний мобільний телефон та почав виходити із вказаного приміщення. В цей час він був помічений ОСОБА_4 , який викрив незаконні дії ОСОБА_5 та зробив з даного приводу зауваження про припинення неправомірних дій, проте, ігноруючи присутність та зауваження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розуміючи, що його викрито в своїх злочинних діях, які стали явними, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, на відкрите викрадення чужого майна, вибіг з приміщення та почав тікати. ОСОБА_4 з метою наздогнати ОСОБА_5 , побіг за ним. При спробі зникнути з місця скоєння злочину ОСОБА_5 впустив вказаний мобільний телефон на землю, але відразу підняв та зник у невідомому напрямку. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 6 453 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Не заперечував факту вчинення відкритого викрадення телефона потерпілого за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов не заявлявся), з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.2 ст.186 КК України, т.я. він відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на суму 6 453 грн., тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «повторність».

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, думку потерпілого, матеріальні збитки якому не відшкодовано, а також особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічний злочин, окрім цього, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, особа молодого віку, одружений, має захворювання органів дихання.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів в межах мінімального розміру, визначеного в санкції ч.2 ст. 186 КК України, остаточно признавши його за правилами ст. 70 ч.4 КК України, оскільки даний злочин вчинив до ухвалення вироку від 12.11.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

Відповідно до ст. 122 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 471 грн. 03 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 10.07.2019 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, до цього він не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_5 засуджений за цим вироком та вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2019 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання рахувати з 10.07.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 471 грн. 03 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1