УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/3514/16-к

Провадження №: 1-кс/755/7223/19

"03" жовтня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в відкритому судовому засіданні клопотання генерального директора ТОВ «Творча майстерня «Вісак» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження унесеного 28.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Генеральний директор ТОВ «Творча майстерня «Вісак» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді даного місцевого суду, із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у справі №7 52/5175/16-к, а саме домоволодіння, яке складається з нежитлових приміщень Блоку № 3 площею 3 000, 36 кв.м. за адресою: пр-т. Г. Сталінграда, 16-Б у м. Києві.

Клопотання умотивоване, зокрема, тим, що в рамках кримінального провадження №0000107 від 28 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 27 липня 2017 року у справі №752/5175/16-к накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» (ідентифікаційний код юридичної особи 21505566), а саме домоволодіння № 16 по вулиці Героїв Сталінграду в м. Києві.

Разом з тим, ТОВ «Творча майстерня «Вісак» не є стороною кримінального провадження №0000107, проте накладення арешту на нерухоме майно товариства у вказаному кримінальному провадженні, а також передання його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), перешкоджає його господарській діяльності, оскільки останнє, зокрема, займається купівлею та продажам нерухомого майна (код КВЕД 68.10).

З огляду на що, заявник уважає указаний арешт необґрунтованим та просить його скасувати у порядку ст. 174 КПК з наведених нею у зверненні передумов.

Позиція сторін

Сторони у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибули, від представника ТОВ ОСОБА_5 надійшла заява розглядати клопотання у їх відстуність, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26, 174 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, перейти до розгляду звернення по суті.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі фактичних обстаивн установлених з даного питання

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У цій ситуації, заявник власне і заявив таке клопотання у порядку ст. 174 КПК України, проаналізувавши, яке слідчий суддя, у порядку указаної статті наведеного Кодексу, приходить до такого.

У даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що арешт було накладено на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається у т.ч. з Блоку 3, що належить ПП «ТМ «Престиж».

Мету арешту визначено п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно копії повідомлення про підозру старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 24.11.2015, повідомлено 30.11.2015 про підозру, зокрема за ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При цьому, дане клопотання про скасування арешту з наведенного майна уже розглядалося слідчим суддею та у скасуванні арешту з Блоку 3 указаного домоволодіння було відмовлено так, як з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 27.07.2017 року у справі № 752/5175/16-к установлено факт арешту блоку 3, який належить ТОВ "Престиж", а не блок 3, що належить ТОВ "ТМ "Вісак". Тобто Блок 3, який перебуває у власності заявника за цим судовим рішенням узагалі не арештовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33-34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine no. 24465/04 від 19.02.2009) одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, у цій справі, з урахуванням наведеного надходить тотожних висновків зроблених судом раніше про те, що підстави для розгляду питання про скасування арешту з Блоку 3 цього ж домоволодіння відсутні, так як з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 27.07.2017 року у справі № 752/5175/16-к установлено факт арешту блоку 3, який належить ТОВ "Престиж", а не блок 3, що належить ТОВ "ТМ "Вісак". Тобто Блок 3, який перебуває у власності заявника за цим судовим рішенням узагалі не арештовувався.

Дані про факт прийняття після арешту майна слідчим суддею судових рішень у порядку процедур регламентованих ст.ст. 379, 380 КПК, які б усе ж таки указували, що арештовано Блок 3 наведеного домоволодіння заявника, на час цього розгляду, не установлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

у задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Творча майстерня «Вісак» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження унесеного 28.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1