ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 24 лютого 2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2019 року клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено та продовжено строк тримання під вартою останнього в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 09 вересня 2019 року.
Непогоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 12 днів.

ЄУНСС №727/9131/19 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/205/19 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.3, 289 ч.3 КК України
Вважає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим, та невмотивованим і що під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, а тому врахування його і в строк досудового розслідування є неприпустимим.
Звертає увагу на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, які за характером, тривалістю, постійністю і глибиною, соціальні зв`язки ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується максимальною міцністю.
На думку апелянта, зазначені вище соціальні зв`язки зумовлюють не тільки стабільність громадської, ділової та правової позиції ОСОБА_6 , а й фактично унеможливлюють існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Вказує, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У зв`язку із наведеними вище обставинами, однозначно підстав для продовження застосування відносно ОСОБА_6 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу - немає.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника з підстав, зазначених у ній, міркування прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною першої статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0000242 від 24.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.

25.02.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України.
27.02.2019 р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений до 02.09.2019 року.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 24.08.2019р.
12.08.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України.
12.08.2019 р. визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, орган досудового розслідування повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів, які є в розпорядженні слідства, виконуючи ст. 290 КПК.
Необхідність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 зумовлене необхідністю підтвердження факту ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування; підтвердження факту письмового підтвердження про це органом досудового розслідування; складання та затвердження обвинувального акту та отримання його копії та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_6 .. Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.08.2019 року встановлено строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_10 , захисникам підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування (кримінальне провадження №0000242 від 24.02.2019 р.) 8 робочих днів, тобто до 09.09.2019 року включно. Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 є середньої тяжкості, тяжким та особливо тяжким, санкцією найтяжчого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Також слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи серйозність висунутої проти ОСОБА_6 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України, а також беручи до уваги обставини злочинів та їх корисливий мотив, характер дій та зухвалий спосіб їх вчинення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що злочин був поєднаний із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , яке виразилось у направленні в бік потерпілого зброї з вираженням готовності до її застосування, який потерпілий сприйняв як реальну загрозу його життю та здоров`ю, а також незаконним позбавленням волі потерпілого, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань та із застосуванням зброї, утриманням його приблизно з 10 год. по 14 год. 50 хв. 24.02.2019 року, також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у своїй сукупності вказують на подальше існування ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а з урахуванням того, що ст. 23 КПК України передбачає, що суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, то колегія суддів погоджується з висновками досудового слідства, а відтак і суду 1-ї інстанції щодо незаконного впливу на цих осіб.
До того ж, одна з осіб, яка за даними органу досудового розслідування брала участь у розбійному нападі разом з ОСОБА_6 та іншими особами на даний час органом досудового розслідування не встановлена, крім того ОСОБА_6 фактично проживає в м. Київ, тобто поза межами розташування органу досудового розслідування, що свідчить про можливе перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення останнього від слідства та суду.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя районного суду відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України правильно врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , зокрема необхідністю підтвердження факту ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування; складання та затвердження обвинувального акту та отримання його копії та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_6 . Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.08.2019 року встановлено строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_10 , захисникам підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування (кримінальне провадження №0000242 від 24.02.2019 р.) 8 робочих днів, тобто до 09.09.2019 року включно.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо залишення поза увагою слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає безпідставними.

Наявність тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, вагітну дружину, пройшов стажування у ТОВ «Патібас» хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, колегія суддів вважає, що ці обставини в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2019 року було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному до шести місяців, тобто до 24 серпня 2019 року.
12.08.2019 року визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, орган досудового розслідування повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів, які є в розпорядженні слідства, а тому у відповідності до ч.3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кількості 12 (дванадцять) днів, з дня початку виконання ст. 290 КПК стороною захисту та підозрюваним, не включається у строки досудового розслідування.
16.07.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2019 року.
21.08.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.09.2019 року (в межах строку досудового розслідування).
При цьому, у відповідності до ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Враховуючи, що фактично строк досудового розслідування зупинений (з 12.08.2019 початок виконання ст. 290 КПК) і встановлено наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до завершення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , (строк дії якої визначено до 02.09.2019 включно), то у зв`язку з цим та із особливою складністю провадження й забезпеченням достатнього строку для ознайомлення сторони захисту та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування, слідчий і звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строків досудового слідства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя необґрунтовано та незаконно продовжив застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 поза межами строків досудового слідства являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2019 року є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 407 ч.3, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3