"18" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Крім цього, у поданому клопотанні прокурор просить поновити строк на звернення з клопотанням про арешт майна до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки строк звернення випадає на вихідні дні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2019 за адресою: м. Харків, вул. Новошишківська, 73, виявлено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ознаками підробки.
Крім того, 13.12.2019 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а було виявлено підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
В ході опитування ОСОБА_5 останній пояснив, що 13.12.2019 його зупинили співробітники УПП в Харківській області ДПП НПУ та виявили в нього підроблене водійське посвідчення, звідки саме в нього підроблене водійське посвідчення він не пам`ятає. Після чого разом з співробітниками Київського ВП ГУНП в Харківській області проїхали спец-майданчик огляду транспортних засобів.
Згідно з рапортом співробітника УПП в Харківській області ДПП НПУ встановлено, що під час патрулювання Київського району м. Харкова, близько 15:00 год. було зупинено транспортний засіб «AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, за адресою: м. Харків, вул. Новошишківська, 73. При складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останній пред`явив посвідчення водія НОМЕР_3 виданого 09.10.2009 на ім`я ОСОБА_5 . При перевірці посвідчення через чергову частину «КУПОЛ» в Харківській області було встановлено, що посвідчення водія НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, встановлено, що згідно відомостей Регіонального сервісного центру МВС України інформація щодо реєстрації транспортного засобу «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 в єдиному реєстрі МВС відсутня.
В ході проведення огляду місця події від 13.12.2019 за адресою: м. Харків, вул. Новошишківська, 73, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення було виявлено та вилучено посвідчення водія серії номер НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 .
Працівниками патрульної поліції було повідомлено до служби «102» про те, що транспортний засіб «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , ID: НОМЕР_5 перебуває в активному розшуку при перевірці через базу «Інтерпол».
В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, було виявлено та вилучено транспортний засіб «AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
Крім того, відповідно до листа Відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області №2641/119-23/01-2019 встановлено, що автомобіль ТМ «AUDI Q7», номер кузову НОМЕР_5 дійсно знаходиться в міжнародному розшуку та значиться в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу, країна-ініціатор розшуку - Російська Федерація.
Як зазначено прокурором, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучене в ході проведення оглядів місця події від 13.12.2019 р.
У судове засідання прокурор не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , власники майна, у судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що слідчим ОСОБА_7 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 13.12.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Новошишківська, 73, було виявлене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ознаками підробки. Крім того, 13.12.2019 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, було виявлено підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
Працівниками патрульної поліції було повідомлено до служби «102» про те, що транспортний засіб «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , ID: НОМЕР_5 перебуває в активному розшуку при перевірці через базу «Інтерпол».
В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, було виявлено та вилучено транспортний засіб «AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, після проведених 13.12.2019 р. оглядів місця події, в ході яких слідчим було виявлене та вилучене майно, прокурор відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: 16.12.2019 р., - тобто в понеділок, у перший робочий, наступний за вихідними (субота на неділя), день.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 13.12.2019 р. у період часу з 15-45 год. до 16-10 год. огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Новошишківська, 73, та у період часу з 18-05 год. до 18-25 год. огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, на зазначеному в клопотанні майні, у тому числі, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та посвідченні водія серії номер НОМЕР_3 , виданого 09.10.2009 на ім`я ОСОБА_5 , що є предметом кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, а також транспортному засобі «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , ID: НОМЕР_5 , який перебуває в активному розшуку при перевірці через базу «Інтерпол», - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на транспортний засіб «AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчення водія серії номер НОМЕР_3 , виданого 09.10.2009 на ім`я ОСОБА_5 , вилучені під час проведення оглядів місця події від 13.12.2019 за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , - шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання транспортного засобу «AUDI Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, визначити спеціальний майданчик АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1