Справа № 384/288/19
Провадження № 1-кп/386/98/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання прокурора у кримінальному проваджені №1-кп/386/98/19, дані про яке внесені до ЄРДР №0000025, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю громадянину України, уродженецю с. Бузникувате, Вільшанського району, Кіровоградської області, освіта повна загальна середня, тимчасово не працюючий, не одружений, утриманців та пільг не має, стан здоровя задовільний, не військовозобов`язаний, місце реєстрації с. Бузникувате Вільшанського району, Кіровоградської області, фактично проживає АДРЕСА_1 , раніш неодноразово судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Голованівському районному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів, та вказав, що так як ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 17.04. 2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що був продовжений Голованівським районним судом під час підготовчого судового засідання 05 червня 2019 року , 25 червня 2019 року під час судового розгляду та 14.08.2019 року який спливає, однак ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, продовжують існувати.

Потерпілий поклався на розсуд суду.

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого вказав, що тому необхідно змінити запобіжний захід з утримання під-вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обвинувачений офіційно не працює, не одружений, однак раніш не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став.

Суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжує існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, та ризики, визначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не зникли та не зменшились, а тому у зміні міри запобіжного заходу з тримання під ватрою на міру запобіжного заходу у вигляду цілодобового арешту в тому числі із застосування електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 197, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1-кп/386/98/19 дані про яке внесені до ЄРДР №0000025 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 28 листопада 2019 року включно.

Ухвала діє до 28 листопада 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1