Дата документу 04.12.2019 Справа № 554/4066/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 07.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000973 від 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 375 КК України, в якій просить скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 07.11.2019 року, посилаючись на відсутність належного мотивування, а також порушення його прав.

У судовому засіданні заявник просив його скаргу задовольнити, а також зобов`язати прокурора винести постанову про призначення йому судово-психологічної експертизи для встановлення психотравмуючого фактору та розміру моральної шкоди, завданої тривалим нерозслідуванням кримінального провадженні відносно посадових осіб, які вчинили завідомо незаконне затримання та арешт, в результаті чого він 2 місяці, будучи онкохворим провів в умовах СІЗО. Вважає, що досудове розслідування лише імітується. Пояснив, що його у кримінальній справі № 10231067 було незаконно затримано, заарештовано та взято під вартою. У подальшому кримінальну справу відносно нього було закрито за реабілітуючими підставами, в порядку цивільного судочинства на його користь було стягнуто відшкодування. Вважає, що незаконними діями осіб, винних у його завідомо незаконному затриманні та триманні під вартою, йому заподіяно моральну шкоду, у зв`язку просив задовольнити його скаргу.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, пояснила, що у кримінальному провадженні підлягає доведенні подія кримінального правопорушення, винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. І вже після встановлення вказаних обставин, за їх наявності підлягає доведенню вид та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Прокурор підтвердила, що стосовно потерпілого ОСОБА_3 мало місце діяння, за які він отримав відшкодування від держави. У даному кримінальному провадженні № 0000973 внесено відомості до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій судді Октябрського районного суду м. Полтави, начальника СІЗО № 23, слідчих у зв`язку з незаконним затриманням та триманням потерпілого під вартою Проте на даний час ознак злочину в їх діях органом досудового розслідування не встановлено, не встановлено всі елементи складу злочину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що слідчими СВ прокуратури Полтавській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000973 від 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 375 КК України за заявою ОСОБА_3 про винесення суддею Октябрського районного суду м. Полтави завідомо неправосудного рішення, неналежного виконання службових обов`язків начальником Полтавського слідчого ізолятору № 23, протиправні дії окремих працівників правоохоронних органів Полтавської області, які виразилися у притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

01.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000973 від 28.03.2017 року для вирішення питань, чи є ситуація, яка розслідується у кримінальному провадженні психотравмуючою для ОСОБА_3 , чи спричинено цією ситуацією моральну шкоду ОСОБА_3 , та який розмір грошової компенсації може бути встановлений у разі спричинення потерпілому моральної шкоди.

Прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 07.11.2019 року прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 . Вказана постанова мотивована тим, що для вирішення питання щодо необхідності призначення психологічної експертизи, першочергово необхідно встановити, чи були вчинені відносно ОСОБА_3 протиправні дії з боку судді та службових осіб правоохоронних органів, які могли спричинити моральні страждання потерпілому. Оскільки на даний час у ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на те, які саме протиправні дії відносно ОСОБА_3 вчинено колишнім суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , колишнім начальником Полтавського СІЗО № 23 ОСОБА_6 , колишніми слідчими СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . За даних обставин призначення судово-психологічної експертизи на даному етапі досудового розслідування, прокурор вважає, є передчасним.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи законним представником, законним представником, чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Отже, слідчий суддя вважає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя погоджується з висновком прокурора щодо передчасності призначення судово-психологічної експертизи за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 , до встановлення протиправних дій з боку судді та інших службових осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України , -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 07.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000973 від 28.03.2017 року відмовити.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1