Кримінальне провадження № 1-кп/760/2377/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Прокурор і сторона захисту просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Потерпілий і його представник заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись, що обвинувальний акт не відповідає положенням п.5) ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення і формулювання обвинувачення. Представник зазначав, що в ході досудового розслідування порушені права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України, останній не був повідомлений про суть підозри і обвинувачення, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не отримав від органу досудового розслідування роз`яснення щодо реалізації права на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, не був ознайомлений з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому КПК України, був позбавлений права застосувати технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь, не одержував копій процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом. Представник вказував, що до вчинення злочину причетна інша особа - ОСОБА_8 , який під час грабіжу вчиняв активні дії стосовно потерпілого, проте, орган досудового розслідування проігнорував викладене потерпілим у заяві про вчинене кримінальне правопорушення і не надав належної оцінки показанням потерпілого. На переконання представника, такі недоліки досудового розслідування можна усунути під час відновленого досудового розслідування при поверненні обвинувального акту прокурору.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін.

Аналізуючи доводи представника потерпілого, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. п. 13), 19) ч. 1 ст. 3 КПК України обвинуваченням є твердження сторони обвинувачення про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними.

Ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту

Під час судового розгляду прокурор може скористатись наданими йому правами, передбаченими ч. 2 ст. 337 КПК України.

Таким чином, позиція представника потерпілого щодо не встановлення органом досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення, як і доводи в частині оцінки доказів у кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду суд вважає необґрунтованими, оскільки наведені представником обставини підлягають дослідженню в ході судового розгляду кримінального провадження по суті в межах пред`явленого обвинувачення.

Суд також не приймає до уваги мотиви представника потерпілого щодо повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків досудового розслідування, оскільки відновлення досудового розслідування з таких підстав чинним КПК України не передбачене.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали.
Потерпілий і його представник підтримали позицію прокурора.
В судовому засіданні сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора, вважаючи, що прокурором не доведено наявність у провадженні таких ризиків, які виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою, просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, на час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого, який вже перебуває під вартою, нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у тому ж самому кримінальному провадженні, а тому вважає за доцільне розглянути питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому, суд враховує Рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року, ч. 4 якого передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження допускається продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, в тому числі, і за вчинення корисливих злочинів проти власності, неодружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків,до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.
Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд провадження не розпочатий, для запобігання наведеному у цій ухвалі ризику, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту відмовити.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 12.30 год. 13.12.2019 у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 31.12.2019.
В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: