Справа № 307/4181/14-к
Провадження № 1-кп/307/406/14
У Х В А Л А
28 листопада 2014 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження № 0001261 від 17 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушево Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працює виконавчим директором приватного підприємства "КатринБуд", у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили призначити дану справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2013 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застви, в розмірі 22 940 грн.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 17 липня 2013 року, приблизно о 06 годині 35 хвилин, знаходячись на території не діючої станції технічного огляду автомобілів, що розташована в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , поруч з будівлею, яка являє собою одноповерхову споруду довжиною 55 метрів, шириною 20 метрів, висотою 6 метрів, виготовлену з метало-профілю, утеплену плитами з пінопласту та з 7 дверними отворами, діючи умисно, з мотивів існуючих неприязних відносин, з метою знищення чужого майна, шляхом розпалювання вогнищ у кількості семи штук із дерев`яних брусків та побутового сміття біля кожної з 7 вхідних дверей вказаного приміщення, загальною вартістю 247 322 грн. 17 коп., тобто у великих розмірах, шляхом підпалу, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місце події прибули працівники Тячівського РВ УДСНС України в Закарпатській області та погасили пожежу, перешкодивши подальшому поширенню полум`я.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 частково пошкоджено зазначене приміщення, вартість відновлювальних робіт якого, згідно висновку будівельно-технічної експертизи, становить 195 166 грн. 80 коп., а також інше майно, яке у ньому зберігалося, згідно висновку товарознавчої експертизи, на загальну суму 52 155 грн. 37 коп., чим потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки у великих розмірах на загальну суму 247 322 грн. 17 коп.

Зі змісту п.п.5, 7 ч.2 ст.291 КПК України вбачається, що обвинувальний акт має містити, у тому числі, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 цим вимогам закону не відповідає.

Згідно пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, внаслідок його умисних дій, ним крім пошкодження приміщення, також пошкоджено інше майно, яке у ньому зберігалося, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 52 155 грн. 37 коп.. Однак, ні в обвинувальному акті, ні в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 10 листопада 2014 року, не зазначено перелік даного майна.

Крім цього, в протоколі огляду місця події від 07 липня 2014 року (т.1 а.с. 7-20) та в акті про пожежу від 17 липня 2014 року відсутній опис (перелік) пошкодженого майна.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вперше перелік пошкодженого мана згадується у постанові слідчого від 18 липня 2013 року про призначення судово-товарознавчої експертизи (т.1 а.с.98-99). Однак, в даній постанові слідчим не вказано, звідки він взяв перелік даного майна, так як в матеріалах справи він більше ніде не зазначений.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, оскільки пред`явлене обвинувачення не є конкретизованим, вказані недоліки, допущені у справі органом досудового слідства, не можуть бути усунені при розгляді справи по суті, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 слід повернути прокурору Тячівського району Закарпатської області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.314-316, 334, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001261 від 17 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України повернути прокурору Тячівського району Закарпатської області з метою усунення вказаних недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1