Справа № 182/4796/18
Провадження № 1-кп/0182/151/2019
У Х В А Л А
Іменем України
24.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 року №0000944 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.03.2018 за №0000944 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Стосовно обвинуваченого у зазначеному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений до зали суду.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, продовження злочинної діяльності. Просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 вчинив новий тяжкий корисливий злочин в той час, як у провадженні суду вже знаходилися інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, за якими йому було обрано більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його дружини і сина 2014 р.н. в АДРЕСА_1 . Зі слів обвинуваченого він примирився з дружиною і має намір спільно виховувати дитину, проживаючи спільно.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи відомості про репутацію обвинуваченого, а саме відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, постійного законного джерела доходу, а також те, що ОСОБА_3 вчинив ряд тяжких корисливих злочинів через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, в той час, як у провадженні суду вже знаходились інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, за яким йому було обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не зміг гарантувати належного виконання ним процесуальних обов`язків, обґрунтовано існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. що може спонукати його до подальшого переховування від суду. Крім того, посилання обвинуваченого на те, що він буде проживати за названою адресою, є лише його особистими припущеннями. Стороною захисту не надано доказів навіть того, що обвинувачений має малолітнього сина і приймає участь у його утриманні. На момент вчинення інкримінованих злочинів, ОСОБА_3 не проживав спільно з родиною, а саме з дружиною та малолітньою дитиною. Думка дружини обвинуваченого, щодо можливості їх спільного проживання взагалі не з`ясована, оскільки остання не виявила бажання поручитися за процесуальну поведінку обвинуваченого і спільно з ним проживати. З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраного для ОСОБА_3 , запобіжного заходу.
ОСОБА_3 є особою, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але без застосування насилля, тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України раніше стосовно останнього слідчим суддею ОСОБА_10 вже визначено розмір застави, у сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76840 гривень. Підстав для зміни визначеного раніше розміру застави немає.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ст. 315 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника щодо зміни запобіжного заходу.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 21 вересня 2019 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок ) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
У разі внесення застави особа вважається такою стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1