УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Відродження» на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000419 від 22.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000419 від 22.12.2016 року.
Скаргу мотивовано тим, що слідством у кримінальному провадженні №0000419 від 22.12.2016 встановлено, що майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0000056 і перебуває під арештом, у 2015 році за відповідною постановою слідчого і актом було передане на відповідальне зберігання новому керівнику ПАТ ВУМіАБ ОСОБА_5 , з метою забезпечення його схоронності та недопущення знецінення (втрати, пошкодження, тощо).

Однак, незважаючи на вжиті судом і слідчим у 2013 - 2015 роках заходи забезпечення кримінального провадження №0000056, посадові особи ТОВ Кондакт+, ТОВ УМА Поділля та ТОВ Подільське регіональне агентство реконструкції та розвитку - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , порушили заходи забезпечення даного кримінального провадження та вчинили злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілих, приховування слідів свого злочину, знищення речових доказів, здійснюючи прямий чи опосередкований контроль за ТОВ "Відродження та ПАТ ВУМіАБ.

Також, у 2016 -218 р. ОСОБА_8 , видаючи себе за директора ТОВ Відродження, перебуваючи у змові із підозрюваним ОСОБА_9 будучи його довіреною особою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000056, заснував та зареєстрував наступні юридичні особи: ТОВ УМІА ПОДІЛЛЯ () та ТОВ Подільське регіональне агентство реконструкції та розвитку (), де на даний час є учасником, обіймає керівні посади та здійснює управління зазначеними товариствами.

Крім того в жовтні 2018 року ОСОБА_8 заснував та зареєстрував ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНДАКТ+" (Код , 21022, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ ЗУЛІНСЬКОГО, будинок 48).

В продовж 2016 -2018 р., за розпорядженням і безпосередньої участі ОСОБА_8 , на новостворені товариства було передано арештоване майно (речові докази) ТОВ Відродження, яке, згідно раніше вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, мало зберігатись та використовуватись ПАТ ВУМіАБ в інтересах слідства та потерпілих.

Крім того всупереч інтересам потерпілих ОСОБА_10 передав на ТОВ УМІА "ПОДІЛЛЯ (), ТОВ Подільське регіональне агентство реконструкції та розвитку (), ТОВ "КОНДАКТ+" (Код ) майно ТОВ "Відродження", вказане майно без відповідних законних підстав використовується ОСОБА_8 для особистого збагачення.

Внаслідок порушення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2013 року у справі № 127/15101/13-к, якою було накладено арешт на майно та заборонено підозрюваному ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , розпоряджатися будь яким чином таким майном (у вигляді належних йому корпоративних прав (часток у статутних капіталах юридичних осіб), а саме: ТОВ "Віра" (ідентифікаційний код 32754751), розмір 7731,00 грн.; ТОВ "Стандарта" (ідентифікаційний код 38174290), розмір 2979000,00 грн.; ТОВ "Відродження" (ідентифікаційний код 32754725), розмір 5433197,00 грн.; ТОВ "Феліцитата" (ідентифікаційний код 37983068), розмір 12790072,16 грн., використовувати його (у тому числі шляхом ініціювання проведення загальних зборів учасників (власників) зазначених товариств та прийняття у них участі), в 2014 році керівником ТОВ Відродження () став ОСОБА_8 „? в липні 2017 року повноваження ОСОБА_8 закінчились.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що з метою з приховування майна ТОВ "Відродження" та його незаконного використання, зловживаючи службовим становищем бувший директор ТОВ "Відродження" ОСОБА_8 01.11.2018 нібито уклав договір про відповідальне зберігання майна ТОВ "Відродження" із ТОВ "Кондакт+" (де ОСОБА_8 є учасником та відповідно директором), що привело до позбавлення права ТОВ "Відродження" володіти та розпоряджатися власним майном, також вищевказане майно передано йому на зберігання слідчим.

Внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення інтересам ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" завдано майнову шкоду у вигляді втрати майна, його знецінення та пошкодження.

Власником ТОВ "Відродження" з часткою 99,7 % у статутному капіталі є Приватне підприємство МЕГА-ГРАНД КФТ, як вже було зазначено вище ПП МЕГА-ГРАНЛ КФТ визнано (залучено) потерпілим у кримінальному провадженні №0000419 та №0000056.

08 липня 2019 року ТОВ "Відродження" звернулось до старшого слідчого майора поліції ОСОБА_11 з клопотанням про повернення або передачу на відповідальне зберігання ТОВ "Відродження нерухомого та рухомого майна, що зареєстроване на праві власності за ТОВ "Відродження.

10 липня 2019 року старшим слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_11 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Вищевказану постанову слідчого адвокатом отримано 12.07.2019 року.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що відповідно до матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000056 рухоме та нерухоме майно ТОВ "Відродження " перебуває під арештом і за відповідною постановою слідчого та актом було передане на відповідальне зберігання новому керівнику ПАТ "ВУМіАБ ОСОБА_12 . Під час неодноразової перевірки виявлено, що майно, що передане на зберігання ОСОБА_12 є на території товариства, однак виявлено і відсутність кілька одиниць транспортних засобів.

З показань ОСОБА_8 відомо, що 13.07.2016 між ТОВ "УМІА Поділля" та ТОВ Відродження" укладено договір оренди машин та механізмів №13-07/2016-1, але директор ТОВ 'УМІА Поділля" ОСОБА_6 користувався машинами і механізмами ТОВ "Відродження", але не сплачував орендних платежів, а також здійснював розукомплектування орендованої техніки на власний розсуд.

28.08.2018 на СЕТАМ відбулись торги, за результатами яких було продано все нерухоме майно ПАТ "ВУМіАБ" по вул. С.Зулинського, 48 м. Вінниці. Відтак, надалі ПАТ "ВУМіАБ" стало неспроможне забезпечити відповідальне зберігання майна. З метою збереження майна ТОВ "Відродження", директор ОСОБА_8 01.11.2018уклав договір про відповідальне зберігання майна вищевказаного товариства з ТОВ "КОНДАКТ+". Крім того, на даний час слідством не встановлено факт перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у злочинній змові.

Адвокат ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову слідчого безпідставною та необґрунтованою, а відтак незаконною, такою, що порушує права та законні інтереси, і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, у кримінальному провадженні №0000419 від 22.12.2016р., за заявою ОСОБА_15 , йде мова про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили розтрату, привласнення у власних інтересах, а також пошкодження майна, даний факт не заперечує слідчий мотивуючи свою відмову.

Факт неналежного зберігання майна ТОВ "Відродження" в рамках кримінального провадження №0000056 підтверджується безпосередніми показами ОСОБА_16 , який намагається уникнути відповідальності та звинувачує в розтраті майна тільки ОСОБА_13 та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419, яким встановлено факт відсутності кількох транспортних одиниць.

Щодо посилань слідчого на договір про відповідальне зберігання від 01.11.2018 року укладеного бувшим директором ТОВ "Відродження" ОСОБА_17 із ТОВ "Кондакт+", то вказаний договір зі сторони ТОВ "Відродження" є припиненим.

Крім того слід зазначити, що майно ТОВ "Відродження" передане на зберігання ОСОБА_8 - особі, що фактично вчиняє кримінальне правопорушення.

Таким чином посилання слідчого, що на даний час слідством не встановлено факт перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 у злочинній змові не відповідає фактичним обставинам.

Так відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000056 ОСОБА_8 є довіреною особою ОСОБА_9 , не дивлячись на заборону підозрюваний ОСОБА_9 (ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2013 року у справі № 127/15101/13-к) призначає ОСОБА_8 керівником ТОВ "Відродження", крім того ОСОБА_8 та ОСОБА_6 разом заснували ТОВ УМА Поділля та ТОВ Подільське регіональне агентство реконструкції та розвитку.

Тоді, як зі сторони ОСОБА_8 вищевказані права ТОВ "Відродження" порушені.

ТОВ "Відродження" має всі необхідні можливості для самостійного зберігання вищезазначеного майна, тому адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000419 від 22.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 388 КК України.
08 липня 2019 року ТОВ "Відродження" звернулось до старшого слідчого майора поліції ОСОБА_11 з клопотанням про повернення або передачу на відповідальне зберігання ТОВ "Відродження нерухомого та рухомого майна, що зареєстроване на праві власності за ТОВ "Відродження.

10 липня 2019 року старшим слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_11 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України" визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Враховуючи існуючі реальні ризики щодо незаконного відчуження та зникнення майна, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою досягнення дієвості здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, є необхідність у поверненні або передачі на відповідальне зберігання майна, його власнику - ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ".

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржено рушення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Відродження» - задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000419 від 22.12.2016 року
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000419 від 22.12.2016 року передати на відповідальне зберігання ТОВ «Відродження» усе рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване на праві власності за ТОВ «Відродження».
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя