Справа № 405/5789/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004640 від 18.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004640 від 18.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою судді від 05.08.2019 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 14.08.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Прокурором в судовому засіданні, за повідомлених обставин, просив у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі зможе впливати на свідків, крім того є ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просили обрати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою - домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування підозра, його вік, стан здоров`я та репутація, відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості, відсутність у обвинуваченого стабільного джерела доходу, те, що він не одружений, раніше неодноразово судимий. Відносно обвинуваченого в провадженні суду знаходиться декілька кримінальних провадженьза ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 та ч.1,2 ст. 263 КК України.

Також, враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , зможе вплинути на свідків, які ще не допитувались. Відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують - позбавлення волі від 4 до 6 років, можуть бути підставами для переховування від суду (ризик переховування).
Разом з тим, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 6.04.2000 р., що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від явки до суду.
За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому суд при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176,177,178, 182, 183, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - домашній арешт.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 12 жовтня 2019 року.
Визначити розмір застави в сумі 38420 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.10.2019 року виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ « Кропивницький слідчий ізолятор» (№14).

Суддя ОСОБА_6 Тьор