УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2019 Справа №607/23085/19

номер провадження 1кс/607/13205/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 30 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 до шести місяців.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2019 близько 15 год. 55 хв., водій ОСОБА_4 , керував автомобілем «MITSUBISHI L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), зі швидкістю близько 80 км/год. автомобільною дорогою М19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в с. Заруддя Збаразького району, в напрямку м. Збараж від м. Кременець, в салоні якого перебувало четверо пасажирів.

Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та смугу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не примушувати інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху та швидкість, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Унаслідок цього і в порушення п.п. 10.1 ПДР України водій ОСОБА_4 у продовження такого руху перед зміною напрямку руху - виїзду на зустрічну смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, чи небезпеки іншим учасникам руху.

У вказаний період часу в зустрічному напрямку своєю смугою до м. Кременець, рухався автопоїзд у складі сідлового тягача «MAN TGA 18413», р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом «SAMRO ST 39WH», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Своїми діями, які не відповідали вище переліченим вимогам пунктів ПДР України, ОСОБА_4 , в порушення розділу 34, вимог горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, яку перетинати заборонено, навпроти будинку №2, вул. Гайова с. Заруддя, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не надав переваги водію ОСОБА_6 , створивши йому небезпеку для руху. Рухаючись смугою зустрічного руху, ОСОБА_4 створив такі умови, що не зміг забезпечити безпеку допустив зіткнення передньої частини керованого автомобіля «MITSUBISHI L 200», р.н. НОМЕР_1 із передньою частиною сідлового тягача «MAN TGA 18413», р.н. НОМЕР_2 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «MITSUBISHI L 200»:

1. ОСОБА_7 помер о ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. ДУДАР ОСОБА_8 помер на місці пригоди;

3. ОСОБА_9 помер на місці пригоди;

4. ОСОБА_10 помер на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вище перелічених вимог пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті чотирьох осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , однак просить змінити години заборони залишати житло останньому, з врахуванням стану здоров`я його підзахисного.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протокол огляду місця ДТП від 30 травня 2019 року та схема до нього, в яких зафіксовано параметри автомобільної дороги в місці вчинення ДТП (навпроти будинку №2 вул. Гайової с. Заруддя Збаразького району), розташування слідової інформації на місці пригоди, зокрема значно пошкоджених внаслідок зіткнення автомобілів: «MITSUBISHI L 200», н.з. НОМЕР_1 та «MAN TGA 18413», н.з. НОМЕР_2 , сліди гальмування сідлового тягача MAN TGA 18413, н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SAMRO ST 39WH, н.з. НОМЕР_3 , осип грунту, пошкодження дорожнього покриття, слід відкидання, слід бокового юзу, щільний осип уламків транспортних засобів. Уся вищеописана слідові інформація знаходилася на смузі руху до м. Кременець та правому узбіччі, тобто зустрічній для автомобіля «MITSUBISHI L 200»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 30 травня 2019 року біля 16 год. 00 хв., він керуючи автомобілем MAN TGA 18413, н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом SAMRO ST 39WH, н.з. НОМЕР_3 рухався в с. Заруддя Збаразького району, правою смугою в напрямку м. Кременець. Побачив зустрічний автомобіль «MITSUBISHI L 200», н.з. НОМЕР_1 , який безпричинно виїхав на його смугу руху. Він застосував екстрене гальмування, однак автомобіль «MITSUBISHI L 200», н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з передньою частиною його автомобіля;

- висновок експерта судово-медичної експертизи №448 від 25 червня 2019 року трупа ОСОБА_11 , згідно якого між спричиненням потерпілому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок;

- висновок експерта судово-медичної експертизи №447 від 20 червня 2019 року трупа ОСОБА_12 , згідно якого між спричиненням потерпілому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок;

- висновок експерта судово-медичної експертизи №449 від 04 липня 2019 року трупа ОСОБА_13 , згідно якого між спричиненням потерпілому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок;

- висновок експерта судово-медичної експертизи №453 від 04 липня 2019 року трупа ОСОБА_14 , згідно якого між спричиненням потерпілому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок;

- висновок експерта судово-автотехнічної експертизи № 4.6-287/19 від 12 липня 2019 року відповідно до якого, несправностей систем автомобіля «MITSUBISHI L 200», н.з. НОМЕР_1 , які виникли до моменту ДТП не виявлено;

- висновок експерта судової транспортно-трасологічної експертизи № 4.6-286/19 від 09 липня 2019 року, відповідно до якого, зіткнення вищевказаних транспортних засобів відбулося на смузі руху до м. Кременець, тобто на смузі руху автомобіля «MAN» з напівпричепом.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, який 29 липня 2019 року продовжено ще на два місяці.

На думку слідчого судді ризики, які зазначені в ухвалі про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився.

Крім цього, 09 серпня 2019 року в даному кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу водія ОСОБА_4 , з приводу того, якими хворобами він хворів на момент ДТП, встановлення втрати ним свідомості на момент ДТП. На теперішній час триває виконання даної експертизи. За результатами її висновку експерта у кримінальному провадженні необхідно буде провести слідчі (розшукові) дії для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, в залежності від змісту даного висновку експерта, оскільки ОСОБА_4 вказує, що стан його здоров`я став причиною даної ДТП.

Виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, що йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 30 листопада 2019 року.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту з приводу необхідності підозрюваному лікуватися та проходити реабілітацію після перенесених травм, у зв`язку з чим слід змінити період доби, у який підозрюваному заборонено залишати житло та встановити таку заборону із 18 год. по 14 год. наступної доби.

З огляду на вказане, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 18 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. наступної доби (за виключенням відвідування медичних закладів за необхідності).

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 30 листопада 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1