Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5487/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на повідомлення про підозру.
Зазначав, що СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000086 від 09.01.19 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
10.01.19 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка була погоджена прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 .
Разом з тим, повідомлення про підозру погоджено неналежним суб`єктом процесуального керівництва, оскільки в матеріалах досудового розслідування станом на 10.01.19 відсутня постанова про призначення прокурора чи групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Крім того, повідомлення про підозру обґрунтоване недостовірними матеріалами, оскільки відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
До того ж, повідомлення про підозру вручено з порушенням вимог ст. 278 КПК України, оскільки ОСОБА_4 був затриманий 09.01.19 об 11 год. 00 хв., а повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 10.01.19 об 11 год. 50 хв.
Слідчим та прокурором порушено вимоги ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України та п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме порушено принцип невинуватості особи.
Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати повідомлення про підозру від 10.01.19 у кримінальному провадженні № 0000086 від 09.01.19 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 і зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по кримінальному провадженні № 0000086 від 09.01.19 щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 відбулося з дотриманням вимог ст. ст. 276-278 КПК України.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000086 від 09.01.19 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
10.01.19 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці у ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 вступили у злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 09.01.19 приблизно о 09.00 год. прибули за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 55, де діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, пройшли до відчиненого автомобіля марки «Фольксваген Тігуан», н.з. НОМЕР_1 .
Після чого, відповідно до розподілених між собою ролей, ОСОБА_4 спостерігав за діями водія вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 в цей час проник до салону зазначеного автомобіля та викрав таємно сумку з особистими речами, документами та грошима потерпілого.
У подальшому, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 900 грн., 100 дол. США.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено слідчим СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 10.01.19 об 11 год. 55 хв. (а.с. 9-10).
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 62-63), наданого прокурором у судовому засіданні, вбачається те, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України внесено 09.01.19, 10.01.19 керівником органу прокуратури визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000086 від 09.01.19, а також старшого прокурора такої групи ОСОБА_5 .
Таким чином, твердження захисника про те, що прокурор не мав права погоджувати повідомлення про підозру спростовується даними з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги щодо змісту письмового повідомлення про підозру встановлені ст. 277 КПК України.
Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
З повідомлення про підозру від 10.01.19 вбачається те, що підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України та, зокрема, містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
Доказів того, що повідомлення про підозру обґрунтоване недостовірними матеріалами, оскільки відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, стороною захисту суду не надано.
Частиною 2 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 від 09.01.19 вбачається те, що моментом фактичного затримання останнього є 09.01.19 о 12 год. 50 хв. (а.с. 39-42).
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено 10.01.19 об 11 год. 55 хв., про що свідчить підпис ОСОБА_4 (а.с. 9-10).
Таким чином, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено у строки, передбачені ч. 2 ст. 278 КПК України.
Отже, твердження захисника про те, що повідомлення про підозру вручено з порушенням вимог ст. 278 КПК України, оскільки ОСОБА_4 був затриманий 09.01.19 об 11 год. 00 хв., а повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 10.01.19 об 11 год. 50 хв., спростовуються наданими суду документами.
Крім того, стороною захисту не надано суду і доказів на підтвердження того, що слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні було порушено принцип невинуватості ОСОБА_4 ..
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст. ст. 37, 276 - 278, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1