Справа № 367/1680/18
Провадження №1-кс/367/455/2019
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 26.06.2018 року слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання щодо допиту потерпілого,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчої дії допиту потерпілого у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.02.2018 року.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник посилається на те, що у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000578 від 08.03.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_5 визнаний у кримінальному провадженні потерпілим.

07.06.2017 року була проведена слідча дія пред`явлення для впізнання, де ОСОБА_5 впізнав як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та пошкодила його автомобіль ОСОБА_7 .

Із заяви про злочин, витягу з ЄРДР та пояснень ОСОБА_5 вбачається, що дії ОСОБА_7 вчинив у громадському місці посеред міста, на перехресті вулиць, у світлу пору дня, на очах щонайменше ще однієї особи племінника потерпілого ОСОБА_8 .

Як вбачається із пошкоджень автомобіля та тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , вони наносилися ОСОБА_9 із застосуванням плоского твердого предмета. Фактично, це всі обставини кримінального правопорушення, які стали відомі у ході розслідування.

24.01.2019 року ним було отримано простий лист № 5-254/109/1007/05-18 з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 31.12.2018 року. Листом йому було направлено копію постанови лейтенанта поліції слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 26.06.2018 року про відмову в задоволенні його клопотання про допит потерпілого від 07 лютого 2018 року. Постанову про відмову у задоволенні клопотання він отримав 24.01.2019 року.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання, начебто, була винесена, як вказано на самій постанові 26 червня 2018 року. Однак, як вбачається із листа Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури від 07.12.2018 року № 20209вих18 станом на день написання листа постанова про відмову або задоволення клопотання була відсутня.

Отже, скарга на постанову слідчого подається ним у межах встановлених законом строків.

Заявник вказує, що слідчим в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про допит потерпілого вказується те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до моменту подання представником потерпілого клопотання пройшов майже рік і що це не дає достатніх підстав вважати, що потерпілому у даному кримінальному провадженні відомі якісь відомості, які мають значення для досудового розслідування і вказує на те, що проведення слідчих (розшукових) дій не призведе до досягнення їх мети, а саме до встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження. Проте, слідчим не було з`ясовано усіх обставин кримінального правопорушення.

При допиті ОСОБА_5 17.03.2017 року багато питань, які могли б мати суттєве значення для розслідування кримінального правопорушення взагалі не ставилися, зокрема щодо можливих свідків кримінального правопорушення.

Також не було з`ясовано безліч інших обставин скоєного кримінального правопорушення, такі, наприклад, як точне місце скоєння правопорушення, що свідчить про неможливість органом досудового розслідування збирання всього обсягу доказів, чи відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, не було з`ясовано у який спосіб, із застосуванням якого предмету ОСОБА_7 пошкодив автомашину ОСОБА_5 , також які конкретно пошкодження та сліди від нанесення пошкоджень були на автомашині, чи збереглися ці сліди до теперішнього часу. Більше того, слідчим не було встановлено, чи були на вулиці люди, чи могли вони спостерігати заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та пошкодження його автомобіля. Також слідчим не було з`ясовано питання щодо розміру моральної та матеріальної шкоди, якої було завдано ОСОБА_5 діяннями ОСОБА_7 .

Не зважаючи на час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення мета проведення слідчої дії допиту потерпілого могла і мала бути досягнута.

Обставина допиту потерпілого впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність та міру вини винної особи.

В доповненнях до скарги заявник посилається на те, що відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий, дії якого наразі оскаржуються, не врахував також, крім вже викладеного в скарзі наступне.

В матеріалах кримінального провадження не враховано характер і ступінь тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень, що потягло за собою неправильну кваліфікацію злочину за ст. 125 КК України як заподіяння легких тілесних ушкоджень, а не середніх чи тяжких.

Так, відповідно до копії довідки, поданої ним слідчому йому, крім інших, були заподіяні перелом кісток носа, перелом 6-7 ребер.

В ході допиту його він мав намір детально повідомити слідчому про обставини заподіяння йому зазначених тілесних ушкоджень, їх характер, описати у яких лікарів він лікувався, де і за якими ознаками можна віднайти докази, зокрема щодо того, що зазначені вище тілесні ушкодження були йому заподіяні.

Крім того, він мав намір клопотатись перед слідчим про проведення в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 224 КПК одночасного допиту його та особи, яку він за результатами відповідної слідчої дії впізнав як особу, яка безпричинно, в громадському місці, на очах у людей вчинила хуліганські дії, нанесла йому удари, якими заподіяла переломи і інші тілесні ушкодження. Для цього, йому потрібно було дати додаткові показання з метою пояснити слідчому ці розбіжності. Звичайно, особа, яку він опізнав, могла би відмовитися від одночасного допиту, але це також мало би певне процесуальне значення у справі.

Слідчий, відмовивши йому у допиті, обмежив його у можливості реалізації його прав як потерпілого. Неправильна кваліфікація дій особи, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, а також вчинила хуліганство, позбавила його належного йому права на захист держави в особі державного обвинувачення (органів прокуратури), оскільки вчинений щодо нього злочин неправомірно віднесено до злочину приватного обвинувачення, а не публічного.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, підтвердили обставини, викладені у скарзі та доповненнях до скарги, просили скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000578 від 08.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 26 червня 2018 року слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 07.02.2018 в кримінальному провадженні № 000578 від 08.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовлено.

В даній постанові слідчий посилається на те, що до слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області № 1-кс/367/356/2018 від 25.05.2018 року, якою слідчого вказаного органу досудового розслідування зобов`язано розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 07.02.2018. На виконання вказаної ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області слідчим було проведено розгляд зазначеного вище клопотання (Б-254 від 16.02.2018), в ході якого було встановлено наступне. Зі змісту клопотання вбачається, що представник потерпілого просить провести у кримінальному провадженні № 000578 від 08.03.2017 слідчі (розшукові) дії , а саме допит потерпілого. Разом з тим, у даному кримінальному провадженні раніше, а саме 17.03.2017 слідчим вже проводився допит потерпілого в ході якого було з`ясовано всі відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Слідчий також посилається на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до моменту подання представником потерпілого клопотання пройшов майже рік, що не дає достатніх підстав вважати, що потерпілому у даному кримінальному провадженні відомі якісь відомості, які мають значення для досудового розслідування, а відтак проведення слідчих (розшукових) дій, про які в своєму клопотанні просить представник потерпілого не призведе до досягнення їх мети, а саме встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

З листа начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_10 від 07.12.2018 року № 20209вих18 вбачається, що Ірпінським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури скаргу адвоката ОСОБА_11 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, можливого вчинення кримінального правопорушення розглянуто. Вивченням матеріалів кримінального провадження № 000578 встановлено, що вказані ухвали Ірпінського міського суду слідчим отримано, проте постанов про їх задоволення або відмову від їх задоволення не винесено. Зважаючи на вищевикладене, Ірпінським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури зареєстровано кримінальне провадження № 0000848 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке направлено до прокуратури Київської області для визначення підслідності. Окрім того, повідомлено, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 000578 надані ґрунтовні вказівки.

Крім того, згідно листа начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_10 від 07.12.2018 року № 20206вих18 вбачається, що вивченням матеріалів кримінального провадження № 000578 встановлено, що стан досудового розслідування знаходиться в незадовільному стані та зважаючи на вищевикладене у кримінальному провадження надано повторні вказівки, хід виконання яких взято на контроль.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки обставини допиту потерпілого впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність та міру відповідальності винної особи, тому наявні підстави для скасування постанови слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчої дії допиту потерпілого у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.02.2018 року, у зв`язку із чим слідчий суддя задовольняє скаргу.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчої дії допиту потерпілого у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.02.2018 року.
Повний текст ухвали буде складено в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 13 серпня 2019 року о 08 год 30 хв.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1