Єдиний унікальний номер справи 201/9353/19
Номер провадження 1-кс/201/5004/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2019 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0002028 по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 09.08.2019 року близько 22.00 години, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля приватного будинку АДРЕСА_3 , переліз через паркан та проник до подвір`я вказаного будинку, де за допомогою тросу зачепив газонокосарку, а невстановлена особа витягнула її через паркан, після чого, вони разом покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2019 року за № 0002028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 серпня 2019 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років, на час вчинення кримінального правопорушення знаходився на випробувальному терміні строком в 1 рік, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідуванн та впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 років до 6 років, а тому існують передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на його переконання, є повністю доведеними. Додав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки останній має непогашену в установленому порядку судимість та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період випробувального строку, встановленого вироком суду, а тому чітко розумів протиправність своїх дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні обставини, викладені у повідомленні про підозру визнав у повному обсязі та підтвердив, що дійсно із малознайомим ОСОБА_6 09 серпня 2019 року ввечері викрав газонокосарку з подвір`я приватного будинку АДРЕСА_3 , в подальшому викрадену косарку вони здали у ломбард, отримані грошові кошти розподілили порівну. Підтвердив, що був засуджений 10 травня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення крадіжки до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік та перебуває на обліку в інспекції. Зазначив, що розумів протиправність своїх дій, але пояснив, що є залежним від наркотиків, а тому йому терміново були потрібні гроші. У вчиненому розкаявся та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданими до клопотання обґрунтуваннями, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 серпня 2019 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 серпня 2019 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 .

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі прийняття усної заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.08.2019 року, у протоколі огляду місця події від 14.08.2019 року, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14 серпня 2019 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 14 серпня 2019 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14 серпня 2019 року із додатком у вигляді фото таблиці.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують такі ризики, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші кримінальні правопорушення, виходячи з наступного.

Так, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від від 3 років до 6 років.

При цьому, з матеріалів доданих до клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 10 травня 2019 року засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладенням відповідних обов`язків, який набрав законної сили 10 червня 2019 року.

Отже, ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, судимість за вчинення якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні аналогічного тяжкого злочину через три місяці після постановлення судом відносно нього вироку.

У той же час, слідчий суддя приймає до уваги і той факт, що безпосередньо під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що є залежним від наркотичних засобів, а тому йому постійно потрібні гроші, що і слугувало причиною вчинення ним таємного викрадення майна, при цьому, також встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається та веде дозвільний образ життя.

А отже, наведені дані про особу підозрюваного в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші кримінальні правопорушення, ступень яких є досить високим.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеною у повній мірі.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеною під час розгляду клопотання наявність існування заявленого прокурором ризику можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілу та свідків, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи встановлені обставини слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному, керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, застави в 30 (тридцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання з 15 серпня 2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту негайно в залі суду.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 13 жовтня 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою№ 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 12 годині 00 хвилин 19 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1