справа № 208/2821/19
№ провадження 1-кп/208/498/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001276 від 08.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка, Полтавського район, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, працюючого КЗ КМР «Департамент з гуманітарних питань», охоронником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 08.08.2018 року, близько о 14 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , у світлий час доби, здійснював рух по дворовій дороги, що проходить між будівлями жилих будинків АДРЕСА_2 та № 44 по пр. Тараса Шевченка в м. Кам`янське, та в подальшому виїхав на проїжджу частину пр. Тараса Шевченка, що має односторонню організацію дорожнього руху, з двома смугами руху в кожному напрямку, де зустрічні смуги руху розділені трамвайними коліями, та маючи намір здійснити лівий поворот, щоб в подальшому рухатися в напрямку вул. Спортивна, виїхав на смугу руху пр. Тараса Шевченка, що направляє транспортний потік з боку вул. Спортивна в напрямку пр. Аношкіна.

При русі під час виїзду з прилеглої території, маючи намір здійснити маневр лівого повороту, та в подальшому рухатися в бік вул. Спортивна, ОСОБА_6 необхідно було перед початком виконання вищевказаного маневру, переконатися в тому, що він не створить своїми діями перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Беручи до уваги, що запланований ОСОБА_6 маневр був пов`язаний з перетином смуги для руху, що направляє транспортний потік з боку вул. Спортивна в напрямку пр. Аношкіна, йому необхідно було переконатися у відсутності на даній смузі рухомого транспорту. При наявності ж такого, ОСОБА_6 необхідно було керуватися вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянків, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а заїжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 , проявляючи злочинну недбалість, перед здійсненням виїзду з прилеглої території, не пропустив мотоцикл «Kawasaki KLE 250» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався на підйом, хоча, повинен був пропустити його, перед виїздом з прилеглої території. В результаті, ОСОБА_6 почав здійснювати виїзд з прилеглої території з подальшим виконанням маневру лівого попороту, перетинаючи при цьому, смуги для руху транспортного потоку з боку вул. Спортивна в напрямку пр. Аношкіна, і, відповідно, лінію руху мотоцикла «Kawasaki KLE 250» д.н. НОМЕР_2 .

В результаті мало місце зіткнення вищевказаних транспортних засобів на проїжджій частині пр. Тараса Шевченка, напроти виїзду з прилеглої території та будинків № 42 та 44 по пр. Тараса Шевченка в м. Кам`янське, в результаті якого, водію мотоцикла «Kawasaki KLE 250» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , згідно висновку судово медичної експертизи № 18-Е від 23.01.2019 p., заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому латерального мищелку великогомілкової кістки, з ранами в ділянці перелому; ран на лівій нижній кінцівки; садна на голові які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 p.).

Згідно висновку комплексної судово-фототехнічної та судово-автотехнічної експертизи №11/6.1/359 № 11/10.1/360 від 23.04.2019 року дії водія автомобілю «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 знаходиться порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення, безпосередньо спричинило настання даної події.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнає частково, позовну заяву визнає частково, згоден на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5000 грн., суду пояснив, що 08.08.2018 р. десь о 14-30 год., він їхав на машині марки Опель Вектра, на якій він їздив по дорученню. Стаж керування автомобілем у нього 30 років, має посвідчення водія. Він пересвідчився, що дві машини він пропустив, йому ці дві машини не перешкоджали і він почав рухатися, відкіля узявся мотоцикл він не знає, він його не бачив, його не було.

Він виїхав від клініки Зору, виїхав, пропустив машини, почав рухатися до трамвайних колій і тут він виїхав, це було вул. Сировця. Він сам викликав швидку, при ньому в лікарню забрали потерпілого, у того було пошкоджено коліно. Він не тікав з місця ДТП, при ньому складали схему ДТП, все вірно зазначено на схемі.

Шкоду потерпілому він не відшкодовував, той на захотів з ним спілкуватися. Приїздила до нього сестра потерпілого, вони обмінялися номерами мобільних телефонів, потім вона 09 числа прислала йому СМС повідомлення в якому було написано, що потерпілий не хоче з ним спілкуватися. Потім мати потерпілого зателефонувала, та сказала що хоче з нього 20000 грн., він їй сказав що в нього таких грошей не має.

Визнає свою вину частково бо потерпілий молодий, він хотів мотоцикл йому відремонтувати, потерпілого він не бачив, у того швидкість була дуже велика та машини, що рухалися у його напрямку його закрили.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що не розуміє чому обвинувачений визнає свою провину частково, він (потерпілий ОСОБА_5 ) визнає що перевищив швидкість, але на його думку, провина не може бути обоюдною, так як він рухався по головній дорозі. Зазначив, що 08.08.2018 року о 14-30 він рухався на мотоциклі марки Кавасакі, мотоцикл належить ОСОБА_8 . Він з 17 років керує мотоциклом, у нього категорії А та С. рухався по пр. Т. Шевченко в сторону вул. Спортивна в напрямку пр. Аношкіна на гору. ДТП трапилася на правій стороні дороги. Став перестоюватись метрів за 20 у інший ряд, до зіткнення почав перестроюватися щоб уникнути зіткнення з машиною марки Опель Вектра. Спочатку він їхав по правій смузі, а потім в лівий бік став перестроюватися. Потім бачить що машина садового виїхала на дорогу, хотів уникнути ДТП, та хотів його обігнати. ДТП сталося на правій смузі, на перехресті у напрямку пр. Аношкіна. Удар йому прийшовся на ліву сторону, а машині удар прийшовся у заднє ліве крило та у бампер. Він рухався зі швидкістю 75-80 км. в год. Можна рухатися 50 км/год, як зазначено в ПДР, він рухався з більшою швидкістю, так як брав розгін на підйом, знає що цього не можна робити. Коли він розігнався, він машину Садового не бачив. Він трохи призупинився, побачив його машину в останній момент і він почав гальмувати. Водій автомобілю зупинився по центру дороги і він в нього врізався у задню частину машини.

Внаслідок ДТП він отримав тілесні пошкодження, лікувався, близько півтора місяці, отримав больовий шок. Садовий нічого йому не відшкодував. 372300 грн. це сума моральної шкоди, яку він просить стягнути з Садового, цю суму йому призначив адвокат в позові, а матеріальну шкоду йому страхова компанія відшкодовує. Моральна шкода полягає в фізичному болі, емоціональному стресі. Відносно нього був складений адміністративний протокол за перевищення швидкості, він сплатив штраф.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України у повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження № 0001276 від 08.08.2018, а саме:

- витягом з ЄРДР від 08.08.2018 р. відповідно до якого 08.08.2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин на проїжджій частині пр. Тараса Шевченко, напроти виїзду з прилеглої території та будинків № 42,44 по пр. Тараса Шевченко в м. Кам`янське, водій мотоцикла «Kawasaki KLE 250» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи рух по пр. Тараса Шевченко з боку вул. Спортивна в напрямку пр. Аношкіна, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectrа» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який виїжджав з прилеглої території, з право наліво відносно напрямку руху мотоциклу. В наслідок ДТП травмовано: - водія мотоцикла «Kawasaki KLE 250» ОСОБА_5 та з діагнозом закритий злам нижньої третини лівого стегна, забій лівого колінного суглобу, було госпіталізовано до реанімаційного відділення КЗ «ДМЛШМД`ДОР»; (а.с.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2018 р. в якому зафіксовано місце ДТП по пр. Т.Шевченка буд. № 42, вид та стан покриття, локалізація пошкоджень транспортного засобу, схема до протоколу, фото таблиця та додаток до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2018 року у виді - CD-R компакт диск з відеофайлом записом ДТП (а.с.11-26);

- висновком № 1/379 від 08.08.2018 року КЗ «Кам`янської міської лікарні № 1 ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_6 не перебуває у стані сп`яніння (а.с.28);

- висновком судово-медичної експертизи від 23.01.2019 р. за № 18-Е відповідно до якого виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді відкритого перелому латерального мищелку великогомілкової кістки з розповсюдженням вниз та медіально на діафіз великогомілкової кістки, з ранами в ділянці перелому; ран на лівій нижній кінцівки; садна на голові - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів або при ударі о подібні характерологічні властивості котрої не відобразились. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення незадовго до потрапляння в. 09.08.18 р. о 09.20 год. у ОСОБА_5 була взята кров та сеча для токсиголочного дослідження, при якому етилового алкоголю у крові не було виявлено, результати дослідження сечі не надано (а.с.67-68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2019 р. зі схемою та фото-таблицею до нього, за участі потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно змісту якого водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці пригоди показали та розказали про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с.73-87);

- висновком судово фототехнічної та авто технічної експертизи №11/6.1/359, №11/10.1/360 від 23.04.2019 року, за висновками якого:

1. середня швидкість руху мотоцикла «Kawasaki KLE 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 при русі по пр. Тараса Шевченко дорівнює близько 82 км/год.

2. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Kawasaki KLE 250» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
3. При заданому механізмі події, водій мотоцикла «Kawasaki KLE 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Kawasaki KLE 250» для водія автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п.10.2 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

4. При заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «Kawasaki KLE 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «Kawasaki KLE 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, однак вказані невідповідності його дій, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події (а.с.98-104).

Всі вище перелічені докази будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_6 дійсно винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Часткове визнання вини ОСОБА_6 , ствердження захисника щодо необхідності ухвалення виправдувального вироку відносно його підзахисного, та те, що висновок комплексної судово-фототехнічної та судово авто технічної експертизи не можна приймати до уваги, оскільки експертом надано юридичну оцінку дій ОСОБА_6 , суд вважає способом захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Сам обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечуючи факту ДТП за його участю та участю потерпілого, яка відбулася 08.08.2018 року, винним себе визнавав частково, пояснював, що потерпілого він не бачив, у того швидкість була дуже велика та машини, що рухалися у його напрямку закрили його мотоцикл.

Відповідальність за ст.286 КК України диференційована залежно від тяжкості наслідків. В нашому випадку висновком судово-медичної експертизи від 23.01.2019 р. за № 18-Е підтверджено, що ОСОБА_5 внаслідок ДТП спричинені пошкодження у вигляді відкритого перелому латерального мищелку великогомілкової кістки з розповсюдженням вниз та медіально на діафіз великогомілкової кістки, з ранами в ділянці перелому; ран на лівій нижній кінцівки; садна на голові які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

З метою встановлення причинного зв`язку між порушенням правил безпеки руху і суспільно небезпечними наслідками в даному кримінальному провадження призначено та проведено судову комплексну фототехнічну та судову авто-технічну експертизу, результати якої викладено у висновку за №11/6.1/359, №11/10.1/360 від 23.04.2019 року.

Відповідно до вказаного висновку при заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «Kawasaki KLE 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП; при заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «Kawasaki KLE 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, однак вказані невідповідності його дій, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками, що настали є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину.

В нашому випадку, декілька причин породжують одні наслідки це як недотримання водієм ОСОБА_6 вимог п.10.2 ПДР так і неправильна поведінка учасника дорожнього руху ОСОБА_5 , недотримання ним п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 ПДР.

У випадках, коли наслідки перебувають у причинному зв`язку з порушеннями, які допустили двоє або більше водіїв, всі вони притягаються до кримінальної відповідальності.

За фактичними матеріалами справи, характер порушення з боку водія ОСОБА_5 не утворює об`єктивну сторону кримінального правопорушення, а саме: діяння, наслідки, причинний зв`язок між діянням та наслідком.

В той час, як за висновком експерта при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події , під час якої інший учасник ДТП отримав тяжкі тілесні пошкодження

Вказаний експертний висновок не містить юридичної оцінки, під час проведення експертизи досліджувалися обставини та механізм ДТП.

Перед призначенням вказаної експертизи органом досудового розслідування проведено слідчий експеримент від 10.04.2019 року в якому приймали участь обидва водія на місці події. Судовому експерту для дослідження надавалися всі матеріали кримінального провадження № 0001276 в тому числі і вихідні дані отриманні під час слідчого експерименту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, частково визнав вину, щиро розкаявся, задовільно характеризується в побуті, на обліку у лікаря нарколога лікаря психіатра не перебуває, одружений, офіційно працевлаштований, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання не пов`язане з позбавленням волі.

При вирішенні питання щодо призначення покарання, суд також враховував досудову доповідь отриману від Заводського районного відділу ДУ «Центр пробації» від 18.07.2019 р., яка містить соціально-психологічну характеристику ОСОБА_6 яка відповідає загально признаним нормам, оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як низький та ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюється як низький та висновок органу пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства.

Суд вважає застосувати такий вид додаткового покарання як позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні пошкодження.

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду в розмірі 372 300,00 грн. В обґрунтування якого він зазначив, що після отриманих тілесних пошкоджень, він знаходився на лікування в травматологічному відділенні КЗ «ДГБСМП» ДОР, на його лікування він витратив кошти, які будуть покриті страхувальником. Він зазнав негативних змін у своєму житті, психотравму, страх, важкість виконання повсякденних обов`язків, відірваність від активного суспільного життя, пережив значний фізичний біль. Завдану моральну шкоду він оцінює у 100 мінімальних заробітних плат на час спричинення тілесних пошкоджень. Відповідач не заплатив йому жодної копійки. Навіть не попросив вибачення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_6 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому у судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження. Враховуючи приписи ч.1 ст.1188 ЦПК України, не зважаючи на порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_9 , які з технічної точки зору не перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, водій ОСОБА_6 повинен відшкодувати потерпілому заподіяну моральну шкоду.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_5 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з спричиненням йому тяжких тілесних пошкоджень, перенесенні значного фізичного болю, емоційного стресу, внаслідок чого він вимушений був тривалий час лікуватися та витрачати кошти на лікування, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя. При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням отриманих потерпілим травм, тривалості знаходження на лікуванні, характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також враховуючи загальні засади відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід в рамках данного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 30 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням:

- судової комплексної фототехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП від 23.04.2019 року № 11/6.1/359 № 11/10.1/360 в сумі 3 768,24 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду М. Дніпродзержинська від 17 грудня 2018 року на автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду М. Дніпродзержинська від 17 грудня 2018 року на мотоцикл «Kawasaki KLE 250» реєстраційний номер НОМЕР_2

Речові докази:

- автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «Kawasaki KLE 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , поміщений на спеціальній майданчик для зберігання ТЗ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області м. Камьянське, вул.. Медична, 15 - повернути ОСОБА_6 ;

- мотоцикл «Kawasaki KLE 250» реєстраційний номер НОМЕР_3 який був поміщений на спеціальній майданчик для зберігання ТЗ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кам`янське, вул.. Медична, 15 та 03.01.2019 року повернутий ОСОБА_5 , - вважати повернутим ОСОБА_5 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1