Провадження №11-сс/801/675/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Вінницької області на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000382 від 24 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ініціатор клопотання зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України, одне з яких є тяжким, що дає підстави вважати, що підозрюванийможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у клопотанні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій, у той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2019 року в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Встановлено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор відділу Прокуратури Вінницької області просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2019 року в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом в повній мірі не враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного насильницького злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним, доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177КПК України.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор відділу Прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Крім того, прокурор наголосив, що, на його думку, вчинені підозрюваним дії є неприпустимими, тому вважає що позиція прокуратури щодо обрання запобіжного заходу залишається принциповою і наполягав на обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін. Звернула увагу, що ОСОБА_7 свою вину визнає, виконує покладені на нього обов`язки, претензії з боку потерпілого до нього відсутні, про що в матеріалах провадження є відповідна розписка.
Крім того, захисник просила суд врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, сім`ю, на утриманні має двоє малолітніх дітей, одна з яких перенесла важке онкологічне захворювання. Також звернула увагу, що на даний час закінчується виконання вимог ст. 290 КПК України і кримінальне провадження буде передане до суду для розгляду в найближчі дні.
ОСОБА_7 пояснив, що щиро кається у вчиненому та повністю підтримує позицію свого захисника.
Слідчий ОСОБА_9 зазначив, що повністю підтримує своє клопотання та клопотання прокурора, а також дав пояснення, що ОСОБА_7 на даний час дійсно виконує всі покладені на нього ухвалою суду процесуальні обов`язки. Підтвердив, що єдиний потерпілий у справі не має до ОСОБА_7 будь-яких претензій.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника підозрюваного, думку слідчого, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Згідно із вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що в даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.
Так, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_7 а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він має постійне місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом, позитивно характеризується за місцем проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та прийшов до висновку, що прокурором та слідчим ризик, зокрема, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не достатньо обґрунтований прокурором.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та зазначає, що в ході апеляційного розгляду судом також не встановлено таких обставин як злісне переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, а тому, вважає, що зазначений стороною обвинувачення ризик, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, суду не доведений, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 є занадто суворим в даному конкретному випадку.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, тому на думку суду існує ризик того, що він перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України суд апеляційної інстанції погоджується, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі із покладенням відповідних обов`язків.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є цілодобовий домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, в достатній мірі дослідив та врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема сімейний та матеріальний стан, місце проживання, поведінку та відсутність судимостей в минулому.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що підозрюваний в даний час дотримується умов застосованого запобіжного заходу, приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що з огляду на викладені обставини з урахуванням обставин вчинення правопорушення, характеру протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та його поведінки на даний час, цілодобовий домашній арешт буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначають слідчий і прокурор та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
З огляду на викладене суд вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження та встановленими в ході судового розгляду обставинами.
Суд апеляційної інстанції вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Вінницької області - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя