ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/8327/19
Номер провадження 1-кс/201/4525/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000896 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 подала до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000896 за ч. 3 ст. 368 КК України та скасувати дану постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів, викладених у скарзі, ОСОБА_5 вказує, що в межах кримінального провадження № 0000896 є потерпілою. 18 липня 2019 року звичайною поштою нею отриманий конверт з листом прокуратури Дніпропетровської області, з якого слідує, що прокурором прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000896, при цьому, копія вказаної постанови до листа не додана. ОСОБА_5 у скарзі стверджує, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, так як, на її переконання, прокурором не було вжито необхідних заходів для отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, а також не було здійснено всіх необхідних процесуальних дій, а тому вона підлягає скасуванню.

При цьому, у скарзі ОСОБА_3 , у разі її неявки у судове засідання, просила провести розгляд скарги без її участі.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі, в якій викладені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином завчасно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України та обмежені строки розгляду скарг даної категорії, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутністю уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, дослідивши причини пропуску строку на подачу скарги, приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку та задоволення скарги, виходячи з наступного.

З наявних матеріалів вбачається, що лист адресований ОСОБА_3 за підписом в.о. начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області з інформацією про закриття кримінального провадження № 0000896 направлений останній звичайною поштою за вихідним № 04/2/7/15/2/-7124-18 від 02 липня 2019 року, який за твердженням скаржниці, був отриманий нею 18 липня 2019 року.

У той же час, скарга на постанову прокурора про закриття кримінального провадження до канцелярії суду подано ОСОБА_3 19 липня 2019 року, а відтак, ураховуючи вищенаведені обставини та той факт, що скаржницею взагалі не отримана копія оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк на подачу скарги та розглянути скаргу по суті.

Як встановлено з матеріалів за скаргою, в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовими особами місцевого самоврядування.

Досудове розслідування здійснюється слідчим слідчого відділу СУ ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_7 , старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні призначено прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровські області ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 28 лютого 2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб місцевого самоврядування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, слідчим суддею вжито всіх можливих заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000896, зокрема, двічі було направлено відповідний запит до прокуратури Дніпропетровської області про надання цих матеріалів, однак попри те, що всі запити слідчого судді отримані завчасно, що підтверджується наявними у матеріалах за скаргою копіями роздруківки з розносної книги кур`єра суду про отримання прокуратурою, матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надано.

Отже, факт ігнорування уповноваженими особами прокуратури Дніпропетровської області чисельних запитів слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження для дослідження під час розгляду скарги і не надання цих матеріалів, дають слідчому судді підстави для проведення розгляду вказаної скарги та ухвалення судового рішення виходячи із наданих заявником матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Отже, вирішуючи вимоги скарги, слідчий суддя виходить з того, що матеріали кримінального провадження № 0000896 посадовими особами прокуратури надані не були, а відтак доводи ОСОБА_3 стосовно неповноти та поверховості проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок, прийняття незаконного та упередженого рішення про його закриття, не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що, у свою чергу, дає підстави для задоволення поданої скарги.

При здійсненні подальшого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно ретельно перевірити доводи, викладені у поданій скарзі, у тому числі, і доводи, викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії в рамках даного кримінального провадження, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним та об`єктивним аналізом доводів всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, та узгоджуватися із вимогами кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 26, 92-94, 110, 284, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного стоку на подачу скарги на постанову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000896 за ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для подачі скарги на постанову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000896 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000896 за ч. 3 ст. 368 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1