Справа № 133/1071/19
В И Р О К
Іменем України

18.12.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 21.01.2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.01.2019 близько 19 год. 45 хв., водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,81 проміле), рухаючись на технічно справному автомобілі «Аudi А 6», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності, що в м. Козятин та наближаючись до Т-подібного перехрестя вул. Незалежності - вул. П. Орлика, що в м. Козятині Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки, яка склалась на той момент, не впорався з кернуванням автомобіля, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.1, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не переконавшись в безпеці маневру повороту праворуч допустив зіткнення з автомобілем «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який знаходячись у стоячому положенні на другорядній дорозі, надавав перевагу руху транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тобто по вул. Незалежності, що в м. Козятин.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , було заподіяно закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку середнього ступеня важкості, садно в лобовій ділянці зліва. Заподіяна черепно-мозкова травма ускладнилась цефалічним, вестибулоактичним синдромами.Ушкодження у громадянина ОСОБА_5 небезпечними для життя в момент заподіяння не були.Забій головного мозку ОСОБА_5 є тілесним ушкодженням середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 добу).
Суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 , обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, доведено повністю дослідженими судом доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що 20 січня 2019 року приблизно о 19 год. 40 хв. він їхав від кафе «Крокус» в напрямку вулиці П. Орлика, виконуючи маневр повороту праворуч, не розрахував радіус повороту, і в`їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який стояв за пішохідним переходом. Дорожнє покриття було вкрите тонким шаром льоду. Було слизько. Він їхав на автомобілі марки «Ауді А6», який належить ОСОБА_9 . Посвідчення водія у нього немає. Даний автомобіль має автоматичну коробку передач, і він помилився, замість гальм нажав педаль газу. Протягом дня він пив декілька раз безалкогольне пиво. В кафе «Крокус» також пив безалкогольне пиво. В результаті дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі під керуванням ОСОБА_10 була розбита ліва сторона. Тілесних ушкоджень на тілі потерпілого він не бачив. Позов потерпілого ОСОБА_5 визнає частково, а саме матеріальну шкоду визнає повністю, а моральну шкоду не визнає, тому що вона завищена. Якщо в людини нервовий стрес, то вона не може писати в соціальних мережах і газеті про обставини ДТП, викладати відеоролики, чим ОСОБА_5 займався. Позов ОСОБА_7 не визнає. Коли працівники поліції здійснювали огляд місця події, то він був в машині, тому він не і знає чи були присутні при цьому поняті.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в той день він завіз дитину до ОСОБА_7 і повертаючись від неї додому, на перехресті вулиць П. Орлика та Незалежності зупинився, щоб надати перевагу в русі автомобілю. Коли в цей момент в його автомобіль врізався автомобіль марки «Ауді А6» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 . В автомобілі «Ауді А6» ще був його власник ОСОБА_11 . І ОСОБА_4 , і ОСОБА_11 мали ознаки алкогольного сп`яніння. Завдано шкоду автомобілю, яка виражається в тому, що там розбита не лише фара, а передня частина атомобіля, пошкоджена коробка автомат, двигуну, радіаторам тощо. Після удару він втратив свідомість приблизно на 5 хвилин. Прийшовши у свідомість, він хотів вийти зі сторони водія, проте двері було заблоковано через те, що зміщений кузов. Вийшов через пасажирські двері. Йому паморочилося в голові, але він хотів побачити, що сталося з його автомобілем. Шрнія ОСОБА_12 вийшов з пасажирського сидіння, а ОСОБА_4 з водійського, вони почали висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою, лізли битися, штовхали його. Він був в стані шоку. Потім його знудило і він вирішив викликати карету швидкої допомоги. В нього постійні головні болі, бувають запаморочення, він не може виконувати всі функції, які він виконував до ДТП. Обвинувачений жодного разу не відвідав його в лікарні і не телефонував до нього. Просить покарати за всією суворістю закону.

Допитана в судовому засіданні в якості цивільного позивача ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є власником автомобіля «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 . Просить відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 184 739 грн. 47 коп., що дорівнює вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Цивільний позов підтримує. Автомобіль стоїть без руху понад сім місяців, а вона змушена поміняти свій життєвий уклад та ходити пішки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснив, що він з ОСОБА_4 їхали в місто, щоб придбати ліки в аптеці. Коли вони проїжджали повз кафе «Крокус», то його покликав знайомий і вони сиділи в кафе. А ОСОБА_4 тим часом пішов в аптеку. Коли обвинувачений повернувся, то сів за кермо його автомобіля, а він сів збоку на пасажирському сидінні. Коли вони від`їхали від кафе, то ОСОБА_13 проґавив поворот, і при здійсненні маневру повороту праворуч, їхній автомобіль занесло і відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_5 .. В той день йшов сніг. Коли потерпілий вийшов з автомобіля, то став висловлюватися в їхню адресу нецензурною лайкою, за що він дав йому пару ляпасів. Швидкість була невеликою, тому що в них навіть не спрацювали подушки безпеки. Якби потерпілий пригальмував, то зіткнення вдалося б уникнути. Автомобіль марки «Ауді А6» належить йому по генеральній довіреності. Автомобіль не був застрахований.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 , пояснив, що тілесні ушкодження які були виявлені у потерпілого виникли в результаті ДТП і не могли виникнути від нанесення ОСОБА_15 удару долонею по обличчю потерпілого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000046 (а.с.85), в ЄРДР 21.01.2019 були внесені відомості про дорожню транспортну пригоду в якій автомобіль марки «Аudi А 6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,81 проміле), допустив зіткнення з автомобілем «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.01.2019 (а.с.86-93), зафіксоване місце та сліди транспортної пригоди. Оглянуті пошкоджені автомобілі. Виготовлена план-схема та ілюстративна таблиця місця пригоди із якої вбачається , що ДТП сталася в межах Т образного перехрестя. Водій автомобіля «Аudi А 6» допустив зіткнення з автомобілем «Мitsubishi Lancer» на полосі руху потерпілого.

Згідно протоколу алкотестера «Драгер», тест №2018, обвинувачений ОСОБА_4 станом на 21.01.2019 о 00 год. 26 хв. знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,81 проміле (а.с.94).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №42 від 21.03.2019 (а.с.125-126) на підставі огляду гр.-на ОСОБА_5 та згідно медичної документації, у ОСОБА_5 , виявлено гіперпігментовану пляму у лобовій ділянці зліва, що є наслідком загоєння садна. Таким чином, ОСОБА_5 20.01.2019 тупими твердими предметами (предметом), було заподіяно закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку середнього ступеня важкості, садно в лобовій ділянці зліва, можливо, за обставин дорожньо-транспортної пригоди (травма у салоні легкового автомобіля), як зазначено у обставинах справи. Заподіяна черепно-мозкова травма ускладнилась цефалгічним, вестибулоатактичним синдромами. Ушкодження у гр.-на ОСОБА_5 небезпечними для життя в момент заподіяння не були. Забій головного мозку ОСОБА_5 є тілесним ушкодженням середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 добу).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2019 (а.с.127-129) із свідком ОСОБА_4 , були встановлені обставини ДТП 20.01.2019. Виготовлена план-схема пригоди.
Висновком експерта №183 від 09.04.2019 (а.с.133-138) встановлено, що в даній дорожній обстановці, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля марки «Аudi А 6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, при умові постійного контролю за рухом цього транспортного засобу.
У дорожній обстановці, що склалась в діях водія автомобіля «Аudi А 6», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
У дорожній обстановці, що склалась невідповідність дій водія автомобіля «Аudi А 6», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку експерта №64 від 16.04.2019 (а.с.142-158), вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 ,номер кузову НОМЕР_3 , відповідно до механічних пошкоджень останнього внаслідок ДТП, станом на 16.04.2019 з ПДВ складає: 184 739 (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 47 коп.. Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , відповідно до технічного стану та строку експлуатації даного автомобіля, станом на 16.04.2019, з ПДВ складає: 88 577 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 49 коп.

Під час огляду судом транспортних засобів встановлено наявність ушкоджень виявлених експертом.

На утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 знаходяться двоє малолітніх дітей, донька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.167-168).

До обставин пом`якшуючих покарання суд відносить щире каяття.

До обставин обтяжуючих покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також висновок органу пробації, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому рахує можливим звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Оскільки обвинувачений не має права керувати транспортними засобами до нього не може бути застосовано додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає неприйнятними твердження потерпілого ОСОБА_10 , та адвоката ОСОБА_18 що обвинуваченому слід обрати максимальну міру покарання передбачену ст 286 ч 1 КК України, та не вважати обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття, оскільки під час розгляду справи в суді саме поведінка потерпілого призвела до того, що йому частково не відшкодована завдана шкода.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1423,92 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги в ці частині визнані обвинуваченим в повному обсязі.
Цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
За нормами закріпленим в ч 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
В результаті вчиненого злочину потерпілому завдана шкода здоров`ю, він на деякий час втратив звичний спосіб життя, перебував на лікуванні, скоєним злочином йому була завдана моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачем, а томусуд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілому завдана моральна шкода, яку суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках ОСОБА_10 , оцінює в 12000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , являється власником автомобіля «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Питання відшкодування шкоди, спричиненої власнику КТТЗ врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), який згідно з положенням статті 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.
Оскільки цивільна відповідальність власника автомобіля «Аudi А 6», номерний знак НОМЕР_1 , не застрахована в установленому законом порядку, але перебував у користуванні обвинуваченого на законних підставах, цивільну правову відповідальність має нести саме обвинувачений.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Порядок визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, закріплено в Методиці товарознавчої експертизи оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009 року за № 724/16740.
Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Висновком експерта №64 від 16.04.2019 (а.с.142-158), встановлено, що розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , відповідно до технічного стану та строку експлуатації даного автомобіля, станом на 16.04.2019, з ПДВ складає: 88 577 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 49 коп. Оскільки під час визначення розміру матеріального збитку експертом були враховані вартість відновлюваного ремонту, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, стягненню на користь цивільного позивача підлягає сума в розмірі 88577,49 грн.

Речові докази по справі автомобіль марки «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання, слід залишити власнику, автомобіль марки «Аudi А 6», номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт та який перебуває на території арешт-майданчику тимчасового утримання автомобілів Козятинського ВП слід повернути власнику..

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 286 КК України, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, і призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2100 грн.

Цивільні позови задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1423,92 гривень завданої матеріальної та 12000 грн., завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 88 577 грн. 49 коп. завданої матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання, слід залишити власнику ОСОБА_7 , а автомобіль марки «Аudi А 6», номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт та який перебуває на території арешт-майданчику тимчасового утримання автомобілів Козятинського ВП повернути ОСОБА_15 , скасувавши арешт на майно.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя - підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

18.12.2019