Справа № 542/122/19
Кримінальне провадження № 1-кп/542/131/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терентіївка Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 01.12.2004 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 187 ч. 3, ст. 69, 71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.11.2009 року умовно достроково на 2 місяці 8 днів;
- 28.12.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 357 ч. 3 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.;
- 04.03.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, знятий з обліку 13.12.2011 р.;
- 26.10.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.12.2014 р. умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 2 дні;
- 21.05.2019 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В один із днів липня 2018 року у вечірній час у ОСОБА_4 , який перебував на території центрального кладовища в с. Писарівка Новосанжарського району виник злочинний умисел на викрадення металевої конструкції по типу ,,нар,, які використовувалися на кладовищі для того щоб ставити труну.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території центрального кладовища, повторно, таємно викрав майно, а саме металеву конструкцію - ,,нари,, вартість яких відповідно до висновку експерта №13/19 про визначення вартості рухомого майна становить 624 грн.

Викраденим, ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 14.10.2018 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайство, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою під приводом взяти в тимчасове користування велосипед марки ,,Салют,, який перебував у власності ОСОБА_5 . Після цього, діючи повторно, присвоївши велосипед марки ,,Салют,, який ОСОБА_4 не мав на меті його повертати власнику та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_5 відповідно до висновку №13/19 по визначенню вартості майна на суму 1028 гривень.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в один із днів наприкінці листопада 2018 року у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на крадіжку майна з дачного господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . З цією злочинною метою він прийшов на територію вказаного господарства.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався тим, що ніхто не бачить його дії. Після цього, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав: мангал, вартістю якого згідно висновку №13/19 по визначенню вартості рухомого майна становить 336 грн., металеві прути, загальна вартість яких згідно висновку №13/19 по визначенню вартості рухомого майна, 490 грн.,

Крадіжкою згідно висновку №13/19 по визначенню вартості рухомого майна, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 826 грн.

Викраденим, ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжудочи свою злочинну діяльність , в один із днів січня 2019 року у вечірній час у ОСОБА_4 , який перебував на території свого домогосподарства, виник злочинний умисел на крадіжку майна з дачного господарства ОСОБА_6 в с. Писарівка Новосанжарського району Полтавської області. З цією злочинною метою він прийшов на територію вказаного господарства.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався тим, що ніхто не бачить його дії, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрав з території двору ОСОБА_6 п`ять металевих стовпчиків, загальна вартість яких згідно висновку № 51/19 по визначенню вартості рухомого майна становить 900 грн.
Крадіжкою згідно висновку № 51/19 по визначенню вартості рухомого майна, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 900 грн.
Викраденим ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, ствердивши факт вчинення злочинів, повторно, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні діянь визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, даних про особу, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочини середньої тяжкості ( ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України) та тяжкий злочин ( ч.3 ст.185 КК України).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове повернення викраденого.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, суд, призначаючи покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.

Суд враховує, що обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини.

З урахуванням наведеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції, відповідної статті КК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2019 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.12.2015 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців.
На підставі цього, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки він вчинив дані злочини до постановлення вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2019 року.

Суд вважає, що призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Судові витрати по справі відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2019 року , більш суворим за даним вироком , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 21.05.2019 року тобто з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2019 року.

Речові докази:

-металеву конструкцію по типу «нар» - яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити у власність Заворсклянській сільській раді Полтавського району;

-металевий мангал, металеві труби в кількості 3 шт. - які передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити їй у власність;

-велосипед марки «Салют» темно-синього кольору - який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити їй у власність;

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1