Справа № 405/4001/19
"21" червня 2019 р. м. Кропивницький
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , 27.03.2019 року близько 13 год. 00 хв, перебував біля домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи таємно, умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу зайшов до подвір`я та викрав звідти пластиковий ящик інструментів вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1668/1897-1903/19-27 від 13.05.2019 року складає 200 грн., дев`ять ріжкових ключів розмірами :30х17, 24х22, 22х19, 22х19, 14х12, 13х11, 13х12, 13х11, 13х11, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1668/1897-1903/19-27 від 13.05.2019 року складає 125 грн., три ключі накидні розмірами: 15х15, 13х13, 11х11 вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1668/1897-1903/19-27 від 13.05.2019 року складає 90 грн., чотири викрутки вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1668/1897-1903/19-27 від 13.05.2019 року складає 80 грн., один напилок вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1668/1897-1903/19-27 від 13.05.2019 року складає 15 грн., шість головок розмірами: 16,16,27,22,17,19 вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1668/1897-1903/19-27 від 13.05.2019 року складає 75 грн., дві пари плоскогубців вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1668/1897-1903/19-27 від 13.05.2019 року складає 80 грн., дві пари кусачок вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1668/1897-1903/19-27 від 13.05.2019 року складає 60 грн., загальна вартість викраденого складає 725,00 грн.
В подальшому ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, вийшов з території домоволодіння, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, був помічений і зупинений потерпілим ОСОБА_6 .. Своїми умисними протиправними діями міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 725 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що з об`єктивних причин втратив роботу, мав скрутне матеріальне становище, 27.03.2019 року зайшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з метою викрадення металобрухту. Однак побачив та викрав пластиковий ящик з інструментами, вийшов з вказаного домоволодіння, в подальшому був помічений та зупинений потерпілим ОСОБА_6 . У вчиненому щиро кається.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора, захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисних корисливих середньої тяжкості злочинів. ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку з приводу вживання опіоїдів, синдром залежності з 2003 року, працює на сезонних роботах, має на утриманні батька пенсіонера, який є інвалідом ІІ групи, неодружений, такий, що відповідно до ст.89 КК України не має судимостей.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, а також тих обставин, що обвинуваченим злочин не було доведено до кінця, з причин, які не залежали від його волі, у потерпілого відсутні до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру, особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання, у виді штрафу в межах санкції статті ч.1 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування більш м`якого покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1668/1897-190319-27 від 13.05.2019 року в сумі 2512 грн. 00 коп. Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Пластиковий кейс, прямокутної форми, чорного кольору, на корпусі має деякі пошкодження у вигляді подряпин. При відкритті даного кейсу в ньому знаходяться ключі рожково-накидні: 8; 10; 11;12; 13;14;17;19;22 мм, що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7