overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, наявними підстави для самовідводу, оскільки ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Вищої Ради правосудді стосовно нібито допущених мною порушень закону при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2017 року.

Вважаю, що вищезазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою усунення сумнівів в об`єктивності слідчого судді, забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.12.2019
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5932/19
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування

11.12.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0002828 від 15 червня 2018 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0002828 від 15 червня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 , вчиненого невстановленою особою 13 червня 2018 року, поєднаного з проникненням до кв. АДРЕСА_1 .
Для завершення досудового розслідування необхідно отримати результати наданого оперативному підрозділу доручення, а також встановити особу, яка вчинила зазначений злочин.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, а також доступу до документів, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0002828 від 15 червня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 11 грудня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частина)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському клопотання про розгляд судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,
постановив:

клопотання задовольнити.
Доручити Катеринівській виправній колонії №46 проведення судового засідання 18 грудня 2019 р. о 14 год. в режимі відеоконференції шляхом трансляції із приміщення Державної установи Катеринівської виправної колонії №46 за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити працівнику Катеринівської виправної колонії №46 згідно з ч.4 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Установа, що отримала доручення зобов`язана у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
У разі не можливості забезпечити проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції необхідно повідомити суд, вказавши причини.
Копію ухвали направити у Катеринівську виправну колонію №46 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-488/10
Провадження № 1-в/211/1/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , представника заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розізаяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, суд , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
До суду надійшло від представника заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 клопотання, яке ним підтримано в судовому засіданні , про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу та постанови Дніпровського апеляційного суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7 , про визнання заповіту не дійсним.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що рішення набрало законної сили, а тому підстав для зупинення провадження не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.
Відповідно до ч.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.
Вище зазначене рішення набрало законної сили. ОСОБА_3 просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, який виданий судом на виконання вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_5 , а тому підстав для зупинення провадження не має.
Керуючись п.6 ч.1 ст.251, 260,261 ЦПК України, 537-539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/8221/19
Провадження № 1кп/202/621/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 07 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09 грудня 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001714 від 07.11.2019 року, за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001714 на семи аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на восьми аркушах, копію цивільного позову на двох аркушах.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 24 грудня 2019 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2539/19
Провадження № 1-кп/0203/694/2019
У Х В А Л А
іменем України
11.12.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши питання про тимчасове залишення у Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", на час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження, відомості внесені до ЄРДР за №0001158 від 09.05.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальні акт.
Згідно наявної інформації ОСОБА_2 засуджений Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська. Після набрання вироку законної сили засуджений може бути етапований до місця відбування призначеного покарання.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що судовий розгляд проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне на час розгляду кримінального провадження №0001158 від 09.05.2019, що знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
На підставі викладеного, керуючись п.12 ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" на час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158 від 09.05.2019 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, що знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7325/17
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло вказане клопотання.

Згідно з п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
До суду 08.11.2019 року надійшла довідка з ДУ «Дніпровська ВК (№89)» про те, що засуджений ОСОБА_3 звільнився з вказаної виправної установи в зв`язку з відбуттям строку покарання у виді позбавлення волі.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання до виправної установи в зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути до державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/7622/19
Провадження № 1-кп/0182/1038/2019
У Х В А Л А
Іменем України

09.12.2019 року м. Нікополь

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України

Клопотань сторони не заявили.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд провадження.

Обвинувачений не заперечував призначити провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень призначити провадження на 09.12.2019р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України на 09.12.2019 р. на 11.40 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2863/19
Провадження № 1-кп/191/258/19
У Х В А Л А
іменем України

28 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений і захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до три роки.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, інкриміноване ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що обвинувачений переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, свідки по кримінальному провадженню на даний час не допитані, у зв`язку з чим існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може вплинути на них з метою зміни ними свідчень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 26 грудня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4279/19
Провадження № 1-в/191/906/19
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням повного фіксування технічними засобами в залі суду м. Синельникове клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положення ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у СВК №94:

- за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.04.2017 року за ст. 185 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 05.07.2017 року;

2-й раз засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.09.2017 року за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 12.10.2017 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» було задоволено.

В судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 , так як дане клопотання було вирішено та задоволено суддею ОСОБА_5 .

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що дане питання є вирішеним 05.10.2018 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/6970/19 Провадження № 1-кс/0274/1961/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.12.19 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2
на постановуслідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 р.,
внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000713 від 01.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись статтями 303, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 01.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кримінального кодексу України.

2. Призначити розгляд справи на 16.01.2020 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1