Справа № 755/8999/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003713 від 08 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сквира, Київської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, з вищою освітою, одруженою, громадянкою України, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
08 травня 2019 року, приблизно о 14 год 00 хв ОСОБА_3 зайшла до магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 36а, де у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.
Реалізуючи свої злочинні наміри, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 взяла з полиць у торгівельному залі магазину та намагалась таємно викрасти товари, які належать ТОВ «Фора», а саме: батон торгової марки «Цар-хліб», закупівельною вартістю 7 грн 36 к., нектар торгової марки «Сандора», закупівельною вартістю 25 грн 80 к., вино торгової марки «Таїрово», закупівельною вартістю 35 грн 00 к., папір туалетний торгової марки «Повна чаша», закупівельною вартістю 4 грн 41 к., чай чорний торгової марки «Ахмад», закупівельною вартістю 32 грн 00 к., редис, закупівельною вартістю 18 грн 30 к. за один кілограм, філе куряче, закупівельною вартістю 83 грн 25 к. за кілограм, огірок український, закупівельною вартістю 27 грн 50 к. за кілограм, а всього на загальну суму 227 грн 72 к. Після чого ОСОБА_3 перемістила зазначені вище продукти до наявного при ній пакету, тобто приховала у такий спосіб чуже майно з метою його безперешкодного та непомітного для інших осіб виносу за межі магазину.
В подальшому, ОСОБА_3 не оплатила зазначений товар у касі магазину, направилась до виходу, однак після проходження касових зон її дії були помічені працівниками охорони магазину.
31 травня 2019 року у даному кримінальному провадженні №0003713 між представником потерпілого ТОВ «Фора» - ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 в порядку, передбаченому положеннями ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність майнової шкоди, оскільки ОСОБА_3 повернула потерпілому ТОВ «Фора» викрадене майно, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі сформульовану підозру беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинення нею кримінального правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн.
Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому.
Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого ТОВ «Фора» - ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваною ОСОБА_3 та призначити останній узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що йому повернуто викрадене майно, роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні також просила суд вказану угоду, укладену між нею та представником потерпілого ТОВ «Фора» - ОСОБА_5 затвердити і призначити їй узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначила, що вона добровільно повернув викрадене майно, а саме: батон торгової марки «Цар-хліб», нектар торгової марки «Сандора», вино торгової марки «Таїрово», папір туалетний торгової марки «Повна чаша», чай чорний торгової марки «Ахмад», редис, філе куряче, огірок український.
Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Фора» - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, представник потерпілого ОСОБА_5 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.
На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Фора» - ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому її дії підлягають кваліфікації ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.ст. 122, 314, 373, 374, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,
у х в а л и в :
затвердити угоду про примирення від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003713 від 08 травня 2019 року, укладену між представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» - ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к. на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: вино торгової марки «Таїрово», чай чорний торгової марки «Ахмад» нектар торгової марки «Сандора», папір туалетний торгової марки «Повна чаша», вважати власністю ТОВ «Фора». Диск DVD-R з відеозаписом з камер спостереження залишити на зберіганні при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1