Провадження №1-кс/127/9836/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000373 від 08.12.2017,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000373 від 08.12.2017.

Скарга мотивована тим, що 06 червня 2019 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 нібито незаконно видобував корисні копалини вапняк, шляхом розривання спецтехнікою, а саме ковшем екскаватора, гірничої маси та подальшого навантаження і вивезення корисних копалин з Студенівського родовища. Враховуючи те, що жодного видобутку корисних копалин не було, 07 червня 2019 року скаржником слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 подано клопотання за вихідним 07/0619 з проханням оглянути за участю сторони захисту та представника ДП «Піщанський кар`єр» територію Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) ДП «Піщанський кар`єр» (), розташованого за межами населеного пункту села Студена, 2 км на захід від с. Студена, Піщанського району, Вінницької області (в тому числі зони видобутку та зони навантаження). 11 червня 2019 року скаржнику на телефон від слідчого надійшла фотокопія постанови від 10 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не вмотивованою, оскільки в ній не міститься жодних доводів з приводу відмови в задоволенні клопотання та те, що вона є такою, яка порушує права підозрюваного ОСОБА_4 , тому скаржник просить її скасувати.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу адвоката ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у Листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000373 від 08.12.2017 слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений скаржник адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000373 від 08.12.2017 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: