Справа № 732/2033/14
Номер провадження 1-кс/749/222/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2019 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сновськ, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду від 08.06.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2019 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду від 08.06.2015 року.
Заява вмотивована тим, що ОСОБА_4 до суду надав заяву в якій категорично висловив недовіру судді ОСОБА_3 при перегляді вироку Городнянського районного суду від 08.06.2015 року. Крім того суддя ОСОБА_3 брала участь в межах кримінального провадження під час підготовчого судового засідання, а тому та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 як судді остання заявила собі самовідвід.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 відсутня, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином.
У судовому засіданні прокурор відсутній, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вважає заявлений самовідвід вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних клопотань, заяв до суду не надав.
Суд вивчивши матеріали надані з заявою про самовідвід, приходить до наступного.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень суддя ОСОБА_3 25.12.2014 року призначила підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000191, а 16.01.2015 року призначила судове засідання у згаданому кримінальному провадженні.
З вироку Городнянського районного суду від 08.06.2015 року вбачається, останній винесений в межах кримінального провадження № 0000191.
Відповідно до ч.1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
У свою чергу п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України містить визначення, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
З наведеного вбачається, що суддя ОСОБА_3 брала участь у підготовчому судовому засіданні, яке входить до складу судового провадження, а останнє відповідно до визначення (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) є кримінальним провадженням.
Отже, суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції ( при цьому приймала рішення в даному кримінальному провадженні призначаючи його до судового розгляду), а тому відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України суддя не має права брати участь у цьому ж провадженні за нововиявленими обставинами.
За таких обставин заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду від 08.06.2015 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 76, 80, 81 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду від 08.06.2015 року - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року.
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року - передати на розгляд іншому судді Городнянського районного суду Чернігівської області в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1