Справа № 359/3288/18
Провадження № 1-кп/359/347/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 14.01.2019, що надійшов до суду відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянин України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
В обґрунтування зазначив, що знайомлячись з матеріалами провадження, ним було виявлено відсутність DVD- R, 4,7 Gb № 32WG241911443, який зазначений додатком у описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді. По суті замість двох дисків прокурором ОСОБА_3 при ньому було розпаковано конверт в якому виявлено лише один диск CD-R. Відповісти де другий диск Добривечір К не змогла. 24.05.2019 стороною захисту прокурору Добривечір К було вручено клопотання про відкриття матеріалів. Більше того, ряд слідчих дій було проведено з грубим порушенням КПК України. Зокрема впізнання з потерпілим проведено по фото світлинам зробленими в кабінеті слідчого 27.03.2019 саме під час фактичного затримання ОСОБА_6 , а дата слідчої дії вказана 15.01.2019. Крім того фото світлина потерпілого зроблене на тому ж фоні, що і фото світлина ОСОБА_6 , що є додатковим підтвердженням створення слідчим штучних доказів.
27.06.2019 до суду подано клопотання про надання відеозапису судового засідання на якому обирався запобіжний захід, але як і інші клопотання залишається не розглянуте судом. За таких обставин є необхідність вирішити питання доступу сторони захисту до матеріалів справи № 359/2694/19, з метою об`єктивності розгляду даної справи та отримання доказу не винуватості ОСОБА_6 .
Водночас, відповідно до п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, при розгляді клопотання продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Зазначаючи, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
Аналогічна позиція викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу, лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.
При цьому слід звернути увагу на позицію ЄСПЛ щодо того, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»), У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 у справі «Вренчев проти Сербії»),
В судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з врахуванням того, що прокурором не подано клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що ризики, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу та його продовження, не перестали існувати і є актуальними до цього часу. також просила суд прийняти рішення про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.331 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , категорично заперечили проти задоволення клопотання захисника та повністю підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.
В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_4 , без будь якого тиску на нього зі сторони обвинуваченого. Дана обставина свідчить про відсутність ризику щодо впливу на потерпілого. Проте не допитаний свідок, тому ризик в пливу на нього залишається. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, так як має постійне місце проживання та сім`ю.
Відповідно до п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, при розгляді клопотання продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Зазначаючи, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
Аналогічна позиція викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 у справі "Харченко проти України").
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
При цьому Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 5 Конвенції є важливою складовою принципу верховенства права. ЄСПП також підтвердив, що дана стаття гарантує основоположне право на свободу та недоторканність. Це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції (рішення у справах «Де Вілде, Оомс і Версип проти Бельгії» (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium), 18 червня 1971, п. 65, SeriesAno. 12, та «Вінтерверп проти Нідерландів» (Winterwerpv. the Netherlands), 24 жовтня 1979 року, п. 37, SeriesAno. 33).

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і повинен застосовуватись лише у виключних випадках.
Таким чином, суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 та не суперечить ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме до 24.00 годин 15.09.2019 включно.
Звільнити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченому ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідком та потерпілим особисто чи через інших осіб у даному кримінальному провадженні. Здати суду паспорт громадянина України та паспорт для виїзду закордон та інші документи, які дають можливість перетинати кордон України, на його ім`я.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Сумського ВП ГУ НП України в вм.Суми по місцю проживання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 08:30 год. 19.07.2019.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1