Провадження № 1-кс/243/1946/2019
Справа № 243/2761/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000697 від 02 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не судимого в силу ст.. 89 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
11 червня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000697 від 02 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримала, зазначивши, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та є обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, вважає, що оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, то до нього повинно бути застосовано хоч який-небудь запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

Згідно витягом з ЄДРДР № 00000697 від 02 квітня 2018 року СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням слідчого, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у березні 2017 року (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту у встановленому порядку судимість, знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння знаходиться металева хвіртка, яка огороджує внутрішню частину земельної ділянки вищевказаного подвір`я, де у нього виник протиправний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з території зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, ОСОБА_4 в березні 2017 року (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не довелось можливим), розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, переліз через паркан, який огороджує територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке є сховищем, звідки таємно повторно викрав майно, а саме:

- металеву хвіртку темно - червоного кольору розміром 166 см. на 122 см., яка складається із металевих кутів товщиною металу 8 мм, та металеві прути арміровані у кількості чотирьох штук, вартістю 325,00 гривень,

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 325, 00 грн. (триста двадцять п`ять гривень 00 коп.).

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка) поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно.

10 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання докази:

-протокол огляду місця події від 02 квітня 2018 року, в ході проведення якого було вилучено металеву хвіртку;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, що невідома особа, таємно викрала з території подвір`я металеву хвіртку, про що повідомив працівникам поліції Слов`янського відділу поліції;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06 квітня 2018 року, який придбав у ОСОБА_4 металеву хвіртку темно- червоного кольору, для того щоб закінчити ремонтні роботи у ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06 квітня 2018 року, яка вказала, що ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_4 металеву хвіртку темно- червоного кольору, для того щоб закінчити ремонтні роботи у неї в дворі;

- висновок судової - товарознавчої експертизи № 1190 від 30 травня 2018 року, згідно якого вартість викраденої металевої хвіртки становить 325 гривень 00 копійок;

Згідно із висновком судово психіатричної експертизи № 717 від 13 липня 2018 року, ОСОБА_4 є психічно здоровим, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності, на час інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час скоєння кримінального правопорушення не знаходився у тимчасово хворобливому стані, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно із довідкою КЛПУ «Обласна клінічна лікарня м. Слов`янськ», № 666 від 06 квітня 2018 року ОСОБА_4 психіатрична допомога не надавалася.

Згідно із довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» № 2/62-18 від 06 квітня 2018 року, ОСОБА_4 перебував під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з червня 2003 року, з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками для здоров`я».З травня 2004 року перебував на диспансерному обліку у лікаря диспансеру з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності». Знятий з диспансерного обліку лікаря закладу у листопаді 2010 року у зв`язку з ремісією.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище.

При цьому, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Щодо наявності такої кваліфікуючої ознаки як повторність, то слідчий суддя зазначає, що надані в судовому засіданні матеріали не дозволяють дійти висновку про існування такої кваліфікуючої ознаки, оскільки із представленої слідчому судді довідки про наявність судимостей видно, що всі судимості у ОСОБА_4 є погашеними.

Слідчий суддя зважає на ту обставину, що в його компетенцію в рамках розгляду клопотання не входить можливість кваліфікації дій підозрюваного у повній мірі, разом з тим, слідчий суддя зобов`язаний перевірити обґрунтованість пред`явленої підозри. До того ж така кваліфікуюча ознака як повторність вчиненого правопорушення на думку слідчого судді є одночасно обставиною, яка підлягає перевірці відповідно до вимог ст.. 178 КПК України(6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого).

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває на теперішній час, на обліку у лікаря-психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янська не перебуває та за медичною допомогою не звертався.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 у період з 14 серпня 2018 року по 08 червня 2019 року перебував у розшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи ініціатора клопотання, що ризик втечі підтверджується тією обставиною, що підозрюваний, може ухилитися від слідства та суду оскільки він вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено до шести років позбавлення волі, оскільки на сьогодні незважаючи на наявність обґрунтованої підозри, ОСОБА_4 , не визнаний винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, отже такий аргумент може бути покладений в основу підтвердження наявності ризику втечі. Крім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 10 липня 2018 року було повідомлено про підозру, незважаючи на це в період з 14 серпня 2018 року по 08 червня 2019 року він переховувався від слідства. За таких обставин, такий ризик, як ухилення від слідства та суду в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.

Слідчий суддя також зважає на ту обставину, що підозрюваний не працює, отже об`єктивно має фінансові проблеми, а тому ризик продовження вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою задоволення своїх соціально-побутових потреб на сьогодні існує з достатньо високим рівнем ймовірності.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, вимоги чинного КПК України, наявність обґрунтованої підозри та одного ризику, як то продовження вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчим суддею не вбачається можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000697 від 02 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 13 червня 2019 року по 11 серпня 2019 року включно, заборонивши йому в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

- не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити у цій ухвалі, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 09 год. 40 хв., 18 червня 2019 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1