Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/4311/19
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту майна

23.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та представника користувача майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МИГ-2018» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання останньої особи про скасування арешту на вилучене майно,

в с т а н о в и в:
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0003189 від 18 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на вилучене 17 листопада 2018 року під час огляду місця події, за адресою АДРЕСА_1 , майно: дизельне паливо, обсягом 3778,95 л; 2 середньотонажних вантажних кубічних контейнера, об`ємом 1000 л кожний; металеву цистерну, об`ємом 2400 л; стандартний 10-футовий металевий контейнер; а також дозувально-заправний модуль НДП 220/60 Р.
18 серпня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника користувача про скасування арешту на вищезазначене майно, обґрунтоване порушенням вимог закону при його вилученні та відсутністю потреби у подальшому застосуванні даного заходу.

З`ясувавши думку представника користувача майна - в підтримку поданого клопотання, заперечення прокурора, а також долучені сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Правомірність накладення арешту на вилучене майно було перевірено та констатовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року, що було ініційовано саме представником ТОВ «МИГ-2018». При цьому апеляційний суд зазначив, що вилучене майно має значення речових доказів, щодо яких існує як ризик їх втрати, так і потреба в подальших експертних дослідженнях.

Можливо допущені слідчим порушення процесуального закону під час проведення огляду місця події можуть бути доведені під час судового розгляду даного кримінального провадження та вплинути на оцінку отриманих доказів з точки зору їх належності та допустимості.

Питання можливого скасування арешту на вищезазначене майно було також предметом судового розгляду і слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалою якого від 26 грудня 2018 року було також відмовлено в задоволенні відповідної вимоги ТОВ «МИГ-2018».

На теперішній час встановлено, що в кримінальному провадженні триває судова експертиза з дослідження причин і наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручено експерту Одеського НДІСЕ МЮ України, а відтак, існує подальша потреба в накладенні арешту на вилучене майно.

Довід користувача майна про загрозу подальшого існування товариства як суб`єкта господарювання, в разі невиконання зобов`язань щодо арештованого майна, не є безспірним, оскільки вилучення майна було пов`язано з правомірною процесуальною діяльністю правоохоронного органу, що має бути враховано в разі виникнення цивільного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника власника майна представника користувача майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МИГ-2018» про скасування в кримінальному провадженні №0002013 від 18 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, арешту на вилучене 17 листопада 2018 року майно: дизельне паливо, обсягом 3778,95 л; 2 середньотонажних вантажних кубічних контейнера, об`ємом 1000 л кожний; металеву цистерну, об`ємом 2400 л; стандартний 10-футовий металевий контейнер; а також дозувально-заправний модуль НДП 220/60 Р - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1