ВИРОК
іменем України

08 липня 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000088 від 11 травня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,

українця, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє

неповнолітніх дітей, працюючого на посаді старшого

державного інспектора відділу митного оформлення № 2

митного поста «Володимир-Волинський» Волинської

митниці ДФС України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 остаточно обвинувачується у тому, що він своїми діями, які виразилися у неналежному виконані службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинив службову недбалість, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 367 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 в митних органах на різних посадах працює з 09.10.2012, а відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника Волинської митниці ДФС № 78-о від 03.02.2016 він призначений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир- Волинський» Волинської митниці ДФС.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 544, 569 Митного Кодексу України ОСОБА_7 , будучи працівником органів доходів і зборів, є посадовою особою та державним службовцем на якого, зокрема, покладено завдання здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо, аналіз та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю та забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених законодавством України, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів.

Крім того, перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_7 , відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і працівників правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

Обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, ОСОБА_7 відповідно до пунктів 2.4.1, 2.4.4, 2.4.6, 2.10.2, 2.17.6, 2.17.7 посадової інструкції, затвердженої виконувачем обов`язків начальника Волинської митниці ДФС 07.08.2015, з якою він у той же день був ознайомлений під розписку, наділений повноваженнями виконувати завдання та обов`язки щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщуються через митний кордон України громадянами, використовування технологічних схем митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення, що діють у місцях розташування митного поста, через який здійснюється автомобільне сполучення, здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, визначення, за результатами застосування системи управління ризиками, форм та обсягів митного контролю у конкретних випадках переміщень товарів і транспортних засобів через митний кордон України, здійснення аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення потенційних порушень законодавства з питань державної митної справи, опрацювання даних програмно-інформаційних комплексів ДФС для здійснення аналізу митного оформлення товарів з метою виявлення способів і механізмів переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів через митний кордон України з порушеннями законодавства України з питань державної митної справи, тощо.

Відповідно до графіку роботи та Журналу розподілу робочих місць працівників оперативних змін митного поста «Устилуг», ОСОБА_7 12.03.2016 о 21 год. заступив на роботу у період нічної зміни на смугах руху «червоний» та «зелений» коридори із визначенням безпосередніх повноважень щодо здійснення митного оформлення на в`їзд в Україну та, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні модуля "інспектор митного оформлення" у напрямку на в`їзд в Україну через смугу руху "зелений коридор" митного поста "Устилуг", який розташований за адресою вул. Левінцова, 60, м. Устилуг, Володимир-Волинського району, Волинської області, біля 24 години при здійсненні митного контролю і митного оформлення транспортного засобу марки «Renault Master» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який біля 23 години 59 хвилин 12.03.2016 в`їхав в зону митного контролю з Республіки Польща, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог пунктів 2.4.1, 2.4.4; 2.4.6, 2.10.2, 2.17.6, 2.17.7 вищевказаної посадової інструкції, ст. ст. 30, 246, 336 та 374 Митного Кодексу України, пунктів 5.1.1.12, 5.1.1.19 Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб та транспортних засобів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Устилуг - Зосин", яка затверджена наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.07.2011 №730, п. п. 3.6.6 та 3.6.10 Переліку індикаторів ризику, які 01.07.2013 затверджено першим заступником Міністра доходів і зборів України та скеровано листом Департаменту митної справи Міндоходів від 03.07.2013 №99-24/1-05/2347 до митних органів, здійснюючи митне оформлення зазначеного транспортного засобу, належним чином не перевірив автомобіль ОСОБА_9 на наявність вантажу, внаслідок чого останнього було звільнено від сплати митних платежів. При цьому, ОСОБА_7 не здійснив всіх необхідних та достатніх форм митного контролю, не провів візуальний огляд автомобіля, у якому ОСОБА_9 незаконно, з приховуванням від митного контролю, перевозив з Республіки Польща на митну територію України товар «одяг: чоловіча та жіноча білизна» та обмежився лише усним опитуванням перевізника. В той же час, за наявності підстав зокрема: рух мікроавтобуса по смузі «зелений коридор», низька посадка автомобіля, що могло свідчити про наявність вантажу, не перевів вказаний транспортний засіб на смугу руху «червоний коридор» для проведення поглибленого митного огляду, на контрольному талоні про проходження транспортного засобу марки «Renault Master» з реєстраційним номером НОМЕР_1 по «зеленому коридору» проставив відбитки особистої номерної печатки № 197, який передав ОСОБА_9 , засвідчивши факт відсутності у ньому товарів або предметів, які підлягали обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. У подальшому, передавши контрольний талон водію транспортного засобу, ОСОБА_7 вніс в автоматизовану систему митного оформлення «Інспектор» дані про закінчення митного контролю та виїзд з зони митного контролю вказаного транспортного засобу, тим самим завершив проведення митних процедур, чим надав дозвіл водію ОСОБА_9 на переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля, у якому знаходився незадекларований товар - чоловіча та жіноча білизна в кількості 26 тюків, вагою брутто - 1734 кг., а саме труси чоловічі марки «Camasiriari» EZGI в кількості 2880 штук, майки марки «Camasiriari» EZGI в кількості 2160 штук, нічний жіночий комплект кофта+штани марки «AS-EL Vurallar» в кількості 697 штук, комплект кофта+штани марки «Вагау Lux» в кількості 401 штук, нічний жіночий комплект сорочка+халат марки «АС-EL» в кількості 200 штук, нічний жіночий комплект штани+кофта марки «Elvin Вагау» в кількості 409 штук, нічний жіночий комплект марки «Elvin Вагау» в кількості 320 штук, труси жіночі в кількості 6480 штук, чим, у такий спосіб, заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді недоотримання митних платежів на суму 320 687,12 грн., тобто на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. (т.3, а.с.п. 68-71).

На думку суду, обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не доведено його винуватості поза розумним сумнівом, а можливість здобуття інших доказів вичерпана, а тому вважає за необхідне виправдати обвинуваченого на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Приймаючи рішення про виправдування обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Частиною 2 цієї норми, передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Передбачений ч. 2 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Крім того, об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Органом досудового розслідування остаточне обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України обґрунтовувалось наступними доказами, наданими прокурором суду, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколом огляду речей від 13.02.2016 року, постановою про визнання речовими доказами від 12.08.2016 року, висновками судово-економічних та судово-товарознавчої експертиз, контрольним талоном, відеозаписом системи відеоспостереження МП «Устилуг», протоколом про порушення митних правил від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_9 , актом службового розслідування від 18.04.2016 року, посадовою інструкцією ОСОБА_7 та Журналом розподілу робочих місць МП «Устилуг».

Однак докази, зібрані органом досудового розслідування, на які посилається сторона обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого, є суперечливими та здобуті з порушенням вимог Глави 4 КПК України.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_7 винним себе не визнав, суду показав, що 13.02.2016 року він дійсно перебував на робочій нічній зміні на митному посту «Устилуг», що розпочалася о 21.00 год. і мала закінчитися о 09.00 год. наступного дня. Згідно здійсненого розподілу обов`язків старшим зміни ОСОБА_14 та визначеної ділянки роботи він працював на ділянці «митне оформлення - в`їзд в Україну». Старшим напрямку «в`їзд в Україну» з функцією «огляд товарів і транспортних засобів» згідно Журналу розподілу робочих місць був ОСОБА_15 . Близько 24.00 год. він перебував на своєму робочому місці і здійснював митне оформлення автомобілів. До його робочого місця в порядку черги підійшов не знайомий йому на той час водій ОСОБА_9 та подав документи для митного оформлення автомобіля «Renault Master». Згідно поданого контрольного талону, який видається працівниками прикордонної служби при в`їзді транспортного засобу в Україну, даний автомобіль знаходився на смузі спрощеного контролю «зелений коридор» і був без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню. Перед початком митного оформлення він переконався, що автомобіль дійсно знаходиться на смузі, бо виглянув у вікно. Він бачив автомобіль, його номерний знак, тобто ідентифікував його. Не було будь-яких ознак нетиповості посадки автомобіля по відношенню до ґрунту. Після чого він провів опитування водія ОСОБА_9 щодо товарів, які перебувають у його автомобілі та отримав відповідь, що там тільки речі в межах норми для власного використання. Тоді ним було застосовано автоматизований контроль із застосуванням системи управління ризиками для визначення подальших додаткових митних формальностей (процедур). Згідно бази даних програмно-інформаційного комплексу (ПІК) «Інспектор-2006» ніякі орієнтування та ризики не спрацювали. Водій ОСОБА_9 поводився звичайно, ознак хвилювання чи неприродної поведінки помітно не було. Повідомлень від старшого на в`їзді в Україну та відповідального за проведення огляду транспортних засобів і товарів згідно розподілу робочих місць про необхідність поглибленого огляду цього автомобіля чи переведення його до смуги руху «червоний коридор» не надходило. Тому, враховуючи наявність черги, а також те, що діючою на той час Типовою технологічною схемою передбачено здійснення митного контролю вибірково і у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів Системи управління ризиками (СУР), ним було прийнято рішення про оформлення даного транспортного засобу та надання дозволу на виїзд із зони митного контролю в напрямку виїзду із пункту пропуску на територію України шляхом проставляння особистої номерної печатки на контрольному талоні. При проведенні митного оформлення автомобіля «Renault Master», не було допущено порушень будь-яких нормативних актів. Вважає справу сфабрикованою. Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з нього завданої злочином шкоди у розмірі 320 687 грн.12 коп. не визнає. Просить його виправдати.

Такі показання обвинуваченого суд, згідно ст.23 КПК України, бере до уваги, оскільки вони є послідовними, підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він автомобілем марки «Renault Master» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є його сусід ОСОБА_23 , 13.02.2016 року по «зеленому коридору» через митний пост «Устилуг» в`їхав з території Республіки Польща на територію України. В автомобілі знаходились тюки з речами вагою близько 700 кг. Про те, що він з вантажем не має права їхати по «зеленому коридору», не знав, оскільки раніше ніколи вантаж не возив через кордон, хоча кордон перетинав не вперше. При проходженні митного контролю надав митнику на його вимогу всі необхідні документи на автомобіль, інспектор візуально оглянув автомобіль, на його запитання чи везе якийсь товар, відповів що не везе. Інспектор щось подивився в базі даних і поставив відмітку про проходження митного огляду. Після чого при виїзді з митного поста «Устилуг» він був зупинений працівниками власної безпеки ДФС, і на нього складено протокол про порушення митних правил, а товар вилучено. Назвати кількість товару не зміг. В подальшому за рішенням суду він сплатив всі митні платежі, після чого йому на складі митниці повернули весь раніше вилучений у нього товар.

Показання цього свідка є послідовними та узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами.

Так, свідок обвинувачення ОСОБА_10 показав, що являється власником автомобіля марки «Renault Master» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким фактично користується його син. ОСОБА_24 є його сусідом. Чи давав син ОСОБА_25 автомобіль у користування для поїздок в Польщу, не знає.

Свідок обвинувачення ОСОБА_11 ствердив, що являється сусідом ОСОБА_26 . Відносин з ним не підтримує і ніколи з ним разом за кордон не їздив.

Свідок обвинувачення ОСОБА_12 ствердила, що в інкримінований ОСОБА_7 період проходила службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце випадки що вона заступала на службу на митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Особи, які в`їзджають на територію України, самі вибирають смугу руху. Жодних інших обставин свідок повідомити суду не змогла.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному проваджені підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину під час зміни, на яку він заступив 12.03.2016 о 21 год. та при здійсненні митного контролю і митного оформлення транспортного засобу марки «Renault Master» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який біля 23 години 59 хвилин 12.03.2016 в`їхав в зону митного контролю з Республіки Польща.

Час події кримінального правопорушення прокурором не доведений, оскільки зібраними у справі доказами стверджується, що подія мала місце не 12 березня 2016 року, як зазначено у обвинувальному акті, а 12 лютого 2016 року біля 24 год. Дана обставина стверджується витягом з бази даних (т.1, а.с.п.83-84, 85), описом вилучених у ОСОБА_9 предметів від 17 лютого 2016 року (т.1, а.с.п.89), постановами Любомльського районного суду від 21 липня 2016 року та Апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (т.3, а.с.п.38-39, 40-43, т.1 а.с.п. 143-146), матеріалами результатів службової перевірки щодо ОСОБА_7 (т.2, а.с.п.1-238).

Доводи прокурора про те, що в обвинувальному акті допущено описку при зазначенні дати вчинення ОСОБА_7 злочину, не ґрунтуються на вимогах закону та не позбавляло прокурора права уточнити обвинувачення в цій частині, при цьому суд звертає увагу, що і в первинному обвинувальному акті від 31.10.2017 року щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.364 КК України (т.1, а.с.п.2-8), і у зміненому прокурором під час судового розгляду обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України від 26 липня 2018 року (т.3, а.с.п.7-12), та в остаточному обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України від 07 травня 2019 року, зміненому прокурором під час судового розгляду (т.3, а.с.п. 68-71), інкримінується вчинення злочину саме 12 березня 2016 року.

Окрім цього, ОСОБА_7 інкримінується, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог пунктів 2.4.1, 2.4.4; 2.4.6, 2.10.2, 2.17.6, 2.17.7 посадової інструкції, ст. ст. 30, 246, 336 та 374 Митного Кодексу України, пунктів 5.1.1.12, 5.1.1.19 Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб та транспортних засобів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Устилуг - Зосин", яка затверджена наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.07.2011 №730, п. п. 3.6.6 та 3.6.10 Переліку індикаторів ризику, які 01.07.2013 затверджено першим заступником Міністра доходів і зборів України та скеровано листом Департаменту митної справи Міндоходів від 03.07.2013 №99-24/1-05/2347 до митних органів, здійснюючи митне оформлення зазначеного транспортного засобу, належним чином не перевірив автомобіль ОСОБА_9 на наявність вантажу, внаслідок чого останнього було звільнено від сплати митних платежів. При цьому, ОСОБА_7 не здійснив всіх необхідних та достатніх форм митного контролю, не провів візуальний огляд автомобіля, у якому ОСОБА_9 незаконно, з приховуванням від митного контролю, перевозив з Республіки Польща на митну територію України товар «одяг: чоловіча та жіноча білизна» та обмежився лише усним опитуванням перевізника. В той же час, за наявності підстав зокрема: рух мікроавтобуса по смузі «зелений коридор», низька посадка автомобіля, що могло свідчити про наявність вантажу, не перевів вказаний транспортний засіб на смугу руху «червоний коридор» для проведення поглибленого митного огляду, на контрольному талоні про проходження транспортного засобу марки «Renault Master» з реєстраційним номером НОМЕР_1 по «зеленому коридору» проставив відбитки особистої номерної печатки № НОМЕР_2 , який передав ОСОБА_9 , засвідчивши факт відсутності у ньому товарів або предметів, які підлягали обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. У подальшому, передавши контрольний талон водію транспортного засобу, ОСОБА_7 вніс в автоматизовану систему митного оформлення «Інспектор» дані про закінчення митного контролю та виїзд з зони митного контролю вказаного транспортного засобу, тим самим завершив проведення митних процедур, чим надав дозвіл водію ОСОБА_9 на переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля, у якому знаходився незадекларований товар.

На підтвердження даної обставини сторона обвинувачення надала суду наступні докази.

Матеріали Результатів службової перевірки, призначеної наказом Волинської митниці ДФС від 16.02.2016 року №54 «Про проведення службового розслідування» (т.2, а.с.п. 1-238), за результатами якої уповноваженою комісією за одноразове грубе порушення було запропоновано звільнити ОСОБА_7 з займаної посади (т.2, а.с.п.34).

На підтвердження факту порушення ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків, судом допитані свідки обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які стверджували про факт порушення ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків під час митного оформлення автомобіля під керуванням ОСОБА_9 .

Дані показання свідків та висновки комісії, яка проводила службову перевірку відносно обвинуваченого, суд розцінює критично, як помилкове трактування норм та правил, оскільки вони спростовані наступними доказами.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року (т.1, а.с.п.40-45) та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року (т.1, а.с.п.31-39), які були відкриті стороною захисту стороні обвинувачення під час судового розгляду справи (т.3 а.с.п.88-89), спростовані висновки вищевказаного акту службового розслідування та членів комісії про допущені порушення ОСОБА_7 під час проведення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки Renault Master, д.р.н. НОМЕР_1 та дано детальний правовий висновок суду щодо відсутності інкримінованих ОСОБА_7 порушень вимог закону та посадових обов`язків.

В акті службового розслідування зазначено, що в нічну зміну з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року митне оформлення та митний контроль транспортного засобу марки Renault Master, д.р.н. НОМЕР_1 здійснював старший державний інспектор митного оформлення №1 митного поста Володимир-Волинський Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 1.1. Розділу I акту службового розслідування від 18.04.2016 року слідує, що згідно інформації в електронних базах даних - програмному модулі Електронний журнал пасажирського пункту пропуску АСМО Інспектор транспортний засіб марки Renault Master, д.р.н. НОМЕР_1 , який слідував з Республіки Польща, о 23:59 год. 12.02.2016 року під керуванням ОСОБА_9 в`їхав в зону митного контролю МАПП Устилуг по смузі руху зелений коридор. Митне оформлення зазначеного транспортного засобу здійснив старший державний інспектор митного поста Володимир-Волинський ОСОБА_7 (особиста номерна печатка № 197), яким завершено митний контроль 13.02.2016 року о 00:01 год. та надано дозвіл на виїзд із зони митного контролю в напрямку виїзду із пункту пропуску на територію України шляхом проставляння його особистої номерної печатки на контрольному талоні для проходження по зеленому коридору транспортного засобу. Тривалість митного оформлення транспортного засобу становила 2 хв.16 сек.

Зазначене переміщення транспортного засобу марки Renault Master, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 по смузі руху зелений коридор (згідно запиту переміщень по реєстраційному номеру транспортного засобу і його номеру кузова) підтверджується внесеною в Єдину автоматизовану інформаційну систему (ЄАІС) ДФС та показами системи відеоспостереження. Згідно інформації електронних баз даних, в даному транспортному засобі переміщувалося 3 особи, що підтверджується показами системи відеоспостереження в період з 23:50 год. по 24:00 год. 12.02.2016 року в МАПП Устилуг, відміткою на контрольному талоні для проходження по зеленому коридору транспортного засобу.

При виїзді із пункту пропуску 13.02.2016 року в МП Устилуг Волинської митниці ДФС, після здійснення митних формальностей працівниками ГУВБ ДФС України було зупинено транспортний засіб марки Renault Master, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , повернуто його в зону митного контролю. За результатами переогляду товарів, що знаходилися в зазначеному автомобілі встановлено наявність не задекларованих за встановленою формою товарів чоловіча та жіноча білизна в кількості 26 тюків, вагою 1734 кг, про що зазначено в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 205050701/2016/00027. Стосовно факту переміщення товарів відносно водія ОСОБА_9 складено протокол про порушення митних правил згідно статей 471 і 472 МКУ від 13.02.2016 року № 0325/20500/2016. Не задекларований товар вилучено на склад митниці.

З показань обвинуваченого ОСОБА_7 в суді вбачається, що в нічну зміну з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року він працював на ділянці роботи в`їзд в Україну митне оформлення відповідно до журналу розподілу робочих місць, які визначив старший зміни ОСОБА_14 . Тої ж зміни, на смугу руху зелений коридор в`їхав транспортний засіб марки Renault Master, д.р.н. НОМЕР_1 . Водій даного транспортного засобу подав документи для митного оформлення. Перед початком митного оформлення він опитав водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_9 , який повідомив, що в даному транспортному засобі знаходяться тільки особисті речі, жодного вантажу він не перевозить, при цьому водій поводився спокійно, ознак хвилювання чи неприродної поведінки помічено не було, а тому ним було застосовано автоматизований контроль із застосуванням системи управління ризиками (СУР) для визначення додаткових митних формальностей (процедур). Так, як по базі даних Інспектор-2006 ніяких орієнтувань не спрацювало та враховуючи ту обставину, що даний транспортний засіб рухався по смузі руху зелений коридор, ним було прийнято рішення про оформлення даного транспортного засобу, так як зелений коридор передбачає вибірковий вид митного контролю, то огляд вантажно-пасажирського відділу даного транспортного засобу ОСОБА_7 не здійснювався. Крім того, повідомлень від старшого на в`їзді в Україну та відповідального за проведення огляду транспортних засобів і товарів, згідно розподілу робочих місць ОСОБА_15 про необхідність поглибленого огляду цього автомобіля чи переведення його на смугу руху червоний коридор не надходило. Ці його показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

У висновках вищевказаного акту зазначено, що старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста Володимир-Волинський Волинської митниці ОСОБА_7 під час проведення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки Renault Master, д.р.н. НОМЕР_1 , не застосовано неавтоматизований контроль із застосуванням системи управління ризиками шляхом використання індикаторів ризику для визначення додаткових митних процедур, не проведено візуальний огляд транспортного засобу та товарів, не виконано в повному обсязі всіх належних митних формальностей, не зафіксовано порушення митних правил ОСОБА_9 - водієм цього транспортного засобу згідно статей 471 та 472 МК України, в результаті чого 12.02.2016 ним було пропущено на митну територію України вказаний транспортний засіб, без оподаткування товару (одяг), що ним переміщувався. Таким чином, ОСОБА_7 порушено вимоги:

- пункту 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451 (далі Типова технологічна схема № 451);

- пункту 12 розділу І Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (далі Порядок № 684);

- пунктів 3.13, 3.14, 3.19.12, 3.19.15 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та товарів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Устилуг-Зосин, затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.11.2014 №45-од (далі Технологічна схема № 45-од);

- пунктів 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.10.2, 2.17.6, 2.17.7 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста Володимир-Волинський Волинської митниці ДФС (далі Посадова інструкція).

В акті службового розслідування від 18.04.2016 року, із врахуванням інформації про визначення коду товарів та митної вартості товарів, проведено розрахунок митних платежів, що підлягають сплаті до Державного бюджету України при ввезенні товарів на митну територію України транспортним засобом марки Renault Master, д.р.н. НОМЕР_1 , митне оформлення якого здійснював ОСОБА_7 . При цьому, сума платежів, що підлягала сплаті до Державного бюджету України станом на 13.02.2016 року становить 183 004,73 грн.

Як слідує з акту службового розслідування, у контрольному талоні для проходження по зеленому коридору вказаного транспортного засобу проставлена відмітка, що даний автомобіль слідував без причепа та без товарів.

За графіком чергування з 21:00 год. 12.02.2016 року до 09:00 год. 13.02.2016 року та відповідно до Журналу розподілу робочих місць працівників оперативних змін митного поста Устилуг, митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщувались через митний кордон України з використанням зеленого коридору здійснювали посадові особи відділу митного оформлення (ВМО) № 1 митного поста Володимир-Волинський старші державні інспектори: ОСОБА_15 (старший напряму в`їзду в Україну, огляд товарів і транспортних засобів), ОСОБА_7 (митне оформлення в`їзд в Україну), ОСОБА_27 (митне оформлення - в`їзд в Україну) та головний державний інспектор УАР та ПМП ОСОБА_28 .

Керівництво зміною на протязі робочого часу здійснював головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста Володимир-Волинський Волинської митниці ДФС ОСОБА_14 .

Відповідно до п.п 3.13, 3.14, 3.19.12, 3.19.15 Технологічної схеми №45-од митний контроль і митне оформлення товарів і транспортних засобів, здійснюється однією посадовою особою ВМО №1-4 митного поста Устилуг; визначення обсягів та характеру процедур прикордонного митного та інших видів контролю здійснюється уповноваженою посадовою особою підрозділу охорони державного кордону, ВМО № 1-4 митного поста Устилуг; для здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів і товарів, декларант, уповноважена ним особа або перевізник подають ВМО № 1-4 митного поста Устилуг документи, що місять відомості про автомобільні транспортні засоби і товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про їх пропуск через митний кордон України. Митний контроль здійснюється службовою особою ВМО № 1-4 митного поста Устилуг шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб, реєстраційних документів, що підтверджують постійне місце проживання особи, а також внесення інформації до відповідного електронного журналу; на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, за ініціативою посадової особи ВПС Пархоменкове чи посадової особи ВМО №1-4 митного поста Устилуг, транспортний засіб може бути виведений із загального потоку зі смуги руху зелений коридор на смугу руху червоний коридор або перенаправлений в місце проведення поглибленого огляду. У разі, якщо під час митного контролю виявлено товари або предмети, що підлягають іншим видам контролю, посадова особа ВМО № 1-4 митного поста Устилуг після переведення такого транспортного засобу на смугу руху червоний коридор залучає посадову особу підрозділу державної контролюючої служби для здійснення в установленому законодавством порядку відповідного контролю. На підставі спрацювання індикаторів профілів ризиків, спрацювання спеціальних собак, технічних засобів прикордонного контролю, наявної оперативної інформації посадовою особою ВПС Пархоменкове транспортний засіб може бути виведений із загального потоку в місце проведення процедури контролю другої лінії.

Згідно із частиною четвертою статті 337 МК України, контроль із застосуванням системи управління ризиками це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизована система аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками (далі - СУР) під час митного контролю та оформлення товарів і транспортних засобів.

Як передбачено пунктом 12 цього ж Порядку, контроль із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до статті 337 Митного кодексу України, може бути автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованим. Автоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється із використанням інформаційних технологій, у тому числі АСАУР. Неавтоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється у випадках, коли оцінка ризику у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів не може бути здійснена автоматизовано. Комбінований контроль із застосуванням СУР полягає у поєднанні автоматизованого та неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР. При розробленні заходів з управління ризиками перевага надається автоматизованому та комбінованому контролю із застосуванням СУР.

Із вищевказаного слідує, що контроль із застосуванням системи управління ризиками може бути реалізований на вибір трьома способами (автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованим), при цьому, перевага надається автоматизованому та комбінованому способу контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що під час проведення в нічну зміну з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки Renault Master, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 був зобов`язаний застосувати саме неавтоматизований спосіб контролю із застосуванням системи управління ризиками та повинен був провести візуальний митний огляд вказаного транспортного засобу із фіксацією його результатів.

Положення Типової технологічної схеми № 451, Порядку № 684, Технологічної схеми та Посадової інструкції здійснення митного контролю та митного оформлення не передбачає обов`язку ОСОБА_7 постійно здійснювати неавтоматизований контроль для визначення додаткових митних процедур під час проведення митного контролю транспортних засобів та товарів, які слідують через зелений коридор.

Відповідно до Журналу розподілу робочих місць працівників оперативних змін митного поста Устилуг старшим напряму в`їзд в Україну, огляд товарів і транспортних засобів визначено ОСОБА_15 , який був відповідальним за проведення огляду транспортних засобів, і про що зазначено в акті службового розслідування.

Першим заступником Голови Державної фіскальної служби України, затверджено Перелік індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягу митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками, у примітках до якого вказано, що для визначення переліку митних формальностей за результатами застосування цього переліку індикаторів ризику слід враховувати кількість балів по наявних індикаторах ризику, обчислену шляхом додавання балів: від 5 до 15 балів низький ступінь ризику, від 16 до 29 балів середній ступінь ризику (можливе вжиття додаткових заходів контролю, окрім митного огляду), 30 балів і більше високий ступінь ризику (можливе проведення митного огляду та інших митних формальностей). У даному випадку індикатор ризику дорівнював нулю, про що стверджував обвинувачений ОСОБА_7 .

Ці доводи ОСОБА_7 стороною обвинувачення не спростовані належними та допустимими доказами.

Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано та правомірно було застосовано під час проведення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки Renault Master, д.р.н. НОМЕР_1 автоматизований спосіб контролю із застосуванням системи управління ризиками. Таким чином, він не допустив порушення вимог пункту 2 Типової технологічної схеми № 451; пункту 12 Порядку № 684, пунктів 3.13, 3.14, 3.19.12, 3.19.15 Технологічної схеми №45-од та пунктів 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.10.2, 2.17.6, 2.17.7 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста Володимир-Волинський Волинської митниці ДФС, примірник якої з підписом ОСОБА_15 міститься в матеріалах службової перевірки щодо ОСОБА_7 .

Аналізуючи зібрані докази, суд звертає увагу також на ту обставину, що в матеріалах даного кримінального провадження відсутня посадова інструкція старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» ОСОБА_7 , з якою б він був ознайомлений.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів (т.1, а.с.п.170-171), було надано дозвіл на тимчасовий доступ до акту службового розслідування з додатками, наказу на призначення ОСОБА_7 на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС та посадової інструкції від 07 серпня 2015 року з якою ознайомлений ОСОБА_7 .

На виконання даної ухвали слідчого судді було вилучено ряд документів, про що складено протокол та опис (т.1, а.с.п.156-158), зокрема посадову інструкцію головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС, затвердженої 07 серпня 2015 року , з якою ОСОБА_7 ознайомлений та копію якої отримав 07 серпня 2015 року (т.1, а.с.п.159-166), та витяг з наказу №78-о від 03.02.2016 року про переведення ОСОБА_7 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС (т.1, а.с.п.167).

Пунктами 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.10.2, 2.17.6, 2.17.7 Посадової інструкції закріплені завдання та обов`язки головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста Володимир-Волинський Волинської митниці ДФС, а не старшого державного інспектора, яким являвся ОСОБА_7 . Вказаною Посадовою інструкцією обвинуваченому не визначено завдань та обов`язків як старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста Володимир-Волинський Волинської митниці ДФС. З Посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста Володимир-Волинський Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 не ознайомлений та її не підписував.

Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що положення Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб та транспортних засобів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Устилуг - Зосин", яка затверджена Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.07.2011 №730, втратили чинність згідно Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.11.2014 року №45 ОД, про що відображено в п.8 Пропозиції в Акті службового розслідування (т.2, а.с.п.36). Окрім цього, суд звертає також увагу на те, що Перелік індикаторів ризику, які 01.07.2013 року затверджено першим заступником Міністра доходів і зборів України та скеровано листом Департаменту митної справи Міндоходів від 03.07.2013 №99-24/1-05/2347 до митних органів, порушення якого інкримінується стороною обвинувачення, на час інкримінованих ОСОБА_7 дій втратив чинність, оскільки Першим заступником Голови ДФС України, відповідно до наказу Міністерства фінансів України №684 від 31 липня 2015 року затверджено Перелік індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягу митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками, у примітках до якого вказано, що для визначення переліку митних Формальностей за результатами застосування цього переліку індикаторів ризику слід враховувати кількість балів по наявних індикаторах ризику, обчислену шляхом додавання балів: від 5 до 15 балів - низький ступінь ризику, від 16 до 29 балів - середній ступінь ризику (можливе вжиття додаткових заходів контролю, окрім митного огляду), 30 балів і більше - високий ступінь ризику (можливе проведення митного огляду та інших митних формальностей).

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили порушення ОСОБА_7 вказаних в обвинувальному акті нормативних актів та своїх посадових обов`язків під час проведення митного оформлення автомобіля під керуванням ОСОБА_9 .

Стороною обвинувачення також не доведено поза розумним сумнівом кількість вилученого у ОСОБА_9 товару та заподіяну державі внаслідок цього шкоду.

На підтвердження цієї обставини суду надано докази, які містять протиріччя та здобуті з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Частиною 2 ст. 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За частиною 1 статті 86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а частиною 2 цієї статті передбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 92 КПК України установлено, що обов`язок доказування обставин, якими обґрунтовується звинувачення, покладається на слідчого, прокурора. При цьому, частиною 2 цієї статті передбачено, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Так, постановами Любомльського районного суду від 21 липня 2016 року та Апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, стверджується, що у ОСОБА_9 під час порушення митних правил було вилучено, згідно протоколу про тпорушення митних правил від 13 лютого 2016 року наступні речі: труси чоловічі марки «Camasiriari» EZGI - 2880 шт.; майки «Camasiriari» EZGI - 2160 шт.; нічний жіночий комплект кофта + штани «AS-EL Vurallar» - 697 шт.; комплект кофта + штани марки «Baray Lux» - 401 шт.; нічний жіночий комплект сорочка + халат марки «AS-EL» - 200 шт.; жіночий нічний комплект штани + кофта марки «ELVIN Baray» - 409 шт.; жіночий нічний комплект «ELVIN Baray» - 320 шт.; труси жіночі 6480 шт., які повернуті ОСОБА_9 після проведення митного оформлення. (т.3, а.с.п.38-39, 40-43, т.1 а.с.п. 143-146).

Актом уточнення від 16 лютого 2016 року стверджується, що кількість товару є інша, зокрема вірним слід вважати наступну кількість товару: труси чоловічі марки «Camasiriari» EZGI - 2945 шт.; майки «Camasiriari» EZGI - 2160 шт.; нічний жіночий комплект кофта + штани «AS-EL Vurallar» - 697 шт.; комплект кофта + штани марки «Baray Lux» - 401 шт.; нічний жіночий комплект сорочка + халат марки «AS-EL» - 200 шт.; жіночий нічний комплект штани + кофта марки «ELVIN Baray» - 409 шт.; жіночий нічний комплект «ELVIN Baray» - 320 шт.; труси жіночі 5772 шт. Суд звертає увагу, що даний акт уточнення складений одноособово працівником власної безпеки ДФС, врахований стороною обвинувачення у кримінальному провадженні та не врахований судом при вирішенні справи про порушення ОСОБА_9 митних правил.

Допитаний в якості свідка обвинувачення ОСОБА_21 показав, що саме він проводив первинне оформлення товару, який вилучався у ОСОБА_9 на митному пості «Устилуг». Він не сам рахував товар, а йому допомагали інші особи, хто саме не пам`ятає. Кількість товару назвати не зміг. Ствердив, що згодом кількість товару уточнювалась, про що ним складався відповідний акт.

Протоколом огляду речей від 13 липня 2016 року стверджується, що у складському приміщенні митного поста «Ягодин» було проведено огляд речей, вилучених у водія ОСОБА_9 та встановлено наступну кількість товару: труси чоловічі марки «Camasiriari» EZGI - 2945 шт.; майки «Camasiriari» EZGI - 2160 шт.; нічний жіночий комплект кофта + штани «AS-EL Vurallar» - 697 шт.; комплект кофта + штани марки «Baray Lux» - 401 шт.; нічний жіночий комплект сорочка + халат марки «AS-EL» - 200 шт.; жіночий нічний комплект штани + кофта марки «ELVIN Baray» - 409 шт.; жіночий нічний комплект «ELVIN Baray» - 320 шт.; труси жіночі 5772 шт.(т.1, а.с.п.111-117).

Допитані в якості свідків особи, що вказані в даному протоколі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також поняті ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ствердили, що товар не рахувався, і не виймався з тюків. Окрім цього, вказані свідки, які були понятими, ствердили, що вони присутні у складі під час огляду товару не були, а лише підписали протокол на своїх робочих місцях. По наданих для огляду фототаблицях впізнати товар не змогли.

Опис предметів, зданих на склад 17 лютого 2016 року, містить кількість товару, яка вказана в акті уточнення (т.1, а.с.п.118)

У послідуючому дана кількість товара була визнана речовим доказом, на неї було накладено арешт (т.1, а.с.п.119-120, 121, 123-124).

Наявними у кримінальному провадженні висновком №7918 судової товарознавчої експертизи від 25.11.2016 року (т.1, а.с.п.129-135), роз`ясненим судовим експертом ОСОБА_31 , та висновком №7919 судово-економічної експертизи від 31.07.2017 року (т.1, а.с.п.136-141) та додаткової судово-економічної експертизи №8909 від 30.01.2019 року (т.3, а.с.п.56-60), роз`ясненими судовим експертом ОСОБА_32 , не доведено реальну кількість товару, яку фактично ввозив ОСОБА_9 на митну територію України та не доведено реальну суму заподіяної внаслідок цього шкоди, скільки дані експертизи проведені у рамках кримінального провадження на підставі кількості, яка була встановлена згідно протоколу огляду речей від 13 липня 2016 року.

За таких встановлених обставин суд вважає, що є всі підстави для визнання недопустимими і не належними доказами протоколу огляду огляду речей від 13 липня 2016 року (т.1, а.с.п.111-117), постанови про визнання речовим доказом (т.1, а.с.п. 123-124), та послідуючих судових експертиз: судової товарознавчої експертизи від 25.11.2016 року (т.1, а.с.п.129-135), судово-економічної експертизи від 31.07.2017 року (т.1, а.с.п.136-141) та додаткової судово-економічної експертизи №8909 від 30.01.2019 року(т.3, а.с.п.56-60).

З тих же підстав, що доказ отримано з порушенням визначеного законом порядку тимчасового доступу до речей та документів, суд визнає недопустимим досліджений судом відеозапис пропуску автомобіля під керуванням ОСОБА_9 на пункті пропуску «Устилуг», що міститься на наданому стороною обвинувачення DVD диску та постанову про визнання його речовим доказом (т.1, а.с.п.125, 126).

Відповідно до частини 2 статті 100 КПК України, речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Також, законом передбачено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 06 січня 2017 року було скасовано арешт на вилучене у ОСОБА_9 майно, накладений у рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2016 року (т.1, а.с.п.121), та повернуто його власнику ОСОБА_9 (т.3, а.с.п.44-46).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 ствердив, що на підставі вказаної ухвали слідчого судді та згідно накладної він особисто видав зі складу митниці весь товар ОСОБА_9 .

Судом, за клопотанням сторони захисту, надавася тимчасовий доступ до інформації та документів, які перебувають у володінні Волинської митниці ДФС, з можливістю одержання захисником належним чином завірених копій документів, та надати інформацію, що містять відомості про факт сплати митних платежів ОСОБА_9 за порушення митних правил (протокол №0325/20500/2016) (т.3, а.с.п.81-82, 85-87).

На виконання даної ухвали суду, стороною захисту відкрито прокурору та надано суду завірені належним чином копії платіжних документів про сплату ОСОБА_9 24 січня 2017 року митних платежів за порушення митних правил (протокол №0325/20500/2016), на загальну суму 192 782 грн. 76 коп.. При цьому суд звертає увагу, що сплачена ОСОБА_9 сума коштів перевищує суму платежів, що підлягала сплаті до Державного бюджету України (станом на 13.02.2016 року ця сума згідно даних акту службового розслідування становить 183 004,73 грн.).

За ч.1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому за частиною 2 цієї статті жоден доказ не має наперед встановленої сили, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд, оцінюючи всі докази у даному кримінальному провадженні в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення у справі «Вєренцов проти України»).

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Детальний аналіз та оцінка комплексу доказів у кримінальному провадженні дають суду можливість зробити безумовний та категоричний висновок про відсутність доказів у сторони обвинувачення про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. В даному випадку жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на це стороною обвинувачення не надано.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Тому судовий розгляд здійснювався відповідно до вимог вказаної статті.

Аналізуючи докази, на підставі яких стороною обвинувачення обґрунтовується обвинувачення з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вони є суперечливими, здобутими із порушенням встановленого порядку та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться лише на її користь.

Таким чином, докази сторони обвинувачення не є беззаперечними, не доводять винності обвинуваченого ОСОБА_7 поза розумним сумнівом, а тому усі сумніви тлумачаться судом на користь обвинуваченого.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, слід прийняти за рахунок держави, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Волинської митниці ДФС до ОСОБА_7 про відшкодування Державному бюджету України не донарахованих податків та інших загальнообов`язкових платежів на суму 320 687 грн.12 коп. (т.3, а.с.п.72-76), відповідно до ч.3 ст.129 КПК України, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 370, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`вленому обвинуваченні за ст.367 ч.2 КК України та виправдати, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні даного злочину.

Речові докази: труси чоловічі марки «Camasiriari» EZGI - 2945 шт.; майки «Camasiriari» EZGI - 2160 шт.; нічний жіночий комплект кофта + штани «AS-EL Vurallar» - 697 шт.; комплект кофта + штани марки «Baray Lux» - 401 шт.; нічний жіночий комплект сорочка + халат марки «AS-EL» - 200 шт.; жіночий нічний комплект штани + кофта марки «ELVIN Baray» - 409 шт.; жіночий нічний комплект «ELVIN Baray» - 320 шт.; труси жіночі 5772 шт. вважати повернутими їх власнику ОСОБА_9 , DVDдиск з відеозаписом залишити в матеріалах судового провадження.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 25.11.2016 року, судово-економічної експертизи від 31.07.2017 року та додаткової судово-економічної експертизи від 30.01.2019 року прийняти за рахунок держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Волинської митниці ДФС до ОСОБА_7 про відшкодування Державному бюджету України не донарахованих податків та інших загальнообов`язкових платежів на суму 320 687 грн.12 коп. - відповідно до ч.3 ст.129 КПК України залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1