Справа №366/1178/13-к
Провадження № 1-кс/366/128/13
У Х В А Л А

смт. Іванків 2 травня 2013 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю прокурора Іванківської міжрайпрокуратури Пашинської С.Й.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Працюка В.Л.

при секретарі Ашуркіну Р.М.,

а також сторони кримінального провадження першого заступника начальника Іванківського РВ ( з обслуговування Івавнківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Харченко Н.О.,

розглянув клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Івавнківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Харитончука О.І., погоджене прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Пашинською С.Й.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 25.02.2010 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 21.11.2012 року на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену судимість скоїв новий злочин при наступних обставинах:

20.04.2013року, приблизно о 22 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 по місцю свого постійного проживання, вирішив на велосипеді поїхати в с. Людвинівка Іванківського р-ну Київської області, де здійснити крадіжку з будинків, які розташовані по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , взявши з власного господарства ніж на велосипеді, приблизно о 22 годині 10 хвилин прибув на АДРЕСА_3 Щорса АДРЕСА_2 Іванківського АДРЕСА_4 - АДРЕСА_2 , де через не замкнену на замок вхідну хвіртку проник до середини господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 .

Перебуваючи на подвір`ї, вище зазначеного господарства ОСОБА_1 , підійшов до вікна даного будинку, де за допомогою ножа, якого він взяв з власного господарства та за допомогою сили рук витягнув віконну раму з вище зазначеного будинку. Після цього ОСОБА_1 , через утворений в стіні отвір проник до середини будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав бензопилу марки Штіль , оранжевого кольору, вартістю 1500 гривень ; електро болгарку марки Девольт , вартістю 300 гривень та шуруповерт марки Девольт , вартістю 200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , матеріальні збитки на загальну суму 2000 гривень.

01.05.2013 року, ОСОБА_1 , було пред`явлено підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю

ОСОБА_3 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом ОМП від 20.04.2013 року відповідно до якого було встановлено факт крадіжки з будинку АДРЕСА_2 ; показами потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом ОМП від 30.04.2013 року відповідно до якого в будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено викрадену бензопилу Енергомаш та електричну дрель ; протоколом ОМП від 30.04.2013 року відповідно до якого в будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено викрадену бензопилу Штіль ; показами свідка ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 01.05.2013 року.

В діях ОСОБА_1 ,вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується довідкою про звільнення № 247719, характеристикою з місця проживання, які свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання саме такого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнавши свою причетність до кримінального правопорушення в якому він підозрюється, просив не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює і не має постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що на його утриманні немає дітей, він не має постійного місця роботи, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 27 червня 2013 року до 12 год. 00 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

· прибувати до слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з смт. Іванків Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Харитончука О.І., погоджене з прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Київської області Пашинською С.Й. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 01 травня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 12 год. 00 хв. 27 червня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 28 350 (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: , банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 4685.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с.Морозівка Малинського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області Харитончуку О.І. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 червня 2013 року до 12 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області Харитончука А.П., прокурора Іванківської міжрайпрокуратури Пашинську С.Й. та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слободян Н.П.