Справа № 172/180/19
Провадження № 1-р/186/1/19
У Х В А Л А
03 червня 2019 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання начальника Васильківського РС філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про роз`яснення виконання вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
22 травня 2019 року начальник Васильківського РС філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення виконання вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року було засуджено ОСОБА_1 по ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, зокрема не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що не відповідає змісту п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Просить суд роз`яснити виконання вироку суду в частині контролю за виконанням обов`язків, покладених на засудженого вироком суду в цій частині.

В судове засідання начальник Васильківського РС філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату розгляду клопотання був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Дійсно, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року про виправлення описки було внесено виправлення описки в резолютивній частині вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, виключивши слова "на постійне проживання" та вказавши, що у відповідність п.2 ч.3 ст.76 КК України - покладено на ОСОБА_1 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Оскільки вирок суду в тій частині, про роз`яснення якої просить в клопотанні начальник Васильківського РС філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, вже виправлено ухвалою суду від 23 травня 2019 року про виправлення описки, підстави для роз`яснення вироку відсутні, обставини, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання вироку відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :
В задоволенні клопотання начальника Васильківського РС філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про роз`яснення виконання вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: С.А.Янжула.