Справа № 369/9853/19
Провадження №1-кс/369/3077/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження за № 00004771 від 08.08. 2018 року ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження за №00004771 від 08.08. 2018 року.
ОСОБА_3 вимоги скарги мотивував тим, що 12.07.2019 слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного за №0004771 від 08.08. 2018 року за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Тільки при зверненні до Києво-Святошинського відділу поліції 25.07.2019 він отримав постанову про закриття кримінального провадження, що підтверджується супровідним листом про отримання, а відтак строк на подачу скарги починає збігати з цієї дати і закінчується 04.08.2019 року ( ч. 1 ст. 304 КПК України).
Він категорично не погоджується з постановою слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про закриття кримінального правопорушення від 08.08.2018 року, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, тому вона підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.
15 липня 2018 року близько 10.00 за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , на подвір`ї, між ним та його сусідом, ОСОБА_5 , виникла сварка, сусід бив його потім після чергового удару він впав на землю, а потім опинився ньому зверху, в зв`язку з чим заподіяв йому тілесні ушкодження.
Він відразу звернувся до Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, в результаті обстеження встановлено - перелом лівої кістки, двійний перелом лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Закритий перелом гомілки II п`ясної кістки лівої кістки, це підтверджується довідкою №4762, виданою Центральною районною лікарнею Києво-Святошинського району (оригінал довідки знаходиться в матеріалах кримінального провадження).
27.07. 2018 року була проведена операція, в результаті якої введено контролюючу спицю і по ній розсвердлений канал та введений стрижень, дистально заблоковано двома шурупами.
Відповідно до підсумків висновку експерта №15/Д ОСОБА_6 проведеного на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області за клопотанням слідчого зазначено: «Відкритий перелом діалізу (тіла) великогомілкової кістки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Перелом малогомілкової кістки та голівки другої п ясної кістки лівої відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня.»
Після того як слідчий отримав даний висновок експерта він не змінив кваліфікацію вчиненого діяння.
Як зазначено у постанові: « 05.04.2019 було проведено слідчий експеримент з свідком, в ході якого ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_5 за допомогою обох рук, звалив ОСОБА_3 на підлогу, та в результаті чого впав на ОСОБА_8 , таким чином спричинив йому тілесні ушкодження», однак слідчий з врахуванням викладеного вважає, що відсутній склад кримінального правопорушення. Таке твердження є нелогічним та таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 Кримінального Процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вважаю, що перевірка по його заяві була проведена формально, постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, та такою що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Вважає, що в діях ОСОБА_5 є ознаки злочину передбачені ч. 1 ст.125 Кримінального Кодексу України. Що в подальшому дане правопорушення може перекваліфікуватись в іншу статтю 121-122 КК України.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПУ України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Тому на підставі вищевказаного просив суд скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 12.07.2019 про закриття кримінального провадження №0004771 від 08.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 статті 125 КК України скасувати.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не відомі.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 12.07.2019 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №00004771 від 08.08.2019, за ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи відсутністю в події складу злочину, передбаченого ст. 288 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Суд бере до уваги те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження від 12.07. 2019 року за матеріалами кримінального провадження за №00004771 від 08.08.2018, за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, як передчасну, оскільки слідчим не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 12 липня 2019 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження за № 00004771 від 08.08. 2018 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження за № 00004771 від 08.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 00004771 повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1