КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які діють у захист його прав та законних інтересів, прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року,
у с т а н о в и в:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №000315, внесеному до ЄРДР 29.04.2018 р., ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначене покарання у виді десяти років позбавлення волі.

При цьому вироком суду першої інстанції ухвалено про часткове задоволення цивільних позовів до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за якими стягнуто на користь: ОСОБА_7 100 000 грн. і 35 682,17 грн.; ОСОБА_8 40 000 грн.; ОСОБА_9 80 000 грн.; ОСОБА_10 100 000 грн.

Також вироком ухвалено про вирішені питання про стягнення з ОСОБА_2 процесуальних витрат на проведення експертних досліджень, судові витрати та долю речових доказів в кримінальному провадженні.

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, сторони захисту та обвинувачення подали апеляційні скарги, а саме:

- за змістом апеляційних вимог у скарзі обвинувачений ОСОБА_2 зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим і належно немотивованим, внаслідок чого його винуватість за ч. 1 ст. 115 КК України судом першої інстанції не доведена належними та допустимими доказами, помилково інкриміновано мотив вбивства помста, що призвело до неправильної правової кваліфікації діяння, а тому просить вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року скасувати, змінити правову кваліфікацію його дій за ст. 116 КК України Умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання чи за ч. 1 ст. 119 КК України Вбивство, вчинене через необережність;

- на обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_3 , діючи у захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 , зважаючи судовий розгляд неповним, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, а правову кваліфікацію діяння за ч. 1 ст. 115 КК України помилковою, тому застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення законним і необхідним, просить вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким змінити правову кваліфікацію діяння ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України Вбивство, вчинене через необережність, в зв`язку з чим визнати його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання в межах санкції цієї статті, застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України;

- обґрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_4 , яка діє у захист прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 , вказуючи на те, що зібрані в кримінальному провадженні належні та допустимі докази об`єктивно свідчать про відсутність у її підзахисного за фактичними обставинами даної події умислу на вбивство та бажання настання смерті ОСОБА_11 , а тому його вбивство сталося саме через необережність діяння обвинуваченого, в зв`язку з чим вона просить вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати та ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким змінити правову кваліфікацію діяння з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, за якою призначити йому покарання в межах санкції цього кримінального закону;

- не оспорюючи встановлені фактичні обставині події, викладені у вироку суду першої інстанції, доведеність винуватості та юридичну кваліфікацію діяння обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , зважаючи на невідповідність призначеного обвинуваченому покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_2 через м`якість, просить вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року в частині призначеного ОСОБА_2 покарання скасувати та ухвалити апеляційним судом у цій частині свій вирок, яким призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді тринадцяти років позбавлення волі, в іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін;

- погодившись зі встановленими фактичними обставинами події, викладеними у вироку суду першої інстанції, доведеністю винуватості та правовою кваліфікацією діяння, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав і законних інтересів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , зважаючи на невідповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі через м`якість, просить вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 114 КК України скасувати повністю та ухвалити апеляційним судом свій вирок, призначивши йому більш суворе покарання на строк п`ятнадцять років; цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржений.

12.11.2019 р. апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які діють у захист прав та законних інтересів обвинуваченого, прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року на цей вирок суду першої інстанції разом із матеріалами даного кримінального провадження та судової справи надійшли до Київського апеляційного суду.

13.11.2019 р. апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які діють у захист прав та законних інтересів обвинуваченого, прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 разом із вказаними матеріалами передані судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю їх такими, що за формою та змістом відповідають вимогам статті 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням ними строку на подачу апеляційних скарг, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови відкриття у них провадження, передбачені статтею 399 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які діють у захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, Київський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження: за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які діють у захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права й обов`язки.

Встановити до 28 листопада 2019 року включно строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші клопотання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_12 з ю б і н