УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0010422 від 24.07.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Голубівка, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,
за участю:
секретаря: - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Головним управлінням Національної поліції у м.Києві завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010422, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України та на теперішній час слідчим, за дорученням прокурора, виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

13.04.2019 о 10 год. 30 хв, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КК України та того ж дня їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 14, п.1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.04.2019 року ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2019 року включно.

31.05.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 13.09.2019.

06.06.2019 ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продовжено до 04.08.2019 включно.

29.07.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до 6 місяців, тобто до 13.10.2019.

31.07.2019 ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було продовжено до 28.09.2019 включно.

25.09.2019 ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було продовжено до 13.10.2019 включно.

07.10.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до 8 місяців, тобто до 13.12.2019.

09.10.2019 ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було продовжено до 07.12.2019 включно.

28.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

29.11.2019 ОСОБА_4 та його захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали даного кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами оглядів місць події та трупа від 05.03.2019 року, відповідно до яких в автомобілі «Мерседес S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Флоренції, 9 було виявлено труп ОСОБА_10 із вогнепальним пораненням у голову, предмет, схожий на кулю, стріляну гільзу із маркуванням «S&B»,

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які зазначили відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; зокрема зазначають, що в день убивства, знаходячись по вул. Флоренції неподалік будинку № 9 чули звук, схожий на постріл, та бачили як із заднього правого сидіння автомобіля «Мерседес» виходив чоловік у темній формі, схожій на поліцейську, невисокого зросту,

- протоколом огляду (речей та документів) від 05.04.-10.04.2019 року в ході якого було оглянуто:

- відеозапис із приміщення по вул. Плєханова, 6а в м. Києві на якому зафіксовано, як до автомобіля потерпілого ОСОБА_10 , наближається особа, у темному одягу, схожому на поліцейську форму та розмовляючи по телефону. сідає до салону автомобіля за сидіння водія, приблизно об 11.00 год. після чого виходить через задні праві двері авто та покидає місце події, майже одразу з місця події виїжджає автомобіль універсал, світлого кольору із тонованими вікнами;

- відеозапис з відео реєстратора свідка ОСОБА_15 , на якому зафіксовано перебування поблизу магазину по вул. Плєханова, 4 автомобіля «Рено лагуна» світлого кольору о 10 год. 34 хв.;

- рапорт за результатами виконання доручення слідчого про проведення радіотехнічної розвідки в ході яких було установлено наявність базових станцій операторів мобільного зв`язку, що обслуговують місце події;

- інформації про вхідні вихідні з`єднання абонентів мобільного зв`язку, що потрапили в зону дії базових станцій в ході чого було установлено, номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та ІМЕІ мобільних терміналів якими ймовірно користувались особи, що вчинили злочин;

- відеозаписи з системи спостереження «Безпечне місто» згідно яких на місці вчинення злочину починаючи принаймні з 26.02.2019 року та в день вбивства фіксувались автомобілі «Renault Laguna» BDB 268 (після чого в районі мосту Патона дані номери були змінені на JUG482) та Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_7 , установлено маршрути їх пересування по місту;

- інформацію з МТСБУ та ТОВ «УПСК» згідно якої на автомобіль із номерним знаком НОМЕР_8 (Литва) оформлено діючий страховий поліс цивільної відповідальності № АМ 4392242 на ОСОБА_8 ;

- інформацію з БД НПУ згідно якої автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_7 зареєстрований на ОСОБА_4 ,

- протоколом обшуку в автомобілі «Renault Laguna» НОМЕР_8 під час якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату в салоні автомобіля, два комплекти автомобільних номерів а також мобільні телефони НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 із ІМЕІ, які реєструвались на місці події, в салоні авто на поверхнях сидінь виявлено сліди речовини бурого кольору;

- висновком експерта № 10-1313 від 13.09.2019, яким встановлено збіг генетичних ознак крові убитого ОСОБА_10 та слідів бурого кольору на передньому правому сидінні та правої сторони заднього сидіння автомобіля «Renault Laguna» НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 під час якого були вилучені тримачі від СІМ карт телефонів, що використовувались під час вбивства ОСОБА_10 - НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , блокнот із рукописним текстом із даними про потерпілого ОСОБА_10 , та його дружини, належні їм та їх родичам гаражі в ГБК «Русанівський», предмети, схожі на гранати Ф.1, РГД-5 та запали до них, предмет, схожий на пістолет «Макарова» із пристосуваннями для безшумної стрільби, предмети схожі на патрони, в тому числі із маркуванням «S&B», картину «Порт Ля-Рошель» Поля Сін`яка, що була викрадена із музею витончених мистецтв м. Нансі, Франція і.т.д.;

- висновком експерта № 17-1/745, 10-900, 8/2-346 від 28.08.2019 яким встановлено, що на поверхні частин пістолета типу «Пістолет Макарова», який вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 8-2/843, 10-1834 від 15.11.2019, яким встановлено, що на поверхні частин пістолета «Форт 12», який вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 17-3/1203 від 02.08.2019, яким встановлено, що рукописний текст про потерпілого ОСОБА_10 та його близьких у блокноті, вилученому за місцем проживання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та рукописний текст на заявах від імені ОСОБА_8 виконані однією особою.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який ввіз на територію України автомобіль «Renault Laguna» JUG 482, а потім продав його чоловіку на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_8 ),

- протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, що відбулось 13.04.2019 року в с. Ходосівка Києво-Святошинського району, коли останні слідували в автомобілі на цвинтар, де мали зібратись родичі потерпілого ОСОБА_10 в день 40 дня від його смерті,

- протоколами допитів та додаткових допитів потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , та інших,

- протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_9 від 24.04.2019 на якому останній розказав та показав на місці обставини вчинення злочину та розповів про дії інших співучасників, а також вказав місце, де сховав пістолет та набої із яких він скоїв вбивство ОСОБА_10

- протоколом обшуку від 24.04.2019 року за місцем проживання ОСОБА_9 , в с. Млинок Фастівського району Київської обл., під час чого було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет «Макарова» та предмети, схожі на набої із написом «S&B», які показав підозрюваний ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 16.04.та 14.05.2019 року в якому останній розповів про інші епізоди своєї злочинної діяльності та роль у них ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , закрема про розбійні напади на ОСОБА_20 та протиправні дії відносно ОСОБА_21 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , яким встановлено, що під час листування з особою, ОСОБА_9 намагався збути ювелірні вироби, якими заволодів внаслідок розбою на ОСОБА_20 ;

- відповідю на запит із ломбарду ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», якою встановлено, що ОСОБА_9 здавав ювелірні вироби до ломбарду;

- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_20 , якими встановлено, що на нього було здійснено 2 розбійні напади, а саме 24.07.2017 та 19.11.2018, під час обох нападів були присутні тіж самі люди. Одного із них він бачив в лице та чітко запам`ятав, також потерпілий розповів про обставини злочинів;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_20 , під час якого встановлено, що ОСОБА_20 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_9 як особу, яка вчинила відносно нього 2 розбійні напади;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_20 , під час якого встановлено, що ОСОБА_20 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила відносно нього 2 розбійні напади;

- протоколом повторного обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено ювелірні вироби та інші речі, які за описом схожі на викрадені у ОСОБА_20 шляхом розбою, речі та шприци із інсуліном, пластикові хомути, інші предети;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання із потерпілим ОСОБА_20 , під час яких останній впізнав 3 каучукові браслети, які у нього зникли після розбійного нападу у 2018 році та вилучені під час повторного обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта № 042-2171-2019 від 25.11.2019, яким встановлено, що у ОСОБА_20 , станом на 20.11.2018, тобто на наступний день після вчиення розбійного нападу, гостре отруєння інсуліном, що призвело до гіпоглікемічної коми, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження;

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких зафіксовано зв`язок між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , факт перебування на цвинтарі, де поховано вбитого ОСОБА_10 , розмови про проникнення у гаражні бокси та про особу, яку необхідно залучити для відкриття замків, інші розмови про вбитого ОСОБА_10 ;

- протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , під час їхнього перебування в ІТТ ГУНП у м. Києві, під час яких останні повідомили про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_10 та участі в інших правопорушеннях;

- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_21 , який повідомив обставини вчинення відносно нього протиправних дій, а саме те, що раніше знайомий йому ОСОБА_9 , разом із ще мінімум двома особами, 25.12.2017, під погрозою пістолетом, відвезли його у безлюдне місце та вимагали ювелірні вироби, оскільки при собі він нічого не мав, потерпілого було звільнено.

- протоколом огляду мобільного телефону, який вилучений у ОСОБА_8 від 19.04.2019, яким, за допомогою спеціального технічного обладнання, встановлено переписку у месенджері «WhatsApp» між ОСОБА_8 та особою, яка підписана як «Славик Розыск Шевченковский РУ», в якій ОСОБА_8 просить вказану особу надати інформацію про транспортний засіб, яки належить ОСОБА_18 , про особу ОСОБА_20 ;

- протоколом огляду мобільного телефону, який вилучений у ОСОБА_4 від 19.04.2019, яким, за допомогою спеціального технічного обладнання, встановлено переписку у месенджері «WhatsApp» між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в якій ОСОБА_4 надає інформацію про особу ОСОБА_20 , а також надсилає повідомлення, які схожі на звіт по стеженню за кимось або чимось.

- протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

- допитом свідка ОСОБА_23 від 19.11.2019, яким встановлено, що останній та ОСОБА_4 тісно спілкувалися між собою, являлися один одному кумами, на прикінці 2016 року ОСОБА_4 2 рази просив ОСОБА_23 сходити разом із ним до ОСОБА_20 додому, також раніше пропонував останньому вчинити розбійний напад на ОСОБА_20 , на що він відмовився, а також характеризував ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду відеозапису з приміщення клініки «Ексімер» за участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника;

- протоколом огляду відеозапису системи «Безпечне місто» від 30.05.2019;

- іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Крім того, слідчий вказує на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведені ризики слідчий обгрунтовує наступним.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, являється учасником озброєної злочинної групи банди, яка створена для нападу на окремих осіб, маючи досвід роботи у правоохоронних органах, та володіючи навичками конспірації, перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даних злочинів законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь яку з речей, які маються значення для кримінального провадження (оскільки на даний час розслідуванням не установлено місця знаходження мобільних телефонів «закритої групи» які використовувались під час вчинення злочину, номерних знаків, та годинника, який належав потерпілому ОСОБА_10 ), незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, (підозрювані тривалий час вели спостереження за потерпілими та займались збором інформації про свідків), а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, саме тому виникла необхідність продовжити застосовувати відносно нього міру запобіжного заходу взяття під варту, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 07.12.2019 року, однак завершити досудове розслідування виконавши одну із дій, зазначену у ч.2 ст. 283 КПК України до завершення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не є можливим, оскільки на даний час сторонам кримінального провадження відкрито матеріали кримінального провадження та надано доступ для ознайомлення, в порядку ст.290 КПК України.

Станом на 04.12.2019 підозрюваному ОСОБА_4 , а також його захиснику фактично надано доступ до матеріалів досудового розслідування, однак відкриття матеріалів дуже короткий термін за який неможливо ознайомитись із всіма матеріалами вказаного кримінального провадження

Через значний об`єм матеріалів кримінального провадження, завершити ознайомлення з ними до 07.12.2019 не виявляється можливим.

За таких обставин, є всі підстави вважати, що відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, може зайняти тривалий час.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що для проведення вказаних процесуальних дій усіма учасниками кримінального провадження та забезпечення повноцінного виконання вимог ст. 290 КПК України необхідний значний час, а встановлені в порядку ст.177 КПК України ризики станом на сьогодні продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав, з мотивів, викладених у клопотанні, та просив його задовольнити. Зазначив про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, про що свідчать докази, які наведені у клопотанні та долучені до матеріалів. Ризики на даний час не перестали існувати. 29.11.2019 року стороні захисту було відкрито матеріали кримінального провадження, триває ознайомлення з матеріалами провадження. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, для виконання вимог ст.290 КПК України, прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні оголосив письмові заперечення щодо задоволення клопотання, а також просив звернути увагу на те, що у слідства відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема, захисник вказав на недопустимість доказів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів. Крім того заявив про наявність у сторони захисту доказів на підтвердження алібі ОСОБА_4 та його непричетність до вчинення злочинів.

Захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_4 одружений, має 2 групу інвалідності, неповнолітню дитину та батьків похилого віку, які потребують його допомоги, ОСОБА_4 , за час служби в ОВС має позитивні характеристики і грамоти, раніше не судимий.

Також захисник просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою або змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Вважає, що потерпілий ОСОБА_20 та свідок ОСОБА_23 його оговорюють, оскільки між ними були неприязнені відносити. Разом з цим, повідомив про погрози застосування до нього та його дружини насильства під час його перебування в ІТТ ГУ НП у м. Києві заступниками начальника управління карного розшуку ГУ НП у м. Києві Худяковим, Чебаном 23 квітня 2019 року, а також іншими особами, які не представлялись.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у м.Києві завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України та на теперішній час слідчим, за дорученням прокурора, виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

13.04.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

15.04.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2019 включно. В подальшому ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, останній раз 09.10.2019 на строк до 07.12.2019 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 13.12.2019.

28.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні 29.11.2019 завершено та в порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжких злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаних злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, зареєстрований в м. Києві, одружений, має неповнолітню дитину та батьків похилого віку, що втім не зменшує існуючих ризиків, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, із застосуванням насильства та погрози його застосування, маючи досвід роботи у правоохоронних органах, зокрема Управлінні по боротьбі з організованою злочинністю, володіє навичками конспірації, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, на даний час не зменшилися.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що в сукупності свідчить, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

При продовженні застосування запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

29.11.2019, відповідно до ст. 290 КПК України, зібравши достатньо доказів відносно підозрюваного для складання та передачі обвинувального акту до суду, сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010422 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 13.12.2019 року та положення ч.3 ст. 219 КПК України, з 29.11.2019 року повідомлено стороні захисту про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, з 29.11.2019 року по 13.12.2019 року залишилося 14 днів строку досудового розслідування, на який суд вправі продовжити строк дії запобіжного заходу у відповідності до положення ч.6 ст. 181 КПК України.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрозою його застосування, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Враховуючи інформацію, викладену в усній заяві ОСОБА_4 в судовому засіданні 04.12.2019, слідчий суддя на підставі ст. 206 КПК України вважає необхідним доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо погроз застосування до нього та його дружини насильства під час його перебування в ІТТ ГУ НП у м. Києві заступниками начальника управління карного розшуку ГУ НП у м. Києві Худяковим, Чебаном 23 квітня 2019 року, а також іншими особами, зафіксованій в журналі судового засідання від 04.12.2019 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 грудня 2019 року включно.
На підставі ст. 206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо погроз застосування до нього та його дружини насильства під час його перебування в ІТТ ГУ НП у м. Києві заступниками начальника управління карного розшуку ГУ НП у м. Києві Худяковим, Чебаном 23 квітня 2019 року, а також іншими особами, зафіксованій в журналі судового засідання від 04.12.2019 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 визначити до 17 грудня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 06 грудня 2019 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1