ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 1-25/2011
провадження № 51-7491км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 квітня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк 10 років 2 місяці.
Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 3 квітня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишив без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно повернув його заяву, оскільки попередню ухвалу суду першої інстанції було скасовано апеляційним судом із вказівкою призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження, тобто, на його думку, суд мав відкрити провадження за його заявою, в якій він просив змінити вирок за нововиявленими обставинами та пом`якшити покарання. Проте суддя без відкриття провадження зробив висновок по суті його заяви, надавши оцінку заявленим ним обставинам.Також вважає, що обставина, на яку він посилається у заяві, наявність у нього захворювання є нововиявленою, оскільки під час розгляду кримінальної справи по суті така обставина встановлена не була, тому посилання в ухвалах на те, що нововиявлені обставини відсутні, а заяву подано у зв`язку з його незгодою з призначеним покаранням, не відповідає дійсності.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу, прокурор щодо задоволення вимог касаційної скаргизаперечував.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог пунктів 2, 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

У ч. 3 ст. 429 КПК зазначено, що касаційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;
3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 18 серпня 2017 року подав до Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву про перегляд вироку цього суду від 24 січня 2011 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Чернігівський районний суд Чернігівської області ухвалою від 31 серпня 2017 року залишив заяву без руху, а ухвалою від 18 вересня 2017 року повернув заяву засудженому ОСОБА_6 , вказавши, що недоліки, визначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не було усунуто заявником у встановлений строк 7 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Зазначену ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 було скасовано ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року, який встановив, що повторну заяву із виправленими недоліками було подано ОСОБА_6 у визначений судом першої інстанції строк (ухвалу про залишення заяви без руху отримано 7 вересня, повторну заяву подано 14 вересня 2017 року). При цьому апеляційний суд, скасовуючи зазначену ухвалу, призначив новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Виходячи з вимог, вказаних в ухвалі від 31 серпня 2017 року про залишення заяви без руху, суд першої інстанції оцінив як першу заяву ОСОБА_6 , так і повторну його заяву надану на виправлення недоліків, та дійшов висновку про те, що недоліки не усунуто, нововиявлених обставин, які б дали правові підстави для перегляду судового рішення у цьому порядку, ОСОБА_6 у заявах від 18 серпня та 14 вересня 2017 року не наведено, не надано доказів на підтвердження наявності цих обставин та усі перелічені в заявах обставини були враховані судом першої інстанції під час судового розгляду, їм надано відповідну оцінку, після чого заяву повернув.

Таким чином, суд першої інстанції, без відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, без проведення судового засідання у порядку, передбаченому КПК, вдавшись до оцінки доводів заяви, зробив висновки по суті зазначених в ній вимог, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК), що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний суд на таке порушення вимог закону уваги не звернув та залишив ухвалу суду першої інстанції без зміни.
З урахуванням зазначеного вимоги касаційної скарги ОСОБА_6 підлягають задоволенню, а судові рішення скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3