Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4125/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , керівника органу досудового розслідування-начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання керівника органу досудового розслідування-начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 291 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва громадянина України, який має вищу освіту, працює в ТОВ «Діана», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000015 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 291 КК України.
Органом досудового розслідування 09.08.2019 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 291 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи відповідне свідоцтво № НОМЕР_1 на право управління судном, достеменно знаючи та володіючи законодавством, регламентуючим користування маломірними суднами на водних об`єктах, не маючи чинних суднових документів, що засвідчують технічний стан судна, 09.07.2016 о 21:30, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на борту осіб, які також перебували у стані алкогольного сп`яніння та не були одягнені в рятувальні нагрудники (жилети), у темну пору доби, тобто в умовах поганої видимості, розуміючи що це може призвести до негативних наслідків та усвідомлюючи, що це є небезпечним, порушуючи окремі вимоги «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за № 872/9471 та «Правил користування водними об`єктами для плавання маломірних (малих) суден у м. Києві», затверджених рішенням від 25.05.2005 № 393/2968 Київської міської ради X сесії IV скликання, керував моторним човном «Brig Eagle-645L з бортовим номером « НОМЕР_2 », що відповідно до свідоцтва про право власності для прогулянкових суден № НОМЕР_3 від 28.04.2007 належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснюючи рух річкою Дніпро між мостом «Метро» та мостом «Патона», що у територіальних межах м. Києва, ОСОБА_6 , проявляючи злочинну самовпевненість, в порушення вимог наказу Міністерства транспорту України № 91 від 16.02.2004 «Про затвердження Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», зокрема п. 6.3.3, 6.3.7 цих Правил, замість того, щоб рухатись курсом, який виключає усяку небезпеку зіткнення, здійснив маневр на великій швидкості в сторону судна, яке рухалось з його лівого борту та не виконав маневр останнього моменту для уникнення зіткнення з моторною яхтою «Gino» прапор «Jersey» проекту «Princess 50», під керуванням судноводія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить «KRAFTON ALLIANCE LTD» місце розташування 177 main street, road town, Tortola, British Virgin island, який рухався на дільниці між мостами Патона та Метро у вверх за течією на проти буя небезпеки № 143 кромки лівого берегу, що відноситься до території Дніпровського адміністративного району міста Києва.
Крім цього, органами досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, що виразилось у тому, що останній керуючи моторним човном «UA 0040 HA» EAGLE-645 L порушив підпункти 6.4. та 6.5 пункту 6 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах у м. Києві затверджених Рішенням Київської міської ради V сесії VI скликання рішення від 25.03.2010 № 439/3877 Про внесення змін до рішення Київради від 26.05.2005 № 393/2968 «Про встановлення Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах у м. Києві», розуміючи, та маючи реальну можливість впевнитись у тому, що пасажир перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження в наслідок безпорадного стану, не залишився на місці події, та з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин умисно ввів в оману присутніх на місці пригоди свідків, повідомивши останнім про, те, що бачив як ОСОБА_9 після зіткнення човнів вийшов на берег та направився з місця транспортної пригоди до берегової лінії. В свою чергу судноводієм ОСОБА_8 було перегороджено шлях, щоб не дати можливості ОСОБА_6 залишити місце події та зафіксовано моторний човен «UA 0040 HA» EAGLE-645 L до моторної яхти «Gino» прапор «Jersey» проекту «Princess 50» до приїзду працівників поліції.
Внаслідок даної події пасажиру моторного човна «UA 0040 HA» EAGLE-645L, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, від яких останній помер.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні (злочину), передбаченого статтею 291 КК України, тобто порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило загибель людей, та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статтею 135 Кримінального кодексу України, тобто у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви; протоколом огляду місця події від 10.07.2016; протоколом огляду місця події від 12.07.2016; протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 12.07.2016; протоколом пред`явлення трупа для впізнання ОСОБА_10 від 12.07.2016; актом судово-медичного дослідження № 995; актом судово-медичного дослідження № 1411; висновоком експерта № 1939; протоколом допиту ОСОБА_11 від 12.07.2016; протоколом допиту ОСОБА_12 від 12.07.2016; протоколом допиту ОСОБА_13 від 11.07.2016; протоколом допиту ОСОБА_6 від 13.07.2016; висновком експерта № 1824; протоколом допиту ОСОБА_14 від 19.07.2016; протоколом додаткового допиту ОСОБА_14 від 01.09.2016; висновком експерта № 233-2016/о-18314/18315/16-52; протоколом одночасного допиту осіб від 02.02.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2017; протоколом допиту ОСОБА_15 від 13.07.2017; протоколом допиту ОСОБА_13 від 18.07.2017; протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2017; протоколом допиту експерта ОСОБА_16 від 13.02.2018; протоколом допиту експерта ОСОБА_17 від 13.02.2018; протоколом допиту експерта ОСОБА_18 від 14.02.2018; протоколом допиту експерта ОСОБА_19 від 14.02.2018; протоколом допиту експерта ОСОБА_20 від 14.02.2018; висновком експерта № 31-2018/о-5815/18-52; протоколом допиту ОСОБА_21 від 01.02.2019; актом № 7775/19-54 від 31.05.2019; постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 23.07.2019; повідомленням про підозру від 09.08.2019; постановою групи прокурорів, іншими матеріалами в їх сукупності.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років.
Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків злочину перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків: на той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3-х до 8-ми років. Тобто ОСОБА_6 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомлюючи невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення; на той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на це вказує те, що підозрюваний їх бачив під час вчинення злочину та може чинити тиск на свідків з метою зміни їх показань, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Керівник органу досудового розслідування звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний, захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Вислухавши пояснення учасників процесу у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення ч. 3 ст. 135, ст. 291 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.07.2016.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує: вагомість наявних вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; сімейний стан, який одружений, працює, наявність місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Більш м`які заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
Прокурором у судовому засіданні доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 до 07:00 кожної доби, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заході не може запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, а саме: у період часу з 20:00 до 07:00 кожної доби строком на 60 діб, 13.10.2019 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від будь якого спілкування з громадянами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (інші документи), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання керівника органу досудового розслідування-начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0000015 від 11.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 291 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 до 07:00 кожної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від будь якого спілкування з громадянами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (інші документи), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк виконання покладених обов`язків ОСОБА_6 рахувати - 60 днів з дня постановлення ухвали, по 13.10.2019 включно.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1