Провадження № 274/66/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/14/19

30.07.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
10.01.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.18 за № 0001408.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору, оскільки на думку обвинуваченого з показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він не вчиняв злочин, передбачений ст. 187 КК України, а прокурор все рівно продовжує інкримінувати йому тяжкий насильницький злочин. Крім того, прокурор, знаючи про його незаконне утриманні, застосування до нього незаконних методів слідства, не відреагував. Також на необ`єктивність прокурора вказує і його поведінка при визначенні розміру застави понад 120 тисяч гривень, коли застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений просить врахувати показання свідка ОСОБА_8 , які його виправдовують. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, просить врахувати положення ст. 77 КПК України.

Прокурор, представник потерпілих, потерпілий заперечили проти заяви про відвід.

Вирішуючи відвід, суд виходить з наступного.

Стаття 77 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Жодної з таких обставин обвинувачений не навів. Належним чином підтверджені дані про обставини, які б вказували на особисту заінтересованість у результатах провадження прокурора або викликають сумнів в об`єктивності прокурора не встановлено, доказів неправомірних дій прокурора або дій, які б викликали сумнів у його об`єктивності не надано. Прокурор відповідно до чинного законодавства є стороною обвинувачення, якщо прокурор не переконаний, що пред`явлене особі обвинувачення підтверджується, він має відмовитися від обвинувачення, тобто, підтримуючи обвинувачення, прокурор зобов`язаний бути переконаним у винуватості особи. В разі якщо прокурор за результатами досліджених доказів дійде до переконання про необхідність зміни обвинувачення, він має право скласти новий обвинувальний акт. Момент,коли прокурор зобов`язаний скласти такий акт, чинним процесуальним законодавством не передбачено, але це належить до виключних повноважень саме державного обвинувача, якому ніхто не може давати вказівки з даного приводу. Здійснення прокурором своїх повноважень не може бути підставою для його відводу. Оцінка правомірності дій прокурора в ході судового розгляду без підтвердження обставин, передбачених ст. 77 КПК України, також не може бути сама по собі предметом розгляду та підставою для відводу прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відмова в задоволенні заяви не позбавляє права заявляти ту ж заяву протягом всього судового розгляду.

Головуючий - суддя