Справа № 204/3853/19
Провадження № 1-кс/204/1252/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001122 від 31 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001122 від 31 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.05.2019 до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників УПП про те, що під час несення служби екіпажем патрульної поліції «452», 30.05.2019 патрулюючи по вул.Криворіжська, поблизу будинку №22-Б, зупинено автомобіль «Renault Fluence 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у останнього, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виявлено ознаки підробки. (ЖЄО 13438 від 30.05.2019).
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 31.05.2019 року, за ознаками ст. 290 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що працівниками УПП приблизно о 15:50 годині, 30.05.2019 року біля будинку №22-Б по вул. Криворізькій у м. Дніпро було зупинено автомобіль «Renault Fluence 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у останнього, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виявлено ознаки підробки.
30.05.2019 року проведеним оглядом місця події вилучено: транспортний засіб «Renault Fluence 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від вказаного автомобіля.
Таким чином є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля «Renault Fluence 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.
В зв`язку з необхідністю встановлення винної особи та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Renault Fluence 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що буде сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.
31.05.2019 року слідчим було винесено постанову про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженню автомобіль «Renault Fluence 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .
Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч.3 ст.172 КПК України повернути клопотання прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, в клопотанні про арешт майна не обґрунтовано мету необхідності накладення арешту майна, а саме автомобіля «Renault Fluence 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , як цього вимагає п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Крім того, до клопотання про арешт майна не долучено копії документів, які підтверджують, кому належить автомобіль «Renault Fluence 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 .
У зв`язку із тим, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, воно має бути повернуто прокурору для усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє останнього після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001122 від 31 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України повернути, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1