Дата документу 28.10.2019 Справа № 202/1843/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 202/1843/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1763/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)»,

захисників підсудних адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції з приміщенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду заяву підсудного ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Запорізького апеляційного суду за підсудністю, визначеною постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року, надійшла справа (контрольне провадження) з апеляцією підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 р., якою продовжено застосування у відношенні вказаних підсудних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2019 р.

До початку судового розгляду підсудним ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_6 заявлено відвід, який він мотивував тим, що прокурор підтримує обвинувачення у справі, в якій він жодного разу не був допитаний, з ним не було проведено жодної слідчої дії.

Заслухавши думку інших підсудних та захисників, які підтримали заяву про відвід, прокурора, який заперечував проти її задоволення, зазначив, що підстави для відводу, передбачені законом, підсудним не наведені, а обставини, наведені ним не відповідають дійсності, оскільки його було допитано як під час досудового розслідування так і в суді, колегія суддів приходить до висновку, що заява підсудного ОСОБА_7 про відвід прокурору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 КПК України (1960 р.) обставини, які виключають участь прокурора у розгляді справи визначені статтями 54 і 56 цього Кодексу.

Підстав, передбачених п.п.1, 2, 2-1, 2-2, 3, 5 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року) підсудним в заяві не наведено, фактично доводи його заяви зводяться до того, що у нього є сумніви в неупередженості прокурора.

Але, на переконання колегії суддів, вказані посилання мають загальний характер і не містять об`єктивних даних, які вказують на упередженість прокурора, який в силу своїх процесуальних обов`язків виконує функцію державного обвинувачення в суді. Доводи щодо безпідставності обвинувачення, яке підтримує прокурор не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні з розгляду апеляційної скарги підсудних на рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, оскільки судовий розгляд провадження по суті на цей час триває.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 54, 56-58, 377 КПК України (1960 року), розділом ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4