УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуртаури №10 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0004155, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява про слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуртаури №10 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0004155, про накладення арешту на перелік майна, власником частини якого є ОСОБА_3 .

У той же час слідчим суддею ОСОБА_4 попередньо, в рамках вказаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004155, здійснювався розгляд клопотання прокурора щодо арешту нерухомого майна, яке було задоволено, із забороною розпоряджатись та користуватись таким майном.

У зв*язку із зазначеним, на думку заявника, наведені обставини викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 , як слідчого судді, оскільки вона попередньо постановила рішення про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні із допущенням ряду порушень кримінального процесуального закону, що не може свідчити про її безсторонність насьогодні..

Учасники досудового провадження у судове засідання не з*явились, про дату та час розгляду такої заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви на підставі наявних доводів та матеріалів

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та клопотання, дійшов висновку про таке.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Встановлено, що на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 01 жовтня 2019 року, згідно автоматизованого розподілу, надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуртаури №10 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0004155, про накладення арешту на перелік майна, одним із власників якого є ОСОБА_3 .

Також встановлено, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 16 вересня 2019 року було розглянуто клоптання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004155, яке було задоволено та накладено арешт на перелік нерухомого майна, із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним нерухомим майном в тому числі перебувати на його території.
При цьому заявник у своїй заяві про відвід стверджує про можливу (імовірну) упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання, що надійшло у її провадження 01.10.2019 року, оскільки слідчий суддя, на його думку, постановив незаконне рішення.

Так, задекларований у ст. 22 КПК України принцип свободи у поданні сторонами кримінального провадження своїх доказів і доведення їх переконливості реалізується під час розгляду клопотання шляхом надання за клопотанням сторін права заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання по суті, висловлення думки щодо поданого клопотання та процесуальних документів тощо.

У той же час, у будь-якому разі попередній розгляд слідчим суддею клопотання щодо арешту майна у одному кримінальному провадженні, у даному випадку, не може сприйматись як імовірний прояв у майбутньому упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні клопотання по суті та не дає учасникам досудового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого судді і безпосередньо не впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуртаури №10 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0004155, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1