Справа № 309/2607/19
Провадження № 1-кс/309/785/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000768 від 19.08.2019 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України про арешт тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна .

У клопотанні зазначено, що 19.08.2019 року о 08 годині 26 хвилин до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що він з власної необережності вистрілив з своєї рушниці у ОСОБА_6 , якого не бачив.

Виїздом СОГ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області встановлено, що 19 серпня 2019 року о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_6 в лісовому масиві на відстані близько 1 кілометра від вулиці Сливової в с. Ракош Хустського району, у напрямку українсько-румунського кордону та проводячи незаконне полювання, в порушення вимог «Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 549 від 17.10.2011 р. за відсутності посвідчення мисливця та відповідної ліцензії на видобування мисливських тварин, що прямо передбачено пунктом 4.2 вказаного Положення, не маючи належних навиків полювання і поводження зі зброєю, знаходячись у попередньо-обумовленому з ОСОБА_6 місці-засідці, порушуючи елементарні правила безпеки, не переконавшись у безпечності пострілу та відсутності сторонніх осіб на лінії вогню, не маючи умислу на заподіяння смерті іншій людині, діючи з необережності, будучи самовпевненим у своїх діях, передбачаючи можливе настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, при цьому легковажно розраховуючи на їх відвернення, здійснив з незареєстрованої мисливської рушниці «ИЖ -18-Е» серійний № НОМЕР_1 , 12 калібру, один постріл з гори в низ, у бік с. Ракош Хустського району у напрямку раптового шелесту в кущах, внаслідок чого влучив набоями типу - картеч у ОСОБА_6 , який за спільною домовленістю здійснював загін диких тварин, спричинивши останньому тілесні ушкодження не сумісні з життям, у вигляді множинних проникаючих ран в області голови та грудної клітки.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: капелюх камуфляжного кольору з слідами червоно-бурого кольору схожою на кров, який упаковано в конверт коричневого кольору №2; змив червоно-бурого кольору схожою на кров з землі на марлеву серветку, який упаковано в паперовий конверт коричневого кольору №1; пластиковий Пиш білого кольору, який упаковано в пакет Національна Поліція головне слідче управління №7064222; порожню гільзу білого кольору з золотистим наконечником з надписом Takhо, яка упакована в пакет Національна Поліція головне слідче управління №7064139; на тілі ОСОБА_6 виявлено патронаж, в якому знаходиться 10 патронів, які упаковані в пакет Національна Поліція головне слідче управління № INZ2028927; одноствольну гладкоцівкову мисливську рушницю «ИЖ 18 Е Т16838» 12 калібру, яка упакована в картону коробку; одноствольну гладкоцівкову мисливську рушницю «ИЖ 18 Е Н61754» 16 калібру, яка упакована в картону коробку; із рушниці ИЖ 18 НОМЕР_2 вилучено одорологічний слід, який упаковано в пакет Національна Поліція головне слідче управління № 7064138; із рушниці ИЖ 18 НОМЕР_3 вилучено один одорологічний слід, який упаковано в пакет Національна Поліція головне слідче управління № 7064134; мобільний телефон марки «Мейзу» НОМЕР_4 , який належить померлому ОСОБА_6 та упаковано в пакет Національна Поліція головне слідче управління № 7064197; мобільний телефон марки «Флай» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 який упаковано в пакет Національна Поліція головне слідче управління № 7064135; куртку камуфляжного кольору та вельветові штани коричневого кольору, які належать ОСОБА_5 та упаковано в пакет Національна Поліція головне слідче управління № 7260620.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання володільці вилученого майна, а саме ОСОБА_5 та дружина померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка визнана потерпілою у справі не з`явилися,надіславши на адресу суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, не заперечують проти його задоволення.

На підставі ст.. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутності .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи , що в судове засідання не з`явився слідчий та власники майна фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося , що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 132, 167 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000768 від 19.08.2019 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити..

Накласти арешт на капелюх камуфляжного кольору з слідами червоно-бурого кольору схожою на кров, який упаковано в конверт коричневого кольору №2; змив червоно-бурого кольору схожою на кров з землі на марлеву серветку, який упаковано в паперовий конверт коричневого кольору №1; пластиковий Пиш білого кольору, який упаковано в пакет Національна Поліція головне слідче управління №7064222; порожню гільзу білого кольору з золотистим наконечником з надписом Takhо, яка упакована в пакет Національна Поліція головне слідче управління №7064139; на тілі ОСОБА_6 виявлено патронаж, в якому знаходиться 10 патронів, які упаковані в пакет Національна Поліція головне слідче управління № INZ2028927; одноствольну гладкоцівкову мисливську рушницю «ИЖ 18 Е Т16838» 12 калібру, яка упакована в картону коробку; одноствольну гладкоцівкову мисливську рушницю «ИЖ 18 Е Н61754» 16 калібру, яка упакована в картону коробку; із рушниці ИЖ 18 НОМЕР_2 вилучено одорологічний слід, який упаковано в пакет Національна Поліція головне слідче управління № 7064138; із рушниці ИЖ 18 НОМЕР_3 вилучено один одорологічний слід, який упаковано в пакет Національна Поліція головне слідче управління № 7064134; мобільний телефон марки «Мейзу» НОМЕР_4 , який належить померлому ОСОБА_6 та упаковано в пакет Національна Поліція головне слідче управління № 7064197; мобільний телефон марки «Флай» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 який упаковано в пакет Національна Поліція головне слідче управління № 7064135; куртку камуфляжного кольору та вельветові штани коричневого кольору, які належать ОСОБА_5 та упаковано в пакет Національна Поліція головне слідче управління № 7260620.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1