Справа № 307/1339/19
Провадження № 1-кс/307/1374/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 липня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця с. Нижня Апша та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2019 року старший слідчий СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що 29 квітня 2019 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні АЗС «ОККО», яке розташоване в смт. Солотвино, вул. Спортивна, № 86, Тячівського району, Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, виражаючись грубою нецензурною лайкою до ОСОБА_9 , підійшов до нього та наніс останньому один удар правою рукою стиснутою в кулак по лівій частині обличчя, побачивши це ОСОБА_7 схопив ОСОБА_9 руками за верхній одяг та повалив його на підлогу, де ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла, після чого в бійку втрутилася дружина потерпілого ОСОБА_10 та конфлікт тимчасово було припинено. В подальшому, через декілька хвилин потерпілий ОСОБА_9 повернувся в приміщення АЗС «ОККО», де до нього підійшов вже ОСОБА_7 та знову наніс йому удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область лівого вуха, і побачивши це, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 знову почали наносити ОСОБА_9 удари руками та ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого останній впав на підлогу. Після цього в конфлікт втрутилася оператор АЗС ОСОБА_11 , яка попросила всіх вийти з приміщення і таким чином АЗС «ОККО» тимчасово припинила свою роботу. Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_9 , який знаходився на підлозі за комір куртки і витягнув його з приміщення на вулицю, де, знаходячись перед вхідними дверима АЗС, до них підійшов ОСОБА_7 та знову наніс ОСОБА_9 один удар рукою стиснутою в кулак в ліву половину обличчя, внаслідок чого останній впав на бетонне покриття, де ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали наносити ОСОБА_9 удари руками та ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого останній втратив свідомість, після чого близько 23. год. 30 хв. конфлікт було остаточно припинено. Внаслідок вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку та забоїв м`яких тканин лівої половини обличчя і лівого вуха, які згідно висновку експерта №128 від 02 травня 2019 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.30 квітня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000387за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст .296 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, та який він вчинив у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 усвідомивши можливі негативні наслідки притягнення до кримінальної відповідальності та міру покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, може чинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, він може незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_9 та свідків з метою зміни ними показань на його користь, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину свою не визнає. Однак, вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , висновком експерта №128 від 02 травня 2019 року та іншими матеріалами даного кримінального провадження. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; в період часуз 22 години по 06 годину не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , України, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав та просить відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що він на даний час виготовляє документи на право перебування у Литовській Республіці та 11 липня 2019 року уклав трудовий договір із ЗАТ "Термоліта" на підставі якого він буде здійснювати міжнародні вантажні перевезення.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке 30 квітня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000387та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України.
29 липня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та вручено особисто.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення слідчих експериментів з фототаблицями до них від 31 травня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідкав ОСОБА_10 , у якому потерпілий та свідок вказують на обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_9 ,протоколом огляду предмета, яким є куртка чорного кольору, що належить потерпілому та яка містить на собі сліди злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , який ствердив, що бачив як підозрюваний наносив удари потрпілому та був присутній при даній події, свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та висновком експерта №128 від 02 травня 2019 року, яким підтверджено нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, а також його вік, стан здоров`я, сімейний стан.
Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, оскільки в наданому суду трудовому договорі, укладеному між ОСОБА_5 та ЗАТ "Термоліта" на виконання міжнародних вантажних перевезень в п. 8.2 зазначено, що трудовий договір набирає чинності коли працівникові буде надано дозвіл на тимчасове проживання у Литовській Республіці або візу і працівник почне працювати, однак, як ствердив у судовому засіданні підозрюваний, візу або такий дозвіл на даний час він не отримав. Також суд бере до уваги ті обставини, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк, який відповідає строкам досудового розслідування, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування, а п. 2 ч. 1, 2 ст. 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та строк досудового розслідування може бути продовжено прокурором у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України складено 07 червня 2019 року, а вручено його родичці ОСОБА_16 10 червня 2019 року, а отже двохмісячний строк досудового розслідування закінчиться 10 серпня 2019 року і відповідно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати у межах строків досудового розслідування до 10 серпня 2019 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,уродженця с. Нижня Апша та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 11 днів (Одинадцять днів) без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

- у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 10 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1