Справа № 304/729/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/288/19 за клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , в якому прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.05.2019.
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, залишено без задоволення та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб до 07.07.2019 включно, із застосуванням електронних засобів контролю.
На ОСОБА_6 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; заборонити йому залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сприяв незаконному переправленню через державний кордон України нелегальних мігрантів за наступних обставин.
07.05.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 з метою сприяння незаконному переправленню дванадцятьох нелегальних мігрантів громадян Народної республіки Бангладеш через державний кордон України, розподіливши по чотири особи в три автомобілі, повезли їх автодорогою «Київ Чоп» з м. Київ до Перечинського району Закарпатської області: ОСОБА_13 на автомобілі «Kia Sephia» НОМЕР_1 , ОСОБА_12 на автомобілі «Volkswagen Passat» НОМЕР_2 , ОСОБА_11 на автомобілі «Chevrolet Lacetti» НОМЕР_3 , підтримуючи дорогою телефонний зв`язок між собою. 08.05.2019 об 11 годині в с. Тур`я Пасіка Перечинського району Закарпатської області поліцейські стали зупиняти вказані автомобілі, однак на їх вимогу зупинився тільки автомобіль «Volkswagen Passat» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 . Два інші, в тому числі під керуванням ОСОБА_6 , розвернулись і поїхали, однак були затримані на території Свалявського району Закарпатської області.

08.05.2019 о 21:40 ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано, 09.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
У клопотанні вказується, що підозра ОСОБА_6 ґрунтується на даних рапорту начальника ВБЗПТЛ ГУНП в Закарпатській області, протоколів огляду місця події від 08.05.2019, впізнання, показаннях свідків - громадян Народної Республіки Бангладеш. Слідчий вважає, що існують ризики переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, його незаконного впливу на інших співучасників, свідків та невстановленого замовника кримінального правопорушення з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення ним нового кримінального правопорушення. Наявність цих ризиків слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 офіційно не працює, проживає за межами Закарпатської області, добре знайомий з співучасниками, можливо і з замовником кримінального правопорушення, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за обставин, зазначених у клопотанні, існуванням заявлених ризиків, але вважає, що даних, які б свідчили про неможливість гарантувати належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, немає. При цьому слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, не судимий, потребує динамічного спостереження при погіршенні стану здоров`я, співпрацює з органом досудового розслідування.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого, і звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування заплановано призначення ряду експертиз, відтак існує ризик впливу підозрюваного на експертів. Вважає необхідним врахувати, що питання боротьби з незаконною міграцією є одним з пріоритетних напрямків для стану правопорядку та економічної ситуації як в Україні так і в країнах Євросоюзу.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них підозрюваного і захисника, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею визнані і їх існування в апеляції не оспорюється. Проте доказів, або переконливих доводів, які давали б підстави вважати, що запобігти цим ризикам жоден з більш м`яких запобіжних заходів неспроможний, або, що, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_14 матиме можливість незаконно впливати на експертів, далі шкодити боротьбі з незаконною міграцією, заважати забезпеченню правопорядку та погіршувати економічну ситуацію в Україні та/або в країнах Євросоюзу, ні слідчому судді ні апеляційному суду не надано і ні в апеляційній скарзі ні в промові прокурора не наведено.

Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_6 під варту та приймаючи рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі тримання під вартою, дав їм належну оцінку і переконливо обґрунтував своє рішення в ухвалі. Натомість прокурор не довів, що заявленим ризикам жоден запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_6 під вартою, запобігти не зможе.

Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , потреби досудового розслідування, процесуальні можливості цілодобового домашнього арешту переконують у тому, що такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 на якому наполягають слідчий і прокурор, в даному випадку не є виправданим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 11.05.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 України, запобіжного заходу в виді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: