ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1348/19 Справа № 199/894/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого у кримінальному провадженні №0000008 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання відповідної уповноваженої особи СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надіслати заявнику копії документів по кримінальному провадженню № 0000008.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що заявник подав скаргу про оскарження дій, оскарження яких не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями глави 26 цього кодексу, тоді як слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою. Ухвалити на розсуд суду будь-яке судове рішення відповідно до повноважень апеляційного суду згідно положень ст. 407 КПК України.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали справи та безпідставно відмовив у відкритті провадження. Звертає увагу на те, що він подав скаргу, якою оскаржує не дії, а бездіяльність, і оскаржує бездіяльність саме начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а не слідчого або прокурора, як зазначив слідчий суддя. Вказує, що в своєму клопотанні від 19 жовтня 2018 року він як потерпілий у кримінальному провадженні просив слідчого надати йому належним чином завірені копії процесуальних документів, але слідчий суддя, в порушення вимог ст. 93 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити,дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 19.10.2018 року звернувся до начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про надання йому належним чином засвідчених копій документів у кримінальному провадженні №0000008.
У зв`язку з отриманням відповіді начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за вих. №45.1/св-6293 від 15.11.2018 року, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у відкритті провадження за якою було відмовлено оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою слідчого судді від 19.11.2018 року.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, вважав заявлені потерпілим вимоги в частині надання ОСОБА_6 належним чином завірених копій процесуальних документів такими, що не відповідають ст. 303 КПК України.
З вказаними висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може.
Так, відмовляючи у відкритті провадження за даною скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з приписів ст. 303 КПК України, яка регламентує рішення, дії та бездіяльність саме слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, пославшись на те, що заявник оскаржує дії, які не регламентовані положеннями глави 26 КПК України. Разом з цим поза увагою слідчого судді залишився той факт, що в даному випадку ОСОБА_6 були оскаржені не дії, а бездіяльність, але не слідчого чи прокурора, як того вимагають положення ст. 303 КПК України, а начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на що є посилання в апеляції скаржника.
Аналіз положень вищевикладених норм кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження з тих підстав, які зазначив в оскаржуваній ухвалі, що має наслідком скасування даного судового рішення в апеляційному порядку на підставі ст. 407 КПК України.
Оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти процесуальне рішення по суті даної скарги, колегія суддів приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції, який повинен, виходячи з вимог скарги останнього прийняти законне та обгрунтоване рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4