Справа № 379/1074/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2019 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про призначення судової експертизи з безпеки життєдіяльності.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 24.08.2018 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вул. Промислова, 3-М, м. Тараща Київської області, під час виконання робіт біля сепаратора для подачі відходів деревини до гранулятора, отримав травму у вигляді травматичної ампутації лівої руки на рівні середньої третини передпліччя.
Наведене дає підставу стороні обвинувачення у цьому кримінальному провадженні призначити експертизу з безпеки життєдіяльності, для проведення якої необхідні спеціальні знання з безпеки життєдіяльності, якими володіють експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
21.11.2018 у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області призначено судове експертизу з безпеки життєдіяльності, виконання якої покладено на експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
28.03.2019 до Таращанського ВП направлено висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності № 29448/18-46 від 28.03.2019.
В той же час у вищевказаній експертизі невірно вказані анкетні дані ОСОБА_5 , а саме в висновку експерти зазначили « ОСОБА_5 », що унеможливлює всебічне всебічне та об`єктивне з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Також в ході досудового слідства виникла необхідність у з`ясуванні додаткових питань.
З метою виявлення та фіксації відомостей, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування данного кримінального правопорушення та подальшого судового розгляду, виникла нагальна необхідність в проведенні повторної судового експертизи з безпеки життєдіяльності.
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального правопорушення та подальшого судового розгляду, виникла нагальна необхідність в проведенні судової експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової експертизи з безпеки життєдіяльності, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про призначення судової експертизи з безпеки життєдіяльності задовольнити.
Призначити судову експертизу з безпеки життєдіяльності по кримінальному провадженню №0000394 від 24.08.2018 для визначення наявності та виду предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Перед експертом поставити наступні запитання:
Чи відносяться роботи, які виконував потерпілий ОСОБА_4 до робіт з підвищеною небезпекою?
Яка причина настання нещасного випадку з ОСОБА_4 .?
Невиконання яких вимог нормативно - правових актів з охорони праці перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_4 .?
Дії чи бездіяльність, яких осіб з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку?
Чи відповідає організація робіт на даному виробничому ділянці вимогам охорони праці?
Чи відповідає організація та проведення інструктажу конкретних працівників нормативним вимогам?
Чи відноситься об`єкт (підприємство) до об`єктів з підвищеною небезпекою?
Для дослідження експертам надати копію ухвали про доручення проведення експертизи з безпеки життєдіяльності і матеріали кримінального провадження № 0000394 від 24.08.2018 в 1 томі. Забезпечити експертам можливість огляду місця події та обладнання (риштування) на якому сталася дана подія , за адресою вул. Промислова, 3-М, м. Тараща Київської області, шляхом виїзду експерта на місцевість.
Інші документи та матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи, можуть бути надані на клопотання експертів.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1