Справа № 755/9876/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача, ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 26 червня 2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, Донецької області, громадянки України, українки, з вищою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 надала клопотання про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.
Клопотання обґрунтовано тим, що підставою правової кваліфікації у зазначеному кримінальному провадженні став висновок комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №001/2015 від 12.10.2015 року. Однак листом Міністерства юстиції України від 20.07.2017 року №27539/18538-0-33-17/9 «Про результати перевірки» направлено Рецензію Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якій вказано, що даний висновок за оформленням має окремі невідповідності вимогам інструкції, а проведені дослідження містять суттєві недоліки та невідповідності вимогам нормативних актів з оцінки майна, які вплинули на достовірність результатів. Таким чином, є всі підстави вважати, що вищезазначений висновок є необґрунтованим, а тому на підставі ст. 332 КПК України просить призначити повторну експертизу.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 та представник цивільного відповідача ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Обов`язок по доказування такої обставини, а також по доказуванню належності та допустимості доказу такої обставини покладається у даному випадку у відповідності до статті 92 вказаного Кодексу на сторону обвинувачення.

Процесуальним джерелом доказу такої обставини у відповідності до положень ст. 84 КПК України має бути висновок експерта.

Згідно із положеннями ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На разі, як вбачається із наданих стороною обвинувачення доказів, розмір завданої шкоди був визначений відповідно до Висновку комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №001/2015 від 12.10.2015 року.
Відповідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №001/2015 від 12.10.2015 року, ринкова вартість станом на 22.01.2015 року комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Солнечная-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, смт. Затока, база відпочинку «Солнечная» (район «Центральний»), складає 21 895 047 дол.США, що в гривневому еквіваленті 345 232 343 грн., ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :02:028:0047, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока, станом на 22.01.2015 року складає 297 379 дол. США, що в гривневому еквіваленті 4 688 950 грн.
Згідно рецензії на висновок комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №001/2015 від 12.10.2015 року, наданий на рецензування висновок за оформленням має окремі невідповідності вимогам інструкції, а проведені дослідження містять суттєві недоліки та невідповідності вимогам нормативних актів з оцінки майна, які вплинули на достовірність результатів.
Вказані обставини своєї належної оцінки під час проведення досудового слідства не знайшли, а тому питання визначення дійсного розміру заподіяної шкоди залишається бути не з`ясованим і що потребує свого вирішення відповідно до положень ст. 91 КПК України.
Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Суд зазначає, що 13 серпня 2015 року постановою старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 призначено у кримінальному провадженні №0000059 судову оціночно-будівельну експертизу. На вирішення експертів були поставлені аналогічні питання, як зазначені в клопотанні захисника та з тих самих підстав.
Вирішуючи доцільність проведення повторної судової оціночної експертизи за клопотанням захисника, суд виходить із того, що під час судового розгляду встановленню підлягає, зокрема, розмір завданої шкоди і для чого необхідні спеціальні знання.
Звідси, з метою визначення у даному кримінальному провадженні розміру заподіяної злочином шкоди, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки для з`ясування зазначеної обставини потрібні спеціальні знання.
Заслухавши думки учасників судового процесу, які просили призначити повторну комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, вивчивши матеріали кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 242, 332 КПК України, враховуючи те, що у висновку №001/2015 від 12.10.2015 року не надано чіткої відповіді на поставлені питання та сам висновок має певні недоліки, суд вважає проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні (справа №755/9876/17-к), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повторну комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Яка ринкова вартість станом на 22.01.2015 року комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Солнечная-1», розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабська сільська рада, комплекс будівель та споруд №9?
- Яка ринкова вартість станом на 22.01.2015 року бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (район Центральний)?
- Яка ринкова вартість станом на 22.01.2015 року земельної ділянки, кадастровий номер :02:028:0047, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока.
Копію даної ухвали направити для виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Інші документи та матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи, можуть бути надані на клопотання експерта (експертів).
Дозволити експертам отримувати у разі необхідності додаткові матеріали, а також всі інші дані, які необхідні для проведення цієї експертизи відповідно до ст. 69 КПК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: