Справа № 405/3856/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката адвокатського об`єднання «КЕЙТС ЛО ГРУП» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 року за №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про призначення комісійної судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 21.05.2019 року надійшло клопотання адвоката адвокатського об`єднання «КЕЙТС ЛО ГРУП» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 року за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про призначення комісійної судово-економічної експертизи, в якому (клопотанні) захисник просить:
- призначити проведення комісійної судово-економічної експертизи, а саме: експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 року №0000056, до проведення якої залучити експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса;
- на вирішення експертам поставити наступні питання:
1) чи підтверджується факт неотримання в повному обсязі відділом освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області 16 025 кубічних метрів природного газу у зв`язку з укладанням додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року до договору №128 постачання природного газу від 20.11.2017 року?
2) чи згідно з нормами Закону України «Про публічні закупівлі» збільшена ціна природного газу та зменшений об`єм поставленого газу по договору №128 постачання природного газу від 20.11.2017 року внаслідок укладання додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року до даного договору?
3) яку суму збитків (шкоди) нанесено відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області внаслідок укладання додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та №3 від 12.12.2017 року до договору № 128 постачання природного газу від 20.11.2017 року? Які норми чинного законодавства порушено?
- зобов`язати орган досудового розслідування надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000056 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України;
- попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України;
- роз`яснити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що слідчим відділом Слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000056 від 30.03.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , яка є директором ТОВ «Укртранссервіс-Груп», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, шляхом «штучного завищення ціни на газ під час здійснення державної закупівлі» на підставі додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року до договору №128 постачання природного газу від 20.11.2017 року, укладеного з відділом освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області.
Заявник також зазначила, що в межах вищевказаного кримінального провадження за клопотаннями слідчого на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено судово-економічні експертизи (висновок експерта від 31.08.2018 року № 2684/2685/18-27 та висновок експерта від 14.02.2019 року № 1136/18/80/81/82/19-22 відповідно), які, на думку заявника, було проведено вищевказаними експертними установами поза межами їх компетенції та компетентності, всупереч чітких заборон щодо оцінки фактів права та вирішення питання щодо документальної обґрунтованості збитків. Крім того, заявник зазначила, що зазначені висновки експертів вказаних вище експертних установ, долучені до матеріалів кримінального провадження, надають цілком протилежні відповіді на поставлені питання.
З огляду на зазначене, заявник наголошує на необхідності проведення комісійної експертизи, з залученням декількох фахівців з економічної експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких необхідно поставити ті самі питання, що ставились органом досудового розслідування, в зв`язку з чим заявник звернулась з даним клопотанням до суду.

До судового засідання заявником - адвокатом адвокатського об`єднання «КЕЙТС ЛО ГРУП» ОСОБА_3 , надано клопотання, зареєстроване судом 05 червня 2019 року за вх.№2387 про розгляд клопотання без її участі, в якій остання клопотання підтримала та просила його задовольнити, що, в свою чергу, не перешкоджає відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України проведенню судового засідання без її участі.

До судового засідання старшим слідчим в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 надано суду заперечення, зареєстровані 05.06.2019 року за вх.№13862, що, в свою чергу, не перешкоджає відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України проведенню судового засідання без його участі, та за якими (запереченнями) просив відмовити в заявленому клопотанні ОСОБА_4 про проведення судової економічної експертизи, зазначивши на обґрунтування заперечень, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000056, в яких 10 травня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
ОСОБА_4 являється директором ТОВ «Укртранссервіс-груп» та уклала договір №128 постачання природного газу від 20.11.2017 року з відділом освіти Олександрівської РДА Кіровоградської області та додаткові угоди №1 від від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року до даного договору. При цьому, у казаному кримінальному провадженні проведено дві судово-економічні експертизи.
Зазначив, що першим було отримано висновок експерта №2684/2685/18-27 від 31.08.2018 року Кропивницького відділення КНДІСЕ, за яким не встановлено збитків Відділу освіти Олександрівської РДА, при цьому, експертом, який виконував дану експертизу було заявлено клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи, яке (клопотання) було задоволено та направлено документи для вивчення експерту, однак, дані матеріали експертом при складанні висновку не враховувались, у зв`язку з тим, що висновок експертом було складено до моменту їх отримання. Враховуючи також, що додаткові матеріали при складанні висновку експертом не були враховані, тому було отримано іншу ухвалу на проведення судової економічної експертизи, виконання якої доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ та отримано висновок експерта №1136/18/80/81/82/19-22 від 14.02.2019 року, в якому зазначено про наявність першого висновку експерта та його результати, а також надано всі наявні матеріали кримінального провадження, а також зазначено про наявність збитків, спричинених відділу освіти Олександрівської РДА в розмірі 77 720, 20 грн., та на підставі зазначеної експертизи ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. Слідчий також зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершується , а тому проведення вже третьої судової економічної експертизи спричинить до затягування розумних строків досудового розслідування та необхідності продовження терміну досудового розслідування більше ніж на 2 місяці, лише за рішенням слідчого судді.
Окрім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 постійно проживає в м.Харків, має стійкі суспільні зв`язки, у минулому обіймала посаду в органах місцевого самоврядування м.Харкова та Харківської області, являється директором ТОВ «Укртранссервіс-груп», яке розташоване у м.Харків та у зв`язку з цим, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин може здійснити вплив на експерта Харківського НДІСЕ, що буде виконувати експертизу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали зазначеного вище клопотання, а саме: копію висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової економічної експертизи від 31.08.2018 року № 2684/2685/18-27; та копію висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи від 14.02.2019 року № 1136/18/80/81/82/19-22, - приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.
На підставі досліджених судом наданих стороною захисту матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 року за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та з урахуванням зазначених заперечень сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим відділом Слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 року за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та за яким 10 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Крім того, в межах вищевказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2018 року (справа № 405/3997/18) було призначено судово-економічну експертизу, до проведення якої було залучено експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення яким було поставлено наступні питання:
1. Чи підтверджується факт не отримання в повному обсязі відділом освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області 16,025 тис. куб. м. природного газу у зв`язку з укладання додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року?
2. Чи з дотриманням вимог чинного законодавства було зменшено об`єм природного газу на 16,025 тис. куб. м. внаслідок укладання додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року до договору постачання природного газу № 128 від 20.11.2017 року?
3. Чи заподіяно матеріальної шкоди (збитків) та на яку суму відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області внаслідок укладання додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року до договору постачання природного газу № 128 від 20.11.2017 року? Які норми чинного законодавства порушено?
Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової економічної експертизи від 31.08.2018 року № 2684/2685/18-27 експертом було надано наступні відповіді на вищевказані питання:
1. В порівнянні з обсягами природного газу, зазначеними в Договорі № 128 від 20.11.2017 року, укладеним відділом освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з переможцем процедури закупівлі ТОВ «Укратранссервіс-Груп», за додатковими угодами № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року обсяг поставки природного газу зменшено на 16,025 тис. куб. м. При цьому, фактичний обсяг видатків Відділу освіти (КЕКБ 2274) залишився незмінний.
2. Зменшення об`єму природного газу на 16,025 тис. куб. м. внаслідок укладання додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року до договору постачання природного газу № 128 від 20.11.2017 року з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року.
3. Внаслідок того, що недотримання учасниками процедури закупівлі природного газу вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року в ході експертизи не встановлено, збитки відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області документально не підтверджуються.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що в межах вищевказаного кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2018 року (справа № 405/8000/18) було призначено судово-економічну експертизу, до проведення якої було залучено експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення яким було поставлено наступні питання:
1. Чи підтверджується факт неотримання в повному обсязі відділом освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області 16025 кубічних метрів природного газу у зв`язку з укладанням додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року до договору № 128 постачання природного газу від 20.11.2017 року?
2. Чи згідно з нормами Закону України «Про публічні закупівлі» збільшена ціна природного газу та зменшений об`єм поставленого газу по договору № 128 постачання природного газу від 20.11.2017 року внаслідок укладання додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року до даного договору?
3. Яку суму збитків (шкоди) нанесено відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області внаслідок укладання додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року до договору № 128 постачання природного газу від 20.11.2017 року? Які норми чинного законодавства порушено?
Відповідно до висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.02.2019 року № 1136/18/80/81/82/19-22 експертом було надано наступні відповіді на вищевказані питання:
1. В результаті дослідження представлених документів, підтверджується неотримання в повному обсязі відділом освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області 16025 кубічних метрів природного газу у зв`язку з укладанням додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року до договору № 128 постачання природного газу від 20.11.2017 року.
2. Збільшення ціни природнього газу по договору № 128 постачання природного газу від 20.11.2017 року внаслідок укладення додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року до даного договору проведено в недотримання норм ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».
3. Сума збитків (шкоди) нанесеної Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області внаслідок укладання додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, №2 від 22.11.2017 року та №3 від 12.12.2017 року до договору №128 постачання природного газу від 20.11.2017 року в недотримання норми ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» підтверджується у розмірі 77 720, 20 грн.
Зміст вищевказаних висновків експертів різних експертних установ (від 31.08.2018 року № 2684/2685/18-27 та від 14.02.2019 року № 1136/18/80/81/82/19-22 відповідно) викликає аргументований сумнів у їх правильності в зв`язку з тим, що обидва висновки надано на одні й ті ж самі питання, однак, вони містять прямо протилежні відповіді, зокрема, щодо відповідності укладення додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року по договору № 128 постачання природного газу від 20.11.2017 року положенням ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», та наявності спричинення відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області матеріальної шкоди та її розміру або відсутність спричинення такої шкоди, що вказує на суперечливість вищевказаних експертних висновків та об`єктивно перешкоджає з`ясуванню обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, зокрема, регламентуються Законом України «Про судову експертизу», згідно з положеннями якого, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону) та судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (стаття 3 Закону).
Згідно з ч.1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до змісту п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 та наступними змінами) комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Відповідно до положень ч. 7, ч. 9 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 року за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: встановлення документальної обґрунтованості наявності спричинення відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області матеріальної шкоди та її розміру або відсутність спричинення такої шкоди,- необхідні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а також з метою забезпечення більшої об`єктивності та усунення суперечливості попередніх висновків експертів від 31.08.2018 року № 2684/2685/18-27 та від 14.02.2019 року № 1136/18/80/81/82/19-22 відповідно, вважаю, що клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-економічної експертизи слід задовольнити, призначивши відповідну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.
При цьому, слідчим суддею відзначається, що відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, в зв`язку з чим, надаючи оцінку обґрунтованості клопотання в частині доручення провести експертизу експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса слідчий суддя погоджується з такою позицією заявника, враховуючи при цьому відсутність на час розгляду клопотання наявності будь-яких сумнівів в неупередженості експертів зазначеної експертної установи, а так само відсутність будь-яких фактів впливу ОСОБА_4 на експертів зазначеної експертної установи.
Крім того, судом не приймаються до уваги доводи старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про те, що перший висновок експерта було складено до отримання експертом додаткових документів для проведення експертизи, з тих підстав, що, як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №2684/2685/18-27 від 31.08.2018 року (2 з 16 арк.) перше та друге питання, поставлені на вирішення експертизи, сформульовані не ясно. З цього приводу на підставі п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами та доповненнями) експертом заявлено клопотання про уточнення редакції питань, відповіді на яке отримано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката адвокатського об`єднання «КЕЙТС ЛО ГРУП» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 року за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про призначення комісійної судово-економічної експертизи, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 року за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, комісійну судово-економічну експертизу експертизу документів про економічну діяльність підприємств та організацій, проведення якої доручити комісії експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, утвореної керівником зазначеної експертної установи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення комісії експертів поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується факт неотримання в повному обсязі відділом освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області 16 025 кубічних метрів природного газу у зв`язку з укладанням додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року до договору № 128 постачання природного газу від 20.11.2017 року?
2. Чи згідно з нормами Закону України «Про публічні закупівлі» збільшена ціна природного газу та зменшений об`єм поставленого газу по договору № 128 постачання природного газу від 20.11.2017 року внаслідок укладання додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року до даного договору?
3. Яку суму збитків (шкоди) нанесено відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області внаслідок укладання додаткових угод № 1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року до договору № 128 постачання природного газу від 20.11.2017 року? Які норми чинного законодавства порушено?
Слідчому органу досудового розслідування надати комісії експертів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 року за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Висновок комісії експертів та/або висновок(ки) експерта(ів)відповідно до положень ч.9 ст.244 КПК України надати адвокату адвокатського об`єднання «КЕЙТС ЛО ГРУП» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 .
Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Копію даної ухвали направити сторонам кримінального провадження та до експертної установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6