overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/169/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/222/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 липня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду від 07 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0000711 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Чортківського районного суду від 07 червня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України та засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно з ст.399 КПК України, не вбачається.

Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вирок Чортківського районного суду від 07 червня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду від 07 червня 2019 року.

2. Надіслати захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадженн, роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.42, 45, 403 КПК України.

3. Надіслати прокурору у кримінальному провадженні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст.36, 402 КПК України.

4. Надіслати потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представнику адвокату ОСОБА_8 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.55, 58, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 02 серпня 2019 року.

Суддя - підпис.
Провадження № 1-кс/686/9000/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку область ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000045,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку область молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, від займаної посади заступника начальника відділу митно-тарифного регулювання та класифікації товарів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Житомирської митниці Державної фіскальної служби України.

До початку розгляду даного клопотання слідчий надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку область ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000045, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку область ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 кримінальному провадженні №000004, залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа№751/4851/19
Провадження №1-кс/751/2152/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання Гармаш ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу директора ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку, та скаргу директора ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку,

Ухвалив:

В задоволенні скарги директора ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого 28.05.2019 року під час обшуку за адресою: м. Борзна, вул. Пантелеймона Куліша, буд. 81 відмовити.

В задоволенні скарги директора ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого 28.05.2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 00 хв. 17 липня 2019 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №591/4659/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/714/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2019 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників обвинувачених, потерпілого, представника потерпілого, представника служби у справах дітей, представника сектору ювенальної превенції.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2019 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначити на 09:00 год. 14 листопада 2019 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), за участю прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників обвинувачених, потерпілого, представника потерпілого, представника служби у справах дітей, представника сектору ювенальної превенції.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/1183/18
Номер провадження 11-кп/819/629/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

19 липня 2019 року м. Херсон

Суддясудової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюпрокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 13.05.2019 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2019 року від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі апеляційний розгляд в режимі відеоконференції на 13.00 год. 05.08.2019 року між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 620/402/19
Провадження № 1-кс/620/96/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000083 від 30.05.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000083 від 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеному клопотанню та призначити його до розгляду без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
Керуючись ст.ст. 160, ч.ч. 1-4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000083 від 30.05.2019 року.
Призначити розгляд клопотання на 18.07.2019 року на 13-40 год.
Про день та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/237/2019 Справа №641/6358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001834 від 16.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001834 від 16.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчі судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється, про дату та час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надала.
Прокурор заявив клопотання здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку з її неприбуттям на виклики суду та доручити здійснення приводу Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, але, відповідно до ст. 138 КПК України, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надала.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 45 хвилин 24 вересня 2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2894/18
Провадження № 1-кп/643/594/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачегого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому cудовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002359 від 02.11.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору, виходячи з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави відводу прокурору у кримінальному провадженні,

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженн, Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора. Доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про зацікавленість прокурора при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу не встановлені.

Крім того з матеріалів справи вбачається що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами так як раніше він заявляв відвід прокурору ОСОБА_3 , за його заявою було винесено судом ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3888/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання інспектора Сарненського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визначення обов`язків суду згідно чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Сарненського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить вирішити питання про визначення обов`язків суду засудженому ОСОБА_4 згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник Сарненського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області не з`явився, про причини неявки суду не повідомив заяву про розгляд скарги без його участі суду не надав.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Суд вважає за необхідне клопотання про вирішення питання про визначення обов`язків суду засудженому ОСОБА_4 згідно чинного законодавства, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання інспектора Сарненського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визначення обов`язків суду згідно чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 620/474/19
Провадження № 1-кс/620/115/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000097 від 12.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеному клопотанню та призначити його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000097 від 12.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд клопотання на 18.07.2019 року на 15-00 год.
Про день та час розгляду скарги повідомити слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1