Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002399 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Носівка Чернігівської області, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні № 0002399, в якому ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28 лютого 2018 року близько 2 години 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 (неподалік території ДУ Київський слідчий ізолятор), він помітив на снігу та підняв пакунок, в якому знаходилися гроші, мобільний телефон, наркотичні засоби та психотропні речовини, і таким чином незаконно придбав та став зберігати без мети збуту наркотичні засоби та психотропні речовини у великих розмірах.

____________________________________
Справа № 11-кп/824/2301/2019
Категорія: ст.315 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 години 40 хвилин 19.08.2019 року. Також обвинуваченому визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень, та зазначено, які обов`язки з передбачених ст.194 КПК України будуть покладені на нього у разі внесення застави, та наслідки їх невиконання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що в судовому засіданні не було доведено існування ризиків ухилятися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про що суд зазначив в ухвалі, і не розглянуто можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів. Так, у судовому засіданні ОСОБА_6 наголошував, що багато працює, часто надурочно, що призвело до його необізнаності про стадію розгляду кримінального провадження, і затриманий він був безпосередньо на робочому місці. Жодних протиправних дій обвинувачений не вчинював, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, а тому усунути інші ризики можливо, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у кримінальному провадженні наявні докази обґрунтованості обвинувачення, більш детальна оцінка яким буде надана в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 в подальшому може ухилятися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, і більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженнядокази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурора судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримано, викладені в ухвалі висновки є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Зважаючи на стадію кримінального провадження та особливості апеляційного розгляду з перегляду конкретного судового рішення, колегія суддів позбавлена можливості давати оцінку наявності вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно врахував, що ОСОБА_6 має судимість за вчинення корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. У провадженні суду справа перебуває з 28.08.2018 року, однак обвинувачений тривалий час ухилявся від суду, у зв`язку з чим ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2019 року було оголошено його розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і саме на підставі цієї ухвали ОСОБА_6 був затриманий 21.06.2019 року.

Такі обставини, на думку колегії суддів, переконливо свідчать, що обвинувачений може і надалі переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме спробам вчинити вказані дії.

Що стосується тверджень захисника про наявність у ОСОБА_6 роботи, у зв`язку з чим він нібито не був обізнаний про судове провадження, міцні соціальні зв`язки, то матеріали судового провадження таких даних не містять. До того ж, колегія суддів звертає увагу, що при постановленні ухвали суд першої інстанції визначив розмір застави, який не є непомірним і може бути внесений у будь-який момент з метою забезпечення виконання обвинуваченим відповідних обов`язків.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3