Провадження № 1-кп/742/288/19
Єдиний унікальний № 731/318/19
ВИРОК
іменем України
24 вересня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000066 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2019 року, близько 03 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у барі «Антураж» по вулиці Миру, 46 смт. Варва, Варвинського району, Чернігівської області, шляхом вільного доступу з столу, який знаходився в холі залу, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Mi6 128 GB Ceramic Edition Black чорного кольору вартістю 5750 грн. в якому був штекер «Tupe-С» до магнітного кабелю UGREEN EDO23 Tupe-С(1м) вартістю 79грн. 00 коп., з двома нано сім картами оператора Vodafone вартістю по 25 грн. кожна на суму 50 грн., на рахунку яких грошових коштів не було, що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5829грн..

Дії ОСОБА_4 в частині таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В даному кримінальному провадженні, 25 червня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185КК України; всіх істотних для даного кримінального провадження обставин; розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка повністю відшкодована обвинуваченим. Крім того, сторони узгодили покарання та надали згоду на його призначення, обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в користь держави., наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдані йому збитки відшкодовані в повному обсязі, пробачає йому злочин вчинений відносно нього. Просив затвердити угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження даної угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення в ході підготовчого судового засідання з`ясував, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення; характер обвинувачення та вид покарання. ОСОБА_4 цілком розуміє права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, також з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні, ОСОБА_4 є особою молодого віку, за місцем проживання позитивно характеризується, згідно довідок поліклінічного відділення КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» від 21.06.2019 року на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, та відсутність умов для відмови в затверженні такої передбачених ч.7 ст.474 КПК України ,суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

По матеріалам кримінального провадження потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Долю речового доказу по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 373, 374, 468-469, 471, 473-475, 476 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 25 червня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Речовий доказ по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:
- мобільний телефон марки Xiaomi Mi6 чорного кольору з двома нано сім картами оператора Vodafone- залишити в законному володінні потерпілого ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1