Справа № 444/2340/19
Провадження № 1-кп/444/262/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000766, внесеного 01.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстровано в АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, освіта середня спеціальна, не являється депутатом чи адвокатом, не інвалід, не хворіє, паспорт НОМЕР_1 , раніше судимий 04.04.2019 р. Личаківським районним судом м. Львова за ст. 309 ч. 1 до 850 грн. Штрафу, українець, громадянин України,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 01 червня 2017 року близько 04 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf 4» номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 по автодорозі «Львів-Рава-Руська» 8км.+450м., що в с. Грибовичі, Жовківського району Львівської області, порушив вимоги п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху» та); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 12,3; 12.4 та 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він під час руху по смузі руху до м. Рава-Руська перевищив максимально допустиму швидкість в межах населеного пункту, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожню обстановку і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, маючи об`єктивну спроможність виявити пішохода, що рухався попереду його смуги руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди (пішохода), без причин технічного характеру допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по смузі руху до м. Рава-Руська, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненому визнав повністю та суду пояснив, що 01.06.2017 р. біля 4 год. керував автомобілем марки «Volkswagen Golf 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 по автодорозі «Львів-Рава-Руська» та в с. Грибовичі, Жовківського району Львівської області допустив наїзд на пішохода. Даного пішохода виявив за кілька метрів до наїзду на нього, а тому не зумів здійснити об`їзд, оскільки швидкість т/з становила біля 100 км/год. Пішохід йшов посеред дороги. Після наїзду він злякався, а тому з метою уникнення відповідальності поїхав з місця ДТП та сховав машину в лісі, і звідти поїхав на таксі. Допомоги жодної потерпілому не надавав, оскільки відразу ж зрозумів, що той загинув. Після вчиненого ДТП не звертався ні в поліцію ні в швидку допомогу. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому злочині підтверджується його особистими поясненнями, доказами які здобуті на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_7 є його батьком. Він з батьком разом не проживав, бо має свою сім`ю. Про ДТП дізнався від працівників поліції 01.06.2017 р. біля 6 год. ранку, які йому пред`явили паспорт батька та повідомили, що вказана в паспорті особа загинула від дій автомобіля в с. Грибовичі. Щодо міри покарання, то покладається на думку суду.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2017 р., схеми до нього та фототаблиці видно, що місцем події є автодорога «Львів-Рава-Руська» 8км.+450м., що в с. Грибовичі, Жовківського району Львівської області. У вказаному протоколі, схемі та фототаблиці до нього зафіксовано розташування потерпілого після зіткнення, а також слідову інформацію. /а. с. 30-52/.

Із висновку експерта № 84/2017 від 01.06.2017-03.07.2017 року та таблиці до акту (висновку) № 84/2017 вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: зовнішні - множинні забійні рани на голові; множинні суцільні садна на грудях, животі, лівому стегні у вигляді слідів ковзання. зовнішньо-передній поверхні правого стегна; об`ємний крововилив на зовнішніх статевих органах, забійні садна на передній поверхні лівого плеча, в ділянці обох колінних суглобів: травматичне відокремлення лівої гомілки; крововилив на зовнішньо-задній поверхні правогї гомілки; множинні крововиливи, садна на задній поверхні правої ноги; множинні садна на спині.шкірні рани, садна на стагнах. забійна рана на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки; внутрішні руйнування кісток черепа з повним видаленням головного мозку; крововилив на черевній стінці та розрив діафрагми справа, крововилив підшкірно-жирову клітковину грудної кдітки справа: перелом грудини, обох ключиць, множинні переломи ребер по різних анатомічних лініях, об`ємний крововилив в заднє середостіння, розриви серцевої сорочки, грудного відділу аорти по задній поверхні; крововиливи в легені, розчавлення великої частки печінки: крововилив в заочерев`я; перелом кісток тазу, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину спини справа, попереку, правій нозі; розтрощення правої лопатки, перелом хребта в грудному відділі, кісток тазу, правої гомілки, верхніх кінцівок. Вказані ушкодження утворились від дії тпих предметів, ударі об такі під час дорожньо- транспортної пригоди 01 червня 2017 року, у живих осіб відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для житія в мить спричинення і знаходяться у причинному зв`язку з настанням його смерті. В мить наїзду транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 останній повинен бути у вертикальному положенні тіла і був повернутий своєю ліво-боковою задньою поверхнею тіла до травмуючої сили. При судово-токсикологічній експертизі виявлено в крові - 2,09% (проміле) етилового спирту концентрація якого на момент смерті гр. ОСОБА_7 могла відповідати середній ступені алкогольного сп`яніння. /а.с. 53-57/
Із висновку експерта 627/2017 від 02.06.2017 року вбачається, що кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО. /а.с. 58-59/
Із висновку експерта 1895/2017 від 07.06.2017 року вбачається, що в крові трупа ОСОБА_7 виявлено 2,09 % (проміле) етилового спирту. /а.с. 60-61/
З протоколу огляду місця події від 01.06.2017 р., фототаблиці до нього, видно, що біля 13.20 год. на місцевості між с. Зашків та с. Зарудці Жовківського району було виявлено покинутий автомобіль марки «Volkswagen Golf 4» без номерних та інших знаків з характерними ушкодженнями спричинених внаслідок ДТП. /а.с. 61-70/
З протоколу огляду місця події від 02.06.2017 р., фототаблиці до нього, видно, що таким є територія Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУПН у Л/о, де під час огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Golf 4» виявлено бризги та плями речовини бурого кольору, сліди РБК. /а.с. 85-101/
Із висновку експерта № 1/581 від 14.06.2017 року вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Фольксваген Гольф» без реєстраційного номера знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості та утриманню автомобіля на місці). Будь-яких технічних несправностей зазначеної системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Фольксваген Гольф» без реєстраційного номера знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зміні та збереження напрямку руху автомобіля). Будь-яких технічних несправностей зазначеної системи виявлено не було. /а.с. 72-77/
Із висновку експерта № 1/582 від 17.07.2017 року вбачається, що наявні пошкодження на автомобілі Фольцваген Гольф без реєстраційних номерів характерні для наїзду на пішохода. /а.с. 78-84/
Із висновку експерта № 1/612 від 23.06.2017 року вбачається, що об`єкти дослідження, які були виявлені на місці вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_7 , які описані та проілюстровані у дослідницькій частині, на момент ДТП перебували на автомобілі «Volkswagen Golf 4» номер кузова НОМЕР_2 . /а.с. 104-110/
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 08-09.08.2017 р. вбачається, що такий було проведено за участі ОСОБА_8 під час якого останній показав та розповів про обставини події під час наїзду ним на пішохода ОСОБА_7 /а.с. 113-115/
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 р. вбачається, що такий було проведено за участі ОСОБА_9 /яка перебувала в одному автомобілі разом з ОСОБА_10 під час наїзду на пішохода ОСОБА_7 /, під час якого ОСОБА_9 показала та розповіла про обставини події під час наїзду ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_7 /а.с. 116-119/
Із висновку експерта № 1/1452 від 30.10.2017 року вбачається, що світлові прилади на автомобілі «Volkswagen Golf 4» номер кузова НОМЕР_2 є в працездатному стані та можуть виконувати свої функції. Руйнування розсіювача правої фари є наслідком ДТП. /а.с. 120-124/
Із висновку експерта № 1/1453 від 23.11.2017 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 12.2, 12.4, 12.3 ПДРУ (більш докладно дивись дослідницьку частину даного висновку). Максимально допустима швидкість автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 по умовах видимості проїзної частини дороги складає величину приблизно 92...96 км/год залежно від можливого коефіцієнта зчеплення коліс з дорогою. Водночас ця швидкість не повинна була перевищувати максимально допустиму в населених пунктах - в 60 км/год. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість при швидкості руху в 60 км/год зупинити автомобіль раніше, ніж пішоход ОСОБА_7 досягне місця наїзду. 3 технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості руху в 60 км/год. /а.с. 125-130/
Із висновку експерта № 10/6 від 22.03.2018 року вбачається, що генетичні ознаки крові та клітин на трьох марлевих серветках зі змивами з автомобіля «Volkswagen Golf» збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_3 /а.с. 131-148/
Із висновку експерта № 10/5 від 20.03.2018 року вбачається, що генетичні ознаки слідів крові людини на паперовій серветці (об`єкт 3), уламках скла (об`єкт 4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_3 /а.с. 149-162/
Із висновку експерта № 1628 від 30.11.2018 року, вбачається, що виходячи із локалізації пошкоджень, які отримав автомобіль «Фольксваген Гольф IV» (реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 під час контакту із тілом пішохода, у момент наїзду швидкість руху вказаного автомобіля могла складати величину не менше ніж 84 км/год. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху» та); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3; 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був у с. Грибовичі Жовківського району Львівської області, вести свій автомобіль «Фольксваген Гольф IV» (реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 ) зі швидкістю не більше 60 км/год, а із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху - повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). При заданих вихідних даних водій ОСОБА_3 мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (якщо б рухався з максимально допустимою швидкістю руху у населеному пункті 60 км/год). При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху у населеному пункті, чим вказаний водій позбавив себе технічної можливості уникнути наїзду. /а.с. 163-172/
Дані висновки експертиз ніхто не оспорює, вони відповідають обставинам події, узгоджуються з показами допитаних осіб в судовому засіданні, а тому суд вважає їх правильними і покладає в основу вироку.

Отже винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому злочині є доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Разом з цим, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_3 , згідно із ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. При цьому необережній формі вини у ставленні особи до наслідків вчиненого нею суспільно небезпечного діяння у виді смерті потерпілого, що охоплюється ч. 2 ст. 286 КК України, кореспондує умисел винного на порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. За таких обставин слід виходити з того, що вказаний склад злочину характеризується змішаною формою вини і хоча особа не бажає настання смерті потерпілого, проте своїми умисними діями, спрямованими на порушення Правил дорожнього руху, спричиняє такі тяжкі наслідки. А тому слід взяти до уваги те, що на підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_3 злочину, вказує факт умисного ігнорування ним встановлених правил керування транспортними засобами.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу підсудного, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, його вік і з врахуванням наведеного перспективи його виправлення та попередження з його боку нових злочинів, а саме, що підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є те, що він у вчиненому щиро розкаявся, дав правдиві пояснення про обставини вчиненого ним злочину, чим активно сприяв як досудовому слідству, так і судовому слідству.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, то до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження з його боку нових злочинів.

Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. З врахуванням особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, а саме його щирим каяттям, сприянням слідству та суду, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження з його боку нових злочинів буде достатнім строк у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09.08.2019 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено. Відповідно до ст.. 374 КПК України, у вироку суду зазначається рішення щодо забезпечення кримінального провадження, а тому суд прийшов до переконання, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили та його виконання.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 на думку суду, слід рахувати з часу його фактичного затримання, а саме 09.08.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) у строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню час його перебування в установах попереднього ув`язнення, починаючи з 09.08.2019 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Позиція про необхідність зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р. у справі № 663/537/17.
Крім цього з підсудного ОСОБА_3 належить стягнути витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 48698,33 грн., оскільки такі проводилися з вини підсудного.

Цивільні позови у справі відсутні.

Питання про майно, на яке накладено арешт, слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та засудити

-за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 09.08.2019 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше обраний тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 09.08.2019 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в доход держави 48698 грн. 33 коп. витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 02.06.2017 р.

Речові докази:

- 2 підготовники з передніх сидінь автомобіля марки Фольцваген Гольф червоного кольору, без реєстраційних номерів, вилученого 01.06.2017 в полі між с.Зашків та с.Зарудці, Жовківського району, Львівської області; 2 гумові коврики які знаходились перед передніми сидіннями автомобіля марки «Volkswagtn Golf» червоного кольору, без реєстраційних номерів, вилученого 01.06.2017 в полі між с.Зашків та с.Зарудці, Жовківського району, Львівської області та Обшивну частину пластмаси ручного гальма і верхню частину ручки коробки передач автомобіля Volkswagtn Golf» червоного кольору, без реєстраційних номерів, вилученого 01.06.2017 в полі між с.Зашків та с.Зарудці, Жовківського району, Львівської області, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Л/о повернути законному володільцю;
- 1 фрагмент пластмаси червоного кольору прямокутної форми; 1 фрагмент пластмаси чорного кольору неправильної геометричної форми; 1 фрагмент пластмаси чорного кольору півкруглої форми; 1 фрагмент пластмаси чорного кольору овальної форми: і фрагмент пластмаси чорного кольору круглої форми; 1 частина металевого тримача сірого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Л/о знищити;
- Автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер Республіки Польша НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні в ТзОВ «Геслан» - повернути законному володільцю;

- фрагмент тканини, дві упаковки з-під порошкоподібних мікрочастинок, зразок крові ОСОБА_7 , зразок букального епітелію ОСОБА_11 , уламки скла, паперову сервестку, викрутку, залишки 5-ти марлевих серветок, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Л/о знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1