Справа № 487/2338/19
Провадження № 1-кп/487/516/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000775, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

24.02.2019 року, приблизно 23-00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 разом з потерпілим перебували на ділянці вулиці Генерала Карпенка між будинками 7 та 2-б у м.Миколаєві, у цей час ОСОБА_5 побачив, як із кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 випав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6».

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_3 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», вартістю 4166 грн. з комплектуючими, а саме чохлом для смартфону T-PHOXJ 2018/J600 Vintage, вартістю 113 грн., аксесуар до мобільного телефону «Makefuture Full Cover F», вартістю 136 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4415 грн

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викрадені чужого майна (крадіжці).

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 24.02.2019 року, у вечері знаходився у приміщені бару «Пивна кружка» по вул.Генерала Карпенка в районі зупинки «Іскра» у м.Миколаєві, де працює його матір. В барі також знаходився потерпілий. Вони спілкувалися, після чого разом з ОСОБА_6 пішли з бару. Матір з потерпілим йшли попереду. Коли йшли по вулиці, він побачив, як із кишені потерпілого випав мобільний телефон. У цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Та він ногою заштовхнув телефон під кущ. Потерпілому він нічого не сказав, та через деякий час, повернувся та забрав телефон. В послідуючому телефон здав до ломбарду.

Грошові кошти витратив на розваги

У скоєному розкаялася.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Вартість викраденого майна підтверджується видатковою накладною №НИЛ-1064-28869674 від 17.02.2019 року та чеком №від 17.02.2019 року.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст..118 КПК України відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1