Справа № 583/2311/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дейкалівка Зінківського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, учасника бойових дій, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
за ст. 128 КК України
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 23.04.2019 року приблизно об 11 .00 годині перебував за адресою АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_7 та його співмешканки ОСОБА_8 . В цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились в кухні будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , стоячи навпроти ОСОБА_11 , яка стояла спиною до дверей входу у кухню, штовхнув її обома руками в плечі. Від даного поштовху ОСОБА_12 не втрималась на ногах та з висоти власного зросту впала на підлогу в бік коробу дверей, де на висоті близько 30 см від підлоги лівою стороною голови вдарилася об передню плоску частину наличника коробу дверей та втратила свідомість. Цього ж дня ОСОБА_13 доставлено до лікарні КЗ «Охтирська ЦРЛ» та госпіталізовано до хірургічного відділення.

В результаті падіння ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді тяжкої ЗЧМТ, забою із стисненням речовини головного мозку, гострою півкулевою гематомою зліва, забою лівої легені, що згідно висновку судово-медичного експерта № 194 від 21.05.2019 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя та здоров`я в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєнні злочину, щиросердно розкаявся, пояснив, що під час здійснення поштовху ОСОБА_8 , не передбачав заподіяння потерпілій тяжкого тілесного ушкодження, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок поштовху потерпілої, остання може впасти та при падінні отримати тяжкі тілесні ушкодження. .

Потерпіла до суду не прибула, будучи сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, а тому суд ухвалив провести розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку прокурора, який не заперечував, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та ухвалив про розгляд справи за правилами ст. 349 ч. 3 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд вважає вірно кваліфікованими за ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, визначених ст. 67 КК України.

За висновком органу з питань пробації, яким взято до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, та його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( в тому числі окремих осіб).

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, стан його здоров`я перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, звідки характеризується, як особа, що є учасником АТО, схильний до вживання алкогольних напоїв, скарг та заяв на його поведінку від мешканців громади у сільську раду не надходило, не працює, скоєння обвинуваченим злочину невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного.

Суд вважає правомірним призначити покарання обвинуваченому у виді громадських робіт, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілою не був заявлений; судові витрати та речові докази відсутні.

Зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не знаходить передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування йому міри запобіжного заходу.

На підставі ст.ст. 374-376 КПК України, ст.ст. 66, 67 КК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15