Справа № 676/7607/18
Номер провадження 1-кп/676/150/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2004 року за ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 липня 2008 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці; вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, яке підтримала та просила його задоволити. Зазначила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявності судимостей, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, прокурор вважала, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що прокурором не доведено того, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не буде ухилятися від суду та з`являтиметься за першою вимого.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, які є тяжкими злочинами. ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, у зв`язку з чим на думку суду наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також судом враховується покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

А тому, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.331 КПК України, продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою на строк 60 діб до 1 серпня 2019 року включно.
При цьому, судом не враховуються доводи захисника ОСОБА_4 про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також доведено обставини, які є достатніми для переконання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. У поєднанні із обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів вищевказані обставини є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, у зв`язку з чим суд, із врахуванням фактичних обставин діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.331, 176-178, 183,194, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 1 серпня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1