Провадження №1-кп/748/87/19
Єдиний унікальний № 738/2153/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 липня 2018 року за № 0000348, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, освіта базова загальна середня, раніше судимого 05.08.2008 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.263, ч.3 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією частини майна зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соколівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Локнисте Менського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, раніше судимого 24.03.2005 вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, 05.12.2008 року вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.2 ст.393 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, 24.10.2017 року вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, 18.06.2018 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст.304, ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією усього майна, 24.09.2018 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією усього майна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_8 його захисника ОСОБА_13 , потерпілих: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 будучи раніше судимим за вчинення розбою, на шлях виправлення не став та в період відбуття покарання скоїв новий умисний особливо тяжкий злочин.

Так, повторно, у середині липня 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_8 , діючи з корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою сприяння скоєнню останнім розбійного нападу, повідомив ОСОБА_6 , достеменно відому йому інформацію про те, що в жителя по АДРЕСА_5 ОСОБА_14 є велика сума грошових коштів.

А саме, ОСОБА_16 в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 запропонував скоїти розбійний напад на ОСОБА_14 та сприяв подальшому вчиненню розбійного нападу, підмовивши свого неповнолітнього брата ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказати ОСОБА_6 на будинок ОСОБА_14 .

ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення розбою та бандитизму, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості повторно скоїв нові умисні злочини.

Так, повторно 24.07.2018 близько 01:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 за пособництвом ОСОБА_8 , із корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном прибули до господарства по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_14 , шляхом виймання віконної рами веранди будинку проникли до його середини, де застосували аерозоль з сльозогінною речовиною та нанесли не менше п`яти ударів руками по різним частинам тіла ОСОБА_14 , спричинивши йому тілесні ушкодження, у вигляді саден черевної стінки, синців обох ліктьових та гомілко-ступеневих суглобів, які у відповідності до висновку експерта № 106 від 29.08.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за пособництвом ОСОБА_18 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, зв`язали господаря будинку ОСОБА_14 та його дружину ОСОБА_15 та застосовуючи погрози фізичною розправою, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як реальні погрози, небезпечні для життя та здоров`я, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 11 400 грн., 200 доларами США, що згідно курсу Національного банку України на час скоєння злочину становить 5 289,93 грн, сережками виготовленими із золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартість, яких у відповідності до висновку експерта № 1123 від 30.10.2018 на час скоєння злочину становила 2 997,20 грн. мобільним телефоном марки Nokia, моделі 2610, вартість, якого у відповідності до висновку експерта № 1212 від 22.11.2018 на час скоєння злочину становила 177, 33 грн., мобільним телефоном марки Samsung, моделі GT-S5611, вартість, якого у відповідності до висновку експерта № 1212 від 22.11.2018 на час скоєння злочину становила 426,67 грн. мобільним телефоном марки Samsung, моделі GT-E1202, вартість, якого у відповідності до висновку експерта № 1212 від 22.11.2018 на час скоєння злочину становила 139,67 грн., рушницею мисливською одноствольною, 16 калібру.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 20 430,8 грн.

Крім цього, повторно 24.07.2018, близько 03:20 години, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 застосовуючи погрози фізичною розправою, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як реальні погрози, небезпечні для життя та здоров`я незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ - 21063, 1990 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_14 та знаходився на подвір`ї господарства по АДРЕСА_5 .

У подальшому 24.07.2018 вищевказаний автомобіль, було виявлено та вилучено працівниками поліції біля будинку № 2 по вул. Рокосовського м. Чернігів.

У відповідності до висновку автотоварознавчої експертизи № 19 від 04.10.2018, вартість автомобіля ВАЗ -21063, 1990 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , станом на 24.07.2018 складала 19191, 81 грн.

Таким чином протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 19 191, 81 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та дав показання, що у Менському районі Чернігівської області вперше був 10.10.2018, коли його привезли працівники поліції у Менське відділення поліції. У ніч з 23 на 24 липня 2018 року перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 . Проводжав дітей на море. З ОСОБА_6 знайомий з дитинства. Неприязних відносин між ними не було, але під примусом та погрозами через катування той його обмовив на досудовому слідстві. ОСОБА_17 та ОСОБА_8 до цього провадження він не знав, але вони також під примусом могли його обмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів також не визнав та дав показання, що у Чернігівській області раніше взагалі не перебував. У час вчинення злочинів він був у сестри та зятя, де допомагав по будівництву. Перед обшуком за місцем його проживання працівники поліції під погрозами розказали, що і як йому треба розповідати. Побоюючись за себе, він виконував їх вказівки та казав те, що від нього вимагали. Мобільний телефон марки «Nokia» та документи на майно потерпілих йому підкинули під час обшуку, також слідчий ОСОБА_19 змусив його взути кросівки, які потім під час обшуку вилучили з його ніг. Звідки слідчий взяв ці кросівки він не знає. З ОСОБА_7 знайомий з дитинства, але через фізичний та психологічний примус працівників поліції обмовив себе та його. ОСОБА_17 та потерпілих не знає. З ОСОБА_8 раніше разом відбував покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 внаслідок систематичного порушення порядку судового засідання ухвалою суду від 13.05.2019 був видалений із зали судового засідання на весь час судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Раніше в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину він не визнав, зазначав, що не міг спілкуватися телефоном у слідчому ізоляторі.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується іншими доказами, дослідженими по справі.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що він є священнослужителем в с.Локнисте і 23.07.2018 він проводив ремонт будинку, потім десь о 23 годині у всьому селі відключилася електроенергія. Тоді він, його дружина та онук, який гостював у них лягли спати. У веранді є віконце 58 на 70 см, а двері замикалися на защібку, яку відчинили. Другі двері не були зачинені. Потім уві сні він відчув як почали пекти очі та хтось світить в очі, але зміг схватити нападника за руку з балоном і потягнув на себе. Той почав кричати щоб він відпустив руку та бити його по голові. Потім потерпілий вкусив меншого на зріст нападника за руку і той покликав на допомогу. Потерпілого вдарили та пролунав постріл схожий на постріл кулькою. Нападник меншого зросту зв`язав йому руки та ноги, а тоді відтягнули на інше місце. Називали вони один одного ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Вони казали, що здав його зять ОСОБА_22 і що вони знають про наявність у нього доларів. Потерпілий попросив розв`язати його та дати таблеток. Тоді йому дали таблетку, а потім знову зв`язали. ОСОБА_7 питав до якого патріархату потерпілий відноситься та казав, що знає про статки священнослужителів Московського патріархату. Потім ОСОБА_7 сказав, що іншому потрібно вколотися, бо буде ломка. В цей час менший нападник все перекидав у іншій кімнаті. У шафі у нього було 1700 грн. і ще було 2 купюри по 500 грн. у водійському посвідченні. Також у книжках було 200 доларів США. Всі ці гроші менший нападник знайшов. ОСОБА_7 ходив по хаті та вимагав хрест з прикрасами. Потерпілий показав йому хреста, але той хрест їм не підійшов. Ще у нього запитували, де є багаті люди, батюшки. ОСОБА_7 був у куртці з капюшоном темно-коричневого кольору. Обоє нападників були у рукавичках. Також вимагали долари за онука, але потерпілий відповів, що більше доларів немає. Після цього ОСОБА_7 зажадав ключі від машини і потерпілий відповів, що ключі знаходяться в самій машині. Щоб завести його автомобіль потрібно натиснути кнопку в бардачку. Тому ОСОБА_7 повернувся та запитав як заводиться автомобіль. ОСОБА_14 запитав у них котра година, ті сказали, що біля 1 години. Матушка віддала їм золоті сережки. Вони погрожували вколоти якусь речовину потерпілому. Коли вони вже виходили, то зв`язали його міцніше і матушку зв`язали також. ОСОБА_14 знову запитав котра година і вони відповіли, що 3-20. Він попросив нападників залишити автомобіль недалеко від села і ті пообіцяли так і зробити. Через деякий час матушка розв`язалася та розв`язала його. Тоді він пішов до сусідів і попросив забрати машину. Вони з сусідом виїхали шукати автомобіль, але не знайшли. Люди викликали поліцію. Напередодні увечері пройшов дощ і на подвір`ї було видно сліди, які вели до нежилої хати поряд з його господарством. Крім грошей зникли також будівельний паспорт на будинок та документи щодо приватизації. Також забрали мобільні телефони. Впізнає, що нападниками були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Бороди в ОСОБА_6 на той час не було, але він був неголений. Панчох на обличчях нападників він не помітив. Обличчя роздивився у світлі ліхтарів, які були у нападників. Менший нападник розмовляв більше російською мовою. Потерпілого сильно били по голові та у грудну клітину, коли він боровся з нападником. Всього нанесли більше 5 ударів, десь 30. На впізнанні показували фотографії і він одразу впізнав ОСОБА_6 , але сказав, що впізнав би його ще по розмові. Потім впізнав ОСОБА_7 . Прізвища їх дізнався вже після впізнання. До цього йому показували й інші фотографії, але на них не було нападників. Пального в автомобілі вистачало щоб доїхати до ОСОБА_23 .

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні дала показання, що того дня десь о 23 чи 23-30 відключилася електроенергія. У них у гостях був 6-річний онук. Гавкали собаки і вони спустили собаку з прив`язі. Потім вони лягли спати. Коли спала раптово відчула, що їй пирснули в очі та побачила світло ліхтаря. Вона встала та почала тікати. Але її схопили та знову пирснули в обличчя. Потім сказали щоб вона віддавала гроші. Її тримав більший нападник. Він же пирскав у обличчя пекучою речовиною. Вона чула як пішли бити батюшку та втратила свідомість. Згодом її підняли та провели в іншу кімнату, де вона була з онуком. Менший за зростом нападник нишпорив по шафах та знайшов 200 доларів. Нападники сказали, що їх заказали ті з ким вони посварилися. Потім її зв`язали, забрали ключі до машини та сказали щоб у поліцію не зверталися, бо вони щось зроблять доньці та онукам. Менший нападник погрожував вколоти їй якусь речовину і тоді вона зняла золоті сережки та віддала їх. Нападники сказали, що цього замало і вона віддала їм рушницю, але вони все одно вимагали більше. Нападники були у куртках та капюшонах, але вона їх впізнала, то були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Також вони погрожували пістолетами, якими стріляли. ОСОБА_7 казав, що пістолети справжні. Батюшку били удвох. Також вони забрали мобільні телефони, а ОСОБА_6 забрав документи на будинок та земельну ділянку. Зв`язував її ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 двічі чи тричі запитував у батюшки як завести машину. У будинок вони зайшли через веранду, витягнувши старе віконечко і відчинивши двері. Як заходили вона не чула. У господарстві дві собаки: одна - біля сараю, а одна у вольєрі. По слідах вона зрозуміла, що вони заходили зі сторони городу. Десь о другій годині вона придивилася до них та розгледіла, бо тієї ночі світив місяць та обвинувачені світили ліхтариками. Вони були у капюшонах, а потім ОСОБА_7 вдягнув батюшкину жовту кепку. На впізнанні впізнала обвинувачених по фотографіям. Під час нападу на них були капронки на очах натягнуті на очі до носу. ОСОБА_6 був з ледь видною бородою, говорив він російською мовою.

Свідок ОСОБА_24 , дружина обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні дала показання, що 23 та 24 липня 2018 року ОСОБА_7 був вдома в с.Маньківка та міг ненадовго відлучатися. Вночі з 23 на 24 липня він проводжав сина на море. Цим вечором до них заходив знайомий на прізвище ОСОБА_25 , який питав чи потрібно підвозити їх сина. Які це були дні тижня не пам`ятає, що відбувалося через тиждень 30 липня також не пам`ятає. Дати 23 та 24 липня пригадала, бо побачила їх в ухвалі на обшук. Поняті, які були на обшуку перед цим обікрали її.

Свідок ОСОБА_26 дав показання, що 23 липня був у будинку ОСОБА_7 о 20 чи 21 годині щоб підвезти дітей ОСОБА_7 до автобусу. Діти сказали, що знайшли іншу машину. Тоді він пішов поставив автомобіль та повернувся зі спиртним до ОСОБА_7 там вони повечеряли. ОСОБА_7 допомагав зібратися синам, які їхали на море. Який це був день неділі точно пригадати не може, що відбувалося через тиждень 30 липня теж пригадати не зміг.

Свідок ОСОБА_27 , сестра ОСОБА_6 , дала показання, що 23 та 24 липня ОСОБА_6 був у неї вдома копав яму під кільця для колодязя. 23 липня у кума було день народження і ОСОБА_6 був разом з нею та її чоловіком там.

Її чоловік ОСОБА_28 , при допиті в якості свідка у судовому засіданні також підтвердив, що 23 та 24 липня ОСОБА_6 був у них вдома, а 23 липня разом з ними ходив на день народження до їх кума, де вони всі були до 3-4 години ночі. ОСОБА_6 був у них з 15 липня і до кінця місяця та допомагав заривати кільця.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні дав показання, що 23.07.2018 він їхав мотоциклом у Березне з ОСОБА_30 . Після 21 години він бачив як ОСОБА_31 підвозив двох чоловіків середнього віку на мотоциклі. Один був вищого зросту, а інший нижчого.

Свідок ОСОБА_17 на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 є його рідним братом.

За рапортом старшого інспектора чергового СРПП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області о 05-19 24.07.2018 на службу 102 надійшло повідомлення, що до будинку ОСОБА_14 увірвалися двоє невідомих з предметами схожими на табельну зброю та заволоділи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з.

НОМЕР_5 цей же день відповідно до ще одного рапорту старшого інспектора чергового СРПП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області о 21-50 24.07.2018 надійшло повідомлення, що до Чернігівської міської лікарні №2 звернувся ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з тілесними ушкодженнями отриманими близько 01 години за місцем проживання в АДРЕСА_5 . Зважаючи на відповідність дати народження та місця проживання, очевидним є те, що у даному повідомленні у прізвищі потерпілого допущено описку і цією особою є ОСОБА_14 .

За протоколом огляду місця події від 24.07.2018 у господарстві потерпілих за адресою: АДРЕСА_5 , на подвір`ї були виявлені та вилучені за допомогою гіпсових зліпків сліди низу підошви взуття, в кімнатах будинку порушено порядок, речі витягнуті з меблів та розкидані поруч. Також були виявлені та вилучені мотузки, сліди пальців рук, сліди структури матеріалу, мікрооб`єкти.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.07.2018 на прилеглій території до трансформатора КТП №361, розміщеного по вул.Рокосовського в с.Локнисте Менського району в Чернігівській області виявлено прим`яту траву, а на самому трансформаторі встановлену металеву конструкцію, яка є перемикачем для відключення трансформатора від електромережі.

За протоколом огляду місця події від 24.07.2018, який розпочато о 06-50 на ділянці місцевості в м.Чернігів по вул.Рокосовського, 2, біля кінотеатру «Победа», виявлено автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 . Зауваження захисту щодо недопустимості як доказу фототаблиці до огляду місця події через те, що фото на ній не є оригіналами, суд вважає безпідставним, оскільки з огляду на спосіб її виготовлення (роздруківка за допомогою принтера) дана фото таблиця не є копією.

Згідно з обліковою карткою та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу його власником є ОСОБА_14 , а у відповідності до висновку автотоварознавчої експертизи № 19 від 04.10.2018, вартість автомобіля ВАЗ -21063, 1990 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , станом на 24.07.2018 складала 19191, 81 грн.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №106, яка закінчена 29.08.2018 у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді саден черевної стінки, синців обох ліктьових та гомілко-ступеневих суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ці тілесні ушкодження могли утворитися в ніч з 23 на 24.07.2018 шляхом нанесення потерпілому ударів руками в різні частини тіла.

Висновком експерта №1292 від 06.11.2018 встановлено наступне. Слід взуття розмірами 240х90 мм, зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 260х116х24 мм, вилучений при огляді місця події 24.07.2018 у господарстві потерпілих за адресою: АДРЕСА_5 , залишений низом підошви взуття такої ж групової належності (за формою, розмірами та взаємним розташуванням відображених елементів малюнку), що і кросівка на ліву ногу вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити категорично чи залишений даний слід саме даною кросівкою, або ж іншим взуттям такої ж групової належності, не є можливим. Слід взуття розмірами 145х80 мм, відкопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки, вилучений при огляді місця події 24.07.2018 у господарстві потерпілих за адресою: АДРЕСА_5 , залишений низом підошви взуття такої ж групової належності (за формою, розмірами та взаємним розташуванням відображених елементів малюнку), що і кросівка на праву ногу вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити категорично чи залишений даний слід саме даною кросівкою, або ж іншим взуттям такої ж групової належності, не є можливим.

У відповідності до висновку експерта № 1123 від 30.10.2018 вартість сережок виготовлених із золота 585 проби, вагою 5 грамів, на 24.07.2018 могла складати 2 997,20 грн.

Згідно з висновком експерта № 1212 від 22.11.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia, моделі 2610, станом на 24.07.2018 могла становити 177, 33 грн., мобільного телефону марки Samsung, моделі GT-S5611, - 426,67 грн.; мобільного телефону марки Samsung, моделі GT-E1202, - 139,67 грн.

Під час обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_17 по АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung GT E1230 ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 , належний ОСОБА_33 .

Стороною обвинувачення надано довідки-аналізи від 17.10.2018 згідно з якими працівниками УОТЗ ГУНП в Чернігівській області було проведено опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_8 у період часу з 17.06.2018 11-43 до 24.07.2018 23-30. За весь цей період даний абонентський номер працював тільки з мобільним терміналом з IMEI НОМЕР_9 . Даний абонентський номер активувався в зазначеному ІMEI в 07-04 24.07.2018 в м.Київ в зоні дії базової станції, що розповсюджується на станцію метро «Лісова». В подальшому він реєструвався в зоні дії базових станцій в м.Києві, а з 11-29 24.07.2018 цей абонентський номер реєструється в зоні дії базових станцій, що обслуговують трасу сполученням Київ-Одеса. Спочатку у Васильківському районі Київської області, а з 13-23 в Маньківському та Уманському районі Черкаської області. З 13-57 по 23-20 24.07.2018 він знаходився в зоні дії базових станцій, що обслуговують м.Умань та прилеглі населені пункти.

При аналізі з`єднань мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_9 встановлено, що у даному терміналі з 05:48 01.05.2018 до 15:36 12.07.2018 працювала сім-карта з номером НОМЕР_10 ; з 18:51 12.07.2018 до 13:15 20.07.2018 працювала сім-карта з номером НОМЕР_11 ; з 15-36 20.07.2018 по 21-03 23.07.2018 працювала сім-карта з номером НОМЕР_12 , а з 07-04 до 23-20 24.07.2018 сім-карта з номером НОМЕР_8 . Абонентський номер НОМЕР_12 з 00-34 по 04-33 реєструвався в зоні дії базових станцій, що обслуговують смт.Маньківка Черкаської області. З 06-22 с.Соколівка Жашківського району Черкаської області. З 12-21 м.Жашків Черкаської області. З 12-59 по 14-01 в зоні дії базових станцій, що обслуговують трасу Київ-Одеса в Ставищенському та Васильківському районах Київської області. З 14-52 по 17-00 в м.Києві. О 18-05 в зоні дії базової станції в с.Кіпті, яка обслуговує трасу Київ-Чернігів. З 18-49 по 19-37 реєструється переміщення абонента по м.Чернігів, а з 19-50 по 20-44 даний абонентський номер реєструвався в зоні дії базових станцій, що обслуговують автодорогу Чернігів-Мена. Остання реєстрація в мережі ПрАТ «Київстар» цього абонентського номера в ІМЕІ НОМЕР_9 відбулася о 20-44 23.07.2018 при виконанні вихідного дзвінка на абонентський номер НОМЕР_13 в зоні дії базової станції, яка обслуговує місце вчинення злочину.

При аналізі з`єднань мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_14 цей термінал працював з сім-картками НОМЕР_15 у період часу з 13-00 03.05.2018 до 12-42 26.05.2018, а також з НОМЕР_16 у період часу з 12-06 20.07.2018 до 20-51 23.07.2018. Найчастіше за цей період часу та у нічний час цей мобільний термінал реєструвався у зоні дії базових станцій, які обслуговують, зокрема територію с.Локнисте. Останній номер з 18-50 по 20-44 23.07.2018 мав 5 вхідних та одне вихідне з`єднання з номером НОМЕР_12 в ІМЕІ НОМЕР_9 і який о 20-44 23.07.2018 реєструвався в зоні дії базової станції, яка обслуговує місце вчинення злочину. Також цей номер з 12-26 по 20-51 23.07.2018 мав 14 з`єднань з номером НОМЕР_17 . При цих з`єднаннях абонентський номер НОМЕР_16 також реєструвався у зоні дії базових станцій, які обслуговують с.Локнисте.

За довідкою-аналізом від 18.10.2018 працівниками УОТЗ ГУНП в Чернігівській області було проведено опрацювання технічної інформації про з`єднання мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_18 у період часу з 23-23 26.06.2018 до 23-46 24.07.2018. Цей термінал працював тільки з сім-картою з номером НОМЕР_19 . Реєструвався він в зоні дії однієї базової станції в м.Чернігові по азимуту, який обслуговує територію, де розміщено Чернігівській слідчий ізолятор. Цей абонентський номер мав з 12-26 по 20-51 23.07.2018 мав 13 вихідних з`єднань з абонентським номером НОМЕР_16 . Також з 00-34 по 21-03 23.07.2018 він мав вхідні та вихідні з`єднання, а також вхідні та вихідні СМС з абонентським номером НОМЕР_12 .

Таким чином, особа з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_9 23.07.2018 переміщалася по наступному маршруту Маньківський район Черкаської області, траса Київ-Одеса, м.Київ, траса Чернігів-Київ, м.Чернігів, Менський район Чернігівської області, де опинилася в зоні дії базових станцій, що обслуговують с.Локнисте. В цей час ця особа мала з`єднання з абонентським номером, який тривалий час постійно реєструвався в зоні дії однієї базової станції в м.Чернігів, яка обслуговує територію, де розташований Чернігівський слідчий ізолятор. Увечері 23.07.2018 ця особа кілька разів мала з`єднання з особою, яка користувалася мобільним терміналом в Менському районі в зоні дії базових станцій, які обслуговують с.Локнисте. І в цей же період часу були з`єднання між вищезазначеними абонентами, що перебували один у м.Чернігові, а інший у Менському районі в зоні дії базових станцій, що обслуговують с.Локнисте.

Під час обшуку 10.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон «Nokia Xpress Music» з ІМЕІ НОМЕР_20 , технічну документацію із землеустрою, видану на ім`я ОСОБА_14 , а також пару чоловічих кросівок. З дослідженого відеозапису цієї слідчої дії встановлено, що вилучені кросівки під час обшуку були взуті на ногах обвинуваченого. Також жодних зауважень щодо вилучених телефона та кросівок ані обвинувачений ОСОБА_6 , ані інші особи, які були присутні під час обшуку не висловлювали.

Дійсність зазначеного номеру ІМЕІ НОМЕР_20 мобільного телефону «Nokia Xpress Music» підтверджується висновком експерта №158 від 14.12.2018.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні DVD-R диску (т.2 а.п.220), який було вилучено у ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду, на ньому міститься папка з назвою НОМЕР_21 , у якій мається файл з назвою «інформація по IMEI». В цьому файлі розміщена довідкова інформація наступного змісту. За міжнародними стандартами остання (п`ятнадцята) цифра ІМЕІ вираховується автоматично за певною формулою виробником мобільного терміналу. Вона не реєструється в мережі і не несе в собі ніякої суттєвої інформації, що може вплинути на ідентифікацію мобільного терміналу. В мережі ПрАТ «Київстар» ідентифікація мобільного терміналу здійснюється за першими 14 (чотирнадцятьма) цифрами ІМЕІ та замість п`ятнадцятої цифри автоматично підставляється 0 (нуль).

Таким чином ІМЕІ НОМЕР_20 в мережі ПрАТ «Київстар» ідентифікується як НОМЕР_9 .

При обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , який також проводився 10.10.2018, згідно з протоколом та відеозаписом цієї слідчої дії були вилучені сім-карти, мобільний телефон та пара кросівок. Відношення цих речей до вчинених злочинів не встановлене.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2018 ОСОБА_15 на фотознімку №2 впізнала особу, яка скоїла розбійний напад на неї. На даному фото зображено ОСОБА_7 . Також відповідно до іншого протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2018 ОСОБА_15 на фотознімку №4 впізнала особу, яка скоїла розбійний напад на неї. На даному фото зображено ОСОБА_6 .

В цей же день відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 на фотознімку №2 в одному протоколі та на фотознімку №4 в іншому впізнав осіб, які скоїли розбійний напад на нього. На цих фото зображені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

10.10.2018 слідчим ОСОБА_34 було надано доручення Начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» провести позаплановий огляд камери №47, у якій утримується ОСОБА_8 та вилучити мобільний термінал з IMEI НОМЕР_18 . Згідно з направлених в.о. начальника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» копій протоколу вибіркового обшуку від 10.10.2018 та рапорту співробітника Чернігівського СІЗО, в камері 47 було вилучено 3 телефони марки «Samsung», один з яких моделі НОМЕР_22 , встановити ІМЕІ якого не було можливості.

12.10.2018 слідчим ОСОБА_34 в ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» з участю уповноваженої особи ОСОБА_35 було проведено огляд даного мобільного телефону в ході якого встановлено, що ІМЕІ на задній кришці відсутній, а після введення на телефоні комбінації *#06# на екрані висвітився ІМЕІ НОМЕР_18 . Після огляду даний телефон було вилучено.

За протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2018 ОСОБА_17 на фотознімках №3 та №2 впізнав осіб, яких він підвозив на мотоциклі 23.07.2018 та яких він привіз в с.Локнисте та вказав, де проживає родина ОСОБА_36 . На даних фото зображено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

На підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 22.08.2018 було здійснено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме номеру оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_17 , відносно ОСОБА_8 . Відповідно до протоколу про результати цієї дії від 08.12.2018 та аудіозаписів досліджених в судовому засіданні у розмові між двома абонентами 07.09.2018 співрозмовник ОСОБА_8 ОСОБА_6 , який використовував номер НОМЕР_10 (тобто номер, який з 01.05.2018 по 12.07.2018 був встановлений у мобільний термінал, вилучений під час обшуку у ОСОБА_6 ) розповідає, що вони розпочали рівно о першій годині, а закінчили десь о пів на п`яту, сорок хвилин займалися вікном, потім зняли повністю раму і він вліз наполовину та відкрив защібки та внутрішній замок. Тоді вони зайшли через двері і там був хлопчик 5 років. Після цього ОСОБА_8 зупиняє співрозмовника і просить далі не розповідати. Також співрозмовник пізніше розповів, що з 12 години до 1 години їм заважали собаки. ОСОБА_8 розповідає щодо ув`язнення його сестри та те, що матір не дає спілкуватися з меншим братом. Також вони планують інший напад та хочуть залучити меншого брата ОСОБА_8 . Після цих розмов, цього ж дня 07.09.2018 ОСОБА_8 зв`язується з абонентом НОМЕР_7 , яким є ОСОБА_17 та просить показати тим же хлопцям, які знову приїдуть, на що співрозмовник відмовляється та зазначає, що після минулого разу більше показувати не буде.

В подальшому, 13.10.2018 ОСОБА_8 у розмові з невстановленою особою повідомляє, про викриття, затримання та обшук в його камері в один день, а також, те що не затримали лише «малого». 14.10.2018 він у розмові з невідомою особою передає погрозу «малому» щоб той нічого не розповідав. 17.10.2018 ОСОБА_8 надає вказівки невідомому співрозмовнику щоб той передав «малому», які показання треба давати щодо попа.

Також 17.10.2018 ОСОБА_8 телефонує на інший номер та просить покликати « ОСОБА_37 », який в ході подальшої розмови повідомляє, що десь немає його подільника ОСОБА_38 , який був у Щорському КПЗ, а він у Менському КПЗ, також висловлює претензії ОСОБА_8 , що їх упізнав його «малий». Також ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_6 необхідно давати показання, що він нічого не знає. 18.10.2018 ці ж співрозмовники продовжують обговорювати відсутність ОСОБА_38 і вирішують, які показання необхідно давати в тому числі в суді, ОСОБА_8 наполягає, що необхідно «відмазати» ОСОБА_39 на що ОСОБА_6 заявляє, що так каже і його дружина. Також ОСОБА_6 , якого ОСОБА_8 , називає ОСОБА_40 , повідомив, що не знає як вийшли на ОСОБА_39 та зазначає, що розмовляв з його дружиною.

На підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.08.2018 було здійснено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_23 , відносно ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу про результати цієї дії від 12.12.2018 та аудіозаписів досліджених в судовому засіданні були зафіксовані ті ж розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 07.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 10.10.2018 було надано дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу про результати цієї слідчої дії від 07.12.2018, а також аудіозапису, дослідженому в судовому засіданні, ОСОБА_6 10.10.2018 у приміщенні ІТТ №4 м.Мена у розмові зі співкамерником розповів, що його знайомий, який сидить у Чернігівському СІЗО запропонував справу на 20 тисяч доларів, 100 тисяч грн та золото. Він з подільником справу виконав, а через два місяці їх затримали. Цього знайомого він назвав ОСОБА_41 . Грошей взяли набагато менше ніж той пропонував, а із золота лише сережки на 2,5 г. Також ОСОБА_6 назвав село, де вони були з подільником це с.Локнисте Менського району Чернігівської області. Розповів, що ОСОБА_8 втягнув у діло свого меншого брата. Далі ОСОБА_6 намагається дізнатися, де його подільник та запитує у працівників ІТТ чи привезли з ним Кебу. Потім зазначає, що його подільника відвезли в інше місце.

Під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 11.10.2018, відповідно до протоколу цієї слідчої дії та відеозапису дослідженим в судовому засіданні, той розповів, що у липні 2018 року йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував вчинити розбійний напад в результаті якого можна заволодіти 20 тисячами доларів 100 тисячами гривень. Потім він домовився з ОСОБА_7 вчинити цей розбійний напад. ОСОБА_8 розповів, що їхати потрібно в с.Локнисте Менського району, де їх зустрінуть. За надану інформацію він повинен був віддати ОСОБА_8 5000 доларів США. Вони з ОСОБА_7 виїхали з м.Умань до м.Київ. ОСОБА_6 взяв із собою балон з сльозогінним газом та змінний одяг. На автостанції в м.Київ він придбав іграшковий пістолет. Потім на громадському транспорті вони поїхали в м.Чернігів, а звідти до повороту на с.Локнисте. Там їх зустрів молодший брат ОСОБА_8 на мотоциклі та підвіз. Брат ОСОБА_8 провів їх польовою дорогою та показав будинок та повідомив, що поряд є нежилий будинок. Через деякий час вони пішли до будинку ОСОБА_42 , але там почали гавкати собаки і вони пішли до нежилого будинку. Потім вони повернулися до подвір`я ОСОБА_42 закидали грудками собаку, щоб та не гавкала, він відчинив хвіртку та вони зайшли до подвір`я. Двері були замкнені і вони вийняли раму вікна у веранді, він проліз до половини тулуба у вікно та відкрив вхідні двері зсередини. Всередині вони розділилися та пішли по різних кімнатах. Почав кричати чоловік і встала жінка, тому він пирснув їй газовим балоном. Потерпілому він також наніс один удар долонею по обличчю. Знайденою в будинку мотузкою він зв`язав чоловіка, а жінка злякавшись іграшкового пістолета, що був у його руках віддала йому гроші, які були за шафою. Також він погрожував, що зробить їй ін`єкцію і вона віддала їм 200 доларів з книжки та сережки з жовтого металу. Ще вона повідомила, що у них є рушниця і також віддала її. Потім вони сіли до автомобіля потерпілого на якому доїхали до м.Чернігів та залишили біля одного з будинків. По дорозі він викинув іграшковий пістолет, газовий балончик та рушнию.

За ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 10.10.2018 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до дослідженого відеозапису даної дії, ОСОБА_17 в приміщенні Менського відділу поліції розповідає працівникам поліції, що на прохання брата зустрічав двох невідомих йому осіб та підвозив їх до с.Локнисте, де показав будинок ОСОБА_42 .

Зазначені докази, крім показань обвинувачених та свідків захисту, узгоджуються між собою, доповнюють та підтверджують один одного, а у сукупності підтверджують вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм доказів. Так, вилучений під час обшуку ОСОБА_6 мобільний телефон працював з різними сім-картами та напередодні злочину почав переміщатися з місцевості, де проживають обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , до місця вчинення злочину, а після вчинення злочину у зворотному напрямку. При цьому він мав декілька з`єднань з мобільним терміналом, що був вилучений у камері Чернігівського СІЗО, в якій утримувався ОСОБА_8 , а також декілька з`єднань з мобільним терміналом, що знаходився у місцевості, де було вчинено злочин, та який у свою чергу в цей же час мав з`єднання з тим же терміналом вилученим в Чернігівсьокму СІЗО. При подальшому знятті інформації з цих же терміналів вже після вчинення злочину ОСОБА_8 повідомляє особисті обставини, щодо ув`язнення його сестер та про спілкування з молодшим братом і про проведені обшуки у інших учасників злочину, його брата та у його камері, а ОСОБА_6 повідомляє деталі вчиненого злочину. Ці обставини дозволяють ідентифікувати їх та поза розумним сумнівом стверджувати, що учасниками цих розмов були ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Неспроможними є доводи захисту, що ОСОБА_6 було підкинуто цей мобільний телефон, оскільки він спілкувався по ньому після вчинення злочину, а до вчинення злочину цей термінал перебував у тій же місцевості, де проживає обвинувачений. Також жодних зауважень під час обшуку ОСОБА_6 не висловлював щодо цього телефону, хоча щодо вилученої технічної документації він мав претензії. Не було у ОСОБА_6 під час обшуку і зауважень щодо вилученого взуття, у яке він був взутий під час обшуку.

Відповідно до постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, від 29.03.2019 факт катування ОСОБА_6 працівниками Менського ВП ГУНП в Чернігівській області не знайшов свого об`єктивного підтвердження, а кримінальне провадження внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Також відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що під час слідчого експерименту з ОСОБА_6 , той перебував під тиском працівників поліції та озвучував версію видуману слідчим. Дана слідча дія проводилася за участю захисника, ОСОБА_6 давав пояснення та показував як відбувалися події на місцевості без підказок та з достатніми подробицями. Захист зауважує, що слідчим не було роз`яснено ОСОБА_6 право не свідчити проти себе, а лише щодо відсутності відповідальності за відмову від дачі показань, але суд не вбачає у цьому порушення права на захист, оскільки зазначене право роз`яснювалося йому після затримання, а сам обвинувачений під час слідчого експерименту не був обмежений у спілкуванні з захисником. Тому оскільки він не звертався ані до захисника, ані до слідчого з приводу уточнення обсягу своїх прав, суд вважає, що право не свідчити проти себе йому було зрозуміле.

До того ж у приміщенні ІТТ м.Мена ОСОБА_6 чітко зазначає, що разом з ним співучасниками розбійного нападу були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Про ці обставини, а також інші деталі вчинення злочину, він розповів не будучи обізнаним, що його розмова фіксується, тобто за наявності примусу з боку працівників поліції щодо самообмови, у нього не було мотивів розповідати співкамернику видуману версію подій. Натомість він наводив деталі про які співрозмовник не запитував та роздумував над мотивами дій ОСОБА_8 , розмір грошових коштів у доларах зазначив саме такий, який і вимагали у потерпілих за їх показаннями. Проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 у приміщенні ІТТ, суд не вважає підставою для недопустимості цього доказу, оскільки у даному випадку здійснювався саме аудіо-, відеоконтроль особи, а не місця, і таке втручання у приватне спілкування ОСОБА_6 було дозволене слідчим суддею Чернігівського апеляційного суду.

Також суд вважає допустимим доказом дані аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_17 , оскільки ця дія проведена на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду у якій, зокрема зазначена дата народження ОСОБА_17 . Тобто його вік було враховано при здійсненні судового контролю над досудовим слідством. Посилання захисту, що ця дія не відповідала вимогам до допиту неповнолітнього свідка, не є підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки це не був допит, а ті пояснення, які ОСОБА_17 давав на відеозаписі цієї негласної слідчої дії підтверджується іншими доказами у провадженні.

Також суд не може погодитися з позицією захисту щодо недопустимості протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та ОСОБА_17 , оскільки як повідомив під час допиту в якості свідка слідчий ОСОБА_43 , фото обвинувачених були взяті з бази «Армор», а тому могли бути у розпорядженні слідчого, який проводив ці слідчі дії вже зранку 10.10.2018. Показання потерпілих щодо того, що впізнання проводилося вдень, а не зранку, а також щодо того як надавалися фотокартки, пояснюються їх віком, необізнаністю щодо характеру кожної слідчої дії, яка з ними проводилася, а також значним стресом, який вони пережили під час та після розбійного нападу. Цими ж обставинами пояснюються і ті невеликі розбіжності, які є в їх показаннях (зокрема, щодо наявності масок у нападників). Разом з цим, потерпілі протягом усього часу розгляду справи впевнено стверджували, що саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснили розбійний напад на них, потерпілі заперечували вплив працівників поліції щоб схилити їх до впізнання саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вони не були знайомі з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та не мають мотивів щодо їх обмови. Тому показання потерпілих, що розбійний напад вчинили саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд визнає правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Показання свідків сторони захисту ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та подружжя Немировських суд визнає недостовірними, оскільки вони суперечать вищезазначеним доказам, деталізовані конкретно на даті вчинення злочину, а обставини, до вчинення злочину чи після ці свідки або не змогли пригадати, або згадали в загальних рисах звичайного життя. Крім цього ОСОБА_24 перебуває у сімейних стосунках з ОСОБА_7 , а Немировська є сестрою ОСОБА_6 , а отже не можуть бути повністю об`єктивними і про даний злочин вони дізналися лише 10.10.2018 після обшуків. Також у розмові ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , обговорювалося, що дружина ОСОБА_7 приймала участь у формуванні захисної позиції обвинувачених з метою уникнення відповідальності ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.5 ст.27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.
Вищезазначеними доказами підтверджується, що ОСОБА_8 телефоном домовився з ОСОБА_6 про вчинення даного розбійного нападу та у разі успіху мав отримати винагороду, також він вмовив меншого брата зустріти співучасників та показати їм місце проживання ОСОБА_42 . Отже, без порад ОСОБА_8 щодо маршруту до місця вчинення злочину, наявності у Гавіїв матеріальних цінностей, надання за допомогою брата транспортного засобу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останні взагалі не вчинили би даний злочин.
Заслухавши обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаним з проникненням у житло, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а його дії кваліфікуються за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Також є доведеною винність ОСОБА_7 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а його дії кваліфікуються за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Крім цього, є доведеною винність ОСОБА_8 у пособництві у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаним з проникненням у житло, а його дії кваліфікуються за ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, відомості про особи винних, обставини, що обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, хворіє на ряд захворювань, в тому числі хронічних.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має сім`ю, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, має хронічні захворювання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є рецидив злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше судимий, вчинив злочин відбуваючи покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів призначити їм покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у межах санкцій ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, а ОСОБА_8 у межах санкції ч.3 ст.187 КК України, а також призначити їм додаткове покарання у виді конфіскації всього належного їм майна. Зважаючи, що злочини вчинені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не були розділені у часі, то остаточне покарання за сукупністю злочинів їм необхідно визначити, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. В той же час, ОСОБА_8 даний злочин вчинено, до винесення вироку Чернігівським районним судом Чернігівської області від 24.09.2018 року, яким його засуджено за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією усього майна. Тому на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, йому слід визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, зарахувавши покарання, частково відбуте за попереднім вироком,
Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів у сумі 11011 грн. необхідно стягнути з обвинувачених в рівних частинах по 3670,33 грн з кожного на користь держави.

Речові докази: мікрооб`єкти, сліди пальців рук, сліди структури матеріалу, пляшку з-під вина «Кагор», фрагменти слідів низу підошви взуття, металеву сапу, металевий велосипедний ключ, змиви потожирової речовини, мобільний телефон «Nokia Xpress Music» ІМЕІ НОМЕР_20 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT55360 ІМЕІ НОМЕР_18 , слід знищити; мобільний телефон та сім-карту, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 , необхідно повернути ОСОБА_44 ; документацію на земельну ділянку ОСОБА_14 , автомобіль ВАЗ -21063, д.н.з. НОМЕР_4 , мобільні телефони потерпілих, слід повернути потерпілим; пару кросівок ОСОБА_6 слід повернути йому, пару кросівок, мобільний телефон та сім-карти, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 слід повернути ОСОБА_24 .

Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Менського районного суду від 12.10.2018, слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, про що просив ОСОБА_7 та його захисник немає, оскільки ОСОБА_7 засуджується до реального покарання і інший запобіжний захід не забезпечить його виконання у разі набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався, оскільки він вже відбуває покарання, підстави для його обрання відсутні.

У строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 необхідно зарахувати час їх затримання та перебування під вартою та рахувати його обом з 10.10.2018.

У строк відбування покарання ОСОБА_8 слід зарахувати строк покарання відбутий за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.09.2018 року та рахувати строк відбування покарання за даним вироком з 13.12.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

За злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

За злочин передбачений ч.3 ст.289 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно, призначити ОСОБА_6 покарання за ці злочини у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

За злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

За злочин передбачений ч.3 ст.289 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно, призначити ОСОБА_7 покарання за ці злочини у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.09.2018 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів у сумі 11011 грн. стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частинах по 3670,33 грн з кожного на користь держави.

Речові докази: мікрооб`єкти, сліди пальців рук, сліди структури матеріалу, пляшку з-під вина «Кагор», фрагменти слідів низу підошви взуття, металеву сапу, металевий велосипедний ключ, змиви потожирової речовини, мобільний телефон «Nokia Xpress Music» ІМЕІ НОМЕР_20 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT55360 ІМЕІ НОМЕР_18 , - знищити; мобільний телефон та сім-карту, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 , - повернути ОСОБА_44 ; документацію на земельну ділянку ОСОБА_14 , автомобіль ВАЗ -21063, д.н.з. НОМЕР_4 , мобільні телефони потерпілих, - повернути потерпілим; пару кросівок ОСОБА_6 - повернути йому, пару кросівок, мобільний телефон та сім-карти, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_24 .

Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Менського районного суду від 12.10.2018 - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

У строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати час його затримання та перебування під вартою та рахувати його з 10.10.2018.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати час його затримання та перебування під вартою та рахувати його з 10.10.2018.

У строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк покарання відбутий за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.09.2018 року та рахувати строк відбування покарання за даним вироком з 13.12.2017.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3