Справа № 492/1049/17
Провадження № 1-кп/492/14/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплиця Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, проходить військову службу у В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_1 , в якому мешкає родина ОСОБА_5 , в ході виниклої сварки із свідком ОСОБА_5 , яку намагалась припинити Теплицький ci льський голова ОСОБА_6 , у відповідь на неодноразові словесні вимоги останньої припинити протиправні дії та попередження про притягнення його до передбаченої законом відповідальності, висловлюючи свою думку про неможливість притягнення його до відповідальності та свою безкарність, умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, з винятковим цинізмом, проявляючи п`яну удаль, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності, побуту та відпочинку громадян, проявляючи явну неповагу до суспільства та демонстративну зневагу до існуючих норм моральності, загальновизнаних правил поведінки у суспільстві та у громадських місцях, ОСОБА_4 демонстративно зняв з себе шорти i нижню білизну, у які він був одягнений, та повернувшись до ОСОБА_6 спиною, нахилився вперед оголивши таким чином свої сідниці.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не визнав.

Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Разом з тим, потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутність, показання підтримала. Претензій матеріального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого потерпіла не заявляла. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила суду, що 29.06.2017 р. приблизно о 20 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. їй подзвонили та повідомили, що по АДРЕСА_1 сваряться мешканці села, вона як голова сільської ради прибула до будинку у якому проживає сім`я ОСОБА_5 , там вона побачила ОСОБА_4 , який перебував на її погляд у алкогольному сп`янінні та сварився з ОСОБА_5 за цуценя, у відповідь на неодноразові словесні вимоги ОСОБА_6 припинити протиправні дії, ОСОБА_4 зняв з себе штани та оголив сідниці.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 пояснили суду, що 29.06.2017 р. ОСОБА_4 перебував у нетверезому стані, він прийшов до дому ОСОБА_9 та вчинив сварку в ході якої вижався нецезурною лайкою на їх адресу, через деякий час підійшла потерпіла ОСОБА_6 та почала заспокоювати обвинуваченого, проте ОСОБА_4 почав її ображати, висловлюватися брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, в ході сварки зняв з себе штани та оголив сідниці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що в той день у його брата народився син, було свято ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сиділи за одним столом, після чого вони розійшлись. Як ОСОБА_4 оголяв сідниці перед потерпілою не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в той день їй подзвонила ОСОБА_12 та попросили забрати ОСОБА_4 з яким була сварка. Як ОСОБА_4 оголяв сідниці перед потерпілою не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснили суду, що вона декілька разів виходила на вулицю та бачила сварку, потім мати обвинуваченого забрала ОСОБА_4 , як ОСОБА_4 оголяв сідниці перед потерпілою не бачили.

Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) невеликої тяжкості; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того, судом враховується, що потерпілий в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального характеру не має.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1