Номер провадження:1-кс/521/6515/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Шамкір; не одруженого; не працюючого; без реєстрації на території України; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , 13.12.2018 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Особа 4, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, корпус 2, із застосуванням насильства та погрозою застосування вогнепальної зброї, відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 700000 гривень та 23000 доларів США.

За даним фактом 13.12.2018 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002360, 15.02.2019 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_12 злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол огляду місця події від 13.12.2018 року; протокол допиту потерпілого від 17.12.2018 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2018 року; висновок експерта №77, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 , міг вчинити правопорушення.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним та рішення ЄСПЛ «Яблонський проти Польщі» у якому зазначено, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що, в даному випадку, посилання на вказане рішення ЄСПЛ є безпідставним з наступних підстав.
ОСОБА_7 на даний час не тримається під вартою та не затриманий, тому посилання на рішення ЄСПЛ у якому зазначені підстави для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення повністю не відображає обставини кримінального провадження.
Крім того, відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2019 року ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та після подання стороною обвинувачення 15.10.2019 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він самостійно прибув 25.10.2019 року до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чого вбачається, що ОСОБА_7 з 12.08.2019 року по 25.10.2019 року, тобто більш ніж чотири місяці не переховувався від органу досудового розслідування та суду, та посилання стороною обвинувачення на вказаний ризик є безпідставним.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в даному випадку більш чіткіше відображає обставини кримінального провадження, рішення ЄСПЛ «Єчус проти Литви» у якому зазначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. При цьому, тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
ОСОБА_7 на початковому етапі досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з цього часу органом досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій, отримано докази по кримінальному провадженню, крім того, сторона обвинувачення зверталася з обвинувальним актом до суду, який згодом був повернутий, та слідчий суддя вважає, що сама лише тяжкість покарання, вже не може бути підставою для тримання особи під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не надано доказів та не доведено, що ОСОБА_7 з моменту скоєння злочину переховувався від органу досудового розслідування та суду та в подальшому може вдатися до таких спроб (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), тому вказаний ризик у судовому засіданні не доведений.

Щодо ризику скоєння іншого злочину (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), то слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання відсутні докази та у судовому засіданні прокурором не доведено ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та слідчий суддя не може прийняти до уваги лише загальне й абстрактне посилання на існування вказаного ризику, при цьому ОСОБА_7 на даний час вважається раніше не судимою особою.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідка (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), то слідчий суддя вважає, що запобігти вказаному ризику можливо шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, з урахуванням процесуального обов`язку, передбаченого п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, так як прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 є: запобігання незаконного впливу на потерпілого та свідка, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим; вік 29 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір шкоди, у завданні якої підозрюється.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є домашній арешт.

Виходячи з наявних матеріалів строк досудового розслідування за кримінальним провадженням був продовжений слідчим судією до 13.08.2019 року, а виконання вимог ст. 290 КПК України відбулося 31.07.2019 року.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором на строк досудового розслідування, таким чином ухвала слідчого судді припиняє своєю дію 07.11.2019 року.

При встановленні процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком до 07.11.2019 року, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 ,

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Суворовського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 07.11..2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1