Справа № 177/1446/17
Провадження № 1-кп/177/10/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000967 від 03.06.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новоархангельськ, Новоархангельського району, Кіровоградської області, раніше не судимого, не одруженого, який працює фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
В судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи з метою усунення протирічь між раніше проведеними експертизами у даному кримінальному провадженні та їх висновками щодо оцінки дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та причинно- наслідкового зв`язку між їх діями та дорожньо-транспортною пригодою.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, зіставивши їх з наявними матеріалами провадження, дійшов до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 02 червня 2017 року, приблизно о 23-10 год., в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Land Rover Range Rоver Evoque», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю не менше 101,8 км/год. по сухому асфальтному покриттю проїзної частини с. Мар`янівка, яке позначено дорожнім знаком 5.45 Правил дорожнього руху України, автодороги Н-23 «Кривий Ріг-Кропивницький» зі сторони м. Кривого Рогу в напрямку м. Кропивницький в Криворізькому районі, порушив вимоги п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:

- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не

більше 60 км/год ( п.12.4 ПДР України);

- перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил ( п.12.9 б) ПДР України);

В цей же час, у попутному напрямку із автомобілем марки «Land Rover Range Rоver Evoque», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , попереду нього, рухався мотоцикл із увімкненим світлом фар марки «ІЖ Юпітер», незареєстрований в установленому порядку, під керуванням водія ОСОБА_7 із пасажиром ОСОБА_8 .

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_3 не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху та з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи змогу завчасно виявити небезпеку для руху, проявив неуважність до змін до дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б),12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:

-п.1.5 ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-2.3 б) ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-12.1 ПДР України - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-12.3 ПДР України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідно для достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Land Rover Range Rоver Evoque», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи за перехрестям з автодорогою до с. Авангард, здійснив попутне зіткнення з мотоциклом марки «ІЖ Юпітер», незареєстрований в установленому порядку, під керуванням водія ОСОБА_7 із пасажиром ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Пасажир мотоциклу «ІЖ Юпітер» неповнолітня ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці ДТП. Також був травмований і водій мотоциклу ОСОБА_7 , який 04.07.2017 року, знаходячись по стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська лікарня №2», помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 , залишив місце її вчинення, чим порушив, вимоги п. 2.10 а) ПДР України, відповідно до яких:

«2.10 а) - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Дії водія ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 286 КК України за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що 02.06.2017 року, знаходячись на автодорозі Н-23 «Кривий Ріг- Кропивницький» поблизу перехрестя з автодорогою до с. Авангард Криворізького району Дніпропетровської області, одразу після дорожньо-транспортної пригоди та будучи причетним до її скоєння, внаслідок якої травмовано водія мотоциклу «ІЖ Юпітер» ОСОБА_7 та пасажир цього ж мотоциклу ОСОБА_8 , водій ОСОБА_3 залишив місце ДТП та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, розуміючи що він сам своїми діями поставив потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в безпечному для житті стані, усвідомлюючи, що потерпілі знаходяться у безпорадному стані з явними ознаками значних тілесних ушкоджень, маючи можливість надати необхідну допомогу, не виконав свого громадського обов`язку, покладеного на нього законом, проігнорував загальні норми моралі та умисно залишив потерпілих у небезпеці, які перебували у небезпечному для життя стані та були позбавлені можливості вжити заходів для самозбереження.

Дії водія ОСОБА_3 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 135 КК України за ознаками - завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для житті стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а саме у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.06.2017 року, о 23-00 год. він керував транспортним засобом марки «Land Rover Range Rоver Evoque», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Н-23 «Кривий Ріг- Кропивницький» зі сторони м. Кривого Рогу в напрямку с. Мар`янівка, де він проживає. В автомобілі він знаходився один. На повороті до с. Авангард Криворізького району він, ОСОБА_3 , не помітив мотоцикл, який виїхав з повороту прямо перед ним без пізнавальних знаків, внаслідок чого сталася ДТП. Швидкість руху свого автомобіля він не пам`ятає. Після зіткнення в його автомобілі спрацювали подушки безпеки і він на якийсь час втратив свідомість. Коли вийшов з автомобіля, побачив мотоцикл, який знаходився на узбіччі, викликав швидку допомогу зі свого номера телефону та поліцію, місця ДТП він не залишав. Після того як спрацювали подушки безпеки в його автомобілі він на деякий час втратив свідомість. Після ДТП він підходив до ОСОБА_9 , пульс у якої вже був відсутній, ОСОБА_10 був ще живий і він разом із лікарем вкладали останнього до машини швидкої допомоги, яка приїхала за 15 хвилин після її виклику.

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП від 07 червня 2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено авто-технічну експертизу, вихідні дані для проведення якої викладені у постанові про призначення експертизи (т.2 а.с.155), відповідно до якої за №8/10.1-129 від 07.06.2017 року експертом зроблено висновки про те, що:

1) виходячи із зафіксованих на місці ДТП подряпин, які виникли внаслідок переміщення мотоциклу, після його падіння, мінімально можлива швидкість його руху на момент падіння складає 101.8 -111.3 км/год.;

2) за умови руху автомобіля «Land Rover Range Rоver Evoque» з більшою швидкістю ніж мотоцикл, при центральному блокуючому попутному зіткненні, він буде надавати прискорення мотоциклу;

3) задане слідством розташування заднього колеса мотоцикла «ІЖ Юпітер» в момент зіткнення з автомобілем «Land Rover Range Rоver Evoque» з технічної точки зору не позбавлено сенсу;

4) відстань між автомобілем марки «Land Rover Range Rоver Evoque», та мотоциклом «ІЖ Юпітер» при заданій слідством умові на момент виникнення небезпеки для руху складає 23.5 -28.9 м;

5) за умови, що на момент виникнення небезпеки для руху швидкість руху автомобіля марки «Land Rover Range Rоver Evoque», складала 60 км/год водій цього автомобіля мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «ІЖ Юпітер».(т.2 а.с.156-161).

Крім того, постановою слідчого СВ Криворізького ВП в Дніпропетровській області від 20.06.2017 року у даному кримінальному провадженні також було призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу (т.2 а.с.240-241), відповідно до висновків якої за № 8/10.1/10.4/142 від 31.07.2017 року експертом надано відповіді на поставлені запитання, а саме:

1) при первинному контакті повздовжі осі автомобіля «Land Rover Range Rоver

Evoque» р.н НОМЕР_1 та мотоцикла «ІЖ Юпітер» без р.н. знаходилися під кутом 10 (+-7) градусів, відносно мотоцикла «ІЖ Юпітер».

2) відповідно до сліду гальмування одного колеса автомобіля «Land Rover Rang Rоver Evoque» довжиною 6.2 м, швидкість руху цього автомобіля до моменту початку гальмування була не менше 35.2 36.9 км/год. (т.2 а.с. 245-260).

Також, постановою слідчого від 03 липня 2017 року призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, а саме мотоцикла марки «ІЖ Юпітер»,( т.3 а.с.103), відповідно до висновків якої за № 8/10.2/153 від 31.07.2017 року на момент проведення огляду транспортного засобу фара головного світла досліджуваного мотоцикла перебуває в непрацездатному стані з причин відсутності напруги в електромережі мотоцикла від`єднання акумуляторної батареї. Встановити час та причину від`єднання акумуляторної батареї від дротів електромережі мотоцикла не надається можливим. ( т.2 а.с.107-110).

Постановами слідчого від 24 липня 2017 року призначено експертизи технічного стану транспортного засобу автомобілю марки «Land Rover Rang Rоver Evoque», (т.3 а.с. 199, 207) відповідно до висновків яких за №8/10.2/176 від 28.07.2017 року та №8/10.2/177 від 27.07.2017 року відповісти на питання чи знаходиться робоча гальмівна система та робоча рульова система автомобіля марки «Land Rover Rang Rоver Evoque» р.н НОМЕР_1 в працездатному стані не надається можливим з підстав зазначених в описовій частині висновку. ( т.3 а.с.203-206, 211-213).

Крім того, по кримінальному провадженню слідчим ухвалено постанову 03.08.2017 року про призначення судово-автотехнічної експертизи (т.3 а.с.256), відповідно до висновків якої в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем марки «Land Rover Rang Rоver Evoque» р.н НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимог п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП(висновок експерта № 8/10.1/185 від 03.08.2017) ( т.3 а.с. 260-262).

За клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 21.09.2018 доручено органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту по вказаному кримінальному провадженню шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події за участі обвинуваченого ОСОБА_3 з використанням транспортних засобів на місці вчинення кримінального правопорушення, яка виконана органами досудового розслідування та 20.05.2019 року складений протокол проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого на місці події (т. 1 а.с. 223-227).

За результатами отриманих вихідних даних 28.05.2019 судом призначена комплексна судова транспортна-трасологічна та автотехнічна експертиза, та згідно висновку експерта № 32/10.1,10.4/129 від 18.06.2019 (т.1 а.с. 239-248) зазначено, що:

1) встановити як саме та яку відстань пересувалися автомобіль «Land Rover Rang Rоver Evoque» р.н НОМЕР_1 та мотоцикл «ІЖ Юпітер» від моменту зіткнення (контактної взаємодії) до моменту виходу з взаємного контакту не надається можливим, але можливо вказати, що на момент початку сліду у вигляді подряпини протяжністю 26,2 м, позначеного на схемі №10, транспортні засоби вже рухалися окремо один від одного за різними траєкторіями;

2) швидкість руху автомобіля «Land Rover Rang Rоver Evoque» р.н НОМЕР_1 на момент зіткнення становила не менше ніж 67,4…73,7 кма/год;

3) з причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку, встановити швидкість руху мотоцикла «ІЖ Юпітер» в момент зіткнення не надається можливим;

4) в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем «Land Rover Rang Rоver Evoque» р.н НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України;

5) в діях водія ОСОБА_7 з керування мотоциклом «ІЖ Юпітер» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України;

6) в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем «Land Rover Rang Rоver Evoque» р.н НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які:

при коефіцієнті зчеплення шин автомобіля з дорожнім покриттям (?=0,7) та швидкості руху мотоцикла «ІЖ Юпітер» 30 км/год, не перебувають в причинному зв`язку із настанням події ДТП;

при коефіцієнті зчеплення шин автомобіля з дорожнім покриттям (?=0,8) та швидкості руху мотоцикла «ІЖ Юпітер» 30 км/год, вирішити питання щодо причинного зв`язку із настанням події ДТП не надається можливим;

при коефіцієнті зчеплення шин автомобіля з дорожнім покриттям (?=0,7) та швидкості руху мотоцикла «ІЖ Юпітер» 35 км/год, не перебувають в причинному зв`язку із настанням події ДТП;

при коефіцієнті зчеплення шин автомобіля з дорожнім покриттям (?=0,8) та швидкості руху мотоцикла «ІЖ Юпітер» 35 км/год, не перебувають в причинному зв`язку із настанням події ДТП.

В діях водія ОСОБА_7 з керування мотоциклом «ІЖ Юпітер» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням події ДТП

7) методика проведення встановлення швидкості руху транспортного засобу, викладена в дослідницькій частині даного висновку

8) методика проведення встановлення швидкості руху транспортного засобу, викладена в дослідницькій частині даного висновку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтримав висновки експертизи від 31.07.2017 року та суду пояснив, що при проведенні експертизи йому було надано всі матеріали кримінального провадження, в тому числі і висновки інших експертів. Що стосується різниці у висновках проведеною ним експертизи та раніше проведеною експертизи іншим судовим експертом, то ця різниця, на думку експерта, полягає в різних питаннях, які ставилися на вирішення експертів. Що стосується висновків, які надавав він, то експерт пояснив, що зіткнення, між автомобілем та мотоциклом було попутне. Слідів гальмування автомобіля до утворення подряпин на асфальті від мотоцикла немає і до такого висновку він прийшов з урахуванням схеми ДТП. Подряпини на асфальті від мотоцикла і такий висновок він зробив на підставі того, що під час деформації заднього колеса мотоцикла від дій автомобіля, мотоцикл просів і виникла подряпина на асфальті. При проведенні експертизи він користувався вихідними даними, а саме протоколом слідчого експерименту, оцінювати який не входить в його компетенцію. Дані зазначені в протоколі слідчого експерименту він вважає технічно спроможними та достатніми для проведення експертизи.

У зв`язку із існуючими протиріччями у висновках експертиз щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв - мотоциклу марки «ІЖ Юпітер» б/н та автомобілю марки «Land Rover Rang Rоver Evoque» р.н НОМЕР_1 , з урахуванням думки учасників судового провадження суд приходить до висновку про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпро НДІ судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №177/1446/17 (провадження № 1-кп/177/10/19), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, комплексну комісійну судову транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000)
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи можливо виходячи зі слідової інформації, яка зафіксована в матеріалах кримінального провадження, встановити процес зіткнення транспортних засобів від початку їх контактування до моменту виходу з контакту? Якщо так, то за якими фазами відбувався процес зіткнення до кінцевого розташування транспортних засобів?

- Якою була швидкість автомобіля «Land Rover Rang Rоver Evoque» р.н НОМЕР_1 виходячи із слідової інформації?

- Якою була швидкість мотоцикла «ІЖ Юпітер» виходячи із слідової інформації?

- Чи наявні в діях водія автомобіля ОСОБА_3 з технічної точки зору невідповідність вимог Правилам дорожнього руху України?

- Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_3 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і якщо ні, то чи перебувають вони в причинному зв`язку із наслідками ДТП?

- Чи наявні в діях водія мотоцикла ОСОБА_7 з технічної точки зору невідповідність вимог Правилам дорожнього руху України?

- Порушення яких вимог Правил дорожнього руху України та яким водієм з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з ДТП?

Відповіді на поставлені в ухвалі про призначення експертизи запитання необхідно надати з урахуванням вихідних даних, які наявні в:

- протоколах огляду місця ДТП від 03.06.2017 року ( т.2 а.с. 7-38), від 03.06.2017 року (т.2 а.с.60-68);

- протоколах огляду транспортних засобів від 07.06.2017 року (т.2 а.с. 144-153);

-протоколах проведення слідчих експериментів від 03.07.2017 року (т.3 а.с. 99-102); 31.07.2017 року ( т.3 а.с. 244-248); 31.07.2017 року ( т.3 а.с. 249-252); 02.08.2017 року (т.3 а.с.253-255); 20.05.2019 року (т.1 а.с.223-227).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч.3 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів (в тому числі програмного комплексу РС-Crash).

Суддя: