Справа №591/4597/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/435/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п. 1, 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001957 від 10.07.2019 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п. 1, 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України.

11 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання старшого слідчого слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.00 год. 09 грудня 2019 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм КПК України, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою просив змінити обраний його підзахисному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, а саме з 20.00 год. вечору по 08.00 год. ранку наступної доби з носінням електронного засобу контролю. Просив звільнити ОСОБА_8 з-під варти та покласти на нього виконання окремих обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх вимог захисник наголошував на тому, що передбачені ст. 177 КПК України ризики стороною обвинуваченні не обґрунтовані. Матеріали провадження не містять відомостей того, що ОСОБА_8 чинив тиск на потерпілих, свідків чи іншу підозрювану, а знищити будь-які докази у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не зможе, оскільки вони вже зібрані та знаходяться в органах досудового розслідування. Також, ОСОБА_8 відповідально ставиться до покладених на нього обов`язків, жодного разу не намагався перешкодити у здійсненні розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив колегію суддів врахувати ті обставини, що на його переконання слідчим суддею були залишені поза увагою, зокрема поведінку ОСОБА_8 після події злочину він нікуди не втікав, до свого затримання пішов в лікарню відвідати батька, надав йому підтримку. ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікарі нарколога та психіатра не перебуває, є громадянином України, має постійне місце проживання де проживає із сім`єю, намірів переховуватись від слідства чи суду не має, а тому його належну процесуальну поведінку здатен забезпечити інший, більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт, як за місцем його реєстрації АДРЕСА_2 , так і в належній йому на праві власності (1/2 частина) квартирі АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки дружина та 2 дітей, підтримує добрі відносини з родиною в тому числі і з батьком, в якого працював на підприємстві з продажу одягу та якому допомагав з ремонтами приміщення. Також, ОСОБА_8 матеріально утримував та допомагав родині, за місцем проживання характеризується позитивно.

З огляду на викладене захисник переконаний у відсутності ризиків того, що його підзахисний ОСОБА_8 буде порушувати покладені на нього обов`язки, а його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту в окремий період доби.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою ОСОБА_8 змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби з носінням електронного засобу контролю та з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001957 від 10.07.2019 року за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 1,6,11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом тривалого часу між ОСОБА_8 та його батьком ОСОБА_10 і зведеною сестрою ОСОБА_11 склались неприязні стосунки в родині, так як ОСОБА_12 , будучи фізичною особою підприємцем та маючи кошти, фінансово забезпечував лише ОСОБА_11 . В зв`язку з неприязними стосунками та задля поліпшення свого фінансового положення у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство останніх.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті потерпілих з корисливих мотивів на замовлення, у невстановлений в ході досудового розслідування, день, час та місці, ОСОБА_12 , запропонував раніше знайомій йому ОСОБА_13 , скоїти вбивство ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , за винагороду у розмірі 50 000 грн., на що остання погодилась.

В подальшому в продовження свого злочинного умислу, ОСОБА_8 передав ОСОБА_13 зброю та набої, при цьому навчивши останню поводженню з нею.

10.07.2019 року, близько 13.30 год., ОСОБА_13 , маючи умисел на вбивство на замовлення з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою вбивства за допомогою предмету, ззовні схожого на пістолет здійснила постріли у ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , але не довела свої дії до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки потерпілі своєчасно зреагували та вкрилися від пострілів, тим самим врятували своє життя. Після вчиненого ОСОБА_13 з місця вчинення злочину втекла.

11.07.2019 року ОСОБА_13 затримана в порядку ст. 208 КПК України, а 12.07.2019 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 24).

Допитана підозрювана ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі та розповіла про обставини вчинення злочину.

12.07.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.07.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 1,6,11 ч. 2 ст.115 КК України (а.с. 37).

12.07.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.00 год. 26.08.2019 року (а.с. 48).

22.08.2019 року постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0001957 від 10.07.2019 року продовжено строк досудового розслідування до 12.10.2019 року (а.с. 66).

23.08.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу до 24.00 год. 11.10.2019 року (а.с. 50).

11.10.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 12.12.2019 року.

Цього ж дня 11.10.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання старшого слідчого слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_8 знову продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.00 год. 09 грудня 2019 року.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими доказами, наданими слідчим з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази, що виправдовують продовження строку дії саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляційної скарги, обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, що посягало на здоров`я та життя двох людей, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкція якого передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або ж довічне позбавлення волі, обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення, зухвалість його вчинення, особу підозрюваного та наявність міцних соціальних зв`язків, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування або суду, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, оскільки, в даному випадку суспільний інтерес переважає над особистим інтересом підозрюваного, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, які дають правові підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання існуючим ризикам, а також вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, з огляду на викладене, та враховуючи, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290-291 КПК України, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Щодо доводів захисника, зокрема, про відсутність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суворість запобіжного заходу та не дослідження слідчим суддею можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, то вони були ретельно перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, проте не знайшли свого підтвердження.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою буде перевірено в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції через нетривалий проміжок часу, оскільки органом досудового розслідування, як повідомили апеляційному суду учасники апеляційного перегляду, вже виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Також захисник на підтвердження доводів своєї апеляційної скарги щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою не надав належних доказів.

Щодо інших доводів апеляційної скарги де йдеться про характеризуючі особу дані відсутність судимостей, відсутність ОСОБА_8 на обліках у лікарів нарколога і психіатра, наявність у нього дружини, дітей та не офіційного місця роботи (підприємство батька), то вказані обставини, на переконання колегії суддів, попри встановлені обставини не виступають достатніми аргументами для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу. При цьому, вказані доводи можуть виступити предметом дослідження суду у разі спрямування до нього обвинувального ату відносно ОСОБА_8 та можуть бути враховані судом при призначенні останньому покарання у разі доведення його вини в інкримінованому злочині.

Також, колегія суддів не може визнати достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 наявність у нього постійного місця проживання та міцність його соціальних зв`язків родини, оскільки саме у посяганні на життя і здоров`я членів своєї родини підозрюється ОСОБА_8 .

Щодо наявність у ОСОБА_8 позитивної характеристики за місцем проживання, як на тому наголосив захисник у своїй апеляційній скарзі, то такі доводи сторони захисту не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_8 характеризується виключно негативно, не працює, сварок із сусідами не вчиняє, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та неодноразово мав примусові приводи до працівників Сумського ВП (а.с. 47). Іншої характеристики, яка б дійсно характеризувала ОСОБА_8 з позитивної сторони, як і відомостей про утримання ОСОБА_8 своєї родини, захисником апеляційному суд не надано.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п. 1, 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 24.00 год. 09 грудня 2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4