Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/26/17
провадження № 1-кс/650/9/17
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на доступ до речей, а саме оглянути та вилучити оригінал Договору безкоштовної передачі від 12.08.2009 року, підписаного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що 03.06.2016 ПП « ОСОБА_7 » уклав договір з гр. ОСОБА_8 щодо купівлі-продажу майна (плити ЗБВ у кількості 52 штук), правомірність якого оскаржується співзасновником ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_6 , оскільки вона вказує, що предмет договору є її приватною власністю.

08.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000256 із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

На даний час, залишається не встановленим фактичний власник плит ЗБВ, громадянкою ОСОБА_6 надано органу досудового розслідування копію Договору безкоштовної передачі, датований 12.08.2009 року, який підписаний ОСОБА_5 , як власником майна, в тому числі плит ЗБВ та гр. ОСОБА_6 як особою, яка отримала майно у постійне користування. Вказана обставина не підтверджується співзасновником ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_9 та його директором ОСОБА_10 , який заключав договір купівлі продажу плит з ОСОБА_8 , вони стверджують, що дані плити є власністю саме приватного підприємства « ОСОБА_7 ».

А тому, оскільки в ході досудового розслідування, проведеними допитами свідків та іншими слідчими та процесуальними діями, не вдалось в повній мірі встановити дані, що дають підстави вважати конкретну особу власником плит ІНФОРМАЦІЯ_1 то у зв`язку з чим, на даний час виникли підстави для здійснення тимчасового доступу до документу, який може становити комерційну таємницю, а саме оригіналу Договору безкоштовної передачі від 12.08.2009 року. Необхідність у вилучені якого зумовлена обставиною призначення та проведення судової експертизи документу, питанням вирішення якої буде встановити його вік, що відповідно підтвердить покази ОСОБА_6 та враховуючі інші відомості встановлені в ході досудового розслідування, надасть можливість встановити потерпілу особу в даному кримінальному провадженні, що має вважливе значення для повноти, об`єктивності та всебічності досудового розслідування.

Таким чином, на підставі зібраних матеріалів досудового розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню і виникла необхідність у вилученні оригіналу вказаного Договору безкоштовної передачі від 12.08.2009 року, який може перебувати у володінні громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 .

На даний час, в інший спосіб підтвердити або спростувати право власності ОСОБА_6 на вказані плити ЗБВ, інакше ніж шляхом вилучення оригіналу договору, не можливо.
В судовому засідання заступник начальника слідчого відділення підтримав клопотання, навівши вищезазначені доводи, викладені в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки в разі проведення вказаного заходу забезпечення кримінального провадження можливо довести право власності ОСОБА_6 на плити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має вважливе значення для досудового розслідування.

Клопотання розглядається без участі ОСОБА_6 у володінні якої може знаходитись вказаний в клопотанні договір, остання була належним чином повідомлена, про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилась, про причини не явки не повідомила.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 KПK України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це надасть можливість встановити потерпілу особу в даному кримінальному провадженні, що має вважливе значення для повноти, об`єктивності та всебічності досудового розслідування та на даний час у інший спосіб довести цю обставину, не можливо.

Керуючись ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163, п.п. 1, 2 та п. 3 ч. 5, ч. 6 ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати тимчасовий доступ заступнику начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ ОСОБА_11 , слідчим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , до оригіналу Договору безкоштовної передачі від 12.08.2009 року, підписаного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для проведення його огляду та вилучення.

Ухвала підлягає зверненню до виконання в строк не більше одного місяця з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1