Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/908/19 Провадження № 1-кп/528/129/19
В И Р О К
Іменем України

31 жовтня 2019 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі в м. Гребінка Полтавської області суду кримінальне провадження № 0000255, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Олевського району, с. Юрове, українця, громадянина України, здобув неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаним, інвалідом та депутатом не являється, участі в АТО та ООС не брав, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
02.12.1999 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 81 КК України до 1 р. позбавлення волі.
05.08.2000 звільнений по відбуттю строку покарання;
03.07.2002 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
04.08.2004 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 9 днів.
19.07.2006 Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 (один) місяць.
19.08.2006 звільнений по відбуттю строку покарання;
23.11.2007 Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 3 (три) місяці.
20.02.2008 звільнений по відбуттю строку покарання;
05.08.2009 Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 (один) місяць.
01.10.2009 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.
26.11.2010 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.10.2009 та остаточно засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
11.03.2011 Миргородським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 4 роки 1 місяць позбавлення волі по вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.11.2010 та остаточно засуджено до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
09.04.2015 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 8 днів.
08.10.2015 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців 8 днів по вироку Миргородського районного суду Полтавської області від 11.03.2011 та остаточно засуджено до 3 (трьох) років 7 (семи) місяців 8 (восьми) днів позбавлення волі. 05.03.2019 звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 03.09.2019 близько 11 год 21 хв перебував в магазині «Хвилинка», що по вул. Магістральній, 30 в м. Гребінка, Полтавської області, де в нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу, що поряд з камерами схову, пакет з акумуляторним шуруповертом марки «FORTE POWER TOOLS», що належить ОСОБА_5 , який разом з зарядним пристроєм та ще одним акумулятором знаходився в коробці сірого кольору та який згідно висновку товарознавчої експертизи № 1584 від 06.09.2019 коштує 460 грн.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював у судовому засіданні вищезазначені фактичні обставини, понвістю пояснив обставини вчиненого злочину, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Положення частини третьої статті 349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, в тому числі про позбавлення права оскаржити визнані сторонами обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, а тому суд, відповідно до вимог частини третьої 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та процесуальних витрат, а також мають значення для встановлення фактів і обставин цього кримінального провадження.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

У кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання (п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання).

Вимогами до ст. 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України , так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинена повторно.

Вина ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена під час судового розгляду.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває, а також не перебуває на обліку у протитуберкульозному диспансері, у центрі пробації, військовозобов`язаних, має місце проживання, на утриманні нікого не має, має сталі соціальні зв`язки, має незняті та непогашені судимості.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_3 , його щире каяття, що відповідно до ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, який за законом є злочином середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_3 з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який після відбування покарання придбав собі житло, в подальшому неофіційно працевлаштувався, тобто має таким чином певний заробіток, обставин цього злочину, зокрема саме матеріальна сторона відсутність коштів,його наслідків, які виразились у невідкладному повному повернення викраденого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, який не зловживав процесуальними правами та не чинив перешкоди при здійсненні правосуддя, його щирого каяття, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, беручи за основу принцип індивідуалізації кримінальної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається, меті кримінальної відповідальності, тобто індивідуальний підхід до застосування примусових заходів державного примусу залежно від особистих якостей особи, яка вчинила злочин, та характеру і обставин вчинення злочину, а тому три місяця арешту, на думку суду, є надто суворим видом покарання та в даному випадку не сприятиме виконанню завдань кримінального законодавства, адже таким чином обвинувачений ОСОБА_3 втратить неофіційне місце роботи, що в свою чергу в подальшому при відбутті покарання матиме негативні наслідки у вигляді відсутності заробітку, отже на думку суду, застосування трьох місяців арешту, тобто ізоляції обвинуваченого від суспільства, як вид покарання не буде спрямований на виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню ОСОБА_3 нових злочинів.

При вирішенні питання щодо призначення покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі, однак з урахуванням обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, суд прийшов до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з застосуванням статті 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода потерпілому ОСОБА_5 в сумі 460,00 грн, яка не відшкодована.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на1 (один) рік.

Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити тривалість іспитового строку один рік.

Відповідно до частини першої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: акумуляторний шуруповерт марки «FORTE POWER TOOLS», який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн (шістсот двадцять вісім грн 04 коп).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6