Справа №465/295/19
Провадження1-кп/465/640/19
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою

14.05.19 року м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, щодо якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 18.05.2019 року.
Як випливає зі змісту ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Окрім того, 10.05.2019 прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.
В судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, а також подав письмову заяву про можливість розгляду даного питання без участі захисника.
При вирішенні питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, прокурор, посилався на те, що ризики, враховані судом при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого минулого разу, не перестали існувати та не зменшилися.
В обґрунтування своєї позиції прокурор послався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже, у разі доведеності його винуватості у цьому злочині, обвинуваченому загрожує суворе покарання на строк до 10 років позбавлення волі, під час досудового розслідування був оголошений в розшук, таким чином є підстави вважати, що останній може в подальшому переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, окрім того обвинувачений ніде не працює, не навчається, не має постійного місця проживання, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Також, висловлюючи свою позицію прокурор послався на положення ч. 5 ст. 176 КПК України, які не дозволяють задля запобігання вказаним ризикам застосувати до обвинуваченого будь-який інший запобіжний, менш суворий ніж тримання під вартою.
Обвинувачений щодо продовження строків тримання під вартою заперечив, подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
В обґрунтування своєї позиції обвинувачений покликався на те, що він не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки, не знав, що його хтось шукає, і не знав, що він оголошений в розшук, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт в с.Зимна Вода в реабілітаційному центрі, в котрому він колись проходив реабілітацію, однак, точної назви реабілітаційного центру і адреси вказати не може. Окрім того, повідомив, що до моменту його затримання більше року офіційно працював в магазині «Ашан», який знаходиться в м.Києві на посаді оператора, однак, адреси не пам`ятає, не зміг обвинувачений вказати і адресу місця свого проживання в м.Києві.
З огляду на наведене, обвинувачений просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою і змінити застосований до нього запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши доводи сторін щодо вказаного вище питання, суд дійшов наступного.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час не погашеної раніше судимості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.Окрім того, матеріали кримінального провадження, наразі свідчать про те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, не має жодних соціальних зв`язків, є неодруженим, дітей не має, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 десь працював на момент затримання, окрім того, обвинувачений ніде не навчається, під час досудового розслідування був оголошений в розшук.
У сукупності вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 продовжить вчиняти злочини та буде переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованих йому злочинах,
Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.
Станом на теперішній час обставини, враховані судом при вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою раніше, не зникли. Відповідно, вказані вище ризики не зменшилися.
Таким чином, прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Існування ризику передбаченого п.п. 3, 4 ст. 177 КПК України прокурором не доведено.
Відповідно, клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 12 липня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: