справа № 359/9843/19
провадження 1-кс/359/3482/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною відеофіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0001475 від 04.09.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, одруженого, ніде не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , неодноразово судимого останній раз 15.02.2019р. Бориспільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК, шляхом часткового складання покарань за вироком Бориспільського міськрайонного суду від 06.03.2017р. за ч.3 ст.185 КК, остаточно призначено покарання у виді 3 років і одного місяця позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням мотивуючи його тим, що 09.07.2019 близько 06 години 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись в автомобілі, належному ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, із корисливих спонукань, повторно викрав телефон марки Samsung Galaxy J4+, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , причинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3510 гривень 23 копійки.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Схильність підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування підтверджується тим, що останній згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2019 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. 16 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому може вчинити інші злочини, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити підозрюваному вчинити нові злочини, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшать наявність вищенаведених ризиків та не зможуть перешкодити їх реалізації.

Неможливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ці обставини свідчать про те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, тому слідчий.прохає обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів включно, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що підозрюваному можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, остільки він повністю визнав свою вину, у скоєному розкаюється, завжди являється на виклики, і у нього на утриманні знаходиться хвора дружина, а він сам потребує лікування.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по наведеним вище обставинам.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , протоколом проведеного з ними впізнання фотознімків, протоколами огляду місця події, речей, диску та іншими доказами.

З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В той же час слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, оскільки, як слідує із матеріалів кримінального провадження, він мав постійне місце проживання у Бориспільському районі, де мешкає із своєю дружиною, яка хворіє, постійно з`являється на виклики органів досудового слідства та суду, характеризується посередньо, має постійне місце роботи.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості,, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, раніше судимий, характеризується посередньо, постійно зявляється на виклики до органів досудового слідствіа та суду, а тому відсутні будь які ризики того, що він може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць, з покладенням на нього певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183,192-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць, тобто, до 20.11.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання Бориспільському відділу поліції ГУ НП у Київській області, зобов`язавши останніх повідомити слідчого суддю про негайне постановлення на облік ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1