Справа №487/7781/19
Провадження №1-кс/487/8365/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 подано до Миколаївської місцевої прокуратури №1 заяву у порядку ст. 214 КПК України про вчинення начальником Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 та ч. 1 ст. 175 КК України. Вказану заяву прокуратурою переадресовано до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, де її зареєстровано 02.08.2019 р. у журналі єдиного обліку за №16294.

Проте уповноважені особи СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області не виконали обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, та не внесли до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу також підтримав, просив її задовольнити, в подальшому в судове засідання не з`явився.

Представник СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області до судового засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги встановлено, що 30.07.2019 року ОСОБА_3 подав на ім`я керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 заяву у порядку ст. 214 КПК України про вчинення начальником Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 175 КК України.

Вказану заяву прокуратурою переадресовано до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, де її зареєстровано 02.08.2019 року у журналі єдиного обліку за №16294.

Із вказаної заяви вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2018 року по справі №487/4224/17, додатковим рішенням цього суду від 15.06.2018 року та ухвалою суду про виправлення описки від 15.06.2018 року, залишеним в силі постановою апеляційного суду Миколаївської області від 11.09.2018 року, задоволено позов заявника, визнано незаконним та скасовано наказ МФ ДП «АМПУ» від 21.07.2017 року №339/о про звільнення ОСОБА_3 з посади головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення МФ ДП «АМПУ», поновлено останнього на роботі та стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.07.2017 року по 18.04.2018 року в розмірі 247 841,28 грн.

На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист від 29.05.2018 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення МФ ДП «АМПУ», а також виконавчий лист від 10.10.2018 року про стягнення з ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 247 841,28 грн.

Постановами заступника начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_6 від 23.10.2018 року та від 19.11.2018 року було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів.

В подальшому постановою Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 09.01.2019 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2018 в частині поновлення заявника на посаді головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення МФ ДП «АМПУ» закінчено, оскільки ОСОБА_3 було поновлено на відповідній посаді на підставі наказу №496/о від 30.11.2018 року.

Крім того, постановою Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 09.01.2019 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 247 841,28 грн. закінчено у зв`язку з повним та фактичним виконанням виконавчого документа.

Підсумовуючи, заявник зазначає що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2018 року на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.07.2017 року по 18.04.2018 року, а поновлення на роботі фактично відбулося 30.11.2018 року, тобто період з 19.04.2018 року по 30.11.2018 року є вимушеним прогулом у зв`язку із невиконанням судового рішення в частині поновлення останнього на роботі начальником МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_5 .

В зв`язку із цим ОСОБА_3 звернувся до Заводського районним судом м. Миколаєва з новим позовом про стягнення з МФ ДП «АМПУ» середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі (справа №487/3072/19).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 30.07.2019 року про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області було надано відповідь від 05.08.2019 року вих. №К-77з/5219, якою заявника повідомили, що підстав для початку кримінального провадження на даний час не виявлено у зв`язку з тим, що рішення по цивільній справі №487/3072/19 не прийнято та не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року, прийнятим на виконання вимог КПК.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналогічні вимоги містяться в ч. 5 ст. 214 КПК України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Також, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Як вбачається з наведеного, заявника фактично поновлено на посаді головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення МФ ДП «АМПУ» 30.11.2018 року на підставі наказу №496/о та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, про що також свідчать закінчені відповіді виконавчі провадження.

За такого, скарга ОСОБА_3 не має достатніх даних вважати, що подана ним заява містить об`єктивні відомості, що свідчать про ознаки зазначених кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 від 30.07.2019 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1