Справа № 216/5874/19
провадження 1-кс/216/4994/19
УХВАЛА
іменем України
арешт майна

29 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001693 від 19 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 19.09.2019 приблизно о 00 годині 15 хвилин від співробітників Полку патрульної поліції міста Кривого Рогу надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання Центрально-Міського району м. Кривого Рогу на проїзній частині вулиці Купріна поблизу будинку №116, виявлено автомобіль «MERCEDES-BENZ 300TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при перевірці реєстраційних документів виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки. Під час перевірки водій надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке мають ознаки підробки, а саме вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , а автомобіль має реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час звірки номерів із записами в реєстраційних документах було встановлено, що відповідно до ІПС «НАІС» даний транспортний засіб зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.01.2013 видане Кременчуцьким ВРЕР в якому реєстраційний номер транспортного засобу вказаний НОМЕР_1 , а у наданому водієм ОСОБА_4 свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.01.2013 видане Кременчуцьким ВРЕР реєстраційний номер транспортного засобу вказаний НОМЕР_5 , що може свідчити про явні ознаки підробки наданого ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В ході проведення огляду транспортного засобу слідчим встановлено що об`єктом огляду є автомобіль «MERCEDES-BENZ 300TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент огляду автомобіль знаходиться на проїзній частині вулиці Купріна навпроти кафе «Автогриль» в Центрально-міському районі міста Кривого Рогу. Також виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.01.2013, у якому зазначено реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 . Після проведення огляду автомобіль «MERCEDES-BENZ 300TD», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.01.2013 видане Кременчуцьким ВРЕР були вилучені. На підставі зібраних матеріалів, отримані відомості з метою подальшого проведення досудового розслідування, встановлення усіх фактів даної події, на підставі ст. 214 КПК України 19.09.2019 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001693, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 19.09.2019 автомобіль «MERCEDES-BENZ 300TD», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.01.2013 видане Кременчуцьким ВРЕР, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

24 вересня 2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено те, що накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ 300TD», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.01.2013 видане Кременчуцьким ВРЕР, забезпечить схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків, окрім цього, у органів досудового слідства, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є потреба у проведення ряду судових експертиз, а саме комплексної експертизи вказаного автомобіля з метою підтвердження чи спростування факту зміни, підробки або знищення вузлів та агрегатів, та відповідності документу встановленому зразку, окрім цього є потреба у направленні запитів до компетентних органів з метою встановлення чи не перебуває зазначений автомобіль у «Розшуку» чи «Міжнародному розшуку».

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутністю.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву розгляд клопотання за його відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Слідчим суддею було встановлено, що 19.09.2019 після проведення огляду у ОСОБА_4 були вилучені автомобіль «MERCEDES-BENZ 300TD», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.01.2013 видане Кременчуцьким ВРЕР.

Таким чином, майно, тимчасово вилучене під час огляду, фактично є знаряддям вчиненого злочину та може містити на ньому його сліди, що можуть бути встановлені під час експертного дослідження. Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 19.09.2019: автомобіль «MERCEDES-BENZ 300TD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1995 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 : від 25.01.2013 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.01.20Е видане Кременчуцьким ВРЕР належить ОСОБА_5 , зареєстрований АДРЕСА_1 , із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою користуватись, розпоряджатись та відчужувати вищевказане майно.

Ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1