Номер провадження: 11-сс/813/1554/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001985, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 28 815 гривень строком до 02.11.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, на працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001985, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю на даному етапі досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 03.09.2019 року, приблизно о 11.40 годині, перебуваючи на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав горщик з декоративною рослиною «Цикас» вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

04.09.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 05.09.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмову в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що прокурором не доведено наявність заявлених в клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово судимий, на даний час у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, зареєстрований та проживає у м. Одесі, не працює та не навчається, не одружений, утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості корисливого кримінального правопорушення, за викладеними у клопотанні слідчого обставинами ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник.

Вказані обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відсутність у ОСОБА_8 офіційного працевлаштування, відсутність відомостей про джерела його заробітку, а також неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів свідчить про те, що у кримінальному провадженні наявний ризик подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень.

Також у кримінальному провадженні існує ризик того, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчим та прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених у клопотанні ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Жодних доводів на спростування встановлених апеляційним судом обставин стороною захисту не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Разом з цим. апеляційним судом встановлені обставини, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Визначаючи підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя мотивував відповідне рішення лише наявністю у ОСОБА_8 неодноразових судимостей, однак не послався на обставини кримінального правопорушення, встановлені під час розгляду клопотання, та не обґрунтував належним чином обраний розмір застави.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, підозрюваний на даній стадії досудового розслідування свою провину визнає повністю.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що сума завданого збитку складає 2000 гривень, а не 20 000 гривень, як було помилково встановлено слідчим суддею. Крім того, згідно з матеріалами справи завдану потерпілому шкоду повністю відшкодовано.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про те, що визначений слідчим суддею розмір застави як альтернативного запобіжного заходу не в повній мірі узгоджується з обставинами інкримінованого підозрюваному злочину та його суспільною небезпекою, у зв`язку з чим є необґрунтовано великим та непомірним для підозрюваного, що є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001985, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001985, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 року, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що становить 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню, який підлягає внесенню на депозитний рахунок Одеського апеляційного суду.

У разі внесення застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали закінчується 02.11.2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4