Справа № 296/9583/19
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернувся слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в рамках кримінального провадження №0000902 від 25.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В клопотанні посилається на те, що 25.05.2017 року, близько 13 год. 47 хв. водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «KIA SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому на праві власності, та яким в якості пасажирів перевозив свою дружину ОСОБА_6 та малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом на 151 км + 220 м із сторони м. Ковель Волинської області по автодорозі Київ-Ковель у напрямку м. Києва, проїжджаючи населений пункт «місто Коростень» позначений дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі за текстом цих же Правил), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не обрав безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при цьому рухаючись по населеному пункту з перевищенням на 48 км/год., максимально допустимої швидкості 60 км/год., при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою вул. Сергія Кемського м. Коростень, де по автодорозі Київ-Ковель у напрямку м. Києва встановлені дорожні знаки 2.3 «Головна дорога», 1.24 «Світлофорне регулювання», 1.32 «Пішохідний перехід» цих же Правил, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , яким в якості пасажирів перевозила ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 порушуючи вимоги п. 1.5, п. 2.3 (б) цих же Правил, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 10.1 цих же Правил, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 16.3 та п. 16.11 цих же Правил на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі автомобілю «KIA SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та переїжджала автодорогу Київ-Ковель зліва направо по відношенню до напрямку його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «KIA SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 в некерованому та непрогнозованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з лівою боковою поверхнею спеціалізованого вантажного сідлового тягача DAF FT XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_4 у складі з напівпричепом ПП VANHOOL реєстраційний номер НОМЕР_5 під керування водія ОСОБА_13 , та в подальшому з передньою частиною автомобіля KIA SPORTAGE реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_14 , яким в якості пасажирів перевозив свою дружину ОСОБА_15 та малолітню дочку ОСОБА_16 , які рухались назустріч в напрямку м. Ковеля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_15 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді закритого подвійного уламкового перелому правого стегна зі зміщенням, закритого перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням та забою грудної клітки і передньої черевної стінки за своїми наслідками є тяжкими, як такі, що призвели до стійкої втрати працездатності більш ніж на 1/3 (33.3 %), а малолітній потерпілій ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді струсу головного мозку, забійної рани чола, рваної рани нижньої третини стегна справа, закритого перелому заднього краю ДЕМ правої великогомілкової кістки без зміщення.

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

25 травня 2017 року по даному факту слідчим відділом Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19 вересня 2019 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Того ж дня, підозрюваному ОСОБА_5 направлено по місцю проживання повідомлення про підозру та пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

19 вересня 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що також не заперечувалось в судовому засіданні прокурором, що слідчий ОСОБА_4 вже завертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з тих самих підстав.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25.09.2019 року у клопотанні слідчого відмовлено.

Водночас слідчим, прокурором не поданоапеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 25.09.2019 року, як це передбачено ст. 309 КПК України.

У справі ЄСПЛ «Христов проти України» (заява №24465/04, рішення від 19.02.2009р.) суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції (995_004), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вбачає недопустимим повторне звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 з тих самих підстав, оскільки повторність такого зверення порушує принцип юридичної визначеності, та свідчить виключно про намагання прокурора, слідчого домогтися повторного судового розгляду та винесення нового судового рішення, в обхід процедурі апеляційного оскарження судового рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, та заслухавши думку прокурора вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1