Справа № 471/194/18-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Арбузинка Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27.09.2019 скарга ОСОБА_3 передана на розгляд Арбузинському районному суд Миколаївської області.

Згідно із скаргою ОСОБА_3 вона 04.09.2019 подала клопотання до слідчого Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що відділ Держгеокадастру у Братському районі не є Державною юридичною особою, просить притягнути до кримінальної відповідальності начальника відділу Мерікова за використання державної символіки на печатках, які він проставляє на документах, наданих до Братського районного суду Миколаївської області, слідчому та іншим громадянам. До слідчого судді ОСОБА_3 звернулась в зв`язку з бездіяльністю, що полягає у нерозгляді даного клопотання слідчим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження та матеріали за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Братського ВПГУНП в Миколаївській області, зокрема, слідчим ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 30.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до реєстру за заявою ОСОБА_3 , яка 17.06.2013 звернулась до Братської РДА з приводу підробки підписів її та її чоловіка ОСОБА_5 в актах від 08.02.2006 та подальшого використання даних актів під час державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок. Головою Братської РДА вказана заява скерована до Братського РВ УМВС.

ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнана потерпілою.

03.09.2019 ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Братського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 з клопотанням наступного змісту: «Узв`язку з тим, що відділ Держгеокадастру у Братському районі не є державною юридичною особою прошу притягнути до кримінальної відповідальності за використання державної символіки на печатках, які пан ОСОБА_6 проставляє на документах».

Згідно з оглянутими в судовому засіданні матеріалами за заявою ОСОБА_3 , дане клопотання отримане Братським ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло 03.09.2019 та 04.09.2019 зареєстроване до журналу ЄО за №1306 від 04.09.2019. За резолюцією начальника віділу дане звернення передане начальнику слідчого відділу Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та за даним зверненням прийняте рішення про відсутність в ньому ознак кримінального правопорушення, ОСОБА_3 10.09.2019 надано відповідь в порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян», «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930.

Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано «Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 р. № 1377, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобовязують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обовязок слідчого, прокурора вказують вимоги ч. ч. 3, 4 та 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України,перебувають у взаємозвязку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про правильність таких висновків свідчить той факт, що Інструкцією № 1377 (п. 5 Розділ ІІІ), також передбачено порядок розгляду ОВС заяв і повідомлень, в яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Такі заяви після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обовязки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогампункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви, після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_3 не містить жодних відомостей, що свідчили б про вчинення начальником відділу в Братському районі головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області злочину, пов`язаного з неправомірним використанням державної символіки.

Так, розділом XV Кримінального кодексу України передбачені злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, серед яких єдиним злочином, пов`язаним з використанням державної символіки є злочин, передбачений статтею 338 «Наруга над державними символами», частина 1 цієї статті передбачає відповідальність за публічну наругу над Державним Прапором України, Державним Гербом України або Державним Гімном України. З об`єктивної сторони злочини, передбачені ч. ч. 1 і 2 ст. 338, полягають у публічній нарузі. Способами наруги можуть бути знищення чи пошкодження прапора (герба) шляхом його спалення, ламання, розмальовування, нанесення на прапор образливих написів, зле шаржування герба чи гімну. Наруга над державними символами тягне відповідальність за ст. 338 лише у разі, якщо вона була публічною (спрямованою на публіку). Відомостей про вчинення подібних дій з боку начальника відділу в Братському районі ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області заява ОСОБА_3 не містить. Більше того, під час судового засідання слідчим суддею оглянуті документи, в яких, начебто зазначена особа використовувала державну символіку на печатках, проте жодного такого документу не виявлено, та ОСОБА_3 на жоден такий документ вказати не змогла. Відтак, заява ОСОБА_3 не містить відомостей, що свідчили б про ймовірне вчинення злочину, передбаченого як ст.338 КК України, так і іжодного іншого злочину.

Відтак, заява ОСОБА_3 від 03.09.2019 була зареєстрована та розглянута у порядку, встановленому діючим законодавством України, а дії посадових осіб Братського ВП ГУНП в Миколаївській області з розгляду та прийняття рішення за заявою ОСОБА_3 згідно із Законом України «Про звернення громадян» є правомірними.

Що стосується бездіяльності слідчого Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , то оскільки заява ОСОБА_3 від 03.09.2019 була 04.09.2019 зареєстрована до журналу ЄО за №1306 від 04.09.2019 в загальному порядку та передана начальнику слідчого відділу Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та за даним зверненням даною посадовою особою прийняте рішення, відтак жодного відношення до кримінального провадження №0000400 від 30.06.2013 року дана заява не має, відповідно, слідчим ОСОБА_4 не допущено бездіяльності в зв`зку з не розглядом даної заяви. Відтак, скаргу слід визнати необґрунтованою і в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.220, 303-307, 372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, на підставі ч.3 ст.307 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено о 08.15 годині 21.10.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1