печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт вилученого майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

27 вересня 2019 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слідчим було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000765 від 15.12.2018 за фактом розтрати службовими особами Одеського національного медичного університету бюджетних коштів, при здійсненні державних закупівель, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до акту Державної аудиторської служби України № 04-21/12 та акту Рахункової палати України № 05-10/01-11, у ході перевірок виявлено ряд порушень щодо використання державних коштів, зокрема під час здійсненні державних закупівель в єдиній системі електронних публічних закупівель «ПРОЗОРО».

Крім того, відповідно до висновків перевірки Рахункової палати, встановлені факти, що вказують на ознаки планування закупівлі медичних виробів саме у конкретних постачальників, таких як: ТОВ «Реалтон», ТОВ «Медінова», ТОВ «Анна-мед» та ТОВ «Медпроект». Таким чином, дії посадових осіб ОНМедУ мають ознаки попередньої домовленості з переможцями та учасниками торгів.

Так, вбачається, що суб`єкт підприємницької діяльності з метою власного збагачення не дотримуються вимог зазначених постанов, що призводить до закупівлі медичного обладнання за завищеними цінами закладами МОЗ України.

З метою підтвердження даних фактів та встановлення ринкової вартості предметів закупівлі, слідчим суддею за поданням відповідного клопотання слідчим, призначено судову товарознавчу експертизу.

Також, у ході розслідування встановлено, що засновниками ТОВ «Реалтон», ТОВ «Медінова» є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до офіційно отриманої від ДФС України інформації, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є засновниками ряду інших суб`єктів господарювання, таких як: ТОВ «МЕДІЦЕНТР Україна» (39338854), ТОВ «МЕДАССЕТС» (41422782), ТОВ «ВІРТУДЖИМ» (42586629), ТОВ «СЛУХ» (35017568), ТОВ «Рімед» (38669693), ТОВ «Медінтегратор» (38669709).

Всі вказані суб`єкти господарювання, а також ряд інших, які за видом своєї діяльності не мають відношення до торгівлі фармацевтичними товарами та медичними виробами, мають одну юридичну адресу: місто Київ, проспект Свободи, буд. 24-Б, кв. 153.

Проведеним оглядом встановлено відсутність згаданих Товариств за юридичною адресою.

У ході аналізу та огляду всіх відкритих торгів у системі «ПРОЗОРО», за участю ТОВ «Анна-Мед», ТОВ «Медпроект», ТОВ «Реалтон» та ТОВ «Медінова», встановлено, що їх постійними та безпрецедентними конкурентами (суперниками) у всіх проведених торгах є ТОВ «Медінтегратор», ТОВ «Рімед», ТОВ «Медтехнотрейд», ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «АУДІОДІАГНОСТИК» (засновник та кінцевий бенефіціар, дружина ОСОБА_5 ОСОБА_7 ) та ТОВ «ФОНІКА» (засновник та кінцевий бенефіціар, дружина ОСОБА_5 ОСОБА_7 ).

Під час досудового розслідування, встановлено, що вказані суб`єкти господарювання, через фіктивних директорів підконтрольні одній особі ОСОБА_5 .

Відповідно до наданих ДП «Національні інформаційні системи» повних витягів з Єдиного реєстру довіреностей, встановлено, що ОСОБА_5 у продовж значного періоду часу, маючи намір створити ряд підконтрольних собі суб`єктів господарювання, надав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 довіреності на реєстрацію вказаних вище суб`єктів господарювання, на формування їх статутних капіталів, на реєстрацію фізичної особи-підприємця, на відкриття рахунків у банківських установах.

Крім того, ОСОБА_16 від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (подружжя) були видані довіреності на користування та розпорядження банківськими рахунками вказаних підприємств, а також нерезидентів України.

Колишній директор одного з підконтрольних Товариств повідомив, що єдиним фактичним власником вищевказаних товариств є ОСОБА_5 , який особисто веде переговори з посадовими осадовими особами замовників щодо гарантованої перемоги у торгах та в подальшому укладання договорів, а ОСОБА_16 (формальний директор ТОВ «Медінова», ТОВ «Реалтон») та ОСОБА_12 (формальний директор ТОВ «Медінтегратор», ТОВ «Рімед»), відповідають виключно за ведення бухгалтерського обліку та обізнані у тіньовій діяльності підприємств, а їхніми діями керує безпосередньо ОСОБА_5

03.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/41226/19-к проведено обшук в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Перед початком обшуку, власником приміщення повідомлено, що вказане приміщення, під виглядом офісу, використовується ТОВ «Реалтон», ТОВ «Медінова», ТОВ «Медінтегратор» та ТОВ «Рімед», іншими суб`єктами за вказаною адресою діяльність не здійснюється.

Однак, в ході обшуку виявлено та вилучено чорнові записи, документи та печатки інших підприємств, підконтрольних ОСОБА_5 , що підтверджує встановлені факти вчинених злочинних дій.

Так, під час обшуку було вилучено:

- печатка ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» (40603474);

- оригінали статутів ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» (40603474);

- чорнові записи директора ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» ОСОБА_17 ;

- кліше підпису директора ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» ОСОБА_17 ;

- печатка ТОВ «ВІРТУДЖИМ» (42586629);

- документи щодо фінансових взаємовідносин ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» (40603474) з ОНМедУ та іншими державними замовниками, а саме: видаткові накладні, акти прийому-передачі, платіжні доручення, договори, контракти, угоди, митні декларації, декларації митної вартості, інвойси, товарно-транспортні накладі;

- принтер Canon F161600 s/n QXN09135 та картриджі до нього Canon 5G03H3Fa та КT KD 1408156;

- принтер Canon F168700 s/n USU41844 та картридж до нього Canon 2F06H1Ga;

- принтер Brother MFC-L5750DW s/n E75397B9N119888 та картридж до нього Brother s/n MTSK 18NB005157LD004Z2.

Слідчий вказує, враховуючи викладене, виявлені й вилучені речі та документи, мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з невідкладним проведенням ряду процесуальних та слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, звернутись до слідчого судді у встановлений строк не представилось можливим.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 04.09.2019 вказані вище вилучені речі та документи були визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, вилучені речі та документи мають значення речового доказу в кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.
Поновити в кримінальному провадженні № 0000765 від 15.12.2018 року, строк подання слідчим клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку від 03.09.2019.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що не належить власнику та користувачу приміщення, а саме:
- печатка ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» (40603474);
- оригінали статутів ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» (40603474);
- чорнові записи директора ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» ОСОБА_17 ;
- кліше підпису директора ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» ОСОБА_17 ;
- печатка ТОВ «ВІРТУДЖИМ» (42586629);
- документи щодо фінансових взаємовідносин ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» (40603474) з ОНМедУ та іншими державними замовниками, а саме: видаткові накладні, акти прийому-передачі, платіжні доручення, договори, контракти, угоди, митні декларації, декларації митної вартості, інвойси, товарно-транспортні накладі;
- принтер Canon F161600 s/n QXN09135 та картриджі до нього Canon 5G03H3Fa та КT KD 1408156;
- принтер Canon F168700 s/n USU41844 та картридж до нього Canon 2F06H1Ga;
- принтер Brother MFC-L5750DW s/n E75397B9N119888 та картридж до нього Brother s/n MTSK 18NB005157LD004Z2.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1