ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/140/19 Справа № 697/1283/16-к Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
з участю прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в матеріали клопотання за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2019 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п. 6,12 ч.2 ст, 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_3 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_4 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и л а :

Підсудним висунуто обвинувачення у вчиненні умисних злочинів. В судовому засіданні прокурором змінено обвинувачення, але потерпілі в судове засідання не з`явились, хоча суд вчив усіх заходів щодо забезпечення їх присутності під час судового розгляду.

У зв`язку зі зміною обвинувачення стороні захисту необхідно надати строк для підготовки до захисту від нового обвинувачення. Крім того, прокурору необхідно вручити процесуальні документи потерпілим, які мають право у випадку застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, Вигримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Оскільки судовий розгляд не завершено до закінчення строку тримання підсудних ОСОБА_12 і ОСОБА_8 під вартою з указаних підстав, суд у відповідності до положень ст. 331 КПК України виніс на обговорення питання про доцільність їх подальшого тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_12 під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, існування яких не зменшилось під час перебування обвинувачених під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 також у порушенні правил адміністративного нагляду, а ОСОБА_13 - у втечі з-під варти.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_13 та їх захисники заперечували проти продовження тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор не довів існування зазначених ним ризиків, суд дослідив всі докази обвинувачення, якими не підтверджується винуватість підсудних у вчиненні особливо тяжкого злочину, а частина досліджених судом доказів є недопустимими, тому у суду є підстави для зміни запобіжних заходів на більш м`які.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2019 року відкладено судовий розгляд кримінального провадження.

Наступні судові засідання призначенні до розгляду о 10 год. 30 хв. 21 серпня 2019 року та о 10 год. 28 серпня 2019 року.

Продовжено дію запобіжних заходів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 кожному у вигляді тримання під вартою на два місяці до вересня 2019 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2019 року, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення районного суду та розглядати апеляційну скаргу в його присутності.

Вказує, що рішення першої інстанції від 04.07.2019 року є необґрунтованим та незаконним.

Додає, що до інкримінованих йому статей він ніякого відношення не має, та прокурор не надав жодних доказів, що підтверджували б його вину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, твердження прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що суд вірно в своїх рішеннях констатував факт наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто дійшов до висновків про те, що обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_8 можуть переховуватись від суду та/або вчинити інші злочини. Ці висновки суду грунтуються не тільки на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_14 і ОСОБА_8 у випадку визнання їх винуватими у скоєнні інкримінованого особливо тяжкого злочину, пов`язаного з умисним позбавлення життя людини, а й на відсутності у підсудних постійної роботи і тому, що ці підсудні раніше визнавались винними у вчиненні умисних злочинів та відбували покарання у вигляді позбавлення волі. У цьому кримінальному провадженні вони обвинувачуються у вчиненні кількох умисних тяжких злочинів, при чому Ріхсібаєву і ОСОБА_14 висунуте обвинувачення у скоєнні умисного вбивства після зміни їм запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який під час досудового розслідування, ОСОБА_8 також обвинувачується в порушенні правил адміністративного нагляду, а ОСОБА_13 у втечі з-під варти.

Також у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_14 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Викладені обставини в їх сукупності свідчать про те, що виявлені ризики продовжують існувати і можливість їхньої реалізації не зменшилась, незважаючи на те, що зазначені обвинувачені тривалий час утримуються під вартою.

Крім того, ухвала судді про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, - оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому що він може впливати на свідків у справі, може переховуватись від слідства та суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2019 року, якою продовжено дію запобіжних заходів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 кожному у вигляді тримання під вартою на два місяці до вересня 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -