Справа № 297/1822/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000624 від 24.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000624 від 24.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки «INFINITI», моделі Q30, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin НОМЕР_2 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого тсц 8041, ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який доставлено на спецмайданчик Берегівського ВП, в м. Берегово, вул. Сечені, 13.

Клопотання мотивоване тим, що 24.08.2019 року до чергової частини Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення, що 24.08.2019 року о 14:10 годині за адресою с. Гать, по вул. Головна, Берегівського району, трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що за адресою с. Гать, Берегівського району, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «INFINITI», моделі Q 30, державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 , яка переходила дорогу на не регульованому пішохідному переході, який розташований неподалік перехрестя вулиць Головна та Кошута, в с. Гать. В результаті наїзду вищевказаним автомобілем на громадянку, останню госпіталізовано до Берегівської ЦРЛ із тілесними ушкодження у вигляді: забій правого плеча та множині садна спини.

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2019 року у період часу з 14:50 години по 15:35 години за адресою с. Гать, Берегівського району, неподалік перехрестя вул. Головна та Кошута, слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , вилучено автомобіль марки «INFINITI», моделі Q 30, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin НОМЕР_2 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого тсц 8041, ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який доставлено на спецмайданчик Берегівського ВП в м. Берегове, вул. Сечені, 13, та який визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, так як транспортний засіб містить на собі сліди правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, пояснив, що підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль є те, що він визнаний речовим доказом у справі та може буде необхідність у проведенні експертизи автомобіля.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки тілесні ушкодження потерпілої згідно висновку проведеної експертизи встановлені як легкі тілесні ушкодження, отже підстав для накладення арешту на автомобіль немає.

Заслухавши думку слідчого та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, слідчим суддею досліджено висновок експерта № 78 від 28.08.2019 року, згідно якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, або незначної втрати працездатності.

Об`єктивною стороною злочину, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Оскільки кримінальним правопорушенням, за подіями ДТП в с. Гать 24.08.2019 року, яке кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України, як встановлено висновком експерта, не завдано потерпілій середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, та не дивлячись на те, що питання про подальше досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не вирішене, слідчий суддя приходить до висновку, що визнання вказаного автомобіля речовим доказом у справі не є достатньою підставою для накладення на нього арешту, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000624 від 24.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1