печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує наступне.

Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000911 від 20.06.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурор вказує, що упродовж 2016-2018 років ОСОБА_5 , будучи членом організованої групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання своєї ролі згідно розробленого організованою групою плану, вчиняла у складі організованої групи дії спрямовані на заволодіння організованою групою шахрайським шляхом чужим майном в особливо великих розмірах, яке належало за життя померлим жителям м. Києва не доведених організованою групою до кінця з причин, що не залежали від їх волі, за наступних обставин.

Так, вказано у клопотанні, що на початку січня 2016 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами зорганізувала у стійке об`єднання вказаних осіб для вчинення ними злочинів спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом в особливо великих розмірах рухомим та нерухомим майном, а також грошовими коштами які належали за життя померлим жителям м. Києва, в подальшому втягуючи у її злочинну діяльність інших осіб.

Згідно розробленого плану та розподілу ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_10 організованою групою відводилась роль набувачів майна та подальшого вчинення правочинів з метою його легалізації та приховування незаконного походження такого майна.

Крім того, ОСОБА_5 відводилась роль свідка у завідомо недостовірному заповіті від імені померлого на користь інших підконтрольних організованій групі осіб з метою штучного створення у інших осіб, в тому числі потерпілих, видимості законності заповіту.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у період січня 2016 березня 2018 років у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, на виконання своєї ролі згідно розробленого та узгодженого між усіма учасниками організованої групи плану спрямованого на заволодіння у шахрайський спосіб всім майном, що залишилось після смерті ОСОБА_13 , за сприяння членів організованої групи, які на виконання своєї частини розробленого організованою групою плану, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_14 , використовуючи підроблений за пособництва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 заповіт від імені ОСОБА_13 на користь ОСОБА_5 , який начебто був посвідчений посадовими особами Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 01.12.2015 року, та зареєстрований у реєстрі за № 17, у період часу з 15.01.2016 по 02.03.2018 намагалася заволодіти шахрайським шляхом чужим майном, а саме всім майном померлої ОСОБА_13 , в тому числі квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй за життя на праві приватної власності, вартість якої, згідно з висновком експерта могла складати 1 112 556,00 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.), що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

10.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2019 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Крім того, на підозрювану ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 25.06.2019 продовжено в межах стоку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період одби підозрюваній ОСОБА_5 , заборонивши їй залишати місце проживання та продовжено строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор у клопотанні вказує, що ризики є триваючими, які не зменшились, підозрювана враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні клопотання щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши на необґрунтованості підстав у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, у тому числі:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновками експертів за результатами проведення судово-почеркознавчих та оціночно-будівельною експертиз;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколами оглядів.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, беручи до уваги що строк досудового розслідування продовжено, а також зважаючи на що стадія відкриття матеріалів кримінального провадження триває, та те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в період доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування з наступними особами:

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

- ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

- ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

- ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

- ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_25 .

4. залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. не відвідувати місця за наступними адресами:

- АДРЕСА_3 (приміщення, в якому раніше знаходилась Михайлівська сільська рада Білоцерківського району Київської області та поштове відділення),

- АДРЕСА_4 (місце здійснення професійної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_6 ).

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.10.2019 включно, у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування з наступними особами:

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

- ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

- ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

- ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

- ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_25 .

4. залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. не відвідувати місця за наступними адресами:

- АДРЕСА_3 (приміщення, в якому раніше знаходилась Михайлівська сільська рада Білоцерківського району Київської області та поштове відділення),

- АДРЕСА_4 (місце здійснення професійної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_6 ).

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1