Справа № 573/2206/19
Провадження №1-кп/573/201/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 жовтня 2019 року за №0000515 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Річки Білопільського району Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, не інваліда, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, не інваліда, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року приблизно в обідній час, ОСОБА_4 разом із своєю сестрою ОСОБА_5 перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вони вирішили нарвати кукурудзи для годування домашньої худоби.

Переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди потерпілому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли із собою три полімерних мішки та поїхали до поля № 37, що розташоване біля траси «Білопілля-Ободи-Степне-Константинівка».

Зайшовши на територію кукурудзяного поля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно вирвали 255 початків кукурудзи, які належали ПП «Дружба» та склали їх до мішків, які принесли із собою, але були помічені охоронцями СТОВ «Дружба Нова», які завадили останнім довести свій злочинний намір до кінця, при цьому на полі було виявлено три мішки з початками кукурудзи в загальній кількості 255 шт.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їх волі не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно наданого ПП «Дружба 6» акту обмолоту початків кукурудзи в кількості 255 шт. отримано зерно кукурудзи загальною вагою 58,65 кг.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2304е від 23.10.2019 року вартість 1 кг зерна кукурудзи становить 3 грн. 73 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ПП «Дружба 6» завдано матеріальних збитків на суму 218 грн. 76 коп.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачали можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у виді завдання матеріальної шкоди ПП «Дружба 6» та бажали їх настання, тобто вчинили злочин з прямим умислом.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування, 25 листопада 2019 року між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представником потерпілого Приватного підприємства «Дружба 6» - ОСОБА_6 укладена угода про примирення у відповідності з вимогами ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом 26 листопада 2019 року.

Згідно із даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. При цьому обвинувачені повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування та зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинні понести ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України, перейшовши до більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також представник потерпілого ПП «Дружба 6» - ОСОБА_6 підтримали угоду про примирення, просилили її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком правильно розуміють права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (обвинуваченими та представником потерпілої особи) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особам обвинувачених, визначені із застосуванням ст. 69 КК України у зв`язку з наявністю сукупності обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, тобто, умови даної угоди про примирення між представником потерпілої особи та обвинуваченими відповідають вимогам діючого кримінального процесуального, матеріального законодавства та особам обвинувачених.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ПП «Дружба 6» - ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

В ході досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза, вартість якої становить 471 грн. 03 коп. На підставі ст. 124 КПК України зазначена сума процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дольовому порядку, тобто по 235 грн. 05 коп. з кожної (а. с. 27 ).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: качани кукурудзи, загальною кількістю 255 качанів (зерно кукурудзи загальною вагою 58,65 кг), які передані на зберігання під розписку ПП «Дружба 6», залишити останнім як власникам (а. с. 28-29 ).

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рамках даного кримінального провадження не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 листопада 2019 року між представником потерпілого ПП «Дружба 6» - ОСОБА_6 та обвинуваченими - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дольовому порядку на користь держави по 235 (двісті тридцять п`ять) гривень 05 копійок із кожної процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: качани кукурудзи, загальною кількістю 255 качанів (зерно кукурудзи загальною вагою 58,65 кг), які передані на зберігання під розписку ПП «Дружба 6», залишити останнім як власникам.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя