УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року

м. Київ
справа № 577/2427/19

провадження № 51-3645впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в. о. голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 577/2427/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання в. о. голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 577/2427/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК з Конотопського міськрайонного суду Сумської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивоване тим, що до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з поданням голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області, оскільки під час підготовчого судового засідання було встановлено надходження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до Конотопського міськрайонного суду із порушенням правил територіальної підсудності, адже місцем закінчення більш тяжкого злочину (ч. 4 ст. 191 КК) є місце реєстрації обвинуваченого, а саме м. Бахмач Чернігівської області. Тому матеріали кримінального провадження були направлені до Сумського апеляційного суду для звернення до Верховного Суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Перевіривши зазначені доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно зі ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
03 червня 2019 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №577/2427/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК.

Згідно зі ст. 12 КК більш тяжким злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи директором Приватного підприємства «Магістраль-2016» (далі ПП «Магістраль-2016») шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинив привласнення чужого майна у великих розмірах грошовими коштами Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради (далі УЖКГ Конотопська міська рада), які були перераховані на банківський рахунок ПП «Магістраль-2016», місцезнаходженням якого станом на час вчинення інкримінованих діянь було місто Конотоп Сумської області.
Таким чином посилання в поданні апеляційного суду на те, що інкриміновані обвинуваченому діяння за ч. 4 ст. 191 КК вчинені за місцем реєстрації обвинуваченого є необґрунтованими.

З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження № 577/2427/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а тому подання в. о. голови Сумського апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання в. о. голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 577/2427/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3