Справа №698/422/19
1-кс/705/1042/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 22.05.2019 року ( вх. № 1206/19-вх) надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час розподілу відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчому СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ним, які свідком, під час допиту 07.05.2019 р. по кримінальному провадженні № 0000017 було повідомлено про злочин по факту завідомо неправдивого повідомлення про злочин, передбачений ч.1 ст. 383 КК України, що було зафіксовано в протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 07.05.2019 р. В скарзі вказано, що слідчий відмовився надати копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 07.05.2019 р. При цьому, в скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що в протоколі допиту свідка було вказано: «…прошу притягнути до кримінальної відповідальності заявника злочину за № 0000017 за завідомо неправдиве повідомлення про злочин за ч.1 ст. 383 КК України, оскільки кошти в сумі 703999,49 грн. платіжним дорученням № 1140 від 06.08.2018 р. були повернуті ТОВ «Катеринопільський торговий дім»…». Також, ОСОБА_3 в скарзі вказує, що до протоколу допиту свідка ним було долучено копію платіжного доручення № 1140 від 06.08.2018 р. та копію рішення суду від 14.02.2019 р. В даному випадку, особа, яка звернулась до суду із скаргою, вбачає в діях слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 бездіяльність, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР.
Заявник в скарзі, яка була направлена ним до суду, просить суд:
«…1. Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених в протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 07.05.2019 по кримінальному провадженню № 0000017 та зобов`язати слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку, визщначеному ст. 214 КПК України після отримання 07.05.2019 повідомлення про злочин під час допиту свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000017…».
ОСОБА_3 в судове засідання, будучи повідомлений належним чином не з`явився і в телефонному режимі повідомив, що йому та його адвокату відомо про факт внесення в ЄРДР відомостей з приводу обставин, які ним зазначені в скарзі.
Прокурор в судове засідання, будучи повідомлений належним чином не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Крім того, в телефонному режимі слідчий СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повідомив та електронними засобами зв`язку надіслав до суду копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000140 від 13.06.2019 р.(дані внесені по факту, що викладений в скарзі ОСОБА_3 , яка була надіслана до Катеринопільського районного суду Черкаської області).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.
В скарзі ОСОБА_3 вказано, що 07.05.2019 року він під час допиту, в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000017, повідомив слідчому СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення заявником в даному кримінальному провадженні, а саме: за завідомо неправдиве повідомлення про злочин за ч.1 ст. 383 КК України.

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області електронними засобами звязку було надіслано слідчим СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 копію витягуз ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000140 від 13.06.2019 р. згідно якого в ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст. 383 КПК України, в якості обставин. У витязі вказано: «…07.05.2019 р. у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 від 22.01.2019, мною був допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час допиту останній повідомив про наявність в діях заявника у кримінальному провадженні № 0000017 від 22.01.2019 ОСОБА_5 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, а тому наполягав на внесені з даного приводу відомостей до ЄРДР…».
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки відомості, повідомлені 07.05.2019 р. ОСОБА_3 під час допиту, в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000017 вже внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000140 від 13.06.2019 р. за ч.1 ст. 383 КК України, тому з врахуванням положень ч.2 ст. 307 КПК України у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1