Справа № 199/8586/19
УХВАЛА

22.10.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001459 від 25.08.2019 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, а прокурором на цей час відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від суду, впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином є потреба у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.
Потерпілий ОСОБА_6 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити їм запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту таким, що не може бути задоволено на цей час, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».
За таких обставин, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у разі визнання останніх винуватими у вчиненні злочинів, обвинувачені, перебуваючи під загрозою застосування такого покарання, можуть переховуватися від суду.
На цей час потерпілий ОСОБА_6 та свідки, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, приймаючи до уваги стадію судового провадження підготовчий судовий розгляд, судом ще не допитані.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснювати тиск на потерпілого ОСОБА_6 та свідків з метою зміни ними показів чи відмови від показів взагалі.
Викладене вище вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Досліджуючи клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх соціальні зв`язки, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, вважає, що вказані відомості про особи обвинувачених в сукупності із обсягом пред`явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час дає підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не здатні запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001459 від 25.08.2019 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 31.10.2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 20.12.2019 включно.

В задоволені клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Викликати у судове засідання: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Доставити обвинувачених: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала набирає чинності негайно.

В той же час, відповідно до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019 за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України, учасники судового провадження на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1