Справа № 191/3220/19
Провадження № 1-кп/191/294/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

За участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001134 від 28.07.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дніпровське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

за участю в судовому засіданні: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановив:
23.07.2019 р. у вечірній час ОСОБА_3 , тимчасово, з дозволу власниці ОСОБА_5 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 та мав вільний доступ до матеріальних цінностей, що перебували у вказаному домоволодінні.
Не маючи засобів існування та бажаючи незаконно збагатитися, ОСОБА_3 визначив для себе належний ОСОБА_5 пилосос «Saturn», моделі ST 1293, потужністю 1500 Wt, який знаходився в будинку вказаного домоволодіння, як предмет який можна звернути на свою користь.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного : збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 23.07.2019 року у вечірній час , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав пилосос «Saturn», моделі ST 1293, потужністю 1500 Wt , згідно висновку експерта №19 від № 2803/19 від 19.08.2019 ринкова вартість якого складала 520 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 24.07.2019 р. вранці ОСОБА_3 , тимчасово, з дозволу власниці ОСОБА_5 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , мав вільний доступ до матеріальних цінностей, що перебували у вказаному домоволодінні.
Не маючи засобів існування та бажаючи незаконно збагатитися, ОСОБА_3 визначив для себе належну ОСОБА_5 кутошліфувальну машину «Stern» моделі AG 125F, потужністю 850 Wt, яка знаходилась в будинку вказаного домоволодіння, як предмет який можна звернути на свою користь.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 24.07.2019 року вранці, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав кутошліфувальну машину «Stern» моделі AG I25F, потужністю 850 Wt, згідно висновку експерта № 2803/19 від 19.08.2019 ринкова вартість якої складала 545 грн. 49 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна 23.07.2019 року кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за епізодом викрадення майна 24.07.2019 року кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце, у вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України- суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середнього ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований.

До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України- судом під час судового розгляду- не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75,76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Під час досудового розслідування проведена судово-товарознавча експертиза № 2803/19 від 19.08.2019, витрати на проведення якої становили 300 гривень ( а.с.42-46 т.2), отже процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_6 , відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( року) позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( року) 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1(одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Речові докази : вилучені під час огляду пилосос «Saturn», моделі ST 1293,;кутошліфувальну машину «Stern» моделі AG I25F, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ( а.с.36,37 т.2)- залишити у власника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Дніпровське Синельниківського району Дніпропетровської області на користь експерта ОСОБА_6 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , номер картки НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 300 ( триста) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1