ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/132/19 Справа № 204/4701/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі матеріали за заявою обвинуваченої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та поновлено йому строк апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000811.

02 серпня 2019 року обвинувачена ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просить роз`яснити зазначену ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в ухвалі суду апеляційної інстанції є ствердження, які не зрозумілі стороні захисту,у відповідності до вимог ч.1 ст.9, 372, 380 КПК України, при тому, що відповідно до ст. 372 КПК України, в ухвалі, яка викладається окремим документом, в мотивувальній частині повинно бути зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахувания окремих доказів.

Вважає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що суд першої інстанції оголосив резолютивну частину ухвали 06.05.2019 року, згідно якої прокурору повертався обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам КПК - і на цьому судовому засіданні був присутній прокурор, і саме з 06.05.2019 року йому було відомо про прийняту ухвалу і про те, що повний текст ухвали буде оголошений 10 травня 2019 року.

Також судом першої інстанції під час оголошення 06.05.2019 року сторонам справи ухвали від 06.05.2019 року, в тому числі і прокурору, було роз`яснено порядок і строки апеляційного оскарження.

На думку обвинуваченої, суд апеляційної інстанції не врахував ці обставини.

Вказує, що ні в апеляційній скарзі, ні під час судового засідання 24.07.2019 року в суді апеляційної інстанції, прокурор не повідомив про причини не прибуття на судове засідання 10 травня 2019 року і не отримання ним повного тексту ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_6 також зазначає, що із ухвали суду апеляційної інстанції від 24 липня 2019 року їй не зрозуміло, з якої дати у її випадку починається семиденний строк на апеляційне оскарження і з якої дати суд апеляційної інстанції поновив прокурору строк на апеляційне оскарження.

Вважає не зрозумілим, яким чином суд апеляційної інстанції встановив поважність причин при поновленні прокурору строку на апеляційне оскарження, оскільки прокурор в апеляційній скарзі вказав тільки на певні обставини і не зазначив про їх поважність.

На думку обвинуваченої, у будь-якому разі причина несвоєчасного отримання ухвали суду не може вважатися такою, що має стосунок до рішення про поновлення пропущеного строку, оскільки згідно з національним законодавством строк оскарження відраховується з моменту оголошення судового рішення, за умови присутності прокурора в судовому засіданні.

Стверджує, що їй не зрозуміло, чи є зазначені судом апеляційної інстанції поважні причини пропуску на апеляційне оскарження об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення прокурора, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисників, які підтримали заяву сторони захисту про роз`яснення судового рішення та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу апеляційного суду зрозумілою та чіткою, а тому просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами заяви ОСОБА_6 , колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та поновлено йому строк апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000811.
Ухвала, яку обвинувачена ОСОБА_6 просить роз`яснити, на думку колегії суддів, викладена в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а саме: причини поновлення прокурору строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. Крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.
Дослідженням вказаної ухвали за поданою обвинуваченою заявою встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст. 376,404,405,407, 419 КПК України. Мотивувальна частина ухвали містить мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону. Резолютивна частина ухвали апеляційного суду містить чіткий висновок, є зрозумілим та не містить суперечностей, які викликають труднощі її розуміння.
Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_6 за своєю суттю не є заявою про роз`яснення вказаної ухвали, оскільки фактично містить в собі вимоги про пояснення мотивів прийнятого колегією суддів рішення про визнання причини пропуску прокурором строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, - поважною, та зводиться до незгоди з таким рішенням апеляційного суду.
На думку колегії суддів, роз`яснення мотивів прийнятого рішення не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст.380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення вказаної ухвали, - відсутні.
Керуючись ст. ст. 380, 405,407,418, 419, КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3