Номер провадження: 11-кп/813/1001/19
Номер справи місцевого суду: 509/5241/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про повторне дослідження доказів під час апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0001103 від 22.05.2017 рокувідносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, не працює, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року ОСОБА_7 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вирішено питання з цивільними позовами речовими доказами та відшкодуванням витрат на користь держави.
Оскаржуваним вироком встановлено, що 22 травня 2017 року приблизно о 10 годині ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Previa» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул.Чорноморській в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, в напрямку від смт. Овідіополь до м. Одеси. В цей час попереду нього в попутному напрямку рухався а/м марки «Toyota RAV4» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який в районі буд. № 6, по вул.Чорноморській, в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, почав виконувати маневр розвороту. При цьому, ОСОБА_7 не витримавши безпечної дистанції, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, грубо порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 13.1 ПДР України виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV4» д/н НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_9 .
Внаслідок вказаної ДТП потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 тапрокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про повторне дослідження обставин встановлених під час кримінального провадження, а саме просила апеляційний суд:

- дослідити висновок судової автотехнічної експертизи № 586A від 12.10.2017 року;

- дослідити протокол слідчого експерименту з ОСОБА_7 ;

- дослідити висновок судово-медичного експерта № 234 від 06.07.2017 року;

- дослідити супровідний лист слідчого до постанови про призначення судово-медичної експертизи;

- дослідити клопотання ОСОБА_7 про призначення експертизи та відповідь слідчого;

- дослідити відповідь КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

- дослідити звіт № 30921170 оцінки вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику ТЗ, складений 09.10.2017 року;

- дослідити рахунок-фактуру №1183 від 24.05.2017 року;

- дослідити квитанцію на оплату правової допомоги;

- допитати в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 , які заперечували проти його задоволення, апеляційний суд дійшов до таких висновків

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 404 КПК, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 ставить питання про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки на її думку суд першої інстанції дав неправильну оцінку доказам у кримінальному провадженні. З метою перевірки доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про повторне дослідження доказів зазначених в її клопотанні, оскільки, на його думку, вказані докази бути дослідження в суді першої інстанції неповно та з істотними порушеннями вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 .

Повторно дослідити обставини встановлені під час кримінального провадження, шляхом дослідження письмових доказів зазначених в пунктах 1-9 клопотання захисника ОСОБА_8 та допитати свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4