ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1269/19 Справа № 211/2122/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності об`єднаних кримінальних проваджень № 0000701, № 0001034, № 0000734, № 0001248 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності об`єднаних кримінальних проваджень № 0000701, № 0001034, № 0000734, № 0001248 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до штату суду зараховано п`ять суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Станом на 22 травня 2019 року неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, який було задоволено, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_11 слухали поєднану справу, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_12 перебувають у відпустці по догляду за дитиною. Таким чином, об`єднані кримінальні провадження неможливо розподілити між суддями.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного кримінального провадження та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а об`єднані кримінальні провадження підлягають направленню до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.
Об`єднані кримінальні провадження № 0000701, № 0001034, № 0000734, № 0001248 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, передати до територіально наближеного суду, яким є Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: