Справа № 185/5441/19
Провадження № 1-кс/185/2123/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограду Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не працюючої, розлученої, з базовою середньою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 25 червня 2019 року, погодженим з прокурором, старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про застосування до підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 23.05.2019 року в 01.00 час години ночі ОСОБА_5 знаходилась біля торгівельного павільйону, розташованого на автобусній зупинці сел. 40 років Жовтня, по вул. Дніпровській м. Павлограду. Дніпропетровської області, де випадково познайомилась з ОСОБА_7 , 1960р.н., який запропонував піти до нього додому та вжити спиртні напої.

ОСОБА_5 на його пропозицію відповіла згодою та спільно з ОСОБА_7 прийшли за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно почали розпивати спиртні напої. В ході спілкування ОСОБА_7 показав ОСОБА_5 розташування квартири та знаходячись в спальній кімнаті, ОСОБА_5 побачила планшет чорного кольору, марки «Lenovo TB 3 - 710i", який лежав на ліжку .
В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне,незаконне заволодіння вказаним планшетом, після чого вона повернулась в кухонне приміщення квартири, де продовжила розпивати спиртні напої із власником квартири ОСОБА_7

23 травня 2019 року близько о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне таємне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться в кухонному приміщенні квартири, його дружина ОСОБА_8 спить у сусідній кімнаті, під приводом сходити до туалетної кімнати, та за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала планшет марки «Lenovo TB 3 - 710i", білого кольору, вартістю 2 166грн. 67коп., чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зникла та розпорядилась майном на свій розсуд.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 27.05.2019 року близько 13.00 години за пропозицією свого знайомого ОСОБА_7 прийшла до нього в гості за адресою: АДРЕСА_2 , де спочатку знаходились в кухонному приміщенні квартири, де вживали спиртні напої, а потім вийшли на балкон вищевказаної квартири та спілкувались між собою. В ході спілкування ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 приміряти свою золоту обручку, яку остання приміряла на свій палець.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, а саме вказаною золотою обручкою.

27.05.2019 року близько 13.10 годин вказаного дня до квартири зайшла дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та побачила у себе в квартирі ОСОБА_5 , яку стала вигоняти із квартири та ОСОБА_5 стала виходити з даної квартири, утримуючи на руці золоту обручку, яка належить ОСОБА_7 .

В цей момент на вимоги ОСОБА_7 , зняти з руки його золоту обручку, ОСОБА_5 пояснила, що обручку вона залишила на балконі, тим самим ввела потерпілого в оману.

Таким чином, 27травня 2019 року близько о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна шляхом зловживання довірою і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом обману незаконно повторно заволоділа золотою обручкою проби 585 вагою 2,10гр. у ОСОБА_7 вартістю 2 275грн. 25коп., чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зникла та розпорядилась їм на свій розсуд.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

24 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення нового кримінального правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваної, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001083 від 27.05.2019 року.

24 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

24 червня 2019 року підозрюваною отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що остання в силу ст..89 КК України раніше не судима, вчинила злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, розлучена, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, є достатньо високий ризик того, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим останній має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру. В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 24 червня 2019 року слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомлення про підозру отримано останньою 24 червня 2019 року.

На підставі зазначеного, вважаю необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 серпня 2019 року.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрювану передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків та визначенням, на виконання вимог ч.1 ст.181 КПК України періоду доби, в яку підозрюваній слід заборонити залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 22 серпня 2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового слідства у визначений ними час;
- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_4 , в якій вона мешкає цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування, у зв`язку із проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 22 серпня 2019року.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

26 червня 2019 року __________________ ОСОБА_5