Справа № 369/9535/17
Провадження № 1-кп/369/244/19
В И Р О К
іменем України
09.12.19 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005061 за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , одруженого, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

11.12.2016 року близько 09 години 40 хвилин водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Набережній в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області з боку вул. Карла Маркса в напрямку с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області.

ОСОБА_10 , доїхавши до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в порушенням вимог пунктів 1.5, 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі Правила дорожнього руху), відповідно до яких: «п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, пп. б), д) п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», - не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», змінив напрямок руху виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який рухався по лівому краю проїзної частини попутно відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_2 .

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_11 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 від 21.06.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: саден та синців обличчя, садна у нижній третині правої гомілки, уламкового перелому великогомілкової кістки в проксимальній третині діафізу зі зміщенням уламків. Закриті переломи кісток правої гомілки відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскілки для їх зрощення необхідно термін більше 21 дня.

Вказані порушення стали умовою та причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали в результаті даної події.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у висунутому обвинуваченні не визнав та показав, що він рухався з дотриманням правил дорожнього руху зі швидкістю близько 30 км/год, за вантажним автомобілем, номерні знаки якого не запам`ятав, в районі будинку по вул. Набережній, 15 в с. Віта Поштова він вирішив обігнати вантажівку, оскільки це не створювало небезпеки для руху, також він бачив чоловіка, як потім з`ясувалось ОСОБА_11 , який біг попереду по узбіччю дороги зліва на відстані приблизно 0,5-1,0 метри від краю проїзної частини в попутному напрямку та не створював жодної небезпеки для руху. ОСОБА_11 будь-якої перешкоди для руху не створював, напрямку бігу не змінював, на проїзну частину не вибігав. Проте, під час того, коли ОСОБА_12 закінчував маневр обгону на швидкості близько 50 км/год в районі будинку по АДРЕСА_2 та наблизився до ОСОБА_13 , останній, вирішивши оббігти калюжу значних розмірів, яка знаходилась у нього на шляху та впритул підходила до проїзної частини, раптово вибіг на проїзну частину та опинився перед автомобілем Рожкова метрів за 20. Рожков застосував екстрене гальмування, проте через малу відстань уникнути зіткнення не вдалось, контакт з бігуном відбувся передньою лівою частиною автомобіля. В подальшому, після наїзду, зупинився, включив аварійний сигнал, визначив стан постраждалого, який скаржився на біль в нозі, після цього викликав швидку та поліцію. Вважав, що причиною ДТП було порушення пішоходом ОСОБА_11 ПДР, оскільки останній використовував проїзну частину дороги як бігову доріжку.

На місці ДТП не було очевидців, окрім водія автомобіля «Фольксваген», який зупинився на місці ДТП, залишив номер свого мобільного телефону, проте в подальшому відмовився надавати будь-які свідчення в суді, очевидців не встановив і слідчий, який оформлював ДТП, про що зазначив у протоколі огляду місця події.

Також обвинувачений скаржився на упереджене ставлення до нього слідчого ОСОБА_14 , який, на думку ОСОБА_10 , провів досудове розслідування з обвинувальним ухилом та з численними порушеннями, в тому числі при проведенні 07.07.2017 року слідчого експерименту, по закінченню якого, на вимогу слідчого ОСОБА_14 , ОСОБА_10 підписав протокол свого допиту від 07.07.2017 року з 14 до 14.25, що не могло відбутися в цей час, оскільки в цей проміжок він перебував разом з співробітниками по ДП «Укроборонсервіс» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з якими повертався з с. Іваниця Андрушівського району Житомирської області, та близько 16.40 07.07.2017 року прибув разом зі ОСОБА_17 в с. Віта Поштова для проведення слідчого експерименту.

Зазначив, що щиро співчуває потерпілому ОСОБА_11 , у висунуто обвинуваченні просив виправдати.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав, його вина повністю підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків, письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_11 суду повідомив, що він професійно займається бігом, є спортсменом-марафонцем, членом бігового клубу «Run Base Kyiv», постійним учасником змагань, 11.12.2016 року готувався до марафону здійснював пробіжку тренування в рамках підготовки до Київського напівмарафону, який був запланований на весну 2017 року, у зв`язку з чим зранку цього дня він біг, рухаючись лівим краєм проїзної частини вулиці Набережної в с. Віта Поштова, напрямку свого бігу не змінював, проте його збив водій ОСОБА_10 .

В ДТП потерпілий отримав травму ноги, тривалий час лікувався та проходив курс реабілітації, втратив можливість на тривалий час брати участь у спортивних змаганнях, отримана ним травма унеможливила здійснення викладацької та наукової діяльності в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, все це призвело до порушення його сталих життєвих зв`язків та звичних умов життя, у зв`язку з чим заявив позов про відшкодування шкоди, завданої життю та здоров`ю в розмірі 99050,72 грн., яка складається з 40316,77 грн. витрат на відновлення здоров`я, 4759 грн. витрат на транспортування потерпілого, 3000 грн. благодійного внеску на рахунок Київської міської лікарні № 17, 974,95 грн. витрат на поїздки родичів до потерпілого, 50000 грн. майбутніх витрат на реабілітацію, а також 300000 грн. моральної шкоди (том 2 а.с. 131-213). Вважав, що вина ОСОБА_10 доведена, тому просив ухвалити обвинувальний вирок та задовольнити цивільний позов.

Також прокурором в інтересах закладу охорони здоров`я Київської міської клінічної лікарні № 17 пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка полягає у витратах на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 в сумі 19350 грн. (том 1 а.с. 10-13).

Обвинувачений ОСОБА_10 пред`явлені до нього цивільні позови не визнав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що 11.12.2016 року він чергував на ставку, курив біля сторожової будки на озері, від якої до дороги близько 45-50 метрів; коли курив спостерігав за дорогою, бачив як рухались транспортні засоби; вантажівка та легковий автомобіль один за одним в сторону с. Юрівка в межах проїзної частини, пішохід біг прямолінійно по узбіччю в тому ж напрямку, проте по лівій стороні, після чого, почув писк гальм, потерпілий біг, а водій об`їжджав «фуру», і водій вантажного автомобіля, і водій легкового автомобіля об`їжджали яму, проте водій легкового автомобіля зачепив пішохода. Потерпілий був одягнений в спортивний костюм. ОСОБА_19 прийшов на місце ДТП, сусіди, які живуть поряд викликали швидку, потерпілий лежав на ґрунтовому покритті, а автомобіль знаходився біля правої ноги потерпілого. Також ОСОБА_19 брав участь у проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого; ОСОБА_19 купався на ставку, потім піднявся до дороги, де слідчий запросив його бути понятим, на що ОСОБА_19 погодився, документи в нього ніхто не перевіряв; процедуру проведення слідчого експерименту не пригадує, проте він допомагав слідчому робити заміри за допомогою рулетки, а також підписував протокол слідчого експерименту. Слідчий для допиту більше не викликав, а так само не викликав для допиту у кафе із застосуванням відео.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 суду повідомив, що з червня 2016 року він працював слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005061 здійснював у відповідності до вимог КПК. Під час слідства було здобуто інформацію, що потерпілий біг прямо по краю проїзної частини, також була версія підозрюваного про те, що потерпілий раптово вибіг на проїзну частину, яка не підтвердилась. Як слідчий він мав доручення на проведення досудового розслідування, про прийняття кримінального провадження ні письмово, ні усно прокурора не повідомляв. Протокол огляду місця події складався слідчим Ганжею, а фототаблиця була складена пізніше ОСОБА_20 , який вважав, що ці фото мають значення для справи. Фото роздрукував з флеш-накопичувача або диску, який надав слідчий ОСОБА_21 . При проведенні слідчого експерименту з потерпілим було залучено двоє понятих у звичайному режимі, також був присутній представник потерпілого. Показання ОСОБА_13 заніс до протоколу зі слів потерпілого, а так само і місце перебування вантажного автомобіля, а так само і відстань до вантажного автомобіля.

Свідки захисту, допитані в судовому засіданні, не спростували обставин, викладених в обвинувальному акті.

Так, свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що в 2017 році він працював радіомеханіком на дільниці ДП «Укроборонсервіс», розташованої в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області, та пам`ятає, що в п`ятницю 07.07.2017 року, напередодні ОСОБА_22 , він та ОСОБА_23 вийшли зі службової дільниці о 13 годині, ОСОБА_23 поспішав на зустріч з товаришами, з с. Іваниця ОСОБА_23 поїхав разом з ОСОБА_24 та іншими, де був ОСОБА_23 з 16.50 до 17.40 в цей день він не знає.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він забезпечив прибуття автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3 , близько 17 години 07.07.2017 року в с. Віта Поштова для проведення слідчого експерименту на прохання товариша ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що він працює на ділянці № 2 ДП «Укроборонсервіс», яка розташована в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області, у липні 2017 року він працював в режимі відряджень, в п`ятницю повертався додому в с. Данилівка Васильківського району Київської області. 07.07.2017 року (в п`ятницю) він повертався додому разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_12 , з с. Івниця вони виїхали о 13.30. На прохання ОСОБА_27 підвезли його м. Васильків, де він вийшов з автомобіля близько 15.30, оскільки останній поспішав на проведення якоїсь експертизи у судовій справі.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно витягу з ЄРДР, сформованого слідчим ОСОБА_28 , відомості до ЄРДР були внесені 11.12.2016 року за матеріалами правоохоронних органів за матеріали ЄО № 43850 про те, що 11.12.2016 року приблизно о 9.40 в с. Віта-Поштова біля будинку по вул. Набережній трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який, рухаючись по вул. Набережній в напрямку с. Юрівка здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який рухався в попутному напрямку; внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток правої голені (том 2 а.с. 242).

В подальшому, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснював слідчий ОСОБА_14 , що підтверджується витягами з ЄРДР за підписом самого слідчого ОСОБА_14 та процесуального керівника прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_29 (том 3 а.с. 181, 243-245).

З рапорту старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_30 , зареєстрованого в ЖЄОЗП 11.12.2016 року за № 43850, слідує, що 11.12.2016 року о 9.44 було отримано повідомлення по лінії «102» від ОСОБА_10 про те, що автомобіль «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_2 , збив людину, людина жива, швидку викликали (том 2 а.с. 243).

Відповідно до рапорту старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_30 , зареєстрованого в ЖЄОЗП 11.12.2016 року за № 43855, слідує, що ОСОБА_11 була надана меддопомога о 10.25 11.12.2016 року з приводу перелому кісток правої голені, ЗЧМТ під питанням, з пояснень ОСОБА_11 лікарю на трасі біля озера збило авто, коли потерпілий займався пробіжкою (том 2 а.с. 244).

Місце ДТП було оглянуто 11.12.2016 року з 10.50 до 11.50 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_28 в присутності двох понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та водія ОСОБА_10 , під час якого зафіксовано пошкодження автомобіля «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_2 , а саме: переднього бамперу в лівому куті, пошкодження кришки капоту, відірване дзеркало заднього виду зліва, а також зафіксовані уламку бамперу як відокремлені елементи на узбіччі, що слідує зі схеми до протоколу огляду місця ДТП, на місці події на ґрунті виявлені сліди гальмування лівих коліс автомобіля «Daewoo-Sens», які склали 13,6 метри (том 2 а.с. 245-249), на фото до протоколу огляду місця ДТП зображено розташування автомобіля «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_2 , після ДТП, пошкодження вказаного автомобіля (тріщина у передній лівій частині бампера, пошкодження та подряпина на лівій частині капота, пошкодження лівого дзеркала заднього виду), слідові картина ДТП, де автомобіль «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_2 , лівими переднім та заднім колесами знаходиться на узбіччі, сліди коліс автомобіля «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_2 , залишені ним на узбіччі (том 3 а.с. 1-3).

Відповідно до висновку експерта № 87ат від 10.02.2017 року в рульовому керуванні, системі робочого гальма та елементах підвіски автомобіля «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_2 , на момент огляду не виявлено несправностей, які могли б виникнути до ДТП (том 3 а.с. 11-14).

Відповідно до висновку № 102/Д від 06-21.06.2017 року згідно надані медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_11 мались: садна та синці обличчя, садно в нижній третині правої гомілки, уламковий перелом великогомілкової кістки в дистальній третині діафізу зі зміщенням уламків; уламковий перелом малогомілкової кістки в проксимальній третині діафізу зі зміщенням уламків.

Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, можливо в термін та при обставинах, вказаних в описовій частині постанови (11.12.2016 року при ДТП). Враховуючи морфологію переломів на наданих рентген знімках під час первинного контакту потерпілий був обернений задньою (можливо лівою заднє-боковою) поверхнею тіла до транспортного засобу.

Садна та синці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закриті переломи кісток правої гомілки відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно термін більше 21 дня (том 3 а.с. 8).

Під час слідчого експерименту, проведеного 07.07.2017 року з 16.50 до 17.40 в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_10 були зафіксовані показання обвинуваченого щодо механізму ДТП (том 3 а.с. 15-20), після чого у справі було призначена автотехнічна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта № 12-1/1449 від 25.07.2017 року (том 3 а.с. 37-39), відповідно до якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 ПДР; за даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, покази водія автомобіля «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_2 , в частині розміщення даного автомобіля та пішохода на проїзній частині перед наїздом, являються технічно неспроможними.

Під час слідчого експерименту, проведеного 04.07.2017 року з 8.30 до 9.16 за участю потерпілого ОСОБА_33 та його захисника ОСОБА_8 була виміряна швидкість руху потерпілого, яка була такою, що мірну ділянку в 5 метрів він долав за час, який був визначений при трьох контрольних замірах, що склав t1 = 2,2 секунди, t2 = 1,8 секунди, t3 = 1,7 секунд, а також встановлено, що коли його випередив вантажний автомобіль, який рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год і його задня частина знаходилась на відстані 12,5 метрів, від відчув сильний удар в задню праву ногу, після чого впав на ліве узбіччя, до моменту зміни напрямку руху та в сам момент зміни напрямку руху водієм автомобіля «Daewoo-Sens» пішохода видно на зустрічній смузі руху. (том 3 а.с. 15-30).

Відповідно до висновку експерта від 25.07.2017 року № 12-1/1382 в заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України.

Технічна можливість попередити наїзд на пішохода, при заданому комплексі вихідних даних, полягала у виконанні водієм автомобіля «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_2 , вимог п. 10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), при виконанні вимог вищевказаного пункту ПДР водій автомобіля «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, на що в нього не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_2 , вимогам п. 10.1 ПДР знаходиться в причинному в зв`язку з виникненням даної ДТП.

Для встановлення відповідностей дій пішохода вимогам ПДР України не потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, тому питання як, згідно вимог ПДР України, повинен був діяти пішохід ОСОБА_11 за даних дорожніх обставин не вирішувалось (том 3 а.с. 41-32).

Відповідно до наказу № 104-к/в від 06.06.2017 року по ДП «Укроборонсервіс» молодший радіомеханік з ремонту радіоелектронного устаткування дільниці ремонту засобів ППО (ОВТ) центру озброєння і військової техніки ОСОБА_10 відряджений до с. Івниця Андрушівського району Житомирської області строком до 31.07.2017 року (том 3 а.с. 72), де його робочий день 07.07.2017 року (п`ятниця) закінчився о 16.15 (том 3 а.с. 70, відповідь на адвокатський запит).

Таким чином, суд, проаналізувавши усі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що своїми діями, вчиненими з необережності, ОСОБА_10 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявив суду клопотання про визнання недопустимими доказів по справі, а саме:

показань свідка ОСОБА_18 , оскільки при огляді місця ДТП не було встановлено очевидців, слідчих експериментів за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , висновків технічних експертиз, проведених за результатами слідчих експериментів, у зв`язку з порушенням права на захист обвинуваченого, який не має юридичної освіти, тому під час слідчого експерименту діяв за вказівкою слідчого, не будучи обізнаним про обсяг своїх прав, а а також не був присутній під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, а самі слідчі експерименти проведені неуповноваженою на те особою, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про призначення слідчого ОСОБА_14 у групі слідчих у кримінальному провадженні № 0005061,

а також висновку судово-медичної експертизи, яким визначена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих в ДТП потерпілим ОСОБА_7 , оскільки такий висновок отриманий в позапроцесуальний спосіб без отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів в порядку ст. ст. 159, 162 КПК України.

Суд вказані доводи захисту відхиляє, виходячи з наступного.

Так, повноваження слідчого ОСОБА_14 на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005061 підтверджено наданими прокурором (том 3 а.с. 181, 243-245).

Свідок ОСОБА_18 був допитаний безпосередньо в суді, будучи під присягою, та давав показання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих поакзаань,

Слідчі експерименти за участю як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_11 проведено з дотриманням ст. 240 КПК України уповноваженою особою.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у спосіб, передбачений КПК України. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оскільки медична документація потерпілого ОСОБА_7 була надана в добровільному порядку медичною установою, потерпілий під час досудового розслідування не заперечував проти отримання його медичної документації, яка містить лікарську таємницю, в такий спосіб, підстав для звернення слідчим з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005061 були відсутні.

Крім того, сторона захисту, у разі незгоди з висновками судової-медичної експертизи, наданої прокурором, на підставі принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими КПК України, мала право заявити клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, але таким своїм правом не скористалась.

Наданий стороною захисту висновок № 494 від 14.09.2017 року автотехнічної експертизи за копіями матеріалів кримінального провадження № 0005061 стосовно ОСОБА_10 судового експерта ОСОБА_34 (том 3 а.с. 87-103) суд не бере до уваги, оскільки у вихідних даних експерту захисником окремо повідомлено, що згідно показань ОСОБА_10 пішохід раптово вибіг перед його автомобілем на відстані приблизно 20 метрів (том 3 а.с. 76-80). Проте, доказів того, що ОСОБА_7 вибіг перед автомобілем ОСОБА_10 на відстані приблизно 20 метрів під час розгляду справи не здобуто. Хибні дані, які стали вихідними даними, роблять вказаний висновок недопустим доказом у справі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого та бере до уваги, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_10 раніше не судимий (том 3 а.с. 59), має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину вперше, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання, зважаючи на відсутність в обвинуваченого попередніх судимостей.
Вирішуючи заявлені у справі цивільні позови, суд, виходячи з вимог ст. ст. 127 129 КП України, з`ясувавши доводи потерпілого та прокурора, приходить до наступних висновків.
Так, суд вважає, що під час розгляду справи потерпілим та його представником доведено, що у зв`язку з отриманою в ДТП травмою потерпілим ОСОБА_11 понесені витрати на відновлення здоров`я у розмірі 40316,77 грн., а також витрачено 4759 грн. на транспортування потерпілого; при цьому підстави для стягнення на користь потерпілого 3000 грн. благодійного внеску, 974,95 грн. витрат на поїзди родичів та 50000 грн. майбутніх витрат, відсутні, оскільки благодійний внесок є, у даному випадку, безкорисливим надання грошової допомоги на користь Київської міської лікарні № 17, витрати на поїздки родичів до ОСОБА_7 , є витратами родичів, а не витратами потерпілого ОСОБА_7 , майбутні витрати лікування не є, наразі, завданою шкодою, тому стягненню не підлягають.

Враховуючи викладене, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 99050,72 грн. підлягають частково задоволенню в розмірі 45075,77 грн.

При з`ясуванні доводів потерпілого щодо завдання йому моральної шкоди, суд звертає увагу на наступне: злочин за ст. 286 КК України є необережним злочином, ОСОБА_10 на місці пригоди вів себе відповідно до обстановки, а його невизнання вини у порушенні правил дорожнього руху є його процесуальною позицію, що не впливає на розмір шкоди. Тому при вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди, суд, виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення 25000 грн. моральної шкоди. Спричинення потерпілому діями обвинуваченого моральної шкоди в більшому розмірі потерпілим не доведено.

Підстави для задоволення позову прокурора в інтересах закладу охорони здоров`я Київської міської клінічної лікарні № 17 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка полягає у витратах на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 в сумі 19350 грн., відсутні, оскільки прокурором не надано жодних доказів про витрати на лікування в такому розмірі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України зі скасуванням арешту, накладеного під час досудового розслідування на транспортний засіб.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

У зв`язку з частковим задоволенням цивільного позову підстави для скасування арешту, накладений на частину квартири, яка належить обвинуваченому, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 45075,77 (сорок п`яти тисяч сімдесят п`ять) грн. 77 коп. матеріальної шкоди та 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_11 відмовити.

У задоволенні позову прокурора в інтересах закладу охорони здоров`я Київської міської клінічної лікарні № 17 про стягнення з ОСОБА_10 19350 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0005061 у розмірі 2659 (дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 26 коп.

Речовий доказ у справі автомобіль марки «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику для зберігання речових доказів Києво-Святоинського ВП ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_10 безоплатно.

Арешт, накладений ухвалою від 14.12.2016 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на автомобіль «Daewoo-Sens», д/н НОМЕР_2 , з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 15.08.2017 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на 1/3 квартир АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 13.02.2017 року, - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1