Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1831/19
Провадження № 1-в/553/384/2019
У Х В А Л А
Іменем України

14.08.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шеки Лубенського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджений 04.12.2014 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 01.10.2014 року по 10.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
У липні 2019 року начальник ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , який з 01.10.2014 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, призначене вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 04.12.2014 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України. Засуджений з 20.02.2015 року перебуває в ДУ "Полтавська виправна колонія № 64", звільняється з установи 20.11.2019 року по закінченню строку покарання з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року, згідно з якою зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення в період з 01.10.2014 року по 10.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Адміністрація ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" відповідно до п. "б" ст. 3, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" вважає за необхідне встановити відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік з застосуванням обмежень у виді заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу, з 21-00 год. до 5-00 год. наступного дня; заборони перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе" та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; заборони виїжджати за межі адміністративного району по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва ВП ГУНП України за місцем проживання; зобов`язання з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ 4 рази на місяць.

Представник ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі, представник виправної колонії зазначив, що подання підтримує, просить задовольнити, засуджений вказав, що проти задоволення подання не заперечує.

При вирішенні подання суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту подання начальника ДУ "Полтавська виправна колонія № 64", обґрунтовуючи необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 після звільнення його з місць позбавлення волі, заявник посилається на норми п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", вказує, що засуджений відбуває покарання за вчинення в тому числі тяжкого злочину, а в період відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на профілактичному обліку як "порушник установленого порядку відбування покарання".

Відповідно до п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як встановлено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення, передбаченим ст. 67 Виправно-трудового кодексу. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Так, зі змісту подання та характеристики засудженого ОСОБА_4 , затвердженої начальником виправної колонії 24.07.2019 року, вбачається, що він за період перебування в СІЗО м. Полтави характеризувався негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності. Допущені порушення виражались у встановленні міжкамерного зв`язку та зберіганні заборонених предметів. Стягнення не зняті та не погашені. Заохочень не мав.

З 20.02.2015року міру покарання відбуває в Полтавській виправній колонії (№ 64). За час відбування покарання характеризується негативно. За допущені порушення установленого порядку відбування покарання тридцять п`ять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі шість разів поміщався до ДІЗО, та один раз переводився до ПКТ. Допущені порушення виражатись у порушені встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Погашено одинадцять стягнень. Заохочень не має. Норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядку дня установи не дотримується, законні вимоги представників адміністрації установи виконує під контролем. За станом здоров`я працездатний. Не працевлаштований на виробництві установи з власних міркувань, ставлення до праці неоднозначне. Свідомо уникає виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань або перекладає їх виконання на інших засуджених. Дотримується санітарно-гігієнічних норм. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Роботи із самообслуговування виконує під контролем, необхідних навичок не має. За час відбування покарання реалізована програма диференційованого виховного впливу "Професія", оволодів робітничими професіями електрика та автослюсаря в Полтавському навчальному центрі № 64 при установі. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу "Правова просвіта" та "Підготовка до звільнення". Заходи виховного характеру відвідує, вірні висновки для себе не робить. Підтримує зв`язки з матір`ю, братом, сестрою, співмешканкою та доньками, спілкується з ними раз в три місяці на побаченнях, отримує від них передачі та посилки. За характером спокійний, врівноважений. У відношенні до інших засуджених не конфліктний. Вину у скоєному злочині визнає. Виконавчих листів на засудженого в установу не надходило. Перебуває на профілактичному обліку установи як "порушник установленого порядку відбування покарання".

Зроблений висновок, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання не став на шлях виправлення, систематично порушував режим утримання, застосування до нього адміністративного нагляду п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" доцільно.

Зі змісту довідки про заохочення та стягнення на засудженого ОСОБА_4 вбачається, що в період відбування покарання на нього 37 разів накладались дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання, 26 з яких не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 131-1 КВК України вбачається, що дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Як встановлено в ч. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.
Виходячи з положень вищенаведеної норми, станом на час звернення ПВК № 64 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 жодне з накладених на нього стягнень не зняте та не погашене.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_4 , за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, що не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, свідчить про те, що він за період з 04.02.2017 року 6 разів за невиконання команди "Відбій" та команди "Підйом", 3 рази за порушення дисципліни строю, 2 рази за порушення форми одягу, 1 раз за занавішування спального місця, 5 разів за невихід на перевірку засуджених, 2 рази за зберігання хлібної закваски, 1 раз за невихід до їдальні, 1 раз за порушення локалізації, 1 раз за паління в неустановленому місці, 1 раз за зберігання заборонених предметів, 1 раз за нетактовну поведінку з представником адміністрації, 1 раз за відмову від чергування згідно графіку, 1 раз за занавішування оглядового вікна в камері ДІЗО.

За вказані порушення на ОСОБА_4 були накладені стягнення у виді попередження за 1 порушення, догани - за 15 порушень, суворої догани за 4 порушення, а також він 5 разів поміщався до ДІЗО та 1 раз переводився до ПКТ.

Матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 свідчать про те, що йому були оголошені постанови про накладення стягнень, роз`яснено порядок їх оскаржень, він ознайомлювався з рішеннями дисциплінарної комісії, отримував копії рішень про застосування стягнень.

Разом з тим, правом на оскарження прийнятих рішень та накладених стягнень засуджений не скористався.
Суд при вирішенні подання оцінює поведінку ОСОБА_4 в період відбування покарання в цілому, кількість та регулярний характер порушень внутрішнього розпорядку установи та порядку відбування покарання, вчинення ідентичних порушень незважаючи на раніше застосовані заходи впливу, тим самим ігнорування встановлених правил поведінки та вимог представників адміністрації установи. Враховує також і зміст окремих правопорушень, за які на засудженого накладались дисциплінарні стягнення, в тому числі нетактовну поведінку з представником адміністрації, зберігання хлібної закваски та інших заборонених предметів, невихід на перевірку засуджених.

При цьому, очевидно, що засуджений за період відбування покарання тривалістю більше 5 років не має жодного заохочення, не був працевлаштований з власних міркувань, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , який своєю поведінкою в період відбування покарання довів, що не бажає ставати на шлях виправлення, а відтак вважає подання начальника виправної колонії таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання і необхідність його задоволення та -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на 1 рік та застосувати наступні обмеження:

1)заборонити виходити з будинку (квартири) з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня;

2)заборонити перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе" та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;

3)заборонити виїжджати за межі адміністративного району в особистих справах без дозволу ВП ГУНП України за місцем проживання;

4)з`являтись на реєстрацію до ВП ГУНП України за місцем проживання 4 рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1