УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001633, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 від 13 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести товарознавчу експертизу.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.02.2018 приблизно о 13:00 год. невстановлена особа знаходячись в приміщені хостелу, за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала телевізор, ноутбук, що належить ОСОБА_4 .
В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що на початку грудня 2017 року відкрив хостел за адресою: АДРЕСА_1 . В грудні 2017 року він взяв на роботу адміністратором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період часу з 03.02.2018 по 07.02.2018 ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 ноутбук марки «Samsung» моделі «Core і2310М» для того, щоб вона зробила сайт хостелу. 10.02.2018 приїхавши до хостелу ОСОБА_4 виявив відсутність свого ноутбуку, зі слів ОСОБА_5 ноутбук знаходився у її знайомої. 12.02.2018 приїхавши до хостелу ОСОБА_4 виявив відсутність телевізора марки «Saturn» моделі TV LED 40FHD800UST2.
В ході допиту свідка ОСОБА_6 було встановлено, що з середини січня 2018 року він проживав в хостелі, за адресою: АДРЕСА_1 . 23.01.2018 він виявив відсутність телевізора марки «Saturn», діагоналлю 40 дюймів, який висів в холі хостелу за адресою: АДРЕСА_1 . Так від адміністратора на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дізнався, що телевізор забрав власник хостелу на ім`я ОСОБА_8 . 07.02.2018 приблизно о 16:00 год. до ОСОБА_6 звернулась адміністратор ОСОБА_7 , яка попрохала піти з нею до одного з ломбардів та закласти її ноутбук марки «Samsung» моделі «Core», так як в неї відсутні документи. Так погодившись ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 направились до відділення ломбарду «Скарбниця», за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 18 де заклали вищевказаний ноутбук.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна, для подальшого притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, тобто у призначенні товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості викраденого майна, що має вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У провадженні СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001633 від 13.02.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне призначити товарознавчу експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001633, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Призначити товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0001633 від 13 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість телевізора марки «Saturn» моделі TV LED 40FHD800UST2, який був придбаний в новому стані 12.12.2017, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 12.02.2018?
- Яка ринкова вартість ноутбуку марки «Samsung» моделі «Core і2310М», який був придбаний в новому стані 12.12.2017, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 12.02.2018?
Провести вказану експертизу щодо встановлення ринкової вартості телевізора марки «Saturn» моделі TV LED 40FHD800UST2, ноутбуку марки «Samsung» моделі «Core і2310М», без об`єктів дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1