Справа №487/5301/19
Провадження №1-кс/487/5865/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000443, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000443, звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просив надати тимчасовий доступ до документів (з можливим їх вилученням) , що стали підставами для прийняття рішень ОМР № 4216-ІV від 15.07.2005, № 4402-ІУ від 29.09.2005, № 101-У від 27.06.2006, №318-У від 29.09.2006, № 1602-VII від 08.02.2017, № 1387-У від 04.07.2007, № 2070-V від 21.12.2007, № 255-VII від 03.02.2016, № 2734-VII від 14.12.2017, №3310-VII від 06.06.2018, № 3462-УІІ від 18.07.2018 та інших, пов`язаних із кредитуванням в ПАТ (до реорганізації - ВАТ) КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договорами № 05/07/2005/980-К/363 від 25.07.2005 та № 05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005, а також пов`язаних із розміщенням вільних коштів загального фонду бюджету м. Одеси на вкладних (депозитних) рахунках у банках за період 2006-2018 років, та самі рішення з усіма матеріалами до них (пропозиції з проектами рішень, додатки, матеріали-підстави підготовки проекту рішення, пояснювальні записки, фінансово-економічні обгрунтування, висновки і рекомендації, прийняті на засіданні комісії з відповідного питання, експертні висновки фахівців відповідного профілю, зауваження і пропозиції, висновки правової експертизи проектів рішень), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2

Отримати зазначені вище відомості шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій не можливо, оскільки до вчинення розслідуваного злочину можуть бути причетні посадові та службові особи різних відомств та підприємств ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » тощо), в т.ч. правоохоронних органів. Тобто доступ до зазначених речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000443 від 06.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як встановлено проведеним на даний час досудовим розслідуванням, 25.07.2005 КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » із ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитні договори № 05/07/2005/980-К/363 від 25.07.2005 (під час дії договору між сторонам укладалися відповідні Додаткові угоди №№ 1-34, 36-52, 54-57) з кредитною лінією 20 300 000 грн. та № 05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005 (під час дії договору, між сторонам укладалися відповідні Додаткові угоди №№ 1-32, 36) з кредитною лінією 12 500 000 грн.

Відповідно до рішень ІНФОРМАЦІЯ_11 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) № 4216-IV від 15.07.2005, № 4402-IV від 29.09.2005, № 1387-V від 04.07.2007та № 318-V від 29.09.2006 для забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами в заставу ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано об`єкти нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Рішенням ОМР № 101-V від 27.06.2006 КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було реорганізовано шляхом злиття та створення на їх базі КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Відповідно до рішення ОМР № 318-V від 29.09.2006у зв`язку з припиненням шляхом реорганізації (злиття) КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », передачі усіх прав та обов`язків цих підприємств за договорами до правонаступника КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », надано згоду КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », після його державної реєстрації, відповідно до чинного законодавства:

1) на укладення додаткових угод з ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відносно заміни позичальника за кредитами КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та об`єднання кредитних угод КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

2) на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами за рахунок коштів від госпрозрахункової діяльності КП;

3) після державної реєстрації КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою забезпечення виконання зобов`язань за раніше укладеними кредитними договорами та додатковими угодами, що будуть укладені з ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Представництву по ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі довіреності, виданої Одеським міським головою, доручено укласти від імені КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додаткові угоди до іпотечних договорів відносно застави (іпотеки) нерухомого майна, що належить комунальній власності територіальної громади м. Одеси.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.12.2016 у справі № 916/1787/16 частково задоволено позов ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стягнуто солідарно з КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (поручитель) основну заборгованість за кредитним договором № 05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005 у розмірі 31 652 196,78 грн.; заборгованість за процентами у сумі 11 423 338,5 грн.; заборгованість по комісії за управління кредитом у розмірі 1 809 972,46 грн.; пеню за порушення строків сплати комісії за управлінням кредитом у сумі 100 000 грн.; 3% річних від простроченої суми процентів у сумі 218 921,72 грн.; 3% річних від простроченої суми комісії за управлінням кредитом у розмірі 33 023,16 грн.; інфляційні втрати від несвоєчасної сплати процентів у сумі 916 756,24 грн. та інфляційні втрати від несвоєчасної сплати комісії за управління кредитом у сумі 125 824,6 грн.

07.12.2017 виконавча дирекція ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомила про рішення № 5297 від 07.12.2017 щодо продажу права вимоги за кредитними договорами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 05/07/2005/980-К/363 та № 05/07/2005/980-К/364 із забезпеченням: іпотеканежитлових приміщень, будинків, споруд у м. Одеса загальною кількістю 81 об`єкт; застава рухомого майна: транспортні засоби та технологічне обладнання; фінансова порука.

Розмір гарантійного внеску, відповідно до паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги, визначений у сумі 5% від початкової вартості лотів (81 203 002,36 грн.), який підлягає внесенню на поточний рахунок організатора торгів, на електронному майданчику якого зареєструвався учасник; крок аукціону не менше 1% від початкової ціни реалізації.

Відповідно до рішення ОМР № 2070-V від 21.12.2007, з метою необхідності створення запасу обігових коштів для забезпечення своєчасних і повних розрахунків КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за спожиті енергоносії в опалювальному сезоні 2007-2008 років, внесені зміни до рішення ОМР № 4216-IV від 15.07.2005 «Про отримання КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » кредиту у ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та про надання в іпотеку нерухомого майна для забезпечення виконання КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » зобов`язань з повернення кредиту й сплати відсотків за його користування». Фактично цим рішенням КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надано згоду на отримання від ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додаткової кредитної лінії на загальну суму 37 500 000 грн. під 17% річних для оплати за газ, електричну й теплову енергію та погашення раніше отриманих кредитів, внесені відповідні зміни до договору № 05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005 та доручено директору КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укласти з ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додаткову угоду до кредитного договору № 05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005, а Представництву по управлінню комунальною власністю ОМР на підставі довіреності, виданої Одеським міським головою, укласти з ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додаткові угоди до договорів іпотеки нерухомого майна для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором.

06.04.2018 за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав (активів) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») визнано переможцем зазначених торгів із пропозицією 82 020 789 грн. (протокол електронних торгів № UA-EA-2018-03-28-000012-a від 06.04.2018, складений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 »).

Початкова ціна реалізації станом на 06.04.2018 склала 81 203 002,36 грн., а оператором торгів виступило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Датою початку періоду уточнень по аукціону призначено на 28.03.2018, кінцевий строк подання пропозиції 05.04.2018. Фактично аукціон відбувся 06.04.2018 о 11:14:17 год. та завершився 06.04.2018 о 11:43:18 год.

20.04.2018, на підставі платіжного доручення № 553, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з рахунку № НОМЕР_1 в Київському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (МФО НОМЕР_2 ) перераховано на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 у Національному Банку України (МФО НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 82 020 789 грн. в якості оплати за лот для зарахування на рахунок № НОМЕР_5 .

За результатами торгів 25.04.2018 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (первісний кредитор) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (новий кредитор) укладено договори № 05/07/2005/980-К/363 та № 05/07/2005/980-К/364 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами № 05/07/2005/980-К/363 від 25.07.2005 та № 05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005 разом з укладеними до них договорами забезпечення, відповідно до яких ціна продажу за відступлення прав вимоги за обома кредитними договорами склала 82 020 789 грн. без ПДВ.

04.06.2018 за № 2-2776/18 вх. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до Господарського суду Одеської області подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження по справі № 916/1787/16 у виконавчому провадженні з виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_16 № 916/1787/16 від 23.12.2016 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

06.06.2018 рішенням ОМР № 3310-VII, з бюджету міста Одеси виділено кошти КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2016 у справі № 916/1787/16 в сумі 46 500 000 грн., розпорядником яких визначено ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі № 916/1787/16 заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про заміну сторони виконавчого провадження № 53238938 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 23.12.2016 у справі № 916/1787/16 задоволено та замінено стягувача ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правонаступника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

18.07.2018 рішенням ОМР № 3462-VII погоджено порядок та умови виконання КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кредитних зобов`язань за кредитним договором № 05/07/2005/980-К/363 від 25.07.2005, договором кредитної лінії № 05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005, доручено директору КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укласти з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з угоду про добровільне врегулювання заборгованості за кредитними договорами та виділено з бюджету міста Одеси кошти КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на вказані видатки 148 103 350 грн.

Згідно проекту угоди до вказаного рішення ОМР, за взаємною домовленістю сторони встановили, що у випадку сплати боржником на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за кредитними договорами 194 486 733,46 грн. в погашення заборгованості за кредитними договорами припиняються всі інші непогашені зобов`язання боржника за кредитними договорами та кредитор відмовляється від будь-яких вимог та дій по примусовому виконавчому стягненню або стягненню у судовому порядку з боржника та поручителя заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за рішенням господарського суду Одеської області від 05.12.2016 по справі № 916/1787/16. Також кредитор повністю відмовляється від заявлених позовних вимог по судовим справам № 916/1788/16 та № 916/1258/18 та по будь-якій іншій справі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2018 у справі № 916/1788/16 задоволено заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про залучення до участі у справі правонаступника позивача та замінено позивача в справі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правонаступника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та залучено його до участі в справі. Також рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2018 у справі № 916/1788/16 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та стягнуто солідарно з КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »:заборгованість за тілом кредиту № 05/07/2005/980-К/363 від 25.07.2005 (в т.ч. прострочену заборгованість за тілом кредиту) в сумі 83 510 766,61 грн.;заборгованість за процентами (в т.ч. прострочену заборгованість за процентами) в сумі 29 411 561,97 грн.;заборгованість комісії за управління кредитом (в т.ч. прострочену заборгованість по комісії за управління кредитом) в сумі 4 755 409,03 грн.;пеню за порушення строків сплати процентів в сумі 1 941 938,09 грн.;3% річних від простроченої суми процентів в сумі 482 363,67 грн.;3% річних від простроченої суми комісії за управління кредитом в сумі 87 127,82 грн.;інфляційні втрати від несвоєчасної оплати процентів в сумі 2 855 725,98 грн.;інфляційні втрати від несвоєчасної сплати комісії за управління кредитом в сумі 331 974,06 грн.

Цим же рішенням стягнуто з КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » судовий збір у розмірі 103 350 грн., а також стягнуто з КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » судовий збір у розмірі 103 350 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 у справі № 916/1258/18 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » тастягнуто солідарно з КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 05/07/2005/980-К/363 від 25.07.2005 3% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 2 830 439,24 грн. та інфляційні втрати від несвоєчасної сплати суми кредиту у розмірі 12 811 386, 71 грн.;стягнуто солідарно з КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 05/07/2005/980-К/364 від 25.07.2005 3% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 1 704 968,01 грн. та інфляційні втрати від несвоєчасної сплати суми кредиту у розмірі 7 718 388,18 грн.;стягнуто з КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на користь товариства витрати по сплаті судового збору у розмірі 93 994,43 грн.;стягнутоз КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на користь товариства витрати по сплаті судового збору у розмірі 187 988,87 грн.

Відповідно до даних інтернет-ресурсу «Єдиний веб-портал використання публічних коштів» ( ІНФОРМАЦІЯ_17 КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Водночас під час досудового розслідування встановлено що посадові та службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 (Нацкомфінпослуг), ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, під час організації продажу права вимоги за кредитними договорами створили умови для протиправного заволодіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » бюджетними коштами, які дорівнюють різниці вартості викупленого боргу та фактично сплаченого, метою якого могло бути одержання неправомірної вигоди.

Відповідно до Протоколу засідання постійної комісії з питань планування, бюджету і фінансів ОМР від 06.06.2018, яке відбулося о 08:30 год., розгляд питання про фінансову допомогу КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було перенесено до отримання результатів переговорів із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Однак цього ж дня (06.06.2018) ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення №3310-VII про виділення з бюджету міста Одеси КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2016 у справі № 916/1787/16 коштів в сумі 46 500 000 грн. Зважаючи на зазначене рішення ОМР, переговори із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » повинні були відбутися у проміжок часу між засіданням комісії та засіданням ради, що може свідчити про зацікавленість певних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у прийнятті відповідного рішення.

Не дивлячись на загальний доступ до участі в торгах (аукціоні) з продажу прав вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які відбувались на електронному майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_18 », моніторинг якого постійно здійснюється розпорядниками бюджетних коштів всіх рівнів, та наявності реальної можливості, в цих торгах не приймала участі ОМР, її структурні підрозділи або підприємства (установи) комунальної форми власності.

Відповідно до звіту ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2016 рік, станом на 01.01.2016 залишки коштів на рахунку загального фонду бюджету міста склали 578 300 000 грн. З огляду на викладене, з метою збільшення доходів та ефективного використання тимчасово вільних коштів загального фонду бюджету м. Одеси ОМР прийнято рішення про їх розміщення на вкладних (депозитних) рахунках у банках з правом повного або часткового зняття вкладу (депозиту) на першу вимогу та правом додаткових внесків на вкладний (депозитний) рахунок.

Зокрема, на підставі рішення № 255-VII від 03.02.2016 ОМР передбачено розмістити на вкладних (депозитних) рахунках тимчасово вільні кошти загального фонду бюджету міста Одеси у сумі до 300 000 000 грн. на термін до 20.12.2016. Згідно звіту ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2016 рік, кошти розміщені в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » на загальну суму 549 000 000 грн., що забезпечило додаткове надходження до бюджету 53 000 000 грн.

Аналогічним чином на підставі рішення № 1602-VII від 08.02.2017 передбачено розмістити на вкладних (депозитних) рахунках тимчасово вільні кошти загального фонду бюджету міста Одеси в сумі до 600 000 000 грн. на термін до 20.12.2017. Згідно звіту ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2017 рік, кошти розміщені в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » на загальну суму 599 000 000 грн., що забезпечило додаткове надходження до бюджету 75 600 000 грн.

Окрім того, на підставі рішення ОМР № 2734-VII від 14.12.2017 передбачено розмістити на вкладних (депозитних) рахунках тимчасово вільні кошти загального фонду бюджету міста Одеси в сумі до 700 000 000 грн. на термін до 20.12.2018. Фактично вказані вище кошти упродовж 2016-2018 років могли бути використані для розрахунку із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кредитними договорами № 05/07/2005/980-К/363 та № 05/07/2005/980-К/364, однак цього зроблено не було.

Більш того, додатком № 1 до рішення ОМР № 3462-VII від 18.07.2018 «Про погодження порядку та умов виконання комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кредитних зобов`язань та виділення з бюджету м. Одеси відповідних коштів», передбачено проект Угоди про добровільне врегулювання заборгованості, яким сторони (КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») домовились про повне погашення заборгованості по всім договорам за 194 486 733,46 грн., в той час, як лише три місяці до цього ОМР мала змогу за рахунок вільних коштів загального бюджету м. Одеси прийняти участь у відкритих торгах (аукціоні) з продажу майнових прав (активів) ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та викупити борг підприємства на 113 283 731,1 грн. дешевше та не допустити необгрунтованих витрат з бюджету міста.

Також звертає на себе увагу той факт, що в аукціоні приймали участь лише дві компанії: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » з пропозицією у розмірі 81 203 002,36 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з пропозицією в розмірі 82 020 789,00 грн. Аукціон пройшов у три раунди всього за 29 хвилин та при цьому жодна з компаній не зробила ні одного кроку до підвищення ставки. Не дивлячись на те, що різниця у ціні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » становить лише 817 787 грн., сам актив мав низьку ціну та був перспективним вкладенням капіталу, а виконання зобов`язань з повернення кредитів й сплати відсотків за його користування забезпечені заставним майном у вигляді вартісних об`єктів нерухомості в м. Одесі та нерухомого майна, у ході трьох раундів аукціону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » не намагалося хоч раз підняти ціну.

При цьому згідно звіту про фінансові результати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » за 2017 рік чистий дохід підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у звітному році склав 14 767 грн. та 815 грн. у 2016 році, сукупній дохід - 3 856 грн. та 70 грн. у 2016 р. Згідно звіту про фінансові результати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за 2017 рік чистий дохід підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у звітному році склав 40 751 грн. та 30 047 грн. у 2016 році, сукупній дохід - 445 грн. та 263 грн. у 2016 році.

Більш того, в ході слідства встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 і саме вказана адреса зазначена в документах, які надавались до аукціону. Проте вжитими заходами встановлено, що за вказаною адресою підприємство фактично не знаходиться. Таким чином, аналіз наведених обставин проведення аукціону свідчить про наявність узгодження поведінки учасників аукціону, а також про відсутність реальної фінансової можливості сплатити ними за кредитний портфель КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » заявлену в аукціоні суму.

У зв`язку з викладеним на даний час виникла необхідність у проведенні в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) тимчасового доступу до документів та відомостей, які стали підставами, для прийняття рішень ОМР, зазначених у клопотання та пов`язаних із обставинами даного злочину.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №000044 від 05.06.2019 року, порушено кримінальне провадження за фактом зловживання владою або службовим становищем посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_22 , які діють за попередньою змовою між собою та посадовими особами правоохоронних органів Одеської області, яким відведено роль з прикриття протиправної діяльності та невжиття заходів до її виявлення, припинення й розслідування, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, що кваліфікується за ч. 2 ст. 364 КК України.

Проте, у клопотанні зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, які не відповідають обставинам кримінального правопорушення, в рамках якого подано клопотання слідчим управлінням ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для правильної кваліфікації злочину, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Разом з цим, виходячи з вказаних у внесених до ЄРДР відомостей щодо фабули та правової кваліфікацій кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування з посиланням на конкретні докази, яке б підтверджувало суттєве значення витребуваних документів щодо розслідування протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів Одеській області, які зловживаючи своїм службовим становищем, здійснювали прикриття протиправної діяльності та невжиття заходів до її виявлення, припинення й розслідування відносно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_22 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших, оскільки зі змісту клопотання не випливає, яким чином відомості, які містяться у цих документах ( які стали підставами, для прийняття рішень ОМР), можуть бути використані в цілях, зазначених у клопотанні, відповідно до фабули кримінального правопорушення, яким чином вказана інформація має суттєве значення для кримінального провадження саме за ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках досудового розслідування якого було подане дане клопотання, яке вона буде мати доказове значення саме у даному кримінальному провадженні та без якої неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

При цьому, слідчим не обґрунтовані обставини щодо способу використання запитуваної інформації, що перешкоджає слідчому судді прийняти рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії слідчого та межі використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа.

Також згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, слідчим не були доведені обставини існування реальної загрози зміни або знищення документів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, виходячи з фабули кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, та, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 93, 131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000443, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1