Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6783/17
Провадження № 1-кп/644/58/19
ВИРОК
Іменем України

24 липня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження № 0000713 від 24 травня 2017 року та № 0002630 від 20 вересня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Одеса, українки, громадянки України, з середньою - спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимої,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року в період часу з 14 години до 16 години ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території гаражів, розташованих по бульвару Комарова в м. Чугуєві, шляхом вільного доступу, умисно з карману верхньої одежі потерпілого ОСОБА_6 таємно викрала його мобільний телефон марки «S-Tell», модель «Р790», на дві сім картки, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2757 від 13 червня 2017 року, 2029 грн., а також офіційні документи на ім`я ОСОБА_6 , а саме: посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1 та посвідчення офіцера НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочинів зникла, обернувши тим самим викрадене майно свою користь та привласнила вказані офіційні документи, які зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
19 липня 2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи з потерпілим ОСОБА_7 біля супермаркету «Восторг», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 274-В, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, попрохала у ОСОБА_7 його мобільний телефон під вигаданим приводом подзвонити, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон йому не буде. ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_5 , довіряючи останній, будучі впевненим у добросовісності її дій, передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Nomi», модель «і 4510», вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 4573 від 11 жовтня 2017 року, 1089 грн.
Після цього, ОСОБА_5 разом з телефоном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, чим причинила потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованих їй злочинів пояснила так, як це викладено в цьому вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченою злочинів, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за:

- ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення, привласнення офіційних документів, вчинені в інших особистих інтересах;

- ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених нею злочинів, конкретні обставини їх вчинення та відомості про особу обвинуваченої, яка раніше у відповідності до положень ст. 89 КК України не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину та двох малолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченій, суд вважає її щире каяття у вчиненні злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченій, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також з метою запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченої, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що їй призначається, і наявність обставини, яка його пом`якшує, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, наявність у обвинуваченої на утриманні неповнолітньої дитини і двох малолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування нею призначеного покарання та доцільність застосування до неї положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 296 грн. 61 коп. та 296 грн. 61 коп. за проведення судово товарознавчих експертиз, а всього 593 грн. 22 коп.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон «S-Tell», модель «Р790», на дві сім картки, мобільний телефон марки «Nomi», модель «і 4510» та посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1 , слід залишити потерпілим.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй за їх вчинення покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю призначених їй покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у 2 роки вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів: 24060300, отримувач платежу: УК Слобідськ/мХарСлобідськи/24060300, п/рахунок 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, МФО: 899998 УДКС України в Слобідському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 593 грн. 22 коп.

Речові докази, що зберігаються у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : мобільний телефон «S-Tell», модель «Р790», на дві сім картки, мобільний телефон марки «Nomi», модель «і 4510», посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1 , залишити потерпілим.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченій негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1