Справа № 583/2011/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 05.04.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, що зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, що не працює, раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_3 , 26.03.2019 близько 22:00 год. випадково зустрівши свого знайомого, попрохав його допомогти забрати належні ОСОБА_4 електроінструменти, які він зберігав у гаражному приміщенні свого знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 , де він раніше тимчасово мешкав. При цьому, ОСОБА_4 не повідомляв свого знайомого про свій злочинний намір.

Підійшовши близько 22.15 год. 26.03.2019 до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_7 , що, начебто, забув ключі від замку гаражного приміщення, тому намагався його зламати, але у нього не вийшло. Після цього ОСОБА_4 шляхом пошкодження шиферу на даху через утворений отвір незаконно проник до приміщення гаражу. Під час перебування у гаражному приміщенні ОСОБА_4 відшукав в ньому та заволодів електроінструментами, що належать потерпілому ОСОБА_5 , а саме: електричним міксером «Уралмаш», вартістю 1398 грн., перфоратором «Bautec BSH 11» вартістю 3991 грн., перфоратором «Bort BHD - 800» вартістю 1027 грн., кутовою шлифовальною машиною «Makita-9558 HAG» вартістю 1955 грн., електричним дрилем «МЗП ДЭУ-13-1050» вартістю 841 грн., загальною вартістю 9212 гривень, винісши їх з приміщення гаражу, пояснивши при цьому ОСОБА_7 , що це його електроінструменти.

У подальшому ОСОБА_4 вищевказані електроінструменти віддав на зберігання ОСОБА_7 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/794е від 17 квітня 2019 року на суму 9212 грн. (дев`ять тисяч двісті дванадцять).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що він мав стосунки із сином потерпілого. Останній організовував роботи по ремонту приміщень та надавав для цього деякий інструмент, що належав йому та його батькові (потерпілому по справі). Також він користувався й проживав деякий час у гаражі АДРЕСА_4 . У гаражі знаходився як інструмент потерпілого, так і його особистий. Згодом між ними зіпсувались стосунки, а після того, як сина потерпілого затримала поліція, він не мав можливості користуватись гаражем і інструментами, бо їх у нього забрав потерпілий. Через це у нього виник намір на викрадення зазначених інструментів. Так, 26.03.2019 близько 22:00 год. випадково зустрівши свого знайомого ОСОБА_7 , попрохав його допомогти забрати належні йому електроінструменти, які він зберігав у тому гаражному приміщенні. При цьому, він не повідомляв свого знайомого про бажання викрасти чужий інструмент, а не забрати свій. Підійшовши до гаражного приміщення, близько 22:15 год. він пояснив знайомому, що, начебто, забув ключі від замку гаражного приміщення і намагався його зламати, але у нього не вийшло. Після цього він шляхом зірвання шиферу з даху гаражу потрапив до приміщення гаражу. Окрім його електроінструментів, там знаходилися електроінструменти, які належали ОСОБА_8 . З гаражу він викрав електричний міксер «Уралмаш», перфоратор «Bautec BSH 11», перфоратор «Bort BHD - 800», кутошлифовальну машину «Makita», електричний дриль «МЗГ ДЭУ-13-1050», пояснивши ОСОБА_7 , що це його електроінструменти. У подальшому він вийшов із гаражу з електроінструментами на вулицю через двері, відкривши їх з середини. Електроінструменти він віддав на зберігання ОСОБА_7 . Вину у скоєному визнає та розкаюється.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина по суті пред`явленого обвинувачення також підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що він виявив факт проникнення до належного йому гаражу по АДРЕСА_4 , так як біля нього валялися шматки шиферу з даху, в самому гаражі вхід на другий поверх був зламаний, була зламана стіна. Із гаражу зникли належні йому із сином електроінструменти які зазначені у обвинувальному акті. Проте кутошліфувальна машина «De Walt» належить самому обвинуваче6ному. Він відразу зателефонував ОСОБА_4 та запитав навіщо він це зробив. Проте обвинувачений заперечив свою причетність до скоєння крадіжки. Викрадене майно було йому повернуто. Однак пошкодження приміщення заподіяні обвинуваченим під час проникнення до цього часу не усунуті, хоча він неодноразово вимагав від нього це зробити. Так як обвинувачений свідомо ухиляється від обов`язку відновити гараж до попереднього стану, вимагає покарати його згідно закону.

Показами допитаного як свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений працював у нього деякий час. Оскільки обвинувачений на попередньому місці роботи в м. Києві обікрав працедавця, та не мав місця проживання, він пустив його на деякий час пожити у гаражі свого батька, а у зимовий період той проживав разом із ним у квартирі. Він знаходив для нього замовлення по ремонту та надавав можливість використовувати для цього належний йому інструмент. У обвинуваченого була і своя кутошліфувальна машина «De Walt». Після того як його було заарештовано, батько забрав у обвинуваченого інструменти та заборонив користуватись гаражем. Наразі йому відомо про те, що ОСОБА_4 обікрав гараж та викрав їхні з батьком інструменти.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 06.04.2019 року та фото таблицею до нього у ході якого було оглянуто гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду було виявлено сліди злому, як на даху, так і всередині гаражного приміщення, а також відсутність електроінструменту (а.с. 47-55).

Протоколом огляду місця події від 06.04.2019 року та фото таблицею до нього у ході якого, на території, що розташована біля будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції електроінструменти (а.с. 56-63).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.04.2019 року, згідно якої електричний міксер «Уралмаш», перфоратор «Bautec BSH 11», перфоратор «Bort BHD - 800», кутову шлифовальну машину «Makita-9558 HAG, електричний дриль «МЗП ДЭУ-13-1050», кутову шлифовальну машину «Девольт», визнано речовими доказами (а.с. 64).

Висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/794е від 17 квітня 2019 року, згідно якої ринкова вартість викрадених електроінструментів, з урахуванням експлуатаційного зносу, становить 9212 грн. (а.с. 70-82).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2019 р., із застосуванням технічних засобів фіксації, з доданим CD-R диском до нього, у ході якого ОСОБА_4 безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував яким чином вчиняв крадіжку електроінструменту, з гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 70-82).

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку наркологічному диспансері та психдиспансері не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не знаходить.

Згідно досудової доповіді органу пробації має дуже високий ризик небезпеки для суспільства, та високий рівень вчинення повторно кримінального правопорушення, однак враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та із урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне застосувати ч. 1, ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_4 , за вчинення злочину передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України основне покарання більш м`яке, не зазначене у санкції статті за цей злочин у виді обмеження волі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2019 року та від 10.04.2019 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1, ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Речові докази: електричний міксер «Уралмаш», перфоратор «Bautec BSH 11», перфоратор «Bort BHD - 800», кутову шліфувальну машину «Makita-9558 HAG, електричний дриль «МЗП ДЭУ-13-1050», які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу, вважати повернутим власнику.

Речовий доказ, кутову шліфувальну машину «Девольт», яка згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту від 10.05.2019р., зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2019 року та від 10.04.2019 року, після вступу вироку у законну силу - скасувати.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 471 гривню 03 копійки.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1