Ухвала
Іменем України
30 вересня 2019 року

м. Київ
Провадження № 51-4800 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року заяву засудженої ОСОБА_5 задоволено частково. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття призначеного покарання строк її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у період з 01 листопада 2013 року по 04 листопада 2013 року, з 07 листопада 2013 року по 18 серпня 2014 року. В частині застосування до засудженої ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року вказану ухвалу залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.
Частиною 6 ст. 539КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Касаційне оскарження такої ухвали КПК України не передбачено.
Закон України «Про амністію у 2014 році» положень щодо касаційного оскарження ухвалених на його підставі судових рішень не містить.
Оскаржувані захисником ОСОБА_5 судові рішення стосуються питань, пов`язаних із виконанням вироку, отже вони не перешкоджають кримінальному провадженню, а тому не підлягають касаційному оскарженню.
Такий підхід до порядку оскарження судового рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к.
Оскільки ст. 539 КПК України не передбачено касаційного перегляду судових рішень, постановлених на стадії виконання вироку суду, оскаржувані захисником засудженої ухвали суду не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПКУкраїни суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження в разі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на те, що вищевказані ухвали оскарженню в касаційному порядку не підлягають, колегія суддів дійшла висновку, що захиснику ОСОБА_5 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3