УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 22 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000734 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5, ст. 27, ч.4 ст.358 КК України, за фактом пособництва у використанні підроблених документів з метою їх використання задля здійснення угод з нерухомим майном на території м. Запоріжжя.

Досудовим слідством встановлено, що невстановлені особи, звернулись до приватного нотаріуса на території Вознесенівського району м. Запоріжжя. При цьому для здійснення операції з переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 використано документи (довіреність від імені ОСОБА_4 ), які викликали сумніви в їх дійсності.

Відповідно до даних ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.01.2002 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

У подальшому у ході розслідування встановлено, що 30.11.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , нотаріальна контора якої знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , посвідчено договір купівлі-продажу серія та номер 945 та право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_8 .

При реєстрації вказаного правочину використовувалась довіреність, видана від імені ОСОБА_5 , якою право розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , надано ОСОБА_9 . Довіреність посвідчена 31.08.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Крім того, під час досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до документів нотаріальної справи, яка знаходиться у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Під час тимчасового доступу вилучено: оригінал договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 30.11.2017 року посвідчений нотаріусом ОСОБА_7 ; оригінал довіреності №522 від 31.08.2017 року, виконаної на бланку серії НМІ 810318; інформаційну довідку №124827104 з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, відповідно до якої 31.08.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 посвідчено довіреність видану від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_9 на право представництва інтересів в органах нотаріату, в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в органах державної влади, місцевого самоврядування, банківських установах, експертних та проектних організаціях, підприємствах (бюро) технічної інвентаризації та інших установах; копію Паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 виданого Орджонікідзевським РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 27.08.2016 року; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_9 за № НОМЕР_2 виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 12.06.2017 року.

Крім того, 10.01.2018 року проведено тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 стосовно посвідчення 31.08.2017 року довіреності наданої від імені ОСОБА_5 щодо уповноваження ОСОБА_9 , зокрема на продаж квартири АДРЕСА_1 .

Під час тимчасового доступу вилучено: оригінал довіреності посвідченої 31.08.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_9 на право представництва інтересів в органах нотаріату, в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в органах державної влади, місцевого самоврядування, банківських установах, експертних та проектних організаціях, підприємствах (бюро) технічної інвентаризації та інших установах. У вказаній довіреності зазначено, наступне: «Я, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області 16 січня 2002 року …..»; посвідчену копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 виданого 16.01.2002 року ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчену довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 за № НОМЕР_3 .

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_6 №2301.2-1369/23.2-18 від 12.02.2018 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий ІНФОРМАЦІЯ_7 на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який 27.01.2018 року заявив про його втрату, про що в базі даних інформаційної підсистеми «ФМ Недійсні документи» ІНФОРМАЦІЯ_9 зроблено відповідний запис.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_6 №2312/891 від 24.01.2018 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 виданим ІНФОРМАЦІЯ_5 15.01.2002 року.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_9 , особу якого посвідчено за наданим ним паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 27.08.2016 року. При порівнянні наданого ОСОБА_9 оригіналу паспорту для посвідчення своєї особи під час слідчої дії та копії паспорту отриманого під час тимчасового доступу з нотаріальної справи приватного нотаріуса ОСОБА_7 встановлено, що в них вклеєні фотокартки зовсім різних осіб.

Відповідно до свідчень ОСОБА_12 він в літку 2017 року передав оригінал свого паспорту особі на ім`я ОСОБА_13 , який допоміг йому здати в найм квартиру АДРЕСА_1 нібито для оформлення договору оренди. Через деякий час паспорт йому було повернуто.

Відповідно до висновку експерта №4-112 від 21.03.2018 року «У тексті довіреності серії НМІ № 810318 від 31.08.2017 року, в рядку де знаходиться серія та номер паспорту НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , мало місце зміни первинного змісту, а саме: видалення первинного тексту шляхом підчистки з подальшим додрукуванням. Встановити первинний зміст тексту не надається за можливе у зв`язку з тим, що барвана речовина «тонер», не проникає в товщу паперу і знаходиться на поверхні шару паперу та при механічному впливі повністю видаляється».

Таким чином, орган досудового розслідування дійшов обґрунтованого висновку про те, що у паспорті ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевським РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 27.08.2016 року мало місце «переклеєвання» фотокартки за для подальшого його використанні невстановленими особами при отриманні довіреності серії НМІ № 810318 від 31.08.2017 року для подальшого незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка належала по праву власності ОСОБА_5 .

У теперішній час, виникла необхідність у проведенні судової технічної експертизи документу задля виявлення слідів внесення змін до первинного тексті та переклеювання фотокартки, а саме паспорту виданого на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 27.08.2016 року, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, судової технічної експертизи документу задля виявлення слідів внесення змін до первинного тексті та переклеювання фотокартки, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналу паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 27.08.2016 року з можливістю його вилучення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_9 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Вирішуючи клопотання про надання тимчасового доступу до документів, про які йдеться у клопотанні, слідчий суддя виходить з наступного.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Так відповідно до п. 1 Положення про паспорт громадянина України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Згідно п. 23 Положення, Забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу

Таким чином, слідчим не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів, що тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні, відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також, що без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини кримінального правопорушення та встановити повний перелік осіб, причетних до його скоєння, неможливо, не обґрунтовано підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом тимчасового доступу до речей і документів, зазначених у клопотанні, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення паспорта громадянина України, може позбавити особу вільно пересуватися та користуватися своїми конституційними правами, а тому вважає клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів необґрунтованим, оскільки наданими матеріалами не доведено, що вилучення паспорта має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які не можливо встановити іншим шляхом, що виключає підстави для отримання дозволу на тимчасовий доступ, згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1