Справа №487/2902/19
Провадження №1-кс/487/6004/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників: адвоката ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 27.06.2019 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000001,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000001, посилаючись на те, що слідчий не мала права закривати дане кримінальне провадження, так як не були зібрані необхідні докази та за період досудового розслідування слідчим не проводились необхідні процесуальні дії, які були заявлені потерпілим та його представником.

Крім того, серед іншого, адвокат зазначає, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження жодним чином не зазначено, чи надавались ОСОБА_6 необхідні докази поштової відправки (або отримання) ОСОБА_4 необхідних відповідей. Відомості журналу вхідної кореспонденції не доказують того, що дані відповіді взагалі направлялись ОСОБА_4 , оскільки він стверджує, що взагалі не отримував ніяких відповідей на свої заяви та клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно доручення №117 від 04.03.2019 року Одеського місцевого ЦБВПД адвокату ОСОБА_3 було доручено представляти інтереси ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2019 р. за ч. 1 ст. 367 КК України.

11.07.2019 року представником було отримано від ОСОБА_4 повідомлення та постанову від 27.06.2019 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила її скасувати.

Як вбачається зі змісту скарги, предметом оскарження є постанова від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного 02.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду в м. Одеса від 10.12.2018 року Прокуратурою Одеської області за №0000001 за заявою ОСОБА_4 від 12.11.2018 року, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення т.в.о. начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора про доручення проведення досудового розслідування від 18.01.2019, визначено підслідність у кримінальному проваджені №0000001 за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 просить вжити заходів реагування до заступника начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , який тимчасово виконуючи обов`язки начальника вищезазначеного відділку поліції не вжив всіх необхідних заходів щодо належного розгляду звернень ОСОБА_4 , наданих останнім в рамках кримінальних провадженнях №250000114 та №0001104.

Так, слідчим Усатівського ВП ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114, внесеного до ЄРДР 29.01.2014, за фактом підробки підпису ОСОБА_4 в акті про встановлення границь земельної ділянки в натурі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та у кримінальному провадженні №0001104 від 30.09.2017 за фактом протиправних дій гр. ОСОБА_9 , а саме заволодінням майном померлої тітки ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 190 КК України.

З оскаржуваній постанові зазначено, що у вказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_4 було визнано в якості потерпілого та вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження ,слідчим був допитаний в якості свідка по даному факту ОСОБА_4 , який показав, що дійсно Усатівським ВП здійснюється за його заявами досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114, внесеного до ЄРДР 29.01.2014, за фактом підробки його підпису в акті про встановлення границь земельної ділянки в натурі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та у кримінальному провадженні №0001104 від 30.09.2017 за фактом протиправних дій гр. ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_4 неодноразово звертався до Усатівського ВП з заявами щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень та отримання копій процесуальних документів, однак відповідей за результатами розгляду його звернень не надходило. У зв`язку з чим, на думку ОСОБА_4 , своїми діями ОСОБА_7 , які полягають у неналежній організації розгляду клопотань та невжиття заходів, направлених на проведення належного досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, а саме службову недбалість.

Допитаний слідчим в якості свідка заступник начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , показав, що він являється заступником начальника відділку поліції з превентивної діяльності та не має жодних повноважень та прав втручатись у досудове розслідування, надавати будь-які вказівки слідчим Усатівського ВП чи будь-яким іншим чином впливати на діяльність слідчих, що підтверджується функціональними обов`язками ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_7 зазначив, що усі клопотання ОСОБА_4 , які надходили до Усатівського ВП в рамках кримінальних проваджень, та ті звернення, які розглядались у порядку Закону України «Про звернення громадян», розглянуті службовими особами Усатівського ВП та за результатами ОСОБА_4 надані ґрунтовні відповіді у порядок та строк відповідно до вимог чинного законодавства. Разом з цим, усі заяви ОСОБА_4 , які надходили на ім`я начальника Усатівського ВП під час тимчасового виконання обов`язків начальника ОСОБА_7 були перерозподілені на керівника відповідного структурного підрозділу - начальника СВ Усатівського ВП, який в подальшому визначив остаточного виконавця для надання відповіді з питань, які зазначені заявником.

Окрім того, як вбачається з журналу вхідної кореспонденції, на усі звернення ОСОБА_4 , які розподілені ОСОБА_7 відповідно до службових обов`язків між працівниками Усатівського ВП з метою організації повного, об`єктивного та належного розгляду під час виконання ним обов`язків начальника відділку поліції, надані відповіді, про що свідчать відповідні відмітки про дату та вихідний номер.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 виконував обов`язки начальника Усатівського ВП лише нетривалий проміжок часу, а саме влітку та в кінці 2018 року.

З урахуванням того, що проведеним досудовим розслідуванням доказів, які могли би свідчити про наявність в діях заступника начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не здобуто, а органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, а тому дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 55, 92-94, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 27.06.2019 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000001 відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1