Провадження № 1-кп/537/204/2019
Справа № 537/3252/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001525 від 03.05.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, працюючого вогнеупорщиком на ТОВ «Феробуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.02.1996 року за ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.04.2002 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі;
вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04.09.2008 року за ст. 391 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука у судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну обраного відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, з підстав того, що обвинувачений хворий на туберкульоз про що надав довідку з мед закладу, підозра є недостатньо обґрунтованою.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання його захисника.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки, відомостей про те, що в слідчому ізоляторі не може бути надано відповідну медичну допомогу в лікуванні вказаної хвороби, захисником не надано, реєстрація місця проживання не співпадає з місцем проживання та відсутній дозвіл власника на перебування там обвинуваченого, свідки допитані ще не всі, тому може бути на них вплив, і останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, все це свідчить про наявність ризику вчиняти обвинуваченим спроби переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинуваченому 06.08.2019 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк якого закінчується 04 жовтня 2019 року о 24.00 год.
Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи заявлене захисником клопотання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить із того, що з наданої лікарської довідки від 19.08.2019 року лікарем медчастини Полтавської міської медичної частини №23 вбачається, що з 26.06.2019 року по теперішній час ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в тубізоляторі. Інших медичних висновків, що містять докази, які б обґрунтовано давали суду підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в умовах установи виконання покарань суду надано не було.
Суд, також бере до уваги, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, при цьому був раніше засуджений за аналогічний злочин (ч.2 ст. 121 КК України) до 8 років позбавлення волі, що вказує на ризик продовження ними злочинної діяльності та переховування від суду. На даний час, допитані не всі свідки вказаного злочину встановлені досудовим розслідуванням, які своїми показами викривають злочину діяльність ОСОБА_4 , тому останній з метою уникнення покарання, може вчиняти дії з метою змін їх показань. Також ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не одружений, дітей не має, по місцю реєстрації не проживає, відсутні дані про згоду власника житла, де проживає обвинувачений на його перебування за вказаною адресою під домашнім арештом.
Тобто жодних змін обставин, що свідчили б про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177, ст. 178 КПК України судом не встановлено, а тому суд вважає доцільним обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, суд вважає за необхідне залишити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 314, 314-1, 315, 331, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу обвинуваченому : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2019 року.