УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0010073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
в с т а н о в и в:
16 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0010073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року кримінальне провадження № 0010073, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2018 року, було закрито у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши позицію скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року кримінальне провадження № 0010073, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2018 року, було закрито у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абзац 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не розглянуто клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 220 КПК України, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року.

У той же час, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження № 0010073 від 20 вересня 2018 року, станом на день розгляду скарги такі матеріали до суду не надані, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 з приводу незаконності та необґрунтованості постанови, винесеної слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 20 вересня 2019 року, відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0010073 від 20 вересня 2018 року слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0010073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91-92, 110, 284, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0010073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0010073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0010073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1