УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання останнього, подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року в рамках кримінального провадження №0000235 від 12.06.2017, на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 83 шт., загальною сумою 8300 (вісім тисяч триста) доларів США; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 150 шт., загальною сумою 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 160 шт., загальною сумою 16000 (шістнадцять тисяч) доларів США; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 100 шт., загальною сумою 10000 (десять тисяч) доларів США; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 94 шт., загальною сумою 9400 (дев`ять тисяч чотириста) доларів США.

Відповідно до змісту клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 229 575 доларів США, який в подальшому був частково скасований на загальну суму 170 875 доларів США, однак не було скасовано арешт з грошових коштів у сумі 58 700 доларів США, з яких 57 000 доларів США належать ОСОБА_5 і 1 700 доларів США ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Далі, відповідно до клопотання, арешт накладено на згадані грошові кошти необґрунтовано та безпідставно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав.

Слідчий в судове засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що вказаний решт накладено обґрунтовано.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слід дійти до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 24.06.2019, яке виділено з № 0000235 від 12.06.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України, при цьому, як пояснив слідчий саме у кримінальному провадженні № 0000186 містяться матеріали щодо арештованого майна, яке є предметом клопотання.
Далі, як встановлено в суді, 25 лютого 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0000235 від 12.06.2017 накладено арешт на грошові кошти, вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор, повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
В той же час, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що майно, арешт якого адвокат ОСОБА_4 просить скасувати, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, незважаючи на розслідування більше двох років кримінального провадження, в рамках якого вирішувалось питання про арешт.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Водночас, слідчим в судовому засіданні не надано переконливих даних на підтвердження того, що грошові кошти, які є предметом клопотання, мають протиправне походження, були отримані внаслідок злочинної діяльності.
При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 офіційно задекларовано наявність грошової суми, що цілком покриває суму коштів, яка на поточний момент перебуває під процесуальним обтяженням (під арештом).

Більше того, як вбачається зі змісту листа Національного агентства з питань запобігання корупції за вих. № 41-01/67406/19 від 10.09.2019 жодні перевірки стосовно ОСОБА_5 не проводились, як і не надходили ухвали, звернення, заяви, запити перевірок декларацій останнього від Служби безпеки України та її територіальних органів.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що в ході самого обшуку за згаданою адресою, тобто за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , в присутності останнього його представником прямо вказувалося на легальне походження виявлених коштів, які належать ОСОБА_5 та членам його сім`ї ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

Крім того, об`єктивних даних, які б свідчили на даний час про наявність правових ознак щодо відповідності грошових коштів, що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , визначеним процесуальним законом критеріям, передбаченим положеннями ст. 170 КПК України, в судовому засіданні також не встановлено, як і не доведено цього слідчим у судовому засіданні.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу і на те, що в судовому засіданні також не встановлено жодних обставин що майно, яке є предметом клопотання (грошові кошти), підлягає конфіскації у вказаних фізичних осіб, при цьому не отримано в суді відомостей щодо повідомлення будь-кому із власників майна про підозру у вчиненні кримінального правопорушення як в рамках кримінального провадження № 0000235 від 12.06.2017, так і кримінального провадження № 0000186 від 24.06.2019.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна (грошових коштів) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді арешту, на даний час є необґрунтованими, а відтак, арешт, який накладений ухвалою слідчого судді 25 лютого 2019 року в рамках кримінального № 0000235 від 12.06.2017, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року в рамках кримінального провадження №0000235 від 12.06.2017, на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 83 шт., загальною сумою 8300 (вісім тисяч триста) доларів США; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 150 шт., загальною сумою 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 160 шт., загальною сумою 16000 (шістнадцять тисяч) доларів США; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 100 шт., загальною сумою 10000 (десять тисяч) доларів США; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 94 шт., загальною сумою 9400 (дев`ять тисяч чотириста) доларів США.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 листопада 2019 року о 15 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1