Справа № 182/4806/19
Провадження № 1-кп/0182/877/2019
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 року за №0001451 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 року за №0001451 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше двох місяців. При цьому прокурор посилався на те, що раніше враховані судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме існує ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик продовження злочинної діяльності. Просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який не має власного житла і родичів які б могли його забезпечувати, він не має роботи, раніше притягався до кримінальної відповідальності і вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку. Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілого, який є його братом та свідків з якими він знайомий. До того ж, прокурор просив врахувати думку потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні і ту обставину, що стосовно ОСОБА_3 в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться ще одне кримінальне провадження за вчинення ним аналогічного корисливого злочину.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але раніше, будучи допитаним в судовому засіданні, він заперечував проти зміни раніше обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, який є його рідним братом, оскільки обвинувачений разом з матір`ю проживали в належній йому квартирі і перебували фактично на його утриманні. Обвинувачений постійно вчиняв крадіжки майна належного йому, бо вживає наркотичні засоби. Потерпілий категорично заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого, оскільки власником майна є потерпілий.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на те, що він може проживати в реабілітаційному центрі в м. Нікополі. Наміру переховуватися від суду він не має. Крім того, йому необхідно пройти медкомісію для поновлення групи інвалідності з опорно-рухового захворювання, що можливо лише перебуваючи на волі.

Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілого, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 , є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин з корисливих мотивів, в період іспитового строку, стосовно близького родича. Крім того. на даний час в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за яким стосовно нього було обрано більш м`який запобіжний захід, який не зміг гарантувати його належну процесуальну поведінку. Обвинувачений не має законного джерела доходу і фактично не має власного житла, оскільки проживає і зареєстрований у квартирі, власником якої є його брат ОСОБА_5 , який визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. Будучи допитаним в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 наполягав на продовженні строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого і категорично заперечував щодо примирення з братом, повідомивши, що він постійно вчиняє крадіжки, іншого житла для проживання ані обвинувачений ані їх спільна мати не мають. До того ж, до тепер на адресу суду не надійшло від жодної особи клопотання щодо надання згоди на спільне проживання з обвинуваченим чи про бажання поручитися за його процесуальну поведінку. У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення та може переховуватися від суду в подальшому. Посилання обвинуваченого на його можливість проживання в реабілітаційному центрі в м. Нікополі нічим не обґрунтоване. Не надано суду відповідних клопотань керівництва центру, не зазначено юридичну адресу і статутні документи організації. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. І підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Стосовно ОСОБА_3 раніше слідчим суддею ОСОБА_6 визначено заставу у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 гривень. Підстав для зміни визначеного раніше розміру застави немає.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ч.1 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 26 січня 2020 року.
Клопотання обвинуваченого залишити без задоволення.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не може перевищувати двох місяців, з моменту внесення застави.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Суддя: ОСОБА_1