Справа № 185/8687/19
Провадження № 1-кс/185/3051/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Петропавлівського району, смт. Петропавлівка, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, працюючого у відділі освіти Петропавлівської районної держадміністрації на посаді начальника відділу освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами: показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показання потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду грошових коштів від 19.09.2019р., протоколом огляду місця події, проведеного 19 вересня 2019 року, а саме парковки для транспортних засобів біля адміністративної будівлі Петропавлівської районної державної адміністрації, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 62, повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого, прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки останній знаходячись на свободі може здійснювати неправомірний тиск на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушеня.

При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених у ч. 1 ст. 177 КК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,зазначивши, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слічого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 22.08.2019 року № 0000103 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19 вересня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20 вересня 2019 року о 10.25 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручено ОСОБА_5 20 вересня 2019 року о 10:40 годин.
Згідно п.п. 1,3,4,5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважаток, перепеи, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які містяться у долучених до матеріалів клопотанання доказах вказують на обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, оцінивши потреби досудового розслідування, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведені обставини, які на даному етапі досудового розслідування, вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Слідчий суддя також приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , те що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце мешкання, працює, має постійне та законне джерело доходу, що свідчить про міцні соціальні зв`язків.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у відповідності до ст. 181 КПК України.
Такий вид запобіжного заходу із забороною покидати місце проживання цілодобово, та покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України,зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 176, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19 листопадад 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово покидати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 , у якому він мешкає;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 19 листопада 2019 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

20 вересня 2019 року _________________ ОСОБА_5

20 вересня 2019 року _________________ ОСОБА_6