печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000457. Підставою для відводу слідчого судді захисник зазначає наявність інших обставин, що свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки за аналогічним клопотанням слідчого з викладенням ідентичної підозри ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя задовольнив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тим самим дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень. Тому, за наявності наведеного у сторони захисту не виникають сумніви щодо позиції слідчого судді у розгляді вказаного клопотання з приводу обґрунтованості підозри ОСОБА_5 та як наслідок результатів розгляду клопотання.

У судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримала заяви про відвід.

Прокурор та слідчий суддя до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання судом не встановлені.

Доводи захисника щодо наперед сформованої позиції слідчого судді з приводу обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчий суддя відхиляє, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу сторонами кримінального провадження доводиться наявність обґрунтованої підозри та ризики, визначені ст. 177 КПК України, та в обґрунтування цього можуть надаватись відповідні докази, документи, які можуть відрізнятись від доказів, наданих в іншому клопотання про застосування запобіжного заходу відносно іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, ставитись питання про допит свідків, за результатами якого слідчий суддя ухвалює судове рішення.

Кожне клопотання щодо застосування запобіжного заходу є відмінним за колом учасників, доказами, наявністю ризиків, сталих соціальних зв`язків тощо.

Тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки доводи сторони захисту носять ймовірний характер.

Керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1