УХВАЛА
Іменем України

12.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на належний йому автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2019 по справі №295/16248/19. В обґрунтування клопотання вказує, що усі експертизи та слідчі дії, що пов`язані з арештованим майном проведені. Крім того ОСОБА_3 зазначає, що належний йому транспортний засіб марки «Renault Magnum» є єдиним джерелом доходів його сім`ї, до якої зокрема входять дружина та донька, оскільки заявник здійснює підприємницьку діяльність з перевезення вантажів на своєму автомобілі, в тому числі на платній основі передає право керування вказаним транспортним засобом іншим особам. За наведених обставин вважає, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив їх задовольнити. Додав, що давати оцінку обставин події буде слідство. Зобов`язався надавати транспортний засіб у разі необхідності проведення із ним слідчих дій. Окремо ОСОБА_3 пояснив, що на даний час автомобіль знаходиться на стоянці в м. Києві і був переданий йому на відповідальне зберігання без права користування.

Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення власника майна, вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000884 від 15.10.2019року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2019 року по справі №295/16248/19 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений в ході ОМП 14.10.2019 року.

В рамках справи №295/16248/19 слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.10.2019 року автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000884.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якого за КВЕД є вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41)

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У частині другій статті 173 КПК України наведений перелік критеріїв, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, та до яких, зокрема відноситься розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, а також те, що арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати частково арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме в частині користування майном.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2019 року по справі №295/16248/19 на транспортний засіб марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилучені в ході ОМП 14.10.2019 року в частині заборони використовувати вказані транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1