26.09.2019
Справа № 642/3989/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
Щодо обвинуваченої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжено до 25.09.2019 року.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1, п. 5 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, раніше щодо ОСОБА_6 було обрано більш м`який запобіжний захід, який нею не дотримувався, що стало підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, а також те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу на даний час продовжують існувати та не зменшилися.
Стороною захисту, усупереч положень ст. 132 КПК України, не надано жодних належним та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність.
Та як вже зазначалось раніше, лише той факт, що обвинувачена є жінкою та має неповнолітню дитину не може бути беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу.
На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої, а обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, враховуючи кількість інкримінованих кримінальних правопорушень, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України,
У Х В А Л И В :
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 20 листопада 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1