справа №176/2654/19
провадження №1-кс/176/895/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтововодської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2019 року за № 0000967, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, працюючого ДП Схід ГЗК слюсарем ремонтником, який підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, не є особою зі встановленою інвалідністю, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 15.01.2003 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3, ст. 69 КК України до покарання 240 годин громадських робіт; 2) 14.06.2003 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3, ст.ст. 69, 70 ч. 4 КК України до покарання 240 годин громадських робіт; 3) 27.10.2004 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч. 2, 296 ч. 1, 187 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі 7 років, 4) 24.11.11 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців; 5) 18.04.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців, 6) 08.04.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 2 місяці; 7) 09.06.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 4 роки 3 місяці, за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 року звільнився з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 3 місяці 2 дні, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_4 12 листопада 2019 року, близько 02 год. 00 хв., маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, направився до приватного сектору, який розташований по вулиці Жуковського в місті Жовті Води Дніпропетровської області.
Перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь якого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та підійшов до приміщення літньої кухні.

Знаходячись біля вхідних дверей приміщення літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на яких знаходився відчинений навісний замок, шляхом зняття останнього, потрапив всередину нежилого приміщення, де здійснив викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: спортивний велосипед чорного кольору марки «Titan protey», вартість якого становить 4191,75 грн.; титанові диски для автомобіля сірого кольору у кількості 2 штуки, марки «Storm», розміром r14 - 195/70, вартістю 1 штуки - 1978 грн., загальною вартістю - 3 956 грн.; автомобільні зимові гумові колеса чорного кольору, у кількості 4 штуки, марки «Kristall rotation Montero M+M Fullda M+S» у комплектації із металевими дисками сірого кольору марки «Storm», розміром r14 - 195/70, вартістю 1 штуки - 1775 грн., загальною вартістю - 7100 грн..
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, загальна вартість якої становить 15247,75 грн.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 підтримала з посиланням на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні думку щодо вирішення питання обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не висловив.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як витікає з витягу кримінального провадження за № 0000967 по ньому від 12.11.2019 року об 16:25:06 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване повідомлення потерпілої ОСОБА_6 , яке надійшло від 12.11.2019 року про те, що цього дня 12.11.2019 року ч/ч Жовтоводського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа в період часу з 23 год. 00 хв. 11.11.2019 року по 08 год. 00 хв. 12.11.2019, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення літньої кухні розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала: велосипед, зимову гуму до автомобілю, металеві диски до автомобілю, мікрохвильову піч. Сума збитків встановлюється.
20.11.2019 року щодо подій за цим фактом ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, у тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що сукупністю із здобутих і досліджених доказів у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, і такі у сукупності підтверджуються таким доказами: протоколом від 12.11.2019 року про прийняття у цей день заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 12.11.2019 року, проведеного одразу після прийняття заяви, згідно якого за участю понятих було встановлене та оглянуте місце події за місцем мешкання потерпілої, яким є приміщення літньої кухні розташованої на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , протоколами від 12.11.2019 року огляду місця події, згідно якого в цей день після викрадення за участю понятих було виявлене місце та знаходження велосипеду сірого кольору з написом червоного кольору Titan Protey, гумових колес у комплектації таметалевих дисків, протоколом від 14.11.2019 року допиту потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого показала про обставини виявлення викрадення спортивного велосипеду, зимової гуми до автомобілю, металевих дисків до автомобілю, хлібопічки та спортивної сумки, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.11.2019 року, який показав, що в цей день 12.11.2019 року придбав у раніш знайомого йому громадянина ОСОБА_4 велосипед , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 12.11.2019 року, який показав, що 12.11.2019 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_4 , який попрохав його прийняти на зберігання чотири автомобільні колеса у зборі та 2 два литих автомобільних диски, на що він погодився та згодом до нього прийшли працівники поліції та пояснили, що вищезазначені речі є викраденими, протоколом від 18.11.2019 року впізнання потерпілою велосипеду спортивного сірого кольору, протоколом проведення слідчого експеримента з участю потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , від 20.11.2019 року, протоколом допиту ОСОБА_4 від 20.11.2019 року, згідно яких останній підтвердив свою причетність до вчинення діяння згідно якого підозрюється. Про свою причетність до вчинення діяння ОСОБА_4 також підтвердив у судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки останній немає міцних соціальних зв`язків, лише останнього часу протягом останніх чотирьох місяців мешкає у цивільному шлюбі за місцем проживання співмешканки, власного житла немає на протязі всього життя офіційно ніде не працював та лише останнього часу протягом 3 місяців офіційно працевлаштувався слюсарем, з 2002 року перебував на обліку лікаря нарколога з приводу наркотичної опійної залежності та був знятий з обліку в зв`язку як засуджений.
Також суд убачає, що останній може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено і доведено, що він є особою раніше неодноразово судимою, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 4 роки 3 місяці. Та після звільнення з П`ятихатської виправної колонії № 122 умовно достроково на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 року підтверджується ймовірна причетність підозрюваного, тобто менш як півроку після звільнення до вчинення нового злочину проти власності, який є тяжким. Дані обставини також підсилюють наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення та/або продовжити злочинну діяльність.
Оцінюючи обґрунтованість підозри в обсязі здобутих доказів, суд зважає увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначено для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин, і таким чином оцінюючи досліджений обсяг доказів в рамках заявленого клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність підозри.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що дітей не має, власного житла немає, лише на протязі останніх 4-х місяців мешкає у цивільному шлюбі, на даний час офіційно працевлаштований слюсарем, але тільки останні 3 місяці, тобто фактично немає міцних соціальних зв`язків та стабільного доходу чи заробітку.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не має офіційного працевлаштування з тривалим стажем роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на потерпілого та свідків, а отже наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до тяжкого кримінального правопорушення та передбачає покарання більше трьох років позбавлення волі.
Також, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за злочин, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду та цим перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється останній, не передбачене в ч. 4 ст. 183 КПК України, однак є тяжким, то підозрюваному суд вважає обґрунтованим та співрозмірним визначити заставу в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Криворізькій установі виконання покарання № 3, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється до 15 січня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 100000 (сто тисяч) гривень.

У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави строком на два місяці покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Також підозрюваному ОСОБА_4 і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави ці роз`яснення ОСОБА_4 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику державної установи Криворізької установи виконання покарань № 3, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1