Номер провадження: 11-сс/813/2055/19
Номер справи місцевого суду: 494/768/19 1-кс/494/464/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
09.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 26.11.2019 року про часткове задоволення скарги ТОВ «Розквітне-Агро» на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України),

встановив:

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді скаргу ТОВ «Розквітне-Агро» на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) задоволено частково та зобов`язано слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області після отримання копії ухвали Одеського апеляційного суду, повернути ТОВ «Розквітне-Агро» тимчасово вилучене майно, а саме зерно пшениці класу А, рік врожаю 2019 року, в кількості 27 160 кг, що було вилучене під час огляду місця події 27.06.2019 р. згідно протоколу огляду місця події та накладної № 025378.

02.12.2019 р. прокурором ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду подану апеляційну скаргу, в якій вона зазначила, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки, відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, а згідно протоколу огляду такою особою є водій ОСОБА_4 , а не ТОВ «Розквітне-Агро». Посилаючись на такі доводи, прокурор ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого суддів від 26.11.2019 р. та відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Розквітне-Агро» на бездіяльність слідчого.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Натомість, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги та відомостей ЄДРСР, оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 26.11.2019 р. частково задоволено скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ТОВ «Розквітне-Агро» щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме зерна пшениці класу А, рік врожаю - 2019 року, в кількості 27 160 кг, що було вилучене під час огляду 27.06.2019 р. згідно протоколу огляду місця події та накладної № 025378.

Тобто, зазначена скарга не була повернута та слідчим суддею не було відмовлено у відкритті провадження по ній.

Суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.
Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, даний перелік не містить ухвали слідчого судді про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 26.11.2019 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 309, 392, 399, 405, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 26.11.2019 року про часткове задоволення скарги ТОВ «Розквітне-Агро» на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України).
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2