Справа № 555/1950/19
Номер провадження 1-кп/555/199/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 рокум. Березне

Безнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000487 від 10.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тверь, Російської Федерації, , громадянка України, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживаюча АДРЕСА_2 , раніше судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 27 липня 2019 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї магазину «Ластівка», що по вул. Корецька, 85 б, в м. Березне, Рівненської області, на порозі помітила залишену без нагляду дорожню сумку темного кольору належну ОСОБА_6 , та реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник дорожньої сумки ОСОБА_6 , знаходиться в приміщенні вищезазначеного магазину та не звертає на неї уваги, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що її дії не будуть поміченими іншими сторонніми особами, діючи таємно, умисно, відкрила вищезазначену сумку та побачила в ній бувший у використанні ноутбук марки «DELL- Latitude E6440», сріблястого кольору, вартістю 5 266,33 грн., після чого взяла його в руки та покинула територію вищевказаного магазину, тобто повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала чуже майно, яке привласнила та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

06 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000487 від 10.09.2019 р. між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_4 зобов`язується відшкодувати після набрання вироком суду законної сили, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину та правову кваліфікацію його дій за ч. 2 ст.185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинення нею кримінального правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Також сторони узгоджують, що ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України підлягає звільненню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням -якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Даний злочин ОСОБА_4 вчинила 27 липня 2019 року, тобто до ухвалення вироків Березнівським районним судом Рівненської області від 08.08.2019 року та 23.08.2019 року .

За вказаних обставин ОСОБА_4 , слід призначити покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України сторони узгоджують остаточне покарання - шляхом поглинення менш суворого покарання (у вигляді 2 років позбавлення волі - призначеного вироком Березнівського районного суду від 08.08.2019 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 310 КК України) більш суровим за цим вироком у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки за вчинений щодо ОСОБА_6 злочин.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України - «Основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно» - у зв`язку із чим сторони узгоджують, що покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 гривень, призначене ОСОБА_4 вироком Березнівського районного суду від 23.08.2019 року по справі № 555/1912/18 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України має виконуватися самостійно.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому. Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначити останній узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що потерпілому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 просив затвердити угоду про примирення.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила суд вказану угоду, укладену між нею та потерпілим ОСОБА_6 затвердити і призначити їй узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначила, що виконає всі покладенні на неї обов`язки.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочин середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України. Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), її дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, та за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

У відповідності до ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в сумі 314 грн. 02 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України речові докази повернути власнику.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 314, ч. 1, ст. 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 06 грудня 2019 року у кримінальному провадженні за № 555/1950/19, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000487 від 10.09.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироками Березнівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2019 р., більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Покарання призначене вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на підставі ст. 72 К України виконувати самостійно.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

У відповідності до ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в сумі 314 грн. 02 коп.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_8 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рівненського апеляцiйного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцяти денного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок суду ухвалено в нарадчій кімнаті в одному примірнику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1