справа № 208/6000/19
№ провадження 1-кс/208/2763/19
УХВАЛА
Іменем України

20 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001691 від 04.09.2019 року, за ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

03.09.2019 р. приблизно о 12.00 год., за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа майном ОСОБА_5 , завдавши останній майнової шкоди.

18.09.2019 р. добровільно наданий для огляду та вилучення ОСОБА_6 , мобільний телефон «SamsungJ6» модель: SM-J600F/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оглянуто та вилучено як речовий доказ до Кам`янського ВП. Даний предмет має суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ.

04.09.2019 р., відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0001696, за ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище, та мають доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень, процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в частині заборони на відчуження, розпорядження та використання зазначеного майна до скасування арешту, що забезпечить його схоронність та можливість провести процесуальні слідчі дії. Власник майна будучи повідомлений про дату та час розгляд клопотання, з невідомих причин не з`явився.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.. 170 КПК України, частиною 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та узгоджується з метою застосування арешту майна, в часті заборони на його розпорядження, з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, відчуження, для забезпечення процесуальної обґрунтованості доказової бази кримінального провадження.

Керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001696 від 04.09.2019 року, - задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази, а саме на:

- мобільний телефон «SamsungJ6» модель: SM-J600F/DS,

IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в частині заборони права на відчуження та розпорядження, до скасування арешту, у встановленому законом порядку.
Право користування залишити за власником майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1