16.12.2019 № 1-кп/337/439/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши клопотання ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту з автомобіля та передачу власникові речового доказу в межах кримінального провадження у ОСОБА_10 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,

встановив:
До Хортицького районного суду м. Запоріжжянадійшлоклопотанняадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 проскасуванняарешту майна по кримінальномупровадженню №0000407 від30.08.2019 року за ОСОБА_11 за ч.2 ст. 286 КК України, в якому ставиться питання проскасуваннянакладеногоарешту на ОСОБА_12 майно- автомобіль ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчогосуддіОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 04.09. 2019 року усправі №335/9713/19.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_13 є власником автомобіля, яким під час скоєння кримінального правопорушення керував ОСОБА_7 , але на його майно був накладений арешт з метою проведення слідчих дій, у тому числі експертного дослідження. На теперішній час досудове розслідування закінчено, справу направлено до суду для судового розгляду, тому просив скасувати арешт з автомобіля та передати автомобіль власнику.
ОСОБА_9 - власник арештованого автомобіля у судовому засіданні клопотання адвоката підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково. Не заперечує проти передачі автомобіля на відповідальне зберігання його власнику- ОСОБА_9 , але заперечує проти скасування арешту з автомобіля, бо автомобіль визнано по справі речовим доказом.
Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_14 підтримав думку прокурора по заявленому клопотанню.
Потерпілий ОСОБА_5 згодний з думкою адвоката та прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 та пояснив, що він керував автомобілем в момент скоєння ДТП, який належить на праві власності ОСОБА_9 .
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду справи по заявленому клопотанню, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали надані прокурором у судовому засіданні, які стосуються накладання арешту на автомобіль, суд встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя04.09. 2019 року в рамках кримінального провадження №0000407,накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З огляду на позицію учасників, їх пояснень, суд вважає, що передати речовий доказ його власнику на відповідальне зберігання є можливим без шкоди для кримінального провадження. Подальше зберігання речового доказу (транспортного засобу) у власника не суперечить вимогам пункту 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. N 51/401/649/471/23/125.
Між тим суд зауважує, що відповідно до положень ст. 100, 374 КПК України, доля речових доказів вирішується при ухваленні вироку суду.
З огляду на вказане вище, суд вважає, що клопотання про скасування арешту з автомобіля, не може бути задоволено, а дане питання підлягає розгляду судом під час ухвалення вироку по справі.
Накладання арешту на автомобіль не позбавить його власника права керування автомобілем.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, передачу автомобіля власнику, задовольнити частково.
Речовий доказ - автомобіль « «ЗАЗ 110557», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), до прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню №0000407 від 30.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України.

В решті клопотання адвоката залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1