Справа № 583/4911/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2019 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 з наданням йому істотних збитків.

В скарзі вказує, що в провадженні слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження №0000367 від 11.06. 2018 року по ст. 356 КК України за фактом самоуправста ОСОБА_4 щодо привласнення його обладнання для випалу деревного вугілля в кількості трьох штук в с. Будне, Охтирського району, Сумської області. В зв`язку з тим, що його клопотання, з якими він звертався до слідчого не виконувались, він звернувся зі скаргою до слідчого судді , ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08. 2018 року його скаргу задоволено та зобов`язано слідчого провести одночасний допит потерпілого та свідків, дана ухвала не виконана по даний час.

05.02. 2019 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено обладнання для випалу деревного вугілля в кількості п`ять штук.

11.06. 2019 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 219, ч. 5 ст. 294 КПК України.

09.07. 2019 року Охтирським місцевим прокурором постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Однак, після ухвали слідчого судді від 29.09. 2019 року, якою відмовлено в продовженні строку досудового розслідування слідчий закрив кримінальне провадження. Однак, потерпілий поніс збитки в розмірі понад 120 000 грн. Вважає, що слідчий неналежним чином виконав свої повноваження, у зв`язку з чим потерпілий поніс збитки.

Дослідивши подану скаргу та додані документи, приходжу до наступного висновку.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

При цьому, виходячи з аналізу зазначеної норми, предметом оскарження є не бездіяльність взагалі, а нездійснення слідчим, прокурором конкретної процесуальної дії, яка, до того ж, має бути вчинена у визначений нормами КПК України строк.

З матеріалів скарги вбачається, що 05.09. 2019 року слідчим Охтирського відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 11.06. 2018 року.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_2 було відомо про наявність вказаної постанови, однак, він її не оскаржив.

Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_2 слідчий суддя приходить до висновку, про те, що ОСОБА_2 в своїй скарзі не порушує питання скасування будь-якого процесуального рішення, або питання про бездіяльність дій органу досудового розслідування, тощо.

Оскільки, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 ставиться питання перед слідчим суддею про оскарження бездіяльності слідчого у зв`язку з наданням йому істотних збитків, а така бездіяльність, відповідно до вимог п.1 ст. 303 КПК України оскарженню до слідчого судді не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга ОСОБА_2 не містить обставин, які в розумінні ст. 303 КПК України, могли б стати підставою для їх оскарження, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1