Номер провадження: 11-сс/813/1171/19
Номер справи місцевого суду: 500/4699/19 1-кс/500/1828/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 26.06.2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001354, внесеному до ЄРДР 24.06.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 26.06.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001354, внесеному до ЄРДР 24.06.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, незаконною, ризики доведені, підозра обґрунтована у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України при таких обставинах.

24.06.2019 року біля 02 години, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , знаходячись біля кошари, розташованої по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти їх злочинним намірам та діям, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно, шляхом пошкодження паркану, проникли на територію вищезазначеної кошари, звідки таємно викрали живу худобу, а саме 9 овець та 16 ягнят, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 59000 гривень.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується протоколом огляду місця події, від 24.06.2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_11 і поясненнями підозрюваного ОСОБА_7 ..

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п.32, Series А, №182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обґрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, апеляційний суд враховує вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, займається домашнім господарством, раніше не судимий і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Апеляційний суд приймає до уваги той факт, що матеріальна і моральна шкода відшкодована в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурором не було доведено, що за вказаний період часу підозрюваний перешкоджав досудовому розслідуванню чи переховувався від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що підозрюваний до суду з`явився за першим викликом.

Крім того, на думку апеляційного суду клопотання слідчого не містить належного обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи сторони обвинувачення про наявність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.

Розглядаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходить з того, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дослідив матеріали в повному обсязі і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 26.06.2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001354, внесеному до ЄРДР 24.06.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4