Провадження №11-сс/801/607/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14.10.2019 стосовно ОСОБА_7 , уродженця м. Поті, Республіки Грузія, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в м. Київ, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд оцінюючи в сукупності обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прийшов до висновку, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, адвокат ОСОБА_9 просить змінити ухвалу, зменшивши розмір застави.
Мотивуючи свої доводи, адвокат вказує, що на даний час відпали або значно зменшилися ризики зазначені в клопотанні, а тому запобіжний захід може бути змінений в частині зменшення суми застави.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав подані апеляційні скарги в повному обсязі та просив їх задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001047 від 21.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України.
22.05.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.05.2019 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 19.7.2019, який згодом було продовжено до 17.08.2019.
15.07.2019 керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001047 продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.08.2019.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував та врахував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, судом досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дії.
Так, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, а саме, що останній не працює, раніше судимий , у зв`язку із чим відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України визначив розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Підстав для зменшення розміру застави апеляційний суд не вбачає.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2019, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом Суддя