ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1573/19 Справа № 182/4335/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001316 щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001316 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 186 КК України - повернуто прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції мотивува своє рішення тим, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування фактично не встановлено і суд використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, однак вони не дали належних результатів і це позбавляє можливості суд призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті в розумні строки.
Згідно ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що, в свою чергу, передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
За таких обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0001316 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 186 КК України з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав.
В обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України, зазначено адреса реєстрації та фактичного проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 31.05.2018 у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001316 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.08.2018.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею ОСОБА_9 встановлено місце постійного проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , за яким і застосовано запобіжний захід.
Крім того, допитаний судом підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив свої анкетні дані, у тому числі адресу реєстрації та фактичного мешкання.
Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав стверджувати, що адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначена в обвинувальному акті, є невірною, оскільки на час проведення досудового розслідування ОСОБА_8 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування та стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме за вказаною адресою.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження судом не досліджуються, суд необгрунтовано та безпідставно зробив висновок про не встановлення місця проживання обвинуваченого.
Підготовче судове засідання призначалось на 20.11.2018, 15.01.2019, 19.02.2019,
11.03.2019, яке було перенесено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , що очевидно вказує про ухилення від явки до суду.
Враховуючи зазначені обставини, 09.04.2019 прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 .
Проте, в порушення вимог КПК України вказане клопотання розглянуто не було, рішення щодо результатів розгляду вказаного клопотання судом не прийнято.
Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився п`ять разів 20.11.2018. 15.01.2019,
19.02.2019, 11.03.2019 та 09.04.2019) на підготовче судове засідання, хоча йому надсилалися судові виклики, про причини неявки суд не повідомляв. Вказане свідчить не про не встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , а про ухилення його від суду.
Суд першої інстанції, на його думку, всупереч вищевказаним нормам закону, не розглянув клопотання прокурора, який приймав участь у розгляді справи щодо приводу обвинуваченого, при цьому не мотивувавши своє рішення, без достатніх на те підстав, повернув обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені ст. 291 КПК. Даною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що, вимогами п. 3, п.5 ч.2 КПК України передбачено, що обвинувальний акт, зокрема, має містити такі відомості:

- анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тобто даною нормою передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
Як вбачається з обвинувального акту, місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування фактично не встановлено і суд використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні. Однак вони не дали належних результатів і це позбавило можливості суд призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті в розумні строки.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт із-за цього не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали вона є належно вмотивованою, обгрунтованою та законною.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказану вимогу районний суд врахував при прийнятті судового рішення.
Отже колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001316 щодо ОСОБА_8 ,-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4