Справа номер №303/5903/19
Провадження №1-кс/303/2679/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2019 року за №0001041,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивованим тим, що остання підозрюється в тому, що вона 8 вересня 2019 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись по місцю свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступила у сварку з своїм чоловіком ОСОБА_8 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою позбавлення життя, завдала гострим краєм кухонного ножа удар в область грудної клітки ОСОБА_9 , внаслідок якого останній помер, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, наявність визначених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та, у зв`язку з викладеним, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить задоволити подане клопотання.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
ОСОБА_5 не заперечила, що саме вона нанесла удар ОСОБА_8 , від якого останній помер, вказавши, що ударила з необережності. Просила суд застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд, з підстав викладених у запереченні, застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку щодо необхідності його задоволення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При прийнятті рішення щодо наявності ризиків враховую особу та спосіб життя підозрюваної ОСОБА_5 , яка за місцем проживання характеризується негативно (зловживає спиртними напоями, конфліктує з сусідами), ніде не працює, вихованням неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично не займається ( ОСОБА_10 будучи допитаною в якості свідка повідомила, що її мати ОСОБА_5 вигнала її з будинку та вона тимчасово проживає у м. Ужгороді).
Окрім цього враховую покази ОСОБА_10 яка показала, що до події мати неодноразово спричиняла ножем тілесні ушкодження ОСОБА_8 , що також підтвердив і брат покійного - ОСОБА_11 , під час допиту його в якості потерпілого.
Вищенаведені обставини, у сукупності із відсутністю в підозрюваної майна та стійких соціальних зв`язків, а також усвідомленням тяжкості покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Свідченням існування ризику можливого перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню, в тому числі, шляхом знищення речових доказів у вигляді предметів, одягу, взуття, які можуть містити сліди злочину та які в рамках проведення першочергових слідчих дій не були вилучені в повному обсязі, є поведінка підозрюваної, що знайшла свій вияв у вжиті заходів для приховування факту вчинення протиправного діяння, підтвердженням чого є те, що ОСОБА_5 , до прибуття на місце події працівників поліції, намагалася знищити (знищила) сліди вчиненого злочину, що містилися як на знарядді злочину, так і на місці безпосереднього його вчинення (підлога кімнати).
Наведений у клопотанні ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставним.
При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу, у відповідності до положень статей 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, окрім наявності вищевказаних ризиків, враховую вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та вищенаведені дані щодо особи підозрюваної.
До тверджень сторони захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ставлюся критично виходячи з наступного.
Як встановлено місцем події є будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у різних частинах.
Наданий договір за яким ОСОБА_12 надає в оренду будинок та підписаний ОСОБА_5 належним чином не зареєстрований, не містить строку на який надається оренда, розміру оплати та стосується будинку, хоча ОСОБА_12 є власницею будинку. При цьому відсутня згода інших співвласників на укладення відповідного договору.
З врахуванням вищевикладеного, оцінивши всі обставини в сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти встановленим в ході судового розгляду ризикам, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
Окрім цього враховую, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому, відповідно до ч.4 ст. 183 КК України, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, тобто у визначенні розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 року за №0001041 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2019 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 08 вересня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1