ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/964/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/631/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2018р. відносно ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Огульці Валківського району Харківської області, громадянин України, учень Чугуївського професійного ліцею, не одружений, проживаючий в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.12.2016р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187, ст.ст.69, 75 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням на строк 2 роки
засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2016р. та остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Так, 16.10.2017р. близько 19год. 15хв., ОСОБА_9 , знаходячись на території залізничного вокзалу ст. «Куп`янськ-Вузловий» Південної залізниці за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ-Вузловий, вул. Печериці, 2А, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_10 , та діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів однією рукою схопив потерпілого за капюшон куртки, коли той проходив поруч, а іншою рукою наніс йому близько чотирьох ударів в область голови ззаду, вимагаючи при цьому гроші. ОСОБА_10 , намагаючись увійти до будівлі вокзалу з метою уникнення конфлікту, почав вириватись, але ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, носком правої ноги, взутої у взуття, наніс потерпілому один удар в область лівої сідниці, від чого останній впав на підлогу, вдарившись правим ліктем.
Після цього обвинувачений підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , перевернув його на спину, та продовжуючи вимагати грошові кошти, наніс йому близько 10 ударів в область голови та обличчя, а потім, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вимагаючи гроші, почав руками обшукувати кишені куртки потерпілого, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками залізничної станції «Куп`янськ-Вузловий» Південної залізниці.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 у потерпілого ОСОБА_10 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді безліч синців в центрі лоба і в області лоба зліва, садна у центрі перенісся, синця на всьому протязі лівої вушної раковини по передній поверхні, синця у проекції вітки нижньої щелепи зліва, травматичного набряку м`яких тканин по задній поверхні правого ліктьового суглоба з наявністю на його тлі садна на синяковій основі, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 402-КП/17 від 17.10.2017р. є легкими тілесними ушкодженнями.
В апеляційній скарзі захисник просив скасувати вирок та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з встановленням обставини щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, вжити заходів щодо негайного звільнення обвинуваченого з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вислухавши прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно й об`єктивно дослідив обставини події, усім доказам, що є в кримінальному провадженні і були досліджені в судовому засіданні, дав належну оцінку, дійшовши правильного висновку щодо повної доведеності винуватості обвинуваченого в грабежі.

Його дії суд правильно кваліфікував за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Колегія судді вважає, що надані докази об`єктивні і підтверджуються показаннями потерпілого, свідків, висновками експертиз, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та обвинуваченого, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що доводи захисника про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - є не обґрунтованими та безпідставними, оскільки вина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними по справі доказами, не вірити яким у суду апеляційної інстанції немає підстав.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції достатньою мірою врахував характер, ступінь суспільної небезпеки злочину, дані про особу обвинуваченого.

Так, судом ураховано, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, є раніше судимий, вчинив вказане кримінальне правопорушення у період іспитового строку, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, знаходиться на повному державному забезпеченні, з 01.09.2016р. навчається в Чугуївському професійному ліцеї, за місцем навчання характеризується незадовільно, з 24.10.2014р. перебуває на обліку в службі у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.
Суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, обставинами, які обтяжують його покарання, це вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Суд першої інстанції, також не залишив поза уваги досудову доповідь Чугуївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, з якої вбачається, що з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушення, а також середньої (іноді високої) імовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і також вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів не можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги досудовому доповідь Чугуївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, останній для себе належних висновків не зробив.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для його скасування або зміни, а тому вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2018р. відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді