Справа № 522/9218/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області, м. Березівка, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без певного місця мешкання, раніше судимого:

- 04.09.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області, за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.186, ч. 3 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 74, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2013 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002801 від 29.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2019, приблизно о 19 год. 35 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на пляжі «Причал 1» в м. Одесі, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, та в свою чергу предметом свого злочинного посягання він визначив майно, яке знаходилось у ОСОБА_7 в кишенях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 та почав з ним розмову, а зрозумівши що ОСОБА_8 не розуміє української мови почав кричати на останнього та ходити навколо нього.

Далі, ОСОБА_4 , для досягнення своєї злочинної мети вирішив заволодіти майном потерпілого шляхом погрози застосуванням ножа, який ОСОБА_4 мав при собі, тим самим розуміючи, що для забезпечення доступу до майна яке може перебувати в кишенях ОСОБА_7 , необхідно пригрозити застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я ОСОБА_7 , з метою уникнення опору від останнього та присікання спробам чинити йому будь-яку протидію.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з вказаною метою, погрожуючи застосуванням ножа щодо ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_4 приклав ніж до тулуба потерпілого, та почав вимагати в нього передати йому грошові кошти та інші цінні речі, при цьому виразив погрози застосуванням ножа.

Вказані погрози потерпілий сприйняв як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, та під дією даної погрози, потерпілий передав нападнику грошові кошти в сумі 700 гривень.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.

Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень.

28.05.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, (розбій).

29.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за наступних ознак: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, (розбій) за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_10 , протоколом ОМП за адресою: м. Одеса, «Причал № 1», протокол ОМП за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», - вилучено предмет зовні схожий на ніж, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання свідком ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом впізнання з ОСОБА_10 на якому він впізнає ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила відносно нього розбійний напад, протоколом затримання ОСОБА_4 , під час особистого обшуку останнього вилучено грошові кошти, протоколом огляду відео запису, висновком судово медичної експертизи, висновком трасологічної експертизи.

31.05.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.07.2019.

Старшим слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за дорученням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 22.07.2019 направлено повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, через що строки досудового розслідування зупинилися.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, вважають пред`явлену ОСОБА_4 підозру не обґрунтованою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Підозра ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколом допитом потерпілого ОСОБА_10 , протоколом ОМП за адресою: м. Одеса, «Причал № 1», протокол ОМП за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», - вилучено предмет зовні схожий на ніж, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання свідком ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом впізнання з ОСОБА_10 на якому він впізнає ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила відносно нього розбійний напад, протоколом затримання ОСОБА_4 , під час особистого обшуку останнього вилучено грошові кошти, протоколом огляду відео запису, висновком судово-медичної експертизи, висновком трасологічної експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, підозрюваний, офіційно не працевлаштований, не одружений, ніде не навчається, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 потрібно продовжити на строк проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 6 днів в рамках строку проведення досудового розслідування, тобто до 31.07.2019 року.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 25.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.07.2019