Справа № 473/3570/18
Номер провадження1-кп/473/55/2019
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
ВИРОК
іменем України

"05" червня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Каменка Первомайського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, реєстрації постійного місця проживання не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 22.12.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.4 ст.187, ст.15 ч.4 ст.187, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією половини особисто належного йому майна.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисник адвокат ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року, приблизно о 04 годині 45 хвилин в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_10 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі « DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , прибув на прилеглу територію автомобільної заправочної станції «Укрнафта», розташованої за адресою: вулиця Миру, 121, де керуючись корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до автомобіля моделі «MITSUBISHI QUTLANDER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в якому у цей час відпочивали власник даного транспортного засобу потерпілий ОСОБА_7 із своєю співмешканкою потерпілою ОСОБА_8 .. Далі обвинувачений ОСОБА_10 , діючи раптово, за допомогою автомобільної свічки запалення, розбив заднє праве дверне скло, після чого вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, та яке виразилось у використанні заздалегідь підготовленого газового балончику сльозоточивої та дратівливої дії, «Терен 16», а саме розпилив зазначений газ у бік потерпілих ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 подолав волю потерпілих до будь якого опору та заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме жіночою шкіряною сумочкою вартістю 100 гривень, в якій знаходився мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 5A» вартістю 3000 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київ Стар» вартістю 30 гривень, грошові кошти в сумі 872 гривні, грошові кошти в сумі 15 доларів США, що у перерахунку на національну валюту України становить 418 гривень 35 копійок, полімерний футляр вартістю 50 гривень з окулярами для зору вартістю 250 гривень, тканинний чохол вартістю 20 гривень з сонцезахисними окулярами вартістю 150 гривень. Після чого керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі « DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, і майном потерпілої ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4890 гривень 35 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину частково та підтвердив факт заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , який мав місце 23 серпня 2018 року, приблизно о 04 годині 45 хвилин в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, коли він, /тобто обвинувачений ОСОБА_10 / керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі « DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , прибув на прилеглу територію автомобільної заправочної станції «Укрнафта», розташованої за адресою: вулиця Миру, 121. Керуючись корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, він підійшов до автомобіля моделі «MITSUBISHI QUTLANDER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в якому у цей час відпочивали потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Далі він, за допомогою автомобільної свічки запалення, розбив заднє праве дверне скло припаркованого автомобіля, в салоні якого спали потерпілі та заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме жіночою шкіряною сумочкою, в якій знаходились інші речі та грошові кошти. Він погодився з видом та вартістю речей потерпілої ОСОБА_8 , які він привласнив, а також з розміром заподіяної матеріальної шкоди, яку він спричинив потерпілій ОСОБА_8 , але при цьому він не визнав факт вчинення ним розбійного нападу на потерпілих, та доводив в судовому засіданні, що заволодіння чужим майном відбулося відкрито, але без поєднання із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу. В судовому засіданні він доводив, що використання газового балончику сльозоточивої та дратівливої дії «Терен 16» відбулося ним випадково, він не навмисно розпилив зазначений газ у бік потерпілих, так як натискання на клапан балончику відбулося, в той момент, коли він витягував сумку потерпілої ОСОБА_8 через розбите скло салону автомобіля, де спала потерпіла. При цьому потерпілий ОСОБА_7 прокинувся та почав утримувати рукою сумку потерпілої ОСОБА_8 , заважаючи йому /тобто обвинуваченому ОСОБА_10 / витягти її через дверне вікно салону автомобіля, в якому ним було пошкоджено скло. Щоб витягти сумку із салону автомобіля, яку він тягнув однією рукою, він просунув в салон автомобіля і другу руку, в якій знаходився газовий балончик, і коли він вже обома руками тягнув сумку, яку намагався втримати в салоні автомобіля потерпілий ОСОБА_7 , випадково відбулося натискання на клапан газового балону. Також в судовому засіданні він пояснював, що даний газовий балончик, ним не був заздалегідь підготовлений для вчинення злочину відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. Даний газовий балончик сльозоточивої та дратівливої дії «Терен 16» він використовував для особистого захисту та він постійно знаходився в салоні автомобіля моделі « DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на якому він працював без законного оформлення трудових відносин. Вину визнає частково, так як не погоджується з кваліфікацією його дій за обвинувальним актом, та вважає, що ним був вчинений грабіж, а не розбійний напад на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2018 року він разом із своєю співмешканкою потерпілою ОСОБА_8 відпочивали на узбережжі Чорного моря. Коли відпочинок закінчився, вони поверталися на автомобілі моделі «MITSUBISHI QUTLANDER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням до міста Києва, де вони мешкають. В ніч на 23 серпня 2018 року, вони зупинилися на нічний відпочинок в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, біля прилеглої території автомобільної заправочної станції «Укрнафта». Під ранок цієї доби, коли він та його співмешканка спали в салоні припаркованого ним автомобіля, біля 04 години 45 хвилин, він почув, що було розбито заднє праве дверне скло автомобіля моделі «MITSUBISHI QUTLANDER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому він побачив, як в салон автомобіля, через розбите заднє скло просунулася чоловіча рука, яка схопила жіночу сумочку його співмешканки і почала витягувати її із салону автомобіля. Він, з метою недопущення викрадення сумки потерпілої ОСОБА_8 , також схопив її рукою та почав утримувати її в салоні автомобіля, заважаючи при цьому обвинуваченому ОСОБА_10 витягти її через вже пошкоджене обвинуваченим ОСОБА_10 вікно салону автомобіля на задніх дверях. Після цього, обвинувачений ОСОБА_10 зрозумівши, що йому не вдасться витягти сумку із салону автомобіля, яку він тягнув однією рукою, обвинувачений ОСОБА_10 просунув в салон автомобіля і другу руку, в якій знаходився газовий балончик, та розпилив в салоні автомобіля слізогінний газ, від якого, ні він, ні потерпіла ОСОБА_8 не отримали будь яких тілесних ушкоджень. Після цього, обвинувачений ОСОБА_10 , все ж таки заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_8 .. Потерпілій ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму біля 4890 гривень, так як в її сумці знаходились мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 5A» з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київ Стар», грошові кошти, як в гривнях України, так і в доларах США, футляри з окулярами як для зору, так і з сонцезахисними окулярами, які потерпіла ОСОБА_8 використовувала на відпочинку на узбережжі Чорного моря.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2018 року вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 відпочивали на узбережжі Чорного моря. Після закінчення відпочинку на морі, вони поверталися на автомобілі моделі «MITSUBISHI QUTLANDER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 до міста Києва, де вони мешкають. В ніч на 23 серпня 2018 року, вони зупинилися на нічний відпочинок в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області. Під ранок цієї доби, коли вона спала в салоні автомобіля, було розбито заднє праве дверне скло, внаслідок чого відбулося заволодіння її сумочкою, в якій знаходились мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 5A» з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київ Стар», грошові кошти в сумі 872 гривні, грошові кошти в сумі 15 доларів США, полімерний футляр з окулярами для зору, тканинний чохол з сонцезахисними окулярами, внаслідок чого її була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 4890 гривень 35 копійок. Крім того в салон автомобіля моделі «MITSUBISHI QUTLANDER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , де вона спала, через розбите та пошкоджене заднє скло був розпилений слізогінний газ, від якого вона не отримала будь яких тілесних ушкоджень.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були допитані в судовому засіданні, у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 23 серпня 2018 року в 08 годин 00 хвилин потерпіла ОСОБА_8 звернулася до посадової особи досудового розслідування СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 23 серпня 2018 року, приблизно о 04 годині 45 хвилин в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, біля прилеглої території автомобільної заправочної станції «Укрнафта», шляхом пошкодження скла в салоні автомобіля моделі «MITSUBISHI QUTLANDER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та розпилення слізогінного газу в салон даного автомобіля через покоджене скло, заволоділа її майном в виді жіночої сумочки із особистими речами, чим спричинила її матеріальну шкоду. /том №1, а.к.п. 36/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 23 серпня 2018 року в 08 годин 25 хвилин потерпілий ОСОБА_7 звернувся до посадової особи досудового розслідування СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 23 серпня 2018 року, приблизно о 04 годині 45 хвилин в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, біля прилеглої території автомобільної заправочної станції «Укрнафта», шляхом пошкодження скла в салоні автомобіля моделі «MITSUBISHI QUTLANDER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та розпилення слізогінного газу в салон даного автомобіля через покоджене скло, заволоділа майном його співмешканки ОСОБА_8 , в виді жіночої сумочки із її особистими речами. /том №1, а.к.п. 37/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 серпня 2018 року із фототаблицею зображень до нього, слідчим органу досудового розслідування в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області з 05 годин 25 хвилин до 05 годин 55 хвилин оглянуто територію автомобільної заправочної станції «Укрнафта», розташованої за адресою: вулиця Миру, 121. При цьому на території даної автозаправочної станції був оглянутий також транспортний засіб, автомобіль моделі «МІТSUBISHI QUTLANDER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в якому було пошкоджено шляхом розбиття заднє праве дверне скло припаркованого автомобіля. Результати огляду даного місця події об`єктивно підтверджують показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також показання обвинуваченого ОСОБА_10 , що саме ним 23 серпня 2018 року приблизно о 04 годині 45 хвилин за допомогою автомобільної свічки запалення, було розбито заднє праве дверне скло припаркованого автомобіля, з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в цей час спали в салоні даного автомобіля. /том №1, а.к.п. 38 42/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 серпня 2018 року із фототаблицею зображень до нього, слідчим органу досудового розслідування в межах села Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області з 06 годин 40 хвилин до 07 годин 20 хвилин оглянуто територію місцевості біля житлового будинку АДРЕСА_2 , та під час огляду виявлено викинуту жіночу сумку без грошових коштів в ній. Результати огляду даного місця події об`єктивно підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_10 , що саме ним була викинута в даному місці жіноча сумка потерпілої ОСОБА_8 , із якої він забрав мобільний телефон, грошові кошти та інші речі, і якою він заволодів 23 серпня 2018 року приблизно о 04 годині 45 хвилин. /том №1, а.к.п. 43 49/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 серпня 2018 року із фототаблицею зображень до нього, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області з 09 годин 10 хвилин до 09 годин 50 хвилин був оглянутий транспортний засіб легковий автомобіль моделі « DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на якому обвинувачений ОСОБА_10 прибув на прилеглу територію автомобільної заправочної станції «Укрнафта», розташованої за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Дорошівка, вулиця Миру, 121. Під час огляду даного транспортного засобу в салоні автомобіля було виявлено та вилучено пару текстильних рукавичок сірого кольору, а також газовий балончик «Терен 16». Результати огляду даного транспортного засобу об`єктивно підтверджують показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також показання обвинуваченого ОСОБА_10 , що саме ним 23 серпня 2018 року приблизно о 04 годині 45 хвилин при вчиненні даного злочину був застосований газ дратівливої та слізогінної дії, який знаходиться в газовому балончику «Терен 16». /том №1, а.к.п. 51 55/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 23 серпня 2018 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: транспортний засіб легковий автомобіль моделі « DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пару текстильних рукавичок сірого кольору, а також газовий балончик «Терен 16». /том №1, а.к.п. 56/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 серпня 2018 року із фототаблицею зображень до нього, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області з 11 годин 10 хвилин до 11 годин 40 хвилин були оглянуті грошові кошти в сумі 872 гривні, які належали потерпілій ОСОБА_8 , і якими заволодів обвинувачений ОСОБА_10 , 23 серпня 2018 року, приблизно о 04 годині 45 хвилин в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, коли обвинувачений ОСОБА_10 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі « DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , прибув на прилеглу територію автомобільної заправочної станції «Укрнафта», розташованої за адресою: вулиця Миру, 121. /том №1, а.к.п. 61 67/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 23 серпня 2018 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: довідка РНОКПП з номером НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , закордонний паспорт серії НОМЕР_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 , жіночу шкіряну сумку, полімерний футляр з окулярами для зору, тканинний чохол з сонцезахисними окулярами, грошові кошти в сумі 872 гривні. /том №1, а.к.п. 68/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2018 року з відеодиском DVD R до нього, з участю обвинуваченого ОСОБА_10 , ним відтворені обставини вчинення злочину відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якй мав місце 23 серпня 2018 року, приблизно о 04 годині 45 хвилин в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, коли обвинувачений ОСОБА_10 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі « DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , прибув на прилеглу територію автомобільної заправочної станції «Укрнафта», розташованої за адресою: вулиця Миру, 121, де керуючись корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, із автомобіля моделі «MITSUBISHI QUTLANDER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в якому у цей час відпочивали власник даного транспортного засобу потерпілий ОСОБА_7 із своєю співмешканкою потерпілою ОСОБА_8 , та заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 /том №1, а.к.п. 73 74/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 29 серпня 2018 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: відеодиск DVD R 4,7 GB «Verbatim» №ZE 4929 DVR T47D із відеофайлом на ньому, на якому зафіксовано відеозображення слідчого експерименту від 29 серпня 2018 року з участю обвинуваченого ОСОБА_10 /том №1, а.к.п. 77/.

Відповідно до висновку №1872 від 08 лютого 2019 року комплексної судової експертизи за експертною спеціальністю 8,11 з дослідження спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв з дослідженням питань в сфері судової медицини, надана на експертне дослідження речовина в газовому балоні «Терен 16» містить в своєму складі отруйну речовину подразливої дії морфолід пеларгонової кислоти, /надалі МПК/. Зазначена сполука МПК має подразливу дію на слизову оболонку ока і слізної залози, верхні дихальні шляхи. Маса речовини, що знаходилась в газовому балоні на момент проведення експертизи складала 5,5203 грама. /том №1, а.к.п. 163 167/.

Відповідно до висновку комісійної судової медичної експертизи №33 К від 08 травня 2019 року, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було спричинено тілесних ушкоджень. Газ «Терен 16» володіє дратівливими якостями на слизові оболонки носа, очей, ротової порожнини, оскільки містить в своєму складі отруйну речовину подразливої дії морфолід пеларгонової кислоти, яка має подразливу дію на слизову оболонку ока, сльозної залози, верхніх дихальних шляхів. При застосуванні газового балону з газом «Терен 16» можливий опік слизових оболонок та помутніння рогівки ока, але при промиванні та застосуванні медичних препаратів опіки регресують за строк від семи до чотирнадцяти днів, інколи дещо довше в залежності від особливості організму та наявності супутніх захворювань, в рідких випадках помутніння рогівки ока може привести до більш тяжких наслідків, як зниження гостроти зору та появи плями перед ураженим оком. При застосування газового балону «Терен 16» можуть бути викликані тілесні ушкодження від легких, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я /опіки слизової оболонки, рогівки/ до середнього ступеню тяжкості /втрата зору на фоні помутніння рогівки внаслідок опіків/. Також, за наявності алергії у людини, застосування газового балону «Терен 16» може викликати набряк Квінке /набряк верхніх дихальних шляхів та летальний ісход/. /том №1, а.к.п. 216 220/.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними, в тому числі і висновки судових експертиз №1872 від 08 лютого 2019 року комплексної судової експертизи за експертною спеціальністю 8,11 з дослідження спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв з дослідженням питань в сфері судової медицини та комісійної судової медичної експертизи №33 К від 08 травня 2019 року, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірним та допустимим, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 .. Показання в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю узгоджуються з висновками судових експертиз №1872 від 08 лютого 2019 року та №33 К від 08 травня 2019 року у даному кримінальному провадженні, є послідовними та логічними, які суд може покласти в основу обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /том №1, а.к.п. 58/, так як слідча дія за даним протоколом з участю потерпілого ОСОБА_7 проведена з порушенням вимог ч.1 ст. 228 КПК України, відповідно до якої перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Дані вимоги ч.1 ст.228 КПК України органом досудового розслідування при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками не були виконані з потерпілим ОСОБА_7 ..

Крім того, суд визнає недопустимими доказами за кримінальним провадженням, висновки судових медичних експертиз №64 від 04 березня 2019 року /том №1, а.к.п. 168 169/ та №68 від 04 березня 2019 року /том №1, а.к.п. 170 171/, а також показання допитаного в судовому засіданні експерта судової медичної експертизи ОСОБА_11 , який підтвердив висновки даних судових медичних експертиз в судовому засіданні та пояснював, що так як газ «Терен 16» володіє дратівливими якостями на слизові оболонки носа, очей, ротової порожнини, то при попаданні на вищевказані слизові оболонки виникали б легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, так як дратівлива дія даного газу на слизові оболонки обчислюється декілька ми годинами до доби, і не виключається вірогідність виникнення легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я від однієї струї газу при попаданні на слизові оболонки.

Висновки даних судових медичних експертиз №64 від 04 березня 2019 року /том №1, а.к.п. 168 169/ та №68 від 04 березня 2019 року /том №1, а.к.п. 170 171/, суперечать матеріалам кримінального провадження, а також висновкам комісійної судової медичної експертизи №33 К від 08 травня 2019 року /том №1, а.к.п. 216 220/, відповідно до яких газ «Терен 16» володіє дратівливими якостями на слизові оболонки носа, очей, ротової порожнини, оскільки містить в своєму складі отруйну речовину подразливої дії морфолід пеларгонової кислоти, яка має подразливу дію на слизову оболонку ока, сльозної залози, верхніх дихальних шляхів. При застосуванні газового балону з газом «Терен 16» можливий опік слизових оболонок та помутніння рогівки ока, але при промиванні та застосуванні медичних препаратів опіки регресують за строк від семи до чотирнадцяти днів, інколи дещо довше в залежності від особливості організму та наявності супутніх захворювань, в рідких випадках помутніння рогівки ока може привести до більш тяжких наслідків, як зниження гостроти зору та появи плями перед ураженим оком. При застосування газового балону «Терен 16» можуть бути викликані тілесні ушкодження від легких, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я /опіки слизової оболонки, рогівки/ до середнього ступеню тяжкості /втрата зору на фоні помутніння рогівки внаслідок опіків/. Також, за наявності алергії у людини, застосування газового балону «Терен 16» може викликати набряк Квінке /набряк верхніх дихальних шляхів та летальний ісход/. /том №1, а.к.п. 216 220/.

Відповідно до п.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для органу, який здійснює провадження.

Суд при обгрунтуванні вироку за кримінальним провадженням не погоджується саме з висновками судових медичних експертиз №64 від 04 березня 2019 року /том №1, а.к.п. 168 169/ та №68 від 04 березня 2019 року /том №1, а.к.п. 170 171/.

Разом з тим, суд вважає висновки комісійної судової медичної експертизи №33 К від 08 травня 2019 року /том №1, а.к.п. 216 220/, а також і проведення даної комісійної судової медичної експертизи такими, що повністю відповідають вимогам Закону України Про судову експертизу, при її проведенні використано більш повну інформацію з інформаційних джерел, якими є консультації з різноманітними медичними працівниками, в тому числі і з спеціалістами в сфері офтальмології. Висновок даної комісійної судової медичної експертизи №33 К від 08 травня 2019 року /том №1, а.к.п. 216 220/, більш детальніше мотивований при проведенні експертного дослідження.

Спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_10 в частині невизнання вини.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 не визнав свою вину у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу та доводив в судовому засіданні, що ним був скоєний відносно потерпілих грабіж. Не визнавши факт вчинення ним розбійного нападу на потерпілих, обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні доводив, що заволодіння ним чужим майном відбулося відкрито, але без поєднання із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу. В судовому засіданні він доводив, що використання газового балончику сльозоточивої та дратівливої дії «Терен 16» відбулося ним випадково, він не навмисно розпилив зазначений газ у бік потерпілих, так як натискання на клапан балончику відбулося, в той момент, коли він витягував сумку потерпілої ОСОБА_8 через розбите скло салону автомобіля, де спала потерпіла. При цьому потерпілий ОСОБА_7 прокинувся та почав утримувати рукою сумку потерпілої ОСОБА_8 , заважаючи йому витягти її через дверне вікно салону автомобіля, в якому ним було пошкоджено скло. Щоб витягти сумку із салону автомобіля, яку він тягнув однією рукою, він просунув в салон автомобіля і другу руку, в якій знаходився газовий балончик, і коли він вже обома руками тягнув сумку, яку намагався втримати в салоні автомобіля потерпілий ОСОБА_7 , випадково відбулося натискання на клапан газового балончика.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_10 в частині випадкового застосування ним отруйної хімічної речовини із газового балончику «Терен 16», та приходить до висновку, що застосування газового балончику «Терен 16» обвинуваченим ОСОБА_10 було здійснено умисно, для заволодіня чужим майном. Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 в цій частині спростовується особливістю конструкції газового балончику «Терен 16» який має запобіжник від випадкового застосування, із встановленням клапану фірми «Deutsche Prazisions Ventil GmbH» виробництва Німеччини, що зазначено на корпусі газового балончика та встановлено під час його огляду в судовому засіданні, як речового доказу. При кваліфікації умисних дій обвинуваченого, суд виходить з роз`яснень, викладених у постанові №10 від 06 листопада 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Відповідно до п.9 даної постанови небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Відповідно до п.10 даної постанови застосування до потерпілого без його згоди наркотичних засобів, психотропних, отруйних чи сильнодіючих речовин /газів/ з метою заволодіння його майном потрібно розглядати як насильство і залежно від того, було воно небезпечним для життя або здоров`я чи не було, кваліфікувати такі дії за частиною другою статті 186 КК України, або за відповідною частиною статті 187 КК України. Якщо застосування таких засобів було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, але не призвело до заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості чи тяжкого тілесного ушкодження, вчинене належить кваліфікувати як розбій лише за умови, що винна особа усвідомлювала можливість заподіяння будь-якого із цих наслідків.

Попереджувальні написи на корпусі газового балончика, який був оглянутий в судовому засіданні, як речовий доказ, що газ «Терен 16» діє миттєво, та є ефективним засобом сльозотичової та дратівливої дії, приводять суд до переконання, що обвинувачений ОСОБА_10 усвідомлював, що застосування даного газового балончика відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 буде небезпечним для їх життя чи здоров`я, хоча воно не призвело до заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості чи тяжкого тілесного ушкодження.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_10 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насльством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 ..

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає його добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим. /том №1, а.к.п. 20, 21/.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_10 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він має професійну технічну освіту, не працює, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, реєстрації постійного місця проживання не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно, є судимим. /том №1, а.к.п. а.к.п. 105 139/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Судом при цьому також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. /том №1, а.к.п. 94 96/.

Суд визнає неспроможними доводи сторони захисту в судовому засіданні, про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.187 КК України, з врахуванням правової позиції судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України, викладених в ухвалі від 06 червня 2000 року, при перегляді вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 1998 року. /том №2, а.к.п. 1 2/.

Правова позиція судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України, викладених в ухвалі від 06 червня 2000 року, при перегляді вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 1998 року. /том №2, а.к.п. 1 2/, не суперечить роз`ясненням, викладеним у постанові №10 від 06 листопада 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні, щодо відсутності його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 дані ним в судовому засіданні, щодо відсутності його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. Не визнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_10 уникнути кримінальної відповідальності саме за ч.2 ст.187 КК України, а також відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_10 критичного аналізу своїх умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який мав місце 23 серпня 2018 року, приблизно о 04 годині 45 хвилин в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, біля прилеглої території автомобільної заправочної станції «Укрнафта», розташованої за адресою: вулиця Миру, 121.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №1, а.к.п. 56, 68, 77/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. /том №1, а.к.п. 162/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання в виді 07 /семи/ років 06 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО», обчислюючи строк відбування основного покарання з дня його взяття під варту за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 23 серпня 2018 року по 25 серпня 2018 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: транспортний засіб легковий автомобіль моделі « DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який повернутий його власнику громадянину ОСОБА_12 підлягає залишенню у його власника громадянина ОСОБА_12 . /том №1, а.к.п. 56, 97 99, 102/.

Речові докази за кримінальним провадженням: пару текстильних рукавичок сірого кольору та балончик газу «Терен 16», які зберігаються в сейф пакетах з номерами №4313283 та №4312990 в камері збереження речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до квитанцій з порядковим номером 2/144 від 11 вересня 2018 року знищити. /том №1, а.к.п. 56, 57/.

Речові докази за кримінальним провадженням: жіночу шкіряну сумочку, полімерний футляр з окулярами для зору, тканинний чохол з сонцезахисними окулярами, грошові кошти в сумі 872 гривні, документи та особисті речі потерпілої ОСОБА_8 , які відповідно до зберігальної розписки повернуті потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій ОСОБА_8 , як законному власнику даних речей. /том №1, а.к.п. 68, 69/.

Речові докази за кримінальним провадженням: довідка РНОКПП з номером НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , закордонний паспорт серії НОМЕР_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 на на ім`я ОСОБА_10 повернути обвинуваченому ОСОБА_10 , як законному власнику даних особистих документів. /том №1, а.к.п. 68/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: відеодиск DVD R 4,7 GB «Verbatim» №ZE 4929 DVR T47D із відеофайлом на ньому, на якому зафіксовано відеозображення слідчого експерименту від 29 серпня 2018 року з участю обвинуваченого ОСОБА_10 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження. /том №1, а.к.п. 75 77/.

Судову витрату, яку документально підтверджено в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р 4007, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100: 1144 /одну тисячу сто сорок чотири/ гривні за проведення комплексної судової експертизи за експертною спеціальністю 8.11. /висновок експерта №1872 від 08 лютого 2019 року, том №1, а.к.п. 162/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1