Справа № 740/624/18
Провадження № 1-кп/740/33/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, який в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлене клопотання про привід обвинуваченого та накладення на останнього грошового стягнення у зв`язку з його неявкою до суду, що підтримано в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 та її представником адвокатом ОСОБА_6 ..

При вирішенні даного клопотання прокурора судом враховується наступне.

28 жовтня 2019 року судовий розгляд вказаного кримінального провадження відкладено у зв`язку із поданням прокурором ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_1 , яка згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 28 жовтня 2019 року залишена без задоволення. Вказані судові засідання проведені за участі, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно обвинувального акту проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом здійснений виклик рекомендованим повідомленням на 09 грудня 2019 року, який згідно повідомлення центру поштового зв`язку не вручений через відсутність адресата.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання без повідомлення причин.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик суду згідно ст.138 КПК України є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Відповідно до ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, при цьому докази на підтвердження неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин прокурором не надані, доказування не може грунтуватись на припущеннях.
За таких обставин в судовому засіданні встановлені підстави для накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення в порядку ст.323 КПК України, відповідно до якої якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Підстави для приводу обвинуваченого, враховуючи вищезазначене, в судовому засіданні не встановлені.

Згідно ст.139 КПК України грошове стягнення на обвинуваченого накладається у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року у розмірі 1921 грн..
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України на 11-30 год. 14 січня 2020 року.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн..
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід обвинуваченого відмовити.

Копію ухвали про накладення грошового стягнення не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Особа, на яку було накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 .