н/п 1-кс/640/7766/19
"19" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
18.06.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на водійське посвідчення № НОМЕР_1 видане 13.11.2014 Центр ДАІ 0101 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання прокурора зазначає, що 17.06.2019 року співробітниками поліції було виявлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 з ознаками підробки. Згідно рапорту поліцейського УПП сержанта поліції ОСОБА_5 17.06.2019 в ході патрулювання було зупинено автомобіль Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Останній надав працівникам поліції водійське посвідчення на своє ім`я серії НОМЕР_1 . При перевірці даного водійського посвідчення через службовий планшет, було встановлено, що водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане на ім`я іншої особи. 17.06.2019 за адресою м. Харків вул. Курчатова, навпроти будинку №25, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав належне йому водійське посвідчення НОМЕР_1 , від надання будь-яких пояснень відмовився.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, прокурором надано рапорт слідчого ОСОБА_6 , відповідно до якого він повідомив ОСОБА_7 про розгляд клопотання про накладення арешту на майно. Валкер Доріел зазначив, що до судового засідання не з`явиться, проти задоволення клопотання не заперечує.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на водійське посвідчення, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що водійське посвідчення є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на водійське посвідчення № НОМЕР_1 , видане 13.11.2014 Центр ДАІ 0101 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його використання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1