Справа № 297/1264/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/380/19 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2019.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не судимого, громадянина України, керівника приватного підприємства «Атлант», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; у нічний час, а саме з 20 по 08 год. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду: не відлучатися за межі м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 03.04.2016, близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч волі та згоди законного власника та володільця житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 громадянина ОСОБА_10 , не маючи права та дозволу на проникнення до чужого житла, не перебуваючи із власником у родинних стосунках та ніколи не проживаючи у даному будинку, незаконно проник до вищевказаного житлового будинку ОСОБА_10 , чим порушив конституційне право останнього на недоторканість житла.

-2-

Крім того, 03.04.2016, близько 11 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території «Майстерні вина» по вул. Ф.Ракоці, 235 «а» в с. Мужієво Берегівського району, куди прибув разом із ОСОБА_10 на автомобілі останнього марки «AUDI-100», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, залякавши потерпілого ОСОБА_10 , та погрожуючи йому фізичною розправою, забрав від останнього ключі від замка запалювання автомобіля, та всупереч волі ОСОБА_10 незаконно заволодів його транспортним засобом легковим автомобілем марки «AUDI-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі №/ НОМЕР_2 , синього кольору , 1987 року випуску, ринкова вартість становить 77 266,80 грн., який у подальшому використовував для власних потреб до 04.04.2016.

Також 07.03.2019, близько 19 год. 42 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Астор», який знаходиться з адресою м. Берегово вул. Шевченка, 1, де перебував продавець цього магазину громадянка ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, відкрито викрав, вирвавши з рук продавця ОСОБА_11 пляшку сувенірного коньяка п`ять зірочок «Автомат», ємністю 0,75 л. вартістю 460 грн., одразу після чого вийшов з викраденим коньяком з магазину та зник в невідомому напрямку, чим спричинив фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.162, ч.2 ст..289, ч.1 ст.186 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України. За наслідками розгляду клопотання, слідчим суддею констатовано, що прокурором не доведено наявність у поведінці підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст.177 КПК України та визнано не обгрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провдженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Поряд з цим, з посиланням на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, практику Європейського суду з прав людини та характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не судимий, має постійне місце проживання, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 24.06.2019 скасувати, постановити нову про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Прокурор зазначає, що прийняте щодо ОСОБА_6 рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки слідчим суддею не враховано тяжкість та суспільну небезпечність злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , а також відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що на його думку, може надати підозрюваному можливість порушити процесуальні обов`язки, покладені на нього після застосування запобіжного заходу та виїхати за межі України. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_6 при відвідуванні його працівниками поліції відмовляється від отримання повісток та переважно відсутній за місцем свого проживання.

-3-

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді від 24.06.2019 законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, ураховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

-4-

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні старшого слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив данні, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий має постійне місце проживання і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд не задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що старший слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.
За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Необхідності обмеження права ОСОБА_6 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін оскільки, колегія суддів уважає, що такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Апеляційний суд, урахувавши мету й підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, тяжкість покарання передбаченого за вчинене, конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого та виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-5-

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: