Справа № 615/804/19
Провадження № 1-кс/615/588/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділу Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

12.09.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації місця проживання: учбове АДРЕСА_1 , строком на два місяці із забороною залишати житло в період часу з 22-00 год. вечора до 6-00 год. ранку наступного дня; зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Клопотання погоджено начальником Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що 12.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, в тому числі і обранні особистого зобов`язання підозрюваний матиме можливість незаконно спливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки допитані свідки у кримінальному провадженні є його знайомими та друзями.
Крім того, як зазначає слідчий, метою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, матиме змогу здійснити виїзд за межі України, що відноситься до ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні №0000179 докази, а саме: дані, що містяться в протоколах огляду місця події від 26.05.2019 року та 28.05.2019 року; показання свідків ОСОБА_8 від 28.05.2019 року, ОСОБА_12 від 28.05.2019 року, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , потерпілої ОСОБА_17 ; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 від 10.06.2019 року, надані під час проведення за їх участі слідчих експериментів; висновки судово-медичних експертиз №№12-17/32-Ват/19, 12-17/2/32-Ват/19, 12-17/3/32-Ват/19.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування менш суворих заходів не достатньо для запобіганню зазначеним у клопотанні ризикам.

Не заперечував, що встановлені на даний час обставини кримінального провадження містять багато розбіжностей та неточностей, які підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, проте наявність ризиків вказує на необхідність застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого винуватість підозрюваного ще не доведена, може свідчити про його ухилення в майбутньому від органу досудового розслідування, враховуючи, що він має закордонний паспорт. Вважає, що ОСОБА_4 в майбутньому зможе впливати на свідків та потерпілу, хоча таких даних не має.

Разом з тим, слідчий вказав, що ОСОБА_4 кожного разу з`являється на виклики для допиту, надає послідовні, логічні пояснення щодо обставин події, навчається у ЗВО, в зв`язку з чим з`являється в с. Благодатному лише 2-3 рази на місяць, має доброзичливі родинні відносини. Потерпіла його бабуся цивільний позов не заявляла, не може зрозуміти причини смерті сина - батька підозрюваного, так як не вірить у його винуватість, що саме нанесений ним удар призвів до таких тяжких наслідків.

Підозрюваний просив частково задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Звернув увагу, що майже 4 місяці досудового розслідування, не маючи статусу мав можливість виїхати за кордон, але навпаки хоче розібратися в ситуації, яка склалася. У вільний від навчання час неофіційно займається перевозками вантажу до м. Мелітополь, щоб заробити грошей на платне навчання та забезпечити свою сім`ю всім необхідним. Через втрату годувальника батька, залишився єдиним годувальником, оскільки баба пенсіонерка, мати не може працювати через відсутність роботи в селі, а сестра навчається в 10 класі. Крім того, доходами сім`ї є гроші від продажу молочних продуктів від утримання корови та пенсія сестри по втраті годувальника.

Звернув увагу на наявність розбіжностей у встановлених обставинах кримінального провадження, так як спочатку встановлено наявність синця у батька справа, а потім зліва; інкримінується нанесення ударів йому, стоячому спиною, але в такому разі неможливе пошкодження селезінки. Дійсно на канікулах мав намір з матір`ю поїхати до Польщі на заробітки, але запитав дозволу у слідчого, хоча через відсутність статусу міг би і не запитувати.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання через невідповідність підозри встановленим обставинам та кваліфікації злочину, але якщо суд прийде до такого висновку, вважає достатнім застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що підозрюваний обґрунтовано стверджує, що батько за 2 дні до даних подій потрапив у ДТП, внаслідок чого отримав сильний удар грудною клітиною об рульове управління, про що скаржився всім, але орган досудового розслідування не з`ясовував дані обставини, хоча вважає, що тілесні ушкодження, які призвели до смерті, більш всього утворилися саме внаслідок ДТП. Вважає, що твердження про наявність сапачки не доведені, а зібрані докази свідчать про те, що він підняв першу палицю, яка попала під руки, коли побачив, що батько в процесі конфлікту намагається вдарити матір. Умисел злочинних дій, на думку захисника, відсутній, а дії підозрюваного ґрунтуються на бажанні зупинити батька від неправомірних дій, а саме побиття матері. Звернув увагу, що палиця не придатна для спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Коли товариш батька по чарці ОСОБА_8 намагався схопити підозрюваного, останні наніс йому декілька ударів цією палицею, в результаті чого зламав її, а не за обставин, встановлених органом досудового розслідування. Відзначив, що ОСОБА_8 він завдав набагато більше ударів палицею ніж батькові, але чомусь до таких наслідків це не призвело.

На думку захисника, всі інкриміновані ОСОБА_4 обставини надумані та сформовані під ст.121 КК України, але не підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. Допитані свідки надають різні показання та говорять як раз про побиття ОСОБА_8 , до того ж експертам не ставилося запитання, чи можливі наслідки таких тілесних ушкоджень саме від палиці, яка зовсім не описувалася, не з`ясовано звідки взялися показання про сапачку.

Звернув увагу, що домашній арешт в нічний період не зможе запобігти такому ризику, як вплив на свідків та можливість ухилитися від слідства протягом дня. Разом з тим, вплине на авторитет підозрюваного та його соціальні відносини у ЗВО. Просив врахувати психологічний стан ОСОБА_4 , який втратив батька.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 25.09.2019 року інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження № 0000179 була внесена 26.05.2019 року, на даний час правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.121 КК України.

Із повідомлення про підозру від 12.09.2019 року слідує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно підозри 25.05.2019 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де до нього звернулась матір ОСОБА_12 із проханням виїхати до с. Серпневе Валківського району Харківської області для пошуку батька ОСОБА_19 , оскільки останній, зі слів ОСОБА_12 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та не бажав повертатися додому, на що ОСОБА_4 відповів згодою та разом із ОСОБА_12 та іншими особами виїхав за вказаною адресою на автомобілі «ВАЗ-210934-20», р.н. НОМЕР_1 .

Прибувши близько 20-30 год. цього ж дня до с. Серпневе ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 знайшли ОСОБА_19 біля Серпневського сільського клубу, який розташований за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Серпневе, вул. Канторська, буд. № 9, де останній вживав алкогольні напої.

В ході розмови ОСОБА_12 із ОСОБА_19 між ними виник конфлікт обумовлений алкогольним сп`янінням останнього, в ході якого ОСОБА_19 виражався на адресу ОСОБА_12 нецензурною лайкою та намагався нанести удар рукою.

Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 взяв сапу із дерев`яним держаком, яка знаходилась в багажному відділенні автомобілю, відділив металеву частину, тим самим зробивши із дерев`яної палиці сапи знаряддя для спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що самі по собі загрожують життю потерпілого в момент заподіяння, усвідомлюючи, що від його дій може настати смерть потерпілого та легковажно розраховуючи на її відвернення, підбіг до ОСОБА_19 з лівого боку, який в цей час знаходився в положенні стоячи спиною до нього та тримаючи вказану дерев`яну палицю обома руками із значною силою наніс не менше двох ударів зліва направо знизу вверх по діагоналі в область спини ОСОБА_19 . Від вказаних ударів ОСОБА_19 втратив рівновагу та сів на «четвереньки».

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись з лівого боку від ОСОБА_19 , не припиняючи свої протиправні дії, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що самі по собі загрожують життю потерпілого в момент заподіяння, усвідомлюючи, що від його дій може настати смерть потерпілого та легковажно розраховуючи на її відвернення, зі значною силою, із-за голови, тримаючи дерев`яну палицю обома руками, зверху вниз наніс не менше 5 ударів по всій області спини та лівій боковій поверхні тіла потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження, про те протиправні дії ОСОБА_4 були припиненні сторонніми особами. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 посадили ОСОБА_19 на пасажирське сидіння до автомобіля «ВАЗ-210934-20», р.н. НОМЕР_1 , та направились за місцем свого проживання.

25.05.2019 року близько 23.30 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_19 помер.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_19 згідно висновку експерта №12-17/32-Ват/19 від 13.06.2019 року заподіяні тілесні ушкодження: закрита травма живота у вигляді - двох полосовидних синців на лівій боковій поверхні грудної клітки з крововиливами в підшкірну жирову клітковину в цій ділянці, крововиливу в жирову капсулу лівої нирки, забиття селезінки з розчавленням її паренхіми по вісцеральній поверхні та розривом капсули, що супроводжувалось масивним крововиливом в черевну порожнину.

Причиною смерті ОСОБА_19 стала крововтрата, що розвинулася внаслідок вказаної вище закритої травми живота з забоєм селезінки, розривом її капсули та масивним крововиливом в черевну порожнину, що підтверджується ознаками крововтрати у вигляді - не рясних, острівчатих трупних плям, малокрів`ям внутрішніх органів, крововиливів на внутрішні оболонці серця (плям Мінакова).

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, закрита травма живота, встановлена при експертизі трупа ОСОБА_19 , має прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю.

На підставі п.п.4.6 і 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, тілесні ушкодження, встановлені при експертизі трупа ОСОБА_19 за ступенем тяжкості мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Сукупність наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження свідчать про наявність суперечностей щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення інкримінованого підозрюваному, що підлягає встановленню під час досудового розслідування. При цьому суд звертає увагу, що надані докази, в тому числі в сукупності, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та викликають сумнів, зокрема, в частині причин смерті ОСОБА_19 та наявності умислу, що стороною обвинувачення не оспорюється.

Згідно наданих даних про особу підозрюваного слідує, що ОСОБА_4 з повною середньою освітою, має постійне місце проживання та навчання, не одружений, але являється єдиним годувальником сім`ї, яка втратила батька, що складається із трьох жінок, в зв`язку з чим змушений не офіційно працювати у вільний від навчання час, навчається на 4 курсі ХНАУ, раніше не судимий.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч.2 ст.181 КПК України встановлює, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги наявність суперечностей в частині доведення обставин вчинення підозрюваним злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; встановлені обставини в ході розгляду клопотання, які характеризують особу підозрюваного, та вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 21.11.2019 року та покласти на нього наступні обов`язки:
1. прибувати за викликом до слідчого за першою вимогою;
2. не відлучатися за територію Харківської області без дозволу слідчого;
3. повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання, роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1