Справа № 493/1380/19
Провадження № 1-кп/493/164/19
УХВАЛА
04 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_5
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подала клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для визначення механізму заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_9 , так як наявний в матеріалах кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи є неповним, не надані однозначні відповіді на поставлені перед експертом питання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, так як в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , експертом надані вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання, крім того в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_10 , який надав чіткі роз`яснення свого висновку згідно всіх питань, поставлених йому учасниками кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_11 підтримала думку прокурора.
Суд, заслухавши клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, заперечення прокурора, підтримані потерпілою, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
В матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи №41 (359), яким надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, що аналогічні питанням, які захисник просить поставити на вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Крім того, відповідно до ст.356 КПК України в судовому засіданні 04.12.2019. допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_12 , який надав вичерпні відповіді на питання учасників судового провадження щодо роз`яснення висновку експертизи.
Таким чином об`єктивних обставин, які б вказували на необґрунтованість висновку експертизи, його неповноту, протиріччя з іншими матеріалами справи, наявність обґрунтованих сумнівів у його правильності, немає.
Отже суд не вбачає підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ