УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10.09.2019 року домовились між собою про спільне вчинення крадіжки з території Христинівського відділку механізованої дистанції навантажувально-розвантжувальних робіт ст. Гайворон Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Терещенка, б/н.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, 10.09.2019, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , будучи за кермом автомобіля марки «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , прибули в м. Христинівку Черкаської області, де зупинились біля залізничного переїзду.
У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прослідували до території Христинівського відділку механізованої дистанції навантажувально-розвантжувальних робіт ст. Гайворон, а ОСОБА_7 залишився в салоні автомобіля, де очікував співучасників злочину.
У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , близько 00 год. 00 хв. 11.09.2019 року (більш точний час слідством не встановлено) зайшли на територію Христинівського відділку механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт ст. Гайворон за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи спільно, умисно, таємно, а ОСОБА_5 - також і повторно, з корисливим мотивом, де знаходились направляючі кабелі крану з контактними мідними дротами на бетонних опорах.
Підійшовши до вказаних бетонних опор, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь принесених із собою пневматичних ножиць, шляхом перекусу, відділили направляючі кабелі крану з контактними мідними дротами з трьох бетонних опор, після чого розділили кабелі на 240 частин довжиною близько одного метра кожна, пов`язавши мотузками для зручності перенесення.
Далі ОСОБА_7 на вказаному вище автомобілі марки «OpelOmega» заїхав на територію Христинівського відділку механізованої дистанції навантажувально-розвантжувальних робіт ст. Гайворон, де його чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Після цього, вони перемістили викрадене майно до салону автомобіля, далі зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми спільними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заподіяли Регіональній філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» матеріального збитку на суму 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн., що станом на 11.09.2019 року перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у двісті шістдесят разів.
11.09.2019 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.09.2019, який проводився за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в ході проведення якого по вулиці Горького, 8, м. Немирів, Вінницька область, з автомобіля марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено предмети вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та знаряддя для його вчинення; протоколом огляду місця події від 11.09.2019 - території Христинівського відділку механізованої дистанції навантажувально-розвантжувальних робіт ст. Гайворон Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Терещенка, б/н, в ході проведення якого зафіксовано пошкодження направляючих кабелів крану з контактними мідними дротами на трьох бетонних опорах; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який являється майстром названого вище відділку та який повідомив, що близько 05.00 год. ранку він прибув на робоче місце та виявив відсутність направляючих кабелів крану з контактними мідними дротами на трьох бетонних опорах, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких було запрошено для участі в проведенні огляду автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 від 11.09.2019та іншими документами матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 раніше судимий: 15.09.2011 Козятинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений умовно-достроково 23.04.2014 року,знов підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, крім того останній ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а тому є грунтовні ризики вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного тавиконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечила проти даного клопотання.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, тому просить врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , який не одружений, раніше судимий, має постійне місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого умисного тяжкого кримінального правопорушення, а тому, на думку суду, наявні ризики вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 602100 ( шістсот дві тисячі сто ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 00:00 години 09 листопада 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 602100 ( шістсот дві тисячі сто ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: