Справа № 346/3313/19
Провадження № 1-кс/346/1997/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

старшого слідчої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року старший слідчий Коломийського відділу поліції ОСОБА_3 звернулась до Коломийського міськрайонного суду із клопотанням про надання дозволу на накладення арешту з метою заборони розпорядження майном (заборони проведення будь-яких будівельних робіт) в рамках кримінального провадження № 0000469 від 20 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу розподілено слідчому судді ОСОБА_5

17 грудня 2019 року від ОСОБА_4 поступила заява про відвід судді, яку він мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 розглядаючи раніше клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, пов`язаних з проведенням законної реконструкції належного йому нежитлового приміщення виходив за межі своєї компетенції, за межі розгляду предмету доказування в кримінальному провадженні, надавав оцінку поведінці заявника, його правовій позиції, а також висловлювався з приводу того, що реконструкція заявника є несанкціонованою.

Крім того зазначив, що розглянувши клопотання цивільного позивача про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 , суддею ОСОБА_5 винесено, на його думку, завідомо неправомірне рішення, яке було скасоване ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24.10.2019 року. При розгляді даного клопотання суддя ОСОБА_5 порушив цілий перелік норм як процесуального, так і матеріального законодавства, чим підірвав довіру до суду та порушив основоположні принципи рівності сторін, гарантоване Конституцією право на справедливий та неупереджений розгляд його клопотання.

Подав письмове клопотання, згідно якого просить розглянути заяву без його участі та задовольнити її.

Слідчий в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід поклалася на розсуд суду.

Для дачі особистих пояснень в судове засідання по розгляду заяви, слідчий суддя ОСОБА_5 , інші учасники кримінального провадження не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання у кримінальному провадженні № 0000469 від 20 травня 2019 року про арешт майна- з метою заборони розпорядження майном (заборони проведення будь-яких будівельних робіт) які проводяться у будівлях по вулиці Сагайдачного, 18/1 та 18/2, а також земельних ділянках за кадастровими номерами :18:001:0182 та :18:001:0053.

В межах цього ж кримінального провадження, 01 жовтня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_5 , було винесено ухвалу, згідно якої клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні задоволено, обмежено використання земельних ділянок за кадастровими номерами :18:001:0182, :18:001:0053 та :18:001:0095 по вул.. Сагайдачного в м. Коломия.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 скасовано, постановлено нову, якою у задоволенні клопотання цивільного позивача відмовлено.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засіданнязобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінюючи доводи заяви, суд доходить наступних висновків.

В заяві про відвід судді, ОСОБА_4 наводить фактично дві підстави, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 .

По перше це критичні і оціночні вислови судді ОСОБА_5 під час розгляду попередніх скарг і клопотань.

По-друге- винесення неправомірного рішення, а саме- ухвали від 01 жовтня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_5 , згідно якої клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні задоволено.

Суд вважає за необхідне надати оцінку кожній з цих підстав окремо.

Стосовно висловів судді ОСОБА_5 , то суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що слідчий суддя висловлювався таким чином. Однак, навіть якщо такі вислови мали місце, суд не вважає їх такими, що переконливо свідчать про особисту упередженість судді ОСОБА_5 .

Що стосується винесення ухвали від 01 жовтня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_5 , то суд вважає вказаний аргумент достатньою підставою для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Виносячи ухвалу від 01 жовтня 2019 року, слідчий суддя ОСОБА_5 надавав оцінку певним доказам та обставинам у кримінальному провадженні № 0000469 від 20 травня 2019 року.

Вказана обставина може викликати у заявника обгрунтовані побоювання, що при вирішенні клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя ОСОБА_5 буде упередженим.

На думку суду, цього достатньо для задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 17 грудня 2019 року, у справі за клопотанням старшого слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_3 про накладення арешту з метою заборони розпорядження майном(заборони проведення будь-яких будівельних робіт) в рамках кримінального провадження № 0000469 від 20 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1