ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/634/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001086 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 09.01.2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 40 140 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення є незаконне, необґрунтоване та таке, що прийняте з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практик ЄСПЛ, тому підлягає скасуванню. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Просить скасувати ухвалу та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.11.2019 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 21.05.2019 року; показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 ; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України; свідченнями свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 ; свіченнями свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 ; свідченнями свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; свідченнями свідка ОСОБА_14 ; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України; свідченнями свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 ; свідченнями свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_15 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 ; свідченнями свідка ОСОБА_14 ; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України; свідченнями свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_11 ; свідченнями свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_17 ; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України; свідченнями свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_18 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнав ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_19 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнав ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 ; свідченнями свідка ОСОБА_20 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_20 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнав ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_19 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнав ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_21 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_21 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнав ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_11 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнала ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_22 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_22 ; свідченнями свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_11 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнала ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_13 ; свідченнями свідка ОСОБА_23 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_23 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнав ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_24 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_24 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнав ОСОБА_8 ; заявою від директора торгівельного центру Нова Лінія 14 ОСОБА_25 ; свідченнями представника потерпілого ОСОБА_26 ; свідченнями свідка ОСОБА_27 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_27 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнав ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_28 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_28 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнав ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_29 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_29 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнав ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_30 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_31 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнав ОСОБА_8 ; заявою про вчинений злочин від головного інженера МКП «ВУВКГ міста Херсона» ОСОБА_32 ; свідченнями свідка ОСОБА_33 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_34 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнав ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_19 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнав ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_35 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_36 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнав ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_37 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_37 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнав ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_38 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_38 , серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 2 впізнав ОСОБА_8 ; заявою про вчинений злочин від ОСОБА_39 ; свідченнями потерпілої ОСОБА_39 ; свідченнями свідка ОСОБА_40 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_40 серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 1 впізнав ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_41 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_42 серед пред`явлених на фото осіб, на фото № 3 впізнав ОСОБА_8 ; свідченнями свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 .

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів (20 епізодів), офіційно не працевлаштований та немає законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, є обвинуваченим у скоєнні крадіжки по кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не має зареєстрованого місце проживання, сім`ї, утриманців, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, був звільнений у іншому кримінальному провадженні з-під варти у зв`язку із внесенням застави та виїхав на територію іншої області, тривалий час перебував у розшуку, що дає підстави вважати про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2