overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/877/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2019 р.,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 24 травня 2019 р.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подано повторну апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2019 р. повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі сформульовано вимоги, які виходять за межі повноважень апеляційного суду. Крім цього, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 ствердив про дотримання ним строку на апеляційне оскарження, однак не надав належних доказів на підтвердження своїх доводів. Апелянту було встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з часу отримання копії відповідної ухвали.

Проте, у визначений строк ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2019 р., не усунув. Натомість 31 жовтня 2019 р. на адресу Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , у яких апелянт зазначив про незгоду з рішенням судді щодо залишення його апеляційної скарги без руху, вважаючи таке упередженим.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2019 р. слід повернути апелянту, оскільки вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України і апелянт виявлені недоліки апеляційної скарги у визначений суддею-доповідачем строк не усунув.

Керуючись ст.396, п.1 ч.3 ст.399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2019 р. повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/3434/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1343/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
08 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року,
встановив:
даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити рішення, яким змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного браслета.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою у зв`язку з Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.
Так, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України перебуває на стадії судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області.
Отже, ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_3 у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт винесена за наслідками розгляду клопотання обвинуваченого, під час судового розгляду по суті, а тому окремому оскарженню не підлягає.
Відтак, суддя-доповідач відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/301/19
Номер справи місцевого суду: 501/866/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14.11.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 15.02.2018 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -

встановив:

в зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 140, 324, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Одеського апеляційного суду на 14:00 год. 28 січня 2020 року.

Виконання приводу покласти на Іллічівський ВП ГУНП в Одеській області.

Повідомити директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області про неявку захисника ОСОБА_12 в судове засідання Одеського апеляційного суду 14.11.2019 року та вжити заходів, щодо забезпечення явки захисника в судове засідання 28 січня 2020 року.

Копію ухвали направити: до Іллічівського ВП ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст. 143 КПК України; керівнику Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області для контролю за виконанням приводу обвинуваченого; директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для виконання в частині забезпечення участі захисника в апеляційному провадженні.

Розгляд справи відкласти на 14:00 год. 28 січня 2020 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.11.2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1537/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/337/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

19 листопада 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/337/19 за апеляційною скаргою прокурора Кременцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 8 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На вирок Кременецького районного суду від 8 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України прокурором подано апеляційну скаргу.

Перевіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що скаргу подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення її без руху, повернення апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 8 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до Тернопільського апеляційного суду області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-кп/4820/469/19
Справа № 677/1391/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 призначити на 2 грудня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 738/876/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/548/19
Категорія - ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, м. Мена, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого єгерем Менського відділення Мисливсько - рибальського підприємства Чернігівської обласної організації УТМР та за сумісництвом лісником Менського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Менарайагролісництво», раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 246 КК України (в першій редакції від 05.04.2001), ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чернігівської області, Менського району, смт. Макошино, українця, громадянина України, одруженого, з професійно технічною освітою, пенсіонера, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 246 (в першій редакції від 05.04.2001), ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14-00 год. 19.11.2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 520/9416/19
УХВАЛА
18.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001419.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/115/19
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений належним чином, у призначенні судові засідання не являється.

Явка у судове засідання обвинуваченого обов`язкова, однак ОСОБА_4 про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Також, ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 15.08.2019 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не була виконана, відомості про неможливість її виконання у суду відсутні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його у судове засідання, яке призначено на 19 листопада 2019 року на 16:00 годин, в приміщення Малиновського районного суду м.Одеси, розташованого за адресою: вул.В.Стуса, 1А, м.Одеса, каб. №422.

Копію ухвали суду направити для виконання до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Ак. Філатова, 23-в, м.Одеса, 65080.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
19 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 552/6480/17

провадження № 51-5262ск19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000416 щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 19 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати із Київського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження № 0000416 щодо ОСОБА_3 (справа № 552/6480/17).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Постанова
19 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 2120/1-288/11

провадження № 51-4471 км19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2012 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2019 року,
встановив:
Постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2019 року витребувано з Херсонського міського суду Херсонської області кримінальну справу відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка надійшла та передана до Касаційного кримінального суду Верховного Суду на розгляд.
Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.
Керуючись частиною 4 статті 389 КПК 1960 року п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановив:
Кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2012 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2019 року призначити до розгляду в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 годину 12 лютого 2020 року.
Про день і час розгляду справи повідомити сторін, які беруть участь у справі та роз`яснити, що вони вправі подати заперечення на скаргу або ж подати власні скарги про перегляд справи у касаційному порядку
Постанова суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 939/2602/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000475 від 11 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 15 листопада 2019 року.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 09 грудня 2019 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 .

СуддяОСОБА_7
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3334/19 Справа № 172/236/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -
встановив:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 27 грудня 2019 року включно.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити строк до 26 листопада 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2