ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6648/18
Провадження № 1-кп/210/339/19

"24" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001541 за яким обвинувачується:

ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, маючий загально-середню освіту, не одружений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

1) 23.11.1992 Дзержинським районним судом, міста Кривого Рогу, по cт. 142 ч. 2, 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960), до 3 років позбавлення, волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції 1960), відтермінувати виконання вироку на 2 роки, згідно ст. 8 Указу «Про амністію» звільнено від відбування покарання;

2) 11.10.1994 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 140 ч. 3, 44 КК України (в редакції 1960), до 1 року 6 місяців позбавлення, волі звільнено 04.07.1995, по відбуттю строку покарання;

3) 05.02.1996Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 140ч. 2 КК України (в редакції 1960), до 4 років позбавлення волі, звільнено 28.10.1999, по відбуттю строку покарання;

4) 27.03.2000 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 229-6 ч. 1 КК України (в редакції 1960), до 1 року позбавлення волі, звільнено 18.01.2001, по відбуттю строку покарання;

5) 13.12.2001 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, пост. 140 ч. 3, 140 ч. 3, 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України (в редакції 1960), до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 26.02.2002 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 42 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнено 11.08.2002, по відбуттю строку покарання;

7) 25.05.2006 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по cт. 185 ч. 2,185 ч. 3, 190 ч. 2,309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 3 років б місяців позбавлення, волі, звільнено 01.08.2008, по відбуттю строку покарання;

8) 24.03.2010 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, по cт. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

9) 08.04.2010Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по 185 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 263 ч. 1, 395, 70 ч. 1, 72-2 ч. 1 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

10) 01.07.2010 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, по cт. 185 ч. 2 КК України, до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнено 04.10.2013, по відбуттю строку покарання;

11) 21.05.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по cт. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі cт. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

12) 11.12.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по cт. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі cт. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2014, та засуджений до остаточного відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;

13) 23.02.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за cт. 185 ч.2, cт. 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі cт. 70 ч.4 КК України частково приєднано термін покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2014, та засуджений до остаточного відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

14) 26.03.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за cт. 185 ч. 2КК України до позбавлення волі строком, на 2 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинуто призначене покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2015, та засуджений до остаточного відбування покарання у вигляді позбавлення, волі строком на 3 роки 2 місяці;

15) 30.03.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за cт. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі cт. 70 ч. 4 КК України поглинуто призначене покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2015, та засуджений до остаточного відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

16) 12.05.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за cт. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч.1,4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці 10 днів. 23.06.2017 звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

17) 18.10.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за cт. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі cт. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, іспитовий строк замінено на відбування покарання;

18) 10.06.2019 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 20.09.2018 року, в 17:00 години, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у приміщенні магазину «Зубастик» по вул. Соборності, 10, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку, таємно викрав будинок для тварин, темно- фіолетового кольору, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 530 від 12.11.2018 року становить 350,00 гривень, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_7 майнового збитку у розмірі 350,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 02.11.2018 року, в 18:53 години, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прибув до магазину «33 Квадратних метри » ТОВ «Максі Трейд» (), що розташований по вул. В. Матусевича, 4-А, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку, таємно викрав настільну лампу BUKO WTO 36 LED 5 Вт с USB, сірого кольору, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 531 від 12.11.2018 року становить 410,00 гривень, яка належить ТОВ «Максі Трейд» (), після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ТОВ «Максі Трейд» (), майнового збитку у розмірі 410,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 04.11.2018 року, в 17:10 години, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прибув до входу у магазин «Мадам», що розташований по вул. Криворіжсталі, 11-А, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір, шляхом вільного доступу, з манекену, таємно викрав зимове пальто «HoldLuck», розміром «М», синього кольору, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 545 від 21Л 1.2018 року становить 970,00 гривень, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнового збитку у розмірі 970,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 26.01.2019 року приблизно о 22.30 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Соцмісто» по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лівої кишені одягненої на ОСОБА_9 куртки, мобільний телефон марки «iPhone 7» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 772 від 04.03.2019 року, становить 12133,33 грн., який належить ОСОБА_9 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вище зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

У всіх подробицях він скоєння злочинів не пам`ятає, т.я. у нього дуже багато справ в усіх судах міста, але в обвинувальному акті все вказано вірно, він це визнає.

Так, він на зупинці на Соцмісті викрав з карману телефон Айфон. Телефон продав, гроші витратив на власні потреби.

Також з зоомагазину викрав будиночок для тварин, який потім теж продав.

З магазину в районі «Мудрьоної» він викрав настільну лампу, потім її продав також.

З магазину в районі «Червоної» з манекену він зняв жіноче пальто і викрав його. Потім продав, гроші витратив на власні потреби.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, обвинувачений у скоєнні злочину розкаявся, добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше судимий, незнаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» ( т.2 , а.с.120-128).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення останнього вироку у відношенні ньоговирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком у іншому кримінальному провадженні, що вступив в законну силу, у зв`язку з чим питання щодо запобіжних заходів в даному засіданні не вирішується.

Документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення товарознавчих експертиз у матеріалах провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-будинок для тварин «Глорія-Б»(передано потерпілому ОСОБА_7 на зберігання, т.2, а.с.19) залишити потерпілому;

-настільну лампу «BUKO» (передано представнику потерпілого-юридичної особи, т.2, а.с.72) залишити потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання даного покарання з покаранням, призначеним за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10.06.2019 року за ч.2 ст.185 КК України та встановити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10.06.2019 року тобто з 04.02.2019 року.

Речові докази:

будинок для тварин «Глорія-Б» (передано потерпілому ОСОБА_7 на зберігання, т.2, а.с.19) залишити потерпілому;

настільну лампу «BUKO» (передано представнику потерпілого-юридичної особи, т.2, а.с.72) залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1