Справа № 643/9039/19
Провадження № 1-кс/643/3509/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників володільця майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002804 від 30.05.2019 за ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002804 від 30.05.2019 за ст. 356 КК України, відкрите за заявою генерального директора ПрАТ «Коцерн АВЕК та КО» ОСОБА_7 за фактом вчинення протиправних, за відсутності будь-яких документів на право власності або володіння, самоправних дії відносно торгівельного об`єкту D-009-21-0005 (21-T8-0000076), розташованого на території ринку «Барабашова» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 24/88-A.

29.05.2019 слідчим проведено огляд місця події та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться торговий павільйон з поміткою «Т-76», вхідні двері якого за результатами огляду опечатано.

Допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_8 , пояснила що в березні 2007 року на замовлення АО Концерн «АВЕК и КО» (далі Концерн) на земельній ділянці, переданій в оренду Концерну територіальною громадою м. Харкова згідно договору оренди від 27.10.2005, за адресою м. Харків, пр. Ювілейний 24/88-А збудований комплекс з 5-ти блоків та 80 павільйонів, якому присвоєний інвентарний номер 21/55. Кожному з 80 павільйонів присвоєно індивідуальний номер на підставі акту контрольного обміру. Зокрема, павільйону Т76 (стара назва) присвоєний № D-009-21-0005 (акт обміру від 22.06.2012).

В 2012 році Концерн передав в оренду все майно торгового центру «Барабашово», в тому числі вказані 5 блоків з 80 павільйонів, ТОВ «Проперти Менеджмент Україна». З 01.05.2012 по 31.12.2018 торговий павільйон D-009-21-0005 на підставі договору оренди №2204/Н переданий в оренду ФОП ОСОБА_9 , після спливу терміну якого не продовжувався, проте 28.05.2019 виявлено, що вищевказаний павільйон відчинений та зайнятий невстановленими особами, з приводу чого викликана поліція.

На підтвердження факту належності спірного майна Концерну ОСОБА_8 надано копії договору оренди землі від 27.10.2005, проектно-кошторисної документації та акти виконаних робіт з будівництва зазначених павільйонів від 31.03.2007, акту контрольного обміру об`єкта D-009-21-0005 від 22.06.2012, бухгалтерську довідку по об`єкту від 30.05.2019 щодо його перебування на балансі Концерну як основного засобу.

05.06.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява представника Концерну про те, що близько 12:00, невстановлені особи, які називають себе представниками політичної партії «Національний корпус», протиправно зірвали печатки слідчого та захопили торговий павільйон та вимога накласти арешт на вказаний торговий павільйон з метою збереження та недопущення пошкодження майна.

В ході огляду місця події 05.06.2019 встановлено, що торговий павільйон, ідентифікований як D-009-21-0005 (стара назва Т76), знаходиться у відчиненому стані

Слідчий, посилаючись на загрозу знищення чи пошкодження майна сторонніми особами, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, переслідуючи мету збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження, враховуючи необхідність призначення та проведення судових експертиз, зокрема будівельно-технічної, просить накласти арешт та торговий павільйон D-009-21-0005 за вказаною вище адресою, який є предметом вчинення кримінального правопорушення.

В суді слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та дали пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які представляють інтереси ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що об`єкт, на який слідчий та прокурор просять накласти арешт, належить їх довірителю, так як саме остання замовила й оплати його будівництво, що підтверджується відповідними документами. Зазначене майно використовується ОСОБА_9 на протязі останніх 12-ти років у своїй підприємницькій діяльності, разом з тим право власності на нього не зареєстровано. Наразі право володіння, користування чи власності на нього в порядку цивільного або господарського судочинства не оспорюються, а вирішення зазначених питань у кримінальному провадженні неможливо. За відсутності даних про завдання шкоди подією, відомості про яку внесено до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України, слід казати про відсутність складу злочину, передбаченого даною статтею КК України.

З погляду на викладене, посилаючись на відсутність необхідності у накладенні арешту та ризиків, на які посилається прокурор, представники ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: з доданого до клопотання витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) вбачається, що кримінальне провадження № 0002804 розпочато 30.05.2019 за ст. 356 КК України за заявою генерального директора ПрАТ «Коцерн АВЕК та КО» ОСОБА_7 за фактом вчинення 29.05.2019 невстановленими особами протиправних, самоправних дії відносно торгівельного об`єкту D-009-21-0005 (21-T8-0000076), розташованого на території ринку «Барабашова» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 24/88-A (а.с. 6).

Крім того, за цією ж подією, що підтверджується наданими в судовому засіданні доказами, 29.05.2019 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України та відкрито кримінальне провадження № 0002790, в якому ОСОБА_9 , будучи допитаною в якості потерпілої, дала показання з приводу неправомірних, самоправних дій адміністрації Концерну, направлених на заволодіння її майном спірним торговим павільйоном, заволодіння шахрайським шляхом 40000 доларів США та вимагання грошових коштів в сумі 2000 доларів США за для можливості й далі здійснювати підприємницьку діяльність у даному павільйоні (а.с. 63-65).

Позиція ОСОБА_9 підтверджена чисельними свідками підприємцями, які здійснюють свою діяльність на ринку біля станції метро «Барабашова», допитаними у межах кримінального провадження № 0002790 (а.с. 66-112).

Крім того, за клопотанням представників ОСОБА_9 до матеріалів справи долучено документи, які підтверджують факт укладення між останньою та ППК «Харківський завод металічних конструкцій Гефест» (далі Підприємство) договору № 12/28/1 на виконання підрядних робіт від 03.12.2007, предметом якого є будівництво споруди торгового призначення по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 24/88-А та виконання сторонами зазначеного договору (а.с. 113-143).

Аналіз наявних в матеріалах справи документів та графічного зображення спірного об`єкту дає підстави вважати, що в документах, наданих як представниками Концерну, так і представниками ОСОБА_9 йдеться про один й той самий спірний торговий павільйон, з приводу якого й вчинено самоправні дії.

Самоправство, відповідно до ст. 356 КК України, це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
З погляду на визначення самоправства, казати про відсутність в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні, в межах якого подане клопотання про арешт, зарано, при цьому встановлення розміру заподіяної шкоди є завданням досудового розслідування та кримінального провадження.
Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що майно, на яке остання просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, так як фактично, на думку слідства, є об`єктом кримінально протиправних дій, разом з тим необхідність в накладенні арешту на дане майно, на думку суду, не доведена з погляду на наступне.
Так, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частина 4 вказаної статті застерігає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Встановлені судом обставини дають підстави стверджувати про невизначеність правового статусу об`єкта, на який сторона обвинувачення просить накласти арешт та відсутність правових механізмів вирішення цього питання у кримінальному провадженні, разом з тим є беззаперечним факт використання даного майна ОСОБА_9 протягом тривалого часу у своїй підприємницькій діяльності, а задоволення клопотання про арешт майна у запропонований заявником спосіб призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, що явно не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження.

З погляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна торгового павільйону D-009-21-0005 (стара назва НОМЕР_1 ), який знаходиться за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, 24/88-А в секторі «D/55» модуль 10021/55 у комплексі 5-ти блоків із 80 павільйонів двоповерхових у кримінальному провадженні № 0002804 від 30.05.2019 за ст. 356 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1