ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7351/19 Номер провадження 11-сс/814/701/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР , розташованого в м. Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що скарга подана до слідчого судді з порушенням строку, передбаченого законодавством, та при цьому, заявником не вказано поважних причин пропуску строку для звернення до суду із скаргою, які б слугували підставою для його поновлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді , ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк звернення зі скаргою до суду та задовольнити його скаргу.

На переконання апеляційних вимог вказує, що вернувся до ДБР із заявою про внесення відомостей до ЄРДР від 19 квітня 2019 року , яка надійшла до адресата 23 квітня 2019 року. 2 червня 2019 року йому стадо відомо, що відомості до ЄРДР за його заявою не внесено. В подальшому, оскаржував зазначену бездіяльність спочатку до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення злочину, потім до Київського районного суду м. Полтави. Проте вказані скарги були повернуті через порушення правил підсудності. Апелянт зазначає, що саме з вказаних підстав з порушенням строку звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, проте вказані обставини не були враховані та слідчим суддею.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судове засідання апелянт ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому колегія суддів вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали скарги та доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 409 КПК України, в тому числі, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частино першою статі 303 цього Кодексу повертаються, в тому числі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поневолення

Статтею 372 КПК України, правила якої поширюються і на зміст ухвали слідчого судді, передбачено, що в резолютивній частині ухвали повинні зазначатися висновки суду.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого , в якій ставив питання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності СУ ТУ ДБР , розташованого в м. Полтаві та зобов`язати уповноважену особу вказаного органу внести відомості , викладені в його заяві від 19.04.2019.

Однак, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали , слідчий суддя , вдавшись до аналізу певних дат прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для звернення до суду із скаргою і з цих підстав повернув скаргу.

Не дивлячись на те, що в скарзі ОСОБА_5 ставилося питання про поновлення процесуального строку , резолютивна частина ухвали слідчого судді в порушення вимог ст. 372 КПК України не містить висновку слідчого судді по суті цього питання.

Тобто, за наявності клопотання про поновлення строку слідчий суддя його по суті не розглянув, оскільки висновки слідчого судді , викладені ним в мотивувальній частині ухвали щодо відсутності підстав для поновлення скаржнику строку звернення , не відображенні в резолютивній частині.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення , допущені судом є істотними, та такими, що безперечно, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням вищезазначеного та того, що саме клопотання про поновлення строку фактично не було предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції та за результатами його розгляду відповідне процесуальне рішення не ухвалювалось, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути його по суті, оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції, зі стадії вирішення клопотання про поновлення строку на оскарження

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія Полтавського апеляційного суду,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково;

ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати;

постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР , розташованого в м. Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , зі стадії розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4