overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/522/4760/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

11 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

11 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке 11 жовтня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

11 жовтня 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11 жовтня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.06.2019
13.06.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
13 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

31.08.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 314/1287/19
Провадження № 1-в/314/563/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.19 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 13.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1

12.06.2019
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1031/19
Провадження № 1-кп/332/172/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання, призначені на 16.04.19, 15.05.19, 13.06.19 обвинувачений не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, його привід не здійснений у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання, конверти з повістками повертаються до суду.

Згідно матеріалів приводу місце знаходження обвинуваченого на сьогоднішній день невідомо. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_5 зобов`язати Заводське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснити його привід до суду для участі у розгляді кримінального провадження.

Ухвалу для виконання направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів по справі Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

оголошенням розшуку
30.11.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла ОСОБА_2 , на бездіяльність, яка полягає у не реєстрації заяви про вчинення кримінального злочину, в якій просить зобов?язати начальника СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно ст. 214 КПК України.

У зв`язку територіальною віддаленістю ОСОБА_2 від м. Одеси та неможливістю особисто взяти участь у судовому засіданні, виникла необхідність у забезпеченні проведення судового засідання по розгляду скарги у режимі відео конференції.

Розгляд скарги призначено на 19 грудня 2018 року о 10:45.

Згідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303-306, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність яка полягає у не реєстрації заяви про вчинення кримінального злочину, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції призначений на 19 грудня 2018 року о 10:45.

Копію ухвали направити Голові Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/4719/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

05 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 жовтня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 жовтня 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 жовтня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.06.2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-2592-19

пр. 1кс-336-1177-2019

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ТОВ «ВЕЛЬТУМ Запоріжжя» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ВЕЛЬТУМ Запоріжжя» звернулося до слідчого судді із вищевказаною скаргою, за якою просить повернути вилучене слідчим під час тимчасового доступу 22.01.2015 року майно.

У судовому засіданні представник скаржника наполіг на скарзі, уточнивши, що вони просять не суд повернути майно, а щоб суд зобов`язав до цього слідчого.

Неявка слідчого не перешкодила розгляду скарги.

Перевіривши скаргу та її доводи наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

22.01.2015 року під час тимчасового доступу слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ОСОБА_3 було вилучене належне скаржнику майно.
Арешт на таке слідчим суддею майно не накладався, з відповідним клопотанням слідчий не звертався.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч.5 ст. 171 КПК України).
Натомість, вирішення питання про те, чи є майно, яке потрапило під час тимчасового доступу до уповноваженої службової особи органу досудового розслідування, вилученим тимчасово, залежить від того, чи надавався дозвіл на його вилучення слідчим суддею.
Як слідує із матеріалів справи, вищевказаний тимчасовий доступ надався ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 25.12.2014 року, отже, вилучене слідчим майно не є тимчасово вилученим, через що положення ч.5 ст. 171 КПК України за результатами розгляду скарги не можуть бути застосовані, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ВЕЛЬТУМ Запоріжжя» на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.06.19
Єдиний унікальний номер № 285/2027/19
Провадження № 1-кп/0285/512/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :

11.06.2019 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 07.06.2019 обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 18 червня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області) в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 439/1466/17
УХВАЛА
судового засідання

12 червня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження № 0000620 від 15.07.2017 року, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження № 0000620 від 15.07.2017 року.
В судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

11.06.2019 року судом отримано клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просить суд розгляд скарги на рішення про закриття кримінального провадження № 0000620 проводити за її відсутності.

Виходячи із вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням зазначеної правової норми, яка свідчить про обов`язкову явку скаржника чи його представника у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Напідставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження № 0000620 від 15.07.2017 року на 09.40 год. 20.06.2019 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №463/4813/19
Провадження №1-кс/463/2463/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

12 червня 2019 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Поновити строк на подання сарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14-20 год. 14 червня 2019 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого ТУ ДБР у м. Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1