Справа № 496/5241/18
Провадження № 1-кс/496/2616/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000752від 14.12.2018 року за ознаками ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК Україниза наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 у складі злочинної групи невстановлених осіб, організатором якої є невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час та місці, виник злочинний намір на таємне заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме: вантажем у виді насіння гарбуза, загальною вагою 5000 кг, вартістю 10000 доларів США, та ядром горіху «Грецького» загальною вагою 19820 кг, вартістю 93500 доларів США, яке зберігалося у автомобілі марки «Renault Magnum 500», д/н/з НОМЕР_1 з напівпричепом д/н/з НОМЕР_2 , який ОСОБА_6 перевозив з Черкаської області. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної йому злочинної ролі невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 07.12.2018 приблизно о 06.21 год. прибув, як це було узгоджено завчасно, до «TIR parking», розташованого на землях Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, «4км» автошляху сполученням Одеса-Київ, вул. Мічуріна, 43, де залишив вказаний автомобіль. Після чого, 08.12.2019 року, невстановлені слідством особи, згідно відведеної їм ролі пересуваючись на автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , прибули до «TIR parking», який розташовано на землях Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, «4км» автошляху сполученням Одеса-Київ, вул. Мічуріна, 43. Перебуваючи за вказаною адресою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, невстановлена особа, зайшла на територію зазначеного «TIR parking» та, знаходячись на зазначеній території, видаючи себе за власника автомобіля марки «Renault Magnum 500» д/н/з НОМЕР_1 з напівпричепом д/н/з НОМЕР_2 , увівши в оману охоронця, підійшов до автомобілю «Renault Magnum 500» д/н/з НОМЕР_1 з напівпричепом д/н/з НОМЕР_2 , відчинив двері та сів до салону вказаного вище автомобіля, далі завів двигун та діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обравши об`єктом злочинного посягання майно, яке знаходиться в напівпричепі д/н/з НОМЕР_2 автомобіля Magnum 500» д/н/з НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_9 , а саме: насіння гарбузу загальною вагою 5000 кг., вартістю 10000 доларів США, та ядро горіху «Грецького» загальною вагою 19820 кг вартістю 93500 доларів США, та після чого разом з невстановленими особами зник на автомобілі «Renault Magnum 500» д/н/з НОМЕР_1 з напівпричепом д/н/з НОМЕР_2 , зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 103500 доларів США. Крім того, 13.12.2018 о 22.00 год., ОСОБА_6 , з метою уникнення подальшого розслідування та покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.383 КК України, попередньо знаючи, що відносно нього не вчинялось жодного злочину, завідомо неправдиво повідомив ДОП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_10 про вчинення відносно нього злочину незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: що він просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 08.12.2018 року, викрала автомобіль марки «Рено Магнум 500», держ.номер НОМЕР_1 та полупричепа, держ.номер НОМЕР_2 , з вантажем насіння гарбуза, в кількості 5 000 кг. та ядер горіха «Грецького», вагою 19820 кг, з автостоянки, розташованої на вул. Мічуріна в с. Усатове, Біляївського району Одеської області. Завідомо неправдиве повідомлення гр. ОСОБА_6 про вчинення злочину було оформлено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яке він підтвердив своїм підписом. Крім того, 13.12.2018 о 22.00 год., ОСОБА_6 , з метою написання заяви про незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до приміщення Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою : Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, провулок Урядовий 65. Під час написання заяви ОСОБА_6 пред`явив працівнику поліції в якості документу, що посвідчує його особу, водійське посвідчення серії НОМЕР_4 на своє ім`я. В подальшому ОСОБА_6 вів себе підозріло, що викликало у працівника поліції підстави вважати, що останній знаходиться у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння. При перевірці ОСОБА_6 по АІПС «Армор» було встановлено, що водійське посвідчення серії НОМЕР_4 знаходиться у статусі «Вилучене». В ході проведення огляду в присутності понятих під безперервну відео зйомку у ОСОБА_6 було вилучено згорток із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору та водійське посвідчення серії НОМЕР_4 . Під час проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно у вересні місяці 2018 року, ОСОБА_6 знаходився в республіці Болгарія, де від невстановленої досудовим розслідуванням особи дізнався про виготовлення посвідчення водія за грошову винагороду у розмірі 210 євро. Також, ОСОБА_6 було відомо, що невстановлена особа виготовляє лише копії документів, які не являються офіційними, тобто не є справжніми. Після чого у ОСОБА_6 виник умисел на придбання такого документу. Далі ОСОБА_6 , слідуючи інструкціям вказаної особи, замовив йому посвідчення водія на своє ім`я за грошову винагороду в сумі 210 євро, які передав невстановленій досудовим розслідуванням особі та отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на його ім`я аналогічне вилученому у нього раніше, яке він почав використовувати. Згідно висновку експерта надане на експертизу посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , виготовлене за допомогою пристрою з струминно-крапельним способом друку (кольоровий струминний принтер). Надане на експертизу посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 не відповідає за способом виготовлення аналогічним документам, які виготовляються на підприємстві, що здійснює їх випуск ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» ( PC Ukraina). Тобто, надане на експертизу посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виготовлене не на підприємстві ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» ( PC Ukraina), яке здійснює випуск аналогічних документів. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно в вересні місяці 2018 року, ОСОБА_6 знаходився в республіці Болгарія, де від невстановленої досудовим розслідуванням особи дізнався про виготовлення посвідчення водія за грошову винагороду у розмірі 210 євро. Також ОСОБА_6 було відомо, що невстановлена особа робить лише копії документів, які не являються офіційними, тобто не є справжніми. Після чого у ОСОБА_6 , виник умисел на придбання такого документу, так як раніше він у законному порядку був позбавлений права керування автотранспортом. Так, ОСОБА_6 розуміючи, що він позбавлений водійського посвідчення серії НОМЕР_4 за порушення ПДР України яке знаходиться у статусі «Вилучене», переслідуючи намір отримати право на керування вантажним автомобілем та маючи на меті отримати посвідчення водія у вересні місяці 2018 року, точної дати не встановлено, у зв`язку з відсутністю посвідчення водія яке надає право на керування автотранспортними засобами з метою отримання зазначеного документу всупереч встановленому законом порядку та не маючи змоги, в наслідок позбавлення такого права, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці вступив у попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, для виготовлення підробленого посвідчення водія та пообіцяв його придбати. Переслідуючи свій злочинний умисел на пособництво у підробленні офіційного документа, ОСОБА_6 перебуваючи у республіці Болгарія надав невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, свої повні анкетні дані для виготовлення підробленого посвідчення водія, яке наділяє правом керування автотранспортними засобами на своє ім`я. Після цього ОСОБА_6 отримав підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_4 на своє ім`я, виготовлене за допомогою пристрою з струминно-крапельним способом друку (кольоровий струминний принтер). Окрім цього, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що володіє підробленим документом, 13.12.2018 о 22.00 год., з метою написання заяви про незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до приміщення Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, провулок Урядовий 65. Під час написання заяви ОСОБА_6 пред`явив працівнику поліції в якості документу, що посвідчує його особу, водійське посвідчення серії НОМЕР_4 на своє ім`я. В подальшому ОСОБА_6 вів себе підозріло, що викликало у працівника поліції підстави вважати, що останній знаходиться у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння. При перевірці ОСОБА_6 по АІПС «Армор» було встановлено, що вказане водійське посвідчення знаходиться у статусі «Вилучене». В ході проведення огляду в присутності понятих під безперервну відео зйомку у ОСОБА_6 було вилучено згорток із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору та водійське посвідчення серії НОМЕР_4 . Згідно висновку експерта надане на експертизу посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , виготовлене за допомогою пристрою з струминно-крапельним способом друку (кольоровий струминний принтер). Надане на експертизу посвідчення водія не відповідає за способом виготовлення аналогічним документам, які виготовляються на підприємстві, що здійснює їх випуск ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» (PC Ukraina), тобто виготовлене не на підприємстві ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» (PC Ukraina), яке здійснює випуск аналогічних документів. Крім того, 14.12.2018 року, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області за адресою: с. Усатове, пров. Урядовий, 53, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що відносно власника автомобілю марки «Renault Magnum 500» д/н/з НОМЕР_1 з напівпричепом д/н/з НОМЕР_2 не вчинялось злочину, під час допиту в якості свідка, з 00.35 год. по 01.10 год., будучи попередженим про кримінальну відповідальність за вчинення злочину передбаченого ст. 384 КК України «Завідомо неправдиве показання», надав завідомо неправдиві покази слідчому СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області, у кримінальному проваджені № 0000752 від 14.12.2018, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про те, що 06.12.2018, близько 12.00 год. ОСОБА_6 , прибувши до території «TIR Parking», залишив на майданчику з метою подальшого оформлення документів на вантаж автомобіль марки «Renault Magnum 500» д/н/з НОМЕР_1 з напівпричепом д/н/з НОМЕР_2 , який перебував в його розпорядженні та у якому зберігався вантаж у виді насіння гарбуза, загальною вагою 5000 кг, вартістю 10000 доларів США, та ядром горіху «Грецького» загальною вагою 19820 кг., вартістю 93500 доларів США, Після чого, зачинивши автомобіль, поїхав до місця свого мешкання посилаючись на стан свого здоров`я. Далі, 13.12.2018, близько 12.00 год., останній повернувся до території «TIR Parking», який розташовано за адресою: Одеської області Біляївського району землі Усатівської сільської ради вул. Мічуріна, 43, де виявив відсутність автомобілю з вантажем, після чого повідомив власника автомобілю, який надав вказівку повідомити про цей факт до поліції. 19.07.2019 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком в 60 діб, тобто до 16 вересня 2019 року. 10.09.2019 прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 19.10.2019 року. 12.09.2019 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області строк тримання підозрюваного під вартою продовжено до 19.10.2019 року. Тримісячний термін досудового розслідування закінчується 19.10.2019 року. Завершити досудове розслідування у зазначений термін не видається можливим через складність кримінального провадження, разом з цим в ході досудового розслідування існує необхідність в отримані додаткових доказів, які можливо буде використати під час судового розгляду. Зокрема необхідно виконати наступні дії: надати доступ до матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, виконати інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування. Встановлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися та не зникли. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, та пояснила, що строк досудового розслідування спливає 19.10.2019 року, але необхідно отримати додаткові докази, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме: відкрити сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування, ознайомити їх з вказаними матеріалами, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Наведені обставини вважає підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно бути подане до суду за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали, разом з цим, клопотання подане з пропуском вказаного строку; також пояснив, що стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування, він разом з підозрюваним ознайомлений з матеріалами в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і пояснив, що ОСОБА_6 має трьох неповнолітніх дітей, одна дитина є інвалідом, він одружений, проживає з сім`єю, тобто має міцні соціальні зв`язки. Станом на теперішній час ОСОБА_6 має можливість проживати в м. Одеса, про що надав нотаріально завірену заяву гр. ОСОБА_12 . Також підтвердив ту обставину, що він ознайомлений з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисників з приводу клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою . Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ч.3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

У відповідності до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В судовому засіданні встановлено наступне.

14.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 185 КК України.

19.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 5 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, тобто двомісячний строк досудового розслідування спливає 19.09.2019 року.

08.08.2019 року слідчим - заст. начальника Усатівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 складено повідомлення про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 383, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 384 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі, проживає і зареєстрований за межами Одеської області, разом з цим, він раніше не судимий, характеризується позитивно, одружений, має трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_14 , 2006 року народження, ОСОБА_15 , 2012 року народження, ОСОБА_6 , 2016 року народження, одна дитина ОСОБА_15 є інвалідом дитинства. Крім того, захисником надано заяву ОСОБА_12 , яка є співвласником житла за адресою: АДРЕСА_1 , яка надає згоду на проживання ОСОБА_6 у належній їй вищевказаній квартирі.
Наведене свідчить про зменшення ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування.
Слідчий у клопотанні посилається на ту обставину, що судом раніше також встановлено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення іншого злочину. При цьому, ні ухвалою від 19.07.2019 року, ні від 12.09.2019 року, такий ризик не було встановлено і станом на теперішній час він також прокурором не доведений.
19.07.2019 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 16 вересня 2019 року включно.

Постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 10.09.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме: до 19.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.09.2019 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 19.10.2019 року.

При цьому в порушення вимог ч.1 ст. 199 КПК України клопотання подане до суду не за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, а за два дні, а саме: 17.10.2019 року. Клопотання слідчого про поновлення процесуальних строків до суду не надходило.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий та прокурор посилаються на ту обставину, що існує необхідність в отриманні додаткових доказів, які можливо буде використати під час судового розгляду, також необхідно виконати наступні дії: надати доступ до матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування завершено, сторони кримінального провадження 15.10.2019 року повідомлені про завершення досудового розслідування.

Крім того, сторона захисту повністю ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, що захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні, що також підтверджується протоколом надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Цю обставину підтвердила в судовому засіданні і прокурор ОСОБА_3 .

Доводи прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою для отримання додаткових доказів суд до уваги не приймає, оскільки досудове розслідування завершено.

Крім того, з аналізу ст. 219 КПК України вбачається, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України не включається у строк кримінального провадження.

Натомість прокурор в судовому засіданні пояснила, що сторони кримінального провадження ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ні слідчим, ні прокурором не доведені обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197,199,206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000752від 14.12.2018 року за ознаками ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1