Справа № 342/423/19
Провадження № 1-кп/353/77/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тлумач кримінальне провадження N 0000061, занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом.
Кримінальне правопорушення буле вчинене при наступних обставинах.
04.04.2019 року, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , на своєму автомобілі марки «Опель Корса», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до кафе «Бочка», що розташоване по вул. Шевченка в с. Чернятин Городенківського району, на день народження колеги по роботі. Свій автомобіль він припаркував в с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області по вул. 16 Липня біля будинку №2, при цьому залишивши його незачиненим та з ключами від замка запалювання в салоні автомобіля.
В цей час ОСОБА_4 , після розлиття спиртних напоїв в центрі с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області саме повертався до себе додому. Близько 18 год. 00 хв. 04.04.2019 року, звернувши з вул. Шевченка на вул. 16 Липня, він побачив праворуч від дороги на узбіччі залишений ОСОБА_6 автомобіль марки «Опель Корса». В цей момент ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти ним для того, щоб поїхати до дівчини в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області.
З метою заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля марки «Опель Корса», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 30517 грн. 50 коп., ключі запалювання від якого знаходились в салоні автомобіля між передніми сидіннями, та умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме відсутністю власника автомобіля та сторонніх осіб, не маючи права на користування зазначеним транспортним засобом, запустив двигун та розпочав рух в напрямку с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, тобто, незаконно заволодів автомобілем марки «Опель Корса», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_6 , власником якого згідно реєстраційних документів є ОСОБА_7 , житель м. Городенка Івано-Франківської області.
В подальшому, на автомобілі, яким він незаконно заволодів, ОСОБА_4 приїхав в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, де залишив його на вул. Франка, 91.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю та підтвердив всі обставини, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він, перебуваючи в с. Чернятин Городенківського району в стані алкогольного сп`яніння, 04.04.2019 року викрав автомобіль «Опель Корса» та поїхав на ньому до своєї дівчини в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та врахувати те, що матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 відшкодовані.
Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив справу розглядати в порядку ст. 349 КПК України, про що ствердив в судовому засіданні. Також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Ствердив, що збитки (моральні та матеріальні) йому відшкодовані в повному обсязі, просив обвинуваченого не карати суворо.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 289 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, в т.ч. і потерпілий, також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є: щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебувала стані алкогольного сп`яніння.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.
Так, згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України є злочином середньої тяжкості. Крім того, суд також враховує індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого.
Так обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий (довідка сектору інформаційної підтримки Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, а.с. 60 зворот), посередньо характеризується за місцем проживання (характеристика Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області від 05.04.2018 року № 409, а.с. 56), не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті (довідки Городенківської ЦРЛ від 05.09.2018 року, а.с. 58, 59), не працює, має постійне місце проживання (довідка Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області від 04.04.2019 року № 408, а.с. 57), негативно ставиться до вчиненого, та думку потерпілого щодо покарання, який просив не карати обвинуваченого суворо.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної Тлумацьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області 24.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає в с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області з батьком та двома малолітніми сестрами, не одружений, офіційно не працевлаштований, дуже шкодує про свій вчинок. Згідно довідок Городенківської ЦРЛ на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. ОСОБА_4 не підтримує стосунки із особами з кримінальним минулим, фактично сам займається вихованням своїх молодших сестер, оскільки батько зловживає алкоголем, а матір перебуває на заробітках за кордоном. Беручи до уваги високий ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та низький рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, відношення до скоєного злочину, Тлумацький районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області вважає, що його виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та проведенні індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами ( а.с. 49-50).
За викладених обставин, з врахуванням: позиції прокурора, що просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позиції потерпілого, який просив не карати обвинуваченого суворо, та позиції захисника обвинуваченого, яка просила призначити обвинуваченому покарання в виді штрафу у мінімальному розмірі, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначено в межах санкції ч. 1 ст.289 КК України у виді штрафу. Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому, з врахуванням наведеного, з ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за залучення експертів для проведення експертиз згідно довідок експертної установи: 1716, 00 грн. - за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/109/14-226Д/19 від 11.04.2019 року; 1144, 00 грн. - за проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/109/26-57АВ/19 від 11.04.2019 року (а.с. 65, 74).
Питання щодо обрання та зміни запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки учасниками процесу відповідних клопотань не заявлялось.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання - штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Після вступу вироку в законну силу, речові докази, а саме: автомобіль марки «Опель Корса», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2860,0 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 копійок).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського Апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГоловуючийОСОБА_1