Справа № 199/8896/19
ВИРОК
іменем України
2019 року листопада місяця 28 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001523 від 06.09.2019, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого різнорабочим, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.09.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участі
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 04.06.2019 приблизно о 12-00 годині, перебуваючи за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у вітальній кімнаті помітив на шафі інгалятор «nebulizer system Onelife AERO NEB», що належить потерпілій ОСОБА_5 , яка є його рідною сестрою, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: інгалятора «nebulizer system Onelife AERO NEB». ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 04.06.2019, приблизно о 12-05 годині, перебуваючи у вітальні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: інгалятор «nebulizer system Onelife AERO NEB», вартістю 635 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 635,00 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_3 01.08.2019 приблизно о 09-00 годині, перебуваючи за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у вітальній кімнаті помітив на шафі мобільний телефон марки Lenovo K50A40, що належать потерпілій ОСОБА_5 , яка є його рідною сестрою, який визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме: мобільного телефону марки Lenovo K50A40.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, в цей же день, тобто 01.08.2019, приблизно о 09-05 годині, перебуваючи у вітальні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчиняючи корисливий злочин повторно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Lenovo K50A40 вартістю 900 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 900,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, та не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень і пояснив, що він дійсно 04.06.2019 в денний час перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у вітальній кімнаті побачив на шафі інгалятор, який належав його рідній сестри ОСОБА_5 . Даний інгалятор він викрав та заклав до ломбарду. 01.08.2019 зранку він також перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у вітальній кімнаті побачив мобільний телефон марки Lenovo, що теж належав його сестрі ОСОБА_5 . Даний телефон він також викрав та заклав до ломбарду. Гроші, які отримав, витратив на пере закладення свого мобільного телефону. Він відшкодував сестрі спричинену шкоду в повному обсязі. На даний час він працює та допомагає своїй родині. Просить суд суворо не карати та не позбавляти його волі.
Крім пояснень ОСОБА_3 його вина, в межах пред`явленого обвинувачення, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- заявою про вчинене кримінального правопорушення від 03.09.2019, відповідно до якої ОСОБА_5 просила органи поліції прийняти заходи до її рідного брата ОСОБА_3 , який скоїв крадіжки її особистих речей за адресою АДРЕСА_1 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2019, згідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнала особу зображену на фото №3, яка заклала їй до ломбарду інгалятор марки «nebulizer system Onelife AERO NEB» та мобільний телефон марки Lenovo K50A40. На фото №3 зображено ОСОБА_3 ;
- копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № 37.33335/0 від 04.06.2019, згідно якого ОСОБА_3 до ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 1 закладав інгалятор марки «nebulizer system Onelife AERO NEB», отримавши фінансовий кредит в сумі 200,00 гривень;

- копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № 37.36100/0 від 01.08.2019, згідно якого ОСОБА_3 до ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 1 закладав мобільний телефон марки Lenovo K50A40, отримавши фінансовий кредит в сумі 200,00 гривень;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4587-19 від 15.10.2019, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна становить: інгалятор марки «nebulizer system Onelife AERO NEB», що купувався в листопаді 2018 року у стані б/у, на 04.06.2019 року - 635грн; мобільний телефон марки Lenovo K50A40, що купувався в березні 2017 року, у стані б/у, на 01.08.2019року - 900грн., а всього загальна сума 1535,00 (одна тисяча п`ятсот тридцять п*ять грн.);
- протоколом проведення слідчого експерименту та фото-таблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 22.10.2019, згідно якого останній вказав місце та механізм скоєння ним злочинів за адресою: АДРЕСА_1 , надавши детальні пояснення по обставинам викрадення ним інгалятора та мобільного телефону.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого прокурором обвинувачення, і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях щиро визнав та покаявся, працює різноробочим, раніше судимий, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, відшкодував потерпілій спричинену шкоду в повному обсязі, за місцем проживання скарг не надходило.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , який просив суд суворо не карати, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі та застосуванням вимог ч. 1, 2 ст. 70 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дані злочини до винесення попереднього вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 27.09.2019, яким було обвинуваченого засуджено за ч.1 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України та призначеним покаранням поглинути покарання за попереднім вироком.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 314,00гривень.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2019, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 314,00 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1 28.11.2019