Справа № 684/317/19
УХВАЛА
іменем України

27 червня 2019 року

Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

скаржника - захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Стара Синява справу за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 травня 2019 року за № 0000047. Свої вимоги обґрунтовує тим, що здійснює захист прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_5 на підставі доручення для надання БВПД від 18.06.2019 року за № 022-0001157. Вважає незаконною та необґрунтованою постанову слідчого, а також дії останнього щодо її винесення в ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у повному обсязі. Просить постанову скасувати та зобов`язати слідчого винести постанову, якою задовольнити його клопотання, та зобов`язати її виконати.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав скаргу.

Прокурор просила відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Слідчий вказав, що сторона захисту була ознайомлена із частиною матеріалів досудового розслідування за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими могло зашкодити досудовому розслідуванню.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Начальником СВ Старосинявського ВнП ГУ НП в Хмельницькій області підполковником ОСОБА_6 19 червня 2019 року винесено постанову про часткове задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про надання йому, як захиснику підозрюваного ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000047, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.05.2019. Часткове задоволення клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій і надання всіх матеріалів кримінального провадження на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

19 червня 2019 року захисник ОСОБА_7 отримав вищевказану постанову та ознайомився із частиною матеріалів досудового розслідування, що стосується лише підозрюваного ОСОБА_5 , про що здійснив запис на оригіналі постанови в матеріалах кримінального провадження.

Ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді, зокрема, до слідчого судді можуть бути оскаржені бездіяльність у вчиненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор повинні вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а також рішення слідчого чи прокурора про відмову в проведенні слідчих дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Вичерпний перелік слідчих дій в свою чергу визначений главами 20 та 21 КПК України.

Скарга не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті вимог ст. 303 КПК України, оскільки по-перше, він звертався до слідчого з клопотанням про вчинення процесуальних дій, а не слідчих (жодних вимог стосовно відмови в проведенні слідчих дій скарга не містить), по-друге, процесуальні дії, про які просив слідчого скаржник, та які застережені в ст. 221 КПК України, жодними строками не обмежені, як і не визначено конкретних термінів для їх вчинення.

Отже, предмет оскарження не підпадає, а ні під п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а ні під жодну іншу норму, що визначає дії, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

При цьому ч.1 ст. 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Разом з тим норма ст.221 КПК України не містить спеціального часового визначення, а саме строку, згідно якого має бути розглянуто таке клопотання, у певний визначений Кодексом строк, будь-яких інших підстав для розгляду скарги згідно ст. 303 КПК України, у останній не наведено, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що вказана заявником бездіяльність слідчого окремому оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягає.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ______________ ОСОБА_1