Справа № 646/6531/19
№ провадження 1-кп/646/706/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.19 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002260 від 10.09.2019 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно художником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ,2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.07.2019 близько о 13 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачив на столі гаманець, належний потерпілому ОСОБА_4 , в якому знаходились грошові кошти. Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу, де знаходився гаманець та таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив та метою незаконного збагачення, умисно викрав з гаманця, належного ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 1000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, 27.07.2019 близько о 17 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачив на столі гаманець, належний потерпілому ОСОБА_4 , в якому знаходились грошові кошти. Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу, де знаходився гаманець та таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, умисно, повторно, викрав з гаманця, належного ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 500 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, 31.07.2019 близько о 02 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачив на столі гаманець, належний потерпілому ОСОБА_4 , в якому знаходились грошові кошти. Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу, де знаходився гаманець та таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, умисно, повторно, викрав з гаманця, належного ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 500 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, 02.08.2019 близько о 17 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачив на ліжку пластикову пляшку з під напою, належну потерпілому ОСОБА_4 , в якій знаходились грошові кошти. Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ліжка, де знаходилась пластикова пляшка з-під напою з грошовими коштами всередині та таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив та метою незаконного збагачення, умисно викрав грошові кошти з вищевказаної пляшки, належні ОСОБА_4 , в загальній сумі 300 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, 05.08.2019 близько о 00 год. 30 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачив на ліжку гаманець, належний потерпілому ОСОБА_4 , в якому знаходились грошові кошти. Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ліжка, де знаходився гаманець та таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, умисно, повторно, викрав з гаманця, належного ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 700 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України- тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Між обвинуваченим та потерпілим 16.09.2019 року укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Відповідно до угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у зазначеному діянні і зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчиненого кримінального злочину. Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1,2 ст.185 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 ріку обмеження волі та, на підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Проти затвердження угоди він не заперечує.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні пояснив, що він розуміє наслідки затвердження угоди і наполягає на її затвердженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження щодо можливості затвердження угоди про примирення, встановив наступне.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, свою винуватість у вчиненні злочинів визнав беззастережно, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації, узгодженої міри покарання.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену 16 вересня 2019 року між обвинуваченим та потерпілим та призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі та, на підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.468,471-475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду, укладену 16 вересня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 про примирення.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1