Справа № 296/8472/19
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого Управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000078 від 17.03.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№00000078 від 17 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 березня 2019 року, близько 23 год. 52 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки Mitsubishi Lancer з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись на 178км.+800м автодороги Київ-Чоп поблизу с. Стрибіж Пулинського району Житомирської області, в правій смузі зі сторони м. Київ в напрямку м. Рівне, в порушення вимог п. 2.3 б, п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечної швидкості, що позбавило можливості зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, виявивши перешкоду негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого передньою правою частиною свого автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 308 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який знаходився попереду на проїзній частині в нерухомому стані.

Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі справа, садна на чолі справа, забійно-рвана рана волосистої частини голови, крововилив в м`які тканини голови, багатоуламкові переломи кісток склепіння та основи черепа, крововилив в задню стінку глотки, відсутність правої півкулі головного мозку та мозочку, крововиливи в лівій півкулі головного мозку, садна на рвані рани на тулубі, крововиливи в м`які тканини грудної клітки та живота в проекції ушкоджень, випадіння петель кишечника із черевної порожнини, розмізження селезінки та правої долі печінки, крововиливи у зв`язки печінки, відрив та декапсуляція обох нирок, забій легень, локально-конструкційні переломи ребер, садна на правій руці. Смерть ОСОБА_7 настала від тупої сукупної травми тіла з проявами несумісної для життя травми, про що свідчать вказані ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів п. 2.3 б; 12.2; 12.3; Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 28.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.08.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував посилаючись на те, що підозрюваний вину свою визнав та щиро розкаявся, захищає себе законними засобами, окрім того має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тобто у розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку слідчого судді є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Разом з тим, слідчим суддею враховується, що згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа ті інші обставини.

Так, органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного захорду у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

- утримуватися від спілкування із свідками по даній кримінальній справі.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1