Провадження № 11-кп/991/7/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про (повернення) передачу матеріалів кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю стороною обвинувачення, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись із апеляційними скаргами до Запорізького апеляційного суду.

01 жовтня 2019 року матеріали провадження за вказаними апеляційними скаргами надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України для розгляду по суті.

02 жовтня 2019 року cуддею-доповідачем ухвалене рішення про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

02 жовтня 2019 року судді-доповідачу було передано матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення вироку суду першої інстанції.

Також, 04 жовтня 2019 року від захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшло додаткове клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції, яким доповнене попереднє клопотання щодо доводів обґрунтування.

Клопотання захисника вмотивовані тим, що розгляд заяви про роз`яснення вироку суду першої інстанції повинен передувати апеляційному розгляду та суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень на цій стадії самостійно здійснювати роз`яснення вироку суду першої інстанції. При цьому, зазначив, що роз`яснення рішення суду це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі для подальшого його виконання, тому судове рішення має бути перш роз`яснено, ніж переглянуте в апеляційному порядку. Також зауважив, що на момент відкриття апеляційного провадження вже була подана заява про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши доводи, викладені в клопотаннях, вважаю, що вони задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею-доповідачем вже постановлено рішення про відкриття апеляційного провадження. Тобто, цим рішенням апеляційний суд прийняв кримінальне провадження № 0002227 до апеляційного розгляду і скасування такого рішення самим судом, чи касаційним судом чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Крім того, ч. 1 ст. 423 КПК України наголошує, що лише після закінчення апеляційного провадження матеріали кримінального провадження не пізніш як у семиденний строк направляються до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що апеляційний суд прийняв кримінальне провадження до апеляційного розгляду, а матеріали клопотань надійшли до судді-доповідача після відкриття апеляційного провадження, при цьому повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення вироку першої інстанції на даній стадії діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, тому в задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про (повернення) передачу матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1