Провадження №11-сс/801/430/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 29.07.2019 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
-який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 186 КК України в тому, що маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 11.04.2013, разом із ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , помітили ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна у раніше їм незнайомого ОСОБА_10 із застосуванням до нього насильства, для чого вони усно домовились між собою про спільне вчинення такого відкритого викрадення, вступивши таким чином у попередню змову між собою.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, діючи з корисливими мотивом та метою, відкрито, умисно і спільно, а ОСОБА_6 також і повторно, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_10 та разом нанесли останньому декілька ударів в область обличчя та ніг, внаслідок чого ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на землю. Після цього ОСОБА_6 почав тримати ОСОБА_10 за ноги, а ОСОБА_9 обшукувати його. Далі ОСОБА_9 зняв з пальця руки ОСОБА_10 належну останньому обручку із золота 585 проби, вагою 2 гр., а також забрав з рук ОСОБА_10 барсетку фірми «Polo», в якій знаходились три картки ПАТ «КБ «ПриватБанк», флеш-накопичувач, адаптер «Samsung», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , зарядний пристрій.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що йому оголошено про підозру у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, в зв`язку із чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання у нічний час.

Зазначає, що не доведено неможливості застосування відносно ОСОБА_6 альтернативних запобіжних заходів. На думку адвоката, тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у клопотанні слідчого хоча і перелічені визначенні ст. 177 КПК України ризики, однак необґрунтовано можливість їх настання.

Вважає, що підорюваний не має мети переховуватись від слідства та суду, свою вину визнає та готовий понести відповідальність за скоєне. Окрім того, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, працює по цивільно-правовій угоді, має цивільну дружину та проживає разом із нею, двох малолітніх дітей, його мати хворіє та потребує оперативного лікування.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами впізнання особи; протоколами огляду місця події; протоколом затримання.
Колегія суддів не погоджується із апеляційними доводами адвоката про те, що наявність у підозрюваного двох неповнолітніх дітей та хворої матері виключає настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд також зважає, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 працює за цивільно-правовою угодою не надано. Також не доведено того факту, що підозрюваний сплачує аліменти на утримання дітей.
За даних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які б давали можливість застосувати відносно нього більш м`який запобіжних захід, що забезпечить його явку до слідчого та суду.
Жодних обґрунтованих та передбачених нормами КПК України доказів про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу адвокатом не наведено.
Враховуючи санкцію частини 2 статті 186 КК України, яка передбачає позбавлення волі строком до шести років, відсутність стійких соціальних зав`язків, застосування особистого зобов`язання не дає змогу забезпечити належну явку підозрюваного до поліції та суду.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Суд також зважає на те, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» дійшов висновку, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вказане, існує ризик того, що в разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній може не виконувати його умови, покинути місце свого проживання, не з`являтись до поліції чи суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово був судимий, може незаконно впливати на свідків, потерпілого.
Отже, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_6 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
- з врахуванням того, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний має низькі соціально-стримуючі фактори, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Жодних нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що не були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 29.07.2019 відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3