У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0002173 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, голови Громадської організації "Ми народ України", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Івано-Франківського міського суду від 19.06.2013 року за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, слідчий суддя, -

Встановив:
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому прокурором порушено питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою.

В обґрунтування послався, що 23.10.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року йому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить розмірі 153680 грн. 01.11.2019 року застава була внесена. Цього ж дня ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.
Однак, ОСОБА_5 вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у вересні 2019 року, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , отримавши інформацію про те, що ОСОБА_7 бажає працевлаштуватись у державних установах, вступили у попередню змову, направлену на заволодіння її грошовими коштами шахрайським шляхом.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 на початку вересня 2019 року зателефонував ОСОБА_7 . Представився працівником Офісу Президента України. Запропонував отримати мандат народного депутата України від політичної партії «Слуга народу». Обговорити деталі цього питання за допомогою комп`ютерної програми «Скайп». Наступного дня ОСОБА_5 зв`язався з ОСОБА_7 через комп`ютерну програму «Скайп». Під час бесіди ОСОБА_5 , не маючи на меті вчинити заздалегідь обумовлені дії, вводячи в оману ОСОБА_7 , запропонував їй за грошову винагороду у розмірі 1500000 Євро вирішити питання отримання мандату народного депутата України. Зазначив, що 750000 Євро ОСОБА_7 повинна передати одразу. Іншу частину - після отримання нею мандату. Повідомив, що через декілька днів їй зателефонує після обговорення питання з уповноваженими особами.

28.10.2019 року, ОСОБА_5 , перебуваючи під вартою у Київському слідчому ізоляторі, зателефонував ОСОБА_7 з метою продовження реалізації спільного з ОСОБА_6 злочинного плану. Повідомив їй, що перебуває у місті Лондон та що з приводу її питання з нею зв`яжеться уповноважена особа на ім`я ОСОБА_8 , яким є - ОСОБА_6 .

Цього ж дня, відповідно до спільно розробленого плану, ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_7 . Представився уповноваженою особою від ОСОБА_5 для вирішення питання, а саме, отримання мандату народного депутата України. Наполягав на зустрічі у м. Києві для передачі ОСОБА_7 раніше обумовленої частини грошових коштів у розмірі 750000 Євро.

З цього питання ОСОБА_6 телефонував їй також 19.11.2019 року, приблизно о 21 год. .
25.11.2019 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_6 Повідомила про готовність зустрітися з ним та ОСОБА_5 наступного дня у торгівельно-розважальному центрі «Проспект» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1, з метою передачі грошових коштів.
26.11.2019 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_7 прибувши на автомобілі «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 до паркувального майданчика вказаного центру, де зустрілася з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Бажаючи перевірити наміри ОСОБА_7 щодо передачі їм раніше обумовленої суми, ОСОБА_5 разом з потерпілою вийшли з торгівельно-розважального центру. На паркувальному майданчику сіли до салону автомобіля «Опель Вектра». Там ОСОБА_5 пересвідчився у наявності грошових коштів у ОСОБА_7 та повернувся до ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні торгівельно-розважального центру. Через деякий час ОСОБА_5 по телефону запросив ОСОБА_7 повернутися до приміщення вказаного центру для продовження бесіди.
По прибуттю на місце ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та бажаючи реалізувати свій злочинний, корисливий план у повному обсязі, запевнили ОСОБА_7 у тому, що її питання щодо обрання народним депутатом України вирішено.
ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної йому ролі, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , маскуючи свої злочинні дії під вигляд цивільно-правових відносин, власноручно, у присутності потерпілої та ОСОБА_5 написав боргову розписку про отримання від ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 750000 Євро. У свою чергу, ОСОБА_5 , з метою заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів, взявши у ОСОБА_6 написану ним боргову розписку, разом із ОСОБА_7 направився до місця розташування автомобіля «Опель Вектра».
Приблизно о 14 год. 30 хв., у салоні автомобіля «Опель Вектра», ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 750000 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 26.11.2019 року становило 19858818 грн. Поклав їх до поліетиленового пакету, таким чином фактично заволодівши ними та залишив боргову розписку у салоні автомобіля. Таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця. Але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 після отримання ним вказаних грошових коштів був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Прокурор зазначив про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри 27.11.2019 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Наявність ризиків з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Також про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на тримання підозрюваного під вартою в порядку ст. 200 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених мотивів.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив про його недоліки та відсутність у клопотанні обставин існування ризиків.
Підозрюваний послався на необґрунтованість повідомленої підозри. Стверджував, що протиправних дії не вчиняв. Ним та ОСОБА_6 був реалізований сценарій для фільму «Слуга народу».
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання із залученими матеріалами, допитавши за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0002173 від 09.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

В клопотанні прокурора у відповідності до п.1 ч.2 ст. 200 КПК України зазначена обставина для зміни запобіжного заходу, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу вчинення ним аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що раніше у кримінальному провадженні №0002173 від 09.10.2019 року ОСОБА_5 23.10.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року підозрюваному був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить розмірі 153680 грн. 01.11.2019 року застава була внесена. Цього ж дня ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

Проте, в рамках обєднаного кримінального провадження №0002173 від 09.10.2019 року йому 27.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України за вчинення наведених вище дій, спрямованих на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , які розпочаті початку вересня 2019 року, продовжені під час перебування підозрюваного під вартою у слідчому ізоляторі та закінчені 26.11.2019 року, тобто, під час перебування підозрюваного під заставою, що є порушенням вказаного запобіжного заходу.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі підтверджується залученими матеріалами. Зокрема, відомостями, які містяться в протоколах допиту потерпілої ОСОБА_7 від 31.10.2019 року та від 26.11.2019 року; в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих та оглянутих засобів грошових коштів від 26.11.2019; в протоколі обшуку від 26.11.2019 року транспортного засобу «Опель Вектра», під час якого вилучено грошові кошти у загальній сумі 750000 Євро; в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 .

Суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч.4 ст. 190 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, а з урахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України може бути призначено покарання до 8 років позбавлення волі). Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків обумовлений обізнаністю підозрюваного за врученими йому копіями матеріалів кримінального провадження про анкетні дані потерпілої та свідків. З метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на них.

Ризик продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення обумовлений тим, що ОСОБА_5 є раніше судимим, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні аналогічного правопорушення під час застосованого раніше альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Наявні відомості про особу підозрюваного, який є пенсіонером, має певні соціальні звязки за місцем проживання не спростовують встановлених ризиків.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному застави, та для застосування йому запобіжного заходу взяття під варту, що зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Разом з тим, положення п. 3 ч.4 ст. 183 КПК України визначають, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте, був порушений нею.
Враховуючи доведеність 3-х заявлених ризиків, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суд дійшов висновку про наявність підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте, був порушений нею.
Строк тримання підозрюваного під вартою належить визначити в межах строку досудового розслідування, з урахуванням положень ч.7 ст. 217 КПК України щодо правил обчислення початку строку досудового розслідування у провадженні, у якому обєднані матеріали кількох досудових розслідувань з дня початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше, тобто, у даному випадку з 23.10.2019 року.
З урахуванням викладеного, клопотання прокурора, у якому порушено питання про застосування запобіжного заходу на строк 60 днів, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 153680 грн.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 22.12.2019 року, до 14 год. 35 хв. включно (в межах строку досудового розслідування).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя