Провадження №1-кс/359/3584/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженню №0001793, внесеному 01.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
06.11.2019 року слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так встановлено, що 01.11.2019 приблизно о 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виїзду з другорядної автодороги вулиці Ясна на головну автодорогу вулиці Глибоцька м. Бориспіль Київської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину автодороги вулиці Глибоцька м. Бориспіль справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля у невстановленому місці. В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження від яких помер в приміщенні Бориспільської багатопрофільної лікарні.

В ході огляду місця ДТП, було виявлено та вилучено автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність накладенні арешту на вилучений транспортний засіб.

04.11.2019 вилучений в ході огляду місця ДТП автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що вказаний автомобіль, є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше його використання може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно може призвести до приховування спотворення або знищення даного майна, яке в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на вказаний автомобіль, це зробити не можливо.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив суд накласти арешт на вилучений, в ході огляду місця ДТП від 01.11.2019 року, автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений, в ході огляду місця ДТП від 01.11.2019 року, автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1