Провадження № 1-кс/760/6346/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002648 від 16.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ст. 356 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами, самовільно, всупереч установленому законодавством порядку здійснюється використання земельних ділянок для ведення фінансово-господарської діяльності, серед яких і земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 15-а.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що за вказаною вище адресою здійснює свою фінансово-господарську діяльність ТОВ «СТОІК» (), а саме в ході виїзду виявлено одноповерхове приміщення з автомийкою та одноповерхове приміщення шиномонтажу.

Згідно до договору купівлі-продажу нежилих будівель від 25.05.2017р. вказані вище нежитлові приміщення, а саме будівля літ. А, загальною площею 168,70 кв.м. та нежила будівля літ. Б, загальною площею 18,80 кв.м. на праві власності належить ТОВ «СТОІК» ().

Разом з тим, відповідно до наявної Департаменті земельних ресурсів в.о. КМР (КМДА) інформації, земельна ділянка, що за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 15-а, не відведена.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що Київська міська рада рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 15-а для будівництва, експлуатації та обслуговування автомийки не надавала.

Разом з тим, ТОВ «СТОІК» () уклало договір із ТОВ «Земпроконсалтинг» від 27.09.2018р. про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час земельна ділянка, що за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 15-а використовується ТОВ «СТОІК» () для експлуатації та обслуговування автомийки.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а саме: на земельну ділянку, код ділянки 72:412:0158, та нежитлові приміщення, що за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 15а, а саме: будівлю літ. А, загальною площею 168,70 кв.м. та нежилу будівлю літ. Б, загальною площею 18,80 кв.м., які на праві власності зареєстровані за ТОВ «СТОІК» (), із забороною їх використання та розпорядження

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилася, проте 07.06.2019р. надіслала заяву, в якій підтримала доводи, викладені в клопотанні та просила розглядати клопотання у її відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Також, слідчий ОСОБА_4 , з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий просила розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна. Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених слідчим підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що згідно договору купівлі-продажу нежилих будівель від 25.05.2017р. нежитлові приміщення, а саме: будівля літ. А, загальною площею 168,70 кв.м. та нежила будівля літ. Б, загальною площею 18,80 кв.м. на праві власності належить ТОВ «СТОІК» ().

Разом з тим, відповідно до наявної Департаменті земельних ресурсів в.о. КМР (КМДА) інформації, земельна ділянка, що за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 15-а, не відведена.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що Київська міська рада рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 15-а для будівництва, експлуатації та обслуговування автомийки не надавала.

Разом з тим, ТОВ «СТОІК» () уклало договір із ТОВ «Земпроконсалтинг» від 27.09.2018р. про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Крім того, встановлено, що на даний час земельна ділянка, що за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 15-а використовується ТОВ «СТОІК» () для експлуатації та обслуговування автомийки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 15а, на праві власності належить ТОВ «СТОІК» ().

Статтею 20 ЗКУ передбачено, що зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Відповідно до ст. 21 ЗКУ наслідки порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

За версією слідства, земельна ділянка та нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 15в, є об`єктом кримінально протиправних дій, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому постановою від 12.04.2019р. прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 визнанні речовими доказами у даному провадженні.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту майна, можливість використання даного майна як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підлягає і задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на вказане майно із забороною користування та розпорядження ним, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Разом з тим, під час судового розгляду клопотання, прокурором доведено слідчому судді, що незастосування такого обтяжливого способу арешту майна, як заборона розпорядження та користування, призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Тому, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане майно із забороною розпорядження та користування ним, що повною мірою забезпечить та відповідатиме меті арешту та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантувати досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, у вигляді заборони розпорядження та користування ним, на майно, а саме:

- земельну ділянку, код ділянки 72:412:0158, нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 15а, а саме будівлю літ. А, загальною площею 168,70 кв.м. та нежилу будівля літ. Б, загальною площею 18,80 кв.м., які належать на праві власності ТОВ «СТОІК» ().

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1