Номер провадження: 11-сс/813/1188/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року в кримінальному провадженню №0000560 від 11.06.2019 року, -

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та відсторонено від посади головного бухгалтера ДП «МТП «Южний»:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не одружену, з вищою освітою, працюючу головним бухгалтером ДП «МТП «Южний», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України в кримінальному провадженні №0000560 від 11.06.2019 року.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали кримінального №0000560 від 11.06.2019 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 відповідно до наказу № 297-ОС від 12.05.2010 року директора ДП «Морський торговельний порт «Южний» з 17.05.2010 року призначена на посаду та приступила до виконання своїх обов`язків заступника головного бухгалтера з податкового обліку централізованої бухгалтерії ДП «Морський торговельний порт «Южний».
У відповідності до Положення централізованої бухгалтерії (далі Положення), затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» № 324 від 09.04.2015, централізована бухгалтерія створена з метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності та надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Основними її завданнями є, зокрема, забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку та забезпечення контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.
Згідно п. п. 4.4, 4.11, 4.12 Положення, одними із функцій центральної бухгалтерії є правильне нарахування і своєчасне перерахування податків і зборів до бюджетів, а також інших платежів відповідно до законодавства України, контроль за проведенням господарських операцій та забезпечення суворого дотримання фінансової і касової дисципліни, кошторисів адміністративно-господарських та інших витрат, законності списання з рахунків бухгалтерського обліку нестач, дебіторської заборгованості і інших втрат, збереження бухгалтерських документів, оформлення здачі їх в установленому порядку в архів.
Крім того, згідно розділу 7 Положення, головний бухгалтер зобов`язаний дотримуватися вимог стандартів підприємства, що застосовуються в виробничій діяльності централізованої бухгалтерії. Також, відповідно до положень розділу 8, має право вимагати від усіх структурних підрозділів підприємства дотримання порядку оформлення операцій та представлення у встановлені терміни необхідних документів і відомостей; перевіряти в структурних підрозділах підприємства встановленого порядку приймання, оприбуткування, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних і інших цінностей; не приймати до виконання і оформлення документи за операціями, які суперечать законодавству і встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних і інших цінностей; вимагати і отримувати матеріали, інформацію, необхідні для діяльності бухгалтерії, від структурних підрозділів ДП «МТП «Южний»; підписувати бухгалтерські звіти і баланси підприємства, статистичні звіти, про виконання планів з найважливіших показників виробничо-господарської діяльності, документи, які є підставою для прийому і видачі грошей, матеріальних та інших цінностей, а також змінюють кредитні розрахункові зобов`язання підприємства, зазначені документи без підпису головного бухгалтера або його заступника вважаються недійсними.
Пунктом 9.1. Положення передбачає, що всю повноту відповідальності за якість і своєчасність виконання покладених цим Положенням на центральну бухгалтерію завдань і функцій несе головний бухгалтер.
Відповідно до п. 1.2 «Посадової інструкції заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії», заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії здійснює керівництво працівниками виробничого, матеріального, розрахунково-касового секторів центральної бухгалтерії, з питань бухгалтерського обліку координує роботу працівників сектору податкового обліку. Заступник головного бухгалтера центральної бухгалтерії здійснює контроль за своєчасним відображенням у регістрах бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує якісне складання фінансової та статистичної звітності, звітів в державні цільові фонди.
У відповідності до п. 5.4 «Посадової інструкції заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії», затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» № 512 від 03.06.2015, заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії має право у відсутність головного бухгалтера розглядати і візувати проекти документів, які знаходяться на узгодженні з питань, що входять в його компетенцію.
Згідно із ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» головний бухгалтер: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства тощо.
У відповідності до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.
Тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_8 є службовою особою та вчинила злочин за наступних обставинах.
Підстави та порядок нарахування коштів на утримання дитини (аліменти) визначаються згідно із Сімейним кодексом України (далі СК України).
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Також, судом визначається і спосіб стягнення аліментів.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 187 СК України один із батьків може подати заяву за місцем роботи, місцем виплати пенсії, стипендії про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати, пенсії, стипендії у розмірі та на строк, які визначені у цій заяві та, відповідно до ч. 4 ст. 187 СК України особа, на користь якої присуджено аліменти на дитину, може самостійно подати заяву з виконавчим листом про відрахування аліментів із заробітної плати, пенсії, стипендії або іншого доходу платника аліментів безпосередньо за місцем виплати платникові аліментів заробітної плати, пенсії, стипендії або іншого доходу. На підставі заяви такої особи аліменти відраховуються із заробітної плати, пенсії, стипендії або іншого доходу платника аліментів у розмірі, зазначеному у виконавчому листі, та в строки, визначені частиною другою цієї статті, і перераховуються особі, на користь якої присуджені аліменти, за її адресою або на рахунок, зазначений у заяві.
Таким чином, підставами для нарахування коштів на утримання дитини (аліментів) є наявність відповідного судового рішення, виконавчого листа чи заяви особи, яка має виплачувати або на користь якої присуджені аліменти.
Згідно наявних списків виконавчих листів з серпня 2016 року по березень 2017 року включно, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні у ньому як особи, які мають право на перерахування аліментів від ДП «МТП «Южний».
Так, у листопаді 2016 року, а саме 07.11.2016 року в період часу з 11 годин до 14 годин, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП МТП «Южний» ОСОБА_13 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. № 322 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. № 40011 склала Реєстр № 2 від 07.11.2016 року перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 70 665, 53 грн.
У подальшому, ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки заступника головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр № 2 від 07.11.2016 перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 70 665, 53 грн.
Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру № 2 від 07.11.2016 перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та електронної відомості «Oschsdbank_07112016all.XLS», до якої ОСОБА_13 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_10 на суму 29 866,67 грн. та ОСОБА_11 на суму 40 798,86 грн. надісланого з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що використовується ПАТ «ОЩАДБАНК», безпідставно виплачено кошти ДП «МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_10 № НОМЕР_1 на суму 29 866,67 грн. та ОСОБА_11 № НОМЕР_2 на суму 40 798,86 грн. в АТ «ОЩАДБАНК» у листопаді 2016 року.
Крім того, 07.11.2016 року в період часу з 11 годин до 14 годин, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_13 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. № 322 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. № 40011 склала Реєстр № 11 від 07.11.2016 перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 70 514, 44 грн.
У подальшому, ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки заступника головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр № 11 від 07.11.2016 перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 70 514, 44 грн.
Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру № 11 від 07.11.2016 перерахування аліментів за жовтень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк» та електронної відомості «07112016all.TXT.gpg», до якої ОСОБА_13 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_10 на суму 39 625,50 грн. та ОСОБА_11 на суму 30 888,94 грн. надісланого з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що використовується ПАТ «Марфін Банк», безпідставно виплачено кошти ДП «МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_10 № НОМЕР_3 на суму 39 625,50 грн. та ОСОБА_11 №5730 на суму 30 888,94 грн. в ПАТ «Марфін Банк» у листопаді 2016 року.
У подальшому, відповідно до наказу № 758-ОС від 24.11.2016 директора ДП «Морський торговельний порт « Южний» з 26.11.2016 року по 25.02.2017 року на ОСОБА_8 покладено виконання обов`язків головного бухгалтера ДП «Морський торговельний порт «Южний».
Відповідно до розділу 2 «Посадової інструкції головного бухгалтера» затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» № 1221 від 28.12.2013 головний бухгалтер зобов`язаний:
- організовувати облік надходження коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, забезпечувати відображення в бухгалтерському й податковому обліку операції, пов`язані з їх рухом, облік витрат проведення й обігу, реалізації продукції, виконання робіт (послуг), результатів господарсько-фінансової діяльності підприємства, а також фінансових, розрахункових і кредитних операцій. Здійснювати контроль над законністю, своєчасністю та правильністю їх оформлення.
- здійснювати контроль за розрахунками з заробітної плати із працівниками підприємства, правильне нарахування та перерахування податків та інших платежів у державний бюджет, обов`язкових платежів, коштів на фінансування капітальних вкладень, погашення заборгованості банкам за позиками, відрахування коштів у фонди економічного стимулювання та інші фонди та резерви;
- здійснювати контроль з дотримання порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів документів, розрахунків і платіжних зобов`язань, витрат фонду заробітної плати, проведенням інвентаризації коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, перевірок організації бухгалтерського обліку й звітності, а також документальних ревізій у структурних підрозділах підприємства;
- вживати заходів щодо попередження нестач, незаконних витрат коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства, тощо.
Згідно з розділом 5 «Посадової інструкції головного бухгалтера» затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» № 1221 від 28.12.2013 головний бухгалтер має право:
- в межах своєї компетенції, підписувати та візувати документи;
- вимагати від усіх працівників структурних підрозділів, в частині порядку оформлення фінансово-господарських операцій, первинних документів і їх надання в централізовану бухгалтерію для ведення первинного обліку, тощо.
Так, 05.01.2016 в період часу з 11 годин до 14 годин, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_13 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. № 322 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. № 40011 склала Реєстр № 2 від 05.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 120 000,00 грн.
У подальшому, ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконуючого обов`язки головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр № 2 від 05.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 120 000,00 грн.
Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру № 2 від 05.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та електронної відомості «allOschsdbank_04012017.7z», до якої ОСОБА_13 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_10 на суму 48 142,43 грн. та ОСОБА_11 на суму 71 857,57 грн. надісланого з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що використовується АТ «ОЩАДБАНК», безпідставно виплачено кошти ДП «МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_10 № НОМЕР_1 на суму 48 142,43 грн. та ОСОБА_11 № НОМЕР_2 на суму 71 857,57 грн. в АТ «ОЩАДБАНК» у січні 2017 року.
Також, 05.01.2017 в період часу з 11 годин до 14 годин, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_13 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. № 322 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. № 40011 склала Реєстр № 11 від 05.01.2017 та Реєстр від 12.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 178 983,25 грн.
У подальшому, ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконуючого обов`язки головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр № 11 від 05.01.2017 та Реєстр від 12.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 178 983,25 грн.
Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру № 11 від 05.01.2017 та Реєстру від 12.01.2017 перерахування аліментів за грудень 2016 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк» та електронної відомості «all05012017.TXT.gpg», до якої ОСОБА_13 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_10 на суму 78 902,79 грн. та ОСОБА_11 на суму 100 080,46 грн. надісланого з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що використовується ПАТ «Марфін Банк», безпідставно виплачено кошти ДП МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_10 № НОМЕР_1 на суму 78 902,79 грн. та ОСОБА_11 № НОМЕР_4 на суму 100 080,46 грн. в ПАТ «Марфін Банк» у січні 2017 року.
11.06.2019 року відомості за вказаними фактами були внесені до ЄДРДР за №0000560 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367 КК України.

24.06.2019 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України.
26.06.2019 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади головного бухгалтера ДП «МТП «Южний».
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_8 від посади головного бухгалтера ДП «МТП «Южний»строком до 24.08.2019 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, захисник вказує на незаконність ухвали слідчого судді, необґрунтовану підозру, а також відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_14 від посади.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не були.
Оскаржуване рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення; ризику можливого знищення або приховання документів, які мають суттєве значення в рамках даного кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування на теперішній час перевіряються факти можливої причетності підозрюваної до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, а також того, що ОСОБА_8 фактично на теперішній час обіймає посаду головного бухгалтера ДП «МТП «Южний», а відтак, фактично має доступ до усіх фінансових документів вказаної установи та у зв`язку з тим, що інкриміновані підозрюваній ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, ймовірно були вчинені з використанням займаної останньою посади, вважав за потрібне відсторонити підозрювану ОСОБА_8 від посади.
Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Апеляційний суд, перевіривши наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи та доданих до клопотання слідчого копій матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження, вказує на обґрунтованість підозри.
Разом з цим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду необґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, та без наявності для цього достатніх підстав відсторонив підозрювану від посади.
Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий зазначив, що такий обмежувальний захід кримінального провадження запобігатиме продовженню протиправної діяльності підозрюваної щодо перешкоджання кримінальному провадженню.
Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено підстав, які б вказували не те, що перебування або відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади будь-яким чином впливатиме на продовження злочинної діяльності, хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій та їх результати, судовий розгляд, тощо.
Крім того, згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Апеляційний суд вважає, що відсторонення ОСОБА_8 від посади порушить співрозмірність обмеження її прав завданням кримінального провадження, оскільки вона втрачає можливість отримувати заробітну плату, тобто мати засоби для існування.
За такого, надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_8 свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як відсторонення її від займаної посади.
Так, в судовому засіданні прокурор не заперечував, що фактично досудове розслідування щодо фактів заволодіння державними коштами триває з 2017 року, всі документи, які стосуються дослідження обставин інкримінованого підозрюваній злочину вилучені, свідки допитані. За таких умов, доводи прокурора, що підозрювана може вжити заходів щодо знищення, спотворити речові докази, або в інший спосіб перешкодити досудовому розслідуванню, є безпідставними.
Доводи прокурора про те, що на теперішній час відсторонення підозрюваної від посади обумовлене необхідністю проведення додаткових слідчих дій, направлених на виявлення можливих додаткових епізодів неправомірної діяльності ОСОБА_8 під час перебування її на посаді, є безпідставними, оскільки інші кримінальні провадження відносно останньої, як і підозра у вчиненні нею інших злочинів, на теперішній час відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника, щодо недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року в кримінальному провадженню №0000560 від 11.06.2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та відсторонено від посади головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000560 від 11.06.2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4