печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 27.05.2019,

В С Т А Н О В И В
Слідчий першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 27.05.2019.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 27.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи 17.02.2015 призначеним на посаду голови Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області (далі райдержадміністрація), а також депутатом Рокитнівської районної ради Рівненської області, вчинив корисливий злочин проти власності за таких обставин.

ОСОБА_5 , створивши неконкурентні умови передання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, забезпечивши з використанням своїх повноважень голови райдержадміністрації у 20182019 роках набуття ТОВ «ТЕХ АГРО 2017» права оренди таких земельних ділянок (невитребуваних земельних паїв) загальною площею 486,88 га для подальшого його відчуження у будь-який спосіб за грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_6 через впевнення останнього, що надання права оренди на ці землі відповідними сільрадами можливе лише за умови передання йому та іншим особам коштів у сумі по 230 дол. США за кожний гектар, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 2 858 618,46 гривень.

18.07.2019 о 15 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 13, в ході якого виявлено та вилучено мобільні термінали марки «Самсунг» та «Айфон».

В подальшому, 19.07.2019 проведено огляд вказаних мобільних терміналів та встановлено відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також їх ідентифікуючі ознаки:

1. мобільний термінал марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім картка з номером телефону НОМЕР_3 .

2. мобільний термінал марки «Айфон» IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім картка з номером телефону НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 19.07.2019 вказані предмети визнано речовими доказами, враховуючи що останні містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою встановлення розміру заподіяної шкоди, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі криміналістики, тобто у призначенні телекомунікаційної експертизи систем та засобів для встановлення обставин що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення телекомунікаційної експертизи систем та засобів у кримінальному провадженні № 0000740 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині надання дозволу на повне або часткове пошкодження об`єктів дослідження у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке пошкодження об`єктів необхідне для досягненням мети проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 27.05.2019 - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000740 від 27.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 190 КК України, телекомунікаційну експертизу систем та засобів.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Яка інформація наявна та видалена з мобільних телефонів, які надані на дослідження, а саме: мобільний термінал марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім картка з номером телефону НОМЕР_3 та мобільний термінал марки «Айфон» IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім картка з номером телефону НОМЕР_5 ?

Для проведення експертизи експертам надати об`єкти дослідження, а саме: мобільний термінал марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім картка з номером телефону НОМЕР_3 та мобільний термінал марки «Айфон» IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім картка з номером телефону НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1