Справа № 615/880/19
Провадження № 1-кс/615/424/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000178 від 25.05.2019 року, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

10.06.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання права на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та вилучення мобільного телефону «Samsung GT-18552 Duos», який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий надав заяву, зі змісту якої клопотання підтримує, просить його задовольнити, розгляд проводити за його відсутності через проведення інших слідчих дій.

Прокурор та представник володільця в судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 23.05.2019 року невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону Самсунг, чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_6 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000178 від 25.05.2019 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

Під час огляду місця події 25.05.2019 року слідчим за участю понятих, потерпілого, оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого нічого не вилучалося.

В доданому до клопотання протоколі допиту від 26.05.2019 року потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 23.05.2019 року перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 15-00 год. до нього в гості прийшов місцевий мешканець ОСОБА_7 . Пообідавши та випивши з останнім, потерпілий вирішив лягти відпочити, а хлопця попрохав порубати дрова на подвір`ї, на що ОСОБА_8 погодився. Прокинувшись вранці ОСОБА_6 виявив відсутність свого мобільного телефону «Samsung GT-18552 Duos» чорного кольору та шкіряного гаманця, не знайшовши вказані речі в домоволодінні останній зателефонував до поліції та написав заяву про крадіжку мобільного телефону і гаманця. Повідомив, що мобільний телефон він придбав в м. Полтава на ринку без документів, в ньому були 2 сім-карти мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та флеш-носій на 16GB. Зауважив, що може впізнати свій мобільний телефон за тріщиною на задній частині панелі та потертостям на верхній частині передньої панелі.

Із протоколу допита свідка ОСОБА_9 від 26.05.2019 року слідує, що 24.05.2019 року близько 21-00 год. на її мобільний зателефонував раніше невідомий номер. Відповівши на дзвінок, по голосу впізнала свого сина ОСОБА_10 . На питання, що це за номер телефону, відповів, що купив собі новий мобільний телефон разом з сім-картою у своєї подруги ОСОБА_11 в м. Валки Харківської області за 200 грн. 25.05.2019 року ОСОБА_8 прийшов додому та попросив поставити на зарядку мобільний телефон чорного кольору, з сенсорним екраном, марки точно сказати не може.

Суд не приймає до уваги додані до клопотання пояснення та розписку ОСОБА_4 , які не містять дату складення та відомості про службову особу, яка прийняла пояснення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Главою 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», що міститься у Розділі ІІІ. «Досудове розслідування» КПК України передбачений перелік слідчих дій, які можуть бути проведені слідчим у межах конкретного кримінального провадження та визначений порядок проведення цих слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу, у відповідності до ч.4 ст.100 КПК України вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Ч.6 ст.100 КПК України містить перелік дій, які зобов`язана вчинити сторона кримінального провадження у разі, якщо речові докази, зокрема, у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику, тощо. В даному випадку речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

У відповідності до ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави вважати, що речі, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної особи на час розгляду клопотання та дійсно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не обґрунтовано, чому доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування в порядку ст.93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій, які б надали можливість визначити назву, опис та інші відомості про речі, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Суд приймає до уваги, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінально провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання не містить обґрунтування доказами характерних ознак речей, доступ до яких просить слідчий, що є важливим для встановлення обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї речі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та вилучення мобільного телефону «Samsung GT-18552 Duos», який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1