УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернулася заявник зі скаргою, в якій просила поновити пропущений строк на подання даної скарги та скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000300 від 23.01.2016 року. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки під час досудового розслідування слідчим не було вчинено всіх необхідних слідчих дій для проведення об`єктивного досудового розслідування. При цьому, заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови від 18.02.2016 року отримала за своєю заявою лише 14.08.2019 року, коли особисто з`явилась до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, а в самих матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення їй даної постанови раніше. У зв`язку з чим заявник вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, пропущений нею з поважних причин.
В судове засідання заявник не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі. В обґрунтування пропуску строку на оскарження зазначила, що її доверителька є юридично необізнаною, тому не зверталася раніше до правоохоронних органів стосовно результатів своєї заяви про побиття. Копію постанови не отримувала.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000300 вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000300 було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Однак, згідно матеріалів кримінальне провадження № 0000300 наданих слідчому судді для розгляду скарги, вбачається те, що слідчим під час досудового розслідування не було здійснено жодної слідчої (розшукової) дії спрямованої на підтвердження або спростування відомостей викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не здійснено допитів самого заявника та особи, на яку остання вказувала, як ту, що вчинила кримінальне правопорушення, а також не вирішено питання щодо призначення судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень заявника. Натомість в матеріалах наявне лише письмове пояснення відібране у заявника, в якому як і у протоколі прийняття самої заяви про вчинення кримінального правопорушення заявником було зазначено про свій намір пройти судово-медичну експертизу.
Також в оскаржуваній постанові слідчим зазначено висновок про те, що заявник не зверталась до установи проведення судово-медичних експертиз, але заявником до своєї скарги додано копію думки спеціаліста КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 25.01.2016 року № 120, яка спростовує твердження слідчого. Разом з тим, питання щодо призначення судово-медичної експертизи для встановлення наявності, характеру, механізму і часу заподіяння тілесних ушкоджень під час досудового розслідування вирішене не було, що є обов`язком слідчого..
Крім того, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити свідків та очевидців події не надалось можливим, а камер відеоспостереження не виявлено. При цьому, в оскаржуваній постанові не зазначено на підставі яких саме доказів зроблено дані висновки, а надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000300 не містять в собі процесуальних документів щодо проведення перевірки таких обставин.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження встановлених під час досудового розслідування та надання ним належної правової оцінки, тому постанова підлягає скасуванню.
Водночас із цим, згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження, що також підтверджує заявник, не містять відомостей про отримання заявником ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови від 18.02.2016 року та відомостей про саме направлення цієї постанови заявнику після її прийняття слідчим. Заявником вказано про отримання копії оскаржуваної постанови лише 14.08.2019 року, в підтвердження чого додано копію супровідного листа Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 14.08.2019 року № 7663/36.1/01/19, яким копію згаданої постанови було направлено заявнику на її заяву. Скарга заявника на оскаржувану постанову надійшла 22.08.2019 року. Разом з тим, ні скаржником, ні її представником не обґрунтовано належним чином, чому більше трьох років ОСОБА_4 не цікавилася результатами розгляду її заяви про злочин. Тому, на погляд слідчого судді, нею все ж таки пропущений строк звернення до суду зі скаргою.
Згідно ч. 1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням формальних підстав, викладених вище, слідчий суддя вважає за можливе поновити заявнику строк на подання скарги про оскарження постанови про закриття кримінального провадженняяк пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. 117, 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги про оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000300.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1