Провадження № 11-кп/4820/608/19
Справа № 683/2874/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребенинка Старокостянтинівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера,
відмовлено у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки за вироком Старокостянтинівського райсуду від 17 квітня 2015 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що саме через грубе порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_7 настала смерть потерпілого та сталось кримінальне правопорушення, за вчинення якого він і був засуджений 17 квітня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області.

Непогоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання.

Ухвалу вважає незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та неправильним застосуванням кримінального закону.

Судом не враховано, що кримінальне правопорушення вчинено з необережності, по даний час відшкодовує спричинену для потерпілих шкоду.

Не взято до уваги того, що він сумлінно ставиться до праці, тривалий час працював в органах внутрішніх справ, має позитивні характеристики, не допускав порушень та не мав дисциплінарних стягнень, має повагу та авторитет. Після звільнення з органів внутрішніх справ та виходу на пенсію продовжував працювати та має понад 37 років трудового стажу.

За час відбування додаткового покарання будь-яких порушень не допускав, з`являвся на виклики та профілактичні бесіди до відділу з питань пробації, громадський порядок та дисципліну не порушував.

Разом з тим, має ряд хронічних захворювань та у зв`язку із цим має нагальну потребу у працевлаштуванні. Враховуючи відсутність права керування транспортними засобами, вказане позбавляє можливості працевлаштуватись на роботу водієм.

Окрім того, справу розглянуто суддею, який постановив необ`єктивне рішення, оскільки він був пов`язаний раніше ухваленим ним же вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року та мав сформовану думку щодо строку позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора про законність рішення суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження, особової справи засудженого ОСОБА_7 та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від відбуття покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року у виді позбавлення волі, строком на 1 рік 315 днів. В задоволенні клопотання про звільнення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами відмовлено.
1 грудня 2017 року ОСОБА_7 поставлено на облік у Старокостянтинівському міськрайонному відділі з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року в частині додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» особу може бути

умовно-достроково звільнено (повністю або частково) від відбування

і додаткового покарання. При цьому слід мати на увазі, що таким

додатковим покаранням, від якого можна звільнити достроково (тобто

до закінчення строку), є лише позбавлення права обіймати певні

посади або займатися певною діяльністю.

При вирішенні питання про можливість застосування відносно особи умовно-дострокового звільнення, вирішальним фактором є не факт відбування ним встановленої частини покарання, а виправлення засудженого, яке підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку сукупності всіх досліджених доказів в провадженні, підстави вважати висновки суду першої інстанції необґрунтованими, про що заявляє апелянт, відсутні.

Доводи про те, що ОСОБА_7 вчинив злочин з необережності, відшкодовує шкоду для потерпілих, має позитивні характеристики, порушень та дисциплінарних стягнень не допускав, з`являвся на виклики та профілактичні бесіди до відділу з питань пробації, має ряд хронічних захворювань, не є беззаперечними підставами для звільнення його умовно-достроково від відбування додаткового покарання. Так, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого злочину та тяжкі наслідки, що настали в результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням події.

Твердження засудженого ОСОБА_7 про постановлення необ`єктивного рішення тим же суддею, який ухвалював вирок щодо нього, апеляційний суд до уваги не приймає.
Вимогами Кримінального процесуального кодексу не передбачено заборони одним і тим же суддею розглядати відносно однієї і тієї ж особи різні клопотання та заяви в порядку виконання вироку в межах одного кримінального провадження.
Будь-яких обставин, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України, які б виключали участь судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні апеляційним судом не встановлено.
Постановлення суддею ОСОБА_1 вироку Старокостянтинівського районного суду від 17 квітня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України, не виключає його повторної участі при розгляді інших клопотань засудженого ОСОБА_7 , в тому числі і даного.
Апеляційним судом не встановлено підстав для висновку про необ`єктивність судді.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтями 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Однак, як вбачається з матеріалів справи, при розгляді клопотання про звільнення умовно-достроково від відбування додаткового покарання, ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_1 не заявлявся.
Отже, доводи засудженого ОСОБА_7 про незаконність оскаржуваної ухвали через її постановлення не уповноваженим складом суду є безпідставними та такими, які не ґрунтуються на нормах вищезазначених законів України.
Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4