Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 520/7990/19

провадження № 51-3822 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як убачається з наданих матеріалів, до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 липня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження у складі: головуючого судді - ОСОБА_6 та суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 76 КПК.
За розпорядженням керівника апарату від 22 липня 2019 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи з метою заміни головуючого судді ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2019 року, визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 не відбулося, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного судуправосуддя здійснюють дев`ять суддів, з яких судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вже брали участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, під час досудового розслідування, судді ОСОБА_15 справи не розподіляються у зв`язку з тим, що він виключений із системи автоматизованого розподілу за 14 днів до відпустки, а суддя ОСОБА_8 вже визначений як член колегії у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Подання Одеського апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.
Крім того, як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.
Враховуючи викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі матеріалів кримінального за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 із Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3