Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області: ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань посилаючись на, що 18.07.2019 року він, на сайті Державного бюро розслідувань, територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві: https://dbr.gov.ua/ter/mykolaiv, у вкладці «Повідомити про кримінальне правопорушення» подав заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У вищевказаній заяві було зазначено, що слідчий Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , не виконує судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2019 року, якою визнаного незаконною його бездіяльність у кримінальному провадженні № 3000040 від 17.08.2017 року в частині не розгляду клопотань потерпілого та зобов`язано слідчого Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілого від 05.12.2018 року та повторно - 20.12.2018 року у вказаному кримінальному провадженні, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України. Станом на 18.07.2019 року вказані клопотання залишалися так і не розглянуті, жодної слідчої дії, в тому числі навіть допит потерпілого проведений так і не був.

Враховуючи викладене вище заявник в своїй заяві просив: прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; розпочати за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України; повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок досудового розслідування та закінчення досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

27.07.2019 року від в. о. директора Державного бюро розслідувань, територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві поштовим зв`язком заявник отримав відповідь № 05.04/2147-ПЗ від 23.07.2019 року про те, що його заява про вчинення злочину, яка подана 18.07.2019 року зареєстрована 22.07.2019 року за вхідним № 2147-ПЗ. Вказане звернення не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим відомості з нього до ЄРДР не внесено та роз`яснено право оскарження прийнятого рішення слідчому судді місцевого суду відповідно до положень ст. 303-306 КПК України.

Розслідування кримінальних правопорушень, які вчиненні працівником правоохоронного органу, належать до підслідності Державного Бюро Розслідувань. Відповідно до територіальної підслідності, територіальне управління, розташоване у місті Миколаєві поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області.

Однак слідчим Державного бюро розслідувань, територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність.

Заявник навіть не був опитаний з приводу поданої ним заяви, жодного разу до ДБР не викликався. Натомість, як зазначено у відповіді на його заяву про вчинення злочину, перекручено сам зміст його повідомлення про вчинення злочину. Оскільки в своїй заяві він чітко зазначав про вчинення злочину, а саме не виконання судового рішення - ухвали слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2019 року, якою визнано незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 3000040 від 17.08.2017 року, а не як зазначено у відповіді за вказану заяву - щодо неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Заявник вважає, що відомості, викладені ним в його заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, внесені до ЄРДР.

Заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язати службових осіб Державного бюро розслідувань, територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 382 КК України.

Скарга підлягає поверненню скаржнику, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
З положень ч. 6 ст. 9 КПК України слідує, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В розумінні ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб слідчий суддя, суд вирішують питання.

З положень п. 1 ч 1 ст. 303 КПК України слідує, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

В п. 6 листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування спеціалізований суд зазначив, що у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК); 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Крім того, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.
Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого та виваженого висновку про повернення скаржнику його скарги, оскільки вона подана не до того суду в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування, посадові особи якого на думку скаржника вчинили бездіяльність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 303, 304, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику, оскільки вона не підлягає розгляду в Новоархангельському району суді Кіровоградської області.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на звернення з тотожною скаргою до суду в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Миколаєві.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5/п`яти/ днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно направити скаржнику.

Слідчий суддя: