Справа № 184/45/19
Номер провадження 1-кп/184/85/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000780 від 14.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.09.2013 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 18.11.2014 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;

- 13.07.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 місяць по вироку Орджонікідзевського міського суду від 18.11.2014, до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 16.09.2016 по відбуттю терміну покарання;

-13.12.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасника кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпіла - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2018 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні кафе «Вавілон», яке розташоване по вул. Соборна, 6 м. Покров Дніпропетровської області, де за одним столиком відпочивав в компанії своїх знайомих, серед яких була ОСОБА_5 . Побачивши у ОСОБА_5 жіночу сумку зеленого кольору, яку вона залишила на бильці стільця, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаної сумки та майна, яке в ній знаходилось, належного ОСОБА_5 .
В той же день та час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволіклась від приналежної їй сумки та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 викрав жіночу сумку зеленого кольору, в якій знаходився гаманець, який для ОСОБА_5 матеріальної цінності не складає, та гроші в загальній сумі 2000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 28.12.2018 року під час досудового розслідування між потерпілою по кримінальному провадженню № 0000780 від 14.10.2018 року ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі сформульованої підозри та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку; обтяжуючі обставини відсутні.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року, більш суворим за цим вироком призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілою є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 28.12.2018 року між потерпілою та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Разом з тим, у п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. №13 вказано, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75 КПК України визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про речові докази, суд враховує положення ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Ухвалою від 11.12.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підстав для його зміни або скасування суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.12.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000780 від 14.10.2018 року.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року, більш суворим за цим вироком визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування остаточного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази сумка з штучної шкіри зеленого кольору, яка повернута потерпілій ОСОБА_5 під розписку, після набрання вироком законної сили залишити потерпілій.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований у виді особистого зобов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1