Справа № 639/2926/19
Провадження №1-кс/639/2117/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова 20.06.2019р. надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000040 від 31.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Новобаварським відділом поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000040 від 31.01.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 3 ст.362 КК України.

Відомості в ЄРДР внесені за зверненням ОСОБА_4 про те, що ряд осіб шахрайським шляхом заволоділи корпоративними правами останнього у вигляді 50 відсотків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також в подальшому з залученням працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Протопопівської сільської ради Харківської області незаконно отримали та утримують контроль над цим товариством.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що в приватній власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2009 року перебувають нежитлові приміщення підвалу №№34-1-:-34-10, 1-го поверху №№ 1, 32-1-:-32-5, 32-7-:-32-9 загальною площею 339,2 кв.м. в житловому будинку літ. «А-4», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані нежитлові приміщення перебували в оренді у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », співвласником та директором якого є ОСОБА_5 , іншим співвласником с ОСОБА_6 .

У 2012 році ОСОБА_4 , якому належали 100% статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вирішив продати вказані нежитлові приміщення, ринкова вартість яких складала приблизно 1 500 000 доларів США.

В зв`язку з чим, що у ОСОБА_5 відповідно до договору оренди було переважне право на купівлю цих приміщень, останній запропонував купити їх. При цьому ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_4 , що продаж приміщень відбудеться шляхом входження ОСОБА_5 в учасники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З урахуванням того, що у ОСОБА_5 на той час не було всієї суми грошових коштів для купівлі приміщень, він домовився з ОСОБА_4 , що він стане власником 50% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а після виплати всієї суми за приміщення, тобто 1 500 000 доларів США, він стане власником ще 50% статутного капіталу.

На виконання цих домовленостей між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 05.10.2012 укладено договір купівлі-продажу 50% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

Однак, ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконав, обумовлену суму грошових коштів ОСОБА_4 не передав, передавши лише незначну частину.

В подальшому, з метою захоплення контролю над ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 спільно з своїм бізнес-партнером ОСОБА_6 у змові з працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Протопопівської сільської ради Харківської області вчинили ряд незаконних дій щодо зміни керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, 30.03.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якого прийнято рішення про призначення керівником цього товариства ОСОБА_6 замість ОСОБА_4 . При цьому вказані збори не були повноважними, з урахуванням того, що відповідно до ст. 16 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повноважними зборами учасників є такі, на яких присутні учасники, які володіють у сукупності більш ніж 60% статутного капіталу.

В подальшому, ОСОБА_6 було подано цей протокол загальних зборів реєстраторам КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Протопопівської сільської ради Харківської області, які 19.06.2018 на підставі нього внесли зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника та підписанта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », змінивши ОСОБА_4 на ОСОБА_6 .

При цьому реєстратори вчинили вказані дії неправомірно, всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі внесли запис на підставі протокольного рішення, прийнятого неповноважними зборами учасників та поданого не уповноваженою особою ( ОСОБА_6 , який на той час ще не був підписантом та керівником товариства).

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 по справі №922/1816/18 вищевказаний протокол загальних зборів визнано недійсним та скасовано запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, внесений реєстраторами вищевказаного КП.

Разом з тим, протягом тривалого часу виконати вказане рішення суду не було можливості через те, що державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Протопопівської сільської ради Харківської області 26.10.2018 було розпочато реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

До закінчення вказаної реєстраційної дії, внести зміни у відповідний реєстр про те, що керівником та підписантом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_4 технічно не було можливості, про що зазначено у листі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та реєстратори КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Протопопівської сільської ради Харківської області фактично заволоділи корпоративними правами ОСОБА_4 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також неправомірно отримали контроль за товариством та блокують можливість повернення такого контролю.

У клопотанні прокурор зазначає, що з метою отримання доказів щодо вчинення вищевказаних протиправних дій, встановлення всіх осіб, причетних до їх вчинення, в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність вивчити та вилучити реєстраційну справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Документи, які необхідно вивчити та вилучити в рамках цього провадження -це є реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зберігалась у ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Вищевказана реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. На даний час виникла необхідність вилучити її в оригіналі з метою збереження, а також з метою проведення по ній почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів.

Отримати іншим способом, крім тимчасового доступу, інформацію в рамках розпочатого кримінального провадження, є неможливим.

Крім того, по вказаним документам необхідно провести почеркознавчі експертизи та технічні експертизи документів.

В рамках цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 13.06.2019 по справі №639/2926/19 процесуальним керівником ОСОБА_3 19.06.2019 року проведено тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та вилучено її частину в оригіналах.

Разом з тим, встановлено, що частину реєстраційної справи в оригіналах було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.09.2018 у справі №922/1816/18 супровідним листом від 21.09.2018 №1975/0/279-18. На даний час вказана реєстраційна справа не поверталась, тобто вона зберігається у судовій справі №922/1816/18.

Прокурор зазначає, що на даний час виникла необхідність вилучити в оригіналах вказану реєстраційну справу, а також документи судової справи №922/1816/18, на яких наявні підписи, виконані від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для проведення відповідних почеркознавчих експертиз.

Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання у зв`язку із тим, що часткове або повне вилучення господарських справ у господарському суді в подальшому викликає негативні наслідки для сторін та інших учасників процесу по конкретній судовій справі, що пов`язані із долученням матеріалів господарських справ до кримінальних справ або втратою господарських справ.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, доходить наступного.
З урахуванням не підтримання прокурором клопотання,та насамперед не доведення останнім обставин, передбачених ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного 31.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1