Провадження № 1-кс/520/8999/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника, ОСОБА_3

представника скаржника, адвоката ОСОБА_4

слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області, визнання його законним представником малолітньої ОСОБА_6 та призначення судової психологічної експертизи.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що за заявою скаржника до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, №0000486 від 23.02.2019. В рамках вказаного провадження скаржник є заявником, однак він звернувся до слідчого з вимогою про визнання його законним представником малолітньої ОСОБА_6 , якій за версією заявника завдається шкода з боку ОСОБА_7 . Відмова слідчого обґрунтована недоцільністю та відсутністю підстав для зміни статусу заявника в рамках зазначеного кримінального провадження, одночасно слідчий не розглянув клопотання скаржника щодо призначення експертизи у вказаному кримінальному провадженні, з тих підстав, що його процесуальний статус не передбачає права звертатися до слідчого з подібними клопотаннями, однак скаржник не погоджується із таким висновком слідчого та просить суд: - визнати бездіяльність слідчого неправомірною; визнати скаржника законним представником малолітньої ОСОБА_6 та призначити судову психологічну експертизу за наведеними у скарзі питаннями.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, скаржником було подано заяву про залучення до кримінального провадження №0000486 від 23.02.2019 року ОСОБА_8 як потерпілої, де останній звертав увагу суду на те, що малолітню особу до тепер не визнано потерпілою у вказаному провадженні та вимагав ухвалити рішення, яким залучити ОСОБА_6 до вказаного провадження та визнати її потерпілою.

Скаржник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з наведених у клопотанні підстав, зазначав, що позитивне вирішення скарги має важливе значення як для нього особисто так і для його доньки, ОСОБА_6 . Крім того ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів справи копію рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та документи що характеризують характер відносин сіж скаржником та дитиною.

Представник скаржника підтримав вимоиг скарги з наведених підстав.

Слідчий Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області в судовому засіданні повідомив, що 24.07.2019 року ним було прийнято постанову про залучення законного представника неповнолітньої особи, - в рамках кримінального провадження №0000486 від 23.02.2019 року, неповнолітній ОСОБА_6 2009 р.н. було призначеного законного представника в.о. головного спеціаліста територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі ОСОБА_9 .

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши надані до матеріалів провадження докази, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Слідчим Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486.

24.06.2019 ОСОБА_3 надав до канцелярії Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області подано клопотання про визнання законним представником ОСОБА_10 , 2009 р.н., рамках кримінального провадження №0000486 та про призначення її судової психологічної експертизи.

Повідомленням від 04.07.2019 вих. №37/01-486 слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 йому відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Згідно зазначеного повідомлення, слідчий, вказуючи на те, що на час розгляду клопотання підстав для залучення до участі у кримінальному провадженні №0000486 ОСОБА_3 у якості законного представника ОСОБА_10 , немає та відмовив у задоволенні такого клопотання. Крім того слідчий роз`яснив заявнику, що відповідне питання може бути повторно вирішено у наступному, за встановлення досудовим розслідуванням для такого належних підстав.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про призначення та проведення експертизи слідчий не розглянув його по суті з тих підстав, що заявник не належить до кола осіб, які можуть звертатись до слідчого з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні експертизи, та одночасно зауважив про те, що на теперішній стадії досудового розслідування об`єктивної необхідності щодо призначення наведеної експертизи не вбачається.

У своїх вимогах скаржник посилався на порушення інтересів дитини та постійне погіршення її стану, на ухилення слідчого від виконання його процесуальних обов`язків, та з чого просив суд визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати його вчинити певні дії, залучити скаржника до участі у кримінальному провадженні у якості представника неповнолітньої ОСОБА_10 та призначити судову психологічну експертизу.

Разом з тим, відповідно до наданих слідчому судді відомостей, доказів та пояснень вимоги скаржника обґрунтованими не вбачаються, ним не було доведено неправомірності рішення слідчого, не було надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підстави своїх вимог, та зокрема, щодо обргунтування призначення його законним представником неповнолітньої особи в рамках кримінального провадження.

Разом з тим, з постанови слідчого від 24.07.2019 року, про залучення законного представника неповнолітньої особи, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_10 , 2009 р.н., в рамках кримінального провадження №0000486 вже призначено законного представника, - в.о. головного спеціаліста територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі ОСОБА_9 .

Щодо вимог скаржника про залучення ОСОБА_10 до кримінального провадження, та визнання її потерпілою, - викладені у заяві від 24.07.2019 року, то за своїм змістом така заява є доповненням до скарги як в частині її підстав так і щодо предмету розгляду, що чинним КПК України не передбачено, а тому така заява має бути залишена слідчим суддею без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 7, 22, 26 КПК України, скаржник вільний у наданні слідчому судді доказів на підтвердження своїх вимог. Це не є обов`язком, однак необґрунтованість скарги тягне за собою відмову у задоволенні її вимог.

Одночасно слідчий суддя зазначає і про те, що скаржник, по при вирішення слідчим його клопотань, відповідно до прохальної частини скарги, не порушує питання про скасування таких рішень, чи зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання про призначення експертизи, а просить суд розглянути заявлені ним у клопотаннях вимоги щодо залучення його як законного представника, що у контексті приписів КПК України є неналежним способом захисту його охоронюваних законом прав та інтересів.

Керуючись: ст. ст. 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, поданої в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1