ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1383/19 Справа № 201/9508/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 08 серпня 2019 року заяву ОСОБА_7 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА :

09 вересня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 08 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування запобіжного заходу, обрання запобіжного заходу від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2015 року.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 25 вересня 2019 року вищезазначену судову справу було передано головуючому судді ОСОБА_2 25 вересня 2019 року та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року призначено на 14:30 годину 27 вересня 2019 року.
До початку судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 звернувся із заявою (клопотанням) про відвід складу суддів.
В обґрунтування своєї заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_7 зазначив, що при розгляді його кримінального провадження колегією суддів упереджено в інтересах своїх та в інтересах сторони обвинувачення, грубо порушуються його права та законні інтереси. Вказує, що лише 25.09.2019 року відповідну апеляційну скаргу призначено до авто розподілу та визначено суддів в особі головуючого судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , тобто з грубим порушенням вимог КПК.
Зазначає, що схожі вказані грубі порушення діючого законодавства України вказаними суддями були зафіксовані в ході розгляду іншої судової справи Дніпровським апеляційним судом в складі головуючого судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , судді ОСОБА_2 06.08.2019 року даною колегією суддів Дніпровського апеляційного суду по іншій судовій справі №201/4872/19 провадження №11-сс/803/857/19 (кримінального провадження №0000266), було задоволено його заяву (клопотання) про відвід вказаним суддям, а тому кожен наступний розгляд будь-яких його апеляційних скарг, поданих до Дніпровського апеляційного суду, включно і цієї скарги, суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 буде здійснений не об`єктивно.
Посилається на те, що Дніпровським апеляційним судом розглядались ті ж самі питання щодо його захисника ОСОБА_8 , а тому ці судді не мають права і по цьому провадженню розглядати ті ж самі питання щодо грубого порушення його права на захист.
Крім того, ОСОБА_7 вказує й на порушення, які, на його думку, були допущені працівниками апарату суду стосовно його повідомлення про дату й час судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи № 201/9508/19 провадження № 11-сс/803/1383/2019, у зв`язку з чим ним 09.10.2019 року до Дніпровського апеляційного суду було подано заяву з вимогою надати належну правову оцінку вказаним в ній фактам та обставинам.
Заслухавши думку ОСОБА_7 , який підтримав у повному обсязі заяву про відвід колегії суддів та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 неодноразово звертався до Дніпровського апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, одну з яких 06 серпня 2019 року було розглянуто по суті колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги у провадженні № 11-сс/803/968/19.
Крім того, на підставі ухвал Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року та 25 вересня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_7 у провадженні № 11-сс/803/857/19, № 11-сс/803/1296/19, № 11-сс/803/1297/19, № 11-сс/803/1298/19, № 11-сс/803/1109/19, передані до канцелярії апеляційного суду для повторного авторозподілу у зв`язку із задоволенням заяв ОСОБА_7 про відвід вищезазначеної колегії суддів та на підставі задоволення заяв суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні № 11-сс/803/1295/19.
Згідно із вимогами апеляційної скарги ОСОБА_7 частково порушує питання, аналогічні за змістом тим, що зазначені ним у вищенаведених апеляційних скаргах, які подані в межах одного кримінального провадження та перебували в провадженні колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , разом з цим, колегією суддів у вищезазначеному рішенні вже було висловлено думку щодо розгляду доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , вимоги про вирішення яких останній заявляє в межах даного кримінального провадження.
Так, у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення права ОСОБА_7 на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви (клопотання) ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4