Справа № 1-кс/593/242/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги про скасування постанови заступника начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 19 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2019 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на постанову заступника начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 19 жовтня 2018 року. В обґрунтування заявленого відводу послався на те, що у нього виникла недовіра до судді ОСОБА_5 , а тому вважає, що ця обставина є підставою для відводу вказаного судді.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив її задоволити.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною, однак враховуючи недовіру судді, яку заявник виразив та з врахуванням практика Європейського суду з прав людини, не заперечує проти задоволення заявленого відводу, адже в іншому випадку відмову у задоволенні відводу може буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу суду не подав.

Заступник начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про день та час проведення судового розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності згаданих осіб.

Розглянувши заяву про відвід, з`ясувавши думку з цього приводу учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 про відвід слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Частиною першою та другою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя зобовязані заявити собі самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід осбами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, за наслідками досудового розслідування 30 грудня 2018 року заступником начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_8 прийняте рішення про закриття кримінального провадження, з яким ОСОБА_4 не погодився й оскаржив до Бережанського районного суду Тернопільської області. Для розгляду скарги ОСОБА_4 згідно системи авторозподілу визначено суддю Бережанського районного суду ОСОБА_5 ..

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді у цій справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоч об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід , адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, оцінивши в сукупності обставини справи, з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства та верховенства права, законності і рівності перед законом і судом з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при вирішенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та враховуючи, що існують обставини, які можуть викликати з боку заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді згаданого питання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про його відвід, як слідчого судді, від участі в розгляді вищевказаної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід задоволити.

Відвести слідчого суддю Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 19 жовтня 2018 року.

Справу передати до канцелярії Бережанського районного суду Тернопільської області для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1