Провадження по справі № 1-кс/752/8866/19
У Х В А Л А

17.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0007552 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратри №1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0007552 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту.

В обгрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007552 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Land Rover» номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишивши його на відповідному зберіганні спеціального майданчика, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Канальна, буд.1, заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися та розпоряджатися автомобілем; ключ транспортного засобу марки «Land Rover» моделі «Range Rover» номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у судовому засіданні просила погоджене нею клопотання про арешт майна залишити без задоволення, оскільки в цьому заході забезпечення кримінального провадження № 0007552 відпала потреба.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши прокурора, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що в задоволенні заявлених вимог про накладення арешту необхідно відмовити з наступних підстав.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження № 0007552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України внесено повідомлення про те, що 05.09.2019 року за адресою: м. Киїхв, вул. Столичне Шосе, буд. 104 було виявлено автомобіль марки «Ленд Ровер» реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками підробки документів.

Відповідно до статті 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилам ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням орган досудового розслідування зазначив, що метою накладення арешту на транспортний засіб марки «Land Rover» номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишивши його на відповідному зберіганні спеціального майданчика, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Канальна, буд.1, заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися та розпоряджатися автомобілем; ключ транспортного засобу марки «Land Rover» моделі «Range Rover» номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 є збереження речових доказів та подальшого проведення експертного дослідження, для вирішення питання підробки номерів кузова, двигуна та відповідності свідоцтва про реєстрацію ТЗ аналогічним документам, що перебувають в обігу на території України.

Разом з тим будучи присутньою у судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадженя №0007552 повідомила, що необхідність в застосуванні заходу забезпечення, що полягає у накладенні арешту на майно відпала.

Відтак, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не підтримано заявлене клопотання про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0007552, приходжу до висновку, що в задоволенні вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0007552 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1