Справа № 539/1542/19
Провадження №1-кп/548/105/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000203 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.04.2019 року Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність щодо розгляду справи по кримінальному провадженню № 0000203 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
11.04.2019 року по вказаному провадженню було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.04.2019 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту
В судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час залишились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, намагатимуться знищити докази своєї злочинної діяльності чи незаконно впливатимуть на потерпілого та свідків по справі, будуть продовжувати вчиняти злочини. Також прокурор клопотав застосувати примусовий привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники проти обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали за доцільне обрати для них більш м`які запобіжні заходи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 при вирішенні питання про примусовий привід свого підзахисного поклався на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосувати примусовий привід до суду, виходячи з наступних підстав.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, а підстави для застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу відсутні та є доцільним збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період встановленого судом іспитового строку за вчинненя грабежу, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності, та небажання ставати на шлях виправлення, крім того, на переконання суду існують ризики, що цей обвинувачений може ухилятися від явок до суду, так як є мешканцем іншої області, сталих соціальних зв`язків немає, постійної роботи та постійного доходу немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка схильна до вчинення насильницьких дій, крадіжок, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких та корисливих злочинів, за які має незняті та непогашені судимості, немає сталих соціальних зв`язків, тому суд вважає, що існують ризики, що цей обвинувачений може переховуватись від судових явок, і може продовжувати вчиняти інші злочини.
Суд констатує, що по справі не досліджено письмові документи, не допитані свідки, самі обвинувачені та потерпілий, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність сталих соціальних зв`язків на території Полтавської області, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
З урахуванням того, що до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та покладений, зокрема, обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, який не виконується належним чином обвинуваченим, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів строком до 28 липня 2019 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів строком до 28 липня 2019 року.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду на 15.07.2019 року о 10 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судовому засіданні, яке призначене на 15.07.2019 року о 10 год 00 хв.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_7 доручити Лубенському ВП ГУНП України в Полтавській області.
Контроль за виконанням покласти на Прокурора Лубенської міцсцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий: