Провадження №11-сс/801/500/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вінниця, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України є такою, що не має судимості,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 04.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
26.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
.
У клопотанні слідчий зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, і хоча не офіційно працює, однак не має стійких соціальних зв`язків, не одружена, не має на утриманні осіб, а відповідно відсутні соціально-стримуючі фактори, та таким чином має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існують у даному кримінальному провадженні є достатніми підставами для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, просив клопотання його задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці, в межах досудового розслідування, зокрема: до 26 серпня 2019 року.
В період часу з 24:00 години до 08:00 години доби зобов`язано підозрювану ОСОБА_7 не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Зобов`язано підозрювану ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно ОСОБА_7 скасувати, постановити нову ухвалу про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на її думку, слідчим суддею не враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, а вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків а також постійного місця роботи або навчання, з урахуванням яких наявні ризики дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків , вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати досудовому розслідуванню, зокрема приховувати чи знищувати докази.
Також вважає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просила задовольнити її, посилаючись на викладені в ній доводи.
Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні адвокат наполягав на відсутності ризиків , про які зазначає прокурор в апеляційній скарзі. Пояснив, що його підзахисна неофіційно працює, налагоджує особисте життя, винаймає квартиру спільно із майбутнім чоловіком, який, як вважає адвокат, має на неї позитивний вплив, планує створити сім`ю та народити дитину, в зв`язку із чим потребує певних медичних обстежень, на даний час виконує умови запобіжного заходу. Разом з тим просив суд врахувати, що застосування щодо ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту перешкоджатиме здійсненню нею трудової діяльності.
Підозрювана ОСОБА_11 повністю погодилася із запереченнями свого захисника, пояснила, що вона визнає вину і щиро розкаюється, не має намірів впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, із того, що сталося, зробила для себе відповідні висновки.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника та саму підозрювану, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно із вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі.
Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя встановив та врахував, що ОСОБА_7 , хоча відповідно до ст.89 КК України є такою, що не має судимості, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та існує ризик того, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, та з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у період доби з 24:00 год. по 08:00 год.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками слідчого судді.
Як вбачається із матеріалів провадження, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів вірно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваної відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що на даному етапі досудового розслідування наявні докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, про що зазначено слідчим у його клопотанні.
Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, в достатній мірі дослідив та врахував дані, що характеризують особу підозрюваної, зокрема її вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що підозрювана вже тривалий час має неофіційне місце роботи, працює продавцем морозива у парку з 10:00 год. до 22:00 год., має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де в даний час проживає, також пояснила, що зустріла чоловіка, з яким має намір створити сім`ю та народити дитину, в даний час дотримується умов застосованого запобіжного заходу, в зв`язку з чим змушена щодня приїжджати до Вінниці до свого місця роботи та ввечері повертатися назад, приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий арешт.
Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що з огляду на викладені обставини з урахуванням обставин вчинення правопорушення, характеру протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та її поведінки на даний час, домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у період часу із 24:00 год до 08:00 год буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначають слідчий і прокурор та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Крім того, апеляційний суд вважає, що саме такий режим запобіжного заходу не перешкоджатиме її вчасному прибуттю на роботу та додому, що сприятиме забезпеченню реалізації підозрюваною її права на працю, яке є одним з пріоритетних соціальних прав, закріплених в Конституції України.
Застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 24:00 год до 08:00 год, слідчий суддя на законних підставах поклав на неї обов`язки із переліку, визначеного ч. 5 ст. 194 КПК України.
Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження та встановленими в ході судового розгляду обставинами.
Суд апеляційної інстанції вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у видi нiчного домашнього арешту щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2