Справа № 204/5382/19
Провадження № 1-кп/204/633/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001408 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 03 листопада 2019 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки за злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та останній не зареєстрований у м. Дніпро та являється громадянином іншої країни; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відносно ОСОБА_7 22.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0000677 від 19.03.2019 року обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Тому, вважає, що мета застосування запобіжного заходу у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що виключить можливість настання у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений, пояснив, що прокурор в обґрунтування доводів необхідності тримання під вартою, зазначив ризик можливості ухилення обвинуваченого від суду. Між тим, в самому клопотанні зазначив, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання на території України. Зазначене свідчить про відсутність такого ризику. ОСОБА_7 під вартою вже більше 4 місяців. Такий суворий запобіжний захід не виправдовує ті ризики, на які посилається прокурор. Вважає, що домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходить з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03 листопада 2019 включно.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, який є працездатним та не має місця роботи, а також той факт, що наявне інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , яке наразі знаходиться на розгляді в суді, а даний злочин вчинив повторно. Це свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, особа з якою згідно обвинувачення ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення ухилився від органів досудового розслідування після застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та перебуває у розшуку.
Таким чином, суд вважає, що ризики, визначені прокурором, як підстава для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати і саме такий запобіжний захід може їм запобігти.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів з визначеним ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2019 року розміром застави у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-179,183,193,194,314,331,369,371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14 грудня 2019 включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 коп.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україні.

Попередити ОСОБА_7 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1