overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0005779 від 08.06.2019 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.244,245 КПК України про проведення експертизи.
Слідчий на розгляд клопотання станом на 01.10.2019 так і не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 7ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.ст.40,110,242,243,244,245КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-09/2006 Провадження №11-кп/802/611/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2019 року у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
встановив:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2019 року у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.
Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2019 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2811/19 Справа № 207/2488/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000742, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 15.07.2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України, призначено узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09-30 годину 25 жовтня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4391/19 Номер провадження 11-сс/814/558/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в .м Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 травня 2019 року,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 травня 2019 року за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві про відмову внесення відомостей до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.09.2019 о 13:00 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
пр. № 1-кп/759/1397/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До суду 27 вересня 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 13 листопада 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження № 0004670 від 09.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2019 слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив доручити експертній установі провести амбулаторну судову психіатричну експертизу у кримінальному провадженні №0004670 від 09.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 185 КК України.
Згідно із ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення екпертизи розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий у судове засідання станом на 01.10.2019 так і не з`явився.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання .
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 26, 223, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/415/19 Справа № 705/1354/14-к Категорія: ч.5 ст. 191 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.08.2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч.2 ст.152, ч. 3 ст. 153, ч.1 ст. 187, п.п. 4.10 ч. 2 ст. 115 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлені самовідводи головуючого судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Виділені матеріали кримінального провадження № 0001782 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.08.2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч.2 ст.152, ч. 3 ст. 153, ч.1 ст. 187, п.п. 4.10 ч. 2 ст. 115 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2019 року о 12:10.

Головуючий :

Судді :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/420/19 Справа № 705/7391/14-к Категорія: ст. 291 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2019 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року про повернення обвинувального акту, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10.10.2019 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 760/7540/15-к
Провадження №11-п/4911/84/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0000002 від 19.01.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду справи за вказаним клопотанням головуючий суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід у зв`язку з тим, що з захисником ОСОБА_8 перебуває в дружніх стосунках на протязі більше тридцяти років, разом навчалися в університеті, проживали в одній кімнаті в гуртожитку, були співзасновниками ТОВ «Самоцвіт», членами адвокатського об`єднання «Українська адвокатська група» з моменту створення об`єднання у 1994 році і до призначення його суддею Вищого антикорупційного суду.
Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у його неупередженості при розгляді клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0000002 від 19.01.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку адвоката ОСОБА_8 , який підтвердив наведені в заяві про самовідвід обставини, однак заперечував проти відводу, думку обвинуваченого, який погодився з позицією захисника, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, викладені у ній, відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, виключають можливість участі головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження, в тому числі, клопотання про зміну підсудності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0000002 від 19.01.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками ч. 4 ст. 368-3 КК України з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл справи між суддями у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 128/2633/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 він де ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лодійне Поле Ленінградської області, Російська Федерація, громадянина Держави Ізраїль, на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації,

УСТАНОВИВ:

01.10.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
За ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 583 КПК України клопотання має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи.
За вказаних обставин вважаю необхідним прийняти клопотання прокурора до провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись 583 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 він де ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лодійне Поле Ленінградської області, Російська Федерація, громадянина Держави Ізраїль, на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 год 15 хв 01 жовтня 2019 року та провести в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, про що довести до відома учасників провадження.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 17.09.2019 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 17.09.2019 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/620/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 в м. Вінниці ініційоване судом питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесені 08.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001259,
УХВАЛИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби з 23:00 год. до 07:00 год. за місцем проживання на 60 днів з 01.10.2019 до 29.11.2019 включно, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду з 23:00 год. до 07:00 год.;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовільнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби з 23:00 год. до 07:00 год. на 60 днів з 01.10.2019 до 29.11.2019 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора та суду з 23:00 год. до 07:00 год.;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду та прокурора.

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», начальнику Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.10.2019 року о 09 год. 30 хв.

Суддя:
233 № 242/3975/16-к
У Х В А Л А
01 жовтня 2019 року м. Костянтинівка
Колегія суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 15.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 364 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 04.02.2019 року ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 364 ч. 2 КК України, був оголошений у розшук, провадження по справі було зупинено до його розшуку.
24.09.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
З 09.09.2019 року по 27.09.2019 року головуючий суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці.
30.09.2019 року суддя ОСОБА_2 перебував у відпустці.
Враховуючи викладене, необхідно поновити провадження по справі для забезпечення розгляду зазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 15.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 364 ч. 2 КК України.
Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора на 11-30 год. 01.10.2019 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В підготовче судове засідання для розгляду клопотання викликати прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3