Провадження № 1-кс/592/5972/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001957 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, яке мотивується тим, що 10.07.2019 близько 13.30 год. в буд. 2 по провул. Терезова м. Суми був здійснений замах на вбивство ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення пострілів у останніх, в результаті чого спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді вогнепального поранення верхньої третини правого передпліччя, скальпованої рани правої надключичної ділянки та ОСОБА_8 у вигляді вогнепального поранення спини та правого плечового суглобу.

З клопотання вбачається, що 12.07.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, цього ж дня також ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 11 КК України.

У ході слідства встановлено, що ОСОБА_10 користується транспортним засобом легковим автомобілем FORD FUSION, сірого кольору, 2006 року випуску, WIN CODE: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 22.10.2008), який на праві власності належить матері ОСОБА_5 .

12.07.2019 проведено обшук вказаного автомобіля, в ході якого нічого не виявлено, проте був вилучений сам автомобіль FORD FUSION, сірого кольору, 2006 року випуску, WIN CODE: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та поміщений на штраф майданчик, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А. Слідчий зазначає, що вилучений вище вказаний автомобіль є доказом і має значення для кримінального провадження, оскільки використовувався підозрюваним ОСОБА_10 під час готування до вчинення кримінального правопорушення, тому просить накласти на нього арешт.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійщов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001957 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У даному випадку, слідчий просить накласти арешт на автомобіль з метою збереження його як речового доказу, так як підозрювані протягом місяця до вчинення замаху на вбивство користувались ним.

При розгляді клопотання слідчий пояснив, що слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля FORD FUSION, однак у ході його обшуку нічого виявлено не було. Слідство вважає, що вилучений автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, проте яким критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України відповідає, пояснити не зміг.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучено жодних відомостей про те, що підозрювані використовували цей автомобіль для вчинення злочину. Слідчий лише зазначив, що саме підозрювана під час її допиту розповіла про це, однак надати протокол допиту останньої для огляду слідчому судді він не має можливості, оскільки матеріали кримінального провадження вже передані у слідче управління.

Враховуючи, що слідчим не надано жодної обгрунтованої правової підстави для накладення арешту на вилучений автомобіль, необгрунтовано можливість використання його як доказ у даному кримінальному провадженні, необгрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому слід прийти до висновку, що на даний час не має жодних законних підстав для накладення арешту на автомобіль, вилучений 12.07.2019 року під час проведення обшуку.

Таким чином, у задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001957 від 10.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль FORD FUSION, сірого кольору, 2006 року випуску, WIN CODE: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1