Справа № 496/2752/19
Провадження № 1-кс/496/1760/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2019, близько 13:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Ford Tranzit д/н НОМЕР_1 під рухався автодорогою Одеса-Рені, де на 18-му км автодороги, здійснюючи обгон, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Kadet karavan д/н НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій Ford Tranzit ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлений до ООКЛ з діагнозом політравма; пасажир Ford Tranzit ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала ушкодження у вигляді забою м`яких тканин головного мозку, направлена на амбулаторне лікування; водій Opel Kadet karavan ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередній діагноз отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, забій поясничного відділу позвоночника, забій передньої черевної стінки, множинні осаднення тіла. Від госпіталізації відмовився; пасажир Opel Kadet karavan ОСОБА_7 , 04.11.1977, доставлена до ООКЛ з діагнозом політравма; пасажир Opel Kadet karavan ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доставлена до нейрохірургічного відділення ОМКЛ №11 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забійна рана тім`яної ділянки голови, закритий перелом кісток носа; пасажир Opel Kadet karavan ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доставлений до ОМКЛ №1 з діагнозом політравма, кома, 27.07.2019 року в результаті отриманих тілесних ушкоджень помер в відділенні ОМКЛ №1. За даним фактом Біляївським ВП внесені відомості до ЄРДР за №0000439 від 27.07.201року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 27.07.2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Одеська область, Біляївський район, 18-й км автодороги Одеса-Рені було виявлено та вилучено: автомобіль Opel Kadet karavan, вишневого кольору, 1987 р.в., д/н НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль Ford Tranzit. 2006 р.в., д/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 та знаходиться в користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; талон реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.04.1997 р. на автомобіль марки Opel Kadet karavan, вишневого кольору, 1987 р.в., д/н НОМЕР_2 ; посвідчення водія НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; талон реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль Ford Tranzit. 2006 р.в., д/н НОМЕР_1 ; посвідчення водія НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виявлений під час огляду автомобіль, талон та свідоцтво є речовим доказом, а саме предметом вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для збереження отриманих відомостей, котрі є необхідними для подальшого досудового розслідування, для проведення слідчих дій та відповідних експертних досліджень, подальшого дослідження інформації, необхідно накласти арешт на вилучений автомобіль, талон та свідоцтво. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль Ford Tranzit д/н НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого автомобілю.
Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки фактично предметом злочину, що розслідується, є транспортний засіб на якому збереглися сліди кримінального правопорушення, а не свідоцтво та талон, які не мають очевидного доказового значення у даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на талон реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль Ford Tranzit. 2006 р.в., д/н НОМЕР_1 та посвідчення водія НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.
Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Ford Tranzit. 2006 р.в., д/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 та знаходиться в користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений та вилучений під час огляду за адресою: Одеська область, Біляївський район, 18-й км автодороги Одеса-Рені, з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1