Справа № 204/7514/19
Провадження № 1-кс/204/2294/19
УХВАЛА
іменем України

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладачів ОСОБА_4 углі, ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

затриманого ОСОБА_7 углі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Пірназарова Азіза Шералі углі ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_7 углі, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею ОСОБА_8 розглядається клопотання першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, уродженця м. Карши, Кашкадар`їнської області, Республіки Узбекистан, який розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистан у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 244-2 КК Республіки Узбекистан.
Захисником ОСОБА_7 углі адвокатом ОСОБА_6 подано письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , обґрунтування якої зводиться до того, що слідчий суддя ОСОБА_8 не може розглядати клопотання першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , оскільки вона вже розглядала аналогічне клопотання у даному кримінальному провадженні та вже висловила свою позицію в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року, а тому вважає, що вона не може бути безсторонньою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та затриманий ОСОБА_7 углі підтримали заявлений відвід. Захисник ОСОБА_6 пояснив, що на його думку жоден слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не має права розглядати таке клопотання, так як всі вже виказували свою думку з даного приводу, все заздалегідь вже вирішено. Також вказав, що судове рішення жодного разу не переводилося його підзахисному на його мову, були випадки порушення права на захист, оскільки його підзахисному призначалася безоплатна правова допомога, на його документи, на які він посилається в судовому засіданні, в ухвалах не має посилань. Затриманий ОСОБА_7 углі зазначив, що він не розуміє чому він тривалий час перебуває під вартою, суд має бути незалежним.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що заява про відвід не підлягає задоволенню, дійсно слідчий суддя ОСОБА_8 вже розглядала клопотання щодо перевірки наявності підстав тримання ОСОБА_7 углі під вартою, однак такі вимоги щодо перевірки таких підстав слідчим суддею кожні два місяці передбачені КПК України, а тому підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_8 надала заяву, згідно якої надавати пояснення з питання її відводу не бажає.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею під час розгляду клопотання у відношенні його підзахисного ОСОБА_7 углі.
Отже, наведені заявником доводи, у тому числі стосовно наявності вже прийнятої ухвали слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 стосовно розгляду раніше поданого в порядку ч.11 ст. 584 КПК України клопотання про перевірку наявності підстав тримання під вартою ОСОБА_7 углі. не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді ОСОБА_8 під сумнів.
На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилається.
Оскільки заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника Пірназарова Азіза Шералі углі ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_7 углі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: