У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2019 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0001041 від 13.02.2019 року, по судовому провадженню № 1-кс/761/23642/2019,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.
Заява мотивована тим, що в судовому засіданні по судовій справі № 761/34258/19, яке відбулося 12 вересня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_6 продемонстрував небезсторонність по відношенню до сторони захисту, зокрема, до підзахисного ОСОБА_4 .
Так, слідчий суддя поцікавився у слідчого стосовно відібрання пояснення у тещі підзахисного з приводу його місцезнаходження та чи є у сторони обвинувачення відеозапис вручення повістки.
Головуючий дійшов висновку про неможливість розгляду справу через відсутність усіх учасників процесу з урахуванням позиції сторін та ухвалив відкласти розгляд справи, призначивши дату і час наступного судового засідання на 26.09.2019, 11:30.
При цьому, слідчий суддя почав давати настанови - незаконні вказівки слідчому і прокуророві, які були присутні в судовому засіданні, про необхідність «правильного» коментування факту вручення повісти про виклик.
Заявник зазначає, що вищенаведене є тими, іншими обставинами, які викликають розумний сумнів у безсторонності судді та виключають його участь у розгляді справи.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, з підстав наведених у ній, просив її задовольнити.
Підозрюваний підтримав думку захисника, що підтвердив перекладач.
Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати заяву без його участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.
Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів клопотання вбачається, що заява про відвід стосується незаконних вказівок слідчого судді ОСОБА_6 , які мали місце після завершення судового засідання, які були адресовані слідчому та прокурору, які заявник називає «настановами».
З такими доводами сторони захисту суд погодитись не може, враховуючи наступне.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Також, згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тобто, КПК України не передбачає можливості надавати слідчим суддею прокурору або слідчому «настанов», тим паче поза межами судового засідання та без винесення відповідного судового рішення, яким останній може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити певну дію.
Як вбачається з матеріалів судової справи такі рішення слідчим суддею ОСОБА_6 , в судовому засіданні, у встановленому законом порядку, не приймались.
Отже, підстав, які вказані в ст.ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, що свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76 80-81, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0001041 від 13.02.2019 року, по судовому провадженню № 1-кс/761/23642/2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1