Справа № 182/2753/19
Провадження № 1-кп/0182/751/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019 за № 0000900 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , офіційно не працює, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , відносно якого на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, 12.11.2018 приблизно о 17.00 год., перебуваючи неподалік магазину «Гермес», розташованого по вул. Першотравнева, 3-Б у м. Нікополі Дніпропетровської обл., побачив під деревом велосипед «Ардіс» модель «ОТR 26 СТR» чорно-червоного кольору та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що власника велосипеда поряд немає та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з-під дерева викрав велосипед «Ардіс» модель «ОТR 26 СТR» чорно-червоного кольору, рама № 01000581, у справному стані, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 119 від 09.04.2019 станом на кінець листопада 2018 року становить 1 666 грн. 67 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.
З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, суду пояснив, що восени 2018 року проходив повз магазина Гермес. Побачив велосипед чорно-червоного кольору, який був пристебнутий тросиком. Він викрав вказаний велосипед, приїхав на ньому додому. Попросив свою цивільну дружину ОСОБА_6 закласти велосипед до ломбарду, що вона й зробила, отримавши 400 грн. Потім вказаний велосипед викупив їх знайомий ОСОБА_7 , а вже у нього співробітники поліції велосипед вилучили. Про те, що велосипед крадений, ОСОБА_6 він не говорив. ОСОБА_7 він також про крадіжку нічого не говорив. На момент вчинення крадіжки не працював, бо його звільнили через судимість. На даний час працює тимчасово в садах. Шкодує, що так сталося, просить надати йому останній шанс та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000900, які були досліджені у судовому засіданні за клопотанням прокурора, допустимість, достовірність на законність яких сторонами не оспорювалася:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.04.2019 потерпілого ОСОБА_5 , у якому вказує, що в кінці осені 2018 року невідома особа викрала належний йому велосипед «Ардіс», який стояв поблизу магазину «Гермес» по вул. Першотравнева у м. Нікополі (а.п. 14);
- ксерокопією паспорта на велосипед «Ардіс»(а.п. 19);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 119 від 09.04.2019, згідно якого: ринкова вартість велосипеда «Ардіс» модель «ОТR 26 СТR», чорно-червоного кольору, у справному стані, без комплектуючого, розмір колеса 26, придбаного 06.05.2011, станом на кінець листопада 2018 року складає 1 666 грн. 67 коп. (а.п. 23-26).
- письмовим повідомленням директора ПО «Ломбард «Гарант» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 » про те, що ОСОБА_6 є клієнткою вказаного ломбарду. Майно надане ОСОБА_6 вказано в Додатку-таблиці до листа, а саме 14.11.2018 вона заклала велосипед, отримавши 400 грн. (а.п. 34-35);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2019, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, що спільно з його знайомою ОСОБА_10 викупляли велосипед з ломбарду «Гарант». Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, підборіддям, розрізом очей. (а.п. 40-42);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2019, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_6 , як особу, яка викупляла велосипед з ломбарду «Гарант», а потім продала його йому. Упізнає її за загальними рисами обличчя, формою носа, підборіддям, розрізом очей. (а.п. 43-45);
- заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення велосипеду «Ардіс». (а.п. 46);
- протоколом огляду від 05.04.2019 велосипеду «Ардіс» чорного та червоного кольору, який добровільно надав для огляду ОСОБА_7 . Велосипед зовні має всі комплектуючі деталі, має гальма, ручка якого знаходиться на рулі, сидіння має пошкодження верхнього покриття, через отвори видно паралон. Над колесами маються сріблясті надкрилля. На нижній стороні рами наявний серійний номер НОМЕР_1 . Велосипед вилучено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 47-50);
-розпискою ОСОБА_5 про отримання раніше викраденого у нього велосипеда «Ардіс» (а.п. 52);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме вчинив викрадення велосипеду, який знаходився поблизу магазину «Гермес». До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 62-66).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України).
Також суд ураховує обставини справи; особу винного. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 69), офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 76), перебував на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2000 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіонідів. Синдром залежності. Знятий з обліку у 2017 році як втративший зв`язок з наркокабінетом. (а.п. 75).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його співробітниками поліції потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин після направлення до суду обвинувального акту стосовно нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, відшкодування потерпілому збитків, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- велосипед «Ардіс» модель «ОТR 26 СТR», чорно червоного кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ:
- велосипед «Ардіс» модель «ОТR 26 СТR», чорно червоного кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1