Провадження № 1-кп/522/1047/19
У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

21 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

Учасники процесу:

прокурори - ОСОБА_4 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за № 0001206 від 08.05.2017 року стосовно ОСОБА_3 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт у нічний час, у зв`язку з тим, що не порушував процесуальних обов`язків та немає намір переховуватися від суду, за місцем проживання має позитивні характеристики, має міцні соціальні звязки.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі звільнення з-під варти, зможе ухилятися від явки до суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, запобіжним заходом по якому може бути тільки тримання під вартою чи застава.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а саме з`являтися за викликом до суду, не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняти дій, що можуть містити ознаки інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час обвинувачується у вчиненні іншого корисливого злочину, офіційних джерел доходів немає, суд вважає ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним. Крім того, ОСОБА_3 немає тісних соціальних зв`язків, суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час докази безпосередньо судом не досліджені, що свідчить про наявність ризику передбаченого ч. 3 ст. 177 КПК України.

Вказані вище ризики, на думку суду, виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу, а застосування іншого заходу буде недостатнім.

Керуючись ст.ст. 331, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обраховується з 21.08.2019 року та закінчує свою дію 19.10.2019 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

21.08.2019