Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1218/18
Провадження № 1-кп/674/24/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000385 від 17 липня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.04.2017 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який 28.11.2017 року замінено покаранням у виді громадських робіт строком 50 годин

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, студента Кам`янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2018 року близько 22.00 години в с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, повторно, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрали: два пропіленових мішки білого кольору вартістю 13 гривень; упаковку металевих електродів марки «АНО-6», вагою 5 кілограм, вартістю 156 гривень 75 копійок; два рулони шпалер розміром 1,06х25 м. марки «Pro» вартістю 311 гривень 60 копійок; електричну шашличну марки «Темпла», потужністю 1,25 кВт вартістю 836 гривень; електричну піч марки «Чудо» вартістю 700 гривень,які належать ОСОБА_5 , чим спричинили йому збитків на загальну суму 2017 гривень 35 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав і показав, що 10.07.2018 року разом з ОСОБА_10 та його матір`ю пішли до потерпілого ОСОБА_5 .. Коли мати ОСОБА_11 заговарювала потерпілого, тим часом разом з ОСОБА_12 викрали з будинку дві упаковки електродів, два рулони шпалеру, електричну шашличну, електричну піч, які сховали у ОСОБА_13 .. Дану крадіжку запропонувала вчинити мати ОСОБА_14 , яка показала, де знаходяться речі, які викрали. Щиро розкаюється у вчиненому.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому також визнав і показав 10.07.2018 року пішли разом з матір`ю ОСОБА_15 та ОСОБА_9 до потерпілого ОСОБА_5 , який є сусідом, готовити їсти, оскільки в нього є газова плита. Мати готовила їсти та говорила з ОСОБА_5 на веранді і в той час пішли з ОСОБА_9 до хати та почали складати речі у мішок та викрали їх. Мати сказала, що у ОСОБА_5 є шашличниця, шпалери, піч і електроди та їх потрібно перенести до ОСОБА_16

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 показав суду, що біологічна мати ОСОБА_17 позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_18 . ОСОБА_17 здійснює негативний вплив на сина. Просив сина суворо не карати та передати ОСОБА_8 йому під нагляд і звільнити сина від кримінальної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 10.07.2018 року він св`яткував день народження і до нього приходили гості, було багато гостей, вживали спиртні напої. В той день викрали речі, які знаходилися в будинку. Обвинувачених просить покарати відповідно закону, претензій до них немає.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що в липні 2018 року разом з ОСОБА_9 та сином ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_5 .. Сказала хлопцям, що «заговорю» потерпілого, а вони в той час поносять речі до ОСОБА_13 .. Коли вживала спиртні напої з потерпілий ,то ОСОБА_9 з ОСОБА_12 перенесли речі.

Протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2018 року (а.п.4) з якого видно, що в період часу з 02.07.2018 року по 16.07.2018 року в АДРЕСА_4 з його будинку невстановлена особа викрала два рулони шпалер та електрошашличну піч.

Протоколом огляду місця події від 17.07.2018 року, схеми та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.7-17), відповідно до якого проведено огляд господарства та будинку в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_5 , де було здійснено крадіжку його речей., а саме в одній із кімнат оглянуто двополовинкову шафу, яка відчинена, в якій знаходився одяг в хаотичному стані та викрадене майно.

Протоколом огляду місця події від 17.07.2018 року, схеми та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.19-34), відповідно до якого проведено огляд господарства та будинку в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_19 .. У даному будинку відшукано два рулони шпалер, пачку електродів, електричну шашличницю, електропіч «Чудо». Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що саме дані речі були викрадені з його будинку.

Висновком експерта про оцінку №210701 від 16.07.2018 року (а.п. 72-103), згідно якого ринкова вартість двох поліетилених мішків білого кольору становить 13 грн.; упаковка металевих електродів марки «AHO-6»,Є вагою 5 кг. становить 156,75 грн.; двох рулонів шпалер розміром 1,06х25м. марки «Pro» становить - 311,60 грн.; електрична шашличниця марки «Темпла», потужністю 1,25кВт становить 836 грн.; електрична піч марки «Чудо» становить 700 грн., а всього на загальну суму 2017,35 грн..

Аналізуючи всі наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 доведена і їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вині у вчиненні кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

Так, на підставі ст.65 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року (з подальшими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, а неповнолітній ОСОБА_8 раніше не судимий та вперше вчинив злочин, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно,а обвинувачений ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, неповнолітній ОСОБА_8 перебуває на обліку Служби у справах дітей Дунаєвецької РДА, як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах, тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину ОСОБА_8 в неповнолітньому віці.

Обставини , які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинувачених.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, складеної начальником Дунаєвецького РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_20 видно, що при проведенні оцінки ризику рівень вчинення повторного кримінального праворушення оцінюється як високий, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, складеної начальником Дунаєвецького РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_20 видно, що при проведенні оцінки ризику рівень вчинення повторного кримінального праворушення оцінюється як низький, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який є раніше судимим за вчинення корисного злочину, схильний до вчинення злочинів, його ставлення до скоєного, молодий вік, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді арешту .Таке покарання відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_9 та тяжкості вчиненого ним злочину, а також є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні питання про вид та міру покарання неповнолітньому ОСОБА_8 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Окрім того, суд враховує, що неповнолітній позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, злочин вчинив вперше.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей- правопорушників.

В п. 23.2 Рекомендацій СМ/Rec (2008) 11 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи», зокрема наголошується, що перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачені розділом ХV КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі суд може застосувати один або декілька примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст. 105 КК України.

Згідно п. 16 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст.105 КК звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» від 15 травня 2006 року № 2, передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Особами, які заміняють батьків, є, зокрема, усиновителі, опікуни і піклувальники. Строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого неповнолітнім ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, і який вчинено вперше, обставини його вчинення, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, висновки органу пробації про те, що його перевиховання можливе без позбавлення волі, суд приходить до висновку, що неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно з вимогами ч. 1 ст. 105 КК України, можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Вирішуючи питання про вид заходу виховного характеру, перелік яких визначений ч. 2 ст.105 КК України, суд вважає, що найбільш ефективним та таким, що забезпечить позитивний виховний вплив, буде примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_8 під нагляд його батька, звільнити його від призначеного покарання.

Враховуючи вищевказані обставин справи суд дійшов до переконання, що саме такий вид примусового заходу виховного характеру буде необхідним, достатнім і найбільш ефективним для виправлення неповнолітнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

В зв`язку з викладеним і відповідно до ст. 105 КК України суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд батька ОСОБА_7 до досягнення ним повноліття.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Оскільки до обвинувачених не передбачено застосування покарання у виді конфіскації майна та /або застосування спеціальної конфіскації майна, суд скасовує арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.07. 2018 року на майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України застосувати до ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 до досягнення ним повноліття.

Речові докази: два поліетиленові мішки білого кольору , упаковку металевих електродів марки «AHO-6», два рулони шпалер розміром 1,06х25м. марки «Pro», електричну шашличницю марки «Темпла», потужністю 1,25кВт., електричну піч марки «Чудо», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за останнім, як власником.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.07.2018 року на два поліетиленові мішки білого кольору, упаковку металевих електродів марки «AHO-6», два рулони шпалеру розміром 1,06х25м. марки «Pro», електричну шашличницю марки «Темпла», потужністю 1,25кВт., електричну піч марки «Чудо», що належать ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницької апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченим, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, захиснику, потерпілому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1