У Х В А Л А
Справа № 285/1879/19

провадження № 1-кс/0285/710/19

30 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про проведення експертизи
- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 16 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернулась до суду з клопотанням про доручення проведення судово-трасологічної експертизи експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України. На розв`язання експерту поставити наступні запитання: чи придатні для групової належності та ідентифікації слід низу взуття та три фрагменти низу взуття, які зафіксовані методом масштабної фотозйомки під час огляду місця події від 15 березня 2019 року? Якщо так, то яким взуттям він міг бути залишений?

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ніч з 14 на 15 березня 2019 року невстановлена особа шляхом віджиму віконної рами, через віконний отвір проникла до приміщення буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 , а саме чоловічу барсетку з гаманцем та грошима в сумі 500 грн., 1390 євро, 10 злотих, 20 долларів США, а також закордонний паспорт та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на загальну суму близько 43000 грн.
15 березня 2019 року під час огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 виявлено та зафіксовано методом масштабної фотозйомки слід низу взуття, три фрагменти низу взуття.
В зв`язку з викладеним виникла необхідність в проведенні судово-трасологічної експертизи.

В судове засідання слідчий не прибула, неявка слідчого не перешкоджає розгляду даного клопотання.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 16 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Проведення експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Клопотання слідчого про проведення експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, підтверджується матеріалами справи, а тому в частині доручення проведення експертизи підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, вимога слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок до слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 244 КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями. Водночас, відповідно до п. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення експертизи задовольнити частково.

Призначити судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України, що розташоване по вул. Старий Бульвар,18, м. Житомир.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи придатні для групової належності та ідентифікації слід низу взуття та три фрагменти низу взуття, які зафіксовані методом масштабної фотозйомки під час огляду місця події від 15 березня 2019 року?

-Якщо так, то яким взуттям він міг бути залишений?

Для проведення експертизи до Житомирського НДЕКЦ МВС України надати фототаблицю до протоколу огляду місця події зі слідом низу взуття та трьома фрагментами низу взуття, що зафіксовані методом масштабної фотозйомки в опечатаному стані.
Надати дозвіл експертам на часткове або повне руйнування об`єктів дослідження за необхідності.
В задоволенні вимоги слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок на адресу слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області відмовити.
Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 та експерту Житомирського НДЕКЦ МВС Українидля виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1