Провадження № 1-кп/742/150/19
Єдиний унікальний № 742/765/19
ВИРОК
іменем України
31 жовтня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000053 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, маючого неповнолітню доньку, не працюючого, з вищою освітою, раніше судимого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 1 квітня 2019 р. за ч.1 ст.384 КК України до трьох місяців арешту, відбувшого покарання в повному обсязі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року, точної дати та часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 прибув до території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи ключ від вхідних дверей до будинку за вказаною адресою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб з будинку, що належить ОСОБА_4 , таємно викрав дві алюмінієві каструлі об`ємом 3л. кожна загальною вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 550 від 15.02.2019 року 220 грн., що належали ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

На початку вересня 2018 року в денний період часу, точної дати та часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 прибув до території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи ключ від вхідних дверей до господарчого приміщення, розташованого на території подвір`я за вказаною адресою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, зайшов до середини господарчого приміщення, що належить ОСОБА_4 , таємно, повторно викрав продовольчі механічні ваги, загальною вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 550 від 15.02.2019 року 237,50 грн., що належали ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Крім цього, в жовтні 2018 року в денний період часу, точної дати та часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 прибув до території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи ключ від вхідних дверей до господарчого приміщення, розташованого на території подвір`я за вказаною адресою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, зайшов до середини господарчого приміщення, що належить ОСОБА_4 , звідки таємно, повторно викрав газовий балон об`ємом 50 літрів, загальною вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 245 від 24.01.2019 року 400,00 грн., що належав ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Крім цього, в листопаді 2018 року в денний період часу, точної дати та часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 прибув до території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи ключ від вхідних дверей до господарчого приміщення, розташованого на території подвір`я за вказаною адресою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, зайшов до середини господарчого приміщення, що належить ОСОБА_4 , звідки таємно, повторно викрав оцинковану балію об`ємом 128 літрів, загальною вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 550 від 15.02.2019 року 375 грн., що належала ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Крім цього, наприкінці листопада 2018 року в денний період часу, точної дати та часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 прибув до території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи ключ від вхідних дверей до будинку за вказаною адресою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, зайшов до будинку, що належить ОСОБА_4 , звідки таємно, повторно демонтував та викрав люстру пристелеву на три лампи, загальною вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 245 від 24.01.2019 року 650,70грн, що належала ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Крім цього, в грудні 2018 року в денний період часу, точної дати та часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 прибув до території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи ключ від вхідних дверей до будинку за вказаною адресою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, зайшов до будинку, що належить ОСОБА_4 , звідки таємно, повторно з кімнати кухні викрав алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 245 від 24.01.2019 року 207,50 грн., що належала ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, найменування, кількості та вартості викраденого майна у потерпілої не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даних кримінальних правопорушень. Щиро кається в скоєному, просив суд суворо не карати, запевняючи що більше не допустить таких вчинків відносно до своєї матері .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого її сина не має, щодо міри покарання просить суворо його не карати .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його дії в частині таємного викрадення двох алюмінієвих каструль в червні 2018 року необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); його умисні дії в частині таємного викрадення інших предметів побуту в період вересень-грудень 2018 року, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, вчинив умисні злочини, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки психо-неврологічного відділення поліклініки КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» від 23 січня 2019 року за №22, на обліку у психіатра не перебуває , згідно медичного висновку страждає на хронічний алкоголізм, не потребує примусового лікування від такого, не працюючого, розлученого, маючого неповнолітню доньку, раніше судимого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 01 квітня 2019 р. за ч.1 ст.384 КК України до трьох місяців арешту, відбувшого покарання в повному обсязі, та зважаючи на позицію потерпілої, яка є матір`ю обвинуваченого, щодо міри покарання просить суворо його не карати, і вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання,необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів; за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, а саме призначивши покарання за кожний злочин окремо,визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі; однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.
По матеріалам кримінального провадження потерпілою цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, відсутні.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

- по ч. 1 ст.185 КК України у виді 4 місяців арешту;

- по ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: металева оцинкована балію - залишити у ОСОБА_4 .

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівської апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілій.

Суддя ОСОБА_1