№ 207/2696/17
№ 1-кп/207/96/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000674 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

- 20.04.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 14.12.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2017 року і остатачно призначено покарання у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі;

- 03.04.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України покарання поглинуто більш суворим покаранням, призначеним за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017, до відбуття 3 роки 10 днів позбавлення волі;

- 26.09.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2018, до відбування 3 роки 10 днів позбавлення волі;
- 11.03.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст.70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2018, остаточно до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 12.05.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 20.11.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
- 14.12.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи повторно, 16.05.2017 року, приблизно о 00.00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову між собою, керуючись корисливим мотивом та метою, прийшли до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 та піднялись на 3-й поверх, де знаходиться металевий ящик з майном ТОВ «Дніпронет». Діючи умисно, за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 16.05.2017 року, приблизно о 00.00 год., знаходячись на 3-му поверсі вищезазначеного будинку, використовуючи заздалегідь заготовлену монтировку, яку він приніс з собою, віджав кришку металевого ящика, тобто проник до сховища, в якому знаходилось майно ТОВ «Дніпронет». В цей час ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 знаходився на сходах 3-го поверху вищевказаного будинку, забезпечуючи безпеку скоєння злочину. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить ТОВ «Дніпронет», яке знаходилося в середині вищевказаного ящика, а саме:
- комутатор D-Link DЕS 3200-18, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2544-17 від 31.05.2017 року становить 5 199 грн.
Таким чином ОСОБА_6 га ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно заволоділи вищезазначеним майном ТОВ «Дніпронет», спричинивши майнову шкоду на зазначену суму. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Повторно, 16.05.2017 року, приблизно о 02.15. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши між собою в попередню змову, керуючись корисливим мотивом та метою, прийшли до 1-го під`їзду в будинку АДРЕСА_4 , та піднялись на 3-й поверх, де знаходиться металевий ящик з майном ТОВ «Дніпронет». Діючи за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , знаходячись на 3-му поверсі вищезазначеного будинку, використовуючи заздалегідь заготовлену монтировку, яку він приніс з собою, віджав кришку металевого ящика, тобто проник до сховища, в якому знаходилось майно ТОВ «Дніпронет». В цей час ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 знаходився на сходах 3-го поверху вищевказаного будинку, забезпечуючи безпеку скоєння злочину. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить ТОВ «Дніпронет», яке знаходилося в середині вищевказаного ящика, а саме:
- комутатор D-Link DЕS 3200-18, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2544-17 від 31.05.2017 року становить 4949 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно заволоділи вищезазначеним майном ТОВ «Дніпронет», спричинивши майнову шкоду на зазначену суму. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Повторно, 16.05.2017 року, приблизно о 05.00. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши один з одним в попередню змову, керуючись корисливим мотивом та метою, прийшли до 3-го під`їзду будинку № 79 по проспекту Свободи у місті Кам`янське та піднялись на 5-й поверх, де знаходиться металевий ящик з майном ТОВ «Дніпронет». Діючи за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 знаходячись на 5-му поверсі вищезазначеного будинку, використовуючи заздалегідь заготовлену монтировку, яку він приніс з собою, почав віджимати кришку металевого ящика, тобто намагався проникнути до сховища, в якому знаходилося майно, що належить ТОВ «Дніпронет», а саме: комутатор D-Link DЕS 3200-18, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2544-17 від 31.05.2017 року, становить 5199 грн., з метою подальшого викрадення майна, яке знаходиться в середині зазначеного ящика. В цей час ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 , знаходився на сходах 5-го поверху вищевказаного будинку, забезпечуючи безпеку скоєння злочину. Проте довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як на місці вчинення злочину були затримані працівниками ТОВ «Дніпронет».
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили незакінчений замах на таємне викрадення майна ТОВ «Дніпронет», чим намагалися спричинити майнову шкоду на суму 5199 грн., але довести свій злочинний намір не змогли з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину та розкаявся у скоєному; пояснив, що тимчасово не працював, тому вчиняв крадіжки обладнання інтернет-мереж; повністю визнає обставини вчинення злочинів викладені у обвинувальному акті; дійсно шляхом віджиму за допомогою монтировки відчиняв ящики з обладнанням з метою його викрасти, а ОСОБА_8 знаходився поряд на сходах і спостерігав за тим, щоб його дії ніхто не помітив; не вважає доцільним виклик у судове засідання представників потерпілого та свідків, оскільки визнає факт проведення за їх участі слідчих дій та не заперечує їх змісту; на даний час відбуває покарання за вчинення інших злочинів, вважає, що виправився і в подальшому не вчинятиме нових злочинів; просить не призначати суворе покарання.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав вину та розкаявся у скоєному; пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 є його приятелем; на час вчинення злочинів обидва не працювали, тому разом вчиняли крадіжки обладнання інтернет-мереж з під`їздів жилих будинків; визнає обставини вчинення злочинів згідно обвинувального акту; дійсно ОСОБА_6 шляхом віджиму за допомогою монтировки відчиняв ящики з обладнанням з метою його викрасти, а він стояв неподалік на сходах і спостерігав за тим, щоб не було сторонніх; не вважає доцільним виклик у судове засідання представників потерпілого та свідків, оскільки визнає факт проведення за їх участі слідчих дій та не заперечує їх змісту; на даний час відбуває покарання за вчинення інших злочинів; стверджує, що виправився і в подальшому не вчинятиме нових злочинів; просить не призначати суворе покарання.
Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- протоколами огляду місця події від 16.05.2017 року (т.с. 1 арк.с. 13-14); (т.с. 1 арк.с. 15-16); (т.с. 1 арк.с. 17-18);
- протоколом огляду місця події від 16.05.2017 року з фототаблицею (т.с. 1 арк.с. 19-23);
- розпискою представника потерпілого ОСОБА_9 про отримання комутаторів D-Link DЕS 3200-18 в кількості 2 шт. на відповідальне зберігання (т. 1, арк.с. 25);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2544-17 від 31.05.2017 р. щодо оцінки вартості викраденого майна (т. 1, арк.с. 49-52);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_10 вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення 16.05.2017 року (т.с. 1 арк.с. 78-80);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_10 вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення 16.05.2017 року (т.с. 1 арк.с. 81-83);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року, під час якого представник потерпілого вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення 16.05.2017 року (т.с. 1 арк.с. 84-86);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року, під час якого представник потерпілого вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення 16.05.2017 року (т.с. 1 арк.с. 87-89);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_9 вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення 16.05.2017 року (т.с. 1 арк.с. 90-91);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_9 вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення 16.05.2017 року (т.с. 1 арк.с. 93-95);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_11 вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення 16.05.2017 року (т.с. 1 арк.с. 96-98);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_11 вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення 16.05.2017 року (т.с. 1 арк.с. 99-101);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2017 року за участю представника потерпілого ОСОБА_10 з фототаблицею (т.с. 1 арк.с. 102-104);
- протоколами проведення слідчого експерименту від 28.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 з фототаблицею (т.с. 1 арк.с. 105-107); від 28.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 з фототаблицею (т.с. 1 арк.с. 108-110); від 28.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_11 з фототаблицею (т.с. 1 арк.с. 111-113);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 з фототаблицею (т.с. 1 арк.с. 153-159);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 з фототаблицею (т.с. 1 арк.с. 160-166).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що обвинуваченими скоєно злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно (арк.с. 117 т.с.1), будучи працездатним, офіційно не працював, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (арк.с.88 т.1); обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття; обставин, котрі обтяжують покарання, не встановлено, тому суд, вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, за застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно (арк.с. 124 т.с.1), будучи працездатним, офіційно не працював, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (арк.с. 123 т.1); обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття; обставин, котрі обтяжують покарання, не встановлено, тому суд, вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі, за застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів вирішити згідно п.7 ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі;
за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути більш суворим покаранням, призначеним за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2019 року у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати затримання відповідно до вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2019 року.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання, покарання, відбуте ним за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у прибуток держави в сумі 49 грн. 50 коп.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки 1 (місяць) позбавлення волі;
за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням, як більш суворим, поглинути покарання, призначене за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі, і остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати відповідно до вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_7 покарання, покарання, відбуте ним за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у прибуток держави в сумі 49 грн. 50 коп.

Речові докази - зелений рюкзак з написом «Life»; металева монтіровка, виготовлена з металу світло-сірого кольору, має 2 робочі поверхні, ширина першої - 30 мм, другої - 20 мм, обидві плоскі, в середній частині обмотана липкою ізоляційною стрічкою чорного кольору; стамеска слюсарна, виготовлена з металу темно-сірого кольору, загальною довжиною - 240 мм, яка має рукоятку ручко образної форми, довжиною - 120 мм і плоску робочу поверхню; ножиці по металу, виготовлені із металу темно - сірого кольору, частково окрашені фарбою чорного кольору, на рукоятці маються декоративні накладки; бокові кусачки, виготовлені із металу світло-сірого кольору, які мають декоративні накладки на рукоятці; кусачки виготовлені із металу окрашеного фарбою чорного кольору, які мають декоративні накладки на рукоятці чорного кольору з жовтими вставками, - знищити, як такі, що не представляють цінності.

Речові докази : комутатор D-Link DES - 3200-18, чорного кольору, серійний номер PVZW2C9001833; мережевий комутатор D-Link DES - 3200-18, чорного кольору, серійний номер R3MD1CB000421; два шнури до вказаних комутаторів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_9 згідно розписки, - повернути потерпілому ТОВ «Дніпронет», - знявши арешт з вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Суддя ОСОБА_1