Ухвала
28 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 191/4313/17

провадження № 51-5867 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника цивільного відповідача товариства

з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Совтур» (далі ТОВ АТП «Совтор») ОСОБА_4 (далі представника)

на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

05 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня

2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі представник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 5 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються: обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції; вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі ст. 436 КПК.
Також до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону представником не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги представник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судами нижчих інстанцій.
Проте, у скарзі не зазначено таких істотних порушень норм процесуального права, які перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення в частині вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні зважаючи на точний зміст статей 129, 370, 374, 404, 412, 419 КПК. Попри те, що оспорюваний вирок переглядався в порядку апеляційної процедури, в скарзі не зазначено таких порушень норм права, які, на думку представника, перешкодили чи могли перешкодити апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що представник, окрім іншого, не погоджується з висновками суду щодо встановлених фактичних обставин провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.
При цьому касаційна скарга містить посилання на неправильне вирішення судом цивільного позову ОСОБА_6 , хоча остання померла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої визнано винуватим ОСОБА_5 .
Також у поданій скарзі відсутня вимога до суду касаційної інстанції, яка б узгоджувалась із положеннями ст. 436 КПК, оскільки в прохальній частині касаційної скарги представником не зазначено, в задоволенні чиїх цивільних позовів слід відмовити.
Усупереч ч. 5 ст. 427 цього Кодексу до касаційної скарги не додано належно завірених копій судових рішень, які оскаржуються, а додані до касаційної скарги копії судових рішень є нечитабельними.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

Що стосується клопотання представника про зупинення виконання судових рішень, то зазначене питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 вказаного Кодексу, може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ АТП «Совтор» ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3