Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________копія:____
У Х В А Л А
Іменем України

18 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2019 року у провадженні за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, у рамках кримінального провадження №0000002 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 02 січня 2019 року);

За участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, згідно якої відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, скаргу підозрюваного ОСОБА_5 про скасування підозри у кримінальному провадженні задоволено та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, повідомлену 03 січня 2019 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором, а також зобов`язано старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 (у провадженні якого перебуває кримінальне провадження) або іншу компетентну посадову особу СУ ГУНП в Рівненській області у даному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що на даний час у кримінальному провадженні призначена та не виконана повторна судова інженерно транспортна експертиза, висновок якої, ймовірно, буде містити додаткові фактичні дані стосовно підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Додає, що у судовому засіданні не було досліджено всі докази, які могли істотно вплинути на висновки слідчого судді, зокрема і те, що при виконанні експертизи експертом не було взято до уваги вихідні дані слідства, а висновок ґрунтується на вихідних даних самого експерта. На переконання прокурора, усі вказані обставини свідчать про неправильне застосування слідчим суддею закону України про кримінальну відповідальність, що на його думку, також тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя, задовольняючи скаргу підозрюваного ОСОБА_5 зазначив в ухвалі, що слідчим та прокурором було допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час складання повідомлення про підозру, яке полягає у невідповідності змісту підозри, та викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, яка спростовується висновком експерта №3.1-359/19 від 24 червня 2019 року за результатами проведення судової інженерно транспортної експертизи, а інші, зібрані докази досудовим розслідуванням не вказують на винність ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортній пригоді. Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження наявний доказ який спростовує підозру особи до інкримінованого правопорушення, а також, зважаючи на те, що стороною обвинувачення не було надано в судовому засіданні переконливих доказів досудового розслідування, причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, існування повідомлення про підозру, наразі - є невиправданим, що є підставою для її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_4 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до висновку залишити оскаржуване рішення слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

Як було встановлено слідчим суддею із повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України, в порушення вимог пунктів 12.1 та 18.1. Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками, ОСОБА_5 не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішоходів, які по вказаному нерегульованому пішохідному переході зліва направо по ходу руху транспортного засобу перетинали проїзну частину та допустив наїзд на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які загинули на місці ДТП, і повідомлена ця підозра була 03 січня 2019 року, тобто на наступний день після настання дорожньо-транспортної пригоди, без урахування всіх обставин, які б вказували на наявність порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 ..

Із такими висновками слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду погоджується повністю, з урахуванням усіх, встановлених у судовому засіданні слідчим суддею обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , причинно наслідкового зв`язку між діянням підозрюваного та наслідків, що настали, що стосується обґрунтованості такої підозри, станом на день подачі скарги до суду.

Так, частиною першою ст.277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості, як: зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

В основу прийнятого рішення про скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, слідчий суддя також поклав факт наявності висновку експерта №3.1-359/19 від 24 червня 2019 року, за результатами проведення судової інженерно - транспортної експертизи, з якого слідує, що наїзд автобуса на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не відбувся безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході, що слідує із відповідних розрахунків експерта, а при встановлених експертом даних, у дорожній обстановці, яка склалася на той час, з моменту початку руху пішоходів зі стоячого положення на проїзній частині, підозрюваний ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути на них наїзду, що свідчить про те, що у діях водія автобуса БАЗ, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей (порушень) вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що на даний час, у рамках кримінального провадження призначена та не виконана повторна інженерно транспортна експертиза, висновок якої, ймовірно, буде містити додаткові фактичні дані стосовно підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, на переконання апеляційного суду є безпідставними, оскільки, за поясненнями прокурора вихідні дані для проведення вказаної експертизи, яка призначена експертам Луцького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є ті ж самі, на підставі яких була проведена попередня первинна експертиза. Інших мотивів, які можливо було би покласти в основу прийняття рішення про скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга прокурора не містить.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2019 року, якою задоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України у рамках кримінального провадження №0000002 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1