Справа №639/4147/19
Провадження №1-кс/639/2124/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 6 щодо не розгляду клопотання від 05.06.2019 року по кримінальному провадженню №0001879 від 17.11.2018 року, -

в с т а н о в и в:
20.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності процесуального прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області по кримінальному провадженню №0001879 від 17.11.2018 року, щодо не розгляду його клопотання від 05.06.2019 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В поданій скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить:

- визнати протиправною бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні №001879 від 17.11.2018 року;

- зобов`язати процесуального прокурора прийняти рішення по заявленому клопотанню потерпілого ОСОБА_3 від 05.06.2019 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 05.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 6, які є процесуальними керівниками по кримінальному провадженню №0001879, в якому відповідно до ст.ст. 55, 56, 220 КПК України, просив усунути існуючі недоліки в частині виправлення внесених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме:

- у графі «Дата надходження заяви, повідомлення» зазначено 16.11.2018 року, що не відповідає дійсності, оскільки фактичні дані складеної заяви про злочин - 28.04.2018 р.;

- у графі «Заявник або потерпілий» - фактичні дані потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у графі - Фабула зазначено дослівно «за фактом вчинення невстановленою особою дій щодо майна ОСОБА_3 », що не відповідає відомостям, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження. Фактичні дані встановлена особа, ОСОБА_4 , який незаконно утримує на території власного домоволодіння особисте майно потерпілого ОСОБА_3 , яким заволодів шляхом обману та зловживання довірливими відносинам останнього.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що прокурором не розглянуто його клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, рішення за результатами розгляду клопотання прокурором не винесено.

У судовому засідання ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення особи, якою подано скаргу, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом розглядом встановлено, що 05.06.2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області із клопотанням від 05.06.2019, в порядку вимог ст. 220 КПК України, в якому просив невідкладно вжити всіх передбачуваних законом заходів з метою усунення існуючих недоліків, а саме: помилок, описок, або свідомо внесених інших відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме:

- у графі «Дата надходження заяви, повідомлення» зазначено 16.11.2018 року, що не відповідає дійсності, оскільки фактичні дані складеної заяви про злочин - 28.04.2018 р.;

- у графі «Заявник або потерпілий» фактичні дані - потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у графі фабула зазначено дослівно «за фактом вчинення невстановленою особою дій щодо майна ОСОБА_3 », що не відповідає відомостям, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження. Фактичні дані встановлена особа, ОСОБА_4 , який незаконно утримує на території власного домоволодіння особисте майно потерпілого ОСОБА_3 , яким заволодів шляхом обману та зловживання довірливими відносинам останнього.

Листом прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 від 10.06.2019 року №04-25-3654-18 потерпілому ОСОБА_3 надана відповідь, що підстав для виправлення відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не встановлено.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до пункту 1.3 Розділу 1 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17,бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

При дослідженні наданих до суду матеріалів встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05.06.2019 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області не розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 220 КПК України процесуальних рішень за результатами розгляду цього клопотання прокурорами Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області не винесено.

У зв`язку з вищевикладеним, вимоги за скаргою потерпілого ОСОБА_3 в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності процесуального прокурора у кримінальному провадженні №001879 від 17.11.2018 року, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1?) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Належним способом захисту прав заявника є зобов`язання прокурора з дотриманням статті 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.06.2019 року та в порядку, визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303 - 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 від 18.06.2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 6, які є процесуальними керівниками по кримінальному провадженню №0001879 від 17.11.2018 року, протягом 3 (трьох) днів з дотриманням статті 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.06.2019 року та в порядку, визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду зазначеного клопотання.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено 26.06.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1