Справа № 456/3575/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/52/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0001940 від 30.10.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст. 307 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; ч.2 ст. 307 КК України 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу затримання з 22 серпня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3566,48 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 48 копійок) витрат на залучення експерта.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

26 липня 2019 року адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 , оскільки такий брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001080 щодо ОСОБА_6 , а саме під головуванням судді ОСОБА_3 15.11.2017 р. виносилась ухвала, за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року.

Заслухавши учасників кримінального провадження, які підтримали подану адвокатом ОСОБА_8 заяву про відвід судді ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в заяві про відвід, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

На переконання колегії суддів, адвокат ОСОБА_8 навів підстави, які передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, так як суддя ОСОБА_3 брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001080 щодо ОСОБА_6 , а саме під головуванням судді ОСОБА_3 15.11.2017 р. виносилась ухвала, за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року, відтак участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є виключеною.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про відвід судді ОСОБА_3 слід задоволити.
На підставі наведеного керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

заяву адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 задоволити.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4