Ухвала Іменем України
15 серпня 2019 року м. Київ
справа № 712/5727/16-к провадження № 51-2468ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2019 року,
встановив:

За вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2018 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за:
ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
ч. 2 ст. 152 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;
ч. 3 ст. 152 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років;
ч. 2 ст. 153 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_6 300 000 грн. і ОСОБА_7 250 000 грн, а також матеріальної шкоди 1360 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2019 року вказаний вирок місцевого суду відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що він 21 жовтня 2015 року приблизно о 19:20 знаходячись біля будинку №44 по пров. Кошового у м. Черкаси, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном та грошима ОСОБА_6 на загальну суму 2605, 80 грн., спричинивши їй легкі тілесні ушкодження. Після чого, за обставин наведених у вироку, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, зґвалтував неповнолітню ОСОБА_6 та задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом.
22 лютого 2016 року в період часу з 2:35 до 2:50 ОСОБА_5 , знаходячись біля кінотеатру «Салют» по вул. Хрещатик, 170 у м. Черкаси, за обставин наведених у вироку, повторно, із застосуванням фізичного насильства, задовольнив з ОСОБА_7 статеву пристрасть неприродним способом, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та відкрито заволодів її майном на загальну суму 1360 грн.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції через суворість призначеного ОСОБА_5 покарання.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, та додані до них копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого переконання.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій не оспорюються.
Місцевий суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, дані про його особу, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій кримінального закону.
Призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК, є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Доводи, наведені у касаційній скарзі про суворість призначеного ОСОБА_5 покарання, аналогічні доводам апеляційної скарги захисника, вони були перевірені судом апеляційної інстанції, який визнав їх необґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_5 покарання.
Ураховуючи наведене, обставини, що вказують на явну несправедливість призначеного ОСОБА_5 покарання через його суворість, відсутні.
Отже, підстав для зміни судових рішень з мотивів, викладених у касаційній скарзі захисника, не виявлено.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2019 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3