Провадження № 11-кп/4820/687/19
Справа № 686/9002/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому контрольне провадження у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 від 15 березня 2019 року, №0001154 від 09 березня 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Городок, Хмельницької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, не одружений, на вихованні не має малолітніх чи неповнолітніх дітей, не має місця реєстрації, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по 29 листопада 2019 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року та обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Зазначав, що жодного випадку ухилення від судового розгляду чи переховування від суду не було, а він сприяв досудовому розслідуванню, що підтверджується прокурором і зазначається про це в обвинувальному акті.

Разом з тим, посилався на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу сторона обвинувачення не довела наявність жодного ризику.

Крім того, вважав, що існування обґрунтованої підозри не є підставою для позбавлення свободи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України.
ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 07 жовтня 2019 року.
Прокурором було заявлено клопотання про продовження існуючого запобіжного заходу.
Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України.
На думку суду першої інстанції, в даному випадку є доцільним та необхідним продовження обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не завершене до його спливу.

Крім того, при вирішенні клопотання місцевим судом обґрунтовано враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до 10 років позбавлення волі, злочин вчинений багатоепізодно, підозрюваний не працює, та незважаючи на наявне кримінальне провадження у суді продовжив вчиняти нові злочини, в тому числі і тяжкі.

На думку колегії суддів, наведені обставини дають підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать та не будуть сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_8 , а наведені ризики дають підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.

Обставини, на які посилається сторона захисту та обвинувачений, зокрема наявність сім`ї, а саме співмешканки з неповнолітньою дитиною, не є визначальними і такими значними, що на думку колегії суддів, давали б можливість обрати більш м`який запобіжний захід.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду та обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3