overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/1717/18
Провадження №1-кп/460/252/19
УХВАЛА
судового засідання
14.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:

в підготовче судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду, шляхом надіслання повістки на адресу вказану в обвинувальному акті.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про його привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 318 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відкласти на 14:30 годину 30.03.2020 через неявку обвинуваченого.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 14 год. 30 хв. 30.03.2020 до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання в Теребовлянський відділ поліції ГУ НП у Тернопільскій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8455/19
Провадження № 1-кс/487/8868/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати слідчого СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000834 від 29.10.2019 року за ч. 2 ст. 365 КК України, вчинити дію, - розглянути його клопотання від 05.11.2019 року, в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст. 306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 на 27.11.2019 року о 11:00 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві в призначене судове засідання надати матеріали кримінального провадження №0000834.
У судове засідання викликати слідчого СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1395/19
Провадження № 1-кп/484/276/19
УХВАЛА
про привід свідка
20 листопада 2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7
за відсутності потерпілої ОСОБА_8 згідно заяви,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В судове засідання 20.11.2019 року на 13:30 годину викликався свідок ОСОБА_11 , який був своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Свідок в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до свідка з метою забезпечення його явки в судове засідання.
Відповідно до ст. 327, ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 327, 139, 140, 142 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 327, 139 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2-4, 143 ч.1, 370-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 13.12.2019 року, 10:00 годину.
Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.
СУДДЯ:
Провадження №: 1-кс/755/8477/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частини)
"15" листопада 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби у кримінальному провадженні №0007656, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.11.2015 вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2018 року дії обвинуваченого перекваліфіковано на ч.1 ст.121 КК України, призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби у кримінальному провадженні №0007656 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду данного клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні об 11-00 годині 20 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009484 від 17.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, є особою з інвалідністю ІІ-групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0009484 від 17.11.2019року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, є особою з інвалідністю ІІ-групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу до 2 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.11.2019 року о 17 годині 50 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ПАТ «Сантім» про роз`яснення судового рішення за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Сантім» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про її самовідвід від участі в розгляді заяви О заяви ПАТ «Сантім» про роз`яснення судового рішення за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Сантім» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142.

Заява обґрунтована тим, що судове рішення, яке просить роз`яснити ПАТ «Сантім», ухвалене слідчим суддею ОСОБА_5 , який є працюючим суддею та виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у цьому провадженні.

Учасники провадження в засідання не з`явилися, про розгляд зазначеної заяви повідомлялись належним чином.

За цих підстав слідчий суддя ухвалив проводити розгляд заяви про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу та відсутності підстави передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відтак у його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволені заяви про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ПАТ «Сантім» про роз`яснення судового рішення за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Сантім» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

20 листопада 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000122, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 до 15 листопада 2019 року.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 в порядку ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - закрити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.
В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те що, 12.07.2019 року нею було направлено на адресу Печерського УП ГУ НП в м. Києві заяву від 11.07.2019 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, яка була отримана адресатом 15.07.2019 року, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України вказана заява не була зареєстрована в ЄРДР

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявниця просить зобов`язати посадових осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за її заявою від 11.07.2019 про вчинення кримінального правопорушення.

Особа, яка звернулась зі скаргою в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність та у якій зазначила, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий, прокурор в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Слідчий суддя на місці ухвалив на підстав ст. 306 КПК України проводити розгляд скарги за відсутності учасників судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, у заяві адвоката ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказані відомості як того вимагає ст. 214 ч. 5 КПК України, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).
За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви адвоката ОСОБА_3 від 11.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/265/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3229/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та застосовано вимоги статті 76 КК України.

Не погодившись з цим вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України.

З цих підстав, ухвалою судді від 28 жовтня 2019 року апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків. Копія відповідної ухвали була невідкладно направлена апелянту. Вказану ухвалу апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_3 отримав особисто 01.11.2019р.
На теперішній час, на виконання вищевказаної ухвали судді, обвинувачений ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надіслав та недоліки не усунув.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Наведене свідчить про те, що апелянт втратив процесуальний інтерес до своєї апеляційної скарги, у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту обвинуваченому ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2019р. відносно ОСОБА_3 ,- повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2