Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 371/305/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 0000033 від 21 січня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миронівка Київської області, громадянин України, освіта середня, не працює, який працює помічником машиніста електровозавиробничого підрозділу "Локомотивне депо Київ-Пасажирський регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 21 січня 2019 року приблизно о 10 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні торгівельного залу магазину № 136 ТОВ "Фора" за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Бузницького, 1, проходячи між торгівельними прилавками алкогольного відділу помітив серед алкогольної продукції пляшку віскі «Jim Beam» об`ємом 0,5 л, вартістю 360 гривень, та не маючи коштів на придбання алкогольної продукції, вирішив її таємно викрасти для подальшого вживання. 21 січня 2019 року о 10 год 12 хв. ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та скориставшись тимчасовою відсутністю службового персоналу торгівельного закладу, не усвідомлюючи наявність камер відеоспостереження, які спрямовані на прилавок алкогольного відділу, взяв з торгівельного прилавку магазину одну пляшку віскі «Jim Beam» та, поклавши її собі у кишеню куртки, направився до виходу з приміщення магазину через касу. Перебуваючи на касі вказаного магазину ОСОБА_4 , оплативши вартість сухариків «Хрустім» вартістю 11 грн 89 коп., щоб не викликати підозри та не привертати уваги працівників магазину, з метою закінчення реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: пляшку віскі «Jim Beam», свідомо не розрахувавшись за неї, направився до виходу з приміщення вказаного магазину.

Проходячи повз турнікет о 10 годині 12 хвилин, ОСОБА_4 , з метою обмеження видимості до викраденої пляшки віскі «Jim Beam», прикриваючи її рукою у кишені своєї куртки, був помічений охоронцем вказаного магазину ОСОБА_6 , яка почала кричати до нього, вимагаючи припинити вчинення злочину.

В цей же час ОСОБА_4 усвідомивши, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті, продовжив вчиняти їх відкрито і, керуючись корисливим мотивом і метою заволодіння чужим майном, з викраденою пляшкою віскі «Jim Beam» вибіг з приміщення вказаного магазину, залишивши таким чином місце вчиненого ним злочину.

У подальшому, 21 січня 2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав юридичній особі TOB «Фора» майнову шкоду на загальну суму 360 гривень.

Крім того, 21 січня 2019 року о 10 год. 17 хв. до чергової частини Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідомий чоловік здійснив крадіжку товару з магазину № 136 «Фора», що по вул. Бузницького, 1 м. Миронівка Київської області, та втік з місця події.

Вказана подія зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Миронівського ВП ГУ НП в Київській області під № 274 від 21 січня 2019 року. Черговий Миронівського ВП на місце події направив групу поліції в складі: поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_7 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , які в цей час, відповідно до книги нарядів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 26.12.2018 за № 175, перебували в групі реагування патрульної поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, де виконували свої службові обов`язки.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 18 ч. 1 ст. 23 цього Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; вживає заходів для запобігання та припинення насильства в сім`ї.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 33 вказаного Закону, поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення. Надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, п. З, 4 ч. 4 ст. 42 вказаного Закону, які визначають поліцейські заходи примусу, поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: 1) фізичний вплив (сила); 2) застосування спеціальних засобів; 3) застосування вогнепальної зброї. Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а такс ж спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників. Спеціальні засоби як поліцейські заходи примусу - це сукупність пристроїв, приладів і предметів, спеціально виготовлених, конструктивно призначених і технічно придатних для захисту людей від ураження різними предметами (у тому числі від зброї), тимчасового (відворотного) ураження людини (правопорушника, супротивника), пригнічення чи обмеження волі людини (психологічної чи фізичної) шляхом здійснення впливу на неї чи предмети, що її оточують, з чітким регулюванням підстав і правил застосування таких засобів та службових тварин. Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби, як засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо) та засоби споряджені речовинами сльозогінної та дратівливої дії.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів відносяться працівники Національної поліції.

Приблизно о 10 годині 25 хвилин 21 січня 2019 року зазначена група поліції у форменому одязі з розпізнавальними знаками, на службовому автомобілі «Renault Dokker», н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, виконуючи свої службові обов`язки, прибула до магазину № 136 «Фора» за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Бузницького, 1, де заявниця ОСОБА_6 вказала на місце події, розповіла про всі відомі обставини вчинення правопорушення та на моніторі камер відеоспостереження магазину вказала на особу злочинця. Отримавши від заявниці змістовні ознаки особи, яка вчинила відкрите викрадення однієї пляшки віскі «Jim Beam» об`ємом 0,5 л, а саме зріст правопорушника, його вік, риси обличчя та зовнішній вигляд, поліцейські на службовому автомобілі почали здійснювати патрулювання м. Миронівка Київської області, для встановлення та виявлення вказаної особи.

Під час патрулювання по вулиці Перемоги м. Миронівка, поблизу автовокзалу працівники поліції помітили чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та за сукупністю ознак, а саме зросту, віку, зовнішнього одягу та рис обличчя, був схожий на особу, яка вчинила крадіжку з магазину № 136 «Фора». Під час розмови з ним було встановлено, що це ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Маючи достатньо підстав, а саме: сукупність ознак, таких як зріст, вік, зовнішній вигляд, одяг та риси обличчя, які їм стали відомі зі слів заявниці та після перегляду відео з камер відеоспостереження, ОСОБА_4 було запрошено до адміністративної будівлі Миронівського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Лєрмонтова, 20, для його опитування про обставини вчинення ним правопорушення, на що останній погодився і сів до службового автомобіля. Вони разом поїхали до приміщення поліції.

Прибувши до адміністративної будівлі Миронівського ВП ГУНП в Київській області о 12 годині 10 хвилин 21 січня 2019 року поліцейські разом із ОСОБА_4 пішли до службового кабінету № 30 начальника сектору реагування патрульної поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , для опитування ОСОБА_4 .

Знаходячись в коридорі другого поверху поліцейського приміщення, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності поліцейських ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , почав висловлюватись в їх бік нецензурними словами, тим самим розпочав порушувати громадський порядок.

Після почутих нецензурних слів в сторону поліцейських останні, з метою припинення його незаконних дій, зробили зауваження ОСОБА_4 .

Не реагуючи на зауваження поліцейських, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, останній продовжував свої агресивні дії, висловлювався ненормативною лексикою та викрикував у бік працівників поліції погрози, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до працівників правоохоронного органу та, усвідомлюючи, що вони є працівниками поліції при виконанні службових обов`язків, тим самим перешкоджав останнім виконати свої службові обов`язки. На зроблені зауваження і законну вимогу припинити порушувати громадський порядок та повідомлення останньому про те, що біля нього знаходяться працівники поліції у форменому одязі при виконанні службових обов`язків, ОСОБА_4 не реагував та продовжував вчиняти неправомірні дії.

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 , виконуючи свій службовий обов`язок, старший сержант поліції ОСОБА_8 , який наказом ГУ НП в Київській області № 486 о/с від 16.08.2016 «По особовому складу» призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, зробив останньому усне зауваження та попередив про можливе застосування фізичної сили, спеціальних засобів, в разі не виконання законних вимог працівників поліції.

Будучи невдоволеним законним вимогам працівників поліції, з метою не допустити, перешкодити та припинити поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 2 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 виконати свої службові обов`язки, спрямовані на припинення його протиправної діяльності щодо порушення громадського порядку, будучи заздалегідь попередженим про застосування фізичної сили, спеціальних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, раптово, умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_8 , від якого останній вдарився головою об стіну коридору адміністративного приміщення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Як наслідок, своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 2 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 фізичного болю та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: вогнищевого крововиливу під слизову оболонку нижньої губи зліва (переважно в проекціях 3-4-го зубів нижньої щелепи); поверхневого розриву внутрішньої поверхні губи зліва (в проекції 4-го зуба нижньої щелепи); струсу головного мозку, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Після заподіяння ОСОБА_4 поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 2 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 вказаних тілесних ушкоджень до нього, з метою припинення протиправних дій, поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 було застосовано захід примусу, передбачений ст.ст. 42, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: фізичну силу та спеціальний засіб - кайданки.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 16 від 11 лютого 2019 року ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнищевого крововиливу під слизову оболонку нижньої губи зліва (переважно в проекціях 3-4-го зубів нижньої щелепи); поверхневого розриву внутрішньої поверхні губи зліва (в проекції 4-го зуба нижньої щелепи); струсу головного мозку. Ушкодження у вигляді струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я, крововиливів під слизову оболонку нижньої губи зліва та її поверхневий розрив відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій вказував, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, нанесені йому матеріальні та моральні збитки повністю відшкодовані. (а.с. 87 т. 1).

Представник потерпілого ТОВ "Фора" у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не подавав.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без участі представника потерпілого ТОВ "Фора" та потерпілого ОСОБА_8 з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначав, що шкоду потерпілим відшкодував повністю, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до обвинуваченого міру покарання, що передбачена ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 345 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, та призначити штраф. Зазначав, що злочин, вчинений обвинуваченим за ч. 2 ст. 345 КК України, спровокований самим потерпілим.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд приймає до уваги матеріали справи:

- довідку, надану керуючим магазином ТОВ "Фора № 136 від 24 січня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 повністю відшкодував матеріальні збитки у розмірі 360 грн 79 коп. (а.с. 154 т. 2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3295/19-53 від 14 лютого 2019 року, з якого встановлено, що ринкова вартість алкогольного напою віскі марки "Jim Beam" (KENTUCKY STATCH BOURBON), ємністю 0,5 л станом на 21 січня 2019 року складала 360 грн за одну пляшку (а.с. 168-169 т. 2).

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28 жовтня 2016 року Миронівським РС УДМС України в Київській області, згідно з яким ОСОБА_4 є громадянином України (а.с. 94 т. 2); відомості про реєстрацію місця проживання від 30 вересня 2000 року, з яких встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про народження, серії НОМЕР_3 від 30 вересня 2000 року, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол № 7 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 21 січня 2019 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 98 т. 2);

- вимогу № 402/109/1011/02-19 від 21 січня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 99 т. 2);

- характеристиику № 02-42/65 від 21 січня 2019 року, надану виконавчим комітетом Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області, згідно якої встановлено, що ОСОБА_4 проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 разом зі своїми батьками. Не одружений. Іншими даними стосовно нього сільська рада не володіє (а.с. 101 т. 2);

- довідку № 71 від 21 січня 2019 року, надана виконавчим комітетом Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області, з якої встановлено, що до складу сім`ї ОСОБА_4 входить його мати - ОСОБА_10 (а.с. 102 т. 2);

- довідку поліклініки Миронівської ЦРЛ від 22 січня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с.110 т.2);

- довідку поліклініки Миронівської ЦРЛ від 22 січня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 111 т. 2);

- характеристику № 02-51/12 від 22 січня 2019 року, надану миронівською міською радою Київської області, з якої встановлено, що за час проживання в м. Миронівка Київської області стосовно ОСОБА_4 скарг від сусідів та голови вуличного комітету до міської ради не надходило. Зі слів сусідів характеризується як добропорядний, чуйний, доброзичливий. Миронівський міськвиконком стосовно ОСОБА_4 компрометуючими матеріалами не володіє (а.с. 155 т. 2);

- характеристику від 25 січня 2019 року, надану директором КВПУЗТ ім. В.С. Кудряшова, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за час навчання зарекомендував себе як відповідальний студент, добре відноситься до навчання, всі завдання майстра та викладачів виконує вчасно та якісно, має дружні стосунки серед інших студентів, порушень трудової та навчальної дисципліни не мав, приймає активну участь у громадському житті групи та училища (а.с.156 т.2);

- досудову доповідь, надану філією ДУ "Центр пробації у м. Києві та Київській області Миронівським районним сектором, згідно висновку якої вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі і для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 186 КК України, - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

- за ч.2 ст. 345 КК України, - як вчинення умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, - 28 січня 2019 року - ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком дії до 28 березня 2019 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо порушення правил співжиття інформація відсутня, за місцем навчання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, відшкодування завданої шкоди потерпілим, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з огляду на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, ступінь тяжкості вчинених ним злочину та обставини вчинених злочинів, та те, що він відшкодував завдану шкоду потерпілим, потерпілі претензій матеріального та морального характеру не мають, цивільний позов не заявляли, крім того, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України з застосуванням ст. 75, 76 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування стосовно нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

В порядку п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , (паспорт, серії НОМЕР_2 , виданий 28 жовтня 2016 року Миронівським РС УДМС України в Київській області), в дохід держави (р/р 6011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі у м. Києві, , банк - Казначейство України), процесуальні витрати на залучення експертів: 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень - вартість проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 3295/19-53 від 14 лютого 2019 року);

Речові докази:

- пляшку зі скла з розбитою горловиною, ємністю 0,5 л з написом «Jim Beam», яку поміщено до спец.пакету № 0008782, - знищити;

- учнівський квиток № 263, синього кольору, школи № 313 на ім`я ОСОБА_11 від 21 вересня 2017 року, на якому вклеєна фотокартка, на поверхні якої знаходиться відтиск печатки круглої форми з написом "Деснянська районна в м. Києві Державна адміністрація. Управління освіти України", який поміщено до спец. пакету № 04824861, - залишити ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя