Справа № 1-кп/303/611/19
303/4953/19
Номер рядка стат. звіту 3
В И Р О К

03 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000754 внесене до ЄРДР 06.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.124 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 , 05 липня 2019 року, близько 06:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходлячись на кухні в будинку АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, під час сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вимагав від дружини дати йому вино. Після відмови ОСОБА_3 надати вино ОСОБА_6 , останній, на грунті раптововиниклих неприязних відносин, умисно, скляним стаканом наніс один удар по голові дружини ОСОБА_7 в результаті чого, заподіяв їй тілесне ушкодження, яке згідно висновку експерта № 155/19 від 23.07.2019 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. Від удару по голові, стакан випав з рук ОСОБА_8 , після чого останній намагався нанести удари руками по тілу дружини ОСОБА_7 . Остання, з метою самозахисту та подальшого припинення протиправних дій потерпілого (нападника - ОСОБА_8 ), невірно оцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту, маючи при цьому реальну можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно, з мотивів самозахисту, схопила зі столу кухонний ніж та нанесла один удар потерпілому ОСОБА_6 в область лівої половини грудної клітини, у результаті чого, заподіяла потерпілому проникаюче поранення грудної клітини, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 160/2019 від 25.07.2019 року відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що є небезпечним для життя в момент спричинення.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 124 КК України, - умисне заподіяння тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.124 КК України, визнала повністю та показала, що дійсно, 05 липня 2019 року, близько 06:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходлячись на кухні в будинку АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, у ході сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вимагав від неї дати йому вино. Після її відмови надати вино, ОСОБА_9 , умисно, скляним стаканом наніс один удар по її голові в результаті чого, вона відчула, що у неї тече кров. Від удару по голові, стакан випав з рук чоловіка, після чого останній намагався нанести удари руками по її тілу. Вона, будучи неспроможною самостійно захистити себе від побоїв з боку свого чоловіка, через фізичну перевагу останнього, схопила зі столу кухонний ніж та нанесла своєму чоловікові один удар в область лівої половини грудної клітини, після чого втратила свідомість. Коли прийшла до себе, пішла на пасовисько з худобою, а повернувшись додому побачила що лікарі швидкої медичної допомоги надавали невідкладну допомогу її чоловіку. У вчиненому щиро кається, усвідомлює свою вину, просить суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що дійсно у той день він прокинувся і побачив у себе на грудях рану на якій запеклася кров. У цем момент до хати зайшов сусід, який запитав що з ним. Він сказав сусідові, що то не його справа, а саме для себе відзначив, що нічого не пам`ятає за яких обставин він отримав тілесне ушкодження. Після того, як виписався з лікарні, його дружина ОСОБА_10 , розповіла йому вдома про те, що сталося між ними під час сварки у стані алкогольного сп`яніння та як вона вдарила його ножем. Він свою дружину вже вибачив і просить її не карати.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення нею кримінального правопорушення, стверджуються іншими матеріалами справи:
Протоколом огляду місця події від 05.07.2019 року, проведенного з дозволу власниці приміщення ОСОБА_3 у її присутності та присутності понятих з ілюстративними таблицями, згідно якого під час огляду приміщення кухні в будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: кухонний ніж, з слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати будинку, рушник синього кольору з плямами бурого кольору, одіяло з плямами речовини бурого кольору, майку жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору, подушку та наволочку з плямами речовини бурого кольору, скляний стакан з квітковим орнаментом, які упаковано в пакети експертної служби.
Висновком експерта № 155/19 від 23.07.2019 року, згідно якого у обвинуваченої ОСОБА_3 , виявлені тулесні ушкодження, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.
Висновком експерта № 160/2019 від 25.07.2019 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження, які відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що є небезпечним для життя в момент спричинення.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2019 року, за участю обвинуваченої, згідно якого ОСОБА_11 будучи в якості підозрюваної, в присутності понятих повідомила та показала на місці про обставини спричинення своєму чоловікові ОСОБА_6 тулесних ушкоджень, а саме: завдання одного удару ножем в область грудної клітини, який повністю узгоджується з показами, даними обинуваченою ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, а вина її доведена і нею повністю визнана.
Як роз`яснив Верховний Суд України у своєму рішенні (ВС/ККС від 19 квітня 2018р. у справі № 722/1981/16--к), згідно з ч. 3 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.
При розгляді справ даної категорії необхідно також з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. При цьому згідно з ч. 3 ст. 36 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту; перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК. Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
У контексті наведеного вище та встановлених обставин інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 124 КК України, суд бере до уваги те, що протиправні дії з боку потерпілого ОСОБА_8 , створили реальну і безпосередню загрозу здоров`ю обвинуваченої ОСОБА_7 , яка будучи неспроможною самостійно захистити себе від побоїв з боку свого чоловіка, через фізичну перевагу останнього, з метою самозахисту, невірно оцінивши обстановку в міру перебування в стані алкогольного сп`яніння, умисно, за допомогою кухонного ножа, заподіяла нападнику - ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, тобто тяжку шкоду здоров`ю, яка явно не відповідала тяжкості посягання, чим допустила перевищення меж необхідної оборони. Суд враховує, що за встановлених судом обставин, мала місце невідповідність знарядь захисту та нападу, а характер небезпеки, що загрожувала ОСОБА_12 , за встановлених судом обставин, була значно нижчою від сприйняття такої обвинуваченою, навіть за наявності фізичної переваги чоловіка над жінкою. Судом не встановлено перешкод для обвинуваченої ОСОБА_7 залишити місце події, чим унеможливити нападнику ОСОБА_6 продовження протиправних дій відносно неї.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винної, керуючись законом.
Обвинувачена ОСОБА_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, не судима, має постійне місце проживання, не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення «середній», ризик небезпеки для суспільства «високий», тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ст. 124 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016 р. N 1492-VIII).
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.
Речові докази: кухонний ніж, з слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати будинку, рушник синього кольору з плямами бурого кольору, одіяло з плямами речовини бурого кольору, майку жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору, подушку та наволочку з плямами речовини бурого кольору, скляний стакан з квітковим орнаментом, вилучені з місця події та визнані постановою слідчого від 06.07.2019 року речовими доказами у данному кримінальному провадженні, повернуті потерпілому ОСОБА_5 в той же день постановою слідчого від 06.07.2019 року за виключенням кухонного ножа зі слідами речовини бурого кольору, питання про який слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні

Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 124 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: кухонний ніж, з слідами речовини бурого кольору знищити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1