Провадження № 1-кп/638/241/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000476, внесеному до ЄРДР 11.06.2015 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 року за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 162 КК України до 8 років позбавлення волі, 22.11.2014 року оголошений у державний розшук,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

Установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалами суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують існувати, звернув увагу на те, що особа обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, раніше був засуджений, строк покарання не відбув , перебував у розшуку, через що запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу та його продовження є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, судом враховано наявність ризику, передбаченого п .1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчинити спроби переховуватися від суду, також враховано сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінуємого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним , приймає до уваги, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, строк покарання за попереднім вироком суду не відбув , перебував в розшуку, не одружений, утриманців не має, не був працевлаштований, відповідно не мав законних джерел отримання доходу . Вказане свідчить про те, що знаходячись на волі особа з великою ймовірністю може вчинити спробу втечі від правосуддя з метою уникнення покарання .

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, та оцінюється в сукупності з наявними ризиками.При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховано , що тримання під вартою є виправданим , тому що конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Ризик, який виправдовує тримання особи під вартою , не зменшився .

За вказаних вище обставин, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню .

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні суд продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

Постановила :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів- до 22 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3