Справа № 577/4213/17
Провадження № 1-в/577/320/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Митченки Бахмацького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

про скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року до Конотопського міськрайонного суду звернувся начальник Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області із клопотанням про скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , засудженого за вироком суду від 13.12.2017 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, з покладенням певних обов`язків, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На обґрунтування представник органу пробації ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_5 , який був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, систематично порушував порядок відбуття призначеного покарання, а саме не з`являвся на реєстрацію 25.04., 13.06, 27.06., 11.07., 22.08., 17.10.2018 року та 09.10.2019 року, за що винесені попередження. Крім того, 10.04.2019 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП. Отже, на переконання ініціатора звернення, допущені порушення є підставою для скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені порушення, окрім неявки на реєстрацію 09.10.2019 року, вже були предметом судової перевірки та визнані, що допущені з поважних причин внаслідок чого за ухвалою суду від 16.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання. Після цього ОСОБА_5 лише один раз не з`явився на реєстрацію, що не може безумовно свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно не з`явився до органу пробації на реєстрацію 09.10.2019 року, оскільки має захворювання ніг і не сміг дійти. Запевняє, що більше такого не повториться, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Суд вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

У п. 10 правозастосовних орієнтирів Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року вказано, що згідно ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення порушень, що потягли стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

За положенням ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.

За приписами частин 1,2 ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із представлених доказів вбачається, що порушення у вигляді неявки на реєстрацію, окрім 09.10.2019 року, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , вже були предметом судової перевірки за наслідками чого винесена ухвала суду від 16.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання органу пробації у скасуванні іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Разом з тим у повторно поданому клопотанні знову інкримінуються ті ж самі порушення з добавленням неявки на реєстрацію 09.10.2019 року, що, з огляду на положення ст.61 Конституції України за нормою якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, є неприпустимим.

За таких обставин одне допущене ОСОБА_5 порушення не вказує на системність і не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, на час розгляду справи іспитовий строк визначений вироком суду вже сплив.

Керуючись: ст.166 КВК України, ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_5 про скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного судом покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1