Справа № 642/4247/19
Провадження № 1кп/642/664/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
1) 16.08.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 звільнений від покарання на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»; 2) 07.07.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 09 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився в гостях у потерпілого ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 впевнившись, що за ним та його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність свого діяння, з корисливих мотивів знаходячись у квартирі потерпілого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, викрав сумку, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходився ноутбук « Asus R5 40 SА-ХХ036 Т» в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 4668 від 19.09.2016 становить 7121 грн. 69 коп, після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7121 грн. 69 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 09 серпня 2016 року приблизно о 22 годин він знаходився в гостях у своєї куми в квартирі її чоловіка ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Виходячи з квартири, шляхом вільного доступу, непомітно для її мешканців, він взяв сумку в якій знаходився ноутбук «Asus» в корпусі сірого кольору, після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд, здавши ноутбук в ломбард.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує відповідно за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не погашені та не зняті в установленому порядку судимості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, є їнвалідом 3-ї групи, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, той факт, що потерпілий ОСОБА_6 не має до нього будь-яких претензій у зв`язку з відшкодуванням завданого йому збитку, згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу апробації, процес реабілітації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, необхідно розпочати в умовах нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року, то суд остаточне покарання йому призначає за сукупністю вироків, за правилами ст. 71 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 4668 від 19.09.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково покарання, що не відбуте ним за попереднім вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.
Після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_8 внесену ним на спеціальний депозитний рахунок 6674 від 12.06.20219 року ТУ ДСА України в Харківській області заставу по даному кримінальному провадженню з призначенням платежу: внесення застави за ОСОБА_5 по справі № 642/652/18, провадження № 1-кс/642/2267/19 в розмірі 9605,00 гривень.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_9 його перебування під вартою у період з 12 по 13 червня 2019 року.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбуття покарання до кримінально-виконавчої установи.
Речові докази у справі: диплом про вищу освіту та пенсійне посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_6 , які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у володінні потерпілого.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово - товарознавчої експертизи № 4668 від 19.09.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп.

Після вступу вироку з законну силу направити його на виконання до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з метою затримання та направлення ОСОБА_9 для відбуття покарання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1