Справа № 216/4352/19
Провадження № 1-кс/216/3955/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

10 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Слідчий судця Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001241 від 11.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 11.07.2019 року приблизно о 03.00 годи працівниками Криворізького ВП та працівниками ТОВ «Охоронне агентство Барс», поблизу газової хвіртки теплосилового цеху ПАТ «Південний ГЗК» по вул. Широківське шосе в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, виявлено автомобіль ІЖ "Комб", р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходилось 51 штук підкраних металевих підкладок залізничної колії, які були викрадені з охоронюваного складу аглофабрики.

11.07.2019 року під час проведення огляду місця події по вул. Широківське шосе в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, було виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки ІЖ «Москвич комбі», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, в якому знаходились підкранні підкладки залізничної колії в кількості 51 штука.

Крім того, встановлено, що за наявними базами НАІС транспортний засіб - автомобіль марки ІЖ «Москвич комбі» р.н. НОМЕР_1 , не значиться.

Таким чином, відповідно до ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду від 11.07.2019 транспортний засіб - автомобіль марки ІЖ «Москвич комбі» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору та підкранні підкладки залізничної колії в кількості 51 штук - є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

В даному випадку вилучений, відповідно до протоколу огляду від 11.07.2019 транспортний засіб - автомобіль марки ІЖ «Москвич комбі» р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям кримінального правопорушення, оскільки за допомогою вказаного авто правопорушники намагалися перевести викрадені речі.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на вказаний у протоколі огляду від 11.07.2019 транспортний засіб - автомобіль марки ІЖ «Москвич комбі» р.н. НОМЕР_1 , може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, існує необхідність у накладанні арешту на транспортний засіб - автомобіль марки ІЖ «Москвич комбі» р.н. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 98, 131, 132, 167, 168, 170, 171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.07.2019 року, транспортний засіб "ІЖ «Москвич комбі»" реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0001241.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на рухоме майно, а саме: на транспортний засіб "ІЖ «Москвич комбі»" реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він самі по собі є знаряддям кримінального правопорушення та за допомогою вказаного авта правопорушники намагалися перевести викрадені речі.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються: копією витягу з ЄРДР №0001241, копією заяви від 12.07.2019 року, копією протоколу огляду від 11.07.2019 року, копією постанови про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "...в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією (995 004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання..."

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки ІЖ «Москвич комбі» р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду від 11.07.2019 року.

Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та відчуження транспортного засобу - автомобіль марки ІЖ «Москвич комбі» р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1