Справа № 308/78/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003821 від 02.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ужгорода, Закарпатської області, працює прибиральницею в ліцеї «Лідер», незаміжньої, з середньої освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, знаходячись по місцю свого проживання в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до кімнати будинку, яку винаймали в неї для проживання потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зайшовши до вказаної кімнати, таємно, з корисливих спонукань викрала мобільний телефон марки «TWOE» модель «Е280» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 ; s/n НОМЕР_3 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 449 грн. 10 коп.
02 грудня 2018 року ОСОБА_4 з метою збагачення за рахунок викраденого майна здала викрадений нею мобільний телефон в якості предмету застави до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія», що розташовується вулиці Фединця, 35 в м. Ужгород, за що отримала грошові кошти в розмірі 250 гривень.
Відповідно до висновку експерта №11/1063 від 20 грудня 2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «TWOE» модель «Е280» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 ; s/n НОМЕР_3 , чорного кольору станом цін на 01.12.2018 року може становити 449 (чотириста сорок дев`ять) гривень 10 (десять) копійок.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялася. Пояснила, що викрадений у потерпілого ОСОБА_5 телефон здала в ломбард, однак, уже відшкодувала йому завдану шкоду в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, однак до матеріалів справи долучено заяву останнього від 29.12.2018 року, в якій він зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, оскільки кошти за викрадений телефон йому повернуто нею у розмірі 500,00 грн. Окрім цього просить розглянути справу без його участі та призначити покарання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю.
Оскільки прокурор та обвинувачена не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних про її особу.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченої, які вона надала вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним у обвинувальному акті, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, яка є молодою за віком, за місце проживання характеризується задовільно, на спеціальних обліках не перебуває, у порядку ст. 89 КК України раніше не судима.
Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням позиції потерпілого, який немає ніяких претензій до обвинуваченої, за наявності альтернативної санкції ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 11/1063 від 20.12.2018 року у сумі 429,00 грн. покласти на обвинувачену.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
ОСОБА_1