Провадження № 1-кс/712/8806/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

8 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, з середньою освітою, не працює, одружений, не має пільг, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 1) 08.02.2008 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст. 15, ст. 297, ст. ст. 304, 70, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком 3 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 19.12.2008 Соснівським районним судом м. Черкаси, за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільненого з місць позбавлення волі 10.12.2010 у зв`язку з відбуттям покарання; 3) 04.07.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси, за ч. 3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільненого з місць позбавлення волі 31.04.2014 у зв`язку з відбуттям покарання; 4) 19.06.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців (інформація про звільнення на даний час відсутня),
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0006717 від 5 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
7 грудня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулась слідча СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006717 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За даними досудового розслідування, 5.12.2019 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливою для нього обстановкою, знаходячись в приміщенні торговельного кіоску № НОМЕР_1 , що розташований: за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, поза волею власника, намагався викрасти майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме глянцевий гаманець чорного кольору з грошовими коштами в розмірі 3500 гривень, та в подальшому, скориставшись тим, що ніхто з сторонніх осіб та потерпіла за ним не спостерігають, поклав даний гаманець до свого пакету чорного кольору і намагаючись залишити місце вчинення злочину, був зупинений потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . За таких обставин злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
5.12.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
06.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.12.2019 року, допитом потерпілої ОСОБА_7 від 05.12.2019 року; протоколом пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 05.12.2019 року; допитом свідка ОСОБА_8 від 05.12.2019; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_8 та свідку ОСОБА_9 від 05.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.12.2019; протоколом огляду предметів від 05.12.2019 та іншими доказами у їх сукупності.
Слідчий зазначає, що існує ризик переховування від правоохоронних органів та суду, що вбачається із тяжкості покарання, якому може бути підданий підозрюваний, враховуючи дані про його особу.
Відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та постійного джерела доходу, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (до 5 років позбавлення волі), також дає підстави вважати, що наявний ризик ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.
На думку прокурора, також існує ризик можливого вчинення підозрюваним іншого такого самого чи іншого злочину, враховуючи його попередні судимості та відсутність офіційного місця працевлаштування.
Крім того, існує ризик можливого впливу ОСОБА_5 на свідків шляхом погроз, вмовлянь чи підкупу, з метою зміни показів, які ними були надані на стадії досудового розслідування задля уникнення кримінальної відповідальності.
За таких обставин, на думку прокурора застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому є необхідність в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обґрунтованості підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, але заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що дійсно неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, востаннє у 2015 році, але був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково. За час після звільнення намагався неодноразово влаштуватись через центр зайнятості на роботу, але у працевлаштуванні роботодавця відмовляли через судимості. Тому працював різноробочим на будівництві неофіційно, середньомісячний дохід 6-7 тис. грн.; на час затримання не мав роботи. Враховуючи наявність у нього дружини, місця проживання, просив обрати не пов`язаний із триманням під вартою запобіжний захід. Зазначив, що не збирається переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки немає куди втікати, а також заперечив наявність ризику можливого чинення тиску на свідків.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що підозрюваний намагався офіційно працевлаштуватись та перебував на обліку як безробітній у центрі зайнятості, але з огляду на судимості, так і не зміг офіційно знайти роботу. Просив врахувати стійкі соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання, наявність у нього дружини та її дитини на утриманні. За таких обставин, на думку захисника, до підозрюваного можна борати такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 5 грудня року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до яких 05.12.2019 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від гр- ки ОСОБА_7 , про те, що 5.12.2019 року близько 14 год 50 хв, за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя (на території Центрального ринку), невідома особа чоловічої статті відкрито заволоділа гаманцем заявниці. Сума матеріальних збитків встановлюється.
Відповідно рапорту о/у Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_11 від 5 грудня 2019 року, по приїзду на місце виклику: м. Черкаси, вул. Гоголя, 274 виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно заволодів гаманцем гр.. ОСОБА_7 та намагався втекти, але був затриманий працівниками патрульної поліції. Проведено огляд місця події, опитано очевидців.
Згідно з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , 5 грудня 2019 року приблизно о 14 годині 50 хвилин вона здійснювала продаж товару в кіоску №13-14, що знаходиться навпроти магазину «Добробут» по вул. Гоголя у м. Черкаси. До приміщення кіоску зайшов невідомий чоловік, худорлявої статури, зріст 180-190 см., з поліетиленовим пакетом чорного кольору в руках. Підійшовши ближче до своїх речей вона помітила, що її сумочка, яку вона точно закривала - відкрита. Оглянувши сумочку, нею було виявлено зникнення гаманця вартістю 800 грн, коштів у ньому на суму 3500 грн різного номіналу, а також трьох банківських карток. Звернувши увагу на вказаного чоловіка, який помітно нервував, вона зрозуміла, що саме він викрав її гаманець. Чоловік намагався швидко покинути кіоск, але вона почала кричати і за допомоги інших продавців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 гаманець вдалось повернути. Чоловік причетний до вказаного злочину втік. В подальшому вона викликала поліцію.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 5 грудня 2019 року потерпіла ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали на пред`явленних фото ОСОБА_5 .
5 грудня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до письмових пояснень підозрюваного ОСОБА_5 від 5 грудня 2019 року, він 5 грудня 2019 року проходив по вул. Гоголя у м.Черкаси біля торгових рядів, побачив, що жінка відвернулась в іншу сторону і в неї в сумці був гаманець. Тоді він взяв та поклав вказаний гаманець собі в пакет, але жінка його помітила та почала кричати. Хотів втекти, однак натовп, що зібрався, не давав йому це зробити. В цей час поряд проїжджав екіпаж патрульної поліції, який його затримав.
Таким чином, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 186 КК України, на думку слідчого судді, є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то очевидним є ризик можливого протиправного тиску підозрюваного на потерпілу та свідків, з метою змусити їх до зміни чи відмови від показань.
Крім того, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний офіційно не працює, не має офіційного джерела заробітку і раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності (востаннє 19.06.2015 вироком Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців), що свідчить про високу ймовірність вчинення ним нового чи такого самого злочину проти власності під час перебування на свободі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що він проживає разом із дружиною та її дочкою від першого шлюбу в орендованій квартирі у м. Черкаси.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно є її чоловіком. Вона більше як 1,5 роки проживає з ним і своїм сином в орендованій квартирі АДРЕСА_3 (орендна плата 4 000 грн на місяць плюс витрати на комунальні послуги). Свідок офіційно працює спеціалістом із стягнення простроченої заборгованості у ТОВ «Кредит Експрес Фінанс» та має середньомісячний дохід 7-8 тис. грн. Свідок ознайомлена про неодноразові судимості свого чоловіка, але просила взяти до уваги, що він неодноразово намагався офіційно працевлаштуватись, перебував на обліку в центрі зайнятості, але у працевлаштуванні йому відмовляли. Тому у літній час він працював різноробочим на будівництві та мав середній заробіток 5-6 тис. грн. На час затримання не мав роботи, оскільки почалась холодна пора року і будівництво припинилось. У день затримання мав проходити співбесіду за її місцем роботи, але таку співбесіду було відкладено. Просила врахувати, що підозрюваний є гарним сім`янином, нормально ставиться до неї та її сина під час сімейного життя, обіцяв їй більше не вчиняти злочинів. Зазначила також, що в разі обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, готова більше працювати для того, щоб мати більший заробіток на утримання сім`ї.
Вказане свідчить про стійкість соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує висловлену Європейським судом з питань захисту прав людини презумпцію про те, що за загальним правилом підозрюваний, за виключенням виняткових випадків, не має триматись під вартою.
Отже, таку презумпцію має спростувати в судовому засіданні прокурор, надаючи відповідні докази.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оскільки доведені прокурором ризики у виді можливого тиску на свідків чи вчинення такого самого чи іншого злочину проти власності, на думку слідчого судді, може бути мінімізовано шляхом утримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом із забороною спілкуватись зі свідками, (за своєю суворістю такий запобіжний захід прирівнюється до тримання під вартою), а його мінімальні життєві потреби в їжі та воді може забезпечити дружина, яка повідомила про свою готовність це робити, то слідчий суддя вважає за можливе обрати до підозрюваного саме такий запобіжний захід строком на 2 місяці з носінням електронного засобу контролю та встановленням обов`язків згідно ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк два місяці, тобто з 8 грудня 2019 року до 8 лютого 2020 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;
2) не покидати без дозволу слідчого чи прокурора місце тримання під цілодобовим домашнім арештом протягом строку дії запобіжного заходу;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого контактного телефону;
4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України);
5) заборонити спілкування із свідками у зазначеному кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1