Номер провадження: 11-п/813/1427/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника голови Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання заступника голови Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб

СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м.Одеси.

Подання обґрунтоване тим, що з метою забезпечення об`єктивності та безсторонності під час розгляду скарги захисника ОСОБА_6 її слід направити на розгляд до іншого суду м.Одеси.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

До початку розгляду подання захисник ОСОБА_6 надіслав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Частиною 2 ст.32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Крім того, згідно з п.3) ч.1 ст.34 КК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

В своїй скарзі, поданій в порядку ст.303 КПК України, захисник ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про злочин, передбачений ч.1 ст.376-1 КК України, вчинений працівниками апарату Київського районного суду м.Одеси.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладені обставини апеляційний суд вважає, що сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів Київського районного суду м.Одеси під час розгляду скарги захисника ОСОБА_8 .

За таких обставин, з метою розгляду скарги захисника ОСОБА_6 в розумні строки незалежним, неупередженим і безстороннім судом, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання заступника голови Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, слід передати на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Подання заступника голови Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про злочин, передбачений ч.1 ст.376-1 КК України, вчинений працівниками апарату Київського районного суду м.Одеси передати на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3