Справа № 715/1164/19
Провадження № 1-кс/715/213/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з керівником Сторожинецької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Красноградського району Харківської області.

В клопотанні, яке надійшло до суду слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , зазначив, що слідчим відділенням Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 27.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2019 року біля 10 год. ОСОБА_8 , вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, знаходячись у АДРЕСА_1 , незаконно проникли на територію домогосподарства за вказаною адресою, де шляхом віджиму металопластикового вікна, увійшли до житла, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 400 доларів США та 2000 гривень, після чого залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 , майнової шкоди на вищевказану суму.

31.05.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Петрівка Красноградського району Харківської області, громадянину України, українцю, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_2 , в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_11 , в якій він вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення та суму завданих збитків;

- показами потерпілого ОСОБА_11 , в якому він детально вказує про виявлені обставини вчинення кримінального правопорушення

- протоколом огляду місця події від 26.05.2019, в якому зафіксовано обстановку в будинку після вчинення крадіжки, зафіксовано факт проникнення, виявлено та вилучено сліди зламу, вилучено сліди взуття, сліди рук, сліди тканини.

- протоколом огляду від 30.05.2019 в ході якого оглянуто транспортний засіб «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено матерчасті рукавички, розжковий ключ, взуття та мобільні телефони;

- протоколом слідчого експерименту від 01.06.2019 проведеного з підозрюваним ОСОБА_10 , під час якого він вказав як та яким чином він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку чужого майна з будинку в с. Просіка Глибоцького району, а крім того, вказав ще про обставини 4 крадіжок чужого майна з приватних будинків: зокрема в м. Вашківці, в с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, в смт Глибока Чернівецької області, які він вчинив спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9

- протоколом слідчого експерименту від 01.06.2019 проведеного з підозрюваним ОСОБА_8 , під час якого він вказав як та яким чином він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку чужого майна з будинку в с. Просіка Глибоцького району, а крім того, вказав ще про обставини 4 крадіжок чужого майна з приватних будинків: зокрема в м. Вашківці, в с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, в смт Глибока Чернівецької області, які він вчинив спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- протоколом слідчого експерименту від 01.06.2019 проведеного з підозрюваним ОСОБА_7 , під час якого він вказав як та яким чином він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку чужого майна з будинку в с. Просіка Глибоцького району, а крім того, вказав ще про обставини 4 крадіжок чужого майна з приватних будинків: зокрема в м. Вашківці, в с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, в смт Глибока Чернівецької області, які він вчинив спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- протоколом слідчого експерименту від 01.06.2019 проведеного з підозрюваним ОСОБА_9 під час якого він вказав як та яким чином він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку чужого майна з будинку в с. Просіка Глибоцького району, а крім того, вказав ще про обставини 4 крадіжок чужого майна з приватних будинків: зокрема в м. Вашківці, в с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, в смт Глибока Чернівецької області, які він вчинив спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, є мешканцем Полтавської області, в м. Чернівці та на території Чернівецької області місця проживання не має, тому у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела прибутку, під час слідчого експерименту вказав про причетність ще до інших крадіжок чужого майна, тому є підстави вважати, що знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та керівник Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вручено 31 травня 2019 року та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_7 31 травня 2019 року.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Враховуються також кількість епізодів, у яких підозрюється ОСОБА_7 , розмір та вартість викраденого майна, роль підозрюваного у групі.

В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить також і встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу.

Доведеним суд вважає і наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на інших осіб, зокрема на свідків та потерпілих, частина яких є похилого віку та бояться підозрюваних.

При встановленні наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення суд бере до уваги відомості, що останній раніше вже вчиняв злочин проте справа за ч.1 ст. 286 КК України була закрита на підставі ст. 46 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням тяжкості злочину та даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема відсутності міцних соціальних зв`язків, оскільки як встановлено підозрюваний офіційно неодружений, не працює, з його слів проживає з жінкою у цивільному шлюбі з своєю дитиною та дитиною вказаної жінки, у будинку свого дідуся (проте відсутність підозрюваного за місцем проживання з березня 2019 року та перебування на території Чернівецької області для зайняття протиправною діяльністю свідчить про байдуже ставлення до сім`ї), також втрата підозрюваним паспорту та небажання отримати новий паспорт протягом тривалого терміну свідчить про небажання підозрюваного до соціалізації, тому приходжу до висновку, що твердження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є недостатнім.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівка Красноградського району Харківської області, громадянина України, рома по національності, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з 16 год. 20 хв. 03 червня 2019 року.

Терміном закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 16 год. 20 хв. 02 серпня 2019 року.

Розмір застави, яка може бути внесена становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень і вразі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань №33.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: