Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5947/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 03.04.2019 р., про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 03.04.2019 р., про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу обґрунтовував тим, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000894 від 02.03.2017 р. за ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України. Адвокатом в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявлено клопотання до Київської місцевої прокуратури № 7 про надання стороні захисту витягу з ЄРДР кримінального провадження з форми «Правопорушення» з вкладки «Рух провадження». Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 від 03.04.2019 року відмовлено у задоволені даного клопотання. Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною, безпідставною і необґрунтованою.
В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити з зазначених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечував.
Вислухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000894 від 02.03.2017 р. за ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.
Адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявлено клопотання до Київської місцевої прокуратури № 7 про надання стороні захисту витягу з ЄРДР кримінального провадження з форми «Правопорушення» з вкладки «Рух провадження».
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 від 03.04.2019 року відмовлено у задоволені даного клопотання
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. ч.1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що клопотання сторони захисту, адвоката ОСОБА_3 , розглянуто прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, про що винесено вмотивовану постанову.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволені вимог скарги, оскільки таке рішення слідчого судді буде втручанням у слідчий розсуд.
На підставі викладеного та керуючись 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимог скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора від 03.04.2019 р., про відмову у задоволенні клопотання відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1