Провадження №1-кп/761/2500/2019
В И Р О К
іменем України

07 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009725 від 18 серпня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Фастів, Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1)05.07.2001 року вироком Фастівського міського суду Київської області за ст.98 КК України ( в редакції КК України 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненої 14.08.2001 року на підставі Закону України «Про Амністію»;

2)26.12.2002 року вироком Фастівського міського суду Київської області за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненої умовно-достроково 21.02.2005 р.;

3)05.07.2015 року вироком Фастівського міського суду Київської області за ч.3 ст.185; ч.3 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, з конфіскацією, звільненої 19.04.2012 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 7 місяців 11 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кухні ресторану «MareBleu», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, 112-А, звернула свою увагу на соковитискач марки «Zelmer 496», який належить приватному підприємству «Л.І.С.»

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 серпня 2015 року приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, 112-А, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до приміщення кухні ресторану «MareBleu», таємно, повторно викрала чуже майно, помістивши його до поліетиленового пакету, який був при ній, а саме: соковитискач марки «Zelmer 496», вартістю 900 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення, зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ПП «Л.І.С.» ЕДРПОУ 31921755 матеріального збитку у розмірі 900 грн.

А всього, ОСОБА_4 таємно викрала майно, що належить ПП «Л.І.С.» ЕДРПОУ 31921755, загальною вартістю 900 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 допитана у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, розмір шкоди та форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, винуватою у обвинуваченні визнала себе повністю, розкаялася, детально розповіла про обставини вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 дала показання згідно з якими, вона, знаходячись на роботі у приміщенні ресторану «MareBleu», що розташований за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, 112-А, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі 17 серпня 2015 року приблизно о 09 год. 00 хв. викрала соковитискач марки «Zelmer 496», вартістю 900 грн., який вподальшому продала та виручила за це 1000 грн., які витратила на власні потреби. Дуже шкодує про скоєне, розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у даному кримінальному провадженні по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, розміру шкоди, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого вона підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, характеризуючі дані про її особу, стан здоров`я, вік обвинуваченої, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_4 , раніше судима за вчинення корисливих злочинів, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, не заміжня, має місце проживання та реєстрації.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає за необхідне врахувати щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення наведені вище, дані про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, вартість викраденого майна, думку представника потерпілого, який при призначення міри покарання поклався на розсуд суду, вказавши, що претензій до обвинуваченої не має, а тому суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 раніше судима, вважає за необхідне, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкціями закону за яким визнав її винуватою, призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, в межах визначених санкцією ч.2 ст.185 КК України, зважаючи на наявність обставини, що пом`якшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, невеликий розмір збитку, критичне ставлення самої обвинуваченої до скоєного та думку представника потерпілого.

Таке покарання буде справедливим, співрозмірним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін, з метою забезпечення виконання вироку.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання у виді арешту ОСОБА_4 відраховувати з моменту проголошення вироку, зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 вересня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя