Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000612,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджено начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Купель Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановлено до 14 січня 2020 року.

ОСОБА_5 звільнено з-під варти в залі суду.

В обгрунтування цього рішення слідчий суддя зазначив, що слідством зібрано достатні дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, а тому вагомість наявних доказів і тяжкість можливого покарання є підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Однак, прокурором не було надано достатніх доказів про існування заявлених у клопотанні слідчого ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і впливу на свідків, а також не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі начальник Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що ризик можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування підтверджується тим, що одразу після вчинення злочину він зник з місця події, не має постійного місця роботи. На переконання прокурора, тяжкість можливого покарання, може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також апелянт зазначив, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення даного злочину, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження куль.

На думку прокурора, слідчим суддею залишено поза увагою можливість ОСОБА_5 впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За визначенням ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство.

Зокрема, як убачається з матеріалів клопотання, 13 листопада 2019 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території власного житлового господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , візуально виявив за межами господарства ОСОБА_10 , та на ґрунті неприязних відносин до останнього, вирішив здійснити його умисне вбивство. Реалізуючи свій злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, використовуючи в якості знаряддя мисливську гладкоствольну рушницю та мисливські набої до неї 16-го калібру, які протягом тривалого часу незаконно зберігались в приміщенні житлового будинку на території господарства ОСОБА_5 , умисно здійснив два прицільні постріли в площину тіла ОСОБА_10 в результаті чого останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення 3-го пальця правої кисті, неповного травмуючого ампутування, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В подальшому, після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , скориставшись моментом, з метою уникнення смерті, втік з місця події.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

14 листопада 2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Колегія суддів вважає доведеним ризик можливості ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, як було зазначено прокурором, на даний час не встановлено місця знаходження знаряддя вчинення даного злочину куль мисливської гладкоствольної рушниці, які можуть знаходитись на місці події - території господарства та/або поблизу господарства у с.Купель Рокитнівського району, а отже підозрюваний матиме змогу розшукати, сховати, знищити або спотворити їх.

Водночас наявність інших ризиків, на існування яких покликається сторона обвинувачення, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду прокурором доведена не була. Колегія суддів приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей 2015 та 2019 років народження, має постійне місце проживання.

Окрім того, як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 14.11.2019 року о 10 год. 00 хв. по вул.Незалежності, 28 в смт.Рокитне Рівненської області, тобто у приміщенні СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Вказане підтверджує доводи сторони захисту, що ОСОБА_5 одразу з`явився до райвідділу поліції після того як дізнався, що його розшукує поліція.

Сукупність вказаних обставин дозволяє зробити висновок про відсутність ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відсутність постійного місця роботи, а також тяжкість можливого покарання, без врахування інших обставин кримінального провадження, не можуть свідчити на користь існування заявлених ризиків.

Також стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків у даному провадженні.

Крім того, прокурором під час апеляційного розгляду не було доведено необхідності обрання ОСОБА_5 саме найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не достатність застосування домашнього арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про недоцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та достатності застосування до нього домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, які забезпечать його належну процесуальну поведінку, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3