Провадження №1-кп/127/682/18
У Х В А Л А
16 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2017 р. за № 0003251 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи заяву про відвід тим, що необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу прокурору. Зазначив, що згідно первісного витягу з ЄРДР від 29.09.2017 року досудовим розслідуванням встановлено, що злочинні діяння, які інкриміновані у вину за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак, на подальшій стадії досудового розслідування, в порушення вимог ст. 217 КПК України, прокурор ОСОБА_4 здійснив виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_8 в окреме провадження та направив обвинувальний акт відносно останньої лише за ч. 1 ст. 317 КК України, а ОСОБА_10 оголошено підозру та складено обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, вчинених у квартирі ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України. Прокурор ОСОБА_4 підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 та ним підтримано державне обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 . Судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно ОСОБА_11 , якому висунуте обвинувачення за діяння вчинені спільно з ОСОБА_8 , тому наявні обставини, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_11 , оскільки прокурор ОСОБА_4 своїм рішенням відвів зі справи ОСОБА_12 , в квартирі якої відбувався обшук, в квартирі якої були виявлені та вилучені психотропні речовини - амфетамін, канабіс, прекурсори, хімічне обладнання. Крім того, відсутні будь-які процесуальні рішення у формі постанов про закриття кримінального провадження за аналогічними статтями стосовно ОСОБА_8 , або ж про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження відносно останньої. Прокурор ОСОБА_4 , будучи особисто заінтересований в результатах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 підтримав обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, у справі 07.12.2018 року постановлено вирок. Однак, зі змісту даного вироку вбачається, що прокурор ОСОБА_4 виклав фактичні обставини справи з посиланням на вчинення ОСОБА_13 , який не був учасником провадження щодо ОСОБА_14 , кримінальних правопорушень, достеменно знаючи, про презумпцію невинуватості та відсутність судового рішення, яке набрало законної сили стосовно ОСОБА_11 . Встановлення вини ОСОБА_11 без дотримання права на справедливий судовий розгляд з порушенням презумпції невинуватості є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і прямо вказує на необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора ОСОБА_4 до ОСОБА_11 і поєднання в одній особі прокурором різних процесуальних функцій, що є безумовною підставою для відводу прокурору. Прокурор ОСОБА_4 , будучи особисто заінтересований в результатах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , підтримав обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зі змісту вироку прокурор ОСОБА_4 виклав фактичні обставини справи з посиланням на вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, який не був учасником провадження щодо ОСОБА_15 , достеменно знаючи, про презумпцію невинуватості та відсутність судового рішення, яке набрало законної сили стосовно ОСОБА_11 . Відвід заявлено на даній стадії, оскільки лише за результатами дослідження наданих прокурором письмових документів можливо повно та об`єктивно надати оцінку дій прокурора у вказаному кримінальному провадженні та встановити його упереджене ставлення до обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід та просив суд заяву задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для відводу у даному кримінальному провадженні немає.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Що стосується змісту заяви про відвід, яка зводиться фактично до оскарження процесуальних рішень прокурора, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Що ж стосується оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення, то відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши позиції сторін, суд дійшов висновку, що в заяві про відвід не вказані підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, а доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, які б свідчили про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Враховуючи викладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя