САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1647/19
Провадження № 1-кп/726/148/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Садгірського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000383 від 04.08.2019 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Івано-Франківськ, українки, громадянки України, із неповною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча в АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 01.02.2018 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень;

- 12.12.2018 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 2550 гривень;

- 24.01.2019 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судима, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і в період незнятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості, повторно вчинила злочин проти власності при наступних обставинах.

Так 04.08.2019 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля торгівельного контейнера № 85 прохідного ряду 4 сектору КП МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівській, 13-А, в м Чернівці, переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб шляхом вільного доступу із жіночої сумки ОСОБА_5 таємно, повторно, викрала грошові кошти в сумі 3450 грн., чим своїми умисними діями спричинила останній матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, втікаючи з місця скоєння кримінального правопорушення, була затримана відвідувачами КП МТК «Калинівський ринок» при спробі покинути територію сектору ринку.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

23.09.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою, відповідно до якої потерпіла та обвинувачена дійшли згоди, щодо беззастережного визнання обвинувачення ОСОБА_6 у судовому провадженні та щодо узгодженого покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуваним терміном на 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-2 ч.1 та п.2 .ч2 ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнала повністю, пояснила, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до неї не застосовувалося, просила суд затвердити угоду про примирення між нею та потерпілою ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив затвердити дану угоду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про не можливість затвердження угоди про примирення, так як вона не відповідає суспільному інтересу просила суд відмовити у затвердженні такої угоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення, підтвердивши відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що згідно з ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що злочин вчинений ОСОБА_6 правильно кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - вчинене повторно.

Дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання.

На підставі ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст.185 КК України, враховує ступінь тяжкості правопорушення, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, має на утриманні одну малолітню дитину.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Обставини, які пом`якшують покарання, і які враховані при укладенні угоди є щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, що згідно з ч.1 ст. 66 КК України суд також визнає обставинами, що пом`якшують покарання

Разом з тим, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України під час досудового розслідування не встановлено.

За наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 та призначення узгодженого сторонами покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуваним терміном на 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-2 ч.1 та п.2 .ч2 ст. 76 КК України.

Суд також вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому узгоджене судом покарання не суперечить суспільному інтересу.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 468, 469, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 23.09.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_6 , наступні обов`язки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в закону силу змінити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, випустити ОСОБА_6 з зали суду негайно.

Речові докази: грошові кошти в сумі 3450 гривень (номіналом 200 гривень 12 банкнот, номіналом 100 гривень 7 банкнот, номіналом 50 гривень 7 банкнот) залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Садгірвний районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому, потерпілій підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1