Єдиний унікальний номер №: 378/1476/19
Провадження № 1-кс/378/309/19
УХВАЛА

"15" листопада 2019 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_6 , посилаючись на те, що постановою старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 29.10.2019 закрито кримінальне провадження №0000154, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, є передчасною і порушує вимоги КПК щодо забезпечення захисту особи від кримінальних правопорушень та охорони порушених прав, так як слідчим допущено неповноту дослідження обставин кримінального провадження. Обгрунтовуючи постанову, слідчий зазначив, що склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, відсутній, так як йому ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 завдано легкі тілесні ушкодження, інші потерпілі відсутні. При цьому слідчий послався на висновок експерта №363 Д від 29 жовтня 2019 року, згідно якого тілесні ушкодження, спричинені йому ( ОСОБА_6 ) у вигляді забійної рани в лівій надбрівній області, струсу головного мозку, забою поперекового відділу хребта, забою лівої нирки, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів.

Вказана судово-медична експертиза проведена із істотним порушенням порядку проведення такої експертизи щодо дотримання методичних вказівок. Судово-медичний експерт обмежився дослідженням: наданих слідчим медичної картки стаціонарного хворого травматологічного відділення Жашківської ЦРЛ, та медичної картки стаціонарного хворого травматологічного відділення Сквирської ЦРЛ. Медичне обстеження потерпілого із залученням ним відповідних спеціалістів судово-медичним експертом не здійснювалося. Амбулаторна карта експерту не надана. Тобто експерт взагалі не досліджував питання, чи продовжив він (потерпілий) подальше лікування

Слідчий також не вирішував питання щодо отримання всієї медичної документації щодо подальшого амбулаторного лікування його ( ОСОБА_6 ) та надання вказаних доказів експерту.

Крім того ступінь тяжкості тілесних ушкоджень невірно визначено, не враховано критерій тривалості розладу здоров`я, оскільки він (потрепілий) перебував на стаціонарному 22 дня, а згідно п. 2.2.2. Правил судовомедичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Експертом не надано судово-медичної оцінки ступеня тяжкості всіх отриманих тілесних ушкоджень, взагалі на надано судово-медичної оцінки ступеню тяжкості забою лівої нирки, з посиланням на відсутність достатньої медичної документації, необхідної для повної діагностики.

Крім того, оскаржувана постанова містить істотні помилки, в частині написання прізвищ винної в ДТП особи та його (потерпілого) прізвища.

ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 підтримали скаргу із підстав зазначених в ній, додатково зазначили, що в даний час ОСОБА_6 продовжує лікування у зв`язку із спричиненими йому під час ДТП тілесними ушкодженнями та за їх клопотанням проводиться незалежна судово-медична експертиза щодо тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 проти обґрунтованості скарги не заперечив в частині допущення помилок в написанні прізвищ учасників ДТП.

Розглянувши вищевказану скаргу, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 23.08.2019 в ЄРДР зареєстроване вказане кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 29.10.2019 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказана постанова вручена потерпілому ОСОБА_6 04.11.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із вищевказаної оскаржуваної постанови ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивує тим, що ОСОБА_8 неможливо притягнути до кримінальної відповідальності, так як він не вчинив злочин передбачений ст. 286 КК України, оскільки відсутні потерпілі, яким було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та відсутні підстави для проведення досудового розслідування.

При цьому слідчий послався на висновок експерта №363 Д від 29 жовтня 2019 року, згідно якого тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_6 у вигляді забійної рани в лівій надбрівній області, струсу головного мозку, забою поперекового відділу хребта, забою лівої нирки, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів.

Проте як обґрунтовано, зазначено потерпілим ОСОБА_9 , всупереч п. 4.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України віл 17 січня 1995 року N 6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 255/791, судово-медичний експерт обмежився дослідженням: наданих слідчим медичної картки стаціонарного хворого травматологічного відділення Жашківської ЦРЛ та медичної картки стаціонарного хворого травматологічного відділення Сквирської ЦРЛ. Медичне обстеження потерпілого із залученням відповідних спеціалістів судово-медичним експертом не здійснювалося. Крім того, у своєму висновку експерт зазначає, що амбулаторна карта йому не надана. Тобто експерт взагалі не досліджував питання, чи продовжив подальше лікування ОСОБА_6 . Слідчий також не вирішував питання щодо отримання всієї медичної документації щодо подальшого амбулаторного лікування потерпілого ОСОБА_6 та надання вказаних доказів експерту. Крім того при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховано критерію тривалості розладу здоров`я, оскільки ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні 22 дні, а згідно п. 2.2.2. наведених Правил тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Експертом не надано судово-медичної оцінки ступеня тяжкості всіх отриманих тілесних ушкоджень, ступеню тяжкості забою лівої нирки.

Крім того, оскаржувана постанова містить помилки в частині написання прізвищ учасників ДТП.

Таким чином, вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки, слідчим не вжито всіх необхідних дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності задля встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З урахуванням викладеного оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчому необхідно вирішити питання про проведення повторної судово медичної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за № 0000154, про закриття кримінального провадження - скасувати.

Дану ухвалу направити СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1