ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7502/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровакан, Вірменія, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008473, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення інших кримінальних правопорушень та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених вище підстав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід посилаючись на наявність у нього вагітної дружини.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

26.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до придбання та зберігання наркотичного засобу не оспорюються самим підозрюваним та підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які наявні в матеріалах досудового розслідування, а саме: у рапорті дільничного офіцера поліції; у протоколі затримання, яким зафіксовано вилучення у підозрюваного десяти згортків з порошкоподібною речовиною; у висновку експертизи, відповідно до якого порошкоподібна речовина в одному з вилучених у підозрюваного згортків містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

Висновки експерта щодо виду та кількості речовини в інших дев`яти згортках наразі відсутні, проте поза розумним сумнівом можна припускати, що ця речовина також містить наркотичний засіб.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, останній раз був засуджений на 4 роки позбавлення волі та звільнився з виправної установи у червні 2018 р., а відтак має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.

До того ж наразі на розгляді в суді перебувають ще два кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у грабежах.

З пояснень підозрюваного вбачається, що місце його проживання зареєстроване у комунальній квартирі, кімнату в якій він здає в оренду, а сам мешкає по знайомих. Жодних доказів наявності у підозрюваного сталих соціальних і сімейних зв`язків та законного джерела доходу суду не надано.

З огляду на вищенаведене суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Незважаючи на молодий вік підозрюваного та невелику суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, сукупність інших обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суворість можливого покарання, негативна репутація та високий ступінь існуючих ризиків, дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам, та вказують на існування суспільної потреби в утриманні його під вартою.

В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для злочинів середньої тяжкості, з покладенням низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та взяти його під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 210 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки:

?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 25 січня 2020 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: