Справа № 301/2394/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава кримінальне провадження за №0000351 від 02 травня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в злочині, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Закарпатського СМЕ, посилаючись на те, що у зв`язку з тілесними ушкодженнями, одержаними внаслідок ДТП, що мала місце 01.05.2016 року, потерпіла ОСОБА_5 багаторазово знаходилась на стаціонарному лікуванні й на проходженні численних медичних обстежень у Виноградівській РЛ та інших медичних закладах Закарпатської області, а з висновку СМЕ № 198 від 23.06.2016 року, вбачається, що наявні в потерпілої тілесні ушкодження, кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеню важкості. Вважає, що висновок СМЕ № 198 від 23.06.2016 року та пояснення судмедексперта ОСОБА_7 , щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій, суперечать відомостям медичних письмових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримує клопотання та просить таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 вважають клопотання безпідставним та просять відмовити в задоволенні такого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід призначити повторну судово-медичну експертизу, оскільки, існують суперечності, між висновоком СМЕ № 198 від 23.06.2016 року та іншими матеріалам справи, а саме: під час проведення експертизи не було враховано та досліджено: пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , довідки МСЕК № 937/10/18 від 06.11.2018 року, довідки до акта агляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0933567 від 06.11.2018 року, виписки-епікриз із медичної карти № 10820, довідки № 872 від 28.12.2016 року та результатів аналізів № 100081029 від 14.07.2018 року.

З огляду на зазначене у розпорядження експертів направляються матеріали кримінального провадження, до отримання висновку експертів продовження судового розгляду неможливе.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженні про дорожньо-транспортну пригоду повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої винести питання:

1.Чи мали місце, загрозливі для життя явища, внаслідок спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .?

2.Чи має місце в потерпілої ОСОБА_5 , розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності, не менше 1/3 не менше 33 %, внаслідок тілесних ушкоджень, спричинених ДТП 01.05.2016 року?

3.Який ступінь тілесних ушкоджень, спричинений потерпілій ОСОБА_5 , внаслідок ДТП, що мала місце 01.05.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського ОБСМЕ: 88000, м. Ужгород, вул. Перемоги, 83 Закарпатської області.

Попередити експертів Закарпатського ОБСМЕ про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінальної справи № 301/2394/16-к зі всією наявною медичною документацією стосовно проходження лікування потерпілої ОСОБА_5 , внаслідок ДТП, що мала місце 01.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1