Справа № 405/5948/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що У провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 09.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідно до заяви заступника генерального директора ТОВ Об`єднанняДніпроенергобудпром» ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель повідомило про вчинення гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України за наступних обставин.
Так, з 2008 року ОСОБА_5 працював на Заводі КШМБ ТДВ «ОДЕБП» бухгалтером І категорії, а пізніше за його заявою був переведений на посаду юрисконсульта ЗКИІМБ. Перебуваючи на посаді бухгалтера, а в подальшому і юрисконсульта, ОСОБА_5 будучи обізнаним в особливостях ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, користуючись повноваженнями юрисконсульта та довірою керівництва ЗКШМБ, діючи з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій з корисливою метою, по заздалегідь розробленій ним в групі з невстановленими особами схемі, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, підготовив та уклав договори щодо постачання продукції ЗКШМБ наступним підприємствам: ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія», ТОВ «Смарт Імпекс», ДП «Будінком», ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» та ТОВ «Світловодська юридична група».
Так, зокрема було укладено Договір поставки № 17-01/11-ц від 17.01.2011 року та Договір поставки № 04/01/13 від 04.01.2013, предметом вище зазначених Договорів була поставка будівельних матеріалів - цементу.
При цьому, у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - саме ОСОБА_5 є засновником ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія», ТОВ «Смарт Імпекс», ДП «Будінком», ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» та ТОВ «Світловодська юридична група».
Розрахунки за поставлену продукцію згідно Договору №17-01/11-ц були проведені повністю, за Договором №04/01/13 на суму частково неоплаченої продукції було відвантажено залізобетонні вироби Заводу конструкцій швидко монтованих будівель.
В подальшому, у 2016 році ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» було укладено з ТОВ «Смарт Імпекс» договір про відступлення права вимоги від 01.03.2016 та згідно якого до ТОВ «Смарт Імпекс» було передано право отримання боргу у розмірі 804 993,27 грн. від Заводу КШМБ ТДВ «ОДЕБП» за договором поставки №04/01/13.
Окрім того, у 2017 році ДП «Будінком» ТОВ «Будівельно Інноваційна Компанія» також було укладено з ТОВ «Смарт Імпекс» договір про відступлення права вимоги від 15.05.2017, згідно якого до того самого ТОВ «Смарт Імпекс» переходить право вимоги начеб то наявної у Заводу КИІМБ ТДВ «ОДЕБП» заборгованості за Договором №10/14 від 14.10.2014, предметом якого є продаж автотранспортного засобу.
За укладеним Договором №429 від 17.10.2014, ДП «Будінком» ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія» є боржником Заводу КШМБ ТДВ «ОДЕБП» за поставлену продукцію - залізобетоні вироби.
Таким чином, в ході досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 міг шахрайським шляхом здійснити привласнення майна належного Заводу КШМБ ТДВ «ОДЕБП», що підтверджено показами працівників ТОВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром».
Враховуючи вказані обставини, та те, що в ході досудового розслідування для підтвердження вищевикладеного, а також чи спричинено збитки Заводу КШМБ ТДВ «ОДЕБП», необхідно призначити судово економічну - експертизу, а тому необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244 КПК України слідчий просив задовольнити клопотання та винести ухвалу про проведення судово-економічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності.

З огляду на положення ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, а також на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого.

Дослідивши та перевіривши клопотання, долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000156 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст.40 КПК України: слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне, у межах вказаного кримінального провадження призначити судово-економічну експертизу.

При цьому, на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, вважаю за доцільне до проведення експертизи залучити експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ.

Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно доЗакону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження обєктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

На підставі ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та обєктів дослідження; 4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; 5) ставити запитання, що стосуються предмета та обєктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; 6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, повязаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обовязком особи, яка залучена як експерт; 7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 8) користуватися іншими правами, передбаченимиЗаконом України "Про судову експертизу".

Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобовязаний: 1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - розяснити його; 2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту; 3) забезпечити збереження обєкта експертизи. Якщо дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта; 4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у звязку з виконанням обовязків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати; 5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.
Тому, в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи мають бути вирішені питання, пов`язані з виконанням даної ухвали та надання експерту комплексу передбачених кримінально-процесуальним законом можливостей, які сприятимуть вирішенню поставлених перед експертом питань.
З урахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні на час подання клопотання до суду, вважаю, що поставлені експертові особою, яка звернулася з клопотанням, питання, стосуються даного кримінального провадження та, в подальшому, матимуть значення для можливого судового розгляду, а тому їх слід включити до цієї ухвали на підставі ч.7 ст.244 КПК України.
Керуючись ст. ст.242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000156 від 18.06.2019 судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-Чи підтверджуються документально виконання Заводом КШМБ ТДВ «ОДЕБП» , умов договорів поставки № 17-01/11-ц від 17.01.2011, № 04/01/13 від 04.01.2013 укладених з ТОВ «Будівельно Інноваційна Компанія» та Договору №10/14 від 14.10.2014, укладеного з ДП «Будінком» ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія».
-Чи підтверджуються документально перерахування на р/р НОМЕР_1 , ВАТ Державний ощадний банк МФО 323475 та р/р НОМЕР_2 ПАТ «Діамантбанк» МФО 320854, належні Заводу КШМБ ТДВ «ОДЕБП» , грошових коштів за договорами поставки № 17-01/11-ц від 17.01.2011, № 04/01/13 від 04.01.2013 та договором №10/14 від 14.10.2014, якщо так то в якій сумі.
-Чи спричинені матеріальні збитки Заводу КШМБ ТДВ «ОДЕБП» код ЄДРПОУ 05784785, внаслідок укладання договорів поставки № 17-01/11-ц від17.01.2011, № 04/01/13 від 04.01.2013 та договору №10/14 від 14.10.2014, якщо так то в якій сумі.
Виконання ухвали в частині її направлення Кропивницького відділення КНДІСЕ та надання їм необхідних для її проведення об`єктів дослідження, покласти на особу (осіб), уповноважених здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Тьор