694/1356/19
1-кс/694/664/19
УХВАЛА

про арешт майна

12.08.2019 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . 1999 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 і фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 від 12.09.2004 року, які вилучені під час ОМП 08.08.2019 року за адресою: м. Звенигородка просп. Шевченка 136 з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних криміналістичних експертиз.
Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.2019 року близько 11:30 години на перехресті прв. Шевченка та вул. Ватутіна працівниками Управління патрульної поліції було зупинено автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. (ЄО 4046)

По даному факту розпочате кримінальне провадження № 0000676 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення документів.

08.08.2019 року до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт старшого інспектора ВоДГР УПД ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про те, що 08.08.2019 року в ході проведення оперативно-профілактичних відпрацювань спільно з ст.лейтенантом ОСОБА_8 на службовому автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_4 близько 11 год 20 хв в м.Звенигородка перехрестя проспекта Шевченка та вулиці Ватутіно нами було затримано автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що за даними «ІПНП» номерний знак НОМЕР_1 не належить даному автомобілю. Свідоцтво про реєстрацію автомобіля має ознаки підробки, а також автомобіль «Opel Astra» з номером кузова НОМЕР_2 , не зареєстрований на території України, та автомобіль перебуває на території України з порушенням митного законодавства. Техпаспорт, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_5 за даними «ІПНП» належить іншому автомобілю.

Під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який було поміщено на територію Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2004 року.

09.08.2019 року автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2004 року було оглянуло, приєднано до кримінального правопорушення в якості речових доказів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просить його задоволити.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засідання просив не накладати арешт, оскільки він також є потерпілою особою, яку ввели в оману.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000676 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення документів..

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.2019 року близько 11:30 години на перехресті прв. Шевченка та вул. Ватутіна працівниками Управління патрульної поліції було зупинено автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

08.08.2019 року до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт старшого інспектора ВоДГР УПД ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про те, що 08.08.2019 року в ході проведення оперативно-профілактичних відпрацювань спільно з ст.лейтенантом ОСОБА_8 на службовому автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_4 близько 11 год 20 хв в м.Звенигородка перехрестя проспекта Шевченка та вулиці Ватутіно нами було затримано автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що за даними «ІПНП» номерний знак НОМЕР_1 не належить даному автомобілю. Свідоцтво про реєстрацію автомобіля має ознаки підробки, а також автомобіль «Opel Astra» з номером кузова НОМЕР_2 , не зареєстрований на території України, та автомобіль перебуває на території України з порушенням митного законодавства. Техпаспорт, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_5 за даними «ІПНП» належить іншому автомобілю.

Під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який було поміщено на територію Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2004 року.

09.08.2019 року автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2004 року було оглянуло, приєднано до кримінального правопорушення в якості речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діє у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, яка гарантує дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ч.4 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який було поміщено на територію Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2004 року.
09.08.2019 року автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2004 року було оглянуло, приєднано до кримінального правопорушення в якості речових доказів.
Надаючи оцінку доводам клопотання зауважую, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Як передбачено ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК).
Слідчий суддя вважає, що вказаний автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України і таке обмеження права власності буде співрозмірним і відповідатиме цілям кримінального провадження.
Відтак, виходячи з розумності і співрозмірності обмеження права власності на підставі вище викладених обставин, та наслідки арешту майна для підозрюваного, або ж третіх осіб слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись вимогами ст. ст.98,167,169,170-174, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . 1999 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 і фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 від 12.09.2004 року, які вилучені під час ОМП 08.08.2019 року за адресою: м. Звенигородка просп. Шевченка 136 з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних криміналістичних експертиз.

Визначити місцем зберігання автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . на які накладено арешт, на території Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 яке зберігати при матеріалах справи за адресою м. Звенигородка. вул. Благовісна. 50.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, особі у користуванні якої перебуває транспортний засіб.

Виконання ухвали покласти на Звенигородський ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1