Номер провадження: 11-кп/813/1194/19
Номер справи місцевого суду: 523/8812/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 р. в частині оскарження рішення про повернення обвинувального акту відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою суду першої інстанції, відмовлено в затвердженні угоди про примирення, укладеної 30.05.2019 року між представником потерпілого ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0002255 від 30.12.2018 р., з угодою про примирення у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України повернутий прокурору для продовження досудового розслідування з підстав того, що при вивченні обвинувального акту з доданими до нього матеріалами, у суду 1-ої інстанції виникли сумніви щодо вірної кваліфікації дій обвинуваченого.

Прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 21.06.2019 р.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 11.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора в частині оскарження рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в частині оскарження рішення про повернення прокурору обвинувального акту з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною з наступних підстав:

- судом під час розгляду угоди про примирення, тобто в ході підготовчого засідання, прокурора зобов`язано оголосити обвинувальний акт, що є грубим порушенням вимог КПК України та є фактично наступною частиною процесу - стадією судового розгляду;

- виклавши в ухвалі доводи щодо сумнівів у кваліфікації дій обвинуваченого, суд 1-ої інстанції вдався до оцінки доказів, на що має право лише під час судового розгляду, тобто фактично почав розглядати обвинувальний акт по суті, що свідчить про те, що суд вийшов за межі ч. 3 ст. 314 КПК України;

- обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

- суд першої інстанції, після відмови у затвердженні угоди про примирення, повинен був продовжити попередній судовий розгляд у загальному порядку та вирішувати питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам законодавства та можливості призначення судового розгляду на його підставі, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, у зв`язку з чим прийняв не передбачене законом судове рішення.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду
В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 , а також представник потерпілого ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки апеляційному суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він в цілому відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості. Зазначений також у обвинувальному акті розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, суд першої інстанції в ухвалі безпідставно зазначив, що органом досудового розслідування не виконані вимоги п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також, висловивши сумнів щодо кваліфікації дій обвинуваченого, фактично перейшов до його розгляду по суті, що на стадії підготовчого судового засідання є неприпустимим.
На думку колегії суддів, суд 1-ої інстанції в ухвалі про повернення обвинувального акту, вдався до правової оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії процесу та не врахував, що висновки щодо кваліфікації дій обвинуваченого повинні бути викладеними в судовому рішенні, постановленому за наслідками розгляду провадження по суті.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а суду слід розглядати його у межах обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору, підлягає скасуванню.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставились також вимоги про оскарження рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, тому вона підлягає частковому задоволенню.
Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 р. в частині оскарження рішення про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4