Справа № 462/7361/18
провадження 1-кс/462/2641/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.10.2019 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

В провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0004054 від 07.11.2018 року.

ОСОБА_3 01.11.2019 року звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває вказана скарга, яку мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав його попередню скаргу на постанову слідчого ОСОБА_5 від 13.07.2019 року про закриття цього ж кримінального провадження і ухвалою від 01.08.2019 року відмовив у задоволенні скарги. Проте, ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.09.2019 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 01.08.2019 року було скасовано і постановлено нову ухвалу, якою скаргу задоволено і скасовано постанову слідчого від 13.07.2019 року. Вважає, що наведене дає підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають сумніви в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на постанову слідчого від 10.10.2019 року, оскільки ОСОБА_4 буде зацікавлений в результатах розгляду скарги, що підтверджувало би правильність його рішення при розгляді попередньої скарги.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, ОСОБА_3 свою заяву підтримав, посилаючись на мотиви такої та доповнив, що при розгляді попередньої скарги слідчий суддя ОСОБА_4 01.08.2019 року проголосив лише резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали він отримав тільки 07.08.2019 року, тому пропустив п`ятиденний строк на оскарження ухвали слідчого судді. Тому має побоювання, що подібне може повторитися і при розгляді нової скарги. Просить заяву задовольнити.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з рішенням слідчого судді ОСОБА_4 від 01.08.2019 року за результатами розгляду його скарги на постанову слідчого ОСОБА_5 від 13.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0004054 від 07.11.2018 року, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді чи судді.

Не знайшли свого підтвердження також і доводи заявника, що про необ`єктивність слідчого судді може свідчити проголошення при розгляді попередньої скарги 01.08.2019 року лише резолютивної частини ухвали, оскільки такі дії слідчого судді відповідають положенням ст.376 КПК України і при поновленні строку на апеляційне оскарження та скасуванні ухвали слідчого судді від 01.08.2019 року Львівський апеляційний суд не встановив таких процесуальних порушень слідчим суддею.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 10.10.2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 буде проявлено несправедливість чи упередженість. Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , з наведених у його заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.10.2019 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1