ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1731/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/738/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
іменем України
12 вересня 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000622за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини

Цією ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чімкент Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і його продовження судом на даний час продовжують існувати, а саме: ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, відомості про офіційне працевлаштування обвинуваченого в матеріалах відсутні, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, вказані відомості про особу обвинуваченого дають підставу вважати, що його соціальні зв`язки є нестійкими і що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настання цих ризиків, а також забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу скасувати, звільнити його з-під варти, посилаючись на недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні злочину та наявності ризиків, які є підставами для продовження дії запобіжного заходу. Вказує, що має заробіток, родину, дітей на утриманні, характеризується позитивно, займається спортом та вірить в честь, добро і справедливість, однак судом не враховані ці відомості при прийнятті рішення щодо запобіжного заходу.

Позиції учасників апеляційного розгляду

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Оцінка Суду

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, в суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а тому встановлення на даному етапі його вини у вчиненні інкримінованого злочину відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на даній стадії не перевіряється, отже доводи апеляційної скарги про фальсифікацію матеріалів кримінального провдаження, недопустимість доказів та невинуватість у вчиненні злочину не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про надання оцінки законності проведення процесуальних дій та оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки суд дійшов висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведені обставини, передбачені п.1 ч.3 ст.199 КПК України, зокрема, що ризики, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.
Апеляційний суд погоджується з цим висновком, виходячи з наступного.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, колегія суддів вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу, законних джерел доходів не має.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у кримінальному провадженні не допитано потерпілого, свідків, не досліджено письмові докази, тобто на теперішній час триває судовий розгляд кримінального провадження по суті, обвинувачений свою вину не визнає, що породжує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 заявив, що дійсно побив потерпілого, однак іншим чином вчинити не міг, оскільки потерпілий є анти суспільною особистістю і він у такий спосіб покарав його за негідні вчинки. Крім того, заявив, що в разі зміни йому запобіжного заходу, перебуваючи на волі, продовжить доводити це, що додатково підтверджує існування ризику розправи над потерпілим та незаконного впливу на нього.
З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини справи, відомості про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.07.2019 року про продовження строку тримання під вартоювідносно ОСОБА_8 до 03.09.2019 року включно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: