САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2262/18
Провадження № 1-кп/726/29/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000560 по обвинувальному акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець по національності, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08.09.2018 близько 01:45 год. екіпажем № 1011 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області у складі інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час патрулювання вулиці Остапа Вільшини в місті Чернівці, на службовий планшет надійшло повідомлення, про те, що водій автомобіля марки «Шкода Фабіа», польської реєстрації н.з. НОМЕР_1 , керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, даний автомобіль під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зупинено по вул. Остапа Вільшини в м. Чернівці. Після цього, працівники патрульної поліції, які знаходились у форменому одязі та перебували на службовому автомобілі, підійшли до водія вказаного автомобіля ОСОБА_7 , представились, пред`явили йому службові посвідчення та повідомили про порушення ним вимог ПДР України, а також запропонували йому пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, проте останній в категоричній формі відмовився від проходження даного тесту.

В подальшому, пасажир автомобіля марки «Шкода Фабіа», польської реєстрації н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проігнорувавши законні вимоги працівників поліції, що здійснювали оформлення порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, здійснив опір працівникам патрульної поліції, які виконували свої службові обов`язки, а саме почав сіпати за формений одяг та штовхати працівників патрульної поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Продовжуючи свої неправомірні дії, 08.09.2018 близько 02:10 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Остапа Вільшини в м. Чернівці, усвідомлюючи свої протиправні дії та ігноруючи законні вимоги працівників поліції - не перешкоджати їм виконувати свої службові обов`язки, діючи умисно, наніс один удар ногою в область обличчя інспектору роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді саден в підочній ділянці справа, які згідно висновку експерта № 745 від 11.09.2018, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, 08.09.2018 о 02:04 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Остапа Вільшини в м. Чернівці, маючи на меті допомогти своєму знайомому ОСОБА_7 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, діючи в інтересах останнього шляхом налагодження незаконної співпраці із поліцейськими роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, які знаходилися у форменому одязі (однострій поліцейських), достовірно знаючи, що вони є службовими особами та знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, до яких, зокрема, входить виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення, у випадках визначених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, усвідомлюючи, що патрульні поліцейські уповноважені на виявлення, припинення правопорушень на транспорті і при виявленні таких правопорушень зобов`язані вчинити дії, спрямовані на їх припинення та документування шляхом складання відповідних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, підійшов до т.в.о. командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та діючи умисно, протиправно, висловив ОСОБА_8 пряму словесну пропозицію наміру надати йому особисто неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.09.2018 становило 5644,92 гривень, за невчинення поліцейськими роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області дій, спрямованих на притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У подальшому, т.в.о. командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду службовій особі, не погодився на неї і цього ж дня, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_4 , керуючись Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», повідомив про вказані дії ОСОБА_4 свого безпосереднього керівника відповідним рапортом.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що він патрульним опір не чинив та потерпілому ОСОБА_5 ніяких ударів не наносив, а також не пропонував неправомірну вигоду. А також вказав, що 08 вересня він святкував день народження, під час якого поїхав з другом приблизно в 12 годин ночі на автомобілі купити горілку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за кермом т/з був друг, а саме: Дідух, коли були зупинені працівниками поліції, які склали на друга штраф, а на нього почали надягати наручники хоча він нічого не робив та нікого не бив. Визнав, що був пяний і говорив про 200 доларів США, але нікому їх не давав і не мав при собі, і не він бив когось, а його били за те що останній відмовився проходити експертизу на стан алкогольного спяніння. Також вказав, що патрульних поліцейських не штовхав та за формений одяг не смикав і добре пам`ятає ту подію, як все було.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина підтверджується наступними доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 08.09.2018 року, перебував на службі в екіпажі УПП і приблизно в першій годині на службовий автомобіль надійшло повідомлення від громадянина про те, що троє осіб у стані алкогольного сп`яніння сіли в автомобіль шкода фабія і виїхали із заправки. Після чого екіпаж поїхав на обстеження території та виявили даний автомобіль, який звернув на вул. О. Вільшини, після чого т/з було зупинено і під час розмови з водієм було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння та прийнято рішення про складення адмін протоколу за ст. 130 КУпАП, після чого гр. ОСОБА_9 вийшов з т/з, почав заважати поліцейським, висловлюватись в бік патрульних нецезурною лайкою, штовхав, його попереджали про не вчинення таких дій, однак він далі продовжував, шарпав колег за формений одяг, після чого свідок який був запрошений для складання протоколу по ст. 130 КУпАП підійшов до ОСОБА_5 та вказав, що ОСОБА_9 чинить протиправні дії і коли йому було знову зроблено зауваження він не відреагував, тоді було прийнято рішення затримати останнього та одягнено кайданки після чого ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_10 ногою в обличчя. Також вказав, що гр. ОСОБА_9 пропонував колезі неправомірну вигоду, а саме 200 доларів США за нескладання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що коли заступив на чергування, близько 2 години ночі отримав повідомлення від іншого екіпажу про допомогу коло магазину "Метро", коли прибув на місце то побачив т/з ОСОБА_11 та трьох осіб які були з ознаками алкогольного сп`яніння та поводили себе не відповідно, висловлювались нецензурною лайкою, особливо громадянин ОСОБА_9 . Після того як було запрошено свідків для складання протоколу по ст. 130 КУпАП, гр. ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_12 200 доларів США за нескладання протоколу, на що останній повідомив ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за такі дії. Коли ОСОБА_9 почув про відмову, почав себе поводити ще агресивніше та висловлюватись нецензурною лайкою. Його попереджали про припинення таких дій, однак останній продовжував і коли його було затримано та одягнено кайданки ОСОБА_9 лежачи на землі вдарив поліцейського ОСОБА_10 ногою в голову.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 08.09.2018 року, заступила на патрулювання з ОСОБА_5 і під час цього приблизно в першій годині ночі отримали повідомлення на службовий планшет про те, що водій т/з ОСОБА_11 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали за вказаною адресою, виявили даний автомобіль та після зупинки з т/з вийшов гр. ОСОБА_9 і почав казати напарникові, що нічого не треба робити і що все зараз вирішимо, після цього було виявлено у водія та пасажирів ознаки алкогольного сп`яніння та викликано на допомогу ще один екіпаж. Після того як почали складати протокол про адмін правопорушення на водія за ст. 130 КУпАП, гр. ОСОБА_9 поводив себе агресивно, шарпав працівників поліції за формений одяг, після чого було прийнято рішення затримати ОСОБА_9 і коли його затримували то він вдарив напарника в голову.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що його зупинили патрульні для того щоб він був свідком при складанні адмін протоколу, після того як він з працівником поліції записували пояснення, почули крики та коли підбігли побачили бійку між поліцейськими і гр. ОСОБА_9 , який лежав на землі чинив опір, виражався нецензурною лайкою. А також вказав, що перед цим чув як поліцейські казали громадянину ОСОБА_9 не виражатись нецензурною лайкою та припинити протиправні дії, бо в іншому разі вони змушені будуть застосувати кайданки, на що обвинувачений не реагував.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що в вересні у нічний період, коли він виїжджав із заправки, його зупинили патрульні та запросили свідком при складанні адмін протоколу. Під час цього водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Також вказав, що в цей час між патрульними та обвинуваченим відбувалась сварка, тоді поліцейські його почали затримувати і коли він лежав на землі, чинив опір, махав ногами та попав ногою в лице патрульного. Зазначив, що під час цієї події не чув, щоб хтось комусь пропонував неправомірну вигоду.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- висновком експерта № 745 від 11.09.2018 року, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 виявлено садно в підочній ділянці справа, дане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету та по строку може відповідати 08.09.2018 року. (т. 1 а.с. 39).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2018 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 та у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 40-44).

- висновком експерта № 916д від 29.10.2018 року, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 виявлено садно в підочній ділянці справа, дане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету, при цьому було нанесено не менше однієї травмуючої дії та по строку може відповідати 08.09.2018 року. (т. 1 а.с. 49-50).

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 10.10.2018 року, з якого вбачається, що 08.09.2018 року в період часу з 01 год. 48 хв. по 02 год. 15 хв., обвинувачений ОСОБА_4 поводить себе агресивно, в сторону патрульних поліцейських виражається нецензурною лайкою, сіпає за формений одяг. Після чого відбувається затримання обвинуваченого ОСОБА_4 із застосуванням спеціальних засобів кайданок, однак останній здійснює опір працівникам поліції, в свою чергу працівники поліції поставили останнього на землю. Однак в цей період часу обвинувачений ОСОБА_4 під час перебування на землі наніс своєю ногою один удар в область обличчя патрульному поліцейському. (т. 1 а.с. 54-56).

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 30.10.2018 року, з якого вбачається, що 08.09.2018 року в період часу 02 год. 04 хв., як патрульні спілкуються з трьома особами з приводу керування т/з в стані алкогольного сп`яніння, коли обвинувачений ОСОБА_4 просить працівника поліції відійти поговорити наодинці та під час розмови пропонує працівнику патрульної поліції неправомірну вигоду в сумі 200 доларів щоб вирішити питання і їх відпустити, на що поліцейський відмовляє йому. (т. 1 а.с. 58).

- витягом з наказу Департаменту патрульної поліції № 379 о/с від 22.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 прийнято поліцейським роти № 4 батальйону. (т. 1 а.с. 60).

- витягом з наказу Департаменту патрульної поліції № 379 о/с від 22.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 прийнято поліцейським роти № 4 батальйону. (т. 1 а.с. 61).

- довідкою начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Чернівецькій області, згідно з якою капрал поліції ОСОБА_6 та рядовий поліції ОСОБА_5 станом на 08.09.2018 року не перебували у відпустці, відрядженні та лікуванні. (т. 1 а.с. 62).

- графіком чергування батальйону УПП в Чернівецькій області на вересень 2018 року. (т. 1 а.с. 63-69).

- витягом з наказу Департаменту патрульної поліції № 613 о/с від 20.06.2018 року, згідно якого на ОСОБА_17 покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою командира роти № 4 БУПП в Чернівецькій області з 20.06.2018 по 19.10.2018 року. (т. 1 а.с. 82).

- довідкою начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Чернівецькій області, згідно з якою лейтенант поліції ОСОБА_8 станом на 08.09.2018 року, не перебував у відпустці, відрядженні та на лікарняному. (т. 1 а.с. 84).

- довідкою начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Чернівецькій області, згідно з якою рядовий поліції ОСОБА_5 станом на 08.09.2018 року, не перебував у відпустці, відрядженні та на лікарняному. (т. 1 а.с. 85).

- копією адміністративної справи відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (т. 1 а.с. 129-139).

- довідка Чернівецького обласного наркологічного диспансера № 3298 від 08.09.2018 року, у відповідності до якої ОСОБА_4 відмовився від медичного огляду. (т. 1 а.с. 144).

- вимогою ДІАП ГУНП від 09.10.2018 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , неодноразово судимий. (т. 1 а.с. 166).

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 369 КК України, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 342, а саме: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, за ч. 2 ст. 345, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Щодо пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він патрульним опір не чинив та потерпілому ОСОБА_5 ніяких ударів не наносив, а також не пропонував неправомірну вигоду, суд відноситься критично, оскільки таке твердження повністю суперечать зібраним у справі доказам, а також спростовується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та самого потерпілого ОСОБА_5 , які дали пояснення в судовому засіданні, а також відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, а тому не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 342 КК України відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, за ч. 2 ст. 345 КК України відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості, за ч. 1 ст. 369 КК України відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря психолога та лікаря нарколога не перебуває, має а утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, а також перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, суд бере до уваги думку потерпілого, щодо міри покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, те, що в силу ст..89 КК України раніше не судимий, вважаю що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та він заслуговує на покарання у виді обмеження волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Також в порядку ст. 100 КПК України, підлягає вирішенню доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Речовий доказ диск «DVD-R» із відео-файлом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддяОСОБА_1