Провадження № 1-кс/204/1769/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. В обґрунтування скарги зазначає, що 28 лютого 2017 року, 28 жовтня 2015 року та 12 липня 2016 року постановами слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0000906, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копія постанови від 28 лютого 2017 року, в порушення приписів ст. 303, 304 КПК України, відразу після прийняття рішення йому не вручалися та не направлялися. Навіть після його неодноразових телефонних дзвінків, слідчий на протязі 2017-2019 років, не повідомлялось, що провадження по справі знову закрито. Про можливий факт закриття провадження уже втретє, його адвокат дізналась випадково на засіданні апеляційного суду при розгляді цивільної справи. 16 липня 2019 року він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2017 року. Таким чином, строк на оскарження постанови, який відповідно до закону починається з 17.07.2019 року, ним дотримано. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження 28 лютого 2017 року прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Слідчим не виконано жодного з приписів та вказівок слідчих суддів, не проведено жодної слідчої дії, проігнорувавши його заяви про додатковий допит, про проведення слідчого експерименту та додаткового огляду місця події, не проведено судово-технічної експертизи. Слідчим не здійснено жодної слідчої дії по встановленню істини по справі, а відверто проігноровано об`єктивні зауваження та не виправлено недоліки. Вказані факти свідчать про зацікавленість слідчого в закритті кримінального провадження, тому звертається до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, але від його захисника до суду надійшла заява в якій скаргу підтримує, просить задовольнити та розглянути без їхньої участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає скаржник, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2017 року, він отримав лише 16 липня 2019 року, а скаргу до суду направив 25 липня 2019 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000906 від 22.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000906, 27 квітня 2016 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 15.05.2016 року, була скасована, у зв`язку з тим, що постанова є передчасною, необґрунтованою, матеріали кримінального провадження слідчим у повному обсязі вивчено не було.
5 червня 2016 року слідчим СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування, та вже 12 липня 2016 року слідчим знову винесено постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, жодних процесуальних дій в рамках досудового розслідування проведено не було.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року, постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000906 скасовано, оскільки слідчим в ході досудового розслідування не було виконано всі необхідні слідчі (процесуальні) дії, направлені на повне, всебічне та неупереджене розслідування та зазначено ряд слідчих дій необхідних для проведення слідчим.
2 лютого 2017 року постановою слідчого СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000906.
Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що під час повторної перевірки та дослідження всіх обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, не було встановлено нові обставини ДТП, оцінку надано всім учасникам ДТП, про що свідчить притягнення до адміністративної відповідальності не лише водія ОСОБА_3 за порушення п. 10.1 ПДР України, а також притягнення водія ОСОБА_6 , за порушення п. 12.3 ПДР України.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим так і не було надано оцінку діям водіїв, окрім водія ОСОБА_3 , не з`ясовано та не надано оцінку поведінки інших учасників ДТП, зокрема щодо дотримання ними ПДР, як і причинний зв`язок їх дій із настанням ДТП.
Слідчим не було призначено судову-автотехнічну експертизу для з`ясування питання чи допускали будь-які водії-учасники даного ДТП, порушення правил ПДР та їх взаємозв`язок із наслідками, що настали, не проведено слідчого експерименту із водіями-учасниками ДТП, для встановлення детального механізму ДТП.
Крім того, слідчим не проведено детальний допит водіїв та можливих свідків ДТП, зокрема і тих про допит яких заявляв через свого адвоката водій ОСОБА_7 та інших. Докази того, що слідчим здійснювались будь-які заходи для їх встановлення у матеріалах справи відсутні.
В ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року, було зазначено, що слідчому необхідно було з`ясувати можливість знаходження в районі ДТП камері відеоспостереження, у тому числі в автотранспортних засобах, що були учасниками ДТП.
На виконання вимог ухвали, слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було доручено працівникам карного розшуку ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати слідчі дії щодо надання запитів до організацій, підприємств тощо, розташованих поблизу місця пригоди, щодо наявності у них відео спостереження, яке охоплювало би проїзну частину, де трапилась ДТП та наявності відеоматеріалів на час скоєння пригоди. Рапортом оперуповноваженого ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 25.02.2017 року, було повідомлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення свідків чи очевидців, а також наявність камер відео спостереження біля місця скоєння зазначеного кримінального правопорушення, отримати інформацію, яка складає оперативний інтерес не виявилось можливим.
Однак, доказів проведення вказаних вище слідчих дій до матеріалів кримінального провадження не долучено, а саме: будь яких запитів до юридичних осіб, які розташовані поряд із місцем ДТП, щодо наявності камер відеоспостереження. Таким чином, слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було виконано вимоги ухвали суду.
Вищенаведене свідчить, що слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0000906. Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення. Слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000906 була прийнята слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови слідчого слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000906 є передчасною та підлягає скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2014 року, за № 0000906, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1