Провадження № 1-в/643/502/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву начальника державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2019, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк відбування покарання термін тримання під вартою з 09.11.2018. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 09.11.2018.
Вирок набрав законної сили 31.10.2019.
09.12.2019 на адресу Московського районного суду м. Харкова від начальника державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» надійшла заява про роз`яснення вироку суду, в частині періоду зарахування ОСОБА_4 строку покарання та у якому саме співвідношенні.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Суд, враховуючи позицію прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
У мотивувальній частині вироку суд зазначив, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , суд залишає раніше обраний до набрання вироку чинності, у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи « Харківський слідчий ізолятор».
У резолютивній частині вироку, суд зазначив, наступне:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання цим вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_4 зарахувати у строк відбування покарання термін тримання під вартою з 09.11.2018. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 09.11.2018.
Як зазначає начальник ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» у своїй заяві, саме з 09.11.2018 згідно протоколу затримання був затриманий ОСОБА_4 , який з під варти не звільнявся.
Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що вирок суду є зрозумілим, та у суду відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення вироку суду щодо періоду зарахування ОСОБА_4 строку покарання та у якому саме співвідношенні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 380, 537-539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви начальника державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2019, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1