Справа № 361/3984/19
Провадження № 1-кп/361/527/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 22.05.2019, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, ніде не зареєстрованого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 30.05.2019 між процесуальним прокурором ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001468 від 22.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Із обвинувального акта вбачається, що вдень 22.05.2019 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_1 . Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, обвинувачений близько 14 години 22.05.2019 велосипедом прибув за вказаною адресою, де, пересвідчившись у відсутності господарів і сторонніх осіб, які б могли його викрити, пошкодив двері до підвалу належного ОСОБА_8 домоволодіння, проник усередину приміщення, де близько 14 години 20 хвилин 22.05.2019 підготував до викрадення бухту електричного кабелю марки «Trilogyc 6002 coaxial» довжиною 285 метрів вартістю 5 грн. за один метр, загальною вартістю 1 425 грн., однак викрасти чуже майно не встиг, оскільки на місці події був затриманий співробітниками ТОВ «КОМКОН ГРУП», тобто не довів злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Під час досудового розслідування 30.05.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого і його захисника, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами кримінального провадження вид і міру покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій останнього, відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 30.05.2019 між процесуальним прокурором і підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим обвинувачений, за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів із завданням шкоди інтересам окремої особи, потерпіла ОСОБА_8 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 , отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 30.05.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілої ОСОБА_8 . Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів, понад двадцять років неофіційно працює охоронником, надає матеріальну допомогу колишній співмешканці в утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з матір`ю і сестрою в належному родині будинку, а також його щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, та відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.

За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, таким, що відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: бухту електричного кабелю марки «Trilogyc 6002 coaxial», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , велосипед, який передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , доцільно залишити в розпорядженні власників; сліди взуття та сліди папілярних ліній, що перебувають в камері зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягають знищенню.

Під час досудового розслідування 24.05.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 23.07.2019. З урахуванням особи винного, недоведеності прокурором існування відносно нього наразі будь-якого з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до набрання вироком законної сили щодо засудженого будь-якого запобіжного заходу та з цієї підстави вважає доцільним скасувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0001468 від 22.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 30.05.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати застосований 24.05.2019 відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Речові докази: передану на відповідальне зберігання ОСОБА_8 бухту електричного кабелю марки «Trilogyc 6002 coaxial» - залишити в розпорядженні потерпілої; переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 велосипед - залишити в розпорядженні засудженого; сліди взуття та сліди папілярних ліній, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1