Справа №1-109/04 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/824/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що заявила клопотання про видачу дублікату виконавчого листа державного виконавця ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 1-109/04 (провадження №1-в/591/77/19) за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 2 квітня 2019 року, якою видано дублікат виконавчого листа у справі № 1 109/04, про стягнення з засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 908,00 грн. матеріальної шкоди, 4000,00 грн. моральної шкоди та 550,00 грн. судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 12 лютого 2004 року, ОСОБА_8 засуджений за ст. 187 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 8200 грн. ОСОБА_9 5408 грн., на користь держави 157,63 грн. судових витрат, на користь Сумського міського фінансового управління 415,42 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 2 квітня 2019 року, була задоволена заява державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 908, 00 грн. матеріальної шкоди, 4000,00 грн. моральної шкоди та 550,00 грн. судових витрат, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Не погодившись із рішення суду першої інстанції ОСОБА_8 оскаржив вказану ухвалу у апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 також ставить питання про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 2 квітня 2019 року.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_8 про підтримку клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду, думку прокурора ОСОБА_6 та пояснення державного виконавця про заперечення клопотання ОСОБА_8 , піддавши аналізу доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Зарічного районного суду м. Суми звернуся державний виконавець Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у провадженні № 1 в/591/77/19, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 2 квітня 2019 року, вказану заяву державного виконавця було задоволено та видано дублікат виконавчого листа у провадженні № 1 в/591/77/19 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 908, 00 грн. матеріальної шкоди, 4000,00 грн. моральної шкоди та 550,00 грн. судових витрат, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Із матеріалів провадження, вбачається, що подання державного виконавця було розглянуто без участі учасників провадження, які не з`явились у судове засідання, при цьому, копію ухвали суду про прийняте рішення було направлено учасникам кримінального провадження, у тому числі і ОСОБА_8 , рекомендованим листом (а. п. 15).

ОСОБА_8 отримав вказану ухвалу суду 8 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. п. 27), крім того, дані обставини, стосовно вручення зазначеної ухвали суду ОСОБА_8 , підтверджується також копією роздруківки із сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень (а. п. 56).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 жодним чином не обгрунтовував поважність причини пропуску ним строку на оскарження ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 строк на апеляційне скарження ухвали суду пропустив з поважних причин, а тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117; 395; 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_8 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 2 квітня 2019 року, про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1 109/04 (провадження № 1 в/591/77/19) та повернути ОСОБА_8 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 2 квітня 2019 року, про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1 109/04 (провадження № 1 в/591/77/19) разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4