Справа № 699/631/19
Номер провадження № 1-кс/699/206/19
УХВАЛА
щодо продовження строку тримання під вартою

12.09.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіювате Канівського району Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, військовозобов`язаного, в порядку с.89 КК України не судимого,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 15.06.2019, близько 12.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі р. Рось у с. Набутів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті отримання відмови у вступ до статевих відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи на меті позбавлення життя іншої людини, наніс невстановлену кількість ударів руками в область обличчя, шиї та грудної клітки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді гемопневмоториксу, розриву легень, множинних переломів ребер, від чого відразу ж померла.

Вказані дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
15.06.2019 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296.
Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 15.06.2019 року о 16 год. 35 хв. затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 29-31).
15.06.2019 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.46-47).
Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.06.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 13.08.2019 (а.с.51-52).

Постановою в.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури від 06.08.2019 строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.09.2019 (а.с.56-57).

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.08.2019 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.09.2019 (а.с.60-61).

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.09.2019 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.10.2019 року.

11.09.2019 року слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що:
?в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованому йому діяння;
?злочин вчинений останнім являється особливо тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років;
? ОСОБА_5 являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;
? ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має;
? ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про те, згідно відомостей зазначених в характеристиці № 834 від 15.06.2019 року за даною адресою проживає періодично;
? ОСОБА_5 за час проживання на території сільської ради громадський порядок не порушував, участь в громадському житті села не приймав, характеризується посередньо;
? ОСОБА_5 15.06.2019 року оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Разом з тим зазначив, що строк запобіжного заходу закінчується 15.09.2019, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: витребувати судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень та встановлення причини смерті ОСОБА_8 за ухвалою слідчого судді, яка 06.08.2019 направлена на адресу Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз»; на підставі ухвали слідчого судді від 08.08.2019 провести судово-психіатричну експертизу, яка призначена для проведення на 18.09.2019; витребувати з ДНДЕКЦ МВС України матеріали судових молекулярно-генетичних експертиз за ухвалою слідчого судді по марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки потерпілої ОСОБА_8 ; витребувати з ДНДЕКЦ МВС України матеріали судових молекулярно-генетичних експертиз за ухвалами слідчого судді по марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 ; витребувати висновок судово-психіатричної експертизи, на підставі якого необхідно прийняти одне із рішень, а саме скласти обвинувальний акт чи клопотання про застосування заходів медичного характеру; провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії; виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

У суді прокурор та слідчий повністю підтримали внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просили суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, підтримує міцні сімейні стосунки.
Підозрюваний ОСОБА_5 у суді визнав свою причетність до смерті ОСОБА_8 . Підтримав думку захисника, просив замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ухилятися від слідства не має наміру.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в силу наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 15.06.2019, проведеного на місці вчинення кримінального правопорушення (земельна ділянка, яка розташована на об`їзній дорозі навколо цукрового заводу в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області) (а.с.11-21);

- даними висновку медичного огляду ОСОБА_5 від 15.06.2019, відповідно до якого останній перебував у стані гострого алкогольного сп`яніння (а.с.39);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2019 року (а.с.27);

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2019 року (а.с.28);

-письмовими поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 (а.с.23-24).

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області 15.06.2019 року № 834 ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на території села проживав періодично. Громадський порядок не порушував, участі у громадському житті села та громади не приймав, характеризується посередньо.
Відповідно до висновку № 590 складеного в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ гр. ОСОБА_5 станом на час огляду о 20 год. 35 хв. 15.06.2019 року перебував у стані гострого алкогольного сп`яніння.

Ризики, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшилися. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є злочином проти життя та є умисним. Підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину та покаранням, яке може бути до нього застосоване. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 хоча й зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на території села проживав періодично; не працює, немає стабільного джерела прибутків; являється особою молодого віку; за місцем реєстрації характеризується посередньо; в ході досудового розслідування не здобуті будь-які дані, які вказували б на наявність у ОСОБА_5 будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; в порядку ст.89 КК України раніше не судимий.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Згідно ст.219 КПК України строки досудового розслідування закінчуються протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, яким в даному випадку є 15.10.2019 року згідно ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 12.09.2019 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інше кримінальні правопорушення, та продовження строку тримання підозрюваного під вартою на тридцять чотири дні, в межах строку досудового розслідування, тобто по 15 жовтня 2019 року, а у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника щодо зміни запобіжного заходу - відмовити, що в даному випадку є достатнім для виконання зазначених у клопотанні слідчих і процесуальних дій.
Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, зважаючи на особливості події кримінального правопорушення та об`єкти суспільних відносин, на які вони посягають, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, від якого померла ОСОБА_8 , а відтак таке діяння становить особливу небезпеку найвищим соціальним цінностям демократичного суспільства, то на підставі ч.4 ст.183 КПК України та вищевикладених обставин, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному заставу, оскільки такий захід не відповідає меті його застосування в даному випадку і не забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на тридцять чотири дні, тобто по 15 жовтня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено о 14.50 13 вересня 2019 в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1