Справа № 468/945/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.09.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000041 від 24.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000041 від 24.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання: Баштанською місцевою прокуратурою в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.04.2018 року зареєстровано кримінальне провадження №0000041 за фактом ймовірного привласнення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бюджетних коштів під час будівництва басейну плавального в АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 11.12.2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №2-11/12/17 щодо будівництва басейну для плавання в АДРЕСА_1 , вартістю 6023999 грн. із строком виконання до 31.12.2017 року. Згідно п.3.1 договору строк виконання робіт до 25.12.2017 року. Згідно п.9.1 договору замовник проводить з підрядником розрахунки після підписання акта виконаних робіт за формою КБ-2в. Згідно п.10.4 договору передача виконаних робіт підрядником та приймання їх замовником здійснюється актами про виконані роботи. При цьому із відкритого джерела e-data (веб-адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 ) установлено, що вже 28.12.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено повну оплату виконаних робіт на суму 5973180 грн. 35 коп. (сума згідно додаткової угоди №2 від 21.12.2017 року). Крім того, тільки 17.12.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_5 видано дозвіл на проведення будівельних робіт з будівництва вищевказаного басейну, без наявності як эго проведення будівельних робіт неможливе. Указане ставить під сумнів можливість виконання робіт такого значного обсягу упродовж 2 календарних днів та може свідчити про перерахування коштів підряднику без виконання усього обсягу робіт. Також, 31.05.2018 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №172 щодо будівництва басейну для плавання в АДРЕСА_1 , вартістю 55,9 млн.грн. Згідно указаного договору та додаткових угод до нього, зокрема №9/12 від 18.02.2019 року , вартість договору з будівництва басейну залишалась незмінною, оскільки ціна у кошторисній документації погоджена тверда, співфінансування з міського бюджету мало скласти у 2018 році 3661281,03 грн. Цією ж додатковою угодою змінено строки виконання робіт. Так, етап №1 за договором №172 від 31.05.2018 року повинен бути виконаний до 31.12.2018 року, етап №2 - до 31.12.2019 року , етап №3 - до 31.12.2020 року. За даними джерела e-data (веб-адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 03.06.2019 року перераховано за договором 11163210,63 грн., тобто частина робіт, а саме етап №1 має бути виконаним, а акти виконаних робіт - підписані. Також, у ході досудового розслідування установлено факти, які можуть свідчити про змову учасників проведення ІНФОРМАЦІЯ_3 публічної закупівлі робіт з будівництва басейну (керівники учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до квітня 2016 року являлись засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »). При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_3 13.05.2019 року на веб-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_8 опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 19,6 млн. грн. на проведення додаткових робіт у зв`язку із покращенням предмета закупівлі, хоча ціна, визначена за договором № 172 від 31.05.2018 року є твердою. Також вивчення проектно-кошторисної документації до договорів №172 від 31.05.2018 року та 2-11/12/17 засвідчило, що підрядником ймовірно включено до цієї документації окремі ресурси за завищеними цінами.

В обґрунтування клопотання начальник СВ Баштанського ВП вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналів документів (перелік яких наведено в клопотанні) та їх вилучення (виїмку) у володільця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), фактичне місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , оскільки відомості, що містяться у зазначених документах нададуть можливість встановити обставини, які підлягають доказуванню, підтвердити або спростувати факт привласнення бюджетних коштів під час проведення будівництва басейну для плавання збірного типу по АДРЕСА_1 . Доступ до вказаних документів є необхідним з метою проведення судових експертиз та запобігання їх можливої зміни або знищення володільцем.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться документ на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено, до яких саме документів планується отримати доступ та підстави вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи.

Із змісту ч.5 ст. 163 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Встановлені в ході розгляду клопотання обставини підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що наведений в клопотанні керівником органу досудового розслідування перелік документів перебуває або може перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, стороною обвинувачення доведено можливість вилучення вказаних документів з метою проведення судово-будівельної, почеркознавчої експертиз, а також технічної експертизи документів.

Разом з тим, з метою недопущення можливих зловживань з боку сторони обвинувачення під час такого доступу до документів, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання доступу до "інших документів, що можуть мати значення при розслідуванні кримінального провадження" окрім переліку, наведеного в клопотанні, враховуючи, що дана вимога не конкретизована та не визначає чітких меж такого доступу (конкретного переліку документів), при цьому також зважаючи на положення вимог п.5 ч.1 ст. 164 КПК України, згідно якої в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

З урахуванням вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку необхідності часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.164, 166, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати начальнику СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , заступнику начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме:

-робочих проектів щодо будівництва басейну для плавання в АДРЕСА_1 , за договорами №2-11/12/17 (том №1,7,10) від 11.12.2017 року та №172 від 31.05.2018 року (всі томи), укладеними між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-загальних журналів робіт за договорами №2-11/12/17 від 11.12.2017 року та №172 від 31.05.2018 року;

-журналів авторського нагляду за роботами за договорами №2-11/12/17 від 11.12.2017 року та №172 від 31.05.2018 року;

-актів на закриття прихованих робіт за договорами №2-11/12/17 від 11.12.2017 року та №172 від 31.05.2018 року;

-актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій за договорами №2-11/12/17 від 11.12.2017 року та №172 від 31.05.2018 року;

-актів випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання за договорами №2-11/12/17 від 11.12.2017 року та №172 від 31.05.2018 року;

-актів приймання виконаних робіт за договорами за договорами №2-11/12/17 від 11.12.2017 року та №172 від 31.05.2018 року із довідками форми КБ-3, розрахунками загальновиробничих витрат,

з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні та зберігаються в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), фактичне місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали до 12.10.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя