У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 335/10020/15-к
пр. 1-кп/336/73/2019
20 червня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 2, 3, 10 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про забезпечення участі його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у всіх подальших судових засіданнях в у режимі відеоконференції через Оболонський районний суд м. Києва.
Захисник ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання.
Прокурор заперечив на клопотання, вказуючи на те, що задоволення клопотання затягне розгляд справи.
Вислухавши думки учасників судового засідання, перевіривши доводи обвинуваченого матеріалами справи, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до пп. 1, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення (ч.2 ст. 336 КПК України).
Неможливість прибуття у судове засідання та безпосередньої участі захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час проведення судового засідання в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя обвинувачений обґрунтував неспроможністю його та членів його родини оплачувати їх роботу та витрати захисників на проїзд до м. Запоріжжя.
При цьому, суду не доведена поважність причин неможливості безпосередньої участі захисників у судовому засіданні, які б давали суду підстави постановити вмотивовану ухвалу з огляду на заперечення прокурора.
Крім того, ухвалюючи судове рішення, суд бере до уваги, що при укладенні захисниками договорів про надання правової допомоги їм достовірно були відомі обсяг кримінального провадження, його складність і те, що судовий розгляд відбуватиметься поза межами регіону, в якому вони проживають і здійснюють професійну діяльність. Оскільки обвинувачений на власний розсуд обрав в якості захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які за домовленістю з клієнтом здійснюють професійну діяльність на платній основі, оплата клієнтом додаткових витрат, а, отже, й на проїзд, врегульована умовами укладених договорів, що узгоджується з вимогами п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому, посилання ОСОБА_7 на неспроможність нести вказані витрати є недоречними на рахунок обґрунтування власних доводів щодо клопотання про забезпечення участі його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у всіх подальших судових засіданнях в у режимі відеоконференції.
Оскільки використання засобів захисту з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого передбачають і безпосереднє, а також конфіденційне спілкування захисника з підзахисним, що в умовах здійснення дистанційного судового провадження є неможливим, на переконання колегії суддів, здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції може призвести до порушення права обвинуваченого на захист.
Крім того, з матеріалів справи слідує, що за наслідками підготовчого провадження суд своєю ухвалою від 24 листопада 2017 року вирішив справу розглядати у закритому судовому засіданні, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів проти статевої недоторканості.
Зважаючи на вказане судове рішення, на думку суду, здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції може призвести й до порушення приписів ст. 27 КПК України.
Отже, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про участь захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_9

20.06.19