Провадження № 11-кп/824/2645/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
в режимі відеоконференції обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргамизахисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 (шістдесят) діб до 19 вересня 2019 року включно з визначенням застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 38 420 гривень у національній грошовій одиниці,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0008655, № 0005685 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 (шістдесят) діб до 19 вересня 2019 року включно та визначено кожному заставу, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 38 420 гривень у національній грошовій одиниці.
В апеляційних скаргах захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року скасувати та постановити рішення про застосування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 до 07 години.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки не доведена необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені та взагалі відсутні.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України не враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 хворий на туберкульоз та має постійне місце проживання, а обвинувачений ОСОБА_7 має хвору матір, яка позбавлена змоги рухатися, а також те, що він має постійне місце проживання, заключив договір на проживання у хостелі у м. Києві.
Крім того, сторона захисту вказала, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходиться під вартою понад 10 місяців.
Заслухавши доповідь судді, захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , котрий підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задоволити, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі також підтримали позицію захисника, думку прокурора, котра заперечувала проти задоволення поданих апеляційних скарг та просила ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд першої інстанції врахував, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Не мають постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві чи Київській області, проживали та мають і в подальшому намір проживати в хостелах, не мають постійного місця роботи і відповідно законних джерел існування, що свідчить про наявність такого ризику як продовження вчиняти нові злочину, враховуючи те, що всі обвинувачені раніше притягувались до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що на даний час жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не може запобігти передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК ризикам.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що вказані обставини кримінального провадження свідчать про неможливість обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інших запобіжних заходів, зокрема і домашнього арешту, окрім тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать належної поведінки останніх під час розгляду кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо тривалого перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є необґрунтованими, адже продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним елементом забезпечення кримінального провадження, зумовленим необхідністю встановлення істини в провадженні.
При цьому доводи апелянта про наявність у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доводами місцевого суду, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та в цілому не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який з дотриманням вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, та належним чином мотивував своє рішення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 (шістдесят) діб до 19 вересня 2019 року, включно з визначенням застави.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331, 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скаргизахисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 (шістдесят) діб до 19 вересня 2019 року включно з визначенням застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 38 420 гривень у національній грошовій одиниці без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________