Справа № 399/121/19;
1-кп/401/193/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року за № 0000019 та 28.01.2019 року № 0000026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш, Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працює, із професійно-технічною освітою, фактично проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.07.2012 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців;

31.10.2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 01.08.2016 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 10 днів.

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2019 року, близько 22.00 години, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зі сторони вулиці через вхідну хвіртку пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник у приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав одного півня породи «Лівенська ситцева» віком 1 рік, вагою 2 кілограма вартістю 293 гривні 33 копійки, який належить ОСОБА_5 , після чого зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього в кінці листопада 2018 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зі сторони вулиці через вхідну хвіртку пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де пошкодивши віконне скло, через вікно проник у приміщення будівлі літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 дві сталеві труби довжиною кожна по 2,5 метри, вартістю з урахуванням зносу 155 гривень 35 копійок за одну сталеву трубу на суму 310 гривень 70 копійок, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину.

Цього ж дня, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним умислом та були направлені на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зі сторони вулиці через вхідну хвіртку пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через пошкоджене раніше ним скло вікна проник в приміщення будівлі літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 три сталеві труби довжиною кожна по 2 метри, вартістю з урахуванням зносу 124 гривні 28 копійок за одну сталеву трубу на суму 372 гривні 84 копійки, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних протиправних дій ОСОБА_4 , які охоплювалися єдиним умислом, потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 683 гривні 54 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочинів визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 19 січня 2019 року, за обставин викладених в обвинувальному акті, у потерпілої ОСОБА_5 викрав півня. А приблизно у кінці листопада 2018 року проник у приміщення будівлі літньої кухні потерпілого ОСОБА_6 звідки за два рази викрав металеві труби. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить подібних діянь. Вказав, що на даний час він працює у фермерському господарстві з іспитовим строком з подальшим офіційним працевлаштуванням.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява у якій вона просить розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. (а.с.51)

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява у якій він просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить ухвалити вирок із застосуванням статті 75 КК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, ОСОБА_4 його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно з проникненням в інше приміщення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше судимий має не зняті та непогашені судимості вчинив тяжкі злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно як особа, що зловживає алкогольними напоями та схильна до крадіжок.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має високий рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому та вважає що його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Разом з тим на думку органу пробації виконання ОСОБА_4 покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, а саме що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілим, про що свідчать їх заяви про відсутність будь-яких претензій до нього, а також ту обставину, що потерпілий ОСОБА_6 просить застосувати щодо обвинуваченого ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1