УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області та який має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження за №0000740 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.

Як вбачається з поданого клопотання, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 з 07.11.2015 працює на посаді інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17 жовтня 2018 року приблизно о 22.20 год. ОСОБА_5 , який є діючим працівником поліції, перебуваючи поза службою та у цивільному одязі, керував автомобілем «ВАЗ 21093», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить його батьку ОСОБА_7 , з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар, при достатній видимості, рухався в темний час доби по освітленій вуличними ліхтарями ділянці, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Овідіопольська дорога в селі Прилиманське Овідіопольського району Одеської області.

На проїзній частині організований двосторонній рух і вона має одну смугу руху в напрямку смт. Овідіополь та дві смуги в напрямку м. Одеса, напрямки поділені суцільною лінією дорожньої розмітки.

ОСОБА_7 здійснював рух з боку м. Одеси у напрямку смт. Овідіополь Одеської області, зі швидкістю близько 73,08 км/год., яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху 50 км/год., чим порушив вимоги 12.4. п/п «б» п. 12.9., «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п.12.9. «Водієві забороняється

п/п б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

Здійснюючи подальший рух та, наближаючись до перехрестя вулиць Овідіопольська дорога та Центральна сіла Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, до якого попереду, у попутному напрямку, наближався автобус «Mercedec-Benz 312D», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , з ввімкнутим покажчиком лівого повороту, водій ОСОБА_5 вирішив здійснити маневр обгону цього транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_5 був неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що цей маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, приступив до виконання маневру обгону, чим порушив вимоги п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п. 10.1. зазначених Правил, якими передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру у порушення вимог п. 12.1. вказаних Правил, якими передбачено:

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

виїхав на смугу зустрічного руху, не врахувавши ту обставину, що його швидкість перевищує установлену дозволенну швидкість руху у населеному пункті та з урахуванням дорожньої обстановки, не забезпечує безпеку, і не дає можливість постійно контролювати рух автомобіля, внаслідок чого втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу та допустив неконтрольований виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини на ліве узбіччя за ходом руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перебував у лівого краю проїзної частини.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_9 отримав ТЯЖКІ тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого на місті події.

Таким чином, в дорожній ситуації, що склалася на проїзній частині безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ВАЗ 21093», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , для уникнення дорожньо-транспортної пригоди повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 12.1; 12.4 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути досліджуваної ДТП шляхом виконання вимог зазначених пунктів ПДР України, а невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам вказаних пунктів ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з настанням досліджуваної ДТП.

Необхідність в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження стороною обвинувачення обумовлюється тими обставинами, що перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище може знищити чи підробити речі і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами самостійно або через своїх колег впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади підтримав у повному обсязі.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що підозра не обґрунтована, та ризики, на які слідчий посилається в своєму клопотанні не існують, а тому підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади не має. Підозрюваний підтримав правову позицію свого захисника. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Згідно ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення. Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, враховуючи кваліфікуючі ознаки даного діяння, які ставляться у вину підозрюваному, зокрема зайняття останнім посади інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків, а саме знищення чи підробку речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами самостійно або через своїх колег впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати провадженню іншим чином. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому з огляду на наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, таке клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 309, 376, 395, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження за №0000740 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком до 09.12.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1