Номер провадження: 11-сс/813/1662/19
Номер справи місцевого суду: 496/2484/19 1-кс/496/2256/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.09.2019 р., якою в рамках кримінального провадження №0000290 від 14.05.2019 р. відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маяки Біляївського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000290 від 14.05.2019 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 26.10.2019 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування була доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до 10 років, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, що свідчить по відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 здійснював погрози відносно неї.
Окрім того, слідчий суддя врахував те, що завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження в короткий період часу об`єктивно неможливо, оскільки необхідно провести низку необхідних процесуальних дій.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначила, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною з таких підстав:
- слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що органом досудового розслідування не було доведено існування ризиків переховування її підзахисного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_7 має сім`ю, яка надала згоду на його перебування за місцем їх проживання у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а інформація щодо погроз з боку підозрюваного відносно свідка ОСОБА_10 органом досудового розслідування не перевірялась;
- деякі докази у справі зібрані із порушенням вимог КПК України, зокрема, слідчим було проведено дві різні слідчі дії (допит свідків) в один і той же проміжок часу, а допит одного із свідків був проведений в нічний час, що заборонено вимогами КПК України;
- слідчий суддя не врахував того, що підозрюваний ОСОБА_7 провину у вчиненому злочині визнає, стан його здоров`я погіршився, хвороби загострились та подальше перебування останнього в умовах ізоляції неможливе;
- при застосуванні відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначив в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі більшому, ніж встановлено ст. 182 КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні злочину певної тяжкості.
На підставі наведених доводів, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурором було надано копію повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри, відповідно до якої останньому було додатково повідомлено про підозру у вчиненні низки інших кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
З огляду на те, що стороною захисту в апеляційній скарзі не порушується питання щодо обґрунтованості інкримінованої ОСОБА_7 підозри та підозрюваний провину у вчинених злочинах визнає, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою та полягає в тому, що він 11.07.2019 р. приблизно о 14:30 год., перебуваючи на біля будинку №50 по вул. Булавіна в с. Маяки Біляївського району Одеської області зустрівся з особою, яка здійснювала оперативну закупку ОСОБА_11 та за попередньою домовленістю та незаконно збув останньому за грошові кошти у сумі 600 грн. три полімерні пакунки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою у висушеному стані 0,827 г., 0,887 г. та 0,925 г., яка є особливо небезпечним засобом, обіг якої заборонено канабісом.
Окрім того, 26.07.2019 р. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, обіг якої заборонено канабіс, загальною масою 271, 47 г.
Окрім того, 26.07.2019 р. в ході проведення санкціонованого обшуку за вищезазначеним місцем проживання ОСОБА_7 було проведено його особистий обшук, в ході якого в останнього було виявлено та вилучено 10 полімерних пакетів з речовиною рослинного походження, обіг якої заборонено канабісом, маса якої у висушеному стані становить 0,90 г., 0,86 г. , 0,91 г., 0,91 г., 0,99 г., 0.84 г., 0,96 г., 0,87 г., 0,85 г. та 0,93 г. відповідно.
Окрім того, 26.07.2019 р. в ході проведення санкціонованого обшуку за вищезазначеним місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено корпус ручної осколкової гранати РГД-5, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин; запал УЗРГМ-2, призначений для ініціювання вибуху розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, який є засобом підриву та належить до бойових припасів.
Колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді (а.с. 63) та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на свідків в зазначеному провадженні, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки злочинів, в тому числі тяжких, при цьому, відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлена у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна; стійких соціальних зв`язків не має, зокрема, не одружений та не має утриманців; офіційно не працевлаштований; відповідно до наявного в матеріалах провадження допиту свідка ОСОБА_10 , колишньої співмешканки підозрюваного (а.с. 15-18), останній здійснював погрози фізичною розправою та пошкодженням майна відносно неї та її родичів.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування вищевказаних ризиків та вважає їх такими, що спростовуються наданими апеляційному суду матеріалами провадження.
Що стосується посилань захисника на те, що інформація щодо погроз з боку підозрюваного відносно свідка ОСОБА_10 не перевірялась органом досудового розслідування, апеляційний суд вважає їх безпідставними та вочевидь помилковими, оскільки про такі погрози стверджує сама свідок ОСОБА_10 в протоколі свого допиту та остання була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань або за відмову від надання показань (ст.ст. 384 та 385 КК України), що, на переконання колегії суддів, не надає підстав для сумніву в поясненнях свідка.
Твердження сторони захисту про погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 та неможливість його подальшого утримання в умовах ізоляції апеляційний суд оцінює критично та звертає увагу на те, що будь-яких письмових підтверджень наявності в підозрюваного хвороб захисником ні слідчому судді, ні апеляційному суду надано не було, як і підтверджень неможливості утримання ОСОБА_7 під вартою за станом здоров`я.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника про зібрання деяких доказів із порушенням вимог КПК України та наголошує на відсутності підстав в апеляційного суду для перевірки та надання оцінки зазначеним твердженням, оскільки питання щодо допустимості отриманих в кримінальному провадженні доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 89, ст. 94 КПК України та параграфу 3 глави 28 КПК України («Судовий розгляд»), вирішується судом на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, а не під час перегляду ухвали слідчого сутті про продовження строку застосування запобіжного заходу.
Що стосується посилань захисника на визначення слідчим суддею при застосуванні відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі більшому, ніж встановлено ст. 182 КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні злочину певної тяжкості, колегія суддів зазначає, що на теперішній час предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому стороною захисту не оскаржувалась в апеляційному порядку ухвала слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 26.07.2019 р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, що свідчить про згоду підозрюваного та захисника із постановленим судовим рішенням.
Окрім того, на теперішній час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває, необхідний час для отримання висновків призначених експертиз, виконання вимог ст. 290 КПК України, а також складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не відпали ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя в ухвалі, на переконання апеляційного суду, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та неможливість застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.09.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.10.2019 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4