ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/85/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/786/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 5 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою задоволено подання начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання та постановлено взяти під варту засудженого після вступу ухвали в законну силу.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.185, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Також останній був звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, та на якого покладено відповідно до ст.76 ч.1 п.1, п.2 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання.
25.07.2017 року вказаний вирок набрав чинності.
Вирок у відношенні засудженого ОСОБА_7 надійшов для виконання та здійснення контролю за його поведінкою до Нововодолазького району відділу з питань пробації - 27.07.2017 року.
08.08.2017 року засуджений ОСОБА_7 прибув до Нововодолазького районного відділу з питань пробації, де повторно був ознайомлений з порядком здійснення контролю за його поведінкою та з обов`язками покладеними на нього судом згідно ст.76 КК України, а також попереджений проте, що у разі ухилення від виконання покладених па нього судом обов`язків або систематичного порушення громадської о порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання, про що дав підписку.
Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 08.08.2017 р., засуджений ОСОБА_7 був зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації в другий та четвертин вівторок кожного місяця.
Однак 22.08.2017 р. засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію, що підтверджується письмовим поясненням засудженою від 05.09.2017 року, за що йому було оголошено застереження у вигляді письмового попередження.
Не зважаючи на це, після застереження у виді письмового попередження, засуджений ОСОБА_7 повторно не з`явився па реєстрацію до Нововодолазького районного відділу з питань пробації 12.12.2017 р., 26.12.2017 р., 09.01.2018 р. без поважної причини, що підтверджується письмовим поясненням засудженого, таким чином він знову не виконав обов`язок покладений судом. У зв`язку з чим засудженому ОСОБА_7 було винесено друге застереження вигляді письмового попередження.
Таким чином суд зробив висновок що засуджений не виконував зобов`язання, покладені на нього судом, а саме систематично не з`являвся на реєстрацію до органів пробації.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні подання.
Зазначає, що судовий розгляд був проведений без його участі, повісток він не отримував.
Вказує, що суд оголошував привід, проте його виконання доручив працівникам поліції Красноградського ВП, проте засуджений проживав і на даний час проживає у Новій Водолазі.
Також повідомляє, що не з`являвся на реєстрацію до органів пробації з поважних причин перебування у реабілітаційному центрі Верный путь, вказані обставини можуть підтвердити свідки. Надати офіційну довідку не має можливості оскільки центр діяв підпільно.
Також вказує, що суд незаконно розглянув справу за його відсутності що є істотним порушенням.
Таким чином засуджений вважає ухвалу районного суду незаконною.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Переглядаючи вирок в межах апеляційних доводів засудженого щодо порушення його права бути проінформованим про місце та час судового розгляду, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження орган пробації звернувся до районного суду з відповідним поданням 23 січня 2018 року, справа була призначена до розгляду на 1 березня 2018 року.
На арк. 63 міститься супровідний лист про направлення повідомлення засудженому ОСОБА_7 про дату та час судового розгляду. Згідно конверту (арк. 77) вказане повідомлення засуджений не отримав, супровідний лист повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання.
Після чого розгляд подання неодноразово відкладався судом, проте дані про належне повідомлення засудженого відсутні. В справі містяться лише супровідні листи.
Також суд першої інстанції застосовував до засудженого привід, проте в матеріалах справи містяться рапорти, що засуджений за місцем мешкання був відсутній.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Таким чином засуджений не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, розглянувши справу за відсутності засудженого ОСОБА_7 .
Крім того колегія суддів вказує, що суд не використав всі, передбаченні чинним КПК України процесуальні повноваження, зокрема суд міг надати органам поліції судове доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 у відповідності до ст. 333 КПК України.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судовий розгляд відбувся з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому ухвалу суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованою та вмотивованим, а тому вона на підставі п.п. 3 ч. 1 ст. 409 цього Кодексу підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно повідомити засудженого про місце та час судового розгляду, керуючись законом, оцінити всі обставини викладені в поданні органу пробації, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги засудженого, щодо обставин неприбуття до органу пробації у встановлені дати, після чого з урахуванням усіх обставин, ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення згідно з вимогами процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п. 3, ; ст.412 ч.1; 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 5 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді