ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1818/19 Справа № 175/1229/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянувши 29 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом з апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаного вироку.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що вирок суду було винесено 15 квітня 2019 року, у судовому засіданні в якому не брали участь ні ОСОБА_12 ні її представник, які не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Повний текст вироку суду ними було отримано лише 13 червня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, захисника, представника потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання; думку представника цивільного відповідача, який підтримав клопотання та просив його задовольнити; перевіривши матеріали та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
В клопотанні представника цивільного відповідача ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він або ОСОБА_12 саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити вирок суду відносно ОСОБА_11 .
Доводи стосовно того, що копію вироку ОСОБА_10 та ОСОБА_12 отримали лише 13 червня 2019 року є необґрунтованими, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні будь-які відомості щодо отримання ними копії вироку саме 13 червня 2019 року. Так само дану обставину не підтверджує і надана в судовому засіданні представником цивільного відповідача ОСОБА_13 копія вироку з відміткою «Вирок суду не набрав чинності 13.06.2019 року».
Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_12 та її представник адвокат ОСОБА_10 знали про існування кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується технічним записом судового засідання, також ОСОБА_12 подала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому адвокат мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож адвокат мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.
Отже в поновленні строку апеляційного оскарження представнику цивільного відповідача ОСОБА_10 вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 286 КК України, слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст.ст.117, 395, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_10 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали відмовити.
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_10 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 286 КК України повернути.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4