Провадження № 1-кс/686/9111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000311 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.366 ч.1 КК України,

встановив:

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 31.05.2019 року кримінальне провадження №0000311 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.366 ч.1 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності в діях старшого слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 складу цього кримінального правопорушення.

03.07.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 від 01.07.2019 року на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000311 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, в якій скаржник посилається на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є протиправною.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив до суду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000311 від 01.11.2018 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Слідчим Другого слідчого відділу Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000311 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, а саме про те, що 23.07.2018 року слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження за №001354, до якої на думку ОСОБА_3 вніс неправдиві відомості, зокрема щодо наявності у висновку фототехнічної експертизи даних про фото на якому проглядається силует обличчя ОСОБА_6 та даних про те, що після осаду пилу позаду автомобіля Тойота нікого не має.

31.05.2019 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка обґрунтована тим, що слідчим ОСОБА_5 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №001354 здійснено посилання на письмовий доказ, а саме, на висновок фототехнічної експертизи, що досліджувався судом, та якому надана належна правова оцінка щодо його допустимості в якості доказу та враховувались судом при винесенні вироку, у діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки не з`ясовано всіх обставин провадження.

Так під час досудового розслідування, неодноразово було неналежним чином повідомлено заявника ОСОБА_3 про виклик останнього для допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні для надання відповідних показань, в матеріалах кримінального провадження міститься доповідна записка слідчого ОСОБА_7 , який по телефону повідомив ОСОБА_3 про виклик на допит, до якої долучив скірншот телефонного дзвінка, однак відповідно до ст.136 КПК України належним повідомленням отримання особою повістки є будь-які дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, що в даному випадку не може вважатися належним повідомленням, а в направленій поштою повістці про виклик від 18.01.2019 року міститься відмітка про її отримання ОСОБА_3 23.11.2018 року.

Згідно ч.ч.1, 8 ст.135 КПК України , особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Крім цього слідчим не було отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження розкадровки файлів відеозаписів, що надані на дослідження та їх фрагментів, які були додані до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи відео звукозапису №15032/15033/16-35 від 07.02.2017 року та фактично на які посилався слідчий ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження від 23.07.2018 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про неповноту досудового розслідування, оскільки не вчинено (не проведено) всіх необхідних вищевказаних слідчих дій, а тому скарга ОСОБА_3 , яка є обґрунтованою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000311 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.366 ч.1 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1