ЄУН № 336/1455/19
пр. № 1-кп/336/436/2019
УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, який зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває об?єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, вказуючи на відсутність підстав для закриття кримінального провадження, підсудність провадження суду. Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_4 систематично вчиняє злочини, не має стійких соціальних зв?язків, тривалий час перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник проти призначення провадження судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити, вказуючи, що поведінка ОСОБА_8 наразі змінилась на краще, він підтримує стосунки із дівчиною, яка зараз вагітна, працевлаштований.

ОСОБА_8 вказав також, що він дійсно виїхав за межі м. Запоріжжя та мешкав у м. Полтава, хоча йому достеменно було відомо про кримінальні провадження. які розглядаються судом, причин, чому він не сповістив слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання не може вказати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Інші потерпілі до суду не з?явились, представників не направили, про місце та час розгляду справи сповіщались в установленому порядку.

Дослідивши обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття провадження не встановлено, перешкод для призначення його до розгляду судом не визначено, тож є підстави для призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 14 жовтня 2019 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також є достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
При вирішенні клопотання суд виходить з того, що ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, востаннє звільнився з місць позбавлення волі у листопаді 2018 року та обвинувачується наразі у скоєнні кількох злочинів проти власності.

Судом обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений у розшук 30.07.2019 року.

Як пояснив обвинувачений він на свій власний розсуд, достовірно знаючи про те, що судом відносно нього розглядається кілька кримінальних проваджень, виїхав з м. Запоріжжя та постійно мешкав у іншому місці, не сповістивши про це прокурора або суд, що суд розцінює як умисне ухилення від суду.

Посилання обвинуваченого на наявність у нього стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, працевлаштування, перебування у фактичних шлюбних стосунках, вагітність своєї цивільної дружини, будь-якими доказами не підтверджені.

За таких обставин, враховуючи кількість епізодів злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що відомості про особу обвинуваченого та його поведінка безумовно підтверджують наявність ризику переховування від суду, а рівно і скоєння інших злочинів.

Такі ризики у сукупності є достатньо вагомими для застосування щодо ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На переконання суду продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який в цьому випадку полягає у необхідності забезпечення права учасників справи на розгляд справи у розумний строк та усунення небезпеки вчинення протиправних діянь обвинуваченим та, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави, оскільки раніше йому застава визначалась, однак, сума застави внесена не була.

Керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, на 12.30 годину 11 грудня 2019 року.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника, потерпілих, прокурора.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 грудня 2019 року включно.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу розпочинає діяти з 14 жовтня 2019 року та діє до 13 грудня 2019 року включно.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1