У Х В А Л А
Іменем України
21.11.19 Справа 133/3085/19

Провадження 1-кс/133/1427/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.11.2018 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185,75,104 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; 11.07.2019 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України призначено покарання у виді 15-ти діб арешту, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 19.11.2019 близько 19:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ОСОБА_5 ударів кулаком ОСОБА_7 по різним частинам тіла, спричинив тілесні ушкодження, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном Xiaomi Redmi 7А Matte Blue 2 GB RAM 16 GB ROM вартістю 2599 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., з коштами на рахунку у сумі 150 гривень, чохлом типу «бампер» вартістю 169,00 грн., захисним склом вартістю 199,00 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3167,00 гривень.

За даним фактом СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 19.11.2019, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000927 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

20.11.2019 о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 20.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчим покладається на необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному правопорушенні, а також вчиняти нові подібні злочини.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний суду пояснив, що не погоджується на застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підтримує думку підозрюваного.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 , прийшов до нього до дому в стані алкогольного сп`яніння. Між ними виникла суперечка в ході якої обвинувачений наніс йому два удари, по тулубу і в голову. Тілесних ушкоджень у нього на тілі не виявлено. Підозрюваний забрав у нього мобільний телефон та вибіг з будинку.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, потерпілого і дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України .

Відповідно до практики ЄСПЛ «Поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, який карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років .

Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці Європейського суду з прав людини збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. Справа «Ілійков проти Болгарії», в якій Суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Сукупність установлених даних, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, та дані про його особу, свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Марченко проти України».

Із досліджених обставин, враховуючи, що підозрюваному тільки виповнилося 18 років, самі обставини вчинення кримінального правопорушення до кінця не з`ясовані, слідчий суддя не вважає доведеним прокурором необхідності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 виключного виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою задля запобігання ризиків, та визнає достатньою можливість їх запобігання при застосуванні стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово із покладенням на нього певних обов`язків, передусім, носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_5 його вік, характер та обсяг висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає частковому задоволенню у вигляді цілодобового домашнього арешту, визнаючи його встановлення слідчим суддею на відповідний строк достатнім для запобігання відповідних ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.176, 181, 183, 193-196, 202, 205, КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- Не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

- цілодобово носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця його проживання по АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали в частині застосування домашнього арешту та вказаних обов`язків - до 19.01.2020.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору, слідчому. Направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя - підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Слідчий суддя Секретар

21.11.2019