Справа №613/1545/19 Провадження № 1-кс/613/809/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000715 від 05 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно штабель деревини породи дуб (категорії D) орієнтованою масою 61,952 куб.м., кількість колод 217 штук, довжиною від 4 до 5 метрів , на яких маються бирки з номерами, виконані з полімерного матеріалу чорного кольору, на яких мається напис "UА ДАЛРУ" та які були виявлені та вилучені на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор.
З наданих слідчим матеріалів не вбачається, що в рамках даного провадження будь-якій особі /особам/ повідомлено про підозру, отже з клопотанням про арешт майна в даному випадку може звернутись прокурор, а не слідчий.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення наведених вимог до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати /в даному випадку такими документами можуть бути накладні, відповідно до яких була придбана деревина, та на які є посилання в клопотанні/, а у разі їх відсутності не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном третіми особами. Крім того не вказано особу, якій належить майно, що належить арештувати, або у володінні, користуванні чи розпорядженні якої воно перебуває.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК Українислідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого, про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.64-2, 170-173, 309, 372КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000715 від 05 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк - 72 години для усунення зазначених у клопотанні недоліків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1