Провадження № 1-кп/369/327/19
В И Р О К
іменем України
24.10.19 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005288 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , працюючи, відповідно до наказу від 16.05.2018 року на посаді водія з виконанням обов`язків експедитора в ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», будучи, в силу договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2018 року та п. п. 3.25, 5, 5.7, 5.8 посадової інструкції, матеріально відповідальною особою за забезпечення зберігання ввірених йому матеріальних цінностей, отримавши 05.07.2018 року у невстановлений час в ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», розташованому за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1, відправлення № 1852862, 1856243, № 1858238, № 1858852 на доставку товару вартістю 39635 (тридцять дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн., доставив товар за адресою отримувачів, отримав кошти за доставлений товар, які до каси ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не повернув, привласнивши собі 39635 грн., які належать вказаному підприємству.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини вчиненого, визнав, що дійсно 05.07.2018 року він повернувся додому з грошима від доставленого товару, посварився з дружиною, заснув в автомобілі, а коли прокинувся наступного дня, то виявив, що гроші за доставлений товар, які зберігались в сейфі, поміщеному в автомобілі, були відсутні. Тому розуміє, що він, будучи матеріально відповідальною особою, не забезпечив зберігання грошей, планує відшкодувати завдані його діями збитки, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_4 суду повідомив, що дійсно на підприємстві рахується недостача грошей за товар, який був виданий для доставки працівнику ОСОБА_5 , у зв`язку з чим пред`явив позов про стягнення з обвинуваченого та користь підприємства 39635 грн, який просив задовольнити, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 1 ст. 191 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
На підставі викладеного суд, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_5 діяння, приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 191 КК України.
Разом з тим, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про звільнення його від призначеного покарання з встановлення іспитового строку.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжні заходи не застосовувались.
Також суд вважає, що під час розгляду кримінальної справи доведено, що діями ОСОБА_5 завдано 39635 грн. майнової шкоди ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», а тому повністю задовольняє цивільний позов, пред`явлений до обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» (, м. Львів, вул. Зелена, 147) 39635 (тридцять дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1