Дата документу 14.08.2019 Справа № 310/3457/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/3457/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/560/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про судимість не має,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави,-

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 травня 2019 року приблизно о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_8 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою відкритого викрадення чужого майна, всі троє розбили камінням скло вхідних дверей до загального приміщення ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого в будинку АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_10 через отвір у дверях проник у середину приміщення та звідти відчинив двері, через які у приміщення ломбарду проник ОСОБА_8 , а невстановлена досудовим розслідуванням особа з метою сповіщення вказаних осіб про появу співробітників поліції, або інших осіб, що можуть викрити їх злочинні дії, залишився неподалеку від ломбарду.

Одразу після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за допомогою власної фізичної сили, заздалегідь заготовленими фомками виломили решітку на вхідних дверях та самі вхідні двері до службового приміщення вказаного ломбарду, через які проникли до нього, де ігноруючи присутність у вказаному приміщенні експерта - оцінщика ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи в умовах очевидності, фомками виломили дверцята сейфу, проникли до нього, звідки відкрито викрали належні ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» грошові кошти в сумі 97700 гривень, та утримуючи при собі гроші з метою їх відкритого викрадення разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, залишили місце скоєння злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим відкрито викрали майно ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та завдали своїми діями майнову шкоду на загальну суму 97700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення та сховище, що завдало значної шкоди потерпілому.

16 травня 2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Оскільки на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , прокурор або слідчий за його погодженням, не звернулися з клопотанням до суду про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч.2 ст.188 КПК України, слідчий суддя, врахувавши положення ст.193 КПК України про обов`язкову участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, та призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості брати особисту участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Таким чином норми діючого КПК України вказують на обов`язкову участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваного з метою не допущення порушення його прав.

Отже ухвалення будь-якого рішення за відсутності підозрюваного, за виключенням ч. 6 ст. 193 КПК України, прямо суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та прямо порушує право підозрюваного на захист.

Неявка або недоставляння підозрюваного у судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу сама по собі не є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Відповідно висновок слідчого судді про наявність підстав для відмови у задоволенні вказаного клопотання свідчить про неправильне тлумачення закону.

Крім того зазначає, що судом допущено порушення вимог КПК України через ненадання можливості слідчому та прокурору звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки рапорт працівників поліції про невстановлення місця перебування ОСОБА_8 був оголошений судом у судовому засіданні 27.05.2019 року.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, ст. 194 КПК України визначає підстави, за яких слідчий суддя може відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зокрема, за ч. 2 вказаної норми слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, тобто не доведе: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені ж слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі мотиви, не є визначеними кримінальним процесуальним законом підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Частина 3 ст. 187 КПК України, положення якої навів слідчий суддя в ухвалі, визначає, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Таким чином, вказана норма передбачає дискрецію суду щодо вирішення питання застосування приводу до підозрюваного/обвинуваченого, а у разі невиконання ухвали про привід, надає суду можливість постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного/обвинуваченого з метою приводу.

Аналогічна думка щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого через неявку підозрюваного та наявність у суду можливості постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу у разі невиконання ухвали про привід, наведена в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» від 03.06.2016.

Розглядаючи випадки необґрунтованої відмови у задоволенні клопотань про направлення підозрюваного для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, ВССУ зазначив, що «ні ст. 509 КПК, ні норми КПК, які регламентують розгляд клопотань про застосування запобіжного заходу, положення яких водночас регулюють порядок розгляду слідчим суддею питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи, не передбачають такої підстави для відмови у задоволенні клопотання як неявка підозрюваного. Більше того згідно з ч. 3 ст. 187 КПК у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, які перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана».

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, тобто у разі доведення прокурором, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук

Наведених вимог слідчий суддя не дотримався та передчасно, в порушення ч. 1 ст. 193 КПК України, без участі підозрюваного здійснив розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу та необґрунтовано відмовив у його задоволенні.

За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати клопотання слідчого та виносити рішення по суті, оскільки прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати рішення із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а клопотання слідчого фактично не розглянуто по суті слідчим суддею місцевого суду слідчим суддею не давалася оцінка обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та іншим обставинам, які згідно ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, скасувати та призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4