пр. № 1-кп/759/1196/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0004743, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження

встановив:
на розгляді Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в клопотанні прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурором не обгруновані ризики, послався на те, що він злочину не скоював, крім цього має постійне місце проживання та не має наміру ухилятися від суду, є хворим на туберкульоз та ВІЧ та потребує лікування, яке неможливо надати в умовах слідчого ізолятора, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на необгрунтованість підозри та те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від суду, а тому просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись відсутність різиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працює та не має постійного місця реєстрації в м. Києві, суд також враховує його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.

Судом розглядалась можливість зміни міри запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_4 , проте суд не вбачає такої можливості, з огляду на відсутність доказів про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та міцних соціальних зв`язків, які б сприяли його належній процесуальній поведінці та явці до суду.

Зважаючи на те, що існують ризики, передбачені положеннями ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, необхідно продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечать його належну процесуальну поведінку, а застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не гарантує запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 369, 392 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, тобто до 23 грудня 2019 року включно та утримувати останнього в ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1