Справа № 635/4188/14-к
Провадження № 1-кс/635/3450/19
У Х В А Л А
11 жовтня 2019 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 22.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 366 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 22.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 366 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з цим клопотанням до суду надійшло також клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , у приведеному вище кримінальному провадженні, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Як зазначає слідчий в клопотанні про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з наказом № 74-К від 03.05.2007 року голови Харківської райдержадміністрації був призначений на посаду заступника начальника служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 157-А.

Будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядницькими функціями, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи навмисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, вчинив зловживання своїм службовим становищем при підготовці та участі в прийнятті розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 59 від 12.03.2013 року «Про надання дозволу на відчуження житлового будинку та земельних ділянок, право власності, на які має малолітній ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 на суму 442 тис. гривень.

Розпорядженням Харківської райдержадміністрації № 3537 від 01.12.2008 «Про створення комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА затверджено Положення про комісію з питань захисту прав дитини Харківської РДА.

Відповідно до п. 7 цього положення ОСОБА_5 виконував обов`язки секретаря зазначеної комісії та згідно зі своїми функціональними обов`язками забезпечував підготовку матеріалів для розгляду питань та звернень громадян комісією з питань захисту прав дитини райдержадміністрації. А саме: збирав матеріали за зверненням громадян, доповідав їх на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини, готував проекти розпоряджень голови райдержадміністрації та здійснював контроль за виконанням рішень органу опіки та піклування із захисту житлових та майнових прав дітей.

Так 15.02.2013 року ОСОБА_5 отримав на розгляд заяву гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про розгляд питання щодо надання дозволу на відчуження від імені її малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належних йому на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та двох земельних ділянок площею 0,15 га та 0,0356 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за умови одночасного дарування на ім`я дитини 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_5 , під час розгляду заяви, з метою задоволення прохання ОСОБА_7 , тобто діючи в інтересах останньої, вчинив дії усупереч інтересам служби, які були направлені на забезпечення підготовки та прийняття розпорядження Харківської РДА № 59 від 12.03.2013 року «Про надання дозволу на відчуження житлового будинку та земельних ділянок, право власності на які має малолітній ОСОБА_6 ». Прийняття та виконання зазначеного розпорядження завідомо спричиняло звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 , оскільки п. 2 вказаного розпорядження ОСОБА_7 зобов`язувалася отримані кошти від продажу земельних ділянок, що належать малолітньому сину, вкласти на депозитний рахунок банківської установи на ім`я малолітнього сина ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 до п. 2 розпорядження не було внесено зобов`язання щодо збереження коштів від продажу житлового будинку, що надало можливість ОСОБА_7 шляхом укладання договору купівлі-продажу житлового будинку окремо від договорів купівлі продажу земельних ділянок після отримання коштів з продажу житлового будинку, належного ОСОБА_6 , розпорядитися коштами на власний розсуд. Зазначене спричинило звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 та порушило майнові права останнього.

Відповідно до п.65 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Уряду від 24.09.2008 р. № 866 ОСОБА_5 повинен здійснювати підготовку та забезпечувати контроль за виконанням розпоряджень Харківської районної державної адміністрації щодо захисту житлових та майнових прав дітей. Зазначене передбачено його функціональними обов`язками.

Проте ОСОБА_5 підготовку засідання не здійснив та до порядку денного засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА від 25.02.2013 року не вніс питання щодо зобов`язання ОСОБА_7 вкладення на депозитний рахунок малолітнього ОСОБА_6 грошових коштів, отриманих від продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за вказаною вище адресою, що у подальшому не знайшло відображення у протокольному рішенні комісії № 3 від 25.02.2013 року та розпорядженні Харківської РДА № 59 від 12.03.2013. У той час як відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 173,177 Сімейного кодексу України зазначені кошти належать малолітньому ОСОБА_6 . Вказане надало можливість ОСОБА_7 розпорядитися отриманими від продажу будинку коштами в сумі 440 тис. гривень на власний розсуд, чим був звужений обсяг майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 на суму 442 тис. гривень.

Так 05.04.2013 року від імені малолітнього ОСОБА_6 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за 440 тис. гривень, якими розпорядилася на власний розсуд ОСОБА_7 . Одночасно були укладені договори купівлі-продажу двох земельних ділянок, розташованих за вказаною адресою, площею 0,0356 га за 1000 гривень та площею 0,15 га за 1000 гривень.

Відповідно до постанови Уряду № 866 від 24 вересня 2008 р. «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» та власних функціональних обов`язків ОСОБА_10 при підготовці розпорядження Харківської РДА № 59 від 12.03.2013 року мав би підготувати проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, запросити усіх членів зазначеної комісії, де порушити питання щодо можливості надання дозволу ОСОБА_7 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_6 , та скласти протокол із відповідним рішенням комісії з питань захисту прав дитини.

Проте ОСОБА_5 засідання комісії не скликав та не проводив, а склав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких помістив завідомо неправдиві відомості щодо проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, де зазначив про власну доповідь щодо можливості надання дозволу ОСОБА_7 на відчуження майна малолітнього сина ОСОБА_6 та безпосередньо про можливість прийняття рішення щодо надання дозволу ОСОБА_7 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_5 склав: порядок денний комісії з питань захисту прав дитини від 25.02.2013 року, протокольне рішення № 03 від 25.02.2013 року засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської райдержадміністрації.

У подальшому вказані документи ОСОБА_5 використав як підставу для прийняття розпорядження Харківської РДА № 59 від 12.03.2013 року.

Після отримання від ОСОБА_7 копій договорів купівлі-продажу будинку, двох земельних ділянок та договору дарування на ім`я ОСОБА_6 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від його дідуся ОСОБА_8 , датованих 05.04.2013 року, згідно із вимогами розпорядження Харківської РДА № 59 від 12.03.2013 року ОСОБА_5 мав здійснити контроль та повинен був відреагувати на ненадання ОСОБА_7 документів щодо виконання вимог п. 2 зазначеного розпорядження в частині вкладання на депозитний рахунок банківської установи коштів, отриманих від продажу земельних ділянок, на ім`я малолітнього сина ОСОБА_6 .

Пунктом 2 розпорядження Харківської РДА № 59 від 12.03.2013 року зобов`язано ОСОБА_7 отримані кошти від продажу земельних ділянок вкласти на депозитний рахунок банку на ім`я малолітнього ОСОБА_6 та у місячний термін надати до служби у справах дітей копію договору банківського вкладу на ім`я малолітнього ОСОБА_6 .

Однак ОСОБА_7 зазначений пункт розпорядження виконаний не був та документи до Харківської РДА не надані. Проте ОСОБА_5 в порушення п. 65 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, починаючи з 13.04.2013 року не вжив будь-яких дій щодо контролю за виконанням вказаного розпорядження. Лише 22.05.2013 року ОСОБА_5 підготував лист ОСОБА_7 з вимогою надати до служби у справах дітей Харківської РДА копію договору банку про відкриття депозитного рахунку на ім`я малолітнього ОСОБА_6 із зазначенням суми вкладених коштів від продажу житлового будинку та земельних ділянок.

У подальшому, отримавши від ОСОБА_7 копію депозитного договору ОСОБА_7 з АБ «Укргазбанк» №046/07/13/0270 від 16.07.2013 та довідку про відкриття депозитного рахунку на суму 107 тис. гривень на ім`я малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в порушення п. 65 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Уряду від 24 вересня 2008 р. № 866 та п. 2 розпорядження Харківської РДА № 59 від 12.03.2013 року, свідомо не вжив заходів щодо збереження грошових коштів малолітнього ОСОБА_6 , взагалі не повідомивши АБ «Укргазбанк» щодо неправомірності отримання коштів законними представниками дитини без згоди органу опіки та піклування, що є порушенням прав дитини.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 з метою приховування зловживання своїми обов`язками щодо захисту грошових заощаджень малолітнього ОСОБА_6 лише 13.09.2013 формально підготував та завізував у начальника служби у справах дітей Харківської РДА ОСОБА_11 лист- попередження начальнику відділення № 270/20 ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо неправомірності отримання коштів законними представниками дитини без згоди органу опіки та піклування. ОСОБА_5 вказаний лист до ПАТ АБ «Укргазбанк» фактично не направив, що надало можливість ОСОБА_7 ще 21.08.2013 зняти грошові кошти малолітнього ОСОБА_6 у сумі 108393 гривні та розпорядитися ними на власний розсуд, чим було звужено обсяг майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 на вказану суму.

Таким чином, загальна сума грошей, на яку було звужено обсяг майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 внаслідок незаконного відчуження належного йому майна - будинку з надвірними будівлями та двома земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 складає 442 тис. гривень. Зазначені кошти витрачені на власний розсуд ОСОБА_7 , що стало можливим внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_5 при підготовці розпорядження № 59 від 12.03.2013 року Харківської РДА.

Так при підготуванні розпорядження Харківської РДА № 59 від 12.03.2013 року ОСОБА_10 згідно із постановою Уряду № 866 від 24 вересня 2008 р. «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» та власними функціональними обов`язками був повинен провести засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, на якому порушити питання щодо можливості надання дозволу ОСОБА_7 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_6 та повинен скласти протокол із відповідним рішенням. Проте ОСОБА_5 засідання комісії з питань захисту прав дитини не проводив та склав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких помістив завідомо неправдиві відомості щодо проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, де зазначив про власну доповідь щодо можливості надання дозволу ОСОБА_7 на відчуження майна малолітнього сина ОСОБА_6 та безпосередньо про можливість прийняття рішення щодо надання дозволу ОСОБА_7 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_6 .

А саме: ОСОБА_5 склав завідомо неправдивий офіційний документ - порядок денний засідання комісії з питань захисту прав дитини від 25.02.2013 року, в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо проведення 25.02.2013 року засідання комісії з питань захисту прав дитини, кількості присутніх членів комісії, перелік питань поставлених на розгляд комісії, зокрема питання відчуження майна малолітнього ОСОБА_6 та проведення обговорення цих питань і прийняття комісією рішень за цими питаннями.

Також ОСОБА_5 склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокольне рішення № 03 від 25.02.2013 року засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, у якому помістив завідомо неправдиві відомості про рішення комісії, у той час як вказані рішення не обговорювались та не приймалися, засідання фактично не проводилося.

У подальшому ОСОБА_5 використав вказані документи як підставу для прийняття розпорядження Харківської РДА № 59 від 12.03.2013 року, яким надано дозвіл на відчуження майна малолітнього ОСОБА_6 , що спричинило звуження обсягу його майнових прав на суму 442 тис. гривень.

На даному етапі досудового слідства місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , та за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 останній не проживає. Проводяться всі необхідні слідчо - оперативні заходи, направлені на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та доставки його до Харківського РВ, які на даний час позитивного результату не принесли.

В ході вивчення особи ОСОБА_5 встановлено, що останній, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України та кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, на теперішній час переховується від слідства та перебуваючи на волі, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. При цьому є відомості про неодноразове перетинання гр. ОСОБА_5 кордону України. Також є відомості про те, що гр. ОСОБА_5 ухиляється від явки до воєнкому на мобілізаційні збори, зловживає алкоголем. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1ч. 1ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які мають важливу для слідства інформацію щодо вчинених ним злочинів, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адреси яких йому можуть бути відомі оскільки ОСОБА_5 був їх співпрацівником. В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Вислухавши в судовому засіданні доводи прокурора, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частиною четвертою статті 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно частини третьої статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема, висновком ХНДІСЕ ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса №10612 від 05.02.2014, протоколом огляду місця події від 24.12.2013, протоколом допиту свідка від 20.12.2013, протоколом допиту свідка від 01.04.2014, протоколом допиту свідка від 04.02.2014, копією повідомлення про підозру від 16.05.2014, довідкою від 20.05.2014 старшого слідчого СВ Харківського РВ з обслуговування Харківського району та м.Люботин ГУМВС України в Харківській області.
Участь підозрюваного в розгляді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 22.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 366 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 188-191 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 22.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 366 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пізніше 36 (тридцяти шести) години з моменту його затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області (вул. Сковороди, 18, смт Покотилівка Харківського району Харківської області).
Копію ухвали направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити старшого слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: вул. Дніпровська, 211, м. Мерефа Харківського району Харківської області, тел. (057)-748-31-19, прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 за адресою: Григорівське шосе, 52, м. Харків, тел. (057)-372-61-08.
Строк дії ухвали визначити до 11 квітня 2020 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1