Справа № 646/4995/19
№ провадження 1-кп/646/626/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 року м. Харкова Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.02.2019 року за № 0000464 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , учасник бойових дій, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , вів себе агресивно та мав при собі штик ніж. Знаходячись за вказаною адресою, о 03 годині 15 хвилин у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено штик ніж, який згідно висновку експертизи холодної зброї № 4317/5348 від 15.03.2019 є багнет-ніж №6622 (№2299) типу 2 (індекс 6х4), до 7,62 мм автоматів Калашникова АКМ, 5,45 мм автоматів Калашникова АК74 та 7,62 мм снайперських гвинтівок ІНФОРМАЦІЯ_2 , за криміналістичною класифікацією відноситься до категорії військової клинкової холодної зброї колючо- ріжучої дії, виготовлений промисловим способом на Тульському збройному заводі та будь-яким конструкційним переробкам не піддавався.
При цьому, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний ніж є холодною зброєю, маючи намір на його незаконне носіння та зберігання, з метою подальшого використання в особистих цілях, незаконно, без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами), дозволу, шляхом привласнення знайденого багнет-ножу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , 05.02.2019 у невстановлений в ході розслідування час переніс вищевказаний багнет-ніж з місця мешкання під час несення служби, а саме Луганська область, смт. Новотошківська, до місця мешкання своєї дівчини, а саме: АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України - тобто незаконне носіння, холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
23.07.2019 року прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 263 КК України у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованим мінімумів громадян.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 263КК України за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, знайшли своє підтвердження під час підготовчого судового засідання.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкістю висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, а тому є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними санкції статтей Особливої частини Кримінального кодексу України. ОСОБА_5 згідно даних наданих стороною обвинувачення, вважається раніше не засудженим, а тому слід затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити покарання у вигляді штрафу.
Судові витрати покласти на ОСОБА_5 .
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 23.07.2019 року між прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від.20.02.2019 року на ніж з полімерним руків`ям коричневого кольору ; ножни виконані з полімерного матеріалу коричневого кольору; ніж з руків`ям виконаним з деревини в тканинному чохлі чорного кольору.

Речові докази: багнет - ніж №6622 (№2299) типу 2 (індекс 6х4), до 7,62 мм автоматів Калашникова АКМ, 5,45 мм автоматів Калашникова АК74 та 7,62 мм снайперських гвинтівок Драгунова СВД знищіти. Ніж спеціального призначення «Леопард» - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судові витрати у сумі 6280,00 грн. за проведення експертизи № 431/5348 від 15.03.2019 року.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1