У Х В А Л А
Іменем України

08 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про надання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 30.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0006010 від 18.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва, під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться клопотання про надання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0006010 від 18.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , в обґрунтування даної заяви вказує наступне.

30.10.2019 року керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України сторона захисту, зокрема адвокат ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому наведеними статтями (в редакції, що діяла на момент внесення відповідних відомостей по кримінальному провадженню № 0006010 від 18.08.2019 року до ЄРДР) письмово звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи. Однак, 30.10.2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 повернула заявнику згадане клопотання з посиланням на його невідповідність вимогам статті 244 КПК України (в редакції від 04.10.2019 року), а саме на те, що клопотання не містить документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, зазначивши, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 маючи відповідну кваліфікацію, а саме спеціалізуючись на розгляді саме кримінальних справ, будучі достеменно обізнаною про те, що для потреб кримінального провадження №0006010 від 18.08.2019 року застосовується редакція статей 242, 244 КПК України, що діяла станом на 18.08.2019 року, і не містила додаткових умов щодо наявності документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, умисно постановила завідомо неправосудну ухвалу про повернення клопотання про призначення судово-медичної експертизи заявнику, чим порушила право підозрюваного на захист та доступ до правосуддя, об`єктивно розуміючи, що судова експертиза в рамках даного кримінального провадження, з огляду на дату його порушення, може бути призначена виключно слідчим суддею за клопотанням сторони.

Таким чином, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 30.10.2019 року постановила ухвалу у справі № 754/15791/19 (1-кс/754/4528/19), якою порушила гарантоване Конституцією України право підозрюваного ОСОБА_4 на захист та його доступ до правосуддя.

За таких обставин сторона захисту вимушена була звернутися з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КПК України, вчинене слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві.

Враховуючи вище викладене, сторона захисту вбачає наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про надання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 30.10.2019 року у кримінальному провадженні №0006010 від 18.08.2019 року (справа №754/15795/19).

В судове засідання з розгляду заяви про відвід, учасники судового провадження не з`явилися.

Неявка в судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості, не встановлено.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений відвід зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 , в зв`язку з здійсненням нею правосуддя при розгляді кримінального провадження.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про надання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 30.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0006010 від 18.08.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1