Справа № 182/2543/15-к
Провадження № 1-кп/0182/14/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2015 за № 0000501 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Олексіївка, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше судимий:
- 11.09.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 міс.12 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 03.02.2015 приблизно о 23.00 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , кримінальне провадження стосовно якого 16.03.2017 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду закрито у зв`язку зі смертю останнього, групою осіб з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . За допомогою заздалегідь підготовленого ключа ОСОБА_5 відкрив вхідні двері та проник до житловому будинку, що належить ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 залишився на вулиці біля вхідних дверей, щоб повідомити спільника про наближення можливих свідків злочину. Скориставшись відсутністю власника помешкання і тим, що за ними ніхто не спостерігає таємно умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з приміщення житлового будинку викрали телевізор «LG Joymax», вартістю 500 грн. та DVD програвач «Еlenberg Р2420», вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_6 . Спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 700 грн. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що він раніше жив в с. Олексіївка Нікопольського р-ну. Взимку 2015 року вони з братом, ОСОБА_5 , який вже помер, випили і брат запропонував йому викрасти телевізор. Сказав, що знає людей, яких немає вдома, що вони живуть у м. Нікополі, і що у нього є ключі. Серед ночі брат його розбудив і попросив допомогти йому. Він особисто потерпілих не знав. Він чекав на брата на вулиці, а брат відкрив двері ключами, зайшов до будинку і виніс звідти телевізор та DVD програвач. Віднесли все додому і залишили вдома. У них вдома телевізора не було. Потім приїхали співробітники поліції і все вилучили та повернули потерпілому. Він поїхав з с. Олексіївка, щоб заробити гроші. На даний час створив сім`ю, проживає з жінкою, шлюб не реєстрували. Якби він залишився у с. Олексіївка, то вже можливо б і не був живий як і його брат, який помер від постійних п`янок. На даний час він алкогольних напоїв не вживає. У вчиненому розкаюється. Просить не позбавляти його волі, врахувати, що він має сім`ю.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його винуватість, на думку суду, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000501:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.02.2015 потерпілого ОСОБА_6 , у якому він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який в період часу з 1 по 6 лютого 2015 року з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав належний йому телевізор та DVD програвач (а.п. 6);
- заявою ОСОБА_6 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення телевізора, який передав йому ОСОБА_3 (а.п. 10);
- протоколом огляду від 18.02.2015 - телевізора «LG Joymax» чорного кольору, який добровільно для огляду надав ОСОБА_6 . Телевізор чорного кольору, діагональ 52 см. На верхній частині телевізора є напис «Joymax», білого кольору. Верхній правий кут корпуса телевізора пошкоджено - деформація пластику. Під час проведення огляду проводилося фотографування. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 11-12);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення DVD програвача (а.п. 13);
- протоколом огляду від 18.02.2015 - DVD програвача «Еlenberg» сірого кольору. Огляд проведено у присутності потерпілого ОСОБА_6 . На передній панелі програвача є системні клавіші та напис чорного кольору «DVD Player P2420». На задній частині DVD програвача є системні роз`єми, в які увімкнено дроти. На верхній кришці є напис «Еlenberg». Під час проведення огляду присутній потерпілий упізнав належний йому DVD програвач за особистими ознаками. Під час проведення огляду проводилося фотографування. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 14-15);
- розпискою ОСОБА_6 , про отримання раніше викраденого у нього телевізора «LG» та DVD програвача (а.п. 17);
- довідкою, яка видана суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 , згідно якої станом на 06.02.2015 вартість телевізора «LG Joymax», становить 500 грн., вартість DVD програвача «Еlenberg Р2420» становить 200 грн. (а.п. 22);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2015, в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав як саме вони з братом ОСОБА_3 вчинили викрадення телевізора та DVD програвача. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено фототаблицю (а.п. 33-38).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2015, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме вони з братом ОСОБА_5 вчинили викрадення телевізора та DVD програвача. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено фототаблицю (а.п. 40-44).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд ураховує обставини справи; особу винного. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість в установленому законом порядку не погашена (а.п. 50), не працює, має постійне місце проживання. Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 49), має сім`ю, проживає з жінкою у цивільному шлюбі.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) рецидив злочинів (ч. 2 ст. 121 КК України) та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 визнання вини, щире каяття, особу обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- телевізор «LG Joymax» та DVD програвача «Еlenberg», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази:
- телевізор «LG Joymax» та DVD програвача «Еlenberg», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1