overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/874/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 вересня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Обвинувальний акт внесений в ЄРДР за № 0000139 від 08.05.2019 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачені висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Потерпілий заперечував проти призначення у кримінальному провадженні судового розгляду, оскільки він не має претензій до обвинувачених. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт тадодані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 16 год. 00 хв. 26.09.2019 року.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФАЛЬКОН МІЛІТАРІ СОЛЮШИНС» на бездіяльність ГВП Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000608,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФАЛЬКОН МІЛІТАРІ СОЛЮШИНС» на бездіяльність ГВП Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000608.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду адвокат подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував, свою правову позицію виклав у письмових запереченнях.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки, особа, яка подала клопотання, просила залишити скаргу без розгляду, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФАЛЬКОН МІЛІТАРІ СОЛЮШИНС» на бездіяльність ГВП Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000608 - слід відмовити.
На підставі викладеого і керуючись ст.26, 159, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФАЛЬКОН МІЛІТАРІ СОЛЮШИНС» на бездіяльність ГВП Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000608 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2664/19 Справа № 176/1740/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, з чим засуджений не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання та перерахувати строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів після її проголошення.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження вироку, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 06 серпня 2019 року була отримана представником колонії для вручення засудженому 14 серпня 2019 року, апеляційна скарга була складена та підписана засудженим 22 серпня 2019 року та 29 серпня 2019 року доставлена до відділення пошти, що підтверджується штампом на конверті, судом першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_3 зареєстрована 02 вересня 2019 року. Будь-яких доказів щодо конкретної дати вручення засудженому копії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області матеріали справи не містять, підстав пропуску строку, а також, відповідного клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження засуджений не направляв.
У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України для повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/646/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/818/1437/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
06 вересня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_6 .

У своєму поданні керівником зазначено, що 29 серпня 2019 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Також в поданні зазначено, що на даний час, відповідно до штатного розкладу, в суді працює 1 суддя ОСОБА_7 , яка з 29.08.2019 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи зазначені обставини, утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. керівника апатару Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_6 з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/5-р від 01.11.2018 року до Сахновщивського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/578/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/818/1456/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
06 вересня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_6 .

У своєму поданні керівником зазначено, що 02 вересня 2019 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також в поданні зазначено, що на даний час, відповідно до штатного розкладу, в суді працює 1 суддя ОСОБА_7 , яка з 29.08.219 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи зазначені обставини, утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. керівника апатару Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/5-р від 01.11.2018 року до Сахновщивського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду.

Головуючий:

Судді:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/780/19
провадження 1-кс/547/190/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 вересня 2019 рокусмт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження слідчого судді в порядку ч.7 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
заінтересованої особи, у володінні та користування якої
знаходиться майно, ОСОБА_4 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка клопотання слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали із складенням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини. Керуючись ст.ст.110, 170, 171, 172, 173, 309, 369, 372, 376, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити слідчому слідчого відділення Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт майна - екскаватора марки ЄО-2621, двигун НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на базі трактора ЮМЗ темно-синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане 29.02.2008 року ІДТН м.Харкова, шляхом позбавлення будь-яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, крім чинення необхідних слідчих чи процесуальних дій із вказаним предметом, поданому в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 14 год.50 хв. 16 вересня 2019 року.

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1164/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участь секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 181 001 000 082 63 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2019 за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1(один) рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2019 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання останньому у виді обмеження волі строком на 1(один) рік.

Разом з тим, при винесенні вказаного вироку у резолютивної частині помилково було зазначено статтю за якою засуджено обвинуваченого ОСОБА_3 як ч.1 ст.286 КК України в той час коли вірно ч.1 ст. 296 КК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження, вирок суду від 05.07.2019 дійшов наступного висновку.

Встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2019 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання останньому у виді у виді обмеження волі строком на 1(один) рік.

При винесенні вказаного вище вироку судом було допущено описку у резолютивної частині помилково було зазначено статтю за якою засуджено обвинуваченого ОСОБА_3 як ч.1 ст. 286 КК України в той час коли вірно ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В наслідок наведеного суд вважає за необхідне виправити описку у вироці Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2019 у резолютивної частині якого зазначити статтю за якою засуджено обвинуваченого ОСОБА_3 як ч.1 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2019 у резолютивної частині якого зазначити статтю за якою засуджено обвинуваченого ОСОБА_3 як ч.1 ст. 296 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання в порядку ст..206 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання в порядку ст..206 КПК України.

Обгрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує на наявність у між суддею ОСОБА_5 та стороною захисту неприязних відносин, оскільки суддею ОСОБА_5 в іншій справі було прийнято рішення щодо звернення із скаргою до КДК відносно адвоката ОСОБА_7 натомість адвокатом ОСОБА_7 змушений був звернутись із скаргою до ВРП щодо дій судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Наведене вище на думку захисника вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, що є підставою для відводу.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Прокурор заперечував вважав відсутніми підстави для відводу, а заявлений відвід є безпідставний.

Суддя ОСОБА_5 просила розглянути заяву про відвід без її участі.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому , передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання в порядку ст..206 КПК України, як і даних, що викликають сумнів в її неупередженості, не встановлено.
Отже, зазначені у заяві обставини є необґрунтованими та не свідчать про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_5 упередженого ставлення.

Окрім того, згідно письмової заяви адвоката ОСОБА_4 питання про відвід ставиться відносно судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.81 КПК у разі заявленя відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Таким чином заявником не наведено даних на підтвердження своїх доводів, що має наслідком відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання в порядку ст..206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2019.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, ?

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2018 у кримінальному провадженні №0000866.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.09.2019

Слідчий суддя