Справа № 635/1755/18
Провадження № 1-кп/635/568/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочинів, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою, вважав, що прокурором не доведено ризики, які дають підставу для продовження строків тримання його під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_7 , вважала, що прокурор не обґрунтував клопотання, не довів ризики, які дають підставу продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а посилається тільки на припущення, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, при вирішенні продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виходить з наступного.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неодноразово продовжувався у встановленому КПК України порядку, останній 30 вересня серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закінчується 30 вересня 2019 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

Суд враховує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не перестали існувати.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого, особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, дані про особу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які мають непогашені судимості, не працюють, не мають сім`ї, дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких вони підозрюються, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, потерпілі та свідки ще не допитані, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою строком на шістдесят днів.

Судом вирішувалося питання про вжиття до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище обставин виключає, на думку суду, застосування таких. При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25 листопада 2019 року.
обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25 листопада 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3