ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005379 від 11.10.2017р. стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.03.2018р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.185КК України до штрафу 850грн (штраф сплачено)

по обвинуваченню за ч.2 ст.185КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30.09.2017р. близько 14 години перебував разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в приміщені кімнати №203, що в гуртожитку за адресою: м.Житомир, вул.Небесної Сотні,43, де в одній із кишень куртки ОСОБА_7 , яка висіла на бильці стільця, побачив мобільний телефон марки «Lenovo» та вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони лишаються ніким не поміченими, підійшов до стільця, на якому висіла вищезазначена куртка, та шляхом вільного доступу повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A319» в корпусі чорного кольору, після цього утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 749 гривень 70 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснив, що 30.09.2017р. перебуваючи в кімнаті гуртожитку з кишені куртки ОСОБА_9 викрав мобільний телефон марки Леново, який потім продав за 600грн. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, згідно висновку фахівця Коростишівського районного сектору з питань пробації обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, ризик вчинення ним повторного правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1238грн, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185КК України і призначити йому покарання за цим законом 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1238грн за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A319» в корпусі чорного кольору залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1