Справа № 404/5472/19
Номер провадження 1-кп/404/296/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження №0003330 від 02.05.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, маючого малолітнього сина, з базовою середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.11.2016 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі. 11.07.2017 року Ленінським районним судом м.Кіровограда вирок Олександрійського районного суду Кіровоградської області переглянуто та призначено покарання строком на 3 роки 1 місяць, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з 27.05.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

-26.11.2014 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавленням волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. 16.11.2016 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області вирок від 26.11.2014 переглянуто та скасовано іспитовий строк і направлено для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі строком на 3 роки;

-11.07.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавленням волі

- 07.12.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.2 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01.03.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровоград ОСОБА_4 на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2014року у виді позбавлення волі строком на 3 роки більш суворим покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2017 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, остаточно призначено покарання за наявності кількох вироків у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 24.05.2018 року Автозаводським районним судом м. Кремечук Полтавської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. 23.11.2018 року Полтавським апеляційним судом вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 травня 2018 року змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закон №838-VIII) зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 07.12.2017 року та з 28.03.2018 року по 23.11.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнено з-під варти в залі суду, у зв`язку з відбуттям покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 травня 2018 року,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,

- за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив:
-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.
Так, 01.05.2019 року близько 10:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, гр. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Зоотовари», що розташований на території ринку «Жадівський», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Жадова 23-А, побачив за прилавком на полиці мобільний телефон «Samsung Gаlаху J7 Neo», який належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_4 таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Gаlаху J7 Neo», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №622 від 17.07.2019 року становить 3766,67 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3766, 67 грн.

Крім того, 02.05.2019 року близько 14:30 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, гр. ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, що розташована біля ринку Центральний по вул. Преображенській в м. Кропивницький побачив гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках якої знаходився мобільний телефон «Redmi Note 5» та який вона положила в праву кишеню куртки. В цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_4 таємно викрав з правої кишені куртки належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Redmi Note 5» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №621 від 16.07.2019 року становить 3668, 33 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3668, 33грн.

Крім того, 11.05.2019 року близько 11:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, гр. ОСОБА_4 , знаходячись біля входу до аптеки «Низькі ціни», що розташована на території ринку «Черемушки» по вул. Євгена Тельнова, 1 в м. Кропивницький побачив гр. ОСОБА_8 , в руках якої знаходився мобільний телефон «Samsung Gаlаху А3» та який вона положила в праву кишеню куртки. В цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_4 таємно викрав з правої кишені куртки належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Gаlаху А3», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №623 від 17.07.2019 року становить 2300 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних шкоду на загальну суму 2300 грн.

Крім того, 11.05.2019 року близько 12:12 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «SHELFI», що розташований по вулиці Преображенській в м. Кропивницький побачив гр. ОСОБА_9 , з правої кишені куртки у якої виглядав мобільний телефон «Samsung SМ-А320 FL». В цей час у нього виник умисел спрямований таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_4 таємно викрав з правої кишені куртки належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung SМ-А320 FL», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №612 від 16.07.2019 року становить 2499, 67 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2499, 67 грн.

Крім того, 18.05.2019 року близько 13:30 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, гр. ОСОБА_4 , знаходячись на території Критого ринку, що розташований по вулиці Соборній, 27 в м. Кропивницький зайшов в контейнер №7-8, де побачив на стільці мобільний телефон «HUAWEI Y3», належний ОСОБА_10 . В цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_4 таємно викрав зі стільця мобільний телефон «HUAWEI Y3», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №625 від 17.07.2019 року становить 1575 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1575 грн.

Крім того, 13.05.2019 року близько 12:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, гр. ОСОБА_4 , знаходячись біля входу в аптеку, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. К. Попова, 6 побачив гр. ОСОБА_11 , з правої кишені куртки у якого виглядав мобільний телефон «Samsung Gаlаху JЗ SM-J320Н», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №624 від 17.07.2019 року становить 1833, 33 гривень.

В цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_4 ззаду підійшов до ОСОБА_11 , після чого почав діставати з його правої кишені куртки мобільний телефон. Однак, його дії були виявлені потерпілим ОСОБА_11 . Розуміючи що його злочинні дії були викриті, ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого злочинного умислу та утримуючи при собі мобільний телефон «Samsung Gаlаху J3 SM-J320Н», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном впорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду загальну суму 1833, 33 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.
Таким чином, повністю визнав кількість, вартість та найменування всього викраденого майна,, обіцяв виправитись та просив суд суворо не карати. Вказав, що повернув викрадений у потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон та потерпілій ОСОБА_7 відшкодував 1500 грн.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які нею не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 :
- ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив низку кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкий, умисні та закінчені.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого суд встановив:
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений, має малолітнього сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має ряд хронічних захворювань, осудний, раніше неодноразово судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 КК України, при цьому враховує те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, має малолітню дитину, а також думку прокурора щодо можливої міри покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та встановленням визначеного іспитового строку.

Цивільний позов потерпілими у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення: судової товарознавчої експертизи №612 від 16.07.2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійок; судової товарознавчої експертизи №621 від 16.07.2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійок; судової товарознавчої експертизи №622 від 17.07.2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійок; судової товарознавчої експертизи №623 від 17.07.2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійок; судової товарознавчої експертизи №624 від 17.07.2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійок; судової товарознавчої експертизи №625 від 17.07.2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійок;

Речові докази:
- ксерокопію формату А4 на якій зображено штрих код, стільниковий телефон/сотовий телефон, модель/модель SM-J701, колір/цвіт Вlаск ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ксерокопію формату А4 на якій зображено напис Redmi Note 5 Вlаск 4Gb RАМ 64 GB ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ксерокопію формату А4 на якій зображено напис Redmi Note 5 Вlаск 4Gb RАМ 64 Gb ROM ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ксерокопію формату А4 на якій зображено напис напис Модель: HUAWEI LUA-U22, Цвіт Золотистый ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 Сделано в Китае; ксерокопію формату А4 на якій зображено напис ксерокопію формату А4 на якій зображено напис «Samsung Gslsхy» штрих код 06204/5, стільниковий телефон/сотовий телефон, Модель SМ-J320Н2 КDSЕК, колір ВLАСК ... Зроблено у В`єтнамі, - залишити при матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1