УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/1322/18

1-кс/609/364/2019

26 вересня 2019 року Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000231 від 12 травня 2019 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу свого довірителя та суду пояснив, що 12 травня 2019 року слідчий СВ Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000231 за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник скаржника вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати з огляду на наступне:

02.10.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Шумського відділення поліції з письмовою заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень двома працівниками дорожньої служби. Цього ж числа останній в Шумську ЦРЛ, де після огляду лікарем йому поставили діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку? Забій м`яких тканин в ділянці лівої надбрівної дуги лівого ліктьового та плечового суглобу.

Відповідно до висновку експерта № 1282 складеного лікарем судово медичним експертом ОСОБА_6 «… при зверненні ОСОБА_5 за медичною допомогою 02.10.2018 року було виявлено ссадна лівої надбрівної дуги, ділянки лівого ліктьового суглоба та лівого плеча, які утворилися від дії тупого предмету незадовго до звернення за медичною допомогою, не виключено 02.10.2018 року. Описані садна належать до легких тілесних ушкоджень».

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження із ОСОБА_7 27.11.2018 року було проведено слідчий експеримент.

Відповідно до висновку експерта № 1460 складеного лікарем судово медичним експертом ОСОБА_6 «… утворення відмічено лікарями у ОСОБА_5 садна лівої надбрівної дуги за обставин, наведених у матеріалах досудового розслідування ( протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 17.11.2018 року), а саме від удару відкриваючи двері водія різко, вона по інерції повернулася на закриття, вдаривши в ліву брову ОСОБА_5 не виключається. Обставин отримання тілесних ушкоджень ділянки лівого ліктьового суглобу та лівого плеча у наданих матеріалах досудового розслідування не наведено».

Відповідно до висновку експерта № 387 складеного лікарем судово медичним експертом ОСОБА_6 «… при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 обставин, які б пояснювали утворення відмічених у ОСОБА_5 саден ділянки лівого ліктьового суглоба та лівого плеча ним у протоколі слідчого експерименту не повідомлено та на таблиці ілюстрацій не наведено».

Крім того, як стверджує представник скаржника слідчим не проведено ряд слідчих дій за участю його довірителя, зокрема: слідчий експеримент, впізнання з метою виявлення іншого учасника спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , не проведено огляду території на якій відбувалися події, не проведені одночасні допити для з`ясування розбіжностей у показах.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд заслухавши заявника, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимого п.2 ч.5 ст. 110 КПК України зміст мотивувального частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_4 вважає, що вичерпані можливості для отримання доказів, тому кримінальне провадження слід закрити на підставі ч.1 ст.284 КПК

Однак дані твердження не є аргументованими, суперечності та розбіжності, а також не вчинення інших процесуальних дій, про які зазначено вище слідчим в оскаржуваній постанові ніяк не спростовані та не описані.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 55, 110, 307, 369, 371 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12 травня 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2018 року за № 0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1