overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
20.09.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002679 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, щодо незаконного заволодіння автомобілем «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 .

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, було встановлено, що в користуванні осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, перебувають, номери мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначеного мобільного номеру, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо та просив розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих матеріалів, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказані номери перебувають у користуванні зазначених у клопотанні осіб. Наданий рапорт, без відомостей про особу, яка його склала та відсутність підпису, не може бути підставою для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 727/8664/19
провадження № 51-4581ск19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 0000058 від 17 лютого 2017 року,

встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 31 травня 2019 року, про закриття кримінального провадження №0000058 від 17 лютого 2017 року.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 8 листопада

2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 274/5756/15-к
провадження № 51-2452ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області

від 3 жовтня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 квітня

2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 16 липня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.
Як убачається з повідомлення, що надійшло на адресу суду, копію цієї ухвали захисник отримав 23 липня 2019 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та на те,

що захисник ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області

від 3 жовтня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 квітня

2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала

Іменем України
23 вересня 2019 року

м. Київ
Справа № 155/459/18

Провадження № 51 4679 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Горохівському районному суду Волинської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 750/2942/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/770/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2019 року призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2019 року о 09:00 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 492/1658/19
Провадження № 1-кп/492/162/19

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 13.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
20.09.2019 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000224 від 13.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 17 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області
Справа № 520/2379/17
Провадження № 1-кп/520/15/19
УХВАЛА
про накладення грошового стягнення

23.09.2019 року м.одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду об`єднане кримінальне провадження №0000041 від 05.01.2017, №0002268 від 15.06.2017, №0003866 від 14.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні київського районного суду м.Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000041 від 05.01.2017, №0002268 від 15.06.2017, №0003866 від 14.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Допиту в якості свідків з боку обвинувачення підлягають свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вказані свідки, прибувши на виклик до суду без документів, сповіщені під розписку про необхідність явки, у наступне судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, клопотань не надали.
Прокурор заявив клопотання про накладення на свідка ОСОБА_9 грошового стягнення за неприбуття в судові засідання без поважних причин.
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_9 грошового стягнення, виходячи з наступного.
Згідно до ст.ст.66, 67 КПК України, свідок зобов`язаний за викликом прибувати до суду, а якщо свідок злісно ухиляється від явки до суду він несе відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ст.139 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про накладення грошового стягнення з такої особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.
Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_9 була викликана до суду у встановленому порядку та не з`являлася з неповажних причин і не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_9 грошове стягнення в межах від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб на момент невиконання процесуальних обов`язків становить 1921 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.323, 139 і 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1000 (Одна тисяча) грн.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що згідно до ст.147 КПК України вона має право подати до суду клопотання про скасування цієї ухвали, навівши переконливі мотиви, на підставі яких суд зможе скасувати цю ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/14376/19

Номер провадження:1-кс/521/5514/19

18 вересня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000972 від 17.07.2019 року.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна, зокрема:

-на транспортний засіб «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

-ключ від вказаного автомобіля.

Заявник зазначає, що дане майно є його особистою власністю, він не має жодного відношення до скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він просив задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти скасування арешту майна.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, а також те, що дане майно є особистою власністю ОСОБА_4 , суддя вважає що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування.

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року, а саме на:

-транспортний засіб «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

-ключ від вказаного автомобіля.

Зобовязати слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 транспортний засіб «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/314/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.07.2017 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області застосовано ст.75, 104 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 2 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули, надавши заяви про розгляд подання без їх участі. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 07.07.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області застосовано ст.75, 104 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 2 роки та згідно зі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському РВ ДУ «Центр пробації» з 17.07.2019 року, з моменту засудження до кримінальної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку не змінював та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 07.07.2017 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3176/19
№ 1-кс/207/1989/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2019 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи надавши відповідь на наступне запитання:

Яка ринкова вартість викраденого у ОСОБА_4 майна станом на 09.08.2019 року:
-мобільного телефону «Хіаоmi Redmi 5A», придбаного 09.08.2018 року?
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 09.08.2019 року, у вечірній час доби, невстановлена особа, перебуваючи в районі ДК "Хімік" по вул. В. Чорновола м. Кам`янського відкрито заволоділа майном ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном «Хіаоmi Redmi 5A».
За вказаним фактом слідчим відділенням Південного ВП Кам`янського ВП ЕУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019 року за № 0001214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно положень ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Оскільки з`ясування обставин, що зазначені в клопотанні, мають суттєве значення для повноти і обєктивності вирішення справи, з`ясування яких потребує спеціальні знання товарознавства, обставини проведення експертизи є обгрунтованими та доведеними, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання по кримінальному провадженню №0001214 від 14.09.2019 року про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу без надання об`єкту дослідження, надавши відповіді на наступні питання:

Яка ринкова вартість викраденого у ОСОБА_4 майна станом на 09.08.2019 року:
- мобільного телефону «Хіаоmi Redmi 5A», придбаного 09.08.2018 року?
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1