Справа № 446/1159/19
ВИРОК
05.12.2019 року м.Кам"янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Банюнин Кам"янка-Бузького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого.
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
обвинувачення-прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , 13 травня 2019 року близько 05 години, знаходячись на території кафе-бару "Марія", що в с.Новий Став Кам2янка-Бузького району Львівської області, керуючись єдиним умислом на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії являються непомітними для сторонніх, шляхом вільного доступу, з трьох відпочинкових будиночків, таємно викрав дві електробатереї марки "Ensto EPHBM15O 1500 ВТ" загальна вартість яких, згідно з висновком експерта №9/403 від 07.06.2019 становить 2280 гривень та одну електробатерею марки "WILDWIND RONDO 2.5-M ECTM 2500W" вартістю, згідно вищевказаного висновку експерта - 744 гривні, що належать співвласнику кафе- бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_3 , заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 3024 гривні.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна злочин, який передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
18 червня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473, 476 КПК України було укладено угоду про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вказаному в угоді діянні і зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в угоді роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суд затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що не вбачає підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
Розглядаючи у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1,3 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що дії які інкримінуються ОСОБА_3 дійсно мали місце та були скоєні ним, тобто він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений також цілком розуміє наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови укладеної угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутня.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 942,06 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про примирення укладену між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 18 червня 2019 року у м. Кам`янка-Бузька.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази дві електробатереї марки "Ensto EPHBM15O 1500 ВТ" та одну електробатерею марки "WILDWIND RONDO 2.5-M ECTM 2500W" вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1" Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання" у розмірі 942,06 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1