Справа № 520/219/19
Провадження № 1-кп/520/527/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004794 від 18.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за № 0004794 від 18.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження, дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та враховуючі те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором ризики не доведені та не обгрунтовані. Обвинувачений визнає вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 КК України, вину у скоєні злочину за ст. 186 КК України не визнає, він має постійне місце мешкання, він одружений, і відносно нього можливо змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Обвинувчений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушення.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду,та перешкоджати кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення, як не обґрунтоване та безпідставне.
Керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 183,196-197, 331, 369 -372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 16.12.2019 року.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1