Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/9849/19
26 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
26 жовтня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, не є опікуном чи піклувальником, є особою із інвалідністю третьої групи, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
25 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився в закінченому замаху на таємне викрадення майна ДФ ПАТ «Укртелеком», що поєднано із проникненням у інше приміщення.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих по цьому кримінальному провадженню; вчинення іншого злочину.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що повторно підозра у вчиненні викрадення кабелів із металевими дротами усередині сталась внаслідок збігу несприятливих життєвих обставин для нього. Так, 25 жовтня 2019 року зранку, близько 06 години, він вийшов із дому, так як у нього закінчились цигарки і направився до місцевого ринку, що знаходиться по вул. Інженерній у м. Дніпрі для купівлі цигарок. На вулиці ще було темно. Підходячи до ринку він побачив, що двоє раніше не відомих йому осіб тягнуть кабель. Побачивши його, вони втекли, а кабель кинули. Пройшовши далі, в напрямку ринку, він побачив відкритий люк, звідки, як він тепер розуміє, було викрадено той кабель, які тягнули двоє невідомих. З метою убезпечення осіб, що будуть проходити по вулиці від потрапляння в колодязь, він ногою зачинив люк. Купив цигарок і повертаючись назад зустрівся із патрульними поліцейськими, які запропонували йому повернутись і пройти з ними. Він підкорився їх вимозі, і розказав про те, що бачив двох невідомих, яких впізнати не зможе, оскільки на вулиці було темно, що тягли кабель. Разом із поліцейськими вони підійшли до того місця, де невідомі тягнули кабель і побачили, що на тому місці кабелю немає. Вони пішли по слідах, які залишались на ґрунті від кабелю, що протягли перед цим і знайшли його. Він допоміг поліцейським згорнути цей кабель, після чого вони його разом із кабелем доставили до відділення поліції. Через те, що злочину, який йому інкримінується не вчиняв, прохав відмовити у задоволенні клопотання взагалі.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Прохала обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на його сімейний стан.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол огляду від 25.10.2019 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2019 року; протоколи впізнання ОСОБА_4 за фотографіями від 25.10.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.10.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2019 року, докази у їх сукупності.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, внаслідок того, що його поведінка свідчить про те, що обрання більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, не зможе запобігти тим ризикам, які встановлені під час розгляду справи.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 затримано о 05 годині 50 хвилин 25 жовтня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою визначаю 05 годину 50 хвилину 23 грудня 2019 року.
Заставу визначаю у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 76 840 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 76 840 гривень.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 05 година 50 хвилина 23 грудня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1