йСправа № 304/1555/19 Провадження № 1-кс/304/617/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000392 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення дактилоскопічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про те, чи є на наданій на дослідження металевій банці з-під дитячого харчування «NUTRILON» сліди пальців рук людини, якщо так, то чи придатні такі для ідентифікації. Клопотання мотивує тим, що у нічний час з 16 на 17 вересня 2019 року невідомі особи, через розбиту кватирку проникли в будинок АДРЕСА_1 , звідки викрали грошові кошти в сумі 10000 грн. та бензопилу марки «Штіл», чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду. 17 вересня 2019 року проведено огляд місця події, а саме вищевказаного будинку, де в кухонній кімнаті на тумбочці виявлено металеву банку з-під дитячого харчування «NUTRILON», в якій знаходились гроші, яку в присутності понятих оглянуто та упаковано до картонної коробки, після чого поміщено в напівпрозорий поліетиленовий кульок, верхня частина якого перемотана білою ниткою до якої приклеєний білий аркуш паперу із зазначенням місця, події, дати, підписами понятих та інших учасників огляду. На підставі наведеного та з метою прийняття повного, обґрунтованого та неупередженого процесуального рішення, а також з урахуванням необхідності використання спеціальних знань, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши надані слідчим матеріали, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У п. 5 ч. 2 ст. 40 цього Кодексу визначено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 цього Кодексу у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Пункт 7 статті 244 КПК України передбачає включення до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи, запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно до Наказу МВС України № 591 «Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України» від 17 липня 2017 року проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне вмотивоване судове рішення.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, у нічний час з 16 на 17 вересня 2019 року невідомі особи, через розбиту кватирку проникли в будинок АДРЕСА_1 , звідки викрали грошові кошти в сумі 10000 грн. та бензопилу марки «Штіл», чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

18 вересня 2019 року за вищевказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000392 від 30 вересня 2019 року (а. с. 3).

Крім цього, з протоколу огляду місця події від 17 вересня 2019 року вбачається, що під час огляду вилучено банку з-під дитячого харчування «NUTRILON» та два сліди папілярних ліній рук людини (а. с. 5-8).

Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що поставлені на вирішення експерта питання мають суттєве значення для даного кримінального провадження, клопотання подане з додержанням вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, а також приймаючи до уваги, що для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, є необхідність проведення дактилоскопічної експертизи слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Згідно п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, на експерта покладаються обов`язки зокрема забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Пунктом 3.3 передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення. У п. 4.12. Інструкції зазначається, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Відтак, якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерту слід надати дозвіл на його часткове або повне знищення.

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000392 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення дактилоскопічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи є на наданій на дослідження металевій банці з-під дитячого харчування «NUTRILON» сліди пальців рук людини?

2) якщо так, то чи придатні такі для ідентифікації?

Зобов`язати слідчого направити експертам на дослідження металеву банку з-під дитячого харчування «NUTRILON», яку упаковано до картонної коробки та поміщено в напівпрозорий поліетиленовий кульок, верхня частина якого перемотана білою ниткою до якої приклеєний білий аркуш паперу із зазначенням місця, події, дати, підписами понятих та інших учасників огляду, а також у разі необхідності, матеріали кримінального провадження.

В разі необхідності у відповідності до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на часткове або повне знищення об`єкта експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та наданий слідчому СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000392 від 18 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1