Справа № 742/2/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/250/19
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема автомобіль марки «SSANG YONG RODIUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно було відмовлено.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором дійсно вказано про здійснення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 повідомлено підозру та виявлено, що у останнього у володінні є автомобіль, на який просили накласти арешт на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, проте прокурором не було зазначено про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та не додано до клопотання матеріали, які б підтверджували наявність таких ризиків, на даний час цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, крім того, зазначено, що у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу мається відмітка «відчуження заборонено», внаслідок чого слідчий суддя вважав таке клопотання прокурора передчасним.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2019 року та постановити нову, якою задовольнити його клопотання та накласти арешт на транспортний засіб.

Вказує, що судом безпідставно відмовлено у накладенні арешту на майно, оскільки клопотання було обґрунтованим та відповідало вимогам КПК, у ньому підтверджено обґрунтованість підозри та розміру майбутнього цивільного позову для відшкодування завданої шкоди, ним було зазначено, що позов буде подано пізніше, оскільки на тому етапі досудового розслідування його було недоцільно заявляти, так само вважає було ним обґрунтовано і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 , оголошена підозра у вчиненні тяжкого корупційного злочину, в якому встановлена сума збитків, що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, яку, у разі доведеності вини, він має бути сплачувати. Посилання суду на відмітку у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу щодо неможливості його відчуження спростовує тим, що дана відмітка була зроблена у 2008 році з метою забезпечення погашення кредиту, в який він брався та наразі погашений, що, на переконання прокурора, дає всі підстави підозрюваному для заміни свідоцтва та/чи зняття автомобіля із обліку і в подальшому продажу. До апеляційної скарги прокурором подано копію апеляційної скарги до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 201 833 грн 63 коп.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного та адвоката, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000001 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме автомобіль марки «SSANG YONG RODIUS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що Прилуцьким ВП ГУНП України в Чернігівській області здійснюється розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000001 від 02 січня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

16.05.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що в період з 2016 по 2017 року ОСОБА_7 , який перебуває на посаді начальника УКБ міської ради м. Прилуки незаконно перераховував кошти на рахунок ФОП ОСОБА_10 за начебто здійснення ним, як ФОП, технічного нагляду, в результаті чого недоотримано доходів УКБ міської ради м. Прилуки в сумі 201 833 гривень.

Згідно повідомлення наданого ТСЦ 7442 РСУ МВС в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , з 17.01.2018 року зареєстрований автомобіль марки «SSANG YONG RODIUS» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ст. 170 КПК випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у ньому.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Так, із досліджених у суді матеріалів вбачається, що Прилуцьким ВП ГУНП України в Чернігівській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 02 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживанні службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди на користь фізичної особи з використанням службового становища, всупереч інтересам служби, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, тобто на даний час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, в якому встановлена сума збитків, що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На даний час прокурором подано позовну заяву до ОСОБА_7 та визначено ціну позову 201 833 грн. 63 коп.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди. При цьому арешт накладається на майно за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні і вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що досудове розслідування проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення, що призвело до заподіяння збитків у розмірі 201 833 грн. 64 коп. і в рамках даного кримінального провадження заявлений цивільний позов, з урахування положень п. 10 ст. 170 КПК України, колегія суддів вважає, що накладення арешту на автомобіль стане співмірним засобом забезпечення у даному кримінальному провадженні за умови доведеності в подальшому вини підозрюваного, а заборона розпорядження (без заборони користування) автомобілем запобігне ризику його відчуження і не стане тягарем у реалізації його прав як власника на даний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з накладенням арешту на майно, зазначене у клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити, накласти арешт із забороною розпоряджатися на автомобіль марки «SSANG YONG RODIUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4