Провадження № 11-сс/4820/485/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000025, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2017 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 29.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 373, ч.2 ст.384, ч.1 ст.364 КК України, відмовлено.

Відмовляючи потерпілому ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000025 слідчий суддя виходив з того, що слідчим були проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, допитані особи, зібрані та досліджені усі наявні в матеріалах кримінального провадження докази та надана їм належна правова оцінка, тому слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях співробітників Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.373, ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 364 КК України в частині їх дій стосовно ОСОБА_7 .

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2019 р.; скасувати ухвалу слідчого судді від 04 жовтня 2019 р. та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 27.07.2019 р. про закриття кримінального провадження за № 0000025 від 29.08.2017 р.

Вказує, що слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження та слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 не враховані вимоги ч.2 ст.9 КПК України.

З матеріалів провадження видно, що допитаними були не лише зацікавлені особи, а й потерпілий та свідки на стороні потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про що свідчать наявні в матеріалах провадження протоколи допиту. Не враховано, що за участі ОСОБА_13 в якості статиста та участі потерпілого ОСОБА_7 27.11.2018 р. було проведено слідчий експеримент та до матеріалів провадження було долучено висновок судово-медичного експерта Овруцького МРВ СМЕ від 29.08.2017 р. про нанесення ОСОБА_7 працівниками поліції тілесних ушкоджень та письмові, фото, відео, аудіо речові докази винуватості працівників Овруцького відділення поліції за підбурюванням голови Овруцького районного суду по вчиненню кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.373, ч.2 ст.365, ч.2 ст.384, ч.1 ст.364 КК України.

Проте ні в постанові слідчого, ні в ухвалі слідчого судді вказані відомості не відображені.

Слідчий суддя в ухвалі акцентує увагу лише на злочинах, вчинених відносно ОСОБА_7 працівниками поліції за ч.2 ст.365 КК України.

Відносно ОСОБА_7 також вчинене кримінальне провадження слідчою групою СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за ознаками ч.2 ст.384 КК України.

Проте ні слідчий ні слідчий суддя не звернули уваги, що закрите кримінальне провадження за №0000025 ще є не завершеним, потребує додаткових слідчих дій, а постанова слідчого про його закриття винесена передчасно.
Щодо кримінальних правопорушень, вчинених працівниками поліції за ознаками ч.1 ст.366, ч.1 ст.373, ч.1 ст.364 КК України, то вони не стосуються ОСОБА_7 , проте підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Стосовно кримінального правопорушення, вчиненого начальником СВ Овруцького ВП ОСОБА_14 за ознаками ч.1 ст.364 КК України, факт зловживання владою до кінця слідчим ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 не дорослідовано, не допитано всіх свідків такого факту, не вилучено письмових, фото, відеодоказів, письмових пояснень ОСОБА_7 від 11.06.2017 р.
Таким чином, закриваючи кримінальне провадження, слідчий не з`ясував повно і всебічно усіх обставин справи та не провів усіх необхідних слідчих дій.
В ухвалі слідчого судді необґрунтовано на які саме конкретні факти, обставини чи докази посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження саме за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу слідчого судді від 04.10.2019 р. було постановлено без його виклику у судове засідання, а копія ухвали ним була отримана 10 жовтня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Закриваючи кримінальне провадження за №0000025 від 29.08.2017 року слідчий виходив з того, що зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи кримінального провадження не знайдено доказів, які б вказували на наявність в діях співробітників Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.373, ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 364 КК України в частині їх дій стосовно ОСОБА_7 ..
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 29.08.2017 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.373, ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 364 КК України.
Так слідчим у постанові від 29.07.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000025 викладено та дано оцінку показам потерпілого ОСОБА_7 , які на думку слідчого не відповідають дійсності та спростовуються показами свідків та очевидців події, зокрема показами допитаного оперуповноваженого СКП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 , поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_16 , інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_17 .
Таким чином слідчим покази ОСОБА_7 щодо вчинення можливих неправомірних дій співробітниками Овруцького ВП ГУ НП в Житомирській області стосовно нього спростовані показами свідків з кола працівників поліції, які заперечили факт нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
При цьому слідчим не встановлено інших свідків та очевидців можливих неправомірних дій щодо ОСОБА_7 з кола працівників Овруцького районного суду, Овруцького відділу поліції та осіб, які могли перебувати на території вказаних державних установ.
Без встановлення таких обставин неможливо надати належну правову оцінку діям працівників Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП Житомирської області.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України та що слідчим були досліджені усі докази необхідні для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження та надана їм належна оцінка.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 та спрямування матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
ОСОБА_7 у поданій ним апеляційній скарзі ставиться також питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.10.2019 р. на що колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів скарги видно, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року постановлена у відсутності ОСОБА_7 . Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 отримав 10 жовтня 2019 року, що підтверджується конвертом. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 04.10.2019 р. ОСОБА_7 подав до Хмельницького апеляційного суду 12 жовтня 2019 року, тобто у межах п`ятиденного строку, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України.
Таким чином строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 не пропущений.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 29.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 373, ч.2 ст.384, ч.1 ст.364 КК України, скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_18 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 29.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 373, ч.2 ст.384, ч.1 ст.364 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 29.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 373, ч.2 ст.384, ч.1 ст.364 КК України, матеріали кримінального провадження спрямувати до Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: