Справа № 589/1019/16-к
Провадження № 1-кс/589/1508/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 589/1019/16-к (провадження № 1-кс/589/1465/19) за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, складену старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0002360,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року до суду надійшла заява (скарга) ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, складене старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0002360.

За результатами автоматизованого розподілу вказана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

18 квітня 2019 року слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 постановлена ухвала, якою у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 відмовлено. При постановленні даної ухвали, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру оскаржується вдруге, а тому з метою недопущення повторного розгляду вже вирішених по суті питань, вважав за необхідне застосувати до даних правовідносин норми ч. 4 ст. 304 КПК України.

За наслідками апеляційного перегляду 22 травня 2019 року вказану ухвалу скасовано та постановлено нову, якою провадження за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, складене в межах кримінального провадження № 0002360 призначено до нового розгляду в суді першої інстанції.

31 травня 2019 року після апеляційного перегляду за результатами автоматизованого розподілу дана скарга знов передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 . Матеріали скарги зареєстровано за № 1-кс/589/1465/19 (справа № 589/1019/19-к).

04 червня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи, який мотивовано тим, що ним вже було прийнято рішення щодо відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_4 та наразі його переконання щодо правильності підходу до цього питання не змінилось.

В судове засідання учасники та слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явились. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді без його участі, проти задоволення такої заяви не заперечував.

Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Реалізація зазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Таким чином, зважаючи на наведені норми КПК України та встановлені вище судом обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , останній підлягає відводу від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, складене старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0002360.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, складене старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0002360 (справа № 589/1019/16-к, провадження № 1-кс/589/1465/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1