Справа№ 693/472/19
1-кс/693/338/19
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2019 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000190, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.04.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування свого клопотання вказав, що у провадженні СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000190 по факту ДТП за участю автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якого особам були завдані тілесні ушкодження.

Ухвалою суду на даний автомобіль було накладено арешт, так як його мав оглянути експерт.

28 серпня 2019 року автомобіль був оглянутий, а отже відпали підстави для подальшого арешту автомобіля.

У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_4 провис скасувати арешт на автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі ордера серії КС №651603 від 29.04.2019р., підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки по даному кримінальному провадженню в даний час проводяться слідчі дії щодо вилученого автомобіля, зокрема експертиза технічного стану, а тому потреба у скасуванні арешту на час розгляду даної скарги ще не відпала.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.05.2017р. у справі №693/472/19, провадження №1-кс/693/152/19 було накладено арешт на вилучений 27.04.2019р. у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди легковий автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , та залишено на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області по вул. Соборна, 73 у м. Жашків Черкаської області.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наведені учасниками процесу доводи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскількипотреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ., не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 174, 309, 369КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 00 хв. 13.09.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_7