Номер провадження: 11-сс/813/1753/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003160 від 02 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладений арешт на речі та грошові кошти вилучені під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 (1-В); АДРЕСА_2 ; гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_3 (1-В).

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та додатки до неї суддя-доповідач дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пунктом 9-2 ч.1 ст.393 КПК України, передбачено, що право на оскарження ухвали слідчого судді має фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані до суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Захисник ОСОБА_3 оскаржив ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на речі та грошові кошти вилучені під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_3 .

Разом з тим, до поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 не надав жодних документів, які підтверджують те, що ОСОБА_4 є власником домоволодіння в якому був проведений обшук та не довів, що арештоване майно і грошові кошти належать саме ОСОБА_4 і таким заходом забезпечення кримінального провадження як арешт майна, порушені її права та законні інтереси.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах особи, яка не має права на подачу апеляційної скарги

Слід зазначити, що ст.422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою, що не має право на подачу апеляційної скарги
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України суддя-доповідач роз`ясняє особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 7, 9, 393, 396, п.2) ч.3 ст.399, 419, 422, суддя-доповідач -,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003160 від 02 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслатиадвокату ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили..

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2