Справа № 461/4059/19
Провадження № 1-кс/461/5163/19
УХВАЛА
Іменем України

12.06.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на видаткову частину рахунків АТ КБ «ПриватБанк» (, МФО 305299) по яких здійснюються розрахунково-касові операції за допомогою електронних платіжних засобів банківських платіжних карток з наступними номерами № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, у своїй злочинної діяльності ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, для оплати їх т.з. «реабілітаційних послуг», отримували від родичів осіб, які незаконно утримувалися у т.з. «реабілітаційних центрах» грошові кошти розмірі від 8 до 12 тис. гривень щомісячно, вказані оплати проводилися на банківські картки, АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка являється керівником одного із будинків РЦ «Час Змін», що розташований у селі Підгірне, Пустомитівського району, Львівської області, що підтверджується рапортом ст. о/у УБЗПТЛ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та додатковим допитом ОСОБА_8 , який являвся керівником одного із будинків РЦ «Час Змін», що розташований у селі Чижиків, Пустомитівського району, Львівської області. Слідчий вважає, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати грошові кошти на вказаних вище рахунках,унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на видаткову частину рахунку вказаних вище рахунків. Тому, просить клопотання задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив таке задоволити.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим управлінням ГУНПу Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, внесеному у ЄРДР 13.02.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149, ч.2 ст.146 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на одержання людини, з метою експлуатації, з використанням обману, будучи із 25.06.2016 керівником ГО «Час змін - РЦ», юридична адреса якої: місто Львів-Винники вулиця Винна Гора, 8/32, основним видом діяльності якого, згідно класифікації видів економічної діяльності є діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у. (КВЕД 94.99), діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час особами організував оренду будинків для осіб, які б стаціонарно могли утримуватись в ГО «Час змін-РЦ» за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , де мав намір використовувати примусову працю людей з метою їх експлуатації під виглядом їх реабілітації від наркотичної чи алкогольної залежності.

Слідчим суддею встановлено, що 05 червня 2019 року о 10 год. 30 хв. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

06 червня 2019 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.146 КК України.

07 червня 2019 року о 10:55 год. ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у своїй злочинної діяльності ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, для оплати їх т.з. «реабілітаційних послуг», отримували від родичів осіб, які незаконно утримувалися у т.з. «реабілітаційних центрах» грошові кошти розмірі від 8 до 12 тис. гривень щомісячно, вказані оплати проводилися на банківські картки, АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка являється керівником одного із будинків РЦ «Час Змін», що розташований у селі Підгірне, Пустомитівського району, Львівської області, що підтверджується рапортом ст. о/у УБЗПТЛ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та додатковим допитом ОСОБА_8 .

Однак, слідчий суддя зазначає, що з вказаного рапорту та доданої копії протоколу додаткового допиту ОСОБА_8 не вбачається, що вищевказані рахунки використовувалися у незаконній діяльності ОСОБА_6 .

Також, не надано слідчому судді належних та допустимих доказів того, що вказані видаткові рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належать останній.

Слідчим не надано доказів того, що вищевказані рахунки мають значення для розслідування даного кримінального провадження. Слідчий не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на видаткові рахунки ОСОБА_5 не є співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1