overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/1643/14-к
Провадження № 1-кп/366/107/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Іванків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 23.03.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в с. Морозовичі Іваничівського району Волинської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

за ст. 125 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України надійшла до Іванківського районного суду 03.06.2014 року. Злочин скоєно за наступних обставин: 22.03.2014 року приблизно о 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення бару Стимул ( вул. Щербакова, 8 в смт. Іванків) Київської області) на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які склались у нього з ОСОБА_4 , умисно наніс останньому два удари кулаком в ліве око, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця лівого ока з крововиливом у склеру, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У вчиненому обвинувачений щиро кається.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий заявили клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України та п.7 ч.1 ст. 284 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечує.

Відповідно до ст. 477 КПК України ч.1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням приватного обвинувачення. П.7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий звернувся до суду із відповідною заявою про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, тобто фактично відмовився від обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7,, ст. 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000218 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 368/1597/18
Провадження № 1-кс/368/382/19
УХВАЛА
Іменем України
"15" листопада 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000200 за ч.2 ст.122 КК України та невидачу копії постанови , -

встановив:

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтована тим, що приблизно в січні 2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 після судового засіданні образив її, а також затягнув розгляд її заяви і за її образу вона подала заяву про вчинення злочину суддею по ст. 364 КК України яка зареєстрована в ЄРДР, а тому є інші обставини які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні послався на думку суду.

Після обговорення, на підставі ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України, слід задоволити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у вказаній справі про розгляд скарги заявниці, так як за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР 12.03.2019 року внесені відомості відносно слідчого судді ОСОБА_5 за ст.364 КК України про те, що не розглянуто скаргу слідчим суддею та проводиться досудове слідство і це є іншою обставиною яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суддя,-

Ухвалив :

Задоволити заяву про відвід слідчого судді.

Справу повернути до канцелярії суду.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1549/19
Провадження № 1-кп/209/391/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"14" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000538 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000538 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , яка копію обвинувального акту отримала.

Ухвалою судді від 10 травня 2019 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинувачену, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09.30 годин 2019 року в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 201/7248/19 (пр. № 1-кп/201/844/2019), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569, № 0001662 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло на розгляд кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останнього батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження стосовно нього 27 січня 2020 року на 12.00 годину.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 133/2969/19
провадження №1-кп/133/329/19
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

15.11.2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 року від 04.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000337 року від 04.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 року від 04.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого засідання в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 18.12.2019 року о 10 год 00 хв. з викликом обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 212/7578/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник Центру пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Тернівського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ :

З задоволенні подання начальника Тернівського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2569/19
Провадження №:1-кс/138/846/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до судового розгляду скарги начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться скарга начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Справа призначена до розгляду на 15 год.00 хв. 15.11.2019.

15.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницького районного суду Вінницької області.

Дослідивши зміст клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання за участі особи, яка подала скаргу, в режим відеоконференції з приміщення Вінницького районного суду Вінницької області( 21000, м. Вінниця, вул. Володимира Винниченко, 27).

Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задоволити клопотання особи, яка подала скаргу - начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Дубового Ю..

Судове засідання по скарзі начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, призначене на 15 год. 00 хв. 15.11.2019, за участю особи, яка подала скаргу, провести в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького районного суду Вінницької області( 21000, м. Вінниця, вул. Володимира Винниченко, 27).

Відповідальним особам Вінницького районного суду Вінницької областіорганізувати виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слічний суддя:
Справа № 202/7716/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 листопада 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000776 від 26.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000776 від 26.09.2019 року.
14 листопада 2019 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання вищевказаного клопотання як передчасно поданого.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор клопотання не підтримав та надав заяву про відкликання клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 26, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000776 від 26.09.2019 року - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №001785 від 04.05.2018,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №001785 від 04.05.2018.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №001785 від 04.05.2018 до судового розгляду на 12.00 год. 15 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Витребувати з Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №001785 від 04.05.2018, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 15 листопада 2019 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/656/19

№ 1-кп/183/836/19

11 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2019 року до ЄРДР за № 0002587 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 31.01.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення досудового розслідування застосовано запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений вважав, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора та обвинуваченого, вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.15 годину 21 жовтня 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/685/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначений на 22 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та державною установою «Вінницька виправна колонія (№ 86)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)». Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/185/3490/19
У Х В А Л А
15 листопада 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесеного за №0001899 від 02 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
01.10.2019 приблизно о 12:47 невідома особа знаходячись за адресою: м. Павлоград вул. Дніпровська навпроти автопарку спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001899 від 02.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
01 жовтня 2019 року ОСОБА_3 із завданими тілесними ушкодженнями доставлений до травмпункту відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де їй був поставлений діагноз котрий передбачає обов`язкове заведення на пацієнта медичної картки стаціонарного хворого.
Для встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень, проведення судово-медичної експертизи необхідна медична карта постраждалого ОСОБА_3 стаціонарного хворого, що зберігається у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Викладене приводить суд до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 93, 159,167, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській історії хвороби ОСОБА_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1
Ухвала діє строком 30 днів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1