Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8076/18
У Х В А Л А
15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018р. слідчий в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль Mercedes Smart VIN НОМЕР_1 , якому 22.06.2016р. у зв`язку із зняттям з обліку для реалізації видано державні номерні знаки для разових поїздок « НОМЕР_2 » і власником якого у базі даних НАІС ДДАІ МВС України рахується ОСОБА_5 .

Згідно вказаного клопотання, слідчим в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 26.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2017р. з території Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області на охоронювану стоянку ФОП ОСОБА_6 у с. Троїцьке Новоодеського району було доставлено автомобіль «Mercedes Smart», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 на підставі генеральної довіреності, виданої ОСОБА_5 . Після того, приблизно у березні 2017 року службова особа Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області надала підписаний від імені в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ОСОБА_8 письмовий дозвіл на видачу з автомобільного майданчика автомобіля «Mercedes Smart», д.н.з. НОМЕР_3 , за допомогою евакуатора забрала цей автомобіль зі стоянки та розпорядилася ним на свій розсуд.

27.09.2018р. слідчий в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області виніс постанову про визнання речовим доказом автомобіль «Mercedes Smart VIN НОМЕР_1 », якому видано державні номерні знаки для разових поїздок « НОМЕР_2 »
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що арешт вказаного майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. При цьому для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Крім того,є всі підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, враховуючи викладене, вищевказані обставини, у слідчого судді є усі підстави вважати, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди та в подальшому може бути використане в якості доказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешту на автомобіль Mercedes Smart VIN НОМЕР_1 , якому 22.06.2016р. у зв`язку із зняттям з обліку для реалізації видано державні номерні знаки для разових поїздок « НОМЕР_2 » і власником якого у базі даних НАІС ДДАІ МВС України рахується ОСОБА_5 , шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000052.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1