УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0010073 від 03.09.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189 та ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0010073 від 03.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 та ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим управліннямГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010073 від 03.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 та ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи на меті власне збагачення за рахунок незаконного заволодіння чужим майном злочинним шляхом вимагання, у невстановлений час, але не пізніше грудня 2018 року вступив у злочину змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та не встановленими досудовим розслідуванням особами у кількості щонайменше двох осіб, з якими розподілили між собою злочинні ролі. Так, у січні 2019 року, діючи на замовлення невстановленої особи, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме майном раніше не знайомих йому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом вимагання, до якого залучив довірених йому осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб у кількості щонайменше двох осіб, розподіливши між собою злочинні ролі, маючи намір незаконно позбавити волі потерпілих ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 та шляхом вимагання, а саме - здійснення на них психологічного тиску та погрожуючи застосуванням фізичного насильства до них та членів їхніх родин, змусити останніх виконати їхні незаконні вимоги щодо передачі їм власного майна в особливо великих розмірах.

07.08.2019 відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, було проведено обшук житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: два циліндричних предмети ззовні схожих на вибухові пакети, які поміщено до спец-пакету №0067551; предмет ззовні схожий на корпус гранати РГД, який поміщено до спец-пакету №0067552; предмет ззовні схожий на запал УДЗ, який поміщено до спец-пакету №0067553; предмети ззовні схожі на набої у кількості 150 шт., які поміщено до поліетиленового пакету білого кольору, після чого поміщено до прозорого поліетиленового пакету, який прошито ниткою, кінці якої скріплено біркою з пояснювальним написом та відтиском печатки «Для пакетів», (пакет№1); предмет ззовні схожий на пістолет, з маркуванням «ФОРТ 12», з номером НОМЕР_1 , магазини у кількості 4 одиниці та 49 предметів ззовні схожих на набої, які поміщено до поліетиленового пакету, який прошито ниткою, кінці якої скріплено біркою з пояснювальним написом та відтиском печатки «Для пакетів», (пакет№2); два предмети довжиною клинка понад 15 см., з наявним маркуванням «Columbia» та «11 1956» з однієї сторони клинка та «м 06648» з іншої сторони леза, що знаходиться в ножнах з маркуванням «М 06648», які поміщено до поліетиленового пакету, який прошито ниткою, кінці якої скріплено біркою з пояснювальним написом та відтиском печатки «Для пакетів», (пакет№3); мобільний телефон «IPHONE» IMEI: НОМЕР_2 , з номером розблокування НОМЕР_3 та номером абонента НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokia» з номером абонента НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , які поміщено до поліетиленового пакету, який прошито ниткою, кінці якої скріплено біркою з пояснювальним написом та відтиском печатки «Для пакетів», (пакет№4).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 є довіреною особою керівника групи ОСОБА_6 бере участь у розроблені шахрайських схем та виконує його особисті доручення.

В зв`язку з чим, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно може як містити важливу для досудового розслідування інформацію, так і свідчити про його причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим вони мають значення речового доказу, в зв`язку з чим вони мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку, в зв`язку з чим слідчий звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 судовому засіданні підтримала вказане клопотання в повному обсязі, просила задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що вказане майно вилучалося з грубими порушенням КПК України та не має доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_5 підтримала думку свого представника.

Вислухавши пояснення слідчого на обґрунтування клопотання, представника власника та власника, вивчивши матеріали клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управліннямГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010073 від 03.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 та ч.2 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України.

07.08.2019 року відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, було проведено обшук житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: два циліндричних предмети ззовні схожих на вибухові пакети, які поміщено до спец-пакету №0067551; предмет ззовні схожий на корпус гранати РГД, який поміщено до спец-пакету №0067552; предмет ззовні схожий на запал УДЗ, який поміщено до спец-пакету №0067553; предмети ззовні схожі на набої у кількості 150 шт., які поміщено до поліетиленового пакету білого кольору, після чого поміщено до прозорого поліетиленового пакету, який прошито ниткою, кінці якої скріплено біркою з пояснювальним написом та відтиском печатки «Для пакетів», (пакет№1); предмет ззовні схожий на пістолет, з маркуванням «ФОРТ 12», з номером НОМЕР_1 , магазини у кількості 4 одиниці та 49 предметів ззовні схожих на набої, які поміщено до поліетиленового пакету, який прошито ниткою, кінці якої скріплено біркою з пояснювальним написом та відтиском печатки «Для пакетів», (пакет№2); два предмети довжиною клинка понад 15 см., з наявним маркуванням «Columbia» та «11 1956» з однієї сторони клинка та «м 06648» з іншої сторони леза, що знаходиться в ножнах з маркуванням «М 06648», які поміщено до поліетиленового пакету, який прошито ниткою, кінці якої скріплено біркою з пояснювальним написом та відтиском печатки «Для пакетів», (пакет№3); мобільний телефон «IPHONE» IMEI: НОМЕР_2 , з номером розблокування НОМЕР_3 та номером абонента НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokia» з номером абонента НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , які поміщено до поліетиленового пакету, який прошито ниткою, кінці якої скріплено біркою з пояснювальним написом та відтиском печатки «Для пакетів», (пакет№4).

Згідно з постановою слідчого від 07.08.2019 року, вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту значення вилученого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на вищевказане майно, вилучене в ході обшуку житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 зі значенням вказаного майна як речових доказів. Проте слідчим ані у клопотанні про накладення арешту, а також в суді не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні №0010073.

Постанова слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами не мотивована, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні за якими ознаками вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що вилучені речі є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, на час розгляду клопотання ухвала суду, на підставі якої було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 слідчим долучена не була, що не дає підстави переконатися слідчому судді у законності здійснення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та вилучення майна.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що слідчим в судовому засіданні не доведено, що зазначене вилучене майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0010073 від 03.09.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189 та ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.289 КК України, та, як наслідок, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку житла ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0010073 від 03.09.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя