У Х В А Л А
Справа №344/14839/17
26 вересня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі колегії : головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю : секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження № 0002285 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Туркменабат, Туркменістан, на час інкримінованих діянь жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року кримінальне провадження №0002285 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України направлено на розгляд Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Захисники обвинуваченого щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечили та заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Клопотання обгрунтовують тим, що в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_8 не висунуто, а зазначено тільки, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України. Також вважають обвинувачення не конкретним. Переконані, що вказані недоліки унеможливлюють здійснення судового розгляду, а тому просять повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачений в судовому засіданні позицію своїх захисників щодо повернення обвинувального акта підтримали. Крім того, подав заяви про надання йому дозволу на відвідування лікаря терапевта клініки Івано-Франківського медичного університету та відвідування Івано-Франківського медичного університету для вирішення питання про поновлення на навчанні.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши поданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України, суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 42 КПК, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно із пунктом 3 частини другої статті 283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування. Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах, що визначає частина перша статті 337 КПК.

Саме висунення публічного обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акта (частина друга статті 347 КПК), а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміле воно йому (частина перша статті 348 КПК).

На стадії ж досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Суд вважає, що, попри відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.

Наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у цьому провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_8 не викликає сумнівів.

Отже, відсутність вказівки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 на його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону й не може бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки повернення обвинувального акта з формальних причин призведе виключно до затягування розгляду кримінального провадження.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року в справі № 5-328кс16.
Суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Суд вважає обгрунтованими клопотання прокурора, проти якого не заперечує сторона захисту, про виклик свідків у судове засідання, а тому воно підлягаює до задоволення.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що є всі правові підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необгрунтованою заяву обвинуваченого про надання йому дозволу на відвідування лікаря терапевта клініки Івано-Франківського медичного університету, оскільки об`єктивними доказами вона не підтверджена. Крім того, вказане питання, за умови його нагальності та невідкладності, може бути врегульоване правоохоронними органами, на які покладено обов`язок контролю за належним виконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків відповідно до вимог Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 13.07.2016 року № 654.
Також на думку суду не підлягає до задоволення заява обвинуваченого про відвідування Івано-Франківського медичного університету для вирішення питання про поновлення на навчанні, оскільки дія запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту полягає якраз у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово для досягнення мети запобіжного заходу. Суд також звертає увагу на те, що обвинувачений не позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення на навчанні шляхом листування чи іншими засобами комунікації.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисників обвинуваченогоОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору.
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується за ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 01 жовтня 2019 року в залі суду в селищі Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Затвердити список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 про надання йому дозволу на відвідування лікаря терапевта клініки Івано-Франківського медичного університету та відвідування Івано-Франківського медичного університету для вирішення питання про поновлення на навчанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3