ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9668/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/363/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття
кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0003893 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2019 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 21.07.2013 року залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя виходив із того, що скаржник в судове засідання не з`явився. Це, на думку судді, свідчило про фактичне не підтримання скарги та не доведення викладених у скарзі обставин. Слідчий суддя розцінив це як підставу для прийняття рішення про залишення скарги без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення слідчим суддею вимог КПК. Зазначає, що ч.3 ст. 306 КПК України містить імперативну вимогу про те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Вказує, що ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами відповідної скарги, однак прийняття процесуального рішення у формі - залишення скарги без розгляду, зазначеною нормою КПК України не передбачено.

Посилається на те, що не змогла з`явитися в судове засідання на 28.05.2019 року у зв`язку із зверненням цього дня за медичною допомогою.

Стверджує, що приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, слідчим суддею допущено грубе порушення норм кримінального процесуального законодавства та фактично обмежено їй доступ до правосуддя.

ОСОБА_7 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

В ході апеляційного розгляду прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Приписами ч.2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік процесуальних рішень, які уповноважений прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Залишаючи скаргу без розгляду з підстав неявки в судове засідання скаржника, слідчий суддя ухвалив рішення, яке не передбачене чинним кримінальним процесуальним законом за даною категорією скарг.

Слідчий суддя не з`ясував причини неявки скаржника в судове засідання , та безпідставно розцінив першу неявку скаржника в судове засідання як те, що вона не підтримує скаргу. Крім того, слідчий суддя вказав, що неявка скаржника свідчить про недоведеність вказаних у скарзі обставин , чим істотно порушив вимоги КПК, оскільки висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин можна зробити лише на підставі дослідження та оцінки обставин кримінального провадження. Обставини провадження слідчим суддею не досліджувалися.

Як видно, в судове засідання 21.05.2019 року ОСОБА_7 з`явилася , та підтримувала свою скаргу. В судовому засіданні оголошено було перерву для витребування матеріалів кримінального провадження.

До апеляційної скарги ОСОБА_7 додала виписку із медичної картки, яка доводить звернення 28.05.2019 року до медичного закладу через погіршення стану з здоров`я. Отже не має підстав вважати , що скаржник не з`явилася до суду без поважних причин.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя за таких обставин дійшов передбаченого та помилкового висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі ч.1 ст. 412 КПК, ч 2 ст. 307 КПК та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

При новому розгляді слідчий суддя повинен усунути зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. 422, 376 ч.2 КПК України,колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 залишено без розгляду скасувати, призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2