Справа № 200/4509/19
Провадження №1-кс/932/8987/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкрито24 жовтня 2019 рокуму судовому засіданні у залі суду клопотання заявника про скасування арешту незавершеного будівництва -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22.03.19 р. накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13Б. Звертає увагу, що 15.12.18 р. до ЄРДР внесені відомості про злочин, передбачений ст. 358 ч. 1 КК України. 19.12.19 р. слідча ОСОБА_5 за вказаною статтею КК протиправно винесла постанову про визнання вказаного будинку речовим доказом, який за ст. 358 КК України речовим доказом бути взагалі не може.

Просить скасувати арешт, оскільки слідчий не довів ті обставини, на які посилається.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та обгрунтування клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що арешт накладено обгрунтовано.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003208, заслухавши пояснення заявника, прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України Арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 15.12.18 р. до ЄРДР внесені відомості про злочин, передбачений ст. 358 ч. 1 КК України, а 19.12.19 р. слідча ОСОБА_5 за вказаною статтею КК винесла постанову про визнання вказаного будинку речовим доказом, тоді як об`єктом вказаного злочину можуть бути лише підроблені документи, а не вказаний будинок.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження маються два витяги з ЄРДР за однією і тією ж датою - 29.01.19 р. про внесення відомостей за ст. 190 ч. 1 КК України, але тексти про обставини події різні та відсутні будь-які обгрунтування такого процесуального порушення.

Диспозиція ст. 190 КК України передбачає передачу майна потерпілим, який діяв при цьому внаслідок обману особі, яка діяла шахрайським шляхом. Тільки у цьому випадку може бути склад вказаного злочину, а передане майно об`єктом та предметом цього злочину.

Як вбачається, у тексті одного із вказаних витягів з ЄРДР за ст. 190 ч. 1 КК України вказано: «невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці шляхом обману та зловживанням довірою, чим завдала шкоду». Тобто, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України взагалі не вказана.

В іншому тексті витягу з ЄРДР за ст. 190 ч. 1 КК України вказано: « ОСОБА_6 , використовуючи підроблене посвідчення працівника Дніпропетровської міської ради № 558 від 18.10.2018, шляхом обману та зловживання довірою, припинив права власності та закрив розділ на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13Б, чим спричинив шкоду Дніпропетровській міській раді у м. Дніпро. (ЖЄО 4087)».

Тобто, кримінальне правопорушення відкрито за фактом «припинив права власності та закрив розділ на об`єкт».

За таких обставин, вбачається, що до ЄРДР не внесені відомості за ознаками ст. 190 КК України (хоча сама стаття вказана) шахрайства передачі майна (об`єкт незавершеного будівництва) Дніпровською міською радою під впливом обману іншій особі, внаслідок чого вказаний об`єкт незавершеного будівництва міг би бути речовим доказом.

Враховуючи викладене, вважаю, що арешт на вказане майно по цьому кримінальному провадженні та за вказаними фабулами, які внесені до ЄРДР, накладено необґрунтовано, що є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22 березня 2019 р. (справа № 200/4508/19) на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13Б у вигляді заборони відчуження та розпорядження скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .