overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5460/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю " Елінес " в особі директора ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 16 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2, 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ " Елінес " в особі директора ОСОБА_3 30 липня 2019 року звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 16 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 212 КК України, яким просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від 05 квітня 2019 року на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ( ліміту ПДВ ) по ТОВ " Елінес " ( ) із забороною використовувати будь - яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Частиною 2 статті 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Викладене приводить до висновку про те, що вказане клопотання не підлягає розгляду Дарницьким районним судом міста Києва і підлягає поверненню заявнику на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки як вбачається з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування зазначено Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, жодних доказів про наявність провадження у другому відділі РКП СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві до матеріалів клопотання не надано.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю " Елінес " в особі директора ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 16 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2, 3 ст. 212 КК України, - повернути заявнику.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.7 ст. 304 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Cлідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001682 від 05.03.2016.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Проте слідча подала заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор не з`явився до судового засідання, а слідча подала клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2363/19 Справа № 187/1797/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.09.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 121 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/9803/19
Провадження № 11-кп/4808/303/19
Категорія ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 липня 2019 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 липня 2019 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись статтями 398, 399, 401 КПК України суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 липня 2019 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 09 серпня 2019 року.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2343/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

24 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000096 прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2019 року

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України та зобов`язано прокурора усунути недоліки обвинувального акта протягом 15 днів.
18 червня 2019 року на вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
11 липня 2019 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, з встановленням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В межах встановленого строку на виконання судового рішення прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в новій редакції, а тому за відсутності підстав для її повернення, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2019 року.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 02 серпня 2019 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000096 прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2019 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 02 серпня 2019 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №759/4521/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2340/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

24 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України на 15 годину 00 хвилин 25 вересня 2019 року.
Про день і час розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/3234/19
№ провадження 1-кс/646/4269/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність повідомленого слідчого, власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0002514 від 03.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002514 від 03.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Як слідує зі змісту клопотання слідчого про арешт майна, під час проведення обшуку від 24.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмети, на які слідчий просить накласти арешт.
При цьому слідчий жодним чином в клопотанні не зазначає підстави і мету арешту, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу, відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна.
У матеріалах відсутні, в супереч ч. 2 ст. 171 КПК України, підтвердження того, що вилучені речі є доказами у кримінальному провадженні.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0002514 від 03.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ухвала
30 липня 2019 року

м. Київ
справа № 428/8157/17

провадження № 51-3721ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року,

встановив:

Касаційні скарги подано належними особами, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, їх зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
30 липня 2019 р.

м. Київ
провадження № 51-9155 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави

від 16 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області

від 03 липня 2018 року,
встановив:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2016 року ОСОБА_6 виправдано за ч. 2 ст. 382 КК за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду 26 лютого 2019 року розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року, які своєю постановою залишив без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_6 без зміни.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвоката ОСОБА_5 порушують питання про перевірку зазначених вироку та ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_6 у касаційному порядку.
Проте оскаржувані ними судові рішення вже були предметом розгляду в касаційному порядку, а главою 32 КПК України не передбачено можливості здійснення повторного касаційного розгляду.
Враховуючи викладене та норми КПК колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не може бути повторно переглянуте в порядку касаційної процедури, а тому

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4

та її представника адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 478/931/19 Провадження №1-кп/478/85/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2019 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених: ч. ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається у випадках коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через Центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.
Вимоги суду про призначення захисника є обов`язковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.
Приймаючи до уваги зазначене клопотання, з метою отримання права обвинуваченого на захист, вислухавши думку прокурора, потерпілої, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 48, 49, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених: ч. ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених: ч. ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України на 14 годин 00 хвилин 05.09.2019 року.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор « до Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор для подальшої доставки його до Казанківського районного суду Миколаївської області для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених: ч. ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України на 14 годин 00 хвилин 05.09.2019 року.
Копію ухвали надіслати до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор «, Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор та Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.
В судове засідання повторно викликати сторін по справі , повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: