Провадження № 11-сс/4820/484/19
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

та її захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку з Нетішинським міським судом Хмельницької області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.117 КК України, на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах кримінального провадження №0000219 від 07.08.2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Нетішин, громадянці України, українці, маючій на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючій, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованій в АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати своє місце проживання із покладанням на неї обов`язків, визначених ухвалою Нетішинського міського суду від 10.08.2019 року, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

-не залишати місця свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за його наявності);

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє до 6 грудня 2019 року включно.

Суд мотивував своє рішення тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, може незаконно впливати на свідків, намагалась приховати та заперечувала факт пологів, намагалась приховати сліди злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт з покладенням вищезазначених обов`язків, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати їй запобіжний захід не пов`язаний із цілодобовим домашнім арештом. Вказує, що вона немає наміру переховуватися від суду, а також жодного впливу на свідків не вчиняла. Підозрювана має зареєстроване місце проживання, на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрювану ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого СВ про законність і обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст.117 КК України, у тому, що вона, будучи матір`ю двох малолітніх дітей, у грудні 2018 року дізнавшись про власну вагітність, не бажаючи народжувати та виховувати третю дитину, стала приховувати факт вагітності від чоловіка, родичів та знайомих. При цьому до медичних закладів з приводу супроводу вагітності та пологів і постановки до відповідного обліку не звернулась.
06 серпня 2019 року, близько 11:00 год., ОСОБА_8 перебуваючи у ванній кімнаті гуртожитку за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , будучи вагітною у терміні гестації, близько 39 тижнів внутрішньоутробного розвитку, відчувши за станом здоров`я настання фізіологічного процесу пологів, за медичною допомогою ні по спецлінії «103», ні до медичних працівників місцевого медичного закладу не звернулась, а самостійно, без кваліфікованої медичної допомоги, народила живу, доношену та життєздатну дитину жіночої статі вагою 3200 грамів довжиною 53 сантиметри, із відсутніми ознаками недоношеності та без вад розвитку. Одразу ж після природного виходу дитини із пологового шляху, ОСОБА_8 на грунті емоційної напруги, викликаної пологами, психічними та фізіологічними процесами, що їх супроводжували, перебуваючи в обумовленому пологами психічному стані, з невідомих соціально-побутових причин та передумов, діючи з умислом на позбавлення життя своєї новонародженої дитини, усвідомлюючи факт, що дитина народилась живою, та суспільно-небезпечний характер своїх дій, використовуючи невідомий предмет з загостреною поверхнею, перерізала пуповину дитини, після чого помістила її у халат та рушники із тканини при цьому, з метою спричинення смерті своїй новонародженій дитині, умисно унеможливила надання дитині вільного, безперешкодного дихання через закриття отворів носа та рота тканино.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , відповідно до лікарського свідоцтва про перинатальну смерть №56, від 06.08.2019 року, смерть дитини настала від механічної асфіксії через закриття отворів носу та роту.

В подальшому 06.08.2019 року ОСОБА_8 , з метою укриття скоєного нею злочину та уникнення кримінальної відповідальності, обмотала тіло мертвої дитини до двох халатів і рушника та сховала позаду власного дивана у кімнаті гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_8 , працівниками швидкої медичної допомоги, яких викликала її подруга, через утворену кровотечу після пологів госпіталізована до акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин».

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ч.6 ст. 181, ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Цілодобовий домашній арешт та продовження строку такого арешту може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Зокрема, суд врахував, що підозрювана ОСОБА_8 , ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, приховувала і заперечувала факт пологів, намагалась приховати сліди злочину, може переховуватись, підозрюється у вчиненні умисного, середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави для продовження строку дії саме такого запобіжного заходу.
Ті обставини, що підозрювана ОСОБА_8 , немає наміру переховуватися від суду, має зареєстроване місце проживання, має двох малолітніх дітей і має бажання приймати участь у їх вихованні, в даному випадку не є визначальними, а тому колегією суддів не беруться до уваги.
Інші посилання в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного перегляду рішення суду та не спростовуються висновків суду першої інстанції.
Враховуючи, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обраний підозрюваній ОСОБА_8 раніше, і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваній та тяжкості інкримінованого їй злочину, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 , не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, не спростовують таке рішення місцевого суду, з урахуванням її особи та обставин злочину у якому вона підозрюється, які були враховані при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 року про продовження підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 06.12.2019 року «включно», залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4