Провадження № 1-кп/520/232/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001386 від 27 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

- 08.12.1994 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі;

- 23.09.1997 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ч.1 ст.2296, ст.ст.42, 43 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.03.2006 року Тиврійським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.129, ст.ст.395, 70, 72 КК України до 2 місяців арешту;

- 04.06.2008 року Стаханівським міським судом Луганської області за ч.2 ст.355, ст.69 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2008 року Жовтневим районним судом міста Луганська за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 04.10.2011 року Стаханівським міським судом Луганської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.10.2013 року Брянківським міським судом Луганської області за ст.391, ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.02.2015 року Вінницьким міським судом, вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лісозаводськ, Приморського краю, РФ, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.12.2002 року Апеляційним судом Львівської області за ст.15, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.358 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

До обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого було продовжено до 05 листопада 2019 року.

Під час судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, при обговоренні порушеного судом питання про доцільність продовження дії застосованого до обвинувачених, кожного окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор вважав за доцільне продовжити дію застосованого до обвинувачених, кожного окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши на те, що обвинуваченим фактично відбуте покарання, передбачене санкцією ч.4 статті 187 КК України, а ризики на теперішній час перестали існувати, а тому вважав за можливе змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника зауваживши на погіршення стану здоров`я та необхідності отримувати належне лікування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 з аналогічних підстав, вказавши на те, що обвинуваченим фактично відбуте покарання, передбачене санкцією ч.4 статті 187 КК України, а ризики на теперішній час перестали існувати, а тому вважав за можливе змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожному окремо, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчено та враховуючи особи обвинувачених, кожного окремо, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, колегія суддів враховує те, що в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що застосування до обвинувачених, кожного окремо, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 197, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 05.01.2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 05.01.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2