overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1094/19
УХВАЛА

04.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001277 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з медичної довідки завідувача Херсонської міської медичної частини від 06.06.2019, протипоказань щодо подальшого перебування ОСОБА_7 під вартою не виявлено.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 11.10.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд -
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 03.12.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, раніше несудимого,

у кримінальному провадженні № 0000140,

керуючись ч.2 ст.376 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на строк по 01 лютого 2020 року.

Ухвала діє по 01 лютого 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.12.2019 року о 17 год.

Слідчий суддя
Справа № 274/5795/18
Провадження №11-кп/801/1534/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

12 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року, якою клопотання захисника залишено без задоволення, клопотання прокурора задоволено, продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до двох місяців з дня постановлення ухвали,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження в кримінальному провадженні №0000167 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року.
Прокурор ОСОБА_4 у даному кримінальному провадження подала клопотання до суду в якому просить провести апеляційний розгляд відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Житомирським апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому провадженні через зайнятість 16.12.2019 року в іншому кримінальному провадженні у Житомирському апеляційному суді, віддаленістю суду, що позбавляє можливості своєчасно прибути у судове засідання.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 401, 405 КПК України суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року провести в режимі відеоконференції 16 грудня 2019 року о 14:00 годин в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду (3 поверх зал №3).

Копію ухвали направити Голові Житомирського апеляційного суду для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участі прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/472/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1106/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1,2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000010 за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 21.10.2019 рокупро повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 , 2 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.2, 3 ч. 1 ст. 409 , ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 21.10.2019 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України - скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000010 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1, 2 ст. 185 КК України в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2019 року о 08:00 годин.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/9114/19
Провадження № 1-кп/750/370/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою.
Ухвалою суду від 18 листопада 2019 обвинувачений ОСОБА_5 був видалений із зали судового засідання на весь час судового розгляду, у зв`язку із порушенням ним порядку судового засідання.
У зв`язку з закінченням строку тримання ОСОБА_5 під вартою, який спливає 16 грудня 2019 року, прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 лютого 2020 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3232/19
Провадження № 1-кп/376/205/2019
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"09" грудня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000456 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

"09" грудня 2019 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000456 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000456 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12.12.2019 року на 12:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До початку розгляду клопотання, через канцелярію суду, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подана заява про залишення даної скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без розгляду, так як працівниками СВ Фастівського ВП дані відомості внесені до ЄРДР за №0001245 від 09.12.2019.

В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник, звернувшись до суду зі скаргою, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даної скарги та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені у скарзі.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1378/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000123 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 10.12.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 395/1150/19
Провадження № 1-кс/395/419/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2019 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000444 від 04.06.2013 року на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів скаржника, слідчого та прокурора, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково.

Визнати факт бездіяльності при розслідуванні кримінального провадження №0000444 від 04.06.2013 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області в частині не направлення відповідними слідчими листів (повідомлень) ОСОБА_3 з приводу поданих нею клопотань (заяв) за її фактичною адресою місце проживання ( АДРЕСА_1 ).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 18 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1849/19
Провадження 1-кп/524/523/19
УХВАЛА

13.12.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 від 28.11.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

11.12.2019 року із Полтавського апеляційного суду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001180 від 28.11.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 ч.4 КК України,разом з угодою про визнання винуватості від 12.11.2019 року, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст.. 358 ч.4 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 358 ч.4 КК України в складі професійного судді одноособово на 26.12.2019 року о 10 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ..
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Дата документу 06.11.2019 Справа № 554/5885/19
Провадження № 1кп/554/374/2019
У Х В А Л А
(про привід обвинуваченого)

06 листопада 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451 від 16.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Упровадженні Октябрського районного суду м.Полтави на розгляді перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки в судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_4 стосовно застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання.

Вислухавши думку прокурора, захисника , потерпілої, з урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне застосувати привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , та доставити його на судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави 12 грудня 2019 року о 13 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Полтавському відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Полтавську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1