Справа № 273/1711/19
Провадження № 1-кп/273/192/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2018 року за №0000425 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Титьків, Полонського району, Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, освіта повна вища, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, наприкінці листопада 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 , проїжджаючи на власному автомобілі марки Renault Master рестаційний номер НОМЕР_1 по грунтовій дорозі біля лісового масиву виділу №10 кварталу №32 поблизу с.Середня, Баранівського району, Житомирської області, який належить Зеремлянському лісництву ДП «Баранівське ЛМГ», помітив у насадженні порізаний складений асортимент лісопродукції - дров`яну деревину та вирішив таємно викрасти його частину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 листопада 2018 року у вечірній час ОСОБА_4 під час розмови зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонував допомогти йому перевезти придбаний в лісгоспі асортимент лісо продукції - дров`яну деревину, тим само ввівши їх в оману, не повідомляючи про свій дійсний злочинний намір, внаслідок чого отримав згоду всіх учасників домовленості.
Того ж дня, біля 21 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали на автомобілях марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen LT» реєстраційний номер НОМЕР_2 до лісового масиву виділ №10 квартал №32 Зеремлянського лісництва ДП «Баранівське ЛМГ».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_4 таємно від оточуючих, з використанням фізичної допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завантажив до багажних відсіків автомобілів «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen LT» реєстраційний номер НОМЕР_3 порізані в колоди довжиною 2 метри різного діаметру паливні дрова породи ялина, об`ємом 0,64м3 вартістю 294,40 грн. та технологічні дрова порізані в колоди довжиною 2,5 м породи ялина об`ємом 4,709м3 вартістю 3468,43 грн.
З викраденим асортиментом лісопродукції ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ДП «Баранівське ЛМГ» матеріальний збиток на суму 3762,83 грн.

30.08.2019 року в м.Баранівка між представником потерпілої сторони ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, потерпілий з однієї сторони та підозрюваний з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій стороні ДП «Баранівське ЛМГ».
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 грн.
Отримана згода потерпілого та підозрюваного на призначення вищевказаного покарання.
В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та представником потерпілого угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим, підозрюваним або обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена угодою про примирення міра покарання для ОСОБА_4 , з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Арешт на майно не накладався.
Судові витрати в кримінальному провадженні становлять 1144,00 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30 серпня 2019 року укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілої сторони ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2018 року
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн.)
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн.)

Речові докази, а саме паливні дрова породи ялина об`ємом 0,64 м3 та технологічні дрова породи ялина об`ємом 4,709м3 знаходяться на відповідальному зберіганні у ДП «Баранівське ЛМГ», залишити останньому за належністю.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення рішення апеляційним судом.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1