Дата документу 30.09.2019
Справа № 501/340/19
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Полянецьке Савранського району Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності в даному кримінальному провадженні.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23.10.2018 року було проведено судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності.Захисник зазначає що відповідно до вказаного висновку причинами випадку випадку, який стався 15 березня 2018 року з начальником екстракційного, рушально-віяльного та пресового відділення ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_7 та слюсарем- ремонтником ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_5 , стали:
виникнення миттєвого спалаху полум`я після відкриття люку (оглядового отвору) самопливу на пресі масловіджимного агрегату № 84.2 з утворенням пероксидів у вигляді зв`язку «кисень-кисень», які термічно нестабільні і схильні до екзотермічного розпаду, що протікає швидко і прискорюється з підвищенням температури до самозапалення при контакті з повітрям. Процес розпаду пероксидів був ініційований тертям та ударом під час відкриття люку (оглядового отвору);
намагання самостійно локалізувати пожежу без припинення робіт у будівлі та видалення за межі небезпечної зони всіх працюючих за умов не подання сигналу оповіщення і не повідомлення про наявність ознак горіння службу безпеки підприємства;
не проходження слюсарем-ремонтником ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_5 , зайнятого на роботах з підвищеною небезпекою, спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;
не проходження начальником екстракційного, рушально-віяльного та пресового відділення ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_7 позачергового навчання і перевірки знань при переведенні на іншу посаду;
не одержання Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (на ремонт масловіджимного агрегату) та допущення працівників до ремонту обладнання без наявності зазначеного Дозволу;
не відсторонення від роботи слюсаря-ремонтника ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_5 , який не пройшов спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;
не проведення цільового інструктажу з охорони праці при проведенні робіт по ремонту пресів № 1 ,2, 3, 4, на які оформлено наряд - допуск від 14.03.2018 № 69, слюсарю - ремонтнику ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_5 (та іншим).
Начальник екстракційного, рушально-віяльного та пресового відділення ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_7 повинен був при встановленні ознак горіння подати сигнал оповіщення і повідомити про наявність ознак горіння службу безпеки підприємства, а не намагатися самостійно локалізувати пожежу без припинення робіт у будівлі та видалення за межі небезпечної зони всіх працюючих.
В даній виробничій ситуації дії начальника екстракційного, рушально- віяльного та пресового відділення ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_7 не відповідали вимогам: статей 14, 18 Закону України «Про охорону праці» [1], пунктів 3.16, 4.1, 6.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці [2], пунктів 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10 Посадової інструкції начальника екстракційного, рушально-віяльного та пресового відділення [3], пунктів 1.1, 1.5, 2.1, 2.3, 2.4 Інструкції про порядок дій у разі пожежі [5], в частині того, що він:
допустив (не відсторонив) виконання робіт підвищеної небезпеки (ремонт масловіджимного агрегату) слюсарем-ремонтником ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_5 , який не пройшов спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;
при ознаках горіння, не подав сигнал оповіщення і не повідомив про наявність ознак горіння службу безпеки підприємства, а намагався самостійно локалізувати пожежу без припинення робіт у будівлі та видалення за межі небезпечної зони всіх працюючих,
та, з технічної точки зору, знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку власним травмуванням та травмуванням слюсаря-ремонтника ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_5 .
Захисник зазначає що даний висновок експерта є незрозумілим та не логічним.
Захисник зазначає, що з досліджених у суді матеріалів справи вбачається, що експертиза була проведена під час досудового слідства за матеріалами кримінального провадження в яких були відсутні допити свідків посадових осіб підприємства щодо події нещасного випадку, а саме технічний директор ОСОБА_8 допитаний 30.01.2019 р., головний механік ОСОБА_9 24.01.2019 р., ген.директор ОСОБА_10 25.01.2018 р., начальник служби охорони праці ОСОБА_11 30.01.2019 р. Відсутність досконалих свідчень про подію нещасного випадку на підприємстві не могли не відобразиться на дослідженнях експерта.
Захисник вказує, що необ`єктивна картина, щодо обставин при яких стався нещасний випадок, могла призвести до невірних висновків причинно-наслідкової залежності з подією.
Так експерт дійшов висновку, що однією з причин нещасного випадку було «… виникнення миттєвого спалаху полум`я після відкриття люку самопливу …», що на думку захисника відповідає дійсності, тому що в саме цей момент і траписался подія нещасного випадку.
У зв`язку з цим не зрозумілим є висновок експерта про прямий причинний зв`язку між діями ОСОБА_12 , який при ознаках горіння не подав сигнал оповіщення і не повідомив про наявність ознак горіння службу безпеки підприємства та власним травмуванням та травмуванням слюсаря ремонтника ОСОБА_5 .
Іншу учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд вважає, що подібна невизначеність, зазначена захисником, має бути усунена шляхом проведення повторної експертизи, про що заявила клопотання сторона захисту.
Керуючись ст.ст.242, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
1) Яка причина події нещасного випадку, який стався 15 березня 2018 року на території ПрАТ «АДМ Іллічівськ», внаслідок якої було заподіяло шкоду здоров`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .? Які обставини обумовили дану подію?
2) Невиконання яких вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням даної події? Хто повинен був виконувати зазначені вимоги?
3) Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної події?
4) Чи відповідають організація та проведення інструктажів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у ПрАТ «АДМ Іллічівськ» нормативним вимогам?
5) Чи відповідав 15 березня 2018 року порядок виконання робіт ОСОБА_7 та ОСОБА_5 нормативно-технічним вимогам?
6) Які заходи безпеки та хто повинен був вжити з метою уникнення події, внаслідок якої 15 березня 2018 року було заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .?
7) Чи належить робота, яку 15 березня 2018 року виконували ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на території ПрАТ «АДМ Іллічівськ», до категорії робіт з підвищеною небезпекою?
8) Чи відповідала конструкція жаровні Ж 3200-10 та масло-віджимного агрегату № 84.2 в підготовчому відділенні пресувального цеху ПрАТ «АДМ Іллічівськ» вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності станом на 15 березня 2018 року (згідно наявних матеріалів)?
9) Чи є жаровня Ж 3200-10 та масло-віджимний агрегат № 84.2 устаткуванням підвищеної небезпеки?
10) Чи були забезпечені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 необхідними засобами індивідуального та колективного захисту під час виконання робіт 15 березня 2018 року? Якщо так, то чи були ці засоби належним чином випробувані?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385, 387 КК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя