15.08.2019 Справа № 490/1894/19
н/п 1-кп/490/111/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
15 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000505, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.03.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливий злочин проти чужої власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин при наступних обставинах.
13.01.2019 року близько 15год 00хв., ОСОБА_4 перебуваючи на перехресті вул. 3-я Воєнна та 2-а Екіпажна в м. Миколаєві, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись довірою ОСОБА_6 , під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Nomi EVO M2 Pro I5013», вартістю 1111,20грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, винним себе визнав повністю, та пояснив, що в січні 2019 року він перебував біля лікарні, що розташована по вул. 2-а Екіпажна в м. Миколаєві, там є магазин, де він зустрів потерпілого, який попросив його купити йому пляшку пива. Він купив йому пиво та попросив подзвонити своїй дівчині. Він розмовляв по телефону близько 5 хвилин, та побачив, що потерпілий відійшов. Він взяв телефон та поклав в кишеню та пішов звідти. Наступного дня він самостійно прийшов в поліцію та віддав мобільний телефон працівникам поліції. В скоєному каявся, просив суворо не карати.

Окрім підтвердження власними показаннями обвинуваченого, його вина у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджуються:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2019 року згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що невідома особа шахрайським шляхом під приводом зателефонувати заволоділа мобільним телефоном марки Nomi EVO М2 PRO I5013;
-заявою ОСОБА_4 згідно якої ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки NOMI IMEI НОМЕР_1 , який він викрав у невідомої особи;
-протоколом огляду предмету від 08.02.2019 року з фототаблицями згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки Nomi EVO М2 PRO I5013, який був добровільно виданий ОСОБА_4 , IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_1 ;
-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 08.02.2019 року згідно якого мобільний телефон марки Nomi EVO М2 PRO I5013 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;
-зберігальною розпискою ОСОБА_6 згідно якої ОСОБА_6 отримав від працівників поліції мобільний телефон марки Nomi EVO М2 PRO I5013, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_1 .;
-довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи №118 від 21.02.2019 року згідно якої витрати на проведення експертизи становить 1144,00грн.;
-висновком експерта №118 від 21.02.2019 року згідно якої ринкова вартість мобільного телефон марки Nomi модель EVO М2 PRO I5013, який знаходився у використані у неповній комплектації, могла становити 1111,20грн.№
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2019 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотознімку №2 особу, яка заволоділа його мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, 13.01.2019 року. На фотознімку №2 зображений ОСОБА_4 .
Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості проти власності, його особу, а саме те, що він не працює, неодружений, з середньою освітою, має постійне місце проживання, раніше судимий 14.03.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.09.2017 р. звільнений від покарання по кінцю випробувального терміну. Відповідно до довідки №744 від 18.02.2019 р. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 на обліку не перебуває. Відповідно до довідки №1239 від 26.02.2019 р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 з 2006 р. перебуває на обліку внаслідок вживання каннабіноїдів, опіоїдів зі шкідливими наслідками для здоров`я, з 2013р. в наслідок вживання опіоїдів - синдром залежності.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за злочин передбачений ч.2 ст.190 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, щиро покаявся у вчиненому злочині, самостійно з`явився до органу досудового розслідування та видав майно, яким заволодів, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України, слід звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлявся.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Стороною обвинувачення надано довідку щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової експертизи, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на суму 1144 грн. 00 коп. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 1144 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Nomi EVO M2 Pro I5013», який згідно зберігальної розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 слід залишити останньому.

Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330-335, 337, 338, 343 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення товарознавчої експертизи №118 від 21.02.2019 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000505, а саме: мобільний телефон марки «Nomi EVO M2 Pro I5013», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1