У Х В А Л А
іменем України
Справа № 147/1081/19

Провадження № 1-кп/126/413/2019

03 грудня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000168 від 05.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ТОВ «Агроподілля» рибоводом, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
05.07.2019 близько 12.40 год. в с. Мала Стратіївка Тростянецького району Вінницької області, на пасовищі, біля ставу, що належить ТОВ «Агроподілля», який в селі називають «Кацапський», рибовод ТОВ «Агроподілля» ОСОБА_4 , який перебував на чергуванні по охороні ставка, зробив зауваження неповнолітньому ОСОБА_5 , через те, що той неодноразово не прибирав за собою залишки їжі та сміття зі столу розташованого на березі ставу, та знов пообідавши залишив після себе залишки їжі. Після того, як ОСОБА_5 зневажливо віднісся до його зауваження та не прибрав за собою, образившись на поведінку та зверхні висловлювання ОСОБА_5 на його адресу, ОСОБА_4 з метою погрози травматичною зброєю та її застосуванням дістав з правої кишені самозарядний пістолет моделі «ПМР», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва ТОВ «СОБР», м. Харків, Україна, призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що належить до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, на який ОСОБА_4 видано дозвіл № НОМЕР_2 від 19.01.2018 на право зберігання і носіння та навів в бік ОСОБА_5 . Після того як ОСОБА_5 знов проігнорував вимоги прибрати після себе, ОСОБА_4 передбачаючи можливість влучання, здійснив неприцільний постріл в область ніг ОСОБА_5 та влучив в праву ногу ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, у вигляді рани зовнішньої поверхні правої стопи, яка згідно висновку експерта Ладижинського районного відділення СМЕ ОСОБА_7 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 через канцелярію суду подали письмову заяву, яку підтримали в підготовчому засіданні просивши суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення та відсутністю претензій.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї ж статті провадження по кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Скасувати арешт, накладений під час досудового розслідування та долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.6, 477 ч.1 п.1 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - закрити.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвал слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.07.2019 на предмет ззовні схожий на гумову кулю, гумовий шльопанець чорного кольору, та предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням ПМР 9мм ХК НОМЕР_3 та набої у кількості 6 штук.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.07.2019 на дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання, носіння пристрою для відстрілу гумових куль ПМР, к - 9мм серія НОМЕР_4 виданий 19.01.2018.

Речові докази:

- дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання, носіння пристрою для відстрілу гумових куль ПМР, к - 9мм серія НОМЕР_4 виданий 19.01.2018, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - передати ОСОБА_4 , як власнику;

- предмет ззовні схожий на гумову кулю, предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням ПМР 9мм ХК НОМЕР_3 та набої у кількості 6 штук, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - конфіскувати в дохід держави;

- гумовий шльопанець чорного кольору, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - передати ОСОБА_5 , як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1