АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/203/19 Справа № 703/1611/18 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на висновок експерта № 87 від 18.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0001322, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 192 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на висновок експерта № 87 від 18.06.2015 року, здійснений під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001322, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2013 року. В обґрунтування скарги вказала, що експертом ОСОБА_8 проведено дослідження короткого підпису померлої у 2009 році ОСОБА_9 на оригіналі заповіту від 25.03.2007 року на ім`я ОСОБА_10 експертиза здійснена лише на одному короткому підписі ОСОБА_11 , вказано, що підпис ОСОБА_9 нотаріусом ОСОБА_12 не засвідчувався, заява про отримання паспорту ф. № 1 в Смілянському УДМС слідча не витребовувала, в свою чергу експерт ОСОБА_8 таке клопотання не заявляла, висновок ВЕ-87 у експертній установі не зареєстрований. Вважала, що експерт не мала права виконувати експертизу, так як її посвідчення визнано недійсним. Просила витребувати в судове засідання в Смілянському ВП ГУНП спецпакет № 1682048 для огляду, викликати експерта ОСОБА_8 для пояснення щодо наявності посвідчення експерта, витребувати в Смілянському УМДС форму № 1 - заяву про отримання паспорта ОСОБА_9 в 1978 році, на Смілянському машинобудівному заводі витребувати облікову картку ОСОБА_13 3. № 2935, у державного нотаріуса витребувати справу. Також у скарзі вказувала, що після огляду вказаних документів буде заявлене клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на висновок експерта № 87 від 18.06.2015 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що кримінальний процесуальний закон не передбачає використання слідчого судді для виконання бажань будь-кого з учасників кримінального провадження, а основним завданням під час досудового розслідування є забезпечення прав всіх учасників та недопущення їх порушень. Під час судового розгляду не встановлено, що дією чи бездіяльністю слідчої під час проведення досудового розслідування порушено права заявниці, а саме, що будь-яке клопотання чи заява останньої залишена без відповідного реагування чи відхилена.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2019 року, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та визначити підсудність розгляду скарги на висновок експерта за іншим судом.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що з 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області перешкодив їй здійснити право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 подана на ухвалу слідчого судді, яка не оскаржується в апеляційному порядку, тому апеляційне провадження має бути закрите.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11?) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9? частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, діючий КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на висновок експерта № 87 від 18.06.2015 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :