Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/4353/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2019 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву останньої особи про відвід судді,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2019 року під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від здійснення судового розгляду вищезазначеного провадження (справи №523/557/19).

Заяву обґрунтовано можливою упередженістю зазначеного судді, яка полягала: у відмові в задоволенні клопотання про допит свідка сторони захисту ОСОБА_9 для з`ясування ступеня міцності соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_6 ; а також у проведенні судового засідання за відсутності потерпілого та не з`ясування можливості подальшого розгляду при такій явці його учасників.

Окрім того захисником також фактично заявлено про порушення суддею ОСОБА_8 вимоги щодо незмінності складу суду, оскільки до теперішнього часу це кримінальне провадження розглядалося під головування судді ОСОБА_10 .

Отримавши усні пояснення захисника в підтримку поданої заяви, дослідивши журнал судового засідання від 21 серпня 2019 року в справі №523/557/19, з`ясувавши думку обвинувачених в підтримку заяви, а також заперечення прокурора суддя дійшов наступного.

Як з`ясовано із змісту досліджених матеріалів суддею ОСОБА_8 здійснювався судовий розгляд клопотань прокурора та захисників, які стосувалися можливості продовження чи зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених, під час чого захисником було заявлено клопотання про допит свідка, а після відмови в задоволенні такого клопотання, захисником прийняте процесуальне рішення головуючого було витлумачено як упередженість.

Водночас, упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи.

В обґрунтування заяви про відвід судді захисник фактично посилається на незгоду з процесуальною діяльністю головуючого під час розгляду клопотань про запобіжний захід, що прямо не віднесено до підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України. Незгода сторони захисту з прийнятими суддею попереднім та остаточним рішеннями при вирішенні заявлених клопотань може бути викладена в апеляційній скарзі на останнє процесуальне рішення та стати підставою для його можливого скасування.

Інший довід скаржника про можливе порушення суддею ОСОБА_8 вимоги щодо незмінності складу суду є виключно голослівним, оскільки, у зв`язку із хворобою судді ОСОБА_10 кримінальне провадження було перерозподілено іншому судді в автоматизованому порядку.

Враховуючи викладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_8 від судового розгляду кримінального провадження, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід зазначеного судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від здійснення судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справи №523/557/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1