Справа № 466/2421/17
У Х В А Л А

«06» грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №0000900 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2019 року судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передано заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №0000900 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В обгрунтування заяви ОСОБА_4 , зокрема, зіслався на те, що суддя ОСОБА_7 розглядав заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 та приймав судове рішення з цього приводу.

Окрім цього, суддя ОСОБА_7 вирішуючи питання про відвід судді ОСОБА_9 , досліджував матеріали кримінального провадження №466/2421/17, приймав рішення, а отже уже сформував свою думку щодо певного кола питань в цій справі, що в подальшому може свідчити про особисту зацікавленість судді в тому чи іншому результаті та привести до необ`єктивності при прийнятті процесуальних рішень по справі.

01 листопада 2019 року суддя ОСОБА_7 звертався до суду із заявою про самовідвід. Тобто, слідуючи із мотивів заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , у нього виникає сумнів в об`єктивності даного судді при розгляді кримінального провадження.

Приписами ч. 3 ст.81 КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_10 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід належним чином та не виявив бажання дати пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заяву підтримали, зіславшись на викладені в ній обставини та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід, оскільки відсутні обгрунтовані підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 . Під час розгляду суддею ОСОБА_7 заяви про відвід судді ОСОБА_9 ним досліджувалися саме підстави для відводу та не приймалося рішень по суті справи.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви про відвід судді ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження №0000900 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України визначено суддю ОСОБА_7 , що стверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

01 листопада 2019 року суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000900 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, оскільки ним 20 вересня 2019 року постановлено ухвалу про задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2019 року у задоволенні заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України було відмовлено, оскільки підстави для самовідводу судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не встановлені та відсутні будь які підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для самовідводу.

Вказані обставини за твердженням заявника, викликають сумнів в неупередженості судді, та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь останнього при розгляді кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави відводу судді вказані у нормах ст.75 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» джерелом права.

У справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Доводи ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими, не підтверджені жодними доказами, і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 . Підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №0000900 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1