ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/205/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обрано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0001382 від 16 травня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19.00 год. по 22.00 год. 15 травня 2018 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі будинку ПрАТ «Тера», що по вул. Пирогова, 11 в м. Тернопіль, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в офісне приміщення № 9, звідки таємно викрали мобільні телефони торговельної марки «Apple» у кількості 43 штуки, чим заподіяла ОСОБА_11 матеріальну шкоду у великих розмірах.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення та у великих розмірах, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якому, у встановленому КПК України порядку, 31 липня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 08 серпня 2019 року кримінальне провадження №0001382 від 16 травня 2018 року зупинено та оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_8 , який на даний час має статус особи, що підлягає затриманню та подальшій екстрадиції в Україну.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тому суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вважає, що ухвала суду є незаконною, так як в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні докази або посилання на них, які б вказували на доведеність прокурором вимог ч. 2 ст. 177, ч. 6 ст. 193 КПК України.

Крім того ОСОБА_8 належним чином не повідомили про підозру, враховуючи те, що слідчому було відомо про його перебування за кордоном, повідомлення було направлено на його адресу одержати яке він відповідно не мав можливості, тому не набув статусу підозрюваного і застосування щодо нього запобіжного заходу є неправомірним.

Також про відсутність факту перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку свідчить те, що 26.08.2019 року він повернувся в Україну, але не був затриманий уповноваженими органами.

При цьому тільки 03.09.2019 сектором міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Тернопільській області було надіслано запит на адресу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ щодо внесення публікації до обліків Інтерполу відносно ОСОБА_8 , тому на момент розгляду клопотання він не міг перебувати у міжнародному розшуку.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить скасувати запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , доводи, прокурора, що вважає ухвалу законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, вказана норма передбачає можливість обрання запобіжного заходу щодо особи, однак пов`язує цю можливість лише щодо особи яка є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні і лише у випадку, коли прокурором буде доведено, що ця особа підозрювана чи обвинувачена оголошена у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя, розглядаючи вищевказане клопотання, відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, мав би ретельно перевірити, чи доведені прокурором підстави, передбачені ст.177 КПК України, а також ту обставину, що особа відносно якої заявляється клопотання про обрання запобіжного заходу є в рамках даного кримінального провадження підозрюваною чи обвинуваченою та чи оголошений щодо цієї особи міжнародний розшук.

В даному випадку, слідчим суддею при розгляді даного клопотання та прийнятті за результатами його розгляду рішення, вказаних вимог дотримано не було, не перевірено доводи, наведені у клопотанні, у повній відповідності до зазначених вище вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Частиною 1 ст. 278 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.

У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів провадження, органу досудового розслідування 31 липня 2019 року стало відомо, що ОСОБА_8 перебуває за межами території України.

Цього ж дня, 31.07.2019 року, володіючи інформацією про відсутність ОСОБА_8 на території України, а відповідно і за місцем свого проживання, слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури складає повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яку надсилає цього ж дня поштовим відправленням на адресу останнього по АДРЕСА_1 , завідомо знаючи, що він її не отримає, а отже не буде повідомлений про підозру.

Вказану обставину прокурор підтвердив в суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_8 покинув межі України до оголошення йому підозри, до матеріалів клопотання не додано ніяких даних про направлення повідомлення про підозру шляхом використання міжнародної правової допомоги.

Таким чином, слідчому судді не було надано даних про повідомлення ОСОБА_8 про підозру та набуття ним статусу підозрюваного та слідчим суддею вказана обставина не перевірялася. Не надано таких даних і під час апеляційного розгляду цього провадження.

Крім цього, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 на час розгляду слідчим суддею клопотання перебував у міжнародному розшуку.

У цьому випадку, підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук у розумінні ч.6 ст.193 КПК України, слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідною інформацією та витягами із бази даних Інтерполу.

Враховуючи розділ 4 Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», затвердженої Наказом N 3/1/2/5/2/2 від 09.01.97, рішення про оголошення особи в міжнародний розшук на підставі запиту Національного центрального бюро Інтерполу в Україні приймає лише Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.

З доданих до клопотання документів не вбачається, що орган досудового розслідування намагався через засоби НЦБ Інтерполу в Україні встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 (отримати «синю картку»), що на переконання колегії суддів свідчило б про оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук, та в подальшому давало б підстави слідчому судді для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, дані про надіслання правоохоронними органами будь - яких матеріалів щодо ОСОБА_8 до НЦБ Інтерполу в Україні, після оголошення останнього у міжнародний розшук, відсутні.

При цьому, винесення постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення міжнародного розшуку сама по собі, без вчинення зазначених вище дій, не є свідченням оголошення особи в міжнародний розшук.

Таким чином, слідчому судді не було надано достатніх даних про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням зазначеного та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про оголошення ОСОБА_8 підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також відсутні відомості про оголошення останнього у міжнародний розшук, як це передбачено ч.6 ст.193 КПК України, що давало б суду підстави розглядати клопотання та приймати за результатами його розгляду рішення про обрання запобіжного заходу у відсутності особи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити, а винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи