Справа № 752/4721/18
Провадження №1-кс/752/7990/19
У Х В А Л А
іменем України

08.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001248 від 11.12.2012 року слідчим Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_4 , клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001248 від 11.12.2012 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2012 року приблизно о 20 годині 10 хв. по вул. Васильківській, 8 в м. Києві був затриманий громадянин Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневого огляду, в присутності понятих, у лівій рукавиці, яка була одягнена на його ліву руку, було виявленота виявлено паперовий згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерту № 1019 від 12.12.2012 року в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено матадонаркотичну речовину, обіг якої обмежено. Відсотковий вміст метадону становить 89,76%. Маса метадону у досліджуваній речовині становить 0,3115 гр.

Метадон (іенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 " Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорсів"№ (із змінами) "Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено" в "Таблиці 2", є наркотичним засобом.

У ході розслідування 25.11.2012 року відповідно до п.3 ч.1ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

19.12.2012 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

10.01.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук в зв`язку із тим, що останній ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідомо.

В ході виконання доручення працівниками БНОН Голосіївського РУ було допитано в якості свідка дружину ОСОБА_6 , яка повідомила, що на початку січня 2013 року ОСОБА_5 поїхав за межі м. Києва у справах.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачено ч.1 ст. 309 КК України, яке караються обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, ч.1. Ст. 177 КПК України і в обгрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідністиь запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Крім того, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину на який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років. Протягом всього чапсу досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, громадянин іншої держави що не виключає той факт, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється та переховуватись. Крім того, враховуючи те, що стан здоров`я, підозрюваного ОСОБА_5 задовільний, який не включає і не унеможливлює його перебування під вартою, керуючись вимогами ст.40,131, 132, 177, 183, 188, 193, 194 КПК України.

Прокурор, клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 від 11.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

17.12.2012 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст..309 КК України.

Вирішуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілого та продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважаю недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187 та 189-190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя