Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5414/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000146 за ч. 3 ст. 185 КК України з визначенням застави, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000146 за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 12 год. 01.08.2019 з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн. з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині визначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та постановлення нової ухвали з визначенням меншого розміру застави до 30 розмірів прожиткових мінімумів. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, відсутність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою з огляду на дані про його особу, неврахування слідчим суддею обставин справи, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - у тому, що 02.06.2019 о 03 год. 00 хв. в с. Кирилівка по вул. Соборній 1-а Андрушівського району Житомирської області він шляхом зламу замків проникнув у приміщення Свято-Михайлівської церкви та таємно викрав чуже майно, що належить Релігійній організації Свято-Михайлівська Парафія Української православної церкви на загальну суму 4500 грн., та настоятелю цієї церкви ОСОБА_10 на загальну суму 2090 грн.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у можливому вчиненні вищевказаних дій підтверджується даними копій документів, долучених до клопотання слідчого, - протоколів огляду місця події, допитів підозрюваного, потерпілого та свідків, обшуків, договором оренди, протоколами огляду предметів (а. с. 8-67).
02.06.2019 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання у виді позбавлення волі, а також може вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків або іншим чином; що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належного виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Тому висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням застави у максимальних межах відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Підстав для зменшення розміру застави, визначеної слідчим суддею, з врахуванням фактичних обставин злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000146 за ч. 3 ст. 185 КК України з визначенням застави, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: