ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2833/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/3806/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122, ч.ч. 2,5 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілої - ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004668 від 21.08.2018 року, щодо ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України повернутий прокурору прокуратури Харківської області для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а в ньому лише викладено фактичні обставини кримінального провадження з окремим позначенням правової кваліфікації. Таким чином, обвинувальним актом обвинуваченим не висунуто конкретне обвинувачення у кримінальному правопорушенні.
Відсутність формулювання обвинувачення позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст. 348 КПК України, а саме: роз`яснення обвинуваченому в чому він обвинувачується та з`ясувати його ставлення до висунутого звинувачення.
Крім того суд вказав, що в порушення вимог ст.109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема відсутні дані про прізвища допитаних під час досудового слідства свідків, що унеможливлює для суду визначитись чи відкриті показання свідків, заявлених для допиту в судовому засіданні, стороні захисту.
Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту для усунення вказаних недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Мотивуючи скаргу вказав, що у прийнятому рішенні суд не вказав, якій саме нормі КПК України не відповідає обвинувальний акт. Вказав, що у ст. 291 КПК України не міститься вимог щодо змісту формулювання обвинувачення, його форми тощо. Наголошує, що обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, кваліфікацію по кожному епізоду злочинної діяльності. Стосовно невідповідності вимогам закону реєстру матеріалів досудового розслідування вказав, що даний документ містить відомості щодо всіх свідків, які були допитані під час досудового розслідування, та показання яких мають значення для розгляду справи по суті. Крім цього вважає, що суд не має права повертати обвинувальний акт через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування. Звертає увагу, що не відкриття зібраних під час досудового слідства доказів стороні захисту не є підставою для повернення обвинувального акту. Також наполягає на неприпустимості повернення обвинувального акту без належних правових підстав та необхідності розгляду кримінального провадження в розумні строки. Крім цього, зазначив, що обвинувальний акт повернутий з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду апеляційного суду, за результатами якого постановлена ухвала від 01.08.2019 року, в якій такі підстави визнані необгрунтованими.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_15 , які підтримали апеляційну скаргу; обвинувачених та захисників, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Дане судове рішення оскаржено прокурором з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити вказаний процесуальний документ, викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.
Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.
Частиною 4 ст. 291 даного кодексу встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.
Вивченням обвинувального акту у даному кримінальному провадженні встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація вчинених дій, формулювання обвинувачення, анкетні дані обвинувачених та інше.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження порушень ч. 4 ст. 291 КПК України не встановлено, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, районний суд послався на те, що всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що обвинувачення є неконкретним та це свідчить про порушення прав обвинувачених на захист.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Як зазначалося вище, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 містить передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України дані, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотиви та форму вини), які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію вчинених дій; формулювання обвинувачення; анкетні дані обвинувачених, потерпілих та інше.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону про кримінальну відповідальність.
Отже, поняття «обвинувачення» включає в себе такі складові елементи як виклад фактичних обставин кримінального провадження та формулювання обвинувачення.
При цьому, відповідно до постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України по справі № 5-328кс16 від 24.11.2016 року «формулювання обвинувачення» - це короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.
З обвинувального акту вбачається, що після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, орган досудового розслідування зазначив й формулювання обвинувачення, а саме: « ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, організованою групою. … ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, організованою групою. … ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я. … ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, організованою групою. … ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, організованою групою. … ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, організованою групою. … ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, організованою групою. … ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, організованою групою. … ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, організованою групою. … ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно. … ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно».
Таким чином, посилання суду про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не відповідає дійсності.
Крім цього, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні з аналогічних підстав, 01.08.2019 року Харківським апеляційним судом постановлена ухвала, якою скарга прокурора задоволена, а вказане рішення районного суду скасоване. В даному рішенні апеляційний суд вказав, що посилання суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини викладені таким чином, що в них вбачається і суть пред`явленого обвинувачення, а тому колегія суддів вважає, що дублювання одного й того ж тексту є зайвим.
З огляду на викладене слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 21, ст. 533 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Стосовно посилання районного суду про порушення органом досудового слідства вимог ст.109 КПК України через невідповідність вимогам закону реєстру матеріалів досудового розслідування колегія суддів зазначає наступне.
Вказані в ухвалі недоліки Реєстру, зокрема відсутність у ньому інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, відсутність даних про прізвища допитаних під час досудового слідства свідків, не є достатньою та необхідною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Слушною з цього приводу є думка прокурора, викладена ним в апеляційній скарзі, про те, що Реєстр містить відомості щодо всіх свідків, які були допитані під час досудового розслідування, та показання яких мають значення для розгляду справи по суті.
Крім цього, вказані обставини вже були предметом апеляційного перегляду вищевказаної ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року та визнані такими, що не є підставами для повернення прокурору обвинувального акту.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування вказаного рішення суду. Підстави, з яких судом повернуто обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими та такими, що не відповідають кримінальному процесуальному закону.
На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала районного суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Крім того, у зв`язку зі спливом 07.10.2019 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 апеляційним судом розглянуто питання щодо необхідності продовження цього запобіжного заходу щодо вказаних осіб.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не працюють, стійких соціальних зв`язків не мають, ОСОБА_11 є громадянином Грузії, обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких умисних злочинів.
Оцінивши сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, визначеного санкціями статей обвинувачення, дані про особи обвинувачених, колегія суддів вважає наявними ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки у суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано таких даних й стороною захисту.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 , 1987 року народження, ОСОБА_11 , 2000 року народження, ОСОБА_12 , 2000 року народження, ОСОБА_13 , 1978 року народження, ОСОБА_14 , 2000 року народження тримання під вартою продовжити на 60 днів до 29 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя -

Судді: