КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

7 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2019 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_9
представника потерпілих адвоката ОСОБА_10
за участю сторони захисту адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Бобрик, Ніжинського району, Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не має судимості, що тримається під вартою в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України,

обвинуваченому органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146; п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 400 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , несудимий, що тримається під вартою в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України,

обвинуваченому органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146; п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

продовжений строк тримання під вартою до 7 жовтня 2019 року включно з триманням у Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2019 року та змінити ОСОБА_6 , обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000611, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що в ухвалі суду не наведено доказів існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні.

Вважає, що запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту може цілком обмежити свободу пересування обвинуваченого та повністю гарантуватиме його постійне перебування за місцем проживання.

Звертає увагу на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_4 , в якій також проживає його дружина.

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_5 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні перестали існувати, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а тому не буде переховуватись від органів досудового розслідування, крім того досудове розслідування завершено у 2015 році, отже обвинувачений жодним чином не може перешкодити кримінальному провадженню, вплинути на свідків чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не підозрюється, до затримання вів сталий спосіб життя, під час досудового розслідування жодних протиправних дій не вчиняв, від органів досудового розслідування і суду не ухилявся, має міцні соціальні зв`язки, родину, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Зазначає, що ОСОБА_8 має тяжке захворювання органів зору та в умовах Державної установи "Київський слідчий ізолятор" не отримує належної медичної допомоги.

З урахуванням зазначених обставин вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

Також зазначає, що ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017 року у даному кримінальному провадженні відбулася заміна суддів, з вилученням зі складу суду суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на призначеного нового суддю - ОСОБА_15 . При цьому, відповідно до звіту, при розподілі справи, кількість суддів була рівна одиниці, тобто фактично справа розподілялась виключно на одного суддю - ОСОБА_15 , що не може свідчити про неупередженість розподілу справи, яка гарантована законом.

В судовому засіданні наголошувала на незаконному складі суду, на підтвердження чого надала ухвалу про відвід судді від 13.09.2019 року, якою відвід судді ОСОБА_15 з підстав п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України задоволено.

Заслухавши доповідь, пояснення захисників, обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили про їх задоволення; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та просив залишити без змін ухвалу місцевого суду; позицію представника потерпілих, який заперечував проти апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг захисників, перевіривши матеріали контрольного провадження в межах поданих апеляційних скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів керується наступним.

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт №0000611 від 20.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 400 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2019 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 у даному кримінальному провадженні продовжено строк тримання під вартою до 7 жовтня 2019 року включно.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя,оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо вказаних обвинувачених закінчується 29.08.2019 року, а судовий розгляд даного провадження не закінчився, виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості інкримінованих їм злочинів, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть незаконно вплинути на двох свідків, які на теперішній час в суді ще не допитані, обґрунтовано підозрюються у вчиненні декількох злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які вони можуть бути засудженими до десяти, п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, останні в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, з метою уникнути покарання за вчинені злочини можуть переховуватися від суду; можуть незаконно впливати на свідків, які на теперішній час не допитані в судовому засіданні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, зважаючи на наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на те, що апеляційні скарги подані захисниками в інтересах лише обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині продовження останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до у ваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, перевіркою доводів апеляційної скарги захисників, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження ? вчинення злочину щодо життя та здоров?я, ступінь суспільної небезпечності злочину, за яким пред`явлено обвинувачення, існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, який закінчується 29.08.2019 року, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилаються в своїх апеляційних скаргах захисники, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинувачених, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту колегія суддів не вбачає, з огляду на викладені мотиви.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Крім того, є безпідставними доводи сторони захисту про незаконний склад суду, оскільки абзац перший частини 14 ст. 31 КПК України містить вичерпний перелік питань розгляд яких здійснюється суддею, уповноваженим згідно із законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх, при цьому розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу до даного переліку не включений.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2019 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжено строк тримання під вартою до 7 жовтня 2019 року включно, залишити без змін.

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 а й л о Т. М. Ю д е н к о