Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7905/19
Провадження № 1-КС/711/3672/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №711/7905/19,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 року судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 розподілені матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України (справа № 711/7905/19, провадження №1-кс/711/425/19).

18.11.2019 року потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 , з підстав, передбачених п. 4 ст. 1 т. 75 КПК України. В обґрунтування заяви вказує, що суддя ОСОБА_7 під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП по обставинах вчинення відносно нього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 насильства в сім`ї, не врахував особу правопорушника та призначив йому занадто м`яке покарання про що було зазначено в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 17.08.2019 року. Наслідком того, що суддею ОСОБА_7 було призначено ОСОБА_9 занадто м`яке покарання стало те, що останній не тільки не виправився, а вчинив суспільно-небезпечне діяння (злочин). При цього вказаний злочин було вчинено ОСОБА_9 за тих самих обставин (конфлікт в сім`ї за місцем проживання) та проти тих же осіб, що і вчинене раніше адміністративне правопорушення, а саме відносно нього потерпілого ОСОБА_6 . Тому в нього є в нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 . В зв`язку з чим і просив відвести його від розгляду вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явився, хоча про розгляд заяви про його відвід був повідомлений в установленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви про відвід в зв`язку з її безпідставністю .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо заяви про відвід судді ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали заяви та провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.
Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950 року державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що довіра до державних інститутів і до правосуддя ґрунтується на суворому додержанні процесуальних норм. При цьому суд не може встановлювати обставини, які свідчать про упередженість судді, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Суд зобов`язаний надати оцінку сумніву заявника, та, відповідно, встановити факт його існування. Сам факт наявності інших обставин, поєднаний із сумнівом особи, і заява про це є підставою для відведення судді від розгляду обвинувального акту у конкретному провадженні.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії: суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді; об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.
А тому, враховуючи вищевикладене, підстави заявленого відводу судді ОСОБА_7 , з метою забезпечення права потерпілого ОСОБА_6 на своєчасний та справедливий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів, щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України (справа № 711/7905/19, провадження №1-кс/711/425/19).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №711/7905/19 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України (справа № 711/7905/19, провадження №1-кс/711/425/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 27.11.2019 року.

Головуючий: ОСОБА_1