У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 11 жовтня 2019 р.

Завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження не представляється можливим через не прибуття у судове засідання свідків обвинувачення.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що він обвинувачується у вчинені умисних злочинів, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, недостатність застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий згідний із прокурором.

Обвинувачений, захисник заперечують проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на інший, мотивуючи тим, що прокурором не доведено продовження існування ризиків на які він посилається. ОСОБА_5 має місце проживання, бажає працевлаштуватися.

Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов до наступного.

Суд вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів, раніше судимий, відповідно до обвинувального акта злочини вчинив у період умовно-дострокового звільнення. Він не має міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква, а ті, що є, не є стримуючим фактором його поведінки, наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331,350,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 14 листопада 2019 р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на інший більш м`який, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду