МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
04 грудня 2019 року Справа №370/3554/19

Провадження №1-кс/370/1012/19

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 03.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулися до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 185 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 03.12.2019, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де відпочивав та вживав спирті напої. Маючи фінансові труднощі у зв`язку з відсутністю постійної роботи, а отже і постійного джерела доходів, в ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки будь якого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 03.12.2019, близько 01години, на власному велосипеді приїхав до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_7 », що розташований по АДРЕСА_2 , де ліктем правої руки розбив скло у вікні, руками відламав металеву решітку, яка знаходилася з внутрішньої сторони вікна, та таким способом, через пошкоджене вікно, проник до середини приміщення вищевказаного магазину. В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав товарно матеріальні цінності, вартість яких перевищує 1000 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_7 » матеріальних збитків на суму більше 1000 гривень.

03.12.2019 о 10 годині 00 хвилини в кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину.

03.12.2019 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №0000687 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Калинівка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, такий, що не має державних нагород, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

Оглядом місця події від 03.12.2019, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_7 », який за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено пошкоджене скло у вікні, відламана решітка, сліди низу підошви взуття, сліди структури матеріалу.

Оглядом місця події від 03.12.2019 узбіччя дороги, навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено товарно матеріальні цінності (спиртні напої, товари побутового вжитку).

Оглядом місця поді від 03.12.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено товарно матеріальні цінності, які добровільно для огляду видав ОСОБА_8 .

Допитом свідка ОСОБА_8 який повідомив, що 03.12.2019 р, він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_9 , та близько 22 год. 20 хв., до подвір`я зайшов ОСОБА_10 , який чорні великі пакети , поставив на подвір`ї та поїхав на велосипеді, потім знову повернувся та привіз пакети, залишив на подвір`ї. Потім вийшла мати ОСОБА_11 та прогнала ОСОБА_12 з двору. Після чого він зрозумів, що ОСОБА_5 обікрав місцевий магазин та зателефонував ОСОБА_13 , власниці магазину і повідомив, що напевно в них ОСОБА_12 обікрав магазин. Потім підійшов разом з власницею до магазину та побачили, що було вибите скло у вікні, розкидані продукти харчування на вулиці та по дворі у ОСОБА_8 .

Допитом потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила, що 03.12.2019 року до неї зателефонував ОСОБА_8 , та повідомив, що ОСОБА_5 , грабує її магазин. Коли вона приїхала до магазину то побачила, що скло у вікні було розбите, решітка вибита, коли зайшла до приміщення магазину, то побачила, що там безлад, та зник майже весь товар. Точної кількості товару та його вартості на даний час сказати не може, так як потрібно провести інвентаризацію.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків про які зазначив слідчий.

Слідчий суддя погоджується з тим, що має місце ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий за злочини з корисливим мотивом. Згідно інформаційної довідки СКП Макарівського ВП від 03.12.2019 року ОСОБА_5 останній раз судимий у 2015 році за вчинення крадіжок.

Що, стосується ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя не вбачає наявність даних ризиків в даному кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать, зокрема, спроби підозрюваного, обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частини перша, друга статті 194 Кодексу).

Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слід зауважити, що ЄСПЛ орієнтує національні суди при прийнятті рішення про тримання особи під вартою розглянути альтернативні засоби забезпечення кримінального провадження. У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 ЄСПЛ констатував порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим слідчим суддею наявним ризикам, але оскільки підозрюваний потребує в лікуванні, то слідчий суддя вважає що буде доцільним застосувати цілодобового домашнього арешту.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Калинівка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, такого, що немає державних нагород, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?Прибувати до старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

?Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 02.02.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1