Справа № 139/1043/19
Провадження № 1-кс/139/399/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 листопада 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000193, зареєстроване в ЄРДР 03 листопада 2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 156 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 про те, що в ніч з 01 на 02 листопада 2019 року ОСОБА_5 в будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , вчинив розпусні дії відносно її доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено з будинку ОСОБА_6 використані жувальні гумки, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, волосини темного кольору, сліди рук, жмут волосся чорного кольору.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилученого як доказу у кримінальному провадженні, слідчий 04 листопада 2019 року подав до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучені під час огляду сліди та речі.
Слідчий просив про розгляд клопотання без його участі (а.с. 2).
Прокурор Чернівецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання (а.с. 19) в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 03 листопада 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 (а.с. 4)про те, що в ніч з 01 на 02 листопада 2019 ОСОБА_5 в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , вчинив розпусні дії відносно її доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За цим фактом у Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000193 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 156 КК України (а.с. 3).
Під час огляду місця події - будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 (а.с. 6-10) - слідчим було виявлено та вилучено:
-в кімнаті № 2 було виявлено використані жувальні гумки, які були вилучені та упаковані до паперових конвертів кожна окремо, також, на ліжку виявлено наволочку зі слідами речовини бурого кольору, дану наволочку було вилучено та поміщено до паперового конверту, також, на подушці виявлено дві волосини темного кольору, які були вилучені та упаковані до паперового конверту, в подальшому, на поверхні телевізора «JVC» було виявлено 4 сліди рук, які за допомогою липкої стрічки були перенесені на аркуш паперу;
-в кімнаті № 3 на ліжку виявлено жмут волосся чорного кольору, яке було вилучено та поміщено до паперового конверту, також, в дані кімнаті на столі виявлено пляшку з-під горілки «Пшенична», при обробці якої за допомогою дактилоскопічного порошку виявлено сліди рук, які також були перенесені на аркуш паперу, та в подальшому упаковані до паперового конверту.
Постановою слідчого від 03 листопада 2019 року вилучені в ході огляду сліди та речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи (а.с. 15).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що вилучені сліди та речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть бути слідами злочину, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду домоволодіння сліди та речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і є речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000193 задовольнити.
Накласти арешт на:

- використані жувальні гумки в кількості 2 штуки;

- наволочку зі слідами речовини бурого кольору;

- 4 сліди рук, які за допомогою липкої стрічки були перенесені на аркуш паперу;

- жмут волосся чорного кольору;

- слід руки, який також був перенесений на аркуш паперу,

вилучені під час огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та використання з подальшим поміщенням в кімнату зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________