Провадження №11-кп/801/759/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 02.01.2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2019р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази засуджений:
30.10.2014 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 69, 71 КК України до двох років обмеження волі;
20.03.2017 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;
24.01.2019 року вироком Садгірського районного суду м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;
визнано винним у вчиненні злочинів та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.01.2019 року, шляхом часткового складання призначених покарань та призначено остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 15.11.2018 року.
Зараховано ОСОБА_7 в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.01.2019 року з 23.04.2018 року по 08.06.2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 15.11.2018 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 30.12.2017 року близько 20:30 год. ОСОБА_7 перебував поблизу будинку по вул. Миколаївській, 21, в м. Вінниці. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_7 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, металевим ключем для демонтажу автомобільних коліс пошкодив навісний замок віконних металевих ґрат, віджав металопластикове вікно балкону та проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 . З даної квартири ОСОБА_7 викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: фотоапарат, фірми виробника «NICON D3100», в корпусі чорного кольору, ноутбук, фірми виробника «HP ProBook 430 G2 intel CoreI5-42u», в копусі сірого кольору, мобільний телефон, фірми виробника «Iphone 8 + 256 Silver», IMEI: НОМЕР_2 , пару жіночих кросівок, фірми виробника «Stucco & Melon Crocband 2.5 Clog - Unisex», 38 розміру, бежевого кольору, пару дитячих кросівок, фірми виробника «Jibbitz by Cross Volt Green Jibbitz Kilby Clog Toddler & Kids», розміру «J3», зеленого кольору, пару дитячих кросівок, фірми виробника «Jibbitz by Cross Party Pink Jibbitz Kilby Clog - Kids», розміру «с8», рожевого кольору, вісім дитячих заколок, фірми виробника «НМ», сірого кольору, жіночу піжаму, шорти та дві футболки, фірми виробника «НМ», розміру «М», дві пари жіночих кросівок, розміру «37», синього кольору, пару жіночих колгот, розміру «С», чорного кольору, дитячий светр, коричневого кольору, дитячу футболку, зеленого кольору, дитячий рюкзак, фірми виробника НМ», зеленого кольору, жіночий бюстгальтер, фірми виробника «НМ», розміру «32А», рожевого кольору, дві дитячих піжами, фірми виробника «НМ», коралового та блакитного кольорів, набір дитячої постілі, фірми виробника «НМ», синього кольору, дитячий светр, фірми виробника «НМ», набір дитячих лосин, фірми виробника «НМ», чотири дитячих сукні, фірми виробника «НМ», дитячу шапку, фірми виробника «НМ», сірого кольору, шістнадцять карток поповнення рахунку стільникового зв`язку «КиївСтар» на 50 грн. кожна, та чоловічу сумку, фірми виробника «Імперіал Табакко».
Викрадені речі ОСОБА_7 склав до сумки, яку він заздалегідь підготував для транспортування викраденого майна та покинув місце вчинення злочину через вікно балкону. В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 3864-3889/18-21 від 19.07.2018 року, загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 45536,20 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 45 536,20 грн.
05.01.2018 року в період часу з 16:00 год. до 19:00 год. ОСОБА_7 перебував поблизу будинку по вул. Миколаївській, 5, в м. Вінниці. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_7 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз по газопровідній трубі на не засклений балкон квартири АДРЕСА_4 (2 поверх). В подальшому ОСОБА_7 металевим ключем для демонтажу автомобільних коліс віджав металопластикові двері та проник до приміщення вищевказаної квартири. З даної квартири ОСОБА_7 викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме: хрестик, виготовлений із золота проби № 585, вагою 1 гр., одну чоловічу каблучку, виготовлену із золота проби № 585, вагою 3 гр., ланцюжок плетіння «Кардинал», виготовлений із золота проби № 585, вагою 2 гр., хрестик, виготовлений зі срібла проби № 925, вагою 2 гр. та нагрудний пам`ятний значок з написом: «100 років Вінницькому трамваю».
Викрадені речі ОСОБА_7 склав до сумки, яку він заздалегідь підготував для транспортування викраденого майна та покинув місце вчинення злочину через балкон квартири. В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 5 січня 2018 року вартість одного граму золота становила 678,80 грн., одного граму срібла - 13,42 грн.
Відповідно до висновку експерта № 3839-3843/18-21 від 17.07.2018 року, а також враховуючи вартість граму золота та срібла, загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 6142,72 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6142,72 грн.
05.01.2018 року в період часу з 16:00 год. до 19:00 год. ОСОБА_7 перебував поблизу будинку по вул. Миколаївській, 22, в м. Вінниці. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_7 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, металевим ключем для демонтажу автомобільних коліс пошкодив навісний замок віконних металевих ґрат, віджав металопластикове вікно балкону та проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 . З даної квартири ОСОБА_7 викрав майно належне ОСОБА_11 , а саме: ноутбук, фірми виробника «Acer Aspire E1-571 G32324G50 Мах», в корпусі чорного кольору, ноутбук, фірми виробника «Lenovo», в корпусі темно-сірого кольору, каблучку зі вставкою з чорного каменю, виготовлену із золота проби № 585, вагою 2,91 гр., підвіску у вигляді серця, виготовлену із золота проби № 585, вагою 0,79 гр., підвіску у вигляді дельфіна, виготовлену із золота проби № 585, вагою 1,1 гр., жіночий ланцюжок, виготовлений із золота проби № 585, вагою 2,75 гр., довжиною 45 см., жіночий браслет, виготовлений із золота проби № 585, вагою 3,81 гр., ланцюжок, виготовлений із золота проби № 585, вагою 3,3 гр., підвіску, виготовлену із золота проби № 585, вагою 0,85 гр., чоловічу каблучку, виготовлену із золота проби № 585, вагою 4,05 гр., жіночу каблучку з чорним камінцем, виготовлену із срібла проби № 925, вагою 2,86 гр., з вставками із золота проби № 585, вагою 0,07 гр., хрестик, виготовлений із золота проби № 585, вагою 1,5 гр., чоловічий ланцюжок, виготовлений із срібла проби № 925, вагою 55 гр. та грошові кошти в сумі 3 000 грн.
Викрадені речі ОСОБА_7 склав до кишень та сумки, яку він заздалегідь підготував для транспортування викраденого майна та в подальшому покинув місце вчинення злочину через балкон квартири. В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 5 січня 2018 року вартість одного граму золота становила 678,80 грн., одного граму срібла - 13,42 грн.
Відповідно до висновків експертів № 3322/18-21 від 05.07.2018 року та № 3844-3854/18-21 від 17.07.2018 року, а також враховуючи вартість граму золота та срібла, загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 32355,43 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 35355,43 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок та ухвалити рішення про пом`якшення покарання ОСОБА_7 , оскільки суд першої інстанції при призначенні покарання вийшов за межі, установлені у санкції ст. 185 ч. 3 КК України, верхня межа якої складає 6 років позбавлення волі. Також суд не врахував позитивну характеристику ОСОБА_7 , перебування на його утриманні хворих батьків похилого віку, з поміж визнання вини та щирого каяття не враховано активне сприяння розкриттю злочину, бажання відшкодувати шкоду потерпілим та можливість виправлення обвинуваченого при засудженні його до меншого строку відбування покарання.

З`явитися в судове засідання Вінницького апеляційного суду обвинувачений та його захисник бажання не виявили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення суду та відсутність підстав для призначення менш суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

Судовий розгляд даного провадження був проведений із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому апеляційний розгляд стосується лише призначеного покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є умисними корисними тяжкими злочинами, вчинення злочинів під час незнятих і непогашених судимостей за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2017р. та ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.10.2014р.
Також враховано особу винного, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, наявність пом`якшуючих обставин повне визнання вини і щире каяття, а також обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, і дійшов правильного висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі та за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.01.2019р., за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 7 років позбавлення волі, яке буде справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Доводи захисника ОСОБА_6 про необхідність пом`якшити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , так як суд призначив йому покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді 7 років позбавлення волі, що виходить за межі, установлені у санкції ст. 185 ч. 3 КК України, верхня межа якої складає покарання у виді 6 років позбавлення волі, та суд не врахував при призначені покарання обставин, що пом`якшують покарання, лише формально перерахувавши їх у обвинувальному вироку, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 70 КК України передбачено, що при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу, а тому відповідно до ст. 12 та ч. 2 ст. 63 КК України таке покарання встановлено до 15 років позбавлення волі, що не виходить за межі строку призначеного судом першої інстанції.
Разом з тим, ОСОБА_7 не працює, вчинив умисні злочини, які є тяжкими, в період іспитового строку за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий, що свідчить про негативну спрямованість особи на вчинення злочинів, схильність до систематичної злочинної діяльності та небажання стати на шлях виправлення, а тому наявність у обвинуваченого хворих батьків похилого віку, бажання відшкодувати шкоду потерпілим та відсутність негативної характеристики на які посилається захисник не дає підстав для призначення ОСОБА_7 меншої міри покарання, так як таке покарання не буде відповідати вимогам ст. 65 КК України, та не буде врахована позиція потерпілих, які просили суд суворо покарати обвинуваченого.
За таких обставин вирок в частині призначення покарання місцевим судом є законним та належного вмотивований, а тому підстав для його зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2019р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців, а засудженим в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: