У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 26.06.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1,2 ст. 190 КК України. Призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , які заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, слідчий суддя
в с т а н о в и в :
17 вересня 2019 року старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся із поданням до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні злочину. передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 за № 0002450.

Досудовим розслідуванням встановлено, що До Білоцерківсього ВП 28 серпня 2019 року, надійшла заява від ОСОБА_7 з приводу того, що громадянка ОСОБА_5 , шляхом обману, заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 20000,00 грн., котрі потерпіла їй передала для оплати туристичної подорожі до Грузії в період часу з 23 по 30 серпня 2019 року.

Окрім цього, з 28 серпня 2019 року, під час проведення досудового розслідування, до органу досудового розслідування надійшли аналогічні заяви від громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

17.09.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується за злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, у разі якщо прокурором крім наявності підстав передбачених ст. 177 КПК України буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування, суду.

Беручи до уваги те, що підозрювана переховувалася від органів досудового розслідування, також ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів у сфері злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала, продовжила вести антигромадський спосіб життя, почав вчиняти нові злочини. Крім того, остання не працює, що створює передумови для вчинення нею нових злочинів, не має постійного місця проживання. Вище вказане свідчить про те, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_26 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду що будучи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, виїхати в інше місто для вчинення нових злочинів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризику від переховування ОСОБА_5 , в подальшому від органів досудового розслідування, суду, а також ризику вчинення ним нових злочинів, та спробам впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить задовільнити його клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання .

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002450 від 28.08.2019 року, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, вислухавши думку прокурора, вважаю за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки. .

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 3, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вона раніше судима за аналогічні злочини, не має постійного місця проживання. Злочин, який їй інкримінований в дійсності не вчиняла. Свою винуватість у їх вчинені не визнає. Заперечує проти застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, також є достатні підстави вважати, що вона може вчиняти інші кримінальні правопорушення, після встановлення працівниками поліції факту скоєння нею злочину від слідства переховувалася, в даний час не має постійного місця роботи та джерела прибутку, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім, клопотання слід задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі до 3 років, що вона раніше судима, відсутність соціальних зв`язків у м. Біла Церква, які б були стримуючим фактором її поведінки, відсутність постійного місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Згідно ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи ці обставини, та вимоги ч. 5 цієї статті вважаю за необхідне встановити розмір застави для ОСОБА_5 в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, та встановити для нього певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177, 182-184, 194,196, 197 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк рахувати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 18.09.2019 року.

Взяти під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно в залі суду.

Вважати, що термін дії ухвали - до 16.11.2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.11.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити письмово Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 23 вересня 2019 року.
Слідчий суддяОСОБА_1