Дата документу 02.09.2019 Справа № 331/1738/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1738/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/847/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, з вищою освітою, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 жовтня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 160 560 гривень, а також з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітан юстиції ОСОБА_10 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до клопотання ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за наступних обставин.
У невстановлений час ОСОБА_9 вирішив здійснити незаконне вирощування конопель для власних цілей. У цей же час, для досягнення зазначеної мети, усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи умисно, ОСОБА_9 обладнав спеціальне приміщення за місцем свого проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому встановив системи освітлення, вентиляції та поливу методом гідропоніки.
Продовжуючи виконувати свій злочинний план направлений на незаконне вирощування конопель, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь облаштоване приміщення, здійснив висадження та вирощування у спеціальних пластикових трубах з отворами 117 рослин роду конопель
12.01.2019 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 117 рослин зовні схожих на рослини роду конопель, а також виявлено спеціально обладнане приміщення, в якому останній здійснював незаконне вирощування конопель.
Таким чином, ОСОБА_9 , у період з невстановленого часу по 12.01.2019, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність своєї діяльності, в порушення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ч. 1 ст. 15 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», використовуючи заздалегідь обладнане приміщення, здійснив вирощування конопель у кількості 117 рослин за місцем свої реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості про вказане правопорушення внесені 02.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021.
6 травня 2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
16 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 13 травня 2019 ОСОБА_9 затримано з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, підозрюваного, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на те, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу не мали змоги подати документи, що характеризують підозрюваного, відповідно до яких він є інвалідом 2 групи, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, двоє з яких є потерпілими від Чорнобильської катастрофи категорії «Д», просить скасувати ухвалу слідчого судді, зменшити суму застави, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Крім того, адвокат вважає, що зазначені у клопотанні слідчого ризики не знайшли свого підтвердження.

Зазначає, що ОСОБА_9 визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КПК України, готовий співпрацювати з і слідством та не має наміру в подальшому переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, крім того зазначив, що перебування ОСОБА_9 під вартою становитиме для нього негативні наслідки, оскільки йому було здійснено протезування гомілки і невдовзі протез підлягає заміні, що можливо зробити лише в спеціалізованому лікувальному закладі, також вважав, що досудове розслідування на цей час здійснює слідчий відділ УСБУ, тобто орган, якому не підслідне розслідування злочину, передбаченого ст. 310 КК України, вислухавши думку прокурора, який ухвалу слідчого судді вважав законною, обґрунтованою, просив її залишити без змін, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Обґрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотанням матеріалами, поясненнями ОСОБА_9 , який визнавав вину, та в апеляційній скарзі не заперечується.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що частина ризиків є доведеною та наразі існує, із чим погоджується колегія суддів.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду існує, оскільки ОСОБА_9 , будучи повідомлений двічі під особистий підпис про необхідність з`явитися до слідчого на 11.04.2019 р. та 12.04.2019 р. (а.с. 145), до органу досудового розслідування не з`явився; після обшуку житла змінив своє місце проживання, не повідомивши близьким особам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 нову адресу (а.с. 11-13).
На даний час існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, понятих, які брали участь в ході обшуків місця проживання підозрюваного, а також ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Всупереч відповідних доводів апеляційної скарги наявність цих ризиків у клопотанні слідчого належним чином мотивована.
Слідчим суддею також перевірено питання можливості утримання ОСОБА_9 в СІЗО внаслідок інвалідності підозрюваного, та не встановлено обставин, за яких він не може утримуватися у місці тимчасового ув`язнення.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 був раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів у сфері незаконного обороту наркотичних засобів, і хоча судимість в силу ст. 89 КК України є погашеною, зазначені обставини у сукупністю з даними про судовий розгляд іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України (а.с. 116-119), свідчить про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам.
Як зазначалося вище, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (п.9 ст.178 КПК України).

У кримінальному провадженні, що знаходиться на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва, стосовно ОСОБА_9 обирався запобіжний захід у вигляді застави. Проте за викликом у судове засідання ОСОБА_9 не з`явився, у зв`язку із чим ухвалою від 07.08.2018 року постановлено здійснити привід обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Визначений слідчим суддею розмір застави на виконання вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у разі внесення застави.

Підстав для зменшення розміру застави за доводами апеляційної скарги, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , встановлених ризиків та відомостей про недотримання умов раніше обраного запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів захисника, наведених безпосередньо в судовому засіданні, з приводу незадовільного стана здоров`я підозрюваного та неможливості його знаходження в умовах слідчого ізолятора з огляду на необхідність протезування, то документально вони не підтверджені.

Адвокатом надано лист ТОВ «Центр протезування «ЕДВАРДС» від 29 серпня 2019 року, згідно якого 06.03.2017 року ОСОБА_9 було видано модульний протез гомілки строком на два роки, з 06.03.2019 року можливо забезпечення ОСОБА_9 черговим протезом. Тобто з відповіді вказаного товариства вбачається, що протез видається, а не імплантується шляхом проведення хірургічної операції.

Отже доводи захисника про те, що перебування ОСОБА_9 в умовах слідчого ізолятора є неможливим з огляду на його стан здоров`я висновків слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не спростовують, оскільки відповідно до п. 1.1 розділу Х «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року, у слідчих ізоляторах функціонує медична частина, що в свою чергу вказує на можливість надання на цей час ОСОБА_9 медичної допомоги в необхідному обсязі.

Доводи захисника з приводу порушення правил підслідності колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки 2 квітня 2019 року постановою Першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_13 підслідність даного кримінального провадження визначено за слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 160 560 гривень, залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4