Справа № 496/4395/19
Провадження № 1-кс/496/2824/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000785 від 09.11.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO» моделі «FH 13.460» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SGF S3» р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Гермес Т», яке розташоване за адресою: вул. Приморська, 6-В м. Одеса та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено 08.11.2019 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.11.2019 року біля 11.00 год. за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатово, об`їзна дорога будинок №20 відбулося зіткнення автомобілів марки «VOLVO» моделі «FH 13.460» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SGF S3» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «LEXUS» моделі «GS 300» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми шийного відділу хребта, перелом дужки С.5, забій грудної клітини. За даним фактом 09.11.2019 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Того ж дня в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль марки «VOLVO» моделі «FH 13.460» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SGF S3» р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Гермес Т» і доставлено для зберігання в гаражне приміщення, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. 8 березня, 77-Б. Оскільки вказаний автомобіль з напівпричепом є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_6 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

09.11.2019 року відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України.
08.11.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль марки «VOLVO» моделі «FH 13.460» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SGF S3» р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Гермес Т» і доставлено для зберігання в гаражне приміщення, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. 8 березня, 77-Б.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль марки «VOLVO» моделі «FH 13.460» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SGF S3» р.н. НОМЕР_2 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений автомобіль з напівпричепом, з метою збереження речового доказу.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на автомобілі наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування автомобіля, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, суд вважає за доцільне застосувати заборону користування та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO» моделі «FH 13.460» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SGF S3» р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Гермес Т», яке розташоване за адресою: вул. Приморська, 6-В м. Одеса та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено 08.11.2019 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, із забороною користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1