Справа № 317/3694/19
№/п 1-кп/317/496/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001030 від 19.08.2019 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Аналогічну точку зору висловила потерпіла ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 також висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому буде розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Крім того в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не змінились, він може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора не підтримала та просила обрати стосовно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній є її сином та він не причетний до вказаного злочину, а крім того вона є багатодітною матір`ю, та на через смерть чоловіка та ув`язнення сина їй важко впоратись по господарству, а під домашнім арештом обвинувачений зможе їй допомогти.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. В обґрунтування своєї позиції адвокат обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, постійно був працевлаштованим, хоч і не офіційно, має сім`ю. Крім того зазначив, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри та не надано доказів існування ризиків на які він посилається. Обвинувачений не має намір переховуватись від суду та не буде впливати на потерпілих, оскільки вони також не вважають його винним.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не має постійного офіційного місця реєстрації, офіційного місця роботи, не перебуває у шлюбі, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам впливати на свідків, які не допитані у судовому засіданні, оскільки обвинувачений в ході підготовчого судового засідання провину не визнав та зазначив, що до вказаного злочину причетна особа, яка є свідком у вказаному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що місця мешкання інших свідків йому відомі; запобіганню можливості переховуватись від суду, оскільки за вказаний злочин передбачено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченим та його захисником не надано відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який чи його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України прийняти до провадження Запорізького районного суду Запорізької області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на «11» годину «30» хвилин «04» грудня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 26 січня 2020 року включно.

Про дату та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження

Обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою доставити в судове засідання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя ОСОБА_1