Справа № 766/9526/17
н.п 1-кп/766/1455/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001685, №0002023, №0002169, №0003559 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 25.11.1993 року Суворовським р/с м.Херсона за ст.141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки; 24.05.1995 року Комсомольським р/с м.Херсона за ст.229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 11.03.1997 року Дніпровським р/с м.Херсона за ст.ст.17 ч.1, 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 03.10.2002 Дніпровським р/с м.Херсона за ст.ст.15, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.10.2005 року Корабельним р/с м.Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.01.2010 року Суворовським р/с м.Херсона за ст.ст.15, 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 08.11.2013 року Комсомольським р/с м.Херсона за ст.185 ч.2 КК України з урахуванням ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 24.01.2014 року до 5 місяців арешту; 05.02.2014 року Суворовським р/с м.Херсона за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 12.10.2017 року Голопристанським р/с Херсонської області до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 будучи раніше судимим за ст.185 КК України, повторно, 14.04.2017 року близько 11.35год., знаходячись в магазині "Las кава" під номером 150 на території Центрального ринку в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, відкривши рукою касу викрав грошові кошти у сумі 6500грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 01.05.2017 року близько 12.25год., знаходячись у приміщенні кафе "Ольсава" за адресою: м.Херсон, вул.Університетська, 122, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з барної стійки викрав мобільний телефон марки "Nomi" вартістю 1075грн., який належить ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 07.06.2017 року близько 11.05год., перебуваючи у приміщенні магазину "АТБ", який розташований за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 17, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з кошика, який перебував у руці ОСОБА_10 викрав майно, яке їй належить, а саме: шкіряний гаманець вартістю 200грн., у якому знаходилися грошові кошти у сумі 160грн. та банківська карта "Приват банку", яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 360грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 20.06.2017 року близько 13.00год., знаходячись в бутіку №30 на території Центрального ринку в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон "Archos 50 Power" вартістю 1350грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 21.06.2017 року близько 08.00год., знаходячись біля банку "Південний" по пр-ту Ушакова, 70а, в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав барсетку в якій знаходився мобільний телефон "Samsung Duos", вартістю 750,50грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 01.07.2017 року близько 10.30год., знаходячись на території Центрального ринку, розташованого по вул.Потьомкінській в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з рюкзаку викрав мобільний телефон "Samsung J7" вартістю 3450грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_13 на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 17.07.2017 року близько 11.00год., знаходячись на території магазину "ОДА", розташованого в м.Херсоні по бульв.Мирному, 5, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон "Samsung J2", "Samsung Galaxy Duos" вартістю 3850грн., які належать потерпілій ОСОБА_14 , внаслідок чого завдав останній шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 20.07.2017 року в денний час доби, знаходячись на території Центрального ринку у м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон "Samsung Galaxy J1" вартістю 2150грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_15 на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 25.07.2017 року близько 09.20год., знаходячись біля бутіку №33 по вул.Потьомкінська в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з сумки мобільний телефон "Cubot Note S" вартістю 1800грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_16 на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини та вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 14.04.2017 року в обідній час, в магазині «Las кава» на території Центрального ринку в м.Херсоні, відкривши рукою касу викрав грошові кошти у сумі 6500грн., які потратив на свої потреби; 01.05.2017 року в обідній час, знаходячись у приміщенні кафе "Ольсава" з барної стійки викрав мобільний телефон; 07.06.2017 року в обідній час, перебуваючи у магазині "АТБ" по вул.Миру, з кошика, який перебував у руці незнайомої жінки викрав гаманець у якому знаходились грошові кошти у сумі 160грн. та банківська карта; 20.06.2017 року вдень, знаходячись у бутіку №30 на території Центрального ринку, викрав у незнайомої жінки мобільний телефон; 21.06.2017 року зранку, знаходячись біля банку "Південний" по пр-ту Ушакова, викрав у незнайомого чоловіка барсетку в якій знаходився мобільний телефон "Samsung Duos"; 01.07.2017 року близько зранку, знаходячись на території Центрального ринку, з рюкзаку незнайомої жінки викрав мобільний телефон "Samsung"; 17.07.2017 року в обідній час, знаходячись на території магазину "ОДА", викрав у незнайомої жінки два мобільні телефони; 20.07.2017 року знаходячись на території Центрального ринку вдень, викрав у незнайомої жінки мобільний телефон; 25.07.2017 року зранку, знаходячись біля бутіку №33 по вул.К.Маркса, викрав з сумки незнайомої жінки мобільний телефон. Також визнав вартість вкраденого майна.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_6 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, часткове відшкодування потерпілим завдану шкоду, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, суд вважає за можливе призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш неодноразове засуджений, відбував покарання у виді позбавлення воли, але на шлях виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 2000грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.10.2017 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 18.08.2017 року.

На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.02.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2000грн. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2030грн. 25коп.

Речові докази: шкіряний гаманець (зі змістом), грошові кошти вважати повернутими власнику;

Диски з відеозаписами зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1